Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Juni#Thema_1

Fotowettbewerb

Der Fotowettbewerb ist vorbei, kann jetzt runter.--JTCEPB (Diskussion) 00:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorbei ist zumindest der Hochladezeitraum. Auswertung, Abstimmungen und Preisvergabe werden wohl noch etwas Zeit benötigen. --Vux (Diskussion) 00:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ist jetzt draußen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

AdT Gotthard-Basistunnel: schweizerdeutsche Rechtschreibung

fahrplanmässige → fahrplanmäßige. Die spezifisch schweizerische Rechtschreibung gilt ja nur für Artikel, die mehrheitlich schweizbezogen sind (Wikipedia:Schweizbezogen). --BlackEyedLion (Diskussion) 08:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das ist erstens nicht schweizerdeutsch, sondern hochdeutsch, und zweitens liegt der Gotthard nicht in Deutschland. --2A02:1206:45C0:630:BC5C:98B6:D169:D608 11:16, 1. Jun. 2016 (CEST)

Schweizerdeutsche Rechtschreibung (d. h. die Rechtschreibung des schweizerischen (Hoch-) Deutsch) wird, wie ich verlinkt habe, in Artikeln, die mehrheitlich schweizbezogen sind, verwendet. Welche Richtlinie bringt Dein Argument, der Gotthard liege nicht in Deutschland, mit der schweizerischen Rechtschreibung in Verbindung? --BlackEyedLion (Diskussion) 13:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig schweizbezogen, folglich wird die schweizerische Rechtschreibung angewendet. Auch auf der Hauptseite. --j.budissin^+/- 13:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

„Der Artikel ist eindeutig schweizbezogen, folglich wird die schweizerische Rechtschreibung angewendet.“ Das ist völlig richtig und richtlinienkonform. „Auch auf der Hauptseite.“ Wo steht das? Die Richtlinie lautet: „Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben, wurden in mehreren Diskussionen und Meinungsbildern[1] einige zu beachtende Konventionen festgelegt.“ Die Hauptseite ist weder ein Artikel noch hat sie hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder zu Liechtenstein. Also gilt WP:Rechtschreibung#ss-ß-Regel und die Schreibung mit ß. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Da manifestiert sich nicht nur sprachlicher Nationalchauvnismus, sondern auch noch Unkenntnis darüber, was Schweizerdeutsch ist. Schweizerdeutsch ist ein Dialekt. Der wird gesprochen, nicht geschrieben. Es gibt keine schweizerdeutsche Rechtschreibung. Es gibt Schweizer Hochdeutsch und es gibt deutschländisches Hochdeutsch. Es gibt auch österreichisches Hochdeutsch, mit "Jänner" und so. Plurizentrische Sprache nennt man das. Es wäre doch sehr unanständig, für einen in der Zentralschweiz liegenden Berg zu behaupten, da müssten nun ums Verworgen deutschländische Regeln angewendet werden. Amerikaner und Briten haben sowas im Griff. Ich grüsse Rüdiger-Detlev in Recklinghausen! --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 15:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zur Bezeichnung Schweizerdeutsch: Ich stimme überein, dass Schweizerdeutsch ein Dialekt ist. Ich behaupte aber auch, dass die deutsche Sprache dazu fähig ist, Wörter zu komponieren und außerdem Wörtern mehrere Bedeutungen zuzuweisen, beispielsweise aus schweizbezogen und deutsch schweizerisches Deutsch oder einfach Schweizerdeutsch (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Dialekt Schweizerdeutsch). Zur Klarstellung: Mir geht es um die in der Schweiz übliche Rechtschreibung der deutschen Sprache.

Zur Rechtschreibung im Teaser des Artikels des Tages: Nicht ich, sondern die Richtlinien zur Rechtschreibung in der Wikipedia fordern, dass auf der Hauptseite die Rechtschreibung nach dem amtlichen Regelwerk ohne die Besonderheiten des schweizerischen Deutsch angewendet werden. Ich fordere allerdings die konsequente und ausnahmslose Anwendung der Richtlinien aus dem Autorenportal anstelle der Anwendung persönlicher Vorlieben. Wer will, dass auf der Hauptseite schweizbezogene Abschnitte in der schweizerischen Rechtschreibung geschrieben werden, soll auf dem dafür vorgesehenen Weg die Richtlinien ändern. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Kavallerie reitet mal wieder. --2A02:1206:45C0:630:7017:FFCA:D35D:1764 16:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wo? Solltest Du das ggf. nicht idN eintragen? 78.35.62.106 18:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Sachlage ist vollkommen klar, der Artikel ist eindeutig schweizbezogen, folglich gilt die Rechtschreibung der Standardvarietät «Schweizer Hochdeutsch». Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Och Leute, wir brauchen die Diskussion nicht jedes Mal auf´s Neue, das ist schon echt mühsam... :/
1. Es ist seit Jahren so Usus. 2. Schweizer Rechtschreibung gilt nur für überwiegend schweizbezogene Artikel. Die Hauptseite ist nicht überwiegend schweizbezogen und auch kein Artikel. 3. Es sollte immer eine einheitliche Rechtschreibung innerhalb derselben Seite angewandt werden und nicht mehrere verschiedene gemischt werden. Bitte endlich ändern. -- Chaddy · D – DÜP – 19:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. WP:HS ist keine schweizbezogene Seite – und abschnittsweise wird Schweizer Hochdeutsch bei uns nicht angewendet. Aber NordNordWest hat Problem inzwischen elegant gelöst. -- kh80 •?!• 21:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist das bereits den ganzen Tag unangenehm aufgefallen und es stört mich, dass hier nur Admins die Seite bearbeiten können. Die Admins haben die Intelligenz nicht gepachtet, wenn die Hauptseite für Sichter zum bearbeiten frei wäre, wäre dieser Fall schon sehr viel früher gelöst worden. Wo und wie kann ich beantragen, dass die Hauptseite für Sichter bearbeitbar ist? --Tonialsa (Diskussion) 21:34, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das wurde erst im Mai diskutiert und mehrheitlich befürwortet. Hat bisher nur keiner Umgesetzt.--JTCEPB (Diskussion) 22:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Also gab es ein Meinungsbild oder was? --Tonialsa (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nein, eine normale Diskussion (hier einsehbar), wie auch alle anderen Bearbeitungsfreigaben erreicht wurden.--JTCEPB (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

Scheinbar gab es da wohl noch Unstimmigkeiten, dass Sichter zwar bearbeiten, aber durch Admins noch die Bearbeitung durch einen Sichter, von einem Admin gesichtet werden muss. Naja, da reiten wohl einige den Amtsschimmel. Für mich erledigt. Gruß --Tonialsa (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Rubrik "in den Nachrichten" ist inzwischen für Sichter bearbeitbar (muss aber durch Admins gesichtet werden). Einen Konsens, alle Rubriken derartig freizuschalten gab es nicht. Die eine Freigabe soll derzeit sozusagen ein Testlauf sein.

Mit "den Amtsschimmel reiten" hat das übrigens nichts zu tun. Der Freigabe-Vorschlag kam von einem Admin und die meisten Unterstützer des Vorschlags waren ebenfalls Admins (das hier ist übrigens die richtige Diskussion). -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nein, dass ist eben nicht die richtige Diskussion, weil es da eben nicht um den gesmaten Rest geht. Die von mir verlinkte Diskussion ist dafür die richtige und da gibt es sehr wohl einen Konsens.--JTCEPB (Diskussion) 01:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die von mir verlinkte Diskussion war Ursprung und Ausgangspunkt der ganzen Diskussion. -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

AdT Gotthard-Basistunnel

Im Fließtext auf der Hauptseite bitte "werden" durch "wurden" ersetzen. --Tonialsa (Diskussion) 09:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

EM-Kader

Warum nur Deutschland, Österreich, Schweiz? Hier in Belgien sprechen wir auch Deutsch! Es ist auch Amtssprache. Warum wird Belgien nicht auch erwähnt?--89.204.154.131 09:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Muss das überhaupt auf die Hauptseite? So wichtig ist diese Meldung jetzt eigentlich nicht... Und wenn zwei von drei Nachrichten sich mit Fußball befassen, dann ist das doch etwas zu viel. -- Chaddy · D – DÜP – 09:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auch mit Belgien handelt es sich um Eurozentrismus. Deutsch wird weltweit gesprochen und gelesen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Klar ist das Eurozentrismus. Ist ja die Europameisterschaft... Dennoch fand ich die Meldung einen netten Leserservice, der so bequem die EM-Kader der drei deutschsprachigen Länder aufrufen konnte. Wo war gleich der Link auf Fußball-Europameisterschaft 2016/Niederlande? --Dk0704 (Diskussion) 10:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

"Drei deutschsprachige Länder". Sowas Ignorantes! Sag das z.B. mal den französischsprachigen Schweizern. Und deutschsprachige Elsässer, Lothringer, Südtiroler usw. interessieren sich womöglich auch für die Mannschaften.--82.113.106.237 10:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen ist die Formulierung neutralisiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 2. Jun. 2016 (CEST)

Trommel-Ponys

Hinweis von Duden Duden: Die „Trommel-Ponys“ gehören unter Anführungszeichen und nicht kursiv gestellt. Könnte ein Admin dies bitte freundlicher Weise ändern. Danke vielmals.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nicht Armenien - bitte korrigieren

Es geht in der heutigen Resolution ausdrücklich um den Völkermord an den Armeniern, an den assyrischen Christen und an den Pontosgriechen 1915 auf dem Gebiet des Osmanischen Reiches, nicht nur um die Armenier oder gar den heutigen Staat Armenien, dessen heutiges Staatsgebiet sich nicht auf dem Gebiet des damaligen Osmanenreiches von 1915 befand. Bitte korrigieren!--87.152.167.176 10:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Medien nenne es halt Armenien-Resulotion, dass haben wir uns nicht ausgedacht (z.B. [1]). Kannst ihnen ja einen wütenden Leserbrief schreiben.--JTCEPB (Diskussion) 10:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Aber, es ist offensichtlich falsch. 87.152.167.176 hat Recht. Tagesschau.de spricht von Völkermord-Resolution (https://www.tagesschau.de/inland/armenien-145.html). Wäre bei diesem Thema nicht eine ausführlichere Meldung angebracht. Armenier- und Aramäer-Völkermorde sowie Griechen-Verfolgung lassen sich derzeit nicht in einem Schlagwort verlinken.--82.113.99.13 10:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es steht dir offen einen auf WP:WSIGA basierenden Artikel über die Resulotion zu schreiben, wir würden ihn dann auch verlinken.--JTCEPB (Diskussion) 10:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Komisch, früher wurde immer darüber geschimpft, dass Admins die Hinweise zur Verbesserung von Hauptseiteneinträgen ignorieren. Offenbar braucht man gar nicht Admin zu sein, um eine gewisse Arroganz gegenüber normalen Lesern und Benutzern an den Tag zu legen... --194.209.127.233 13:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

Um arrogant zu sein, hätte ich eine Äußerung über mich selbst tätigen müssen, was aber schlicht nicht der Fall ist.--JTCEPB (Diskussion) 14:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe das Schlagwort angepasst. Es geht tatsächlich nicht um das Land Armenien, auch wenn den Fehler heute viele machen. --j.budissin^+/- 11:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 14:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

3. Juni

James Arness ... war ein US-amerikanischer Schauspieler, der hauptsächlich durch seine Darstellung des -!- Marshal Matt Dillon -!- in der Western-Serie Rauchende Colts bekannt wurde.

Kursivschreibung im Artikel. 83.141.181.141 06:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Man sollte auch Fünf Frauen auf der Straße (Titel eines Gemäldes) kursiv setzen. Welche Verbform (...) dann verwendet wird kann jemand anderes kommentieren. 83.141.181.141 13:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:01, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das eine Bild mit den fünf Kokotten/Huren ist natürlich Singular, daher geht eigentlich nur "wurde Fünf Frauen auf der Straße beschlagnahmt", was natürlich sehrsehr blöd klingt. Aber es sollte ja unbedingt witzig sein, naja. Keine Ahnung, woher jetzt ein neuer Teaser kommen soll, vielleicht morgen früh... --Goesseln (Diskussion) 01:26, 4. Jun. 2016 (CEST)

Dann hätte man als V-Effekt auch „fünf“ klein schreiben müssen.

Nationalsozialisten beschlagnahmen entartete Kunst - und man sucht einen witzigen Teaser dafür ...

Das ist ein wunderbares Beispiel, wie willkürlich konzeptlos in dieser WieSollIchEsNennenRubrik? zugestimmt wird.

Auch „ein Teaser brüllend lustig der nächste toternst“ ist Mishmash. Entweder einigt man sich auf „enzyklopädisch“ (und verwendet einen gut formulierten Satz aus dem Artikel) oder man bringt ausschließlich Themen und Formulierungen wie bei RTL II. Kaviar mit Ketchup geht nicht. 83.141.181.141 11:25, 4. Jun. 2016 (CEST)

Und es geht munter weiter:

„Am Waldrand kann man verschiedene Schlüpfertypen beobachten.“

Welche sind den „die verschiedenen Typen“?? Der Artikel schreibt nur im Singular und nichts von „verschiedenen Schlüpfertypen“. Es wird irgendwas dahingeschrieben und Wikipedia schafft Tatsachen - und der unsachliche **zensiert** juckt auch niemanden ... Hauptsache RTL II. 83.141.181.141 15:26, 4. Jun. 2016 (CEST)

"Haben Sie Ideen ..."

Verbeserungsvorschlag (als Neuling): Der Banner von heute ("Haben Sie Ideen, wie mit Belästigungen ...") sollte entweder durchgängig den Leser siezen oder duzen. Derzeit sind beide Varianten drin... Leider weiß ich nicht, wo man das ändern kann. --UEBE Medical (Diskussion) 08:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Im Meta-Wiki: 1, 2. Robert Wetzlmayr hat es aber schon geändert. --\m/etalhead ✉ 14:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

IdN 3./4. Juni

Nur unhöflich kurz weil per Smartphone: "Integrationsgesetz" ergänzen um "in D"?; "IS" kursiv??? 78.34.215.151 23:56, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

Rechtschreibfehler in "Was geschah am 5. Juni?"

Die Beduinenaufstand? Da wollte glaub ich einer anfangs "die Arabische Revolte" schreiben.--2003:66:8F0E:1828:FDCD:E412:805F:147B 08:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Erledigt. --Hydro (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2016 (CEST)

Artikel des Tages: ottos mops

Hallo, könnte bitte jemand im heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|2871|2377}} auf {{Bildgröße|AdT|856|1398}} verkleinern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 18:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

Der Mops ist verkleinert. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

2 x kursiv, da läuft 'was schief

• Dead Milkmen (man vergleiche im Artikel; dort aber ...fiktive Band namens The Dead Milkmen und ihren Sänger Jack Talcum zu schreiben, zeugt von bewusst sorgfältiger Autorenarbeit.) ist ein Name wie Rhein-Neckar Löwen - keine Kursivschreibung.
• Der kleinwüchsige Manohar Aich stieg als „Pocket Hercules“ zum Mister Universum auf. - Auch nicht kursiv, sondern bitte Anführungszeichen wie in den de:WP- und en:WP-Artikeln. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Gauck in den Nachrichten

...genau wie in bei den entsprechenden Presse-Nachrichten hab ich Bauchweh, wenn ich Gauck derartig aufgebauscht auf HS sehe: Er tritt nicht etwa sofort zurück, er wird nur - in relativ weiter Ferne - nicht wieder kandidieren... Ohne ihn und sein Amt bewerten zu wollen: That's life! Wenn sich eine neue Meldung ergibt, könnte dieses "Nachricht" für geraume Zeit einfach wieder verschwinden, oder? 89.0.66.188 17:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Diese Nachricht wird wieder verschwinden, aber seine Verzichtserklärung ist heute eine Top-Meldung in den digitalen Ausgaben der Printmedien und wird es mit Sicherheit auch in den ernstzunehmenden elektronischen Medien sein. Ich sehe keinen Grund, das aus "IdN" zu nehmen.--87.178.23.180 19:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenn´s nun mal in den Nachrichten ist, und das ist ja zweifellos die Meldung des Tages. Die anderen beiden Nachrichten reißen einen übrigens auch nicht gerade vom Hocker :Ö) --79.253.55.204 19:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich störe mich lediglich an der Formulierung. Hat er nicht darauf verzichtet sich für eine zweite Amtzeit zur Wahl zu stellen oder geht da etwas an mir vorbei? Ob er dann gewählt würde oder nicht, bzw. wie wahrscheinlich dies ist, ist eine ganz andere Sache. --[[kgh]] (Diskussion) 21:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wäre nicht "... hat erklärt, nicht für eine zweite Amtszeit zu kanditieren" die korrekte Variante? --Tsui (Diskussion) 07:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nur Kommentar

• Durch einen Bombenanschlag in Istanbul wurden mindestens elf Menschen getötet.
• Bei einem Zugunglück bei Lüttich sind mindestens drei Menschen ums Leben gekommen.

Könnte man da die sich freuende Frau Clinton etwas weiter runter setzen? 83.141.181.141 14:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.141.181.141 14:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fehler Punkt

Hallo! Im SG?-Kasten fehlt beim letzten Eintrag der Punkt am Ende. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Erledigt. --Hydro (Diskussion) 18:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Inter Mailand#Finanzsituation und Eigentümerschaft

Das interessiert (auch weltweit[2]) deutlich mehr Leser als irgendein defizitärer deutscher Provinzflughafen. (nicht signierter Beitrag von Go China (Diskussion | Beiträge) 21:40, 6. Jun. 2016 (CEST))

Aus Ihrer Sicht vielleicht. Die Situation bei Inter Mailand wird nichtmal in den Fachblättern kicker oder Marca behandelt.... für mich unverständlich, dass es bei Wikipedia tatsächlich auf der Startseite steht jetzt. --Petruz (Diskussion) 02:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

" nichtmal in den Fachblättern"? stimmt nicht, bei marca.com finden sich mehrere Berichte in spanisch und englisch rund um den Kauf. (nicht signierter Beitrag von Go China (Diskussion | Beiträge) 07:55, 7. Jun. 2016 (CEST))

Gestern nacht um 23:19h endlich eingefügt, heute morgen um 8:15h schon wieder draußen. Dagegen der Provinzflughafen immer noch drin. Was soll das? Go China (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2016 (CEST) Oh Verzeihung, na klar, die US-Vor(!)wahlen zum x-ten Mal, der deutsche Mückenatlas und deutsche Handballmeister sind natürlich weltweit viel bedeutsamer als einer der erfolgreichsten Fußballclubs der Welt.</ ironie aus> Go China (Diskussion) 11:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 21:40, 8. Jun. 2016 (CEST)

Clinton und ihre Superdelegierten

Hallo, so wie ich das mitbekommen hat Clinton nur deswegen so viele Delegierte, weil da auch die Superdelegierten reingerechnet werden. Prinzipiell entscheiden die sich aber erst noch und so weit ich mitbekommen habe, wird auch angeregt, dass die Medien dem nicht vorgreifen soll (auch wenn sich kaum Medien dran halten und/oder Stimmen von Superdelegierten faktisch entschieden sind. Aber wie gesagt, entscheiden können die sich auch noch für einen anderen Kandidaten. Aus diesen Gründen gefällt mir das in den Nachrichten mit Clinton überhaupt nicht. Vielleicht kann man das entfernen oder zumindest entschärfen? --87.140.195.1 16:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

So ein "– Superdelegierte eingerechnet –" würde jedenfalls nicht schaden. DestinyFound (Diskussion) 17:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nach dieser Quelle benötigt sie 2383 Stimmen zur Wahl. Nach unserem Artikel hat sie, Superdelegierte eingerechnet, erst 2202. Unter der Zahl steht „TBD“=To Be Discussed. Ein wenig Vorsicht wäre angebracht. -Thylacin (Diskussion) 22:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

Jo, das ist streng genommen eine Falschmeldung, die auch in keinem der verlinkten Artikel so wiedergegeben wird. Am besten wäre es, den Quatsch von der Hauptseite zu entfernen. --Andibrunt 22:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wie schön, dass sich durch Ignorieren und Aussitzen manche Prophezeiungen von selbst erfüllen. --Andibrunt 07:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 07:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moment bitte,

es muß statt

[…] unter Berücksichtigung sie unterstützender Superdelegierten […]

[…] unter Berücksichtigung sie unterstützender Superdelegierter […]

oder

[…] unter Berücksichtigung der sie unterstützenden Superdelegierten […]

heißen, richtig? --Tommes ^✉ 17:13, 8. Jun. 2016 (CEST)

Absturz der Walküre

Ich finde es etwas befremdend, daß nicht alle tödlich Verunglückten des Flugunfalls der B70 erwähnt werden. Dies kommt wie eine Wertung der Wichtigkeit der Flugzeuginsassen rüber: Der NASA-Cheftestpilot wird erwähnt, Carl Cross ist weniger wichtig und wird deswegen nicht erwähnt..... 160.46.252.19 12:29, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die anderen haben halt keine eigenen Artikel.46.183.99.186 12:55, 8. Jun. 2016 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Der Name kann auch ohne Wikilink erwähnt werden. 160.46.252.19 13:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Carl Cross ist jetzt ergänzt. Falls es jemanden interessiert, wie es zu dem Eintrag kam, der ursprüngliche Vorschlag lautete Vor fünfzig Jahren erlangt Joseph A. Walker durch die Kollision seiner F-104N mit einer der beiden XB-70 traurige Berühmtheit. Das hatte ich umformuliert, dazu aber nicht den bzw. die Artikel zur Gänze gelesen. --Tsui (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Es war mir irgendwie ein Anliegen, auf den zweiten Toten hinzuweisen. 93.133.84.115 20:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 21:40, 8. Jun. 2016 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft

Gibt es einen aktuell dringenden Anlass oder warum hat es die deutsche Nationalmannschaft in den News-Bereich geschafft? Freundlicher Reminder: Das ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 16:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite. --\m/etalhead ✉ 17:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: \m/etalhead ✉ 17:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Stephen Keshi

Wenn er im Januar 1962 geboren wurde, dann war er 54 J. alt und nicht 52, wie angegeben. Bitte korrigieren. Danke! -- Gerd (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 15:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was geschah am 9. Juni

Hier steht: 1946 – Rama VIII., König von Siam, wird von einem Schuss getötet in seinem Schlaf­zimmer aufgefunden; als Regent folgt ihm sein bis heute amtierender Bruder Bhumibol Adulyadej.

Er wurde nicht "von einem Schuss getötet" sondern korrekt müsste es heißen "durch" einen Schuss getötet. --Tonialsa (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was spricht denn gegen "erschossen"? --j.budissin^+/- 14:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hm...Subjektiv heißt "erschossen" für mich "mit Tötungsabsicht"... 89.0.65.16 14:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Erschossen wäre grundfalsch, da ja im Artikel steht, dass die Todesumstände nicht geklärt sind. Von einem Schuss wurde er nicht getötet, da ein Schuss nicht töten kann. Ein Schuss kann nur tödlich sein. Das ist ein gewaltiger sprachlicher Unterschied. --Tonialsa (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Tag ist fast rum, jetzt spielt es auch keine Rolle mehr. Vielleicht sollte man den Hinweis entfernen, dass wenn einem etwas auffällt, es man hier schreiben soll. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du hast das Recht es zu tun, warum also tatest Du es nicht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wie meinst du das? Ich bin kein Admin. Ich kann diesen Abschnitt nicht bearbeiten. Es handelt sich hierbei um eine eingebundene Vorlage die nur Administratoren bearbeiten können. Anders als beim Nekrolog, den Wunsch konnte ich umsetzen. --Tonialsa (Diskussion) 20:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sorry. Mein Tag war offenbar zu lang. eben als ich meinen Fehler bemerkte und den UNsinn löschen wollte hatte ich einen Bearbeitungskonflikt.

Ich lass wohl besser heute die Finger von komplexen Sachen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du bist wenigstens ehrlich und gibts auch mal Fehler zu, die wir alle mal machen. Das mag ich! Danke! --Tonialsa (Diskussion) 20:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich meine das ist erledigt. Wenn nicht, könnt ihr das gerne entfernen Sagaduos (Diskussion) 21:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

in den nachrichten

in den nachrichten sollte dringend korrigiert werden, zeigt gerade einen fehler. --2003:70:4F5C:D300:4598:DCBC:100D:C14B 21:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Da kommt irgendwas von einer Vorlage... --87.140.195.26 21:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sieht aus, als wurde der Fehler gerade behoben. Ich hatte eine eventuelle Diskussion gesucht, ob das so bleiben soll, und noch einmal nachgeguckt, weg war der Fehler. --MannMaus (Diskussion) 21:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Revertiert von Felistoria. --2003:70:4F5C:D300:4598:DCBC:100D:C14B 21:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist bei meiner Änderung passiert. Ist jetzt dank Felistoria weg. Ich schau mal, wieso das passiert ist --Sagaduos (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hatte das < /onlyinclude > gelöscht. --Sagaduos (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Achtung: Tippfehler auf Hauptseite: "Länverspiele" statt ganz offensichtlich "Länderspiele"!

Im "Artikel des Tages", zweiter Absatz steht folgender Tippfehler:

"Ihre offizielle Länderspiel­geschichte beginnt im Jahr 1904; allerdings gab es bereits seit der Jahrhundertwende Län­verspiele, die von der Union des Société Françaises de Sports Athlétiques (USFSA) ..."

Vielen Dank für den Hinweis. --Engie 01:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Präsident in A

Zurzeit gibt es drei Meldungen zu Bundespräsidenten in Österreich auf HS. Kann bitte ein Befugter die aus dem Kopf von IdN ersetzen? 89.0.147.218 17:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ah! - Schon erledigt! 89.0.147.218 17:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ist das "angeblich" nicht eine Spur zu wertend? In hiesigen Medien ist zudem von Anfechtung und Unregelmäßigkeiten die Rede, sind die Begriffe auch im (von Österreich aus gesehenen) Ausland verständlich? … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:46, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 09:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Was geschah...? 1946

Thailand hieß auch damals schon Thailand und nicht Siam, und die Bezeichnung Rama gilt für alle Könige der Dynastie, ist also kein Herrschername. Der des Vorgängers des jetzigen Königs lautete Ananda Mahidol. Außerdem folgte Bh. nicht als Regent, sondern als König, das ist nicht dasselbe. Dass Bhumibol heute 70. Regierungsjubiläum hat und damit zu den am längsten amtierenden Monarchen der Geschichte gehört, wie bei den Vorschlägen geschrieben und verlinkt, finde ich im übrigen erwähnenswerter als die Todesumstände seines Bruders.--87.178.3.98 10:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zu Siam vs. Thailand: Sicher? Gestern Abend hab ich das zwar nur kurz in „Geschichte Thailands“ nachgelesen: Im September 1945 wurde Thailand wieder zurück in Siam benannt. […] Ab dem 24. Juni 1949 war die offizielle Bezeichnung des Staates wieder Thailand, gehe aber davon aus, dass ich die Namensfrage gestern vor 10 Jahren beim Ersteintrag diesen Jahrestags auch extern überprüft hatte … Grüße --Interpretix 12:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zu den Namenswechseln: Kann sein, dass mir eine Rückbenennung in Siam entging. Die anderen von mir genannten Punkte finde ich aber mindestens so wesentlich: Auf Rama VIII. folgte Rama IX. oder eben auf Ananda Bhumibol, aber nicht in der Vermischung wie auf der HS. Und die Tatsache der 70-jährigen Herrschaft (Wann hat es das je gegeben?) ebenso. Und bitte nicht Monarch mit Regent gleichsetzen. In den ersten drei Jahren, als Bh. außer Landes war, gab es nämlich einen Regenten (sic!), der den König vertrat. Jetzt ist der Tag aber fast um und eine Änderung lohnt sich kaum noch. Ehrlich gesagt, finde ich meinen Formulierungsvorschlag auf der Jahrestage-Disk immer noch besser als das, was jetzt da steht.--87.178.9.94 16:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es sehr enttäuschend, dass sich hier niemand zu den angesprochenen Punkten äußert. Wenn sie völlig unberechtigt sind, kann man das sagen und kurz begründen. Aber gar keine Antwort zu erhalten, demotiviert mich, weitere Vorschläge auf der Jahrestage-Disk zu machen. Von mir aus kann man das jetzt archivieren, da in wenigen Minuten das Ganze eh nicht mehr auf der HS ist.--87.178.9.94 22:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mein Posting heute Mittag sollte signalisieren, was nicht (bzw. ggf. erst nach begründeter Änderung im Artikel) geändert werden sollte und gleichzeitig implizieren, dass von meiner Seite ansonsten keine Einwände gegen Deine restlichen Punkte bestehen. Dass so gar kein Admin vorbeikommt, passiert immer wieder und mag in diesem Fall auch damit zusammenhängen, dass kurz nach meinem Posting noch ein Abschnitt zum Thema eröffnet wurde. So oder so hat das eine (Vorschläge auf der Jahrestage-Disk) mit dem anderen (Abwesenheit von Admins hier) nichts zu tun -- ein konkreter Eintrag auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen hilft da meistens. Gr+uße --Interpretix 23:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mit der Jahrestage-Disk meinte ich, dass ich vor Monaten schon dort einen m.E. akzeptablen, sachlichen, jedoch anscheinend weitgehend ignorierten ausformulierten Vorschlag zu Bhumibols Thronbesteigung hinterlassen habe, der den Fokus auf 70 Jahre Regierung legte und nicht auf das dramatisch-boulevardeske ~"Nach tödlichem Schuss tot aufgefunden" über seinen Vorgänger.--87.178.11.189 17:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:39, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:39, 10. Jun. 2016 (CEST)

Noch ein Tippfehler im AdT

"...die von der Union des Sociétés Françaises de Sports Athlétiques (USFSA)..." --Joyborg 09:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke, done! --César (Diskussion) 09:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Änderung im AdT

Der Artikel des Tages wurde von mir geändert. Der Einleitungssatz muss aktualisiert werden. --Sagaduos (Diskussion) 14:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du einen Vorschlag für die Formulierung machen könntest, wäre das hilfreich. Ehrlich gesagt sehe ich meine Aufgabe als Admin nicht darin, deine Änderungen abzugleichen und danach dann einen neuen oder geänderten Einleitungssatz zu entwerfen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Sorry --Sagaduos (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2016 (CEST)

„Die französische Fußballnationalmannschaft der Männer, häufig auch Les Bleus (nach den traditionell blauen Trikots) oder in deutschsprachigen Medien Équipe Tricolore (nach der Flagge Frankreichs) genannt, ist eine der erfolgreichsten Nationalmannschaften im Fußball.“

Ist inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Peru-Wahl, Tempus

Pedro Pablo Kuczynski (Bild) wurde im zweiten Wahlgang zum Staatspräsidenten Perus gewählt. → Pedro Pablo Kuczynski (Bild) ist im zweiten Wahlgang zum Staatspräsidenten Perus gewählt worden. Siehe Präsensperfekt; bei dieser Meldung ist der Gegenwartsbezug unter den drei derzeitigen Meldungen am stärksten ausgeprägt, die beiden anderen Meldungen sind aber im Perfekt formuliert. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ist geändert. Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 05:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

In den Nachrichten

Die Datei Sube-Sube-PPK.jpg wurde auf Commons gelöscht. [3] --Slökmann (Diskussion) 19:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slökmann (Diskussion) 20:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

SG? II

Man mag von HipHop-Musik halten, was man will, aber die Assoziierung von sexueller Promiskuität und AIDS, wie sie in dem Teaser Der Rapper Eazy-E feierte auf It’s On (Dr. Dre) 187um Killa seine Promiskuität – wenig später starb er an AIDS, praktiziert wird, stösst mir sehr sauer auf. Zum einen transportiert die Assoziation von "Promiskuität" und AIDS traditionelle bürgerliche Moralvorstellungen, die "Promiskuität" mit Angst besetzen. Zum anderen handelt es sich um ein die Betroffenen stigmatisierendes Wahrnehmungsparadigma. So liest sich der Teaser wie ein postmortales Strafgericht.--Assayer (Diskussion) 19:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Entweder für Sonntag durch einen anderen Teaser ersetzen, alles nach dem Wort Promiskuität entfernen oder ganz entfernen und nur drei Teaser haben. Alles drei ist besser als dieses Schandwerk.--JTCEPB (Diskussion) 23:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das ist mir gestern auch schon negativ aufgefallen. Habe es leider versäumt, dazu etwas zu schreiben. -- 85.181.4.3 00:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich mache darauf auf Adminanfragen aufmerksam.--Fiona (Diskussion) 07:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 09:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

In den Nachrichten

Ganz Deutschland spricht über die aktuelle Causa Erdogan vs. dt. Parlamentarier. Stattdessen steht nun ein Anschlag in Tel Aviv auf der Hauptseite. Man kann "in den Nachrichten" ja sicher weit dehnen, aber mal ehrlich. Ist das hier wirklich relevant? Hier noch mal die alte Nachricht mit der Bitte, diese noch ein wenig dort stehen zu lassen: * Nach der Diffamierung türkischstämmiger Bundestagsabgeordneter durch den türkischen Präsidenten Erdoğan aufgrund der verabschiedeten Völkermord-Resolution haben Bundestagspräsident Lammert und EU-Parlamentspräsident Schulz das Verhalten Erdoğans scharf kritisiert. (nicht signierter Beitrag von 90.184.23.200 (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2016)

Antisemitische Kackscheiße. Widerlich.--89.15.239.161 23:23, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bitte enthalte dich solcher Fäkalsprache! -- 85.181.4.3 00:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, jede Meldung fällt auch wieder raus, wenn anderes nachkommt. Das ist doch nichts ungewöhnliches. -- 85.181.4.3 00:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Artikel des Tages: Tornio

Hallo, könnte bitte jemand im heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|1200|734}} auf {{Bildgröße|AdT|500|628}} verkleinern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

Muss in dem Text auf der Hauptseite wirklich dreimal(!) erwähnt werden, dass die Stadt an der Grenze zu Schweden liegt? Soviel Redundanz macht nicht neugierig auf einen angeblich exzellenten Artikel, sondern stößt ab und ermüdet. Vivesolala (Diskussion) 18:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

Schon gewusst?

Ich bin erstaunt. Unter „Schon gewusst?“ heißt es heute, im Westlichen Düppeler Forst am Rande Berlins könne man nicht nur Adler beobachten. Gibt es dort tatsächlich auch Spatzen, Buchfinken, Meisen usw.? Das hätte ich nicht gedacht. ;-) Doch Scherz beiseite: Ich hätte geschrieben „… kann man Adler beobachten.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:20, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, "nicht nur Adler" ist ein Verweis auf die anderen geschützten Vogelarten dort. Nur auf die Adler hinzuweisen, fände ich ein bisschen langweilig. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das versteht man allerdings nur mit Erläuterung. Und wieso wäre es langweilig, in dem Teaser nur auf Adler hinzuweisen? Sind denn Adler in Berlin etwas Alltägliches wie in anderen deutschen Städten Tauben und Spatzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ja klar, vor allem in Adlershof. Außerdem Pleitegeier und jede Menge schräge Vögel, nicht zu vergessen die Gummiadler. Failed City Citizen (Diskussion) 01:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

Auch das noch: Eishockey

Wie wärs mal zur Abwechslung mit Sport statt Hools auf der Hauptseite? ;-) http://www.spiegel.de/sport/wintersport/stanley-cup-eishockey-profi-kuehnhackl-gewinnt-mit-pittsburgh-nhl-finale-a-1097246.html Hey Leute, den Stanley Cup! Failed City Citizen (Diskussion) 10:44, 13. Jun. 2016 (CEST)

Weil de Anschlag in Tel Aviv älter und mittlerweile weniger in den Nachrichten ist, habe ich diesen Punt rausgenommen. Der Stanley Cup ist aber jetzt drin. Danke für den Hinweis.--JTCEPB (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

... und dabei den Kühnhackl mit keinem Wort erwähnt, der wird sich gfrein, der Bursch. Trotzdem Danke. Failed City Citizen (Diskussion) 12:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben ja auch nicht Sebastian Vollmer nach dem Gewinn der Patriots im Super Bowl XLIX erwähnt...--JTCEPB (Diskussion) 13:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Meine Güte, wo die Leute immer diese Meldungen herkriegen … --\m/etalhead ✉ 13:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Genau: Haben wir noch nie gemacht, haben wir schon immer gemacht und überhaupt, dann könnte ja jeder damit kommen. @Metalhead: Es gibt so geheimnisvolle Internetseiten, die nennen sich Newsaggregatoren, Google News & Co. Kann allerdings sein, dass die in Bayern verboten sind. ;-) Failed City Citizen (Diskussion) 14:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Könnte man bei den beiden Sportarten noch erwähnen, um welche es sich handelt? Also oben Eishockey und unten Fußbsll. --Con^structor 17:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Was geschah am 14. Juni

"Vierhundert Jahre nach der Schaffung des Index Librorum Prohibitorum („Ver­zeichnis der verbotenen Bücher“) der Römischen Inqui­sition, wird er per Erlass der Kongregation für die Glaubenslehre abge­schafft." Da gehört kein Komma rein. --Bernardoni (Diskussion) 00:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis, das war ein übriggebliebener Rest aus einer anders formulierten Variante des Eintrages. --Tsui (Diskussion) 00:38, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 00:38, 14. Jun. 2016 (CEST)

Adolf-Hitler-Geburtshaus

Was hat das Adolf-Hitler-Geburtshaus auf der Hauptseite zu suchen? Neu ist nur die Meinung des Innenministers. Eine Endscheidung der zuständigen Regierung zum Abriss hingegen könnte auf die Seite.--Falkmart (Diskussion) 17:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

Alternative Meldung wäre der heutige Welttag gegen Kinderarbeit. Vivesolala (Diskussion) 18:29, 12. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meszaros Todesdatum

Meszaros ist laut dem Artikel von Tagesschau.de nach Angaben seines Managers am Sonntag (12. Juni) verstorben nicht am 13. Juni (das wäre Montag gewesen.) bitte entsprechend korrigieren. Entsprechendes ist im Nekrolog und im Artikel bereits drin. --Drgkl (Diskussion) 12:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

geht es nicht etwas Konkreter ?

Bei einem Terroranschlag in einem Nachtclub in Orlando (Florida) wurden 50 Menschen getötet und 53 verletzt.

In der aktuellen Formulierung kommt kein verantwortlicher Täter mehr vor und wird mit den Opfern durch "wurden...getötet" zusammengefaßt.

Es gibt doch einen namentlich bekannten Täter und 49 Todesopfer und 53 Verletzte !

und warum wird der Artikel Terroranschlag in Orlando, den ich eigentlich auf der Startseite zu finden gedachte nicht hier verlinkt ?

Ich will nämlich die aktuellen Anschläge in Orlando und Frankreich (falls es da auch bald einen Artikel gibt), im nun endlich vorhandenen Artikel Einsamer Wolf (Terrorismus) ergänzen.

--Über-Blick (Diskussion) 13:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Nachrichten kannst du auch selbst bearbeiten, du kannst aber auch auf der Diskussionsseite der Nachrichten einen Textvorschlag machen, wenn du dir nicht so sicher bist.

Der Terroranschlag in Orlando ist allerdings schon verlinkt.

--Goesseln (Diskussion) 13:52, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ok danke. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia aktuell

Man könnte die Vorlage Wikipedia aktuell benutzen, um die EM auf die Hauptseite zu bringen. Die Vorlage ist ja extra für Ticker gemacht und man könnte die Spiele für den aktuellen Tag vorstellen und Verlinkungen zu den Seiten der Nationalmannschaften erstellen. So wird dann in der Nachrichtenbox mehr Platz frei. Auf der Hauptseite ist ja genug Platz für so eine Box mit wenigen Zeilen. Kann das mal bitte ein Admin machen? Danke --Sagaduos (Diskussion) 15:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

M. E. ist das beileibe nicht so gedacht auch noch WP aktuell als Fußball-Newsticker zu missbrauchen. Hier geht es um Nachrichten aus dem Bereich Wikipedia.

Kurz – ich bin absolut dagegen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

bin ebenfalls auf der Seite vom Baumfreund. Bei gefühlt 1 Mio.+x Fußballtickern und Apps sollte WP besser bei dem bleiben, was es ist. Ohne eine solche Box. Ich freue mich im Übrigen jetzt schon wieder auf den "Kampf" darum, wer als erster aktuelle Ergebnusse und Ereignisse im EM-Artikel einpflegt. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

@@Baumfreund-FFM: @@Kingofears: Sorry, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Es sollen nur die Spielbegegnungen (1-3 pro Tag) für den jeweiligen Tag in einem Einzeiler dargestellt werden. Ohne Spielergebnisse. Also kein Fußball-Ticker. Denn um die EM kommt man nicht rum. Und so schafft man Platz in der News-Box Und Wikipedia aktuell darf auch für solche Ereignissse verwendet werden, v.a. bietet sich das ja auch an, da man die Begrenzung von ein, zwei Zeilen hat. --Sagaduos (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia ist ein Online-Lexikon und kein EM-Spielplan-Server. Es ist ja nicht so, dass es sonst nirgendwo Infos zur EM und zu den aktuellen Spielpaarungen gibt. --194.209.127.233 21:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schlechter Vergleich. Ein EM-Spielplan ist etwas komplizierteres als ein, zwei Einzeiler mit den Spielbegegnungen für den heutigen Tag. Dort sollen auch keine weiteren Daten, als die beteiligten Mannschaften drauf sein. Außerdem ist Wikipedia auch keine Nachrichtenwebseite oder Totenregister. Die Boxen auf der Hauptseite dienen dem Zweck auf enzyklopädische Wikipedia-Artikel aufmerksam zu machen. Dies ist der Zweck der Newsbox, des Nekrologs und meines Vorschlags. Bitte keine verallgemeinernde, unüberlegte Aussagen tätigen. --Sagaduos (Diskussion) 21:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

+1 zu Baumfreund-FFM und kingofears. Vielleicht lässt sich so eine Box in einem fachspezifischen Portal wie z. B. dem Portal:Fußball realisieren? --César (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wieso sollte man sich die Mühe machen eine neue Box zu erstellen, wenn gleich die Wikipedia aktuell-Vorlage verwendet werden kann. Es ist möglich:

<div id="hauptseite-wikipedia" class="hauptseite-links">
== [[Fußball-Europameisterschaft 2016|Fußball-EM]] ==
<div class="inhalt">
'''10. Juni''' (Eröffnungsspiel)<br />
[[Fußball-Europameisterschaft 2016/Gruppe A|Gruppe A]]: {{FRA|#}} [[Französische Fußballnationalmannschaft|Frankreich]] gegen {{ROM|#}} [[Rumänische Fußballnationalmannschaft|Rumänien]] (Eröffnungsspiel)
</div>
</div>

--Sagaduos (Diskussion) 09:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nicht alles, was möglich ist, ist passend. Ich würde zum Beispiel vorschlagen, die eliminierten Mannschaften bei den kürzlich Verstorbenen einzutragen, aber da hat auch sicher irgendwer was dagegen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir für den Fußball soetwas einführen, komme ich in zwei Wochen mit den Wimbledon Championships 2016. Mac6v3 (Diskussion) 09:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Sehr gerne sogar. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt kommen diese Fußball-Hasser. Fakt ist, Fußball ist der beliebteste Sport auf der Welt, in Europa und in den DACH-Ländern. Es generiert am meisten Umsatz, usw. Die Box soll nicht für den Fußball sein, sondern um auf Wikipedia-Artikel hinzuweisen. Eben wie die Nachrichtenbox oder das Totenregister. Eine überwältigende Mehrheit der dewiki-User wird an Fußball interessiert sein und auch auf den ein oder anderen Artikel klicken. Wieso etwa ist der AdT heute die Französische Nationalmannschaft. Eurer Arroganz, scheint mir so, kann man nicht mit Argumenten begegnen. Ihr scheint ja noch gar nicht verstanden zu haben, wozu die Hauptseite da ist. Welche Box beschert den Wikipedia-Artikeln mehr Leser? Eine über Fußball oder eine über sonst einen Sport. --Sagaduos (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die EM ist bereits prominent auf der Hauptseite verlinkt. Ich sehe keine Notwendigkeit, die jeweils an einem Tag spielenden Mannschaften (bzw. Links zu ihren Artikeln) auch noch auf die Hauptseite zu bringen. Insofern Zustimmung zu allen Vorrednern mit Ausnahme von Sagaduos - ein derartiger gesonderter Hinweis ist überflüssig. --Wdd (Diskussion) 11:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Falsch. Die französische Nationalmannschaft ist nur heute als Artikel des Tages verlinkt. Und die EM soll laut den Autoren der Nachrichtenbox nur die ersten zwei Tage und am letzten Tag verlinkt sein. Dazwischen ist sie nicht mehr prominent verlinkt. Wieso wird mir andauernd unterstellt, dass ich Fußball-Lobby betreibe? Es geht darum Besucher der Hauptseite zum Lesen von Wikipedia-Artikeln anzuregen --Sagaduos (Diskussion) 11:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin ebenfalls dagegen. Es ist den Lesern absolut zumutbar die EM 2016 in die Suchleiste einzugeben, ansonsten sind die jeweiligen Boxen nicht dafür gedacht.--JTCEPB (Diskussion) 17:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Terror-Ticker?

Mir ist aufgefallen, dass die Rubrik "In den Nachrichten" zu einem Terror-Ticker geworden ist. Ich finde das übertrieben und einseitig. Es gibt derzeit so viele Dinge in den Nachrichten. Soetwas Schreckliches und Einschneidendes wie der Amoklauf in Orlando ist sicher erwähnenswert, aber wirklich jeder kleinere Vorfall in Frankreich etc.? Ich finde nicht. Soviel Aufmerksamkeit verdienen diese Täter von Wikipedia dann doch auch nicht. 90.184.23.200 06:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

Gestern habe ich Ähnliches gedacht. Jeder dieser Täter wird zudem einen WP-Eintrag erhalten. Damit hat er mehr als seine "10 Minuten Berühmtheit". Es ist sehr schwierig, das auszuhalten. Wir machen uns ungewollt zu Verbereitern der Taten dieser Spinner, gleich welcher Couleur. Die Opfer werden ausgelöscht und vergessen, die Täter erhalten einen Artikel - das widerstrebt mir. Aber ich weiß im Moment keinen Ausweg. Atomiccocktail (Diskussion) 07:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das ist halt auch ein grundsätzliches Problem. Der Passus, dass etwas zeitüberdauernd von Bedeutung sein soll, ist nur noch Makulatur. Für jede noch so kleine Nachricht wird Relevanz herbeigeschrieben, obwohl es absehbar ist, dass in fünf Jahren niemand mehr davon weiß (wie jetzt beim Terroranschlag in Magnanville). Aber dann wird in irgendeinem Blatt mit einem Satz darüber berichtet und dann heißt es: „Da! Zeitüberdauernd!“ Es wird zwar immer gesagt wir seien kein Newsticker, sind wir halt inzwischen aber doch. --KayHo (Diskussion) 08:58, 15. Jun. 2016 (CEST)

Richtig. Und auf der Jagd nach der 2. Million. Demnächst wird noch jeder tödliche Verkehrsunfall einen Artikel erhalten, wenn er nur in einer Zeitung stand, dann haben wir bald 3 Millionen, toll!--87.178.6.155 16:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Liebe IP, die Rubrik heißt nunmal "In den Nachrichten", und wenn dort derartige Ereignisse prominent präsentiert werden und es einen Artikel dazu gibt, warum nicht. Was die Wort- als auch die Lemmawahl betrifft, da muß ich Dir Recht geben, daß der Begriff "Terror" leider zu inflationär verwendet wird. Es gibt durchaus Leute, die sagen, man muß es als das benennen, was es ist, auch wenn völlig unklar ist, was dahintersteckt. Ergänzend dazu diesen Vorschlag auf der IdN-Disk sowie diesen Vorstoß zur Umbenennung des Orlando-Artikels. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 23:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 23:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Arikel des Tages

In den "Artikel des Tages" hat sich ein Grammatikfehler eingeschlichen: " Im Großraum Braunschweig wohnen rund eine Million Menschen." Auch wenn dort so viele Leute wohnen, ist eine Million Einzahl und es muss deshalb heißen " Im Großraum Braunschweig wohnt rund eine Million Menschen."

Nö beide Formen sind zulässig http://www.grammatikfragen.de/showthread.php?206-Heisst-es-Eine-Million-Deutsche-wei%DF-nicht-ODER-Eine-Million-Deutsche-wissen-nicht&prefixid=kongruenz --Sakra (Diskussion) 07:58, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Artikel gibt diese Antwort nicht her. Erstens ist es ein Beitrag, der nicht offiziell ist und zweitens wird begründet mit dem Satz "Um herauszufinden, ob im tatsächlichen Sprachgebrauch nach eine Million Deutsche der Singular oder der Plural beim finiten Verb vorherrscht, wurde bei Google nach dieser Nominalgruppe in Kombination mit den Hilfsverben sein und haben gesucht. Dabei liegt die Kombination „eine Million Deutsche sind/haben“ mit insgesamt etwa 26.790 Treffern (= 90 %) weit vor „eine Million Deutsche ist/hat“ (ca. 3.130 Treffer = 10 %)." Wenn es nach Google ginge, bräuchten wir keinen Duden, da in fast jedem Beitrag irgendwelche Fehler zu finden sind. Nur weil 90% den Plural verwenden, müssen die zehn Prozent nicht falsch liegen. Aber möglicherweise lässt der Duden ja auch den Plural mittlerweile zu, da leider die Umgangssprache immer mehr Eingang in dieses Wörterbuch findet.

Doch, der Beitrag gibt den Duden als Quelle an:

Die Dudengrammatik hält für diesen Fall eine „Kongruenzregel“ bereit, die die Abstimmung von solchen Subjekten mit dem Prädikat regelt (S. 1011). Die Regel besagt, dass der Kern bestimmt, ob das Prädikat (oder genauer: das finite Verb, also der Teil des Prädikats, der die Numerusmarkierung trägt) im Singular oder im Plural steht, und nicht das partitive Attribut. Der Kongruenzregel zufolge müsste es also Eine Million Deutsche weiß nicht... heißen (und genauso: Eine halbe Million Menschen wartete vergeblich auf ihre Züge). Dennoch lässt die Dudengrammatik auch den Plural zu, also wissen bzw. warteten. Als Gründe dafür wären zu nennen: ...

Dieses Forum wird von der Uni Gießen betrieben und betreut, hat also einen wissenschaftliche Hintergrund. Ich denke, die wissen schon, wovon sie reden.

--Sakra (Diskussion) 09:07, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Schweizer "EU-Beitrittsgesuch"

Unabhängig davon was die Journalisten heute schreiben, ist dieser Hinweis auf der Hauptseite gleich doppelt falsch: Es war kein Beitrittsgesuch, sondern eines zur Aufnahme von Verhandlungen. Und es war nicht an die EU, sondern an die drei Organisationen gerichtet, aus der damals die Europäischen Gemeinschaften (noch im Plural) bestanden. --62.202.181.218 19:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Habe es mal dementsprechend umformuliert. Aber abgesehen davon: Was ist der Nachrichtenwert dieser Information? Scheint mir eher eine bloße Formalie zu sein. Immerhin bestehen die betreffenden Organisationen jetzt gar nicht mehr.--Cyve (Diskussion) 20:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Es gibt eine Fussnote. Dort wird es ein bisschen erklärt. --62.202.181.218 20:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das wurde nicht deswegen automatisch obsolet, weil es die Vorgängerorganisationen nicht mehr gibt. Es gibt auch die Position, dass es wegen der ablehnenden Volksabstimmung ohnehin erledigt ist, ist aber letztlich egal. Status war über Jahre "ruhend", nun ist es definitiv vom Tisch. Die NZZ titelt dementsprechend auch Schweiz zieht EU-Beitrittsgesuch zurück., der Bund spricht auch vom EU-Beitrittsgesuch. Bemerkenswert IMO ist die zeitliche Nähe zum Brexit. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:48, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der Motionär hatte klar begründet, warum er das wollte [4], und fand eine Mehrheit auch wenn die Regierung nicht wollte. Mit Brexit hatte sein Vorstoss wenig zu tun, denn eingereicht wurde er am 21. März 2014. Der "Bund" hat ziemlich präzise geschrieben um was es genau geht, die Aufmerksammkeitsspanne des Lesers sollte dazu aber über den Titel hinausreichen. --62.202.181.218 22:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Man sollte diesen peinlichen Symbolakt gar nicht erst erwähnen... DestinyFound (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2016 (CEST)

So, Frankreichspiel ist durch. Ich habe nun nochmals ein wenig nachrecherchiert, als Antwort zum Eingangsstatement der IP:

Es ist nicht nur die Presse, wie oben bereits verlinkt, auch das Parlament und der Bundesrat (die Regierung) sprechen vom EU-Beitrittsgesuch. Beitrittsgesuch oder Gesuch zur Aufnahme von Beitrittsverhandlungen läuft eh auf das gleiche hinaus. Das Originalschreiben ist sowohl beim Bund als auch bei der NZZ eingescannt nachzulesen, da ist nur die Rede von der Communauté économique européenne, das ist die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, also nichts mit Euratom oder EGKS, den beiden anderen Teilen der Europäischen Gemeinschaften. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:34, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es gab drei Briefe. Beitreten konnte man damals dem Brüsseler Laden nur durch Beitritt zu diesen drei selbständigen Entitäten. Die EU gab es damals noch nicht, also kann es gar nicht um einen EU-Beitritt gegangen sein. --62.202.181.218 00:02, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 23:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 23:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

was geschah am 16.Juli? - "Feldzug" gegen die Sowjetunion

Wie der wikipedia-Artikel "Deutsch-Sowjetischer Krieg" zu berichten weiß, war "Feldzug" die Sprachregelung des "damaligen Deutschen Reichs". Ich bitte um entsprechenden Hinweis bzw Verwendung von Anführungszeichen. Niemand will doch hier in den verdacht geraten, nationalsozialistische Sprachregelungen als die seinen sich zu eigen gemacht zu haben. --84.190.132.152 09:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Und Grüne Mappe schreibt „Grüne Mappe“, nicht Grüne Mappe. 83.141.181.141 10:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch Feldzug. --j.budissin^+/- 11:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja sicher. Den Abstecher nach Osten als "Feldzug" zu betrachten, also rein militärisch, war genau der Standpunkt der Befehlshaber des "damaligen deutschen Reichs". Militärisch eben sehr weit gefasst (In Nürnberg sah man das anders). Dass der Standpunkt von damals heute wieder salonfähig sein soll, das ist beachtlich84.190.144.235 20:31, 16. Jun. 2016 (CEST).

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Warum sind Gravitationswellen wieder aktuell ?

Auf der Seite steht, dass Gravitationswellen gerade ein aktuelles thema wäre, jedoch habe ich weder dort, noch irgendwo anders etwas dazu finden können.--Horv2000 (Diskussion) 17:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der Eintrag stammte von Metalhead64. Vermutlich geht es darum. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja, wurde erst gerade bekannt, dass mal wieder welche entdeckt wurden. DestinyFound (Diskussion) 17:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

Verstorbener Wings-Gitarrist nicht auf Hauptseite?

Diverse Unbekannte wurden gezeigt, Henry McCullough nicht. Diese Entscheidung ist für mich nicht nachzuvollziehen. --217.226.91.176 23:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Zur Person Henry McCullough gibt es keinen Artikel. Daher kann er gemäß unseren Regeln nicht auf der Hauptseite genannt werden.--Mabschaaf 23:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal den Anfang gemacht (englischen Artikel übersetzt). Es fehlen zwei Jahrzehnte, die Referenzen sowie die Liste von Platten anderer Künstler, an denen er beteiligt war. Vielleicht reicht es ja jetzt schon für die Hauptseite. Ich bin sicher, dass sich noch viele an ihn erinnern. --217.226.91.176 00:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Kommentator sollte im Übrigen seine Einstellung vom Absolutsheitsanspruch befreien. Mir ist der genannte Musiker unbekannt. Desweiteren ist Bekanntheit kein Kriterium für die Eintragung bei den Verstorbenen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Vor heute, 14:48 Uhr ist sowieso kein Platz frei. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: habe ihn jetzt eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 19:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Talbrücke Schraudenbach

Vorschlag für einen Artikel des Tages. Eigentlich langweilige A7-Brücke. Jedoch stürzen in Deutschland relativ wenig Brücken ein (in Bayern nie!) und dank Dokumentationspflicht weiß der Bauträger normalerweise auch, wer auf seiner Baustelle arbeitet. Man darf auf die Ermittlungsergebnisse gespannt sein.--188.108.242.160 00:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Artikel des Tages werden besonders gute, sogenannte exzellente oder lesenswerte Artikel. Das trifft hier nicht zu. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:08, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Jahrestage: Bayernturm

„1966 – Am Tag der deutschen Einheit wird an der inner­deutschen Grenze der Bayernturm mit Blick in die DDR eingeweiht.“ Ich halte es für geboten, den Hinweis zum Tag der deutschen Einheit zu entfernen. Tag der deutschen Einheit war der 17. Juni nur in der Bundesrepublik, nicht in der DDR, um die es in dem Artikel ja genauso geht. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Turm wurde in steht in der damaligen BRD und wurde am damaligen Feiertag eröffnet. Ich halte die Darstellung für schlüssig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Falsche Grammatik: Rettet den Akkusativ!

Hallo allerseits,

in den Nachrichten des heutigen Tages (17.6.2016) gibt es eine Meldung über die Abwahl des kroatischen Präsidenten. Dort heißt es: "Das kroatische Parlament hat Ministerpräsident Tihomir Orešković abgewählt." Die Grammatikübung lautet dann: "Wen hat das Parlament abgewählt?" Die Antwort lautet: "Den Präsidenten." Das ist der Akkusativ, und der lautet immer noch "Präsidenten". Dass das z.B. Spiegel-Online-Journalisten nicht mehr wissen, kann man fast jeden Tag beobachten. Und auch in der Wikipedia ist das ein grassierender Fehler. Daher bitte einmal korrigieren, da ich es nicht darf.--Marcus Kasner (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

"Das kroatische Parlament hat Ministerpräsident Tihomir Orešković abgewählt." Wen hat das kroatische Parlament abgewählt? "Ministerpräsident Tihomir Orešković".--Cyve (Diskussion) 18:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mit Artikel hättest Du recht: "Das kroatische Parlament hat den Ministerpräsidenten abgewählt." -- Gerd (Diskussion) 18:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nur, man liest es auch mit Artikel hier häufig falsch. (Auch viele sog. Qualitätssicherer halten das anscheinend für korrekt.) --Bavarese (Diskussion) 18:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Um noch einmal die Frage zu wiederholen, die sich aus dem Satz ergibt: "Wen hat das kroatische Parlament abgewählt?" "Ministerpräsidenten Tihomir Orešković". Mir ist nicht bekannt, dass das falsches Deutsch sei. Eher sehe ich die obige Form als umgangssprachlich an, die auch nur verschleiert, dass die meisten Schreiber nicht wissen, dass bei einem Artikel in jedem Fall die Akkusativform des Nominativs von "Präsident" stehen muss. Leider lese ich hier keinerlei Begründungen, sondern nur Wiederholungen.--Marcus Kasner (Diskussion) 19:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube, du liegst falsch: Duden sagt: "sie sprach mit dem Präsidenten, mit Präsident Müller"; für Dativ und Akkusativ dürfte hier dasselbe gelten. Die genaue theoretische Begründung weiß ich auch nicht, es wird aber wohl damit zusammenhängen, dass "Präsident" hier eher ein Titel oder eine Namensergänzung als ein klassisches Substantivattribut ist. Bei "hat Präsidenten Müller abgewählt" sträubt sich jedenfalls auch mein Sprachgefühl. --Katimpe (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nicht der Präsident wurde abgewählt, sondern der Ministerpräsident. Kroatien hat derzeit eine Präsidentin: Kolinda Grabar-Kitarović. Bitte nicht verwechseln. -- JCIV 00:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sprachebene des Ausgangssatzes

Das Grundproblem liegt darin, dass der Ausgangssatz schon keinen bestimmten Artikel verwendet, denn er lautet: "Das kroatische Parlament hat Ministerpräsident Tihomir Orešković abgewählt." Das Weglassen des Artikels ist schon kein gutes schriftliches Deutsch und entspricht eher einer umgangssprachlichen Ausdrucksweise, die ich nicht bei der Wikipedia erwarte. Besser formuliert würde der Satz lauten: "Das kroatische Parlament hat den Ministerpräsidenten Tihomir Orešković abgewählt." Dann würde sich hoffentlich die Diskussion erübrigen. Ansonsten sträubt sich mein Sprachgefühl, während das anderer beruhigt ist.--Marcus Kasner (Diskussion) 08:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Im obigen Abschnitt wurde bereits richtig festgestellt, dass das Substantiv wie eine Namensergänzung oder ein Titel steht. In diesem Fall wird auch kein Artikel hinzugefügt. "Kanzlerin Angela Merkel reist nach..." und nicht "Die Kanzlerin Angela Merkel reist nach...". Oder "Königin Elisabeth reist mit Prinz Charles nach..." und nicht "Die Königin Elisabeth reist mit dem Prinzen Charles".--87.178.1.205 13:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzend zu meinem Dudenzitat oben: [5], [6]. Ich sehe keinen Hinweis, dass dies umgangssprachliches oder schlechtes Deutsch sei. Man beachte auch die Nuancierung, die dadurch möglich wird: Mit Artikel ist er nur irgendein Ministerpräsident (also evtl. auch der eines anderen Landes); ohne Artikel wird die Einzigartigkeit hervorgehoben, die Bezeichnung bekommt eine offiziellere, repräsentative Komponente. --Katimpe (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

"Das kroatische Parlament hat Herr Orešković abgewählt", oder, wie einmal ein Schüler im Fernsehen sagte: "Mathe-Nachhilfe bei Herr Jauch" ist aber falsch. --MannMaus (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe nun oben eine aktuellere Meldung eingetragen und dadurch Präsident Orešković / den Präsidenten Orešković unten rausfallen lassen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

Was geschah am 19. Juni?

Die Abkürzung K. o. wird nach Duden mit kleinem o und mit (schmalem) Leerzeichen geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der Link von Silvia Sommerlath ist nur eine WL auf Silvia von Schweden, vllt kann das jemand anpassen. Gruß BlackSophie talk 04:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Einen hab ich noch: Das aktuell eingebundene Bild kann nicht in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden, worauf gleich zwei Lizenzbausteine auf der Beschreibungsseite hinweisen. Ich schlage statt dessen nebenstehendes Bild direkt für den ersten Eintrag vor. --Andibrunt 09:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Habe das Bild ausgetauscht, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Muss denn

die Hooligan-EM ständig verlinkt sein? Es gibt vielleicht auch noch andere, die sich nicht dafür interessieren. --\m/etalhead ✉ 17:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

die "hooligan-EM" ist nunmal "in den nachrichten" und zwar durchgängig sehr prominent. wenn unser kasterl also seinem namen ehre machen möchte, dann lautet die antwort: ja. --JD {æ} 17:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vorgestern hat Österreich gespielt, gestern die Schweiz, heute spielt Deutschland. Die Fußball-EM ist also derzeit auch abseits von Hooligan-Krawallen in den deutschsprachigen Nachrichten präsent.--Cyve (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

Frage ist nur, wie man diese Zeit des Fußball-Terrors durch die Medien übersteht. --\m/etalhead ✉ 20:02, 16. Jun. 2016 (CEST)

Durch Mitmachen, durch Unterstützen eines Landes bei der Fußball-EM, genauer durch Mitfiebern oder wenigstens das Simulieren eines solchen Mitfieberns. So machen es meine AssistentInnen, die am liebsten abhauen würden... Teilweise kommen auch Kopfhörer zum Einsatz. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mal ehrlich. An alle Fußballhasser. Die Mehrheit der Welt interessiert sich halt dafür. Punkt. Basta. Aus. Das war der Schlusspfiff.Sagaduos (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Parallel zur EM läuft die Copa América Centenario 2016, bei der der halbe amerikanische Doppelkontinent in den USA spielt. Inklusive historischen Ergebnissen wie Mexiko vs. Chile mit 0:7! In Nord- und Südamerika dürfte man sich eher dafür interessieren. Saludos! -- JCIV 00:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

Schon gewusst? Der Dativ von Papagei ist Papagei und nicht Papageien

Oder noch nicht gewusst?(nicht signierter Beitrag von 79.204.195.25 (Diskussion) 05:49, 19. Jun. 2016‎)

Stark gesprochen, doch manchmal siegt das Schwache, siehe wikt:Papagei. Geht beides. -- Iwesb (Diskussion) 06:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

AdT 19, Juni

"Das Bild gilt als eines der bedeutendsten Werke Klimts (hier kein Komma) wie auch des öster­reichischen Jugendstils (Wiener Secession) insgesamt. Im Zuge der Medien­bericht­erstattung rund um die Rückgabe des Gemäldes an die Erben durch die Republik Österreich wurde es (nicht "sie) mitunter als „Ikone“ der kulturellen Identität des Landes bezeichnet. Nach Presse­mitteilungen wurde es am 19. Juni 2006 für den Rekordpreis von 135 Millionen Dollar (106,7 Mio. Euro), den (nicht "dem") bis dahin höchsten Preis ..." --Bernardoni (Diskussion) 13:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Soweit ich es nachvollziehen konnte, geändert. Das "den" statt "dem" erscheint mir zweifelhaft. Danke --Hydro (Diskussion) 14:17, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das "den bis daher höchsten Preis" ist eine schlichte Ergänzung des Vorhergehenden ("für den Rekordpreis"). Deshalb muss es denselben Kasus haben. --Bernardoni (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Könnte bitte jemand, der sich in Grammatik firm fühlt, entweder meiner Korrektur mit einem klaren Argument widersprechen oder sie ausführen? --Bernardoni (Diskussion) 15:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Juhu, ich warte auf Antwort! Ein Beispiel zur Verdeutlichung (fiktiv): "Jogi Löw hat für den bisher besten deutschen Spieler der EM, dem beim FC Bayern spielenden Boateng, eine Schachtel Pralinen gekauft." Klingt nicht so toll, oder? --Bernardoni (Diskussion) 19:03, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dein Satz trifft die Konstellation nicht ganz. Er müsste dann eher heißen: "Jogi Löw hat für den Preis von einem Sack Geld eine Pralinenschachtel gekauft". Und je nachdem, ob sich die Einfügung auf den Preis oder den Sack Geld bezieht, heißt es "den" oder "dem". Zurück zum "Rekordpreis" und den "Millionen" geht m.E. beides, weil beides ist "der bis dahin höchste Preis". Gruß --Magiers (Diskussion) 19:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die gründliche Antwort, die mir einleuchtet. Rein stilistisch gesehen, halte ich bei Verwendung desselben Wortes ("Preis") eine Parallelstellung dennoch für eleganter, aber das ist - zugegeben - kein zwingender Grund für eine Änderung. --Bernardoni (Diskussion) 19:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

The Floating Piers • Jedermann-Konto • Fußball-EM|

Sehen auch andere das Steuerzeichen hinter "Fußball-EM|" ? Duden Dude (Diskussion) 18:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe es nicht. -- Gerd (Diskussion) 18:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Angemeldet sehe ich es nicht, als IP schon. Browserunabhängig --MannMaus (Diskussion) 18:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der Fehler wurde hier korrigiert es wird also nur noch ein Cacheproblem sein. --MannMaus (Diskussion) 18:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

In solchen Fällen, einfach einmal den serverseitigen Cache leeren. Dann sollte es auch bei IPs richtig angezeigt werden. Gruß --Magiers (Diskussion)

Ja, war nach langer Zeit auch bei mir mal wieder nötig - und so musste ich mich erst vergewissern, ob es so noch geht: Oben am hiesigen Seitenanfang steht (für die schreibfauleren Nutzer) der entsprechende Link unter Warum… …sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags? noch immer sehr komfortabel als Schaltfläche dargestellt --78.35.62.27 20:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Was geschah am 20. Juni

Hallo. Zitat: In Hamburg stirbt der 26-jährige Tennis­spieler Michael Westphal an den Folgen von Aids. Könnten wir statt Aids lieber AIDS schreiben? Schließlich ist es ein Akronym und auch wenn manche Aids schreiben (und das grundsätzlich nicht falsch ist), finde ich AIDS korrekter. Gruß BlackSophie talk 00:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der Duden zeigt nur die Schreibweise mit großem Anfangsbuchstaben. Außerdem sind die Wörter, aus denen das Kurzwort gebildet ist, kleinzuschreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:08, 20. Jun. 2016 (CEST)

Warum steht dann in dem Artikel von Wikipedia: AIDS (Acquired Immune Deficiency Syndrome)? Das sollte man mal überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 217.92.158.212 (Diskussion) 07:27, 20. Jun. 2016 (CEST))

Man könnte bei der Deutschen AIDS-Stiftung, Jugend gegen AIDS, Kompetenznetz HIV/AIDS, Aktionsbündnis gegen AIDS, oder der Welt-AIDS-Konferenz nachfragen? Duden Dude (Diskussion) 08:01, 20. Jun. 2016 (CEST)

Oder im Pschyrembel nachschauen, [7] -- Iwesb (Diskussion) 08:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Was 1986 galt, gilt auch heute noch ... was in der Medizin nicht immer so ist. Duden Dude (Diskussion) 08:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Geändert gemäß Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

AdT, 20. Juni

Bitte die 2 in CO2-Atmosphäre tiefstellen, so wie im Artikel auch: CO₂ Danke. --Bellini 08:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Virginia Raggi

Es ist noch erwähnenswert, dass Raggi in 2769 Jahren die erste Frau ist. Bei dem Londoner zuvor wurde auch geschrieben, dass er der erste Moslem ist.--89.15.237.15 11:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

Benoîte Groult

https://www.tagesschau.de/kultur/groult-tod-101.html --87.153.115.62 11:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 22:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Weltyogatag

Heute ist Weltyogatag!--Sinuhe20 (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Und Tag des Schlafes. --\m/etalhead ✉ 14:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ah, das erklärt, warum ich den ganzen Tag schon so müde bin -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2016 (CEST)

Schon gewusst?Arnold Boonen

Moin, ich musste erst überlegen, wie der SG-Teaser gemeint ist. Kann man den jetzigen SG-Teaser „Neben etlichen bekannten Malern ging auch sein Bruder bei Arnold Boonen in die Lehre.“ umstellen in: „Neben etlichen bekannten Malern ging bei Arnold Boonen auch sein Bruder in die Lehre.“. Sonst macht das keinen Sinn. Danke und Grüße von --Nordmensch (Diskussion) 00:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Doch, beides macht Sinn.--JTCEPB (Diskussion) 01:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite Miraki (Diskussion) 07:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

"Erdbeermond"

Heute abend: ein sehr seltenes Naturschauspiel, zum ersten Mal seit fast 50 Jahren - und Wikipedia weiß davon nichts??? Na toll... Vivesolala (Diskussion) 20:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Strawberry moon ist eine Bezeichnung, die von einer ethnischen Minderheit eingeführt wurde, die in D A CH kaum eine Rolle spielt. Wir erwähnen es ja - und es ist angeblich Juni. - Aber ist es wirklich Juni? Schon mal die Erdbeeren angesehen? - Die im Garten?

Ausserdem sind heute abend vier weitere wichtige (Naturschau)Spiele. Ich muss aufhören. Klaus Kinski ist am channel phone ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt. In wilden Kampfspielen irgendwelcher unzivilisierter Bergvölker zerrissene Puma-Trikots sind für den weissen Mann viel spannender als ethnische Minderheiten, die in D bekanntlich kaum eine Rolle spielen. Ja, so ist das. Wenn die Zähne ausfallen und das Augenlicht nachlässt, dann verfällt der weisse Mann eben gerne in erotische Jugendfantasien und velwechsert in seinen Träumen schon mal Erdbeermonde mit Erdbeermündern. --Basilica (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Schon Gewusst?

„Der Erfolg des nordirischen Nationalteams unter Michael O’Neill vereinte Katholiken und Protestanten.“

– WP:SG?

Woher kommt diese gewagte Behauptung? Im Artikel steht sie nicht.--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hm, im Artikel steht zwar durchaus ein Zitat „Being the first Catholic to manage Northern Ireland in 50 years, O’Neill has galvanised communities all over Northern Ireland, breaking down long-standing barriers between Catholic’s and Protestants“, das jedoch gleich im nächsten Satz relativiert wird... ich finde den Teaser somit auch etwas fragwürdig. Gestumblindi 00:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Vom Erfolg des nordirischen Nationalteams steht da aber nichts. Und auch das von dir wiedergegebene Zitat stammt nur von einer australischen Internetseite, dessen Meinung ich nicht als Tatsache darstellen würde.--JTCEPB (Diskussion) 01:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskutantinnen der SG?-Seite waren mehrheitlich für diese Variante. Alternative wäre:

• Unter Michael O’Neill qualifizierte sich die nordirische Fußballnationalmannschaft erstmals für die Endrunde einer Europameisterschaft.

--Dk0704 (Diskussion) 06:34, 21. Jun. 2016 (CEST)

Entsprechend der von Dk0704 genannten Alternative geändert. -- Miraki (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

Da ist vor allem ein BKL drin. Bitte ändern. Es muss Michael O’Neill (Fußballspieler) verlinkt werden. --Drgkl (Diskussion) 08:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

Vom Kollegen Benutzer:Magiers schon verbessert. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde dieses Vorgehen über die Köpfe der SG?-Mitarbeiter hinweg voreilig, um nicht zu sagen dreist. Man hätte bemängeln können, dass diese Tatsache nicht ausreichend im Artikel dargestellt wurde oder das Zitat hätte übersetzt werden müssen. Außerdem wurde der Satz nicht relativiert, wie Gestumblindi oben anmekrt, sondern relativiert wurde lediglich die Behauptung, MO sei der erste katholische Nationaltrainer seit 50 Jahren. Das hatte keinerlei inhaltlichen Bezug zum vorherigen Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 12:20, 21. Jun. 2016 (CEST)

Abgesehen davon haben jetzt unter der Überschrift "Schon gewusst?" einen Teaser stehen, der uns eine Information mitteilt, die mittlerweile "jedermann" sattsam bekannt sein sollte, es sei denn, er oder sie hält noch Winterschlaf. Die vermutlichen gesellschaftlichen Folgen wäre ja das Interessante gewesen. Schnauze voll. -- Nicola - Ming Klaaf 12:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

1. Nordirland hat sich als Erster in der Qualigruppe qualifiziert. Das ist ein Erfolg. 2. Ich stimme Nicola absolut zu. Auf Wikipedia gibt es für diese Box eine eigene Diskussionsseite, wo die dortigen Autoren über den Inhalt entscheiden. Hier kann über Rechtschreibung oder so diskutiert werden, aber nicht über einen ganzen Teasertext. Der war nämlich schon diskutiert worden und bedarf keiner Änderung eines einzelnen Admins ohne Absprache mit den SG?-Autoren. Ich hoffe, dass das nicht nochmal passiert. Nicht, dass ich persönlich was daran ändern kann, aber der Vorfall nervt mich --Sagaduos (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Vor allem, wenn jemand nicht versteht, dass ein Teasertext extra so gewagt formuliert ist. Ist ja nicht das erste Mal -.-

Siehe auch oben in der Infobox: „Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird.“ --Sagaduos (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es steht aber auch explizit da, dass diese für kommende Inhalte sind, nicht für derzeitige.--JTCEPB (Diskussion) 00:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sehr ärgerlich das Ganze, zumal sachlich keinerlei Notwenigkeit bestand, den Teaser zu ändern, NYT oder BBC ergänzen hätte vollauf genügt. Unverschämt das ganze ohne Absprache nach Gutsherrenart zu ändern, nicht einmal den Artikeleinsteller oder jemanden von SG? anzupingen wurde für nötig befunden, dafür noch einmal an besonderes Dankeschön an JTCEPB. Dann möge er als selbsternannter Teaserexperte sich bitteschön auch für die Auswahl SG? Di / Do eintragen, die sind nach diesem Vorfall nämlich frei geworden, auf diese Form der Zusammenarbeit kann ich nämlich dankend verzichten. --Arabsalam (Diskussion) 14:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nur weil ihr es nicht schafft das Vier-Augen-Prinzip richtig anzuwenden soll ich jetzt Schuld sein? Wenn ihr etwas in den Teaser packt, dann packt es gefälligst auch in den Artikel, dann gibt es solche Probleme auch nicht. Das ich den Teaser nicht geändert habe und auch nicht darub gebeten hab dürfte eigentlich auch nicht so schwer zu verstehen sein.--JTCEPB (Diskussion) 18:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es stand im Artikel. Was nutzen vier Augen, wenn Einäugige bei Nacht und Nebel daher kommen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das Vier-Augen-Prinzip wurde angewendet, wenn du damit überfordert bist 1 und 1 zusammenuzählen kann ich auch nichts dafür. Deine Aktion war so ziemlich das hinterfotzigste, was ich in einer Dekade der Mitarbeit hier mitbekommen habe. Naja, Hauptsache sich auf anderer Kosten profilieren können, ziemlich brechreizerregend das Ganze.--Arabsalam (Diskussion) 23:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zugegeben, der Benutzer hatte einen willigen Vollstrecker, der es jetzt nicht mehr für nötig hält, sich hier mal zu äußern. Ich wünschte mir, er wäre bei der Änderung der HS ebenso zurückhaltend gewesen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es stand eben nicht da. Es waren zwar die beiden Teilaspekte (Erfolg und Zusammenführung der Konfessionen) im Artikel erwähnt, ein Zusammenhang jedoch nicht. Der Teaser stellte folglich auf Basis des Artikels unerlaubtes Original Research dar.--JTCEPB (Diskussion) 23:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Langsam reichts aber. -- Nicola - Ming Klaaf 23:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Klar, Nordirland qualifiziert sich das erste Mal für eine Fußball-EM und wenn man das als Erfolg deklariert, ist das OR, weil man keinen von drölfzigtausend Presseartikeln dazu anklebt. Da kann natürlich ohne irgendwen anzupingen, der von 4+ Augen beschlossene Teaser zerschossen werden. Mit schäbig ist diese Form der Interaktion noch äußerst wohwollend beschrieben. --Arabsalam (Diskussion) 23:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ach, Arabsalam, stattdessen wurden den Lesern der Wikipedia unter "Schon gewusst?" die vollkommen unbekannte Nachricht serviert, dass sich Nord-Irland für die EM qualifiziert hat. *prust* So führt man diese Rubrik auch ad absurdum. -- Nicola - Ming Klaaf 23:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

OR ist es desen Erfolg für die Vereinigung der Katholiken und Protestanten verantwortlich zu machen.--JTCEPB (Diskussion) 23:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber Du weißt offensichtlich überhaupt nicht, wovon Du redest. Es wäre kein "OR", sondern "TF", was es aber eben nicht ist, weil es ausreichend Quellen dafür gibt [8], [9] usw.usw. Ich habe jetzt schon mehrfach zugegeben, dass ich das offenbar nicht ausreichend herausgearbeitet habe oder dass Zitat hätte übersetzen müssen, aber das hätte man heilen können.

Was ich Dir persönlich übel nehme ist die Tatsache, dass Du Deine Zweifel nicht auf der Seite von SG? angemeldet hast oder aber - wenn es Dir schon so wichtig war - selbst noch eine Quelle gesucht hast. Nein, Du bist den einfachen Weg gegangen, nämlich zu "petzen", ohne den Beteiligten eine Möglichkeit zu geben, darauf zu reagieren. Und dem Vollstrecker Miraki nehme ich die Änderung auch sehr übel. Wir brauchen uns auf SG? wahrlich nicht so viel Arbeit machen, wenn jeder Clown vorbeikommen kann und alles über den Haufen wirft. Und ich möchte jetzt wirklich keine Antwort mehr von Dir haben, weil Du Dich von einer Schutzbehauptung zur nächsten rettest, mit immer abenteuerlicheren Begründungen. Ich nehme diese Seite jetzt von meiner Beo. -- Nicola - Ming Klaaf 00:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Deswegen habe ich auch weiter oben "auf Basis des Artikels" geschrieben.--JTCEPB (Diskussion) 00:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

(BKxmal) Wenn auf jedes unqualifizierte Bäuerchen hin die gemeinschaftlich ausgesuchten Artikel und Teaser geschrottet werden, kann man sich den kompletten SG?-Bereich sparen, das steht fest. Zum letzten Strohmann-Argument, nein, das war dem Teaser nicht zu entnehmen, spielt aber auch keine Rolle, wenn man die Kooperation anderer zur Selbstprofilierung anderer zerschießen kann. Dabei werden typischerweise die oben angeführten Links zu NYT und BBC wohlgeflissentlich ignoriert. --Arabsalam (Diskussion) 00:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1. Das ist aber üblich bei ihm. Ist nicht nur hier so. --Sagaduos (Diskussion) 01:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da ich hier von Nicola so überaus freundlich angesprochen und angepingt wurde: Die Nichteignung des Teasers Der Erfolg des nordirischen Nationalteams unter Michael O’Neill vereinte Katholiken und Protestanten(!) war offensichtlich und wurde von mehreren Diskutanten hier gesehen. Natürlich kann niemand gezwungen werden, die Problematik dieses Teasers zu refelektieren. Ich habe nach der Meldung hier auf der Hauptseiten-Disku als Notmaßnahme die von dem ständigen Mitarbeiter von SG? Dk0704 genannte Alternative eingesetzt. Nicht mehr und nicht weniger.

Dass Arabsalam nun hier den Erledigt-Vermerk entfernt [10] – geschenkt. Bei seinem eigenen Erledigt-Vermerk auf der SG?-Disku, wo ja auch weiter diskutiert wurde, hat er das nicht getan: [11]. Ich empfehle dort die Lektüre der Stellungnahme Goesselns (13:06, 21. Jun. 2016)

Was gar nicht geht, ist der aggressive Ton, die Skandalisierung der Maßnahme als der Teaser auf der Hauptseite war. Wenn Nicola hier nun (00:07, 23. Jun. 2016) schreibt: „Und dem Vollstrecker Miraki nehme ich die Änderung auch sehr übel. Wir brauchen uns auf SG? wahrlich nicht so viel Arbeit machen, wenn jeder Clown vorbeikommen kann und alles über den Haufen wirft“ ist das eigentlich ein No Go.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

mMn, als unbeteiligter/neutraler Dritter, ist die Mitwirkung von Nicola mittlerweile das Hauptproblem bei SG? Vllt sollte sie mal eine Pause einlegen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nicola besitzt die Unverschämtheit, Miraki einen „willigen Vollstrecker“ zu nennen. Das ist die dumme Formulierung eines Daniel Goldhagen. Miraki das am 75. Jahrestag des Überfalls auf die Sowjetunion vorzuwerfen, ist eine Widerwärtigkeit, die ihresgleichen sucht. Miraki gehört zu jenen hier, die die NS-Gewalt in der SU am besten kennen und beschreiben. Nicolas Furor war in sprachlicher Hinsicht entweder volle Absicht – dann stellt das ihre Admina-Eigenschaften mehr als in Frage. Oder es war Ausdruck eines Mangels historischer Bildung. Ich vermute letzteres. Auf jeden Fall ist da wohl eine Entschuldigung fällig. Atomiccocktail (Diskussion) 07:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Und wieder mal ein klassischer Godwin! Ich weiß ja nicht, was Du liest, aber ich sehe da oben nicht "willigen Vollstrecker", sondern "Vollstrecker". Desweiteren ist das kein Nazi-Sprech, wie "Volksverräter" oder "Novemberverbrecher", sondern ein Buchtitel!!! Und von Worten, die man selbst als "pfui igitt" empfindet, gleich auf mangelnde historische Bildung zu schließen, ist wohl mehr als dreist! Ich glaube, entschuldigen solltest Dich eher Du! --Sedebs (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Sedebs: Sag mal, hast du Tomaten auf den Augen? Wie blind kann man sein? Die Dame feilt sogar noch an ihrer miesen Formulierung. Atomiccocktail (Diskussion) 10:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Und dem Vollstrecker Miraki nehme ich die Änderung auch sehr übel. Diese Formulierung war mein Bezug. Aber Dir passiert es sicher nicht, dass Du in Diskussionskilometern ein Wort übersiehst, wie? Und auf den Rest antwortest Du lieber gar nicht. Nun ja... Aber mit ad personam bist Du ja schnell zur Hand. Nicola ist also historisch ungebildet, ich bin blind. Komm, Dir fällt zum Rest der Diskutanten hier sicher auch noch was ein. Die Liste der Leute, die Du mit Beleidigungen bedacht hast, ist noch zu kurz. --Sedebs (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die offensichtliche Nichteignung des Teasers hat sich bis zur NYT, so scheint es, noch nicht herumgesprochen (Leaving Past Behind, Northern Ireland Unified Behind Its Team). Da fehlt offensichtlich die geballte historische Fachexpertise Mirakis, weswegen ein einfaches Anpassen des Teasers Der Erfolg des nordirischen Nationalteams unter Michael O’Neill vereinte Katholiken und Protestanten hinter ihrem Team natülich nicht möglich war, von einem Anpingen der Betreffenden einmal ganz abgesehen. Aber wie Miraki schon feststellte, sind die Diskutanten auf SG? und die Redaktionsmitglieder der NYT erst recht vollkommen unreflektierte arme Leuchten, welche sich, mit seinem einzigartigen atemberaubenden historischen Horizont ausgestattet, hoffnungslos verliefen und verdursteten. Aber bevor ich weiter ausführe, welche Sozialkompetenzen hier eklatant fehlen, hake ich diesen Vorgang und Kollegen für mich ab und zwar auf den Tag genau 100 Jahre nachdem deutsche Truppen das Zwischenwerk Thiaumont erstürmten. Ich hoffe das geht trotzdem in Ordnung. --Arabsalam (Diskussion) 08:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es braucht keine historische Fachexpertise um festzustellen, dass es sich bei dem Zitat aus der NYI um keine Tatsachenfeststellung, sondern die Meinungsäußerung des Journalisten handelte. Diese in Anführungszeichen zu setzen und als Position des Autors auszuweisen, wäre das Mindeste gewesen. -- Miraki (Diskussion) 08:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Und weiter geht die Profilierung. Ein NoGo ist eher, das was ein ganzes Team auf SG? beschlossen hat hier einfach mal über den Haufen zu werfen! SG? hat eine eigene Disk-Seite, wo den ganzen Tag über irgendjemand aktiv ist. Das wäre der Ort für eine Ansprache gewesen, das wäre fair gewesen, den Leuten gegenüber, die sich hier jeden Tag die Arbeit machen, die SG?-Box zu füllen! --Sedebs (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Deine Vorhaltungen treffen in der Sache nicht zu, Sedebs. Ich habe nach der Meldung und den von mehreren Diskutanten hier geäußerten Bedenken gegen den Teaser als Maßnahme den von dem ständigen Mitarbeiter von SG? Dk0704 genannten unverfänglichen alternativen Teaser eingesetzt. Nicht mehr und nicht weniger. Für eine Grundsatzdiskussion vor einer Änderung ist es zu spät, wenn der Artikel bereits auf der Hauptseite steht. Das hat nichts mit mangelnder Würdigung der SG?-Mitarbeiter, deren Arbeit ich schätze, zu tun. -- Miraki (Diskussion) 08:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass das was jetzt drin steht, kein wirklich toller Teaser ist, sondern eher ein Allgemeinplatz. Und abgesehen davon, dass auf der SG?-Disk auch andere Themen eröffnet werden dürfen, als nur Vorschläge (was auch der Threadstarter sicher weiß). Aber wenn Du die Arbeit des Teams schätzt, und schon merkst, dass Teile des Teams ziemlich aufgebracht reagieren, müssen dann Sätze wie Natürlich kann niemand gezwungen werden, die Problematik dieses Teasers zu refelektieren. echt noch sein? --Sedebs (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

(BK2) Ein Martin McGuinness auf BBC kann einem Miraki, was historische Fachexpertise betrifft, eben nicht das Wasser reichen, er ist zwar erster Minister in Nordirland, aber seine Äußerung über die einigende Funktion des Fußball ist nichts als eine unreflektierte Meinung. Dass du die Mitarbeiter von SG? würdigst, ist wohl ein schlechter Witz, weiter oben hast du dich noch darüber ausgelassen, wie tumb die Diskutanten dort waren, eine "offensichtliche Nichteignung" zu übersehen. Da muss wohl eine neue Regel her, dass jedes SG?-Thema vor dem Setzen auf die HS einem aus dir und ähnlich gestrickten Wichtigttuern bestehenden Rat der Weisen vorgelegt werden muss, damit der unreflektierte Plebs auf SG? nicht aus dem Ruder läuft. --Arabsalam (Diskussion) 09:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die interessensgebundene Position eines Ministers ist keine Tatsachenfeststellung und kann nicht Basis eines Teasers sein, der ohne Positionszuweisung etwas als Tatsache in den Raum stellt. Schließlich lesen mehr als 90% unserer Hauptseitenleser nur die Teaser und nicht die Artikel. -- Miraki (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

Liebe SG-ler, Ihr übertreibt hier wirklich. So wie Ihr auf Eurer Seite dienstleistend tätig werdet, um die Rubrik zu befüllen, werden auf der Hauptseite Admins dienstleistend tätig, um am aktuellen Tag Fehler in den HS-Rubriken auszubügeln. Dabei ist es immer ein Graubereich, was ein "Fehler", was schlechter Stil oder was inhaltlich fragwürdig ist. Was aber immer der Fall ist, ist dass diese Anfragen absolut dringlich sind, siehe zwei Abschnitte weiter oben (#Klingelknopf), und eine sofortige Reaktion der Admins erwartet wird. Wenn diese Eingriffe nicht gewünscht sind, weil ausschließlich die SG-Redaktion für jede Art von Kritik an den Teasern zuständig sein soll, dann muss halt diese Rubrik à la "In den Nachrichten" auch für beliebige Bearbeitungen (und beliebige Edit-Wars) geöffnet werden. Was aber nicht sein kann, ist dass jede Verantwortung immer den Admins zugeschoben wird (wenn sie ändern, setzen sie sich über den Willen von anderen Benutzern hinweg, wenn sie nicht ändern, bringen sie durch Hauptseiten-Fehler die gesamte WP in Misskredit). --Magiers (Diskussion) 09:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was aber nicht sein kann, ist dass jede Verantwortung immer den Admins zugeschoben wird (wenn sie ändern, setzen sie sich über den Willen von anderen Benutzern hinweg, wenn sie nicht ändern, bringen sie durch Hauptseiten-Fehler die gesamte WP in Misskredit). Das ist kein SG?-Problem, sondern ein generelles Wiki-Problem. Aber erstens solltet Ihr Eure Pappenheimer der "Die Admins sind an allem schuld"-Truppe mittlerweile kennen, die, die immer nörgeln, egal ob ein Admin was tut oder lässt. Und zweitens muss es ja wohl trotzdem möglich sein, sowas, wie es hier gelaufen ist, zu kritisieren und zwar an beide Adressen - die des Threadstarters und die des ausführenden Admins. Miraki schrieb irgendwo oben z.B. selbst, das Anführungszeichen das mindeste gewesen wären. Ok, und warum dann nicht das? Sondern der komplette Umbau in einen Nicht-Teaser? Und nein, ich bin kein ständiges Mitglied der SG?-Redaktion. Aber ich sehe auch so, was für eine Arbeit da rein gesteckt wird un von wem. Und da darf man sich ja wohl über solche Aktionen hier ärgern und sie kritisieren! --Sedebs (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Miraki: Ich will jetzt nicht mehr weiter darauf eingehen, da ich mich jetzt abreagiert habe und das Thema für mich durch ist. Mein Ton tut mir leid, aber ich war wirklich sehr verärgert, und bin es eigentlich immer noch. Es gab die Möglichkeit sowohl vom "Melder" als auch von Dir, diese Angelegenheit auf SG? anzusprechen, und das hätte ich auch erwartet. "Gemeldet" wurde der vermeintliche "Fehler" um 0:48 - warum hier und nicht auf SG? Dann stand es also schon acht Stunden dort, dann wurde es geändert ohne Rücksprache. Inhaltliche Änderungen vorzunehmen, ohne die Mitarbeiter auf SG? zu benachrichtigen - das ist für mich ein "No Go" - wie gesagt, dann brauchen wir dort nicht tage- oder wochenlang zu diskutieren, wenn das alles für die Katz ist und vor allem, wenn etwas als "falsch" erachtet wird, nicht die dortigen Mitarbeiter angesprochen werden, zumal mir scheint, dass hier mal wieder die verschiedenen Auffassungen von Teasern aufeinanderprallen. Ich halte den Teaser auch weiterhin nicht für inhaltlich falsch. Die hinlänglich bekannte Nachricht jedoch, dass sich die Nordiren erstmals für die EM qualifiziert haben, halte ich in der Rubrik SG? für komplett fehl am Platze, sozusagen eine Verschlimmbesserung. -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es gut ist, diesen Thread mit weiteren Metern an Bildschirmtext anzureichern. Ich sehe den Sachverhalt anders und finde deine Äußerungen, Nicola, irritierend. Siehe meine Antwort auf deiner Benutzerdisku: [12]. Dabei will ich es belassen. -- Miraki (Diskussion) 11:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Ich finde es schon sehr irritierend, bei "Vollstrecker" einen Nazi- oder sonstwie Bezug herzustellen.... Das ist z.B. gängige Fußballsprache. Der Begriff wird auch in x anderen Zusammenhängen benutzt. Und "gefeilt" habe ich lediglich an der Formulierung, indem ich richtigerweise auf den Singular geändert habe. -- Nicola - Ming Klaaf 11:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das kann ich so nicht stehen lassen. Wo habe ich dir einen Nazibezug unterstellt, Nicola? Dein Hinweis auf die Fußballersprache ist interessant. Habe ich eine tolle Vorlage genutzt und für meine Mannschaft als super Vollstrecker zum Sieg geführt? -- Miraki (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sag mal gehts noch? Du schreibst nicht Vollstrecker gezielt "williger Vollstrecker". Dieser Term ist seit Goldhagen eindeutig. Fußballreporter, die mit mit solchen Vokabeln spielen, dürften bald den Arbeitsplatz verlieren ... Atomiccocktail (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Miraki: Weißt du was bk bedeutet? Sie meinte Atomiccocktail damit. Du hast das aber bestimmt übersehen...ja klar. Und um den SG?-Mitarbeiter zu zitieren, der dir einen Alternativvorschlag gemacht hat: „Die Diskutantinnen der SG?-Seite waren mehrheitlich für diese Variante.“ Und der Schlusspfiff ertönt... --Sagaduos (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nur Atomic ist der Adressat von Nicolas Äußerung? Nun, sie hat sich auch auf ihrer Benutzerdisku wegen des Nazibezugs empört und dort gibt es keinen Atomic, nur einen Dialog zwischen ihr und mir: [13]. Ja, SG-Mitarbeiter Dk0704 hat bei seinem Alternativvorschlag hier darauf hingewiesen, dass der zu diesem Zeitpunkt auf der Hauptseite stehende Teaser bei SG? vorher eine Mehrheit gefunden hatte. Doch da hatte es ja auch noch keine Kritik an dem Teaser auf der Hauptseitendisku hier gegeben. Er hätte wohl kaum eine Alternative genannt, wenn er diese Option hätte ausschließen wollen. -- Miraki (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Er, geschweige denn jemand anders, kann sich aber nicht über die Mehrheit hinwegsetzen. In diesem Fall, gab es genug Zeit die Sache auf SG? zu klären. Und übrigens auch genug Zeit drei einfache Worte hinzuzufügen. -Sagaduos (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Verantwortung für die Änderung trage natürlich alleine ich, da stimme ich dir zu. -- Miraki (Diskussion) 12:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Nein, das geht natürlich nicht. Unverschämterweise stehen die nordirischen Fans konfessionsübergreifend hinter ihrer Mannschaft ohne peer-reviewte Fachliteratur zu dieser Thematik abzuwarten. Und breite Presseberichterstattung als Grundlage für einen Teaser geht natürlich nicht, auch wenn sie aus Nordirland kommt. --Arabsalam (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bitte sachlich (Unverschämterweise) bleiben. Da die Diskussion hier schon mehrere Bildschirmseiten füllt, bitte die Situation am Anfang bei der Entscheidung über die Substanz der Beschwerde und die dieser folgenden Änderung/Ersetzung des Teasers durch eine dort genannte Alternative lesen und bedenken. Heute ist der 23. Juni. Der SG?-Vorschlag ist schon längst nicht mehr auf der Hauptseite. Der als ungeeignet angesehene Teaser lautete übrigens nicht die nordirischen Fans stehen konfessionsübergreifend hinter ihrer Mannschaft, sondern Der Erfolg des nordirischen Nationalteams unter Michael O’Neill vereinte Katholiken und Protestanten. Das ist etwas sehr viel weitergehendes und bedarf, bevor es als angebliche Tatsachenfeststellung ohne jede Standpunktzuweisung auf die Hauptseite geschrieben wird, wo die allermeisten Hauptseitenleser nur den Teaser und nicht den Artikel lesen, in der Tat einer solide belegten (Literatur-)Basis. -- Miraki (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Neuer Teaservorschlag: "Das erfolgreiche Weiterkommen der nordirischen und irischen Teams bei der Euro 2016 wird die erfolgreiche Basis für die Wiedervereinigung Irlands sein." --18:26, 23. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.116.13 (Diskussion))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
wenn noch nicht von allen alles gesagt wurde und jemand das letzte Wort haben will, dann darf hier natürlich auch gerne enterlt und weitergesenft werden, ansonsten läuft jetzt hier der Archivierungsticker.
Goesseln (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-EM

Warum werden nur Deutschland, Österreich, Schweiz erwähnt? Auch bei uns in Belgien ist Deutsch Amtssprache. Wir sind noch nicht mal ausgeschieden wie die Österreicher.--89.204.138.243 01:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde sogar sagen, daß Gelbien weitergekommen ist. Andererseits haben wir schon einen Schwerpunkt auf den DACH-Ländern. Mir selbst ist das eigentlich auch so schon zu ausführlich. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

...und es fehlt der Bindestrich bei Fußball-EM. --Hugitobi (Diskussion) 08:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kann ich einen Verbesserungsvorschlag für die Vorlage:Hauptseite Aktuelles einbringen, für all diejenigen, die keinen Sport mögen? --\m/etalhead ✉ 10:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Als ob du nicht weißt wo man das macht. Gehe bitte zur Vorlagendiskussion. Außerdem: "Sobald heute etwas wichtiges kommt, kann ja EM ganz rausgeworfen werden. Und erst am Samstag dann als Stichwort einfügen." Das steht dort schon. Also keine Angst. --2A02:908:F60:C9C0:A484:BD1A:B47E:C9C8 10:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich meinte ja keinen Meldungsvorschlag, sondern einen technischen sozusagen. --\m/etalhead ✉ 10:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ok, sorry. Dann mach den Vorschlag doch einfach --2A02:908:F60:C9C0:A484:BD1A:B47E:C9C8 10:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermute aber, dass er von den meisten abgelehnt wird, wie so manches MediaWiki-Feature wie den unsäglichen Medienbetrachter. --\m/etalhead ✉ 11:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

bk Neben Belgien gibt es auch deutschsprachige Minderheiten in allen Ländern der Welt, außer Nordkorea und Bayern vielleicht. --Sagaduos (Diskussion) 11:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Tja, das Gefühl kenne ich. --Sagaduos (Diskussion) 11:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

So wie ich das auf die Schnelle sehe, ist das Deutsche in Belgien jedoch nicht nur bloße Minderheiten-/Regionalsprache (wie in Frankreich/Italien), sondern gleichberechtigte Amtssprache (wie in der Schweiz). An dem Einwand der Ungleichbehandlung ist daher mMn schon etwas dran.--Cyve (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte ja bereits auf der Disk der Vorlage darauf hingewiesen das Belgien nicht diskrminiert werden sollte.--JTCEPB (Diskussion) 12:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dann macht's aber bitte gleich komplett und vergesst die restlichen Länder nicht, wo deutsch Amtssprache ist - Luxemburg, Liechtenstein und Italien (und zwar im nicht unwesentlichen Südtirol). --Sedebs (Diskussion) 12:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist klar, was für einen Status Deutsch in Belgien hat, doch nach Sprechern und Präsenz in Belgien ist das minimal. Die Deutschsprachige Gemeinschaft hat nur 2 Städte und 5 Dörfer oder sowas. Und für Italien gilt, dass es dort erstens eine Regionalsprache ist und 2. die Südtiroler nichts mit der italienischen Mannschaft am Hut haben. Die ist denen sowas von egal. Und siehe gleich den EM-Artikel. Die DACH-Lastigkeit ist von dort entnommen. Gruß Sagaduos (Diskussion) 12:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Eine Alternative wäre es, die positiven und negativen Überraschungen zu erwähnen. Ausgehend von der Einstufung in die Töpfe nach UK und dem tatsächlichen Abschneiden sind Wales, Ungarn und Island bei +2 oder besser, Österreich, die Ukraine und Russland bei -2 gelandet. Auch Portugal, aber die haben mit drei Unentschieden nicht so wirklich enttäuscht und sind auch weiterhin dabei. Anyway, das dürfte im Laufe des Tages eh noch unten rausfallen, sofern sich jemand traut, eine aktuellere Textmeldung zu formulieren und nicht nur irgendwas in die Kopfzeile zu hängen. Ansonsten rechne ich damit, daß Erdogan die türkische Nationalmannschaft zu einer terroristischen Vereinigung erklären läßt, von wegen Beschädigung des Ansehens der Türkei oder so. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was geschah am 23. Juni?

Die Bildunterschrift zu "1961 - Süleyman II..." lautet: "Text Bildbeschreibung". Ist da was vergessen worden? --82.113.106.74 07:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch ‎Kurator71 beseitigt -- Iwesb (Diskussion) 09:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Geiselnahme in Viernheim

Wow, da bietet die Wp mal wieder einen echten Mehrwert. Wenn ich auf den Link Geiselnahme in einem Viernheimer Kinokomplex klicke, komme ich zum Artikel über Kinopolis, und kann dort in einem eigenen Unterabschnitt, der immerhin aus zwei Sätzen besteht, zusätzlich zu den Informationen auf der Hauptseite auch Datum und Uhrzeit der Geiselnahme erfahren und dass an dem Ereignis ein Sondereinsatzkommando beteiligt war. Mehr aber dann auch nicht.

Tut mir leid, aber für so eine Neuigkeiten-Tickeritis habe ich kein Verständnis.-- 21:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Immerhin gibt es einen eigenen Abschnitt, und nicht nur einen Absatz unter "Events im Kino". --178.39.132.109 22:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Falscher Tempus

Auf der Seite steht folgender Satz: "Daraufhin kündigte Premierminister David Cameron seinen Rücktritt an." Offensichtlich sollte dieser nicht im Präteritum stehen. Könnte das jemand korrigieren? 90.184.23.200 19:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Fluor

Wer hat denn den Quatsch mit dem Fluor verzapft, dargestellt sind Fluorit-Kristalle, die man bei etwas chemischer Kenntnis nicht mit Fluor verwechseln kann und keinesfalls zu Mehl macht. --84.135.143.130 00:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bild ausgetauscht.--Mabschaaf 00:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

AdT vom 26.06.2016

War Adele von Bloch-Bauer I nicht schon vor ein paar Tagen AdT? --82.113.98.247 00:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab grad mal versucht, dass zu fixen. Ich hab das aber noch nie gemacht und daher keine Ahnung, ob ich es richtig gemacht habe.

Hallo, wenn noch jemand die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|1200|734}} auf {{Bildgröße|AdT|770|567}} verkleinern könnte, wäre es perfekt. Vielen Dank --Wiegels „…“ 04:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Schottland

Die "schottische Regierung" würde man klein schreiben tun. --Hugitobi (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist abgeändert. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Panamakanal

Panamalkanal → Panamakanal. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

Götz George

gestorben --Tromla (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2016 (CEST)

Halbsperre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bud Spencer …

… ist verstorben, siehe hier. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bitte im Nekrolog korrigieren: Der verstorbene italienische Schauspieler heißt Bud Spencer, nicht Bude Spencer! Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 23:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kommafehler im Text zum Rächer der Unterwelt

Ich bitte darum, im Text zum heutigen Artikel des Tages das Komma vor "als auch" zu entfernen (vgl. Kommaregeln #Konjunktionen).--Sprachpfleger 08:46, 28. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt, Danke. --Hydro (Diskussion) 08:49, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 08:49, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die umgehende Erledigung. Mir bleibt noch nachzutragen, dass ich mich womöglich in der Überschrift geirrt habe: Ein Vergleich mit dem Originaltitel The Killers legt nahe, dass es nicht um einen Rächer, sondern um mehrere Rächer geht (in diesem Falle hätte ich "zu den Rächern" schreiben müssen). --Sprachpfleger 10:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

James Madison

Der Hauptseitentext auf den Jahrestagen ist ausgesprochen merkwürdig formuliert - Madison war nicht irgendein Politiker, sondern immerhin vierter Präsident der USA und einer der Gründerväter der Vereinigten Staaten, das wird völlig unter den Tisch gekehrt bzw. gar nicht erwähnt. Und was ist "ein zentraler Autor"? Mein Alternativvorschlag: "James Madison, vierter Präsident der Vereinigten Staaten, Autor großer Teile der Verfassung der Vereinigten Staaten und einer der Verfasser der Bill of Rights, stirbt." Zustimmung, Ablehnung? --Wdd (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Wdd. Ein Teil der Formulierung ergab sich daraus, dass ich die Wortwiederholung Verfassung und Verfasser sowie die sozusagen Doppelnennung der eigentlich identischen Umschreibung Verfasser und Autor (auch aus Platzgründen) umgehen wollte; so kam es zu ein Mal Autor. Ein "zentraler" Autor, was ja seine besondere Rolle dabei herausheben soll, ist eben der "Autor großer Teile" + "einer [laut Artikel ja der] der Verfasser", wie Du es anders umschreibst. Das mit dem (vierten) Präsidenten der Vereinigten Staaten hatte ich weggelassen, weil der Artikel Präsident der Vereinigten Staaten gerade derzeit bei den Nachrichten aber auch in dieser Rubrik ohnehin relativ oft vorkommt; nicht weil ich irgendetwas "unter den Tisch kehren" wollte. Seine Autorenschaft/en schienen mir das Alleinstellungsmerkmal zu sein, US-Präsidenten gab es ja vergleichsweise viele. Die Betonung der chronolog. Stellung wiederum scheint mir eine sehr US-amerikanische Eigenheit zu sein, aber viell. täuscht mich da mein Eindruck als Film- und Serienkonsument, wo das Kennen und Aufzählen der Präsidenten eine oft gesehene Frage an Schüler ist bzw. gerne als Zeichen besonders guter Kenntnisse zumindest der US-amerikanischen Geschichte gezeigt wird. Die "Gründerväter" wiederum hatte ich zuletzt am 10. Januar in dieser Rubrik verlinkt (ok, ist ein Weilchen her, aber häufiger als geschätzt 99,9% unserer Artikel) und diese Benennung scheint mir, auch eine wahrsch. subjektive Einschätzung, wie eine Mythologisierung der eigenen Geschichte, würde ich ggf. unter Anführungszeichen setzen.

Sorry, das war jetzt eine lange Erklärung. Wie wäre es damit:

James Madison, Autor großer Teile der Verfassung der Vereinigten Staaten (1787) und der Bill of Rights (1789) sowie von 1809 bis 1817 US-Präsident, stirbt.

Das zeigt die Chronologie, US-Präsident steht da um die Wiederholung der Vereinigten Staaten (auch aus Platzgründen) zu vermeiden und wäre zur Abwechslung mal ein Link auf die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten. --Tsui (Diskussion) 13:15, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ja, dein Textvorschlag geht auch. Ob es "vergleichsweise viele US-Präsidenten" gab, darüber mag man streiten, aber bei der Festlegung des Textes sollte m.E. nicht wichtig sein, ob ein darin enthaltenes Merkmal (hier die US-Präsidentschaft) generell oft oder selten auf der Hauptseite vorkommt, wesentlich wichtiger ist, dass damit die Person kurz und knapp beschrieben wird. Und da ist das Merkmal "US-Präsident" für alle Personen, die es aufweisen, ganz essentiell und wichtig, unabhängig von eventuellen Alleinstellungsmerkmalen. Will sagen - die Autorenschaft Madisons ist unbestritten sehr wichtig, aber es führt einfach in die Irre, wenn man einen ehemaligen US-Präsidenten schlicht als "Politiker" vorstellt. Ronald Reagan würde man ja auch kaum nur als "Politiker und Schauspieler" vorstellen und nicht erwähnen, dass er auch US-Präsident war. Den Gründerväter-Artikel hatte ich übrigens in meinem Textvorsschlag eh nicht verwendet. --Wdd (Diskussion) 13:59, 28. Jun. 2016 (CEST)

Zur Erklärung meiner Herangehensweise als seit langer Zeit regelmäßiger Mitbetreuer dieser Rubrik (das soll keine Sonderstellung begründen, jeder ist eingeladen sich da zu beteiligen): Die Geburts- und Sterbedaten all der US-Präsidenten könnten sehr häufig in dieser Rubrik aufscheinen. Ich vermeide das ähnlich wie bei den Päpsten, europ. Monarchen u.ä. bewusst, weil ich das eher langweilig fände (und auch mit dem NPOV im Hinterkopf, weil denen damit viel mehr Gewicht als vergleichbaren Menschen aus anderen Weltregionen eingeräumt würde) und nenne sie in der Regel dann, wenn sich neben dieser Funktion auch noch andere besonders bemerkenswerte Leistungen in den Teaser formulieren lassen - wie hier die Autorenschaften. Der aktualisierte Text sollte jetzt beiden, Deinem und meinen, Ansprüchen gerecht werden hoffe ich. --Tsui (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 17:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Klingelknopf

Es werden argumentierte Verbesserungen angegeben - und es passiert nichts.

Was hält man von einer Idee, eine Art Klingelknopf zu einem Häufig-Online-Admin zu legen?

Die Alternative wäre, dass man diese Seite hier stilllegt, da wirklich nur in seltenen Fällen Reaktionen erfolgen und man einfach abwartet, bis das Thema nicht mehr auf der HS steht. Gruss Duden Dude (Diskussion) 10:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Da auf der Hauptseite notorisch (zu) wenige Admins mitlesen, einfach WP:AA als Klingelknopf verwenden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Kann man das nicht als Button legen? Duden Dude (Diskussion) 10:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Was ist "Button legen"? --Sakra (Diskussion) 10:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

Meinst du vielleicht sowas hier?

→ Fehler auf der Hauptseite melden

--Sakra (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das meinte er wohl, ist Fussballjargon, "ein Tor machen","den Weg oeffnen". Ab ins Intro damit! -- Iwesb (Diskussion) 11:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

Damit würde die Hauptseitendiskussion halt noch weiter zerklüftet. Schon jetzt gibt es die Diskussionsseiten der zig einzelnen Vorlagen, aus denen die Hauptseite zusammengebaut wird und eben die Hauptseitendiskussion. Wenn jetzt gross gesagt wird "Ihr könnt eure Anliegen auch auf AA vorbringen" wird dieselbe Diskussion ggf. an drei Stellen geführt, weil sich an derselben Formulierung drei Leute stören, die das an unterschiedlichen Stellen melden. Ob das die Reaktionsgeschwindigkeit wirklich erhöhen würde (für viele Bearbeitungen der Hauptseite sind ja schon jetzt keine Admin-Rechte mehr notwendig), bezweifle ich. --YMS (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bitte nicht in die Zu-komplex-Ecke ziehen.

Es geht nur um das Herbeirufen, wenn eine argumentiere Verbesserung etwa nach einer Stunde ignoriert wird (wie vorhin und wie an anderen Tagen).

Der Blaue Beschwerde-Balken ist mir zu wuchtig. Dezenter ... bildlich etwa sowas hier. Duden Dude (Diskussion) 11:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du weißt, wer gerade hier ist, hilft Ping. --MannMaus (Diskussion) 19:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn jemand hier ist, braucht es prinzipiellerweise kein Ping.

Die andere Alternative - und das meine ich völlig ernst - ist, auf Fehlerhinweise und Korrekturen vollkommen zu verzichten (de facto geschieht das ja bereits jetzt in mehr als der Hälfte der Fälle: "Erledigt. Ist nicht mehr auf der Hauptseite.").

Die Texte stehen da ein oder zwei Tage, dann sind die wieder weg. Damit hätte man mehr Zeit und Energie für die Artikelarbeit (denn die bleiben). Duden Dude (Diskussion) 07:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Mach doch! Stimmt schon, ist ja (meistens) nur ein Tippfehler. Ich meinte mit "hier" in der WP, wenn sie hier auf der Seite sind, dann ist klar, dann muss man sie nicht anpingen. Einfach gucken, welcher dir bekannte Admin (oder auch ein paar mehr) in den letzten Minuten Beiträge hat, und dann Ping, guck(t) mal hier vorbei! Und auf AA kann man ja einfach zusätzlich auf die Frage hier hinweisen und bitten, hier zu gucken und gegebenenfalls bitte hier weiterdiskutieren - das passiert in anderen Zusammenhängen auch. --MannMaus (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal deutlich:

• Man "muss" die Seite sorgfältig lesen (weil man z.B. den Anspruch hat, dass die HS der grössten Enzyklopädie der Welt fehlerfrei sein sollte).
• Man "muss" sich entscheiden, ob man den oder die Fehler (wie heute) melden möchte.
• Man "muss" die Disk. öffen und in einer Weise formulieren und argumentieren, dass deutlich verstanden wird, was gemeint ist.
• Man "muss" mehrere Stunden, manchmal den ganzen Tag warten, bis etwas geändert wird. In mehr als der Hälfte der Fälle wird garnicht geändert (weil es wohl keiner sieht.)
• Will man es beschleunigen, "muss" man suchen, wo man einen Admin findet, der evtl. bereit ist zu ändern.

Das ist jetzt KEINE Kritik an den Admins.

Es ist eine Kritik an einem extrem schwerfälligen System, das nicht dazu motiviert, Fehler zu melden.

PS: Das "muss" ist absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf schweigenden Wunsch bleibt es schwerfällig. Duden Dude (Diskussion) 08:14, 1. Jul. 2016 (CEST)