Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Oktober#Thema_1

AdT vom Sonntag

Auch wenn 99% der Leser beim heutigen AdT-Teaser nur einzelne Wortfragmente verstehen werden, könnte bitte trotzdem ein Admin den Ausdruck Cafeteria roenbergensis kursiv setzen, so dass der Text zumindest formell korrekt ist? --2A02:1205:C6A0:3460:9123:566B:4ECD:F9C9 00:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Magiers (Diskussion) 00:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht liegt es ja an mir, aber ich finde den Text ärgerlich. Der Subtext scheint zu lauten: "Liebe Laien, lest bloß nicht den Artikel, dafür seid ihr zu doof!" Ihr wisst nicht, was Extrusome sind? Na, ejektile Organellen! Als Lateiner kann ich mir unter ejektil sogar grob etwas vorstellen, aber wer noch? Wikipedia-Suche führt in die Nuklearphysik... Grüße Dumbox (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nur Meckern hilft nichts. Mach doch bitte konstruktive Vorschläge.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dafür müsste ich es aber doch wissen: Extrusome, Organellen, die etwas (ja, was eigentlich?) ausstoßen können...? Grüße Dumbox (Diskussion) 10:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist zwar "exzellent" geschrieben und entführt den Interessierten Laien und Fachmann in die geheimnisvolle Welt der marinen Bakterienfresser. Aber natürlich hat auch Schwächen: Nicht alle Begriffe sind optimal gewählt oder durch Link-Setzung erläutert. Insbesondere "ejektil" ist selbst dem Fachmann unbekannt und kommt in der ganzen deutschen oder englischen Wikipedia und auch sonst kaum irgendwo vor; auch Google kann nicht viel anfangen damit. (Auch ich habe das Wort unterschwellig mit "ausstoßend" interpretiert, aber ein gebräuchliches Fachwort ist es damit immer noch nicht). Der gleiche Artikel im Englischen verwendet diesen oder einen ähnlichen Begriff übrigens überhaupt nicht; aber diese inhaltliche Anmerkung (sprachlichen Missgriff) müsste man wohl innerhalb des Artikels anbringen, denn selbst als Biologe weiß ich auch nicht, was für ein Organellentyp der Schreiber/die Schreiberin damit meint. (nicht signierter Beitrag von Fritz Händel (Diskussion | Beiträge) 11:15, 1. Okt. 2017 (CEST))

Was geschah am 3. Oktober?

"Der Börsen­verein der Deut­schen Buch­händler, die Stadt Leipzig und das Königreich Sachsen gründen die Deutsche Bücherei, einer Vorgänger­einrichtung der Deut­schen National­bibliothek." Richtig muss es heißen "eine Vorgängereinrichtung" (Akkusativ Singular)--WalterNeumann (Diskussion) 00:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das 'r' war natürlich zu viel, ist jetzt entfernt. --Tsui (Diskussion) 00:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, ich finde die Formulierung "veranstalten" zum "Tag der offenen Moschee" unglücklich gewählt. Diese Formulierung suggeriert etwas Negatives und ist in diesem Zusammenhang meines Erachtens äußerst unsensibel gewählt. Der "Tag der offenen Moschee" soll dazu dienen, dass sich Muslime und Nichtmuslime vorurteilsfrei näher kennenlernen und Vorbehalte abbbauen. Bitte Formulierung ändern. Danke! MMPDM, --92.195.6.250 01:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe bei veranstalten nichts Negatives. Allerdings fand ich die Formulierung etwas unglücklich. Somit habe ich sie überarbeitet und implizit auch diesem Wunsch und einem Typo Rechnung getragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

In den Nachrichten: Gleichgeschlechtliche Ehe

Bilder in c:Category:Same-sex marriage in Germany. --C.Suthorn (Diskussion) 11:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen ist ein neuerer Artikel mit Bild versehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Todesmeldung von Tom Petty

Sollte man nicht erstmal abwarten, bis man genaueres weiß? Hier wird ein Grab für einen wahrscheinlich noch Lebenden gebuddelt! http://www.mz-web.de/kultur/us-medien-berichten-von-tod-zustand-von-musiker-tom-petty-nach-herzstillstand-unklar-28524110

Ist schon raus. Gruß --Itti 23:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 3. Okt. 2017 (CEST)

"Austronautin" ????

In den Nachrichten von heute: Die ehemalige Austronautin Julie Payette ... Hat die Frau was mit Austria (= Österreich) zu tun ??? 217.190.255.176 08:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Dort steht "Austronautin", das erste 'u' ist Zuviel (nicht signierter Beitrag von 79.237.151.14 (Diskussion) 08:18, 3. Okt. 2017 (CEST))

Merci --WvB 08:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

manipulativ, verkürzt und entkontextualiserte Nachricht !?

Zitat: Beim umstrittenen Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien haben sich nach Angaben der regionalen Behörden 90 Prozent der Wähler für eine Loslösung von Spanien ausgesprochen.

was soll das ? kein Wort über die Wahlbeteidgung, kein Wort über Doppelwähler etc etc

ist nationalistisch, regionalistischer Seperatismus so hipp, daß er derartig manipulativ, verkürzt und entkontextualisiert, als halbe Fake News, hier auf der Startseite dargestellt werden kann ?

--Über-Blick (Diskussion) 04:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

ich habe es jetzt ein wenig umformuliert und entschärft. Bei aktuellem Bedarf bitte wieder anpassen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 04:49, 4. Okt. 2017 (CEST)

SG-Teaser Doris Reichmann

Der SG-Teaser für Doris Reichmann ist falsch formuliert. Sie hat das Buch nicht 1930 geschrieben, sondern es ist in diesem Jahr veröffentlicht worden. Wann sie es tatsächlich geschrieben hat, weiß man nicht. Im Artikeltext ist es richtig, aber im Teaser ist es falsch formuliert. --Die Zoologin (Diskussion) 09:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hätte die Jahreszahl einfach weggelassen, aber das sie in der Diskussion explizit gewünscht war, habe ich den Satz etwas umgestellt. --Magiers (Diskussion) 10:12, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 4. Okt. 2017 (CEST)

Massaker an Konzertbesuchern

Dieses Ereignis ist nicht "in" Las Vegas passiert, sondern in der Ortschaft Paradise, Nevada (siehe Artikel) - die Formulierung "nahe Las Vegas" soll verwendet werden. --Iscoak (Diskussion) 17:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ist ergänzt, danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:19, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:19, 4. Okt. 2017 (CEST)

Sinnvolle Änderung, da der Artikel weiterhin "Massaker in Las Vegas" heißt....2001:16B8:4636:D900:225:4BFF:FED0:848E 17:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

idN, 4. Oktober gg. 18 Uhr...

Bieten wir jetzt tatsächlich alle drei Kopfeinträge den - nun - Ausländerskeptikern preis? --95.21.195.191 18:28, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe als Erste Hilfe mal die beiden AfD-Einträge zu einer Textmeldung zusammengefaßt. Die verbliebene KM dürfte in Bälde rausfallen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:53, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

Was geschah am 6. Oktober 1927

Einen Film namens The Jazzsinger gibt es nicht. Die richtige englsiche Schreibweise ist The Jazz Singer, oder man wählt den deutschen Titel Der Jazzsänger. Könnte daher bitte jemand den Eintrag auf der Hauptseite korrigieren? --2A02:1205:C6A0:3460:515C:5A0E:44C6:ED1D 08:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Guter Hinweis, danke. Vielleicht sieht es ein Admin bald? --Happolati (Diskussion) 08:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 08:27, 6. Okt. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Orkan Xavier gehört hier rein! --Komischn (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eingefügt.-- Cyve (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Stil

• Die Weiße Hexe hat die längste Spannweite.

Ja, ich weiß, es soll unbedingt neugierig machen - aber doch nicht um jeden Preis!

Es ein enzyklopädisch unrichtiger Stummelsatz. Die absolut längste Spannweite ist es ja nicht, also fehlt die längste Spannweite von was? Arme, Adler, Segelflugzeuge, Jumbojets, ... von was? Bitte entsprechend ergänzen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

Also ich sehe dies anders: Da eine Abbildung direkt neben dran ist mit einem Ding, das Flügel hat, ist es klar, dass es sich auf diese Schmetterlingsart bezieht. Ich finde den Kurzeintrag in Kombination mit der Abbildung sehr gelungen und neugierig machend! Fritz Händel (Diskussion) 11:07, 5. Okt. 2017 (CEST)

"Längste" Spann"weite" geht mMn nicht, es muss "größte" Spannweite heißen. --Bernardoni (Diskussion) 12:38, 5. Okt. 2017 (CEST)

"Größte Spannweite" überwiegt bei der Beschreibung von Brücken und Drahtseibahnen. Die (in der WP) übliche biologische Beschreibung ist "grösste Flügelspannweite".

Vorschlag: * Die Weiße Hexe hat die größte Flügelspannweite aller Schmetterlinge. (Hier ist ausgeklammert, ob es in der Vorzeit weitere Schmetterlinge gab, die noch grössere Flügelspannweiten erreichten. Eine Suche zeigt, dass es hier um ein Wettrennen von rekordverdächtigen Einzelexemplaren von Thysania agrippina, Attacus atlas, Ornithoptera alexandrae etc. geht). GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:00, 5. Okt. 2017 (CEST)

Bin für den Vorschlag. -Bernardoni (Diskussion) 13:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass größte richtig ist.
Somit habe ich dies geändert.
Nach meinem Eindruck bestand bei einer Diskussion letztens die Mehrheit der Mitarbeitenden darauf, dass SG Teaser nur geändert werden sollen, wenn sie falsch sind. Und hier liegt noch nicht einmal eine Mehrheit in der Diskussion vor, die einen anderen Teaser wünscht. Die Einstellerin ist wohl Ihrer Meinung, sowie Fritz Händel.
Wer sich an den werbenden Teasern stört, möge sich bitte vorher an der Diskussion beteiligen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 7. Okt. 2017 (CEST)

SG-Teaser: Altes Brennhaus

Der heutige SG-Teaser für das Alte Brennhaus in Fürstenberg ist unpräzise und sogar grob falsch. Dort heißt es:

Im Alten Brennhaus in Fürstenberg wurden die ersten Porzellan-Brennöfen Mitteleuropas ausgegraben.

Im Artikel steht dagegen:

Mit den weitgehend erhaltenen Brennöfen, insbesondere dem Wiener Ofen, finden sich hier die frühesten erhaltenen Anlagen der Porzellanherstellung in Mitteleuropa.

Es handelt sich also nicht um die ersten Brennöfen, die in Mitteleuropa überhaupt gebaut wurden, wie der Teaser uns weismachen will, sondern lediglich um die frühesten erhaltenen. Das ist ein ziemlicher Unterschied.

Hier wurde mal wieder zu Gunsten eines aufmerksamkeits-heischenden Superlativs auf die enzyklopädische Korrektheit der Aussage verzichtet. --Die Zoologin (Diskussion) 09:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

+1 Porzellan: "Am 15. Januar 1708 gelang es Johann Friedrich Böttger und Ehrenfried Walther von Tschirnhaus in der Jungfernbastei der Festung Dresden, das erste europäische Hartporzellan zu erzeugen. Nach Tschirnhaus’ Tod entwickelte Böttger das Verfahren in Meißen und Dresden weiter. Am 28. März 1709 vermeldete er in Dresden die Erfindung des europäischen Porzellans. Ab dem 6. Juni 1710 wurde in Meißen auf der Albrechtsburg die erste europäische Porzellanproduktionsstätte eingerichtet. Das Meissener Porzellan aus der Meißner Porzellan-Manufaktur ist noch heute berühmt. Alle Porzellane aus dieser Produktion tragen bereits seit 1722 das Markenzeichen für Meißener Porzellan, die „Gekreuzten Schwerter“. Durch die kontinuierliche Fertigung bis zum heutigen Tag werden die „Gekreuzten Schwerter“ häufig als die älteste in Gebrauch befindliche Herstellermarke bezeichnet."

Es wurde bereit mehrfach auf die trickiness von Superlativen hingewiesen. Man könnte z.B. daraus lernen, sie für die 2-Tage-Schlagzeilen komplett zu vermeiden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:52, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gem. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/August#Vorschlag --Itti 10:57, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:57, 7. Okt. 2017 (CEST)

Das nenne ich konsequent! Man muss auch mal zwei Tage einen sachlich falschen Teaser auf der Hauptseite ertragen können, wenn es darum geht, seine Kritiker zu erziehen und ihnen zu zeigen, wer den längsten Hebel hat....--Die Zoologin (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2017 (CEST)}}

Oben schreibt Baumfreund-FFM aber doch:

Nach meinem Eindruck bestand bei einer Diskussion letztens die Mehrheit der Mitarbeitenden darauf, dass SG Teaser nur geändert werden sollen, wenn sie falsch sind.

Demnach scheint es nach dem Statement vom August doch noch eine weitere Diskussion mit einem anderen Einigungskompromiss gegeben zu haben (ich habe die Diskussion hier nicht lückenlos verfolgt). Man ist also doch wohl durchaus aufgefordert, hier sachliche Fehler in Teasern aufzuführen. Es dient immerhin dazu, offensichtliche Fehler auf der Hauptseite möglichst schnell korrigieren zu können. --Die Zoologin (Diskussion) 11:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

Sorry Itti, hier hatte ich bereits geändert, weil ich die Kritik in der Sache nachvollziehen kann. Deswegen habe ich auf die "die frühesten erhaltenen" geändert. Ich will allerdings auch festhalten, dass sie Art, wie diese Kritik vorgebracht wird, daneben ist. Hier wurde, um im Stil der "Zoologin" zu bleiben, mal wieder zu Gunsten von nachträglichen Unterstellungen gegenüber den produktiven Mitarbeitern einer Rubrik auf eine konstruktive Mitarbeit im Vorfeld verzichtet. --Magiers (Diskussion) 11:06, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ist ok, wir sind uns einig. Super wäre eine kooperative Beteiligung auf der Seite SG?, schlecht und schädlich ist die Art, wie hier vorgegangen wird. Gruß --Itti 11:09, 7. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein Hinweis übrigens: Niemand, muss einen Teaser, den er falsch findet, zwei Tage ertragen. Jeder, der den Finger krumm macht, kann die ungesperrte Vorlage für morgen am heutigen Tag ändern. Man muss sich dann nur evtl. mit den anderen Bearbeitern auseinandersetzen, die es anders sehen könnten, und das nicht auf Admins delegieren. Adminrechte werden nur für die gesperrte Vorlage des aktuellen Tages gebraucht. --Magiers (Diskussion) 11:12, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich wiederum frage mich, welcher Benutzer sich da einen Zweit-Account angelegt hat allein zu dem Zweck, in Sachen SG? zu stänkern anstatt konstruktiv mitzuarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:25, 7. Okt. 2017 (CEST)

Was soll unterstellt werden? Sachlich und fachlich zu argumentieren = Stänkern?

Es geht darum, dass das, was auf der HAUPTSEITE steht, korrekt ist. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:49, 7. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt und deshalb schlage deinen Änderungswunsch auf der korrekten Diskusssionsseite vor: WD:SG?. Siehe unten den Hinweis von Goesseln. Gruß --Itti 12:53, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich spiele den Ball zurück: Warum fühlt sich kein Admin berufen, die SG-Behauptungen sorgfältig (... so etwas verlangt Zeit!) zu überprüfen, ehe sie auf die HS kommen? Eine gewisse "Kontrolle" wird ja auch bei den Todesfällen und Was geschah durchgeführt. Ich habe mich bereits mehrfach zu dem Thema geäussert: Nein, in dieser Umgebung dort werde ich das (nach jahrelangen Versuchen) nicht (mehr) tun, da ich weiss, wie sinnlos/erfolglos das ist. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:18, 7. Okt. 2017 (CEST)

Weil das nicht die Aufgabe von Admins ist? Darum. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Bitte erläutern: "Ich wiederum frage mich, welcher Benutzer sich da einen Zweit-Account angelegt hat allein zu dem Zweck, in Sachen SG? zu stänkern anstatt konstruktiv mitzuarbeiten."

Liegt schon ein Ergebnis vor, oder war das nur so hingegesagt? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 19:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

hier war bereits erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

SG-Teaser: Karl Gottlieb Hildebrandt

Tut mir leid, dass ist noch mal kritisieren muss. Aber auch dieser Teaser ist reichlich unpräzise. Der Teaser

Karl Gottlieb Hildebrandt führte kurz vor dem Ersten Weltkrieg Französisch als erste Fremdsprache ein.

impliziert irgendwie, dass diese Einführung überregionale Bedeutung hatte, da es hier so hervorgehoben wird. Auch durch die Ergänzung "kurz vor dem ersten Weltkrieg" wird angedeutet, wie modern und unkonventionell dieser Schritt war, wo doch kurze Zeit später Krieg gegen Frankreich geführt wurde. Tatsächlich war Hildebrandt der Direktor des Braunschweiger Realgymnasiums und hat nur an dieser einen Schule Französisch als erste Fremdsprache eingeführt.

Der Teaser ist damit zwar nicht unbedingt sachlich falsch, man fühlt sich aber trotzdem irgendwie hinter das Licht geführt und enttäuscht, weil man eine bedeutendere Person mit bedeutenderer Leistung hinter dem Teaser erwartet hätte, als eine Schuldirektor, der lediglich an seiner eigenen Schule den Lehrplan umgestellt hat. --Die Zoologin (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2017 (CEST)

+1 Complètement d'accord. Ici on trouve la documentation qu'en Prussie le programme d'études exigait déjà en 1901 (! Onze ans avant Karl Gottlieb Hildebrandt) le Français comme première langue étrangère (avant l'Anglais) dans les écoles sans les études du latin.. Eh bien... GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

Beide Artikel sowie die Teaser standen mehrere Wochen auf der SG?-Seite zur Diskussion. Ich habe beide Benutzer dort nicht gesehen. Dieses wohl bekannte Nachkarten auf der hiesigen Seite ist äußerst unfein und wenig kooperativ. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:28, 7. Okt. 2017 (CEST)

Um so trauriger, dass dort die Leute offensichtlich Effekthascherei vor Sachlichkeit setzen und so etwas auf die Hauptseite gelangen kann! --Die Zoologin (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe auch nicht, dass hier administrativ einzugreifen wäre, da der Teaser in der Diskussion so bestimmt wurde, weder sachlich noch sprachlich falsch ist, und es nicht Admin-Aufgabe ist, inhaltliche Kritik abzuwägen oder nachträglich durchzusetzen. Wenn man rechtzeitig an der Teaser- bzw- Artikelauswahl mitwirken will, ist ja bekannt, wo man das tun kann, ansonsten bleibt die Kritik halt nur ein "Leserbrief". --Magiers (Diskussion) 10:49, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gem. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/August#Vorschlag --Itti 10:57, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:57, 7. Okt. 2017 (CEST

Es steht den Kritikern natürlich frei, den Teaser für morgen zu korrigieren, da er ja an zwei Tagen erscheint. Am Einstellen der Teaser darf sich nämlich jeder Gutwillige beteiligen. Es wäre fein, wenn das Vorhaben auf der Seite WD:SG?-Seite kurz begründet würde. Etwa so:

Den Teaser werde ich für morgen so und so korrigieren, weil mir das aus diesen und diesen Gründen besser erscheint.

--Goesseln (Diskussion) 11:29, 7. Okt. 2017 (CEST)

Den Vorschlag von Goesseln möchte ich unterstützen. Das gilt genauso, wenn bei den Hauptseiten-Teasern etwas kritisiert wird, was auch im Artikel falsch (oder vielleicht doch nicht falsch?) steht. Auch ohne Adminrechte kann man aktiv werden und erst mal überall dort ändern, wo man darf. Dann kommt dort nämlich (hoffentlich) auch schon eine Diskussion mit anderen Beobachtern der Seite auf. Die Änderung auf der Hauptseite ist nur der letzte Schritt, bei der ein Admin optimalerweise nur noch andernorts getätigte Änderungen nachzieht und ihm nicht aufgebürdet wird, mal eben ad hoc über sachliche oder sprachliche Korrektheit entscheiden zu müssen. --Magiers (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben schon mehrfach darauf verwiesen, dass solche Dinge zunächst dort auf der Disk angesprochen werden sollen und nicht hier. Es sei denn, es handelt sich um klare Tippfehler, falsche Daten, die einfach erkennbar sind, usw. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:59, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wie gesagt, der sachliche Fehler bei den Brennöfen war offensichtlich, eben deshalb wurde ja auch umgehend geändert, trotz Ittis Versuch, die Kritik möglichst schnell unter dem Teppich verschwinden zu lassen. Der Teaser zu Karl Gottlieb Hildebrandt ist für mich unpräzise und schlechter Stil, letzendlich Geschmackssache, ob man ihn so stehen lassen möchte oder nicht. Man kann natürlich versuchen, solche Dinge auf der SG-Diskussionsseite anzusprechen, leider antwortet dort aber meist niemand zeitnah. Außer, dass man dann dort von Dir gesehen wird, passiert also nichts, mit der Konsequenz, dass offensichtliche Fehler erst mal weiter auf der Hauptseite stehen bleiben. Da spreche ich es lieber gleich hier an, da kommt wenigstens eine Reaktion und bisher wurden fast alle meine kritischen Anmerkungen zügig umgesetzt. --Die Zoologin (Diskussion) 12:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Die Zoologin: Du hast es in Deiner Wiki-Karriere genau ein einziges mal auf die SG-Seite geschafft, und das mit einem Vorschlag des größtmöglichen Meta-Honigtopfes. Ist das reiner Zufall gewesen? Aber da Du die Seite ja offensichtlich kennst, warum hast Du damals oder seither keinen einzigen der anderen Vorschläge kritisch gegengelesen, um dort schon im Vorfeld auf Formulierung und Auswahl der Teaser Einfluss zu nehmen? Es kann doch in niemandes Sinne sein, Änderungen erst vorzunehmen, wenn der Teaser bereits seit mehreren Stunden auf der Hauptseite steht? Und es kann doch auch in niemandes Sinne sein, für Änderungen andere zu verpflichten (Admins, macht mal), statt selbst aktiv zu werden und seine eigenen Änderungen zu vertreten. --Magiers (Diskussion) 14:03, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich lese die Hauptseite der Wikipedia regelmäßig, fast jede Tag, und nutze die Wikipedia auch ab und an, um etwas nachzuschlagen. Ich habe aber weder Lust noch Zeit, hier regelmäßig mitzuarbeiten. Aber wenn mir so offensichtliche Fehler auf der Hauptseite ins Auge springen, finde ich das auf der meistgelesenen Wikipedia-Seite, die damit so etwas wie ein Aushängeschild ist, einfach peinlich. Deshalb weise ich dann hier darauf hin, und in der Regel wird ja dann auch schnell drauf reagiert und die Änderungen durchgeführt. Auch wenn es nur ein kleiner Beitrag ist, den ich damit leiste, denke ich schon, dass es ein ganz guter Nutzen für die Wikipedia ist, wenn die Fehler dadurch korrigiert werden.

Wie gesagt, mir fehlt die Zeit, mich hier regelmäßig einzubringen. Ich habe vor längerer Zeit einmal als IP auf der SG-Seite die ein oder andere Anmerkung gemacht. Das schien dort aber nicht willkommen zu sein, entweder sind die Einwände vollständig ignoriert worden, oder die Ersteller der Artikel oder noch schlimmer, der Teaser, haben gemeint, "ihr Werk" mit Klauen und Zähnen gegen jedwede Form der Kritik verteidigen zu müssen.

Nachdem ich mehrmals hier aufgefordert wurde, ich auf SG zu beteiligen, habe ich es einmal versucht. Ich fand den von mir vorgeschlagenen Artikel aktuell, interessant und er bot mehrere Möglichkeiten für einen interessanten Teaserentwurf. Nach genau 12 Minuten hat man mir in einem, wie ich finde, im Umgang mit neuen Leuten sehr unpassenden Tonfall mitgeteilt, der Artikel sei ungeeignet und ich solle mir doch mal die Regeln durchlesen. Nach nicht einmal 2 Stunden war der Vorschlag als erledigt abgehakt und ich musste mich auch noch anstänkern lassen.

Meinen Eindruck, dass dort ein geschlossener Kreis an Personen tätig ist, die eine Mitarbeit weiterer Autore eigentlich gar nicht wünschen, sehe ich dadurch bestätigt und meine wenige Zeit ist mir dafür zu schade. Aber ich helfe gerne weiterhin als Feuerwehr aus, wenn sich wieder mal ein offensichtlicher Fehler hier auf die Hauptseite geschlichen hat. Aus meiner Sicht ist dass vom Verhältnis Einsatz zu Nutzen der beste Punkt, wo ich mich mit wenig Zeiteinsatz sinnvoll und unterstützend hier einbringen kann.--Die Zoologin (Diskussion) 14:38, 7. Okt. 2017 (CEST)

Moin, diesen Thread hast Du vor ca. 5 Stunden angestoßen; schade, dass es bei dem umfänglichen Zeitbudget für die WP keinen Artikel gegeben hat. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 14:43, 7. Okt. 2017 (CEST)

Genau so etwas meine ich, zynische Kommentare und gehässige Sticheleien. Heute ist Samstag, ich habe neben Wochenende ausnahmsweise kinderfrei und muss meine Steuererklärung am Computer fertig machen. Nebenher das Internet mit WP auf, so dass ich ab und zu mal hier vorbeischaue, um mich vor der Steuer zu drücken.... Aber eigentlich geht es Dich ja wohl einen Sch... an, womit ich meine Zeit verbringe und womit nicht! --Die Zoologin (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Die Zoologin: ::::::Könntest Du für diesen Vorfall mit dem Vorschlag auf SG? hier bitte einen Link angeben, damit man sich ein Bild machen kann? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:45, 7. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht hast Du "beide Benutzer dort nicht gesehen", weil Du Tomaten auf den Augen hast? Der Link steht doch oben...--Die Zoologin (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2017 (CEST)l

hat Magiers oben verlinkt: [1]. --Felistoria (Diskussion) 14:47, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Felistoria: Danke, hatte ich nicht erkannt, den Link. Das erklärts :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hier die Disk dazu. --Felistoria (Diskussion) 14:59, 7. Okt. 2017 (CEST)

Sagen wir mal vorsichtig: Für mich lässt sich Zoologins "Meinungsteaser" nur schwer mit den ansonsten gestellten Forderungen zu enzyklopädischer Sachlichkeit, Präzision usw. in Einklang bringen. Übrigens auch nicht mit der Unschuld, in der er einer aufgeladenen Meta-Situation (die ja offensichtlich bekannt ist, siehe Verweis auf die LP) vorgebracht wird. Und wenn man hier im Projekt so widersprüchliche Signale empfängt, dann schwindet bei mir leicht die Bereitschaft, sich rein auf der Sachebene auseinanderzusetzen. Möglicherweise geht es einigen anderen auch so. --Magiers (Diskussion) 15:05, 7. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Zwei Punkte: Es ist jetzt dankenswerter für jeden Leser offenbar, wer „gehässige Sticheleien“ macht. Und von den drei an der dortigen Diskussion beteiligten Benutzer sind zwei so gut wie nie auf SG? aktiv, das zum vermeintlich "geschlossenen Kreis". -- Nicola - kölsche Europäerin 15:07, 7. Okt. 2017 (CEST)

Was hat das mit dem Eingangskommentar hier zu tun ???

Ich kann mich in die hineinversetzen, die sich auf den Schlips getreten fühlen (warum tragen sie einen so langen Schlips?)

Dann verfolge ich die Disk. im Kurier, wie mit Neulingen umgegangen werden sollte. Meint ihr wirklich, dass mit "Hinweisen, was man tun sollte" bei Leuten, die konkret den Finger auf Fehlleistungen legen, die beste Lösung ist? Ab und zu kommt hier eine "neue IP" vorbei und weist auf inhaltliche Schräglagen hin. Dann reagiert man einfach, indem man thematisch dagegenhält (oder bestätigt). Niemand will euch eure Spielplätze wegnehmen - aber wenn ich Zuhause feststelle, dass ein Hufnagel in der Wurst ist (und das moniere), sollte es nicht immer wiederholt werden "Gehe doch in die Wurstfabrik und sortiere dort die äNgel aus."

Eisern thematisch bleiben und zu erkennen versuchen, was schrägt liegt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:17, 7. Okt. 2017 (CEST)

Im Unterschied zur Wurstfabrik werden wir halt nicht bezahlt für die Kontrolle der Wurst. Das ist eine Mitmachwurstfabrik, und wer statt selbst mit an der Wurst zu kneten eine Dienstleistungskultur erwartet, der missversteht das Projekt. Ebenso sollte nicht jemand mit dem Neulingsbonus hausieren gehen, wenn er kein Neuling ist, es sollte nicht jemand Konflikte über eine Rubrik austragen, die vielleicht an ganz anderen Stellen entstanden sind, und wenn man Leuten oft auf die Schlipse tritt, sollte man sich eher über seine großen Treter Gedanken machen, bevor man anderer Leute Schlipse moniert. Das nur so ganz allgemein in den Raum gesprochen. --Magiers (Diskussion) 15:25, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe gerade überhaupt keine Ressourcen für all diese Baustellen. Die Teaserauswahl für Sonntag kann ab sofort begutachtet werden, ich bin jetzt nämlich mal weg. Wünsche allen freundlichen und konstruktiven Beteiligten ein schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 15:45, 7. Okt. 2017 (CEST)

Dank an Siesta; ich erinnere nochmal an die HS-Vorschau, die's jeden Tag für den jeweils folgenden gibt und die jeweils heute bis 23:59:59 Uhr von jedem Benutzer bearbeitet werden kann. --Felistoria (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Felistoria: Trotz erl. Die HS-Vorschau kann nicht jeder bearbeiten, ich bin dem Link gefolgt, die zugehörige Disk-seite weist seit März 2015 keinen Einträge mehr auf. Wenn ich jetzt also einen Verbesserungsvorschlag machen möchte, kann ich ihn nun hier machen oder besser dort? Ich bin sonst nur bei Was geschah am aktiv. Kurz: Wenn man bei Hildebrand einfach ergänzt "an seiner Schule" [..führte er Frz als 1. Fs ein], wären die Unklarheiten beseitigt. Und bei Was geschah 1992 wäre der Satz übersichtlicher, wenn man ihn so formuliert: "In Unkel stirbt Willy Brandt, ..." --87.178.1.114 20:02, 7. Okt. 2017 (CEST)

Moin werte IP, man kann leider nicht alles haben: manche (offiziellen) Seiten, die HS und ihre unmittelbare Vorbereitung gehört dazu, sind für IPs nicht zugänglich, aus gewiss auch für Dich nachvollziehbaren Gründen. Deine Einwände finde ich gut, ich ändere mal; ob's hält bis Mitternacht, weiß ich nicht. Danke & Gruß, --Felistoria (Diskussion) 20:10, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und Reaktion. Auch wenn's wieder verändert wird: Es waren (überlegte) Vorschläge und on verra. Gruß--87.178.1.114 20:16, 7. Okt. 2017 (CEST)

Verfassung UdSSR

Der Text auf der Hauptseite ist falsch. Die Verfassung wurde vom Obersten Sowjet erlassen, nicht von dessen Präsidium. Und federführend war Breschnew dort nicht als Generalsekretär einer Partei, sondern als Vorsitzender des Obersten Sowjets (was bis Mai 1977 nicht durch dieselbe Person ausgeübt wurde). --2A02:1206:4585:29C0:24F0:1C6D:8825:9BBF 21:37, 7. Okt. 2017 (CEST)

Für eine gute Stunde noch hoffentlich richtig ersetzt. --Felistoria (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

Tippfehler (erl.)

Was geschah am 8. Oktober?
1971: Mit eine Anklage - besser Mit einer Anklage
--Goesseln (Diskussion) 00:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Felistoria (Diskussion) 01:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

Typografie in "Was geschah"

Auch auf die Gefahr hin, dass ich genauso beschimpft werde wie Benutzer:Die Zoologin - Da es sich bei HMAS Kuru um ein Schiff handelt, muss der Name kursiv geschrieben werden. Wird auch so im verlinkten Artikel gemacht, und war auch in allen Teaservorschlägen ausser dem ausgewählten kursiv geschrieben. --2A02:1205:C6A0:3460:184D:DC5A:10C9:181 00:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ist durch Verlinkung gebläut und damit abgesetzt. --Felistoria (Diskussion) 00:50, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist nicht richtig, liebe Felistoria. Nur bei dem fettgedruckten Lemma des AdT wird auf eine übliche Kursivsetzung verzichtet. Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Typografie. Oder einen Blick in das "Schon gewusst"-Archiv. Im vergangenen Monat wurde sieben Mal ein gebläuter Begriff kursiv gesetzt, darunter auch ein Schiffsname... --2A02:1205:C6A0:3460:184D:DC5A:10C9:181 01:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist eine allgemeine Frage. Der SG?-Kasten ist, was die Namen betrifft, einheitlich; ich ändere da nichts, schon gar nicht auf Zuruf in der Nacht. Sorry, aber danke für Dein Verständnis und gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 01:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es sollte nicht herablassend sein (Ansonsten wäre ich mit dem Nuhr-Zitat gekommen). Dein kurzes Statement hatte mich allerdings schon geärgert, da es eindeutig falsch ist. Das wars dann aber auch für mich heute Nacht, wieso mache ich mir überhaupt noch Gedanken über die Hauptseite??? --2A02:1205:C6A0:3460:184D:DC5A:10C9:181 01:21, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich gehe davon, dass Felistoria Dich nicht abfertigen, sondern zum Ausdruck bringen wollte, dass sie zu müde war, um den nicht trivialen Text von Wikipedia:Typografie zu lesen.

Na, dann war sie aber schon den ganzen Tag über sehr müde, ansonsten muss man ihre gestrigen Statements wohl leider anders interpretieren. Niemand hat ihr etwas zugerufen, wer zu müde ist, sollte vielleicht lieber mit einem müden Lächeln reagieren und gar nichts schreiben, wenn er nicht direkt angesprochen ist. --Die Zoologin (Diskussion) 09:14, 8. Okt. 2017 (CEST)

Meine Bemerkung bezog sich offensichtlich auf diesen Absatz und Felistorias darin befindliche Aussage. Deine Bemerkung empfinde ich als Nachtreten wegen anderer Absätze, das nicht hierher gehört.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem ich ihn gelesen und hoffentlich richtig verstanden habe, habe ich die Änderung und eine weitere vorgenommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ermittlungen in der NSA-Affäre

Sollte es statt "Mangel an Beweisen" nicht besser heißen "Mangel an Aufklärungswillen"? --89.15.236.78 07:05, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wir interpretieren nicht; wir geben nur wieder.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

"Dativus appositivus" in Was geschah...

Da hat sich der verbreitete falsche Dativ in der Apposition eingeschlichen: "des König­reichs Monte­negro, einem Mit­glied". Es sollte heißen "eines Mitglieds", kongruent im Genitiv. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

MW kann in diesem Falle beides. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wie dies? Grüße Dumbox (Diskussion) 14:18, 8. Okt. 2017 (CEST)

"Wie" weiß ich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Dumbox hat recht. Einfaches Beispiel: Das Auto meines Bruders, einem Ingenieur, steht auf der Straße. vgl. auch Apposition, dort: Inkongruenter Kasus: Der inkongruente Dativ hingegen gilt standardsprachlich nicht als korrekt: Die Fotografien des jungen Mannes, einem Künstler aus Indien, stießen auf großes Interesse..--87.178.13.150 14:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Man könnte den Artikel auch einfach weglassen, dann erledigt sich das Thema von selbst. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, das ist sogar die beste Lösung, weil dann auch die Häufung von Genitiven vermieden würde. Dass ich da nicht selber draufkam....*kopfschüttel*--87.178.13.150 15:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wurde inzwischen von wem auch immer verbessert, danke dafür. Normalerweise erfolgt eine entsprechende Nachricht vom ändernden Admin, verbunden mit einem kurzen Dank für den Hinweis. Auch wenn das eine Formalie ist: so etwas ist eine freundliche Anerkennung der Bemühung um eine korrekte HS, das unmittelbare Aushängeschild der de:wp. Aber vlt ist das eine Stilfrage und bekanntlich lässt sich darüber nicht streiten.--87.178.13.150 16:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: allen die sich hier, nach bestem Wissen, um eine Verbesserung bemüht haben, einen herzlichen Dank. Goesseln (Diskussion) 17:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich war's, die Änderung wurde aber nicht sogleich angezeigt, ich hatte außerdem falsche Gedankenstriche gesetzt und ich musste weg außer Haus. Dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hi Felistoria, ist ok, ich will nicht meckern, zumal wir gestern Abend schon freundlich und konstruktiv diskutiert haben. Ich kenne es vón deinen Kollegen Baumfreund und Magiers halt so, dass sie eine kurze frdl. Rückmeldung hinterlassen, wenn jmd. eine sinnvolle Anregung macht. Ist jetzt aber wirklich kein Drama. Gruß und schönen Abend --87.178.2.242 19:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

Was geschah 1912?

Der Dativ "einem Mitglied..." ist falsch. Da das Bezugswort im Genitiv steht, müsste es heißen: "eines Mitglieds des...Balkanbundes". Sehr schön ist das zwar wegen der vielen Genitive nicht, trotzdem wäre nur diese Form korrekt. Hatte ich leider gestern Abend, als ich an anderer Stelle über die HS schrieb, nicht bemerkt.--87.178.13.150 14:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

oh, siehe oben!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Was geschah 1912 #2

Bitte die Viertelgeviertstriche/Bindestriche durch Halbgeviertstriche/Gedankenstriche ersetzen! Danke. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

SG?

„Blaue Kachel“ benötigt Anführungszeichen. Danke -- Nicola - kölsche Europäerin 08:26, 9. Okt. 2017 (CEST)

Gemacht --Itti 08:51, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:51, 9. Okt. 2017 (CEST)

SG? - Oper Rivale

Da die Uraufführung laut Artikel bereits gestern stattfand, muss es "war die erste Uraufführung" und nicht "ist die erste Uraufführung" heißen. Danke --Die Zoologin (Diskussion) 11:00, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe das auch ruminiert, aber der Zusammenhang ist das nach der Wiedereröffnung. Sie wird für immer und ewig "die erste Uraufführung nach der Wiedereröffnung" bleiben. Es wird in "war" übergehen, wenn es das Bauwerk (oder die Oper) nicht mehr geben wird.

"Pipapo ist die erste Frau, die über den Atlantik lief." Ist sie tot "war sie die erste Frau, die über den Atlantik lief." oder auch (hypothetisch)

"Lucia Ronchettis Oper Rivale ist die erste Oper, die an der Staatsoper Berlin nach deren Wiedereröffnung aufgeführt wurde." wird das dadurch klarer? GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:16, 9. Okt. 2017 (CEST)

Aber bezieht sich das "ist" bzw. "war" nicht auf die Uraufführung? Und die ist ja nun mal vorbei, liegt also in der Vergangenheit. 1005 sicher bin ich mich auch nicht, aber vom Gefühl her hört sich der Satz irgendwie holperig und falsch an. --Die Zoologin (Diskussion) 11:26, 9. Okt. 2017 (CEST)

+ 1 zu Grey Geezers Einschätzung, wonach der Gesamtbezug ("nach ihrer Wiedereröffnung") zu sehen ist, sein Alternativvorschlag mit 3 × "Oper" in einem Satz ist aber sicher suboptimal ... M. E. einfach so lassen wie bisher. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2017 (CEST)

Stilistisch sind die "Kopula-Verben" selten die erste Wahl. Hier bietet sich an, zu Pipapo zu formulieren: "...lief als erste Frau ..." oder " wurde als die erste Frau, die über....., bekannt." Zu der Oper: "Rivale von Lucia Ronchetti wurde als erste Oper nach der Wiedereröffnung der Staatsoper Berlin aufgeführt." oder: ..."wurde als erste Oper an der Staatsoper Berlin nach deren Wiedereröffnung aufgeführt." --BlaueWunder 11:41, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das ist Geschmackssache - und die sind keine Richtschnur für nachträgliche Änderungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Mit diesem Argument nerven täglich Millionen von Schülern ihre Sprachlehrer weltweit - wie oft zu Recht, mag ich nicht beurteilen. Tatsächlich gibt es auch sachliche Kriterien zur Bestimmung einer "guten Schreibe". Wiederholungen gehören nur sehr selten dazu, und noch seltener in nicht-fiktionalen, informativen Texten. --BlaueWunder 11:52, 9. Okt. 2017 (CEST)

So eine Formulierung wie von Blaue Wunder vorgeschlagen finde ich sehr viel eleganter. Selbst wenn die aktuelle Version offenbar nicht falsch ist, finde ich sie stilistisch einfach ungeschickt. --Die Zoologin (Diskussion) 12:01, 9. Okt. 2017 (CEST)

Es war die erste Uraufführung, nicht die erste Aufführung - die gab es schon ein paar Tage früher. Schon deshalb verbietet sich die von BlaueWunder vorgeschlagene Formulierung. Außerdem war es nicht "als erste Oper nach der Wiedereröffnung der Staatsoper Berlin" (da gab es an anderen Opernhäusern weltweit sicherlich viele), sondern die erste an der Staatsoper Berlin nach deren Wiedereröffnung. Ein feiner Unterschied... Also bitte nichts voreilig verschlimmbessern. Stilisitische Fragen und entsprechende Teaservorschläge können im Übrigen gerne vor der Hauptseiten-Veröffentlichung des Teasers an bekannter Stelle vorgetragen werden. --Dk0704 (Diskussion) 12:17, 9. Okt. 2017 (CEST)

+ 1. Ergänzend zum Alternativvorschlag von Blaue Wunde: Ob solche Passiv-Konstruktionen besser / eleganter sind, scheint mit zweifelhaft, vor allem, wenn derart viele Worte / Informationen zwischen "wurde" und "aufgeführt" stehen, m.E. also auch hier Geschmacksfrage, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Sollte es weiteren Gesprächsbedarf geben, ist hier:

• Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser

eine geeignete Stelle. --Itti 12:59, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:59, 9. Okt. 2017 (CEST)

AdT - Redundanzen etc.

Bereits vor Stunden im Artikel geändert und bisher unwidersprochen:

• Als Blasenkrebs (= Blasenkarzinom) werden =>
  • Als Blasenkrebs (Blasenkarzinom) werden [keine Mathematik erforderlich]
• (beispielsweise aromatische Amine und 2-Naphthylamin) =>
  • (beispielsweise aromatische Amine wie 2-Naphthylamin) [2-Naphthylamin ist ein aromatisches Amin; die bisherige Formulierung ist wie "(beispielsweise Hunde und Schäferhunde)"
• je nach Ausdehnung mit einer TUR-B, einer lokalen Chemotherapie, der Entfernung der Blase oder auch einer Strahlentherapie in Kombination mit einer systemischen Chemotherapie =>
  • je nach Ausdehnung mit einer transurethralen Resektion der Harnblase (TUR-B), der kompletten Entfernung der Blase, einer lokalen Chemotherapie oder auch einer Strahlentherapie in Kombination mit einer systemischen Chemotherapie. [TUR-B dürfte für den normalen Leser unverständlich sein]

Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

Überhaupt sehe ich die Aufnahme dieses Textes in die Hauptseite sehr kritisch: Der letzte Satz "Bei bereits ausgedehnter Erkrankung mit Metastasen ist keine Heilung mehr möglich." sollte nicht ohne die übliche Warnung veröffentlicht werden. Jemand könnte ihn zum Anlass nehmen, sich nicht mehr behandeln zu lassen. Außerdem scheint diese Aussage unbelegt zu sein. Meiner Erfahrung nach ist sie sogar falsch. --2003:DE:23E8:D674:F071:2977:9B61:991C 13:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

"Heilung" bei M1 (M1: Fernmetastasen nachgewiesen)? Da ist ein Nobelpreis drin. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Was geschah am ...

Ein Wort zuviel: "werden über große Mengen radioaktiven Materials freigesetzt, ..." --HH58 (Diskussion) 00:23, 10. Okt. 2017 (CEST)

Seltsam. Das war längst geändert. Möglicherweise hat noch ein Cache leeren gefehlt, was ich eben nachgeholt habe. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

"...werden große Mengen radioaktiven Materials freigesetzt, die sich über Groß­britannien und dem euro­päischen Fest­land ver­teilen."

Vermutung: Es ist vorwiegend das radioaktive Material, das sich verteilt... GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:10, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Y. A. Tittle

Y. A. Tittle ist tot. (nicht signierter Beitrag von 46.81.2.127 (Diskussion) 18:57, 10. Okt. 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für den Hinweis, eingetragen. Goesseln (Diskussion) 20:17, 10. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein Vorschlag

Diskussionen über Vorlieben zu einem Teaser gehören nicht auf die Hauptseitendisk, ich kann jedoch nachvollziehen, dass es in den Unterabschnitten zu Schon gewusst untergeht. Deshalb mein Vorschlag:

auf der Diskussionsseite SG wird unter dem Punkt Teaser-Vorschau zum Prüfen der Punkt Kritik am aktuellen Teaser eingefügt. Dort kann alles, was nicht Schreibfehler, o.Ä. ist, besprochen und verbessert werden und anschließend wird hier oder anderswo ein Admin angesprochen, damit die Konsensfassung, die natürlich auch Änderungen im Artikel bzw. am Teaser des nächsten Tages schon erfahren haben sollte, für den gesperrten Tag und nur für den, übertragen wird. --Itti 15:05, 7. Okt. 2017 (CEST)

Das macht dann Sinn, wenn

(a) man dort nicht zu hören bekommt, dass man es doch besser früher auf der HS-Disk. gesagt hätte und

(b) wenn es mindestens 3 Tage vorher dort steht (eine SEHR gute Idee, die Spontanlistungen unterbindet!). Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:20, 7. Okt. 2017 (CEST)

Noch deutliches wär's, wenn man den ganzen Kasten bereits als Vorschlag (also schon 2 oder 3 Tage zuvor, per C&P kein Ding) in einem eigenen Abschnitt sähe. Und wenn nix ist, dann verschwindet's nach 1 Tag wieder oder man löscht es oder ein Bot archiviert's. Ich finde die Seite sehr, sehr unübersichtlich. --Felistoria (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mein Wunsch übrigens auch: die jeweiligen Autoren und Rubrikbearbeiter sollten in nachträglichen Diskussionen zu den Teasern Stellung beziehen. Die Änderung soll im Konsens vorgenommen werden, und ich finde es auch völlig ok, wenn etwas zurückgewiesen wird, weil es nicht allen einleuchtet. Damit müssen Kritiker/Korrektoren auch leben, so wie sie ja auch erwarten, dass die Autoren/Rubrikbearbeiter mit ihrer Kritik leben müssen. Aber es sollte nicht die Erwartung sein, dass ein Admin auf jeden Änderungswunsch anzuspringen hat, denn der weiß oft am wenigsten über die Sachlage des Artikels (und manchmal auch über Rechtschreib- und Grammatikregeln) Bescheid. --Magiers (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Felistoria: bei Teaser-Vorschau zum Prüfen gibt es immer den aktuellen Tag und die Teaser der zwei folgenden Tage zur Ansicht. Bis auf den aktuellen Tag können die zwei anderen von jedem geändert werden und sollten es ggf. nach Diskussion auch. Deshalb mein Vorschlag direkt darunter einen Abschnitt einzufügen, der sich mit Kritik an den ausgewählten Teasern beschäftigt. Das sollten die SG-Betreuer auch sehen und reagieren können und bis auf den aktuellen Tag alles bereits selbst ändern und vorbereiten. Für den aktuellen Tag benötigt es einen Admin, der angesprochen werden kann. Wo auch immer. --Itti 15:46, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ach, ich meinte diese Seite(n); kann man die Vorlage für die HS/SG? nicht ggf. in die SG?-Disk kopieren? Und/oder auf die "/morgen"-Seite prominent verlinken? Dadurch, dass die Vorschläge ja unterschiedlich abgearbeitet werden, wird man gelegentlich auch nicht schlau daraus, was jetzt als Nächstes vorgesehen ist. (Der AdT dümpelt anscheinend auch vor sich hin...;-) Ich finde diese Sparte ja nach wie vor amüsant und lehrreich, ist wirklich zu und zu schade, dass ausgerechnet diese den Beteiligten so viel Verdruss bereitet. --Felistoria (Diskussion) 16:02, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mir bereitet sie keinen Verdruss. Wenn denn noch der eine oder die andere verstehen würde, dass auch Mitarbeiter bei SG? das als ihr Hobby machen, und sich hier nicht als Chefredakteur nach Redaktionsschluss aufspielen würden.

Im Übrigen hatten wir in letzter Zeit öfter den Fall, dass die Aktualisierung erst kurz vor Toresschluss erfolgte. Ich plädiere immer dafür, diese Aktualisierung möglichst 24 Stunden zuvor zu machen. Aber auch da gilt: Die Leute müssen dafür die nötige Zeit haben.

Gegen notwendige Änderungen ist nichts einzuwenden, aber - ich wiederhole mich - die sollten auch dort angesprochen werden, wo sie angebracht sind, und nicht hier Admins in Zugzwang gebracht werden.

Hinzu kommt das ewige Thema, was denn ein Teaser ist. Das ist ja auch Geschmackssache. Immer wieder stehen Teaser auf der Hauptseite, bei denen sich mir die Haare sträuben - aber ich kann das akzeptieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:07, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Ihr unzufrieden miteinander seid - warum macht Ihr Euch nicht gelegentlich auf zu anderen Gestaden der HS, zum Beispiel zu den Jahrestagen und dem AdT - beides ist für /morgen noch nicht fertig. --Felistoria (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Ist jetzt fertig:-) --Felistoria (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite zu Schon gewusst testweise einen neuen Abschnitt angelegt:

• Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser

Bitte inhaltliche Korrekturen zunächst dort ansprechen. Danke --Itti 13:38, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:44, 11. Okt. 2017 (CEST)

Schon gewusst?

"Internationale südkoreanische Beziehungen" sind nach der Klammerregel südkoreanische Beziehungen, welche international sind. Gibt es andere? Ich nehme an, es sind internationale Beziehungen gemeint, und zwar die südkoreanischen, also die "südkoreanischen internationalen Beziehungen". 89.12.160.172 10:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

Als derjenige, der den Teaser für gestern und heute ausgewählt hat:

• Ich kann den Einwand bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, halte die Wortwahl jedoch weiterhin nicht für (grob) falsch oder missverständlich, was eine ad-hoc-Reaktion eines Admins hier erforderlich machen würde.
  • Die vorgeschlagene Alternativformulierung erscheint mir ungewöhnlich und unüblich.
  • Die derzeitige Formulierung erscheint mir eindeutig und nachvollziehbar; sie vermeidet eine übermäßige Versubstantivierung; sie ist nicht so steif und trocken eie "ist die neue Außenministerin Südkoreas".
  • Eine Alternative wäre eventuell noch: "... internatiinalen Beziehungen Südkoreas."
• Meines Erachtens sollte dies ggf. (bei Bedarf) an der dafür vorgesehenen Stelle Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst #Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser weiter diskutiert werden, siehe auch Hinweis oben. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ein interessantes Ergebnis mit der Google-Suche "Internationalen südkoreanischen Beziehungen".

Gemeint ist wohl die internationalen Beziehungen Südkoreas. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:59, 11. Okt. 2017 (CEST)

Admineingriff nicht dringend erforderlich. daheri hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 11. Okt. 2017 (CEST)

Artikel des Tages gab es schon

Der hier angezeigte Artikel des Tages ist der von letzter Woche. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ist mir vorhin gar nicht aufgefallen. Vielen Dank dafür.

Ich hab jetzt mal Rostocker Stadtbefestigung beim Do eingesetzt. Ich hoffe das passt so, vllt kann noch jemand drüberschauen? Gruß Sophie talk 01:03, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Änderung. Jetzt ist nur noch das Foto falsch. --Thomas Dresler (Diskussion) 01:20, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mist! Ich wusste ich hätte es nicht so nebenbei machen sollen. Hab jetzt alles übernommen. Danke dir tausendmal. Grüße Sophie talk 01:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denke es ist erledigt. Sophie talk 01:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Der Goetheturm …

… ist nicht mehr. Sollte Platz da sein, könnten wir das kurz erwähnen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich war mal mutig und habe das Stichwort ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kommafehler

Der Lufthansa-Konzern hat sich vertraglich dazu verpflichtet Komma von der insolventen Fluggesellschaft... --Alle Gorie (Diskussion) 23:14, 12. Okt. 2017 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für den Hinweis Goesseln (Diskussion) 23:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

SG: Teaser Krakatit

Der Teaser ist mal wieder fehlerhaft. Dass Krakatit "üblicherweise [...] gegen halb elf am Abend" explodiert, steht nicht im Artikel. Es dürfen im Teaser aber nur Informationen stehen, die auch im Artikel erwähnt werden. Die Uhrzeit müsste also aus dem Teaser gestrichen werden. --Die Zoologin (Diskussion) 09:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, ich übertrage den an die entsprechende Stelle:

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser

Viele Grüße --Itti 09:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Änder es doch einfach im Teaser. Fehler, die für jeden offensichtlich sind, sollen ja weiter hier angesprochen werden, damit die schnell behoben werden können. --Die Zoologin (Diskussion) 09:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

Steht jetzt im Artikel, also Teaser ok. - Danke für den Hinweis. --1rhb (Diskussion) 09:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Danke, damit erledigt. --Itti 09:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Atomsekunde

Heute vor 50 Jahren wurde die Atomsekunde festgelegt, wäre vielleicht auch erwähnenswert gewesen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:13, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ja, wäre gewesen, aber wenn die Rubrik schon auf der Hauptseite steht, greift man ohne Not gewöhnlich nicht mehr in die Auswahl ein. Für zukünftige Jahrestage kannst Du Vorschläge gerne im Vorhinein unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage anmelden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Auf der Hauptseite steht:Die USA und Israel haben ihren Austritt aus der UNESCO zum 31. Dezember 2018 erklärt.

Im Artikel UNESCO#Konflikte_mit_den_Vereinigten_Staaten und den Belegen zu diesem Absatz steht das der Austritt zum Jahresende 2017 stattfinden soll. [2] --2003:DE:3EB:D85:100E:5F82:A8CC:BC10 20:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hier liegt leider der Artikel falsch und die Hauptseite richtig. interessant, dass dieser Fehler trotz der vielen Einzelnachweise, die 2018 angeben, einen Tag lang unentdeckt blieb... Die Zeit hat übrigens auch unrecht, siehe [3] --2A02:1205:C6A0:3460:CC49:1F9E:4FB3:D6D1 21:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Link, geht Ihr dann gern im Artikel korrigieren mit Beleg. --Felistoria (Diskussion) 21:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Korrigiert ist der Artikel schon seit knapp einer Stunde, es will nur keiner sichten :( --2A02:1205:C6A0:3460:CC49:1F9E:4FB3:D6D1 21:54, 13. Okt. 2017 (CEST)

Oh. Nun aber. --Felistoria (Diskussion) 22:16, 13. Okt. 2017 (CEST)

Supi. Vielen Dank! --2A02:1205:C6A0:3460:CC49:1F9E:4FB3:D6D1 22:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2017 (CEST)

Foto von Bing Crosby in DACH nicht frei

Das Foto von Bing Crosby unter "Was geschah am 14. Oktober?" ist in DACH nicht frei. Bitte Lizenz lesen und WP:BR beachten --2003:C1:2BD4:C400:6CA6:495C:D904:DABB 00:11, 14. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so: Alternative: Datei:Bing Crosby 1942.jpg mit den Maßen 751 × 794. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:23, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe eine andere Version des gemeinfreien 1942er-Bildes herausgepickt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Aufzugstestturm (Rottweil)

Gruß an Berlin, euren ollen Fernsehturm kannste vergessen, seit heute ist eine neue höchste Besucherplattform Deutschlands für die Öffentlichkeit zugänglich. Ausjerechnet bei die Schwaben! -Futter (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

ja, und was willst du wem damit sagen?

Wenn du meinst, dass diese Nachricht bei WP:In den Nachrichten genannt gehört, dann sei mutig! und mache einen Höhenflug dorthin. Ob die WP-IDN-Platzhirsche das goutieren, kann ich dir allerdings nicht garantieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auf dieser Seite erledigt, die Diskussion zu den Feinheiten kann im Falle auch bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles stattfinden.
gruß Goesseln (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

SG-Teaser Dragons Breath

<Übertragen auf die SG? Diskussionsseite in den Abschnitt Teaseränderung 14. Oktober 2017 --Itti 12:37, 14. Okt. 2017 (CEST)>

Hier wird über Teaser diskutiert:

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

Dient die Verschiebung der Diskussionen eigentlich nur dazu, dass man sie besser ignorieren kann, oder muten es sich auch Admin zu, die übervolle Seite WD:SG? zu lesen und ggf. zu reagieren falls es doch zu einem Konsens kommt? --2A02:1205:C6A0:3460:3908:AE69:81CB:CCDC 19:49, 14. Okt. 2017 (CEST)

Da ist noch kein "Konsens", sondern 1 Stimme, die um "die" bittet. Oben ist ein Link, da muss man keine übervolle Seite studieren. Es wäre jedoch sinnvoller, dass man derlei, anstatt's erstmal hier zu annoncieren, gleich auf die SG?-Disk setzt, so dass dort verhandelt werden kann, und dass man bei Ergebnis dann in 1 Satz & Link hier um die Änderung nachsucht. Denn die SG?ler haben darum gebeten, dass von hier aus nichts, das irgendwie inhaltlich daherkommt, nachträglich unmittelbar von Admins geändert wird. --Felistoria (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Die Teaser entstehen in Gemeinschaftsarbeit und wenn es Probleme gibt, sollten diese Probleme auch direkt dort besprochen werden. Hinzu kommt, dass alle nur dann dazulernen können, wenn sie auch beteiligt sind. Wenn ein Konsens erzielt wurde, kann jeder den Teaser des folgenden Tages ändern und nach Info an einen Admin, sei es per Ping, oder Hinweis hier oder Hinweis auf WP:A/A, mit Link auf den Konsens, kann das jeder Admin problemlos einfügen. Gruß --Itti 20:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:24, 14. Okt. 2017 (CEST)

SG-Teaser Laureen Nussbaum

Im SG-Teaser für Lauren Nussbaum steht, dass der Spitzname für Anne Frank "Die Kleine" gewesen sei, laut Artikel war es aber nur "Kleine", also ohne Artikel. Es ist vielleicht nur ein kleiner Unterschied, aber der im Teaser durch die Großschreibung und die Anführungszeichen als Teil des Eigen- bzw. Spitznamens deklarierte bestimmte Artikel war laut Artikel nicht Bestandteil des Spitznamens. Ich bitte darum, das zu korrigieren. --Die Zoologin (Diskussion) 21:19, 16. Okt. 2017 (CEST)

imho ist da nichts zu korrigieren, in der Quelle findet sich nichts von einem "Spitznamen". Laureen Nussbaum "remembers the younger Frank girl as vivacious and smart". Das überträgt der Autor des Artikels als -die lebhafte "Kleine"-. Da Laureen Nussbaum "a closer relationship with Anne Frank's sister, Margot" hatte (also der älteren oder größeren Schwester), ist die Formulierung imho in Ordnung. Der Teaser verkürzt die Formulierung des Autors. Wo ist das Problem? --RAEY (erst denken...) 23:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass

1. der im Teaser genannte Spitzname "Die Kleine" nicht im Artikel vorkommt.

und

2. (nachdem ich Deinen Beitrag gelesen habe) der Autor des Artikel offenbar noch Theoriefindung betrieben hat und hier einen Spitznamen erfunden hat, den es so nie gab. Jemanden als lebhaft und klug in Erinnerung zu haben, ist etwas anderes, als jemanden den Spitznamen "Kleine" gegeben zu haben. Da hat jemand Seemannsgarn gesponnen und die SG-Redaktion hat das unkritisch auch noch in einen Teaser gebacken und den Spitznamen dabei noch großzügig erweitert.

Tut mir leid, aber für mich geht Enzyklopädie anders!!!--Die Zoologin (Diskussion) 23:47, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hier war keine "Redaktion" am Werk. Ein Benutzer hat seinen eigenen Artikel mitsamt des Teasers zur Präsentation vorgeschlagen, ein anderer hat ihn auf die Hauptseite gestellt. Sofern etwas falsch ist/war, sind genau diese beiden Benutzer dafür verantwortlich und niemand sonst. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: falsche Seite Itti 07:38, 17. Okt. 2017 (CEST)

...Nachtrag: der Begriff -Spitzname- kam von der Autorin des Abschnitts, das war ihre TF. Die obige Argumentation ist nicht schlüssig, die Formulierung teils unangemessen. Weitere Kommentare hierzu bitte nicht hier, gern auf meiner DS. Dk0704, danke für die Erläuterung. Ja, es ist ein Wiki. Imho kann der Abschnitt nun archiviert werden, danke. --RAEY (erst denken...) 23:40, 17. Okt. 2017 (CEST)

SG-Teaser St.Jakob

Misstrauisch durch den oben bereits genannten Teaser habe ich jetzt auch die Quelle, auf die der andere gestrige Teaser aufbaut, überprüft. Auch hieraus ergibt sich, dass der Teaser eigentlich so nicht haltbar ist. In der Quelle stehen folgende Aussagen:

• Bewundernswert ist der Hauptaltar, der gleichzeitig ein der weltweit höchsten gotischen Altäre ist.
• [Der] Hauptaltar [ist] nicht nur ein vollendetes Kunstwerk für sich [...], sondern auch der höchste Altar der Welt überhaupt.
• Der Hauptaltar ist einer der größten Altäre in der Welt.

Hier wird also einmal von einem der höchsten GOTISCHEN Altäre, einmal von EINEM DER größten Altäre und einmal von DEM größten Altar der Welt gesprochen. Diese Informationen sind also in sich schon widersprüchlich. Im Artikel wird dann daraus "der größte holzgeschnitzte Altar der Welt", diese Information ist nicht durch die Quelle gedeckt, denn von der Einschränkung "holzgeschnitzt" ist dort an keiner Stelle die Rede. Und diese nicht quellen-gedeckte Information wird unkritisch und offenbar ungeprüft in den Teaser übernommen, weil sich dort in den Augen der SG-Mitarbeiter Superlative anscheinend besonders gut machen.

Ich finde es schon unseriös, diese sich in sich selbst widersprechende Quelle so unkritisch in einem Wikipedia-Artikel zu verarbeiten, noch unseriöser ist es, die ungenaue Information aus dem Artikel dann noch nach Gutdünken zu ergänzen (um das "holzgeschnitzt") Der Gipfel ist es aber dann, sich genau diese Information für einen Teaser rauszupicken!

Auch Geezer hat hier schon öfter vor der unkritischen Verwendung von Superlativen in den Teasern gewarnt, aber das will anscheinend keiner hören. Tut mir leid, aber auf der Hauptseite einer Enzyklopädie hat so etwas in meinen Augen nichts verloren.--Die Zoologin (Diskussion) 00:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

Zweifel an der Seriosität der Quellen sind wohl angebracht. Immerhin gibt es da in der Kathedrale von Sevilla das größte Altarretabel der Welt. Und gemeinhin gilt eigentlich Veit Stoss' Krakauer Hochaltar als der grösste gotische Schnitzaltar (ist allerdings nur 13 m hoch). Diese Diskussion gehört aber zum Artikel. Die Hauptseite kann man nur ändern, wenn der Artikel auch korrigiert ist - falls eine Korrektur wirklich notwendig ist. --2A02:1205:C6A0:3460:4B6:8ADE:CAA6:87C5 07:25, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: falsche Seite Itti 07:38, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde doch gerne noch was dazu sagen. Einerseits hab ich den Artikel jetzt geändert, weil selbst in der (eigentlich nicht zuverlässigen) Quelle nur die Rede davon ist, es sei "einer der höchsten holzgeschnitzten Altäre", und nicht etwa der allerhöchste. Andererseits bin ich ebenfalls der Meinung, dass die Verwendung von Superlativen eine eher schwache Methode ist, auf neue Artikel aufmerksam zu machen. Wir sind ja nicht das Guinness Buch der Rekorde, und da sollte einem im Normalfall doch was anderes für den Teaser einfallen. --Bernardoni (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für dein Schauen und deine Änderungen und Anregungen. Problem ist, die Teaser werden auf der SG? Diskussionsseite besprochen und eingesetzt und dort befinden sich auch diejenigen, die sich darüber Gedanken machen. Hier kann nur noch im Nachhinein durch einen Admin etwas geändert werden. Wenn also ein Umdenken einsetzen soll, dann wird das nur gelingen, wenn man konstruktiv auf der dortigen Diskussionsseite problematische Teaser bespricht und die Kollegen dort auch auf Probleme aufmerksam macht, die sie ggf. gar nicht mitbekommen, wenn nur hier diese Anregungen erfolgen. Viele Grüße --Itti 15:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich wundere mich, worüber sich manche Menschen aufregen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 17. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Lothar, falls du mich damit meinen solltest: Ich habe mich nicht aufgeregt, sondern meine Meinung gesagt und würde mir wünschen, dass das möglich ist, ohne veräppelt zu werden. --Bernardoni (Diskussion) 15:30, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Bernardoni: Wieso soll ich Dich gemeint oder gar veräppeln gewollt haben? Wenn Du es so verstanden hast, entschuldige bitte. Ich meinte die Kritikerin, die Unseriosität und unkritische Verwendung von Quellen vorwirft, weil das Attribut „geschnitzte“ eingefügt worden war, obwohl der Altar möglicherweise allgemein der höchste der Welt ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Spurzem: Tschuldigung, hab ich falsch verstanden, weil ich (bis auf Itti) der letzte Kommentator war. Danke für die Klärung und gute Grüße --Bernardoni (Diskussion) 21:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

"Möglicherweise" ist nicht gerade vertrauenserweckend bei einer Enzyklopädie die den Anspruch hat, das Halbwissen der Welt abzubilden. --194.209.127.233 16:17, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke für diesen wichtigen Hinweis. Aber schau mal, an wie vielen anderen Stellen in Wikipedia – und nicht nur da – ein „möglicherweise“ stehen müsste. Und was soll eine solche Einschränkung mit Vertrauen zu tun haben? Schlimmer sind für mich scheinbar unumstößliche Behauptungen, die sich bei näherer Betrachtung als falsch erweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hier gilt, was auch im Abschnitt drüber steht: es gibt keine Redaktion bei SG?. Wer ernsthaft mitarbeiten will, sollte es auf der SG?-Diskussionsseite tun und nicht im Nahinein mit Dreck werfen. Benutzer:Die Zoologin, bisher Null Artikelarbeit, hat sich wohl den Account aus genau dem Grund zugelegt. Sofern ein Teaser geändert werden muss, weil er falsche Informationen enthält, so können Admins angefragt werden, die Änderung vorzunehmen. Das taugt nicht zum Skandal und ist nicht der Untergang der enzyklopädischen Wikipedia-Welt, den uns der Frisch-Account weißmachen will.Fiona (Diskussion) 18:23, 17. Okt. 2017 (CEST)

Patrick Lange (Triathlet) gewinnt Ironman

Hallo, vielleicht wollen wir diesen Erfolg auf der Startseite aufführen? 80.71.142.166 09:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Na klar, wieder nur der Mann. Das Daniela Ryf zum dritten mal in Folge gewann verschweigen wir lieber.--Bobo11 (Diskussion) 09:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Stand beides für über 24 Stunden als Textmeldung auf der HS (Sonntag 7:16 Uhr bis heute 7:23 Uhr). Die Textmeldung zur World Solar Challenge hielt sich auch nur von 1:30 Uhr bis 8:26 Uhr. Ist halt gerade sehr viel aktuell. Und mit der DTM-Entscheidung ist auch schon ein (Motor-)Sportereignis dabei. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

Naja, Orphelia ist ja nun eine Weile her. Da könnte man doch "Daniela Ryf und Patrick Lange" hinschreiben? 130.226.41.19 12:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

?? Vielleicht mal einen Blick in den verlinkten Artikel werden. Ich vermute, du meinst wahrscheinlich Hurrikan Irma - Karibik - USA. Ophelia ist neu und wird vermutlich morgen Irland treffen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:23, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Anschläge in Somalia

Die Anschläge in Mogadischu wurden mit zwei Fahrzeugen an unterschiedlichen Orten und mit zeitlichem Abstand ausgeführt. Evtl. sollte man daher von Anschlägen im Plural sprechen. Vgl. z. B. CNN und NYT: http://edition.cnn.com/2017/10/15/africa/somalia-mogadishu-blast/index.html https://www.nytimes.com/2017/10/15/world/africa/somalia-bombing-mogadishu.html https://scroll.in/latest/854238/toll-in-somalias-deadliest-attacks-since-2007-rises-to-230-hundreds-injured --Amilamia (Diskussion) 09:39, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Doch der Artikel ist im Singular aufgebaut, das sollte zunächst dort angepasst werden. Bitte mal das Problem auf der Diskussion:Anschlag in Mogadischu am 14. Oktober 2017 ansprechen. --Itti 07:42, 17. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen Plural. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Daphne Caruana Galizia

Daphne Caruana Galizia als Opfer eine politischen Mordes mit Verwicklungen bis in die maltesische Regierung wäre meiner Aufassung nach auf der Frontseite gut aufghoben. Zur Erinnerung, die Maltesische Regierung hat derzeit sogar den EU-Ratsvorsitz inne. --FelixFuchs (Diskussion) 22:44, 17. Okt. 2017 (CEST)

@FelixFuchs: Sie steht bereits seit heute, 17. Oktober, 10:39 Uhr auf der Hauptseite unter der Rubrik "Kürzlich Verstorbene". Eine zweite Verlinkung bei "In den Nachrichten" wäre sehr ungewöhnlich. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke, das ist mir entgangen. --FelixFuchs (Diskussion) 23:07, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Herrnhuter Brüdergemeine

Es heißt "Brüdergemeine" und nicht "Brüdergemeinde".--Apothekenschlumpf (Diskussion) 00:04, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ups, ist mir vorhin gar nicht aufgefallen. Vielen Dank, für den Hinweis. Ich hab's mal korrigiert. Gruß Sophie talk 00:10, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:10, 21. Okt. 2017 (CEST)

AdT 22.10.

Moin, bitte den Klammerzusatz beim Lemma verbergen: '''[[Segler (Vögel)|Segler]]''' Danke + Grüße, --Jocian 08:33, 22. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

Schon gewusst

Änderungswünsche zu Teasern bitte hier besprechen:

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser

Fallstudie:

• Eine Frau Majorin leitet das Königliche Militärinstitut für Leibeserziehung, Belgiens älteste Militärsportschule.

Es ist augenscheinlich, dass "Frau Majorin" unenzyklopädisch ist:

• Googlesuche mit "Frau Majorin" zeigt, dass dies eine altertümelnde Bezeichnung für die Frau eines Majors ist. (Der schön und sauber geschriebene Artikel sieht sie aber im Jahr 2015... und sie ist Majorin (Duden).)
• Analogie: Eine Frau Kanzlerin leitet morgens die Kabinettsitzungen. Unsinn. Eine Kanzlerin...

Einer IP fiel etwas auf. noch nicht ganz korrekt (aber schon mal dort vermerkt, wo es eigentlich klappen soll...), aber Robert Dabringhaus trifft den Nagel dann mitten auf den Kopf.

Noch nicht (dort) erwähnt wurde, dass "Frau dann Titel" als Anrede verwendet werden kann (was hier nicht der Fall ist).

Sie tun dies dort, wo der Teaser selber nie diskutiert sondern ohne mindeste Diskussion durchgewunken wurde.

Bisherige Reaktion: NULL. (24 Stunden - und es kratzt niemanden)

Frage: Wie sinnvoll ist es, einen unpassenden Teaser wieder dorthin zurückzuschicken, wo in vier oder sechs Wochen seiner Präsenz nicht erkannt wurde, dass der Teaser unenzyklopädisch fehlerhaft ist?

Es wird zwar geredet (oder zerredet), aber nichts passiert! Und nach einem Tag hat sowieso niemand mehr Lust, es zu korrigieren.

Seit Jahr und Tag wurden solche Schräglagen auf der HS angesprochen (dort, wo der Teaser steht) und nach dem Erkennen der Logik wurde dann korrigiert. Dann wurde ohne Mehrheitsentscheidung verfügt, es wieder rückzuverschicken ...

Das funktioniert so nicht - weil es die systemische Ursache der ungenauen Teaser - das Fehlen einer anzuwendenden Qualitätskontrolle - nicht eliminiert.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Moin, ich glaub, Du schimpfst ein wenig auf gut Glück in die Luft und in die verkehrte Richtung? Ich erinnere mich lediglich, dass ich ziemlich doll gescholten wurde, als ich mir erlaubte, einmal etwas ohne Eure Genehmigung nachträglich in einem Teaser zu ändern. Ich rühre dort seither nichts mehr an (und schau logischerweise auch dort nicht mehr hin). Wenn ich dennoch einen Tipp geben darf: Baut diese Disk-Seite um! Die ist ohne jede Struktur, optisch ganz und gar unübersichtlich und deshalb ein Paradebeispiel dafür, wie man "andere" fernhält. Schönes Wochenende, viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:34, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube das eigentliche Problem besteht darin, dass sich von den regelmässigen Besuchern der Diskussionseite von "Schon gewusst" niemand dafür verantwortlich fühlt, Teaser auf ihre inhaltliche Korrektheit zu überprüfen. Bevor die Benutzerin "Die Zoologin" hier weggebissen wurde, wurde mehrmals erklärt, dass niemand eine Verantwortung übernehmen will[4][5].

Bei Artikeln, die jederzeit durch andere korrigiert werden können, ist diese Haltung vielleicht kein Problem, bei einer gesperrten Vorlage ist es aber durchaus problematisch. Ich finde die Organisation der Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia für ein Monstrum, bei dem deutsche und Schweizer Beatme vor Rührung weinen, aber die Ansicht, dass nur ein mehrmals (auch inhaltlich) überprüfter Artikel auf der Hauptseite erscheinen darf, und man im Zweifelsfall lieber auf die Erwähnung verzichtet (was mich bei der Vergabe der Nobelpreise zunächst irritiert hatte), zeugt von einer gewissen Verantwortung dem Leser gegenüber.

Es ist eine Sache, ob man (inhaltliche) Kritik auch dann hinnehmen will, wenn der Ton unangemessen (weil beleidigend, oberlehrerhaft oder zynisch) ist, sie aber komplett zu ignorieren und zu sagen, dass einem Fehler auf der Hauptseite egal sind (oder sogar in Kauf genommen werden, denn dadurch der Teaser reisserischer wird), kann ja auch nicht das Wahre sein, oder? --2A02:1205:C6A0:3460:BC78:21BC:F08C:F1BE 14:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das, werte IP hab' ich auch nicht gesagt; und ja: ich sehe oft mal einen stilistischen Schnitzer; bei den "Nachrichten" korrigiere ich das, bei SG? nicht mehr. Und nein: ich lasse mich nicht beschimpfen, klar? Immer und immer meckern bringt gewiss keine Lösung. --Felistoria (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich meinte auch nicht Dich; im Gegenteil bin ich froh dass es noch eine Handvoll Admins gibt, die hier vorbeischauen. Ich meine nur, dass die Laissez-Faire-Haltung bei "SG" nicht dadurch abgestellt wird, dass man hier Diskussionen abwürgt. --2A02:1205:C6A0:3460:BC78:21BC:F08C:F1BE 14:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

Dann, werte IP, sag, was oder wen Du konkret meinst. Und ja: ich sehe oft mal einen stilistischen Schnitzer; bei den "Nachrichten" korrigiere ich das, bei SG? nicht mehr. Und nein: ich lasse mich nicht beschimpfen, klar? Immer und immer meckern bringt gewiss keine Lösung. Mal etwas ändern (was änderst Du zum Beispiel gerade und stehst dafür auch gerade?) hingegen schon. Eine Zoologin aus dem Nichts, die recht offensichtlich kein Neuaccount ist, bringt ja nichts, wenn die anderen ihren Zugriff nebst nicht ernst gemeintem "Vorschlag" als aufdringlich empfinden. Und ja: als IP-Nummer lässt sich doch gut stets den "anderen" die Verantwortung für ein Problem zuschieben, oder? --Felistoria (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe aus genau den Gründen, die Grey Geezer und die IP ansprechen, vor Jahren der Rubrik "Schon gewusst" den Rücken gekehrt. Vielleicht sollte man sie überhaupt mal für eine Weile aussetzen oder gleich ganz abschaffen. --Xocolatl (Diskussion) 14:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Aussage von Grey Geezer ist nicht so recht passend, es wurde über den Änderungswunsch gesprochen, nur fand sich kein neuer Teaser. Ob die Rubrik nun bleiben soll, oder nicht, kann kaum hier besprochen werden. Dass müsste, gerade weil es die Hauptseite betrifft in einem viel größeren Rahmen geklärt werden. Gruß --Itti 15:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Doch passend. Ich habe beschrieben, dass geredet wird - dass aber nichts passiert (zwei Tage, who cares...).

Natürlich bräuchte die Seite eine neue Struktur. Die en:WP schafft es doch, korrektes Material auf die HS zu bringen (gerade gesehen, dass "unsere" Gerda Arendt jetzt dort mitmacht. Die könnte man ja mal fragen, was die drei Hauptunterschiede sind)). Aber da ist man sich bewusst, dass es für die HS ist und steckt entsprechend Hirnschmalz und Arbeit hinein. Man macht eine Sache gut (zur eigenen und der Freude anderer), oder man lässt es. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das ist mal wieder eine Diskussion um der Diskussion willen. Frau Majorin ist die förmliche Anrede für eine Majorin (wie Herr Major bei Männern). Der Teaser ist also nicht falsch, auch wenn man ihn genauso gut (und vieleicht stilistisch besser) mit Eine Majorin leitet... oder Eine Frau leitet... hätte formulieren können. Aber das ist eine reine Stilfrage und bedarf keiner Korrektur. Geezers Vergleich mit der Bundeskanzlerin hinkt. Auch deren förmliche Anrede ist Frau Bundeskanzlerin, das steht so ausweislich unseres Artikels Bundeskanzlerin sogar im Duden, auch wenn Frau Merkel diese förmliche Anrede nicht mag. --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: man muss ja nicht das Rad jedesmal neu erfinden. Warum schaust Du nicht mal z. B. bei den Jahrestagen oder beim AdT, wie die Sache organisiert ist? Da läuft das doch durchweg. Meiner Meinung nach ist die Disk SG? so unübersichtlich angelegt, dass eine solide Prüfung sowohl der Teaser als auch (womöglich noch wichtiger:) der Artikel(!) gar nicht stattfinden kann. Allein dass die Diskussion um irgendeinen Teaser sich trotz aller Mühen (auch administrativer) erneut hierher verlegt, zeigt doch, dass da etwas geändert werden muss, und zwar an der Seitenordnung! Es braucht mit Sicherheit weitere Unterseiten, das haben die anderen genannten Sparten auch. Es muss nur jemand machen, und nicht eine ganze Mannschaft darauf warten, dass Manna vom Himmel regnet (oder Admins oder was anderes...;-) --Felistoria (Diskussion) 22:41, 21. Okt. 2017 (CEST)

Da oben steht [[Benutzer:Robert Dabringhaus|Robert Dabringhaus]]. Und wenn jemand so etwas schreibt werde ich durch eine Email alarmiert. Das ist wohl beabsichtigt. Also, natürlich ist es von mir so beabsichtigt. Ich meine dass Benutzer:Grey Geezer irgendetwas damit beabsichtigt hat, als er oben meinen Namen in dieser bestimmten Form genannt hat. Wahrscheinlich möchte er, dass ich hier erscheine und machtvoll das Wort ergreife. Das war eine Scheiß-Idee.

Als ich auf der SG?-Diskussionsseite eine Kritik am Teaser zur "Frau Majorin" kommentiert habe, tat ich das in der Überzeugung - an der ich weiter festhalte - dass "Frau Majorin" schlichtweg falsch ist, im Unterschied zu "Frau Major" (formell)" oder "Majorin" (umgangssprachlich). Der seit fast 48 Stunden auf der Hauptseite präsentierte Teaser ist FALSCH. Na und? In der Wikipedia ist vieles falsch, Teaser mit unbedeutenden Formulierungsschwächen sind ein unbedeutendes Problem. Grey Geezer taucht nun zum wiederholten Mal auf der Hauptseitendiskussion auf und verlangt Änderungen, eine in seinem Sinne "verbesserte" Qualitätsprüfung der Artikel und der Teaser, sogar eine Struktur, und ein Dummschwätzer stellt sogar die Einstellung der Rubrik in den Raum. OK, ich bin gerufen worden, ich ergreife machtvoll das Wort:

Es gibt kein Problem. Ein erheblicher Anteil der für SG? vorgeschlagenen Artikel sind schlichtweg QS-Fälle. Die werden entweder auf ein akzeptables Niveau gebracht, oder sie werden nicht berücksichtigt. Das ist eine Leistung, die nicht als gering einzuschätzen ist. Die Diskussionen auf der SG?-Disk werden permanent durch profilierungssüchtige Streithähne belastet, die "ihre" Themen pushen, andere nach Belieben diskreditieren und sich selbst überhöht darstellen wollen. Das ist für mich der Grund diese Seite - abgesehen von gelegentlich eingebrachten Artikel-Vorschlägen - zu meiden.

Ich empfinde es als eine bodenlose Unverschämtheit, dass Grey Geezer wiederum auf der Hauptseiten-Disk einen Angriff auf die SG?-Leute reitet. Grey Geezer ist mit seinen schlappen 30% im Artikel-Namensraum kaum qualifiziert, die inhaltliche Arbeit anderer zu kritisieren oder gar anzuprangern. Sein wiederholtes Streben nach großem Publikum, sein aufmerksamkeitsheischendes Editieren auf dieser und anderen Metaseiten, trägt nicht zur Verbesserung der SG?-Rubrik oder der Wikipedia insgesamt bei. Es ist eine durchschaubare Wichtigtuerei. Und wer wichtig tut räumt damit ein, dass sogar er sich selbst für unwichtig hält. Nur soweit stimme ich ihm zu. Ich verbitte mir, dass ich mit diesem Dreck belästigt werde. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 23:58, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich dich verärgert habe, so war das nicht meine Absicht. Ich wollte ausdrücken: obwohl die Lösung (Majorin statt Frau Majorin) argumentiert angeboten wurde, ist nichts passiert, um es auf der HS entsprechend zu ändern. [Die erneute Disk. dort sollte angebvlich besser sein, als hier auf der HS um eine argumentierte Änderung zu bitten.]

"Es gibt kein Problem" kann ich nicht unterstützen. In keiner anderen Rubrik gibt es mehr Fehlschüsse. Und - zum wiederholten Male - andere WPs machen es vor, wie es klappen kann. Ich persönlich mag es nicht, wenn man dauernd Fehler und Unterlassungen entschuldigt, die man mit bereits mehrfach vorgebrachten Korrekturmechanismen beheben könnte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:57, 22. Okt. 2017 (CEST)

Danke für diesen erneuten Beleg, dass ein Problem bei "SG" in der Diskussionskultur liegt. Wenn hier andere Benutzer als Dummschwätzer bezeichnet werden, oder ihre Arbeit als aufmerksamkeitsheischend und Wichtigtuerei betrachtet werden, dann macht doch euren Müll alleine. Ich habe in den letzten Tagen versucht, die vorgeschlagenen Artikel kritisch durchzulesen und habe hier und da inhaltliche Ergänzungen oder Korrekturen durchgeführt. Wenn das dann der Dank dafür ist, dann bin ich bei "SG" auch als IP raus (ich habe meinen Account kürzlich stillgelegt, gerade weil mir die Diskussionskultur mit dem Anpingen von Benutzern zum gezielteren Beleidigen bei "SG" auf den Senkel gegangen ist. Und das war kein reiner Laberaccount, sondern einer mit einer dreistelligen Zahl von Artikeln, darunter auch ein paar Lesenswete und Exzellente. Aber solche Autoren braucht ja niemand). --2A02:1205:C6A0:3460:41A:D5BC:83CB:4D6D 09:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Grey Geezer & @Xocolatl + IP 2A02xxx : Euer fortgesetztes SG?-Bashing nervt. NERVTNervtnervt! Nagelt euch diesen weisen Sinnspruch auf den Monitor und versucht mal, euch wenigstens bzgl. SG? daran zu halten – ein erfüllteres digitales Leben wird euch gewiss sein ... Grötings, --Jocian 10:50, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wäre es nicht so lächerlich, würde ich jetzt zur VM gehen. --2A02:1205:C6A0:3460:41A:D5BC:83CB:4D6D 11:05, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ping mich wegen sowas bitte nicht nochmal an, Jocian. Im übrigen habe ich kein fortgesetztes Bashing betrieben und außerdem müssten die zwei Richtungen, die Henriette weiter unten aufführt, auch miteinander kombinierbar sein: Man kann auch verspielte Teaser hinkriegen, die keine Fehler enthalten. --Xocolatl (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2017 (CEST)

Um diese Fallstudie mal zum Abschluss zu bringen, hier stoßen zwei Meinungen aufeinander,

Meinung a) Ein Teasr soll die Leser neugierig machen, dazu darf er auch ein wenig verspielt sein

Meinung b) Hier ist Enzyklopädie, es muss so akkurat wie möglich sein

Das hier, auf der Diskussionsseite der Hauptseite auszudiskutieren ist völlig sinnlos, denn die drei, vier Admins, die hier konkrete Fehler zu beheben bereit sind, haben weder die Befugnis eine Richtung zu präferieren, noch würde eine Entscheidung akzeptanz finden. Wenn da eine Vorgabe entstehen sollte, dann sucht euch bitte eine geeignete Seite dazu.

Konkret zur Fallstudie sie zeigt diesen Konflikt sehr deutlich auf. Beide Varianten sind korrekt. Es gibt die Anrede Frau Majorin, es gibt die Anrede Frau Bundeskanzlerin. Es wäre auch anders gegangen. So - und nun? Hier ist das Thema durch und bitte klärt es mit denen, die die Teaser schreiben. --Itti 11:22, 22. Okt. 2017 (CEST)

„Es gibt die Anrede Frau Majorin, es gibt die Anrede Frau Bundeskanzlerin” – ja, aber es gibt keinen WP-Artikel in dem steht: „Eine Frau Bundeskanzlerin wurde gewählt” oder „eine Frau Richterin sitzt der Verhandlung vor". Weil „Frau Majorin, Frau Bundeskanzlerin" eine Anrede im persönlichen Gespräch ist und nicht die Bezeichnung einer weiblichen Amtsinhaberin in einem beschreibenden Fließtext. Kurz: „Eine Frau Majorin leitet …” ist a) schlicht und einfach falsch; und b) ist es – aber das ist meine Meinung und die kann gern von allen voll doof gefunden werden – nicht „ein wenig verspielt", sondern klingt abfällig und respektlos (ich sag im Baumarkt auch nicht: „ein Herr Baumarktangestellter hat mir gesagt, daß ich Sie, Herr Baumarktangestellter aus der Farbenabteilung, fragen soll"). --Henriette (Diskussion) 12:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

Da stimme ich dir absolut zu, fand den verlinkten Artikel dazu sehr interessant. Beste Grüße --Itti 12:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Bashing liegt mir fern. Ich versuche, immer thematisch zu bleiben. Wenn gutgemeinte Teaser einfach ohne jegliche Kontrolle oder Reflektion übernommen werden, "so ist das ungut" fürs Projekt (das wird auch immer ungut bleiben.). Dabei ist es mir völlig egal, wer das gemacht hat. Die Auswirkung zählt. Ich habe mehrfach erwähnt, dass Schon gewusst? die schwierigste aller Rubriken auf der HS ist (...). Es werden und wurden Lösungen genannt, wie man das Problem in den Griff bekommen könnte (die en:WP hat 8 statt 4 Themen auf der HS und trotzdem funktioniert es), aber auf der dortigen Seite ist es - mehrfach gezeigt - sinnlos, das Problem anzusprechen oder sogal lösen zu wollen. Hier ist es nicht erwünscht. Das ist eine interessante Situation. Ich werde nichts mehr zu den Teasern sagen. Ich werde (hier) auch nichts mehr schreiben. Es stört mich nicht, wenn es persönlich wird. Das deute ich so, dass es an Argumenten fehlt. Kann archiviert werden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:14, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: Bashing liegt auch mir fern. Eine kleine Analyse deiner Analyse sei mir dennoch gestattet: Es ist ja sinnvoll und richtig a) darauf hinzuweisen, daß es hier offenbar im Getriebe knirscht, daß b) die en. das wohl besser hinbekommt und c) darauf hinzuweisen, daß unsere Getriebegeknirsche nicht aufhören wird, wenn wir nichts ändern. Aber: Nur „darauf hinweisen" reicht nicht! Wenn es in der en. besser läuft, dann können und sollten wir daraus lernen und die Dinge übernehmen, die auch bei uns funktionieren würden oder können. Es muß also folgendes passieren: Jemand™ muß übersichtlich darstellen wie die en. das macht. Dieser oder ein anderer Jemand™ muß eine kleine Analyse oder meinetwegen hochtrabend: eine Machbarkeitsstudie erstellen: Warum wird X in der de. auch funktionieren, warum könnte Y hier problematisch sein … Dann stellt man™ diese Ergebnisse zur Diskussion und kümmert sich darum, daß die Diskussion auch schön beim Thema bleibt und nicht zerfasert. Am Ende bastelt Jemand™/man™ alles hübsch übersichtlich in einen kompakten Vorschlag für das zukünftige Vorgehen zusammen und läßt alle an SG? Interessierten darüber abstimmen (ein MB ist nicht nötig; es reicht, wenn sich diejenigen, die sich um die Rubrik kümmern, über ihr gemeinsames Vorgehen einig sind). Ziemlich viel „müßte", „sollte", „Jemand" und „man"? Richtig. Und so lange das so ist und niemand™ wirklich die Initiative ergreift, wird der Knirsch im Getriebe nicht verschwinden. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es! In diesem Sinne Gruß --Henriette (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung mit einer kleinen Abweichung: ich würde eine derartige Untersuchung bzw. Studie nicht nur den wenigen Benutzern in der SG?-Stube vorstellen (wo überhaupt? als weitere Überschrift einer einzigen, bereits so vollen Disk-Seite, dass die Permalinks nicht mehr greifen können?), sondern einer breiteren WP-Öffentlichkeit zukommen lassen - denn die Hauptseite geht jeden an und man gewinnt womöglich Ideen, die man selbst zuvor nicht hatte. --Felistoria (Diskussion) 01:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das gab es alles schon, siehe Benutzer:Grey Geezer/Schon gewusst? 2014, Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion. Bewirkt hatte das alles aber offenbar wenig. Vielleicht auch, weil nur der innere Kreis diskutiert hatte. --2A02:1205:C6A0:3460:6C8C:302B:856D:EBD5 08:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

Lösungsvorschläge sind aufgezeigt, hier können sie nicht umgesetzt werden. Hier erledigt. --Itti 10:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

AdT 23.10.

Moin, bitte eine inzwischen im Artikel erfolgte, sinnvolle Aufteilung des ersten Satzes wg. Überlänge in den Teaser übernehmen: schauplatz. Sie fand zwischen
Danke + Grüße, --Jocian 05:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nachrichten 23. 10. / ANO2011

ANO ist keine Partei, sondern (nach tschechischem Recht ist das möglich) eine politische Bewegung. Das habe ich mit staatlicher-tschechischer Quelle versucht, im Artikel ANO2011 einzupflegen, es wird aber revertiert. Bitte dort in der Diskussion nachsehen. Danke--Ulfbastel (Diskussion) 12:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 24. Okt. 2017 (CEST)

In den Nachrichten - Landgericht Nürnberg-Fürth

Es heißt dort: "... wegen Mordes an einen Polizisten ...". Es muss heißen "... an einem Polizisten ..." (Dativ Singular).--WalterNeumann (Diskussion) 21:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist bereits verbessert. --Happolati (Diskussion) 22:04, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 24. Okt. 2017 (CEST)

Artikel des Tages - Weinbaugebiet Bordeaux - Châteaux

Châteaux ist schlicht die Mehrzahl von Schloß! Das wäre eigentlich schon selbsterklärend. Schon der erste Satz ist also irreführend bis peinlich, spätestens bei halbwissender Weiterverwendung ... 91.40.200.153

Der Begriff besitzt eine Doppelbedeutung und wird korrekt verwendet. Gruß --Itti 14:37, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:37, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was geschah am 26. Oktober?

1977

Zitat: "1977 – Mit den Güter­zug­maschinen 043315 und 043903 absol­vieren auf der Ems­land­strecke letzt­mals Dampf­loko­motiven der Deutschen Bundes­bahn eine Fahrt, bevor das Dampflok­verbot in Kraft tritt."

So bezeichnet man aber die Lokomotiven nicht. Korrekt muß es heißen: "Mit den Güterzuglokomotiven 043 315 und 043 903 absolvierten auf der Emslandstrecke [...]." Und lexikalisch genau hießen die Loks 043 315-1 und 043 903-4. --80.135.237.51 01:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Mit dem Thema kenn ich mich (leider) so gar nicht aus und hab deswegen den Vorschlag (von den Jahrestagen) genauso übernommen. Ich hab das o.g. jetzt mal übernommen (und hoffe einfach mal dass es richtig ist).

Danke für den Hinweis. Nächtlichen Gruß Sophie talk 02:18, 26. Okt. 2017 (CEST)

Außerdem: ab­sol­vier­ten → ab­sol­vier­en . --BlackEyedLion (Diskussion) 08:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das war mein Fehler und ich habe da wohl gegen die göttlichen Wikipediagesetze verstoßen, vor allem aber gegen die Einheitlichkeit der Darstellung auf dieser Seite. Bei BlackSophie war und ist es richtig gemacht. Mit freundlichen Grüßen --80.135.238.112 14:43, 26. Okt. 2017 (CEST)

"göttliche Wikipediagesetze" ne, is doch Quatsch. Ich hätte es auch noch korrigieren können, hab nur kaum was verstanden. Gruß Sophie talk 17:58, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die oder das deutschsprachige Wikipedia ist ein Fall für sich, aber es ging mir um den "Außerdem-Einwand" von BlackEyedLion: absolvierten -> absolvieren. Das hatte ich hier in der Diskussion allein verbockt. Nebenbei: Die Lokomotiv-Bezeichnungen sind nun völlig korrekt. Nochmal beste Grüße --80.135.238.112 23:22, 26. Okt. 2017 (CEST)

1377 König dem Küstenland? Grüße Dumbox (Diskussion) 07:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel steht König der Serben, Bosniens, des Küstenlands und der westlichen Länder. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. Beides geändert. Im Artikel Tvrtko I. hieß es auch "dem Küstenland", aber ich habe auch dort auf den Genitiv geändert, wie er im Artikel Königreich Bosnien steht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke Magiers. Hatte mich gewundert, wusste es aber nicht besser. Gruß Sophie talk 17:58, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denke das ist erledigt. Danke noch mal für die Hinweise. Sophie talk 22:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Was geschah am 26. Oktober, Dampflokverbot II

Hier wurden die Baureihen korrigiert. Jetzt tritt - JFTR - ein bemerkenswertes Phänomen auf: Sowohl Edge auf dem Notebook als auch der Browser auf meinem Lumia lösen die Lokbezeichnung in eine Rufnummer auf, die als Link dargeboten wird. Klicke ich diesen Link an, öffnet sich auf beiden Geräten die Telefon-/Skype-App und bietet an, in Norddeutschland anzurufen... Sieht man davon ab, dass ich mich wegschmeißen könnte vor Lachen - offenbar müssen wir künftig darauf achten, keine reinen Zahlenkolonnen in den Text einzubauen --2001:4DD5:3BBB:0:110B:68E3:C532:5400

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. Sophie talk 00:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Was geschah am

>> Julia Roberts wird geboren ...
Grüße, --Jocian 00:21, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wurde von Cimbail korrigiert. Sophie talk 00:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

AdT 29. Oktober

"... ein Rauch­instrument, in dem in einer Brenn­kammer Tabak verglimmt und der dabei entstehende Rauch durch ein Mund­stück in den Mund aufgenommen wird." Das ist schiefes Deutsch, weil der zweite Teil des Relativsatzes nicht zum Relativpronomen passt. Auslassprobe: "ein Rauch­instrument, in dem ... der dabei entstehende Rauch durch ein Mund­stück in den Mund aufgenommen wird." Mit bei statt in käme ein leidlich korrekter Satz heraus. Im Artikel selbst wird der Rauch in dem Instrument in den Mund abgegeben - auch noch schräg, aber geht so. Grüße Dumbox (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Formulierung aus dem Artikel im HS-Teaser nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Bitte beim Teaser "...verglimmt..." in "...glimmt..." ändern (siehe hier). Danke + Grüße, --Jocian 17:41, 29. Okt. 2017 (CET)

Danke, ist erledigt. --Felistoria (Diskussion) 18:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 03:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Teaser zur Ratte Uromys vika

Da hat sich ein weißer Schimmel eingeschlichen: neu entdeckt ist das gleich wie entdeckt. Jedenfalls in diesem Zusammenhang, wenn eine Tierart entdeckt wird. --Nestclops (Diskussion) 22:34, 29. Okt. 2017 (CET)

Moin Zoologin, stimmt. Ich setz mal "2015" ein. --Felistoria (Diskussion) 22:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Vor Langeoog gestrandete Glory Amsterdam

Moin zusammen!
Falls für die Hauptseite gewünscht - ich habe einen Artikel zum vor Langeoog gestrandeten Massengutschiff Glory Amsterdam angelegt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Danke für den Artikel. Ich habe ihn verlinkt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2017 (CET)

U 559

Auf der Hauptseite steht, dass ein Exemplar der Enigma von U 559 erbeutet wurde. Im Artikel zu U-559 steht jedoch, dass die Briten nur versucht hätten, die Enigma zu erbeuten, dies aber aufgrund des Sinkens des U-Boots nicht gelang. -178.6.110.216 03:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke geändert --Itti 08:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Schon gewusst 30. Oktober

Übertragen nach Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#30._Oktober_Steirisches_Wurzelfleisch --Itti 08:44, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:44, 30. Okt. 2017 (CET)

Isländische Neuwahlen

"Bei der Neuwahl zum isländische Parlament ..." Es wurde das End-n vergessen: "isländischen"--WalterNeumann (Diskussion) 09:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke für deine Änderung --Itti 09:45, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:45, 30. Okt. 2017 (CET)

SG/Bremer Kirchenstreit

Vor "als auch" sollte kein Komma stehen.--87.178.5.31 11:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2017 (CET)

In den Nachrichten 31. Oktober

Ich protestiere dagegen, dass in der Rubrik "In den Nachrichten" als Kopfzeilen-Nachricht jetzt das Stichwort „Halloween“ auftaucht und verweise dazu auf die eindeutige Diskussion eins vor. Ich sehe keinerlei Konsens und denke, dass der Begriff dort aktuell nichts zu suchen hat. Die Einfügung erfolgte durch den Benutzer César, der hier offensichtlich seine persönlichen Vorlieben und zugleich Abneigungen bedient, nachdem er bereits den ganzen Tag die Erwähnung des „Reformationsjubiläums“ in der Nachrichten-Rubrik verhindert hat (siehe hier). Höchst fragwürdig, wie hier »von Wikipedia« das zentrale und in sämtlichen Massenmedien behandelte Thema des Tages abgewürgt und zugleich dem Kommerzgetöse des Halloweens gehuldigt wird. --Jocian 19:55, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich muss zugeben, bisher heute bisher nicht reingeschaut zu haben. Aber dass unter „Was geschah am …“ der 31. Oktober 1517 nicht genannt wurde, ist eine Panne, die nicht hätte passieren dürfen – trotz des Artikels des Tages. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 31. Okt. 2017 (CET)

Entweder Was geschah am? oder Artikel des Tages, nicht Beides. So halten wir es seit Jahren bei diesen Rubriken und ich sehe keinen Grund, das hier anders zu machen. Das Jubiläum des Thesenaschlags ist/war vielfach auf der Hauptseite berücksichtigt, es muss nicht die ganze Startseite der de.wikipedia am 31.10. zum Luther-Special umfunktioniert werden. --Tsui (Diskussion)

(Nach BK) Langsam wird's etwas mühsam. Von den Abrufzahlen aus SG? wissen wir, dass sich rund dreimal so viele Leute für Steirisches Wurzelfleisch interessieren als für Reformationsthemen. Ihr habt jetzt den Artikel des Tages plus fünf (!) SG?-Artikel auf der Hauptseite. Der Link zum Reformationsjubiläum 2017 steht im Kasten von SG? Ihr hättet auch sechs SG?-Artikel auf der Titelseite haben können, aber den sechsten haben einige User (auch Du) abgeschossen. Was wollt Ihr mehr? Es gibt auch eine nicht unerhebliche Zahl an Katholiken, Orthodoxen, Muslimen, Juden, Atheisten und Agnostikern, denen dieser Tag ziemlich unwichtig erscheint und jene, die lieber Halloween feiern. Bitte auch an Andersdenkende und Andersgläubige denken. Man kann es auch übertreiben, das macht nicht gerade sympathisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Reformation wird durchaus auf der Hauptseite thematisiert und das ist auch gut so. Es gibt aber auch anderes und das hat auch etwas Platz verdient. Gruß --Itti 20:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Weiter oben wurde es auf den Punkt gebracht. Die Darstellung ist dem Reformationsjubiläum angemessen, aber auch ausgewogen. Schon gewusst? und der AdT widmen sich dem Reformationsjubiläum, Was geschah und In den Nachrichten folgerichtig anderen Themen. Halloween als bestehendes globales Phänomen verdient dabei natürlich seinen Platz als Stichwort; egal was man davon hält. --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, fehlt in der Rubrik "Wikipedia aktuell" auch ein Hinweis auf das Reformationsjubiläum....

Ich kann nicht nachvollziehen, wie man glauben kann, dass das Ereignis nicht angemessen gewürdigt wird. Das Thema wird erwähnt; mehrmals sogar. Ist es da wirklich so schlimm, wenn es ein paar Zeilen ohne Bezug zu Luther gibt??? Immerhin ist das nicht die Wikipedia von Wittenberg oder Sachsen-Anhalt, sondern die aller deutschsprachigen Länder und aller Menschen, die Deutsch sprechen oder deutschsprachige Texte lesen können. Es mag überraschen, aber in der Schweiz ist der 31. Oktober nicht einmal ein Feiertag (ich freue mich aber schon jetzt auf all die Specials, sinnlosen Diskussionen und Flames zum 500. Jahrestag des Wurstessens in knapp fünf Jahren).

Zur obigen Frage über Sinn und Unsinn von Halloween - es war noch nie die Aufgabe von Wikipedia, das Handeln anderer zu bewerten. Wir bilden Wissen ab und sagen nicht anderen, was gut oder schlecht ist. Wir schreiben ja bei "In den Nachrichten" auch US-Präsident Trump und nicht Der Irre aus dem Weissen Haus. Von daher sollte es eigentlich selbstverständlich sein, dass Halloween bei "In den Nachrichten" auftaucht, weil es "in den Nachrichten" ist und sonst nirgends auf der Hauptseite erwähnt wird.

Vielleicht ist generell angebracht, heute Abend etwas mehr Demut zu zeigen und die eigene Wichtigkeit herabzustufen. Das wäre ganz im Sinne Luthers und hätte den Lesern hier und auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles ein paar Bildschirmmeter peinlicher Wortmeldungen erspart. --2A02:1205:C6A0:3460:E420:18D:B5C0:2764 22:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Welch hehre Worte der Anonymus schreibt und welch treffenden Vergleich er zieht! Ich verneige mich in der geforderten Demut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 31. Okt. 2017 (CET)

Vergessen können wir nicht, dass Luther einer der schlimmsten Judenhasser der Geschichte war und somit ein Fundament gelegt hat, gefolgt von Richard und Cosima Wagner, Chamberlain … Ich bin froh und dankbar, dass unter den fünf SG?-Artikeln zwei sind, die sich mit Luther's Judenhass und seinen Folgen beschäftigen. Insofern kann ich mit dem heutigen Luther-Exzess leben. (Aber als erzkatholischem Ösi kratzt mich die ganze Debatte recht wenig, hoher Norden, wir haben unsere eigenen Probleme und die sind auch nicht salonreif).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Blöder Witz zum Abschluss. Wisst Ihr, warum die Oberösterreicher so intelligent sind? Sie haben Adolf nach Berlin, Krenn nach St. Pölten und Haider nach Klagenfurt exiliert.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 31. Okt. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Das ist kein Witz, sondern eine Peinlichkeit sondergleichen, was Du hier ablieferst. Du solltest Dich wirklich schämen. Wenn Du Respekt einforderst, dann respektiere bitte auch, dass es heute den 500. Jahrestag eines wichtigen Datums gibt, der sowohl aus religiöser als auch in historischer Sicht von großer Bedeutung ist, und das ist keine Wertung, ob man das als gut oder schlecht ansieht. Ich könnte jetzt einiges noch zu Deinem unsäglichen Verhalten schreiben, aber ich möchte hier keine Religionen gegeneinander ausspielen und mich auch nicht Dein Niveau hinabgeben. Igitt.

Ich bekam ja schon eine milde Rüge dafür, dass ich mich über einen albernen Kinderbrauch "abwertend" geäußert hätte, aber Du schlägst mich um Längen. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:17, 1. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK) Du kannst mich rügen, sooft Du willst. [PAs entfernt. --Jocian 04:03, 1. Nov. 2017 (CET)] Genau aus diesem Grunde sind die Grünen in Österreich abgewählt worden. (Idealistische Männer haben die Partei aufgebaut, karrieristische Damen haben sie gründlich vernichtet.) Meine Sicht aus dem Süden: Luther ist für uns nur von geringer Bedeutung (fleißiger Anti-Korruptionskämpfer, ja, aber auch widerlicher Antisemit).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 1. Nov. 2017 (CET)

@MuM: Mäßige Deinen Ton und erspare uns und Dir Deine Plattitüden. --Jocian 04:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mitternacht, Vorstellung beendet. no comment (von mir). Goesseln (Diskussion) 00:14, 1. Nov. 2017 (CET)

SG-"Special"

Das heutige SG-Special zum Reformationstag finde ich eine sehr gute Idee!--87.178.3.23 12:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Die ganze Hauptseite ist heute sehr gelungen - sie würdigt den Reformationstag, ohne damit überfrachtet zu sein. Das Special rundet dies ab. --2003:F4:EBC1:2816:FC9A:8CAF:5520:9688 12:54, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:34, 1. Nov. 2017 (CET)

Halloween

Heute ist Halloween da fehlt jeglicher Hinweis, wenn man in einem sakulären Staat schon den Reformationstag auf die Haurpseite nimmt sollte Halloween nicht fehlen. 2A01:598:B881:4CD9:BCA1:4C4A:2FA0:863B 13:15, 31. Okt. 2017 (CET)

Halloween ist importierter Mist, der hier nur deshalb eingeführt wurde, damit der Einzelhandel abkassieren kann. --178.38.124.116 13:23, 31. Okt. 2017 (CET)

Das kann jeder für sich selbst beurteilen. In diesem Jahr wurde nach Diskussion der Schwerpunkt auf die Reformation gelegt, die sich zum 500. mal jährt. Nächstes Jahr ist auch wieder Zeit für Halloween. --Itti 13:27, 31. Okt. 2017 (CET)

Kaum sind die Evangelen mal auf der Hauptseite, meckern die Katholen. Will die IP hier eine Gegenreformation? --Aalfons (Diskussion) 13:29, 31. Okt. 2017 (CET)

(BK) Halloween war seit 2011 an jedem 31.10. auf der HS und wird es 2018 sicher auch wieder sein. Dass es ausnahmsweise und aus einmaligem Anlass mal nicht dabei ist, kann man m.E. verschmerzen.--87.178.3.23 13:31, 31. Okt. 2017 (CET)

+ 1. Indes sollten »wir« 2018 kritisch prüfen, ob das importierte und vorrangig Kommerzzwecken dienende Halloween-Getöse auf der Hauptseite überhaupt etwas zu suchen hat. --Jocian 14:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Zustimmung zu Jocian. In Irland und den USA mag das seine Berechtigung haben, in Deutschland ist das in meinen Augen "Nachmacherei" wie J. schrieb. Als kölsche Traditionalistin fände ich etwa ein "Karnevals-Special" angebrachter - wenn denn überhaupt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Ihr lieben, jeder hat seine Präferenzen und Negierung der Präferenzen anderer halte ich nicht für fair. Halloween bereitet vielen Spaß und dir Nicola bereitet der kölsche Karneval Spaß. Andere finden den schrecklich. Doch wir sollten nicht unsere persönlichen Ansichten alleinstehend betrachten, sondern die gesellschaftlichen Realitäten schlicht zur Kenntnis nehmen und berücksichtigen. Viele Grüße --Itti 14:26, 31. Okt. 2017 (CET)

@Aalfons: Wo meckern die Katholen? Und was Halloween betrifft: Ein Karnevals-Special fände ich auch wesentlich besser, als diese künstlich herbeigeführte „Tradition“ zu fördern, die in anderen Ländern ihre Bedeutung haben mag, hierzulande aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2017 (CET)

@Spurzem: Im eröffnenden Thread wird gemeckert. Halloween ist doch im Kern ein katholischer Brauch. Übrigens, horribile dictu: wie der Valentinstag! Und der Vatertag! --Aalfons (Diskussion) 14:32, 31. Okt. 2017 (CET)

@Aalfons: Und wieso ist eine IP die Katholen? Im Übrigen wäre ich mal nicht so sicher, dass alle etwas über den Ursprung wissen, die sich dem Spektakel Halloween hingeben. Allerdings wusste auch ich nicht, dass der Vatertag ein katholischer Brauch ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 31. Okt. 2017 (CET)

@Spurzem: War ursprünglich der Josefstag. en.wp beschreibt den Übergang vom en:Saint_Joseph's_Day zum en:Father's_Day. Dass der dann durchsäkularisiert wurde, ist klar. Aber Josef als nutritor domini ist der Ausgangspunkt. --Aalfons (Diskussion) 15:53, 31. Okt. 2017 (CET)

@Aalfons: Auch das war mir nicht bekannt: Der Vatertag ist der Josefstag, 19. März (?). Ich meinte immer, er sei irgendwann nach dem Zweiten Weltkrieg als Gegenstück zum Muttertag entstanden und würde an Christi Himmelfahrt begangen. Warum ausgerechnet dieser Feiertag gewählt und von der Bedeutung her zurückgedrängt wurde, weiß ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2017 (CET)

@Itti: Wo bitte habe ich behauptet, dass mir Karneval "Spaß macht"?   -- Nicola - kölsche Europäerin 14:35, 31. Okt. 2017 (CET)

Ok, Karneval ist zu Ernst für Spaß Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dennoch, ich bin der Meinung wir sollten es locker sehen. Es nützt nichts zu versuchen, anderen die eigenen Vorlieben aufzudrängen. Wenn es dann ausgewogen bleibt, ist doch allen geholfen. Beste Grüße --Itti 14:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Außerdem sind Kürbisgewächse morgen Artikel des Tages – mehr Halloween geht nicht... ;) --Jocian 14:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um katholisch oder evangelisch, sondern um importierte Bräuche zum Zwecke der Konsummaximierung. Man könnte im gleichen Atemzug auch Ganzkörperhaarentfernung oder Nadelmodellage nennen, dahinter steckt die gleiche Idee. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Nicola, ob du dagegen bist, oder nicht, das steht dir völlig frei. Du kannst jedoch nicht behaupten, Halloween findet hier nicht statt und versuchen es zu vertuschen. Es findet statt, viele haben ihren Spaß damit und ob es importiert wurde oder nicht interessiert sie nicht. Weihnachten ist das größte Fest des Konsums - und, möchtest du das nun abschaffen? --Itti 15:02, 31. Okt. 2017 (CET)

@Itti: In dieser Diskussion geht es doch lediglich um die Frage, ob es angemessen, jährlich aufs Neue ein "Halloween-Getöse" auf der HS zu veranstalten oder nicht. Von mir aus kann jeder feiern was oder wie er will. Und auch sein Geld für jeden Mist ausgeben.

Im Übrigen hätte ich gerne das "importiert" betont, und zwar importiert von der Wirtschaft zu offensichlichen Zwecken. Da ist alles recht, wenn es nur den Umsatz steigert. Und viele fallen darauf rein. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:17, 31. Okt. 2017 (CET)

Diskussion über einen Sachverhalt, die nicht existiert (Halloween auf der HS). --Aalfons (Diskussion) 15:21, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:10, 1. Nov. 2017 (CET)