Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/August#Thema_1

Was geschah am 1. August

Es ist vermutlich zu spät für eine Änderung, aber Herman Melville wurde heute vor 200 Jahren geboren. Schade, dass wir das übersehen haben. --NiTen ^(Discworld) 00:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Ich hab's nicht übersehen, andere vllt schon, denn vorgeschlagen wurde er nicht. Ich fand den Artikel von Melville einfach nicht wirklich gut. Desweiteren fand ich 1744 auch ein gutes Jubiläum und den Artikel interessant. Wie andere Mitarbeiter nehme ich auch gerne mal eher unbekanntere Biografien. Gruß Sophie talk 01:02, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ok. ;) --NiTen ^(Discworld) 09:09, 1. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:15, 2. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS (danke für das Verständnis)

Artikel des Tages: Warschauer Aufstand

Laut der Infobox im Artikel zum Warschauer Aufstand dauerte dieser bis zum 2. Oktober 1944. Auf der Hauptseite nennen wir derzeit den 1. Oktober. Welcher Tag ist korrekt bzw. was macht den Unterschied zwischen den beiden Tagen aus? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:02, 1. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel widerspricht sich da ein bisschen selbst. In der Einleitung steht 1. Oktober, was ich auch für den Teaser verwendet habe. In der Infobox 2. Oktober. Laut Artikel wurde am 1. Oktober ein Waffenstillstand vereinbart, der am 2. Oktober in Kraft trat. --Redrobsche (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:15, 2. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

In den Nachrichten

Damit „In den Nachrichten“ nicht wie eine Zweitausgabe von „Was geschah“ wirkt, könnte man ergänzen, dass es diese Wiche in Detroit gleich zwei TV-Duelle mit insgesamt 20 Präsidentschaftskandidaten gab. —2A02:120B:7F9:6910:2C3B:A9D2:BD0F:D89F 13:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe irgendwie nicht wie man IdN als "Zweitausgabe von WGA" sehen kann... Das einzige gemeinsame ist dass beide Ereignisse behandeln, aber sonst isses (IMHO) total verschieden.

Das Thema steht jetzt jedenfalls drin. Nur leider ist das Bild jetzt falsch, aber wenn es eben nicht anders geht... Gruß Sophie talk 21:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen Sophie talk 21:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

AdT 3. August, Löffelhund

Nur eine stilistische Kleinigkeit: Bei "Wegen seiner in Anpas­sung an die Insek­ten­nah­rung verein­fach­ten Zähne galt er..." wird vom Plural in den Singular gesprungen. Da sollte das Subjekt neu gesetzt werden, also: "galt der Löffelhund...". Grüße Dumbox (Diskussion) 10:08, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke schön, ich hab das schnell korrigiert. Gruß Sophie talk 16:18, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 16:18, 3. Aug. 2019 (CEST)

Was geschah am 3. August?

Nicht wirklich viel offenbar. Sind nur vier Ereignisse. NBA, Erste E-Mail, Evangeline Lilly... (nicht signierter Beitrag von 77.180.109.1 (Diskussion) 10:42, 3. Aug. 2019 (CEST))

Ein Benutzer war der Meinung, dass der Geburtstag von Jules Bianchi „ein lächerlicher Eintrag“ ist und hat ihn ersatzlos gestrichen. Ich habe es rückgängig gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 10:52, 3. Aug. 2019 (CEST)

Aha, der bislange letzte F1-Rennfahrer, der bei Ausübung seines Berufs ums Leben gekommen ist. "Lächerlich". Naja. (nicht signierter Beitrag von 77.180.109.1 (Diskussion) 11:02, 3. Aug. 2019‎)

Das ist ja was... wenn man schon streicht kann man dann nicht wenigstens etwas besseres dafür einsetzen? Ich bin nur noch am Kopf schütteln. Schade dass das Wegfallen der Kassakadensperrung leider auch zu sowas führt... zum Glück ist das ein Einzelfall. Gruß Sophie talk 16:21, 3. Aug. 2019 (CEST)

PS: Ich weiß, es war erle... aber ich musste das loswerden. Danke an Redrobsche!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:13, 3. Aug. 2019 (CEST)

Schon gewusst

Nur mit viel gutem Willen lässt sich im heutigen Kirchenartikel die Sache mit Jürgen und dem Einhorn finden! Rippach (Diskussion) 14:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, ich habe auch gesucht und wieder etwas gelernt. Viele Grüße --Itti 14:55, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:24, 3. Aug. 2019 (CEST)

Schon gewusst II

Foto des Jungen...: Danke für diesen Artikel, ich war davon richtig gefesselt und habe lange keinen Artikel so verschlungen wie den.--91.21.201.92 17:21, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Redrobsche: als Autor des Artikels, ist dies dein Lob. Viele Grüße --Itti 18:13, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Dank, liebe IP. Gern geschehen. --Redrobsche (Diskussion) 20:47, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:45, 4. Aug. 2019 (CEST)

Was geschah und AdT

Was geschah am...? Soll man bei dem ersten Eintrag zu 1944 vielleicht noch "Zweiter Weltkrieg" Verlinken? AdT: Die Lebensdaten wurden im Artikel inzwischen geändert. In den WP's konkurrieren 1925 und 1933, ich weiß nicht, was richtig ist. Es ist jedenfalls irritierend, auf der Hauptseite 1925 zu lesen und im Artikel dann 1933.--2003:E5:CF39:5070:59D6:823:15CA:9FEE 11:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab den AdT-Teaser entsprechend angepasst. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:11, 5. Aug. 2019 (CEST): wurde korrigiert

Hiroshima-Gedenktag

Hallo, ich plädiere dafür, den heutigen Hiroshima-Gedenktag (6. August) in die Kategorie "In den Nachrichten/Schlagzeilen" aufzunehmen. Alternativ wäre das auch am 9. August denkbar (Jahrestag des Atombombenabwurfs auf Nagasaki). Gruß, MMPDM, --92.193.195.12 01:59, 6. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Unterstütze ich und hab's gleich eingetragen. Ich wusste nicht wie ich das erwähnen soll, denn bei WGA wurde es (berechtigterweise) wieder rausgenommen, aber als "Gedenktag" ist das (IMHO) kein Problem. Gruß Sophie talk 02:55, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hab's eingetragen Sophie talk 02:55, 6. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Gruß, MMPDM, --92.193.195.12 10:30, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kürzlich verstorben: Gerade keine Beamtin

Es geht um die heute verstorbene Annemarie Huber-Hotz. Laut Bundeskanzler (Schweiz) handelt es sich bei dieser Position weder um einen Angestellten, noch um einen Beamten - sondern, gleichrangig mit den Bundesräten, um eine Magistratsperson.--Keimzelle talk 23:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Keimzelle: Ich habs angepasst[1]. Auch im Personenartikel. Hoffe es stimmt so. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:06, 3. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Soweit ich weiß steht die Bezeichnung immer für die gesamte Tätigkeit, nicht insbesondere für einen Teil des Berufes (in dem Fall Bundeskanzlerin). So wie ich es verstehe war sie davor Beamtin... Oder ist das falsch? Ich kenn mich damit nicht so gut aus. Gruß Sophie talk 00:07, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ein Argument. Also für die Hauptseite halte ich Magistratsperson für angebracht, es war die höchste erreichte Stufe bei ihr. Im Bio-Artikel kann man darüber diskutieren, was dort ideal ist, besonders da dort auch Bundeskanzlerin in der Einleitung steht. --KurtR (Diskussion) 00:41, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es aber die höchste erreichte Stufe ist... warum schreiben wir nicht gleich Bundeskanzlerin? Ich hab vor dem BK überlegt ob das die "einfachste" Lösung wäre. Das wäre übrigens auch die Bezeichnung unter der sie eingefügt wurde. Aber nennen wir bei Verstorbene wirklich "die höchste Stufe"? Ich dachte gerade da bleiben wir eher allgemein. Gruß Sophie talk 00:56, 3. Aug. 2019 (CEST)

Es war ihr höchstes Amt. Auf der Hauptseite bezeichnet man zwar z. B. einen amerikanischen Präsidenten wohl nur als Politiker. Ich habe ja auch einen Thread auf ihrer BIO-Disk eröfffnet. Ich melde mich ab für diese Nacht. --KurtR (Diskussion) 01:17, 3. Aug. 2019 (CEST)

"Schweizer Bundeskanzlerin" hätte ich für ideal gehalten, dies hätte auch zu etwas mehr Klicks geführt ("Ahhh, was, die Schweiz hat auch nen Bundeskanzler? Welche Rolle hat denn dieser Bundeskanzler?").--Keimzelle talk 03:55, 3. Aug. 2019 (CEST)

Genau. Bei Magistratsperson denke ich "Na und?. Irgendwer aus der Kommunalverwaltung". Den Namen Annemarie Huber-Hotz habe ich noch nie wahrgenommen, die Schweiz ist weit weg, auch ihr Tod ist mir nicht untergekommen. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 04:09, 3. Aug. 2019 (CEST)

Jemand aus der Kommunalverwaltung hätte keinen Wikipedia-Artikel... --KurtR (Diskussion) 04:55, 3. Aug. 2019 (CEST)

Deswegen ist die Bezeichnung "Magistratsperson" für Deutsche nicht nachvollziehbar, zumal nicht einmal "Magistrat" überall verwendet wird. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 05:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

wie wäre es mit "ehemalige Schweizer Bundeskanzlerin" ? --Anghy (Diskussion) 09:40, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich stimme Anghy zu. Da Annemarie Huber-Hotz von 2000 bis 2007 Bundeskanzlerin war, also nicht im Amt verstorben ist, müsste sie als „ehemalige Schweizer Bundeskanzlerin“ bezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 85.22.16.27 (Diskussion) 20:01, 3. Aug. 2019 (CEST))

Mir wäre es auch lieber, wenn "ehemalige" dabei stehen würde. Leider haben wir hier aber ein paar Mitautoren, die konsequent dagegen sind und sich nicht überzeugen lassen. --Wickie³⁷ 12:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

Mir ist es eigentlich eher egal, doch dann muss es bei jedem vermerkt werden. Ein Sportler der nach dem Ende seiner Laufbahn stirbt ist kein aktiver Sportler mehr, sondern ein ehemaliger Sportler, ehemaliger Journalist, ehemalige Politiker, ehemaliger Unternehmer, ehemaliger Präsident, usw. --Itti 13:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

Um "aktiv" geht es aber gerade nicht, Berufsbezeichnungen darf man auch weiterführen, wenn man den Beruf nicht mehr aktiv ausübt. Das ist in allen Bereichen so üblich, warum sollten wir da eine Ausnahme machen? Bei Bundeskanlerin handelt es sich aber nicht um eine Berufs- sondern eine Amtsbezeichnung. Die darf man selbstverständlich nicht führen, wenn man das Amt gar nicht mehr inne hat. Was ist daran so schwer zu verstehen?! --Wickie³⁷ 13:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

dann schlage ich vor, es zu halten, wie die Presse: Alt-Bundeskanzlerin. --Itti 13:59, 4. Aug. 2019 (CEST)

Sie war eine Schweizer Bundeskanzlerin, so wird sie im Intro bezeichnet, so wird sie in der Presse bezeichnet. Die Änderungen meines Eintrags bis auf die Großschreibung waren Murks. Gruß --Itti 09:46, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Völkermörder

Bei kürzlich Verstorbenen steht „Völkermörder“. In der deutschen Sprache gibt es bisher diesen Begriff nicht. Besser wäre zu schreiben: Hauptverantwortlicher beim Völkermord an...--Reinhardhauke (Diskussion) 19:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

Dann schreiben deutsche, Schweizer und österreichische Medien wohl in einer anderen Sprache. --Redrobsche (Diskussion) 21:52, 4. Aug. 2019 (CEST)

Du meinst wohl die Medien, bei denen nicht Korrektur gelesen wird. Täglich sehe ich bei SZ, FAZ und DIE ZEIT Fehler aller Art, die fast nie korrigiert werden. Würde ich dort korrigieren können, käme ich nicht mehr zu meiner Arbeit bei Wikipedia. Fazit: Alles was die Medien und Wikipedia verbreiten ist per definitionem richtig. Mahlzeit!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2019 (CEST)

Was muss denn ein Wort erfüllen, damit es aus deiner Sicht Teil der deutschen Sprache ist? --Redrobsche (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der INF-Vertrag

Ihr announced:..."der zwischen den USA und Russland vereinbarte INF-Vertrag" - also bittschön, das ist mehr als ein Flüchtigkeitsvehler. Der wurde zwischen den USA und der Sowjetunion vereinbart (facepalm & 3 Ausrufezeichen. Schwäche !!!) --2001:A61:2B86:9801:8485:DB9C:2807:2D8D 21:22, 4. Aug. 2019 (CEST)

Toll, liebe IP. Schön, dass du so viel weißt. Was würden wir nur ohne deine große Weisheit tun. Ich habe es berichtigt, bevor du aufgrund unserer unfassbaren Dummheit noch einen Herzinfarkt bekommst. --Redrobsche (Diskussion) 21:58, 4. Aug. 2019 (CEST)

mann, nimms doch nicht allso persönlich. Kanna mal passiern. Mimimiöschen, schlaf gut ! (kenn dich ja schon, treuer Redrobsch !) --2001:A61:2B86:9801:8485:DB9C:2807:2D8D 23:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich nehme es nicht persönlich und ich bin auch keine Mimose. Mir gehen nur Leute auf die Nerven, die scheinbar nicht in der Lage sind, höflich und ohne Empörung auf Fehler hinzuweisen. Der Ton macht die Musik, wie es so schön heißt. --Redrobsche (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde es auch ungerecht dass es gleich heißt "nimm es nicht persönlich", das hat doch damit nichts zu tun. Es hat einfach was mit Respekt zu tun. Wir tun hier alle unser Bestes und manchmal passieren eben auch Fehler. Das kann man doch einfach freundlich ansprechen, dann bekommt man auch eine nette Antwort und wahrscheinlich ein "Danke". Wie es in den Wald hineinruft so schallt es heraus.

Aber den Ton hier (und auch anderswo in der Wiki) hab ich ja schon mehrfach angeklagt, schade dass es immer noch zu solchen Kommentaren kommt. Nichts für ungut, aber das muss einfach gesagt werden. Gruß Sophie talk 01:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 6. Aug. 2019 (CEST)

Globale Klimaveränderung als ,,Theorie``

Auf der Hauptseite steht momentan:

Ziel des Information Council on the Environment war, die glo­bale Erwärmung vom Fakt zur bloßen Theorie umzu­deuten.

Bitte vermeidet das Wort ,,Theorie`` in diesem Zusammenhang. Eine Theorie im wissenschaftlichen Kontext zeichnet sich dadurch aus, dass sie einer wiederholten Überprüfung unter Einhaltung wissenschaftlicher Standards Stand gehalten hat. (Die englischsprachige Wikipedia z. B. schreibt hierzu, ,,[a] scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results``. Ein gutes Beispiel für eine Theorie in diesem Sinne ist Einsteins spezielle Relativitätstheorie, die in der Tat wiederholt getestet und überprüft wurde und bis dato jedem Versuch ihrer Falsizifierung widerstand.

Im Kontext der globalen Klimaveränderung bzw. des ICE wäre eher das Wort ,,Hypothese`` angemessen, denn als Theorie im obigen Sinne betrachtet der ICE die Klimaveränderung sicherlich nicht. 188.108.123.97 10:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es geht offenbar um Teaser 2 der heutigen SG?-Rubrik. Richtig ist sicher, dass der Begriff „Theorie“ in unterschiedlicher Weise gebraucht wird. Unser Artikel Theorie stellt dies bereits in der Einleitung dar. Dort gibt es eine allgemeine Definition (die zum SG-Teaser passt), den Verweis auf die engere Definition im wissenschafftlichen Sinn (die hier auf den SG-Teaser nicht passt, worauf die IP hinweist), es gibt den Verweis auf Wissenschaftstheorie, auf Theorie (Logik) im Zusammenhang mit Mathematik und „Theorie“ im allgemeinen Sprachgebrauch (wie es auch hier im SG?-Teaser gebraucht wird).

Die deutsche Sprache ist oft mehrdeutig; das macht oft den besonderen Reiz aus. Offensichtlich falsch ist der Teaser zwar nicht, da er den allgemeinen Sprachgebrauch des Wortes „Theorie“ nutzt, eindeutiger fände aber auch ich den Ersatz von „Theorie“ durch „These“ oder „unbewiesene These“. Weitere Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 5. Aug. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht müsste man den Taeser nicht ändern. Wie mein Vorredner schon ausgeführt hat, gibt es verschiedene Bedeutungen für Theorie. Zum einen die wissenschaftliche (Relativitätstheorie), zum anderen die des allgemeinen Sprachgebrauchs. "Das ist nur graue Theorie", das ist zur "bloßen Theorie" verkommen. Durch den Zusatz "bloß" wird der Begriff im Teaser eindeutig der abwertenden, allgemeinen Bedeutung von Theorie zugeordnet. Eine Teaseränderung ist damit m.E. nicht notwendig, ich würde mich aber einer Änderung, falls mehrheitlich gewünscht auch nicht in den Weg stellen. --Belladonna Elixierschmiede 12:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geklärt --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2019 (CEST)

Flyboard

Vielleicht könnte man bei "In den Nachrichten" das Flyboard auch verlinken, damit der interessierte Leser nicht zuerst den Link zu "Flyboard Air" anklicken und dort nach einem Link zu "Flyboard" suchen muss? Nur ein Vorschlag. Liebe Grüße, --Lesendes Okapi (Diskussion) 16:51, 6. Aug. 2019 (CEST)

Oder man nimmt die Meldung langsam mal raus, sie war jetzt drei Tage auf der HS. --NiTen ^(Discworld) 16:56, 6. Aug. 2019 (CEST)

Habs durch die Nachwehen des Sommermärchens ersetzt, insofern erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:57, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:57, 6. Aug. 2019 (CEST)

Fußballiga vs. Fußballliga

Gilt in Luxemburg die Neue Rechtschreibung? (Im Artikel steht lediglich, dass sie „seit 2005 für den Schulunterricht verbindlich“ ist…) Falls ja, müsste es „Fußballliga“ heißen. -- 91.89.212.91 19:02, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe ein "l" ergänzt. Das ist halt das Problem mit den alten Säcken hier, die hängen teilweise noch der alten Rechtschreibung an. ich hatte das vor über zwei Tagen so eingetragen, und bisher ist es niemandem aufgefallen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nieuport 11

Bitte Leerzeichen in Komposita beachten und unter „Was geschah am 7. August?“ den Teil mit „Nieuport 11-Doppel­decker“ in „Nieuport-11-Doppel­decker“ ändern, danke. --77.1.31.2 10:52, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte den Einwand für eindeutig zutreffend und habe den Eintrag dementsprechend geändert. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:39, 7. Aug. 2019 (CEST): danke an beide

El Paso Attentat

Natürlich ist es möglich, sämtliche Artikelansätze zu diesem Thema weiterhin zu löschen. Und weiterhin interen Grabenkämpfe zu führen, während draussen die Realität enzyklopädische Realitäten schafft. Nur hier dürfen keine 3 Sätze stehen, weil man statt Inhalte zu schaffen, gegen Trolle kämpfen will. Buh, ich schalte mal euf Wiki-English um. --JEYKAS (Diskussion) 09:45, 6. Aug. 2019 (CEST)

Info: Friedjof-Trollerei --Roger (Diskussion) 10:19, 6. Aug. 2019 (CEST)

Es steht jedem frei, den F-Entwurf zu überarbeiten, ergänzen, nachzukontrollieren und dann in den ANR zu verschieben, oder aber einen eigenen Artikel zu schreiben. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:33, 6. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:57, 8. Aug. 2019 (CEST): denke da kommt nix mehr

DFL-Supercup

Bitte auf DFL-Supercup statt auf Liste der DFB-/DFL-Supercup-Spiele verlinken!

Letzterer Artikel weist deutliche Mängel (unter anderem bei der Gliederung) auf und gehört in dieser Form nicht auf die Hauptseite …

--HERCVLES (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der Link führt nicht einfach nur so auf die Liste, sondern genau dort hin, wo die Angaben zum erwähnten Spiel zu finden sind. Ansonsten ist die Liste gegliedert nach Jahren der Austragung. Was sollte man da anders machen? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:57, 8. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

IdN: Sonderbericht zu Klimaschutz und Landsystemen des IPCC

Der Bericht wird am 8. August vorgestellt. Er wird daher, wie zuletzt der 1,5-Grad-Bericht, am Donnerstag große Aufmerksamkeit in den Medien auf sich lenken. Ich schlage vor, ihn im Laufe des Donnerstags "In den Nachrichten" aufzugreifen. Flugscham (Diskussion) 21:14, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:58, 8. Aug. 2019 (CEST): ist eingetragen

In den Nachrichten: Heracles inexpectatus

In Neuseeland haben Forscher die fossilen Überreste des Riesenpapageis Heracles inexpectatus entdeckt. – Ist inhaltlich so nicht richtig: Entdeckt wurden die Fossilien des Tieres bereits vor über 10 Jahren, allerdings nahm man lange an, es handele sich um die Überreste eines Greifvogels; tatsächlich fand die wissenschaftliche Beschreibung und die Zuordnung zu den Papageienvögeln erst kürzlich statt. Wäre also entsprechend umzuformulieren. Vorschlag: Neuseeländische Wissenschaftler haben anhand fossiler Überreste den Riesenpapagei Heracles inexpectatus beschrieben. (nicht signierter Beitrag von Ennimate (Diskussion | Beiträge) 06:36, 9. Aug. 2019‎ (CEST))

@Ennimate: Das sehe ich auch so und habe es deshalb so übernommen. Da die Vorlage inzwischen für Sichter freigegeben ist, hättest Du das auch selbst machen können. Danke für den Hinweis. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgesetzt, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:04, 9. Aug. 2019 (CEST)

Kaschmir-Konflikt

Der Artikel ist in einem som überarbeitsunsbedürftigen Zustand, dass er derzeit nicht auf der Hauptseite erscheinen sollte. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

Geht hier jemand davon aus, daß mit der Entscheidung der indischen Zentral-Regierung der Kaschmir-Konflikt nun beeendet ist? Ich vermute mal eher, daß da jetzt richtig Feuer unters Dach kommt. Von daher gehört die aktuelle Entwicklung in der ausführlicheren Variante auch eher im Konflikt-Artikel untergebracht (derzeit vier Zeilen) und nicht im Hauptartikel zu J&K (4 Zeilen im Kopf, 12 im Unterabschnitt). Und dann, sofern das Thema in den Nachrichten bleibt, auch anders bei IdN verlinkt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:42, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Itti 11:31, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:31, 10. Aug. 2019 (CEST)

Staat "auflösen" oder Autonomie entziehen?

Ich habe in den Medien (tagesschau.de, Tagesschau im Fernsehen) immer nur gehört, dass Jammu und Kaschmir "die Autonomie entzogen/gestrichen" werden soll. Es ging auch um Art. 370 in der indischen Verfassung, aber damit kenne ich mich jetzt nicht aus. Steht dieser Schritt der Auflösung eines Bundesstaats gleich? Eine richtige Auflösung stell' ich mir jetzt so vor, dass Himachal Pradesh und Haryana sich den Bundesstaat einfach aufteilen können oder so. Verstehe ich hier was auf der Hauptseite falsch? Berichten die Medien nicht ganz korrekt und Jammu und Kaschmir soll tatsächlich ganz aufgelöst werden? --ObersterGenosse (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2019 (CEST)

Steht im Artikel. Die Region Ladakh soll in einen eigenen Bundesstaat ausgelagert werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:49, 7. Aug. 2019 (CEST)

Falsch. Der Bundesstaat soll tatsächlich aufgelöst und durch zwei Unionsterritorien (keine Bundesstaaten!) ersetzt werden. --j.budissin^+/- 23:27, 7. Aug. 2019 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Itti 11:31, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:31, 10. Aug. 2019 (CEST)

"Truthahn AG"

Den Eintrag bitte löschen, solche „Skandale“ sind keine und nicht von hervorzuhebender Bedeutung. Vgl. Benutzerdisk, @KurtR: --217.224.69.25 03:00, 10. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt. Ich nehms raus. cc User:Fonero. --KurtR (Diskussion) 03:06, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:29, 10. Aug. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

Wenn jemand dem Stadtbild von Solingen „einige liebenswerte, menschliche Züge“ verleiht, und man sich dann Aug in Aug mit einem Tierjungen findet, wirkt es ungewollt komisch (vgl. Text-Bild-Schere). Tipp: „menschlich“ herausnehmen, „liebenswert“ passt auch zum Löwenkindchen.--217.224.69.25 01:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ein Zitat, da kann man nicht mal eben ein Wort herausnehmen. Außerdem werden Tierjunge durchaus auch als liebenwert wahrgenommen. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 10. Aug. 2019 (CEST)

Der Leser stösst sich wohl nicht am "liebenswert", sondern am "menschlich". Das ist natürlich etwas Beckmesserei. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:05, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die Kritik an diesem Teaser ist nicht verständlich; da hatten wir schon ganz andere Sachen. Denn zur Menschlichkeit gehört die Liebe zu Tieren und außerdem schuf die Künstlerin vermutlich auch Skulpturen, die Menschen darstellen. -- Lothar Spurzem 10:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die Quelle für das Zitat nennt aber ausschliesslich Skulpturen mit menschlichen Figuren als Beispiele für die von Ketterers Werken ausgehende menschliche Liebenswürdigkeit (oder liebenwerte Menschlichkeit?): "u. a. Hans im Glück mit dem Dukatenesel vor der Hauptstelle der Stadt-Sparkasse, das Peter-Witte-Denkmal auf dem Alten Markt und die „Lausbuben“ in einer Merscheider Wohnsiedlung". Von daher ist schon etwas dran an der Kritik der IP, auch wenn das sicherlich eines der kleineren Probleme mit "Schon gewusst"-Teasern ist. Trotzdem fände ich ein Bild wie File:Hans im Glück mit dem Dukatenesel 2019 02.jpg (nicht im Artikel, aber in der dort verlinkten Commons-Kategorie) passender für die Hauptseite. --Andibrunt 11:00, 10. Aug. 2019 (CEST)

Warum wundert mich das nicht? Gerade der Artikel? --Itti 10:48, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Andibrunt: Zur Fotoauswahl: Peter Witte kennt niemand außerhalb von Solingen (und es gibt auch keine Literatur) und wirkt auch nicht sonderlich "liebenswert", von den Lausbuben habe ich kein Foto gemacht, weil ich die nicht gefunden und jetzt erst eine Info zum genauen Standort erhalten habe (die stehen eher versteckt in einer Wohnsiedlung), und mein "Liebling" Dukatenesel (Anlass für den Artikel) steht ganz blöd hinter eine Hecke, die nicht ausreichend gestutzt wird (imo steht der falsch rum). Der Löwe hingegen ist sozusagen der Liebling der Kinder, die ihn streicheln und sich draufsetzen (OR durch mich persönlich). Man beachte die blanken Ohren. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

Persönlich finde ich den Bezug Teaser - Bild witzig. Er lädt zum Schmunzeln ein. Insofern würde ich dies auch nicht weiter problematisieren. --Belladonna Elixierschmiede 11:32, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich persönlich hätte jetzt nix dagegen, das Foto auszutauschen - dann sollte man vom "Hans im Glück" aber nur das lachende Gesicht nehmen. --11:58, 10. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:18, 11. Aug. 2019 (CEST)

Kopenhagen

Wie ist es mit den Terroranschlägen in Kopenhagen bestellt? Sind hoffentlich noch... nicht als Normal eingestuft? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:16, 10. Aug. 2019 (CEST)

Explosionen ohne Verletzte [2], was soll das auf der HS? --Roger (Diskussion) 11:27, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Seeler09: für eine Verlinkung auf die Hauptseite benötigt es einen Artikel, zumindest einen entsprechenden Abschnitt. Hier stimme ich RoBri zu, da sollte schon differenziert werden. Zumal du bei Veröffentlichungen auch immer berücksichtigen solltest, dass es für viele Täter sehr wichtig ist, dass ihre Tat möglichst weit verbreitet wird. --Itti 11:29, 10. Aug. 2019 (CEST)

Explosionen ohne Verletze gibt in Deutschland schon mal um die 10 Jahre Gefängnis. Nur um mal zu zeigen wie wichtig Verletzte in solchen Fällen sind. Hier ist es sogar eine Serie von Explosionen in Kopenhagen. Also ist es wohl auch nur eine Frage der Zeit bis es verletzte gibt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:36, 10. Aug. 2019 (CEST)

Es sind zwei Explosionen, kein Hinweis auf „Terror“, der Rest ist WP:TF. Nichts zu veranlassen. --Roger (Diskussion) 11:46, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem ist nach wie vor, auf welchen Artikel, oder Abschnitt, soll verlinkt werden? --Itti 11:37, 10. Aug. 2019 (CEST)

Auf die Stadt Kopenmhagen? Bei verstorbenen wird ja auch kein extra Artikel erstellt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:41, 10. Aug. 2019 (CEST)

Es muss ein Link auf das Ereignis sein und sorry, es wird bei Verstorbenen nur auf einen existierenden Artikel verlinkt, der zudem gewisse Mindestanforderungen erfüllen muss. Wie kommst du darauf, dass bei Verstorbenen kein extra Artikel erstellt sein muss??? --Itti 11:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

Zu den "10 Jahre Gefängnis": Allein in Deutschland wird im Durchschnitt jeden Tag jemand ermordet. Auf Mord steht zwingend lebenslänglich, trotzdem schaffen es die meisten Morde nicht mal in die überregionale Presse. --78.34.106.216 11:57, 10. Aug. 2019 (CEST)

OMG. Morde mit Sprengstoffanschlägen zu vergleichen ist wohl nicht wirklich dein Ernst? In Kopenhagen sind es Anschläge auf öffentliche Gebäude. Verletzte? Wenn ich dich aufklären muss welche Wirkung ein Anschlag auf öffentliche Bürogebäude hat ist was Falsch. Heisser Tipp = RAF (nicht Royal Air Force). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:02, 10. Aug. 2019 (CEST)

Du solltest nicht von Dir auf andere schließen, nur weil ein Anschlag auf öffentliche Gebäude eine wie auch immer geartete "Wirkung" auf dich hat, heißt das noch lange nicht dass die Allgemeinheit das genauso sieht. Und die RAF hat ihre Aufmerksamkeit bestimmt nicht hauptsächlich durch Anschläge auf öffentliche Gebäude ohne Verletzte erreicht, sondern durch gewaltsame Haftbefreiung, Morde, Entführungen, ... --78.34.106.216 12:21, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:18, 11. Aug. 2019 (CEST)

Terror-Angriff bei Oslo 2019

Ich habe zu dem Angriff einen Artikel erstellt. Wenn mehr Infos vorliegen, muss er upgedatet werden. Best, --89.15.238.33 15:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel hat einen LA und ist so nicht HS-geeignet. Ich denke nicht dass das noch was wird. Gruß Sophie talk 23:34, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HS ungeeignet Sophie talk 23:34, 11. Aug. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Jeffrey Epstein (66), US-amerikanischer Investmentbanker und Sexualstraftäter. Nicht, dass ich Mr. Epsteins verabscheuungswürdigen, mutmaßlichen Untaten verharmlosen möchte, aber Mr. Epstein wurde bislang der Taten lediglich beschuldigt und saß in Untersuchungshaft. Er war noch lange nicht rechtskräftig verurteilt. Daher ist es auch nicht rechtmäßig, ihn als Sexualstraftäter zu bezeichnen. Das sollte man juristisch anders formulieren. (Davon abgesehen, wird der Artikel wohl ohnehin in den nächsten Stunden gelöscht, da er nicht mehr aktuell ist. Es sollte aber bei zukünftigen, ähnlichen Fällen berücksichtigt werden.) (nicht signierter Beitrag von Silzke (Diskussion | Beiträge)) 20:59, 11. Aug. 2019 (CEST)

Lesetipp: Jeffrey_Epstein#Anklage_und_Verurteilung_als_Sexualstraftäter. XenonX3 – (☎) 21:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Tipp und Entschuldigung: Ich ziehe meinen Einspruch zurück.--Silzke (Diskussion) 23:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:30, 11. Aug. 2019 (CEST): wurde erklärt

Was geschah ...

Ich finde der Tag des Mauerbaus 1961 sollte nicht unterschlagen werden. Die Teilung Deutschlands ist schließlich ein bedeutendes Ereignis in der deutschen Geschichte. Tubolix (Diskussion) 20:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hi Tubolix, in der Rubrik werden Ereignisse genannt, die ein Jubiläum haben, der Mauerbau wird in zwei Jahren in der Rubrik erwähnt werden. Die wichtigsten Ereignisse der deutschen Geschichte, Geburt oder Tod der bekanntesten Personen würden ansonsten jedes Jahr erwähnt und das ist nicht erwünscht. Viele Grüße --Itti 21:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage: 3. Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden (z. B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestages = Ereignis vor 100 oder 50 oder 25 Jahren) oder auch der erste Jahrestag. Also gerne zum 60. in zwei Jahren. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 02:04, 14. Aug. 2019 (CEST): wurde geklärt

„Richard Grenell“ als Text statt „Halle des Stuttgarter Hauptbahnhofs“

Kleiner Fehler zum (Bild) bei „In den Nachrichten“. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 14:47, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde offenbar gelöst, Fehler ist jedenfalls nicht mehr feststellbar, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:29, 14. Aug. 2019 (CEST)

›Mit 29 Jahren war Rachel McKinnon noch ein Mann, mit 36 Jahren wurde sie Welt­meisterin im Bahn­radsport‹

Die Formulierung so ist transfeindlich. Vor geschlechtsangleichende Maßnahmen war sie kein Mann. Bitte ändern oder entfernen. – Sivizius (Diskussion) 16:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

"Feindlich" ist hier niemand. Bitte übertrage Deine Kritik auf [3]-- Nicola - kölsche Europäerin 16:34, 13. Aug. 2019 (CEST)

(nach BKs) Vielleicht stehe ich ja gerade auf dem Schlauch, aber …: Im Geburtsregister wurde laut Artikel „männlich“ eingetragen und damit war McKinnon mit 29 –rechtlich – noch ein Mann. Wo ist der Fehler? Ggf. besser weiter bei WD:SG?, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, es geht darum, dass Rachel McKinnon niemals ein Mann war. Wenn überhaupt war Rhys McKinnon (wie Rachel vorher hieß) ein Mann (auch wenn er sich wahrscheinlich nicht als Mann identifiziert hat, aber da wäre TF).--der_rausch (Diskussion) 08:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde auf WD:SG? weiter diskutiert und inzwischen für heute abgeändert: "war (rechtlich) noch ein Mann" → "galt noch als Mann". --Roland Rattfink (Diskussion) 10:23, 14. Aug. 2019 (CEST)

Katy Perry soll Schauspieler sexuell Missbraucht haben

Groß in diversen Nachrichten und genauso relevant wie die MeToo-Berichte.--Albin Schmitt (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dass ein Instagramm-Post eines Männermodells es schafft, im Personenartikel erwähnt zu werden, verwundert mich sehr. Ich bin geneigt, das zu revertieren, warte aber noch auf andere Meinungen. --Anghy (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ein Bericht in großen internationalen Medien wirst du nicht aus dem Personenartikel einfach so herauslöschen. Bisher haben wir so schwere Vorwürfe immer in Personenartikel mit eingebunden (siehe MeToo-Bewegung).--Albin Schmitt (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Raus damit, Wikipedia erreicht Klatschblatt-Niveau. --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 18:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

"Genauso relevant wie die MeToo-Berichte" – liest sich wie "Rache für Jeffrey Epstein!" --Aalfons (Diskussion) 18:33, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hören Sie gefälligst auf anderen Nutzern irgendwas zu unterstellen.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wie kann man nur Katy Perry mit Placido Domingo verwechseln??? --194.209.127.233 19:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die sind nur eingeschnappt, weil auch Männer vergewaltigbar sind. --77.0.170.180 20:26, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bitte nicht vergessen hier ist Enzyklopädie. Seriöse Artikel mit seriösen Quellen können verlinkt werden. Gruß --Itti 21:47, 13. Aug. 2019 (CEST)

„Seriöse Artikel“ und „Vergewaltigung“. Dass da was nicht passt, ist irgendwie klar. --77.0.170.180 21:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Meines Erachtens gehört der "Vorwurf" einer sexuellen Belästigung nicht in einen Artikel, erst dann, wenn ein Gericht ein Urteil gesprochen hat, gehört es rein. Man stelle sich vor, wenn alle Vorwürfe gegen Promis gleich im Artikel landen würden. --Anghy (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das müsste dann aber auch für alle Artikel gelten. Bisher haben wir das so nicht gehandhabt und ich sehe nicht ein, wieso wir plötzlich die Regeln für Katy Perry's Artikel ändern sollten.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:51, 14. Aug. 2019 (CEST)

Was klar ist: Sicher nicht für die Hauptseite relevant. --KurtR (Diskussion) 01:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 09:36, 14. Aug. 2019 (CEST)

Drohung US-Botschafter

Was bitte hat die Drohung eines Botschafters auf der HS zu schaffen? Die gehört allein auf die Seite des Herren! Es gibt genug Tatsachen für die HS.--Falkmart (Diskussion) 01:02, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ist aktuell ein heißes Thema der hiesigen Politik, darum absolut HS-"würdig". Wenn es denn eine rein private Meinung wäre (was so öffentlich nicht dargestellt wird), dann tät’s tatsächlich kaum jemanden interessieren. --Ennimate (Diskussion) 05:58, 11. Aug. 2019 (CEST)

Zeig mir ein einziges Beispiel wo die Drohung eines Botschafters auf der HS war? Übrigens seltsamerweise nicht mal auf Seite Richard Grenell!--Falkmart (Diskussion) 10:18, 11. Aug. 2019 (CEST)

Was ersteres betrifft: Gab es denn ähnlich gelagerte Fälle, die ein ähnlich großes Aufsehen erregt haben? Was den Personenartikel betrifft, ist es eher verwunderlich, warum es dort keine Erwähnung findet. Macht schließlich seit Tagen nicht grad wenig Schlagzeilen... (nicht signierter Beitrag von Ennimate (Diskussion | Beiträge) 10:52, 11. Aug. 2019 (CEST))

Kann jetzt wirklich mal wieder weg. Offenbar hat sich bis jetzt noch niemand gefunden, der diese ach so wichtige Meldung im Grenell-Artikel eingepflegt hat; soviel zum Thema Relevanz. Der Artikel selbst macht schnell klar, dass besagter Herr als eine Art Schmalspur-Trump vor allem versucht, per Twitter durch Provokationen Aufmerksamkeit zu erheischen; "Diplomat" stand früher mal für andere Umgangsformen. Die deutsche WP sollte dem nicht noch eine Plattform bieten. Falls jemand ein Ersatzthema sucht: die Diskussion um die Abschaffung des Solidaritätszuschlags (Scholz-Entwurf) scheint die Deutschen mehr zu interessieren und wäre jedenfalls eine Meldung wert. Nächtliche Grüße --46.114.4.72 00:34, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich dachte immer, Wikipedia ist kein Newsticker, keine Glaskugel und kein Wasserstandsmelder. Bitte weg mit der Meldung! Oder soll die Bundesregierung zu der Erhöhung bewegt werden? Auch dazu dient Wikipedia mit Sicherheit nicht! 80.153.196.239 13:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die Meldung dient dazu, den Leser zu informieren wer dieser Herr Grenell ist über den gerade alle Medien berichten. --89.1.142.186 15:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:48, 15. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Was geschah am ...

M. Mitchell ist laut eigenem Artikel am 16. August 1949 gestorben – und nicht 1969! --VolkerHaHa (Diskussion) 04:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Habe das mal angepasst. --Christian140 (Diskussion) 06:20, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit und die schnelle Korrektur, das war in der Tat ein Vertipper meinerseits, trotz Korrekturlesens. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab's auch nicht gemerkt. *schäm* Danke fürs ausbessern und den Hinweis. Gruß Sophie talk 23:32, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Roland Rattfink (Diskussion) 08:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Einfache Löschung meiner Seiten ohne Angabe eines Trifftigen Grundes

Hallo zusammen,ich habe eine Frage,wieso wurde meine damals hier reingestellte Seite,mit dem Titel Test-All Rights Reserved.Liste.,einfach gelöscht,obwohl es keinen Grund dafür gab!? (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:4F1D:DA43:5D49:6181:E7AE:6DCB (Diskussion) 14:12, 17. Aug. 2019 (CEST))

Das mag vielleicht daran gelegen haben, dass die Seite nicht mit den Wikipedia-Relevanzkriterien kompatibel war und daher gelöscht wurde. Da Du allerdings keinen (Rot-)Link auf diese Seite angegeben hast, lässt sich das so ohne weiteres nicht nachprüfen. Allerdings beschleicht mich eher das Gefühl, dass Du hier nur herumtrollen willst. Also troll' Dich einfach, jedenfalls bis zum Beweis des Gegenteils. --Mikmaq (Diskussion) 14:27, 17. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 18:51, 17. Aug. 2019 (CEST): kein Bezug zur HS erkennbar

Faustball-Weltmeisterschaft 2019

Deutschland ist Frauen Faustball Europameister geworden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:48, 18. Aug. 2019 (CEST)

Alle Zeitung sind voll davon: FAZ, Süddeutsche, Bild, Express. Sogar die NY Post berichtet darüber. Im Fernsehen gibt es Sondersendungen und Millionen Menschen feiern auf den Strassen.

Im Ernst: Bitte orientiert euch daran, was wirklich "in den Nachrichten" ist. Irgendwelche extremen Randsportarten - das muss nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 77.190.95.197 (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2019 (CEST))

Versuch es mal mit dem üblichen Signieren deiner Beiträge. Bevor du hier Polemisch wirst. Wenn ich so sehe was in den Nachrichten so (unnützes) kommt, und über Frauen dann ist das zumindest nicht weniger Wichtig. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:33, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die EM der Frauen ist laut Artikel vor einem Monat zu Ende gegangen. Du meinst vielleicht die Faustball-Weltmeisterschaft 2019 der Männer, wobei da der Artikel noch nicht auf dem neuesten Stand ist. Insofern gäbe es hier so oder so nichts zu verlinken. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:09, 18. Aug. 2019 (CEST)

Lag an der Hohen Qualität vom ARD Medienkonzern... ja es ist die Herren WM. Bin auch verwundert. Das sowas normal ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:43, 18. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:28, 19. Aug. 2019 (CEST): eines lange vorbei, anderes drin

Schon gewusst?

Derzeit ist der Bildtext (Dame mit Flagge) in Italienischer Sprache verfasst! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2019 (CEST)

das sind gleich x > 2 Probleme auf einmal.

1. der mouseover-Text sollte leserfreundlich in Deutsch stehen, womit sich vielleicht

2. das Problem stellt, gegen welche Form der proibizionista Ilona Staller da 1989 demonstriert hat, ich vermute mal, es ging um die Legalisierung des Drogenkonsums in Italien.

3. bei Commons würde eine zusätzliche deutschsprachige Bildbeschreibung auch nicht schaden, wenn man das Foto hier auf die Hauptseite bringen will. Es wäre wenigstens ein gutes Vor-Bild für andere Bebilderungsaktionen.

--Goesseln (Diskussion) 19:46, 18. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:27, 19. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

1934: Reichsführer-Volksabstimmung

Derzeit bei Was geschah: Per Plebiszit lässt sich Adolf Hitler die erfolgte Zusammen­legung der Ämter des Reichs­präsidenten und des Reichs­kanzlers in seiner Person als „Führer und Reichs­kanzler des deutschen Volkes“ bestätigen.

Welche Bedeutung haben die Anführungszeichen? --BlackEyedLion (Diskussion) 00:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ausschnitt: Ein Erlass vom 2. August sollte „für alle Zukunft“ regeln, dass Hitler im amtlichen wie außeramtlichen Verkehr nur als „Führer und Reichskanzler“ angesprochen werde. Seitdem führte Hitler den Titel Führer und Reichskanzler des deutschen Volkes.. Es ist also eine Ansprache wie "Königliche Hoheit", wobei ich mich dann frage warum man es im zweiten Satz (im Artikel) nicht auch markiert hat. In meinen Augen sind die Anführungszeichen okay. Andere Meinung? Gruß Sophie talk 00:32, 19. Aug. 2019 (CEST)

+ 1 zu Sophie: "Führer und Reichskanzler des deutschen Volkes" wird hier als ein einheitlicher Titel gebraucht, die Anführungszeichen stellen optisch diese Verklammerung her. Es wird also verdeutlicht, dass es gerade nicht i. S. v. zwei separaten Titeln oder Funktionen gemeint ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:47, 20. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

100 Jahre Unabhängigkeit Afghanistans & Terroranschlag auf Hochzeit !

• Was geschah am 19. August?
  • Afghanistan: 100 Jahre Unabhängigkeit im Schatten von Terror und Krieg
    von Bernd Musch-Borowska, Deutschlandfunk 19. August 2019, 05:41 Uhr

• In den Nachrichten
  • Suicide bombing kills dozens at wedding ceremony

Mehr als 60 Tote durch Anschlag in Kabul

Mehr als 60 Tote bei Explosion während Hochzeitsfeier

Mehr als 60 Tote nach Anschlag auf Hochzeitsfeier

--Über-Blick (Diskussion) 05:48, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Über-Blick: Wenn du Artikel bei den Jahrestagen eintragen möchtest, dann schlage sie bitte rechtzeitig hier vor. Die dort aktiven freuen sich, wenn Vorschläge gemacht werden. Bzgl. der Anschläge benötigt es einen Artikel in der Wikipedia, auf den verlinkt werden soll. Welchen Artikel oder Abschnitt in einem Artikel schlägst du vor? --Itti 07:06, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hier gibt es ohnehin einige missverständliche Formulierungen und inkorrekte Zeitangaben, was die Unabhängigkeit Afghanistans anbelangt: In der Übersicht zum 19. August wurde Afghanistan wird unabhängig. eingetragen. Diese Formulierung impliziert allerdings, dass es zuvor irgendeinem Kolonialreich angehört habe (welchem genau, bliebe dabei offen), aus dem es entlassen wurde. Fakt ist, dass Afghanistan seit 1879 (Vertrag von Gandamak) unter dem Einfluss Großbritanniens stand (u. a. Verlust einer eigenständigen Außenpolitik, Akzeptanz einer britischer Militärmission im Land). Mit dem Friede von Rawalpindi, der den dritten und letzten Krieg zwischen beiden Ländern beendete, erkannte GB wieder die volle Souveränität Afghanistans an (dieses dafür im Gegenzug die von GB festgelegte Durand-Linie). Der Vertrag wurde aber am 8.8.1919 unterzeichnet (und findet daher auch im Tagesartikel entsprechend Erwähnung). Lediglich die Verkündung durch Emir Amanullah Khan erfolgte elf Tage später. --Ennimate (Diskussion) 12:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Der 19. August ist jedenfalls der Unabhängigkeitstag Afghanistans en:Afghan Independence Day. Auf irgendein Datum muss man sich ja einigen. Meistens ist es ja ein geschichtlicher Verlauf und nicht etwas, was genau einem Tag zuzuschreiben ist. Aber in der deutschen Wikipedia hat der Tag keinen Artikel, also nichts für "In den Nachrichten" und für den Jahrestag kommt der Hinweis spät. Da müsste man mal schauen, ob man den Punkt noch hinzufügen kann. --Christian140 (Diskussion) 12:31, 19. Aug. 2019 (CEST)

<reinquetsch>Mit dem Datum hast du zweifelsohne Recht, aber im genannten Artikel steht es ja selbst: Der Tag Feiertag wird begangen, um an den damaligen Vertrag zu erinnern. Der war aber, wie schon ausgeführt, bereits am 8.8. unterzeichnet worden. Angesichts der um einige Tage verzögerten Verkündung (und damit Manifestirung als nationaler Feiertag) würde man heute wohl von Medienwirksamkeit sprechen. Was aber tatsächlich fehlt, ist eine Erwähnung unter den Feier- und Gedenktagen am 19. August. --Ennimate (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß, man sollte sich nicht beschweren, wenn einem bei den Jahrestagen was fehlt, weil man auf WP:Disk:HS:Jahrestage Monate vorher Vorschläge machen kann. Mir fehlt heute viel mehr als die oben genannten Dinge der Hinweis auf das Paneuropäische Picknick 1989. Erst gestern Abend bin ich durch die Nachrichten darauf aufmerksam geworden, dass heute der Jahrestag ist, da war es wohl schon zu spät, um es vorzuschlagen. Aber mich wundert, dass das den regelmäßigen Bearbeitern durch die Lappen gegangen ist, oder was es eine bewusste Entscheidung dagegen?--2003:E5:CF39:5041:A58D:B450:1078:D8C4 12:41, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Itti,
ich höre wenn ich wach bin rund um die Uhr Deutschlandfunk (Deutschlandfunk Kultur)
und bin daher immer randvoll mit Themen ;-)

Die wikipedia ist nur ein Medium bei dem ich mitarbeite.
Das mit dem Unabhängigkeitstag Afghanistans habe ich erst vorhin durch den DLF Beitrag erfahren
und dann gleich unter 19. August eingetragen
und dachte mir, es sei ja auch relevant für die Hauptseite, daher der Eintrag hier
früher ging nicht, da er mir ja nicht bekannt war

ein eigenes Lemma zu dem Anschlag wäre sinnvoll,
hier Liste von Terroranschlägen im Jahr 2019 der Anschlag schon eingetragen --Über-Blick (Diskussion) 13:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

und was die IP mit dem Picknick der rechtskonservativen Paneuropa-Union unter Otto von Habsburg betrifft, das Merkel heute mit dem ultra-nationalistischen Antisemiten Viktor Orbán feiert und über das seit Stunden in massig DLF Beiträgen berichtet wird, antworte ich mal in der (Un)Logik, dem Duktus deren menschenverachtender Denke und Sprache: zu den Wirtschaftsflüchtlingen aus der DDR und deren Schleppern, hat der Habsburg Nachkomme im Deutschlandfunk heute schon die Doppelmoral, Menschenverachtung und Verlogenheit verdeutlicht, indem er den üblichen Unsinn reaktionärer Menschen abspulte. Obwohl alles Denken auf Vergleichen beruht "verbot" er den Vergleich mit heutigen Flüchtlingen, da die ja von außen kämen... völkisch, rassistisch, nationalistisch menschenverachtendes Denken. Solange mit heutzutage fliehenden Menschen derartig verlogen, menschenverachtend umgegangen wird und ehemalige Schlepper als Fluchthelfer Bundesverdienstkreuze und Gedenkfeiern bekommen... finde ich es sogar gut wenn nicht auch noch hier derartiges reproduziert wird. Menschlichkeit, Empathie ist nicht teilbar !

--Über-Blick (Diskussion) 13:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe es nicht im DLF, sondern in heute oder tagesthemen gesehen. Ich stellte nur die Frage, ob das absichtlich wegblieb oder vergessen wurde. Da brauche ich als Antwort keinen politischen Exkurs.--2003:E5:CF39:5041:A58D:B450:1078:D8C4 13:25, 19. Aug. 2019 (CEST)

Angesichts der üblicherweise große Auswahl an Themen wird es immer jemanden geben, der sein spezielles Tagesthema nicht unter den 5 der Box wiederfindet. Einige Leute würden auch gern jährlich am 9. November an die Maueröffnung, am 8. Mai an das Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa, am 20. Juli an das Hitlerattentat uswusf. erinnert werden. Dadurch gehen Jahrestage, die sonst nirgends thematisiert werden, leider unter. -- Gruß, 32X 20:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

wenn du keinen politschen Exkurs brauchst, dann frag doch mal Xavier Naidoo, Ken Jebsen oder Daniele Ganser, die werden sicherlich bescheid wissen ;-) --Über-Blick (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2019 (CEST)

An mangelnder Sachlichkeit unterscheiden sich die drei Genannten und ÜB leider gar nicht, wenn auch aus verschiedenen Standpunkten.--2003:E5:CF39:5086:A965:20B2:717D:D37D 16:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:47, 20. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

AdT vom 19.

Die Kartoffel, unter anderem auch als Erd­äpfel, Erd­birne, Potaten oder Potacke bekannt - ist das nicht eine eher krude Vermischung aus Singular und Plural fragt sich die müde-verunsicherte IP 2001:4DD6:9144:0:21BD:2A2C:1CC2:36AC 07:14, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hm, schwierig:

• Der HS-Teaser, gerade beim AdT, gibt (verkürzt) eine Einführung in den ausgezeichneten Artikel. In der dortigen Einleitung findet sich eine sehr ähnliche Formulierung. Insoweit scheint es mir sinnvoller, dies auf der Artikeldisk. ggf. weiter zu thematisieren.
• Gleichwohl zur Sache noch kurz: "Potaten" existiert laut ausgezeichnetem Artikel nur in der Mehrzahl (Pluraletantum), da kann also keine Singularform angegeben werden; und bei "Erdäpfel" scheint es mir jedenfalls sehr ähnlich, ein Singular ist jedenfalls nicht gebräuchlich.
• M. E. aber am wichtigsten: Der Satz ist meiner Meinung nach hinreichend leicht zu erfassen und zu verstehen.

Und was wäre eine bessere Formulierung, insbesondere auch für die Einleitung des Artikels selbst? Ggf. also wohl besser weiter auf der Artikeldisk., --Roland Rattfink (Diskussion) 09:04, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke auch, es müsste Erdapfel statt Erdäpfel heißen – zumal es gleich danach Erdbirne statt Erdbirnen heißt. Das ist für mich einer dieser seltenen Momente, in denen es tatsächlich sinnvoll erscheint, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Im Artikel hat es eben auch jemand angepasst. -- Thoroe (Diskussion) 09:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wir Bamberger benutzen den Begriff "Erdäpfel" noch (mit Dialekt natürlich, eher Erdöpfel), aber wir würden nie "Erdapfel" sagen, wie Roland sagte gibt's da nur eine Form. Das Wort ist mehr Dialekt als Plural, in meinen Augen ist die Änderung im Artikel falsch. Gruß Sophie talk 16:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Sophie, sagt man bei euch wirklich z.B. "die Zwetschge ('Quetsch'?) war so groß wie en Erdöpfel?' oder doch 'Erdapfel' oder 'Erdåpfel'? Übrigens fehlt mir im Teaser das hiesige "Grumbeer".--2003:E5:CF39:5086:A965:20B2:717D:D37D 18:55, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich muss Benutzer:Roland Rattfink und Benutzerin:Sophie entschieden widersprechen! Ich komme aus dem alemannischen Sprachraum Südwestdeutschlands und dort ist „Erdapfel“ im Singular („Härdöpfel“) absolut gebräuchlich! Ich teile daher die Ansicht der müden IP und befürworte dementsprechend eine Änderung des Hauptseitentexts. -- 91.89.212.91 20:00, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bitte lasst das nicht in eine Grundsatzdiskussion ausarten. Diese Seite ist eigentlich nur für die Hauptseite gedacht. Wie oben geschrieben wurde, der Teaser ist nur ein "Ausschnitt" des Artikels. Wenn etwas fehlt, dann bitte auf der Artikel-Disk anmerken.

@Erste IP: Man sagt Erdöpfel, sonst hätte ich es nicht geschrieben.

@Zweite IP: Ich hab nur meine Sicht geschrieben und wie es bei mir in der Gegend ist, nicht mehr. Kein Grund gleich Ausrufezeichen zu setzen. Schreien ist doch bei einer Diskussion nicht nötig. Den Gruß spare ich mir mal bei diesen Tönen. Sophie talk 22:32, 19. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:46, 20. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS (ggf Artikel-Disk aufsuchen)

Stéphanie Frappart

Ich wollte fragen, ob die Formulierung in der Nachricht um Stéphanie Frappart mit "bedeutendes Pflichtspiel" bewusst so gewählt ist. Denn eigentlich ist die Formulierung ziemlich unkonkret (was ist jetzt ein bedeutendes Spiel und was nicht?) und soweit ich weiß, sind ja z. B. Bundesligaspiele auch schon von Steinhaus geleitet worden. Sind diese Spiele denn nicht bedeutend? Ich will damit nicht sagen, dass die Formulierung falsch ist, so fußballbewandert wäre ich auch nicht. Aber mir kommt die Formulierung eben ein bisschen seltsam vor und vielleicht gehört sie ja tatsächlich korrigiert. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

Auch Frauen FIFA Fußball WM Spiele sind von Frauen geleitet worden... und die sind sicherlich auch recht bedeutsam? Bedeutsam ist der Einsatz einer Frau als Hauptschiedsrichterin (Linienrichter/innen gab es auch schon mehrfach bei Männerspielen) und bei einem Bedeutendem Männer Finale (UEFA Super Cup) ausserhalb eines Ligaspieles. EL. bzw. CL. Finale (UEFA) wäre noch bedeutender, oder ein Herren Finale (EM // WM). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:27, 15. Aug. 2019 (CEST)

Klar sind die Frauen-WM-Spiele bedeutend, aber im Text heißt es ja, bedeutendes Pflichspiel im Herrenfußball, deshalb habe ich darauf jetzt keinen Bezug genommen. Aber ok, mit der Definition des Finales im Herrenfußball ist es schon einleuchtend. Kann man zwar überlegen, ob das dann nicht so in der Nachricht stehen soll, dass es das erste bedeutende Finale im Herrenfußball war, aber mir soll's jetzt weiter egal sein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt das Wort "international" vor Herrenfußball gesetzt; so sollte klar sein, dass es über die nationalen Meisterschaftsspiele in D und F hinausgeht. Danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nimmt man dann noch Olympische (Frauen) Finals dazu... Frauen EM, Frauen WM, Frauen Kontinental Finals, DFB Pokal (Frauen) Finale, es geht hier um das Finale eines Männer Fußballspieles. Was allerdings weniger bedeutsam ist als ein CL. oder EL. Finale, allein daran zu erkennen das die Zuschauerzahlen (im Stadion) nicht so enorm sind. Finale 2018: A. Le Coq Arena 15.000 Plätze, in so einem Stadion kein EL. Finale steigen. Weil diese Stadien soweit ich mich da richtig erinnere minimum 40.000 Sitzplätze haben müssen. International ist etwas irreführend, denn es bezieht sich auf den UEFA (Euroräischen) Super Cup der Männer, International könnte es ja auch der Super Cup in Afrika, Asien, Amerika... sein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bitte einfach den 2. Satz der Meldung lesen und verstehen: "Mit Schieds­richterin Stéphanie Frappart (Bild) hat erstmals eine Frau ein bedeutendes Pflicht­spiel im inter­nationalen Herren­fußball geleitet", dazu im 1. Satz: "UEFA Super Cup". Das korrespondiert mit der Aussage im Personenartikel. Offenbar hat noch kein anderer Kontinentalverband im Fußball-Männerbereich dies "gewagt". Und wenn die Sieger der UEFA-CL- und -EL-League verpflichtet sind, anzutreten, ist das sicher bedeutend in diesem Sinne. Da braucht´s kein hätte, wenn und würde. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

Also dieses Spiel ist alles, nur mit Sicherheit nicht bedeutend. Aber jetzt steht es schon so lange da und kommt demnächst raus, da soll es egal sein. --KayHo (Diskussion) 09:40, 20. Aug. 2019 (CEST)

Was man als "bedeutend" versteht, war, ist und bleibt natürlich stets etwas Relatives, es war jedenfalls mehr als ein Freundschaftsspiel. Der Wettbewerb hat eine 47-jährige Tradition und viele Sportler, selbst Profis, würden sich wünschen, auch nur einmal im Leben eine solche Fernehvermarktung mit Live-Übertragungen in viele Länder und die damit verbundenen Antritts- und Siegprämien zu erhalten. Und das besondere war eben die Leitung durch eine Frau, was im Bereich des Männer-Fußballs für (mediale) Aufmerksamkeit sorgte, für übertragende Länder in Afrika oder Asien wohl noch überraschender als im deutschsprachigen Raum. Und ja, der Artikel stand (unerwartet) lange und mit Bild auf der HS. Aber es steht inzwischen jedem angemeldeten Nutzer mit Sichterrechten frei, ausformulierte Textmeldungen (ggf. mit Bild) über die Vorlage einzustellen oder zumindest konstruktive Vorschläge auf der zugehörigen, oben angegebenen Disk. zu unterbreiten. Und inzwischen ist die Textmeldung ja auch herausgefallen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:52, 20. Aug. 2019 (CEST)

Friedenssteine Bild bei schon gewusst

ist leider irgendwie kaputt und sollte mit einem aus commons:Category:Friedenssteine (Bad Kösen) ausgetauscht werden.--Fano (Diskussion) 02:23, 20. Aug. 2019 (CEST)

Warum wir Deutsche Einigungskriege im Begleittext auf der Hauptseite nicht verlinkt ? --Über-Blick (Diskussion) 06:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bei „Schon gewusst“ wird immer nur der neue, vorgeschlagene Artikel verlinkt. Der Abschnitt dient dazu, Aufmerksamkeit auf neu angelegte Artikel zu lenken. Anders als die Kategorie "Das geschah am", wo wesentliche Artikel eines Ereignisses verlinkt werden. --Christian140 (Diskussion) 08:03, 20. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt. Was nichts am ursprünglich Problem ändert und daran das offensichtlich seit dreizehn Stunden kein Admin auf die Hauptseite schaut. --Fano (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2019 (CEST)

Was meinst du mit „ist leider irgendwie kaputt“? --Redrobsche (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Fano: Bei mir ist in der Darstellung alles ok, gestern abend, heute früh, jetzt - mobil wie in der Desktop-Ansicht. Und da sich niemand anderes beschwert hat, ist es vielleicht ein singuläres Problem Deines Gerätes. Vielleicht mal bei Fragen zur Wikipedia vorstellig werden und näherer Beschreibung des Problems und Angaben zu Browser, Version etc., --Roland Rattfink (Diskussion) 14:14, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab das auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Hauptseite angesprochen. Ich bekomme von drei Rechnern (und 2 Browsern) und zwei Handys nur Fehlermeldungen. Komisch.--Fano (Diskussion) 14:18, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Fano (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2019 (CEST), Scheine als einziger das Problem zu haben. :(

Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt 24. August 1939 (mit Datum vom 23. August 1939)

da ich ja nun erfahren habe, daß gewünscht ist, möglichst frühzeitig auf wichtige Jahrestage hinzuweisen, mache ich das nun hiermit

Der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt, bekannt als Hitler-Stalin-Pakt (nach den beiden Außenministern auch Molotow-Ribbentrop-Pakt genannt), war ein auf zehn Jahre befristeter Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion, der am 24. August 1939 (mit Datum vom 23. August 1939) in Moskau vom Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop und dem sowjetischen Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow in Anwesenheit Josef Stalins (als KPdSU-Generalsekretär de facto Führer der Sowjetunion) und des deutschen Botschafters Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg unterzeichnet und publiziert wurde. Der Pakt garantierte dem Deutschen Reich die sowjetische Neutralität bei einer kriegerischen Auseinandersetzung mit Polen und den Westmächten.

--Über-Blick (Diskussion) 03:32, 20. Aug. 2019 (CEST)

was diese Formulierung "24. August 1939 (mit Datum vom 23. August 1939)" genau bedeuten soll ist mir dabei jedoch nicht klar !?

wird vielleicht untem im Fließtext erklärt - habe aber gerade keine Zeit das zu recherchieren

--Über-Blick (Diskussion) 03:32, 20. Aug. 2019 (CEST)

Für Vorschläge gibt es auch extra die Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage. --Christian140 (Diskussion) 08:06, 20. Aug. 2019 (CEST)

Das zweite Datum dürfte dem Zeitunterschied mit Moskau geschuldet sein, ähnlich dem 8./9. Mai 1945. 80.153.196.239 08:31, 20. Aug. 2019 (CEST)

Es ist einfach so, dass das Dokument mit dem 23. August datiert ist, aber um Mitternacht (24. August) unterzeichnet wurde. Vor zehn Jahren war der Artikel bei den Jahrestagen des 23. Augusts. --Christian140 (Diskussion) 08:43, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Über-Blick: Hallo. Wie Christian140 schon erklärte bitte auf den Jahrestagen Vorschläge eintragen. Bitte auch als Ereignis formulieren (also höchstens 1-2 Sätze). Gruß Sophie talk 21:48, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ok danke für den Hinweis Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:25, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gern geschehen. Gruß Sophie talk 22:26, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorgehensweise wurde geklärt Sophie talk 22:26, 20. Aug. 2019 (CEST)

IdN

das Spiel der Balltreter unter Leitung einer Schiedsrichterin ist nun sechs Tage her. Muss es da immer noch, sogar mit Bild, auf der Hauptseite erwähnt werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2019 (CEST)

Nein, muss es nicht, hättest du aber auch selbst ändern können. Das Bild war übrigens der Tatsache geschuldet, dass es zu den beiden anderen Meldungen kein geeignetes Bild gab. --Wickie³⁷ 12:30, 20. Aug. 2019 (CEST)

ü

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Wickie³⁷ 12:30, 20. Aug. 2019 (CEST), Nicht mehr auf der HS

Die Meldung zum Bremer Bürgermeister ist inzwischen auch gut abgehangen. Neuvorschlag: Der deutsche Bundespräsident Steinmeier hat in Lindau die 10. Weltkonferenz von Religions for Peace eröffnet. (laut Medienberichten das größte Religionstreffen in diesem Jahr). --Malhiermalda (Diskussion) 14:18, 20. Aug. 2019 (CEST)

Habe das auch mal übernommen in Ermalung besserer News. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:37, 20. Aug. 2019 (CEST)

AdT Pferde

Kann man das Wort rezent durch ein anderen Wort ersetzen ? Ich musste das Wort erst nachschlagen, um es zu verstehen ... --Anghy (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2019 (CEST)

Weißt du eines? Mir fällt auf Anhieb keines ein und „in der heutigen Zeit lebend oder vor kurzem ausgestorben“ ist ein wenig lang, oder? Manchmal ist es auch gar nicht so schlecht, wenn der Leser ein bisschen nachforschen soll/kann. Gruß Sophie talk 00:45, 20. Aug. 2019 (CEST)

recent dürfte Wikipedianern doch bekannt vorkommen. 80.153.196.239 08:30, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wie wäre es, auf der HS einfach "einzige noch lebende Gattung" zu schreiben? Klar verschweigen wir damit, dass es schon sehr lange her ist, dass es auch andere Gattungen gab, aber im Artikel steht das rezent dann ja noch drin. --Wickie³⁷ 11:22, 20. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 19:50, 21. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

AdT

„mahnte seine Mitar­bei­ter eindring­lich davor“. Ausdruck: Mahnt man vor etwas? M. E. besser: „warnte“. Gruß --Malabon (Diskussion) 08:39, 21. Aug. 2019 (CEST)

Laut Duden bedeutet mahnen jdn. „nachdrücklich zu einem bestimmten, geboten erscheinenden Verhalten oder Tun auffordern, drängen“. Das passt mMn in dem Kontext besser als „warnen“. „Warnen“ impliziert eher eine drohende Gefahr oder negative Konsequenzen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2019 (CEST)

Man kann auch vor etwas mahnen: [4]. --Magiers (Diskussion) 09:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:34, 22. Aug. 2019 (CEST): wurde geklärt und nicht mehr auf der HS

Kürzlich verstorben

Walter Buser, noch ein Schweizer Bundeskanzler. Er war der erste Sozialdemokrat in diesem Amt. Erst vor kurzem ist die Bundeskanzlerin Annemarie Huber-Hotz verstorben.--84.227.12.81 10:25, 21. Aug. 2019 (CEST)

Eingetragen, waren genug "alte" Einträge zum Ersetzen vorhanden. Danke für den Hinweis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wikidata 1 Milliarde Edits

Wikidata hat gestern die Zahl von 1 Milliarde Edits überschritten. Ist das eine Gratulation auf der Hauptseite wert? 94.217.111.136 12:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wikidata haut zwar Meilensteine am Fließband raus, aber dieses könnte man schon erwähnen. Anderseits heißt der Abschnitt ja "Wikipedia aktuell" und nicht "Wikimedia aktuell", weshalb es auch off-topic sein könnte...-- JTCEPB (Diskussion) 18:55, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab bisher eigentlich nur Wikipedia-Gratulationen in Erinnerung... stimme JTCEPBs zweiten Satz zu. Gruß Sophie talk 21:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

Unten auf der Hauptseite wird sogar deutlich auf die "Schwestrprojekte" hingewiesen, u.a. Wikidata. Das mit Wikipedia muss man hier also nicht ganz so eng sehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:45, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das ist schon klar, aber ich dachte das wir Schwesternprojekte nie beglückwünscht haben... aber ich habe mich geirrt, am 18. März 2015 haben wir Commons unsere Glückwünsche ausgedrückt und am 28. Januar 2016 Wikivoyage, weiter suche ich jetzt mal nicht. Also kann das gerne auch hier gemacht werden. Gruß Sophie talk 21:50, 22. Aug. 2019 (CEST)

Die Regelung, dass nur Wikipedias gratuliert wird, wäre mir auch neu. 2016 wurde jedenfalls Wiktionary gratuliert. 94.217.111.136 21:51, 22. Aug. 2019 (CEST)

Fühlt sich hier niemand zuständig, der die erweiterten Rechte vor sich herträgt? 94.217.102.25 10:38, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte eine Erwähnung auf der HS bei einem solchen Meilenstein auch für sinnvoll, analog Commons, Wikivoyage und Wiktionary in der Vergangenheit; ich frage gleich auf WP:AA nach. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Pharao(h)

Derzeit haben wir die englische Schreibweise (zweimal „h“) statt der deutschen (ein „h“) auf der Titelseite. --Urgelein (Diskussion) 07:26, 23. Aug. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so, guter Hinweis: Entsprechend dem Artikel Pharao sowie den Schreibweisen in den Artikeln zum konkreten Herrscher und dem Bauwerk habe ich das "h" entfernt. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:45, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar schlichter Tippfehler ist entfernt, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:45, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene/ David H. Koch

Welchen Sinn hat denn das kleiner/gleich-Zeichen bei der Angabe des Todestages? Im Artikel ist nämlich sein Tod auf den 23. August 2019 datiert. --93.223.60.79 19:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

Und bei seinem Beruf steht "Poltiker" statt "Politiker".--WalterNeumann (Diskussion) 20:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 20:56, 23. Aug. 2019 (CEST)

Amazonas

Amazonas ist unwichtig. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 01:12, 23. Aug. 2019 (CEST)
Ich hoffe, dass der Kommentar ironisch gemeint ist. So sicher kann man sich leider nicht bei jedem Menschen sein. Es ist jetzt auf der Hauptseite verlinkt. Wer möchte kann gerne einen eignen Artikel verfassen, so wie das bereits die englische Wikipedia getan hat und als Meldung auf die Hauptseite brachte.LennBr (Diskussion) 02:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 09:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

die aktuelle Formulierung bezüglich dem Jahrestag des Deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt

ist eine Farce

hier 23./24. August 2019 habe ich gerade meine Kritik ausformuliert

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:29, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Über-Blick: Ich kann Happolatis Gründe und Kriterien durchaus gut nachvollziehen:

• Dein Vorschlag wurde ja zumindest als Schlagwort berücksichtigt.
• In der Rubrik "Jahrestage" ("Was geschah ...?") geht es nicht um eine bloße Aufzählung der fünf relevantesten Ereignisse mit rundem Jahrestag. Oft finde ich gerade die Nennung von kleineren Ereignissen interessant, die später zu etwas Größerem geführt haben oder umgekehrt eine Folgeerscheinung von etwas größerem Früheren sind (so versteht man Zusammenhänge und Entwicklungen).
• Gerade wenn und weil "Qualitätsmedien" ein geschichtliches Ereignis wie den Hitler-Stalin-Pakt wegen des aktuellen Jahrestags intensiv behandeln, kann die WP hier mal einen Kontapunkt setzen.
• Dein ausformulierter Teaservorschlag, Über-Blick, war zudem viel zu lang, überfrachtet und damit in dieser Form ungeeignet.
• Und nicht zuletzt: Deinen Tonfall gegenüber dem Einsteller Happolati und allen, die sich - wie er als Freiwilliger - im Vorfeld die Auswahl angesehen und diese gebilligt haben, halte ich für reichlich unangemessen und herablassend. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:33, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich möchte rhetorische Kraftmeierei dieser Art (damit meine ich natürlich den Beitrag des Threaderstellers) nicht durch Beachtung adeln. Ich bitte das nächste Mal aber um sprachlich wenigstens grob fehlerfreie Beiträge. Die Präposition bezüglich verlangt den Genitiv. Ciao und schönen Tag noch! --Happolati (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2019 (CEST)

ich hatte mich rechtzeitig hier auf der Seite gemeldet, wurde dann auf die Jahrestagsseite verwiesen und habe dort erstmalig die wichtigsten Infos aus dem Lemma eingefügt - daß das logischerweise eingedampft werden müßen war mir klar - das ich das bis ins Detail hätte vorformulieren sollen war mir nicht klar

daher der Vorschlag dazu wenn möglich oben auf der Seite einen Hinweis dazu plazieren

ansonsten finde ich meine Kritik angesichts der Relevanz und Dimensionen des Nationalsozialismus, des Stalinismus, der Millionen getöteten Menschen legitim

mir ist bisher bei häufiger Sichtung von "Was geschah am..." noch nicht aufgefallen, daß derartig wichtige Ereignisse ähnlich beiläufig thematisiert werden

mir als jemand der in dieser hierarchischen Struktur unten steht, vorzuwerfen "herablassend" zu sein, wenn ich jemanden der oben steht und Verantwortung trägt, inhaltlich kritisiere, ist angesicht des metaphorischen Gehalts des Begriffs, eine unlogische Perspektivumkehr

die Bagatelliserung eines derartig entscheidenden und folgenschweren geschichtlichen Ereigniss, durch die fragwürdige Fokusierung und Hervorhebung des Baltischen Wegs, ist eine bewußte Gewichtung, die den geschichtlichen Fakten wiederspricht

das mit dem Verweis auf die Berichterstattung der "Qualitätsmedien" rechtfertigen zu wollen, ist eine Nebelkerze

die in diesem Fall gewählte geschichtspolitische Darstellung/Gewichtung/Relevanzverschiebung ist mehr als fragwürdig

apropos 1989 bezüglich Jahrestage 2019 und kruder Geschichtspoltik empfehle ich die erste Minute dieses Videos

--Über-Blick (Diskussion) 21:04, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das wirklich erschreckende ist, dass aufgrund des schlechten Einflusses der Wikipedia in den ARD- Tagesthemen ein Bericht zum Baltischen Weg läuft. Wissen die denn nicht, dass sowas eine krude Geschitspolitik ist? Alles Lügenpresse, jawoll! —2A02:120B:7F9:6910:A978:58EA:DAA7:BCD 21:56, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Christian140 (Diskussion) 09:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

Waldbrände Brasilien in den Nachrichten

bzgl. IdN gibt es jetzt einen eigenen Artikel für die Brände im Amazonas-Gebiet, Waldbrände im Amazonas-Regenwald 2019. --Petruz (Diskussion) 05:58, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 10:26, 24. Aug. 2019 (CEST)

Irreführenden Text korrigieren

Unter "Schon gewusst" steht "Die NS 2000 war unbrauchbar, blieb aber trotzdem über 30 Jahre im Einsatz.", im Artikel steht aber nur "Die Lokomotiven hatten einen unruhigen Lauf" --92.72.199.221 10:46, 25. Aug. 2019 (CEST)

+1 auch wenn ich bezweifel, dass Fehler bei SG? zeitnah behoben werden, wie leider sonst auch nicht.-- JTCEPB (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das kann auch daran liegen, dass dies nicht die geeignete Seite für Änderungswünsche zu SG? ist. SG? hat eine eigene Diskussionsseite. Ich habe das dort verlautbart.--17:56, 25. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) )

Leider kann nur ein kleiner, elitäter Kreis von Wikipedianern (m/w/d) Änderungen vornehmen, wenn die Seite auf der Hauptseite verlinkt ist. Wahrscheinlich daher die regelmäßig fehlende oder späte Reaktion. Am besten gleich auf WP:AA anfragen. --Dk0704 (Diskussion) 18:13, 25. Aug. 2019 (CEST)

Inzwischen abgeändert gem. WD:SG?. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:51, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 19:51, 25. Aug. 2019 (CEST)

Tautologie

„Eine Infektion mit dem Felinen Leukämie-Virus (FeLV) kann bei Katzen zu schweren Erkran­kungen führen.“ Wiebitte? Das ist doch eine Tautologie. Katzenblutkrebs ist eine schwere Erkran­kung. Eine Infektion mit dem Katzenblutkrebsvirus (FeLV) kann bei Katzen zu schweren Erkran­kungen führen. Soso. Welche schwere Erkrankungen außer Katzenblutkrebs ruft das Katzenblutkrebsvirus denn bitte hervor? --2003:F7:DBC9:C700:145C:EB19:C7EE:43E7 01:22, 24. Aug. 2019 (CEST)

Artikel lesen hilft :) --Wickie³⁷ 10:25, 24. Aug. 2019 (CEST)

Insbesondere den Abschnitt #Klinisches Bild und Symptome --Wickie³⁷ 10:28, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 15:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

Was geschah...

Die Aussage 1989 – Der Sejm wählt den Publi­zisten und Bürger­rechts­aktivisten Tadeusz Mazowiecki zum ersten nicht der kommu­nistischen Partei ange­hörenden Minister­präsidenten Polens seit 1944. ist ziemlich ungenau. Edward Osóbka-Morawski, der Ministerpräsident 1944–47, gehörte der Polnischen Sozialistischen Partei (bzw. deren in Polen verbliebenen Fraktion), die, wenngleich der Sowjetunion gefügig, keine kommunistische Partei war. Osóbka-Morawski selbst fügte sich der kommunistischen Agenda der PPR nicht Vorbehalts und wurde deshalb des Amtes enthoben. GregSpeare (Diskussion) 18:19, 24. Aug. 2019 (CEST)

Bezieh das „seit 1944“ nicht auf den Ministerpräsidenten sondern auf die Wahl des Ministerpräsidenten, dann stimmt es mit deiner Begründung. Die Rubrik stellt einige Sachverhalte sehr kurz dar, da kann es hin und wieder bei einer derartigen Inforationsfülle zu einer mehrdeutigen Formulierung kommen. -- Gruß, 32X 19:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Habe den Eintrag jetzt komplett umgebaut: Im Zuge der Transformation von der Volksrepublik Polen zur Dritten Pol­nischen Repu­blik wählt der Sejm den Publi­zisten und Bürger­rechts­aktivisten Tadeusz Mazowiecki zum Minister­präsidenten.

Hoffe, das vermeidet Unschärfen oder gar in die Irre Führendes. Sachverhalte werden bei diesen Ein-Satz-Einträgen oft sehr verkürzt, aber ich versuche, dabei doch möglichst genau zu sein. Wenn das in dem Fall mit der Zuordnung der Ministerpräsidenten zu Parteien zu kompliziert und zu viel für einen so kurzen Eintrag ist, dann bietet sich eben eine komplett andere Formulierung an. --Tsui (Diskussion) 20:49, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 15:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

Erbsenzähler

Beim heutigen Schon gewusst? ist hinter dem Wort Einsatz ein Punkt zu viel. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2019 (CEST)

Entfernt, Danke dir --Itti 09:21, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 15:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

Pál Benkő

Schachgroßmeister, heute verstorben. Bitte eintragen. 92.75.218.232 23:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Artikel okay, Platz frei, eingetragen. Sophie talk 00:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen Sophie talk 00:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

Falter

Der ist nicht "sprichwörtlich leicht zu durchschauen", sondern "wortwörtlich leicht zu durchschauen", schließlich schmiedet er keine fiesen aber durchsichtigen Pläne. Gemeint ist also das wortwörtliche und nicht das Sprichwort. --Kenny McFly (Diskussion) 02:38, 27. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte das Wort "sprichwörtlich" einfach weglassen. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 27. Aug. 2019 (CEST)

Habe das "sprichwörtlich" raus genommen. Viele Grüße --Itti 07:48, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Schwingerkönig??

Soll das ein Witz sein? Zwischen Amazonas-Bränden und G7?? Ich dachte immer, die Nachrichten sollten eine gewisse Relevanz haben. Gruß --Zibaldone (Diskussion) 08:48, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das Fest hat einen hohen Stellenwert in der Schweiz, und schweizerische Belange sollten auf der Hauptseite dargestellt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 27. Aug. 2019 (CEST)

ok, wieder was gelernt....glückliche Schweizer...--Zibaldone (Diskussion) 08:57, 27. Aug. 2019 (CEST)

56.000 Zuschauer vor Ort, acht Stunden täglich live am Fernsehen, Medienberichte in Hülle und Fülle. Manchmal lohnt es sich, den Horizont zu erweitern. --Voyager (Diskussion) 09:08, 27. Aug. 2019 (CEST)

Völlig d'accord, war auch gar nicht so ironisch gemeint, wie's vielleicht klingt. (Und ist mal was anderes als die ewige Bundesliga wie bei uns.)--Zibaldone (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 21:43, 27. Aug. 2019 (CEST): wurde geklärt

In den Nachrichten

Größte Demo in Dresden seit 1990: Unteilbar (Demonstration).--Carl Ha (Diskussion) 15:08, 25. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel handelt momentan leider fast ausschließlich von der Demo 2018. Sobald aktualisiert wurde, kann man das natürlich verlinken. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2019 (CEST)

Es hat einen faden Beigeschmack, eine Woche vor der Landtagswahl in Sachsen eine von der SPD Sachsen mitinitiierte ([5]) Veranstaltung prominent auf der Hauptseite zu verlinken. --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 25. Aug. 2019 (CEST)

Die Demo entspringt zivilgesellschaftlichem Engagement, über 150 verschiedene Gruppen haben dazu aufgerufen. Da ist per se nichts fade. --Happolati (Diskussion) 19:04, 25. Aug. 2019 (CEST)

Korrigiere: Es sind 400 Gruppen, darunter die Kirchen und Wohlfahrtsverbände. --Happolati (Diskussion) 19:33, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hier wird ein Sportler, der die erste Etappe eines Radrennens gewonnen hat, als Führender in der Gesamtwertung bezeichnet. Rein logisch stimmt das ja aber von der Relevanz her ist es doch mehr als dürftig, zumal die erste Etappe nur ca. 15% der Länge der immerhin noch 20 Etappen beträgt. Da ist also nix entschieden. Zudem haben wir aktuell den Tag der dritten Etappe und da werden wir heute Abend den dritten Führenden in der Gesamtwertung haben... Gibt es denn sonst nix interessantes? Mut zur Lücke wäre im Sommerloch Mut zur Qualität.--62.153.226.20 13:04, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Vuelta-Nachricht ist in der Tat eine veraltete unwichtige Wasserstandsmeldung, die Gesamtführung hat inzwischen längst ein anderer. Wenn sich Leute finden, die aktualisieren, könnte man stattdessen das Auseinanderbrechen der Regierungskoalition in Rumänien melden oder dass Kenia erstmals Erdöl exportiert. Der Berliner Mietendeckel ist zwar momentan auch viel in den Medien, aber bisher nirgends bei Wikipedia und eher ein lokaler Aufreger. Ansonsten vielleicht die Verlegung des indonesischen Regierungssitzes? --Malhiermalda (Diskussion) 01:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Daß bei solchen Veranstaltungen der erste Führende in der Gesamtwertung erwähnt wurde ist üblich, insbesondere dann, wenn es ein Photo gibt, und zu den anderen TM nicht. Nachdem der G7-Gipfel durch ist habe ich die beiden ausgetauscht, diesbezüglich also erl. Und klar, Waldbrände stehen seit vier, Chemnitz seit fünf Tagen drin. Da könnte auch was anderes gebracht werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:19, 27. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:04, 28. Aug. 2019 (CEST): nicht mehr auf der HS

Helmut Krause ist gestorben

Bitte eintragen --84.142.126.239 18:51, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben noch nicht einmal einen Artikel über Helmut Krause. Welchen der fünf auf Helmut Krause aufgelisteten meinst Du? --Gereon K. (Diskussion) 18:54, 29. Aug. 2019 (CEST)

(bk) Es gibt mehrere Namensträger, und keiner davon hat einen Artikel. Daher klappt das wohl nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:55, 29. Aug. 2019 (CEST)

Die IP meint Helmut Krauss. Ich hatte das schon auf dem Schirm und wollte es um halb neun eintagen, wenn der nächste Platz frei wird. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:04, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ahaa :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 29. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 20:32, 29. Aug. 2019 (CEST)

Tagebau_Jänschwalde#Gerichtliche_Stilllegung

Das ist groß: Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg hat bestätigt, dass der Tagebau Jänschwalde diesen Samstag 31. August dicht machen muss weil der Hauptbetriebsplan ungültig ist. Bitte in die Nachrichten aufnehmen. --91.17.12.208 01:54, 30. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab das mal als Stichwort aufgenommen, bin unsicher ob es eine Textmeldung dazu geben soll. Gruß Sophie talk 02:06, 30. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen Sophie talk 02:06, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ausgewählte (andauernde) Ereignisse auf der Hauptseite verlinken?

Gibt es eigentlich in der deutschsprachigen Wikipedia eine Übersicht von Artikeln, die mit dem Baustein aktuelle Ereignisse versehen sind?
- Warum ich frage:
In andersprachigen Wikipedia-Sektionen finden sich auf der Hauptseite Verlinkungen zu andauernden Ereignissen, die neben anderen Nachrichten verlinkt werden. Auf der englischen Hauptseite, die am häufigsten aufgerufene Wikipediaseite überhaupt, wird dies unter dem Stichwort "Ongoing" getan. Im Moment stehen dort die Proteste in Hongkong 2019 und der EU-Austritt des Vereinigten Königreichs.
Ich bin der Meinung, dass sich die Nachrichten auf der deutschsprachigen Wiki-Hauptseite sehr schnell ändern. Gleichzeitig gibt es aktuellen Ereignisse, die immer mal wieder auf dieser Hauptseite vorkommen, weil sie anhaltend in den Nachrichten vorkommen. Das führt dazu, dass es Tage gibt, wo die Nachrichten hart durchgetaktet sind. Diejenigen unter uns, die die Nachrichten auf der Hauptseite öfters mal editieren, wissen das. (Benutzer:Kallewirsch (Wo ist nochmal die Liste derjenigen Benutzer, welche die Nachrichten am häufigsten editieren? - Ich meine, Du hattest Sie mir mal irgendwo verlinkt) )
Es würde das Editieren entspannen, wenn neben den drei derzeitigen Nachrichten-Headlines und den drei Meldungen, zwei bis drei aktuellen Ereignisse auf der Hauptseite verlinkt werden, und auf der Hauptseite ein Link zu weiteren Artikeln mit dem Baustein aktuelle Ereignisse eingefügt wird (Siehe auch Antwort von Kallewirsch). Wie ist Euer Feedback?LennBr (Diskussion) 20:42, 28. Aug. 2019 (CEST)LennBr (Diskussion) 10:19, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe deinen Vorschlag irgendwie nichts ganz (trotz des vielen Textes). Was genau schlägst du vor? Wir haben doch drei aktuelle Ereignisse. Oder schlägst du vor dass wir eine neue "Unterrubrik" (bei Aktuelles) einrichten in der wir zwei oder drei Artikel länger stehen lassen (als die Stichworte)? Das ist für mich das einzige was Sinn macht. Das wurde schon mal diskutiert, aber irgendwie dann nicht weiterverfolgt.

Grundsätzlich hätte ich eigentlich nichts dagegen. Aber ich bin gegen Endlos-Themen (wie z.B. Brexit), vllt bei Sport z.B. die US-Open, oder eine E- oder WM. Vllt wäre auch das G7 ein Fall gewesen. Also ein paar Tage fände ich okay, aber mehr als 10-14 Tage fände ich schon wieder zuviel.

Oder du meintest gar nicht das was ich schlussfolgere... dann sei so lieb und erkläre es mir noch mal. Gruß Sophie talk 22:19, 28. Aug. 2019 (CEST)

PS: Für die Statistik zur Seite schau mal: xtools.wmflabs.org. Hilft dir das?

Es gibt die Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis, die in der Regel durch Setzen eines entsprechenden Bausteines im Artikel, der Vorlage:Aktuelles Ereignis, befüllt wird. So, wie es gehandhabt wird, bin ich aber nicht sonderlich zufrieden, da offensichtlich jeder was anderes darunter versteht. Das ist auch alles zu unterschiedlich, als daß es sinnvoll in eine Kat paßt. Besser wäre es IMO, die Variante wie es sie bei :en gibt, zu nehmen. Eingetragen alles das, was zumindest immer mal wieder in den Nachrichten auftaucht, sich hin und wieder was tut, und als Artikel aktuell gehalten ist. Gegliedert in:

• Krisen und Konflikte .- von Jemen bis zum Brexit
• Katastrophen, aktuell etwa die Brände in Südamerika
• Großsportereignisse
• Veranstaltungen, etwa Filmfestspiele oder Messen
• Gerichtsverfahren, von Prozessbeginn bis Urteilsverkündung

Hat den Vorteil, daß all dieses dann nur einen Klick von der HS weg ist. Nix, was nach drei Tagen durch ist (G7, Flugzeugabsturz), das läßt sich auch so auf der HS abhandeln. Bei den genannten kommt eine Meldung bei IdN, wenns auftaucht/losgeht, ggf. bei Wichtigem zwischendurch, außerdem am Ende. Damit bekäme man auch die regelmäßig auftauchenden Debatten zur Präsenz von Sportereignissen in den Griff. Verankert werden sollte das ganze direkt unterhalb des Kastens links neben "Weitere Aktuelle Ereignisse". Und dies sollte umbenannt werden in das, wo es hinführt, nämlich den aktuellen Monat. Dann stünden da Laufende Ereignisse und (aktuell) August 2019.

Zu den Ligen-Saisonartikeln im Sport, von denen es zahreiche gibt, würde ich die Einführung einer Kategorie:Laufende Sportsaison anregen, die dann auf der Seite verlinkt werden könnte, würde sonst wohl den Rahmen sprengen.

@Sophie Elisabeth:: Die Statistik hatte er in der Tat gemeint. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:40, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das Hauptproblem ist doch eigentlich, dass die Nachrichten manchmal zu schnell wechseln. Vielleicht sollte man sich mal wieder darauf besinnen, was wirklich wichtig ist? Muss wirklich der erste Spieltag vom DFB-Pokal oder die erste Etappe einer Radrundfahrt erwähnt werden? Muss wirklich der Beginn, der Verlauf und das Ende einer Veranstaltung, ganz egal ob Filmfestival oder Sportmeisterschaft oder G7, auf einer der reichweitenstärksten Webseiten der Welt vermeldet werden, oder reicht eine Meldung am Ende bzw. zum Höhepunkt? In Italien bildet sich übrigens eine neue Regierung, in Rumänien ist die Regierung zerbrochen. --Sportlotto (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2019 (CEST)

@Sophie Elisabeth:, ich habe den letzten Satz meines Ausgangspost ein bisschen überarbeitet.
Kallewirsch hat das evtl. besser ausgedrückt, da er es scheinbar auf Anhieb verstanden hat. Nochmal in Kurzform: Vorschlag ist einen Übersichtsartikel von laufenden (bzw. anhaltenden) Ereignissen in der Nachrichtenbox zu verlinken.
Damit es nicht zur Verwirrung kommt: Den derzeitigen Hyperlink Weitere aktuelle Ereignisse in Nachrichten des Monats umzubennen.
Der deutschsprachige Übersichtsartikel ist (nicht nur meiner Meinung nach) aber verbesserungswürdig. Man könnte (sollte), so wie von Kallewirsch vorgeschlagen, die englische Variante zum Vorbild nehmen.
Soweit verstanden?...Was nämlich im Unterschied zu meinem Ausgangspost fehlte, war die Idee, die Nachrichtenbox um zwei bis drei konkrete aktuelle laufende Ereignisse zu erweitern.
Aber Letzteres würde wohl die Nachrichtenbox sprengen.. Dennoch, wenn sich für Letzteres eine Mehrheit findet, würde es so aussehen, dass wir neben den permanent verlinkten Übersichtsartikel von laufenden (bzw. anhaltenden) Ereignissen, zwei bis drei laufende Ereignisse aus diesem Übersichtsartikel auf der Hauptseite (für eine noch zu bestimmende Zeitspanne) anzeigen lassen.LennBr (Diskussion) 10:19, 29. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst zum Beitrag von Sportlotto: Wie lange eine Meldung auf der HS ist, hängt von verschiedenen Faktoren ab. Wieviel los ist, aber auch, ob sich genug Leute finden, die in der Lage sind, eine TM zu schreiben. Letzhin ist es mehrfach passiert, daß in der Kopfzeile munter ausgetauscht wurde und im Keller fünf, sechs Tage alte Meldungen vor sich hin geschimmelt haben.

Zu den Dingen, die sich im Laufe der Zeit eingebürgert haben gehört, größere Veranstaltungen zu Beginn und zum Ende zu bringen. Sportliches mit hoher medialer Präsenz und aktuellem Artikel auch mal zwischendurch. Daß etwa Fußball, Tennis und Radsport öfters zu finden sind, hat damit zu tun, daß es da Aktive bei uns gibt, die einen Haufen Arbeit investieren, um das aktuell zu halten. Das sollte man durchaus würdigen. Ähnlich im Kulturbereich, da kann man sich darauf verlassen, daß etwa Preisverleihungen sehr zeitnah eingepflegt werden. Gegenbeispiele sind die laufende Ruder-WM oder die Handball-Bundesliga, beides nicht HS-tauglich.

Gleiches gilt für die Politik. Die rumänische Regierung ist zwar zerbrochen, die Liberalen sind ausgestiegen. Da würde ich zumindest im Artikel zum Kabinett weitergehende Infos erwarten, nicht nur "daß", sondern auch "warum". Hat sich keiner dran gewagt, ergo nicht bei IdN. Dito Italien: Kabinett Conte, Movimento 5 Stelle, Partito Democratico, alles nicht aktuell. Hat IMO aber durchaus Zeit, bis klar ist, ob die Vereinbarungen das Mitgliedervotum der M5S am Wochenende überleben.

@LennBr:: ich hoffe, ich habe nicht scheinbar, sondern anscheinend verstanden, was Du gemeint hast. Bei der Verlinkung der Kat habe mich meine Zweifel ja schon geäußert. Ich mach später mal einen Entwurf fertig zu einer eigenen Seite für laufende Ereignisse. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

@LennBr: Ich hab doch gerne die Statistik der Seite für dich rausgesucht, aber ein "Danke dir" wäre nett gewesen. Den Gruß spar ich mir dann auch diesmal. Sophie talk 22:48, 29. Aug. 2019 (CEST)

Verzeihung, ich hatte mich nur ganz auf das Erklären bzw. den Inhalt konzentriert.LennBr (Diskussion) 04:24, 30. Aug. 2019 (CEST)

Entwurf für eine Seite "Laufende Ereignisse"

Ein paar Punkte für eine Seite "Laufende Ereignisse" hatte ich oben schon vorgeschlagen, daher nun Butter bei die Fisch, unsortiert:

• Krisen und Konflikte (könnte man auch unter "Politik" listen)
  • Brexit
  • Spannungen im Golf von Oman
  • Bürgerkrieg in Libyen
  • Bürgerkrieg in Syrien, Chronik 2019
  • Bürgerkrieg im Jemen
  • Krieg in der Ukraine
  • Krise in Venezuela
  • Kaschmir-Konflikt
  • Proteste in Hongkong
  • Fridays for Future
  • Wahl zum SPD-Vorsitz
• Katastrophen
  • Waldbrände im Amazonas-Regenwald
  • Ebolafieber-Epidemie
  • Saisonartikel
    • Atlantische Hurrikansaison
    • Pazifische Hurrikansaison
    • Pazifische Taifunsaison?? (nicht sonderlich gut gepflegt)
    • Hitzewellen in Europa
• Sportveranstaltungen (sortiert nach Schlußtag)
  • Deutschland Tour (bis 1. September)
  • Ruder-WM (bis 1. September)
  • Judo-WM (bis 1. September]]
  • US Open (bis 8. September)
  • Vuelta a España (bis 15. September)
    • Saisonartikel finden sich in der Kategorie:Laufende Sportsaison
• Weitere Veranstaltungen
  • Internationale Filmfestspiele von Venedig (bis 7. September)
  • Festival des deutschen Films (bis 8. September)
  • Caravan Salon (bis 8. September)

Da die Strukturen sehr unterschiedlich sind ist es manchmal schwierig zu entscheiden, was verlinkt wird. Venezuela wird im Hauptartikel zum Staat abgehandelt, da gehört es aber in dieser Ausführlichkeit IMO nicht hin. Jemen hat auch noch Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015 und Huthi-Konflikt. Flüchtlingskrise im Mittelmeer hat sich bei den aktuellen Entwicklungen eher auf die einzelnen Schiffe und Organisationen verlagert, stark verkürzt auch unter Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU.

Zu den Gerichtsverfahren bin ich mir jetzt nicht schlüssig, da in den Artikeln in der Regel eh bloß zum Beginn und zum Urteil berichtet wird.

Ich würde auch die inhaltlichen Anforderungen niedriger setzten als bei IdN, vielleicht läßt sich dann der eine, die andere dadurch motivieren, Fehlendes zu ergänzen. Zwei der eingetragenen Artikel (Chronik Syrien, SPD) haben zwar einen LA, da gehe ich aber mal davon aus, daß beide nicht durchgehen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:24, 30. Aug. 2019 (CEST)

Danke für diese Übersicht. Ich denke zwar, dass da noch einige afrikanische und aasiatische Konflikte druch das Einsetzen eines entsprechenden Bausteins hinzukommen sollten (bsspw. Afghanistan, Irak und Konflikt in Nordmali...siehe auch Liste von Konflikten in Afrika). Aber dann müsste man evtl. auch den nie enden wollenden Nahostkonflikt, sowie den Fatah-Hamas-Konflikt verlinken.

Zum Wohle der Übersicht ist noch zu überlegen, ob man Wahlen (wie im englischen Pendant) gesondert auflistet...In der englischen Versionen sind sehr viele Konflikte aufgelistet (Artikel), dass diese auch unter gesondert laufen. Genauso wie Du bin ich der Meinung, dass auch noch zu überarbeitende Artikel in der Übersicht auftauchen dürfen. Schließlich ist die Arbeit in der Wikipedia nie zu Ende und die Artikel würden (hoffentlich) durch eine indirekte Verlinkung auf der Hauptseite an Qualität gewinnen.LennBr (Diskussion) 16:32, 30. Aug. 2019 (CEST)

Also, da gehts jetzt um zwei verschiedene Dinge. Zum einen um die Frage, was auf die Seite soll. Muß nicht alles haarklein geregelt sein, ein paar Rahmenbedingungen wären aber nicht schlecht. Gibts bei IdN oder bei HS-Verstorbene auch. Ich würde den Artikel auch nicht überfrachten wollen mit eingeschlafenen oder eingefrorenen Konflikten, Zypernkrise etwa. Falls sich tatsächlich was entscheidendes bewegt, kann man es immer noch nachtragen.

Das andere ist die Verlinkung auf der HS. Wie es geht hat man kürzlich bei der Wikinews-Geschichte gesehen, die dort eingetragen war, wo die laufenden Ereignisse hinsollen. Die Rausnahme wurde auf der HS-Disk hier befürwortet und dann über AA umgesetzt. Eine erneute Aufnahme wurde dann ebenfalls auf der HS-Disk abgelehnt. Wir sind also mit unserem Vorschlag derzeit hier schon richtig. Um die beiden angesprochenen Dinge getrennt behandeln zu können, lege ich noch zwei getrennte Unterabschnitte an. Ansonsten einfach aufs Feedback warten. Da das gelegentlich schon kurz angeregt, aber bisher nicht umgesetzt wurde werde ich noch zwei Leute anschreiben, bei denen ich mich entsinne, daß sie damals beteiligt waren. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:33, 30. Aug. 2019 (CEST)

Rahmenbedingungen für eine Seite "Laufende Ereignisse"

Vorschläge:

• Keine Redlinks
• Bei Veranstaltungen müssen Anfangs- und Enddarum eingetragen sein.
• Keine "eingefrorenen" Konflikte, bei denen sich über einen längeren Zeitraum weder in den Nachrichten noch in dem Artikel groß was getan hat.
• Vorab-Eintragungen? Vorschlag: Bei Wahlen 14 Tage, bei sonstigen Veranstaltungen drei Tage.
• Listenartikel? Beispiel: Liste von Terroranschlägen im Jahr 2019
• Mindestlaufzeit von Veranstaltungen?

Weitere Vorschläge? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:33, 30. Aug. 2019 (CEST)

Feedback zur Verlinkung auf der HS

Verlinkung unter dem Kasten, also dort, wo bis vor kurzem Wikinews stand. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:33, 30. Aug. 2019 (CEST)

@Kallewirsch: Danke für die Benachrichtigung. Ich hoffe hier ist der richtige Platz für meinen Senf. Ich bin ziemlich skeptisch gegenüber laufenden Ereignissen auf der Hauptseite. Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie und keine Nachrichtenseite. Die Hauptseite dient dazu, Wikipediaartikel in den Fokus zu rücken. Der Artikel des Tages präsentiert die Wikipedia als hochqualitativ, da eine Auszeichnung vorhanden sein muss, um AdT zu werden. Schon gewusst… bietet neuen Artikeln eine Bühne durch interessante Details, die Teils humoristisch dargestellt werden. Durch Was geschah am… werden Ereignisse der Historie in den Fokus gestellt, jeder Tag bietet neue Artikel auf der Hauptseite. Und dann gibt es mit In den Nachrichten die Kategorie mit den meisten Konflikten. Aufgrund des Namens wird immer wieder versucht, mit Nachrichtenseiten zu konkurrieren. Dabei sollte die Wikipedia über diese Kategorie eher gute Artikel präsentieren, die für Themen, die aktuell in den Nachrichten sind, interessant sein könnte. Ähnlich wie die Encyclopädie Britannica das macht mit "On your Radar". Aber in der deWP wird immer wieder versucht, die größten und neusten Nachrichten, die ganz oben auf den Seiten der Tagesschau, Süddeutschen, FAZ, oder Zeit stehen, zu präsentieren. Dabei haben Artikel dazu von Grund auf hohe Abrufzahlen, eben weil die Leute auf Nachrichtenseiten schauen und dann mal nach googlen. Häufig wird dabei sogar am gleichen Tag extra für ein neues Thema ein Artikel erstellt. Der dann wiederum lediglich Zeitungsartikel als Quelle enthält. Ersteres ist nicht schlimm, letzteres schon. Grundsätzlich sollte m.E. ein Artikel nicht am gleichen Tag auf der Hauptseite erscheinen, an dem er erstellt wurde. Ausnahme könnten ggf. Verstorbene sein. Denn hier könnte es tatsächlich sein, dass irgendeine große Persönlichkeit verstirbt, die in der WP noch keinen Artikel hat, und dann überall in den Nachrichten ist. Der nordamerikanisch-europäische Raum ist ja durch Biografien gut abgedeckt, aber für Bewohner anderer Kontinente weniger. Wie dem auch sei, ich bin skeptisch gegenüber der Idee, die Kategorie In den Nachrichten noch weiter zu vergrößern. Sechs Themen sind eigentlich schon zu viel, aber man müsste eben entweder, aber die Aufteilung "drei Schlagwörter, drei Kurzmeldungen" sieht vom Layout gut aus. Ich finde übrigens anstatt der laufenden Ereignisse in der enWP die Idee mit den Feiertagen bei "On This Day" interessant. Aber es sind vielleicht auch zu viele jährliche Wiederholungen. PS: Wahlen würde ich übrigens nicht ab 14 Tage im Voraus bei den laufenden Ereignissen unterbringen sondern definitiv erst am Wahltag bei den drei Schlagworten. --Christian140 (Diskussion) 21:42, 30. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Christian140, hab Dank für Deine ausführliche Stellungnahme. Es geht hier nicht um die Vergrößerung des Kastens IdN, da sind drei Kopf- und drei Textmeldungen IMO in der Tat ausreichend. Es soll aber eine ergänzende Seite erstellt werden zu laufenden Ereignissen, und die soll verlinkt werden unterhalb des Kastens, also dort, wo bis vor kurzem noch Wikinews zu finden war. Ich habe das vielleicht etwas mißverständlich ausgedrückt und daher im Abschnittsnamen und im ersten Satz das Wort "Eintragung" in "Verlinkung" abgeändert. Grüße von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:15, 30. Aug. 2019 (CEST)

Achso, danke. So weit habe ich nicht gelesen. Kann man machen oder nicht. Da könnte man dann ja jedes große Filmfestival aufnehmen. Auch Toronto, Sundance, Busan, Shanghai, Prag, Tokio. Die meisten sind ja mit Terminen auch bei Filmjahr 2019 zu finden. --Christian140 (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2019 (CEST)

Bisher ist hier noch nicht viel Rückmeldung gekommen. Sollen wir weiter abwarten? Gibt es nicht eine Seite in der Wikipedia, wo wir mehr Feedback erhalten würden? Bspw. in der Projektdiskussion?
So oder so, wenn mittelfristig (14. Tage) kein Feedback mehr kommt, bin ich dafür, dass wir es probeweise umsetzen lassen und sehen, was die Nutzer sagen. Vorher können wir noch überlegen, ob die Artikel, die dort in die Liste aufgenommen werden obligatorisch den Baustein {{Laufendes Ereignis}} erhalten. Der Abgassskandal, den ich der Liste zugehörig sehe, da es öfteren Thema in den Medien ist, hat keinen Baustein. Ebenso war es beim Drogenkrieg in Mexiko, bis ich diesen mit einem Hinweis auf ein laufendes Ereignis versehen ließ.LennBr (Diskussion) 11:55, 7. Sep. 2019 (CEST)

Über Wikipedia:Umfragen könnte man mehr Meinungen bekommen. --Christian140 (Diskussion) 20:38, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hier schauen ja schon genug Leute vorbei, vor allem die, die sich mit aktuellen Dingen beschäftigen und denen die HS wichtig ist. Daß sich kein Widerstand geregt hat, ist IMO schon einmal viel wert. Ich denke, die wollen schauen, wie das aussieht und funktioniert. Ich habe daher die Seite Wikipedia:Laufendes Ereignis erstellt und zunächst im aktuellen Tageskalender oben eingehängt. Ein paar bereits angedachte Rahmenbedingungen habe ich intern ganz oben reingeschrieben: bei Veranstaltungen eine Woche Vor- und Nachlauf und mit einer Länge von von mindestens drei Tagen. Nur Artikel zu Dingen, bei denen sich tatsächlich auch was tut. Ansonsten würde ich den Beckenbauer empfehlen: schaun mer mal. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:04, 9. Sep. 2019 (CEST)