Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Mai#Thema_1

Vorgehen korrekt?

Hallo zusammen, ich wende mich an diese Seite, um sicherzustellen, dass ich keinen Abarbeitungsfehler gemacht habe und aus diesem heraus etwas liegen bleibt/vorzeitig archiviert wird. Ich habe heute diese VM gemacht und war dann während der Abarbeitung leider physikalisch offline (Meeting). Es wurde währenddessen eine administrative Entscheidung gefällt, der Punkt durch die Admins auf erledigt gesetzt. Soweit alles ok und ein erwartbares Vorgehen. Nach der Entscheidung habe ich noch ein Argument hinzugefügt (weil vorher abwesend) und um Überprüfung der Entscheidung gebeten und seitdem nichts mehr gehört. Kann es sein, dass das niemand gesehen hat, weil der Punkt bereits auf erledigt steht? Falls ja, wo hätte ich meine Ergänzung machen sollen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Ich stelle damit nicht die Admin-Entscheidung per se in Frage, hier akzeptiere ich jede getroffene Entscheidung. Mir geht es darum, ob das untergegangen ist (vielleicht weil ich es an der falschen Stelle angebracht habe). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2019 (CEST)

Das hat sich aufgrund der weiteren Entwicklung erledigt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2019 (CEST)

Bitte Benutzer Seite und Disk seite vom gesperrten user sperren

Hi, könnte ein ADmin bitte die Seiten Benutzer:Bauer2310 und Benutzer_Diskussion:Bauer2310, mit der begründung gesperrter user, schliesen? GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:14, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:24, 3. Mai 2019 (CEST)

Wo ist mein Text: "Accoya Holz" geblieben? Mikaem

Wo ist mein Text: "Accoya Holz" geblieben? Mikaem --Mikaem (Diskussion) 18:10, 3. Mai 2019 (CEST)

Keine Ahnung. Angelegt hattest du eine leere Seite, ohne Text, ohne Inhalt. --Itti 18:11, 3. Mai 2019 (CEST)

(BK)Die Seite wurde von einer IP angelegt, nach einer guten Viertelstunde (zurecht) als "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht, kurz danach von dir - allerdings leer - neu erstellt und nachfolgend wieder gelöscht.

Ich empfehle dringend, dass du deine ersten Gehversuche hier auf einer "Baustellenseite" (z.B. Benutzer:Mikaem/Baustelle) - am besten im Rahmen des Mentorenprogramms machst. Zu einem enzyklopädischen Artikel gehört mehr als ein reißerischer Satz "ein modifiziertes Holz, das außergewöhnliche und ökologische Eigenschaften verspricht" und der Verweis auf einen zehn Jahre alten Zeitungsartikel. Kein Einstein (Diskussion) 18:17, 3. Mai 2019 (CEST)

Davon abgesehen scheint „Accoya“ schlicht ein Markenname für acetyliertes Holz zu sein, d.h. es braucht keinen zweiten Artikel für acetyliertes Holz unter dem Lemma Accoya oder Accoya-Holz... --Gretarsson (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2019 (CEST)

Na gut, stimmt so, hatte ich nicht gefunden.. Soweit dann herzlichen Dank an die Beteiligten... Mikaem 18:56, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 22:04, 3. Mai 2019 (CEST)

Meine Benutzerseite (erl.)

Nachdem meine Benutzerseite heute Ziel von Vandalismus war (Ich will gar nicht wissen, was da geschrieben wurde) wäre es nett, wenn meine Benutzerseite und auch Benutzer:Antonsusi/! (wird eingebunden) auf 2/3-Sperre, also "nur Sichter" gesetzt würde. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 3. Mai 2019 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:23, 3. Mai 2019 (CEST)

Ulrich Kottenrodt

Ich bitte um Rat, zur VM möchte ich nicht rennen, da die Sache zu komplex ist. Ich bringe sie hier vor, da ggf. eine Adminaktion notwendig ist. Der Sachverhalt: Es geht um den Artikel Ulrich Kottenrodt, einem regionaler Bildhauer aus der Gegend von Freiburg. Bereits in meinem Beitrag vom 16. Dezember 2011 machte ich auf die Produktion des Künstlers in der Zeit des Nationalsozialismus aufmerksam, die bis dahin gänzlich verschwiegen wurde. Seither wirft mir die Tochter des Künstlers Gunde47 in sehr unflätiger Weise auf der Diskussion:Ulrich Kottenrodt in einer langen, mehrteiligen Suada unter anderem mit ständig wechselnden falschen Benutzeranreden wie Artmaxx oder Atraxx vor, den guten Ruf ihres Vaters zu beschädigen. Sie greift mich persönlich an.

• „Per Pseudonym zu veröffentlichen ist nicht nur feige, sondern nimmt mir auch die Möglichkeit zu verstehen.“
• „Halbwahrheiten sind die schlimmste Form der Lüge.“
• „Auch noch unter einem Pseudonym zu posten, lässt mich weiter daran zweifeln.
• "Schreiberlinge", nannte die mein Vater solche Leute, und hat nie viel davon gehalten.“
• „Ich habe den Text teilweise mit Details bereichert, die ich nur weiß, weil sie mir mein Vater erzählt hat, und einfach den Menschen im Künstler zeigen. Leider wurde die nicht vom eigentlichen Initziator wieder gelöscht, sondern von Artmaxx, der hier nur rumstänkert. Kersti sagt, er täte auch auf anderen Seiten so in Erscheinung. Troll nennt man solche Leute!“

Inzwischen werde ich von der Benutzerin Gunde47 als Antraxx angesprochen, was unmittelbar auf Anthrax, den Milzbranderreger hinweist, vermutlich auch hinweisen soll.

Mit ihrem Hinweis: „Noch zum Autor dieses Artikels. Verstecken Sie sich nicht länger hinter ihrem Pseudonym, nennen Sie ihren ehrlichen Namen. Und Ihnen ist hoffentlich klar, wer mit dem Zeigefinger auf andere Zeigt, zeigt mit 3 Fingern auf sich selbst” befürchte ich, dass sie an der Offenlegung meines Realnamens arbeitet, was meine Arbeit für Wikipedia stark beeinträchtigen würde.

Gerne möchte ich an dem Artikel weiterarbeiten. Die gesamte kunstwissenschaftliche Einordnung fehlt noch. Sie wird sich aber auch nicht positiv für Kottenrodt darstellen, sodass ich weitere Bedrohungen durch die Tochter befürchte. Natürlich habe ich ein gewisses Mitleid mit ihr, da ihr gehegtes Weltbild über den geliebten Vater ins Rutschen gerät. Vielleicht kann Kersti, der Gunde47 bereits gelegentlich beigesprungen ist (und dessen sachliche Änderungswünsche im Artikel berücksichtigt wurden), sie beruhigen und ihr die Arbeit von Wikipedia erklären. Und ihr vermitteln, dass ich nur der Überbringer der schlechte Nachricht bin und nicht für deren Ursache zur Verantwortung gezogen (früher „geköpft”) werden kann.

So: das ist mein Bild der Sache, nun zur Frage: Bin ich zu empfindlich, soll ich diese Suada tapfer ertragen und auf sich beruhen lassen? Soll man Gunde47 Diskussionsbeiträge löschen, da sie zur Sache nichts beitragen und nur persönlich sind? Ich weiß es auch nicht und bitte hier um Rat und Danke für die Geduld (es ging nicht kürzer).--Artmax (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2019 (CEST)

Glaubst du alle Ernstes, dass dir irgendwelche Admins aus deiner Lage heraushelfen können oder wollen, abgesehen davon, dass die das überhaupt interessiert? Lass die Sache einfach laufen. Höflich distanziert auf nachvollziehbare Einwände der alten Tochter antworten, ansonsten ignorieren und abwarten. Das wirst du wohl geduldig solange aushalten aushalten müssen, bis sich das von selbst erledigt hat. Tipp: Gib ihr die Mail-Adresse vom WP:Support-Team für ihre Beschwerden. --Schlesinger ^schreib! 21:30, 2. Mai 2019 (CEST)

‚Eigentlich‘ ganz banaler VM- und Infinit-Fall, aber gut mancheine soll wohl gleicher sein als andere – und die Pöbelnde wird noch bedauert. Die ANR-Angelegenheit scheint ja immerhin (erstmal) bereinigt und da du die PAs anscheinend schlucken willst/sollst, ist doch soweit alles erledigt? --Trollflöjten ^αω 22:45, 2. Mai 2019 (CEST)

BK: „Glaubst Du „allen Ernstes“, dass eine solche Frage hilfreich ist? PAs sollte man nicht laufen lassen. So macht man doch transparent auf ein Problem aufmerksam, so dass ggf. moderierend eingegriffen werden kann. Ich habe auf der Artikeldisk. einen kurzen Hinweis hinterlassen ([1]). --Gustav (Diskussion) 22:52, 2. Mai 2019 (CEST)

Persönliche Angriffe entfernt; Benutzernamen-Falschschreibungen entfernt. --Rax post 22:25, 3. Mai 2019 (CEST)

Und was den erwünschen "Rat" angeht - ich wieß nicht, ob ich da der richtige bin, aber nach meiner Meinung kann man die persönlich eingefärbten, deutlich vom WP:IK bestimmten Beiträge auf der Disk stehen lassen, und, wie Schlesinger sagte, auf das sachlich nachvollziehbare höflich antworten, was du getan hast. Persönliche Angriffe (und dazu gehören auch Verballhornungen des User-Nicks) sind allerdings nicht akzeptabel, deshalb habe ich sie entfernt/geändert, und ich werde (da nun schon mal am Artikel administrativ tätig war) die Dame auch nochmals daruf kurz ansprechen (sie hat ja schon Rückmeldungen bekommen); vielleicht hilfts. Grüße --Rax post 22:39, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 13:19, 4. Mai 2019 (CEST)

Layout in MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Tauchorganisation

Hallo

Nur eine Kleinigkeit:
Die Editnotice in MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Tauchorganisation besitzt eine Zwei-Spalten-Layout. Könnte man den Abschnitt "Gestaltung und Inhalt der Liste:" nicht einfach unter dem restlichen Text einfügen und die zweite Spalte entfernen, damit es im VE besser lesbar wird.
Ich würde dies selbst Ändern, aber diese Seite ist aus gutem Grund nur von Admins bearbeitbar. --Thomei08 15:42, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:09, 4. Mai 2019 (CEST)

Anlegeschutz: Böhmermann fordert auf folgende Artikel bei Wikipedia zu erstellen

Jan Böhmermann hat im Neo Magazine Royale dazu aufgefordert folgende Artikel zu erstellen:

• Cringe (Slang)
• Laura Sophie Müller (bereits mehrmals von Admins gelöscht wegen Irrelevanz)
• Spargonaut (Beruf)
• Lit (Slang) (bereits ein mal gelöscht wegen Irrelevanz durch Admin)

Es wäre schön, wenn ihr die Artikel so schützen könnten, damit keine neuen Benutzer diese Artikel erstellen können.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:54, 4. Mai 2019 (CEST)

Laura Sophie Müller ist seit 2. Mai gegen IP-Neuanlage geschützt, bei Lit (Slang) läuft ein LA und zumindest ich halte das Lemma durchaus für relevanzfähig. Die anderen beiden wurden seit Veröffentlichung der Sendung vorgestern noch kein einziges Mal angelegt. Ein Vorabschutz ist da nicht notwendig. Wenn dann doch was kommt, kann man das immer noch machen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:34, 4. Mai 2019 (CEST)

Den Artikel Lit (Slang) habe ich gelöscht, weil es eine Spaßanlage war. Das sagt nichts darüber aus, ob evt. Relevanz vorliegen könnte. --Itti 10:48, 4. Mai 2019 (CEST)

Spargonaut (Beruf) ist jedenfalls nicht relevant.

Cringe und Cringy Cringe: Bedeutung & Übersetzung des Internet-Slangworts, giga.de, 21. Januar 2019 werden auch in Deutschland verwendet. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:11, 4. Mai 2019 (CEST)

Loide! Wer sich mit einem Komiker auf Ernst anlegt, hat von vornherein verloren :-) Böhmi ist kreativ und "ungebremst". Erdogan vergessen? Ewas mehr Gelassenheit und Toleranz schlag ich unbedingt vor. Wir gehen nicht kaputt, wenn das jemand anlegt. Wir kännen aber dann eben auch zurückquängeln und z.B. Bausteinschubsen :-) Irgendwie die PR als Werbeaktion nutzen? Wir sind doch auch nicht dumm ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:18, 4. Mai 2019 (CEST)

Weil es so selten passiert :), schreib ich es mal hin: +1 zu Brainswiffer, voll und ganz. --Andropov (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2019 (CEST)

So isses. - Squasher (Diskussion) 16:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JTCEPB

Wie lange muss ich es mir noch gefallen lassen, beleidigt zu werden? -- Chaddy · D 20:16, 4. Mai 2019 (CEST)

solange, wie edit conflicts nun mal dauern ... ich war an der sache seit halb acht oder so. -- seth 20:38, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 20:38, 4. Mai 2019 (CEST)

Einladung verschicken

Hallo, auf Wikipedia:Unterfranken/Einladung steht eine Einladung, die an die Liste versendet werden sollte. Könnte das jemand von den Admins übernehmen? Danke--Salino01 (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2019 (CEST)

Verschickt. Gruß --Itti 21:36, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:33, 4. Mai 2019 (CEST)

Freigabe des Artikels Haut für IPs

Artikel Haut (Logbücher) ist seit rund 10 Jahren permanent für IPs gesperrt. Ist mir eben beim Versuch eine Kleinigkeit zu ändern aufgefallen. Könnte der Schutz als AGF-Maßnahme aufgehoben werden? --2A02:8108:900:728:D989:75B9:935C:B614 22:09, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Schutz entfernt. —Regi51 (Disk.) 22:16, 4. Mai 2019 (CEST)

@Regi51, Dankesehr! --2A02:8108:900:728:D989:75B9:935C:B614 22:21, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 22:17, 4. Mai 2019 (CEST)

"Altgedienter WPler mit grosser Erfahrung gesucht"

Entsprechend lautende Anfrage habe ich auf meiner persönlichen Diskussionsseite bekommen, vgl. [2]. Es geht dabei um Diskussion:Konrad Fischer (Architekt).

Bitte um Übernahme, da ich RL-bedingt derzeit nur sporadisch aktiv sein kann.

Gruß und schönes WE rundherum! --JD {æ} 11:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 16:08, 5. Mai 2019 (CEST)

Löschen

Würde jemand das hier vorerst löschen? --Infogeek244 (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2019 (CEST)

von Itti erledigt --Artregor (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Trasmediterránea

M&M hat ja schon viel geschrieben (nicht zur Anfrage gehörende Unsachlichkeit adminstrativ entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2019 (CEST)), aber wie kommt man auf die Idee, dass er erstens mit einer US-IP arbeitet und zweitens einen Artikel über eine Reederei geschrieben hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2019 (CEST)

 Info: Diskussion fand hier statt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Januar#Bitte_um_Verschiebung_eines_Artikels_eines_dauerhaft_gesperrten_Benutzers --Count Count (Diskussion) 17:34, 5. Mai 2019 (CEST)

Die Antwort ist erfolgt, und damit ist das hier beendet. Wer alles Mögliche diskutieren möchte, kann die DS nutzen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019

Moin! Kann bitte mal jemand dort das sinnlose Geschwafel ab dem Beitrag des Benutzers Der-Wir-Ing entfernen? Danke! --Innobello (Diskussion) 08:42, 6. Mai 2019 (CEST)

Geschwafel? Die raunzige Reaktion von Informationswiedergutmachung ist viel problematischer. --77.6.121.78 08:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Es hilft bei derartigen Diskussionen mehr sich selbst mit sinnvollen Beiträgen zu beteiligen, statt "sinnloses Geschwafel" zu entfernen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:23, 6. Mai 2019 (CEST)

Kein Grund für administratives Eingreifen erkennbar (und im übrigen geht das bitte auf VM oder gar nicht), --He3nry Disk. 15:25, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:25, 6. Mai 2019 (CEST)

Konto Nardole

Da, nun ein Meinungsbild zur Absteimmung stehen könnte, welches ich Unterstütze, bitte ich um Freigabe meines Kontos. Gruß --2003:D8:6710:15AB:841B:38D2:C0AF:CAB1 15:01, 6. Mai 2019 (CEST)

Viel Spaß beim Abstimmen. Grüße −Sargoth 15:06, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:06, 6. Mai 2019 (CEST)

Passiver Sichterstatus

Hallo, ich hätte für dieses Konto gerne den passiven Sichterstatus. Ich mach' hier schon seit 2006 mit, kenn mich aus. Die letzten drei Monate war ich hier per IP, nun darf's mal wieder ein Konto sein. Es besteht kein Grund, die aktiven Sichter einen Monat lang mit hunderten BKS-Fixes zu beschäftigen. Und ich frage hier an, weil die eigentliche Antragsseite halbgesperrt ist. -- Rotverschiebung (Diskussion) 18:24, 6. Mai 2019 (CEST)

Den passiven Status gibt es relativ schnell automatisch. Gibt es einen besonderen Grund, warum Du die paar Tage nicht warten kannst? Die von Dir vorgenommenen Bearbeitungen scheinen mir in aller Regel nicht von der Art zu sein, dass sie für aktive Sichter eine Mühe wären. -- Perrak (Disk) 21:05, 6. Mai 2019 (CEST)

30 Tage. Das sind locker ein paar Tausend Edits. Die Masse machts. Dachte, Passiver ist recht unkritisch. -- Rotverschiebung (Diskussion) 21:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Aha, dachtest du das. Wenige Stunden nach der Kontenanmeldung die passiven Rechte haben zu wollen, ist schon ungewöhnlich, denn deine IP-Beiträge wurden von Wikipedianern auch gesichtet, warum sollte das jetzt nicht gelingen. Bitte stelle deinen gut begründeten Antrag auf WP:GVR, wenn du autoconfirmed bist. Hier erledigt. --Holmium (d) 22:48, 6. Mai 2019 (CEST)

Meine IP-Beiträge wurden nicht gesichtet, weil auf Diskussionsseiten kein Sichten nötig ist. Ich hatte mich da mit ANR-Edits zurückgehalten. Das habe ich nicht länger vor. -- Rotverschiebung (Diskussion) 22:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Sorry, aber nein. Die Bedingungen haben schon ihren Sinn. --Itti 22:59, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:00, 6. Mai 2019 (CEST)

Sperrprüfung (erl.)

Rotverschiebung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um Freigabe zur Sperrprüfung, vergleiche Benutzer Diskussion. – Siphonarius (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:12, 7. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Auskunft (SLA) (erl.)

Von welchem Benutzer / welchen Benutzern kamen die Schnelllöschanträge auf Jan Pieterszon Sweelinck und Adriaen Willaert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:36, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Danke im voraus.

@Reiner Stoppok: Es gab bei beiden keine SLAe von anderen Benutzern; welcher Admin die beiden WLen gelöscht hat, kannst Du ja bei einem Klick auf die beiden Rotlinks sehen; an diesen solltest Du Dich im Zweifelsfall wenden --Artregor (Diskussion) 05:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Prozessorientiertes Organisationsgestaltungs-, IT-Konfigurations- und Lernkonzept zur Umsetzung von Industrie 4.0

Bitte um Prüfung, ob das ein Wiedergänger von Organisation 4.0 ist. Falls ja, können wir uns dann neue sieben Tage sparen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2019 (CEST)

P.S. schreibt, laut Verschiebungslogbuch hieß Organisation 4.0 vor Löschung mal wie das jetzige Lemma. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 6. Mai 2019 (CEST)

SCNR «Diffamierungsplattform „Industrie 4.0“» ;) --Sechmet (Diskussion) 18:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Siehe in diesem Zusammenhang auch MITO-Modell. Das ist unabhängig davon ob es sich um einen identischen Wiedergänger handelt SL-fähig da es inhaltlich die gleiche Soße mit den gleichen Mängeln ist. SLA gestellt. Grüße --Millbart talk 19:10, 6. Mai 2019 (CEST)

Dann bitte auch Schutz vor Neuanlage für alle bislang probierten Lemmata. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2019 (CEST)

Überprüfung der Datei Al-Andalus-910.jpg

Die o. g. Datei wurde schon vor elf Jahren gelöscht. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob der spanische Benutzer Serg!o tatsächlich der Autor der perfekt deutschen Datei Al-Andalus-de-910.jpg ist. Laut Log hat Captain Blood die Karte hochgeladen. Könnte mal jmd. bei der gelöschten Datei und evt. bei der Dateihistorie nachgucken, wer dort als Autor eingetragen ist und ob die Lizenz und der Rest mit der Datei auf Commons übereinstimmen? Danke --Ras67 (Diskussion) 01:34, 7. Mai 2019 (CEST)

@Ras67: Hochlader der gelöschten Datei war Captain Blood (der seit 2006 nicht mehr aktiv ist). Diese war identisch mit der Datei, die sich jetzt auf Commons befindet. Die Dateibeschreibung gab keinen Autor an, jedoch hatte Captain Blood die damalige Vorlage {{Bild-GFDL-GMT}} verwendet (ein Hinweis darauf, dass für die Landkarte die "Generic Mapping Tools" verwendet worden seien, die für das Relief auf PD-Datensätze zurückgreifen), also ist es wohl schon eine Karte von Captain Blood auf der Basis von PD-Daten. Die Lizenz war somit {{Bild-GFDL}}. Das scheint auf Commons alles korrekt wiedergegeben zu sein (dass das Bild jetzt auch unter CC-BY-SA steht, liegt an der Lizenzmigration) - bis auf die anscheinend falsche Zuordnung zu Serg!o. Dieser hat allerdings nichts direkt falsch gemacht, sondern bloss damals die Datei mit den vorhandenen Angaben nach Commons übertragen, wie es aussieht (von Captain Blood hätte er auch nur annehmen müssen, dass er der Urheber war - aber wir nahmen es damals mit den Angaben noch nicht so genau wie heute). Erst mit diesem Edit vom April hast du ihn wohl fälschlich vom blossen Uploader zum Urheber gemacht, oder? ;-) - passt du die Commons-Beschreibung an? Ebenfalls danke! Gestumblindi 03:04, 7. Mai 2019 (CEST)

Recht vielen Dank, bei dieser Version konnte man nicht sehen, wer der Originalautor war und ein richtes „Original upload log“ gab es auch nicht. Da ich erst mal das „Information template“ ergänzt hatte, brauchte ich jetzt zwingend einen „Autor“ und da konnte ich nur Serg!o sehen. Jetzt weiß ich aber sicher, dass Captain Blood der Ersteller war und auch die Lizenz stimmt. Ich hielt das für sehr wichtig, weil diese Datei sehr stark in Nutzung ist und natürlich der richtige Ersteller genannt werden sollte. Die Dateibeschreibung auf Commons passe ich an. Danke für die Hilfe und diese Anfrage kann wahrscheinlich geschlossen werden. --Ras67 (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ras67 (Diskussion) 19:12, 7. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Hawling

Der Benutzer verlinkt laufend die Vornamen auf den jeweiligen Namensartikel. Imo ist das nicht üblich - auf meine Bitte, das zu unterlassen, beschied mich der Benutzer (recht unfreundlich), ihm sei mitgeteilt, dass es keinen Konsens gebe, dies zu unterlassen. (Abgesehen davon: er signiert seine Beiträge nie und reagierte auch schon recht unfreundlich auf Anmerkungen anderer Benutzer: [3].) Ist dem wirklich so? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:40, 7. Mai 2019 (CEST)

+1. Ging mir mit ihr auch schon so. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 7. Mai 2019 (CEST)

handelt wohl nach der Maxime: was nicht explizit verboten ist, ist erlaubt und erwünscht, siehe Anfrage hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:47, 7. Mai 2019 (CEST)

Bin ich eingeladen, mich nun zu äußern? Ich hatte zuvor in die Runde gefragt, wie es sich mit dem Namen-Verlinken verhält. Es besteht m.E. kein Konsens darüber, es zu unterlassen (und es gibt keinen Konsens, es zu tun). Ein Online-Lexikon lebt von Querverweisen. Im Erklären seltener Namen sehe ich einen Mehrwert. Fühlt es sich nicht gut an? ... @Benutzer:Jbergner/@Benutzerin:Nicola: Ja, der Ton macht die Musik, eigene Nase und so :) ... Das Thema Signatur auf meiner Diskussionsseite hatten wir m.E. ebenfalls hinlänglich: Man weiß (man sollte wissen), dass man mit MIR auf MEINER Diskussionsseite korrespiondiert (mit wem denn sonst?). Kein anderes Thema zum "Herumkauen"? :) --Hawling (Diskussion) 09:53, 7. Mai 2019 (CEST)

@Hawling: Nun gibt es für mich keinen ersichtlichen Grund, mich derartig ruppig anzufauchen. Und: Auch auf der eigenen Diskussionsseite sollten eigene Beiträge signiert werden. Du selbst hast auf die Wikiquette verlinkt, dann könntest auch Du Dich erst mal an die eigene Nase fassen. Dass Du Bedenken anderer Benutzer als "Herumkauen" bezeichnest, spricht für sich selbst. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 7. Mai 2019 (CEST)

Was für sich spricht und unfreundlich ist, beurteilt sicher jeder für sich anders. Daher: Solche Kommentare lassen, sachlich bleiben. Und nicht ich habe die (unfreundliche) Korrespondenz begonnen. Sorry, dies mir zuzuschieben. --Hawling (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2019 (CEST)

Sorry - ich war sachlich. Aber ist mir jetzt auch egal - ich kann auf die Kommunikation mit solch aggressiv unterfütterten Benutzern gerne künftig verzichten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:08, 7. Mai 2019 (CEST)

Egal sollte es nicht sein, wenn du dich so auf WP engagierst und die Zeit findest, andere User "anzuschwärzen". :) ... Nein, ich mag widersprechen. Ich empfand nicht sachlich, von einem Konsens (Namen nicht zu verlinken) auszugehen, obwohl es den tatsächlich gar nicht gibt. Deswegen hatte ich zuvor in die Runde gefragt, wie es um die Verlinkungen seltener Namen steht. Dann obendrein weiter zu revidieren, grenzt an Vandal... --Hawling (Diskussion) 10:16, 7. Mai 2019 (CEST)

Jooo - sonst noch ganz klar? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:17, 7. Mai 2019 (CEST)

Frage bitte präzisieren. --Hawling (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2019 (CEST)

@Hawling: Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2019/April#Verlinken von Vornamen und weitere Reaktionen sind doch ziemlich eindeutig: nicht erwünscht. NNW 10:22, 7. Mai 2019 (CEST)

Dort hieß es u.a.: Es gibt keine Regel, es sei Ermessenssache des jeweiligen Autoren (keiner hat bislang revidiert, sondern dies waren bislang revidierende WPindianer, die den Text NICHT verfasst haben), namen-Verlinkungen seien nicht schlimm usw. Ein eindeutiges Contra-Bild ist das m.E. nicht. Ich rege an, dies in der "WP-Hilfe" zum Aspekt des Anlegens von Artikeln/Links aufzunehmen bzw. zu konkretisieren. --Hawling (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Es ist gelebte Praxis, nach der Vornamen nicht verlinkt werden. Nicht alles ist schriftlich festgelegt und das muss es auch nicht. Du hast auf WP:FVN gefragt und ich finde die Antworten (mit Begründung!) ziemlich eindeutig. Dir gefällt sie offensichtlich nicht, aber das ist ein anderer Punkt. NNW 10:32, 7. Mai 2019 (CEST)

Diese WP:BNS-Aktion hört jetzt bitte auf und weitere PAs unterbleiben bitte auch. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 7. Mai 2019 (CEST)

HilfsBot als Benutzername geeignet oder ungeeignet

HilfsBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ist zumindest ungeflaggt. Daher meine Frage: Ist der Username geeignet oder ungeeignet? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2019 (CEST)

Kann als erl makiert werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:18, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 12:19, 7. Mai 2019 (CEST)

Sichtung nicht möglich?

Hallo! In diesem Artikel kann ich die ungesichteten Änderungen nicht sichten, obwohl ich Mitglied der Gruppe Sichter bin. Der Button zum Sichten der Änderungen wird bei mir nirgends angezeigt? Welche Ursache kann das haben? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:22, 7. Mai 2019 (CEST)

Hmm, ich habe den Button. Mit der Frage solltest du allerdings zu WP:FZW wechseln, da das nichts ist, was die Admin-Funktionen betrifft und da auf WP:FZW auch mehr Leute mitlesen, die Technikfragen beantworten können. NNW 14:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Nebenbeiinfo, Ersteller des Artikels ist der für seine mangelhaften Deutschkenntnisse und fehlenden Willen zur Mitarbeit bekannte "Russentroll". --Roger (Diskussion) 14:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Beyond Remedy: In dem Artikel gibt es keine ungesichteten Änderungen, er ist komplett ungesichtet, weswegen der Schalter unten und nicht oben ist. --Magnus (Diskussion) 14:27, 7. Mai 2019 (CEST)

Ok, Magnus. Das ist mir jetzt schon ein wenig peinlich, denn du hast vollkommen Recht und ich in meiner Betriebsblindheit habe das vollkommen übersehen (Schande über mich). Danke für den Hinweis! Der Button ist bei mir auch genau da, wo du ihn verortet hast. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2019 (CEST)

Der "bekannte Russentroll" heißt jetzt in dem Zusammenhang, dass der Artikel eh abgeräumt wird und sich weitere Überarbeitung nicht lohnt? Bin zusammen mit anderen Benutzern erstmal grob drüber gegangen und ja, sprachlich war da einiges an der Übersetzung im argen, jedoch nicht so schlimm, als das der Artikel keinen Bestand haben könnte? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2019 (CEST)

Manche Artikel sind mit Mühe rettbar, schaumermal. --Roger (Diskussion) 14:40, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2019 (CEST)

LA Kategorien

Würde sich bitte jemand das ansehen und endlich abschließen? Da kommt nichts mehr und die Faktenlage ist ziemlich eindeutig. Danke. --Gefrierkombi (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2019 (CEST)

Es sind noch zwanzig ältere Kategorie-Diskussionen offen, die meisten davon mit deutlich kürzerer Diskussion. Aber die nächsten Tage habe ich wieder etwas mehr Zeit für die WP, ich werde mich darum kümmern, wenn mir niemand zuvorkommt. -- Perrak (Disk) 16:54, 2. Mai 2019 (CEST)

Diverse VM

Bitte mal auf VM moderieren, gegen mich werden wegen einer regelkonformen CUA zahlreiche PA und missbräuchliche VM verschiedener User ausgeteilt. --Icodense (Diskussion) 10:48, 9. Mai 2019 (CEST)

Könnte sich bitte mal jemand erbarmen und diese ganzen Vmeldungen erledigen? Danke. – Siphonarius (Diskussion) 14:55, 9. Mai 2019 (CEST)

Das CU ist beendet

Wenn auch nicht ganz im Sinne von Icodense. Es darf sich also irgendein Admin aus der Deckung wagen und die VM etwas aufräumen. Beste Grüße --V ¿ 19:27, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 21:53, 9. Mai 2019 (CEST)

Limit-Ausgenommene

Hallo. Ich möchte gerne bis 31. Dezember 2019 das Benutzerrecht "Limit-Ausgenommene" haben, damit ich Einladungs-E-Mails zu Veranstaltungen und zu Befragungen verschicken kann. Ich frage hier, weil ich mir das Benutzerrecht nicht selber geben möchte. Vielen Dank, --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 20:34, 9. Mai 2019 (CEST)

Moin Gereon, das Recht habe ich dem Konto gegeben, aber ohne Zeitlimit, da du es anscheinend regelmäßig benötigst. Viele Grüße --Itti 20:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Löschen diverser Unterseiten

Nachdem ich die Vorlage:Infobox Sendeanlage und das Modul:Vorlage:Infobox Sendeanlage überarbeitet habe, sind „ein paar“ Seiten übrig geblieben. Können diese bitte gelöscht werden:

• Benutzer:Labant/Spielwiese/Vorlage
  • Benutzer:Labant/Spielwiese/Vorlage:Infobox Sendeanlage
  • Benutzer:Labant/Spielwiese/Vorlage:Infobox Sendeanlage/Doku
• Modul:Benutzer:Labant
  • Modul:Benutzer:Labant
  • Modul:Benutzer:Labant/Aufbereitung
  • Modul:Benutzer:Labant/Aufbereitung/Doku
  • Modul:Benutzer:Labant/Auflistung
  • Modul:Benutzer:Labant/Auflistung/Doku
  • Modul:Benutzer:Labant/Doku
  • Modul:Benutzer:Labant/Label
  • Modul:Benutzer:Labant/Label/Doku
  • Modul:Benutzer:Labant/Layout
  • Modul:Benutzer:Labant/Layout/Doku
  • Modul:Benutzer:Labant/VorlageDokumentation
  • Modul:Benutzer:Labant/VorlageDokumentation/Doku
• Modul Diskussion:Benutzer:Labant
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Aufbereitung
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Aufbereitung/Doku
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Auflistung
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Auflistung/Doku
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Doku
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Label
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Label/Doku
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Layout
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/Layout/Doku
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/VorlageDokumentation
  • Modul Diskussion:Benutzer:Labant/VorlageDokumentation/Doku
• Wikipedia:Lua/Modul/Benutzer:Labant
  • Wikipedia:Lua/Modul/Benutzer:Labant
  • Wikipedia:Lua/Modul/Benutzer:Labant/de
• Wikipedia Diskussion::Lua/Modul/Benutzer:Labant
  • Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Benutzer:Labant
  • Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Benutzer:Labant/de

--Labant (Diskussion) 04:04, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 08:29, 10. Mai 2019 (CEST)

Vergessene Versionslöschung

Ich war zugegebener Weise aus ein wenig Neugier, was jetzt gestern auf der VM los war, im Archiv und bin auf eine Meldung gestoßen, die mit dem ganzen I-R-Kontext nichts zu tun hat, bei der alle Beiträge bis auf einen versionsgelöscht wurden. Angesichts der Bitzahlen gehe ich davon aus, dass alles dieselben waren und diese eine nur vergessen wurde. Hierum geht es. Zumindest würde keiner den Beitrag vermissen, denke ich. --131.169.89.168 13:34, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2019 (CEST)

Stoppok

Moin, Stoppok überprüfen und sperren. Er stellt massenweise unbelegten Google-Schrott ein und trollt rum mit Wikihausen.2.247.241.170 15:00, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:21, 11. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Seeler09

Hallo, ist es korrekt was Seeler09 auf seiner Diskussionsseite macht? Er bearbeitet mithilfe anderer Nurzer komplette Wikipedia Seiten und hebelt so eigentlich seine Sperre aus. 2A01:598:8089:C1D2:955B:A415:A25:4FD9 15:47, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:21, 11. Mai 2019 (CEST)

tokabeatz

Hallo.. ich habe einen Artikel über das label tokabeatz eingestellt. Dieser wurde jedoch gelöscht. Ich bitte um Auskunft, warum gelöscht und was notfalls anders sein müßte bzw wer einen qualifizierten Beitrag für Wikepedia schreiben kann? Das Label tokabeatz ist bei Wikipedia im Rahmen der Artists Gestört Aber Geil und Stereoact genannt. tokabeatz hat mit dem Song "Die Immer Lacht" den erfolgreichsten deutschen Hit aller Zeiten zu verziechnen. Ich denke das ist schon einen Eintrag auch in Wikipedia wert. Die Künstler sind schliesslich ebenso genannt. Vergleichsweise Einträge sind zum Bsp Kontor Records. Wieso wird tokabeastz gelöscht? Danke im voraus...

PS: Das war der Artikel (auskommentiert, Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:05, 9. Mai 2019 (CEST))

(nicht signierter Beitrag von Tokabeatz (Diskussion | Beiträge) 9. Mai 2019, 10:09:55‎)

Dir wurde schon mehrfach auf Deiner Disk gesagt, was Dein Problem ist. Lies diese einfach mal, vielleicht klappt's dann auch mit dem Nachbarn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:05, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:21, 11. Mai 2019 (CEST)

Mobile Version Android

Hallo,

Ich finde es sollte einfacher sein von der Mobilen Version von Wikipedia zur normalen Desktop Seite zu wechslen.

Der erste Aufruf von Wikipedia sollte meiner Meinung nach die normale Desktop Seite sein, damit man die funktion "Desktop Seite", o.ä, aktivieren kann.

Wenn man ausreichend Intelligenz in dem Moment hat merkt man vielleicht , das man lediglich 2 Schriftzeichen (m.) in der Adresse entfernen muss aber das ist doch nicht so ganz trivial.

Kreosotige Grüße Oder Greosotige Krüse ;) Fröhliches Wochenende

--Piperidant (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2019 (CEST)

Auf jeder Seite ist unten ein Link, um zwischen Desktop- und Mobilansicht zu wechseln. --Seewolf (Diskussion) 17:23, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:27, 11. Mai 2019 (CEST)

Persönliches Lua-Modul

Hi, im letzten Herbst legtest du Modul:Sandbox/psemdel an.

Du darfst gern ein derartiges persönliches Modul haben; nur ist die Namensgebung nicht glücklich (möglicherweise durch einige andere Irrläufer angeregt gewesen).

Hier würde ein derartiges Modul heißen:

• Modul:Benutzer:psemdel oder beliebige Unterseiten davon
• Damit eröffnest du deinen eigenen BNR bei den Modulen; siehe diese Kollegen.
• Du kannst den Lua-Code gern an den genannten Ort kopieren, oder weiteren erstellen.
• Am einfachsten ginge es, wenn du anschließend bald auf WP:A/A einen SLA zur bisherigen Seite stellst (ein direkter SLA ist nicht möglich).

VG --PerfektesChaos 17:00, 10. Mai 2019 (CEST)

Von mir aus kann man löschen. Es war nur zum Testen. Psemdel (Diskussion) 09:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:46, 11. Mai 2019 (CEST)

Verschieben eines Artikels

Hallo,

da ich das aktuelle Foto in meinem alten Artikel Bernardus Manders Bernardus Manders nicht ändern konnte (habe meine log-in Daten vergessen) habe ich einen neuen Artikel mit meinem vollständigen Namen Bernardus Marie Manders angelegt. Jetzt würde ich gerne den alten Artikel in den neuen Verschieben und dann hier auch ein aktuelles Foto hochladen. Der alte Artikel müsste dann anschließend gelöscht werden. Wer könnte mir dabei helfen, da ich ein wirklich blutiger Anfänger/Amateur bin..... :-( Danke!

Bernardus Manders (nicht signierter Beitrag von Bernardus Marie Manders (Diskussion | Beiträge) 22:58, 11. Mai 2019 (CEST))

Wir sind alle irgendwo N00bs, dafür können wir andere Sachen richtig gut   Ich kann zum Beispiel sehr gut Artikel verschieben, was ich auch gemacht habe. Grüße −Sargoth 23:03, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:03, 11. Mai 2019 (CEST)-

Entscheidung über Löschantrag der Kategorie:Verfilmung australischer Literatur

Ich bitte um eine Entscheidung bezüglich des Löschantrags der Kategorie:Verfilmung australischer Literatur. Seit über zwei Monaten ist dort der Wunsch auf eine Entscheidung zu finden, sowohl von mir als LA-Steller, wie auch von Koyaanis, dem Kategorien-Ersteller. Koyaanis kann solange nicht in dem Bereich weiterarbeiten, und ich habe keine Lust, das Thema Wie bekommen wir die übervolle Kategorie:Literaturverfilmung in den Griff in der RFF voranzutreiben, solange Kategorien dieser Art bestehen. Koyaanis, ich denke du wärst auch nicht böse, wenn sich endlich mal jemand der Sache annimmt, oder?

Eine Entscheidung über eine Beibehaltung der Kategorie würde übrigens nicht bedeuten, dass diese von anderen Benutzern gepflegt wird. Ich für meinen Teil, der sehr viele Artikel zu Literaturverfilmungen schreibt, verrenke mir das Hirn nur ungern so sehr.

Schön wäre, wenn ein Admin, der sich ein wenig im Kategoriensystem Film (oder auch Literatur) auskennt, der Sache annimmt. Die letzten beiden Diskussionsbeiträge dort fassen eigendungtlich alles wichtige zusammen. Noch schöner wäre es, wenn im Fall einer Löschung der Kategorie der Admin sich auch noch der Schwesterkategorien Kategorie:Verfilmung norwegischer Literatur, Kategorie:Verfilmung dänischer Literatur und Kategorie:Verfilmung schwedischer Literatur annimmt, ohne dass ich dort aktiv werden muss.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:13, 4. Mai 2019 (CEST)

+1 Eine Entscheidung oder einen Lösungsansatz würde ich sehr begrüßen. --Koyaanis (Diskussion) 10:58, 5. Mai 2019 (CEST)

Dutzende Bearbeitungen, um zwei Zeilen zu schreiben

Könnte jemand (passierte ja schon etwa dreimal) den Benutzer Fiona bitten, uf die Vorschaufunktion zu achten? Er eraut einem die gnze BEO!, 46.114.5.187 10:33, 12. Mai 2019 (CEST)

Das mit der Nutzung der Vorschaufunktion vor dem Abspeichern würde Dir auch ganz gut tun. --Gereon K. (Diskussion) 10:36, 12. Mai 2019 (CEST)

Als IP hast du doch gar keine Beo, also was stört es dich? Oder bist du etwa versehentlich auf den Abmelden-Button gekommen? -- Chaddy · D 10:38, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 10:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia aktuell

Hallo, könnte bitte jemand den Hauptseitenkasten Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell richtig formatieren? Wie das geht, sieht man am besten in der Versionsgeschichte. Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:23, 12. Mai 2019 (CEST)

Siehe [4]. Die Zeilen aus der linken Version müssten wohl einzufügen sein. --Magiers (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2019 (CEST)

hiermit erledigt. --Wiegels „…“ 15:04, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 15:04, 12. Mai 2019 (CEST)

Beabsichtigte Verschiebung Perleninseln nach Archipiélago de las Perlas

Infolge der von @Jamiri initiierten und ohne Rückfrage von Admin @He3nry bestätigten Blockade, kann ich "Perleninseln" leider nicht auf den offiziellen Namen "Archipiélago de las Perlas" verschieben. Ich habe im Inselportal mehrere gedruckte Atlanten und Nachweise vorgelegt, aber das alles beeindruckt die Anderen (= Jamiri, mit dem ich ja laut Auflage nicht reden darf) in keiner Weise. Darf ich eine andere begründete Meinung haben? Soll ich eine 3M-Anfrage starten? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 12. Mai 2019 (CEST)

Wenn es keinen Konsens für eine Verschiebung gibt, dann gibt es keine Verschiebung. Du kannst jederzeit eine 3M anfragen und dazu benötigt es keinen Admin. --Itti 15:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachfrage, wenn ein Anderer dies bewusst über einen dritten Admin forderte, dann habe ich keine Lobby? --Zollwurf (Diskussion)

Wenn es keinen Konsens für eine Verschiebung gibt, dann gibt es keine Verschiebung. Du kannst jederzeit eine 3M anfragen und dazu benötigt es keinen Admin. In einer Lobby findet sich im übrigen viel, meist Pflanzen und Sessel. Inseln eher nicht. --Itti 15:23, 12. Mai 2019 (CEST)

Doch @Itti, ich benötige in dieser Konstellation eines Admin, wegen der mir gegenüber erteilten Auflagen. Ich würde es gerne selbst erledigten, darf es aber nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:28, 12. Mai 2019 (CEST)

nein, du brauchst keinen Admin, du brauchst eine Mehrheit. Hier bitte jetzt Feierabend, denn hier bist du falsch. --Zollernalb (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Okay, erneut abgestraft. Ich habe keine Lobby. --Zollwurf (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2019 (CEST)

Du benötigst einen Konsens, mehr nicht. --Itti 15:52, 12. Mai 2019 (CEST)

Hätte ich gerne, aber was macht @Jamiri? Die normative Kraft des Faktischen wird unterstützt, gegen alle meine Belege. Macht er, entspannt, ich muss wegen jeder Silbe mit Auflagen rechnen. Ja, wer im Glashaus sitzt... --Zollwurf (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Kann man, da jetzt Archipiélago de las Perlas erzeugt wurde eine Verschiebung nach Perleninseln umsetzen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2019 (CEST)

Gibt es einen Konsens für die Verschiebung? --Itti 16:27, 12. Mai 2019 (CEST)

Nein. Aber danke für die Mitarbeit. --Zollwurf (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Regiomontanus

Hier sind 25 Stimmen innerhalb eines Monats zusammengekommen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Deswegen ist die Seite auch schon dicht und Regiomontanus informiert. NNW 18:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Huch. Stimmt. --Kenny McFly (Diskussion) 19:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:20, 12. Mai 2019 (CEST)

Buchfunktion / Sammlungen

Hallo,

ich möchte gerne die Vorlage Vorlage:Gespeichertes Buch modifizieren. Es soll analog ein zur Englischen Version ein Link auf mediawiki2latex eingefügt werden.

Jegliche Möglichkeiten herunterladebare Dateien von Sammlungen innerhalb der Wikipedia zu erzeugen wurden ausser Betrieb genommen. Nach diversen fehlgeschlagenen Versuchen eine Neuimplemntierung wurden seitens der Wikimedia Foundation alle Arbeiten zur Wiederherstellung dieser Funktion eingestellt. Die Details hierzu finden sich in folgender Diskussion: https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Topic:Uxkv0ib36m3i8vol&topic_showPostId=uxsjbpkqfmgq1jyx#flow-post-uxsjbpkqfmgq1jyx

Natürlich gibt es Drittanbieter die an einer Lösung arbeiten. mediawiki2latex ist open source unter GPL, gibt es als Paket für Debian Linux und als Binärdatei für Windows, sowie als Onlinekonverter http://mediawiki2latex.wmflabs.org/.

Um größere Sammlungen zu verarbeiten existiert ferner eine Server mit erhöhter maximaler Seitenzahl. http://mediawiki2latex-large.wmflabs.org/

Ich habe in den letzten Tagen bereits diese Informationen auf den Hilfeseiten:

• Wikipedia:Technik/MediaWiki/Collection
• Hilfe:Buchfunktion
• Hilfe:Buchfunktion/Hinweis

eingetragen. Weiterhin habe ich die hier vorgeschlagene Änderung bereits im August 2017 auf der Seite Vorlage Diskussion:Gespeichertes Buch öffentlich gemacht.

Unabhängig von dieser Anfrage ist mir noch aufgefallen das folgende Information auf der Seite "Buch-Rendering fehlgeschlagen" analog zum oben gesagten ebenfalls veraltet ist:

Der Buchgenerator wird Änderungen unterzogen

Aufgrund mehrerer Probleme mit unserem vorhandenen System unterstützt der Buchgenerator für kurze Zeit kein Speichern von Büchern als PDF-Datei mehr. Wir arbeiten hart an der Ersetzung unseres Systems und aktivieren PDF-Dateien innerhalb des Buchgenerators erneut.

Konkret geht es darum das nicht mehr hart an der Ersetzung der Funktion gearbeitet wird sondern keine Mittel der Wikimedia Foundation mehr zur Arbeit an dieser Funktion zur Verfügung stehen. Daher steht diese Funktion nicht nur für kurze Zeit nicht mehr zu Verfügung sondern auf unbestimmte Zeit.

Viele Grüße --Dirk Hünniger (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2019 (CEST)

Hat die Wikimedia Foundation nicht genug Geld? Warum wird das Problem dann nicht behoben? --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:43, 10. Mai 2019 (CEST)

In der Tat hat die Wikimedia Foundation nicht genug Geld um das Problem zu beheben. Sie hat zwar durchaus erhebliche Finanzmittel, sieht sich jedoch aufgrund anderer vorrangiger Aufgaben nicht gewachsen hierfür eine Lösung zu erarbeiten. Sie investierte jedoch bereits nicht unerhebliche Finanzmittel für Entwicklungsarbeiten auf diesem Gebiet welche jedoch ergebnislos zu einem Ende kamen und sieht daher von weiteren diesbezüglichen Versuchen ab. --Dirk Hünniger (Diskussion) 07:41, 11. Mai 2019 (CEST)

Würde man einen Export nach InDesign haben, käme auch eine professionelle Verwendung in Frage. Wer nimmt schon Latex? Textsatz und fehlendes Wysiwyg ist doch total veraltet und nur was für Freaks. Warum sollte für sowas Geld verschwendet werden? --213.225.15.235 08:08, 11. Mai 2019 (CEST)

Für die LaTeX Lösung fallen keinerlei Kosten an, weil alle Komponenten Open Source sind. Die InDesign Lösung würde jedoch erhebliche Lizenzkosten nach sich ziehen. --Dirk Hünniger (Diskussion) 08:20, 11. Mai 2019 (CEST)

Na ja, im Gegensatz zum sauteuren InDesign ist LaTeX kostenlos, und man kann diverse Schriftsatzaufgaben per Makro automatisieren. Deswegen benutzen typographieaffine Leute, die auch sparsam sind und sich nicht zu fein, ein bisschen Programmieren zu lernen, lieber LaTeX – immer noch. Auch wenn ich zustimmen würde, dass es so etwas heutzutage eigentlich in WYSIWYG geben sollte. --77.1.51.147 09:58, 11. Mai 2019 (CEST)

PS. Ist für die Wikipedia aber egal, weil die entsprechende Datei (ob LaTeX oder InDesign) eh automatisch erzeugt (und zumindest im Fall von LaTeX auch nach PDF kompiliert) werden würde, da ist so oder so nix WYSIWYG. --77.1.51.147 10:00, 11. Mai 2019 (CEST)

Es gab doch Pediapress, die Resultate waren sogar sehr gut, die typographischen Katastrophen der WP waren weitgehend beseitigt. Latex braucht kein Mensch, das ist in der Entwicklung vor 25 Jahren stehengeblieben. Ist auch mit Indesign nicht vergleichbar. PDF wäre angebracht. Ein Produkt zu unterstützen, nur weil es "frei" ist, ist der falsche Weg. Es muß auch verbreitet und benutzbar sein. Makros kann mittlerweile fast jedes Programm, das ist schon Jahrzehnte kein Argument mehr. --M@rcela 10:31, 11. Mai 2019 (CEST)

Das klassische LaTeX, das .dvi-Dateien erzeugt, braucht in der Tat kein Mensch, und pdfLaTeX ist in der Tat veraltet, weil es nicht einmal Unicode unterstützt. Deswegen benutze ich zum TeXen aus Prinzip nur noch XeLaTeX (das standardmäßig PDF modernen Standards erzeugt). Allein wegen der Kostenlosigkeit würde ich TeX auch nicht unterstützen, aber wenn man einmal damit umgehen gelernt hat, sind die typographischen Möglichkeiten, die man (zumindest bei XeLaTeX) für mau geboten bekommt, ziemlich beeindruckend. Der Unterschied von TeX-Makros zu Makros in anderen Programmen ist übrigens, dass man in TeX die Makrodefinition nachträglich ändern und damit an vielen Stellen im Dokument auf einmal etwas ändern kann (Formatierung, Standardtexte …), vom Potenzial semantischen Markups ganz zu schweigen – Makros in WYSIWYG-Editoren sind meistens reine Aufzeichnungen von Schalterbetätigungen, die später reproduziert werden. Wer diese Möglichkeit natürlich nicht nutzt, dem kann so etwas egal sein. --77.1.51.147 12:25, 11. Mai 2019 (CEST)

PS. Ein WYSIWYG-Programm mit Formelsatz, der mit TeX mithalten kann, habe ich leider auch noch nicht entdeckt. Aber ich wühle mich auch nicht durch diverse kostenpflichtige Formeleditoren, die oft im Hintergrund sowieso nur TeX aufrufen. --77.1.51.147 12:31, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich habe PediaPress gerade versucht mit dem Artikel des Tages auszuprobieren. Als es nach mehreren Minuten fertig war, konnte ich es allerdings nicht herunterladen (Error 500: Internal Server Error). --Count Count (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich gar nicht, was das Problem dabei wäre, automatisch Wikitext in XeLaTeX-Code umzuwandeln (mit HTML geht es ja schließlich auch), daraus dann per XeLaTeX ein PDF zu machen und dieses dem Benutzer zum Download anzubieten (kann ihm ja egal sein, womit es erstellt wurde). Technisch versierte Benutzer könnten sich auch den Quellcode herunterladen und selbst kompilieren. --77.1.51.147 12:44, 11. Mai 2019 (CEST)

Genau dies habe ich unter eben dieser Überschrift vorgeschlagen. mediawiki2latex erzeugt aus dem Wiki Quelltext xelatex und daraus PDF. Ein solches PDF kann auf den oben verlinkten Server angefordert und herunter geladen werden. Ferner kann man als alternatives Ausgabeformat auch ein ZIP file mit dem LaTeX Quelltext sowie EPUB und ODT Dateien erhalten. Als alternatives Eingabeformat steht weiterhin HTML zur Verfügung. Und Open Source ist es eben auch. --Dirk Hünniger (Diskussion) 12:55, 11. Mai 2019 (CEST)

Ja, also geht es doch. Sag ich doch. --77.1.51.147 13:39, 11. Mai 2019 (CEST)

Ion Keith-Falconer from German Wikipedia converted with MediaWiki2LaTeX

Hier mal der aktuelle Artikel des Tages konvertiert mit MediaWiki2LaTeX. Gibt es eine Feedback-Seite für die Software? --Count Count (Diskussion) 13:45, 11. Mai 2019 (CEST)

Ja die gibt es: b:Benutzer Diskussion:Dirk Huenniger/wb2pdf/Requests--Dirk Hünniger (Diskussion) 14:05, 11. Mai 2019 (CEST)

Es ist natürlich Geschmackssache, aber ich finde Computer Modern zum Weglaufen hässlich. Eine der schönen Eigenschaften von XeLaTeX ist ja, dass man beliebige OpenType-Schriften verwenden kann – wie wäre es mit der Schriftart, in der das Wikipedia-W gesetzt ist? (Ist Linux Libertine, oder?) Alternativ Gentium (Hatten die nicht mal vor, den kompletten Unicode-Standard zu erfüllen?), um keine Probleme mit Schriften anderer Schriftsysteme zu haben. Hat mal jemand Artikel mit Asienbezug (Islam für Arabisch oder Xi Jinping für Chinesisch etc.) ausprobiert? --77.1.51.147 14:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Hier die gewünschten Beispiele:

• Xi Jinping https://drive.google.com/file/d/1V0l5pssymiUUrIIr9PR7F2sbs7Dkxfyo/view?usp=sharing
• Islam https://drive.google.com/file/d/14HPNST5-54MbsDIf9oRd92DzfOmNN10C/view?usp=sharing

mediawiki2latex verwaltet eine geordnete Liste von Schriftarten und wählt diejenige mit der höchsten Priorität aus in welcher das zu setzende Zeichen existiert. Ziel dabei war die Abdeckung der ersten 16 Bit des Unicodes. Entsprechend sind die Arabischen und Chinesischen Zeichen in den oben angegeben Texten enthalten. Entsprechend kann man auch Linux Libertine die höchste Priorität zuweisen und dies wäre auch kurzfristig erreichbar. Weiterhin ist es durch die Open Source Eingenschaften von mediawiki2lkatex durch mich auch nicht zu verhindern. Dennoch würde ich vorschlagen das wir die Diskussion über die Wahl der Schriftart gesondert führen. Mein Ziel in der hier vorliegenden Diskussion ist lediglich die oben erwähnte Vorlage entsprechend der Englischen Version anzupassen. Also insbesondere dort auf die Außerbetriebnahme der hiesigen Exportfunktion sowie auf mediawiki2latex als funktionsfähige Alternative hinzuweisen. --Dirk Hünniger (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2019 (CEST)

War auch nur als Wunsch am Rande gedacht und ist hier eigentlich nicht relevant. Automatische Schriftauswahl ist eine sehr gute Idee – gibt es Warnungen, wenn nicht abgedeckte Zeichen im Quelltext vorkommen? --77.1.51.147 15:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Die Schriftart mit niedrigster Priorität ist GNU Unifont, diese deckt laut Englischer Wikipedia die ersten 16 Bit ab. Die wird dann also immer als Fallback genommen wenn nichts schöneres gefunden wird. Probleme sind daher nur zu erwarten, wenn Zeichen außerhalb der 16 Bit zu setzten sind. In diesem Fall werden jedoch auch keine Warnungen ausgegeben. Was dann genau passiert habe ich noch nicht untersucht. Dies hat aber auch damit zu tun, dass mir bislang keine Wikipedia Artikel begegnet sind welche das tatsächlich benutzen. Vielleicht sollte ich mich mal für ein Studium der Elbischen und Kligonischen Literaturwissenschaften einschreiben --Dirk Hünniger (Diskussion) 16:21, 11. Mai 2019 (CEST)

Also bei Klingonisch kommen in der Tat nur durchgeixte Quadrate raus. Und Elbisch ist meines Wissen nach nicht im Unicode standardisiert und kann daher nicht auftreten. --Dirk Hünniger (Diskussion) 16:34, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Vorlage gemäß Deinem Vorschlag geändert, so einverstanden? - Die Systemmeldung wäre hier im Translatewiki. Was sollte dort stehen? —MBq ^Disk 18:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung der Vorlage. Ich bin damit voll einverstanden. Mein erster Vorschlag für das Translatewiki wäre:

Die Funktionen zum Export von Sammlungen in herunter ladbare Dateiformate wurden abgeschaltet. Derzeit stehen keine Mittel zu deren Reparatur dieser Funktionen zur Verfügung. Folgende Lösungen von Drittanbietern können derzeit genutzt werden:

• https://pediapress.com/collector
• http://www.unipublishing.com/wb2pdf/
• http://mediawiki2latex.wmflabs.org/

Das ist aber nur eine erste Idee und kann auch völlig anders umgesetzt werden. Wichtig wäre mir, dass wir deutlich machen, dass in naher Zukunft keine Wikipedia interne Lösung für den Export von Sammlungen zu erwarten ist und dass Drittanbieter existieren welche die fehlende Funktionalität bereitstellen. mediawiki2latex sollte in der Liste der Drittanbieter vorhanden sein. Ziel für mich ist, dass der Nutzer, der diese Funktionalitäten nutzen möchte, Hinweise erhält, wie er dies erreichen kann.--Dirk Hünniger (Diskussion) 19:25, 11. Mai 2019 (CEST)

Es scheint keine weiteren Wortmeldungen mehr zu geben. Die Vorlage ist wie vorgeschlagen geändert worden. Daher betrachte ich die Sache als erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Hünniger (Diskussion) 18:01, 13. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:OmRamBhagChandani/Augustin_Thommel

ist das Kunst oder verstößt das gegen die BNR-Konventionen? Soll auch von Suchmaschinen indiziert werden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:25, 13. Mai 2019 (CEST)

Unfug¹⁰. Hab’s gelöscht, auf eine Ansprache oder Sperre des Benutzers verzichte ich, da seine beiden einzigen Edits bereits fünf Monate her sind. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:45, 13. Mai 2019 (CEST)

IP-Sperre von 89.1.81.242

Die IP 89.1.81.242 hat über einen längeren Zeitraum mehrere Vandalismusedits gemacht, die allesamt zurückgesetzt wurden. Sollte man die sperren? Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 09:42, 13. Mai 2019 (CEST)

Ja. --Seewolf (Diskussion) 09:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 09:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Innsbrucker Kommunalbetriebe AG

Als Benutzer:83.175.71.66 hier unterwegs. Seit Dezember 2013 immer nur Vandalismus, siehe VM von eben. Sollte man mal etwas länger abklemmen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2019 (CEST)

@Tönjes: Ich war grad auf dem Weg zu Deiner Disk. Gruß, --Björn 15:00, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Sperre gerade auf ein Jahr verlängert. --Tönjes 15:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Proxy

Ich bin grad mit 46.189.28.120 unterwegs. Rewe-Wlan. Zählt das als Proxy? --M@rcela 11:36, 9. Mai 2019 (CEST)

Ist bisher nur als „Long-term abuse“ gesperrt (sagt Spezial:Beiträge/46.189.28.120), und zwar von Ruslik0, dem alten Meta-Schlingel. Lokal war die IP auch schon hin und wieder wegen Vandalismus dicht, also würde ich mal vermuten: Proxy nein, Trollkiste ja --77.0.28.182 12:26, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:47, 14. Mai 2019 (CEST)

Mein altes Benutzerkonto.

Hallo. Ich habe viele Jahre unter Benutzer:Dl4gbe geschrieben. Vor geraumer Zeit habe ich das jetzige Benutzerkonto eröffnet. Aus folgendem Grund. DL4GBE war mein Amateurfunkrufzeichen. Dieses wurde mir leider aberkannt, da eine deutsche Amateurfunkgenehmigung einen Wohnsitz in Deutschland vorschreibt. (Ich wohne aber nur noch in der Schweiz, und die Aberkennung hat mich ziemlich sauer gemacht!) Theoretisch könnte das Rufzeichen an eine andere Funkstelle, bzw. Amateurfunk Genehmigungsinhaber vergeben werden. Das wäre blöd, könnte dieser neue Besitzer dieses Rufzeichens mit meinen Beiträgen im Wikipedia konfrontiert werden. Ich wusste damals nicht dass Benutzerkonten umbenannt werden können. Deswegen die Neuanmeldung. Ich habe also ein Sockenaccount, nicht weil ich es will, sondern aus dargestellten Gründen!

Frage: Ist es möglich Dl4gbe und Valanagut zusammenzuführen, bzw. Dl4gbe in etwas anderes umzubenennen? Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 08:36, 11. Mai 2019 (CEST)

• @DerHexer: So weit ich weiß, ist das Zusammenführen verschiedener Accounts mal getestet worden, ist jedoch ziemlich in die Hose gegangen und wurde nicht weiterentwickelt.
• @Itti: Um den alten Account umbenennen zu lassen, müsstest du dich noch einmal im alten Account einloggen und gemäß Wikipedia:Benutzernamen ändern vorgehen. Wenn du die Zugangsdaten noch hast, sollte dies unproblematisch sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:24, 11. Mai 2019 (CEST)

Man77 liegt richtig. Die Funktion "Benutzerkontenzusammenführen" war geplant, aber das funktionierte nicht. Die Serverlast war zu groß. Umbenennung ist problemlos möglich. Bitte einfach auf der verlinkten Seite eintragen. Viele Grüße --Itti 09:28, 11. Mai 2019 (CEST)

Nur um eventuellen falschen Hoffnungen vorzubeugen: Die unter Dl4gbe geschriebenen Beiträge bleiben aber mit der Dl4gbe-Signatur auch nach Umbenennung unverändert so bestehen, oder? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Eine Umbenennung ändert die Versionsgeschichte, die Logbücher. Sie ändert nicht die Signaturen. Diese müssten ggf. von Hand geändert werden. Das Konto wird frei und kann beliebig von irgendwem neu angelegt werden. Global. Das ist im übrigen ein Fehler im System, der auch schon für Ärger gesorgt hat. --Itti 09:50, 11. Mai 2019 (CEST)

Jepp. So ähnlich hatte ich das im Kopf. Von daher wäre doch eine simple Stillegung von Dl4gbe mit Weiterleitung der Dl4gbe-Benutzerseite auf Valanagut die beste Lösung, oder? Ich meine, bevor ein Leser auf eine alte Signatur tippert und im Nichts oder - schlimmer - bei einem ganz anderen Menschen (nach theoretischer Neuvergabe von Dl4gbe) landet ... Haben andere ja auch schon so gemacht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:00, 11. Mai 2019 (CEST)

Und eventuell auf der Benutzerseite des alten Kontos einen Hinweis hinterlassen, dass das Funkzeichen nicht mehr von der hinter dem Konto stehenden Person verwendet wird. Damit wäre den befürchteten Missverständnissen vorgebeugt. -- Perrak (Disk) 18:27, 11. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Das mit dem Redirekt der Benutzerseite von Dl4gbe auf Valanagut klingt eigentlich sehr gut, wenn ein Zusammenführen nicht geht. Ich werds mal probieren. Vielen Dank. Grüsse aus dem Toggenburg Valanagut (Diskussion) 07:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Das mit dem Umbenennen beantragen hat komischerweise nicht geklappt. Ich wollte «valanagut_alt» beantragen, aber es hiess etwa «Antrag hat den Server nicht erreicht». Könnte das ein Lieber Admin prüfen. Ich habe mich extra mit Dl4gbe angemeldet. ~Vielen Dank Valanagut (Dl4gbe (Diskussion) 07:18, 12. Mai 2019 (CEST))

Jetzt signiere ich mit Valanagut, damit ihr sehen könnt, das Dl4gbe und Valanagut ein und derselbe ist. Wie gesagt, dass mit dem Unbenenn Antrag hat nicht geklappt. Wahrscheinlich mein Fehler, aber welcher? Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 07:22, 12. Mai 2019 (CEST)

Dazu kann ich nichts sagen. Aber was hast Du denn jetzt genau vor? Für was genau wolltest Du denn „«valanagut_alt» beantragen“? Mein Vorschlag war ein anderer: Dl4gbe behalten, es auf eigenen Wunsch sperren lassen und einfach normal mit Valanagut weiterarbeiten. Dann kann das Konto Dl4gbe von niemandem "gekapert" werden und Du kannst jede nötige Erklärung zum Nutzerkontenwechsel auf die jeweiligen Benutzerseiten schreiben. Dazu kann bei Dl4gbe auch gehören, dass das Wikikonto Dl4gbe nichts (mehr) mit dem Rufzeichen Dl4gbe zu tun hat. Dann hast Du zwei Konten (Dl4gbe und Valanagut), benutzt davon nur eines (Valanagut) und hast das alles überall offengelegt, so dass jeder, der auf welche der beiden Signaturen auch immer klickt, sehen und nachvollziehen kann, dass und warum Dl4gbe auf Valanagut gewechselt hat. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:18, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich habe eine Frage zu der Aussage oben "Sie ändert nicht die Signaturen. Diese müssten ggf. von Hand geändert werden." (Anlass dazu ist die Aussage in diesem Umbenennungsantrag, der gestern Thema auf der VM war.) Inwiefern ist das regelkonform? Man darf alte Diskussionsbeiträge nicht verändern. So eine durchgehende Veränderung der Signatur widerspricht auch ziemlich der Transparenz - und würde in anderen möglichen Umbenennungsfällen hier für ziemliche Ablehnung sorgen. --AnnaS. ^(DISK) 05:42, 13. Mai 2019 (CEST)

Und ansonsten sollte das bitte ein Bot erledigen, nicht jemand von Hand. --77.0.121.187 08:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich denke auch, wir sollten das nie machen, füllt nur die Beobachtungslisten und erzeugt Inkonsistenzen, denn zahllose alte Diskbeiträge sind irgendwo in den Versionsgeschichten vergraben oder stehen auf geschützten Seiten. - Es gab früher mal eine Regel dazu im Wikipedia:Benutzernamen ändern/Intro: Umsignieren nur selten und per Hand, mit aussagekräftigem Editkommentar, nie per Bot - bis Lyzzy das 2010 rausgekürzt hat [5]. --MBq ^Disk 14:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Klingt so, las hätte ich da beliebig was rausgekürzt. Kann ich aber nicht erkennen. Auch in meiner Version steht weiterhin "Eine automatische Umbenennung von alten Signaturen per Bot wird grundsätzlich nicht durchgeführt.". lyzzy (Diskussion) 21:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Und irgendwann noch früher hieß es nur per Bot. Wenn das jemand per Hand macht, so ist bald eine VM wg. Signaturfälschung fällig. Wenn man dagegen die Änderungen auf der Seite, wo Botaufträge gesammelt werden (Link nicht zur Hand) dies beantragt, mit Link zur Umbenennung bzw. noch zu anderen Diskussionen, so ist es ein für allemal dokumentiert (und per Bot quasi "offziell"). Ein Bot kann ja schließlich ebenflls aussagekräftige ZuQ abgeben mit entsprechenednen Links (Und die BEO bleibt brav leer). -jkb- 15:01, 13. Mai 2019 (CEST)

Es sollte _gar nicht_ erfolgen. Auch in der (oben verlinkten) globalen Richtlinie steht, dass in der aktiven WP alter und neuer Benutzername immer erkennbar bleiben müssen (also der Bezug dazu); wer vollständige Anonymität haben möchte, müsse sich halt ein neues Kto eröffnen - Archivbeiträge oder alte Diskussionen zu verändern, geht gar nicht und ich finde halt immer noch, dass das nicht von unseren Regeln gedeckt ist. --AnnaS. ^(DISK) 19:38, 13. Mai 2019 (CEST)

Das große Problem ist und bleibt an dieser Stelle der "Bug". Wenn ein Benutzerkonto umbenannt wird, wird es verschoben, alle Eigenschaften wie die Logbücher, usw. werden mitverschoben und der "alte" Benutzername ist völlig frei. Jeder kann den neu anlegen und dann weisen die alten Signaturen auf ein Konto, dem diese Historie fehlt. Transparent ist das überhaupt nicht. Im Gegenteil, wie in der Vergangenheit passiert, wird dann manchmal schlimm derjenige betrollt. Gruß --Itti 19:53, 13. Mai 2019 (CEST)

Moment, habe ich das richtig verstanden? Es könnte sich jeder mit meinem alten Benutzernamen anmelden und damit arbeiten? – Siphonarius (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Ja. --Itti 19:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Okay. Ich habe gerade einen Grund für eine Socke gefunden ... – Siphonarius (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Leg das Konto an, richte eine Weiterleitung ein, setze einen "deaktiviert" Baustein und lass das Konto sperren. Viele Grüße --Itti 19:59, 13. Mai 2019 (CEST)

Nope, geht nicht. Wenn ich das Konto „Mupa280868“ anlegen will, erscheint folgendes:

Der Benutzername „Mupa280868“ ist dem folgenden Benutzernamen zu ähnlich:

* Siphonarius

Bitte wähle einen anderen Benutzernamen.

– Siphonarius (Diskussion) 20:05, 13. Mai 2019 (CEST)

Oh, Danke für die Info.@MBq: ist dir das bekannt? --Itti 20:12, 13. Mai 2019 (CEST)

Bisher nicht, danke für den Hinweis. Das scheint letzten Sommer mit der Version 1.32.0-wmf.10 eingeführt worden zu sein, " Make antispoof reject previously existing users." --MBq ^Disk 20:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Wahrlich, es geschehen noch Zeichen und Wunder … ;-) All the best, Bernhard Wallisch 23:11, 13. Mai 2019 (CEST)

<Linksruck>Vielleicht könnte man (ergänzend) nach einer Umbenennung den alten Nutzernamen gegen Neuanlage schützen? Ich denke, hier wäre ziemlich was los, wenn jmd z.B. durch BD-Archive ginge, um Signaturen zu ändern; im aktiven Wiki _muss_ es zudem transparent dargestellt werden, wie man früher hieß. Mir geht es einfach um die Regel"treue" dabei - bis jetzt sehe ich immer nur Weiterleitungen auf die neuen Benutzernamen (z.B. bei "(A-Ren)". --AnnaS. ^(DISK) 11:07, 14. Mai 2019 (CEST)

Aber wir haben doch aus Siphonarius' Versuch gesehen, dass Mediawiki uns das jetzt abnimmt (natürlich, die Anti-Spoof-Algorithmen sind geheim, wir wissen nicht wie sicher die greifen). Außerdem ist das händische Schützen umständlich, man müsste den alten Namen entweder blacklisten; oder der User oder der Umbenenner legt ihn mit zufälligem Pw neu an und lässt ihn unmittelbar sperren - und dazu müsste das auf der Benutzerseite irgendwie erklärt werden. In den meisten BÄ-Fällen (Typo im Namen etc.) fände ich es übertrieben. Wenn allerdings jemand mit vielen Beiträgen verschwinden möchte, kann man so verfahren. --MBq ^Disk 15:32, 14. Mai 2019 (CEST)

@Valanagut: Fragen beantwortet? Bist Du mit dem gegenwärtigen Zustand (Weiterleitung Dl4gbe -> Valanagut) zufrieden, oder soll ich dein altes Konto noch umbenennen (Anfrage)? --MBq ^Disk 16:06, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo. Vielen dank erstmal für eure Bemühungen. Bin zur Zeit im Büro und beschäftigt. Werde mir das heute Abend nach getaner Arbeit überlegen. Vielen Dank nochmal. Valanagut (Diskussion) 16:11, 14. Mai 2019 (CEST)

@MBq Erst einmal Vielen Dank. Wenn es keinen grossen Aufwand bedeutet könntest du es bitte umbenennen. Valanagut (Diskussion) 20:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:30, 14. Mai 2019 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Der Benutzer:WikiJunkie kann leicht mit dem Benutzer:Wikijunkie verwechselt werden. Sollte man ihm administrativ eine Umbenennung nahelegen? 92.75.196.13 14:57, 11. Mai 2019 (CEST)

Äh, wäre ich eigentlich dringend dafür.

Hatte auch schon Bekanntschaft mit dem Account gemacht und an mir gezweifelt, warum der mir so altvertraute User so wenige Beiträge haben soll.

Erst über diese Anfrage wurde mir j→J klar.

Problem ist aber, dass laut luxo:WikiJunkie global allerlei Aktivitäten – wo ist denn das Heimatwiki und die Kernaktivität?

Minimum wäre ein administrativer Zwangshinweis auf der Benutzerseite, aber eine globale Umbenennung auf einen kollisionsfreien Nick wäre robuster.

Sein Modul mag er dann auch gleich mitnehmen.

Wieso ist das überhaupt technisch möglich gewesen? Haben wir nicht irgendwelche Mechanismen, die sowas verhindern, mindestens wenn bereits sysop? Aber bei Registrierung in einem anderen Wiki, und sehr ähnlicher Nick als sysop auf einem anderen Wiki, so intelligent ist unser SUL dann wohl nicht.

Aber bei den globalen Umbenennern mag sysop-Verwechslungsgefahr vielleicht durchgehn.

VG --PerfektesChaos 16:49, 11. Mai 2019 (CEST)

Heimatwiki ist he.wikipedia. 92.75.196.13 16:59, 11. Mai 2019 (CEST)

Ist das die hessische Wikipedia? --77.0.121.187 20:51, 13. Mai 2019 (CEST)

Unser Junkie ist von 2008, der auf he.wp von 2009, wurde aber erst 2012, noch lange vor SUL, in Wikijunkie umbenannt. --Seewolf (Diskussion) 17:21, 11. Mai 2019 (CEST)

Naja, 67004 edits found in 28 projects klingt mir danach, als ob er seinen über ein Jahrzehnt gewohnten Nick wird beibehalten wollen.

Müsste dann wohl in he (=en) diplomatisch-administrativ konsultiert werden.

Wenn er nicht mag, wovon ich mal ausgehe, wüsste ich nicht, ob es eine einschlägige globale Renamer-Politik gäbe, wie angesichts dieser Jahreszahlen und Editcounts zu verfahren wäre.

Minimum wäre, ihm die Situation zu erklären, und seine Benutzerseite hier deutsch+englisch (+ggf.he) administrativ zu kennzeichnen.

Kollisionsfeld wäre ja mutmaßlich nur dewiki, vielleicht aber auch Commons.

Ach ja, und wenn er sein Modul dann auch gleich noch woanders hinpacken möge.

IP scheint meine Aktivitäten lückenlos mitzulesen; anders kann dieser Thread hier ja eigentlich nicht aufgekommen sein.

VG --PerfektesChaos 17:35, 11. Mai 2019 (CEST)

Da wird mit Sicherheit keiner von beiden umbenannt, zumal der hewiki-Kollege hier gar nicht wirklich aktiv ist und unserer dort auch nicht. Lasst beide am besten in Frieden. (Sollte die Modulseite irgendwelche Probleme machen, müsste man die auf Ivrit oder Englisch ansprechen.) —MBq ^Disk 17:59, 11. Mai 2019 (CEST)

Wäre nicht vielleicht erst mal die Frage zu klären, warum er überhaupt hierzuwiki dieses Modul angelegt hat? --95.112.37.63 13:43, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 17:28, 14. Mai 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ulrich Waack/Archiv

Auf der für das Bearbeiten gesperrten Seite bitte ich den toten Weblink http://www.geobasis-bb.de/bb-viewer.htm gegen den Nachfolgelink https://bb-viewer.geobasis-bb.de/ auszutauschen. Vielen Dank und netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 20:40, 11. Mai 2019 (CEST)

Das hat welchen Sinn? --He3nry Disk. 20:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Man muss hier einem Admin den Sinn der Erreichbarkeit von Links erkären? Diese Frage erschließt sich mir nicht und verdient eigentlich gar keine Antwort. Wir können hier Archive vorhalten, die keinem etwas nützen, da deren Inhalte veraltet und die darin enthaltenen Links nicht mehr erreichbar sind. Hurra und weiter so! --Bwbuz (Diskussion) 20:56, 11. Mai 2019 (CEST)

Das ist ein Archiv eines verstorbenen Benutzers, das wir genau in der Form eingefroren haben, in der es zu dem Zeitpunkt war. Das ist der Sinn der Aktion. Weblink-Pflege in Nichtartikeln trägt bitte was zur Erstellung einer Enzyklopädie bei, dass Du dafür anderleuts Projektzeit in Anspruch nimmst? --He3nry Disk. 20:59, 11. Mai 2019 (CEST)

Was es ist, war doch wohl schon vor der Anfrage klar. Wenn du hier als Admin nicht mehr arbeiten willst, kannst du dein Mandat gern zurückgeben. Und wenn du dich mit dem formulierten Antrag nicht auseinandersetzen magst oder einfach keine Lust dazu hast, dann überlass es doch bitte den übrgigen Admins. --Bwbuz (Diskussion) 21:04, 11. Mai 2019 (CEST)

Und auch der Hinweis „…das wir genau in der Form eingefroren haben, in der es zu dem Zeitpunkt war…“ stimmt seit dieser Änderung auch nicht mehr. --Bwbuz (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Wenn denn so große Bedenken gegen das Anpassen des Links bestehen, möchte ich das Ausblenden mittels nowiki-Tags vorschlagen. --Bwbuz (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2019 (CEST)

Was genau hast Du an genau in der Form eingefroren haben, in der es zu dem Zeitpunkt war nicht verstanden? Und was ist der sittliche Nährwert in dem Archiv, also nicht etwa der aktuellen Disk, so etwas zu ändern? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:24, 13. Mai 2019 (CEST)

„Sittlicher Nährwert“? Solche Stilblüten sollte man sich speichern. --77.0.121.187 08:41, 13. Mai 2019 (CEST)

Auf Archivseiten werden Links normalerweise nicht angepasst, deshalb sind sie häufig gesperrt. Gibt es einen besonderen Grund, in diesem Fall von der üblichen handhabung abzuweichen? -- Perrak (Disk) 19:00, 13. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht greift jemand die alten Wartungslisten im Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung wieder auf, [6]. Schaden tut's m.E. nicht, habe den Link deaktiviert [7] --MBq ^Disk 10:36, 14. Mai 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 10:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Sperren von IPs bzw. Artikeln für IPs

Mir ist bekannt, dass man bestimmte IPs insgesamt sperren kann, genauso wie man Artikel für alle IPs sperren kann. Ist es auch möglich, einen einzelnen Artikel nur für eine einzelne IP zu sperren?
Hintergrund ist der Artikel Elliptic Curve Cryptography bzw. insbesondere die Disk dazu, die seit Wochen von einer einzelnen IP mit Hunderten (!) von Edits „bereichert“ wird, in denen offenbar private Überlegungen immer weiter ausgebaut werden. Die IP verwechselt hier WP und die Disk-Seiten mit einem Mathe-Forum. Da ich das Verhalten nur auf dieser einen Seite feststelle, wäre eine insgesamte Sperre der IP vielleicht übertrieben (obwohl es derzeit nicht viel Unterschied machen würde, da ohnehin nur diese eine Seite bearbeitet wird), andererseits wäre eine Sperre des gesamten Artikels für alle IPs auch nicht notwendig, da dieses Verhalten nur von einer einzelnen, immer gleichen IP gesetzt wird.
Ich bitte um eine administrative Einschätzung. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Ein Filter kann das. Da solltest du dich mal an @Seewolf, Lustiger seth: wenden, die ich hiermit angepingt habe. --Itti 15:15, 12. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

technisches: bald sollen auch kombinierte artikel-user-sperren von haus aus (ohne den einsatz des edit-filters) moeglich sein, siehe WP:Projektneuheiten#Bereit_zum_Testen.

eine regel im edit filter habe ich soeben angelegt, aber noch nicht scharfgestellt, siehe WP:Bearbeitungsfilter/279. damit wuerde diese eine ip-adresse daran gehindert, auf den artikel oder dessen talk page schreibend zuzugreifen.

@user:Rax: wenn die regel aktiviert wird, koennte man die artikelsperre aufheben.

es sollte das (meta-)gespraech mit der ip-adresse gesucht werden. vielleicht kann das informatik-portal hierbei unterstuetzen? -- seth 00:09, 13. Mai 2019 (CEST)

jupp, ok, Artikelsperre hebe ich gern auf, sobald das scharfgeschaltet ist, wenn ichs mitbekomme. Ansonsten kann auch jede/r andere sie aufheben, das war nur mein Not-Aus-Knopf für Editwar. Grüße --Rax post 00:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich fürchte ohne Ansprache wird die IP ihre Aktivität nur verlagern. Siehe Wikipedia:Auskunft#Elliptische_Kurven_mit_Parameter_b_=_0,_y^2_=_x^3_+_a*x_+_b_mod_p_oder_?????. Beste Grüße, --Sechmet (Diskussion) 00:17, 13. Mai 2019 (CEST)

Da der IP schon ein Forum oder dergleichen empfohlen wurde: Könnte man sie nicht auch auf WP:Café verweisen? --77.0.121.187 08:34, 13. Mai 2019 (CEST)

Es besteht eine Störung der Autorentätigkeit. Ich habe die Unitymedia-IP wegen dauerhaftem Verstoss gegen WP:DS deshalb heute für zunächst einen Monat gesperrt. Sie trägt sonst nichts bei, es gibt also keinen Vorteil einer selektiveren Massnahme. Das macht Seths Filter nicht unnütz; man könnte die Regel ggf. anpassen, falls die Sperre durch eine neue IP umgangen würde. --MBq ^Disk 10:49, 14. Mai 2019 (CEST)

Kurznachtrag: Gut, dann hebe ich auch den Seitenschutz vorerst wieder auf, mal sehn ... --Rax post 11:19, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 10:49, 14. Mai 2019 (CEST)

Wer bestimmt eigentlich, welche Mehrheiten bei einem MB definitiv gelten?

Das MB zur gendergerechten Sprache wird im Thread dazu und auch noch an anderen Stellen offenbar mehrheitlich als so einschneidend erlebt, dass es einer 2/3-Mehrheit für eine Änderung bedürfte. Dazu kommt, dass man - weil die Aktion ja irgendwo auch von aussen "gesteuert" oder hereingetragen wird - reaktivierte "Schläferaccounts" fürchtet, die das Pro erzwingen und den Streit in Wikipedia hineintragen wollen und das "Stammpersonal" dann damit leben muss. Der "Kreuzstreit" war dagegen sicher ein Ponyhof :-) Imho wird das von den Initianten des MB "ausgesessen" und es bleibt bei 50%, wenn jetzt nichts passiert. Ich würde das als "Lücke" bezeichnen, dass wir keine Möglichkeiten haben, auch das irgendwo zu entscheiden. Any Idea? -- Brainswiffer (Disk) 14:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Die Initiatoren bestimmen das. --Itti 15:13, 12. Mai 2019 (CEST)

Und im Zweifelsfall die abstimmende Nutzerschaft in der formalen Abstimmung. MBxd1 (Diskussion) 15:30, 12. Mai 2019 (CEST)

Auf gut Deutsch: Die ja auch dokumentierten 2/3 für wesentliche Änderungen sind ein Scherz, wenn die Initiatoren sich darüber hinwegsetzen und man kann dann nur durch Versenken des MB seinen Unwillen ausdrücken? Das kanns noch nicht sein. -- Brainswiffer (Disk) 15:34, 12. Mai 2019 (CEST)

Das ist nur eine Empfehlung. Durchsetzbar ist es nicht. Kann es wegen der Abgrenzungsschwierigkeiten auch nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 16:02, 12. Mai 2019 (CEST)

Stimmt: Bei grundlegenden organisatorischen Fragen – z. B. betreffend Administration, Benutzersperren, Wahlverfahren – kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein. ist als kann soft formuliert. Notwendig ist andererseits aber auch keine Beliebigkeit. Imho ist hier eine Lücke. -- Brainswiffer (Disk) 16:14, 12. Mai 2019 (CEST)

Die wirst Du auch nicht beheben können, das ist aussichtslos. Die Erkenntnis, dass man leichter trotz einiger formaler Ablehnungen auf zweimal 50 % als mit einem sauberen Meinungsbild auf 66,7% in der inhaltlichen Abstimmung, hat sich auch durchaus rumgesprochen, manche geben das auch offen zu. Ernsthafter Schaden ist dadurch aber bisher nicht entstanden. MBxd1 (Diskussion) 16:22, 12. Mai 2019 (CEST)

(ausgerückt) Solange eine minimale Mehrheit von 50 % plus eine Stimme ein MB für formal gültig erklären kann, das auch inhaltlich nur eine Mehrheit von 50% plus eine Stimme verlangt, ist diese „Kann“-Bestimmung ein Witz. Mein Vorschlag wäre, hier ein Oder-Mindesterfordernis einzuführen: Für die formale Gültigkeit reicht eine einfache Mehrheit, wenn inhaltlich eine Zweidrittelmehrheit erforderlich ist. Wenn inhaltlich eine einfache Mehrheit ausreichen soll, muss dies durch eine Zweidrittelmehrheit bei der formalen Gültigkeit beschlossen werden.
Dazu müsste man aber zuerst ein MB durchbringen … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:50, 13. Mai 2019 (CEST)

Aber nur mit 3/4-Mehrheit, bitte sehr.<scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:53, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:24, 14. Mai 2019 (CEST)

Antrag auf Bekräftigung der WP-Konsens-Richtlinie

Im Sinne einer vorbeugenden Konfliktvermeidung wäre es hilfreich, wenn ein Entscheider an dieser Stelle bestätigt, daß die geplante Umsetzung eines Gruppenantrags im Einklang mit unserem Regelwerk steht („Konsens bei Wikipedia bedeutet ....“). Außer Kenntnis der Richtlinie ist irgendein Fachwissen oder ein Einlesen in den Kontext hierfür nicht erforderlich. Die verlinkte Stelle hat nur wenige Zeilen. --Saidmann (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich bitte darum, hier eben nicht ohne Fachkenntnis zu urteilen, wie Saidmann empfiehlt, und den Neutralitätsgrundsatz zu beachten. Siehe dazu auch diese Stelle. Dr. Skinner (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2019 (CEST)

Saidmann hat dieses mitnichten empfohlen. Er hat darauf hingewiesen, dass Fachwissen für eine Bekräftigung der Richtlinie nicht erforderlich ist. --Saidmann (Diskussion) 17:27, 13. Mai 2019 (CEST)

Ohne jede Fachkenntnis zu haben, habe ich den Eindruck, dass hier inhaltliche Entscheidungen durch Admins gefordert werden. Das ist nicht regelgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Missverständnis. Es geht in keiner Weise um eine inhaltliche Entscheidung. Es wird lediglich vorgeschlagen, die Übereinstimmung von Verfahrensweise und Regelwerk zu bestätigen. Da es nur um die Verfahrensweise geht, wäre die Anfrage für jedes Fachgebiet dieselbe und erübrigt daher Fachkenntnisse. --Saidmann (Diskussion) 22:17, 13. Mai 2019 (CEST)

Saidmanns, hier selbst zitiertes Regelwerk lautet: "Inhaltliche Entscheidungen in der Wikipedia sollen im Konsens zwischen den Autoren getroffen werden. Konsens bei Wikipedia bedeutet weder Einstimmigkeit (die – obwohl ein ideales Ergebnis – nicht immer erreichbar ist) noch das Ergebnis einer Abstimmung. Die Entscheidungsfindung stellt eine Anstrengung dar, die berechtigten Anliegen aller Autoren unter Wahrung der Grundprinzipien und Richtlinien der Wikipedia einzubeziehen." Das erscheint mir als das genaue Gegenteil von Saidmanns Hinterzimmerabstimmung und seines kreativen sog. 'Gruppenantrags' der das Ziel verfolgt, ausgewogene Inhalte und neutrale Formulierungen aus dem Artikel zu löschen. Dr. Skinner (Diskussion) 22:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Probleme mit Saidmann scheint es immer im Dunstkreis der Elektrokonvulsionstherapie zu geben, kann man da keinen topic ban aussprechen? Oder diese Elektrokonvulsionstherapiesocke mal sperren? --95.112.33.195 10:27, 14. Mai 2019 (CEST)

Abarbeitung (ich war ja schon mal involviert): Sicher wird nicht administrativ eine inhaltliche Entscheidung zugunsten von einem von Euch beiden getroffen. Es gilt dasselbe wie beim letzten Mal: Vorheriger Konsens (zwischen Euch beiden!) oder keine Änderung im Artikel durch einen von Euch. Der hier vorgetragene  Versuch einer Abstimmung wird nichts. Falls für Konsensfindung eine dauerhafte Artikelsperre notwendig ist, sagt Bescheid. Ich würde dann dicht machen und stünde für Übertragungen auf Ansage bereit. @Dr. Skinner: Ich gehe davon aus, dass die erfolgte Änderung gegen meine Sperrversion Konsens war, wenn nicht bitte melden, dann setze ich zurück, --He3nry Disk. 10:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Meine Disk ist, wie ich gerade sehe, dauerhaft halbgeschützt, da sie kürzlich massiv betrollt wurde. Ich denke, man kann den Schutz jetzt wieder aufheben, auch da Benutzerdiskussionsseiten nicht dauerhaft halbgeschützt sein sollten, um für jeden ansprechbar zu sein. --Icodense 17:22, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 17:29, 14. Mai 2019 (CEST)

User-Seite abschließen

Ich habe seit mehreren Wochen nicht mehr im Artikelraum beigetragen und will das auch beibehalten. Danke! Bikkit ! (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2019 (CEST)

Sobald Du wieder mitarbeiten möchtest, melde Dich einfach. Alles Gute für Dich! --Artregor (Diskussion) 20:43, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:43, 14. Mai 2019 (CEST)

Unbekannte IP-Sperre

Guten Abend zusammen,

ich brauche mal Hilfe. Seit kurzem werden mir in unregelmäßigen Abständen die Schreibrechte verwehrt, Daten siehe unten. Irgendein Filter springt da an. Wir haben seit zwei Jahren eine feste IP, und unsere IP unterscheidet sich von der im Kasten Genannten.

Die Daten:
Sperrender Administrator: Gleiberg (A)
Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Vorratssocke im MBF hängengeblieben
Beginn der Sperre: 18:12, 12. Aug. 2015
Ende der Sperre: unbeschränkt
IP-Adresse: 2a02:8106:20e:fd00:3547:5474:eac6:4024
Sperre betrifft: Katzenkopf
(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Katzenkopf)
Block-ID: #1113989

Unsere feste IP:
IPv4-Adresse: 24.134.117.13
IPv6-Adresse: 2a02:810d::e:41c:96df:3026:6bcf, Gültigkeit: 4721/2021s,
IPv6-Präfix: 2a02:8106:20e:fd00::/62, Gültigkeit: 4721/2021s

Kann das bitte jemand freigeben? Vielen Dank für die Hilfe. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich habe mal Katzenkopfs Sperrparameter geändert (IP-Block entfernt). Mal schauen? Grüße −Sargoth 22:02, 14. Mai 2019 (CEST)

Es scheint zu funktionieren. Danke, Sargoth. Zweimot (Diskussion) 23:21, 14. Mai 2019 (CEST)

Sehr gern. Melde dich bei Bedarf gerne wieder. Grüße −Sargoth 23:25, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:25, 14. Mai 2019 (CEST)

Die Murmeltier,

die etwa wöchentlich wieder grüßt: AT/Kanisfluh hat schon mehrere Ermahnungen, die von ihm beantragten SPPen auch umgehend zu posten. Mit großer Regelmäßigkeit, und zwar schon seit Jahren, schätze ich, beantragt er gleich nach der Sperre die SPP und dann tut sich nichts: sein Konto ist, für Außenstehende, nicht gesperrt, er editiert eben nicht. Da die Ansprachen der Vergangenheit nicht funzten, rege ich an: 1) die Sperre umgehend wieder einzusetzen, und 2) eine administrative Auflage zu formulieren, wonach Kanisfluh nur dann eine Entsperrung berantragen darf, wenn er tatsächlich innerhalb von x Stunden (2?) nach dem Antrag diese auch tatsächlich stellt, ansonsten Spere zurück. -jkb- 17:35, 14. Mai 2019 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Erst kürzlich im März wurde ein Antrag gepostet: [8]. Grundsätzlich sollten wir da großzügig sein, da die Sperrprüfung ein wichtiges Recht ist, um sich weiteres Gehör zu verschaffen. Ich sehe hier kein Problem, wenn 24 Stunden gewartet wird. --AFBorchert 🍵 18:37, 14. Mai 2019 (CEST)

Ja, das Echtlebensargument muss für jeden gelten. Und solange ein für die SPP Entsperrter diese Entsperrung nicht nutzt, um irgendwo (einschließlich des eigenen Namensraums) auch nur ein Jota zu schreiben, halte ich AFBorcherts Vorschlag für vertretbar. --Wwwurm Ping mich nicht an! 19:50, 14. Mai 2019 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es ohnehin keine gute Idee, eine SPP zu beantragen, solange der Adrenalinspiegel nicht wieder auf Normalwert ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2019 (CEST)

Wahrscheinlich macht er das immer so, um mit anderen Konten nicht in den Block zu laufen. --178.114.22.58 22:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Genau mit diesem Argument wurde eine Entsperrung von ihm vor einem oder anderthalb Jahren diskutiert. Damals wurde soweeit ich weiß die Sperre wieder eingesetzt. -jkb- 22:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Benutzer gestern Nacht gesperrt und die Sperre auf dessen Wunsch zwecks SPP wieder aufgehoben. Ich folge AFBorchert, WWattwurm und Stefan64; nach spätestens 2 Tagen ohne SPP-Gesuch sollte die Restsperre wieder eingesetzt werden. --Felistoria (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2019 (CEST)

Das ist doch üblich bei Austriantraveler. Letztes mal hat er sich entsperren lassen, konnte die Sperrprüfung jedoch nicht direkt einleiten, weil er in den Skiurlaub musste. Sorry, doch was hier läuft ist gaming the system. Gruß --Itti 09:55, 15. Mai 2019 (CEST)

Eine solche Fristenregelung halte ich für sinnvoll, die sollte aber irgendwo explizit festgehalten werden. Ich erinnere mich an andere Fälle, in denen wochenlang keine Sperrprüfung eingeleitet wurde und das akzeptiert wurde – da sollte einfach Klarheit für alle herrschen. --Andropov (Diskussion) 10:16, 15. Mai 2019 (CEST)

Einspruch: Mir erscheint solches Verhalten eher die Ausnahme, denn in den deutlich meisten Fällen wird eine SPP zeitnah angestrebt. Wegen einer Ausnahme nun allen anderen weitere Vorschriften zu machen, ist problematisch. --Felistoria (Diskussion) 10:31, 15. Mai 2019 (CEST)

Nur wenn dieses Verhalten allgemein unerwünscht ist, warum sollte man das dann nicht allgemein festschreiben, auch wenn es nicht häufig vorkommt? Eine lex Kanisfluh finde ich falsch. --Andropov (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Stell Dir mal vor, Du gießt alles, was "allgemein unerwünscht" ist, in leges - Glückwunsch, fröhliche Nachbarschaft!?:-) Ich schlage vor, diesen wie auch andere gelegentliche Fälle der Vergessenheit einzeln zu entscheiden. --Felistoria (Diskussion) 10:49, 15. Mai 2019 (CEST)

(BK) Ergebnis entsprechender Diskussionen auf Adminseiten (müsste ich suchen) waren so etwa sieben Tage, die zur Einleitung einer Sperrprüfung zugebilligt wurden. So informiert der Support wohl auch auf entsprechende Anfragen per Mail. Ob wir die 7-Tage-Frist im SP-Intro festhalten und ob AT eine Sonderrregelung erhalten soll, das sind zwei unterschiedliche Diskussionen. Wenn bei AT/Kanisfluh das restriktiver gehandhabt werden soll (was ich befürworte, wenn das tatsächlich auf eine Umgehung des Autoblocks hindeutet), dann wäre das eine administrative Auflage für diesen User, keine Regel für alle. Kein Einstein (Diskussion) 11:06, 15. Mai 2019 (CEST)

Es kommt bei denen vor, die Gaming the System betreiben und da kann ein Admin die Sperre einfach einsetzen. Dazu benötigt es keine extra Regeln. Ich habe gestern eine 6 h Sperre gegen m-j bzgl. Edit-War eingesetzt. Es kam die Bitte nach Sperrprüfung, die wurde innerhalb 1 Stunde nicht eingeleitet, also Sperre zurück. Hier bei Austriantraveler ist es regelmäßig der Fall, er wird gesperrt, sofort kommt die Anfrage nach Aufhebung für Sperrprüfung, die nur iin Ausnahmefällen eingeleitet wird. Ich würde auch hier nach max. 24 Stunden die Sperre erneut einsetzen. Er kann sich je melden, wenn er ernsthaft eine SPP einleiten möchte. Bespielen lassen sollten wir uns nicht. --Itti 10:51, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe keinen Schaden in einer Regelung wie folgender: Sperrprüfungen, die nicht 24/48 Stunden nach geäußertem Wunsch beantragt wurden, müssen nochmals beantragt werden. Aber schauen wir mal, wie sich eure Einzelfallentscheidung in Zukunft auswirkt. --Andropov (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2019 (CEST)

@Felistoria: wie ich auf seiner Diskussionsseite lese, hat er dir angeblich eine E-Mail geschickt. Schau doch mal- Viele Grüße --Itti 11:07, 15. Mai 2019 (CEST)

Die Mail enthielt den Wunsch nach Aufhebung der Sperre und erreichte mich 14.05.2019 um 01:42 zwei Minuten vor seiner Bitte um SPP auf seiner Disk. Der Bitte kam ich nach mit Entsperrung für SPP, was eine Beantwortung der Mail erübrigt. Da ich jetzt wg. RL nicht mehr zur Verfügungs stehe, bitte ich einen Kollegen zu übernehmen, danke. --Felistoria (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2019 (CEST)

Ok, Sperre eingesetzt. Er kann sich ja melden, wenn er ernsthaft eine Sperrprüfung möchte. --Itti 11:21, 15. Mai 2019 (CEST)

Der Autoblock setzte unmittelbar danach ein: #2345714 --AFBorchert 🍵 11:34, 15. Mai 2019 (CEST)

Wundert mich nun nicht. Gaming the System. --Itti 11:35, 15. Mai 2019 (CEST)

Was dann ja in der SPP gewürdigt werden kann, so ersie denn beantragt. --Wwwurm Ping mich nicht an! 11:40, 15. Mai 2019 (CEST)

Entsperrung wurde erneut für Sperrprüfung beantragt. Er hat nun eine Stunde Frist, diese einzuleiten, ansonsten setze ich die Sperre erneut ein, Sperrlänge 1 Monat. Gruß --Itti 11:49, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:21, 15. Mai 2019 (CEST)

Extrem lange Ladezeiten

Hallo, habt ihr auch von anderen Meldungen über extreme Ladezeiten, manchmal bis zum Timeout? Der Browser schneckt seit heute morgen ausschließlich bei der WP, seit letzter Nacht tritt das Problem hier periodisch auf. Liebe Grüße @ alle, Agathenon 17:09, 15. Mai 2019 (CEST)

+1 --Count Count (Diskussion) 17:10, 15. Mai 2019 (CEST)

Aber inzwischen doch nicht mehr, oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:10, 15. Mai 2019 (CEST)

Doch. – Siphonarius (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2019 (CEST)

Doch.--Wagner67 (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2019 (CEST)

Katastrophe. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2019 (CEST)

Aktuell funzt es bei mir, das Problem tritt wie gesagt periodisch auf. fg Agathenon 17:14, 15. Mai 2019 (CEST)

Und das verspätete Runterhüpfen, wenn dann nach weiterer Pause der Kasten oben nachgeschoben wird. --Jbergner (Diskussion) 17:15, 15. Mai 2019 (CEST)

Wenn die WP mal zickt, ist das eine „Katastrophe“? Aha. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:16, 15. Mai 2019 (CEST)

Ja, die Jammerlappen sind untwegs. Natürlich nur serverseitig. Bösopedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 15. Mai 2019 (CEST)

Falls es bei der Problemeingrenzung hilft, bei mir war von 15:06 bis 16:40 Komplettmattscheibe, derzeit keine Probleme mehr. Agathenon 17:37, 15. Mai 2019 (CEST)

+1 mit Ladeproblemen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:11, 15. Mai 2019 (CEST)

Es war bei mir etwa von 16:50 bis 17:05 ebenfalls. Nachdem ich entnervt alle Browserfenster geschlossen und anschließend neu aufgesetzt hatte war es weg. lG Pia Gemova (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:50, 15. Mai 2019 (CEST): Admin-Anfragen mit WP:FZW verwechselt

Sperrantrag "Star Trek: Picard"

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Star Trek: Picard

Sperrfrist: 2019-10-01T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Trek: Picard]] (Link)

--Riepichiep (Diskussion) 18:05, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:55, 16. Mai 2019 (CEST)

Halbschutz auf drei Tage

Bitte mal Frequenzen der terrestrischen Fernsehkanäle ‎für drei Tage auf Halbschutz setzen.

• siehe VG + Itti.
• Wir haben da eine übereifrige IP, die das ja gerne ausbauen mag, aber in Absprache und nicht mit dem Kopf durch die Wand.
• Siehe WP:VWS ‎#Vorlage:UHF6 und Vorlage:UHF8 – erstmal dort die Erarbeitung einer Lösung abwarten, bevor damit in den ANR gegangen wird.
• Die gebastelte Vorlage:UHFTV ist auch syntaktischer Totalschaden, völlig vergeigt, und wird weder unter diesem Namen noch als eine Einzelartikel-Privatvorlage Bestand haben.
• Das ganze Konzeprt und die ordnungsgemäße Tabellensyntax muss zuallererst erarbeitet werden; das ist tiefstes 2005. Sowas machen wir heutzutage nicht mehr.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 19:15, 16. Mai 2019 (CEST)

Seitenschutz gesetzt, bitte die Vorlage auch vernünftig erstellen, so sie benötigt wird. Danke schön. --Itti 19:54, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:54, 16. Mai 2019 (CEST)

Bitte Benutzerkonto entsperren

Hi, nach einer Auszeit möchte ich wieder aktiv in der Wikipedia mitwirken. Bitte meinen Account Benutzer:Matteo da Torino entsperren. --2A02:1205:34E7:FD40:C142:1A50:10B9:28A5 19:19, 16. Mai 2019 (CEST)

Erledigt. Gute Zusammenarbeit und viel Spaß. —Regi51 (Disk.) 19:23, 16. Mai 2019 (CEST)

Danke :-) --Matteo da Torino (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 19:26, 16. Mai 2019 (CEST)

WP: Korrektoren

Seit einiger Zeit finden solche Korrekturen in Massen statt. [9] Gibt es eine diesbezügliche Regel? Im Prinzip begegne ich Korrekturedits leidenschaftslos, aber langsam bläht es meine BEO gewaltig auf. --Belladonna Elixierschmiede 21:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube, die größte Zahl der Edits in der Wikipedia sind Kleinstedits dieser Art. Ich habe erst in der Wikipedia gelernt, dass man Seite in Quellen mit S. abkürzt (habe das natürlich auch vorher gemacht, aber an der Uni wäre niemand auf den Gedanken gekommen, ein "Seite" zu "korrigieren".) Meine Meinung: WP: Korrektoren (wie alle anderen Regelwerke der WP) dienen primär der Vermeidung von Konflikten. Wenn es keinen Konflikt S. vs. Seite gibt (in der WP ist es möglich, dass der morgen entsteht) wäre mein Rat, dies zu ignorieren.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 6. Mai 2019 (CEST)

Im Prinzip sehe ich es wie du. Nur hier merke ich, dass es an meine Grenzen geht (das 1. Mal). Man wird in der BEO mit allen Artikeln konfrontiert, die man jemals bearbeitet hat. Seit 2007 läppert sich da manches zusammen.--Belladonna Elixierschmiede 23:02, 6. Mai 2019 (CEST)

Dann solltest du deine BEO durchforsten, wenn ich alle Seiten beobachten würde, in denen ich jemals eine BKL ersetzt habe oder Koordinaten eingefügt habe, würde es hier laufend klingeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:27, 7. Mai 2019 (CEST)

Solche Aufblähungen der BEO habe ich alle paar Wochen mal, meist nur für ein paar Stunden oder sogar kürzer. Einfach Ignorieren. Und Ausmisten der Beo auf das Wesentliche hilft auch. -- Perrak (Disk) 18:55, 9. Mai 2019 (CEST)

Im Prinzip sind es Artikel, die ich wesentlich bearbeitet habe und an denen mir was liegt, also nicht alle Artikel, zu deren Inhalt ich irgendwann was beigetragen habe. Aber Danke für eure Antworten. Man muss wohl damit leben. --Belladonna Elixierschmiede 19:14, 9. Mai 2019 (CEST)

Mir geht es da wie Belladonna. Die Beo-Liste wird total aufgebläht. Diese Mini-Korrekturen, reine Geschmacksedits übrigens, die total unnötig sind und keinerlei Verbesserung darstellen, sind einfach nur nervig. Wenn das Konto nix Weiteres zur Wikipedia beizutragen hat, gehört es dicht gemacht. So Jmd hilft der WP auch nicht. PS: Ich sehe übrigens keine Veranlassung für mich, von mir erstellte oder wesentlich ausgebaute Artikel von der Beo zu nehmen, nur weil Jmd Korrekturen-Fetischismus betreibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:33, 9. Mai 2019 (CEST)

Hallo zusammen. Da hier einer meiner Edits angesprochen wurde (bin nur durch Zufall darauf gestoßen), möchte ich mich auch dazu äußern.

Zuerst möchte ich mich für die Unannehmlichkeiten entschuldigen.

Nun zu dem angesprochenen Edit. Es ging mir dabei mitnichten um das Ersetzen von "Seite" in "S.", was vielleicht wirklich etwas gegen WP:KORR wäre. Laut WP:ZR gehören Seitenangaben allerdings an das Ende (vor einem möglichen Kommentar) eines Literaturverweises. Ich sehe in dieser Korrektur durchaus eine Verbesserung, auch wenn es nur ein kleiner Beitrag ist.

Sollten weitere Anregungen oder Fragen aufkommen (vor Fehlern bin auch ich nicht gefeit), bitte ich um eine direkte Ansprache auf meiner Disk. Vielen Dank und Gruß --FredDassel (Diskussion) 21:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich denke nicht dass es um den Umfang der BEO geht, sondern um ein Phänomen, dass in der letzten Zeit immer deutlciher um sich greift - Korrekturen, die nicht vorgesehen sind ind den Regeln widersprechen. Ich habe es in der letzten Zeit mehr als häufig erlebt. -jkb- 22:29, 12. Mai 2019 (CEST)

Man kann auch kleine Änderungen von der Beo nehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:33, 12. Mai 2019 (CEST)

Nein, keinesfalls. Wenn ich die Pflege der von mir erstellten Artikel ernst nehme, dann nie. Abgesehen davon, dass sich auch die Fälle häufen, dass wesentliche Korrekturen als kleine Edits, Typos u.ä. kaschiert werden. -jkb- 22:35, 12. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

meines erachtens ist es grundsaetzlich eine vernuenftige loesung, wenn derjenige, der massenhafte edits vornimmt, diese vorher mit anderen abspricht.

konkret waere es hier sinnvoll, wenn user:FredDassel das thema z.b. auf WD:Zitierregeln anspricht.

ggf. kann dort auch eine kleine umfrage dazu gestartet werden, ob der nutzen als hinreichend gross angesehen wird. -- seth 16:15, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:32, 17. Mai 2019 (CEST)

Interwikis

• Vorlage:ISL: Interwiki-Link raus, führt zu einer Navigationsleiste →  Ok --MBq ^Disk 09:56, 14. Mai 2019 (CEST)
• Vorlage:ZAF: raus, in Wikidata vorhanden →  Nein --MBq ^Disk 09:56, 14. Mai 2019 (CEST)
• Vorlage:FRG: raus, Interwiki-Links sind auf Wikidata mit Vorlage:DEU-1949 verknüft →  Ok --MBq ^Disk 09:56, 14. Mai 2019 (CEST)

129.13.72.197 11:30, 9. Mai 2019 (CEST)

Bei Vorlage:ZAF gehen die Verlinkungen beide auf identische Vorlagen, die aber anders (RSA) heißen. -- HC 15:50, 9. Mai 2019 (CEST)

@MBq: Nicht erledigt, was ist der Sinn, bei Vorlage:ZAF in Wikidata-gespeicherte Interwikis lokal zu überschreiben? 129.13.72.197 13:43, 14. Mai 2019 (CEST)

HC hatte auf das Problem hingewiesen: Unsere {{ZAF}} ist über Wikidate mit vi:Bản mẫu:ZAF (d:Q5884972), und über das Interwiki mit vi:Bản mẫu:RSA (d:Q26174215) verbunden. Da ich nicht weiss, ob das beabsichtigt ist, lasse ich es lieber wie es ist. --MBq ^Disk 15:20, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:27, 17. Mai 2019 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername 2

Hilfe:Benutzerkonto anlegen: Benutzernamen mit persönlichen Informationen, wie z. B. Adresse, Schule oder Telefonnummer. Zählen dazu auch E-Mail-Adressen als Benutzername? Siehe dazu Benutzer:Marvinrotteraoutlook.de. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2019 (CEST)

Halte ich für ungeeignet, genauso wie eine webadresse, doch das wurde vor einiger Zeit für ok erklärt. --Itti 15:14, 12. Mai 2019 (CEST)

Ja, wir sind prinzipiell tolerant, kommt aber auf den Fall an, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/April#Domainnamen_als_Benutzernamen --MBq ^Disk 11:42, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:27, 17. Mai 2019 (CEST)

Bitte zurückverschieben:

NK, Nastja Kamenskich und Verschiebesperee einrichten.
ich bekomme lediglich die Fehlermeldung:
[XN1ZvwpAAEYAAECO6TMAAAEP] 2019-05-16 12:38:24: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“ --PCP (Disk) 14:40, 16. Mai 2019 (CEST)

Riecht nach Phabricator-Futter. --77.6.68.247 15:43, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2019 (CEST)

Cross-Wiki-Rache im Nachgang der Auswertung von Ringo (Ballade)

Eine Cross-Wiki-Rache-Aktion im Nachgang der Auswertung von Ringo (Ballade) findet sich hier. Vielleicht kann ein Administrator mal seine Sicht der Dinge auf diesen sicher ganz zufälligen Sperrantrag drüben darlegen. Danke im voraus. Atomiccocktail (Diskussion) 19:23, 16. Mai 2019 (CEST)

Das hier riecht auch ganz danach. IP-Aufmarsch in en.wp und de.wp. Atomiccocktail (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2019 (CEST)

Holla, @Johannes Maximilian: könntest du das bitte erklären. Danke --Itti 19:56, 16. Mai 2019 (CEST)

Was_für_ein_Kindergarten... Auf eine baldige Antwort von Johannes sollten wir hier allerdings nicht hoffen: letzter Edit. --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 16. Mai 2019 (CEST)

Was hat das hier verloren? Der Antrag geht nicht auf die Artikelkandidatur ein, auch wenn diese mutmaßlich der Auslöser ist. Wenn die Vorwürfe inhaltlich unberechtigt sind, kann Atomiccocktail das sicher alleine klarstellen. Die antragstellende IP ist ganz sicher nicht Johannes Maximilian, was hier offenbar unterstellt werden soll. Dass er für den Antrag der IP stimmt, muss man bestimmt nicht gut finden, aber ich denke nicht, dass er das hier rechtfertigen müsste. --Icodense 20:19, 16. Mai 2019 (CEST)

Natürlich geht der Antrag auf Sperrung nicht auf die Artikelkandidatur von Ringo (Ballade) ein. Wer hat im Übrigen hat gesagt, dass die IP mit diesem Johannes, der das alles ganz zufällig findet, identisch ist? Dass es eine Rache-Aktion ist, an der sich dieser Johannes beteiligt, ist allerdings evident. Und dieses Verhalten ist, gelinde gesagt, unterirdisch. Atomiccocktail (Diskussion) 20:26, 16. Mai 2019 (CEST)

Gesagt hat es niemand, aber gedacht. Und das alles kannst du gerne in der en-WP thematisieren, dort hat es seine Berechtigung. An dieser Stelle hier ist es aber schlicht falsch. --Icodense 20:31, 16. Mai 2019 (CEST)

Nicht so ganz. Wenn das von hierzuwiki gesperrten Nutzern genutzt wird, um im einem Schwesterprojekt Stunk zu machen [10], betrifft uns das durchaus. Stefan64 (Diskussion) 20:46, 16. Mai 2019 (CEST)

Seit wann denn das? Dann muss in der en-WP ein Antrag gestellt werden, Bwag auch dort zu sperren. Aber in der de-WP können keine sinnvollen regelkonformen Aktionen diesbezüglich getätigt werden. --Icodense 20:57, 16. Mai 2019 (CEST)

Icodense, wenn du derart unbedarft bist, so ist es besser zu schweigen. Solche Verhaltensweisen, egal wo, muss man unterbinden, notfalls mit Sperren in dewiki. Punkt. -jkb- 21:12, 16. Mai 2019 (CEST)

Dazu haben wir keine Regeln. Und das Gesocks, das mich stalkt, wird ja auch nicht gesperrt. --Icodense 21:22, 16. Mai 2019 (CEST)

Schön, du hast deine Meinung kundgetan. Wärest du jetzt bitte so gütig, diese Seite zur weiteren Diskussion des Falls den Admins zu überlassen? Dafür ist sie nämlich gedacht, siehe Seitenintro. Verbindlichsten Dank. Stefan64 (Diskussion) 21:25, 16. Mai 2019 (CEST)

Nein. Was sollen denn Admins hier zu tun haben? Hier sollen offenbar wieder einmal Regeln neu erfunden werden. --Icodense 21:29, 16. Mai 2019 (CEST)

Dass der hier akutell gesperrte User Bwag dort auftaucht, spricht ebenfalls Bände. Hat er doch schon bestätigte Sperren kassiert, weil er in regelwidriger Weise in Artikeln rumfuhrwerkte, die ich mit meinem EmH-Konto als paid-edit-Artikel bearbeitet habe. Nur ein Beispiel für derartige Sperren. Und wo ist Bwag her? Austria, wie man weiß. Na prima. Atomiccocktail (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2019 (CEST)

Weil Herr Gräbner mir ?? Rassismus ?? vorwirft - ich glaube, der meint das ernst - ein Nachsatz: Die Bitte, mich auf en.wp zu sperren, ist von einer IP aus Wien. Der Johannes Maximilian ist aus Österreich. Bwag ebenfalls. Mehr habe ich nicht gesagt. Mir zu unterstellen, ich hätte alle Österreicher rassistisch beleidigt oder dergleichen, ist, sagen wir: absurd. Atomiccocktail (Diskussion) 22:12, 16. Mai 2019 (CEST)

Horst Gräbner sieht in deinem Edit ganz einfach eine willkommene Steilvorlage, die er gegen dich erwartungsgemäß in Form einer V-Meldung verwendet. --Schlesinger ^schreib! 22:24, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte nach Stefan64 weiter oben mit Verweis aufs Intro nun auch darum bitten, hier nicht weitere Rechnungen aufzumachen, sondern die Administratoren den Fall diskutieren zu lassen. --Felistoria (Diskussion) 22:34, 16. Mai 2019 (CEST)

Das ist doch keine Angelegenheit, die nur AdministratorInnen angeht. Das Verhalten gegenüber AC ist schäbig. Es sollte nicht administrativ, sondern von allen KollegInnen mit Verachtung sanktioniert werden. Sperren kann man wegen Schäbigkeit allerdings nicht. --JosFritz (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2019 (CEST)

jupp, sehe ich ebenso, IMHO kann der Abschnitt hier geschlossen werden. Ich kann zwar den Ärger von Atomiccocktail verstehen, aber ob auf einem Schwesterprojekt user, die auch hier engagiert sind, tun, was sie tun, darauf haben wir keinen Einfluss (von dieser Seite aus) und Konsequenzen kann es auch nicht haben, wenn keine persönlichen Angriffe dort lanciert werden - und die sehe ich da nicht gegeben. --Rax post 23:28, 16. Mai 2019 (CEST)

Ein Statement auf en: abzugeben ist doch schon mal eine Maßnahme. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:20, 17. Mai 2019 (CEST)

Ich halte Rax' Vorschlag für sinnvoll und schließe hier. --Felistoria (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2019 (CEST)

 Info: auf enwiki wurde der Fall geschlossen, Konflikt-Im- und Export zudem Konflikt-Im- und Export per IP möchten die dort nicht. Ich denke, eine verständliche Position. --Itti 07:00, 17. Mai 2019 (CEST) Ergänzend, Johannes Maximilian und Bwag wurden durch enwiki Admins entsprechend angesprochen. --Itti 08:02, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:01, 17. Mai 2019 (CEST)

Bitte Link auf Wikinews entfernen

Hallo. Auf der Hauptseite, in der Rubrik "Aktuelles", befindet sich ein Link auf Wikinews; allerdings ist das Projekt nicht mehr aktuell (vor meinem Schreiben hier ist der letzte Eintrag von Ende April). Mehrere Benutzer sind der Meinung dass der Link nichts bringt, vor allem da unten die ganzen Schwesternprojekte verlinkt sind, außerdem wird im Kasten bereits der aktuelle Monat (in der dewiki) verlinkt und die Seiten werden aktuell gehalten.

Bitte im Quelltext (der, soweit ich das sehe, nur von Admins bearbeitet werden kann) den Link entfernen und auch die gesch. LZ sowie den Punkt (middot) direkt davor. Gruß Sophie talk 18:30, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:44, 17. Mai 2019 (CEST)

Razzia (Band)

Hallo! Der Text vor meiner Bearbeitung stellte eine URV dar. Ich hoffe, ich habe hier nichts falsch gemacht, um den Artikel zu erhalten hatte ich den Text neu geschrieben und den Baustein entfernt (hatte hier nämlich vorher schon viel Zeit investiert). Könntet Ihr bitte ggf. den Text von vor meiner Bearbeitung löschen/unkenntlich machen? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 17. Mai 2019 (CEST)

Ansprache durch Admin mMn sinnvoll

Guten Abend! Der Benutzer:Bernd Klomann betreibt nach eigenen Angaben eine Supportagentur für Schauspieler. In der Wikipedia legt er deutlich werbliche Profile seiner Klienten an: André Mann, Andreas Gräbe, Christian Concilio. Diese Artikel bedürften eigentlich alle einer grundlegenden enzyklopädischen Überarbeitung. Das sind abgekupferte Schauspielerdatenbanken, mit Werbetexten, zur Vermarktung. Ich habe Hr.Klomann bereits zweimal angesprochen. Bei Valentina Sauca möchte er jetzt seit mehreren Wochen auch seine Werbefassung durchsetzen. Könnte Jmd von der Adminschaft ihn vielleicht noch einmal nachdrücklich ansprechen? mMn gehören solche Werbespammer infinit gesperrt. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Der genannte Benutzer ist also ein paid editor, so sagt er das jedenfalls auf seiner Benutzerseite und auf der Homepage seiner Agentur. Da derlei gestattet ist, shcließt sich eine unbeschränkte Benutzersperre erst mal aus und es bleibt, wenn die Schauspieler relevant sind, vorerst nur das, was Du gemacht hast: korrigieren & ansprechen - und abwarten. Ich habe mir die von Dir verlinkten Biografien mal angesehen und mir fallen diese langen Listen auf, ebenso diese Listen an Weblinks. Ich bin mit Schauspielerartikeln nicht vertraut, aber könnten hier, sofern Deine Ansprache ignoriert wird, nicht womöglich Bausteine helfen: ein QS-Baustein z. B. mit deutlicher Ansage? So etwas stört den Werbeeffekt und die Artikel ließen sich dann sicher ungestörter eindampfen. --Felistoria (Diskussion) 01:17, 17. Mai 2019 (CEST)

Für ausufernde Aufzählungen (Rollen usw.) sind Bausteine nicht nötig, die kürzt man eben auf ein Erträgliches. Wikipedia ist kein Rollenverzeichnis. Wenn diese Aufzählungen mit einem Beleg versehen sind, so kann sich jeder da weiterbilden; falls nicht, so kann man übrigens alles entfernen. Ansonsten kann eine 3M helfen, die, gut formuliert, das gleiche bringt. -jkb- 01:32, 17. Mai 2019 (CEST)

Ganz so handzahm müssen wir uns Paid Editors gegenüber nicht verhalten. Wenn Ansprachen auf werblichen Sprache/Inhalte zu verzichten nicht fruchten, dann machen wir die Konten dicht. Gerne noch mit Hinweisen auf der Nutzerdisk und Bausteinen in den Artikeln, so dass die Auftraggeber da auch alle sehen, wen sie engagiert hatten.

Wer hier Geld auf unserer Basis abzockt, der soll sich verdammt noch mal Mühe geben, hier problemlos mitzuarbeiten. Kann er das nicht, ist er halt raus aus dem Geldkarusell und wir lassen es jemand machen, der es kann. --mirer (Diskussion) 05:49, 17. Mai 2019 (CEST)

 Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bernd_Klomann_(erl.) 2A01:598:8082:E70B:88F9:57A7:BEB8:E51 08:33, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:15, 18. Mai 2019 (CEST)

Vorschaufunktion

Bitte Hawling mal administrativ auf die Nutzung der Vorschaufunktion ansprechen; tätigt dauernd Kleinständerungen mit x Edits (z.B. in Irv Smith Jr.). Mein eine Weile zurückliegender Versuch (hier) war zwecklos. --Icodense 11:23, 17. Mai 2019 (CEST)

In dem erwähnten Versuch ist auch meine sachliche Erläuterung zum (Hinter)Grund dieses Vorgehens. Ist und war nicht bös' gemeint. --Hawling (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2019 (CEST)

Seit wann ist es Pflicht, diese Funktion nutzen zu müssen? --ɱ 13:22, 17. Mai 2019 (CEST)

Es gibt im Leben mehr als nur „Pflicht“, zumindest wenn man an einem Miteinander interessiert ist. NNW 13:42, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:13, 18. Mai 2019 (CEST)

Allerdings ist die Benutzerin sehr lange dabei und kennt sich gut aus, mit den handelt also nicht aus Unkenntnis. Sperren würde zumindest ich wegen "Vorschaufunktion nicht benutzt" auch niemanden. Was soll man ihr also administrativ sagen/androhen? - Im März schrieb Hawling zu den Stakkatos Wer nicht schnell arbeitet, gerät in "Bearbeitungskonflikte" und arbeitet vielfach "umsonst". Diese Sorge kann ich bei dem verlinkten Artikel nachvollziehen, er war neu angelegt und wurde in der ersten Stunde von vier Benutzern mit kleinen Korrekturen versehen. {{InUse}} hätte nicht viel gebracht, Hawling hat viermal editiert, mit der Vorlage wären es auch drei Edits geworden. Es ist eben so, Mediawiki als altmodische tokenbasierte Datenbankanwendung kann BKs nicht gut behandeln, obwohl schon viel daran gearbeitet wurde. Moderne Technik wie etwa bei Google-Docs haben wir nicht. Die Empfehlungen sind kein guter Ersatz, denn es gibt regelmäßig Meldungen und VMs über Leute, die sie nicht einhalten. Damit müssen wir wohl leben. --MBq ^Disk 10:18, 18. Mai 2019 (CEST)

Verswissenschaft

Tach zusammen. Die einst von mir angelegte ANR-Seite Verswissenschaft hätte ich zwecks Auffrischung meiner Erinnerung, was ich damit eigentlich bezweckt hatte, im BNR zur Verfügung gestellt. Besten Dank dafür, --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2019 (CEST)

Das war nur eine Weiterleitung auf Verslehre. --Seewolf (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2019 (CEST)

Von Anfang an? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:47, 18. Mai 2019 (CEST)

Nur eine Version. --Seewolf (Diskussion) 13:17, 18. Mai 2019 (CEST)

Merci. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:17, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2019 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Ich bitte um eine Sperre auf eigenen Wunsch. Mir wird es zu bunt hier. Vielleicht kehre ich mit einem neuen Konto zurück, aber erstmal brauche ich Ruhe. --HSV4life (Diskussion) 23:53, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 01:42, 19. Mai 2019 (CEST)

Weblinks bei Schauspielern

Ist es erwünscht, wenn bei Schauspielern Agenturen und diverse andere Katalogeinträge verlinkt werden? Beispiel: Barbara Maria Messner#Weblinks --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:20, 14. Mai 2019 (CEST)

Keine Adminentscheidung: Es gibt die Regel WP:WEB, wonach Links weiterführend, „vom feinsten“, und nicht überwiegend kommerziell sein sollen. Demnach eher nein —MBq ^Disk 06:38, 15. Mai 2019 (CEST)

Die Mehrheit der WP:RFF hält Agenturlinks grds für zulässig, wenn ein Mehrwert besteht. Bei den meisten Datenbanken ist dies wohl schon der Fall. Mitwirkung bei früheren Produktionen, Theaterengagements, Ausbildung werden dort in kompakter Form dargeboten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:06, 15. Mai 2019 (CEST)

Die aktuelle Agentur lasse ich stets drin. Crew united auch, imdb auch. Im obigen Fall (als Beispiel, es gibt mehr davon) finde ich allerdings, dass es wirklich überhand nimmt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:43, 15. Mai 2019 (CEST)

Schauspielervideos löhnen die Schauspieler selber, crew united weiß ich nicht, aber vermute es. imdb bleibt drin. Was du, Zxmt, findest, ist zweit-, eher drittrangig. bei Barbara Maria Messner ist alles in Ordnung. Und MBq sollte nicht seine Meinung äußern, bevor er vom Thema Ahnung hat. Die hat er nicht - vom Thema. Danke: sinnbefreite AA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:10, 19. Mai 2019 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte Prosur gem. MB und Adminbeschluss zur Prüfung/Überarbeitung verschieben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof. --DaizY (Diskussion) 12:33, 16. Mai 2019 (CEST)

Es waren allerdings schon viele dran, ist das noch nötig? --MBq ^Disk 12:12, 19. Mai 2019 (CEST)

Die dargestellte Karte und die Angaben im Text zu der Mitgliedsnationen sind widersprüchlich. --Gronleuchta (Diskussion) 13:20, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:43, 19. Mai 2019 (CEST): verschoben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Prosur

Staples Deutschland -> WL bitte anlegen zu Staples

Guten Morgen zusammen,

ich habe gerade eben die Redundanz der Artikel Staples mit Staples Deutschland beseitigt, und bitte daher um Anlegung einer Weiterleitung von Staples Deutschland zum besagten Abschnitt. Alle wichtigen Informationen wurden, ohne Copy + Paste, übernommen. Waren ja nicht wirklich viele...

Durch den Aufkauf sowie "Verschmelzung" seit 2010 ist heute kein Unterschied mehr erkennbar, daher hielte ich das für die beste Lösung. Vielen Dank im Voraus. Grüße --2003:E7:EF28:EF26:9F:265C:443C:8178 07:21, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --84.160.223.228 10:55, 19. Mai 2019 (CEST)

Schließen des Benutzerkontos Nardole

Liebe Administratoren ich möchte euch bitten, meinen Zugang Nardole zu sperren, da alles gesagt ist, was gesagt werden sollte. Von nun an möchte ich, auch wenn es mir sehr schwer fallen wird, nicht mehr diskutieren und mich dem schreiben von Artikeln widmen. Dies werde ich mit einem neuen Account tun, ohne auf der Metaebene zu editieren, außer es ist nötig für die Artikelarbeit. Danke für eure Mühe. --Nardole (Diskussion) 20:23, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:29, 19. Mai 2019 (CEST)

Artikel Josef Keckeis

Hallo. Der Artikel Josef Keckeis wurde von Kriddl am 21. Juni 2008 gelöscht (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2008#Josef_Keckeis_(gelöscht)). Ich habe nun einiges zu dieser Person zusammengetragen und gehe davon aus, dass nun die Relevanzhürde zu meistern ist. Ich ersuche um Wiederherstellung dieses Artikels in meinem BNR, damit ich diesen ergänzen kann. Besten Dank. SG, Asurnipal (Diskussion) 22:23, 19. Mai 2019 (CEST)

@Asurnipal: Du hast den Artikel jetzt zur Verfügung unter Benutzer:Asurnipal/Josef Keckeis. Melde Dich bitte nach der Überarbeitung vor einer Verschiebung in den ANR auf WP:LP. Viel Spaß & liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Trügerischer Benutzername

Benutzer:Kunst+kontext tritt unter einem Benutzernamen auf, der dem Namen einer Zeitschrift Kunst&Kontext sehr stark ähnelt. Gleichzeitig fällt er mit Wahlwerbung für Damian Boeselager auf. Meines Erachtens ist es nicht in Ordnung, den guten Namen einer Publikation dafür auszunutzen, solche Werbeaktivitäten zu entfalten. Außerdem hat der Benutzer im Bereich Kunst editiert, wobei andere Leute denken könnten, er wäre ein offizielles Benutzerkonto dieser Zeitschrift. Normalerweise darf man in der Wikipedia nicht unter einem Unternehmenskonto editieren, wenn man selbst nichts damit zu tun hat, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignete Benutzername, 7. Namen, die zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 07:41, 8. Mai 2019 (CEST)

Info: Benutzer_Diskussion:Kunst+kontext#Dein_Benutzername --Roger (Diskussion) 08:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Falls wirklich Wahlwerbung, und nicht nüchterne enzyklopädische Arbeit, betrieben wird, ist der Benutzername noch das geringere Problem. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:55, 9. Mai 2019 (CEST)

Jetzt fingiert der Benutzer Kunst+kontext als Ersteller des Artikels Damian Boeselager LAE in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2019, obwohl der Löschantrag noch im Artikel steht. [11] [12]#

Es könnte ja sein, dass ansonsten morgen nach sieben Tagen ein Admin auf Löschen entscheiden könnte.

Da die IP 88.74.25.108, unter der der Benutzer schreibt, aus Berlin [13] stammt, ist es wahrscheinlich Boeselager selbst oder jemand aus seinem dortigen Umfeld, der den Artikel erstellt hat, siehe Signaturänderung von IP auf Benutzernamen --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 21:12, 11. Mai 2019 (CEST)

Der Kandidat ist bis zur Europawahl im Warteraum geparkt, siehe Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Damian Freiherr von Boeselager. Werbung ist augenblicklich nicht mehr zu befürchten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 09:27, 13. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen mit Einzel(umlaut)buchstaben

Können wir auch Vorlage:Ä, Vorlage:Ö und Vorlage:ẞ gegen Erstellung sperren? --88.70.35.230 11:59, 18. Mai 2019 (CEST)

Nein. --Seewolf (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2019 (CEST)

Also, ich würde das befürworten.

{{A}} {{C}} {{D}} {{E}} {{G}} {{H}} {{I}} {{K}} {{L}} {{M}} {{N}} {{O}} {{Q}} {{R}} {{T}} {{U}} {{V}} {{W}} {{Y}} {{Z}} sind bewusst gegen Neuanlage gesperrt, weil diese Unikate nur für besonders wichtige projektweite Angelegenheiten verwendet werden sollen.

Sie haben ein Problem mit einem selbsterklärenden Namen, weil sich 1000 Bedeutungen vorstellen lassen, die ein W meinen könnte, Weblink oder Wiki oder sonstwas; das müsste dann schon eine zigtausendfach äußerst sinnvolle Anwendung sein.

Das Ü war mir durch die Lappen gegangen und ist in dieser Form Quatsch; Vorlage:ẞ ist das große ß und witzigerweise von MediaWiki nicht als Großschreibung erkannt zur sehr sinnvollen und gut eingeführten {{ß}}, mit der sie extrem leicht zu verwechseln wäre.

VG --PerfektesChaos 12:26, 18. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Ü wurde von mir gerade zur Löschung vorgeschlagen. --88.70.35.230 12:48, 18. Mai 2019 (CEST)

Disk zu den anderen Buchstaben war im Jan 2017 [14]. (Und die Ziffern...?) —MBq ^Disk 16:30, 18. Mai 2019 (CEST)

Die drei in der Anfrage genannten Vorlagen geschützt; {{Ü}} entscheiden wir später --MBq ^Disk 13:12, 20. Mai 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:12, 20. Mai 2019 (CEST)

LA entscheiden

Längst überfällig, die Argumente sind genannt, siehe LD zu Benutzer:Reiner Stoppok/Benutzernamenvorschläge und die LD. Kann das mal bitte einer entscheiden und dann auch noch gleich die heutige VM gegen Reiner Stoppok? Dann wäre Ruhe im Karton. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:05, 20. Mai 2019 (CEST): erledigt durch He3nry und Wdd.

Benutzer:Reiner Stoppok/Benutzernamenvorschläge bitte halbsperren (erl.)

IP-Befall. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:32, 19. Mai 2019 (CEST) PS: Der Wahlkampf der Wikimedia-Bewegung sollte außerdem auf die dafür vorgesehenen Seiten beschränkt bleiben.

Da fehlen noch die Benutzernamen Benutzer:FassDichandieeigene Nase sowie Benutzer:IchbineinLoserundspritzemitGiftweilmirkeinesachlichenArgumenteeinfallen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 20. Mai 2019 (CEST)

Sowie Benutzer:IchhabenichtsBessereszutunalsStunkzumachen. --95.112.5.162 10:10, 20. Mai 2019 (CEST)

Scheint vorüber. @Reiner Stoppok: Es gibt IMHO einen gewissen Konsens, die biologistische Formulierung "Befall" nicht zu benutzen. Auch ein störender User ist ein User, die Ungeziefer-Assoziation sollten wir uns nicht antun. (Und ich habe die auch früher benutzt...) --He3nry Disk. 11:59, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:59, 20. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag (Kleine Korrekturen bei Zeichsetzung/Typografie)

Gerade habe ich den Dienstag aktualisiert und bei der Übernahme der Montagsteaser zwei Kleinigkeiten entdeckt, die auch für heute beseitigt werden sollten (adminseitig wg. Kaskadensperre).

• Montagsteaser 1: Da fehlt ein Punkt am Satzende.
• Montagsteaser 2: Zwischen einleitendem "*" und Satzanfang sind fälschlich zwei statt korrekt ein Leerzeichen. (ist eher nachrangig, aber wenn eh einer rangeht)

Vielen Dank fürs Ausputzen, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2019 (CEST)

Danke, Roland, ich habe es geändert. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:49, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:23, 20. Mai 2019 (CEST)

1× c&p bitte

BETA → Modul:URLutil

• Der BK sollte mit 2019-05-19 beginnen.
• Was rot-gelbes mit Wikidata erledige ich dann schon.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 23:04, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:46, 20. Mai 2019 (CEST): so umgesetzt

Vorlagen mit Einzelziffern

Können wir auch Vorlage:1, Vorlage:2, Vorlage:3, Vorlage:4, Vorlage:5, Vorlage:6, Vorlage:7, Vorlage:8, Vorlage:9, Vorlage:² und Vorlage:³ gegen Erstellung sperren? --84.58.224.66 14:02, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:47, 21. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen mit Einzel(akzent)buchstaben

Können wir auch Vorlage:À, Vorlage:Ç, Vorlage:È und Vorlage:É gegen Erstellung sperren? Diese Buchstaben kommen (kleingeschrieben) auf der Schweizer Tastatur vor. --84.58.224.66 14:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:47, 21. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen mit ASCII-Einzelsonderzeichen

Können wir auch Vorlage:$, Vorlage:&, Vorlage:(, Vorlage:), Vorlage:,, Vorlage:/, Vorlage:;, Vorlage:\, Vorlage:^, Vorlage:` und Vorlage:~ gegen Erstellung sperren? Vorlage:!, Vorlage:+, Vorlage:- und Vorlage:= sind bereits gegen Erstellung gesperrt. --84.58.224.66 15:35, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:51, 21. Mai 2019 (CEST)

Hilfe für Rückkehr sachliche Diskussion

Weder in 8 Bearbeitungen heute von 7:54 bis 9:44 in diesem kurzen Artikeldiskabschnitt noch innert 12 Stunden, die ich jetzt mal geduldig gewartet habe, hat es ein Benutzer geschafft, einen einzigen konkreten sachlichen Punkt des Formulierungsvorschlags anzusprechen und verbreitet stattdessen ad Personam Behauptungen/Befindlichkeitsäusserungen. Auszüge: "nicht zumutbar, dich hier permanent zu betreuten"/"halte dich einfach aus diesem Thema raus, bei dem dir offensichtlich die Sachkenntnis fehlt"/"am laufenden Band Theoriefindung und Unbelegtes abzuladen und zu erwarten, dass Andere das in Ordnung bringen"/"Diskussionsmanipulation"/"wenn jemand regelmäßig die Regeln dieses Projekts aushebelt". Auch die schon aufgetauchte dritte Meinung mit klarer Ansage wurde mit solchen Allgemeinplätzen weggewischt.

Vorgeschichte dieser Tage alles zum gleichen Artikel

• Ansprache zur Benutzung der Disk durch Admina nach VM ohne Diskbenutzung und zweiter VM . (Bei den VMs Behauptung eines nicht vorhandenen EWs, zweite VM, während ich auf Disk auf Beiträge wartete.)
• Es folgte einigermassen sachliche Disk und Klärung + Konsenseinfügungen 2er von mir vorgeschlagener Punkte (Blitz und Brandherd).
• Einen Abschnitt hatte ich explizit auf der Benutzerdisk angekündigt, nicht zu diskutieren, solange dort diese PAs standen. Die wurden entfernt, ich verdankte dies per Dankefunktion.
• noch eine VM mit Charakterisierung eines Benutzers ("Ein einziger überforderter Autor beschäftigt alle anderen damit, seine Beiträge zu prüfen und zu bereinigen")

2Bemerkungen

• 1/2 der Quellen im Artikel und alle neueren Quellen der Disk von mir (sic!), nur Beste, ich hab Dutzende mehr studiert. Die Fakten wurden teils zur Kenntnis genommen. Das ist wohl kein Grund für Herablassung von Benutzern, welche fragen müssen für Infos. Status: Unbestrittene Kernpunkte des Flugverlaufs fehlten und fehlen weiterhin im Artikel (Überlast, Funkausfall, Autopilotausfall).
• Der Diskabschnitt, den ich hier thematisiere, dreht sich um einen Bericht der Untersuchungsbehörde (sic!), "warten auf einen Bericht" ist somit sinnlos.

Würde ich gefragt, spräche ich von BNS. Das ist egal, ich möchte einfach sachlich diskutieren, ich für mich habe gelernt, Disk mit Konfkliktpotenzial doppelt sachlich zu versuchen. Es wäre nun sinnvoll, die Disk nochmals zu entrümpeln. Ich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAeroflot-Flug_1492&type=revision&diff=188712514&oldid=188690825 markierte in den letzten Minuten einen Vorschlag (Streichung dessen ohne Markierung, was schlicht gegen DS verstösst und keinen Beitrag zur Verbesserung beisteuert) in der Disk und würde das wohl am Montag definitv machen, ich hoffe aber, irgendwer macht das (bitte) vorher. Danke --Anidaat (Diskussion) 22:17, 18. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

ich hab auf ein paar grobe kommentare entfernt. die letzten drei kommantere habe ich vorerst weitgehend stehengelassen.

@user:PM3: ich habe mich mit dem background und den anderen threads nicht beschaeftigt. in deinen kommentaren im besagten thread lese ich eine grosse genervtheit. das ist an sich etwas, ueber das man auch diskutieren sollte. allerdings dann besser im dialog per e-mail oder z.b. auf einer user talk page.

wichtig ist, dass man nicht den respekt vor einander verliert, auch wenn man denkt, dass das mass voll ist. klar, einerseits haben wir ein zeitproblem und das stresst. andererseits darf dieses problem nicht auf eine weise geloest werden, die mit einem verfall des umgangstons einhergeht. denn das ist dann in der regel gar keine loesung, sondern verschlimmert mehr. deswegen ist WP:WQ relativ weit oben bei den grundprinzipien aufgehaengt. bitte versucht euch daran zu halten. und versucht es besser zu machen als der durchschnitt. -- seth 20:25, 19. Mai 2019 (CEST)

Wenn 100% aller Beiträge eines Benutzers zu einem Artikel unbelegte Angaben, Falschwiedergaben von Quellen und/oder eigene Schlussfolgerungen enthalten; wenn er das dann auch noch mehrfach per Edit War durchzudrücken versucht; wenn nach jeder Entfernung von Unbrauchbarem aus dem Artikel tonnenweise neue unbelegte Behauptungen und eigenen Schlussfolgerungen in die Diskussionsseite gekippt werden, mit denen man sich dann auch noch ernsthaft und sachlich auseindersetzen soll, dann ist für mich die Grenze des Zumutbaren erreicht. Dann greift WP:Handle entschieden. Notfalls wird halt ein zweites BSV nötig sein. --PM3 20:36, 19. Mai 2019 (CEST)

Anidaat wurde schon gefühlt unendlich oft auf diese Problematik angesprochen, von mir und von Anderen. Hat alles nichts genutzt. Er ist nicht in der Lage, WP:TF zu verstehen. Er ist grundsätzlich davon überzeugt, dass seine eigenen Schlussfolgerungen richtig sind und dass sie daher in die WP-Artikel geschrieben werden müssen. Belege sind lästiges Beiwerk, man hängt halt irgendeinen Einzelnachweis dran, egal was drinsteht.

Was ich nicht begreife ist, warum er bislang nur einmal infinit gesperrt wurde

„Es geht nicht darum, Quellen zu finden, die deine Meinung halbwegs decken, sondern nur (und ausschließlich) das in Artikel zu schreiben, was in reputablen Quellen steht. Also erst Quelle auswerten, dann Artikel ändern. Nicht erst interessante Meinung formulieren und dann Quelle suchen, wo irgendwie so irgendetwas Ähnliches drin steht.“

-- Ansprache von Drahreg01 vor der infiniten Sperre, immer noch topaktuell

--PM3 21:20, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich danke Seth für seinen Effort. Dass das darauf folgende Elaborat hier nicht mal zu einer Frage führte, ist ernüchternd.

So viele Gedanken gehen mir durch den Kopf

- ein Bereich: Fakten

• Fakten: 1. Es wurde aufgrund meiner Anfrage Diskussionsfremdes gelöscht. 2. und weniger offensichtlich; jemand verdankte meine Löschankündigung.
• wenn von "100%" die Rede ist, dann genügt ein einziges Gegenbeispiel für die 100%ige Falsifizierung des Gesagten: Ich hatte am 6. Mai im Artikel Aeroflot den falschen Brand im Flug gelöscht und den Funkausfall eingetragen. Das steht immer noch drin. Das seltsame Fazit: Im Aeroflot Artikel weiss man, warum das Flugzeug umkehrte, im Spezialartikel, nur zu diesem Unfall, weiss man es immer noch nicht (sic!) und wenn ich nicht wäre, wäre noch nicht mal der Blitzschlag erwähnt. Der Blitz wurde im Konsens auf meine Anregung eingefügt, das ist sicher nicht "mehrfach im EditWar durchgedrückt" wie es PM3 nennt. Ein Beispiel genügt wie gesagt und es lässt sich auch noch verlinken im Gegensatz zu den freihändigen Beschuldigungen.
• Prinzipiell hier dasselbe wie in der sachlichen Disk: Befindlichkeitsäusserungen ohne Difflinks (wenn man sich als "Difflink" auf der Disk das genaue Hin Weisen auf den gemeinten falschen Punkt vorstellt).
• Apropos Theoriefindung - auch das ganz aktuell; wenn ich (in derselben Artikeldiskussion) die von der Untersuchungsstelle erwähnte Dreipunktlandung gemäss Quelle(n) zur Diskussion bringe und PM3 fragt darauf, ob es Aufnahmen gäbe, worauf das zu sehen sei; was klingt denn jetzt nach TF?
• PM3 wurde in der Artikeldisk von 2 Benutzern aufgefordert einen angeblichen Fehler konkret zu benennen. Anstatt dies sachlich zu tun folgt eine Rechtfertigung mit nichts als persönlichen Ansichten über eine andere Person, klar gegen WPGrundprinzipien, die groteskerweise noch erwähnt werden. (Sorry, das mit dem Grundprinzip hat ja Seth schon erwähnt.)
• Von mir wurde nichts gelöscht...

Gedanken zu Wikipedia - ein zweiter Bereich

• Trotzige Wiederholungen als Rechtfertigung rechtfertigen nicht persönlichen Angriff, und darum handelt es sich. Interessanterweise wurde "arrogant" von Seth gelöscht, aber nichts von den haltlosen Behauptungen danach - also Admins: PA besteht nicht nur aus einzelnen Worten "über der berühmten Schwelle", sondern eben auch in haltlosen Behauptungen. Bei der Löschung wurden die Spitzen gekappt; "arrogant" und "hier falsch" wurde gelöscht, aber was sich in der Fläche ausbreitet, darf sich unbehelligt ausbreiten - unter dem Radar. Das kann nicht sein. Die "Spitzen" werden registriert, die "grossflächige" Herabsetzung nicht? Bedenkenswert.
• Danke an jede Person fürs weiter Löschen, wie es auch schon Seth mit seinem "vorerst" als Möglichkeit offen gelassen hat. Kein Vorwurf an Seth, stattdessen nochmals danke fürs Nachvollziehen. Aber für eine rein sachliche Diskussion der Überlast im Diskabschnitt Überlast (belegt mit einem Bericht der offiziellen Untersuchungsbehörde) ist der Text ab der Intervention von Requesto so nützlich wie ein Fallschirm aus Blei. Zusätzlich wäre zu bedenken, dass die Intervention von Requesto eher weniger nachvollziehbar ist aufgrund des Gelöschten Vorangegangenen.
• Mir ist die Umkehrbarkeit aufgefallen: Im Prinzip handelt das zweite von Requesto, das ebenfalls gelöscht wurde, genau von diesem Handle Entschieden, auf welches sich PM3 beruft: Requesto schrieb "hier falsch" und im Handle Entschieden steht: "Wenn jemand permanent seine spezielle Sichtweise verbreiten möchte, weise ihn darauf hin, dass für solche Zwecke geeignetere Stellen im Internet existieren." Natürlich bezieht das PM3 nicht auf sich. Aber mit seiner trotzigen Wiederholung, Aufforderung, Befehl, dass hier gefälligst alle seine Sichtweise über mich anzunehmen hätten, verbreitet er eben auch nicht mehr als eine Sichtweise. Fragt sich für das Team der Autorenschaft, was schlimmer ist; Fehler im Artikel, welche jederzeit kontrolliert werden müssen (das ist ja das Prinzip der Wikipedia) und korrigiert werden können, oder aber Behauptungen über Benutzer, welche in ihrer Unexaktheit nicht zu korrigieren sind.

Statistik - ein dritter Bereich (oder vielleicht; ich will auch einmal etwas behaupten)

• Zum Verbreiten von Behauptungen mal was, das nicht uralt und nachtragend ist, sondern aktuell; Statistik: Meine letzten 4 Artikelbearbeitungen ausserhalb des obigen Unfallartikels: Bei Ilja kam nach mir nur eine Botbearbeitung, beim Lohn blieb meins aktuelle Version, bei Venezuela folgten nur Typos/Daten und dann wieder meine aktuelle Version bei G20, dort wurde es zusätzlich verdankt. Fazit: 100 Prozent meiner Bearbeitungen ausser in dem hier diskutierten Artikel bleiben unbeanstandet stehen und 25 Prozent meiner Bearbeitungen werden verdankt.

(Natürlich mag das Fazit nicht allgemeingültig stimmen aber im Gegensatz zu den Behauptungen von PM3 ist diese Ausführung für jedermann nachvollziehbar sofort überprüfbar und nur partiell konkret (nämlich in der statistischen Aussagekraft), nicht aber als Gesamtes kritisierbar.) Ach ja, konkrete Kritik war der Auslöser der Anfrage.

Das heisst, ich oder jemand lösche gem. WP:DS den Rest der Behauptungsmeinungsäusserung ad Personam, weil sie nichts in sachlicher Disk verloren hat. Den Auslöser lösche jemand oder ich mit, auch das hat mit der Überlastlandung des Fluges 1492 nichts zu tun.--Anidaat (Diskussion) 23:12, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich schrieb nicht, dass deine Beiträge zu dem Artikel zu 100 % aus Unbelegtem, Falschwiedergabe von Quellen und/oder Theoriefindung bestehen, sondern dass 100 % deiner Beiträge zu dem Artikel Unbelegtes, Falschwiedergabe von Quellen und/oder Theoriefindung enthalten. Daneben enthalten sie teils auch korrekt wiedergegebene Informationen, was aber das Ignorieren von WP:TF, WP:BEL und WP:EW nicht rechtfertigt.

Die Grundproblematik ist, dass du nicht verstehst was Theoriefindung ist. Als Beispiel dafür dein jüngster Diskussionsbeitrag: "... sollte ... könnte ... Nach meiner Abwägung ... bliebe ... übertrüge ... läuft also auf ... hinaus ... Das sind keine persönlichen Betrachtungen. ..."

Genau solche "nicht-persönlichen Betrachtungen" kippt Anidaat ununterbrochen in den Artikel und die Artikeldisk. --PM3 05:01, 21. Mai 2019 (CEST)

unbelegbare Behauptung wie die Gefühlsäusserung davor; ich habe in der Disk den Ablauf in Russland erwähnt, welcher nicht unbedingt international üblich ist. Ein Beispiel: Nach Verschlimmerung der Nachrichten wurde nicht mehr die Anzahl Getöteter gemeldet, sondern die Anzahl Überlebende ohne Nennung der Toten -schlechte Nachrichten werden der russischen Bevölkerung systematisch nicht zugemutet - das ist klar russlandspezifisch, aber auch das ist nicht meine Analyse, sondern Nowaja Gaseta. Nichts davon geht in den Artikel. Aber es ist bei russischen Quellen zu bedenken, dass der Flugzeugtyp hoch politisch ist (Vladimir Karnozov: "Superjet" - ein politisches Projekt ". Die Behauptung hingegen, ich würde "ununterbrochen in den Artikel kippen" lässt sich mit einem Edit in der Disk sowieso schlecht beweisen. Das Gefühl, die Disk sei "unzumutbar lange", wird im hier gemeldeten Abschnitt aber genau nicht von mir verursacht, sondern von PM3 mit seinen unsachlichen Diskbeiträgen. Genau darum geht es bei dieser Anfrage.

PM3 versucht hier aus für mich offensichtlich nachtragenden persönlichen Gründen irgendwas ähnliches zu suggerieren wie der Artikel wäre "bis zu meinem Auftauchen perfekt gewesen". Seine Formulierung "sein Ding durchdrücken" sugeriert genau das. Oder es wäre für mich so zu verstehen, dass er meinte, es sei besser, wenn eine einzelne Person daran arbeite, welche dann selber perfekt sein müsse und somit keiner Diskussion bedarf. (Zu obiger Begründung "Geduld verlieren" muss man auch nicht lange suchen.) Ich glaube nicht, dass eine dieser zwei Varianten der Grundgedanke der Wikipedia ist.

Nochmals: Ich habe wie verlinkt zu diesem Unfall editiert, bevor der Artikel überhaupt erstellt wurde. Ich bin der Einzige in der Disk, der neuere Quellen verwendet als die Newstickeritis vom 5-6. Mai und diese in der Diskussion den anderen vorstellt, wo PM3 sich erdreistet, mir Ahnungslosigkeit zu unterstellen. (In den Artikeln Superjet und Aeroflot stammen weiterhin alle Belege vom 5. und 6. Mai, im Unfallartikel habe ich bis jetzt auch nur erwähnt, was bis zum 7. Mai völlig klar war, Diskussionspunkte gingen bis jetzt bis 17. Mai mit Bericht der Untersuchungsbehörde, die das Unbestrittene belegenden Quellen kann ich sowieso überall verdoppeln).

Was hier nötig ist, ist einzig sachliche Diskussion. Pauschale Unterstellungen wie "das ist nichts wert", "Regeln des Projekts aushebelt" ist gegen die klaren Artikel-Disk-Regeln und das Einzige, was Regeln des Projekts aushebelt. Wenn persönliche Betrachtungen schon zum Thema "nicht erwünscht" sind, dann sind rein persönliche Betrachtungen, nicht mal zum Thema, einfach zu löschen.--Anidaat (Diskussion) 09:47, 21. Mai 2019 (CEST)

Dass dir dir Kritik an deinen Beiträgen unangenehm ist kann ich verstehen, aber solange du Theoriefindung betreibst wird diese Kritik weitergehen. Außerdem würde das – wie bereits angekündigt – zu einem erneuten BSV führen. --PM3 11:55, 21. Mai 2019 (CEST)

Mir ist keine Kritik an Beiträgen unangenehm ich freue mich über jeden, der exakt gegenliest. Einfach normal. Also ohne deine drei VMs.

Hier geht es rein um deine Behauptungen über einen anderen Benutzer, die du von mir aus in einem BSV schreiben darfst, aber NICHT auf einer Artikeldisk. Einverstanden PM3?

Und überleg dir mal, ob das stimmt: ALLE Quellen wurden von mir beigebracht, alle Änderungsvorschläge in der Disk (teils schon ausgeführt im Artikel) sind von mir und ALLE Textvorschläge in der Disk sind von mir und daran konkret kritisiert hat nur Benutzer VC10 was, worauf es angepasst wurde. In der Sache hat sich die Hauptquelle im Artikel jetzt innert dieses bald 3 Tage dauernden Theaters ebenfalls meinen Ausführungen angepasst. Alles übrige nicht konkret Sachliche, gegen WP:DS Verstossende darum herum bekommt schon einen ziemlichen Anschein von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Anidaat (Diskussion) 12:35, 21. Mai 2019 (CEST)

Antwort hier? Wir sind etwas näher dran, aber immer noch muss PM3 provozieren: "Schön dass du inzwischen verstanden hast". Das ist darum eine Provokation, weil zum Zeitpunkt ein den Quellen folgen unmöglich war, weil sowieso alles unbelegt war. Mit dem folgenden "Dabei..." war die Formulierung eher passend (das Fahrwerk versagte am Schluss) aber ich habe nie ein "Gegenteil" behauptet. Ist doch alles relativ egal, wenn es um die Sache geht, die man aber ganz sicher besser ohne solche herablassenden Satzanfänge diskutiert. --Anidaat (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2019 (CEST)

Wäre ein Admin bereit, die Betreuung des vollgeschützten Artikels zu übernehmen und Konsensformulierungen von der Diskussionseite zu übertragen? Bei einer Freigabe hätte ich Bedenken, dass es wieder mit Theoriefindungen und Edit Wars weiter geht. --PM3 14:33, 21. Mai 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt heisst Rückkehr zu sachlicher Diskussion und dem gibt man nicht einfach einen neuen (respektive immergleichen) Spin. Wenn PM3 bei meinen (von ihm selber leicht angepassten Formulierungen) von Theoriefindung redet, wird einfach nur unsäglich gegen WQ verstossen. Ebenso mit der Behauptung eines nie stattgefundenen Edit-Wars. Falls ein Admin die Seite entsperrt, füge ich die von mir erstellten und nach Rücksprache leicht angepassten Formulierungen ein. Falls das niemand macht, wartet das Zeug halt noch 10 Tage.

Die "Bedenken" von PM3 sind nichts weiter als eine Provokation wie auch solche Satzanfänge wie "Bist du in der Lage".--Anidaat (Diskussion) 15:00, 21. Mai 2019 (CEST)

Irgendwie kommt mir das sehr bekannt vor. Früher wurde MBurch mit diesen Textflutungen bedacht. Wie schon damals gilt auch heute: tltr. --Itti 15:09, 21. Mai 2019 (CEST)

Nein, Itti, was dir bekannt vorkommt ist die Schiedsgericht-Anfrage, welche gemacht wurde, weil es MBurch geschafft hatte, in 5 Beiträgen nichts zum Artikelgegenstand zu sagen, dafür aber wilde Aussagen über Benutzer zu machen. Und genau dein Tipp, "nicht zu lesen weil zu lange", führt dazu, dass jene Herabsetzungen ein Stück weit erfolgreich sein konnten, weil die Antwort immer länger war, als jede locker dahin geworfene Herabsetzung.

Jetzt werden wir aber ganz genau: So, wie PM3 mich bitten darf, dass die Uhrzeit der Erläuterung einer Nachreferenzierung in einem Textvorschlag nicht die Uhrzeit der Nachreferenzierung sein darf, sondern die Uhrzeit der Erläuterung, so halten wir uns jetzt auch ganz genau an WP:DS in jener Disk und entfernen alle Nichtsachlichen Anteile aus dem fraglichen Abschnitt. Damit hier erledigt, ganz ohne VM wegen PA meinerseits. Erledigt nur weil ich darauf vertraue, dass PM3 beim Ton seines eben verlinkten Diskbeitrags bleibt, der freundlich und mit einem konkreten Formulierungs-Vorschlag daher kommt; also wirklich kooperativ ist. Danke.--Anidaat (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2019 (CEST)

@Itti: tl;dr Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Zum Thema an sich möchte ich gerne sagen, dass es schwierig ist, wenn ein Benutzer zwar mit sehr viel Herzblut, aber nicht unbedingt vielen Hintergrundkenntnissen in diesem Bereich mitarbeitet. Einige Fragen, die Anidaat hier stellt, zeigen, dass er von der Gesamtthematik Fliegerrei nicht so viel versteht wie es manchmal nötig wäre, um die komplexen Sachverhalte gerade bei einem Flugunfall richtig einzuordnen. Das ist mir auch bei anderen Mitarbeitern hier aufgefallen und macht die Artikel nicht unbedingt besser. Dazu gehört beispielsweise die Frage, ob man elektrische Geräte beim Durchflug eines Gewitters abschaltet – nein, aufgrund der Turbulenzen und der möglichen elektrische Entladungen fliegt man erst gar nicht durch ein Gewitter durch.

Aber eine wirkliche Idee, wie man damit umgeht, auch mit diesen Riesenbearbeitungen, die er – Anidaat – auf den Diskussionsseiten regelmäßig macht, da habe ich keine richtige Antwort. Es ist einfach oft too much, um damit sachlich umzugehen. --VC10 (disk) 17:22, 21. Mai 2019 (CEST)

soso, mache ich regelmässig? und ich habe keine Ahnung? Wie lange kennen wir uns denn schon?--Anidaat (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2019 (CEST)

Interpretier bitte nicht mehr in meinen Beitrag als da steht; die Bewertung war auf die Diskussion zum Aeroflot-Absturz und hier bezogen. Das ist mittlerweile nur noch schwer nachzuvollziehen, weil überall <references /> und tausende Bytes lange Beiträge sich wiederholen. --VC10 (disk) 18:24, 21. Mai 2019 (CEST)

Genau darum diese Anfrage hier; damit die Disk nicht noch zusätzlich durch adpersonam verstopft wird. Und eben; wenn du meinst "in dieser Diskussion", dann schreibe nicht "regelmässig" und dazu noch "oft". Verallgemeinerung ist falsch und kann unfreundlich sein. Wenn ich eine Frage stelle, ist vielleicht nicht Nichtwissen der Grund sondern weil ich die Antworten der anderer Diskteilnehmer will. Deine Meinung kenne ich jetzt, danke. Danke auch für die Löschung meines Verfolgertrolls (die IP178), der zusammen mit MBurch und PM3 meine Sperrung anstrebten. Da sind manche Ablehnungen vielleicht nicht nur Sachlich, von dem her, kann es falsch sein, aufgrund der Kritik Vorschläge anzupassen. Aber Grundsätzlich ist das die Vorgehensweise einer Diskussion. Man kann nur konkrete Vorschläge konkret diskutieren. Zur Frage des Blitzes: Nur schon Superjets wurden schon 13x vom Blitz getroffen - deine Aussage "macht man nicht" ist also relativ. Die Frage stellte sich deshalb, weil in Medienberichten dies den Piloten so vorgeworfen worden war. Den Widerspruch von Leerlauf und dem von dir erwähnten Durchstartversuch (zu dem du noch Quellen suchen wolltest) denke ich kann man mal zur Seite legen, der Bericht weiss ja den Schub. Ich hab die Idee, dass ich die Vorschläge der Übersichtlichkeit in einen Kasten pflanze, damit Vorschläge und Disk besser unterscheidbar sind. --Anidaat (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, dass zumindest ein ANR-Editierverbot für Anidaat im Luftfahrtbereich nötig ist. Dann sind die Diskussionsbeiträge verkraftbar, weil man sie notfalls ignorieren kann. Was ich recht hilfreich finde sind seine Quellenrecherchen; die kann er ja dann auf den Diskussionsseiten sammeln, wo sie von Anderen ausgewertet werden können. --PM3 17:38, 21. Mai 2019 (CEST)

Das ist unglaublich. Möge ein Admin ein Machtwort sprechen zu dieser explizit erklärten Diskussionsverweigerung. Nur zur Diskussionsverweigerung. --Anidaat (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2019 (CEST)

Diskussionsverweigerung? Ich habe in den letzten Tagen mit dir soviel diskutiert, wie im ganzen Monat Mai mit allen anderen WP-Autoren zusammengenommen.

In 13 Jahren Wikipedia habe ich überhaupt erst einen anderen Autor erlebt, der eine solche Diskussions-Verschleißtaktik gefahren ist wie du. Das war BrutFork, infinit gesperrt nach fünf Monaten. --PM3 19:32, 21. Mai 2019 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen nachvollziehbarem sachlichem Diskutieren und mit Behauptungen um sich werfen und auch einen zu Befehle erteilen. Deine Behauptung von Ähnlichkeit mit Diskussionen Anderer ist persönlich, willkürlich und gerade beim Einhalten der Diskussionsregeln absolut nicht von Belang.

Diese Anfrage wurde gestellt aufgrund nicht konkreter und somit nicht belastbarer Kritik an vorgeschlagenen Formulierungen sowie natürlich wegen der sachfremden Behauptungen und Herabsetzungen. Auch ich kann dir an den Kopf werfen, du hättest keine Ahnung, aber auch deine hundertste Wiederholung ist kein Beweis. Dasselbe gilt für Theoriefindung, das kann man immer behaupten, wenn man anderer Meinung ist; wie steht es denn damit bei dir, wenn du schreibst, man müsse die getankte Menge kennen für das Gesamtgewicht, wenn doch in der Quelle das Gesamtgewicht steht zu einem klar definierten Zeitpunkt?

• Die Herabsetzungen sind ein Verstoss gegen Grundprinzipien der Wikipedia. Das ist das einzige hier, das nicht eine blosse Behauptung ist.--Anidaat (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2019 (CEST)

Kurzer Einwurf: „Dasselbe gilt für Theoriefindung, das kann man immer behaupten, wenn man anderer Meinung ist …” – ähm … nein. Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen: „Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.” Heißt: TF kann man objektiv feststellen; das hat nichts mit „anderer Meinung sein” zu tun, sondern mit „diese Aussage ist gar nicht oder nicht valide/nachvollziehbar belegt”. --Henriette (Diskussion) 09:55, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich weiss, ich wollte nur erwähnen, dass Theoriefindung im Konfliktfall eine sehr bequeme Art sein kann, einen Vorwurf zu machen. Wie du schreibst könnte man den Punkt der Theoriefindung, also die Abweichung von "überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen" immer konkret benennen. Wenn keine konkrete Benennung erfolgt und einfach "Theoriefindung" behauptet selbst wird bei einem quelltreuen Text, dann ist es einfach ein Angriff auf die Person (und sehr effektiv als Admin-Stichwort, also wenn gar nicht sachliche Diskussion, sondern Aussenwahrnehmung das Ziel ist).--Anidaat (Diskussion) 10:26, 22. Mai 2019 (CEST)

Ja sicher kann das sein. Die Frage ist: ist es? Entweder Aussagen sind belegt oder sie sind es nicht. Klug und besser ist es, die eigenen Aussagen unmittelbar zu belegen – so setzt man sich nämlich gar nicht erst dem Verdacht der TF aus. Und die ganze hätte/könnte-Argumentation ist auch hinfällig. --Henriette (Diskussion) 11:37, 22. Mai 2019 (CEST)

Henriette, du kannst es einfach selber überprüfen: es ist ein einziger einfach verständlicher Satz mit 3 Quellen. Wenn du willst verdopple ich alle Quellen für jede Aussage. Bitte schau doch mal, ob du den Satz so verstehst und ob er genügend belegt ist und ganz sicher nicht Theoriefindung? Den gestrichenen Vorschlag musst du ja gar nicht ansehen, nur den unteren Vorschlag. Ich wäre froh, Danke. --Anidaat (Diskussion) 11:48, 22. Mai 2019 (CEST)

INFO Die Sachliche Diskussion ist jetzt per Adminspruch aufgehoben. Sachliche Argumentation muss nicht beachtet werden. Dann hoffen wir mal, dass das Schule macht.--Anidaat (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:01, 22. Mai 2019 (CEST)

Santa Maria Tonantzintla

Ich habe für den Artikel Santa María Tonantzintla als kleiner Nebenquelle einen Artikel auf einer Website verwendet, kann aber diese Website nicht angeben, weil beim Abspeichern sofort eine lange rote Meldung kommt, dass diese Website hier auf einer Blacklist für Spam stehe. Ich weiß nicht, was ich machen soll und bitte um Hilfe. Es handelt sich um ("Punkt" bitte als Zeichen lesen):

„Santa María Tonantzintla“ auf der Website : www, Punkt, corazondepuebla , Punkt, com, Punkt, mx

Ich bin heute vormittag leider nicht zu erreichen. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 07:43, 21. Mai 2019 (CEST) (PS: Die Bearbeitungsplakette ("inuse") lasse ich übrigens erstmal drin, weil ich verhindern möchte, dass jemand die betreffenden Anmerkungen einfach löscht. Das wäre sehr ärgerlich für mich. PPS: Ich bitte darum, mich bei Antwort anzupingen.--Marie Adelaide (Diskussion) 08:26, 21. Mai 2019 (CEST))

Eine Seite für Touristen, ohne Impressum. Die kam 2009 wegen eines Spammers auf die globale Blacklist [15]. Du könntest die Webseite ohne Verlinkung als Quelle angeben. Oder es gibt eine bessere Quelle für die Aussage, die Du belegen möchtest; besonders valide ist sie ja nicht. --MBq ^Disk 12:32, 21. Mai 2019 (CEST)

Im Prinzip ähnlich wie der Vorredner: Die mit dieser Quelle referenzierten Aussagen gehören imho alle in eine der folgenden drei Klassen:

• brauchen keinen Beleg (zB der erste Satz)
• lassen sich anders und besser belegen
• sind durch die Webseite alleine nicht glaubwürdig genug belegt und sollten, wenn sie sich nicht anders belegen lassen, besser vorsichtshalber entfernt werden

Wenn der Inuse-Baustein nicht wäre, hätt ich den Artikel übrigens längst verschoben. Die Maria harrt ihres Akzentzeichens, der ist auch im Lemma zu setzen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:49, 21. Mai 2019 (CEST)

an MBq: ohne Verlinkung hat auch nicht geklappt. Eine "bessere Quelle" habe ich noch nicht gefunden, und bevor es nicht widerlegt werden kann, werde ich keine Aussage streichen, dafür sind sie zu relevant (Erklärung zu "monumento historico" 1933, Hinweise auf Figuren mit Echthaar im Atrio, kleine Aussagen über Altäre in der Kirche u.a.). Es ist leider nicht immer so einfach über mexikanische oder amerikanische Kirchen oder überhaupt Kirchen in anderen Ländern Quellen zu finden, wie Ihr Euch das vorstellt, da muss man dann eben auch mal zufrieden sein, dass überhaupt Informationen vorhanden sind.

an «« Man77 »» : Du bist aber sehr schnell bei der Hand mit Löschen, untersteh' Dich, an den Artikel zu gehen... Den Akzent über "María" habe ich bewusst weggelassen, da das im Deutschen nicht üblich ist, das ist also eine Art vorsichtige Eindeutschung des Namens. Was ist daran auszusetzen?

Fazit: Ihr seid leider gar nicht hilfreich. Enttäuschend. Ich hatte gehofft, dass Ihr mal überprüfen könntet, ob die Listung in die globale Blacklist wegen Spam nicht mittlerweile hinfällig oder verjährt ist. Nicht einmal meiner Bitte, mich anzupingen, seid Ihr gefolgt. Ich bin wirklich völlig enttäuscht, durch und durch. --Marie Adelaide (Diskussion) 16:21, 21. Mai 2019 (CEST)

Wenn Ihr da etwas löscht, mache ich nicht mehr mit. Dann könnt Ihr Euren Kram alleine machen. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2019 (CEST)

@Marie Adelaide: Wir versuchen zu helfen, bleib bitte freundlich. Die globale Blacklist können wir nicht ändern, die Anfrage würdest du auf Meta stellen, siehe m:WM:SPAM. Ich glaube aber nicht, dass der Eintrag verjährt ist. - Du hast ja schon gesehen, dass es ohne Verlinkung geht. Gib deine Quelle so an:

Anonym, o.D.: Eintrag zur Kirche auf der touristischen Website „Corazón de Puebla“: www.corazondepuebla.com.mx/descubre/santa-maria-tonantzintla/ (ohne Impressum, abgerufen 22. Mai 2019)

—MBq ^Disk 06:59, 22. Mai 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 06:59, 22. Mai 2019 (CEST)

Danke MBq, ich habe das gerade so eingetragen. Ich weiß dass Du helfen wolltest und bin von Natur aus freundlich. Aber ich bin nicht sehr gut in technischen Fragen und war völlig überfordert von dieser Sache, zumal das Problem auftauchte, als ich den komplett vorbereiteten Artikel (mit Links und Pipapo) abspeichern wollte. Es ist sehr viel Arbeit, die Informationen für so einen Artikel zusammen zu suchen, und wenn dann jemand daherkommt und mir vorschlägt, die entsprechenden Infos einfach alle zu streichen, empfinde ich das nicht als hilfreich. Aber ich weiß, dass Du nicht so plakativ reagiert hast und danke Dir nochmals. Vielleicht habe ich ja unrealistische Ideen über Eure Befugnisse, Fähigkeiten oder Möglichkeiten. Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen mit Nicht-ASCII-Einzelsonderzeichen

Können wir auch Vorlage:°, Vorlage:´, Vorlage:Μ (für das Mikro-Zeichen µ) und Vorlage:€ gegen Erstellung sperren? Diese Sonderzeichen kommen auf der deutschen Tastatur vor. Und können wir auch Vorlage:¢, Vorlage:£, Vorlage:¦, Vorlage:¨ und Vorlage:¬ gegen Erstellung sperren? Diese Sonderzeichen kommen auf der Schweizer Tastatur vor. --84.58.224.66 15:56, 21. Mai 2019 (CEST)

Yep; gerade Μ und €, aber auch der Rest laden zu Schabernack ein; es gibt sogar zwei Zeichen Vorlage:°/U+00B0 und Vorlage:º/U+00BA, die wir uns nicht noch als kryptische Vorlagenbezeichner antun müssten. Wer was will, soll es im Klartext in den Namen reinschreiben. Nach einem Dutzend Jahren haben wir längst alles, was wirklich gebraucht wird; mehr phantasievolle Kreationen benötigt der ANR nicht. VG --PerfektesChaos 13:27, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:42, 22. Mai 2019 (CEST)

2 Systemnachrichen

• SG-Wahl hat sich aufgehört – Watchlistnotice kann wieder off.
• MediaWiki:revreview-edited-section aus BETA als sofort wirksamer Fix für WP:TWS #Gesichtete Versionen; Abschnittstitel mit Punkt.

LG --PerfektesChaos 10:35, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:16, 22. Mai 2019 (CEST): Beides erledigt.

Ulrich Kottenrodt (erl.)

Da wurde ein LA gestellt, aber nicht eingetragen. Der Benutzer meinte, dass das nicht gehe?? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:41, 22. Mai 2019 (CEST)

Artikel hat 3/4-Schutz. Habe dem LA-Steller auf der Diskseite geantwortet. Hier damit erledigt, --He3nry Disk. 13:51, 22. Mai 2019 (CEST)

Naja - aber es sollte einen Benutzer - egal wie illusorisch - doch nicht daran hindern, einen LA zu stellen (bezogen auf Deine Antwort auf der Artikel-Disk., die übrigens ein Neuling kaum verstehen wird). Alle möglichen IPs und andere stellen ständig irgendwelche illusorischen LAs, warum sollte es nicht in diesem Falle legitim sein? Und meine Frage war eigentlich eine andere: Weil der Artikel 3/4-Schutz hat, kann auch kein LA gestellt werden? War das die Antwort? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:54, 22. Mai 2019 (CEST)

Der soll IMHO keinen LA stellen, Stand jetzt ist das eine weitere Whitewashing-Aktion, die mit der Sperre ja genau unterbunden werden sollen - und da er das ja schon eine ganze Zeit treibt, weiß er auch worum es geht --He3nry Disk. 14:01, 22. Mai 2019 (CEST)

"imho" - I see. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 22. Mai 2019 (CEST)

Zu dieser Replik fehlt mir intellektuell der Zugang, weswegen mir der Sinn weitgehend verborgen bleibt - oder kurz: Hä? --He3nry Disk. 14:39, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:51, 22. Mai 2019 (CEST)

Bitte für den rest des Tages sperren

Bitte bis morgen früh 06:00 sperren, Wikipedia ist grad nichts für mich. Habitator terrae 18:29, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:39, 22. Mai 2019 (CEST): OK, wünsche gute Erholung.

Sperrpürfung

Bitte GroßerHund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für Sperrprüfung entsperren. Warum, Wieso usw. folgt dann in der SP 2A01:598:8087:721C:95DD:4F53:A0F3:B705 10:25, 22. Mai 2019 (CEST)

{Erledigt|1=MBq ^Disk 07:56, 23. Mai 2019 (CEST)}}

GroßerHund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von PaterMcFly (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach Anfrage auf WP:AA wurde ich für die Sperrprüfung entsperrt. Ich habe Fehler gemacht und entschuldige mich dafür. Ich möchte in Zukunft wieder unter meinem alten Namen arbeiten. Ich werde mich nicht mehr im Meta-Bereich aufhalten, außer meine und die Artikel meiner Socken sind betroffen. Ich werde alle Socken nach erfolgter Entsperrung offenlegen, schon alleine dadurch das alle Seiten die ich erstellt habe (auch als IP) offen gelegt werden, und nicht mehr als IP und anderer Nutzer editieren. Kann man Benutzer zusammen mergen? Ich werde nur noch Artikel anlegen und keinerlei Diskussionen außer sie haben direkt mit meinen Artikeln oder mir zu tun, z.B. WP:LK, WP:QS, WP:VM oder Diskussionseiten meiner Artikel, verfolgen. Gerne kann ich auch darauf verzichten an fremden Artikeln zu arbeiten und keinerlei Bausteine oder ähnliches setzen. --2A01:598:818F:35E3:6439:18FA:CDA9:9322 09:21, 23. Mai 2019 (CEST)

Nachdem das nicht gewünscht ist lass ich mich nicht verarschen bitte wieder sperren 2A01:598:818F:35E3:6439:18FA:CDA9:9322 09:21, 23. Mai 2019 (CEST)

Melde dich mit dem Konto an, wenn du eine Sperrprüfung möchtest. Dazu wurde es schließlich auf deinen Wunsch hin entsperrt. --Itti 09:24, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:47, 23. Mai 2019 (CEST)

SLA Kandidat beachten

Gibt dort wichtiges, danke. --KurtR (Diskussion) 01:56, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:51, 23. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Halbschutz

Bitte mal eine einer BNR-Unterseiten vor IP-Bearbeitungen schützen: Benutzer:Natsu Dragoneel/Quellenfälscher-IP

Momentan habe ich zwar keinen Überblick über die Quellenfälscher-IP, da ich eine Zeitlang inaktiv war. Ich möchte aber nicht, dass die besagte IP dort rumeditiert und ggf. die Dokumentation verfälscht. In der Vergangenheitt hat sie dort auch rumeditiert und zum Teil sogar die Dokumentation versucht zu sabotieren. Hier sollte ein Riegel vorgeschobene werden. Halbschuitz dürfte ausreichen, da die IP bisher nur als IP unterwegs war. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:38, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Halbsperrung ...

... meiner Diskussionsseite wg. IP-Bashing im Zshg. mit Art. bzw. Disk.seite Ibiza-Affäre. Vielen Dank im Voraus. --Superikonoskop (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:03, 23. Mai 2019 (CEST)

Anfrage um "IP-Sperre-Ausgenommener"

Bitte um Freigabe als "IP-Sperre-Ausgenommener" für gelegtentliche Editis. Ich war es schon mal, hier die damalige Anfrage. Und die Freigabe funktionierte dann problemlos.

Damalige Freigabe ist aber zwischenzeitlich ausgelaufen und habe nun wieder das Problem, dass (wieder mal) größere dynamische IP-Bereiche bei österreichischen Mobilnetzbetreibern wegen allerlei Vorfälle gesperrt ist. Es ist damit immer ein Ärgernis da damit auch immer mein Account "mitgesperrt" wird und ich mehrfache zufällige Einwahlversuche brauche., Heute vormittag war es eine mehrere Adressen von 77.119.128.0/24 die nicht wollten und erst nach 3-mailigen Versuch kam ich dann mal durch. Laut Eintrag hier läuft zwar diese Sperre in paar Tagen aus, aber ich nehme an, das wird in Zukunft nicht viel besser. Daher bitte ich meinen Account von den Mobil-IP-Sperren aus zu nehmen. Danke,--LangerFuchs (Diskussion) 12:39, 23. Mai 2019 (CEST)

@LangerFuchs: Ich habe Dir das Recht temporär für 1 Jahr verliehen --Artregor (Diskussion) 12:49, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:49, 23. Mai 2019 (CEST)

Für immer und ewig

Bitte um Sperre meines Accounts, komplett und schnell.--Hauptkenner101 (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2019 (CEST)

@Artregor: bitte die VM beachten (Nutzer hat schwer beleidigt und möchte jetzt durch Selbstsperrung ein Rückkehrrecht) --Keks Ping mich an! um 21:33, 23. Mai 2019 (CEST)

Gegen eine Rückkehr irgendwann spricht ja nichts. Für die Schimpfkanonade hätte er nicht mehr als vielleicht drei Tage Schreibsperre bekommen. —MBq ^Disk 22:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte die VM vor der Abarbeitung hier schon gesehen, bewerte das aber ähnlich wie MBq; die VM hätte eine Sperre in einem Rahmen von sicherlich nicht mehr als einer Woche nach sich gezogen; wenn er sich nun selbst hier nur eine freiwillige Auszeit verordnen wollte, ändert das relativ wenig & wenn der Account freiwillig nun noch länger gesperrt bleiben sollte erst recht nicht. --Artregor (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Ok, danke, wollte nur mal nachhaken. Wünsche euch ein schönes WE (bin Freitag afk) --Keks Ping mich an! um 00:15, 24. Mai 2019 (CEST)

Loser schreibt sich mit nur einem O −Sargoth 00:46, 24. Mai 2019 (CEST)

Urban Dictionary Loser Zugriff: 2019-05-24

Bitte Version löschen

Moin zusammen,
bitte diese Version löschen, persönliche Infos weiter geben. Danke --Ra Boe --watt?? -- 23:30, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:47, 23. Mai 2019 (CEST)

Modullöschung

Hallo, ich bitte einen Admin, das Modul WikidataIB mit Doku zu löschen. Das Modul wurde ursprünglich mal importiert, um Informationen aus WD in Infoboxen zu implementieren, wurde aber nach ein bisschen Übersetzungsarbeit nicht wirklich weiterentwickelt und hat keinen Nutzen in der Form, in der es momentan ist. Ich persönlich hatte auch keine Zeit, mich damit zu beschäftigen, habe es aber auf dem Schirm und sollte es mich irgendwann packen... Naja. Liebe Grüße, --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:32, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:56, 24. Mai 2019 (CEST): Ist weg.

Wikipedia:FVB

Guten Tag, ich habe eine Frage zur Formatvorlage "Biografie": Laut Vorlage wird das Artikelbild unterhalb des Lemma-Satzes positioniert. Jedoch scheint es üblich zu sein, es über den Lemma-Satz zu stellen (ich finde fast ausschließlich diese Variante in der WP). Ist beides möglich? Oder sollte man die Vorlage anpassen? --Hawling (Diskussion) 16:51, 24. Mai 2019 (CEST)

Wenn es meist anders gemacht wird, sollte man meiner persönlichen meinung nach die Vorlage ändern. Da das aber eine inhaltliche Frage ist, bist Du hier bei den Adminanfragen eigentlich falsch, WP:FZW passt eigentlic besser. -- Perrak (Disk) 20:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Nur so nebenbei: die Formatvorlage ist völlig veraltet, siehe z.B. Sternkreuz. Und ja, man sollte die Vorlage mal überarbeiten, da sich das Bild standardmäßig am Anfang befindet, nicht wie dort dargestellt. Das hat sich, gegen die Formatvorlage, durchgesetzt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 21:05, 24. Mai 2019 (CEST)

Inhalte von Sperrumgeher erlaubt oder nicht?

Ich sehe hier zwei Artikel nämlich Frankenreith (Gemeinde Großgöttfritz) und Herrschaftsgründe von ein und dem selben User. Nach Feststellung einer Sperrumgehung wurde der zweite Artikel wieder auf seine Weiterleitung zurückgesetzt. Zig andere, wie der erste Artikel, die alle nach dem gleichen Schema wurden bis jetzt erhalten. Meine Frage, werden hier Inhalte gelöscht, weil einem der User, aus welchem Grund auch immer nicht passt oder war die Rücksetzung ein Fehler, dann sollte auch diese Rückgängig gemacht werden. Mir ist es egal, ob die Artikel behalten werden, oder nicht, aber eine einheitlcihe Vorgehensweise würde ich mir wünschen - allein deshalb, ob ich die Artikel exportieren soll oder nicht. Wenn sie konsequent hier behalten werden, so soll es mir auch recht sein. Vielleicht kann da einer der Admistratoren drauf reagieren, denn ich will keinen Editwar bei Herschaftsgründe vom Zaun brechen. Danke K@rl 20:07, 4. Mai 2019 (CEST)

Artikel anderer Infiniter (zum Beispiel Friedjof) werden konsequent in die Artikelwerkstatt verschoben und rotten dort vor sich hin, das könnte man hier auch machen (bzw. mit Versionsgeschichte kopieren und dann auf Weiterleitung zurücksetzen). --77.1.8.207 12:53, 5. Mai 2019 (CEST)

Das Benutzerhounding - ich vermute, es handelt sich um den gleichen Benutzer wie zuvor - ging heute mit großflächigem Vandalismus weiter. Benutzer:Itti hat heute die IP Benutzer:188.22.98.208 nach Meldung von Benutzer:Icodense99 als "Spambot" gesperrt. Icodense99 setzte darauf alle Artikelanlagen der IP ohne Kommentar zurück: Weißenbach (Gemeinde Gloggnitz), Stuppach (Gemeinde Gloggnitz), Heufeld (Gemeinde Gloggnitz), Graben (Gemeinde Gloggnitz), Eichberg (Gemeinde Gloggnitz), Berglach, Abfaltersbach (Gemeinde Gloggnitz), Alpeltal (Gemeinde Kirchberg), Sauerbüchl, Sauerbichl, Ofenbach (Gemeinde Kirchberg am Wechsel), Molzegg, Lehen (Gemeinde Kirchberg), Kleines Amt, Grottendorf (Gemeinde Feistritz), Großes Amt. Ich weiß zwar nicht, was ein "Spambot" sein soll. Da ich aus der Gegend komme, lässt mich solch großflächiger Vandalismus fassungslos zurück. Ich dachte immer, dass die Wikipedia die Erstellung einer Enzyklopädie, zu der auch österreichische Ortschaften zählen, als Ziel hat. --88.117.17.227 00:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Die Änderungen bekam ich mit. In wie weit sind sie "Spam"? Für mich sieht es (Stichproben) nach bequellten Ortsartikeln aus. Ich hatte es daher nicht weiter beachtet, wusste auch nicht, dass sie von einem angeblich gesperrten Nutzer kommen. Hintergrund? Ich erwarte eigentlich bei Reverts und Sperrungen eine korrekt Angabe des Grundes. Seit wann entfernen wir pauschal Inhalte, weil sie von einem gesperrten Benutzer kommen? Service: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern --StYxXx ⊗ 04:03, 6. Mai 2019 (CEST)

@StYxXx: Ich vermute, es geht um den hier diskutierten Fall bzw. den infolgedessen infinit gesperrten Benutzer Hauptkamm. --77.6.121.78 08:42, 6. Mai 2019 (CEST)

PS. Schlussfolgerungen über IPs basieren neben dem Verhalten möglicherweise auch hierauf. --77.6.121.78 09:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Und der Löschvandalismus geht weiter! Heute wurde der Benutzer:Comakarn von Benutzer:Sargoth mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hauptkamm" gesperrt [16]. Zudem wurden von Sargoth nicht weniger als rund 400! österreichische Orts-Artikel, die Comakarn in seinem Benutzer-Namensraum vorbereitet hatte [17], gelöscht. Geht dieser "Sport" von Administratoren zum Nachteil des Bestandes österreichischer Artikel jetzt weiter? Ich weiß nicht, was Hauptkamm "verbrochen" haben soll und ist mit letztlich auch egal, zu Lasten des Artikelbestandes darf dies jedenfalls nicht gehen. Ich empfinde es als Schande, was sich Administratoren hier erlauben. Solchen Administratoren sollten die Befugnisse entzogen werden! Für mich ist es jedenfalls Grund genug, die penetranten und lästigen Bettelkästen, die auf verschiedenen Seiten aufpoppen, zu ignorieren. --88.117.17.227 15:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Lieber Hauptkamm, bevor du möglicherweise völlig verbittert wirst, möchte ich dir sagen, dass weder du noch deine Tätigkeit hier unerwünscht bist. Es sind nur die von dir angelegten Seiten, die mittels eines Scripts erstellt wurden: Im Gegensatz zu einigen anderen Sprachversionen, die automatisierte Datenbankeinträge (Botgenerierte Stubs) zulässt, ist die deutschsprachige WP eine Art „Slowclopedia“, in der gut recherchierte und ausführlichere Artikel goutiert werden. Das ist im Moment der Wille der Community, der aber in ein paar Jahren auch anders aussehen kann. Nimm das also nicht persönlich. (Noch der Link zum Anlass). Vielleicht ist Wikidata auch eher was für dich? Grüße −Sargoth 15:42, 6. Mai 2019 (CEST)

Was soll immer der Anwurf, das etwas automatisiert hergestellt wurde und deswegen ganz bös ist. Schau dir doch die Listen der Denkmalschutzsachen an - du hättest sie sicher einzeln geschrieben -haha - auch die wurden automatisiert und trotzdem ohne Bot erstellt - im übrigen wurden auch alle Gemeindeartikel so erstellt, nur halt im Laufe der Jahrzehnte etwas mehr oder weniger erweitert. Aber manche wollen das einfach nicht verstehen und wundern sich über einen Autorenschwund, den es gar nihct gibt. --K@rl 15:57, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich nehme Österreich-Listen gerne als erwünschte Botseiten in meine Argumentation mit auf. Hauptkamm, wie wäre es neben Wikidata mit österreichischen Listen? Jeder ist hier erwünscht, der beitragen möchte, aber eben konventionell. Viele Grüße −Sargoth 16:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Aber wo siehst du die eindeutige Ablehnung gegen diese Artikel, die nicht mit einem Bot sondern eben mit einer Verinfachung offline gemacht wurde. Mit deiner Massenlöschung hasz du auf alle Fälle bweirkt, dass Wissen tatsächlich vernichtet wurde, da nicht einmal die Möglichkeit für einen Export bestand. Das ist in meinen Augen V. --K@rl 21:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich in die Historie österreichischer Gemeindeartikel nachsehe, dann wurde die große Mehrheit botartig erstellt, und das war zu Anfangszeiten der Wikipedia durchaus normal. Nur so nebenbei zu den obigen Katastralgemeinde-Weiterleitungen, die meisten Katastralgemeinden Ober- und Niederösterreichs waren irgendwann mal das was man heute unter Gemeinde versteht, entweder waren es Vorläufergemeinden vor der Gebietsreform in Folge von 1848, oder eigenständige Gemeinden bis zu einer der großen Gemeindefusionen, und auch so sind sie eindeutige geographische und verwaltungstechnische Einheiten.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Wir haben aber 2019 und nicht 2001. Diesen Müll wird nie irgendjemand verbessern, er wird auf Ewigkeiten im ANR verschimmeln. – Siphonarius (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2019 (CEST)

Nicht böse sein, aber ich empfinde es als einer der vor 15 Jahren die Gemeindeartikel auf die gleiche Art begonnen und mit ein paar anderen für Österreich fertiggestellt haben, als blanken Hohn deinerseits, von diesem Müll zu sprechen. Ich weiß nicht ob du damals Wikipedia überhaupt kanntest. --K@rl 17:52, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich war 2001 ein Jahr alt. Nein, ich kannte sie nicht. Das sollte kein Angriff auf deine Person oder irgendwen sonst sein. Wenn das früher so war, schön. Heute ist es halt nicht mehr so. – Siphonarius (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2019 (CEST)

Wenn Artikel zu gleichartigen Themen in gleichartiger Weise angelegt werden, bedeutet das nicht, dass das qualitativ schlecht oder gar unbrauchbar wäre.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:07, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich hab mir ein paar der gelöschten Artiikel angeschaut. Und seitdem fehlt mir jedes Verständnis, weshalb die versteckt/gelöscht wurden und werden. Das sind alles mehr als güjtige Stubs überdurchschnittlicher Qualität. Kann schon sein, das sie mit einem script/bot angelegt wurden - genau wie fast alle Denkmalliste (in den deutschen Bundesländern wo es keine entsprechende Datenbanken gab, um solche anzulegen fehlen die Listen bisher weitestgehend).

Aber ich schweife ab. Diese Artikel in einem Topf mit den typischen unbelegten Simpl-Eins Satz Subs zu werfen tut dem Ersteller unrecht. Alle Artikel sind komplett belegt und habe eine weitestgehend vollständige Infobox und einige statistische Daten. Von daher bieten sie allerbeste Voraussetzungen für einen niederschwelligen Ausbau auch durch wenig WP-affine Accounts, die sich am Anfang dadurch nicht mit Infoboxensyntax und ähnlichem rumschlagen müssen und recht einfach ortsspezifische Informationen nachtragen können. )Oder auch nur ein Bild einfügen. Von daher sollte wir dem autor dankbar sein anstatt ihn vertreiben zu wollen. Das ganze ist für mich ein typisches Beispiel dafür, dass RCler und "Sockenjäger", welche in Themengebieten arbeiten, wo sie keine Ahnung haben wie der vorhandene Artikelbestand aussieht dem Projekt massiv schaden. --V ¿ 21:53, 6. Mai 2019 (CEST)

@Sargoth: Bitte um Wiederherstellung aller von dir gelöschter Artikel und Artikelbaustellen. Deine Aktion war heute eindeutig Löschvandalismus. Deine Aktion wurde vorher nicht einmal im zuständigen Portal angekündigt, bzw. hast du auch nicht nachgefragt. Auch wenn ich solche Artikel nicht selbst schreiben würde, sind sie, wie du oben lesen kannst, eindeutig erwünscht. Und es ist klar, dass es eine Zeit benötigt, bis die Artikel von den Portal-Mitarbeitern einmal durchgearbeitet wurden, insbesondere auch deshalb, da bei Artikeln im ANR eine LD notwendig ist, im BNR hättest du vorher mal im Portal nachgefragt, wo es bereits eine Diskussion gibt. Bitte daher dringendst um Wiederherstellung. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:20, 6. Mai 2019 (CEST)

Es ist inakzeptabel, Artikel danach zu beurteilen, von wem sie geschrieben sind. Entweder sie entsprechen den Anforderungen an den ANR oder nicht. --M@rcela 23:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Der Sachverhalt geht aber noch tiefer. So wurde ich heute mit der IP 88.117.17.227 von Benutzer:Itti mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus" gesperrt und meine nachfolgend dargestellte Bearbeitung mit der Begründung "Entfernt, rassistische Beiträge benötigen wir nicht" gelöscht. Mein Text lautete: "Werter Benutzer:Sargoth, kennen wir uns von irgendwo? Ich glaube nicht! Deshalb frage ich mich, weshalb Sie mich hier als "Hauptkamm" in einer Art anpöbeln, die ich aufs Schärfste zurückweise. Sie unterliegen dem gleichen Fehlschluss, wie gestern Ihr Kollege Benutzer:Itti. Aber es entspricht offensichtlich Ihrer Art, hier mangels besserer und zutreffender Argumente mit haltlosen Unterstellungen zu agieren und damit Ihren Vandalismus zu begründen. Da ich nicht computeraffin bin, weiß ich weder, was Sie mit "scripts" noch Boshomi mit "botartig" meinen, und es ist mir auch egal. Ich sehe nur, dass Sie hier heute, ebenso wie Benutzer:Icodense99 gestern großflächig in der Wikipedia vandalieren, wofür Benutzer üblicherweise gesperrt werden. Geben Sie doch offen zu, dass Ihnen als Deutscher Artikel zu österreichischen Orten und Katastralgemeinden egal, ja sogar ein Dorn im Auge sind. --88.117.17.227 17:07, 6. Mai 2019 (CEST)" Nachdem Itti in den Sachverhalt aktiv involviert ist (siehe oben angeführte gestrige Sperre der IP 188.22.98.208 durch Itti), stellt dies eine administrative Handlung in eigener Sache dar. Wenn ich mir die gesamten Vorgänge hier ansehe - danke für den Hinweis auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere - muss ich hier feststellen, dass in der Wikipedia offensichtlich das Faustrecht herrscht und Erinnerungen an längst vergangenen geglaubte Zeiten in mir wach werden.

Und noch etwas, das unterstreicht was hier vonstatten geht (den Text wollte ich ursprünglich um 17:30 schreiben, wurde aber durch die Sperre von Itti daran gehindert): Um den "qualifizierten" Beitrag von Benutzer:Siphonarius als Beispiel zu nehmen: Beim gestern gelöschten Artikel Stuppach (Gemeinde Gloggnitz), mit vier Ortsteilen (Dorf mit dem Schloss, ehemalige Fabrik samt Wohnhäusern, Buchbachgraben und den Stuppachgraben), das einst eine eigenständige Gemeinde mit großer geschichtlicher Bedeutung (siehe Grafen von Wurmbrand-Stuppach mit eigenem Schloss Stuppach) mit bedeutender Industrie (1870 Gründung der Papierfabrik Stuppach und 1875 Gründung der Zellulosefabrik Stuppach mit rund 400 Beschäftigten) war und heute noch ist (Schokoladenfabrik Lindt & Sprüngli) und bis 1974 einen eigenen Fußballverein hatte, gäbe es sehr viel zu schreiben. Zudem ist Stuppach die mit Abstand größte und bevölkerungsreichste Katastralgemeinde der Stadt Gloggnitz. Die Begründungen von Benutzer:Siphonarius und Benutzer:Icodense99 machen es natürlich einfacher, den Artikel einfach zu löschen. Da braucht man wenigstens nicht nachzudenken. Wikipedia hat wirklich tolle Mitarbeiter bei den Administratoren, die offensichtlich mit schlechtem Beispiel voran gehen, und ebenso tolle Mitarbeiter im Projekt Vandalismusbekämpfung. Oder sind das doch nur Scharlatane? --62.46.220.38 00:22, 7. Mai 2019 (CEST)

Ach was, liebe IP, jeder Administrator macht hier sein eigenes Ding, der eine sagt mir, dass ich die Artikel in die LP bringen muss, ein anderer löscht sie dort wieder, und niemand liest vorher die zugehörige Portaldiskussion. Und in keinem Fall war es ein Administrator, der in dem Bereich arbeitet. Gibt anscheinend Admins denen fad ist. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:34, 7. Mai 2019 (CEST)

Stelle eine LP für einen der heute gelöschten Artikel und lasse damit stellvertretend für die anderen, im Aufbau gleichen, Artikel klären, ob die Löschung zurecht erfolgte oder nicht. Genau dafür haben wir die LP, ich verstehe nicht, was daran so problematisch ist. Dieser befindet sich derzeit für alle lesbar im BNR, kann also als Beispielartikel in der LP dienen. --Tönjes 16:29, 7. Mai 2019 (CEST)

Hinweis: Ich habe soeben das Wikipedia:WikiProjekt Katastralgemeinden gegründet. --MiezeKat (Diskussion) 18:12, 7. Mai 2019 (CEST) @Tönjes: Kann den Artikel leider nicht lesen. Da war ein Administrator scheinbar wieder Mal zu schnell beim Löschen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:52, 7. Mai 2019 (CEST)

Mal ne dumme Nachfrage: Was ist eigentlich das Problem mit den Kastralgemeinden? --95.116.29.211 10:22, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Kastralgemeinden sind an sich kein Problem, aber wenn die „Artikel“ praktisch reine Statistik zu Bauflächen und Bodennutzung sind, dann ist das im Sinne von WP:WWNI, Punkt 7 zu wenig. Es zählt Qualität vor Quantität, was Hauptkamm nicht versteht oder verstehen will. NNW 10:29, 8. Mai 2019 (CEST)

Im Punkt 7 steht "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung" - wo sind in den noch sichtbaren Artikeln Rohdaten drinnen? Ich sehe ganze Sätze mit verarbeiteten Daten aus einer angeführten Quelle. Das ist genau das, was hier allgemein üblich ist. Jeder Artikel ist zudem eine Tochter der Zeit: Die Artikel entwickeln sich und mit den vielen Grund-Anlagen ist ein umfangreicher Startschuss getan, der ein Grundprogramm enthält (Koorinaten, administrative Zuordnung, Einwohnerzahl ... ) und auch bereits etwas Inhalt. --88.117.76.185 11:56, 8. Mai 2019 (CEST)

Das Beispiel mit Stuppach illustriert in Wirklichkeit sehr gut die Problematik. Nichts von dem, womit hier argumentiert wird (Schloss, historische Bedeutung, Schokoladenfabrik etc.) stand tatsächlich im Artikel (der nicht gelöscht wurde und daher auch in der Versionsgeschichte von Jedem eingesehen werden kann: [18]). Vielleicht sollten wir wirklich einen eigenen BNR für solche Stubs schaffen (bei Messina & Co. ist das ja soweit ich weiß auch unsere übliche Vorgangsweise) - etwa die Stubs zu Unterseiten einen fiktiven Benutzer:Katastralgemeinde (oder wie auch immer) verschieben, dessen Stubs nur in den ANR entlassen werden dürfen, wenn sie überarbeitet und erweitert wurden. -- Clemens 13:05, 8. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt, und da versauern die Friedjof-Stubs nun bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag *seufz* ... aber an sich ein guter Vorschlag. – Siphonarius (Diskussion) 15:16, 8. Mai 2019 (CEST)

Diese eigenmächtigen und unkontrollierten Löschaktionen der Administratorenschaft müssen unbedingt aufhören. Nach einer dubiosen nächtlichen Löschaktionen eines Admins blieb von den vielen gelöschten Stubs nur noch der Artikel Kogl (Gemeinde Wies) übrig. Dieser wurde dann wegen angeblicher Qualitätsmängel schnell gelöscht und nach einem Einspruch von mir, schließlich in einer regulären Löschdiskussion als erhaltenswerter Stub auf LAE gesetzt.

Mein dringender Appell an die Administratorenschaft lautet deshalb: Unterlaßt diese unterirdischen Löschaktionen. Dafür wurdet ihr nicht gewählt, sondern konzentriert Euch darauf die Volonté générale (und dazu gehört nun wirklich nicht das Löschen nach Gutsherrenart) der Community durchzusetzen.--Anarabert (Diskussion) 02:54, 11. Mai 2019 (CEST)

PS: Es ist schon grotesk das Stubs auf unerwünschte Weiterleitungen zurückgesetzt werden dürfen, welche ja der ursprüngliche und eigentliche Anstoß der Sperrungen in diesem Umfeld waren.--Anarabert (Diskussion) 03:42, 11. Mai 2019 (CEST)

PS 2: Bei möglichen Widersprüchen zwischen volonté de la majorite und volonté générale gilt es besonders sorgfältig, bedacht und vor allem transparent zu agieren und nicht im Hinterzimmer einsame Entscheidungen zu treffen.--Anarabert (Diskussion) 04:13, 11. Mai 2019 (CEST)

Ja, wie war das noch? Was tut ein Polizist, wenn sein konkreter Befehl seiner allgemeinen Dienstanweisung widerspricht? – Spaß beiseite, lasst den Hauptkammtroll doch seine Ortsartikel anlegen, wenn er dafür die unsinnigen Weiterleitungen unterlässt… --77.1.51.147 09:53, 11. Mai 2019 (CEST)

Das ist ja das Groteske, das andere die regulären Stubs durch verbotene Weiterleitungen ersetzen.--Anarabert (Diskussion) 10:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Nur mal so eine Frage an die mitlesenden Admins: Findet Ihr solche unkontrollierten Löschaktionen nach Gutsherrenart gut oder interessiert Euch das überhaupt nicht oder was?--Anarabert (Diskussion) 01:05, 12. Mai 2019 (CEST)

Welch donnerndes Schweigen! Keiner hat Mut?--Anarabert (Diskussion) 00:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Das ist keine Frage von Mut, sondern von Es wurde schon alles gesagt. Irgendwann reicht’s halt mal. NNW 10:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Ja, ja, gelöscht wird nach Gutsherrenart und gut ist es.--Anarabert (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2019 (CEST)

Ursprünglich begann Hauptkamm (und sein Zoo) mit der Erstellung von nicht erwünschten Weiterleitungen. Dafür wurde er gesperrt. Neue Inkarnationen verlegten sich dann auf die Erstellung von (wie eine Löschdiskussion ergab) gütigen Stubs. Jetzt werden diese gültigen Stubs von anderen Usern wieder auf unerwünschte Weiterleitungen zurückgesetzt.

Dies ist ein völlig absurdes Schauspiel, daß dem Ansehen der Wikipedia schadet, aber die Adminschaft schweigt und schweigt und schweigt.--Anarabert (Diskussion) 03:16, 15. Mai 2019 (CEST)

Ja was denn nun:

Sind die Inhalte von Sperrumgeher nun erlaubt oder aber nicht?--Anarabert (Diskussion) 12:58, 18. Mai 2019 (CEST)

Ursprünglich fiel der User durch systematische Weiterleitungen auf österreichische Ortsteile auf: unerwünscht, weil die Teilorte in den Zielartikeln gar nicht beschrieben waren, Regel dazu. Die dem CU vorausgegangenen Diskussionen sind hier archiviert: [19] und [20]. Dazu kommt das formale Fehlverhalten, dass er auf Kritik und Konflikt mit Sockenpuppen reagiert hat, anstelle den Konsens zu suchen. Soweit einfach und eindeutig. - Nach dem CU hatte ich die vom Sockenzoo angelegten _gültigen_ Stubs bestehen lassen und nur die Substubs, Weiterleitungen, sowie daraus aufgebaute BKLs gelöscht [21], [22]. (Von einem WP:STUB erwarte ich wenigstens ein individuell recherchiertes Faktum.) Hauptkamm hat dann begonnen, solche Stubs in großer Zahl systematisch zu schreiben, womit er erneut angeeckt ist. M.E. ist es ab hier unklar, wie vefahren werden soll, und es kommt zu dem hier bemängelten inkonsistenten Adminhandeln. Eine Volonté générale zu solchen Stubserien haben wir trotz vieler Vordiskussionen nicht bilden können. Gefühlt sind die Meinungen "gültige Stubs sind immer erlaubt" vs. "Wikipedia ist keine Datenbank" ungefähr gleich stark. Sicher ist: solange der User an seinem Ziel und seiner unkooperativen Methode festhält, wird er immer wieder aufschlagen. Mein Vorschlag wäre, Hauptkamms formale Fehler (Sperrumgehung, Editwar etc.) wie bisher zu ahnden; gültige Stubs aber zu belassen. Das scheint mir zumindest unter den Wikipedianern aus Österreich eine mehrheitsfähige Position zu sein. --MBq ^Disk 11:30, 19. Mai 2019 (CEST)

Man könnte auch eine neue Vorlage {{Rohdaten}} oder dergleichen für derartige Stubs schaffen, „die mittels eines Scripts erstellt wurden“ (O-Ton Sargoth). Wenn die die Artikel gleich in eine geeignete Wartungskategorie einsortiert, ist es leichter, darüber den Überblick zu behalten, sie systematisch auszubauen (wenn das jemand will) oder sie (wenn nicht) irgendwann zu löschen, in einem BNR zwischenzuparken, oder was auch immer. Dann muss man nicht bildschirmseitenlang über vermeintliche Trolle und tatsächliche Sperrumgeher diskutieren, die mit solchen Stub-Anlagen anecken, weil sie halt nicht anecken. Einzige notwendige Regel: Setzt bei Stubs, die nur Rohdaten enthalten, diese Vorlage. Hauptkamm, der den bisherigen Diskussionen nach ein Fan von Wikilawyering ist, sollte kein Problem haben, sich an eine so einfache Regel zu halten. --95.112.5.162 08:54, 20. Mai 2019 (CEST)

Also die gültigen Stubs nicht löschen, daß hört sich ja schon ganz vernünftig an.--Anarabert (Diskussion) 18:32, 20. Mai 2019 (CEST)

Mir scheint, kein Admin hier scheint mehr Bock zu haben, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Kann ich verstehen, aber irgendwas muss jetzt mal passieren. --95.112.125.218 10:32, 22. Mai 2019 (CEST)

Die Überschrift ist doch schon falsch und polemisch. Warum sollte man auf so einen Unfug eingehen. Es geht nicht darum, ob derjenige gesperrt wurde, sondern warum! Wenn jemand für unterirdische Artikelarbeit gesperrt wurde und weiterhin unterirdische Artikel mit Hochdruck in den ANR presst, dann wird er wieder gesperrt und der Schrott gelöscht. Wenn derjenige aber dazulernt, entweder den Datenbestand um den es hier geht per Wikidata aufbereitet, oder hier zur Abwechslung wirklich mal vernünftige Artikel schreibt, die auch willkommen und nicht umstritten sind, dann ist seine Mitarbeit erwünscht. Eigentlich sehr einfach. --Itti 10:30, 25. Mai 2019 (CEST)

Wieso erledigt ?

MBq + Österreich: gültige Stubs aber zu belassen

Itti: und der Schrott gelöscht

Hier ist noch Klärungbedarf, sonst wird's wieder unterirdisch.

--Anarabert (Diskussion) 04:42, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:31, 25. Mai 2019 (CEST)

Artikel von Benutzer:Eric abiog

Was soll mit den vielen Artikeln von Benutzer:Eric abiog passieren. Meist schlechte 1-2 Satz Übersetzungen von philippinischen Unternehmen, die Artikel scheinen mit Google Translator Übersetzt da die Person von den Philippinen kommt und laut Babel kein Deutsch spricht. Manche wurden mit der Zeit ausgebaut, viele fristen ein tristes 1 Satz Stub dasein --87.160.191.99 19:34, 15. Mai 2019 (CEST)

Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indofood&oldid=188378041 weitere 106 Artikel hier: https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia/Eric_abiog/0?uselang=de --87.160.191.99 19:37, 15. Mai 2019 (CEST)

Am problematischsten sind folgende Seiten: https://de.wikipedia.org/wiki/Indofood https://de.wikipedia.org/wiki/DZBB https://de.wikipedia.org/wiki/Telediario https://de.wikipedia.org/wiki/Hoy_%28Fernsehsendung%29 https://de.wikipedia.org/wiki/Kenya_Television_Network https://de.wikipedia.org/wiki/5_Plus https://de.wikipedia.org/wiki/Jeepney_TV https://de.wikipedia.org/wiki/OnStyle https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Ant_Media https://de.wikipedia.org/wiki/Maeil_Broadcasting_Network https://de.wikipedia.org/wiki/JTBC https://de.wikipedia.org/wiki/Orion_Cinema_Network https://de.wikipedia.org/wiki/Canal_5 https://de.wikipedia.org/wiki/Televisi%C3%B3n_Nacional_Uruguay https://de.wikipedia.org/wiki/Cubavisi%C3%B3n_Internacional https://de.wikipedia.org/wiki/TV3_%28Malaysia%29 https://de.wikipedia.org/wiki/AksyonTV https://de.wikipedia.org/wiki/TV%2B https://de.wikipedia.org/wiki/Antv https://de.wikipedia.org/wiki/TV5_%28Philippinen%29 https://de.wikipedia.org/wiki/24_Oras https://de.wikipedia.org/wiki/TV_Patrol https://de.wikipedia.org/wiki/Indosiar https://de.wikipedia.org/wiki/Andina_de_Televisi%C3%B3n https://de.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica_Televisi%C3%B3n https://de.wikipedia.org/wiki/Canal_10_%28Uruguay%29 https://de.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_TV https://de.wikipedia.org/wiki/Teledoce https://de.wikipedia.org/wiki/CNN_Philippines https://de.wikipedia.org/wiki/9TV https://de.wikipedia.org/wiki/ABS-CBN_Sports_and_Action https://de.wikipedia.org/wiki/Solar_News_Channel https://de.wikipedia.org/wiki/ABS-CBN_News_Channel https://de.wikipedia.org/wiki/GMA_News_TV https://de.wikipedia.org/wiki/Surya_Citra_Televisi https://de.wikipedia.org/wiki/Rajawali_Citra_Televisi_Indonesia https://de.wikipedia.org/wiki/Amor_%C3%A0_Vida https://de.wikipedia.org/wiki/Myx https://de.wikipedia.org/wiki/Mnet_%28Fernsehsender%29 https://de.wikipedia.org/wiki/Adela_Noriega https://de.wikipedia.org/wiki/Sistema_Brasileiro_de_Televis%C3%A3o https://de.wikipedia.org/wiki/Telemundo https://de.wikipedia.org/wiki/TVN_%28S%C3%BCdkorea%29

Was ist damit zu tun? --2A01:598:818F:2C5D:E8BB:AA10:4F8:4BF8 10:10, 16. Mai 2019 (CEST)

Die sind nicht alle schlecht und ich möchte alleruntertänigst darauf hinweisen, dass es sich vermutlich hier um den "Grossen Coburger Hund" bei der IP handelt. Diese Arbeit, jeden der bisherigen LA dazu und jeden Beitrag mit einer neuen IP zu machen - innert kürzester Zeit - machen nicht viele. Einige sind dann eben doch aus Bayern :-) Ihm wurde schon der Hinweis gegeben, sich an die zuständige Redaktion zu wenden (oder den Autor anzusprechen), wenn ihn das wirklich inhaltlich beschäftigt. Es ist ein SPA-Nur-Löschdiskussionsaccount und angeblich ist das ein Sperrgrund. -- Brainswiffer (Disk) 11:56, 16. Mai 2019 (CEST)

(ich empfehle dir mal, dich mit den üblichen Formatierungen zu beschäftigen Indofood statt https://de.wikipedia.org/wiki/Indofood ;-). Bis jetzt wurde das alles übersehen/toleriert? Zurück in den BNR bringt wohl nichts, die Redaktion belästigen? Ohne Sprachkenntnisse geht da wohl nicht viel. Die schlimmsten Fälle würde ich löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2019 (CEST)

Der Unwille, dass es solche IP gibt, überwiegt alle inhaltlichen Probleme bei mir deutlich. Wir sterben an den Artikeln nicht und das ist alles lösbar. Motivierter Mensch von den Philippinen ist auch nicht alltäglich. Keiner hat den Autor bisher angesprochen... -- Brainswiffer (Disk) 12:26, 16. Mai 2019 (CEST)

Dafür ist seine Dikussionsseite aber ganz schön voll. --Magnus (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2019 (CEST)

Das meiste ist automatisch und ein paar halbfeundliche Ermahnungen von früher, die das auch nicht wirklich erklären, was gewollt wird. -- Brainswiffer (Disk) 12:44, 16. Mai 2019 (CEST)

Ansprache wird nicht viel bringen (der/die lebt auf den Philippinen und kann -fast- kein Wort Deutsch) dh die automatischen Meldungen helfen da nicht weiter. Ich vermute auch mal, dass der Benutzer auch mit den Gepflogenheiten hier nicht vertraut ist (RK etc). edit: der beglückt die ganze Welt, mit seinen Beiträgen [23] --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 16. Mai 2019 (CEST)

In die Wikipedia:Artikelwerkstatt?? Vielleicht auch nur Teile der durch Eric abiog angelegten Artikel? Allerdings handelt es sich nicht um einen gesperrten Benutzer! --Unendlicheweiten (Dialog) 15:09, 16. Mai 2019 (CEST)

Wir hatten ja neulich auf WD:K eine interessante Diskussion über neurodiverse Autoren. Hier haben wir einen User, der sich dem Autismusspektrum zuordnet (siehe sein Babel hier). Er ist hochaktiv und guten Willens. Er antwortet aber nie auf Diskussionsseiten, auch nicht in den Wikis, deren Sprachen er spricht. Auf Commons und huwiki ist er deshalb schon gesperrt. Ansprechen wird also nichts nützen. Systematisch alles von ihm löschen oder in einen BNR verschieben scheint mir auch nicht adäquat, viele der Artikel sind OK. Würde den User gewähren lassen und ggf. erkannte Mängel markieren oder beheben. --MBq ^Disk 12:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:31, 25. Mai 2019 (CEST)

Bitte verschieben

Oh war garnicht eingeloggt bitte Beiträge nach Benutzer Piperidant verschieben --2003:6:11D8:4C43:B917:DA40:DB39:F670 01:37, 25. Mai 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:6:11D8:4C43:B917:DA40:DB39:F670 Bitte sichten und Verschieben danke ---Piperidant (Diskussion) 08:23, 25. Mai 2019 (CEST)

Zwei Beträge sind gesichtet, mit dem dritten bin ich nicht einverstanden - und leider haben wir keine Softwarefunktion, um sie Deinem Benutzernamen zuzuordnen. --MBq ^Disk 09:20, 25. Mai 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:20, 25. Mai 2019 (CEST)

Versionslöschungen

Bitte von [24] bis [25] einschließlich: massive Verletzung des Persönlichkeitsrechts und Quellenfälschung (Name wird in Quelle "Merkur" und anderen reputablen Quellen nicht genannt, die Aussage ist so wie sie in den Versionen stehen, schlicht gelogen). Betroffener untersagt laut Anwalt in reputabler Quelle identifizierende Berichterstattung [26]. Daran hat sich auch in der letzten Stellungnahme nichts geändert [27]. [entfernt WP:BIO beachten! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2019 (CEST)] --Chianti (Diskussion) 15:18, 25. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Versionen vorläufig versteckt, würde allerdings noch um die Meinung eines weiteren Admins bitten. Zumindest die Bildzeitung nennt den Namen. --Tönjes 15:48, 25. Mai 2019 (CEST)

auch einige andere medien nennen ihn identifizierend namentlich, dies in den letzten 24 stunden .-- Donna Gedenk 16:21, 25. Mai 2019 (CEST)

Ich schlage vor, die Versionen bis zur Entscheidung über diese Löschdiskussion versteckt zu lassen.--Chianti (Diskussion) 18:15, 25. Mai 2019 (CEST)

Bitte dazu auch beachten: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:KurtR. Danke.

 Info: Benutzer gesperrt, eine Sperrumgehung durch MuM. --Itti 23:34, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:59, 25. Mai 2019 (CEST)

5× Vorlagen-Vollschutz

Für die nachstehenden Vorlagen soll das Stellen von SLA erschwert werden; wie es insbesondere mit der Begründung „unbenutzte Vorlagen-Weiterleitung“ zuweilen vorkam.

• Vorlage:db-user – sad, so sad
• Vorlage:Schnelllöschen – schon zweimal versucht
• Vorlage:sla
• Vorlage:speedy
• Vorlage:speedydelete

Aus ähnlichen Gründen bereits Vollschutz bei Vorlage:SLA und Vorlage:delete.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:20, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 00:31, 26. Mai 2019 (CEST)

Diskussion:Rezo

Ich denke alle Versionen des heutigen Tages sollten wegen WP:BIO gelöscht werden. Bitte Prüfen und ggfs. ausführen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:25, 26. Mai 2019 (CEST)

Sind zunächst versteckt, OS ist informiert. Bitte zukünftig nicht hier posten, sondern diskret die OS kontaktieren: Wikipedia:Oversight/Kontakt.--Mabschaaf 09:53, 26. Mai 2019 (CEST)

Alles klar, danke.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:56, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 09:57, 26. Mai 2019 (CEST)

WP:Anon Versionslöschung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Avenue_Georges-Mandel&oldid=188966247 --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Mit Hinweis an die Oversighter --Superbass (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2019 (CEST)

Bitte Versionslöschung wegen URV (erl.)

Reine C&P und daher Verstoß gegen die URV-Bestimmungen, bitte einmal Versionslöschung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rohrendorf_bei_Krems&type=revision&diff=188978402&oldid=187285936 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2019 (CEST)

Oki doki −Sargoth 21:52, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich entferne mal das erl. Du hast nur eine Bearbeitung versionsgelöscht. Folgende müssen noch, damit es komplett rausgelöscht ist: [28], [29] und [30]. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:34, 26. Mai 2019 (CEST)

Hallo Natsu Dragoneel, Danke für den Hinweis. Die anderen drei Versionen sind jetzt auch versteckt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:42, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:42, 26. Mai 2019 (CEST)

Wie geht man mit einer solchen Artikelüberschreibung um?

Wie geht man mit einer solchen Artikelüberschreibung um? Ja, da wurde zwar Vieles eingefügt, was im neuen Artikel zuvor nicht enthalten war, aber gleichzeitig auch eine veraltete Infobox eingefügt und einige Infos entfernt. Blöderweise durch einen Benutzer und Admin-Kollegen geschehen, mit dem ich auf keinen Fall in irgendeiner Weise zusammenarbeiten will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:40, 24. Mai 2019 (CEST)

Was soll man Dir raten, wenn du mit einem anderen Wikipedianer nicht zusammenarbeiten willst? Entweder nimmst Du den Artikel von Deiner Beo oder Du beisst in den auren Apfel und arbeitest doch mit ihm zusammen. Im letzteren Fall gibt es Artikel- und Benutzersdiskussionsseiten, wo man sich absprechen kann, sowie die Dritte Meinung, falls man sich nicht einig wird. -- Perrak (Disk) 20:03, 24. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia ohne Zusammenarbeit ist wohl kaum denkbar. Welcher Konflikt stört denn zwischen César und Dir? --MBq ^Disk 09:37, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:40, 27. Mai 2019 (CEST)

Irreführung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nervengift&oldid=prev&diff=188955025

Will keine EW beginnen was ich entfernt habe ist zun Teil fachlich korrekt aber irrelevant --Piperidant (Diskussion) 14:30, 26. Mai 2019 (CEST)

@Admins: Der Benutzer Piperidant scheint etwas... wie soll ich es ausdrücken... zu sein. VM-würdig finde ich das (noch) nicht, deshalb meine Antwort hier, schaut euch seine Edits (z. B. beginnend mit dem hier drüber) an und macht euch selbst ein Bild. --Rennrigor (Diskussion) 06:05, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:21, 27. Mai 2019 (CEST)

Hilfe werde attackiert

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waschnussbaum&oldid=prev&diff=188984767&markasread=32084440&markasreadwiki=dewiki

Der Typ hatet gegen mich... anstatt sinnvoll und konstruktiv was zu machen. ist natürlich viel einfacher paar mal revert zu drücken um einen zu ärgern aus Welchem Grund auch immer --Piperidant (Diskussion) 05:54, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:21, 27. Mai 2019 (CEST)

VM: schon völlig aus dem Ruder gelaufen.

Ich weiß, Sch**ßauftrag, aber möchte sich mal bitte ein Admin den VM zu Chianti melden bzw. diese bearbeiten? Ist schon aus dem Ruder gelaufen, aber muss ja nicht noch sinken, das Schiff, also die VM. Bitte. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 22:17, 27. Mai 2019 (CEST)

Falsche Verlinkung im Artikel zu meiner Heimatstadt Esslingen

Hallo,

nach dem Gemeinderatswahlergebnis habe ich heute verglichen mit dem letzten Ergebnis, dass bei Wikipedia dokumentiert ist.

Alle dort stehenden Gruppierung sind richtig verlinkt zu den jeweiligen Seiten ihrer Partei.

Nur bei der Wählervereinigung "Fortschrittlich-Überparteilich-Rege FÜR Esslingen (FÜR)" wird verlinkt zur MLPD. Kann man erfahren, wer das gemacht hat?

Es gibt zwar einzelne Kandidatinnen auf der 40 Leute umfassenden Kandidatenliste von Fortschrittlich-Überparteilich-Rege FÜR Esslingen (FÜR), denen eine Mitgliedschaft in der MLPD unterstellt wird. 3 Leute haben sich sogar so vorgestellt bei der Aufstellung der Liste. Als ganzes ist die Wählervereinigung allerdings unabhängig und hat eine eigene Homepage.

Die Unterstellung es handle sich bei der Wählervereinigung um eine Untergliederung der MLPD wurde verschiedentlich im Wahlkampf vertreten. Die Vereinigung hat dazu nun einen Rechtsanwalt eingeschaltet, da dies im Sinne einer "freien, gemeheimen Wahl irreführend und wahlbehindernd ist. Zudem entspricht es einfach nicht der Satzung der Wählervereinigung, die keine Nähe zu irgendeiner Partei zulässt und sich in allen Dokumenten für eine gleichberechtigte Zusammenarbeit von parteilosen und parteigebundenen Menschen ausspricht.

Wie konnte es zu dieser Verlinkung kommen? Kann man Autoren persönlich herausbekommen um sie wegen übler Nachrede zu belangen?

Vorab wollte ich als langjährigen Wikipedia-Nutzer und Spender erst mal klären ob es ein Fehler war und sich lösen lässt.

Mit freundlichen Grüßen

Hubert Bauer (nicht signierter Beitrag von HB200960 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, Fehler oder falsche Daten können jederzeit unter Nennung einer externen Quelle im Artikel berichtigt werden. Für die Partei existiert kein Artikel, im bisherigen Ziel ist keine Quelle angegeben und ich habe vorerst entlinkt. Bitte beachten: Das Drohen mit rechtlichen Schritten ist in der Wikipedia unerwünscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 21:54, 27. Mai 2019 (CEST)

(nach BK) Hallo @HB200960: Falls Du zur Verbesserung dieser Enzyklopädie beitragen möchtest, erkäre doch Dein Anliegen auf den Diskussionsseiten der beiden betroffenen Artikel (Diskussion:Esslingen_am_Neckar, Diskussion:Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands). Falls es Dir eher darum geht, andere Autoren juristisch zu belangen, bist Du mit Deiner Anfrage hier falsch. --DaizY (Diskussion) 22:04, 27. Mai 2019 (CEST)

@Doc.Heintz: Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands#Politik_auf_kommunaler_Ebene z.K. --DaizY (Diskussion) 22:07, 27. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Im Abschnitt Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands#Politik_auf_kommunaler_Ebene habe ich nun mittels Baustein um entsprechende Belege gebeten. --DaizY (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 22:17, 27. Mai 2019 (CEST)

Henry Budge (erl.)

was woar das für a Weiterleitung? Kann i über den Mann ohne LP a kloa Stub anlegen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 28. Mai 2019 (CEST)

war Weiterleitung auf Budge-Palais. Nur zu! --Zollernalb (Diskussion) 10:57, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:57, 28. Mai 2019 (CEST)

VG

28. Mai 2019, 13:33:53‎ (Benutzername entfernt)‎ 17.712 Bytes +122‎ (Zusammenfassung entfernt) Da ist doch der Benutzername zu viel entfernt worden oder nicht? --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2019 (CEST)

Anscheinend war der Benutzername nicht in Ordnung und wurde deshalb versteckt. Liebe Grüße von Funkruf ^WP:CVU 14:13, 28. Mai 2019 (CEST)

Aber der Benutzername war doch <Name entfernt> oder les ich die VG da falsch? --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Er war richtig, sollte aber versteckt sein. Leider hat einer im VM den Namen genannt, weshalb er immer noch zu sehen war. Ist nun behoben. Liebe Grüße von Funkruf ^WP:CVU 14:29, 28. Mai 2019 (CEST)

Einschub: Guter Funkruf, ich bin nicht „einer“ und ärgere mich regelmäßig, wenn ungute Namen auf der VM genannt werden, anstatt die Konten diskret zu melden. Auch weil das Konto vandalierte, habe ich mich entschlossen, es namentlich zu melden. Kann mich nicht genau erinnern, aber ein „Name“ wie „As Schuld“ oder „B ist schuldig“ ist sicher nicht löschwürdig, Deine Löschung daher m.E. unangemessener Aktionismus. --Gustav (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2019 (CEST)

War glaube ich mein Fehler, ich habe den Beitrag entfernt und bei der Gelegenheit aber eben nur da auch den Namen weggeklickt, was sicher nicht zwingend war, --He3nry Disk. 15:03, 28. Mai 2019 (CEST)

Wollte nur kurz auf die Namensproblematik eingehen, nichts für ungut. Bei einer Rücksetzung ist das Konto auch noch zu sehen, wie ich gerade feststelle. --Gustav (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2019 (CEST)

Dann müsste die ZuQ der Version 13:34, 28. Mai 2019‎ dieser Seite bitte auch versteckt werden. --DaizY (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2019 (CEST)

Jupp, danke für den Hinweis. Ist erfolgt. Liebe Grüße von Funkruf ^WP:CVU 14:35, 28. Mai 2019 (CEST)

Ok ich verstehe zwar immer noch nicht was an dem Namen so schlimm ist aber dann ist das erledigt. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:40, 28. Mai 2019 (CEST)

Schaut Euch mal in meinem BNR um. Dann erschließt es sich womöglich noch. Weiteres dazu gerne per E-Mail. --Björn 15:17, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße von Funkruf ^WP:CVU 14:41, 28. Mai 2019 (CEST)

Hosenbienen - Verschiebungen

Es gibt einen Artikel mit dem Namen "Hosenbienen". Hosenbienen sind eine Gattung von Bienen (=Dasypoda). Der Artikel Hosenbienen betrifft aber nur eine Art, nämlich Dasypoda hirtipes. Diese hat keinen gebräuchlichen deutschen Namen. Es gibt zwar zwei deutsche Namen, aber beide werden kaum genutzt (Siehe Diskussion:Hosenbienen). m. E. sollte der Artikel in Dasypoda hirtipes umbenannt werden.

Ich habe einen Artikel über die Gattung Hosenbienen (=Dasypoda) geschrieben: Schönitzer/Dasypoda. Dieser Artikel sollte jetzt m. E. in die Wikipedia als "Hosenbienen", mit Umleitung von Dasypoda auf Hosenbienen.

Ich kann das nicht machen, weil eine Weiterleitung existiert. Könnt Ihr das bitte machen? Danke--Schönitzer (Diskussion) 20:31, 28. Mai 2019 (CEST)

Hosenbienen ist rot und jetzt auch frei.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2019 (CEST)

Er meint wahrscheinlich Hosenbiene... --Minérve aka Elendur 20:41, 28. Mai 2019 (CEST)

Das ist der Artikel über die Art, die Gattung gehört nach WP:NK unter das Plurallemma, darum hatte ich dieses entsperrt.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2019 (CEST)

Diskussion:Hosenbiene war gemeint Vorlage:Smiley/Wartung/;)  , der Link ist oben rot... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Minérve aka Elendur 21:06, 28. Mai 2019 (CEST)

Das war jetzt aus dem Antrag nicht leicht zu erschliessen. Ich habe Dasypoda hirtipes zur Verschiebung gelöscht, Hosenbienen ist frei und nun die Aufgabe hoffentlich gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 28. Mai 2019 (CEST)

Sorry Leute das klappt noch nicht. Ich denke da muss noch die Weiterleitung von "Hosenbienen" auf "Dasypoda hirtipes" gelöscht werden. Die Verschiebung von "Hosenbiene" auf Dasypoda hirtipes " klappt auch nicht. --Schönitzer (Diskussion) 23:00, 28. Mai 2019 (CEST)

Verstehe ich richtig: Was jetzt Dasypoda hirtipes ist, soll Hosenbienen sein und Hosenbiene soll dann Dasypoda hirtipes werden? NNW 23:12, 28. Mai 2019 (CEST)

Sollte jetzt passen. Gruß, Cymothoa 23:48, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke jetzt passt's--Schönitzer (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 14:46, 29. Mai 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wikipedia:Aktionstag Wikipedia 2019/Tab

Wurde zwar von einer WMDE-Benutzerin angelegt, trotzdem gibt es dieses Benutzerkonto nicht. Eventuell war Wikipedia Diskussion:Aktionstag Wikipedia 2018/Tab gemeint. -141.113.3.31 13:06, 29. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:46, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:46, 29. Mai 2019 (CEST)

Datei:EURO COP 10 Jahre.JPG

Bitte Versionslöschung (siehe meine Benutzerdisk. ganz unten). --M@rcela 22:19, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:01, 29. Mai 2019 (CEST): Ist weg.

Aktuelle Adminaufgaben

Seit einiger Zeit erscheint oben im Kasten „Aktuelle Adminaufgaben“ der Hinweis Es existieren x Seiten statischer IPs, die halbgeschützt werden sollten. Tatsächlich sind die IP-Benutzerseiten (üblicherweise) halbgesperrt, die Meldung ist also überflüssig. Kann das jemand, vielleicht @Luke081515 als Ersteller der Kat, abstellen? NNW 23:05, 29. Mai 2019 (CEST)

@NordNordWest: Öhm, moment: Du sagst, das es üblich ist, das die halbgesperrt sind. Eben damit die IPs z.B. selbst den Hinweis nicht entfernen. Die Kat zeigt aber genau an, welche nicht gesperrt sind. Ich verstehe gerade dein Problem nicht. Viele Grüße, Luke081515 23:12, 29. Mai 2019 (CEST)

Alle sieben, die mir im Moment in der Kat angezeigt werden, sind seit Stunden halbgesperrt. NNW 23:14, 29. Mai 2019 (CEST)

Das war kein Fehler der Vorlage, ich habe bei den Seiten einen Nulledit gemacht, dann waren sie aus der Kat raus. Da scheint der Servercache gesponnen zu haben. Ich hab das, seit ich das implementiert habe das gelegentlich unter Beobachtung, bisher hat das immer recht zuverlässig geklappt. Viele Grüße, Luke081515 23:16, 29. Mai 2019 (CEST)

Wie geschrieben, ich lese das in letzter Zeit häufiger. Wenn das jedesmal der Servercache ist … NNW 23:17, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:22, 29. Mai 2019 (CEST)

Narnia

Moinsen, ich bin gerade eben über einen Artikel über eine fiktive Person aus dem Narnia-Kosmos darauf gestoßen... In der Kategorie:Narnia sind Artikel mit Lebensläufen aus den Büchern gelistet, die diesen Monat angelegt wurden - Aslan (Narnia) und Lucy Pevensie (Narnia). Beide sind sehr Umfangreich und gehören eher ins Narnia-Wiki, als in die Wikipedia. Meines Wissens sind solche Artikel auch nicht erwünscht... Kann sich das bitte jemand ansehen? Schon einmal Danke. Gruß --Minérve aka Elendur 01:56, 26. Mai 2019 (CEST)

Für mich ist das junk knowledge. Die Community hat über solche Fandoms 2004 eine Leitlinie erarbeitet: Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Raushalten kann man es wohl nicht, als Kompromiss haben wir Sammelartikel wie zB Figuren im Star-Trek-Universum mit Weiterleitungen auf den Einzelnamen, vgl. Kategorie:Fiktive Person. —MBq ^Disk 07:31, 26. Mai 2019 (CEST)

Gibt es in dem Fall ja auch schon: Die Welt von Narnia, dort finden sich schon Die Welt von Narnia#Aslan und Die Welt von Narnia#Die Pevensies. --Riepichiep (Diskussion) 08:21, 26. Mai 2019 (CEST)

Ist das nicht auch eine Umfangfrage? Prinzipiell sind Artikel über fiktive Werke ja sinnvoll, und wenn die Beschreibung der Figuren sehr lang wird (was bei fiktiven Universen entsprechend hohen Bekanntheits- und Popularitätsgrads durchaus gerechtfertigt sein kann), wird halt ausgelagert – in einen Figuren-Artikel wie Figuren im Star-Trek-Universum oder eben in Einzelartikel zu den Figuren. Es gibt ja sogar Albion (William Blake), der auch nicht weniger fiktiv ist als Aslan oder Lucy Pevensie. Und wenn wir Einzelartikel über Pugnon und andere Beiträge dieses Benutzers tolerieren (in der Kategorie:Person der griechischen Mythologie gibt es zum Teil noch deutlich kürzere Artikel), warum dann nicht auch über Einzelfiguren aus aktuellen fiktiven Werken? --77.0.143.27 15:45, 26. Mai 2019 (CEST)

Es ist nicht eine Frage des Umfangs, weil die Wikipedia nur eine Übersicht über das jeweilige (fiktive) Thema geben soll(te). Solche ausufernden Figurenartikel gehören mMn ausschließlich in den jeweiligen Fandom. Die drei Hauptfiguren der Harry Potter Bücher haben auch keine eigenen Artikel, obwohl man über jeden einzelnen von den dreien massenhaft schreiben könnte.

Mich interessiert eher, was wir mit solchen Einzelartikeln machen / wie wir damit umgehen: Einen regulären Löschantrag stellen, oder einen SLA mit Hinweis auf den Sammelartikel? --Minérve aka Elendur 16:22, 26. Mai 2019 (CEST)

Man könnte auch mal überlegen, aus welcher Perspektive Populärkultur, Literatur, Film so strikt pui-bääh ist. Meiner Ansicht nach wurde die „Community-Leitlinie 2004“ aus einem konservativen Standesdünkel heraus erarbeitet. Figuren wie Shrek werden im akademischen Diskurs (Monster studies, Gender Studies, Linguistik +++)) selbstverständlich als Charakter - d.h. in ihrer Konzeptualisierung und ihrem Verhalten, in ihrer Spiegelung der und ihrem Impact zur Gesellschaft behandelt 1, 2, 3, 4, 5 ... und nicht nur im Box-Office-Kontext, wie wir das hier machen. Das gilt für andere Figuren und Orte analog auch. −Sargoth 16:47, 26. Mai 2019 (CEST)

ich hab nix von pui-bääh gesagt... --Minérve aka Elendur 23:24, 26. Mai 2019 (CEST)

und ich nicht, dass die erwähnten Artikel gut sind. Ich würde aber der Hypothese folgen, wonach sie besser wären, wenn sie erwünscht wären. en:Shrek (character) ist auch nicht so gut, en:Buffy Summers schon besser. Aber warum die nur in DACH verboten sind, das will sich mir einfach nicht anders erschließen als durch die Gründergeneration der deWP, mit der bekannten Beule bei Studentenverbindungen und der bekannten Delle bei schönen Künsten −Sargoth 23:45, 26. Mai 2019 (CEST)

+1. Wissen über Fiktives ist nicht generell "junk knowledge". Es gibt in dem Bereich nur überdurchschnittlich viel schlechte Artikel, die vollkommen aus der Innenperspektive geschrieben sind. Aber das gilt für andere Bereiche, wo es "Fans", "Anhänger", "Sympathisanten" etc. gibt genauso. Wie man es anders machen kann zeigt z.B. der Zedler-Medaille-Gewinner Dagobert Duck oder auch Artikel wie Miss Piggy, Katniss Everdeen und (hoffentlich) Maigret. Leider tun unsere Richtlinien so, als wäre Fiktives generell etwas, was in einer seriösen Enzyklopädie nur in Ausnahmefällen "geduldet" werden könnte, anstatt den Fokus auf inhaltliche Anforderungen zu legen. Wenn man mit Sekundärquellen arbeitet, kann man natürlich auch über viele fiktive Figuren Artikel erstellen, für die sich eine Enzyklopädie nicht schämen muss. Wenn man ohne arbeitet, wird man auch in anderen Bereichen nur "junk knowledge" zusammentragen. --Magiers (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2019 (CEST)

+1 Bin generell für fiktive Inhalte in der Wikipedia. --Riepichiep (Diskussion) 19:40, 26. Mai 2019 (CEST)

Die Frage ist halt, ob die Figur eine (wie auch immer begründete) eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzt – wenn nein, sollte sie weder einen eigenen Artikel noch einen Abschnitt desselben Umfangs in einem anderen Artikel haben – oder ob sie „nur“ von der Relevanz des fiktiven Werks „erbt“, in dem sie vorkommt. Für viele Star-Trek-Figuren etwa ist das meines Erachtens der Fall, außer Kirk, Spock und Data vielleicht. In so einem Fall kann man sie mit Augenmaß im Artikel über das fiktive Werk unterbringen oder in einem ausgelagerten Figuren-Artikel (wie bei Star Trek), ein eigener Artikel wäre kontraindiziert. Auch bei diversem Nebenpersonal der griechischen Mythologie finde ich die eigenständige Relevanz aber fraglich (einer von fünfzig in der Hochzeitsnacht getöteten Söhnen eines mittelinteressanten Königs, ohne eigene dramaturgische Leistung – „Sohn von“ usw. macht bekanntlich nicht relevant), die sollten eigentlich auch keinen eigenen Artikel haben und kriegen ihn nur, weil Relevanz bei mythologischem Personal prinzipiell nicht angezweifelt wird. Bitte nicht mit zweierlei Maß messen. --77.0.143.27 20:22, 26. Mai 2019 (CEST)

Nach meiner Einschätzung sprengen die Narnia-Personen-Artikel WP:WWNI Punkt 4. Es ist zu Umfangreich und gehört eher in ein Fanwiki. Und was jetzt Piggy und Dagobert betrifft, so wird da neben Charakterbeschreibung auch auf die Kulturelle Bedeutung eingegangen. Was bei den Narnia-Personen-Artikel ganz klar nicht der Fall ist. Möglich, dass einige Narnia-Charaktere wegen der Kulturellen Bedeutung relevant wären, aber die Artikel lassen die kulturelle Bedeutung komplett außen vor und gehören so in ein Fanwiki. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2019 (CEST)

@Minérve : hier beginnt wohl grade das, was in diesem Fall Mittel der Wahl wäre, nämlich eine reguläre LD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:15, 27. Mai 2019 (CEST)

In der LD geht es nur um diesen einen Artikel. Hier spannt sich doch ein viel weiterer Bogen gerade auf. --Riepichiep (Diskussion) 07:30, 27. Mai 2019 (CEST)

hier wird eine Diskussion über die Löschung ggf. unerwünschter Artikel geführt, bei denen IMHO kein offensichtlicher SLA-Grund vorliegt. Seit wann wird sowas bei den AA besprochen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2019 (CEST)

meine Wahrnehmung ist eine andere: hier geht es, ausgelöst durch zwei Artikel grundsätzlich um die Frage der "Fiktion innerhalb Wikipedia". AA ist sicher der falsche Ort. LD für Grundsatzfragen aber auch --Riepichiep (Diskussion) 08:17, 27. Mai 2019 (CEST)

Auch ich denke, dass die LD der falsche Ort wäre. Dafür wäre aber WP:Meinungsbild der richtige Ort. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich denke nicht, dass hier grundsätzlich in Frage steht, dass auch Fiktives in der WP seinen Platz hat. Die WP:RK#Fiktives sagen ja, welche Voraussetzungen dafür erfüllt sein müssen. Und um die Formulierungen in WP:Richtlinien Fiktives kann man auch dort eine Diskussion starten. Wie in den meisten "Richtlinienseiten" stammen die ja auch nur von Einzelnen und lassen sich auch ändern. ich werde übrigens gleich mal eine Diskussion über den schönen Satz starten, dass Artikel über Fiktives in der WP nur "geduldet" werden. --Magiers (Diskussion) 10:32, 27. Mai 2019 (CEST)

Bedarf für eine Grundsatzdiskussion sehe ich ebenfallls nicht, da schließe ich mich Magiers an. Die RK sagen doch schon alles, was auch hier in dieser Disk benannt wurde: "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." Das ist bei den von Magiers genannten Beispielen m.E. auch sehr deutlich gegeben. Beim Star-Trek-Personal wäre das m.E. bei den Hauptfiguren wie etwa Spock, Kirk, Picard oder Scotty auf jeden Fall auch gegeben, die sind vielfach außerhalb der "Fan-Szene" rezipiert und medial bekannt, ähnlich würde es bspw. bei den Hauptfiguren von Harry Potter aussehen. Beim Narnia-Personal wäre ich dagegen eher skeptisch. Aber die Formulierung auf WP:RLF ist auf jeden Fall Murks. Artikel sollten hier generell nicht "geduldet", sondern - Relevanz vorausgesetzt - herzlich willkommen sein. Die weitere Diskussion wäre daher auf Wikipedia Diskussion:Richtlinien Fiktives besser untergebracht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2019 (CEST)

Stimmt, Picard auch, wegen Facepalm, ja. Und Scotty. --77.0.187.47 12:33, 28. Mai 2019 (CEST)

+1. WP:RLF ist eigentlich ziemlich klar. Haben diese Figuren Bedeutung außerhalb ihres fiktiven Universums, dann kann man Artikel anlegen, wenn nicht dann nicht. In diesem Fall kann man sie einfach in eine WL umwandeln und bei Bedarf die jeweiligen Abschnitte erweitern. Wenn man bei dieser etwaigen Erweiterung in der Zusammenfassungszeile die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels angibt ist das nach meiner Einschätzung auch lizenztechnisch in Ordnung. Dafür braucht man keine bedeutungsschweren Grundsatzdiskussuinen führen. -- Clemens 15:49, 28. Mai 2019 (CEST)

Wer einen bestimmten Artikel löschen möchte, stellt einen Löschantrag. Wer über die "Richtlinien Fiktives" diskutieren möchte, macht das dort (wo ich mich nun auch gleich einbringen werde). Damit hier erledigt, denke ich. Gestumblindi 12:35, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 12:36, 30. Mai 2019 (CEST)

Jobs biete:

• freundliche Bürokratin oder Steward zur gelegentlichen Auswertung meiner AK gesucht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 11:58, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:05, 30. Mai 2019 (CEST)

AWW JD...

... bitte halbschützen, da seit dem 27. Mai die Ein-Jahres-Frist abgelaufen ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:44, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:45, 30. Mai 2019 (CEST): Danke fürs Aufpassen.

Sperrprüfung

@Itti:

Guten Abend,

ich möchte eine Sperrprüfung eröffnen. Das mache ich hier, da Deine Disk gesperrt ist --SP Bürgerlicher Staatsbürger (Diskussion) 19:33, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:53, 30. Mai 2019 (CEST)

Ursula de Boor

Hallo! Mir fiel zufällig auf, dass der Text vor der jetzigen, von mir schnell etwas umgeschriebenen Version, teilweise fast wörtlich aus dieser Quelle übernommen war. Würdet Ihr bitte alle vorigen Versionen unkenntlich machen (es handelt sich um alle Versionen, von Anfang an), ich habe dazu wegen URV eine "Ansage" auf der Diskussions-Seite des Artikels hinterlassen. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 19:33, 30. Mai 2019 (CEST)

Unser Artikel ist im Kern von 2010 und die Broschüre der Stadt von 2015. --Hinnerk11 (Diskussion) 20:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Ein Blick in die Quellen der „Quelle“ hätte diese Anfrage verhindert. NNW 22:37, 30. Mai 2019 (CEST)

Ja, tut mir ziemlich leid. Das nächste mal nehme ich eine Super-Lupe fürs Kleingedruckte. Peinlich und Danke.--Nadi2018 (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:53, 30. Mai 2019 (CEST)

Werbebanner

Das Werbebanner zur Wikimania 2019 mit dem im Sekundentakt wechselden Text schiebt die gesamte Seite rauf und runter. Man braucht schon einen sehr breiten Schirm damit das nicht passiert. Kann man das ändern? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:37, 30. Mai 2019 (CEST)

Klick den Mist einfach weg. Solange wie das aktuelle Token aktiv ist, hast du Ruhe. Viele Grüße --Itti 21:46, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 07:50, 31. Mai 2019 (CEST): Danke!

Versionslöschung von gestern

Guten Morgen! Auf meiner Diskussion wurde gestern ein Beitrag versionsgelöscht. Da der Beitrag immerhin von 21:39 Uhr bis 23:16 Uhr dort stand und wohl eine WP:ANON-Verletzung darstellte, würde ich darum bitten, mir den Inhalt per Mail zukommen zu lassen. Vielen Dank. Manchmal schreiben mich Freunde oder Bekannte dort mit meinem Vornamen an. Das ist aber sicherlich keine Absicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:41, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:48, 31. Mai 2019 (CEST)

Versionslöschung auf dieser Seite

Bitte auf dieser Seite die Version von der IP 46.5.255.205 verstecken. --88.70.32.179 10:57, 31. Mai 2019 (CEST)

Dazu gibt es keinen Grund. --Björn 11:00, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:05, 31. Mai 2019 (CEST): Björn hat Recht. Nur wegen Reklame reicht das nicht.

Infinite Sperre

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach VM von Artregor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) infinit gesperrt. Bonifatius 1935 hat 99,82% (!) Bearbeitungen im ANR seit April 2016. Egal, wie man das sieht, ob der Benutzer nun beratungsresistent ist oder eben doch nicht: die infinite Sperre ist einfach nur Holzhammer: als Admin sperrt man ihn einen Monat und gibt ihm Gelegenheit sich zu äußern, aber mancheiner, der nicht zur kollaborativen Mitarbeit fähig ist, der wird zum Admin gewählt, und ja, damit meine ich genau auch dich, Otberg. Diese infinite Sperre ist jedenfalls mit der Brechstange und ein negativer Offenbarungseid - seitens Otberg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2019 (CEST)

Die Anfrage dazu lautet: möchte nicht mal ein Admin die Sperre insofern aufheben, als das der Benutzer seine Diskseite bearbeiten kann (wenn er das will)? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 31. Mai 2019 (CEST)

Die Sperrparameter sind so eingestellt, dass Bonifatius1935 seine Diskussionsseite (zwecks Sperrprüfungsantrag) bearbeiten oder Mail schicken kann. --Septembermorgen (Diskussion) 20:56, 31. Mai 2019 (CEST)

Na immerhin, man hätte nur eben, als Akt der Freundlichkeit, nicht gleich die Vorlage:gb auf auf die BD draufgepackt, sondern den Benutzer auf die SP aufmerksam machen können... Ist nicht wirklich ein Problem, aber... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2019 (CEST)

Die Sperre kann man jederzeit aufheben, wenn Benutzer:Bonifatius1935 endlich Bereitschaft zu Kommunikation und sinnvoller Mitarbeit zeigt. Dafür wurde die Benutzerdisk ja auch offen gelassen. Alle anderen Mittel waren bislang leider erfolglos. --Otberg (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2019 (CEST)

Was man auch auf der BD so kommunizieren kann? Per AGF gehe jedenfalls ich von einem Geburtsjahr 1935 aus und nicht jeder kann mit 84 (?) noch Computer so einfach. Na ja, egal, wir haben eh zu viele Benutzer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Jemand der über 17.000 mehr oder weniger sinnvolle Edits im ANR zuwege bringt, kann mit dem Computer offenbar nicht so fremdeln, dass er deswegen nicht zur Kommunikation fähig ist. --Otberg (Diskussion) 21:29, 31. Mai 2019 (CEST)

Als einer der noch nicht ganz so weit ist, kann ich nur feststellen, dass du mit älteren, deren Gesundheitszustand sich rasch ändern kann, scheinbar noch nicht wirklcih viel Erfahrung gemacht hast. Zwischen 83 und 84 Jahre können Welten dazwischen liegen. --K@rl 23:00, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Verschiebung einer Benutzerdiskussionsseite

Bitte mal prüfen, ob diese Verschiebung in Ordnung ist. Grüße --84.161.128.7 09:58, 26. Mai 2019 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit nicht, zumal recht sinnlos. @Sockenschütze: warum hast du die Seite verschoben? Ich habe das mal gerichtet. --Itti 10:09, 26. Mai 2019 (CEST)

Liebe Kollegin Itti, habe ich etwas falsch gemacht? Ich bin recht irittiert, dass du anscheinend einem anonymen Denunzianten gefolgt bist. Nun ist der Vorgang für mich leider nicht mehr ganz nachvollziehbar. Wenn ich mich nicht geirrt habe, was ich ausdrücklich nicht ausschließen mag, ging es um die Wiederherstellung der Kongruenz des Benutzernamens mit der Benutzerdiskussionsseite. Habe ich dort etwas vergeigt? Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 07:38, 27. Mai 2019 (CEST)

Moin, ja. Der Benutzer:Tosan wurde im Rahmen der SUL-Zusammenlegungen in Benutzer:Tosan~dewiki umbenannt. Nun wurde der Benutzer Tosan hier aktiv, du hast die Diskussionsseite von Tosan~dewiki nach Benutzer:Tosan verschoben. Selbst wenn dieser Benutzer identisch sein sollte, gehört der SUL-Hinweis zum Tosan~dewiki-Konto. Viele Grüße --Itti 08:06, 27. Mai 2019 (CEST)

belegfreies how-to

Bitte diesen völlig belegfreien How-to-Beitrag [31] nebst Dosierungshinweisen versionslöschen. (Psychopharmakawerbung) --87.171.183.177 04:09, 27. Mai 2019 (CEST)

Erfüllt nicht die Voraussetzungen zur Versionslöschung (Urheberrecht, Privatsphäre, grobe Beleidigung) —MBq ^Disk 07:05, 27. Mai 2019 (CEST)

Naja. Man könnte es unter "sonstige Fälle" einreihen wegen unter Umständen gefährlicher Ratschläge für Kranke. Ich wäre demgemäß dafür, die Version zu verstecken. -- Perrak (Disk) 11:20, 27. Mai 2019 (CEST)

Wieso nicht einfach in die Versionsgeschichte archivieren (wie schon geschehen)? Besteht Gefahr, dass jemand den Permalink an Betroffene weiterleitet? --Hufeisen69 (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2019 (CEST)

Löschen

Bitte folgende Seiten löschen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redesigning/EditCounterOptIn.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redesigning/toolserverhelferleinconfig.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VeganeCannelloni/EditCounterOptIn.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VeganeCannelloni/toolserverhelferleinconfig.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wouldyoukindly/EditCounterOptIn.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wouldyoukindly/toolserverhelferleinconfig.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xanthoria_elegans/EditCounterOptIn.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xanthoria_elegans/toolserverhelferleinconfig.js

Grüßchen --2A01:598:8189:1931:A075:9CBF:1BB2:BFCB 12:06, 28. Mai 2019 (CEST)

Bitte die Trollsocke sperren. Grüßchen --77.0.187.47 12:27, 28. Mai 2019 (CEST)

Will das niemand übernehmen?:) LG --2A01:598:8190:BD04:D1E6:77B9:F44:6739 13:28, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten#Offene Kategoriediskussionen

Ich würde gerne mal den Focus auf diese Seite lenken wollen: Allein die letzten drei Seiten wurden in den letzten Monaten nicht bearbeitet. Das ganze wäre also nun mal Entscheidungsreif.... Möge sich das doch bitte ein Admin mal anschauen. Viele Grüße, Luke081515 13:52, 29. Mai 2019 (CEST)

Bin schon seit einigen Tagen mal wieder drüber, wäre über Hilfe aber durchaus dankbar ;-) -- Perrak (Disk) 18:56, 29. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen mit Einzelakzentbuchstaben

Bitte alle Vorlagen mit den über Tottasten auf der deutschen Tastatur erreichbaren Einzelakzentbuchstaben, nämlich Ì, Ò, Ù, Á, Í, Ó, Ú, Ý, Â, Ê, Î, Ô und Û, gegen Erstellung sperren, denn À, È und É sind bereits gegen Erstellung gesperrt. Oder wäre es doch besser, die Titleblacklist zu erweitern? --88.70.32.179 21:02, 30. Mai 2019 (CEST)

Und für die Schweizer fehlen noch Ã, Ñ, Õ, Ë, Ï und Ÿ. --88.70.32.179 21:35, 30. Mai 2019 (CEST)

Titleblacklist wäre auf jeden Fall sinnvoller, sonst kommt in ein paar Tagen der Nächste und will Vorlage:» und dergleichen gesperrt haben, weil die auf T2- oder Linux-Tastaturen mit Tastenkombinationen eingegeben werden kann… --77.3.19.61 09:52, 31. Mai 2019 (CEST)

Accounts Nardole und Korvettenkapitän

Benutzer:Nardole (offener Nachfolgeaccount von Benutzer: Korvettenkapitän) hat hier offengelegt, dass er der Nachfolgeaccount von Benutzer:Jan Erfurt alias Benutzer:Der Inklusionist alias Benutzer:Estartu alias Benutzer:Ayanneh ist. Die verlinkte Schnellboot-Seite beinhaltet auf der als Unterseite geführten Mannschaftsliste den Klarnamen des ursprünglichen Accounts, der durch die Zusatzinfos zu Verwendung als Elektriker (EMI=Elektromixer) und Dienstzeit eindeutig zuordenbar ist. (Hier wird dann dreist der Sockenmissbrauch bestritten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=187666559 und hier in der ZF legt der stolze Ritter dann klar, worum es ihm geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:KenFM&diff=162953342&oldid=162953208)

Ich bitte daher, die Ergebnisse der Wahlen/Abstimmungen/Umfragen/Meinungsbilder, an denen Nardole/Korvettenkapitän teilnahm, entsprechend zu berichtigen und bei beiden Accounts zur Infinitsperre im Sperrlog auch zu vermerken, wer da sein Unwesen trieb.--Feliks (Diskussion) 00:36, 28. Mai 2019 (CEST)

So wirklich lustig war das Versteckspiel damals tatsächlich nicht. Die beste Zusammenfassung der damaligen Vorgänge findet sich wahrscheinlich in dieser Version: [32]. Dass die Maskerade nun fröhlich unter dem nächsten Account weitergeht, sollte zu denken geben: [33]. JD und Rax hatten sich damals intensiver in den Vorgang eingearbeitet. --Jonaster (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2019 (CEST)

Und ihr solltet aufhören andere zu jagen, die nicht eure Meinung sind. Das ist übrigens der Grund für die verschiedenen Benutzerkonten, die ich hier angelegt habe, wie der meldende Benutzer nun eindrucksvoll bewiesen hat, indem er seine Zeit opferte um mich zu enttarnen. Welche Leistung wurde da vollbracht, um was zu beweisen? Ich hoffe nur er und die sich hier zu Wort meldenden Benutzer beleuchten auch ihre Beleidigungen und Drohungen gegen meine Person innerhalb der Wikipedia oder diejenigen per Mail. Aber da war ja nichts. Hinzu kommt, und dies habe ich einem Administrator auch in einem Telefongespräch so geschildert, der Grund für den Wechsel der Konten, liegt in der beruflichen Tätigkeit meiner Frau, die in einem sicherheitsrelevanten Bereich tätig ist. Um es in aller Deutlichkeit hier zu sagen meine Frau hat mit Personen zu tun, die vor Mord nicht zurückschrecken. Eigentlich dürfte ich hier nicht schreiben, wenn ich den Vorschlägen zum Schutz der eigenen Person folgen würde. Daher sind weder meine Kinder, meine Frau noch ich, bis auf die eine Seite, die ich nicht beeinflussen kann, online. Daher werde ich in einem Jahr wieder mein Konto wechseln, so wie immer. Nicht weiter schlimm da es mir um die Vermittlung von Wissen geht. Um das Thema nunmehr an dieser Stelle zu beenden, fordere ich die Administratoren auf, meinen Klarnahmen, Jan Erfurt, zu löschen. Sollte dies nicht möglich sein, werde ich die E-Mails und die Informationen zu meinen Zugängen hier innerhalb der Wikipedia an die entsprechenden Stellen weiterleiten, die eine Löschung zwangsweise durchsetzen werden. Um es in aller Deutlichkeit hier zu formulieren, es nun ein Punkt erreicht der nichts mehr mir Spaß und Spiel zu tun hat. Selbstverständlich können die einschlägigen Accounts darüber lachen, aber ich versichere, dass ist kein Spaß mehr. Gerne kann das Konto Nardole, zur Diskussion freigeschaltet werden. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 14:41, 31. Mai 2019 (CEST)

Grüß Dich. Nur zur Info: Eine komplette Löschung eines genutzten Accounts aus der Datenbank ist wegen der Verknüpfungen zu Edits technisch nicht möglich. Das wird im Handbuch auch sehr deutlich gesagt. Gruß, --CC 14:45, 31. Mai 2019 (CEST)

Ok. Damit kann ich leben, zumal damals bei der Umbenennung, die aus diesem geschilderten Grund erfolgte, mir die ausführende Administratorin dies auch so geschildert hat. Ich bitte aber nur darum ab sofort in Ruhe gelassen zu werden. Gerne schildere ich das Problem einem Administrator meines Vertrauens per Mail oder Telefon. Wie schon gesagt. Es ist ein Punkt erreicht, der Grenzen überschreitet. Um herauszufinden wer ich bin, musste mein Realleben durchleuchtet werden, dem Stimme ich nicht zu. Des Weiteren bitte ich darum alle Posts zu löschen, in den mein realer Name genannt wird. Mit sofortiger Wirkung würde ich bei einer weiteren Nennung einen ANON verstoß sehen. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 14:56, 31. Mai 2019 (CEST)

Ach übrigens, du erinnerst dich noch an unsere erste Begegnung als ich den Artikel Giorgos Chondros verfasste? Nein hier noch einmal dein Kommentar zu dem Thema. Auch eine nette Aktion bei einem neuen Autor, der ja eh nicht mitarbeiten wollte. Ein Aussage, die man anhand meiner Beitragsliste und solchen Fragen sehen kann. Nicht der Hauch von Mitarbeit. Gelle? Dementgegen musste ich mich beleidigen lassen als Troll, Lügner, Bilder- und Quellfälscher, Egomane und Egozentriker, Nazi, blauer Nazi, Antifeminist und zuletzt Leichtmatrose, von dir, was sich auf meinen Benutzername Korvettenkapitän bezog. Als ich zu meinen Fehlern gestanden habe, du erinnerst dich an die Sperrprüfung, wurde ich wie ein Verbrecher behandelt, ohne, dass ich Gehört wurde. Meine Aussagen waren dumm, doof, lächerlich, nicht ernst zu nehmen, ich sei eh nur eine Gansersocke. Und jetzt mal ehrlich du und andere wundern sich, dass hier keine neue Autoren mitmachen? Dass ich mehrere Konten „nacheinander“ geführt habe. Nicht verwunderlich, wenn selbst Administratoren dich jagen, weil sie Exklusionisten sind – die Fraktionen kante ich bis dahin nicht einmal – und du einen Artikel gerettet hast, oder dich für Hersteller von Fahrrädern in einem Meinungsbild eingesetzt hast, was ihnen nicht gefällt? Nein lieber Felix ich bin, dass geworden, was hier gefordert wurde. Ihr habt mich geformt. Ich war am Anfang ehrlich zu euch und wurde nur verarscht. In Folge habt ihr mir den Respekt als Mensch der Fehler macht verweigert. Und dass kann ich euch an unzähligen Edits zeigen. Damit habe ich abgeschlossen. Es ist alles gesagt. Mit dem neuen Account, editiere ich ohne große Diskussionen im Metabereich. Die Ziele sind klar umrissen und beinhalten eine Aufgabe, die ca. fünf bis sechs Jahre intensive Arbeit erfordern mit 4000 neuen Artikel, die ich gedenke zu schreiben. Kurzum ich habe keine Lust mehr auf dich, also lasse mich in Ruhe. Jage andere Menschen. Im Gegenzug schreibe ich meine Artikel und bringe mein Wissen ein. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 18:35, 31. Mai 2019 (CEST)

Sorry noch ein Nachtrag. So etwas Schreibt natürlich ein übles Subjekt, also Gansersocke, welches alle täuschen will. Und ihr wundert euch …. Aber das hatten wir ja schon. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 18:43, 31. Mai 2019 (CEST)

Es ist Dir offenbar ziemlich wichtig, verstanden zu werden. Diesen Empathieanspruch kannst Du aber nur erheben, wenn Du dafür auch etwas anbietest. Feliks und andere KollegInnen werden aus dem Ganser-Milieu gemobbt, und dieses Mobbing wird in die Wikipedia-Community hineingetragen und vergiftet hier das Klima. Das lässt sich nicht mit vermeintliche m oder tatsächlichem Unrecht rechtfertigen, das einem irgendwann mal selbst widerfahren ist. Ich habe nicht jeden Deiner Edits auf dem Schirm, habe Dich aber unter diesem Thema abgespeichert und unter Aggressionen im Meinungsbild zur geschlechtergerechten Sprache. Oder liege ich da falsch? --JosFritz (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2019 (CEST)

Das ist aber interessant. Wo war ich im Meinungsbild aggressiv? Weil ich meine Unterstützung zurückgezogen habe, mit dem Grund eine einfache Mehrheit reicht nicht aus? Oder bin ich aggressiv, weil ich die Frage nach der technischen Umsetzung gestellt habe? Weil ich die gleiche Stimmlage wie meine Gegenüber angewendet habe? Zu Felix und den anderen Autoren. Da ist die Sache ganz einfach. Wer hier in der Wikipedia die Personen über die er schreibt, beispielsweise auf den Diskussionsseite, beleidigt – Aluhutträger, Clown, Verschwörungstheoretiker, etc. pp –, nicht ernst nimmt, der sollte sich nicht wundern, wenn sich jene Personen im realen Leben wehren. Kurzum es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe auf Menschen im realen Leben. Wer einen IK hat und diesen verschweigt, sollte sich nicht wundern, wenn andere darauf aufmerksam machen, in der gleichen Art wie sie beobachtet werden. Dies mag subjektiv gesehen so sein, oder nicht, hilft aber nicht in der Situation. Gleiches gilt für das Gerichtsverfahren. Soviel ich weis, ist es erlaubt den Namen von Felix zu nennen, da öffentliches Interesse besteht. Sollte es ein gegenteiliges Urteil geben, bitte ich um die entsprechende Information. Kurzum, so wie ich mich gebe so ist die Reaktion. Schreib ich einen Artikel, der zu 70% aus negativen Inhalten besteht – zumal wenn die Person eigentlich unbedeutend ist – verweigere mich positiven Inhalten mit aller Gewalt, dann muss ich damit leben, dass die Personen im realen Leben sauer auf mich werden und anfangen sich zu wehren. Aber das ist nicht mehr mein Ding, zumal mein Empathieanspruch – darüber feilsche ich nicht, da er als Menschenrecht zu sehen ist – als neuer Autor komplett ignoriert wurde, bis auf einen Autor, dem ich bis heute sehr dankbar dafür bin und wegen dem ich eigentlich noch dabei bin, wobei es noch zwei andere Autoren und zwei oder drei Administratoren gibt. Ansonsten gilt es festzustellen, dass mein Vertrauen in gewisse Autoren und Administratoren irreparabel zerstört ist. Daher wollte ich eigentlich nichts mehr zu dem Thema schreiben, da mir mein Zeit dafür zu schade ist. Gehen wir uns am Besten aus dem Weg. :-) --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 19:41, 31. Mai 2019 (CEST)

Ökologische Linke

WP:VM

Nach der Veröffentlichung eines Youtube-Videos aus der Werkstatt der Erfinder der „Transatlantifa“ gibt es einen Auflauf entsprechend inspirierter Accounts im Artikel Ökologische Linke. Wohl nicht nur nach meinem Eindruck geht es dabei nur vordergründig um den Artikel und dessen Inhalt, erst recht nicht um eine Verbesserung, sondern deutlich darum, den Autor fertig zu machen. Zum Artikel laufen zwei VMs seit Tagen bzw. Stunden. Es ist beschämend und unverständlich, dass höchst unkollegiales Verhalten administrativ hingenommen wird, selbst wenn es glasklar gegen Regeln verstößt und sich in Editwars manifestiert. Selbst Benutzer:Lustiger seth, der sich immerhin in einer VM geäußert hatte, wird im Stich gelassen. --JosFritz (Diskussion) 23:17, 30. Mai 2019 (CEST)

Seit Tagen anhaltender Konflikt

Bin ich eigentlich der einzige, dem das inzwischen seit Tagen tobende Affentheater um den unnötig ausführlichen Artikel dieser völlig unbedeutenden Mikropartei so langsam massiv auf die Nerven geht? In der Vandalismusmeldung belegt es pro Meldung jeweils mehrere Bildschirmseiten, bis sich endlich ein Admin an die auch sonst oft dort auftauchenden Accounts herantraut, und eine wirkungsvolle Sanktion gab es bisher noch nicht. Man kennt das ja: massenweise Wiederwahlstimmen, zugespammte Diskussionsseiten der Admins bis hin zum AP, wenn mal ein gut vernetzter Amigo eins auf den Deckel bekommt. Wie lange soll das noch so weitergehen? Mein unbedeutender Vorschlag deshalb: Den Artikel einen Monat lang komplett dicht machen, die Artikeldiskussion völlig von der Beobachtung nehmen und jedem eine Sperre im Tagesbereich verpassen, der in Verbindung mit diesem Artikel während des Monats auf der VM aufschlägt, ganz gleich ob Melder oder Gemeldeter. Vielleicht haben sich die Beteiligten bis dahin ausreichend ausgetobt und es kehrt wieder halbwegs Ruhe ein. --93.197.205.185 23:19, 30. Mai 2019 (CEST) (Sorry dass ich nicht mit Account in den Focus der Streithähne geraten will)

gudn tach!

meine antwort bezieht sich mehr oder weniger auf beide threads (die ich soeben hier unter einen hut gesteckt habe).

• ich dachte heute morgen, ich koennte dort helfen, spannung rauszunehmen, ggf. durch sanktionen.
• leider sind mir ein paar real-life-geschichte in die quere gekommen, sodass ich weniger zeit investieren konnte, als gedacht.
• immerhin habe ich auf talk:Ökologische_Linke angefangen, verstoesse gegen WP:WQ zu loeschen, bin jedoch nicht fertig geworden. dabei ist mir aufgefallen, dass die anliegen der meisten dortigen leute an sich schon nachvollziehbar sind, sich aber leider die fronten zunehmen verhaertet haben, weil die leute zu wenig einander zuhoeren. das alte wikipedia-leid.
• in den konflikt sind mittlerweile doch recht viele leute verwickelt. es waere sinnvoll, wenn wir administativ versuchen koennten zu helfen, das in geordnete bahnen zu lenken. vielleicht koennte user:Jürgen Oetting inhaltlich moderieren? also gar nicht mal als admin (zumal er sich schon an der diskussion beteiligt hat), sondern als jemand, der sich auskennt und weder krasser fan noch krasser gegner der partei zu sein scheint.
• ich habe in der obersten VM vorgeschlagen/angekuendigt, bei dem artikel bei WP:WQ-verstoessen haerter zu sanktionieren. ich bin allerdings zu langsam, um dem ganzen hinterher zu kommen.

deswegen faend ich's sinnvoll, wenn sich ein paar freiwillige (admins) melden und mithelfen wuerden. am besten in absprache (sei es hier oder ungestoerter per chat, am ende muss es so oder so nachvollziehbar/transparent sein), um redundante arbeit zu vermeiden. -- seth 23:41, 30. Mai 2019 (CEST)

JosFritz: „ … geht es dabei nur vordergründig um den Artikel und dessen Inhalt, erst recht nicht um eine Verbesserung, sondern deutlich darum, den Autor fertig zu machen.”

seth: „dabei ist mir aufgefallen, dass die anliegen der meisten dortigen leute an sich schon nachvollziehbar sind, sich aber leider die fronten zunehmen verhaertet haben, weil die leute zu wenig einander zuhoeren.”

@seth: Du hast gelesen, was Jos schrieb? Glaubst Du ernsthaft, daß deine Löschungen in Disk.-Beiträgen irgendwas zur Befriedung oder Lösung dieses Konflikts beitragen können? --Henriette (Diskussion) 00:26, 31. Mai 2019 (CEST)

Nach BK: seth, schwierig für mich. Bis etwa zur Gründung der Ökologischen Linken habe ich mich (erst als Grünen-Politiker, dann als Politikwissenschaftler und taz-Journalist) intensiv mit den Strömungskämpfen in der Partei und ihren organisatorischen Folgen beschäftigt und bin deshalb wohl etwas fachkundig. Aber wäre das wirklich eine Voraussetzung für Moderation? Viele der Beteiligten sind fachkundig, der Hauptautor sicher. Und dem habe ich in ein oder zwei Fragen Recht gegeben in der Diskussion, bin deshalb wohl für eine neutrale Moderation „verbrannt“. Ich könnte den Artikel neu schreiben, er wäre kürzer. Aber das ist auch keine Lösung. Auf den Stand der Diskussion bin ich auch nicht, hab' das Ding vor einigen Tagen von meiner Beo genommen. Und außerdem werde ich an den nächsten zwei/drei Tagen wenig Online-Zeit haben, kann also nicht helfen. --Jürgen Oetting (A) (Diskussion) 00:30, 31. Mai 2019 (CEST) (Falsch signierter Beitrag von Jürgen Oetting (Diskussion | Beiträge) 00:34, 31. Mai 2019 (CEST))

Es ist ungeheuer schwierig zwischen dem Gehampel von Accounts mit disruptiven Methoden sachbezogen zu arbeiten. Darum wäre es hilfreich, wenn ein Admin die Artikeldiskussion auf seine Beobachtungsliste nähme. --Fiona (Diskussion) 07:49, 31. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

@Henriette: ja, habe ich gelesen und sowas wurde ja auch von weiteren leuten geschrieben. und ich denke auch, dass Kopilot gerade von einigen zu hart rangenommen wird, aber nicht von allen. und nicht jeder, der nicht Kopilots meinung ist, will ihn mobben.

loeschung von WP-WQ-verstoessen alleine bringt natuerlich nix. es geht um das gesamt-paket.

@Jürgen Oetting: ein fachkundiger moderator kann in einigen faellen sehr nuetzlich sein. du hast afaics Kopilot nicht nur zugestimmt, aber wenn du keine zeit hast, ist's eh egal.

@Fiona: ja, es sind ein paar zu viele koeche. und leider sind ein paar gute leute schon abgesprungen. aber verloren ist noch nichts. wir haben ja keine dead-line. die forderung nach mehr admin-augen unterstuetze ich. -- seth 16:47, 31. Mai 2019 (CEST)

Meinung aus dem Off: eine Moderation, sei es durch Admins oder Nichthutträger, hätte wohl dann überhaupt ansatzweise Aussicht auf Erfolg, falls beide Seiten zu erkennen geben würden, dass sie prinzipiell bereit wären, im Sinne der Streitschlichtung von ihren aktuellen Positionen abzuweichen und einen Kompromiss einzugehen. Ohne ein solches Committment dürfte jeder Ansatz in diese Richtung das Leiden nur verlängern und der Konflikt nicht friedlich zu lösen sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2019 (CEST)

Die übliche Annnahme von Äquidistanz, die leider eine falsche ist. User, denen die Schmutzkampagne im Netz gelegen kommt, kochen ihr persönliches Süppchen gegen einen Kollegen. Oder glaubst gleich mehrere überwiegend fachferne Editoren hätten plötzlich ihr Interesse an der enzyklopädischen Darstellung einer Kleinpartei gefunden?--Fiona (Diskussion) 07:48, 1. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

du suggerierst, dass nur eines von beidem (A schmutzkampagne oder B mehrere fachfremde bringen sich zufaellig ein) stimmen koenne. es gibt jedoch noch weit mehr moeglichkeiten. die wikipedia ist bekannt dadurch, dass um kleinigkeiten manchmal riesige diskussionen mit grosser beteiligung gefuehrt werden.

im konkreten fall gibt es offensichtlich eine externe schmutzkampagne, die auch in die wikipedia reinschwappt. gleichzeitig gibt es einen unbestreitbaren COI. diese kombination alleine ist schon explosiv. zusaetzlich wird an verschiedenen stellen intern das thema aufgeworfen (z.b. VM), sodass weitere leute mit heterogenen meinugen darauf aufmerksam werden, ohne dass sie sich an der schmutzkampagne beteiligen. -- seth 11:08, 1. Jun. 2019 (CEST)

Realistischer ist es, von einem bekannten und zig nicht offengelegten COIs auszugehen. Einige der dort aktiven Konten sollten sich meines Erachtens niemals und unter gar keinen Umständen mit russischen Oligarchen-Nichten treffen. --Hozro (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2019 (CEST)

Also mir geht die versuchte weisswäscherei von JosFritz und Fiona auf den Zeiger. Sind sie doch die ersten, die sich auch massiv einmischen, wenn etwas gegen ihren Willen geht. Fiona schreibt wenigstens noch, JosFritz löscht hauptsächlich mit PA verbunden. Hier regt sich ein grosser Teil der Community auf nicht wegen irgendwelcher Filme, sondern konkretem Verhalten hier von Kopilot. IK und diese Dominanz bei Diskussion und Artikel passen vielen nicht zusammen. Vielleicht muss das mal verbindlicher geregelt werden, ob nur Neulinge für sowas gesperrt werden oder auch Regulars. Wers nicht glaubt: bei Seth auf der Disk ist dokumentiert, was er entfernt hat: vor allem Kopilot. Und dass der immer noch in Schutz genommen wird von einigen wenigen stinkt die Community. -- Brainswiffer (Disk) 09:13, 2. Jun. 2019 (CEST)

volle Zustimmung zu Brainswiffer. Erst der topic ban für den Kopiloten, ausgesprochen durch Seth, hat den Artikel mMn einigermaßen beruhigt. Wer das Gebaren des Kopiloten einmal bei einem der von ihm als Privatbesitz betrachteten Artikel (oder den zugehörigen Disk.seiten) erleben durfte, ist idR bedient. Dass dieser Account in der de.wp 15 Jahre lang sein Unwesen treiben durfte, ist eine Schande sondergleichen. --Agentjoerg (Diskussion) 09:56, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ist dir der Topic ban für Brainswiffer entgangen? (user:Brainswiffer aufgefordert, den artikel und dessen talk page bis 2019-07-01 00:00 nicht mehr anzufassen). Überprüf doch bitte deine Argumentation.--Fiona (Diskussion) 10:06, 2. Jun. 2019 (CEST)

Der Topic Ban für Kopilot ist keiner, er darf im Gegensatz zu Benutzer:Brainswiffer als Experte weiter an der Disk teilnehmen. --JosFritz (Diskussion) 10:10, 2. Jun. 2019 (CEST)

Du wirfst mit Unterstellungen nur so um dich. Kannst du sie auch belegen? Ich denke, das kannst du nicht. Deine Motive, deinen IK, als fachferner User in Diskussionen aufzutauchen und mit disruptiven adpersonam Methoden sachbezogene Arbeit und Diskussionen zu verunmöglichen und inhaltliche Konflikte auf einer persönlichen Ebene zu eskalieren, legst du nicht offen.

Wie wirkliche „Weißwäscherei“ funktioniert und jahrelang unentdeckt blieb - hast du das nicht selbst vorgemacht? Ich erinnere auch an deinen ersten Account, der infinit gesperrt wurde mit der Begründung „missbraucht die Wikipedia zu psychologischen Experimenten“. Du bist also gerade keine glaubwürdige moralische Instanz.--Fiona (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2019 (CEST)

Der Kollege Brainswiffer verwechselt Fiedlers Fünfte Kolonne mit der Community. Er kann von Fiona keine Weißwäscherei nachweisen und von mir auch nicht. Man nennt so was alternative Fakten, böse Zungen sprechen von einer Lüge. --JosFritz (Diskussion) 09:42, 2. Jun. 2019 (CEST)

Bruhaha. So vergaloppiert hast du dich selten. Und dass du von Lüge sprichst, nachdem deine Vorwürfe selber nur noch lügen waren (siehe Disk Seth) ist nur noch lustig. Dismounted ;-) und Fiona fallen eben auch keine richtigen Vorwürfe mehr ein. Same Procedere as always. Und Zamsel÷ war gegenüber Kopilot hier ein Waisenknabe und hat nichts politisches beschrieben in seiner kurzen Lebenszeit - sondern seine Psychologie. Und dass man Wikipedia erforschen muss, wird immer dringender, -- Brainswiffer (Disk) 09:51, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du bei „alternativen Fakten“ erwischt wird, reagierst du mit Bruhaha o.ä. und versuchst Kritik an dir ins Lächerliche zu ziehen. Wie sagte die Kanzlerin in ihrer viel bejubelten Rede in Harvard: „Wir dürfen Lügen nicht Wahrheiten nennen und Wahrheiten nicht Lügen.“ --Fiona (Diskussion) 10:01, 2. Jun. 2019 (CEST)

Schämt euch, Agentjoerg und Brainswiffer. Beseitungswünsche fallen auf euch zurück.--Fiona (Diskussion) 10:12, 2. Jun. 2019 (CEST)

Zwischenfrage: Dürfen Tankstellen auch an Sonntagen Popcorn verkaufen? --tsor (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2019 (CEST) PS: Gehört eigentlich auf die Auskunft, aber hier lesen derzeit vermutlich mehr Popcorn-Spezialisten und -Spezialistinnen mit.

Wenn die Wörter "Konflikt", "Fiona" und Josfritz" in einem Abschnitt auftauchen, lohnt jedes Lesen nicht mehr. Es gibt leider noch keine Software, die sowas ausblendet. Es heißt wahrscheinlich politisch korrekt Popkörnin/~en... oder so. --M@rcela 10:31, 2. Jun. 2019 (CEST)

Darf ich mich auch schämen? -jkb- 10:36, 2. Jun. 2019 (CEST)

Da muss ich ja gar nichts mehr sagen. Leben die, was ihr Ruf betrifft, in einer Scheinwelt oder wollen sie sich den nur schönschreiben? Wer soll das noch glauben ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:12, 2. Jun. 2019 (CEST)

Na, da sind sie ja alle versammelt: Tsor, der Experte für Tischtennis, Ralf Roletschek, der Fahrradmonteur, -jkb-, der sich sogar schämen möchte und natürlich der Kollege Brainswiffer, der immer noch ein schärferes Foto in den bewussten Artikjel einfügen wollte. Man muss schon sagen: Sehr amüsant. --Schlesinger ^schreib! 20:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Den Witz mit dem Foto verstehe ich jetzt aber nicht wirklich. Bringst da wieder was durcheinander oder kann man ab sofort so wie Josfritz einfach losfabulieren? Immerhin bist du jetzt auch noch da und so fällt es nicht ganz so auf, das hier nur eine kleine Minderheit diese Splittergruppe aufwertet. Du hast Gewicht :-) -- Brainswiffer (Disk) 17:48, 5. Jun. 2019 (CEST)