Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/April#Thema_1

URV in AfE-Turm

Bitte Copy+Paste-Einfügung versionslöschen. (Betrifft beide Versionen von gestern.) --93.211.7.193 21:35, 1. Apr. 2016 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2016#Senckenberganlage_15. Dürfte die IP aber auch ruhig selbst erwähnt haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nein, weil es gar nichts zur Sache beiträgt. URV ist URV, egal ob der Quellartikel einen LA hat oder nicht. --93.211.7.193 21:55, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:51, 1. Apr. 2016 (CEST)

Versionszusammenführung Johann Caspari/Johannes Caspari

Ich würde gern die Versionsgeschichte des älteren Artikels Johannes Caspari in den heute von Zsasz neu angelegten, wesentlich umfassenderen Artikel Johann Caspari verschieben lassen, um die Inhalte des zuerst angelegten Artikels ohne URV in die Neuanlage übernehmen zu können. Johannes Caspari kann dann als WL weitergenutzt werden. Vielen Dank! -- Giorgio Michele (Diskussion) 22:20, 1. Apr. 2016 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 22:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:55, 1. Apr. 2016 (CEST)

Löschdiskussion

Sollte "mein" Artikel Israel Kristal auf Grund der Anwendung der derzeitigen Wikipedia:RK in ein paar Tagen gelöscht werden, dann halte ich das einfach mal aus. Allerdings läuft nach meinem Eindruck die Löschdiskussion so langsam aus dem Ruder. Vielleicht gibt es hier jemanden, der sich in der Lage sieht, dort die verärgerten Kommentare zu moderieren. --Goesseln (Diskussion) 10:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber dennoch wage ich es, hier etwas zu posten: die Relevanz ist für mich in Summe durchaus gegeben - und die Postings einiger weniger User in der Löschdiskussion sind absolut unwürdig und zeigen auch von mangelnder Intelligenz (die ja bei Vorhandensein sehr oft mit gutem Benehmen einhergeht)! Sorry für das Einmischen, servus, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Bin mal zu Fuß dahin und habe einen LAE gesetzt, den aber jeder entfernen kann. Die Diskussion finde ich persönlich rustikal, aber noch im Rahmen dessen, was dort sonst so zu finden ist. Der Artikel könnte aber noch an Hand der Belege erweitert werden. −Sargoth 14:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

In den Nachrichten

In der Nachrichtenrubrik auf der Hauptseite fehlt bei der Bergkarabach-Meldung im zweiten Satz im Wort „mindestes“ ein „n“. --Y. Namoto (Diskussion) 20:52, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:36, 2. Apr. 2016 (CEST)

Und "ein ziviler, nicht aus den Reihen des Militärs stammender" ist wie weißer Schimmel. --Pölkkyposkisolisti 21:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kannst Du auch selbst verbessern, die Vorlage {{Hauptseite Aktuelles}} ist seit einigen Wochen durch Sichter bearbeitbar --MBq ^Disk 21:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ok, danke, wußte ich nicht. --Pölkkyposkisolisti 21:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

Da können jetzt aber Sichter ziemlich böse Sachen anstellen. --Pölkkyposkisolisti 21:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

nicht ganz, die Änderung muss anschließend noch durch Supersichter gesichtet werden ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2016 (CEST)

Sehr schön, clevere Lösung. --Pölkkyposkisolisti 22:03, 2. Apr. 2016 (CEST)

Datei:Strand von Howth, Irland - Coast of Howth, Ireland.jpg löschen

Da dieses Bild mein Eigentum ist und ich eine geänderte Version unter einem anderen Namen hochgeladen habe, bitte ich um Löschung der Datei. Vielen Dank --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 21:04, 2. Apr. 2016 (CEST)

Danke MBq! --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 22:26, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:42, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hauptseite

Anlässlich dieser Diskussion bitte ich darum, den heutigen AdT-Teaser auszubauen. Mein Vorschlag wäre der folgende Text:

|TEASERTEXT = Der '''[[Aufstand der venezianischen Siedler auf Kreta (1363–1366)|Aufstand der venezianischen Siedler auf Kreta]]''' war eine der schwersten Erschütterungen des venezianischen Kolonialreichs. Er dauerte von 1363 bis 1366 und zog demographische Verwerfungen auf der Insel Kreta und eine Wirtschaftskrise nach sich. Ein Teil der griechischen Grundbesitzerschicht verbündete sich zeitweise mit den Aufständischen, die in der Schlussphase eine Art Guerillakrieg führten. Niedergeschlagen wurde der Aufstand von Truppen unter Führung eines Condottiere. Als Ursache des Aufstandes gilt die auf Versorgung Venedigs mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen ausgerichtete Wirtschaftspolitik, wobei zahlreiche Bestimmungen, Einzelmaßnahmen und Gewohnheitsrechte die Grundlage bildeten. Unmittelbarer Auslöser war eine als willkürlich wahrgenommene Festsetzung einer Sonderabgabe für die Infrastruktur. Infolge der Kampfhandlungen, aber auch durch wirtschaftliche Isolierung, wurde die tragende Schicht der von Venedig eingerichteten Feudalstruktur der Insel in Frage gestellt.

--Andibrunt 15:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

Rückerlangung der Sichterrechte

Mir, Benutzer:Nhfflkh, wurden am 19. Februar d.J. vom Administrator Benutzer:Yellowcard die aktiven sowie auch die passiven Sichterrechte nach dieser VM entzogen. Auf die damaligen Umstände, die zum Entzug geführt haben, kann ich auf Anfrage auch ausführlich erklären. Seit dem 19. Februar habe ich dem Portal:Fußball den Rücken gekehrt und zunächst mich an selten Wild Obst probiert, was mMn zu schwierig war. Die Informationen, die in dem Text standen, sind auch großteils in meiner Enzyklopädie gestanden. Daher habe ich mich entschieden, zunächst mal Kärntner Bahnen ein bisschen zu aktualisieren (war ich ungefähr drei Tage beschäftigt und alle Edits wurden gesichtet). Da ich außerdem ein Interesse an Tunnel habe, habe ich beschlossen, Infoboxen in, zunächst deutschen Tunnel, später sollte das ganze international ausgeweitet werden, Infoboxen hinzufügen. Auch dort wurden mWn alle Edits gesichtet. Kurzum, ist nur ein Edit (Artikel weiß ich nicht mehr, kann auf Anfrage nachsuchen) komplett zurückgesetzt worden, ich habe schlampig geschaut und redundante Informationen eingefügt. In der Zukunft möchte ich auch wieder (wie schon im 02/16) helfen, die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) abzuarbeiten, was bei einer damaligen Frage auf Zustimmung seitens des Portal:Fußballs gestoßen ist. In diesem Sinne stelle ich die Anfrage zur Zurückerlangung meiner Sichterrechte, wie Yellowcard es in der VM geschrieben hat, Anfang April. Ich werde versprechen, dass ich meine Edits weiterhin wohlbedacht und nicht willkürlich einfüge. --Nhfflkh (Diskussion) 20:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Es waren insgesamt ganze 25 Edits im ANR! Rest Disk.-Beiträge und Gestaltung eigenen BNR Berihert ♦ ^(Disk.) 21:44, 1. Apr. 2016 (CEST) PS:Da hab ich nur heute erheblich mehr gemacht.

@Nhfflkh: Ich will mich dem nicht unbedingt entgegenstellen, aber wenn ich mir einige Abschnitte Deiner Benutzerdisk anschaue, bin ich nicht sicher, ob das so eine gute Idee ist: Entzug der Sichterrechte, Weiteren Ablauf bzgl. Artikels, Rückgängigmachen meiner Infobox Einfügungen. Gerade was den Umgang mit vernünftigen Quellen angeht, braucht es da vielleicht noch etwas Übung. M.m.n. sollten wir Deinen Mentor Oliver S.Y. hier mit ins Boot holen. Oliver, was meinst Du? Yellowcard (D.) 19:30, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte nicht unhöflich wirken, aber ich finde, die Abschnitte waren vor der Herabstufung bzw. betreffend der Edits vor der Herabstufung und mMn sollten wir den Abschnitt zwischen den 19.02. und heute begutachten. --Nhfflkh (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Erstmal Entschuldigung an Nhfflkh, ich habe Deine Mail schlicht vergessen. Darum hier die Antwort, welche ich Dir auch da gegeben hätte. In der Wikipedia gelten nicht die Maßstäbe des realen Lebens. Dafür ist unser Projekt zu unterschiedlich hinsichtlich der Art der Mitarbeit und deren Häufigkeit. Ich kann auch wohlmeinend keine "Änderung Deines Problemverhaltens" feststellen, da es schlicht zu wenig Edits waren. Aber wir sind hier kein Strafgerichtshof, sondern kochen auf viel kleinerer Flamme. Wenn man als erzieherischen Warnschuss betrachtet, war der Entzug offenbar erfolgreich, und hat bei Dir ein Umdenken bewirkt. Ich denke Yellowcard, mehr kann man nicht erwarten. Darum plädiere ich für eine Rückgabe, und werde es die nächste Zeit intensiver begleiten. Denke, es gibt mehr als eine Lösung, und ganz ehrlich, der Umgang mit ihm durch einige Wikifanten war auch nicht wirklich vorbildlich. Nehmen wir alle unsere Erfahrungen hier mit. Ich denke, daß Instrument taugt auch für andere VM-Probleme, wo vermeintlich alle Mittel ausgeschöpft sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

OK. Mit etwas Bauchschmerzen habe ich die passiven Sichterrechte wieder erteilt. Für die aktiven Sichterrechte sollte IMO noch etwas abgewartet werden. Das fehlen der aktiven Rechte sollte bei der Artikelarbeit aber auch nicht weiter stören. Grüße, Yellowcard (D.) 12:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Versionslöschung?

des IP-Beitrages und der berechtigten Rücksetzung in Diskussion:Katrin Göring-Eckardt? Insbesondere die letzten zwei Zeilen und der Versionskommentar. Grüße, --Bellini 09:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 09:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Weinende Waisen

Diskussion:Vita Liudgeri #Defekter Weblink beschwert sich, dass ihr der Artikel fehlt.

(Ausführen) findet noch drei arme Waisenkinder.

Schöne Woche --PerfektesChaos 10:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. NNW 10:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle weg. NNW 10:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wg. Block Spam-Blacklist: Bitte externen Link updaten

Begründung: sedo.com 301 anderer Inhalt
Abschnitt Geschichte, erster Absatz letzter Satz:

Im selben Jahr beteiligte sich [[United Internet]] an Sedo.<ref>{{Internetquelle| url=https://sedo.com/fileadmin/documents/press/Sedo_Pressemappe_2015_deutsch.pdf| titel=Sedo – Der weltweit führende Domain-Handelsplatz| zugriff=2016-04-04| titelerg=Presseinformationen| hrsg=Sedo Holding| datum=2015| format=PDF; 238 kB}}</ref>

--Thoken (Diskussion) 11:02, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich dachte, Administratoren könnten die Blacklist einfach umgehen, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Die Hilfeseite schweigt sich leider darüber aus, wie vorzugehen ist, wenn ein einzelnes Vorkommen eines Links statthaft ist. @Lustiger seth: Kannst du hier vielleicht weiterhelfen? – ireas (Diskussion) 11:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

Man könnte statt des Links auf sedo.com (seit 2010 auf der Meta-Blacklist [1]) diese Kopie [2] verlinken, das wäre am einfachsten. Alternativ wäre auch ein lokales Whitelisting möglich. Dritte Möglichkeit: die Quelle als "Presseinformation Sedo GmbH 2015, Seite ..." ohne Verlinkung angeben. Vierte Möglichkeit: den Link inaktiv angeben, ohne https: sedo.com/fileadmin/documents/press/Sedo_Pressemappe_2015_deutsch.pdf. - Das globale Blacklisting ist IMHO weiterhin sinnvoll. --MBq ^Disk 12:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel erledigt. URL mit sedo.de ist ein toleriertes Alias. --Thoken (Diskussion) 13:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das ist wieder mal typisch: aus vier angebotenen Möglichkeiten wählt der User die fünfte ;-) --MBq ^Disk 13:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach!

und gut ist die loesung ausserdem. :-) -- seth 22:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Arbeitsverweigerung?

Hallo! Also ich bin ja schon vieles von Euch gewöhnt, aber mehr als 4 Monate Bearbeitungszeit für Kategorie:Außereuropäisches Bier ist dann doch schon ziemlich irrsinnig. Habt Ihr keine Lust auf sowas? Das ist doch nunmal mit den Knöpfen und den sonstigen Adelsprivilegien verbunden! Ich verstehe ja, wenn es hoch umstrittene Themen sind, aber hier? Kleine Kategorie, basierend auf Fachliteratur, ein Kompromissvorschlag wurde eingebracht, von mir befürwortet, und dann kam seit dem 20.Dezember nichts mehr! Auf was wartet Ihr noch? Das unser werter Babbel seine kostbare Zeit für eine Erwiderung opfert?`Geht ja nicht wirklich um diese kleine Nebenkategorie, nur ist die mit der Grundsatzfrage verbunden, ob man seine Antipathie gegenüber Lehrbüchern und Warenkunde nachgibt, oder diese als Grundlage für Bierkategorien genauso wie für Gemüse, Käse und Gewürze aktzeptiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe am Horizont schon die neuen Kategorien Kategorie:Bier nach Bundesland, Kategorie:Bier nach Kontinent, Kategorie:Bier nach Nationalität und Kategorie:Bier nach Religionszugehörigkeit aufleuchten. ;-) --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

Boah gifti ich hatte so ne schöne Antwort geschrieben, nus isse futsch. Naja. Achso: lies mal die LD, es geht gar nicht um Geografie. −Sargoth 19:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

Löschen oder nicht?

Da im Zweifelsfall sowieso ein Admin tätig werden müsste, frage ich mal hier. Wenn ihr meint, dass sei hier völlig unpassend, schlagt mir ruhig die stattdessen passende Stelle vor.

Mir sind zufällig zwei Seiten aufgefallen, wo ich unsicher bin, ob da nicht ein Löschantrag gestellt werden sollte:

• Benutzer:Evening.star/Werkstatt stellt offensichtlich einen Artikelentwurf dar, der beim Überfliegen in Ordnung zu sein scheint, nur ist nicht klar, was das Lemma sein sollte. Der Benutzer ist seit nahezu 6 Jahren inaktiv. Sollte hier ein Löschantrag gestellt werden? Wenn ja, mit welcher Begründung?
• Noch merkwürdiger, ich würde allerdings gute Absichten unterstellen: Benutzer:W.S.Herrmann Hiltibraht (jetzt Benutzer:W.S.Herrmann/Hiltibraht [Perrak]). War noch nie aktiv, der Inhalt stellt ganz offensichtlich ebenfalls einen Artikelentwurf dar und ist ausschließlich von Benutzer:W.S.Herrmann erstellt worden (bis auf die Änderung, durch die ich darauf aufmerksam wurde); dieser war zuletzt im September 2015 aktiv tätig. Das sieht für mich so aus, dass er nicht wusste, dass man im eigenen Benutzerraum Unterseiten anlegen kann. Wäre hier nicht ein Verschieben in eine Unterseite von W.S.Herrmann mit Hinweis auf seiner Diskussionsseite und Löschen der Sockenpuppe sinnvoll?
  

— Speravir (Disk.) – 20:12, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Werkstatt des nicht mehr aktiven Benutzers bezieht sich auf zwei Artikel, die bereits existieren. Der oberste Teil ist bereits in sehr ähnlicher Form in Eugen von Savoyen#Herkunft nachlesbar. Der größere Teil bezieht sich auf Conrad Ekhof und scheint bereits 2008 in den Artikel eingebracht worden zu sein. Insofern könnte man die Seite als Altversion eines Artikels löschen.

Was den anderen Artikelentwurf betrifft: Die Verschiebung hat ja inzwischen stattgefunden. Da der Benutzer nach längeren Pausen immer wieder mal aktiv ist, wäre eine benachrichtigung auf seiner Diskussionsseite eine Möglichkeit. -- Perrak (Disk) 23:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Erst mal nur kurz: Danke an die Beteiligten. Ich werde mir das später nochmal genauer ansehen. — Speravir (Disk.) – 03:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Für Benutzer:Evening.star/Werkstatt habe ich jetzt Löschantrag gestellt und Benutzer:W.S.Herrmann habe ich eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. — Speravir (Disk.) – 18:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

SLA auf Kategorie:Soziale Rolle

Habe ich mit der Leerung der Kategorie:Soziale Rolle und dem SLA etwas falsch gemacht oder übersehen? Die Kat.-Leerung erfolgte nach Diskussion und ohne Widerspruch auf Kategorie Diskussion:Soziale Rolle und meiner Benutzerdiskussionsseite. Der SLA hängt jedoch seit über zehn Stunden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Da kaum jemand Kategorien auf der Bebeobachtunsliste hat, findecich ein Löschung nach nicht-Diskussion, obwohl es eine Löschseite gibt, ziemlich befremdlich, wenn nicht regelwiedrig. Catrin (Diskussion) 07:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen gelöscht. Diejenigen, die (außer mir) das Portal:Soziologie regelmäßig bearbeiten, Zulu55 und Louis Wu waren sehr wohl informiert und hatten keine Einwände.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ja, wir waren uns da einig, die Diskussionen darum wurden auch schon etwas länger geführt, insofern war das keine Übernachtaktion. Louis Wu (Diskussion) 10:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:09, 5. Apr. 2016 (CEST)

Verschiendene Artikel "Allergan"

Bitte die Weiterleitung Allergan löschen, damit der Artikel Allergan plc entsprechend umbenannt werden kann. Hintergrund: Die alte Allergan, Inc., die vorher das Lemma „Allergan“ hatte, wurde von einem anderen Unternehmen übernommen, dass sich dann wiederum in Allergan plc umbenannt hat. Es ist sinnvoll, diesem neuen Unternehmen das einfachere Lemma „Allergan“ zuzuweisen. Dazu muss dieses Ziellemma zunächst gelöscht werden. Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 09:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bittschön −Sargoth 11:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

Zugang

Ich bitte um die Freischaltung meines Zuganges (Jan Erfurt), da ich Artikel zum Themenbereich Fahrradhersteller ausarbeiten und mit Quellen versehen möchte, die zur Zeit auf der Löschdiskussion zu finden sind. 2003:6B:A45:9B01:F5D1:8BA:A5D4:BB93 13:24, 5. Apr. 2016 (CEST)

Jan Erfurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehr gerne. Grüße −Sargoth 13:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Umbenennung des Artikels "Morgan Crucible"

Bitte den Artikel "Morgan Crucible" in "Morgan Advanced Materials" umbenennen, da sich der Konzern seit 2013 so nennt (siehe http://www.morganadvancedmaterials.com/business-overview/history). Danke. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:0:F222:1DAD:9BA3:193B:6FDD (Diskussion | Beiträge) 14:55, 6. Apr. 2016 (CEST))

Ich kümmere mich darum und biege auch die Links um. --Tonialsa (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Morgan Crucible (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Danke Tonialsa, ich mache hier mal zu. Grüße −Sargoth 16:13, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:13, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Versionsimport

der russischen Artikels ru:Северо-Восточная Русь zum unserem artikel Nord-Ost Rus, da von dort. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 16:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, bin gerade dabei. Nächstes mal bitte zu Wikipedia:Importwünsche gehen, weil hier oft Bearbeitungs-BKs entstehen. Grüße −Sargoth 17:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 17:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bitte (erl.)

... Benutzerseite und Disk sperren und dieses Konto schließen. --Wartungsindustrie (Diskussion) 17:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kandidatur vorbei

Wikipedia:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2016): Bevor da bis Sankt Nimmerlein abgestimmt wird: Auswerten und schliessen bitte. Gruss Port(u*o)s 18:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab die Kandidaturseite geschützt, damit keiner mehr nachträglich abstimmt, um die Auswertung müssten sich jetzt die Bürokraten kümmern. --Artregor (Diskussion) 21:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Gemacht, danke euch --Itti 22:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

Seite Sperrprüfung

Da sich auf der Seite gerade eine Schlamm- und EW-Schlacht abspielt, wäre es sinnvoll, diese SP baldmöglichst abzuschließend: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Toni_M.C3.BCller. -- Nicola - Ming Klaaf 21:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:06, 6. Apr. 2016 (CEST)

Sperrprüfung gewünscht

 Info: Benutzer_Diskussion:Asmeno und ein Beweis dafür, dass das jetzige Sperrprüfungsverfahren einfach Schrott ist denn FritzG ist schon seit einer Weile inaktiv. --codc ^Disk 17:40, 6. Apr. 2016 (CEST)

Habe Asmen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für SP freigegeben. --MBq ^Disk 09:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke sehr :) --Asmen (Diskussion) 11:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:CycosAG

Benutzer:CycosAG kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

Aber gerne. Grüße −Sargoth 12:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Verein für Kernverfahrenstechnik und Analytik Rossendorf

Der Artikel Verein für Kernverfahrenstechnik und Analytik Rossendorf wurde durch C&P auf den neuen Artikel VKTA - Strahlenschutz, Analytik & Entsorgung übertragen und dabei geändert: Spezial:Diff/141678287/153260966 Bitte nacharbeiten, damit die Versionsgeschichte wiederhergestellt wird. --Fomafix (Diskussion) 18:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt, vielen Dank für den Hinweis. --Entlinkt (Diskussion) 18:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hmm. Die Verschiebung ist jetzt nicht in der Versionsgeschichte und auch die Beobachtungseinträge wurden nicht auf den neuen Namen dupliziert. --Fomafix (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das scheint halt so zu sein, wenn man Spezial:Versionsgeschichten vereinen benutzt (anstelle der „alten“ Vorgehensweise mit manuellem Löschen, Verschieben, Wiederherstellen). Ich habe aber auch keine Richtlinien gefunden, dass die Spezialseite nicht benutzt werden soll. (Haben wir welche?) --Entlinkt (Diskussion) 02:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 18:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Gummiprofile24.de

Benutzer:Gummiprofile24.de kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:19, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Saitow (Unternehmen)

Hallo,

unser unfertige Artikel wurde von einem uns nicht bekannten Benutzer ohne unser Wissen und ohne Autorisierung aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum geschoben. Diese Aktion hat eine Löschdiskussion über einen Artikel ausgelöst, der noch im Entstehen war. Ich bitte hiermit darum, den Artikel wieder auf seinen ursprünglichen Platz im Benutzernamensraum zu verschieben, damit wir ohne die Hektik einer Löschdiskussion daran weiter arbeiten können.

Viele Grüße --Saitow (Diskussion) 10:38, 8. Apr. 2016 (CEST)

 Info: verschoben hat Benutzer:AF666 --gdo 10:44, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel zurück in den BNR verschoben. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Deutsche Ärzteversicherung

Benutzer:Deutsche Ärzteversicherung kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:44, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Swiss Luftfahrtstiftung SLS

Benutzer:Swiss Luftfahrtstiftung SLS kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:44, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:SAMSON AG

Benutzer:SAMSON AG kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:38, 8. Apr. 2016 (CEST)

alle drei freigegeben, bitte trag noch die Tickets auf den BD ein --MBq ^Disk 10:45, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:45, 8. Apr. 2016 (CEST)

Entsperren

Benutzer:Erdgas Südbayern kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Condé Nast Verlag Deutschland kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:FH Südwestfalen kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:25, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Martin Kessel kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

alle freigegeben, bitte trag noch die Tickets auf den BD ein. --Zollernalb (Diskussion) 14:52, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Erdgas Südbayern ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

sorry, jetzt aber... --Zollernalb (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Es wäre ganz nett, wenn ein Admin nach >1,5 Std. diesen edit sichtete. Qaswa (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

Alternative für Deutschland

Alternative für Deutschland in der Infobox im Punkt "EP-Fraktion" noch Europa der Freiheit und der direkten Demokratie einfügen. Beatrix von Storch ist heute dieser Fraktion beigetreten. Der Artikel ist derzeit gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ergibt die Angabe einer EP-Fraktion überhaupt Sinn, wenn die 2 verbleibenden Abgeordneten in 2 unterschiedlichen Fraktionen sind?--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das sollte man die beiden MEP fragen. Derzeit ist aber Sachstand, das die 2 MEP der AfD zwei unterschiedlichen Fraktionen angehören. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:45, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Punkt erstmal freizulassen und den entsprechenden (jetzt falschen) Satz in der Einleitung zu streichen, da es nicht unwahrscheinlich ist, daß der andere Abgeodnete die Fraktion auch demnächst wechselt. --Q-ß^Disk. 15:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky, Q-ß: Ich habe die EFDD in der Infobox ergänzt und den entsprechenden Satz in der Einleitung auskommentiert. Wenn ihr einen Formulierungsvorschlag für die Einleitung habt, bitte auf der Artikeldiskussionsseite anbringen. – ireas (Diskussion) 19:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 19:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltlicher Fehler

Hallo,

in dem Artikel über Leen Sanders ist mir ein inhaltlicher Fehler aufgefallen, welcher u.u. zu beheben wäre. Es heißt dort: Zitat: Am 31. Januar 1943 wurde er gemeinsam mit seiner Frau und den beiden acht- und zehnjährigen Söhnen über das Durchgangslager Westerbork in das KZ Auschwitz-Birkenau deportiert. Die beiden Kinder wurden umgehend nach der Ankunft in Auschwitz am 14. Januar vergast, seine Frau am 30. April.[2]

Wenn Sie alle am 31.Januar 1943 nach Auschwitz deportiert wurden, wie können dann seine Söhne am 14.Januar bereits getötet worden sein (14 Tage vorher deportiert und ermordet???)

Viele Dank

Enrico W. (nicht signierter Beitrag von 79.201.215.102 (Diskussion) 22:09, 8. Apr. 2016)

Vielen Dank für den Hinweis. In der verwendeten Quelle war es der 11. Januar, nicht der 31. Habe es entsprechend angepasst.

Nächstes Mal besser auf der Diskussionsseite des Artikels anmerken - oder gleich selber im Artikel "Bearbeiten" klicken, da braucht es hier keinen Admin für. --YMS (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YMS (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

Joachim Schaffer-Suchomel

Nachdem nun unter dem o.g. Lemma ein Artikel entstanden ist, kann man die Benutzerseiten von Benutzer:Brainfresh und Benutzer:Joachim Schaffer-Suchomel mit ursprünglich identischem Text abräumen? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der/die Benutzer aktiv ist/sind, sollte man erst fragen, denke ich - das ist ein Gebot der Höflichkeit. -- Perrak (Disk) 09:37, 6. Apr. 2016 (CEST)

Meine Frage ging in die Richtung, ob sowas gegen die Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Dann ja wohl nicht und ich muss da auch nichts gelöscht haben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:40, 6. Apr. 2016 (CEST)

Grenzwertig. Die Erwähnung der Firma könnte man als Werbung auslegen. Wenn jemand regelmäßig und vielseitig zur WP beiträgt, wird so etwas normalerweise trotzdem akzeptiert, wenn jemand eher wenig beiträgt, eher nicht. Aber auch in letzterem Falle halte ich es für richtig, erst anzufragen, ob der Benutzer es nicht selbst in eine für eine benutzerseite üblichere Form umgestalten möchte. -- Perrak (Disk) 13:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

Aller Anfang ist schwer. Ich finde mich noch nicht zurecht. Es war keine Absicht, die Konventionen von Wikipedia zu verletzen. Der Benutzer Brainfresh wurde vor langer Zeit angelegt und man konnte es im Suchfenster nicht finden, es hieß existiert nicht im deutschsprachigem Raum. deshalb habe ich einen neuen Benutzer angelegt. Ich muss wohl erst einen Wikipedia-Kurs belegen!! --Joachim Schaffer-Suchomel (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2016 (CEST) S.Michael i.A. von Joachim Schaffer-Suchomel

Alles gut ;-) --MBq ^Disk 09:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

Präemptivschlag

Könnte bitte ein Admin bei der (zum Bearbeiten gesperrten) Weiterleitungsseite Präemptivschlag das Ziel auf Präventivschlag#Präemptivschlag ändern oder die Seite für die Bearbeitung freigeben? Danke!

Y knot −Sargoth 14:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Bitte einmal löschen

Moin, ich würde einen Admin einmal darum bitten, das er mir vier Seiten aus dem BNR meines Bots löscht, da es sich um .js handelt kann ich keinen SLA stellen. Es geht um:

• Benutzer:Luke081515Bot/Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat.js
• Benutzer:Luke081515Bot/Kategorie:Benutzer:Importartikel.js
• Benutzer:Luke081515Bot/Kategorie:Benutzer:Luke081515/Weblinkwartung.js
• Benutzer:Luke081515Bot/Kategorie:Wikipedia:URV.js

Dort hatte ich mal recht fix geschriebenes Tool seine Funktionsseiten, ist seit CatWatch aber obsolet, daher die Seiten bitte löschen. Merci, Luke081515 15:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 16:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzerseite schützen

Ich würde meine BS nach [3] gerne schützen lassen.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 16:32, 9. Apr. 2016 (CEST)

Habe mal unbeschränkt halbiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 16:57, 9. Apr. 2016 (CEST)

Gilt sowas bei Euch als enzyklopädische Mitarbeit?

Bitte mal den Benutzer:Tombo208, seine Benutzerseite, die dort verlinkten "Artikel" und die daran beteiligten Accounts ansehen und bewerten. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 17:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die Gestaltung einer Benutzerseite fällt nicht unter "enzyklopädische Mitarbeit", sondern ist jedermann freigestellt. Da will ein Benutzer des Böhmermann machen, obs gelingt, ist die Frage. -- Nicola - Ming Klaaf 17:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dachte mir sowas schon. Da gab's mal Regelungen zu Benutzerseiten, aber die gelten wohl auch nicht mehr. Schulterzuckend, --Unscheinbar (Diskussion) 17:32, 9. Apr. 2016 (CEST)

Massenweise Blödsinnsartikel im BNR, Benutzer gibt vor, inaktiv zu sein. Account gekapert oder kWzeM. Gleiches gilt für Gulaschkanone99. Accounts sofort sperren und "Artikel" löschen. --Magnus (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, das war auch nicht zutreffend, was ich oben geschrieben habe. Alles auf Anfang. -- Nicola - Ming Klaaf 17:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die Benutzerbeiträge zeigen, dass der Account @Tombo208: aktuell & heute recht munter dabei ist. Angesprochen hat ihn niemand, oder? --Felistoria (Diskussion) 17:38, 9. Apr. 2016 (CEST)

ich sehe gerade, dass hier schon über den/die Benutzer gesprochen wird. Ich hatte schon vorher die "Artikel" gelöscht und sie vorsichtig angesprochen... --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das ist sehr good-faith-assuming von Dir, aber ich denke, der sollte wirklich inaktiv bleiben --MBq ^Disk 17:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

naja, nachdem die ganzen Quatschseiten jetzt weg sind, bleiben ja durchaus noch einige sinnvolle Edits übrig... --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

OK, warten wir's ab --MBq ^Disk 18:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

Möglicherweise falsches Benutzerrecht verliehen

Mir ist aufgefallen, dass der Admin Drahreg01 dem Benutzer Jean Eti anscheinend fälschlicherweise das aktive Sichterrecht, anstatt des passiven verliehen hat. Der Benutzer hat das Recht hier beantragt: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe.

Drahreg01 hat auf der Seite geschrieben, dass er ihm das Passive Recht gegeben hat. Aber es ist doch das aktive, oder nicht? Kann man nämlich im Rechte-Logbuch des Benutzers einsehen. --AnonymUser (Diskussion) 22:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

Drahreg01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Jean Eti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Also ich find's komplett wumpe. Das Sichten soll Vandalismus vermeiden, aber nicht produktive Tätigkeit verhindern. Grüße −Sargoth 22:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wie Sargoth. Der Unterschied zwischen aktiv und passiv ist sowieso willkürlich. Ein passiver darf neue Artikel erstellen, aber vorhandene nicht sichten. Das ist (deutsche) Bürokratie pur. --Tonialsa (Diskussion) 22:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte mich tatsächlich verklickt. Entschuldigung. Habe den Fehler korrigiert. Es gibt Unterschiede zwischen aktivem und passivem Sichterrecht. Ersteres verlangt etwas mehr Erfahrung, was (mangelhaft, ja ja) über Editzahlen operationalisiert wird. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das nennt man wohl menschliches Versagen. Dann ist die Sache ja geklärt. --AnonymUser (Diskussion) 22:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Ich bitte um die Sichtung dieser beiden edits. Danke. Qaswa (Diskussion) 23:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:48, 9. Apr. 2016 (CEST)

Diesel-Accounts

Hallo, kann da jemand an einem Filter drehen bzw. ein paar Ranges sperren? --PCP (Disk) 20:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das beste ist da immer die Stewards zu fragen, damit die eine Cu-Abfrage durchführen, weil die können die Range dann direkt global sperren, und die Konten ebenfalls. Selbiges habe ich gerade angefragt. Ist übrigens leicht, einfach in [#wikimedia-stewards] ^Webchat fragen. Viele Grüße, Luke081515 22:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

Benutzerseite zurücksetzen

Guten Abend, wäre ein Admin bitte so freundlich, meine Benutzerseite zu röten? Ist es möglich, die Seite so zurückzusetzen, dass der Hinweis "diese Seite wurde gelöscht" nicht erscheint? Vielen Dank für die Mühe und frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 18:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

Moin, gelöscht ist die Seite, aber technisch bedingt mit dem Vermerk, dass sie gelöscht wurde. Das lässt sich nicht ändern. XenonX3 – (☎) 18:47, 10. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:47, 10. Apr. 2016 (CEST)

Adeccoligaen 2014

Hallo, kann bitte jemand meinen Fehler rückgängig machen und den Artikel wieder auf 1. divisjon 2014 zurückverschieben? Das wäre nett, danke. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dazu benötigst du noch nicht mal einen Admin. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

Oh, danke. Ich habs versucht, aber ging nicht. Kannst du was, was ich nicht kann? ;) -- Toni (Diskussion) 20:27, 10. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Calvörder Tageblatt

Sehr geehrte Damen und Herren, ich würde gern den damals gelöschten Artikel über das Calvörder Tageblatt einlesen und ihre teilweise sehr unschönen Disskusionen darüber verstehen.

Mit freundlichen Grüßen

Ein beherzter letzter Herausgeber des Calvörder Tageblattes

Kontakt: Sebastian Wenzel (nicht signierter Beitrag von Calvoerder Tageblatt (Diskussion | Beiträge) 16:16, 4. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Calvorder Tageblatt, du kannst dir den gelöschten Artikel unter Benutzer:Calvoerder Tageblatt/Calvörder Tageblatt anschauen. Ich lösche ihn in drei Tagen wieder. Die Löschdiskussion kannst du unter Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2010#Calv.C3.B6rder_Tageblatt_.28gel.C3.B6scht.29 anschauen und die Wikipedia:RK geben dir allgemein Aufschluss über Hinweise auf die Bedeutung der verschiedenen Lemmata. Grüße −Sargoth 16:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Versionslöschung

notwendig ? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mail an Oversighter ist schon raus. --codc ^Disk 08:18, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:09, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bitte sperren

Bitte meinen Account zu sperren. Grüße --Furchenstein (Diskussion) 09:13, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bitte sehr. Wenn du wieder mitarbeiten möchtest, melde dich hier, dann wirst du wieder entsperrt. NNW 11:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Alternative für Deutschland

Bitte wie hier besprochen a) diesen Satz Am 6. Februar 2013 gründete eine Gruppe aus der Wahlalternative um deren Sprecherrat die AfD. ändern in Am 6. Februar 2013 gründete eine Gruppe aus der Wahlalternative um deren Sprecherrat in Berlin die AfD. b) an diesen Satz diese beiden Weblinks als Einzelnachweise: [4], [5] Der Artikel ist noch bis Ende April gesperrt, daher dieser Weg. Vielen Dank --Häuslebauer (Diskussion) 10:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

Administrative Ansprache erbeten

Escoradessous (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Escoralingerie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Supeiwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind gerade etwas penetrant mit ihren "Relevanzchecks". --Magnus (Diskussion) 12:14, 11. Apr. 2016 (CEST)

Escoralingerie und Escoradessous gesperrt, ein Konto (Supeiwen) sollte reichen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ecotel

Benutzer:Ecotel kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 13:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry

Bitte Stimmberechtigung prüfen und ggf. schützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Schmitty

Der VA ist 10 Jahre alt (und war von einen Linkspammer initiert), kann der nicht vollgesperrt und aufgrund der schwere der Beleidigungen versionsgelöscht werden?-- schmitty 14:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

Möchtest du gerne einen Diff nachliefern und die Anzahl der betroffenen Folgeversionen angeben? Grüße −Sargoth 14:35, 11. Apr. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVermittlungsausschuss%2FProblem_mit_Benutzer%3ASchmitty&type=revision&diff=153361066&oldid=153354061 nur dieser eine Edit-- schmitty 14:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe gerade den Text des edits von gestern abend 22.38 Uhr versteckt. Aber ich frage mich gerade, wie so etwas unbehelligt so lange dort stehen bleiben kann? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die VL wurden doch erst vor wenigen Jahren eingeführt. Vorher musste alles gelöscht und selektiv wieder hergestellt werden. −Sargoth 14:58, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der versteckte Text wurde gestern abend gepostet ;-) Itti wirds einfach übersehen haben, schätze ich. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:09, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung im BNR

Ein erster Artikelentwurf zum Lemma Gisela Breitling wurde von Benutzer:Chewbacca2205 gelöscht. Der Text ist aber nur irrtümlich im ANR gelandet und sollte eigentlich auf dieser Seite im BNR stehen: Benutzer:Medienwerkstatt Berlin/Gisela Breitling Bitte dort wiederherstellen. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bittesehr. Gruß −Sargoth 21:14, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:14, 11. Apr. 2016 (CEST)

Checker Pig

Hallo Liebe Administratoren. Es geht um den Artikel Checker Pig der sich noch in der Entscheidung zur Löschdiskussion befindet. Könnte man da entscheiden und den Artikel in meinen Namensraum verschieben, damit er gemäß der Löschdiskussion bearbeitet werden kann. Ich wollte diesen ausbauen, so wie beschrieben und dann wieder vorstellen. Ebenso wollte ich mal nachfragen, wie ich kenntlich machen kann, dass jeder an dem Artikel mitarbeiten kann, obwohl er sich in meinem Namensraum befindet. Gibt es da Bausteine, Verfahrenswege? Gruß Jan Erfurt (Diskussion) 13:47, 5. Apr. 2016 (CEST)

Du könntest dann z.B. den Baustein {{Du darfst2}} reinklatschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:ÖOG 2013

Benutzer:ÖOG 2013 kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sehr schön. Grüße −Sargoth 12:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Einladung zum Stammtisch Nordhessen

Bitte diesen Einladungstext an diese Interessenten verschicken. Vielen Dank --codc ^Disk 13:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich kümmere mich. NNW 13:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe noch ein abschließendes </div> spendiert. NNW 14:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Procon Unternehmensberatung

Benutzer:Procon Unternehmensberatung kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sicher das. Grüße −Sargoth 15:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

Problematischer Eintrag

Kann ein Admin bitte mal hier schauen? Ich weiss nicht genau wie damit umzugehen ist, allenfalls müsste man den einen Eintrag versionslöschen. Danke.-- gibb stutz • disk • 17:24, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo gibb stutz, wenn du irgendwo Telefonnummern und persönliche Mailadressen siehst, kannst du sie gerne wie unter Wikipedia:OS/K beschrieben weitergeben. Auch sonstige private Daten. Viele Grüße −Sargoth 17:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Deaktivierung meines Kontos

Ich würde gerne mein Konto endgültig deaktivieren. (nicht signierter Beitrag von SchlickmannPhilipp (Diskussion | Beiträge) 21:50, 12. Apr. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wikidata Einzelkorrektur

Bei c:Category:François Naville erscheint über Wikidata eine falsche Verlinkung. Hier finde ich keinen Einstieg, um das zu korrigieren. --Goesseln (Diskussion) 20:44, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hab die Verlinkung entfernt. Warum die so eingetragen worden ist, ist mir aber nicht klar. Vielleicht hatte das ja irgendeinen Hintergrund... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

thx, und ich habe jetzt die richtige Verlinkung eingetragen. Hätte ich deine Änderung auch machen dürfen, wenn ich die nötige Geduld aufbringen würde, mich durch die Anwendungsbeschreibungen zu wühlen? --Goesseln (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall, du hast nur falsch gesucht: nicht d:Q124860, sondern d:Q134301 war falsch. NNW 20:58, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bei d:Q124860 ist nun der Commons-Link doppelt drin... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

wo bitte habe ich "falsch" gesucht? Bei Commons war die Kategorie schlicht falsch verknüpft, wenn da jetzt immer noch Datensalat herrscht, dann bin ich es Schuld,... das hätte ich mir auch gleich denken können... --Goesseln (Diskussion) 21:18, 5. Apr. 2016 (CEST)

...wer's zuerst gerochen ...  ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

So habe ich das überhaupt nicht gemeint. Du hast den Fehler lediglich auf der falschen Seite versucht zu beheben, nämlich auf der, die du oben verlinkt hast. Von Schuld an irgendwas, vor allem an der falschen Verlinkung, habe ich überhaupt nichts gesagt. NNW 22:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Der Wikidatalink von der Seite François Naville führte genau dahin, schön dass du gleich wusstest, dass man dem ja nicht folgen muss.

Es waren also gleich zwei Probleme, erstens das in Commons, weshalb ich mich hier gemeldet habe und was danach Zitat: ist nun der Commons-Link doppelt drin... (aha? und nun?)

und zweitens das von dir aufgedeckte Wikidatachaos.

--Goesseln (Diskussion) 00:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ok, jetzt bin ich verwirrt. Vielleicht kann Benutzer:YMS helfen: Ist es üblich, dass unter Wikidata sowohl das Property P373 (Commons category) als auch der Commonscat-Link unter "Other sites" gesetzt ist? Bei Heinz Nixdorf ist das z.B. auch der Fall. Erst durch den "Other sites"-Link werden auf Commons die Interwikilinks angezeigt. Andererseits verknüpft man auf diese Weise Seiten mit Kategorien, was sonst ja nicht erwünscht ist. Gilt hier eine Ausnahme? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe ein Wikidatachaos aufgedeckt? Nicht dass ich wüsste. Aber lassen wir das gut sein. NNW 09:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Verlinkung von Commons-Kategorien als Wikidata-Sitelinks ist tatsächlich nicht verbindlich geregelt (nachdem in d:Wikidata:Requests for comment/Commons links in den relevanten Punkten kein Konsens erreicht werde konnte). Gelebte (wenngleich nicht einheitlich gelebte) Praxis ist aber, dass Commons-Kategorien nur über die entsprechende Eigenschaft, nicht als Sitelinks verlinkt werden, ausser es handelt sich um Items zu Kategorien. Also das Item zu Albert Einstein hat c:Albert Einstein als Sitelink, das Item zu Kategorie:Albert Einstein verlinkt auf c:Category:Albert Einstein (und hat aber zusätzlich nochmal die Eigenschaft P373=Albert Einstein). --YMS (Diskussion) 09:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nordzypern

Ist die Anlage von geographischen Kategorien für einen international nicht anerkannten Staat erwünscht? Ich habe da meine Zweifel, ob die aktuellen Aktivitäten des Benutzers akzeptabel sind: Spezial:Beiträge/Fireflower321. Gab es dazu nicht kürzlich schon irgendwo eine Diskussion? --Wdd (Diskussion) 20:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es gab eine VM vom 31. März zur Anlage der Kategorien. Entscheidung dazu: soll über die Löschkandidaten geklärt werden. – ireas (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: @Filterkaffee: pinge mal zwei an −Sargoth 20:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Fireflower321 macht eigentlich kaum etwas andrees, als seinen POV bezüglich des Staates TRNZ in der Wikipedia zu manifestieren. Aktuell kommt man noch einiermassen hinterher, eigentlich müsste man jedoch mal konzentriert alle Artikel aus dem Bereich überarbeiten und klarstellen, dass die Türkische Republik Nordzypern kein anerkannter Staat ist. All die Ort, um die es geht, befinden sich im Sinne des NPOV eben nicht in der Türkischen Republik Nordzypern, wie er es gern verbreitet, sondern im türkisch besetzten Norden der Republik Zypern, der allein von den Besetzern als eigener Staat anerkannt wird. Dies mit ihm zu diskutieren ist allerdings müssig, da man dann direkt als turkophob beschimpft wird ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Also einigen wir uns darauf: Nordzypern ist nichts anderes als ein besetztes Gebiet. In der EU und in der NATO wird das Problem nicht mal angesprochen. -- 92.72.131.22 22:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Seid ihr bereit zu sagen, dass wir in jedem Kosovo Artikel dazu schreiben, dass es sich um besetztes Gebiet der Republik Serbien handelt ? Nur weil im Fall Nordzypern die Türkei eingegriffen hat ist die militärische Besetzung nicht legitim, wenn die NATO ohne VN-Mandat eingreift hingegen legitim ? Ich sehe hier einen eindeutigen Widerspruch. 111 Staaten erkennen dies auch noch an, im Falle Nordzyperns nur ein Staat.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass im Artikel über Nordzypern eindeutig drinsteht, wie die VN und die EU dazu steht. Es gibt in der VN-Charta keine Regelung darüber, die die Ausrufung eines Staates untersagt. Die VN ruft lediglich dazu auf, die Türkische Republik Nordzypern nicht anzuerkennen, verbietet die Unabhängigkeit jedoch nicht. Es gibt in Wikipedia auch keine Regelung, die es verbietet de-facto Regime zu erwähnen oder als Staat zu werten. Im Falle der Ortsnamen in Nordzypern werden sogar beide Amtssprachen genutzt, was im Falle des Kosovo nicht der Fall ist. Dort liegen fast nur albanische Lemmata vor. --Fireflower321 (Diskussion) 00:44, 5. Apr. 2016 (CEST)

Du siehst schon den himmelweiten Unterschied zwischen den deutlich über hundert Ländern und der Situation in der UNO beim Kosovo und dem einen einzigen Land, auch noch der Besatzungsmacht, bei der sog. Republik Nordzypern, oder? Das ist nicht mal Äpfel und Birnen, das ist mindestens Äpfel und Erdäpfel. Die Homelands in Südafrika wären ein sehr passender Vergleich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:53, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob @Benutzer:Achim Raschka und @Benutzer:Sänger mal in der TNRZ waren und dort mal versucht haben, steif und fest zu verlangen, sie wollen nun aber mal die Polizeikräfte der Republik Zypern kommen zu lassen: De facto ist die TRNZ ein Staat, mit allem was der politologische Staatsbegriff -- Volk, Gebiet, Staatsmacht -- ausmacht -- und das seit ca. 40 Jahren! Klar gibt es das völkerrechtliche Geplänkel, so daß praktisch kein anderer Staat diesen Staat als Staat anerkennt, aber, sorry, das ist Augenwischerei. Völkerrechtlich nennt man das Ding übrigens gerne De-facto-Regime und auch aus dem kann man eine klar abgegrenzte Kategorie machen. --Kängurutatze (Diskussion) 09:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin damals durch Bophutatswana gefahren und musste mir von diesem nicht-existenten Unrechtsstaat ein "Visum" in den Pass geben lassen, inklusive rassistischem Fragebogen zur Erlangung desselben, weil auf dem Weg vom Flughafen in Jo'burg nach Lobatse nun mal leider dieser Roadblock war. Natürlich wäre ich nie auf die Idee gekommen, dem Nazipack an den Grenzen zu sagen, dass sie hier nichts zu suchen hätten, und sie sich ihre Visaanforderung in den Allerwertesten schieben könnten, auch wenn es noch so richtig gewesen wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Leev Kängurutatze, wie bereits an anderer Stell mehrfach dargelegt, kümmert mich Zypern mit Ausnahme der Flora/Fauna nicht sonderlich und entsprechend bin ich bezüglich der realen politischen Verhältnisse ziemlich peripher interessiert. Was mich allerdings tatsächlich interessiert ist der NPOV in der Wikpedia - und das sowohl als Autor wie auch als Admin. Da ist es dann allerdings wiederum relativ egal, ob wir von Zypern, Rakka oder Sealand reden (wäre übrigens auch nicht anders, wenn jemand in Madagaskar einen Cryptoprocta-Staat ausrufen würde). NPOV kann es nicht sein, wenn man einen de-facto völkerrechtlich nicht existierenden und nicht anerkannten Staat in der Wikipedia ohne Hinweis als solchen darstellt - und das in einem ganzen Themenfeld und mehreren Kategorieästen. Natürlich ist es sicher auch nicht NPOV, wenn man das Thema TRNZ vollkommen ignoriert, es bedarf also einer in dieser Community akzeptablen und akzeptierten Form der Darstellung. In meinen Augen ist die Fassung in Nord-Nikosia von Benutzer:Tusculum gewählten Version ist de facto die Hauptstadt der international lediglich von der Türkei offiziell anerkannten Türkischen Republik Nordzypern wohl am nächsten an dem, was NPOV wäre. Würde Fireflower321 eine hieran angelehnte Form wählen, wären wir bereits deutlich näher an einem tragbaren Konsens für die Artikel und könnten uns Gedanken über eine entsprechende Einordnungen der Kategorien machen, wo er in steter Regelmässigkeit und möglichst fragmentiert versucht, die TRNZ auf das gleiche und parallele nationale Niveau zu stellen wie die Republik Zypern, obwohl sie de jure und völkerrechtlich ein Teil derselben ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 5. Apr. 2016 (CEST)

In der Tat ein diffiziles Problem. Die Artikel nach und nach so zu benennen und zu gestalten, dass ein Kompromiss in sprachlicher und inhalticher Hinsicht erreicht wird, daran wird gearbeitet, und da ist Fireflower321 auch kompromissfähig und -bereit (wenn er sich auch gelegentlich kleine Tricksereien immer noch nicht verkneifen kann). Große Schwierigkeiten bereitet die Kategorisierung. Es gibt einen Staat von Ankaras Gnaden, der nicht weiter anerkannt ist, der aber staatliche Institutionen entwickelt hat, wie die dortige Polizei, Bezirke usw. die m. E. auch in Artikelform dargestellt werden müssen. Diese unmittelbar dem Staat zuzuordnenden Lemmata könnten, so sehe ich das jedenfalls, auch mit TRNZ-Kategorien versehen werden. Wo ich dieses Ansinnen abwehren würde, wäre bei rein geographischen Lemmata, wie Kap oder Flusslauf o.ä., jedenfalls bei allen cum gano salis unadministrativen Themen (Fledermäuse in Nordzypern, für Achim ;-)). Das ist etwas kompliziert und bedarf der Einzelfallentscheidung, aber ich hatte keine Bedenken die Kategorie Kap (Türkische Republik Nordzypern) zu löschen und die beiden einzigen Lemmata der Kategorie Kap (Zypern) zuzuordnen. Das kann uns allerdings in neue Fragen führen, die ich jetzt noch nicht sehe. Daher: Wäre das ein gangbarer Weg? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ohne jetzt nachgeschaut zu haben, wie handhaben wir das in Bezug auf die Republik China (Taiwan)? Diese wird zwar von ein paar Staaten mehr anerkannt, ist aber ebenfalls ein de-facto-Regime auf Territorium, das die meisten Staaten der Welt als chinesisch ansehen, also weitgehend analog zur TRNZ. -- Perrak (Disk) 20:12, 5. Apr. 2016 (CEST)

eine Vergleichbarkeit ist nicht gegeben - die Anzahl der Staaten, die Taiwan anerkennen und in diplomatischem wie wirtschaftlichem Kontakt mit Taiwan stehen (die DACH-Staaten eingeschlossen), ist mit Nordzypern nichtmal im Ansatz vergleichbar - nochmals: Der einzige Staat, der TRNZ anerkennt ist die Türkei, also genau der Staat, der dieses Konstrukt geschaffen hat und mit Besatzertruppen hält. Der nationalistische POV-Krieger macht derweil weiter .... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

Keiner der DACH-Staaten erkennt Taiwan als unabhängigen Staat an, wie kommst Du darauf? Wirtschaftlicher Kontakt besteht auch mit der TRNZ. Diese wurde zweitweise auch von anderen Staaten als der Türkei anerkannt, die Situation ist also formal vergleichbar. Taiwan ist allerdings größer, wirtschaftlich wichtiger und besteht schon länger. Letzteres sollte für uns aber wegen des Neutralitätsgebots unwichtig sein. -- Perrak (Disk) 09:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kurzer Einwurf, da ich die auslösende Frage gestellt habe: Vergleichsmaßstab wären wohl eher andere so gut wie nicht anerkannte Staatsgebilde wie Somaliland oder Abchasien. Kosovo und auch Taiwan sind im Vergleich wesentlich mehr in die internationale Staatengemeinschaft einbezogen. --Wdd (Diskussion) 09:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kosovo ja, wird von 110 Staaten der Erde anerkannt. Taiwan wird nur noch von 21 Staaten der Erde anerkannt, die wiederum keine diplomatischen Beziehungen zur VRC haben. Völkerrechtlich gibt es nur ein China, genau wie es nur ein Zypern gibt. -- Perrak (Disk) 13:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Zum Kontrast werfe ich mal Westsahara ein: Das ist nicht einmal ein De-facto Regime]] --Kängurutatze (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das keine administrativ zu behandelnde Frage. --MBq ^Disk 14:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

Praktisch alle Industriestaaten arbeiten mit Taiwan intensiv diplomatisch zusammen. Auch und gerade Deutschland. Dass man bestimmte Formalien bewusst nicht erfüllt, um nicht das andere China damit zu verärgern ist eine spezifische Besonderheit. Die ändert aber nichts daran, dass Taiwan in Berlin eine de-facto-Botschaft hat. TRNZ hat nichts dergleichen. Niemand interessiert sich für dieses Marionettenregime, nicht mal die Türkei. Denn wann immer irgendetwas im nördlichen Zypern wirklich wichtig ist, wird das in Ankara entschieden. Grüße --h-stt !? 17:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

Jepp, @Benutzer:MBq, das kommt noch dazu, zumal die Adminschaft sich ja auch noch vornehmlich aus NaWis und verwandten (Informatiker, Mediziner etc.) zusammensetzt. --Kängurutatze (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Kängurutatze: Das ist eine Behauptung, die zu beweisen wäre. Ich gehe davon aus, dass die falsch ist. -- Nicola - Ming Klaaf 16:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Man muss Verwandtschaft nur weit genug fassen, dann stimmt es ;-) Perrak (Disk) 18:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Auslagerung Jan Böhmermann#Gedicht Schmähkritik über Erdoğan

Auf Diskussion:Jan Böhmermann#Auslagerung des Schmähgedichtskandals hat jmd selbige vorgeschlagen, was Zustimmung fand. Daher habe ich Wikipedia:Importwunsch#Import von de:Jan Böhmermann nach Schmähkritik (Gedicht) angelegt. Was halten Administratoren davon? Könnte ggf. jmd behilflich sein? Danke, Gruß --Cyve (Diskussion) 10:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage, zu der die Meinungen von Admins nicht mehr Gewicht haben als Nicht-Admins. Das muss auf der Artikeldisk geklärt werden. Den Import selbst wird ein Importeur vornehmen. NNW 11:11, 11. Apr. 2016 (CEST)

Dito, keine von Admins zu treffende Entscheidung. --Wdd (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Anfrage für die Löschgründe einer Seite

Guten Abend,

Ich habe im Namen meiner Firma eine Wikipedia-Seite "Clato Pictures Filmstudio" eröffnet, doch diese wurde gelöscht. Da ich dachte, dass sie gelöscht wurde, weil es zu wenig Inhalt drin hatte und ich sowieso noch weiter schreiben wollte, habe ich sie erneut hochgestellt, doch diesmal wurde sie umgehend gelöscht. Es ist wirklich schade, denn es steckt viel Arbeit dahinter und interne Diskussionen werden sich umgehen lassen... Ausserdem wurde das Benutzerkonto mit einer von Ihnen gewünschten E-Mail von der Firmen-Adresse bestätigt. Und ihc kann Ihnen versichern, dass die Texte nicht kopiert sind und meine Firma die vollen Rechte daran besitzt.

Könnten Sie mir den/die Gründe für die Löschung etwas näher beschreiben, damit ich dies so weiter geben kann? Verbindlichsten Dank.

Diese Seite ist für uns sehr von Relevanz, vor allem für die Projekte, die in den nächsten Monaten anliegen. Sie ist unteranderem für Journalisten gedacht, die genauere Informationen über uns von da beziehen können. Ich versuche möglichst, den Text neutral zu verfassen, wie es gewünscht ist und werde sicher immer wieder daran etwas verbessern und hinzufügen.

Zuletzt gelöscht wurde die Seite von: Itti

Ich bedanke mich im Voraus für Ihre Antwort und mit freundlichsten Grüssen C. Mühle(nicht signierter Beitrag von Clato Pictures Filmstudio (Diskussion | Beiträge) 23:15, 11. Apr. 2016 (CEST))

Hallo C. Mühle, bist du sicher, dass dieses Filmstudio die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt? Wenn ja, welches Relevanzkriterium konkret? --Mama Leone (Diskussion) 23:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Gründe sind doch bei der Löschung angegeben. Zur Darstellung zukünftiger Projekte ist die Wikipedia sowieso der falsche Ort. Nutzt dafür bitte eure Homepage. --Magnus (Diskussion) 12:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, Wikipedia-Seiten sind explizit nicht dafür gedacht, dass Unternehmen sich darauf für Journalisten darstellen und damit kein Ersatz für eigene Webseiten. Die Löschung war angesichts der mehr als deutlich verfehlten Wikipedia:Relevanzkriterien regelgerecht. --Wdd (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Verschieben Ross-Insel nach Ross Island (Rossmeer)

Der Beitrag Ross-Insel verlinkt selbst auf [6], wo es Ross Island heisst. Leider wird Ross Island derzeit schon von einer BKL besetzt. Die Verschiebung ist ein weing kompliziert, weswegen ich einen geeigneten Admin um Umsetzung bitte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 00:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Fällt dir an dem Lemma was auf? Vor der Klammer englisch und in der Klammer deutsch... Und seit wann bestimmt der USGS die Benennung geographischer Objekte im Deutschen? --Gretarsson (Diskussion) 00:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Gretarsson: Kurze Antwort: Noch nie. Dagegen ist Zollwurfs Neigung zu einer Verdenglischung der hiesigen WP nicht erst seit gestern bekannt. Das bestehende Lemma (ob mit oder ohne Bindestrich) ist völlig korrekt und so in der deutschsprachigen Literatur etabliert. Bitte keinen weiteren Verschiebeterrorismus. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 07:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eben, die antarktische Ross-Insel ist wohl die bekannteste und m.E. die einzige, für die im. dt. Sprachraum „Ross-Insel“ definitiv gängig ist. Deutsche Namen kommen ja auch beim Rossmeer (statt Ross Sea), und Ross-Schelfeis (statt Ross Ice Shelf) zur Anwendung und sind in gleichem Maße etabliert. Außerdem wird so ein Klammerlemma vermieden. --Gretarsson (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte auf der Disk-Seite klären, ganz offensichtlich liegt hier ein inhaltliches Problem vor und daher ist bis auf weiteres eine Verschiebung nicht sinnvoll durch einen Admin zu entscheiden. --Wdd (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

Versionslöschung

bitte löschen diese Version danke --_clausi → ♥ sags mir 14:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

und dazu alle anderen, er setzt es einfach wieder zurück - unglaublich! --_clausi → ♥ sags mir 14:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Zwischenfrage, was ist das Problem an einem WHOIS? Das kann sich jeder anschauen, genau wie die GeoIP. Auch die Adresse ist öffentlich. Viele Grüße, Luke081515 14:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mir geht es um zwei IPs (Spezial:Beiträge/109.45.3.187/ Spezial:Beiträge/185.71.248.7) die beide gegen mich agieren. Bei der einen wird über Wohis, bei der anderen über Geoip deutlich, das sie aus Berlin kommen. Whois und Geoip werden über die deWP selbst verlinkt - demnach kann es ja wohl kein Verbrechen sein, diese Infos zu bennen. Das clausi auch gegen mich agiert, ist hinlänglich bekannt. Ob er was mit den IPs zu tun hat, wird hier nicht unterstellt (vorbehaltlich nat. einer CU - aber da sind wir ja nicht). -- Summer • Streicheln • Note 18:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

Beide Infos kann jeder öffentlich abfragen, von ANON keine Spur. Das ist nun mal ein Nachteil, wenn man als IP editiert. Angemeldete Accounts verraten diese Infos nicht. - Kurz: Die Versionen werden nicht versteckt. --tsor (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Verschieben

Bitte Balls Mahony auf Balls Mahoney verschieben. Balls Mahoney ist der bekannteste Name des Wrestlers Jonathan Rechner. Balls Mahony eine Falschschreibung die von Harcore-Mike vor einigen Jahren durch wirres hin- und herverschieben des Artikels verursacht wurde. Danke. --Intimidator (Diskussion) 17:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 21:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sofia Kritikou

Der Artikel Sofia Kritikou ist gesperrt (Editwar), aber gleichzeitig bei Schon gewusst vorgeschlagen. Da sind aber einige sprachliche Ungereimtheiten und er könnte noch ein klein wenig ausgebaut werden. Vorschlag zur Verfahrensweise wäre gut? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Seite wieder freigegeben. Danke für deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Danke, falls möglich - bitte einer der Admins unter beo halten, falls wieder editwar aubricht. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 10:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Autoblock

Ich bin zwar nicht (mehr) gesperrt, aber ich habe wiedermal Probleme mit dem Autoblock. Könnte das jemand beheben? XaviYuahanda 89.144.222.220 14:28, 14. Apr. 2016 (CEST)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) −Sargoth 14:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde auf Spezial:Liste_der_Sperren nichts von dir (das ich freigeben könnte) −Sargoth 14:34, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das war schon mal so. Es steht, dass meine IP gestern gesperrt worden wäre. Stimmt aber nicht. 89.144.222.220 14:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gestern, ok. Ich habe dort #1170431 gefunden und freigegeben. −Sargoth 14:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Danke --XaviY (говоря) 14:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

gern & welcome back Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 14:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ip als Sperrgrund

Mir fällt in letzter Zeit auf, dass IPs als Meta-IP oder Honigtopf-IP oder wie hier kommentarlos für begründete Edits gesperrt werden. IPs können nicht an Meinungsbildern teilnehmen und haben keine Sichterrechte. Eine weitere Benachteiligung gegenüber registrierten Benutzern ist nicht vorgesehen. Die hürdenlose Möglichkeit, am Projekt teilzunehmen wird Administratoren geopfert, die im Schnellschussverfahren über Projektteilnehmer herfallen. Administratoren sollten sich darauf beschränken, projektschädigendes Verhalten zu sanktionieren. In diesem Sinn wäre es anstrebenswert, wenn IPs nur für Vandalismus oder ähnliches und nicht für das IP-Sein gesperrt würden. Ich schlage vor, dass IP-Sperren nur unter einer kurzen Darstellung des projektschädlichen Verhaltens in der Sperrbegründung (z.B. "Vandalismus", " Linkspam" oder ähnliches) gesperrt würden. -- Jfj-gdhd-shvsg (Diskussion) 14:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

"Projektschädlich" ist ein großes Wort, aber dort hast Du Editwar geführt um Deinen Standpunkt durchzusetzen, und wurdest deshalb gemeldet und gesperrt. Mit Deinem Status als IP hat das nichts zu tun. Beim nächsten Mal lieber auf den zweiten Revert verzichten und das Problem nicht über die Zusammenfassungszeile, sondern auf der Diskussionsseite besprechen. --MBq ^Disk 17:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Versehentlich doppelter Artikel

Durch ein Versehen gibt es nun zwei Artikel zu einem Thema. Hier der Link der letzten Bearbeitung:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cologne_Fine_Art&diff=153405746&oldid=52188544

Es gibt Cologne Fine Art und den verschobenen Cologne Fine Art & Antiques. Einfach zurücksetzen geht nicht, da die Ergänzung durch den Fachmann umfangreich war. Anscheinend hat sich das Logo auch wieder geändert, sodass Antiques wegfällt und der jetzige Artikel richtig betitelt ist. Könnt Ihr bitte eingreifen? VG -- Alinea (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2016 (CEST) PS: Sorry, nun blicke ich nicht mehr durch, die Cologne Fine Art & Antiques [7] gibt es noch.

Da hat jemand was per c&p "verschoben". Daher meine bitte an die Admins, die Version in der Mitte wegen URV zu löschen, da nicht Lizenzkonform. Dann hätten wir das auch aufgelöst. Merci, Luke081515 18:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

diese LD läuft seid 3 wochen

Guten tag. könnte ein admin bitte diese Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2016#Liste_der_Sender_bei_A1_TV Ld schliesen? sie läuft seid 3 wochen, in denen wurde nichts vorgebracht, das die seite bleibt. Gruss-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die ältesten noch offenen Löschdiskussionen sind von Anfang Februar. Gibt es einen Grund, warum diese besonders dringlich wäre? -- Perrak (Disk) 23:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

LDs sollen nur 7tage lauffen und diskutiert wird dort überhaupt nicht.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

LDs laufen in der Regel 7 Tage (manche sind schneller erledigt, wenn sie auf die eine oder ndere Art eindeutig sind). Nirgendwo steht, dass ein Admin verpflichtet wäre, nach exakt 7 Tagen zu entscheiden. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eine reguläre Löschdiskussion läuft mindestens sieben Tage, das heißt, wenn nicht Schnelllöschgründe vorliegen oder ein Grund zur vorzeitigen Entfernung des LA, darf ein Admin erst nach diesen sieben Tagen entscheiden. Natürlich wäre es erfreulich, wenn es dann ach nach wenigen Tagen eine Entscheidung gäbe. Aber die Anzahl aktiver Admins ist endlich, wir arbeiten hier auch nur in unserr Freuzeit, insofern bleibt einiges auch mal etwas länger liegen.

Aber keine Sorge, bisher ist noch alles irgendwann erledigt worden ;-) -- Perrak (Disk) 20:16, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:41, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bekannter Troll?

Diese Schweizer IP Spezial:Beiträge/178.197.234.88Spezial:Beiträge/178.197.224.247 [8] ist in der LD zu einem Artikel über schwul/lesbische Aktivisten mit seltsamen Krankheitsvergleichen aufgefallen. Der User ist nicht neu in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 15:51, 10. Apr. 2016 (CEST) --Fiona (Diskussion) 10:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

(Wird F. gewesen sein, jetzt verjährt) --MBq ^Disk 15:19, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:19, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

auf Diskussion:Lauren Wildbolz bitte die Spekulationen von JosFritz inklusive der Reverts entfernen. Unabhängig davon, dass sie grundfalsch sind versucht er damit einen Account lächerlich zu machen. Da dieser WP:ANON für sich in Anspruch nehmen will ist es ihm fast unmöglich sich dagegen zu wehren. --V ¿ 13:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ohne konkrete Difflinks wird das angesichts der sehr umfangreichen Versionsgeschichte dieser Seite kaum ein Admin prüfen wollen... Könntest Du diese bitte nachreichen? --Wdd (Diskussion) 18:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gerne per mail. Allerdings halte ich es für absurd hier auf einer stark frequentierten Seite difflinks zu einer Versionslöschung zu liefern, damit der entsprechende Text erst von möglich vielen gelesen werden kann ohne großen Suchaufwand. Soll ich sie an dich schicken? --V ¿ 20:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schick's mir, aber ich verspreche nichts, beim Zurückblättern habe ich am 12. nichts VL-würdiges gefunden --MBq ^Disk 10:10, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:10, 15. Apr. 2016 (CEST)

Grössere Anzahl Änderungen durch einzelnen Benutzer revertieren

Benutzer:Christian Imboden hat in einer grösseren Anzahl Artikel Änderungen vorgenommen, die nicht korrekt sind, bzw. die WP-Richtlinien zuwiderlaufen, siehe Diskussion:Mattertal. Für einen einzelnen Nutzer ist es kaum möglich, alle Änderungen manuell zu revertieren. Ich habe den Benutzer auf seiner Benutzerseite selbst aufgefordert, die Reverts vorzunehmen, aber es wäre vermutlich hilfreich, wenn das irgendwie automatisiert machbar wäre. In einigen Fällen ist ein einfacher Revert nicht mehr möglich, da bereits weitere Änderungen vorgenommen wurden. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dank Adminrechten und Scriptmagie könnte ich alle hier aufgeführten Revert-Links auf einmal anwählen, also revertieren. Das wäre dann aber eine rein technische Hilfestellung, keine administrative, und auch keine inhaltliche Positionierung. Gibt es also Streit, bist du in der Pflicht, die Sinnhaftigkeit zu erklären, okay? Außerdem erfasse ich damit auch vermutlich nicht alle strittigen Bearbeitungen, nämlich nicht die, die evtl. vor oder nach denen aus meinem Link getätigt wurden. Du musst also nachkontrollieren. (Tipp: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups ist hierbei enorm nützlich.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ein paar hatte ich ja schon manuell revertiert. Aber ich denke mal, mit der Aufstellung oben kann ich da auch einmal manuell durchrauschen. Hätte sonst erst herausfinden müssen, wie man die entsprechenden Beiträge alle findet. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

OK, habe mal mit manuellem Revertieren angefangen, aber das, was der Kollege da fabriziert hat, grenzt schon an Vandalismus... --Johnny M. (Diskussion) 22:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

VM gegen mich von gestern

Gestern wurde durch Besitzer:Squarerigger eine VM gegen mich gestellt (siehe hier). Es ging um einen Beitrag im Artikel Barf. Der Melder und ich haben auf der Diskussionsseite keine Einigung erzielen können, weshalb ich auf der Artikel-Disk um eine 3.M gebeten habe. Der Melder hat das ignoriert und weiter seinen Beirag in den Artikel revertiert. Ich hatte inb der VM um administrative Rücksetzung des strittigen Beitrags und administrativen Schutz des Artikels gebeten, damit die 3.M abgewartet werden kann. Da die VM nicht administrativ bearbeitet wurde, ist sie heute Abend unerledigt ins Archiv verschoben worden, ohne dass der Artikel geschützt wurde. Ich möchte im Artikel nicht weiter revertieren, um eine Fortsetzung des Edit-Wars zu vermeiden und die 3.M abzuwarten, der Antragsteller reagiert sehr aggressiv auf jeden weitren Diskussionsversuch, auch von dritter Seite (siehe hier). Deshalb bitte ich hier noch einmal um Zurücksetzung und Schutz des Artikel, bis per 3M auf der Diskseite ein Konsens gefunden wurde.-- 22:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

Recht verbissen geht es da zu... seid ihr alle sicher, dass ihr dem Artikelgegenstand gegenüber neutral seid? - Wenn ich es richtig verstehe, geht es um die Frage, ob man für diese ideologielastige Haustierfütterung "besondere Kenntnisse" braucht. Die strittige Info ist seit 1/2015 im Artikel, entspricht also der Vor-Editwar-Version. --MBq ^Disk 10:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Editwar ging weiter, habe den Artikel gerade izV gesperrt. --MBq ^Disk 15:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Artikel vereinen

Bitte 135 012 bis 021 unter DR 135 012 bis 021 vereinen. Liesel 14:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

In Rainerhaufes Erstfassung von DR 135 012 bis 021 sind keine Fremdbearbeitungen enthalten. Die einzige Fremdbearbeitung der gelöschten Seite war eine Tippfehlerkorrektur durch Atirador, die Rainerhaufe nicht übernommen hat (und die Atirador auf der anderen Seite wiederholt hat). Der Artikel sollte also lizenzkonform sein. -- kh80 •?!• 09:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

Diverse IP-Javascript-Seiten

Könnte bitte jemand die vier Anträge auf Wikipedia:LKG erledigen. Das sind eigentlich SLA-Fälle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Telekom-mobil-IPs für ein Jahr gesperrt?!

Sperrender Administrator: Doc Taxon Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP:Benutzerin:Itti/Kleiner Timmy Beginn der Sperre: 01:14, 12. Apr. 2016 Ende der Sperre: 01:14, 12. Apr. 2017 IP-Adresse: 80.187.105.55 Sperre betrifft: 80.187.64.0/18 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.187.64.0/18) Block-ID: #1170251

@Doc Taxon: Ich arbeite fast ausschließlich mit dem Telekom-mobil-Zugang. Diese einjährige Sperre, auf die ich stieß, weil ich rausgeflogen war, kann doch wohl nicht wahr sein. Wegen eines Benutzers alle Mobilbenutzer der Telekom auszuschließen! Rangesperre bitte umgehend aufheben. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ist einstweilen nun wieder frei. Schauen wir mal. Grüße −Sargoth 13:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank! --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzung in Alternative für Deutschland

Hallo, wie hier vorgeschlagen und unwidersprochen bitte ich um die Einfügung folgenden Satzes am Ende des Abschnittes Auflösung des Landesverbandes Saarland im Artikel Alternative für Deutschland der bis Ende des Monats gesperrt ist (und danach aller Voraussicht nach wohl gleich wieder in die Sperre gehen wird).

Mitte März nahm das Bundesschiedsgericht der Partei die Auflösung des Landesverbandes vorerst zurück.<ref name="zeit-2016-04-11">{{Internetquelle | url=http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-04/saarland-afd-landesverband-rechtsextremismus-partei-schiedsgericht | titel=Saarland: Parteigericht stoppt Auflösung von AfD-Landesverband | autor= | werk=[[Die Zeit#Zeit Online|zeit.de]] | datum=11. April 2016 |zugriff=14. April 2016}}</ref>

Vielen Dank für eure Mühen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Häuslebauer: Ich hab’s eingefügt. – ireas (Diskussion) 04:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 04:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Artikel- Änderung Buss- Mühle - durch Administrator Wahldresdner

Bitte entfernen sie den letzten Abschnitt auf der Seite Buss-Mühle. 2012. Nehmen Sie die korrekte Wiedergabe die auf meiner privaten Hompage steht. www.horst-peterburs.de ( Geschichte der Rheinstadt Uerdingen ) Begründung : Dieser Abschnitt wurde von Ihnen nicht korrekt wieder gegeben. Bitte um Bestätigung das dieser Abschnitt geändert wurde.

MfG Horst Peterburs (nicht signierter Beitrag von Hocky-Hotte 22 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 16. Apr. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2016 (CEST)

Global Ban

Zur Zeit herrscht ein heftiger Editwar mit jeder Menge VMs um mutmaßliche Beiträge von Messina auf Benutzerdisks. Diese werden von fremden Usern gelöscht und von den Seitenbesitzern wieder hergestellt. Es sollte in klar festgelegt werden ob der Seiteninhaber Hausrecht hat oder ob jedweder fremde Beiträge entfernen kann unter Berufung auf Global Ban -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 16. Apr. 2016 (CEST)

Und das sollen die Administratoren festlegen? NNW 18:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich entferne Messinas Beiträge, wo sie auftauchen. Wenn jemand darauf besteht, sie wiederherzustellen, melde ich die entsprechenden Seiten auf der VM. Dann entfernen es Admins. Den ganzen Eiertanz könnte man man sich sparen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Ja, vorallem dadurch, daß Gonzo.Lubitsch damit aufhört, auf fremden Seiten zu flanieren. Wir haben es hierbei nicht mit öffentlichen Parkanlagen zu tun, sondern mit einem Privatgrundstück. Also weg von meinem Grund und Boden!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Auch in der Wikipedia herrscht Panoramafreiheit. -- Nicola - Ming Klaaf 19:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

genau, und dabei darf man nicht fremde Grundstücke betreten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wenn schon ein Gartenvergleich, dann bitte eine städtische Kleingartenanlage, in der die Parzelle gepachtet ist und klaren Regeln unterliegt. Auch der BNR ist Teil der WP und keine private Homepage. Es gibt halt eine kleine Clique von Fans des unfähigen, und von der Community gebannten Megazeitraubingseditors Messina, die die längst überfällige Verbannung desselben möglichst lange nutzen wollen, um eine Fehde gegen eine imaginierte Adminkaste oder proklamierte Messinafeinde am köchen zu halten. Warum sie dieses enzyklopädiefeindliche Verhalten an den Tag legen ist mir unklar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:24, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich hätte gern, dass man mir aufzeigt, wo genau steht, dass jeder user diese edits löschen darf. ich fand es nirgends. wir brauchen keine etablierung einer überwachungstruppe. dann doch bitte eine wahl und ganz offiziell, damit ich mir halbwegs meinen wolf aussuchen darf. und nein, ich bin kein messina-fan. aber diese art der überwachung und des eingreifens von dafür nichtgewählten usern stört mich massiv. also bitte - wo steht das jeder darf?--Abadonna (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2016 (CEST)

( nach BK): Nirgendwo; es gibt keine Rechtsgrundlage. Aber ich bin sicher, Gonzo.Lubitsch + Giftzwerg88 bekommen eine Privatausfertigung/Sondergenehmigung von dem Nullum auf Meta; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:17, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich hätte gern, dass Diskussionen da geführt werden, wo sie hingehören, in diesem Fall Wikipedia Diskussion:Globaler Bann. Das ist keine Admin-Anfrage. NNW 19:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Halten zu Gnaden, das ist eine AA. Denn es geht darum, ob Admins verpflichtet sind, das Meta-Nullum umzusetzen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:18, 16. Apr. 2016 (CEST)

Dann lies bitte mal das Intro: „um Hilfe bitten“, nicht „ein Prozedere oder die Admin-Aufgaben besprechen“. NNW 19:21, 16. Apr. 2016 (CEST)

NNW hat recht. Bitte an anderer Stelle (siehe Link) weiter besprechen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis erhalten: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde.

Hallo, über den Baumeister Christian Holler (1819 – 1903) möchte ich einen neuen Artikel anlegen. Lese nun aber, dass ein Artikel mit diesem Namen in 2006 schon mal gelöscht wurde. Wäre es möglich, die Löschargumente und den Artikel zu lesen ? Damit ich nicht die selben Fehler mache etc. Auf der Löschseite suchte ich, ich fand aber nur ein kurzes Archiv zur Diskussionsseite.

 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Holler&action=edit&redlink=1  

dort steht: Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Logbucheinträge: 29. Okt. 2006, 20:02:31 Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Christian Holler (Irrelevant)

Christian Holler hat viele Bauwerke (zB Kirchen) errichtet, die heute Kulturdenkmäler sind. In Bad Homburg gibt es auch eine Straße mit seinem Namen. (Sammlung angefangen in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Christian_Holler ). Wäre m.E. schon Relevant - zumal ich seinen Namen in WP stets in roten Buchstaben lese und damalige Kollegen auch Artikel haben.

Danke und Gruß 4spring--4spring (Diskussion) 00:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

@4spring: Du kannst diesen Artikel unbesorgt erstellen. Die gelöschte Version war "Schülerunsinn", hatte also mit "Deinem" Christian Holler nichts zu tun. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 00:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle und positive Antwort --4spring (Diskussion) 00:13, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:15, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/17

Bitte "Fussballverein" mit ß schreiben - auf der Hauptseite wird die Schweizer Rechtschreibung aus Gründen der Einheitlichkeit nicht angewendet. -- Chaddy · D – DÜP – 00:22, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das ging fix, danke! -- Chaddy · D – DÜP – 00:30, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 00:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Pibach

Hat eigentlich kein Admin mehr Lust, diese nun seit 3 (!) Tagen laufende VM, wie auch immer, zu beenden? Gratulation im übrigen, ein neuer Tiefpunkt, dass ihr solannge tatenlos zuguckt. Wozu hat man euch eigentlich gewählt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

O-Ton aus der VM: Eine VM für mehr als zwei Tage am Laufen zu halten bei einem Account, der bisher praktisch nichts substanzielles an Ergebnissen vorzuweisen hat, aber an jeder Stelle seines kurzen Wirkens eine Reihe genervter Benutzer gegen sich aufbringt. Reife Leistung. Zum wohlgemeinten Rat von Benutzer:Stephan.rehfeld sich beim Mentorenprogramm zu melden und mal ein paar kleine Biographie-Artikelchen zu schreiben meint er "Kann aber nicht im Sinne der Wikipedia sein, dass jemand der auf Schwachstellen aufmerksam macht erstmal paar Artikel erstellen soll".[2] Soll im Klartext heißen im Sinne der Wikipedia sei es keine Artikel zu schreiben. Das heißt auf Deutsch Arschlecken, eine glatte Ablehnung der Projektziele.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 17. Apr. 2016 (CEST)

Mit viel Wikipedia:AGF nochmal Bedenkzeit eingeräumt, eigentlich sehe ich da kWzeM --Artregor (Diskussion) 00:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel AfD

Gerade gesehen, dass bei dem Admin-Edit zum Hinweis, dass der Landesverband Saarland nicht aufgelöst wurde, vergessen wurde, in der Auflistung der Landesverbände den saarländischen wieder einzufügen. Einfach den Löschedit revertieren sollte reichen. Danke. --Jens Best (Diskussion) 10:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

Saarland in der Liste wieder eingefügt und Aufschiebung der Auflösung erwähnt und verlinkt

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 06:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 06:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wahlplakate in Personenartikel

Gerhard Lorth ist in der Wiki gelistet als Person, nicht als Wahlkämpfer. Insofern sollte ein evtl. Bild ihn als Person und eben nicht als CDU-Wahlkämpfer auf einem Wahlkampfplakat darstellen. Oder? Andere Meinungen? --79.241.75.135 22:25, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hast du ein besseres Bild? Ansonsten: Er war CDU-Abgeordneter des Landtags von Nordrhein-Westfalen, da passt das jetzige Bild doch ganz gut.--Hsingh (Diskussion) 22:30, 16. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Zunächst ist das eine inhaltliche Frage und diese ist keine Aufgabe von Admins. Als Benutzer, nicht als Admin, meine inhaltliche Antwort: Wenn wir ein neutrales Bild haben, ist dies einem Wahlplakat immer vorzuziehen. Haben wir aber hier leider nicht. Entsprechend haben wir nur die Möglichkeit, das Kandidatenplakat darzustellen oder eben gar kein Bild. Da ist das Kandidatenplakat die bessere Wahl. Die inhaltliche Frage kannst Du im Wikipedia:WikiProjekt Politiker stellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Oder Du kannst darum bitten, dass man Dir eines der von der Konrad-Adenauer-Stiftung zur Verfügung gestellten Bilder beschneidet, dieses hier scheint mir geeignet. Gruss --Port(u*o)s 08:14, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe auch schon Wahlplakate aus Personenartikel entfernt. Es gibt natürlich manchmal Gründe, sie beizubehalten, aber wenn sie reine Redundanz darstellen und somit eher der Parteienwerbung als dem Lemma dienen, dann sollten sie raus. VG --Apraphul ^Disk 08:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:49, 17. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Alternative für Deutschland

Inzwischen wurde Marcus Pretzell aus der EKR-Fraktion ausgeschlossen (nun fraktionslos), daher sollte diese Fraktion baldmöglichst nicht mehr in der Infobox stehen. Vielleicht könnte das auch in den Fließtext übernommen werden (Link: [9]). Danke und Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:45, 17. Apr. 2016 (CEST)

Na klar −Sargoth 09:47, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:47, 17. Apr. 2016 (CEST)

LP Electro-Voice RE20

Könnte jemand die schon vor einer Woche vom LP-Steller zurückgezogene LP erlen ? Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Bitte

...meinen Account bis auf Weiteres sperren, danke.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

erledigt. gruß, --JD {æ} 15:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

Rangesperre

Ich benutze zumeist eine Range der Telekom (89.144), von der aus ich verschiedene Tätigkeiten, zumeist in Artikeln zu Studentenverbindungen durchführe. Diese Range wurde durch Benutzer:Doc Taxon gesperrt. Ich ersuche um Aufhebung der Sperre, da diese sehr hinderlich ist. -- Xcvasdfasfasdfsa (Diskussion) 18:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

die komplette A1-Mobilrange dauerzusperren geht jedenfalls nicht - außer Trollen gibt es da auch Hunderte von sinnvollen Bearbeitern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 17. Apr. 2016 (CEST)

Es wird schon sein, dass es gelegentlich auch ungeeignete Beiträge aus der Range gibt. Es sind jedoch weder Häufungen solcher Beiträge noch konkrete Beispiele dokumentiert. -- Xcvasdfasfasdfsa (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ja okay, ich werde das sinnvoll anpassen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Da kommt locker die Hälfte aller Edits von LH. Aber dessen Range kann man wohl in der Tat enger fassen und abdichten.--Schwurbelsee (Diskussion) 19:03, 17. Apr. 2016 (CEST) (z.B. 89.144.192.0/18)

@Xcvasdfasfasdfsa: Du kannst aber unter dieser Range unter dem Benutzernamen dennoch arbeiten, und das przoblemlos. Ich werde die Einstellungen dennoch justieren. Wenn es Probleme gab, bitte ich um Verzeihung. Wikipedia vor Trollerei zu schützen, ist eben mit meine Aufgabe. Ich melde mich wieder ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:06, 17. Apr. 2016 (CEST)

Einen Benutzer, der erst seit heute angemeldet ist, IP block exemption zu geben, halte ich für falsch, Doc Taxon. Hier öffnest du dem Missbrauch dieser Funktion Tür und Tor. Nur in ganz seltenen Ausnahmefällen ist sowas nötig, und hier hast du mE weit über das Ziel hinausgeschossen. --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

Vielfältig von Verstößen gegen alle möglichen Regeln sehr oft befallene "Edits zu Studentenverbindungen" und "Rangesperre": wurde die Sperre etwa gerade wegen genau des die Aufhebung beantragenden Users verhängt? (Der ja sonst keine Leistungen erbracht hat, ausser sich anzumelden, da schlagen auch nicht zufällig nur Neuanmeldungen auf) . andy_king50 (Diskussion) 19:11, 17. Apr. 2016 (CEST)

Meine Tätigkeit wird zwar von Benutzern, die nach Selbstbekunden z.t. Verbindungen nahe stehen oft kritisiert, mir sind jedoch weder Regelverstöße noch inhaltliche Fehler vorzuwerfen. Ich wage zu behaupten, dass ohne mich die Quellenfiktion in dem Bereich ungehemmter laufen würde und gebe als Beispiel diese Löschdiskussion. -- Xcvasdfasfasdfsa (Diskussion) 19:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ähnlich war auch 89.144.237.101 konstruktiv. –Be..anyone 💩 20:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

Siehst du dort einen Regelverstoß? -- Xcvasdfasfasdfsa (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2016 (CEST)

Beim Dieseltroll wurde das praktiziert - ist eine Missbrauchsmeldung and den Provider zur Eindämmung von Trollbeiträgen eine Option? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:33, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nein, dewiki interessiert nicht, nur KiPo, Malware oder mehr als 1,000,000 Spammails pro Stunde über Monate ginge. –Be..anyone 💩 21:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

Falls ich mit "Du" gemeint war, das war ein Beispiel für eine IP im geblockten /16, die nicht geblockt werden sollte. –Be..anyone 💩 20:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das ist jetzt mal entsprechend angepasst worden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:03, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:41, 18. Apr. 2016 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Betrifft [10]. Da die Namen der Kinder in dieser Version genannt werden, nehme ich an, dass eine Versionslöschung gemäß Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen angebracht wäre. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:23, 17. Apr. 2016 (CEST)

Stalking von IPs aus der Range 2.244.x.x

Hallo seit mehreren Tagen werde ich von einer Person gestalkt mit der IP 2.244.x.x gestalkt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2.244.164.168

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2.244.105.209

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2.244.91.164

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2.244.40.225

teils auch mit kurzfristig angemeldeten Benutzern:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schitty666

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Helde43

Auffallig ist dabei, dass der Account Benutzer:Styron111 Editüberscheneidungen mit der IP 2.244.195.245 hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2.244.195.245

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Styron111

Hier löscht Benutzer Styron die Einlassungen von 2.244.195.245 und Benutzer:Fasterthanyou123, obwohl Benutzer Styron gar nicht beteiligt war und die Disk nicht kennt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg/Archiv_2010-14&diff=prev&oldid=132761451

In Neheim-Hüsten fügen sowohl 2.244.195.245 als auch Benutzer:Styron111 den Eintrag zu Stuart Styron ein. -- schmitty 15:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es ist also recht offensichtlich, das Stuart Styron mit den IPs übereinstimmt.

Was kann ich tun. CU? Ist es möglich, den Benutzer Benutzer:Styron111 zu sperren? -- schmitty 15:06, 8. Apr. 2016 (CEST)

Service: Letzter Edit des Benutzer:Styron111 am 4. August 2014 (zwo-null-eins-vier). --93.131.39.145 16:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das er seinen FB, Twitter, Wikipedia und sonstwo Namen "Styron111" schon längst aus der Schusslinie genommen hat, ist mir klar. Die Range 2.244.x.x ist aber klar diesem Benutzer zuordbar oder etwa nicht?-- schmitty

@Schmitty:, diese Range 2.244.0.0/16 ist dynamisch (O2); es ist möglich, allerdings selten, daß dieselbe Person sie nach mehreren Jahren wieder zugewiesen bekommt. Wie dem auch sei: für eine Rangesperre ist sie zu groß, wir würden viele Unbeteiligte treffen. Bitte melde die Edits zeitnah auf VM oder ggf. auch direkt per Mail an Wikipedia:OS. Ein CU gegen den Troll halte ich wegen der verwendeten Sockenkonten schon für sinnvoll, aber das alte Konto wird dabei keinesfalls mehr erfasst werden, egal wem es gehört. CU findet nur aktive Konten. Gruss, --MBq ^Disk 16:59, 9. Apr. 2016 (CEST)

Filter 226 wird die akuten Trollereien in nächster Zeit hoffentlich verhindern. --Seewolf (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ip80.123

Sollte man nicht noch die BD schützen und {{Gb}} einfügen?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:07, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 06:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Xcvasdfasfasdfsa

brauchen infinit gesperrte IP-Ausnahmen? Viele Grüße, Luke081515 11:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Nein, aber einer der hinter Benutzer:Xcvasdfasfasdfsa steckenden inhaltlich editierenden "Hauptaccounts" könnte das Recht ggf. brauchen, bitte in diesem Fall um Nachricht --MBq ^Disk 12:58, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:58, 18. Apr. 2016 (CEST)

Verstecken

Bitte diese Version verstecken. Ich habe versehentlich Vorlagentext abgespeichert. Sorry + danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der versehentlich abgespeicherte Text eine URV ist. Daher habe ich ihn versteckt. --tsor (Diskussion) 12:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:GDInstitute

Benutzer:GDInstitute kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:07, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 15:10, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:10, 18. Apr. 2016 (CEST)

Doppelte Stimme

Hallo, bei der AWW:MBQ gibt es unter #1 und #3 zwei idente Stimmen. Wie verfährt man hier? Wikipedia:Adminwiederwahl/MBq LG --XaviY (говоря) 19:48, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ältere streichen bzw. entfernen oder ignorieren, da sie ja nicht doppelt zählt. −Sargoth 19:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 19:53, 18. Apr. 2016 (CEST) (Bin kein Admin, aber muss ich dafür auch nicht sein ;-) --Tonialsa (Diskussion) 19:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ok, danke :) --XaviY (говоря) 19:54, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Naja, nur das mit dem Hinweis "ältere streichen", das hatte nicht so ganz geklappt... ist jetzt aber korrigiert. --Wdd (Diskussion) 19:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

UPS da hatte ich wohl meine Brille nicht auf, sorry ;-) Danke. --Tonialsa (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte, den gelöschten Artikel Herz-Jesu-Krankenhaus Fulda einsehen zu können

Hallo. Ich habe gelesen, dass man als Administrator normalen Benutzern wie mir gelöschte Artikel verfügbar machen kann. Ich möchte gerne einen Artikel über das Herz-Jesu-Krankenhaus in Fulda schreiben, habe aber auf der entsprechenden Seite Herz-Jesu-Krankenhaus Fulda gesehen, dass es einen solchen Artikel schon einmal gab. Können Sie mir bitte den Artikel und die zugehörige Löschdiskussion zur Verfügung stellen, damit ich evtl. Informationen aus dem Artikel benutzen kann bzw. erfahre, warum der Artikel zuvor gelöscht wurde? Schöne Grüße, --Fuselhausi (Diskussion) 21:35, 18. Apr. 2016 (CEST)

Da stand nur "ist scheiße", wurde daher schnellgelöscht. Du kannst also in Ruhe einen Artikel anlegen. --tsor (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2016 (CEST)

Anton-Josef

Er weilt wieder unter uns und möchte hinausgeworfen werden. Möchte das nicht ein Admin übernehmen, siehe VM R-S-B? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 18. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt nimmt die Hexenjagd ja richtig Schwung auf. --R-B-S (Diskussion) 22:54, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde ja, Ihr könnt das ganz prima alleinWikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:R-B-S, 1 Funktionsseite sollte reichen. CU ist weder hier noch da. --Felistoria (Diskussion) 22:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch>klar, a-j kann uns ja noch eine weile belästigen, ist ja sonst nix zu tun, artikelarbeit ist eh überbewertet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

HS - Sichtung, nach 2 Std. (erl.)

Ich bitte um Sichtung. Qaswa (Diskussion) 23:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

Stellt sich die Frage nach dem Warum. Der 6, 7 Jahre alte Bug, dass die Seiten zwar formal ungesichtet sind, aber die Änderungen dennoch den unangemeldeten Hauptseiten-Lesern angezeigt werden, besteht immer noch. Gerade erfolgreich getestet. -- 32X 23:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Abschnitte aus Wikipedia Diskussion:Auskunft manuell archivieren

Hallo Ihr, wenn ich hier falsch bin, so bitte ich um Entschuldigung - aber helft mir bitte trotzdem. ;-) Ich versuchte die beiden Diskussion:Auskunft-Abschnitte Wieder einmal: Hans Haase und Die Metafrage per Erledigt-Baustein zügig archivieren zu lassen. Mein Bestreben dabei war, das Herumgehacke auf den Benutzer Hans Haase zu beenden, das in beiden Abschnitten stattfand. Wie ich dann bei meiner Anfrage hier (klick) erfahren habe, konnte das mit den Erledigt-Bausteinen nicht funktionieren. So weit, so unbefriedigend ... :-) Mittlerweile ist der Benutzer Hans Haase gesperrt, doch wird dort (in zumindest einem der beiden Abschnitte) immer noch geschrieben. Ich befürchte nun, dass, spätestens wenn der Benutzer wieder frei ist, die 35 Tage bis zur Archivierung niemals erreicht werden und das Elend dort weiter geht. Ich habe daher zwei Anliegen: (1) Könnten die beiden Abschnitte manuell (von einem von Euch?) archiviert werden? Ich weiß leider nicht, ob ich es selbst könnte und dürfte. (2) Könnte das Räderwerk hinter der Auskunft-Diskussionsseite so angepasst werden, dass es zusätzlich auch einen Erledigungsbaustein beachtet? Danke für Eure Aufmerksamkeit. VG --Apraphul ^Disk 18:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hi, Du kannst das selbst archivieren, einfach ausschneiden und in das passende Archiv Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2016 einsetzen. Jeder darf das. Allerdings könnte auch jeder, der nicht einverstanden ist, die Archivierung rückgängig machen. In diesem Fall würde ich es lassen, wo es ist. Ad 2): dazu müsstest Du oben auf der Seite unter der Vorlage Autoarchiv zusätzlich {{Autoarchiv-Erledigt|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'}} eintragen. Gruss, --MBq ^Disk 15:37, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hi MBq, besten Dank. :-) Zu (1) Du würdest es lassen, wo es jetzt ist? Hm, nein, das möchte ich nicht. Die "Fragen" dort sind ja beantwortet und öffentliche Diskussionspranger braucht Wiki m. E. nicht. Dann gucke ich mal, wie ich das archiviert bekomme. Zu (2) Das dürfte ich selber - also jederman - einfach so tun? Das traue ich mich aber jetzt mal nicht, denn dann könnte ja das unerwünschte vollständige Leeren der Auskunft-Disk passieren, da die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (im Gegensatz zur Vorlage:Autoarchiv) den Parameter "Mindestabschnitte" wohl nicht kennt. VG --Apraphul ^Disk 17:04, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:SM, Du kannst ja nichts wirklich kaputt machen --MBq ^Disk 17:57, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hast Du 'ne Ahnung .... ;-) Ne, alles gut, ich lasse es so. Die beiden Abschnitte zu (1) habe ich jetzt manuell archiviert. Hier kann dann dicht gemacht werden. Nochmals danke. VG --Apraphul ^Disk 18:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apraphul ^Disk 18:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

LA- Entscheid?

Zum LA unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2016#Harald_Specht wurde bis 5. April inhaltlich diskutiert, eine mehrfach gestellte Nachfrage von mir, den Artikel angemessen nachzubearbeiten, nicht aufgenommen. Da der Artikel bereits am 29. April 2010 gelöscht und ohne LP einfach wieder eingesetzt und als Selbstdarstellungsseite inkl. Selbstpublikationen aufgeplustert wurde, scheint mir eine alsbaldige Entscheidung - welcher Art auch immer - angeraten. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 18:23, 15. Apr. 2016 (CEST)

Gestern LAZ --MBq ^Disk 10:58, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:58, 19. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Miltrak

Liebe Adminschaft,

meine Sperre i.H.v. "1 Woche" (durch den Admin Rax, hier nachzulesen) wurde heute Morgen [11] durch die Admina Itti "auf den abgelaufenen Teil reduziert"). Sie führte aus, dass die Sperre "völlig korrekt" gewesen sei, im Übrigen "auch in der Länge". Vorausgegangen waren u.a. die Empfehlungen des Benutzers Atomiccocktail, man könne "die Sperre ggf. um 1-2 Tage reduzieren" [12] (am 15. April) – der mehrmals in der Sperrprüfung erwähnt wurde, jeder möge selbst nachlesen, warum – und des Benutzers Miraki – selbst Admin und befangen in der Sache – [13], [14], [15] der unter den angegebenen Links seit dem 15. April auf Entscheidung drängte und zuletzt folgenden "Vorschlag" machte: "Sperre verkürzen, da Miltrak zugesagt hat auf das zur Sperre führende Verhalten, künftig zu verzichten". Genau diesen Vorschlag griff die abarbeitende Admina zum Teil wortgleich auf – wohlgemerkt ohne mich zu fragen – um dann jovial zu dem Schluss zukommen, dass sie dem "Hinweis" von Miraki entspreche und die "Sperre verkürzt". Die genannten Benutzer missinterpretierten allerdings mein Anliegen. Mir ging es darum, eine zumindest nachvollziehbar begründete, wenn auch nicht notgedrungen in allen Augen korrekte Entscheidung herbeizuführen. Bloße Meinungsäußerungen von Benutzern oder administrative Entscheidungen aufgrund von "Mitleid", "guter Führung" oä wollte ich ausdrücklich nicht! Ich schrieb: "Wenn die Angelegenheit entgegen meiner Interpretationen der Dinge eindeutig sein sollte, möge die Sperre bestehen bleiben." Und genau darum bitte ich nun selbst, wenn sich kein anderer in der Lage sieht --> Ich wünsche die Sperrung meines Accounts bis zum ursprünglichen Ablauf der Rax'schen Sanktionierung. Da ich am 14. April um 00:50 für umgerechnet 7 Tage gesperrt wurde, ist der Account Benutzer:Miltrak bitte bis zum 21. April 2016 zur genannten Urzeit wieder zu sperren und zwar als "Wunsch des Benutzers" mit Hinweis auf diese Anfrage. Ich wäre allen Beteiligten sehr verbunden, den Thread hier nicht für persönliche Betrachtungen zu nutzen, denn als Gesperrter ist es mir nicht möglich, zeitnah zu antworten. Vielen Dank für euer Verständnis und mit Bitte um automatische Entsperrung bei Ablauf.

Mit besten Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2016 (CEST)

Sag mal: Kohlhaas kennst du? Du magst dich im Recht fühlen (ob du es bist, bezweifle ich sehr stark). Aber du machst die Sache durch deine Quängelei schlimmer als sie ist. Wie wäre es mit solider Artikelarbeit? Atomiccocktail (Diskussion) 20:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

Sag mal Atomiccocktail, erst behauptest du, man müsse mich (wie ein Pferd?) "zähmen", jetzt fragst du mich rhetorisch, ob ich den "Pferdehändler" Kohlhaas kenne ... Ich hatte dich eigentlich immer - ohne mich näher mit dir beschäftigt zu haben - als vorzüglichen Autoren wahrgenommen, nun sowas ... Mein Account maßt sich nicht an, stets "im (Wikipedia-)Recht" zu sein, darüber müssen letztlich die Administratoren entscheiden, ich schließe nicht aus, mich gelegentlich zu irren. Was ich mir allerdings wünsche, hatte ich oben benannt - respektloses Verhalten gehört nicht dazu. Im Monat April (Stand: heute) habe ich 10 neue Artikel angelegt, einen Monat zuvor waren es 29. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 21:02, 18. Apr. 2016 (CEST)

Quantitäten sind weitgehend belanglos. Du sollst, von nichts anderem handelt meine Rede, endlich aufhören, öffentlich zu jammern über eine berechtigte administrative Reaktion auf dein massives Fehlverhalten (wiederholte persönliche Angriffe) im Zusammenhang mit Artikeln, die mit Militärgeschichtsschreibung zu tun haben. That's it. Atomiccocktail (Diskussion) 07:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Das schöne ist, jeder kann sich sein eigenes Bild machen, Atomiccocktail, und natürlich auch über deine Werturteile befinden. Danke daher für deinen ex­t­ra­ordinären Beitrag! Bei weiterführenden Fragen stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 18:03, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hi Miltrak, die Qualität Deiner Mitarbeit steht außer Frage. Dein Wert als Person hinter diesem Account sowieso. Mehr als diese Zusicherung im Namen der Community kann ich Dir nicht geben. Ob Du sie glaubst ist Deine Entscheidung. Ob Du bis zum 21. nicht mehr editierst, auch. Gruss, --MBq ^Disk 13:16, 19. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deine netten Worte, MBq. Im Interesse der Communitiy kann der Abschnitt hier archiviert werden. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 18:05, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hendrik Schröder im BNR wiederherstellen

Kurzer Exkurs: Im November 2006 gab es eine Löschdiskussion zum Artikel des Journalisten Hendrik Schröder in deren Verlauf der Artikel (durch mich) auf das Klammerlemma Hendrik Schröder (Journalist) verschoben wurde, weil es noch einen Professoren gab, der enzyklopädisch relevant ist. Zum Professor schrieb ich einen Stub, der nach der Löschung des Journalistenartikels der einzige WP-relevante H.S. war und deshalb auf das klammerfreie Lemma verschoben wurde.

Auf diesen H.S. wurde heute abend ein Link vom Artikel Lateline gesetzt gesetzt, der allerdings einen Modratoren und vermutlich diesen Journalisten meint. Daher bitte ich um die Wiederherstellung und Verschiebung des oben genannten Journalisten-Artikels in den Benutzernamensraum zur erneuten Relevanzprüfung und positivenfalls des Ausbaus. -- 32X 23:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

--> Benutzer:32X/Hendrik Schröder (Journalist) --MBq ^Disk 15:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Schmitty

Hallo, der Filter wirkt zwar und der Stalker weicht auf andere Seiten aus https://www.facebook.com/Wikipedia-BenutzerSchmitty-1201260349906622/?fref=ts dennoch wäre es nett, wenn meine Benutzerdisk noch ein wenig länger nur für Sichter freigegeben ist. -- schmitty 01:37, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Liste von Rosensorten

Ballerina S1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte mit vielen Mühen ein neues Foto einfügen: Spezial:Beiträge/Ballerina_S1, kriegt es aber nicht hin und versteht leider meine Ansprache zur Hilfestellung wie das geht nicht SpockLebt (Diskussion) 02:57, 19. Apr. 2016 (CEST)

Artikel kurzzeitig zu. --He3nry Disk. 07:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

Entsperrung zum Zwecke des Stellens einer Schiedsgerichts-Anfrage

Benutzer:R-B-S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und um Entsperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Daher bitte das Benutzerkonto freigeben. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 11:11, 19. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich müsstet ihr ihm auf der Benutzerseite mitteilen, wie es sich mit einer Sperrprüfung verhält, Anton-Josef jedoch ist das bekannt. Gruß --Itti 11:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

Bedankt. --Helfm@nn ^-PTT- 11:26, 19. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:INM2014

Benutzer:INM2014 kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:07, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:18, 19. Apr. 2016 (CEST)

Könnte mir bitte jemand eine DDR-URV kurz im BNR wiederherstellen?

Flora und Jolanthe heißt das gute Teil. Reichlich skurille Geschichte. Bräuchte es nur um eventuell weitere Aspekte des Themas zu entdecken. Obwohl ich das nicht wirklich glaube. Wird auch kurzfristig per SLA wieder entsorgt. --V ¿ 20:32, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Verum: Benutzer:Verum/Flora und Jolanthe. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:45, 19. Apr. 2016 (CEST)

Gesehen, gelesen und kopiert. Kann wieder weg. Mit Dank an Atregor. --V ¿ 20:49, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Artregor: URVen wieder herstellen, wenn auch nur kurz, ist problematisch. Bei solchen Wünschen sende ich den gelöschten Artikel in der Regel per mail an den Anfragenden. Nur so als Hinweis. --tsor (Diskussion) 22:06, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Tsor: Danke, für den Hinweis, an eine Übersendung per Mail hatte ich in der Tat nicht gedacht. In diesem Fall war es jetzt nicht ganz so dramatisch, weil der Text gerade mal 7 min online war. --Artregor (Diskussion) 22:44, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:51, 19. Apr. 2016 (CEST)

Domainnamen als Benutzernamen

Hallo, mit fielen ein paar Neuanmeldungen vor die Füße, die mir etwas komisch vorkamen. Ich habe mir dann mal die Mühe gemacht, das Neuanmeldelog rückwirkend bis Anfang Februar zu durchsuchen und habe einige - laut Richtlinien zur Wahl des Benutzernamens sowieso eigentlich unzulässige - .de Accounts gefunden. Bei der Abfrage der Domainnamen bei der Denic habe ich noch etwas nettes gefunden. Siehe dort: Benutzer:Pentachlorphenol/domains. Frage an Euch Admins: Was tun damit? mit den Accounts natürlich, nicht mit der Liste :-))
Benutzer:Luke081515 war so freundlich, eine Datenbankabfrage zu konstruieren, dort quarry:query/8939 ist weiteres Material. Grüße, --PCP (Disk) 11:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

"Früher" wurde die Anlage solcher Benutzerkonten verhindert, da das aber im Rahmen der SUL-Finalisierung nach Meta gewandert ist, ist es wieder möglich. Man müsste .de/.ch/.at in Meta auf die Schwarze Liste setzen (MediaWiki Diskussion:Titleblacklist#BREAKING CHANGE: Benutzernamensblacklist bald nur noch von Meta). Der Umherirrende 12:48, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eine flüchtige Stichprobe zeigt: Viele dieser Account haben überhaupt keine Beiträge. Zumindest diese könnte man (zwangs-)umbenennen, evtl. noch eine entsprchende mail an den Domaininhaber ("Wikipedia ist nicht Gelbe Seiten"). --tsor (Diskussion) 13:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hm, im Grunde müssten die ja auch erst verifiziert werden, denn es ist zwar wahrscheinlich, aber man kann nicht davon ausgehen, dass die Benutzernamen auch von den Domainnameninhabern vergeben wurden. Immerhin sind die Benutzernamen ja auch leicht im RL zu identifizieren... --Kurator71 (D) 13:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Die Benutzernamen sind ungeeignet und sollten geändert werden. Ich würde da unsererseits nicht zuviel Arbeit mit Ansprache, Verifizierung usw. reinstecken. --MBq ^Disk 16:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das wollte ich eigentlich sagen... ;-) --Kurator71 (D) 18:22, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt die meisten auf Deiner Unterseite (nicht aber die ca. 130 weiteren im SQL-query [16]) zwangsumbenannt. Wer möchte, könnte sie auch noch wg kWzeM sperren. Übrig sind die folgenden Benutzer, die man IMO ansprechen sollte:

1. Filmportal.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - offengelegtes paid-editing
2. Sayn.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - editiert
3. Danielh.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - editiert
4. Ansichtswechsel.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - editiert
5. Infoetmlemke.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -editiert

--MBq ^Disk 16:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Welches Problem soll eigentlich beseitigt werden? Was ist an diesem Account auszusetzen? Ich habe auf meiner Homepage hunderte Fotos via InstantCommons eingebunden und hunderte anderer Fotos sind seit 2005 von meiner Homepage nach Commons gewandert. Commons ist das Heimatwiki, dort hat niemand Probleme damit. --M@rcela 18:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das frage ich mich auch gerade. Dass URL-Adressen unerwünscht sind, steht seit diesem Edit im Dezember 2007 in den Richtlinien, als Auslöser finde ich lediglich diese Diskussion ein paar Tage zuvor. Das ist aber m.E. keine echte Diskussion gewesen, schon aufgrund mangelnder Beteiligung, und schlagende Argumente sehe ich auch nicht. Wenn jemand seine eigene URL als Benutzernamen nehmen möchte, so what? Eine Verifizierung muss natürlich sein, um Missbrauch zu vermeiden, aber dann sollte alles weitere bei nicht-kommerziell genutzten URLS kein Problem sein. Und wenn es ein Werbelinkspammer o.ä. ist, dann wird der eh wegen seiner Aktivitäten gesperrt, nicht wegen seines Benutzernamens... --Wdd (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

"Es steht in den Regeln" ist ja wie unantastbar. Nur hat diese Regel keinerlei Substanz. Firmenaccounts werden akzeptiert und argwöhnisch beobachtet, das ist auch ok so. Wenn sie Werbung verbreiten, geht's schief. Aber es gibt keinerlei Grund, URIs als Benutzername zu verbieten. Die Namen erscheinen nur in Diskussionen und der Versionsgeschichte - und da sind sie weniger kritisch als Jesusfreund, Triebtäter, Eingangskontrolle usw. Wenn die Benutzerseite als Linkcontainer und für Werbung benutzt werden, greifen andere Regeln. --Fahrradmonteur.de (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussion auf Benutzer Diskussion:Fahrradmonteur.de zeigt deutlich, dass der Fehler nicht in den Regel sondern bei den Administratoren und Bürokraten liegt. Liesel 08:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du die Regel für nicht sinnvoll hältst, dann rege die Abschaffung an. Solange die Regel gilt, sind Admins und Bürokraten gehalten, sich an die Regeln zu halten. Sonst bist Du doch einer der ersten, die sich über Adminwillkür beschweren. Hält sich jemand an die Regeln, ist es aber auch wieder nicht recht. -- Perrak (Disk) 10:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du hast: "ich weiß selbst auch keinen rationalen Grund für diese Regel" reichlich umständlich ausgedrückt.
Mir war ansonsten dieses Problem nicht bekannt, habe mich mit der Sache nie befasst. Ich bin durch diese Diskussion hier auf die Frage gestoßen, und hätte gerne mal einen rationalen Grund dafür gehört, was nun eigentlich an dem .de hinten dran so schlimm sein soll.
Und ja, ich bin auch für die Einhaltung von Regeln. Ich bin für Konsens, und auch dafür, dass sich notfalls eine Mindermeinung unterordenen muss. Aber Wahldresdner hat oben gezeigt, wie dieses Textstück zustande kam. Und nein, davon, dass nach Minimaldiskussion jemand ein Stück Text auf eine Funktionsseite schreibt, entsteht keine Regel. --Global Fish (Diskussion) 10:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum der Name einer Firma (jedenfalls mit Verifizierung) erlaubt ist, der Domain-Name aber nicht (selbst wenn er damit übereinstimmt), das ist IMHO allenfalls wegen einem potenziellen Gruppen-Account ein Problem (was aber sonst bei verifizierten Accounts auch ignoriert wird). --Ailura (Diskussion) 09:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ganz einfach: Das hat jemand mal so in die Regel geschrieben. Wenn das nicht mehr gewünscht wird, kann man die Regel ja ändern. -- Perrak (Disk) 10:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Unterschied von 2016 zu 2007 ist, dass damals niemand davon ausging, dass die Regeln in Stein gemeiselt sind. Im Gegenteil, das Prinzip, dass alles im Fluss ist, war damals in der Wikipedia anerkannt. Und da haben eben auch einfache Autoren und Benutzer Regelseiten geändert. Es gab damals einen aktuellen Anlass und man hat das ohne groß nachzudenken in die Regelseite geschrieben. Inzwischen wurde die Regelseite fortentwickelt. Aber statt angesichts der Widerspruches (Markennamen sind bei Verifizierung erlaubt, Websites sind stets verboten) eine Diskussion anzuregen und ggf. eine Änderung vorzunehmen, wird auf den Regeln beharrt und mit der Umbenennung eines globalen Accounts in der deutschsprachigen Wikipedia gedroht. (Ist das überhaupt noch möglich?) Andererseits wenn globale Accounts nur noch global umbenannt werden können, ist dann die Regelseite nicht sowieso obsolet? Ja, eventuelle Accounts die woanders keine Regel verletzen, bei uns aber nicht zulässig sind, kann ich mir gut vorstellen etc. Liesel 11:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Verifikation ist auch lokal oder? Gibt es eigentlich irgendeine Richtlinie, wo diese Regel vorkommt oder ist die wirklich nur per Hilfe-Seite verordnet worden? --Ailura (Diskussion) 11:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

In der englischen Wikipedia werden Benutzerkonten die Firmennamen darstellen grundsätzlich gesperrt. Nutzer müssen einen neutralen Namen wählen und sich dann verifizieren. Welchen Zweck hat denn ein Domainname? Der Domainname, ist direkt als Link nutzbar und zumindest sehe ich das so, dient somit der Werbung für die entsprechende Website, die ein Internetshop sein kann, eine Firmenseie oder auch eine private Seite. --Itti 11:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Firmennamen sind hier aber ausdrücklich erlaubt, ob da noch .de dabeisteht oder nicht ist doch heutzutage, wo ohnehin niemand mehr die Adresszeile des Browsers verwendet, völlig egal. --Ailura (Diskussion) 11:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Also signiert dann einer fleißig mit einem direkren Link auf einen Sexshop? Oder auf eine Sekte? Oder auf seinen Versandhandel? Wie löst du das globale Problem? --Itti 11:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ob der Accont Benutzer:Uschis Sexshop oder Benutzer:uschis-sexshop.de heißt ist bei einer halbwegs vorhandenen Suchmaschinenoptimierung (habe das im Einzelfall jetzt nicht überprüft) völlig egal. Das globale Problem ist so gelöst, wie Du gezeigt hast, eine Webseite ist im Zweifel eine Firma und eine Firma ist hier zu verifizieren und in der en-wp lokal zu sperren (letzteres geht uns in der de-wp aber nichts an). --Ailura (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ein DOmainname als Benutzername leitet üblicherweise aber gerade nicht auf die externe URL um. Und als man diese "Regel" aufgenommen hat, hat man vermutlich nicht vorausgesehen, dass es irgendwann Firmen geben wird, die wie ihre Domainnamen heißen, z.B. notebooksbilliger.de oder mobile.de. Ist die bessere Alternative nun, Benutzernamen wie mobile-de zu verwenden? --Magnus (Diskussion) 11:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Firmennamen mit Domainnamen dürften schon vor der Wikipedia da gewesen sein, und die Beispiele, die du nennst, sind beide zumindest älter als diese Regel. Da bei deren Etablierung ja im Prinzip niemand mitdiskutiert hat, gab es solche Überlegungen wohl viel mehr gar nicht. --YMS (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Massenanlagen, die PCP aufgelistet hat, haben nichts mit Mitarbeit zu tun - das ist IMHO (wirkungsloses) SEO. Werbung ist absolut unerwünscht, selbst bei echter Mitarbeit. (Das wird Ralf auch merken, wenn er weiter als fahrradmonteur.de signiert, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen). --MBq ^Disk 13:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Klick hier für meine Homepage ist ein externer Weblink.

fahrradmonteur.de ist keiner. Das ist ein URI. Klingt komisch, ist aber so. Der Unterschied ist der anchor-tag im Quelltext. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eben. Mein Fall ist durch die Umfrage nicht betroffen. Es geht auch nicht um mich sondern um eine unsinnige Regel und Leute, die blind darauf bestehen, daß sie einzuhalten ist. --Fahrradmonteur.de (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ralf, es geht hier doch nicht (nur) um deinen Benutzernamen oder um Artikelnamen als Domains. Es geht um die missbräuchliche Verwendung von Domains in Benutzernamen. Hier kann doch keiner Abschätzen welche Auwirkungen dies auf SEO hat oder auf das allgemeine Leseempfinden des Nutzers. Ich weis aber, dass ein Seo-Spammer sehr schnell am Kontoauszug merkt, wenn seine Wikilinkfarm dezimiert wird. Ich habe bei Durchsehen des Neuanmeldelogbuchs deinen Eintrag gesehen und es als Werbung aufgefasst. -- schmitty 13:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Seo-Spammer fliegen doch eh wegen ihre Beiträge auf, nicht wegen des Benutzernamens. Eine URL als Benutzername, hilft das wirklich einem Spammer? Ich zweifle. Und beim in der Liste von MBq genannten Benutzer:Infoetmlemke.de ist eh klar, dass das keine echte URL ist, sondern eine Mailadresse mit "et" anstelle des "@". Also keine echte URL und damit von der genannten Regel gar nicht betroffen. Die Regel existiert erst mal, da hat Perrak recht, aber sie kann, auch da hat er recht, geändert werden, wenn sie nicht nötig ist. Und diese Notwendigkeit, die erkenne ich bislang noch nicht. --Wdd (Diskussion) 17:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Also mir geht es weniger ums Ralfs Dritt-Benutzername, sondern ganz allgemein darum, dass die Weblinks unerwünschte Werbung sind. Ich kann den "Link" (auch wenn nicht unmittelbar anklickbar) so auch mit ganz normalen Bearbeitungen und Meta-Diskussionen massenhaft in der WP streuen. Das IST unerwünschte Werbung und Spam... --Kurator71 (D) 17:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich schließe mich Kurator71 an. Natürlich hilft eine URL, die hübsch überall verteilt gelesen werden kann (es gibt ja auch massig Autoren - oder Leser auf Disk-Seiten): wenn jemandem 30 mal am Tag per Radio-Werbung *tüdelü warzenschweindoktor.de * vordudelt, kannst du das auch nicht anklicken, im Auto hast du wahrscheinlich gerade nicht mal die Möglichkeit zum Surfen. Aber es fällt dir selbstverständlich sofort ein, wenn du mit deinem Warzenschwein zum Arzt musst, wahrscheinlihc denkt jeder 3., der Link sei umso wichtiger, je öfter er ihn liest/hört. Jeder Marketingfuzzi wird bestätigen, wie wichtig es ist, urls sowohl per Hören wie per Sehen zu verbreiten; am besten kurz und knackig, dafür umso öfter. (es gibt auch Untersuchungen, dass eine Werbung, je kürzer sie eingeblendet ist, desto besser im Gehirn haften bleibt). Also ganz klar Werbung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ähm, wenn da ab und an Diskussionsbeiträge signiert werden, dann sind die so werbewirksam? Wieviele Leute lesen denn WP-Diskussionsbeiträge oder prüfen Versionsgeschichten? Wenn ich URLs möglichst weitreichend verbreiten will, dann sind WP-Diskussionsseiten IMHO dafür kaum geeignet. Und bei privaten Seiten ohne Werbeabsicht (ja, die soll es immer noch geben), ist das eh kein Thema. --Wdd (Diskussion) 18:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nach den Erfahrungen, die ich hier mit SEO gemacht habe, denke ich, dass es genau darauf angelegt wird. Möglichst die URL verbreiten, mit jeder Signatur und mit jedem Edit in der Versionsgeschichte verankern. Ob und was davon wie wirksam ist, steht auf einem anderem Blatt, doch oft genug reicht es unseren SEOs ja schon, wenn sie nur ihre Benutzerseite anlegen, mit entsprechendem Link zudem werden Benutzerkonten durchaus von Google indiziert. --Itti 18:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wie shizophren das Ganze ist, wird deutlich, daß ich mit diesem Account also nicht arbeitren darf, auch wenn ich so unterschreibe:

• Ralf Roletschek -->  Nein
• Fahrradmonteur.de -->  Ok

Zweiteres ist gemäß Umfrage gestattet, es ist ja kein externer Link. --Fahrradmonteur.de (Diskussion) 18:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Naja, das sind ja genau die "Spitzfindigkeiten", die (damit meine ich natürlich nicht dich) diejenigen, die ihre url gezielt zur Erhöhung der Klickraten oder zum Bekanntmachen ihrer Webseite, ausklamüsern. Motto: und ich finde _doch_ einen Weg. Ich finde halt, dass man konsequent sein sollte - wenn keine Werbung in der WP, dann auch keine Werbung in der WP. Natürlich ist es so, wie du es aufzeigst, hirnig. (mMn!) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man keine Firmen in der de-wp will, muss man die Regelungen zum paid editing ändern, das wäre dann vielleicht auch konsequent. Aber eine künstliche Trennung zwischen erlaubtem paid editing mit Firmennamen und teilweise nichtmal kommerzieller Nutzung von .de im Benutzernamen ist einfach nur unlogisch. --Ailura (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist das werbewirksam. Ich schaue zig Mal am Tag in Versionsgeschichten, andere Regulars genauso und auch auf Disks. Natürlich geht es SEOs um das möglichst breite Streuen der Domainnamen, was so erreicht wird. Um private Websiten ohne Gewinnerzielung geht es mir gar nicht. --Kurator71 (D) 10:09, 14. Apr. 2016 (CEST)

Da haben wir aber auch andere Möglichkeiten. Wird ein Account nicht verifiziert, wird er umbenannt. Sind die Edits eines Accounts als SEO-Spam einzuordnen, wird der Account gesperrt und man kann über eine Umbenennung nachdenken. Ein SEO will ja seinen Namen streuen. Das funktioniert aber wirklich nur, wenn er konstruktiv an der Wikipedia mitarbeitet. Dann ist die Frage ob für den SEO-Spammer dann Aufwand und Ertrag noch in einem Verhältnis stehen. Ein Account der in ein paar der über eine Million Artikel mal ein paar Edits macht, wird da in der Masse untergehen. Insofern ist quarry:query/8939 interessant. Die meisten Accounts haben nämlich gar keine Edits. Und der mit den meisten Edits hat sich verifiziert.

Aber warum soll ein Account "Fahrradmonteur" schlimmer sein als ein Account "Fahrradmonteur,de". Oder was machen wir mit Accounts die zwar unbeabsichtig, aber trotzdem den gleichen Namen verwenden wie ein Unternehmen, z. B. [17] [18] [19]. Da kann ja auch nicht verifiziert werden. Liesel 11:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Kurator: Du schaust in Versionsgeschichten und auf Diskseiten, ich auch, ein paar Dutzend andere Leute auch noch. Aber in Summe? Mal als Beispiele: "Meine" Artikel Orient-Express und Straßenbahn Lissabon haben in den letzten 90 Tagen rund 44.000 bzw. 8.500 Besucher gehabt, die zugehörigen Diskseiten lediglich 15 bzw. 10 Besucher. Wirksame Streuung sieht anders aus. Ich mag auch keine SEO-Accounts, aber das ist an den Beiträgen zu erkennen, und nicht an den Benutzernamen. Benutzer, die keine erkennbar sinnvollen Beiträge liefern und deren Diskbeiträge o.ä. erkennbar nur dem Ziel der weiten Verbreitung einer URL dienen, die können gesperrt werden, ohne dass man generell die Nutzung einer URL als Benutzernamen untersagen muss. Dass ein URL-Benutzername verifiziert werden sollte, ist wohl eh unstrittig, das ist ähnlich wie bei Firmennamen oder Namen berühmter Personen zu handhaben. --Wdd (Diskussion) 12:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Bei 150.000 Bearbeitungen in 12 Jahren hätte ich doch sicher schon irgendwie versucht, meine Domain zu spammen, wenn das das Ziel meiner Mitarbeit hier ist? Wer wirklich SEO macht, läßt von sowas tunlichst die Hände. Wir haben nicht mehr 2007, als solche Überlegungen durchaus richtig waren. Aber die Zeiten haben sich geändert. --M@rcela 12:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nur mal als Beispiel unsere aktuellen Bürokraten. Liesel hat ja schon Beispiele für Itti gelistet. Da wären noch

• apper.de, Betreiber kennen wir; apper.com, eine schwedische Firma
• mbq.de, Weiterleitung auf eine Firma; mbq.fr ist auch irgendwas Kommerzielles
• allein Merlissimo scheint hier ohne Werbeabsichten mitzuarbeiten?

Nein, das ist natürlich Humbug. --M@rcela 12:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ralf, hatte nicht genau das zu vielen Diskussionen geführt? Dass bei Verwendung deiner (zugegebenermaßen guten) WP-Bilder "Ralf Roletschek / fahrradmonteur.de" als Urheber angegeben werden musste? Das war doch Linkspam in Reinkultur. --Wosch21149 (Diskussion) 13:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Der Account "Max Müller (Siemens AG)" kann auch bei Fotos entsprechende Urheberrechtsangaben machen z. Urheber: "Monika Mustermann / Siemens AG" Liesel 13:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es dafür eigentlich irgendeine Regelung bei Commons? --Ailura (Diskussion) 13:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Liesel nach BK: Das ist bedingt richtig. Damals wurde diskutiert, dass Google beim Scannen einen Domainnamen möglichst oft finden sollte, um die Site im Ranking zu pushen. Genau das kann mit dem Usernamen wohl auch das gewünschte Ziel sein. --Wosch21149 (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber das geht am Problem vorbei: Itti heißt Itti und nicht itti.de, Apper heißt Apper und nicht apper.de usw. Es geht hier darum, ob Domainnamen als Benutzernamen zugelassen werden sollen. Das macht werbetechnisch durchaus einen Unterschied und das sind auch insgesamt mehr als nur ein paar Dutzend besuche, wenn man den Benutzernamen nur weit genug streut. Dass die Domainnamen grundsätzlich verifiziert werden müssen, steht wohl außer Frage. Und die SEO-Techniken haben sich seit 2007 nicht wesentlich verändert, insbesondere bei denen, die Low Budget arbeiten! ;-) --Kurator71 (D) 13:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nach den en.wp-Regeln müssten die Accounts dort gesperrt sein. Versionsgeschichten werden regelmäßig nicht von Google durchsucht, sind also für SEOs nutzlos. Und wie die Wirkung auf Autoren ist, lässt sich nicht messen. Und wenn ein "....de"-Account entsprechend den Regularien in Commons dort regelkonform ist und Bilder hochlädt können wir halt wenig machen.

Wenn ein SEO eine Domain pushen will, dann müsste er auf entsprechend frequentierten Seiten diskutieren. Naja, als Diskussionsaccount würde er nicht lange leben.

Und wenn der Account nun "Fahrradmonteur" "Fahrradmonteurpunktde" dann ist es keine URL.

Wir haben hier es wieder mit dem Fall zu tun, in dem zwar die Möglichkeit eines Mißbrauches vorhanden ist und auch gesehen wird, der Mißbrauch aber mit den vorhandenen Mittel weitgehend "bekämpft" werden kann. Mit der geplanten Einschränkung wird kein zusätzlicher Schutz erreicht, es wird nur für Personen, die keine Mißbrauchsabsicht haben eine zusätzliche Hürde errichtet. Nur löst man damit das grundlegende Problem nicht und sorgt nur dafür, dass die Personen mit Mißbrauchsabsicht entsprechende Umgehungsstrategien entwickeln. Das führt dann entweder zu einer Verschärfung unserer Regeln mit noch mehr Kollateralschäden und mit noch mehr unbegründeten pauschalen Verdächtigungen und der damit verbundenen Verbrauch von Ressourcen für entsprechende Ermittlungen. Liesel 14:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde, Liesels Erklärungen haben schon was, das man bedenken sollte - die Umgehungsstrategien, dass urls nicht so edit-fleißig sind, bzw. die Erlaubnis Firmenname ja - url nein... und die Möglichkeiten des "url-droppings". (sry wenn das als Spam angesehen wird, ich möchte damit nur sagen, dass es sich evtl lohnt, die Argumente zu sammeln und in Ruhe zu überdenken ;) ) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:02, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ralf hat das gerne etwas eskaliert, seine Domain war schon vor vielen Jahren Auslöser von Auseinandersetzungen, wissen vielleicht nicht mehr alle. Dieses Zweitkonto würde ich wegen diesem Konfliktpotential, und gemäß der noch gültigen - wenn auch hier von einigen Diskussionsteilnehmern in Frage gestellten - Regeln für de.Accounts und de.Signaturen umbenennen, wenn es hier weiter verwendet wird. (Bei Commons ist es ja erlaubt.) Bei den Konten, die noch in der o.g. Query gelistet sind, scheint es keine Beiträge, keine Signaturen, und damit auch keinen akuten Handlungsbedarf zu geben. --MBq ^Disk 19:43, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, auf der dafür zuständigen Seite eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser damals kaum diskutierten Einfügung anzustoßen: Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen#Domainnamen als Benutzernamen. Damit kann an dieser Stelle hier tatsächlich erst mal geschlossen werden. --Wdd (Diskussion) 20:18, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:43, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia Emails kommen verspätet an

Ich habe einige Artikel auf der beobachtungsliste. Normalerweise kommen Benachrichtigungen über aktivitäten auf den beobachteten Artikeln innerhalb von ein Paar Minuten an. Aber seit einigen Stunden habe ich das Problem, dass die Emails verspätet kommen. Habe ebend wieder eine gehabt. Beim Artikel Harry Potter [20] wurde um 20:07 bearbeitet. Dieses Zeitstempel trägt auch die Email. Die Email ist aber erst vor ein Paar Minuten eingetrudelt (ca. 0:55). Liegt dies noch an den Wartungsarbeiten? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:03, 20. Apr. 2016 (CEST)

Sieht so aus - siehe Kurier-Meldung (rechte Spalte). Gestumblindi 01:09, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:20, 20. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage SLA defekt?

ich habe gerade bei Frenell den SLA-Baustein eingetragen, (da falsche Sprache) es erfolgte aber keine automatische Eintragung in die Kategorie Löschkandidaten Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen ist die Vorlage defekt ? SpockLebt (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde bereits um 17:10 Uhr gelöscht, vielleicht wurde er daher nicht mehr in der Kategorie angezeigt. -- Toni (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke es liegt daran, das das einkategorisieren durch die Job Runner erledigt wird, die nach dem Datacenter Switch heute etwas mehr zu tun hatten: [21]. Tritt vllt übermorgen wieder auf, sollte aber sonst weg sein. Viele Grüße, Luke081515 20:13, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Zusammenführung Naturreligion - Ethnische Religion

Hallo liebe Admins! Ich habe am 8. April bei dem alten Artikel Naturreligion und dem neuen Ethnische Religion einen Redundanzbaustein gesetzt sowie die Thematik auf einer der beiden Diskussionsseiten erläutert. Da nmA keine stichhaltigen Argumente kamen, um Naturreligion zu halten, möchte ich jetzt das Prozedere des Zusammenführens durchführen. Ich bin allerdings nicht sicher, welcher Weg in diesem Fall korrekt ist? Bitte helft mir mit einer Entscheidung: Der lange Weg über Hilfe:Artikel zusammenführen mit Vorlage:Inhalte übernommen oder reicht hier einfach eine Überschreibung des Inhaltes mit :#weiterleitung und ein kurzer Hinweis auf der Diskussionsseite des neuen Artikels? ... Oder wäre gar jemand so nett, dass für mich zu machen? :-)) --Fährtenleser (Diskussion) 06:38, 20. Apr. 2016 (CEST)

@Fährtenleser: ich schau mir das mal in Ruhe an und melde mich dann wieder hier ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:01, 20. Apr. 2016 (CEST)

Mir scheint die Diskussion nicht sehr eindeutig zu sein. Da gibt es erheblich Widerspruch. PG 19:36, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bitte lies die Redundanz-Diskussion genau und auch die Disk. bei Naturreligon – und dann schau dir bitte mal beide Artikel an: Der eine ist veraltet, fachlich nicht auf dem neuesten Stand bzw. teilweise sogar falsch - der Andere ist brandneu, sehr weitgehend belegt und enthält ALLES, was auch im alten steht. Also bitte! --Fährtenleser (Diskussion) 20:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

Dir fehlt auf beiden Diskussionen die Zustimmung, ohne Konsens gibt es üblicherweise keine Änderung. PG 20:15, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich kenne allerdings auch die Handhabung einiger (viel beschäftiger) Benutzer (inkl. meiner Wenigkeit), dass „Schweigen im Walde“ bei solchen Fällen als stille Zustimmung gewertet wird. Wie kommen wir sonst weiter, wenn niemand mit diskutiert (ggf. @Skraemer:, @The Brainstorm:, @Apomet:, @Hnsjrgnweis:, @Zweioeltanks: Lust auf die Diskussion)? ... oder sich mal die Mühe macht, die Argumente inhaltlich zu prüfen? Der Fall Naturreligion vs. Ethnische Religion ist so offensichtlich, dass ich dich nur nochmals bitten kann, doch mal die Einleitung und die ersten beiden Kapitel von Ethn. Rel. zu lesen. Dort erkennst du dezidiert, welchen Stellenwert der veraltete, pejorative, irreführende Begriff Naturreligion noch hat – und das er synonym ist. Suchst du dann einige Stichworte aus dem „alten Artikel“ im „neuen“, wirst du (fast) alles dort wiederfinden – nur weitaus besser und aktueller. Bitte, mach die mal die Mühe! --Fährtenleser (Diskussion) 07:09, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich lese mir das nächste Woche gern mal durch. Vorab nur das Argument, dass es ethnische Religionen mit personifizierten Gottheiten oder Ahnenkulten gibt, die nicht als Naturreligion bezeichnet werden können; auch Animismus, Schamanismus und selbst die Cargo-Kulte wären in die Betrachtung und ggf. Neusortierung der Begriffe einzubeziehen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:09, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ja genau, wurde das Thema denn jemals auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion breit gemacht, wo es denn eigentlich hingehört und in der Hauptsache diskutiert werden sollte? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:15, 21. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Hnsjrgnweis, selbstverständlich ist das auch Inhalt des neuen Artikels! Lieber Doc Taxon, ich habe jetzt auf der Religions-Redaktionsseite gepostet. Offenbar doch nötig :-) --Fährtenleser (Diskussion)

@Fährtenleser: prima, falls es zu einer Zusammenführung kommen sollte, dann bitte auf Wikipedia:IU den Versionsnachimport beantragen. Die Begründung steht dort im Intro der Seite. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:26, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ohne jetzt die Artikel gelesen haben sind Naturreligion ≠ Ethnische Religion. Unter Naturreligion versteht man ein religiöses Konstrukt, das auf der Natur innewohnenden Geistwesen oder was auch immer beruht, eine ethnische Religion ist hingegen auf einer bestimmten Ethnie aufgebaut. Eine ethnische Religion zielt auf Abstammung und Zugehörigkeit zu einer besonderen Ethnie, insofern sind dort die Ahnen oder die Vorväter zentrales Element der Religion oder auch ein fiktiver oder mythologisch verklärter Stammesgründer. Wenn jemand an dieser Religion oder deren Riten teilnehmen will, muss jemand angehöriger dieses Stammes werden, z. B. Inititiationsriten mitmachen und offiziell als Stammesmitglied akzeptiert werden. Bei einer Naturreligion wird sagen wir mal ein besonderer Baum oder Berg verehrt, dabei ist aber akzeptiert, dass auch Personen von der weiteren Umgebung den Ort aufsuchen und z. B. ein Opfer bringen oder an Zeremonien teilnehmen, obwohl nicht zu einer bestimmten Ethnie zugehörig. Es gibt sicherlich Religionen, die beides zugleich sind, das dürfte aber nicht in jedem Fall so sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:19, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich interpretiere Doc Taxons Beitrag von 16:26, 21. Apr. 2016 als die angekündigte ruhige Anschauung. Wenn nicht, bitte Anfrage wieder öffnen. −Sargoth 21:22, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:22, 21. Apr. 2016 (CEST)

Keine Lust mehr.

Ich bitte um die Stilllegung meines Kontos -- Jan Erfurt (Diskussion) 09:18, 21. Apr. 2016 (CEST)

Des Weiteren möchte ich nachfragen, an wen ich mich wenden muss, um meinen Namen streichen zu lassen, damit ich nicht mehr mit diesem Projekt in Verbindung gebrachte werden kann.--Jan Erfurt (Diskussion) 09:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst dich zwar umbenennen lassen in irgendetwas Neutrales, das ändert aber nicht deine alten Signaturen bei Diskussionsbeiträgen (wie jetzt gerade hier). --Magnus (Diskussion) 09:46, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Itti: Das ist wohl was für Dich hier – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:18, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jan, immer mit der Ruhe, ein Admin macht keine wikipedia. Ruh dich aus. In ein paar Tagen sieht die Welt ganz anders aus. Die LDs sind doch fast eindeutig. Ich glaub nicht, daß der bayrische --Verband gelöscht wird. Der Mittelrhein bekommt bestimmt noch deinen Artikel. PG 16:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hi Jan, natürlich kann ich dich umbenennen, wie oben geschrieben, doch es würde mich freuen, du würdest es dir noch mal überlegen. Beste Grüße --Itti 17:16, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ok: Ich mache erst mal Urlaub. Stilllegung (drei mal lll, ist das richtig?) nicht mehr nötig :-) Gruß -- 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 19:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Das war reinstes BNS von dir heute in der LD! -- Toni (Diskussion) 20:55, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

IP-Unterseite

Bevor man zur Löschung schreitetBenutzer:190.150.33.12/Artikelentwurf nur eine Frage: wird solch ein Text irgendwo gebunkert? (hatte derlei noch nie in den RC...) --Felistoria (Diskussion) 16:45, 21. Apr. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß bunkern wir das im BNR von Benutzer:Artikelstube. -- ɦeph 16:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ja, richtig gewusst   Bitte in die Artikelstube verschieben, z. B. Benutzer:Artikelstube/Matthias Drawe – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:00, 21. Apr. 2016 (CEST)

Done (dankeschön: und wieder was gelernt:-) --Felistoria (Diskussion) 17:15, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:00, 21. Apr. 2016 (CEST)

Code auf Benutzerseiten

kann mal bitte jemand schauen, was das da sein soll? Benutzer:Nebenanfrau Der Benutzername ist schon wunderlich, aber der Inhalt noch viel mehr.

und hier desgleichen :Benutzer:Johannes.Jacobs. Danke SpockLebt (Diskussion) 17:33, 21. Apr. 2016 (CEST)

Beide Seiten gelöscht wegen Missachtung der Namensraumkonventionen. Vermutlich Informatik in der Schule. --Holmium (d) 17:38, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:38, 21. Apr. 2016 (CEST)

Giro Ciclistico d'Italia

Hallo, der Artikel Giro Ciclistico d'Italia hat leider ein Zeichenfehler, es fehlt das korrekte Apostroph. Das richtige Lemma Giro Ciclistico d’Italia dient als WL auf Giro Ciclistico d'Italia. Sollte umgekehrt sein, ich kriegs aber net hin zu ändern. Kann sich das mal jemand ansehen? Danke, Euer LigaDue (Diskussion) 20:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Moin! Ist verschoben. Viele Grüße, NNW 20:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

Zusammenführung (erl.)

Sehr geehrte Administration, ich bitte um Zusammenführung der Versionsgeschichte der beiden Artikel Deformed Wing Virus und Flügeldeformationsvirus. Ersterer wurde als erneute Störaktion gegen (unter falschem, weil englischem) Lemma erstellt und von mir nun zusammengeführt. Danke --_clausi → ♥ sags mir 08:40, 19. Apr. 2016 (CEST)

Mh - hat bei den hiesigen Admins schonmal einer gehört, das Bienen geblähte Bäuche haben??? Ja - dringend ds Fernsehrprogramm wechseln ... in deinem Alter ist Biene Maja out. Für die anderen (machen hoffentlich 100% aus): Bienen haben einen Kopf, eine Brust und einen Hinterleib. Und sowenig Bauch wie ein Frosch Federen hat. Hier wurde der Google Übersetzngsmaschine erlaubt, der Begriff Abdomen in die deutsche WP einzutragen. Einfach den Bauch-Artikel löschen ... ruhe ist ... -- Summer • Streicheln • Note 10:04, 19. Apr. 2016 (CEST)

Es geht nicht um den Inhalt sondern um das Lemma und weil wir in der de.WP sind, gehört es in das deutsche Lemma. Es hindert Dich keiner daran, den Artikel dort zu bearbeiten. --_clausi → ♥ sags mir 10:14, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man das, was unter dem deutschen Lemma derzeit zu finden ist einfach löscht ist erstmal alles in Ordnung. In deinem Sinne perfekt wäre es, wenn man anschliessend das engl. Lemma zu deutschen verschiebt (dann stimmen die WL und alles. -- Summer • Streicheln • Note 10:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Was für ein Schrott inzwischen manuell zusammen geführt wurde kann man in Wikipedia:Redundanz/April 2016#Wenn Maja, Willi und Freunde Artikel schreiben u. Diskussion:Flügeldeformationsvirus#Schrott hier. Da werden viele Fehler beschrieben. Einen Meherwert hat die manuelle Zusammenführung nicht weil der Belegte alles enthält (bis auf unbelegtes Zeug und garantiert nicht gelesene Lit. (hätte der Autor die Lit gelesen, würde er die Fehler nicht machen)) -- Summer • Streicheln • Note 10:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, habt ihr gestern und heute parallel an den beiden Artikeln gearbeitet, die kann man nicht so einfach zusammenführen. Von wem stammt der Text im aktuellen Artikel? --MBq ^Disk 12:56, 19. Apr. 2016 (CEST)

Teils teils.. --_clausi → ♥ sags mir 20:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

@MBq: vorweg: clausi und ich haben die administraive Auflage, uns fern zu bleiben. Genau diese Auflage hat zu dem Dublettenproblem geführt. Dieser Edit ist ein Bruch dieser Auflage! Wenn du es saktionieren willst, reicht Löschen bitte aus.

Nachdem clausi Fachliteratur angeboten wurde scheint er sehr großzügig zu werden. Er schreibt zu dem Angebot: „Weitere Konflikte würde ich gerne vermeiden, wenn sich der Fachmann für Biene Maja und Willi ab morgen des Artikels annimmt“.

In der derzeitige Version sind unsäglich Begriffe wie „Kolonie“, „Bauch“, „gebläht“ ... die nach meiner Auffassung nur dadurch in einen Artikel kommen, indem der Googleübersetzer benutzt wurde (man kann den Übersetzer nat. benutzen, sollte aber so Themenfest sein das man die Übersetzungfehler bemerkt). Für dich als Medizineer ist die Übersetzung Abdomen -> Bauch gut (wenn nicht sogar wunderbar), für Insekten ist das Müll weil mit Bauch die Ventralseite des Thorax (am Thorax inserieren Beine u. Flügel - und erinnert an den Rumpf eines Menschen) oder eben der Hinterleib (der wiss. Abdomen genannt wird) gemeint sein könnte. In der derzeitigen Artikelversion wimmelt es von solchen Fehlern.

Kurz: während gestern noch bis aufs Messer gekämpft wurde, scheint dieses wunderbare Literaturangebot (dessen Nutzung vermutl. englisch und/oder Sachkenntnis erfordert) unverhofft Druck aus dem Kessel zu nehmen. Ich lasse mir noch ein paar Tage Zeit, und werde mich dann mit einem Vorschlag melden. Ich werde jedenfalls die administrative Auflage nicht verletzten wollen.

Ich werde mir auch überlegen, welchen Admin ich anspreche. Du kennst das Problem mit QS in der Medizin. Dort bleiben Dinge Ewigkeiten liegen. In der Biologie ist es noch schlimmer. Leider hat sich im Artikel noch kein Biologe Blicken lassen ... nur Mediziner (auch Uwe Gille „als Zwitter“ ist mehr Mediziner als Biologe (er wird sicher die fünf wichtigsten Bienenkrankheiten diagnostizieren können)). Ich werde in ein paar Tagen versuchen dafür zu sorgen, das der Artikel aus des QS raus kommt (du ahnst, das das ein Knackpunkt ist weil man jeden Artikel mit entsprechenden Willen einen QS-Baustein verpassen kann) und einen (vermutl. zwei) Vorschlag für Versionsgeschichte machen. -- Summer • Streicheln • Note 14:52, 20. Apr. 2016 (CEST)

So weit ich es mir angesehen habe, haben wir: 109.91.33.58s Erstanlage unter Flügeldeformationsvirus 18.4. 15:25, dann viele Edits von clausi, letzte Version vor der Vermischung 19.4. 8:12 [22]. Summers Erstanlage unter Deformed Wing Virus 18.4. 16:08, letzte Version ohne Vermischung 19.4. 3:37 [23]. D.h. das Lemma "gehört" 109.91.33.58. Gegenwärtig enthält der Artikel beide Versionen, wobei Summers Beitrag c&p übertragen wurde [24], leider ohne Nennung des Autors. Danach haben weitere Autoren Verbesserungen vorgenommen [25]. Wie soll man das nun so reparieren, dass Summers Urheberrecht eingehalten wird?

Ich denke, man könnte es so regeln: 1) 109.91.33.58's (clausis?) Anlage ist die ältere und bleibt erhalten 2) den Abschnitt "Auslöser", der von Summer stammt, löschen, 3) die Versionen ab 08:23, 19. Apr. 2016 als URV verstecken, 4) Summer setzt seinen Abschnitt selbst neu in den Artikel ein. 5) Das englische Lemma kann gelöscht werden. 6) QS fortsetzen 7) solche Doppelanlagen (en:WP:CFORK) machen uns viel Arbeit und Probleme, bitte wiederhole das nicht. --MBq ^Disk 19:17, 20. Apr. 2016 (CEST)

fyi: Die IP bin ich nicht, ich kümmere mich um die Rettung verunglückter Artikel. Die Neuanlage war eine Störaktion, die administrativ geahndet wurde. Mit der Zusammenführung redundanter Artikel habe ich logischerweise keine Erfahrung, dennoch habe ich versucht, das von Summer verursachte Chaos in Ordnung zu bringen. Dabei ist er mit der eintägigen Sperre noch sehr gut dran, angesichts des von ihm verursachten Arbeitsaufwands. Der Beitrag oben lässt erahnen, dass er nichts gelernt hat, ein Dankeschön an diejenigen, die jetzt mit Aufräumen beschäftigt sind wäre sicher angebrachter, als präpotentes Philosophieren über eine (wie erwähnt) offensichtliche BNS-Aktion. --_clausi → ♥ sags mir 21:10, 21. Apr. 2016 (CEST)

Eine Anmerkung: Jemand der angeblich Fachmann auf seinem Gebiet ist, aber den Unterschied zwischen Buch und Periodikum nicht kennt, jemand der die Regeln der Orthographie nicht beherrscht und dann wieder mit ergoogeltem Wissen um sich wirft und dabei Fachtermini in den Mund nimmt, die er wahrscheinlich selbst nicht versteht, jemand der keine Gelegenheit auslässt, andere Kollegen zu belehren - auch erfahrene läuft Gefahr, sich zu blamieren. Genau genommen verstösst du auch hier gegen das "Kontaktverbot", niemand hat dich hier um Stellungnahme gebeten. Ich wiederhole mich nochmal: Hier geht es darum, den von dir hinterlassenen Saustall aufzuräumen, wenn du dazu etwas beitragen wurdest wäre der Sache mehr geholfen. Jedenfalls sollte jemand mit offensichtlichen Rechtschreibschwächen sich nicht über angebliche Übersetzungsfehler echauffieren. --_clausi → ♥ sags mir 21:27, 21. Apr. 2016 (CEST)

Clausi, das war hier ziemlich unnötig. @ MBq: Kann man nicht einfach den einen Artikel auf das andere Lemma verschieben, wozu der andere Artikel natürlich kurz gelöscht werden muss, und dann die gelöschten Versionen wiederherstellen? Dann müsste doch alles beieinander sein. --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 21. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Xocolatl, Benutzer:MBq: das mit dem URV wird absolut kein Problem sein. Es gibt gefühlt 100 Varianten das problemlos zu lösen. Die Artikelqualität sollte im Vordergrund stehen. Nur zur Gedankenübung: es ist alles andere als Ungewöhnlich, das ein Artikel mehrmals gelöscht wird, bevor er dann endgültig bleibt. Von der Erstautoren bleibt dann weder Name, IP noch Inhalt für den Nichtadmin zu sehen. Aber ich habe im Moment keine Lust mich weiter zu äußern. clausi findet ganz sicher bald eine andere Beschäftigung. Solange halte ich meine vier Füße still. -- Summer • Streicheln • Note 02:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

Fachmännische Formuliereung: "Wie der Name sagt, stört der Visus ddie Entwicklung der Flügel und löst dadurch deutliche Deformationen der Flügel aus" [26] Ach was? Und für diese "fachmännische" Erkenntnis brauchte es einen neuen Artikel? Jemand der so etwas schreibt und dann den Fachmann raushängen lassen will, gibt sich selbst der Lächerlichkeit preis. --_clausi → ♥ sags mir 21:47, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bitte so umsetzen wie oben von MBq vorgeschlagen und einen administrativen Punkt setzen, bevor ich mich angesichts der auf meiner Disk verlinkten nächtlichen Provo-Beiträge in Addition mit dem hier Geposteten zu einer neuen VM hinreissen lasse. --_clausi → ♥ sags mir 09:53, 22. Apr. 2016 (CEST) ich lasse mir von Xocolatl nicht per VM den Mund verbieten, nachdem ich diesen Abschnitt eröffnete um das Problem der Zusammenführung zu erörtern. Dieses Ansinnen wird durch Summers BNS-Beiträge massiv gestört; das Recht zu antworten und meiner Position in der Sache klarzustellen lasse ich mir aber nicht nehmen.

@Xocolatl: so funktioniert das nicht, denn beide Versionsgeschichten werden auf diese Art miteinander vermischt. Eine Artikelzusammenführung hat ja nun mittlerweile stattgefunden. Alles was jetzt in den Artikel gehört oder nicht, sind inhaltliche Themen, die hier nicht mehr hin gehören, sondern als Diskussionsgegenstand auf die Diskussionsseite. Insofern ist das Thema hier an dieser Stelle zu erledigen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um SP

Pornoanwalt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bat per E-Mail um Sperrprüfung, bitte gebt ihm seine Benutzerdiskussion frei, damit er den Wunsch auch hier beurkunden kann. Rax als sperrenden Admin habe ich bereits angeschrieben. Vielen Dank! —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Felistoria! —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

(nach bk) Habe die Disk mal aufgemacht und dem Gesperrten die Disk freigegeben. (Ob die Mühe einer SP angesichts der Sperrbegründung "Ungeeigneter Benutzername" lohnt?) Gruß, --Felistoria (Diskussion) 17:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 17:40, 22. Apr. 2016 (CEST)}}

So, der Wunsch ist bestätigt, wer entsperrt? Viele grüße, Luke081515 18:04, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sperrumgehungsvorwürfe

Könnte bitte jemand den Kollegen Koyaanis sagen, er solle solche Sperrumgehungsvorwürfe entweder belegen oder unterlassen. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 21:49, 22. Apr. 2016 (CEST)

Solche Vorwürfe finden für mich auf der gleichen Ebene statt wie Hetze gegen andere Benutzer in der Signatur. -- Nicola - Ming Klaaf 21:51, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sockenpuppen- oder IP-vorwürfe sind PAs, das Verlinken von Wiederwahlseiten hingegen nicht. Manche verlinken Portale, ich gelegentlich Wiederwahlseiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 22:03, 22. Apr. 2016 (CEST)

IP-Beiträge mit bekannter Formulierung sind kein Vorwurf, sondern Fakt - und das weiß SDB ganz genau. --Koyaanis (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2016 (CEST)

Aber okay, ich werde diesen Vorwurf künftig nicht mehr verwenden - schon, um Nicola vor weiteren Bauchurteilen zu bewahren.<kopfschüttel> --Koyaanis (Diskussion) 22:14, 22. Apr. 2016 (CEST)

Du kennst also auch den Unterschied zwischen einer Vermutung und einer Tatsache nicht. DestinyFound (Diskussion) 00:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hauptsache, er hat mit Dreck geschmissen, in der Hoffnung, daß was hängen bleibt. Aber vermutlich kann er nicht einmal eine IP benennen, die er mit SDB in Verbindung bringt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 00:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die (A)-Anfrage war die Bitte um eine Ansprache des Benutzers Koyaanis. Da dieser sich hier bereits geäußert hat, komme ich der Anfrage auch hier nach. @Koyaanis: Sperrumgehungsvorwürfe sind zu belegen oder zu unterlassen. Damit hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2016 (CEST) P.S: Werbung in der Signatur ist unerwünscht. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:SalesandSolutions

Benutzer:SalesandSolutions kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 01:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Christina und Michelle Naughton

Christina und Michelle Naughton kann wiederhergestellt werden. Im Support-Team liegt ein Ticket (#2016041110015221) zur Textfreigabe vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 02:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 02:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

F+U Academy of Languages Heidelberg

F+U Academy of Languages Heidelberg kann wiederhergestellt werden. Im Support-Team liegt ein Ticket (#2016031110009604) zur Textfreigabe vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 02:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 03:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 03:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

Cäcilienchöre im Kanton Freiburg

Cäcilienchöre im Kanton Freiburg kann wiederhergestellt werden. Im Support-Team liegt ein Ticket (#2016030210007749) zur Textfreigabe vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 03:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Löschung

Hallo Liebe Admins, ich bin relativ neu bei Wikipedia und könnte ein bisschen Hilfe gebrauchen. Ich habe vor ein paar Jahren auf einem anderen Account einen Artikel über meinen Vater geschrieben, und er möchte jetzt dass dieser gelöscht wird. Der Artikel ist über Bruno Schrep. Welche Möglichkeiten gibt es, einen Artikel auf ausdrücklichen Wünsch desjenigen, über den er verfasst wurde, zu löschen? Danke im Voraus und viele Grüße, --Knuppie12345 (Diskussion) 20:45, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du nachweist, dass Bruno Schrep nicht den Relevanzkriterien genügt. Der Wunsch des im Artikel dargestellten ist hingegen von keinerlei Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hier greift Wikipedia:BIO (Absatz Schreibstil dort, letzter Punkt Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben.. Ich stelle einen SLA und verweise auf diese Anfrage. --Tonialsa (Diskussion) 20:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

und wenn ich nun sage ich bin auch der Sohn und zu mir hat er gegenteiliges gesagt? Also erst mal nachweisen, hier irgendwelche Befugnisse zu haben! Könnte ja jeder kommen und auf diese bequeme Art Artikel löschen! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:03, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hi Kollegen, ich finde Eure Beiträge alle wenig angenehm, wenn ich mich auch nur einen Hauch in den Fragesteller versetze. Muss das sein? --He3nry Disk. 21:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

PS:Das war nicht an die Adresse des Anfragenden, sondern als Gegenargument der SLA Begründung von Tonialsa!

Weiß ich doch, Berihert. Kein Grund zur Aufregung, habe aufgrund deines Einspruches doch den SLA schon wieder entfernt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

(BKs)Hi, ganz so robust wie Sänger schreibt ist es nicht (und so brachial wie Tonialsa es vorschlägt vielleicht nicht nötig). Auf Diskussion:Bruno Schrep findest Du einen Baustein (roter Kasten) wo Links drin sind, wie die WP Persönlichkeitsrechte beachtet. Darunter steht schon ein Beitrag, der auch bemerkt hat, das in dem Artikel Sachen drin stehen, die man mit öffentlich zugänglichen Quellen nicht belegen kann. Die könnte man also in der Tat mal rausnehmen. Wir könnten sie im Extremfall auch Versionslöschen, d.h. man sieht sie später nicht mehr. Dass der Eintrag ganz verschwindet, kann ich mir nicht sinnvoll vorstellen. Der Genannte ist als Autor relevant und zu den Büchern und ein paar Eckdaten findet man entsprechende Infos im Web (Verlage, Rezensionen, etc.). Bitte beachte, dass wir alle nur vermuten können, dass Du der bist, der Du sagst zu sein. Wir können es aber annehmen, dass es stimmt und würden das b.a.w. auch tun. Was würdest Du denn gerne wieder entfernen? --He3nry Disk. 21:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

Er hat das gleiche schon vor ein paar Tagen bei Toni nachgefragt, den er wohl für einen Admin hielt, weil dieser den LA aus dem Artikel gelöscht hat. Eine LD gibt es übrigens am 1. April nicht zum Lemma. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:20, 17. Apr. 2016 (CEST)

Oh, habe den Abschnitt hier jetzt gerade erst gesehen. Im Grunde habe ich ihm dasselbe gesagt. @Knuppie12345: Falls du Hilfe beim Stellen eines Löschantrags brauchst, einfach melden. Du bräuchtest dann nur eine Begründung anhand unserer Relevanzkriterien. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

Der Autor ist bedeutend genug für die Aufnahme in unser kleines Internetprojekt, der Artikel wird sicher nicht gelöscht. Es kann nur darum gehen, unerwünschte, beispielsweise private Informationen aus dem Artikel zu entfernen. Dazu müssen sie nur unbelegt sein. Beispielsweise der jetzt angegebene Wohnort. Gruß −Sargoth 21:31, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia-Eintrag HC Horgen

Guten Tag, ich habe heute Nachmittag einen über Monate erarbeiteten Wikipedia-Eintrag über den Handballclub Horgen (--> www.hchorgen.ch) publiziert und dieser wurde innerhalb kürzester Zeit gelöscht. Ich habe vermutlich dazu beigetragen, als ich fälschlicherweise einen Lösch-Textbaustein eliminiert hatte. Können Sie mir helfen, diesen Artikel widerherzustellen?

Ich bin zu tiefst enttäuscht über dieses Vorgehen.

Gerne erwarte ich ihren Bericht. Besten Dank und freundliche Grüsse

Valentin Bamert

HC Horgen-Wikipedia-Account: HC Horgen (nicht signierter Beitrag von HC Horgen (Diskussion | Beiträge) 19:31, 18. Apr. 2016 (CEST))

Der Artikel wurde gelöscht, da nicht ersichtlich war, dass der Verein für eine Enzyklpädie die nötige Relevanz besitzt. Zudem waren dort private Daten veröffentlicht, dies ist in der Wikipedia nicht erwünscht. Auf der Seite Löschprüfung kannst du bzgl. des Artikels anfragen, du solltest jedoch zuvor klären, ob der Verein für die Wikipedia relevant ist und dies dort auch erläutern. Viele Grüße --Itti 19:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Valentin Bamert, die Relevanzkritierien für Handballvereine findest Du hier. Vielleicht hilft das weiter. Hier noch ein Hinweis zu den Relevanzkriteren insgesamt: "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten." Du bist also nicht der erste, der durch die schnelle und kommentarlose Löschung eines lange erarbeiteten Artikel enttäusch wurde. Lass Dich davon nicht zu sehr frustrieren, sei tapfer und mache mit Wikipedia weiter. Es lohnt sich! --Berlinschneid (Diskussion) 12:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:14, 23. Apr. 2016 (CEST): Hat mittlerweile einen Mentor, der sich darum kümmert

Abarbeitungsstau auf Wikipedia:LK?

Moin, ich stoße gerade darauf, dass der Rückstau abgeschlossener aber noch nicht erledigter LD's mittlerweile 2 Monate (aktuell bis 9. Feb.) zurückreicht. Ist das ein normaler Zustand oder woran klemmt es? Zuwenige Admins?   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich, aber das ist keine Erklärung, nur eine andere Formulierung desselben Problems. Woran es liegt, dass immer weniger kandidieren und immer mehr schweigend inaktiv werden? Nihil fit sine causa. --MBq ^Disk 15:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

Administratoren honoris causa, die ihre Knöpfe spazieren tragen, können ihr Wikipedia-Leben lang höchst angesehen bleiben in dieser, unserer Community: hier mal ein niveauvolles Diskurshäppchen, dort eine küchenpsychologische Weisheit darbieten, gerne auch engagiert offene Türen einrennen. Wer aber umstrittene Löschdiskussionen rational begründet entscheidet oder gar als Benutzer noch zusätzlich selbst welche stellt, dem kann es ganz schnell so gehen wie diesem Kollegen: [27]. Nicht viel anders sieht es bei der Abarbeitung über 08/15-Stereotypen hinausgehenden, etwas komplexeren Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen aus. -- Miraki (Diskussion) 18:05, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ja, schade. Wer sich auf das glatte Eis der LD's und VM's wagt fliegt und die anderen bleiben. Stimmt was nicht an den Wiederwahlkriterien. Vielleicht sollte die Wiederwahlseite nach jeder abgearbeiteten LD oder VM eine Woche dicht gemacht werden, bis sich die Gemüter abgekühlt haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:00, 19. Apr. 2016 (CEST)

So sehe ich das auch. Eindeutige SLA abarbeiten ist unproblematisch, genauso wie PA zu entfernen und IP´s zu sperren, die Unfug treiben. Aber sich beherzt in beispielsweise Löschdiskussionen einzulesen, die manchmal Seitenlang sind, diese mit einer für alle zu verstehenden Begründung zu entscheiden, dazu braucht es ein anderes Kaliber, und das haben nicht viele. Und wenn es einer hat, warum sollte er kandidieren, wenn er bereits in der Kandidatur Knüppel zwischen die Beine geworfen bekommt, wie ich ja des Öfteren in der Vergangenheit beobachtet habe. --Tonialsa (Diskussion) 19:06, 19. Apr. 2016 (CEST)

Nicht jeder SLA ist unproblematisch oder regelkonform. –Be..anyone 💩 23:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Lieber @UweRohwedder: wir wissen das natürlich und sind da dran. Manchmal gibt es nun mal Verzögerungen, ich konnte die Woche ja bisher auch nicht. Aber wir werden uns darum kümmern. Freundlichen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:22, 21. Apr. 2016 (CEST)

Danke Doc, ich wollte mich gar nicht beklagen, sondern nur wissen ob das normal ist oder ein akutes/neueres Problem. Von meiner Seite gern EOD. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:24, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn statt der Admins die Community zukünftig über Behalten oder Löschen eines Artikels entscheidet? Es wird abgestimmt, ist die Mehrheit für Löschen wird gelöscht und umgekehrt. --_clausi → ♥ sags mir 08:59, 22. Apr. 2016 (CEST)

Bei der üblichen Beteiligung an Löschdiskussionen wären Abstimmungen, selbst wenn nicht manipuliert wird, recht zufällig. Die Entscheidung anhand von Argumenten halte ich für deutlich sinnvoller - so groß ist der Rückstau nicht, dass man würfeln müsste. Ein paar zusätzliche Admins wären natürlich trotzdem nicht verkehrt. -- Perrak (Disk) 14:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wenn sie anpacken ja.. --_clausi → ♥ sags mir 16:31, 22. Apr. 2016 (CEST)

@UweRohwedder: ja, genauso habe ich es auch aufgefasst, kein Problem. Hierin sehe ich allerdings wiederum ein Problem, was ich damals schon vorgebracht habe, niemanden aber berührt hat. Wir haben einfach immer noch zu viele "inaktive" Admins und tun zu wenig dagegen. Inaktive Admins sollten früher ge-deadmin-t werden und wir brauchen Platz für neue Admins. Wir können keine Admins wählen, die dann nicht als Admin tätig sind. Sicher ist hier alles freiwillig, aber irgendwo muss es auch Grenzen geben. Wir sind derzeit 224 gewählte Admins. Hallo? 224? Ja, 224! Ja, wo sind die denn alle. Auf den Löschkandidaten-Seiten sehe ich immer nur die gleichen, und das ist nicht mal ein Zehntel der gewählten Admins, ja eher noch weniger. Sicher haben andere Admins auch in anderen Bereichen was zu tun, das können doch dann aber nicht ganze neun Zehntel sein. Wir brauchen in Wikipedia eine vernünftige Admin-Kultur, einen Plan, wie wir effizienter arbeiten können. Nein, Leute, so geht das nicht. Und wenn dann hier Benutzer kommen, und sich beschweren, haben diese aber auch recht, denn wer hat uns denn in der Hauptsache eigentlich gewählt? Andererseits müssen wir um Unterstützung werben, fleißige Wikipedianer, die schon länger dabei sind, mal ansprechen, ob sie sich in der Admin-Rolle wohlfühlen werden, meinetwegen auch erst einmal auf Probe. Lasst uns doch bitte mal überlegen, was wir machen können:

... entprechend bitte ich uns Admins hier zu Wort, wie sie darüber denken, bitte gleich an dieser Stelle Eure Meinung dazu:

1. Deadmin bringt nix, mangelt ja nicht an Platz sondern an Motivation. In den letzten Monaten wurde ein halbes Dtzd der aktivsten Admins abgewählt oder hat hingeworfen. Werben/Ansprechen ist sehr gut --MBq ^Disk 22:32, 22. Apr. 2016 (CEST)
2. ...
3. ...

Haha, will man genau darum in die Kandidatur, muss man aber tunlichst bestimmte Bereiche der Wikipedia meiden. Am besten Biologie oder aus dem Nichts kommen, damit man bei keinem anecken konnte und nu ja nicht gegen irgend jemanden im Laufe der Jahre mal in sachlicher Gegnerschaft gestanden hat. Es wird nicht nach Kompetenz, sondern nach eigener Brauchbarkeit gewählt, es wird nichts vergessen geschweige denn verziehen. Um hier helfen zu dürfen muss man sich nämlich erst mal von jedem Schwachkopf, dem seinen Mist man mal gegen seinen Willen korrigiert hat, eine Predigt anhören und ein contra einfangen. So wird das nichts mit neuen arbeitenden Admins. Spreche da aus ganz aktueller Erfahrung. Dann lieber die aktuellen fleißigen Admins besser gegen Abwahl schützen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Da kein Admin, hier Kommentar ohne Nummer Ich verstehe das Argument "zu viele Admins" nicht. Haben wir irgendwo eine Obergrenze, oder werden Kandidaten mit dem Argument "Zu viele Admins, wir brauchen keine weiteren" abgelehnt? Wäre mir jetzt neu. Was stimmt, ist, dass man noch weitere (aktive) Admins brauchen kann (auch und grade für so Bereiche wie die LKs), keine Frage - aber was schaden uns Admins, die grade in anderen Bereichen als den LKs aktiv sind, und sei es nur "etwas aktiv"? Lieber einen wenig aktiven Admin, der ggf. des Nachts noch schnell 'nen (echten) Schmierfink sperren kann, als weniger (teil-)aktive Admins überhaupt.

Bevor wir über Deadministration diskutieren können, muss erst mal "Nachwuchs" her. Was wir haben, wissen wir. Was wir bekommen könnten, noch nicht.

Und was das Interesse an aktiver LK-"Teilnahme" angeht - egal, wie man als Admin einen kritischen Kandidaten entscheidet - man ist doch im Nachgang noch Wochen damit beschäftigt, die Entscheidung gegenüber den Andersdenkenden zu verteidigen - oder sich wegen der Löschung gleich mal ein paar WW-Stimmen einzufangen. Eine der beiden Gruppen (Pro oder Kontra Löschung) ist doch immer dabei - so jedenfalls mein Eindruck "von außen". Dass dabei immer weniger Admins an diese Fälle herangehen, ist doch nur zu verständlich - die werden auch nicht dafür bezahlt, sich als Zielscheibe für zum Teil unverschämte Kommentare hinzustellen. Und ich wüsste mit meiner Freizeit (in der Wikipedia) auch besseres anzufangen, als die nächste UöD einzuleiten. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

BK aber schon ziemlich ähnlicher Ansicht: naja, manchmal reichen schon Löschdiskussionen, die gegen den Wunsch eines Benutzers entschieden wurden, um von diesem schon mal eine Wiederwahlstimme zu bekommen, bzw. sowas wie eine "Dauer-Wiederwahlstimme". Ein Admin kann so nicht viele Diskussionen entscheiden, um das Limit der 25 Stimmen zu überschreiten. Ja, was soll man machen. Man kann eigentlich nur dem Benutzer mal erklären, warum es überhaupt das Instrument der Wiederwahlstimme gibt und wie man es effizient einsetzen kann. Aber das jetzt nur mal nebenbei, das hilft uns hier nämlich jetzt nicht weiter. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:58, 22. Apr. 2016 (CEST)

Deshalb meinte ich, dass Abstimmungen die Admins aus dieser Verantwortung befreien, wenn über Löschen oder Behalten abgestimmt würde. --_clausi → ♥ sags mir

Es geht wohl nicht nur um die Zahl derjenigen Admins, die regelmäßig Löschdiskussionen abarbeiten. Ich schaue da fast täglich nach und entscheide einfache Fälle und solche, bei denen ich mich fachlich kompetent fühle. Es gibt aber viele Bereiche, in denen ich mich nicht genügend auskenne, da bin ich dann mit Entscheidungen sehr zurückhaltend. Also: Nicht allein die Zahl der bei den Löschkandidaten aktiven Admins ist wichtig, auch eine möglichst breite Streuung ihrer Fachkenntnisse. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:28, 22. Apr. 2016 (CEST)

Und für die vorstehende Meinungsäußerung gab es dann eine Wiederwahlstimme für mich. Ich schlaf' mal drüber ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ach, das ist doch eher ein Orden. Manche Wiederwahlstimmen kriegt man wie Fliegen beim Fahrradfahren, völlig unabhängig was man sagt, es genügt, daß man etwas sagt. PG 00:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bearbeitungen von Benutzer:Butterbrezel

Würde bitte ein Admin mal auf die Bearbeitungen Spezial:Beiträge/Butterbrezel von Benutzer:Butterbrezel schauen? Bearbeitungssammelaccount? Vieles scheint unnötig. -- Biberbaer (Diskussion) 21:11, 21. Apr. 2016 (CEST)

über den habe ich mich vorhin auch gewundert. Scheit etwas ganz besonderes zu sein; Wie bekommt man denn mit 70 Beiträgen aktive Sichterrechte? Das war wohl etwas voreilig?, Gruß SpockLebt (Diskussion) 22:09, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ist doch nur passiver Sichter, und das wurde er automatisch. --Anton Sevarius (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mir ein paar Beiträge angeschaut und dort waren nur zulässige Änderungen, also keine Verstöße gegen Wikipedia:Korrektoren zu finden. Daher sollten wir uns das erstmal weiter anschauen. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 10:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee ᴅɪsᴋ 10:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

Unabhängige Admin-Entscheidungen möglich?

Es gibt ja Nutzer der Wikipedianer, die auf ihren Diskussionsseiten ihre "Lieblingsadmins", bzw. ihrer Meinung nach "vertrauenswürdige" Admins aufführen (z.B.: hier).

Kann man dann von diesen "Lieblingsadmins" in so einem Fall eigentlich noch unabhängige Entscheidungen erwarten (insbesondere, wenn z.B. die oben als Beispiel genannte Person häufiger mal bei VMs auftaucht)?

Finde ich bedenklich und für die Wikipedia nicht vorteilhaft, da das Amt des Admins neutral sein sollte und durch solche Aktionen massiv beschädigt werden kann. Wollen wir das? Ich jedenfalls würde sofort jegliche Entscheidung einer dieser "Lieblingsadmins" zurückweisen. Alle die in dieser Liste stehen wären in einem diese Person betreffenden Fall für mich befangen. Es sind ja nicht umsonst "vertrauenswürdige" Leute. --2.240.158.51 18:05, 22. Apr. 2016 (CEST)

Niemand kann sich einen Admin aussuchen oder wünschen und es wäre auch zu einfach, per Liste die Admins auszuschalten, die einem nicht genehm wären. Wenn eine Adminentscheidung nicht korrekt erscheint, gibt es Möglichkeiten das anzusprechen. Gruß --Itti 18:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es geht nicht darum, dass man sich einen Admin gezielt wünscht, es geht eher darum, dass - sollte das häufiger auftreten - Admin-Entscheidungen immer erst auf die Nähe zu den "Verfahrensbeteiligten" geprüft werden und die Entscheidungen "anfälliger" werden und "das große Diskutieren" ausbricht.

Ich halte insgesamt die Nutzung der Diskussionsseiten zum Zwecke der Grüppchenbildung auch für fraglich. So etwas vergiftet das Klima. --2.240.158.51 18:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

Du verstehst nicht, die Versuche Admins "Befangen zu machen" fruchten nicht. Admins werden nicht befangen, weil jemand sagt, er findet sie gut, sie werden auch nicht befangen, weil ihnen jemand eine WW-Stimme gibt. Admins können sehr wohl befangen sein, doch ob ihre Entscheidung korrekt war oder nicht, ist das was zählt. Es wäre ansonsten sehr einfachen, dass für Benutzer überhaupt kein Admin mehr entscheiden könnte. Btw. Da wird jemand genannt und du sprichst von Grüppchenbildung? Butter bei die Fische. Wo siehst du da eine Grüppchenbildung, bitte konkret und per Diff. --Itti 18:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

(BK)Das geht ja auch anders herum: Auf den Admin-Wiederwahlseiten findest Du das negative Spiegelbild: Admins, die von bestimmten Benutzern abgelehnt werden. Auch hier geht es natürlich nicht an, dass Benutzer durch einen Eintrag auf diesen Listen davor geschützt würden, dass dieser Admin auch in Konflikten tätig wird, in denen die Benutzer involviert sind, die auf der WW-Seite stehen. Der Wunsch, Admin-Entscheidungen immer erst auf die Nähe zu den "Verfahrensbeteiligten" zu prüfen, ist aber auch aus einem anderen Grund nicht umsetzbar: Nicht jeder Admin ist in jedem Gebiet gleich gut zu Hause. Auch Admins spezialisieren sich. Und wenn ich mich dann in einem bestimmten Themengebiet gut auskenne, werde ich in diesem öfter administrativ tätig sein. Und entsprechend den Benutzern, die dort tätig sind, öfter mal begegnen.--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es ist ja im Grunde hier auch: Hier wird diesen Leuten das Vertrauen ausgesprochen, was im Umkehrschluß bedeutet - den anderen nicht. (Grüppchenbildung in einem großen Gemeinschaftsprojekt - sehr lustig! Auf der Seite gibt es sogar "Feindeslisten", wenn man da liest, kann man zum Schluß kommen dort sei Krieg).

Es sollen auch nicht die Admins "prüfen". Aber ich würde - da ich nun solche Listen kenne - zukünftig immer nachsehen, wer da gegen mich entscheidet, sollte ich mal mit so einem Nutzer aneinander geraten. Wenn er oder sie dort namentlich erwähnt werden, sind diese Leute für mich dann befangen. Das hielt ich bisher nicht für nötig. In keinem Gericht wird ein Richter entscheiden dürfen, wenn es um seine Freunde geht - aber hier geht alles. Wiki macht sich das Leben unnötig schwer, indem sie solche gegen die Wiki gerichtete Aktionen immer stillschweigend toleriert. --2.240.158.51 18:42, 22. Apr. 2016 (CEST)

Da ich zu den weniger Admins gehöre, die auf der verlinkten Liste stehen, kann ich zumindest für mich persönlich festhalten, dass ich VMen grundsätzlich ohne Ansehen der Person und rein nach dem vorliegenden Sachverhalt abarbeite. Und es ist festzuhalten, dass ich auf der Liste stehe, obwohl ich den Ersteller vor nicht allzu langer Zeit gesperrt habe: [28]. Umvekehrt freut mich aber das Vertrauen, das mir gleichwohl vom Ersteller entgegengebracht wird. --Artregor (Diskussion) 10:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

URV - Versionslöschung nötig

So wie ich die Einleitung von WP:LK/URV verstehe, ist der folgende Artikel dort (WP:LK/URV zum 12. April) nicht korrekt aufgehoben: Bürgerwehr FTL/360 enthält bis zu dieser Version (bzw. der davor) mögliche URVen. In der Zwischenzeit ist auf diesem unbehobenen Problem ein Artikel entstanden. Könnte daher eine Versionsbereinigung durchgeführt werden? Danke, Amtiss, SNAFU ? 21:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

der Fall ist derzeit auf Wikipedia:LKU in Bearbeitung, (weißt Du doch). Der Prozess dauert noch mindestens 3 Tage. Bitte noch gedulden, wir verlieren das nicht aus den Augen. ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:33, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:NimaMedia

Benutzer:NimaMedia kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

Rückverschiebung des Artikels Neuköllner Verbindungskanal

Hallo,

Benutzer Ulamm hatte am 17. März 2016 den Artikel Neuköllner Schiffahrtskanal nach Neuköllner Verbindungskanal verschoben. Und mittlerweile offenbar selbst eingesehen, dass das voreilig und problematisch bequellt war (siehe Disk). Eine Rückverschiebung auf das alte Lemma verhindert aber die Weiterleitung Neuköllner Schifffahrtskanal. Kann sich mal jemand der Sache annehmen?

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 10:40, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Guten Morgen. Es sind mehrere edits auf der HS zu sichten. Danke, Qaswa (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:54, 23. Apr. 2016 (CEST)

Er ist wieder da

Norbert Gastell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nach Zwangsumbenennung wieder da weiter, wo er vorher aufgehört hat. --Magnus (Diskussion) 11:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

Konto gesperrt. Eine Umbenennung mach den Benutzernamen zur Neuanlage nur erneut frei. --Itti 11:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Versionsvereinigung Stadtpolizei München und Manfred Schreiber

Bei der Erstellung des Artikels Stadtpolizei München, Perma Erste Version hat sich Benutzer:Lou.gruber in einer Weise per c&p bei Manfred Schreiber, Perma 13. Februar 2016 bedient (vgl. die Abschnitte zur „Münchner Linie“ und zur Geiselnahme 1972), dass mir eine Versionsvermengung angezeigt erscheint. Ob weitere WP-Artikel verarbeitet wurden, habe ich nicht überprüft. --Assayer (Diskussion) 20:20, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das ist mir beim Offline-Zusammenstellen des Artikels passiert. Ich hatte dazu einige Informationen per copy&paste zusammengeführt und dann später versehentlich so im Artikel belassen. Den Verstoss gegen die Creative-Commons-Lizenz räume ich ein. ----Lou Gruber (Diskussion) 20:52, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Assayer: das meldet man auf Wikipedia:IU, nur fürs nächste Mal. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Erledigung von Diskussionen zu Kategorien

Entspricht dies: [29] den vorgeschriebenen Regularien? Liesel 14:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt keine genauen Regularien, das ist ja das Problem. Es gibt verschiedene teils mehr, teils weniger akzeptierte Auswertungsmöglichkeiten von Kategoriendiskussionen. Mitarbeiter des Kategorienprojekts, Mitarbeiter des zuständigen Fachportals oder Admins. DestinyFound (Diskussion) 16:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das entspricht eben nicht den Regularien, die durchaus bestehen. Man muss sie nur suchen: und zwar steht das z. B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Die Erledigung in Richtung Bleibt- oder Löschentscheidung obliegt einem Administrator, LAE und LAZ genauso wie in der Löschdiskussion. Offene Kategoriendiskussion werden nicht einfach geschlossen, auch nicht bei Weiterverweis an ein Fachportal. Ich werde den Benutzer entsprechend ansprechen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:46, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nicht alles, was irgendwo auf einer Seite steht, ist eine Regel, der Ist-Zustand sieht anders aus. DestinyFound (Diskussion) 17:36, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Doc Taxon:, ich habe dir bereits mehrfach erklärt, daß Admins KEINE, absolut keine Sonderrechte besitzen, was die Abarbeitung von Kategoriendiskussionen angeht. Das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt wie hundert andere, und in der Aufgabenbeschreibung unter Wikipedia:Administratoren ist die Abarbeitung und Entscheidung von WikiProjekt-Diskussionen nicht der Administratorengilde zugewiesen, und du hast kein Recht, von Harro oder von sonstwem irgend etwas zu verlangen. Das steht dir nicht zu.

Im übrigen, anbetracht der vielen Fehlentscheidungen, die du in den letzten Wochen getroffen hast, forder ich dich hiermit ULTIMATIV auf, deine Finger aus dem WikiProjekt Kategorien zu lassen. Es reicht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hm, schon klar, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:45, 21. Apr. 2016 (CEST)

Dann verstehen wir uns? Laß einfach deine Finger weg, und alles wird gut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:58, 21. Apr. 2016 (CEST)

Du bist wirklich der Ansicht, dich würde irgendjemand noch ernst nehmen? So lange Benutzer wie du die Kategoriendiskussionen dominieren wird es hier alles andere als gut. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 18:12, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich beurteile grundsätzlich nicht, was andere Leute von mir halten, mir geht es stets um die Sache, hier geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie. Social Media mit Freunden ist nebenan, da findest du dann auch den "Like"-Knopf. Wenn du meinst, es wäre alles andere als gut, solange Benutzer wie ich die Kategoriendiskussion dominieren, dann bitte hier entlang. Abgesehen davon wird die Kat-Diskussion schon seit Monaten von zwei Trollen dominiert, und es ist eine Schande, daß gewisse Admins das auch noch goutieren, indem sie deren Anträge auch noch abnicken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:22, 21. Apr. 2016 (CEST)

„Die Sache“ sind in diesem Fall aber unangebrachte Drohgebärden. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 20:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben offenbar unterschiedliche Ansichten darüber, was "die Sache" ist, aber ich gestehe gerne ein, daß mich offenbar ein Furz geritten hat, daß ich bei deiner letzten Wiederwahl dir eine Prostimme gab. Ich entschuldige mich hiermit für diesen Fehltritt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:22, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Du hast hier von niemandem etwas "ultimativ" zu fordern, und schon gar nicht "Finger weg", ganz gleich, ob (A) oder nicht. Mäßige bitte Deinen Ton anderen gegenüber. Danke, --Felistoria (Diskussion) 18:16, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann hier ultimativ fordern, was ich will, Artikel 5 des Grundgesetz steht mir das in ziemlich weitreichendem Umfang zu. ergänzt: 20:22, 21. Apr. 2016 (CEST)~

Felistoria, ich weiß genau, wer bei der AdminCon in der Disku zu meinem Vortrag vorangeprescht ist mit der Aussage, gar nichts verstanden zu haben und sich überhaupt nicht dafür zu interessieren, und ich habe auch zur Kenntnis genommen, wer sich den ganzen Vortrag über unterhalten hat, so laut, daß es mich zwischenzeitlich aus dem Konzept brachte. Da wirds nicht verwundern, daß mich deren Einlassungen – alle drei haben sich in dieser Disku ja schon gemeldet – nicht besonders beeindrucken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ohne Worte.... --Felistoria (Diskussion) 18:34, 21. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltlich hat er doch absolut recht. Ihr könnt argumentativ ja auch nichts dagegen tun, drum versucht ihrs auch auf seine Person zu verschieben. Und das Chaos im Kategorienbereich kommt von daher, weil er ihn eben nicht mehr dominiert. DestinyFound (Diskussion) 18:17, 21. Apr. 2016 (CEST)

@DestinyFound: in der WP kann niemand irgendwelche "Bereiche" dominieren, du brauchst in jedem Bereich die Kommunikation mit anderen! Nur: was meinst Du passiert, wenn du "inhaltlich recht" hast, aber die anderen, die das womöglich anders sehen als du, anschimpfst und schlechtmachst? --Felistoria (Diskussion) 18:31, 21. Apr. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, Felistoria, aber ich habe in den vergangenen neun Jahren zehn Monaten einige Tausend Stunden mit Planung, dem Aufbau und der Pflege des Kategoriensystems verbracht; gut und gerne 50.000 Edits meiner WP-Namensraumedits dürften auf diese Aktivität entfallen. Ich bin es leid, mir seit Monaten solche Vorwürfe machen zu lassen, wie sie Gripweed ein paar Beiträge weiter oben vorgetragen hat oder wie sie der Premiumautor Atomiccocktail äußerte (cf. WD:Redaktion Geschichte) und dabei klaglos Vorwürfe im Stile Achim Raschkas hingenommen, ich sei untragbar und für den Zustand des Kategoriensystems verantwortlich, das sei alles zu löschen (cf. LD Kategorie:Lebewesen in der Kultur). Ich nehme jedenfalls keine Servietten mehr von den Mund, wenn es darum geht, die Leute zu benennen, die tatsächlich verantwortlich sind. Und ich sehe keinen Grund, Admins von dieser Kritik auszunehmen, auch sie haben Schuld an der Zertrollung des Kategoriensystems in den letzten Monaten. Einige dieser Trollunterstützer sind, es verwundert nicht, auch Beteiligte in dieser Diskussion. Und wenn ich Gripweeds Flame lese, dann frage ich mich, ob er überhaupt eine Vorstellung darüber hat, wie das Kategoriensystem aussähe, wäre ich nicht an dessen Wartung beteiligt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe dich während meiner Wikipedia-Zeit als streitlustigen und kompromißlosen Benutzer erlebt, der andere einschüchtert und immer das letzte Wort haben will. Vielleicht wäre es mal Zeit, herauszufinden, wie das Kategoriensystem aussähe, wenn du nicht an dessen Wartung beteiligt bist. Und ja, ich argumentiere absolut ad personam und lade jeden dazu ein, dich völlig zu ignorieren, weil außer heißer Luft aus deiner Tastatur eh nichts rauskommt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 20:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wie das Kategoriensystem ohne mich aussähe, läßt sich einfach beantworten. Vielleicht wäre es wirklich an der Zeit herauszufinden, wie das Kategoriensystem aussähe, wenn ich nicht an dessen Wartung beteiligt wäre. Das Ergebnis sähe ungefähr so aus. Verdammt noch mal, nichts hätte ich lieber, als daß die Community sähe, wie es aussähe, wenn ich nicht mehr an der Wartung des Kategoriensystem beteiligt wäre. Nur: Ein solches Experiment ist viel, viel, viel zu kostspielig. Wir haben nicht die Ressourcen für ein derartiges Experiment. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:13, 21. Apr. 2016 (CEST)

Du nimmst dich aber auch nicht so wichtig, oder? Einbildung ist auch eine Bildung. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 21:33, 21. Apr. 2016 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:11, 21. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltlich hat er absolut unrecht: Lösch-Entscheidungen sind Lösch-Entscheidungen, egal ob Projekt oder nicht, Behaltensentscheidungen sind Behaltensentscheidungen, egal in welchem Projekt. Jedes Projekt untersteht bei diesen Entscheidungen der administrativen Entscheidungsgewalt, denn für kein Projekt wurde bisher eine Ausnahme getroffen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:28, 21. Apr. 2016 (CEST)

Unsinn. Suche mal im MB-Archiv nach dem MB zu projektinternen Löschdiskussionen. Im übrigen sind auch Löschdiskussionen keine Löschdiskussionen sondern implizit Diskussionen zur Verschiebung der enthaltenen Artikel in mindestens eine, in der Regel alle Oberkategorien. Das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt, und in WikiProjekten sind alle Benutzer gleichberechtigt. Auch aus Wikipedia:Administratoren gehen keine Sonderrechte für Admins hervor, die diese befähigt oder berechtigt, Diskussionen in WikiProjekten zu entscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:34, 21. Apr. 2016 (CEST)

aber auch nicht vice versa. Also gelten die übergeordneten Richtlinien. Du kannst gerne ein Meinungsbild einrichten. Das haben wir Dir letztens schon geraten. Aber Du rennst ja lieber mitm Dickkopf durch de Wand. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:38, 21. Apr. 2016 (CEST)

Welche übergeordneten Richtlinien? Und warum ein MB? Das maßgebliche MB ist Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung, und darin gibt es eine Mehrheit dafür daß Kategorienlöschungen im Rahmen des Kategorienprojektes diskutiert werden. Ich brauche kein MB abzuhalten für etwas was eh schon gilt. Die Kategoriendiskussionen werden bei den täglichen Löschkandidaten nur im Rahmen eines Kompromisses eingebunden, vgl. Prokommentar 30, aber auch Kontrakommentare 5 oder 32. Sehr weise übrigens Prokommentar 28 ;-) Abgesehen davon finde ich es unerträglich, Doc Taxon, wie du Harro anpflaumst, der für WP sicherlich mehr geleistet hat, als wir beide zusammen, nur weil er sich absolut konform verhält mit dem gültigen MB, hier Sebmols Zusammenstellung in der rechten Spalte des Vorspanns, vorletzten Spiegelpunkt, nämlich Das WikiProjekt erlaubt die ständige Wartung des Kategoriensystems in Bereichen, die nicht (mehr) aktiv betreut werden. Daraus folgt im Umkerhschluß, daß Bereich, die aktiv betreut werden, nicht vom WikiProjekt Kategorien gewartet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:14, 21. Apr. 2016 (CEST)

Lesenswert: Harros Stellungnahme, der das ganze wie immer sprachlich viel besser auf den Punkt bringt als ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:26, 21. Apr. 2016 (CEST)

sag ich ja, im MB steht nichts über Lösch- oder Behaltensentscheidungen, sondern nur über Diskussionen dieser – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

und wenn Du mit keinen gegenteiligen Angaben aufwarten kannst, ist diese Diskussion erledigt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:43, 21. Apr. 2016 (CEST)

Im MB steht auch nichts vom Papst oder von Prince – RIP! –, und trotzdem fragen wir nicht bei denen nach. Im MB steht auch nix von Admins, also fragen wir diese erst recht nicht. Ich würde empfehlen, die geneigte Adminschaft widmet sich wieder allgmeinen LDen, die inzwischen eine Verweildauer erreichen, wie sie vor Jahresfrist die Kategoriendiskussionen hatten, drei bis vier Wochen. Da könnt ihr euch genügend austoben. Das Experiment administrative Abarbeitung von Kategoriendiskussionen ist gescheitert. Zu Beginn, Juli 2015, war die älteste Kat-Disku sechs Wochen alt, im Oktober waren es vier Monate, jetzt ist es ein halbes Jahr. Das ist nichts anderes, als kollektives administratives Scheitern! Macht euch bitte nicht weiter lächerlich. Ab sofort machen das wieder Benutzer:HvW (Harro) und Kollegen, wie wir das jahrelang gemacht haben, auf die bewährte Weise. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

im angesprochenen MB:

Diskussionen finden im WikiProjekt nach den gleichen formellen Maßstäben wie auf den Löschkandidaten statt. Über kontroverse Löschungen entscheidet nach frühestens 7 Tagen ein Admin. Es gelten auch die üblichen Löschregeln.

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:46, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ja eben. Die Betonung liegt auf Über kontroverse Löschungen entscheidet nach frühestens 7 Tagen ein Admin. Abgesehen davon, daß das sprachlich schlecht ist, es müß eigentlich heißen über kontroverse Löschanträge oder über kontroverse Löschdiskussionen, folgt schon mal, das nicht kontroverse Diskussionvon Jedermann entschieden werden können, da ansonsten die Einschränkung kontrovers nicht notwendig ist. Man muß dies übrigens auch vor dem Hintergrund sehen, daß mit Benutzer:Sebmol, Benutzer:Sven-steffen arndt und Benutzer:1001 damals jede Menge Admins zur Verfügung standen, die im WikiProjekt mitgearbeitet haben und die entsprechenden Gepflogenheiten kannten und umgesetzt haben.

Im übrigen haben wir im WPK bereits 2008 oder 2009 (man müßte das aus dem Archiv hervorholen) entschieden, daß kontroverse Diskussionen ohne weitere Aktion geschlossen werden, weil es kein Problem ist, ein halbes oder ganzes Jahr später das Thema erneut auf den Tisch zu bringen, wie das beim Begriffsklärungsfließband der Fall ist, um dann einen Konsens zu erreichen. Es schadet nicht, wenn eine Kategorie ein Jahr herumliegt, aber es schadet eine Kategorie zu löschen und später mühsam wiederherzustellen. Die Entscheidung stand damals übrigens im Zusammenhang damit, daß wir die Tagesdiskussionsseiten durch eine fortlaufende fließbandartige Diskussionsseite ersetzen wollten. Wie auch immer, die Regelung, daß Admins kontroverse LDen entscheiden, verstößt gegen die Bot-Richtlinie, nach der Bots nur eingesetzt werden dürfen, wenn die Änderung konsensuell ist.

Und schließlich haben wir das mit den "mindestens sieben Tagen" schon längst gekippt, weil es unsinnig ist, Standardsituationen eine Woche luftzutrocknen, und Nichtstandards hängen dank eurer administrativen "Mithilfe" sowieso monatelang herum. Die neue Mindestdiskussionsdauer ist, wiederum im Einklang mit der Botrichtlinie, drei Tage. Damit wäre bewiesen, daß der von dir eingekästelte Punkt seit Jahren obsolet ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:14, 21. Apr. 2016 (CEST)

"kontrovers" bedeutet, dass sich zwei Meinungen gegenüber stehen. Der Streitgrad ist eher Auslegungssache, durch "kontrovers" kann diese nicht klar definiert werden. Ob Admins am Meinungsbild beteiligt waren, spielt keine Violine oder Bratsche. Pass auf, ich persönlich habe nichts gegen eine Verfestigung von Kategorien-Sonderregeln, im Gegenteil. Ich habe es Dir schon mal gesagt, dass man mit mir ganz gut diskutieren kann, dann musst Du aber auch vernünftig mitmachen. Ich verteidige nur den jetzigen Richtlinienstand und Aus. Es lässt sich aber sicher auch was gescheites eintüten, damit ihr im Projekt autonomer arbeiten könnt. Lasst uns doch zur Abwechslung mal miteinander arbeiten als immer nur gegeneinander. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nope. Der bisherige Richlinienstand ist eben nicht das, was du hier behauptest. Soll ich ich mal anfangen, hier die maßgeblichen Leute aus dem Kategorienprojekt anzupingen – ich bin überzeugt, selbst Benutzer:Radschläger, der derzeit aus von mir nicht nachvollziehbaren Gründen einen anderen "Kategorienkurs" vertritt, würde hier nichts anderes feststellen, als ich. Tatsache ist: Es gab nie eine Regelung, daß Normalos Kategoriendiskussionen nicht abarbeiten dürfen, und wer eine solche Regelung einführen will, der braucht ein MB.

@Sargoth: Höre doch bitte auf, laufend einen Erledigt-Baustein zu setzen. Das sieht ein Blinder mit Krückstock, daß diese Diskussion eben nicht erledigt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte alle bitten, hier nicht mehr beizutragen. Lasst Matthiasb das letzte Wort und morgen kann archiviert werden. Es gab zu diesem Thema bereits redundante Zirkeldiskussionen. Das ist eine Funktionsseite, und beim letzten mal wurden echte Anfragen dadurch übersehen. Vielen lieben Dank −Sargoth 21:11, 21. Apr. 2016 (CEST)

Es ist erstaunlich, wie das ganze mal wieder in eine Matthiasb-gegen-die-Administration-Orgie reduziert wurde, als ob es Harros Stellungnahme, die unabhängig von mir erfolgte und im wesentlichen das gleiche aussagte, gar nicht gegeben hätte. Falls hier noch jemand ein Lehrbeispiel brauchte, wie persönliche Angriffe aussehen… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wo wurde die Praxis die Matthiasb vertritt den beschlossen, gibts da irgendwas schriftliches? Luke081515 14:23, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nein, die wurde nicht beschlossen. -- Perrak (Disk) 14:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

Doch, das befindet sich schon im Gründungskonzept, in der im Juli 2006 eingestellten Version; und auch die derzeitige Version von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Konzept, die gleichfalls aus dem Juli 2006 stammt, sieht eine Adminmitwirkung nur vor, wenn es nach fünf Tagen (sic!, das wurde später an die Diskussionsdauer der allgemeinen LKen angepaßt, ist aber eh ohne Belang, da sich die derzeitige Adminschaft nichts aus Fristen macht, selbst hundesgwöhnliche Sperrprüfungen gammeln tagelang vor sich hin) keinen Konsens gab. Aus Sonst entscheidet nach Ablauf der 5 Tage ein Admin, ob ein Konsens gefunden werden kann und veranlasst dessen Umsetzung. geht übrigens dieser Zwang zum Konsens hervor, d.h. es muß auch für eine Löschung ein Konsens erreicht wird, ohne Konsens keine Lschung. Letzteres nur für's Protokoll, weil Zweioeltanks das unlängst an anderer Stelle bestritten hat – und ein willfähriger Admin regelwidrig gegen den Konsens auf Löschung entschieden hat. Der Rest ist Geschichte, weil sich die Praxis immer nach den tatsächlichen Gegebenheiten richtet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

Aber wer hat das wo beschlossen? --Kurator71 (D) 16:06, 22. Apr. 2016 (CEST)

Niemand, steht doch da ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, Matthias scheint ja anderer Meinung zu sein, weil er auf "niemand" mit "doch" antwortet... ;-) --Kurator71 (D) 16:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Eben. Wo wurde beschlossen, daß dieses Konzept nicht gilt? Tatsache ist, daß seit zehn Jahren so verfahren wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dass wir hier entgegen Sargoths Bitte weitersenfen ist Vandalismus, und dass Du keine Wiederwahl-Unterseite hast, offensichtlich. Archivieren oder alle Beteiligten mindestens 48h merkbefreien. –Be..anyone 💩 19:29, 22. Apr. 2016 (CEST)

Matthiasb, deine Logik ist komisch. Darf ich nach der selben Logik Steuern hinterziehen, und es ist nach 10 Jahren dauerhafter hinterziehung legal, weil ich es 10 Jahre schon so mache? Nicht beschlossen ist nicht beschlossen. Da ists egal wie lange das schon gemacht wird. Luke081515 19:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nun ja, ich würde mit den Kategorienbenutzern trotzdem gerne zusammen arbeiten, um die Probleme aus der Welt zu schaffen. Sind die Kategorienbenutzer damit nicht einverstanden, und man beachte unten die Diskussion auf BD:HvW, werdet Ihr es eben nicht leichter haben. Aber dann habt Ihr es auch selbst so gewollt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:31, 22. Apr. 2016 (CEST)

Du verkennst die Situation. Über den täglichen Kategoriendiskussionen steht "WikiProjekt Kategorien". Hast du jemals die Seite Wikipedia:WikiProjekt gelesen? Bringe doch mal eine Zitation, daß Admins Diskussionen in WikiProjekten entscheiden. Sie tun das nicht. Weder auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband noch auf irgendwelchen portaleigenen Löschdiskussionen. Wenn du willst, daß für WikiProjekte eine Adminentscheidungshoheit eingeführt werden soll, dann halte ein MB ab, aber du wirst dir eine blutige Nase holen bei dem Versuch. Es mag sein, daß du mit den Kategorienprojektmitarbeitern zusammenarbeiten willst, aber ob das auf Gegenseitigkeit beruht? Ich bezweifele das. Es mag dich dich erstaunt haben, daß in der Sache der Ablehnung von Adminsonderrechten im Kategorienprojekt selbst meine Hauptopponenten Zweioeltanks und Koyaanis mit mir weitgehend einig sind. Deine obigen Drohungen kannst du dir sparen – das kommt nicht gut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 20:06, 22. Apr. 2016 (CEST)

(Zukünftig bitte pingen) Zur Klarstellung: Dass ich als Hauptopponent in diesem Punkt nicht mit Doc Taxon übereinstimme, hat Null/Nothing/Nada Wirkung auf die Entscheidung, mit wem ich mir zukünftig eine fruchtbare Zusammenhang im WikiProjekt vorstellen kann. Meinungsverschiedenheiten unter Kollegen gehören dazu und sind einem nicht kritikfähigen Jasagertrupp auf persönlichem Rachefeldzug grundsätzlich vorzuziehen. --Koyaanis (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2016 (CEST)

1. Ich habe nicht gedroht.
2. Projekte hebeln keine administrativen Standardvorgänge nach Standardrichtlinien aus, es sei denn, dies wurde beschlussfähig so eingerichtet.
3. ich habe mitgezählt, jetzt zum 11. Mal: ich würde gern mit den Projektmitarbeitern zusammenarbeiten und Lösungen, die für mich selbst sogar auch möglich erscheinen, ausarbeiten, die evtl. sogar eine gewisse Autonomie im Bereich diesen Diskussionsgegenstandes erwirken. Matthiasb kann hier auch nicht für alle aus dem Projekt dies ablehnen. Ich denke, es wäre für uns alle sogar begrüßenswert.
   

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

1. Sind die Kategorienbenutzer damit nicht einverstanden (…) werdet Ihr es eben nicht leichter haben. Aber dann habt Ihr es auch selbst so gewollt. fasse ich als Drohung auf.
2. Was für administrative Standardvorgänge? Welche Knöpfe braucht man denn zum Abarbeiten von Kategoriendiskussionen? Und in wecher Standardrichtlinie ist denn festgeleget, daß Admins Diskussionen in WikiProjekten entscheiden?

-- Benutzer:Matthiasb 22:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

siehe Wikipedia:LR, da nichts gegenteiliges beschlossen wurde, sind Kategoriendiskussionen um Kategorielöschungen auch Löschdiskussionen wie Artikel-Löschdiskussionen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

Klartext: Welche Knöpfe braucht man zum Abarbeiten von Kategoriendiskussionen? Wo ist festgelegt, daß Admins WikiProjekt-Diskussionen entscheiden? (WP:LR gilt übrigens für Artikel und andere Seiten, Kategorien sind aber weder Artikel noch andere Seiten, sondern eine etwas grotesk programmierte Datenbank.) Und Kategorien"löschungen" sind Massenbearbeitungen von Artikeln. In welcher Regel nochmal werden Admins zu Massenbearbeitungen von Artikeln ermächtigt? Citation needed. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 23:02, 22. Apr. 2016 (CEST)

Eine Kategorie ist eine normale Seite, ebenso wie z.B. eine Vorlage. Für die Löschung von Vorlagen sind btw teilweise auch Massenedits notwendig, wüsste also nicht, warum Kategorien ausgenommen sind, Kategorien sind ebenfalls eine normale Seite, mit halt einer Sonderfunktion, die z.B. auch eine Vorlage hat. Warum sollte eine Kategorie daher nicht den LR unterstehen? Wir können es Matthiasb auch mal anders beibringen: Status quo ist Admins entscheiden LDs. Bei Kategorien gehts auch um Löschdiskussionen, auch wenn sie nicht direkt auf der Tages-LK seite stattfinden. Status Quo ist, Admins entscheiden die Diskussionen. Eine Änderung des Status Quo muss akzeptiert werden. Nun, Matthiasb, wo finde ich diese Akzeptanz? Luke081515 23:12, 22. Apr. 2016 (CEST)

nach BK: Kategorieseiten sind sonstige Seiten. Dass man bei der Löschung einer Kategorie mehrere Artikel bearbeiten muss und danach ggf. die Kategorienseite selbst löscht, bedeutet nicht, dass es sich hier nicht um eine Löschung handelt. Wie sich die Bearbeitung von Kategorienlöschdiskussionen durch Katprojektmitarbeiter definieren kann, muss zunächst erst einmal mittels Projektarbeit ausgearbeitet werden, das kann ich jetzt noch nicht sagen. Eben hierzu habe ich ja eingeladen. Du kannst jetzt gerne hier weiterdiskutieren, ich erachte das hier als sinnlos ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:18, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das war keine Antwort auf meine Fragen. Ich wiederhole sie gerne. Welche Knöpfe braucht man zum Abarbeiten von Kategoriendiskussionen? Wo ist festgelegt, daß Admins WikiProjekt-Diskussionen entscheiden?

@Luke: Eine Kategorie ist keine normale Seite, das merkt man schon daran, daß man Kategorien befüllen kann, ohne daß eine Kategorienbeschreibungsseite (aka Kategoriendefinitionsseite besteht). Im übrigen, yadda, yadda: Wo ist festgelegt, daß Admins WikiProjekt-Diskussionen entscheiden? Bitte zitieren, wo das steht. Ich kennne keine solche Seite. Weder in Wikipedia:Administratoren noch in Wikipedia:WikiProjekt findet sich eine derartige Regel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 00:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hm, es fragen dich alle, warum eine Änderung vom Status Quo (Admins entscheiden Löschdiskussionen) sein soll, und du fragst einfach, warum denn der Status Quo? Bin mal gespannt wie du mal reagierst, wenn ich mal so argumentiere. Wohlgemerkt geht es hier ja auch nicht um allgemeine Diskussionen, sondern um Löschdiskussionen. Kat-QS z.B. ist da völlig egal. Man kann übrigens auch nicht existente Vorlagen einbindungen, der rotlink den man dann sieht ist aber genauso hässlich wie der rotlink auf eine nicht existente Kat. Luke081515 01:00, 23. Apr. 2016 (CEST)

Schon mal eine rote Kat angeklickt? Das ist der Unterschied u Rotlink-Vorlagen.

Im übrigen ist der Status quo eben nicht, daß nur Admins Kategoriendiskussionen entscheiden. Sondern auch Adins entscheiden Kategoriendiskussionen. Eine Pflicht dazu gibt es nicht, gab es nie. Du kannst ja mal schauen, wieviele der Diskussionen in den letzten Jahren durch SteveK, HvW, Radschläger, W!B:, SDB, DestinyFound oder sonstwen entschieden wurden. Wo steht also: Nichtadmins dürfen Kategoriendiskussionen nicht auswerten? Wo steht denn, Diskussionen in WikiProjekten werden von Admins entschieden? Warum hat denn noch kein Admin den Streit Memmingen gegen den Rest der WP in Sachen Vorlage:Infobox Sakralstbau vs. Infobox Kirchengebäude entschieden? Wo steht denn, daß Diskussionen auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt durch Admins entschieden werden? Und wo ist denn sichergestellt, daß Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung (samt portaleigener LD) durch Admins entschieden wird? Und warum, in drei Teufels Namen, sollen Diskussionen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien anders behandelt werden wie tausend andere WikiProjekt-Diskusssionen?

Ich sehe keinen überhaupt Grund, und welche Adminfunktionen (vulgo: Knöpfe) zur Auswertung von Kategoriendiskussionen erforderlich sind, hat bislang auch keiner geschrieben. "Admins haben die Deutungshoheit in Sachfragen" ist keine der in Wikipedia:Administratoren beschriebenen Sonderfunktionen und Sonderaufgaben. Im Gegenteil, Sachentscheidungen sind Benutzern in ihrer Funktion als Admin verboten und regelmäßig Grund für Deadministrierung. Die Arbeit im Kategorienprojekt ist inhaltliche Arbeit, mit Administrierung hat das nur indirekt zu tun, nämlich beim Aufräumen von Verschieberesten. Admins entscheiden auch nicht, was in den Artikel Deutschland geschrieben wird, und was nicht in Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche stehen soll.

Warum also drängt ein (gefühltes) halbes Dutzend Admins (vielleicht sind es auch sieben oder elf, ist ja egal) sich partout darum, die Macht im WikiProjekt Kategorien an sich zu reißen, zu putschen gegen die Community und insbesondre gegen die erklärten und unerklärten WikiProjektmitarbeiter, um dann doch wieder zu glänzen durch a) Unfähigkeit, b) Unkenntnisse, c) Untätigkeit und/oder oft groteske Fehlentscheidung bzw. Fehlbedienungen der Warteschlange. Warum sind es ausgerechnet diejenigen, die so lautstark auf Adminrechte pochen dann die, die bei der nächstbesten VM in Sachen Kategorien auf der VM-Seite irgendwelche Entscheidungen treffen und im selben Edit erklären, sieh hätten die Entscheidung getroffen, obwohl sie vom Kategoriensystem und dem Grund des Streites gar keine Ahnung haben und das Kategoriensystem sowieso Scheiße fänden? Das ist genauso absurd, als würde ich demnächst fordern, ich wolle eingebunden werden in die Gestaltung von Achim Raschkas Hörnchenartikel, obwohl ich nur von Nuß- und Schokohörnchen Ahnung habe, die ich aber total scheiße finde, weil sie dick machen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 11:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es liest sich immer so, als wenn Du alle Projektdiskussionen hier ansetzt. Es geht wirklich nur um die Kategoriediskussionen, in denen es um Kategorieseitenlöschungen (ja/nein) geht. Und sonst nix. Dabei ist es unerheblich, ob der Admin auf den Löschknopf drücken muss oder nicht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

Matthias' Putschvorwürfe kommentiere ich nicht weiter. Mit seiner ähm, interessanten Argumentation könnte man auch gegen die Regeln, dass Admins Löschdiskussionen zu Artikeln entscheiden oder gegen die Regel, dass Admins auf VM entscheiden, agieren. Aber es hat sich, wie schon von Sarfgoth, Doc Taxon und weiteren Benutzern zutreffend dargelegt, der Sachstand ggü. der letzten von Matthiasb angezettelten Diskussion nicht geändert: Kontroverse Kat-Diskussionen sind durch Admins zu entscheiden. Wenn Kat-Diskussionen von Nicht-Admins abschließend entschieden werden, ohne dass es Proteste gibt, werden sie, und das ist auch gelebte Praxis, als nicht-kontrovers betrachtet, entsprechend einem LAE bei Artikellöschdiskussionen. Das ist gut so, aber wenn gegen eine solche Entscheidung Einspruch eingelegt wird, dann liegt die Entscheidung eben auf Admin-Ebene. Von Kat-Diskussionen, bei denen es lediglich um Umbenennungen geht, war hier eh nicht die Rede. Unstimmigkeiten und Diskussionen dort sind eh wie bei Artikel-Lemmata etc. in der Regel nicht durch Admins zu entscheiden. --Wdd (Diskussion) 12:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

ich möchte hierzu zwei Dinge schreiben:

@matthiasb: mit deinem agieren der letzten Wochen machst du eigentlich genau das alles kaputt, was wir in den letzten Monaten und Jahren erreichen wollten. Dieses auf Streit produzieren ausgelegte agieren um SDB zu rächen erzeugt genau die Gegenkräfte die es eigentlich zu neutralisieren galt.

@Admins: wenn ihr auf eurer Position beharrt, nur ihr dürftet die Katdiskussionen entscheiden, dann macht das auch endlich mal!!! Es warten wiedereinmal Wochen- und Monatealte Diskussionen auf eine Entscheidung! -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Aber Radschläger, die Adminschaft schafft es ja nicht einmal mehr, die ordentlichen (Artikel-)Löschkandidatendiskussionen selbst abzuarbeiten. Es wird nicht mehr lange dauern, und die Community wird wohl dieses Vorrecht der Adminschaft beschneiden müssen, damit der Laden hier funktionsfähig bleibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 14:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Diese (ich sag mal) Hetze gegen mich in Deiner Signatur bitte ich zu unterlassen, denn ich es sehe durchaus als persönlichen Affront gegen mich, hingegen ich Dir gegenüber hier bisher nicht persönlich wurde. Wir sollten fair bleiben. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Signatur ist völlig konform mit Hilfe:Signatur. Die von mir verlinkte Seite ist eine reguläre WNR-Seite. Du wirst damit leben müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 14:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

naja, damit ärgern mich Trolle nicht, und Du eben auch nicht ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Radschläger: Es geht doch in der ganzen Diskussion gar nicht um SDB, auch wenn es sich verwundert, daß sich offenbar außer mir an einer derart unverhältnismäßigen Sperre wegen genau neun Edits, die sachlich und fachlich korrekt waren, niemand stört. Jeder der projektweit bekannten Trolle wäre spätestens nach drei Tagen entsperrt worden.

@Wahldresdner: Natürlich könnte man ob der sich auch für "normale" Löschanträge stetig anwachsenden Bearbeitungszeiten hinterfragen, ob es zur Auswertung von diesen Löchdiskussionen Adminrechte braucht (und man muß das eigentlich in Relation sehen: als ich hier angefangen habe, gab es kaum einen Tag mit weniger als 90–100 Löschanträgen, und dennoch wurden diese praktisch immer am spätesten 8. bis 9. Tag abgearbeitet. Heute haben wir nur ein Viertel des LA-Umfangs, und die Diskussionen sind meist wesentlich kürzer und weniger umstritten als damals, und wo die Bearbeitungsdauer heute in der Regel ist, wissen wir alle. Und das obwohl die gefühlte Mehrzahl an Löschdiskussionen entweder per SLA oder per LAE dem "normalen" Entscheidungsprozess bereits entzogen ist. Man könnte, vielleicht sollte man hinterfragen, ob man nicht das Prinzip anwendet, daß EN mit der virtuellen Benutzergruppe "clerk" macht. Aber das ist ein ganz anderes Thema. Vergleichen kannst du Artikel und Kategorien schon aus dem Grund nicht, weil Artikellöschentscheidungen sich stets nur auf den jeweiligen Artikel auswirken, die Löschung bedeutet ja nicht einmal zwingend, ob ein Lemma wikiweit entlinkt wird, und andere Artikel werden nicht dadurch beeinflußt, daß ein Link wg. Artikellöschung rot wird oder nicht. Hingegen bei Kategorien wirkt sich das stets nicht nur auf eine ganze Reihe von Artikeln aus, sondern es werden unmittelbar Informationen getilgt, nämlich Informationen, die auf verschiedenste Weisen direkt oder indirekt genutzt werden. Ich habe das Beispiel schon öfter gebracht: die Situation Kategorie:Mordopfer – Kategorie:Mörder – Kategorie:Attentatsopfer – Kategorie:Attentäter (alle vier Kategorien sind nach LA auch löschgeprüft) ist alles andere als logisch und schon gar nicht nach leichtverständlich, und es ist gerade zu grotesk, daß die meisten Mörder bei uns ja eigentlich wegen dieser Tat relevant wurden, gar nicht nach dem Grund ihrer Relevanz kategorisiert werden können. Die Kategorie:Mordfall dient hier als etwas verquere Ersatzkategorie, obwohl diese eigentlich nur für Artikel gedacht sind, deren Inhalt primär die Tat und nicht die Person des Täters ist. (Daß eine Reihe dieser Tat-Beschreibungsartikel eigentlich verkappte Mordopferartikel sind, die nur deswegen als Mordfall konstruiert sind, um die Relevanzhürde zu vermeiden, macht es net besser.) Hier haben die abarbeitenden Kollegen aktiv inhaltlich in die Systematik eingegriffen und diese nachhaltig gestört. Das betrifft aber auch bei weitem weniger umstrittene Gebiete, ich denke da nur an die Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg, wo die Behalten-Entscheidung nicht nur dazu führte, daß entgegen der redaktionellen Festlegung im Geographieprojekt die Landeskategorien für Berge und einige andere Objekttypen unerwünscht zersplittert wurden, sondern diese Entscheidung hat gleichzeitig verhindert, daß die vom Geographieprojekt sehr erwünschten Kategorien der Form [[Kategorie:Geographie (<Irgendein Landkreis>)]] nicht angelegt wurden bzw. nur da sinnvoll efüllt werden können, wo die Landkreis-Geographie-Kategorien bereits hinreichend viele Gemeinde-Geographie-Unterkategorien hat.

@Luke081515, Doc Taxon: Eine der letzten Kategoriendiskussionen, in denen ich auf "Löschen" entschieden habe, war im vergangenen Herbst die Vereinskategorie für Zell am See; gleichzeitig habe ich die direkt darunterstehende Diskussion zu einer darin stehenden Unterkategorie von der Entscheidung ausgenommen, u.a. wegen des Fachbereichsvorbehaltes Sport, und etwa vier Monate fand sich niemand, der diese Unterkategorie entscheiden wollte oder konnte. Bis zu dem Tag (oder ein paar Tage danach), nachdem dem ein von mir besonders geliebter Kollege in der Diskussion geschrieben hat, daß als Präzedenzfall eine ähnliche Kategorie zu Basketballspieler in Friedrichshafen gelöscht wurde. Warum diese gelöscht wurde? Weil in der Friedrichshafen-Disku kein Schwein etwsa gegen den LA einwandt, was auch ganz logisch war, weil ja jeder wußte, daß die Zell-am-See-Diskussion die Präzedenzdiskussion war und Friedrichshafen analog zu Zell am See hätte entschieden werden müssen. Die Admina, die am 7. Tag der Friedrichshafen-Disku auf löschen drückte, ging so irrig davon aus, daß der Fall eindeutig sei. Und obwohl die Kollegin (ich nenne jetzt mal den Namen nicht, sonst regt sie sich wieder auf) darauf angesprochen wurde und auf eine Beteiligung in der sich entwickelnden Diskussion verzichtete. Und obwohl dort genau erläutert wurde, warum die Löschung schlecht war, wurden dann zahlreiche identische Kategorien mit Verweis auf die Zell-am-See-Kategorie gelöscht, obwohl inzwischen auch der Hinweis auf das Kategorierungskonzept der Sportler-nach-Sportvereinskategorien im Fußballprojekt vorlag. Es ist übrigens geradezu ein Hohn, daß diese Löschungen ungefähr zu dem Zeitpunkt erfolgten, als ich bei der AdminCon darauf hinwies, daß entscheidende Diskussionen einschließlich von Grundsatzdiskussionen oft dezentral und vor allem nicht da geführt werden, wo gerade ein Löschantrag zu Abarbeitung läuft. Ich habe in den letzten 10 Jahren kumuliert bestimmt 10.000 Stunden nur mit Kategoriendiskussionen verbracht, deswegen maße ich mir an, das beurteilen zu können: wenn jemand innerhalb von anderthalb Stunden ein Dutzend Anträge abarbeitet, die über Formalitäten (bspw. einheitliches Benennungsmuster lt. Wikipedia:NK/K) hinausgehen, dann läuft etwas schief. Nein, ich sage jetzt net, wer's war. Entscheidungen zu Kategoriendiskussionen sind immer Teil eines Gesamtgefüges, es geht fast immer um eine Sachentscheidung, und es ergibt keinen Sinn, eine Kategorie für Vordertupfing zu verwerfen, die für Hintertupfing längst etabliert ist (das ergibt sich übrigens aus dem neutralen Standpunkt, weil uns Hintertupfing nicht lieber ist als Vordertupfing!). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wird dir das eigentlich nie langweilig? Diese Zirkeldiskussionen führen jedenfalls keine Lösung herbei, alles was hier steht, habe ich innerhalb der letzten paar Monate in beinahe identischer Form mehrmals hier und an anderen Stellen gelesen, immer mit dem gleichen Ergebnis, nämlich keinem. Da ich kein Interesse habe, diese Diskussion von „Alles wurde bereits gesagt, nur nicht von jedem“ auf das nächste Level zu heben, erspare ich mir einen ausführlichen Kommentar. Klar ist aber, dass nur ein Meinungsbild (es gibt übrigens auch einen besonderen Typ MB, der das Problem auch deutlich beruhigen könnte…) dieses Problem zur einer Antwort führen kann, in dem demokratisch beschlossen wird, wer die Diskussionen im Projekt Kategorien entscheidet. Sonst wird das hier nie enden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

mein Einwurf dreht sich doch nicht um SDB. Es geht um dein Verhalten! Mit genau diesem Konterkarierst du deine (und unsere) Ziele. Aber die Person die du rächen möchtest (u.a. mit deinen Aktionen gegen Zweioeltanks, mich und DocTaxon) ist der beste Grund warum das von uns favorisierte System nicht funktioniert (wenn man nicht konsequent ist). Solange ein Benutzer wie SDB glaubt alle möglichen Kategorien (ohne vorherigen Konsens oder gar Rücksprache mit den Fachbereichen) anlegen zu können, sind alleine auf Konsens basierende Entscheidungen im Katprojekt nicht möglich. Denn natürlich wird SDB (und hat oftmals) niemals einer Löschung der von ihm angelegten Kategorien zustimmen. Er selbst fordert doch immer die Admin Entscheidung ein. Du siehst: dein Verhalten und das von SDB sind ein glattes Eigentor für unser eigentliches Ziel. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wohlfeile Worte, wenn sie denn auch für Dich selbst gelten würden. Oder warum hast Du neulich die mit dem Portal:Burgen und Schlösser nicht abgesprochene Anlage der Kategorie:Burganlage unterstützt, indem Du einen trolligen Massenlöschantrag auf alle Burgen-Kategorien gestellt hast? Solange ein Benutzer wie Radschläger glaubt alle möglichen Kategorien (ohne vorherigen Konsens oder gar Rücksprache mit den Fachbereichen) anlegen zu können, sind alleine auf Konsens basierende Entscheidungen im Katprojekt nicht möglich. Vielleicht ziehst Du beizeiten die Konsequenzen aus der Einsicht in Dein eigenes, massives Fehlverhalten, das offensichtlich auch noch mit einem guten Schuss deplazierter Selbstgerechtigkeit daherkommt. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:21, 24. Apr. 2016 (CEST)

1. ich habe diese Kategorie nicht angelegt
2. du hast die Diskussion von der Katdisk auf die LD gebracht
3. ich suche dort die sachliche Diskussion

deine andauernden Angriffe gegen mich treffen mich nicht, sie fallen auf dich zurück und erschweren eine gemeinsame Lösung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zu 1. gebe ich nur einen Link, wo jeder nachlesen kann, wie Radschläger zur Fachbereichshoheit steht. Wenn es der Radschlägerschen Selbstgerechtigkeit dient, wird da schonmal eine regelwidrige Konkurrenzkategorie aufgemacht gegen ein Portal. Man stelle sich das mal bei Artikeln vor. Würden sich alle so "sachlich" verhalten wie Du, könnten wir den Laden hier dichtmachen. 2. Nichts und niemand zwingt Dich dazu, Trollverhalten wie Massenlöschanträge, unzulässige Wiederholungsanträge oder haltlose Vorwürfe gegen ein ganzes Portal zur Unterstützung des Fehlverhaltens unter 1) anzulegen. Auf den Rest braucht man gar nicht eingehen, jeder sieht, wessen Verhalten hier den Störer kennzeichnet. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

du bist mit einer nicht (!) von mir angelegten Kategorie zur LD gelaufen. Du beanspruchst eine Alleinzuständigkeit für "eure" Kategorien, wirfst dann aber anderen vor, dass sie dann eben eine eigene Systematik machen. Den Widerspruch erkennst du hoffentlich. Ich möchte eine zusammenhängende Diskussion über das Gesamtpaket, um eine für alle passende Lösung zu erreichen. Du bezeichnest mich hier als Störer. Nochmals meine Bitte, eine niveauvolle fachliche Diskussion (am passenden diskussionsort) zu führen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nö, ich erkenne keinen Widerspruch, wohl aber ein eindeutiges Trollverhalten Deinerseits, das eindeutig Wikipedia:SWN widerspricht. Splitter, Balken und so weiter... --Lumpeseggl (Diskussion) 13:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

Abseits der vielen nebendiskussionen hier nochmals mein Appell: wer hier die Zuständigkeit der admins für Katdiskussionen postuliert muss dieser Pflicht auch nachkommen. DocTaxon und Rax gehen gerade mit guten Beispiel voran, ich bitte inständigst darum, dass weitere ihrem Beispiel folgen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

"DocTaxon" heißt aber heutzutage eigentlich "Doc Taxon" – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Sollte aber wohl eher Doc Vandal heißen und geht gar nicht mit gutem Beispiel voraus, sondern demonstriert wie man es genau nicht macht, Radschläger! Was du hier vollführt hast, ist völliger Unsinn und ist mutwilliges Zerstören. Es ist schon längst beschlossen, daß Kategorien wie Kategorie:Sportler (Ukraine) auf eine reine Kategorisierung nach Verein umgestellt werden, d.h. selbst gar keie Personenartikel mehr enthalten dürfen, sondern nur noch Unterkategorien und zwar eine für die jeweilige Nationalmannschaft und eine Sortierung nach Verein. Und das gilt für alle Länder und alle Mannschafssportarten. Aber du unterläufst nicht nur Fachbereichsentscheidungen und zerstörst dabei zeitintensive Arbeit, sondern erfindest deine eigenen Regeln. Dein Bullshit "Die Basketballspieler in den Unterkategorien zur Kategorie:Basketballspieler (Ukraine) nach Verein werden in Kategorie:Basketballspieler (Ukraine) eingegliedert. Anhand der niedrigen Sportleranzahl bisher, ist eine weitere Untergliederung nicht wirklich sinnvoll. " widerspricht vollumfänglich gegen die Regelung in Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien, nach denen es keine Mindestzahlen für Kategorien gibt, und wörtlich heißt es: Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist. Wichtig: Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst in Fachbereichen/Projekten diskutiert werden. Eine Sortierung nach Verein ist eine geschlossene Systematik. Ein Fußballspieler von 1860 München gehört in die Fußballspielerkategorie von 1860 München und nicht in die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), weil er für 1860 München spielt und nicht für Deutschland bzw. wenn er für Deutschland spielt er zusätzlich in die Nationalspielerkategorie kommt. Und genauso ist das in der Ukraine und auch für Basketballspieler, etwa die [:Kategorie:Basketballspieler (BK Kiew)]]. Die Spielen für Kiew und nicht für die Ukraine. Nicht nur daß du etablierte Regeln mißachtest und umdeutest (mutmaßlich durch Aufgreifen von in der Disku geführten Dummgeschwätzes), nein du untergräbst den Fachbereichsvorbehalt des Portal:Sport, zerstörst eine bestehende Systematik und, wenn wir diese formalen Fehler mal alle außer Acht lassen, erzeugst du noch jede Menge falsche Sachbezüge, weil ein Ricardo Greer eben nicht für die Ukraine spielte, sondern für den BK Kiew.

Und als Krönung von dem ganzen ist dir nicht einmal aufgefallen, daß Zweioeltanks Begründung von dem LA ("Sinnlose Kategorie für nur einen Artikel.") gar nicht mehr stimmt, weil in der Kategorie 16 (sic!!!), in Worten sechzehn (!!!) Einträge vorhanden sind. (Also Radschläger, wenn du solche Administration als vorbildlich bezeichnest, hast du vielleicht was falsches geraucht… ;-). So was ist nicht Murks, sowas ist ausgewachsener Pfusch. Und deswegen verlange ich von dir, Doc Taxon, daß du ab sofort um Kategorien einen Riesenbogen machst. Es reicht. Nächste Station ist Benutzersperrverfahren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:42, 24. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Dies ist, wie schon vielfach vorher angemerkt, der falsche Ort für diese Diskussion und sie beeinträchtigt an dieser die Funktion dieser Funktionsseite. Bitte diskutiert endlich woanders weiter, falls ihr das für nötig und zielführend erachtet. Hier ist erledigt, das gilt in jedem Fall auch für Matthiasb. Yellowcard (D.) 11:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Alternative für Deutschland: Mal wieder eine Einfügung

Hallo ihr, ich würde erneut um eine kurz Einfügung in den Artikel Alternative für Deutschland bitten. Hier gibt es einen Konsens, wie der Artikel hinsichtlich des Ausschlusses aus der EKR-Fraktion aktualisiert werden soll. Vielen Dank. --Häuslebauer (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

Werden noch weitere Informationen benötigt oder gibt es andere Punkte, an denen eine Umsetzung zur Zeit scheitert? --Häuslebauer (Diskussion) 11:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

aus dem von dir angeführten abschnitt geht für mich kein konsens hervor. womöglich falscher link? --JD {æ} 11:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ups. Gut, dass ich mal nachgefragt habe. Es geht um diesen Abschnitt und konkret um die Einfügung folgender zwei Sätze am Ende des Abschnitt Beitritt zur Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer.

Am 8. April 2016 verließ Beatrix von Storch daraufhin die Fraktion der EKR und trat in die Fraktion ''[[Europa der Freiheit und der direkten Demokratie]]'' (EFDD) ein.<ref>Severin Weiland, Christoph Titz, Melanie Amann: [http://www.spiegel.de/politik/ausland/beatrix-von-storch-will-von-afd-zu-eu-gegnern-wechseln-a-1086192.html ''Fraktionsaustritt: AfD-Politikerin Storch will zu EU-Gegnern wechseln'']. In: ''[[SPIEGEL ONLINE]]''. SPIEGEL ONLINE GmbH, 8. April 2016 16.48 Uhr, aufgerufen und empfangen am 10. April 2016 (deutsch).</ref> Wenige Tage später wurde [[Marcus Pretzell]] aus der Fraktion ausgeschlossen.<ref name="zeit-2016-04-12">{{Internetquelle | url=http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-04/afd-eu-fraktion-ausschluss-marcus-pretzell-ekr | titel=AfD: Pretzell fliegt aus Fraktion im EU-Parlament | autor= | werk=[[Die Zeit#Zeit Online|zeit.de]] | datum=12. April 2016 |zugriff=21. April 2016}}</ref>

Vielen Dank für deine Mühen. --Häuslebauer (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

umgesetzt. gruß, --JD {æ} 19:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

Verständnisproblem

Hallo,

ich habe ein grundlegendes Verständnisproblem mit der Arbeit der Admins. Ich verdeutliche das an einem Beispiel:
Ein Artikel hat einen Abschnitt, der mit Fakten aus einem Artikel eines sehr erfahrenen (und bekannten) Journalisten belegt ist. Der Artikel ist in einr etablierten Tageszeitungen erschienen, die u.a. für ihre Rechercheabteilung bekannt ist. Nun beschliesst ein Benutzer, dass ihm die Information nicht gefällt. Er führt auf der Disk. an, dass man ja nun erstmal die Gesetzelage prüfen müsse und die behördlichen Aussagen und und und. Nachdem er das auf der Disk. mal kurz rumgemeint hat, löscht er den betreffenden Abschnitt. Nun revertiere ich diese Löschung und erkläre dem Löschvandalen, dass er diese Information ersteinmal konkret widerlege müsse. Stattdessen löscht er einfach wieder, ich revertiere mit erneutem Hinweis auf Bedarf konkreter Widerlegung auf der Disk., der Löschvandale löscht wieder – und dann sperrt ein Admin den Artikel.
Ich kann hier nicht erkennen, wie mit einem solchen fachfernen Schnellurteil ("Editwar") der Sache gedient werden soll. Wenn das der dominierende Adminstil ist, kann ein Löschvandale mit mind. 50% Wahrscheinlichkeit gut belegte Informationen aus einem Artikel löschen und Benutzer, die sich gegen diese Willkür stemmen, riskieren auch noch eine Sperre wegen des völlig unqualifizierten Schnellurteils "EW". Wie man als Benutzer unter solchen Bedingungen gegen klar POV-motivierte Löschvandalen vorgehen soll, kann ich nicht erkennen. Ich bin ratlos. --Jens Best (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Zur Info: Der Kollege beschwert sich über die Sperre von Recep Tayyip Erdoğan, nachdem er sich dazu einen Edit-War mit Benutzer:Koenraad geliefert hat. Siehe dazu auch die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Jensbest#Recep Tayyip Erdoğan. --Wdd (Diskussion) 14:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Als allererstes solltest Du aufhören, Koenraad als "Löschvandalen" zu bezeichnen, er hat ganz offenbar Gründe für die Löschung, damit ist er kein Vandale und damit ist auch die Einschätzung als Editwar und damit die Sperrung in der falschen Version korrekt. Danach solltet ihr euch auf der Diskussionsseite einigen, ob das nun nun reingehört oder nicht. --Orci Disk 15:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eine Einigung mit Benutzern, die Fakten ignorieren, ist schwer möglich. Der gelöschte Absatz ist korrekt geschrieben und belegt, somit wird er als solcher nach Aufhebung der Artikelsperre wieder eingefügt. Wenn der Löschinteressierte danach Fakten vorlegen kann, die tatsächlich mit den Zahlen, die der Absatz nennt, nicht übereinstimmen, könnte es zu einer Korrektur kommen. Aktuell angeführte "Argumente" des Löschinteressierten allerdings reichen nicht aus, um diesen Abschnitt zu löschen. Der Löschinteressierte könnte stattdessen einen weiteren Absatz ergänzen, in dem eine Aussage basierend auf seinen Quellen formuliert wird. Aber offenbar geht es dem Löschinteressierten nicht um die Darstellung einer politisch und gesellschaftlich vorliegenden Aussagenvielfalt, sondern er möchte bestimmte Informationen aus dem Artikel löschen. Anstatt dem Löschinteressierten hier aufgrund seiner unberechtigten Löschvorgänge die Gelbe Karte zu zeigen, macht sich der Admin einen Lenz und entscheidet mal eben lapidar auf Editwar. Damit wird der Artikel klar einer korrekten und belegten Information beraubt, der Löschinteressierte hat seinen Willen bekommen und der korrekt arbeitende Benutzer riskiert auch noch, demnächst wegen seines Einsatzes für korrekte Informationen auf der VM zu landen. Heil Wikipedia, es lebe die Willkür von qualitätsfernen "neutralen" Adminentscheidungen. --Jens Best (Diskussion) 15:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nur zwei Bemerkungen dazu: 1. Weiterführung eines Editwars kann ein Sperrgrund sein. 2. wenn Zahlen, die ein Journalist behauptet, nicht stimmen können, ist es im Zweifel besser, auf diese Zahlen zu verzichten, diese Zahl nur mit Zuschreibung (xy sagt dass dies so sei o.ä.) in den Artikel zu setzen oder weiter zu recherchieren und die vom Journalisten behaupteten Zahlen am besten mit offiziellen Zahlen zu verifizieren. Da kann der Journalist oder seine Zeitung noch so renommiert sein, für Zahlen sind Zeitungsartikel selten die beste Quelle. --Orci Disk 15:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Zuverlässigkeit von offiziellen Zahlen der türkischen Regierung ist auch eher fragwürdig. --Jens Best (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

Will aber dennoch nicht heißen, dass der Admin darüber entscheidet, ob die belegten Zahlen im Artikel verbleiben oder nicht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das muss natürlich die Diskussion ergeben (ggf. mit Hilfe von 3M usw.). Was aber nicht geht, ist direkt anzukündigen, seine Meinung durchzudrücken und das strittige sofort nach Sperr-Ende wieder einzufügen, egal was für Argumente es dagegen gibt. Erst Konsens, dann einfügen und nichts anderes. Das letzte war einfach nur eine allgemeine Erfahrung von mir bei ähnlichen Fällen. --Orci Disk 15:54, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nein, nein, nein, wir wollen hier mal nicht die Realitäten umdrehen. Fakt: Es steht ein Absatz korrekt und belegt im Artikel. Ein Löschinteressierter will ihn verschwinden lassen. Er führt keine belastbaren Argumente an, sondern löscht ohne ernsthafte Diskussion. Das heisst: Der Absatz ist als solcher im Artikel zu belassen, solange es keinen neuen Konsens irgendeiner Art gibt. Der Absatz wird also morgen wieder in den Artikel eingefügt und der Löschinteressierte muss auf der Disk. beweisen, dass eine Ergänzung, partielle Löschung oder eine andere neue Lösung besser ist. Es darf nicht geschehen, dass ein Absatz gelöscht wird, nur weil in unlogisch argumentierender Löschinteressierter mit braichaler Gewalt diese Löschung mit einem Editwar erzwingt. Erst Konsens, dann möglicherweise Löschung/Ergänzung eines korrekten und belegten Absatzes und nichts anderes. --Jens Best (Diskussion) 16:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

Du wirst akzeptieren müssen, dass die Admins die Argumente zum Löschen als ausreichend belastbar für eine Diskussion halten und Du Dich ihnen stellen musst und sie nicht pauschal als nicht belastbar, unsinnig o.ä. bezeichnen kannst. Ansonsten wirst Du wahrscheinlich mit den Konsequenzen leben müssen. --Orci Disk 16:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

Orci, deine billigen unterschwelligen Drohungen kannst du dir sparen, so etwas Armseliges verfängt bei mir nicht. Zur Sache: Angeblich beurteilen die Admins die Argumente überhaupt nicht und selbst wenn das der Fall wäre, müsste VOR einer möglichen Löschung ersteinmal das Ergebnis der Diskussion abgewartet werden. Dies ist nicht geschehen, ergo wird der Abschnitt nach Ablauf der Artikelsperre ersteinmal wieder eingesetzt. Alles andere wäre Lösch-Willkür. --Jens Best (Diskussion) 02:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das war nicht als Drohung gemeint und weder unterschwellig noch armselig. Es ist nur das, was ich nach meiner Kenntnis wahrscheinlich passieren wird, wenn Du das umstrittene ohne Änderung und die in der Diskussion verlangte zusätzliche Quelle wieder einsetzt, das dann wahrscheinlich wieder entfernt wird und damit der Editwar weitergeht. Angesichts Deines Verhaltens halte ich da eine einseitige Sperre von Dir am wahrscheinlichsten, gefolgt von einer erneuten Sperre in der vorher adminseitig gesperrten Version. Eine Sperrung in Deiner Version halte ich für nicht ausgeschlossen, aber relativ unwahrscheinlich. Guter Rat: So lange Du Deine Haltung des "ich habe Recht, alle anderen sind nur Vandalen und willkürliche Löscher" (und unterschwellig auch noch ein bisschen Erdogan-Freunde) nicht ablegst, wird es wahrscheinlich nichts werden mit der Einigung, solltest Du ändern. Und nein, Admins sind nicht dazu verpflichtet, in der Version vor einer umstrittenen Löschung zu sperren. --Orci Disk 08:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Jensbest: Darum geht es nicht: In solchen Fällen haben Admins keine zusätzliche Gewalt über inhaltliche Entscheidungen im Artikel. Der Artikel wird nur deshalb gesperrt, und siehe dazu auch Wikipedia:Edit-War, damit das ewige Hin und Her zum Schutz der Versionsgeschichte endet und der Konflikt über den Streitgegenstand nicht eskaliert. Dabei ist es unerheblich, in welche der Versionen der Artikel gesperrt wird, da zwischen beiden Versionen administrativ nicht entschieden werden kann (Inhaltsentscheidungen). Ist der Artikel gesperrt, sollten die Konfliktpartner aufgefordert werden, diese Diskussion auf der Diskussionsseite bis zum Kompromiss oder Konsens auszuführen, so dass der Artikel wieder freigegeben werden und der Inhalt entsprechend im Artikel erscheinen kann. Des Weiteren gibt es die Instrumente Wikipedia:Dritte Meinung und die Möglichkeit einer moderierten Konfliktlösung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich kenne diese durchaus schon. Es geht mir grundsätzlicher darum, dass nicht jedes "Hin und Her" ein Editwar ist. Hier ist es ganz klar, dass ein Benutzer eine korrekte und belegte Information verteidigt, weil auf der Disk. kein Konsens darüber herrscht, dass diese Information falsch ist. Sie ist belegt und die vom Löschinteressierten angeführten "Argumente" greifen zu kurz. Da der Löschnteressierte aber trotzdem einfach fortgesetzt löscht, muss ein korrekt arbeitender Benutzer diese Löschung natürlich revertieren. Dies ist kein Editwar, sondern hier wird ein willkürlich Löschender am Löschen gehindert. Weil aber viele Admin es sich mit "editwar" einfach machen, verschwinden viele korrekten und belegten Informationen. Auch der ständige Hinweis auf WP:DFV wird damit zynisch. WP:DFV ist im Grunde genommen ein pauschales administratives "Keinen Bock auf euren Kindergarten." Dafür braucht man dann aber keinen menschlichen Admin, da kann man dann einfach einen Bot schreiben, der bei drei/viermaligem Revert einfach automatisch den Artikel sperrt. --Jens Best (Diskussion) 15:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nein, DFV heißt nicht "keinen Bock auf den Kindergarten". Das bedeutet viel eher "obwohl ich Admin bin, bin ich doch nicht so viel schlauer als Ihr, dass ich eure inhaltliche Frage ad hoc entscheiden könnte". --Wdd (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wenn dem so ist, kannst du als Admin aber nicht zulassen, dass ein korrekter und belegter Absatz ohne ausführliche Diskussion möglicherweise gelöscht oder ergänzt wird. Hier beisst sich die Katze in den Schwanz. Wenn ein Löachinteressierter brachial auftritt und ohne Diskussion einen Absatz löscht, dann ist dieser durch den Admin zu erhalten und nicht wie aktuell einfach im gelöschten Zustand einzufrieren. Denn auf diese Weise kann auch der abstrusest argumentierende Löschinteressierte eine Löschung durchdrücken, weil viele korrekt arbeitende Benutzer lieber keinen EW/VM riskieren und dann halt lieber einen Rückzug machen. So wird die Qualität der Wikipedia Stück für Stück reduziert und der Willkür preisgegeben. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Jensbest: Nein, ich sagte es bereits oben. In welcher Version der Artikel nach EditWar zur Bearbeitung geschützt wird, ist nicht Entscheidungssache des Admins. Der Artikel wird geschützt, damit der Edit-War endet und sonst gar nix. Bestenfalls gibt der Admin den Edit-Warriorn noch mit auf den Weg, dass der Streitgegenstand auf der Diskussionsseite auszudiskutieren ist, damit beim Freigeben des Artikels der Edit-War nicht fortgesetzt wird. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es liegt aber kein "Editwar" vor. Insofern sind die Regeln für Adminverhalten bei einem Editwar auch nicht anzuwenden. Die Adminschaft macht es sich zu einfach, jeden Vorgang, bei dem zwei Personen sich gegenseitig mehr als einmal revertieren als "Editwar" zu bezeichnen. Dies ist einfach unrichtig. Wenn ein Löschinteressierter eine belegte im Artikel stehende Information dreist mehrfach löscht ohne belastbare Diskussion mit einem Ergebnis, dann ist das kein Editwar, sondern dann verteidigt ein korrekt arbeitender Benutzer den Artikel gegen einen mit brachialer Löschgewalt vorgehenden Benutzer. Das ist dann kein Editwar. Admins, die das dann so bezeichnen, machen einen Fehler. Und für diesen offenbar geduldeten Fehler fehlt mir Verständnis und nachvollziehbare Begründung. --Jens Best (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

So langsam muss ich bei deinem Mantra "es ist kein Edit-war" an den bekannten Geisterfahrerwitz denken: "Einer? Hunderte!" Auf die Idee, dass es auch strittig sein kann, ob ein belegter Abschnitt in einem Artikel überhaupt an der richtigen Stelle steht, oder dass auch die Qualität eines Belegs hinterfragt werden darf oder dass auch in Qualitätsmedien mal Fehler zu finden sind, scheinst du nicht zu kommen. Ich will damit nicht sagen, dass Koenraad Recht hat, aber eure beidseitigen Argumente sind nicht so simpel schwarz-weiß, wie du es meinst. --Wdd (Diskussion) 09:16, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Jensbest: Ich dachte es mir schon, dass Du meine Hinweise kennst. Jetzt gilt es, diese auch anzuwenden. Versucht zusammenzuarbeiten, sucht weitere Meinungen, lasst Kontraargumente zu. Ich wünsche Euch viel Glück dabei. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube übrigens, dass beide Kontrahenten nicht im Unrecht sind. Die Aussage, um die es geht, kann m.M.n. durchaus in den Artikel und die Quelle ist m.E. auch okay. Nur war die Aussage meiner bescheidenen Meinung nach im falschen Kontext im Artikel - eben weil die Quelle das, so wie ich das interpretiere, etwas schwammig zusammengewürfelt hat. Ich habe es mal gewagt, diese meine Meinung etwas genauer in die Artikeldisk einzuwerfen. :-) VG --Apraphul ^Disk 17:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Sache ist so einfach wie schlicht. Es ist technisch unmöglich, dass es mehr Ermittlungsverfahren gibt, als der Justizminister ermächtigt hat, weil der laut Gesetz ein Ermächtigungsvorbehalt besitzt. Wer behauptet, dass es mehr gibt, muss die Quelle nennen können, wo dieses Mehr an Verfahren her kommt. Koenraad 23:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Deine Juristische TF ist zwar eine logische Erklärung, aber es könnte auch ganz anders logisch erklärt werden. Das wäre dann aber genauso TF und somit hier unrelevant. Es ist durch einen Artikel belegt und deswegen kann es im Artikel bleiben. Wenn du den Artikel ergänzen möchtest mit anderen Quellen, kannst du das gerne tun. Für eine Löschung des Abschnittes liegen aber keine enzyklopädisch relevanten Gründe vor, ergo wird er drin bleiben. --Jens Best (Diskussion) 02:41, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich mache dir einen Vorschlag. Ich schreibe einen Abschnitt über die Zahl der Ermittlungserfahren unter Erdogan im vergleich zum Vorgänger, die Zahl der Verhafteten, ein paar konkrete (krasse) Fälle, die vor Gericht landeten, die Einschätzung darüber usw. Ich habe eine türkische juristische Fachzeitschrift aufgetan. Ich brauche dafür aber mindestens eine Woche. Koenraad 10:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du verstehst den grundsätzlichen Punkt nicht, der bereits mit der Überschrift beginnt. es geht darum, dass hier ein autoritärer Despot die "Beleidigungsanzeigen" als Mittel einsetzt, die Bevölkkerung und insbesondere kritische Personen zu schikanieren und stillzuhalten. DAS muss ausgedrückt werden in einem Absatz, der ansatzweise einen historischen Informationsgehalt hätte, der einer Enzyklopädie gerecht werden würde. Deine frechen Beleidigungen habe ich entfernt. Das Thema ist hier für mich beendet, offenbar ist die Wikipedia in ihrem aktuellen Zustand nicht fähig, den Unterschied zwischen "editwar" und der Verteidigung eines Artikels gegenüber unberechtigtem Löschverhalten zu erkennen. --Jens Best (Diskussion) 14:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

kein thema, das weiter auf WP:AAF diskutiert werden muss. entweder selbst per disku lösen oder WP:3M anfragen. --JD {æ} 11:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Berihert

Benutzer:Lorenz Ernst hat hier zugegeben, die Socke eines ungesperrten Benutzers (mit Stimmrecht?) zu sein. Sollte daher die Stimme nicht gestrichen werden? Ich mköchte das nicht machen, das sollte schon ein Admin machen. Gut wäre es, wenn sich mehr als zwei Admins äußern würden, bevor eine zur Tat schreitet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Er hat sich nicht dazu bekannt, die Socke eines ungesperrten Benutzers zu sein, der schon abgestimmt hat. Somit ist bis zum Beweis des Gegenteils davon auszugehen, dass der Hauptaccount nicht abstimmt. Und dann ist nichts zu beanstanden. MBxd1 (Diskussion) 19:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Regeln sind eindeutig: "Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt, ihre Stimmen werden gestrichen." Die Stimme ist daher zu streichen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hexenjagd! Beeindruckender Beitrag zur Wikipediakultur! Ich habe nicht zugegeben eine Socke zu sein sondern mit dem Wunsch nach Anonymität gewechselt zu haben. Es gibt keine Aktivitäten auf dem alten acc, dies ist wie ich es sehe mein Hauptaccount. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

(BK)Hat er da zugegeben, eine Socke zu sein, oder sagt er da, dass er den Hauptaccount (aus Gründen der Anonymität) gewechselt hat? Letzteres wäre okay, zulässig und die Stimme IMHO korrekt. (Und nein, wer das ist, ist mir ziemlich egal, solange er genau mit einem Account abstimmt) --Anton Sevarius (Diskussion) 19:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage ist durchaus begründet. Bei mir siehts ja offenbar ebenso aus. --Pölkkyposkisolisti 19:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist das Problem? Ein Benutzer wechselt den Benutzernamen, um sein Recht auf Anonymität wahrzunehmen, und stimmt statt mit dem alten mit dem neuen Account ab. Oder gibt es Indizien dafür, dass der alte Account ebenfalls zur Stimmabgabe genutzt wurde? Wenn nein, dann gibt es keinen Grund, eine Stimme zu streichen.

Mich überrascht, dass diese Frage von Informationswiedergutmachung kommt. Du nutzt dieses Recht doch auch und stimmst ebenfalls ab, wenn Du das für richtig hältst. Sollen Deine Stimmen ebenfalls gestrichen werden? -- Perrak (Disk) 21:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Perrak: Sag mal, hast du heute zu heiß oder zu kalt geduscht? Du unterstellst mir eben mal so nebenbei, dass dieser Account eine Sockenpuppe ist? Ansonsten geht es dir aber gut? Und dann wunderst du dich, dass ich dich als Admin für eine völlige Fehlbesetzung halte? Ich wiederhole es: du bist es, eine Fehlbesetzung. Extra für dich, tätowier es meinetwegen auf deine Stirn: die ist mein einziger Account, ich habe keine Sockenpuppen. Soll ich es dir buchstabieren? Oder singen? Meinetwegen rülpse ich dir das auch vor. Ich kann auch ein paar Opernsängern bitte, es dir vorzusingen. Duett, Kanon, wie hätten es der Herr denn gerne? Ich kann auch eine Oper draus machen? Libretto steht ja eh fest.

@Lorenz Ernst: Und dein Käse von wegen "Hexenjagd" ist auch keinen Hundertstel Cent besser. Hier geht es nicht darum, dass du deinen Account gewechselt hast, mir ist auch dein echter Name aber sowas von egal, sondern darum, dass du als Socke abstimmst und einen ungesperrten Hauptaccount hast.

Im übrigen liegt die Beweislast beim Abstimmenden. Aber er mußte ja seinen Mund aufreißen bzw. hier unbedingt treintippen, dass er eine Sockenpuppe ist. Das ist sein Fehler, nicht meiner.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 23. Apr. 2016 (CEST)

(quetsch) Ich habe Dir gar nichts unterstellt. Du hast jemand, der genau wie Du früher einen anderen Account hatte, dass er eine Sockenpuppe missbraucht. Das Steineschmeißen macht im Glashaus halt am meisten Spaß.

Es gibt ein altes Sprichwort: Was Du nicht willst, dass man Dir tu, das füg auch keinem anderen zu. Daran wollte ich nur erinnern. Deine Stimmen zu netfernen wäre genauso richtig oder falsch, wie die Stimmen von Lorenz Ernst zu entfernen. ich halte das für falsch, Du hast angedeutet, dass Du es für richtig hieltest. -- Perrak (Disk) 13:34, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nicht zugegeben eine Socke zu sein sondern mit dem Wunsch nach Anonymität gewechselt zu haben. Und ich habe nicht zugegeben, dass es draußen regnet, weil ja nur Wasser vom Himmel fällt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Sachmal, Informationswiedergutmachung, welchen Teil von "dies ist ein Nachfolge-Account, dies ist wie ich es sehe mein Hauptaccount" hast du nicht verstanden / willst du nicht verstehen? Wenn dies der (neue) Hauptaccount ist, und der alte vom Benutzer selbst stillgelegt ist, dann ist alles in Ordnung. Eine Sperre ist nirgendwo gefordert und auch nicht notwendig. Die Stimmberechtigung verfällt mit der Zeit ganz von alleine.

Warum willst du eigentlich diesem Nutzer das Abstimmen verbieten lassen? Ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen einer Sockenpuppe (die wird parallel betrieben) und einem Nachfolge-Account. Alles weitere wäre höchstens was für einen CU-Antrag - aber dafür liegt (meiner Meinung nach) nicht genug problematisches auf dem Tisch. --Anton Sevarius (Diskussion) 22:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wirke ich so, als ob ich alles glauben würde? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Soweit ich mich erinnere waren in diesem Wiki haltlose Anschuldigungen unerwünscht. Dir eine abstimmende Socke anzudichten ist in etwa genau das, was du gerade hier machst. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe meinen vorherigen Account nachweisbar abdichten lassen, das unterscheidet mich von Lorenz Ernst. Betonung liegt auf nachweisbar. Muss keiner machen, aber dann darf sich auch keiner wundern, wenn man nachfragt. Merke: wenn zwei das Gleiche tun, so ist es noch lange nicht dasselbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 23. Apr. 2016 (CEST)

Und für die ganz die Penetranten: Itti kennt sogar meinen Vorgängeraccount, der ist gesperrt. Das kann sie auch bestätigen, ohne aber den vorherigen Account nennen zu dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das kann ich als einer dem der Vorgängeraccount bekannt ist, bestätigen. --Label5 _(L5) 09:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das interessiert hier nur überhaupt nicht. Man muss nicht sämtliche Accounts stilllegen lassen, um mit einem verbliebenen abstimmen zu dürfen. Wer mehrere ungesperrte Accounts hat, ist frei in der Wahl ihres Einsatzes, soweit nicht beide im selben Zusammenhang eingesetzt werden. Es gibt keine Definition, welcher Account als Hauptaccount und welcher als Socke anzusehen ist, deswegen ist das Verbot der Abstimmung mit Socken auch nur dahingehend zu verstehen, dass prinzipiell niemand zweimal abstimmen darf. Der Account, der abstimmt, ist in diesem Moment der Hauptaccount. MBxd1 (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

So ganz stimmt das wohl nicht, denn für die Nutzung von Socken (eigentlich Mehrfachaccounts) gibt es ganz eindeutige Regeln, welche eine Freiheit des Einsatzes durchaus einschränken. Zweifelsfrei gehört die Mehrfachabstimmung dazu. --Label5 _(L5) 10:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ja sicher. Das wäre ein besonders krasser Fall von Einsatz im selben Zusammenhang und ist daher explizit verboten (und auch bei CU einer der eindeutigsten Ansatzpunkte). Nur gibt es hier gar keinen Hinweis darauf, dass eine Mehrfachabstimmung erfolgt sein könnte. MBxd1 (Diskussion) 10:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das mag auch der Grund sein, warum dies hier als Anfrage geklärt werden soll und weder eine VM erfolgte, noch die Stimme gestrichen wurde. --Label5 _(L5) 11:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

es gibt keinen hinweis auf missbräuchliche mehrfachabstimmung. --JD {æ} 11:41, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:41, 24. Apr. 2016 (CEST)

Was tun mit diesem seltsamen Edit

Zufällig kam ich gerade auf diese Seite, wo die unwissenschaftliche Germanische Neue Medizin seit mehreren Jahren ohne Widerspruch dargestellt wird. Auf einen derart alten Beitrag möchte ich eigentlich keine Antwort schreiben, andererseits sollte man diesen u. U. lebensgefährlichen Unsinn nicht noch länger widerspruchslos stehen lassen und zurücksetzen kann man es nicht, da keine frühere Version besteht. Meiner Meinung nach sollte man das komplett löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Drahreg01, Emergency doc: Ihr wart kürzlich an Diskussionen zu diesem Artikel beteiligt. Ihr könnt hier sicher am ehesten Auskunft geben oder handeln. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

machen wir das ersteinmal so. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 03:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hab es mal gelöscht, als regelkonformen Beitrag konnte man das nicht bezeichnen. Gruß --Emergency doc (D) 03:16, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke an Emergency doc. Ich frage mich aber trotzdem, wie ein solcher Beitrag 7 Jahre lang unbehelligt stehen bleiben kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Halbsperre meiner Disk

Ein Hardcore-Troll (x-fach gesperrt auf en.wikipedia) belästigt mich nun auf meiner deutschen Disk ([30], [31]). Erfahrungsgemäß wird's dabei nicht bleiben, deshalb bitte ich um vorübergehende Halbsperre. Danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zunächst eine Woche, sollte es sich nicht beruhigen, bitte noch mal melden. Viele Grüße --Itti 12:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:01, 24. Apr. 2016 (CEST): Itti wars (war zu langsam)

Horst Rehmann

Horst Rehmann kann wiederhergestellt werden. Im Support-Team liegt ein Ticket (#2016032610006839) zur Textfreigabe vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:34, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Konstantin Sergienko

Konstantin Sergienko kann wiederhergestellt werden. Im Support-Team liegt ein Ticket (#2016013110008251) zur Textfreigabe vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Datei:Csfi logo header.png

Datei:Csfi logo header.png kann wiederhergestellt werden. Im Support-Team liegt ein Ticket (#2016020110017232) zur Freigabe vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Institut Mathildenhöhe Darmstadt

Institut Mathildenhöhe Darmstadt kann wiederhergestellt werden. Im Support-Team liegt ein Ticket (#2016030110014411) zur Textfreigabe vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

Gustav Peter Hahn

Gustav Peter Hahn kann wiederhergestellt werden. Im Support-Team liegt ein Ticket (#2016030810007845) zur Textfreigabe vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

File:Kohlwald-Gebirge.jpg

Hallo (Commons-)Admins, ich habe schon vor einiger Zeit ein Bild mit relativ viel Landschaft in der ursprünglich kleinen Original-Größe von 640x219 hochgeladen. Ich habe es jetzt wieder in den Artikel eingepflegt und hätte es gerne etwas größer auf Commons hinterlegt. Ich habe jetzt die Größen 800x274 und 1024x350 angefertigt und vorliegen. Größer wird das Bild deutlich unscharf. Jetzt sehe ich manchmal auf Commons ein Bild in verschiedenen Größen, aber unter gleichem Dateinamen abgelegt. Wie müßte ich verfahren, um entweder 3 Größen unter gleichem Namen zu hinterlegen, oder die größte Auflösung unter gleichem Namen hochzuladen. Obwohl dort steht, das Bild kann nicht überschrieben werden. Oder könnte diesen ganzen Zauber ein Commons-Admin ruck-zuck erledigen? LG --Abrape (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Aus bildtechnischer Sicht: das ist tatsächlich ein "Zauber", und zwar ein fauler Bühnenzauber. Es bringt nichts (lass es). Ausgangspunkt der Bildbearbeitungen scheint ja die Datei:Kraftwerk-Arzberg W.jpg zu sein. Diese ist ebenfalls SEHR klein (VGA-Auflösung 640*480 Px). Somit ist nur eine begrenzte Menge an Informationen im Bild gespeichert. Selbst wenn man mit Software die Bildkanten verlängern kann und die Programme dann "Farbflecken" für die entstehenden Lücken errechnen, wird das Bild nicht besser - das hast Du selber gesehen, es wird unscharf. Ein bildliches Beispiel: Du malst mit einem Stift ein Gesicht auf einen nicht aufgeblasenen Luftballon (das ist das kleine Ausgangsbild). Dann bläst Du den Luftballon auf und vergrößerst somit die Bildfläche - das Gesicht, obwohl es größer erscheint, besteht aber immer noch aus der selben Menge Stifttinte, es sind keine neuen Bildinformationen hinzugekommen (das ist das unscharf vergrößerte Bild). Falls Du Zugriff auf das Originalbild hast, wie es die Kamera aufgenommen hat, solltest Du damit arbeiten. Beim Upload eines Bildes sollte man immer die höchste Auflösung benutzen, die man zur Verfügung hat oder zur Verfügung stellen will, das verkleinern übernimmt die Wikipedia-Software automatisch und bietet einige Standardgrößen dann auch direkt unter der Datei an. Ansonsten funktioniert das Verkleinern über die Bildeinbindungsbefehle, indem man das gewünschte Pixelmaß vorgibt. das ist übrigens keine Adminaufgabe, sondern für jeden Wikipedianer zugänglich. Grundregel in der Bildbearbeitung von Fotografien: jedes Verkleinern zerstört Bildinformationen und kann niemals rückgängig gemacht werden. Freundliche Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neues Bild hochgeladen --Abrape (Diskussion) 18:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

File:Kohlwald-Gebirge 1.jpg

Hallo Commons-Admins, bei o.a. Datei ist mir durch Fehldeutung des Textes ein Fehler unterlaufen. Als aktuelle Version möchte ich die Version von 18:53 Uhr haben. Ich bitte um Richtigstellung. Vielen Dank und liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 21:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zurücksetzungen auf Commons stehen wie ihn der DE-WP auch jedermann zur Verfügung. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Erst einmal Danke für Deinen Revert. Mein Wunsch war halt, statt 4 Bilder (mittlerweile 5 Bilder) nur 3 Bilder auf der Seite zu haben. Wobei das Bild von 18:53 Uhr das Letzte sein sollte. LG --Abrape (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc (Diskussion) 21:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hilfe bei Entsperrung

Benutzer_Diskussion:DestinyFound#Sperrpr.C3.BCfung - ich kriegs offenbar nicht geregelt. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 25. Apr. 2016 (CEST)

Habe den Autoblock rausgenommen. --tsor (Diskussion) 08:30, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 08:32, 25. Apr. 2016 (CEST)-

IP gibt sich als mich aus

Die IP 79.195.187.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gab sich vor 4 Tagen hier und hier als mich aus. Nun werden daraus Unterstellungen mir gegenüber. Auch nur dadurch habe ich jetzt davon erfahren. Wie sollte damit umgegangen werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Moin Serienfan2010, das Wesen der Signaturfälschung liegt ja darin, dass die Signatur nicht echt ist. @Fiona B.: Worin bestünde die Logik, sich auszuloggen für eine Beschimpfung, um diese dann als IP mit dem eigenen Accountnamen zu signieren? Bitte, @Fiona, entferne mal Deine etwas unbedachte Nachfrage aus der Kandidatur-Diskussion. Danke. --Felistoria (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hat sich nun erledigt. Fiona hat ihren Beitrag entfernt. Warum sich die IP ausgerechnet mich ausgesucht hat, wird wohl ein Geheimniss bleiben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:27, 25. Apr. 2016 (CEST)

Tja, hast ihr halt gefallen...:-o --Felistoria (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2016 (CEST)

Bitte versionslöschen

Hallo zusammen, diese private Information gehört IMHO versionsgelöscht:[32] [33]

--Pandarine (Diskussion) 15:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 15:18, 25. Apr. 2016 (CEST)

… und an Wikipedia:OS gemeldet. – ireas (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:18, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wg. SP bitte entsperren

Bitte meinen Account zur SP entsperren; der Kollege Kraasch hat das auf meiner Disku wohl übersehen. --93.211.10.247 16:09, 25. Apr. 2016 (CEST) aka Benutzer:Matthiasb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kurt Otterski (erl.)

Der von mir angelegte Artikel wurde vor Jahren gelöscht. Den Löschvorgang finde ich nicht. Ich suche nur den Namen von Otterskis niederländischen Frau und eventuellen Nachfahren. Kann mir jemand bitte den Artikel zur kurzen Einsicht in meinem BNR zur Verfügung stellen? Dank und Gruß.--Mehlauge (Diskussion) 21:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ist Benutzer:Mehlauge/Kurt Otterski--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

FPÖ: "Rechtsextremisums"

Kann ein Admin den Tippfehler im vollgesperrten Artikel (Einleitung, erster Satz) entfernen? Danke. -- Milad A380 Disku ^+/- 00:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:38, 26. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Huyx3

Benutzer:Huyx3 zwecks SP entsperren. OTRS Ticket 2016042210008379 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:36, 26. Apr. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

Gibt es einen Grund, warum keiner von Euch in der Lage ist, nun mal wenigstens meine SPP zu schließen, wenn schon keiner willens war, die Prüfung durchzuführen? Ich wußte schon vorher, daß hier in der Wagenburg ein Haufen Abducker zusammengekommen ist, und die Charakterköpfe werden durch Wiederwahlen rausgedrängt oder geben auf. Nur dann sollte auch mal die Dritte und Vierte Garnitur anfangen Admintätigkeiten für die Benutzer auszuführen, denn genau dafür wurdet ihr gewählt. Gerechtigkeit erwarte ich schon lange nicht mehr, aber meist standen einige von Euch für Fairness, was da abläuft spottet jeder Beschreibung. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Versionen von Elyas M’Barek aufgrund von Rassismus löschen

bitte diese (1) und diese (2) Version löschen - Rassismus. ich denke, diese Versionen sollen für die Öffentlichkeit nicht einsehbar sein. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

p.s. ich bitte auch um die daten des benutzers (falls möglich), um eine anzeige zu erstatten. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Versionen sind versteckt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

Und die Daten, Mikered? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:59, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann dir auch als Admin nicht mehr Daten geben, als du auch siehst. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:01, 25. Apr. 2016 (CEST)

Selbst eine CU-Abfrage würde nicht wesentlich mehr erbringen, jedenfalls nichts, was Du bräuchtest: Da der Edit nicht anonym, sondern unter IP erfolgte, ist die IP-Adresse ja einsehbar. Mit dieser kann die Polizei bei Vorliegen genügend gewichtiger Indizien vom Provider des Benutzers eventuell Daten bekommen. -- Perrak (Disk) 15:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nachfolgeantrag zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/April#Halbsperre_meiner_Disk

Der Hardcore-Troll vandaliert nun meine Benutzerseite, bitte auch hier um Halbsperre. Danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 07:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe unbeschränkt geschützt, da es keinen Grund gibt, dass andere Deine Benutzerseite bearbeiten müssen. Wenn Du den Schutz wieder aufgehoben haben möchtest, einfach hier anfragen. --Kritzolina (Diskussion) 08:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 08:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Versionslöschung WP:ZH

Auf unserer Stammtischseite habe ich eine Besucherin des Treffens vom Samstag unter Klarnamen erwähnt. Nach einem Hinweis auf ihren Benutzernamen habe ich die Seite geändert. Bitte diese beiden Versionen wegen WP:ANON löschen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Z%C3%BCrich&oldid=153812552 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Z%C3%BCrich&direction=next&oldid=153812552. Danke, --Pakeha (Diskussion) 10:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ist versteckt. NNW 10:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Benutzerdiskussionsseite

Hi, hier wurde eine Benutzerdisk. anscheinend gelöscht. Könnte eventuell jemand der sich auskennt es sich ansehen und die verschwundenen Versionen wiederherstellen? --Distelfinck (Diskussion) 10:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

Für die komplette Löschung aller Versionen sollte es schon einen sehr guten Grund geben. Weiß da jemand mehr? Bevor das nicht geklärt ist, möchte ich ungern einfach so wiederherstellen. --j.budissin^+/- 10:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bei 2000 Versionen, die zweieinhalb Jahre umfassen, kann ich mir keinen Grund vorstellen, der regelkonform wäre. NNW 11:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich mir auch nicht. In einer kurzen Durchsicht habe ich auch nichts entsprechendes gefunden. --j.budissin^+/- 11:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wikimedia verlassen "right to vanish" wäre eine globale Regel, falls es das sein soll. –Be..anyone 💩 11:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bei Meta-Regeln halte ich mich lieber an die englische Version und die ist in diesem Punkt deutlich anders. Damit konform geht Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite. NNW 11:20, 26. Apr. 2016 (CEST)

Alternatives twostep-Verfahren ohne Bürokratenhilfe, Passwort irreparabel verwürfeln nicht vergessen. Dass in Deutschland "Kontolöschung" zwingend gehen muss wegen BDSG ist hier ja vermutlich bekannt, nur WMF legal hat es noch nicht kapiert. –Be..anyone 💩 12:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

Warum muss das gehen? Welche personenbezogenen Daten verbergen sich denn hinter einem Nutzerkonto? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

Weiß jemand, was da los war und Filterkaffee sich verabschiedet hat? --Gustav (Diskussion) 14:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin da offengestanden ziemlich ratlos. Als sein Co-Mentor stand ich mit ihm bis vor kurzem in Email-Kontakt, aber seit heute kommen Mails an ihn als nicht zustellbar zurück. Es muss irgendwie mit der auf der VM-Disk diskutierten Sache zusammenhängen. --Artregor (Diskussion) 14:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

BD wurde wiederhergestellt. Zu Mutmaßungen bitte zwei unten weiter. −Sargoth 15:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

PA bitte entfernen (erl.)

Bitte den PA, ich würde versuchen, jemanden zu verhöhnen, entfernen [34]. -- Hans Koberger 12:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ah, da isser ja, unser Kreuzfan, der vorgibt, nicht den Unterschied zwischen inhaltlichen und formalen Dingen in einem Artikel über den Rabbiner und Talmudisten Moses Samuel Zuckermandel zu verstehen. Wenn die geschätzte Administration Wert darauf legen sollte, kann das Wort Verhöhnung gern durch das Synonym Verspottung ersetzt werden. Habe die Ehre, und Tschüß --Schlesinger ^schreib! 12:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Klingt jedenfalls wie Hohn, denn dass Du das ernstmeinst, kann ich kaum glauben. --Hardenacke (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das sich Dummstellen, und Eindeutigkeiten kleinteilig zu zerfasern ist ein alter Trick aus der Mottenkiste des Geschäftslebens, wenn man bei Verhandlungen in die Defensive gerät. Nicht ernst zu nehmen. --Schlesinger ^schreib! 12:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hier falsch, wenn überhaupt, dann ist das ein Fall für VM. Vielleicht mag Schlesinger ja sein Angebot von oben trotzdem umsetzen. --Zollernalb (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Diverse Adminseiten

FritzG ist noch auf AWW zu sehen, obwohl er kein Admin mehr ist. Bitte korrigiert das auf den Adminseiten. LG --XaviY (говоря) 16:07, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:36, 26. Apr. 2016 (CEST)

Versionslöschung bei Datei:Kimmel meets Hallo Hessen.jpg

Hallo, anstelle des Screenshots der abc-Sendung mit Jimmy Kimmel hat mir via OTRS die in der Sendung anwesende Urheberin ein eigenes Foto geschickt, das ich nun über die URV drüber geladen habe. Kann bitte ein Admin die erste Version der o.g. Datei (10:55, 19. Apr. 2016) löschen? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Gern. −Sargoth 16:33, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:33, 26. Apr. 2016 (CEST)

Stalking / Verleumdung

Hallo, ich möchte gerne die versionsgelöschten Beiträge von folgenden IPs und Benutzern sehen bzw. zugesandt bekommen, sofern diese Beleidigungen und ähnliches gegen mich enthalten.

Siehe dazu auch:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Styron111,Patriska2601,Helde43,_Benutzer:Schitty666,Schmidtrach2

• 2.243.198.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)  Ok
• 2.244.0.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)  Ok
• 80.34.223.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)  Ok
• 92.222.109.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ok
• 176.31.165.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ok
• 200.7.170.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)  Ok
• 2A02:D40:3:6:0:0:EFAB:52E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)  Ok
• Deathof6schmidt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ok

• Helde43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ok
• Schmidtrach2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ok
• Schitty666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

und weitere falls bekannt.

Vielen Dank -- schmitty 19:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Boah, was der da schreibt fällt ja unter schriftliche Darstellung von Kinderpornographie: "Darstellungen, wenn sie folgendes zum Gegenstand haben: sexuelle Handlungen von, an oder vor einem Kind,..." Widerlich...-- schmitty 21:44, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Schmitty, oben wird über eine mögliche Anzeige in einem viel harmloseren Fall diskutiert, dies nur als Hinweis. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 02:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge

Könnte man da mal Stringenz zwischen den einzelnen Seiten schaffen? Ist es nun eingeschlafen und hat keine Unterstützer mehr (Übersichtsseite) oder soll es am 4. Mai starten (Hauptseite) oder ist es derzeit ruhend (wie man der Diskseite entnehmen kann, allerdings auch das Gegenteil)? Danke. Si! SWamP 20:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 22:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mano Ezoh

Bitte vor Neuanlage schützen, 2013 und jetzt gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

Itti hat das Lemma gesperrt --MBq ^Disk 21:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Löschen einzelner Versionen aus der Versionsgeschicht

Hallo

Ich möchte, dass diese Versionen aus meiner Versionsgeschichte gelöscht werden.

Gründe: Irrelevant für den Artikel, Persönlichkeitsverletztung (nicht direkt), gewünscht vom Autor

Hier die Diff-Links:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153633905

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153633916

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153633920

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153633920

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153633970

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153657309

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153657355

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153657599

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153657628

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153658779

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153633885

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153658797

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153658895

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153659235

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153660758

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153661076

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153661307

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153661399

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153661422

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153661447

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153663309

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153670814

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153671521

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153671610

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153671971

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153671992

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153685857

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153694610

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153694636

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153706003

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153712068

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153716707

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153712518

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153714113

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153716728

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153716795

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153716829

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153716845

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153716956

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717112

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717192

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717201

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717208

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717250

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717320

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717322

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717323

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717447

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717458

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717478

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717486

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717516

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717519

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717524

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717582

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717610

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717617

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717750

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717828

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717860

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153717889

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153718010

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153718100

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153718109

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153718186

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153718327

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153718343

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153718352

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153725526

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153726142

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153726407

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153726520

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153727650

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153727660

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153727835

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153727887

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153728026

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153728074

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153728133

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153728670

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153728756

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153728975

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153729063

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153729565

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153730183

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153730551

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153730776

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153731735

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153739820

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153740216

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153754407

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153771867

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153772330

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153772351

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:For_the_win/Konkurrenz&oldid=153633888

Danke, hoffe Sie brauchen dafür keine 7 Tage und auch dass das alle sind vorerst.

For the win (Diskussion) 20:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hey, for the win, kannst du den Teil sichern und die Seite komplett löschen lassen und den benötigten Teil selbst wiederherstellen? Das wäre wesentlich einfacher für die Admins. -- Amtiss, SNAFU ? 20:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Alle gelöscht bis auf die aktuelle Version --MBq ^Disk 21:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:29, 26. Apr. 2016 (CEST)

Trollinfektion - Bitte um Sperre

Ich habe mir eine Trollinfektion zugezogen. Bitte könnte mich jmd. für 60 Stunden sperren? Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 20:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich frage zur Sicherheit nochmal nach: Du möchtest freiwillig für 60 Stunden gesperrt werden, richtig? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja. -- Amtiss, SNAFU ? 22:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

60 Stunden wikifrei. Gute Erholung! NNW 22:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was war das?

Hallo Ihr, ich weiß, keine echte Admin-Anfrage, aber weiß jemand, was mit Benutzer:Filterkaffee los ist? Ohne für mich erkennbaren Grund hat er hingeschmissen, Mentorenbetreuung aufgegeben, Desysop eingeleitet und sich gesperrt. Mailfunktion ist off. Geht es ihm gut? --Kurator71 (D) 14:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab mich ja nicht getraut zu fragen, danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

In jedem Fall bedauerlich. Schade Berihert ♦ ^(Disk.) 14:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vgl. auch hier 2 Abschnitte drüber: er hat seinen Email-Account ebenfalls stillgelegt und ist momentan nicht erreichbar. --Artregor (Diskussion) 14:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

Huch? Alles innerhalb von 5 Minuten heute Morgen?? --Felistoria (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Artregor für die Antwort oben. Auch ich wollte ihm eine Nachricht schreiben, was allerdings nicht funktionierte. Bedauerlich, am Gepöbel von Politik [35] wird es wohl nicht gelegen haben, während die IP Spezial:Beiträge/2A02:1205:506B:2E90:5065:800B:46D5:C94 recht unfreundlich und aggressiv war. --Gustav (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke Euch für die Info, ich hatte das oben drüber nicht gesehen, sorry. Die "netten Worte" der IP waren nicht so schlimm, dass man sich deswegen so radikal zurückzieht und das war auch schon vor Tagen und ich kann mir nicht vorstellen, dass er sich das Dummgeschwätz von Politik so zu Herzen nimmt... Aber wenn er selbst die E-Mail-Funktion abstellt und sogar E-Mails nicht mehr ankommen lässt, dann klingt das deutlich nach richtigem Ärger oder Verletzung. Ich hoffe, es geht ihm gut und er kommt zur Ruhe. Vielleicht sehen wir ihn dann wieder... Wäre sonst sehr schade. --Kurator71 (D) 15:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich wär mir da nicht so sicher. Als er ganz frisch zum Admin gewählt worden war, gab es schon einmal eine ähnliche Situation, wo er in der Kritik stand und kurz davor war, die Adminrechte gleich wieder zurückzugeben. Bedenklich stimmt allerdings, dass er sich hierzu gar nicht backstage per Mail geäußert hat. Normalerweise hat er sich immer mit einigen wenigen Leuten abseits der WP ausgetauscht. Alles sehr bedauerlich und schade. --Artregor (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wir kennen Filterkaffees Beweggründe nicht; aber so ohne finde ich diese enthemmte verbale Dresche durch die IP nicht. Wie wär's denn, wenn wir (A)s mal auf das dumme "Klüngel"-Gebashe pfeifen und den Kollegen, die verbal bekübelt werden, mit schnellem Knopp beistehen? Egal, ob's angemeldeter oder IP-PA ist? Jeder Benutzer, auch IP, erwartet hier via VM, dass wir ihm gegen irgendeinen "persönlichen Angriff" umgehend Genugtuung verschaffen - und bei den (A)s muss allein & schweigend ertragen&gelitten werden? Nach dem Motto: keine dicke Haut/dann selber schuld? Nö, ne? --Felistoria (Diskussion) 16:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

+1. So lange wir es als uncool ansehen, diese verbale Verletzungen zu sanktionieren, wenn es einen Kollegen betrifft, weil ein Admin da ja da himmelhoch drüber zu stehen hat, haben wir (wenn auch nicht jeder von uns in gleichem Maß) ein Problem. Filterkaffee blieb immer freundlich, was oft, aber nicht immer hilft. Gerne hat man ihn auch von Kollegenseite auf Fehler hingewiesen, die er nicht mehr und nicht weniger als andere gemacht hat. Seine Reaktion war derart: wird nicht wieder vorkommen. Vielleicht sollten wir eine andere Kultur der Anerkennung versuchen. Damit meine ich nicht, auf Kritik verzichten oder beschönigen. Aber es geht immer um das Gefühl von Würdigung und Nichtwürdigung und erstere zu signalisieren – da könnten wir mehr tun. -- Miraki (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich bin ich versucht Euch beiden zuzustimmen. Doch gehe ich gerne einen Schritt weiter: nicht, „da könnten wir mehr tun“: da muss überhaupt etwas getan werden. Gestern Abend äußerte er sich noch zu Wolfgang Riegers Initiative des Wikiläums auf der Kurier-Disk. Es kam die Frage auf, ob ein Bot am Werke sei ... Meines Wissens nicht!

Wir gaben mit unseren Kandidaturen weder unser Recht auf freie Meinungsäußerung ab, noch erklärten wir von nun an auch die rechte Wange immer schweigsam und geduldig hinzuhalten. Wir versuchen nach unseren zeitlichen Möglichkeiten dieses Projekt zu unterstützen. Dabei dürfte keiner von uns ohne Fehler sein. Fehler, was heißt das schon? In meinem bisherigen Dasein machte ich sicher schon ganz andere, als ich hier je werde machen können. Und dennoch ist man bisweilen versucht zu Glauben das Abendland sei dem Untergang geweiht, wenn ein Admin in der deutschsprachigen Wikipedia eine subjektiv oder objektiv bestehende Fehlentscheidung traf.

Davon ab und auf Filterkaffee bezogen: wir wissen es schlicht nicht. Es bleibt mir nur, ihm alles nur erdenklich Gute zu wünschen. Nachdenklich. --H O P 17:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich wollte die Verbalentgleisung der IP nicht entschuldigen oder runter reden, nur sind die meisten Admins von der Anmache mancher Regulars ja einiges gewohnt. Da würde mir persönlich das Genöhle der IP am A...llerwersten vorbeigehen. Und wie schon gesagt: Das Getrolle ist schon einige Tage her. In den Beiträgen von gestern Abend war noch nichts zu spüren von Frust o. ä. Was die "Verteidigung" von Admins angeht: Ich glaube zwar, dass man als Admin ein dickeres Fell haben muss, habe aber auch das Gefühl, dass so langsam hier bei einigen jede Hemmung gegenüber den Admins fällt. Das dürfte auch einer der Gründe sein, warum wir immer weniger Admins haben... Warum sollte man sich das freiwillig antun? --Kurator71 (D) 16:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Kurator71: Mir geht's nicht um Deinen oder meinen Allerwertesten und was dran vorbeigeht oder nicht - denn da gibt's Wikipedia:WQ, d.h., es geht um Stil anstelle von verbaler Gosse, nicht um irgendwelche - pardon: - Sandkasten-"Angriffe" mit Kindergartengequengel. --Felistoria (Diskussion) 16:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Soll das heißen, dass Dir mein Allerwertester am Allerwertesten vorbei geht? ;-) Im Ernst: Es wäre eigentlich wichtiger, wenn wir Nicht-Admins uns mehr vor die Admins stellen. Da fehlt es - zugegeben - leider auch... --Kurator71 (D) 17:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

Au weia, @Kurator71: hab' ich doch glatt übersehen, dass Du gar kein (A)-Schwänzchen hast...:-o Das geht ja gar nicht, wirst Du Dich sofort zur AK begeben, aber dalli! (Naja: was ich von anderen hier fordere, mach ich ja auch nicht: wie oft les' ich verbale Ausfälle gegen andere und geh' weiter...) --Felistoria (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Adminrechte, alle Mentees und Co-Mentorenschaften so schnell und kommentarlos abzugeben, obwohl er Mentees und Co-Mentoren noch vor ein paar Tage gerne (und freiwillig) übernahm, stimmt mich sehr nachdenklich. Hoffen wir das Beste... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wenn schon spakuliert wird, will ich auch: Morgens 8:00 in Deutschland. "Herr Filterkaffee, wir müssen mal über Ihre Internetnutzung während der Arbeitszeit reden..." Und das, was wir jetzt sehen, war dann die Reißleine. Natürlich kann ich auch völlig falsch liegen und andere wissen mehr. --Magnus (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wir wissen gar nichts, wir sollten daher nicht spekulieren. Es gibt manchmal im Leben Ereignisse und Entscheidungen, die sehr plötzlich und einschneidend kommen. Es muss überhaupt nicht mit den Benutzern hier oder der Wikipedia zusammenhängen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke dass Du das hier thematisierst, @Kurator71:. Ich fragte mich grad auch, was mit Filterkaffee los ist. Spekulationen, was der (oder die) Auslöser für seinen Entscheid gewesen sein könnten, bringen m.E. nicht viel. Wenn es ihm wichtig ist, dass wir das wissen bzw. mit Wiki zusammenhängt, hätte er das vermutlich mitgeteilt. Ich hoffe, das er hier dennoch mitliest und irgendwann - mit oder ohne Knöpfe - wieder mitmacht. --M1712 (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich wollte auch keine Spekulationen haben. Ich wollte noch nicht mal wissen, was los ist, sondern nur wissen, ob es Filterkaffee gut geht... Ich hoffe einfach, er liest das hier, freut sich und es geht ihm gut. --Kurator71 (D) 18:38, 26. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Filterkaffee, warum auch immer du gegangen bist, ich wünsche dir alles Gute. Ich hoffe, du bist gesund und es geht dir gut. Ich hoffe zudem, dich eines Tages doch wieder hier zu lesen zu dürfen und freue mich darauf. Ich hoffe nicht, dass du gegangen bist, weil der Wind hier sehr, sehr rauh weht und ich denke, es geht nicht nur mir wie Felistoria. Auch ich schaue manchmal nicht hin, weil ich genau weiß, dass ich das in dem Moment alleine nicht handhaben kann, weil ich denke, dass auch ich alleine mich nicht dem entgegenstellen kann. Doch ich denke, der Weg ist falsch und ich denke, wir müssen dringend einen neuen Weg des Miteinanders finden. Denn wir können uns weder erlauben, dass Autoren gehen, weil sie es nicht mehr aushalten, weil dieses Hobby mehr Frust als Lust bringt und genau dies gilt auch für Administratoren. Mit nachdenklichen und sehr herzlichen Grüßen, Deine --Itti 18:32, 26. Apr. 2016 (CEST)

+1 und danke dir, Itti, für diese Zusammenfassung. Filterkaffee, deine letzte mir bewusste Aktion war vor wenigen Tagen eine Sperre einer zuvor von mir gesperrten, mit Fäkalausdrücken um sich werfenden IP. Danke für deine Tätigkeit, deine Mitarbeit, die von dir übernommene Verantwortung in diesem Projekt, wozu leider auch gehört, sich beleidigen zu lassen. --Holmium (d) 18:44, 26. Apr. 2016 (CEST)

... kann mich nur anschließen. Bist Du im Frust gegangen, kannst Du jederzeit wiederkommen. Wirklich wichtig ist nur eines, die Gesundheit. Mit freundlichen Grüßen, Helfm@nn ^-PTT- 18:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

auch wir Unerwählten und Sterblichen sind verwirrt und schliessen uns an, zumindest ich Brainswiffer (Disk) 19:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was auch immer passiert ist, Filterkaffee, wünsche ich Dir alles Gute und vor allem Gesundheit, die Wikipedia ist da zweitrangig. Ich war schon einigermaßen überrascht, als ich vorhin den eiligen Abschied sah. Altſprachenfreund, 20:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hm, Danke für die Beiträge, niemand weiß also etwas Genaueres. Ich erle mal, um die Funktionsseite nicht weiter zu "mißbrauchen"... LG, --Kurator71 (D) 07:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wer mal sehen will, wie sowas live abgeht und man einen admin mit vereinten Kräften sturmreif schießt, schaue einfach mal bei VM vorbei (auch wenn mir "jammern und Wehleidigkeit" bestimmt wieder eine Wiederwahlstimme einbringt *g*). Ist doch nett anzuschauen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nun ja, aber Eure heutigen Bizarrheitsfestspiele sind mit diesem Fall nicht zu vergleichen. --Brainswiffer (Disk) 14:53, 27. Apr. 2016 (CEST)

Erlen sollte das ein Admin - und falls FK eine Pause macht, doch mal etwas länger stehen lassen? --Brainswiffer (Disk) 14:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dazu besteht keine Notwendigkeit. Filterkaffee hat sein Recht zu gehen wahrgenommen, er wird seine Gründe gehabt haben und auch, warum er sie nicht geäußert hat. NNW 15:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hm, jetzt hat Martin Bahmann gerade absolut dasselbe gemacht... genauso schade, genauso bedauerlich, zumal er es wenn ich den Verlauf richtig deute nur 14 Tage machen wollte, ists jetzt doch mehr, die Anfrage auf meta kam eben auch gerade rein.... bei der Atmonsphäre auf VM kann man die Beweggründe auch teilweise gut nachvollziehen, nur so ein entgültiger Schritt ist extrem schade.... Luke081515 15:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

Zum Kotzen. Vielleicht sollte das jetzt jeder Admin machen, der so angegangen wird. Dann haben wir bald keine Admins mehr und der Laden fliegt uns um die Ohren. Dann dürfen die ran, die alles besser können. --Kurator71 (D) 16:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ach kommt, bloß weil sich Schlesinger wieder mal in dieser gähnend langweiligen Attitüde des Hobbydissidenten gefällt geht doch nicht gleich das wikipedianische Abendland unter. Am Besten die Senfpfützen noch nicht mal ignorieren. --Innobello (Diskussion) 16:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nee, nee, das ist jetzt in drei Tagen der zweite Admin und der dritte fleißige in der WP, der seinen Hut nimmt, weil das Klima in der WP unerträglich wird. Irgendwann reicht es... Ich kann solche Leute gut für mich persönlich ignorieren, aber nicht jeder kann oder mag das und ich verstehe das. Das hier ist eine Freizeitbeschäftigung, die viel zeit kostet. Da muss man sich nicht noch Frust aufschaufeln. --Kurator71 (D) 16:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

[36] --Felistoria (Diskussion) 16:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

In diesem Thread ging es um Filterkaffee, nicht um die Scherben des heutigen Tages, und ich möchte mich wiederholen: Filterkaffee hat sein Recht zu gehen wahrgenommen, er wird seine Gründe gehabt haben und auch, warum er sie nicht geäußert hat. Das haben wir zu akzeptieren. NNW 17:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

CUB in Urlaub?

Guten Tag. Vielleicht haben mehrere CUB Urlaub? Eine Kurzinformation wäre hilfreich. Bitte gern hier entlang: Wikipedia_Diskussion:Checkuser#Noch_nicht_.C3.BCbernommener_CUA 80.187.80.178 09:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 09:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Jahresarchive ebenfalls wiederherstellen?

Nur kurz nachgefragt: sind die Jahresarchive von Benutzer:Filterkaffee ebenfalls wiederherzustellen?

Ich habe vor einiger Zeit an anderen Stellen mitgelesen, dass die Löschung solcher Archive abzulehnen sei, obwohl es die Versionsgeschichte gibt. Ich interessiere mich einfach für solche Spitzfindigkeiten.

Aus reinem Interesse würde mich interessieren, welche Haltung nun regelkonform ist: Die Haltung, dass alles noch da ist, solang die Versionsgeschichte vollständig ist, oder dass auch Archive grundsätzlich nicht zu löschen sind. Ohne Interpretation konnte ich keine der Haltungen eindeutig im Regelwerk nachlesen. MFG 141.90.9.62 10:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ist es nur wichtig, dass alles noch da ist. Sind die Jahresarchive Duplikate der Versionsgeschichte, müssen sie nicht unbedingt wiederhergestellt werden, sind sie, wie zum Beispiel bei mir, die Originale, so dass die Versionsgeschichte die entsprechenden Diskussionen nicht mehr enthält, dann sollten sie wiederhergstellt werden. -- Perrak (Disk) 13:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Dann hat sich die Frage erledigt, weil die Versionsgeschichte vollständig ist. MFG 141.90.9.62 13:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.90.9.62 13:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Van der bellen

Als Weiterleitung gemacht. Bitte umbenennen in "Van der Bellen". Sorry für den Aufwand... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 10:43, 27. Apr. 2016 (CEST)

Van der Bellen gab es schon. NNW 10:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

IRC-Channel

Liebe Administratoren, gerne würde ich einen Wikipedia-IRC-Channel für die Redaktion Pflege erstellen. Ich habe diese Redaktion ins Leben gerufen und möchte sie jetzt kontinuierlich aufbauen um dann die Qualität der pflegerischen Artikel zu verbessern. Meine Frage also: Wie erstelle ich einen Wikipedia-IRC-Channel für die Redaktion Pflege? Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 23:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: das ist eher eine Frage für Wikipedia:FzW. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 23:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 23:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Ich bitte um die Sichtung dieses edits. (Denn wenn ich mich nicht hier melde, werden edits nach 23°° üblicherweise leider erst am nächsten Morgen gesichtet.) Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Vorlage:Hauptseite Verstorbene bitte sichten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich's richtig kapiert habe, darf Deine bereits gesichtete Version erst 14:49 scharf gemacht werden. –Be..anyone 💩 14:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

ich hätte an eurer Stelle da kein Gezerfe gemacht, sondern, trotz der 2,5 Stunden zu früh, es wegen WP:AGF einfach mal so gelassen. Nebenbei, der nächste freiwerdende Platz nach der 24-Stunden-Regel ist um 14:43 Uhr (2016-04-24 14:42 --> Inge King).

(zur Kenntnis @Qaswa:)

--Goesseln (Diskussion) 14:18, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Goesseln: Danke für die ausführliche Erläuterung. Ich habe heute zum ersten Mail diese Vorlage bearbeitet. Ich warte dann noch ab. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:22, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Hallo Olaf, beachte bitte außerdem auch: Es wird nicht automatisch der unterste Eintrag entfernt, sondern der Eintrag, der schon am längsten auf der HS stand, und beim Eintrag Gestorbener in den Nekrolog bitte den Gestorbenen nicht einfach obendrauf pappen, sondern innerhalb des betr. Tages alphabetisch einordnen. Es war formal also quasi alles schief gelaufen, was nur ging .... ;-) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Qaswa: Danke für den Hinweis. Ich hätte heute Mittag die Erläuterung intensiver lesen müssen. Dann wäre alles wahrscheinlich einfacher gewesen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Goesseln: Ich weiß zwar nicht, was "Gezerfe" ist, bin aber dankbar, wenn einige Admins bei der Sichtung korrekt verfahren. Heute sind es 2,5 Std., morgen 3,5 Std., übermorgen 5 Std. usw. .... (Und ich glaube auch nicht, dass zu jedem Vorgang ein Kommentar nötig wäre.) Qaswa (Diskussion) 17:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

GlobalWikiWelcome

hat sich heute, 13:57 angemeldet - ist das eine amtliche Maßnahme der WMF oder ein privates Start-Up ? --Foreign Species (Diskussion) 14:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

GlobalWikiWelcome (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), möchtegern-"amtlich" sähe eher so aus. Aber das ging gar nicht. –Be..anyone 💩 15:18, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Be..anyone: Das liegt aber an der entsprechenden Vorlage auf enwiki (siehe Abschnitt „New users“) und hat nichts mit dem Konto zu tun, oder übersehe ich da was? – ireas (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2016 (CEST)

{{proposed deletion notify}} ja, nun war ich neugierig, aber dass mir das beim neuen unklaren Konto einfiel, war natürlich ein (zeitlicher) Zufall. –Be..anyone 💩 15:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

hat auch nur in mehren Sprachen EINEN User begrüßt, der auch fast nur seine Benutzerseiten editiert. Seltsam. --2003:6A:6B40:9B00:D0ED:9A54:B3D3:8C34 19:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

Seltsam schon, falls nötig, bitte auf VM melden. --Itti 07:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

Versionslöschung und Strafanzeige gegen Unbekannt

Hallo! Aufgrund eines persönlichen Angriffs nach einer Vandalismusmeldung von Benutzer:Brodkey65 möchte ich eine Versionslöschung meiner Diskussionsseite beantragen. Zudem möchte ich gerne Wissen, ob sich ein ausgeloggter User hinter der IP versteckt, wer dieser ist, und ggf. den Provider der IP, da ich eine Strafanzeige erstatten möchte, falls sich dieser bei mir nicht persönlich entschuldigt. Ich bitte um Beratung, wie in diesem Fall weiter vorzugehen ist. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:29, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Harry Canyon, es handelt sich um Politik, siehe Benutzerin:Itti/Allgemeine_Vandalismus-_und_Trollsammelseite#Politik. Ob eine Anzeige gem. § 185 StGB sinnvoll ist bzw. den Aufwand wert ist, musst Du entscheiden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 21:08, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Gustav, erst mal danke für deine Auskunft. Hast du vielleicht einen Ratschlag oder eine Anlaufstelle, wo ich mich beraten lassen kann, wie in dem Fall weiter vorzugehen ist und wie ich an den Klarnamen der IP komme? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 21:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nun, Du könntest einen Anwalt einschalten, da hier eine Beleidigung (und keine sog. Schmähkritik) vorliegt. Für die Herausgabe der IP wäre dann die Staatsanwaltschaft zuständig. Ein weitaus schlimmerer Fall wurde hier besprochen. Ich selbst bin übrigens auch schon mehrfach beleidigt worden (bis zu Todeswünschen usw.), habe aber bislang nichts eingeleitet, da mir dafür die knappe Zeit zu schade ist und würde es hier wohl auch nicht tun. Vielleicht können andere noch etwas dazu sagen oder Du fragst bei der Wikipedia:Auskunft. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2016 (CEST)

Bei Sachen die ggf. Strafbar sind, kann je nach Situation auch eine mail an das Legal-Team der WMF helfen. Viele Grüße, Luke081515 23:04, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde erst mal telefonisch bei der Polizei anfragen, ob die sich mit so einem virtuellen Kindergarten-PA überhaupt draußen im Real Life beschäftigen. Ich glaube nämlich net. Würde ich jede Beleidigung, die man mir in der WP zugedacht hat, mit einer Anzeige beantworten, ich säße ja nur noch bei der Polizei rum. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:08, 25. Apr. 2016 (CEST)

Der Ort der Beleidigung (ob in Wikipedia oder RL) tut für die Strafbarkeit keinen Unterschied machen. Man sollte nur überlegen, ob einem die Zeit es wert ist. --DaB. (Diskussion) 23:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, beschäftigen müssen sich die Behörden mit jeder Strafanzeige, aber gerade bei Beleidigungen muss ein öffentliches Interesse vorliegen, so daß bei Bagatell-Beleidigungen im Privatbereich meist erst gar keine großartigen Ermittlungen erfolgen, sondern das Verfahren innerhalb weniger Tage eingestellt wird. Anzeigen sind daher meist eine reine Beschäftigungsmaßnahme für Behörden und mithin Verschwendung von Steuergeldern. Der Beschuldigte bekommt im Regelfall noch nicht mal was davon mit. --Sakra (Diskussion) 23:17, 25. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Anwalt einschalten ist in so einem Fall eh totaler Blödsinn und Geldverschwendung.

Nein, es muss kein öffentliches Interesse vorliegen. Beleidigung ist ein Antragsdelikt. Der Strafanzeige/dem Strafantrag ist nachzugehen. Nur wenn diese nicht vorliegen, muss ein besonderes öffentliches Interesse vorliegen, damit die Staatsanwaltschaft ermittelt. Mit einem guten Anwalt kann man da durchaus weit kommen. Die Frage ist nur, will man für Idioten tatsächlich so viel Zeit und Geld opfern - vor allem aber sich selbst über Tage und Wochen damit rumärgern? --Kurator71 (D) 08:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, Sakra bezog sich hier auf strafprozessuale Fragen der Einstellung des Verfahrens. Wenn das sog. öffentliche Interesse nicht vorliegt, werden Privatklagedelikte (374 StPO) wie etwa die Beleidigung von der Staatsanwaltschaft nicht verfolgt. Allerdings kommt es bei der Beleidigung darauf an, wie "erheblich" die Ehrenkränkung ist, um dies gem. 376 StPO zu bejahen. Die "Erheblichkeit" dürfte hier wohl bezweifelt werden...Wie von Kurator71 und anderen bereits gesagt, wäre es auch mir in diesem Falle schlicht zu umständlich. --Gustav (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich rate absolut ab, die Behörden in so einem Fall einzuschalten. Das Verfahren würde vom Staatsanwalt eingestellt, weil kein öffentliches Interesse an der Verfolgung besteht. "Eine IP hat einen Wikipedianick beschimpft, die Beleidigung war 60 sec auf dessen Benutzerdiskussionsseite sichtbar". Man wird Dich also auf den Privatklageweg verweisen, Beweiskosten etc. bleiben dann an Dir hängen. Bedenke außerdem, dass Dein Echtname dem Angezeigten im Verlauf des Verfahrens bekannt wird. --MBq ^Disk 17:32, 26. Apr. 2016 (CEST)

Erstmal danke für eure Ratschläge. Die Tage werde ich eine Bekannte von mir treffen, die selbst Anwältin ist, und mir weiteren Rat einholen. Mein Realnamen darf gerne an den betreffenden weitergegeben werden, wenn er denn im Zuge dessen Post von den Ermittlungsbehörden bekommt. Kurzum, so etwas lasse ich nicht auf mir sitzen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Ich bitte um Klärung, ob der Beitrag dieses Signaturfälsches[37][38]=Trolls in der Kalp-Abstimmung entfernt bleiben kann[39] oder zur stehen bleiben muss. --Fiona (Diskussion) 09:35, 26. Apr. 2016 (CEST)

Da bei KALP-Auswertungen auch sonst kein Admin vonnöten ist, sehe ich das hier auch nicht gegeben, zumal Chewbacca2205 auf VM einen sinnvollen Vorschlag gemacht hat: mit Kommentar streichen und alles bleibt transparent. NNW 09:56, 26. Apr. 2016 (CEST)

um festzustellen, ob die 3,5 Tage auseinanderliegenden Beiträge vom Selben stammen, müsste wohl ein CU her, das die User Agents auf Gleichheit untersucht. Ansonsten könnte es bei dynamischer IP auch jemand anderes sein. Der Aufwand ist sicherlich zu groß: ich schlage daher vor, eine Version mit Streichung wie im Beispiel herzustellen, alles andere wird der Auswerter berücksichtigen. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dass dies wegen dynamischer IP ein anderer Benutzer war, halte ich im Lichte des wikipedianischen Kontextes hier in Verbindung mit Grundkenntnissen mathematischer Wahrscheinlichkeitsrechnung für eine rein theoretische Möglichkeit. -- Miraki (Diskussion) 10:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

IPv6 Block Telekomnetz?

Liebe Wiki-Admins,

scheinbar hat der Benutzer MarcoAurelio (meta.wikimedia.org) wegen "Cross-wiki abuse" vom 24.04.2016-24.05.2016 17:0 Uhr das ganze Telekom IPv6-Netz gesperrt (2003:68:E800:0:0:0:0:0/37). Die Block-ID scheint #88074 zu sein.
Ich hab mich gestern halb zu Tode geärgert!!! Vor allem ist es ja dann nicht einmal möglich irgendwo(!), weder auf der Kommentarseite des Admins, noch hier eine Nachricht zu hinterlassen. Eine E-Mailbenachrichtigung geht dann auch nicht.
Folgende Bitten:

1. Diesen Block wieder auszunehmen.
2. Meinen Benutzer zu "IP-Sperre-Ausnahme" hinzufügen.
3. Vielleicht daraufhin zu wirken, dass nicht einfach irgendein Admin auf der Welt eines der größten Providernetze in Deutschland aussperrt. Wenn ich an die vielen gewillten Autoren denke, die durch so etwas ausgesperrt werden. Ganz abgesehen von dem Umstand, dass man um auch nur einen solchen Misstand zu melden irgendwohin gehen muss, wo jemand durch Zufall ein anderes IP-Netz verwendet ...

Mit Dank TuxJoe (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Habe den Block lokal aufgehoben und Marco informiert [40]. --MBq ^Disk 12:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Pingen

Das Anpingen hier, wird das eigentlich von Wiki gedeckt oder ist dies Privatsache? Geschäftlich würde ich Massnahmen einleiten. Grüße --80.187.103.27 23:20, 27. Apr. 2016 (CEST)

??? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Ping. Gruß --Jivee Blau 23:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

@80.187.103.27: angemeldet könntest Du das auf Spezial:Preferences einstellen, ohne Anmeldung kannst Du offenbar unzutreffende Meldungen einfach ignorieren. –Be..anyone 💩 00:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Einfügen von Kommentaren im Artikelnamensraum

Guten Morgen ich habe ein Anliegen: Ist es erwünscht, wenn Benutzer statt den Text von Artikeln selbst zu ändern einfach nur Editkommentare einfügen? Mich stört das ein wenig, weil man 1) den Text selbst ändern kann und 2) dadurch Zusatzarbeit entsteht, die völlig unnötig ist weil 3) ich jedem Kollegen zutraue, den Inhalt sinnentnehmend zu lesen und Fehler zu beseitigen. Vielen Dank für Eure Antwort. --_clausi → ♥ sags mir 08:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du meinst Kommentare, die per <!-- X --> ausgeklammert im Text stehen? Jein, das kann in seltenen Fällen sinnvoll sein, wenn man den Fehler nicht selbst beheben kann und man es mit einem Neuling zu tun hat, der die Artikel-Disk nicht findet. Oder aber wenn die Textstelle anders nur schwer zu finden ist. Sollte mMn aber eine absolute Ausnahme bleiben. Dafür gibt es die Artikel-Disk und die Benutzer-Disk. --Kurator71 (D) 08:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

ja richtig, besonders wenn dann dort steht "was soll das denn?" finde ich, muss nicht unbedingt sein. Danke für die Antwort! Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 08:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das ist natürlich Unfug! Gruß, --Kurator71 (D) 09:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Okay vielen Dank für die Info und frohes SchaffeN! --_clausi → ♥ sags mir 09:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bitte solche Fragen demnächst auf Wikipedia:FZW stellen, danke. --Artregor (Diskussion) 13:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage Spielwiese

Die Vorlage Spielwiese {{ers:Spielwiese nutzen}} bringt ein unsauberes Ergebnis, siehe hier (Rotlink auf "Vorlage:Fehlermeldung"). Kümmert sich bitte jemand darum? --Tonialsa (Diskussion) 10:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mit diesem Edit gefixt. Sollte jetzt wieder ohne Fehler funktionieren. Liebe Grüße--dcb 13:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 14:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Stadtmarketing Marburg...

...sollte wohl ein Kandidat zur Benutzerverifizierung sein, oder? Stadtmarketing Marburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Verstecken?

=> [41] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:52, 28. Apr. 2016 (CEST)

Eva Glawischnig - Name ändern

Ich bitte, den Namen der Seite von Eva Glawischnig auf Eva Glawischnig-Piesczek ändern, da seit 2005 der offizielle Name (siehe die offizielle Parlamentsseite) --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 18:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussion ist eigentlich noch im Gange... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Solche inhaltlichen Fragen entscheiden Admins sowieso nicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:BeschaffungsamtPresse

Benutzer:BeschaffungsamtPresse kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 00:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

Import/Export

Wenn ich diesen Artikel in en:WP importieren möchte zum Übersetzen, frage ich da jemanden von uns der das macht oder frage ich einen Admin von en:WP der das importiert?

Der User, um den es geht, ist Benutzer:Ikp WIen, demzufolge wäre der Import auch in eine Unterseite des Accounts auf en:WP vorerst zu machen. --Hubertl (Diskussion) 17:52, 28. Apr. 2016 (CEST)

ja, und nach en:WP importieren können nur die Kollegen von der englischsprachigen Wikipedia, der entsprechende Antrag ist hier zu stellen: en:Wikipedia:Requests for page importation Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Doc Taxon! --Hubertl (Diskussion) 09:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubertl (Diskussion) 09:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

FPÖ freiheitliche akademie

ich wollte auf das aufmerksam machen link. hat nichts mit der sperrung zu tun. nur eine kleine änderung, die aber schon 10 jahre(!!) veraltet ist. lg --Enzolo412 (Diskussion) 18:52, 28. Apr. 2016 (CEST) edit: der link funktioniert irgendwie nicht. einfach auf der fpö diskussionsseite nach ganz unten gehen lg--Enzolo412 (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hab es im Artikel mal geändert, aber hier noch eine Nachfrage gestellt. Hier wohl erledigt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 09:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 09:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hurrikan Patricia (2015) verschieben nach Hurrikan Patricia

Nachdem die World Meteorological Organization den Namen Patricia von der Liste der Namen tropischer Wirbelstürme gestrichen hat, bitte wie im Betreff verschieben, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Warum machst Du das nicht selnst? Die WL hat keine Versionsgeschichte, sollte also auch ohne Adminrechte überschreibbar sein, oder übersehe ich etwas? -- Perrak (Disk) 23:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Perrak: Jep, denn die WL ist nur überschreibbar, wenn sie auf das Lemma zeigt, von dem Verschoben werden kann, also, von der BKL auf die WL verschieben geht, aber nicht vom 2015er Lemma auf die WL. Viele Grüße, Luke081515 23:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

So isses. Gebt mir Adminknöpfe und ich höre auf, wegen solcher Banalitäten zu nerven ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ah, danke, man lernt nie aus. Von mir bekämst Du die Knöppe ja, aber ich befürchte, damit einer kleinen Minderheit anzugehören ;-) -- Perrak (Disk) 23:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ist verschoben. Wird die Klammer-WL nach Bereinigung der Links noch benötigt, oder kann die weg? -- Perrak (Disk) 00:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde die aus systematischen Gründen behalten wollen, weil der eine oder andere sich an die Klammerjahreszahl gewöhnt hat und automatisch mit ins Suchfeld eingeben wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

So was ähnliches dachte ich mir. Okay, dann soll sie bleiben. -- Perrak (Disk) 12:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

muß ich dies alles verstehen? (Siehe meine Artikel - Ersterstellung vom 24. Oktober 2015, 4:20 [42]), Das Lemma hätte ja auch gleich so bleiben können... Der einzige "Erfolg" dieser hin- und wieder zurückschiebe-Aktion war ja wohl der, daß die (immerhin fast 16.000) Lesezugriffe nun auf dem drei Minuten später von Neusser erzeugtem Klammerlemma verbucht sind, und der ausführliche Artikel, an dem Dutzende Autoren mitgearbeitet haben, mit kümmerlichen ein paar Hundert Aufrufen in der Statistik steht. Grüße, SpockLebt (Diskussion) 13:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

Limitierung des Wiki-Mail-Versands

Moin, als derzeit mit der Orga des Bremer WP-Stammtischs befasster Benutzer bin ich beim Versand von Wiki-Mails an zahlreiche Bremer Community-Mitglieder vorhin im Anti-Missbrauchs-Limit hängengeblieben. Es geht um den "Massenversand" einer dringenden Info über eine unerwartet notwendig gewordene Terminverlegung für eine geplante größere Aktion, die erst beim gestrigen Bremer WP-Stammtisch festgezurrrt wurde, leider wie sich heute herausstellte in der falschen (Termin-) Version. Da in der Info auch notwendige Benennungen von Realnamen und teils auch andere vertrauliche Infos enthalten sind, geht es nur im Wege von Wiki-Mails. Ich bitte daher, mir temporär das Recht "Vom Limit Ausgenommer" einzuräumen. Es wäre imho sinnvoll, wenn ich die Aufhebung der Limitsperre bis nach der geplanten Aktion, soll heißen bis ca. Mitte Juni 2016 bekommen könnte. Danke + Grüße, --Jocian 16:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jocian. Dieses Recht können nur die Bürokraten @APPER, Itti, MBq, Merlissimo: vergeben. Gruß --Jivee Blau 16:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

Done   --Itti 16:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Thanks! --Jocian 16:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Industrieundhandelskammer

Benutzer:Industrieundhandelskammer kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 00:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge

Das eskaliert gerade. Eine Gruppe von Benutzern möchte das vom Initiator abgebrochene MB unbedingt doch noch starten, allerdings allein in der Absicht, ersterem und seinen Unterstützern eins auszuwischen (siehe u. a. hier, es finden sich aber noch mehr solcher Aussagen). An Formalitäten wird sich nicht gehalten (im MB selbst wurde noch gar kein Start angekündigt) und Reverts sind auch ein wenig gescheutes Mittel (siehe die Versionsgeschichten von Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv). Meiner Ansicht nach wird auf diese Weise der Wikipedia wesentlich mehr Schaden zugefügt, als es beim ursprünglichen MB-Vorhaben der Fall war. Ein ernsthafter Restart-Versuch kann natürlich gerne unternommen werden, aber nicht auf diese Weise. Bitte liebe Admins, zeigt hier klare Grenzen auf und verdeutlicht, dass Wikipedia sich selbst vor BNS- und Troll-Aktionen schützen kann. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Wikipedia:Meinungsbilder. -- Chaddy · D – DÜP – 12:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es ist eigentlich egal ob nun endgültig archiviert wird, ob agestimmt wird oder was auch immer. Aber das hin und her, das archivieren, nicht archivieren, revertieren, re-revertieren und ähnliches ist einfach nur unnötig, absorbiert einiges an Zeit und schadet (inkl. PA, die es nun auch gab). Also sollten wirklich ein paar Admins sich absprechen, mal Tacheles reden und einen nachvollziehbaren Entscheid treffen. Meiner Ansicht nach gehört das MB in die Tonne. - Füür (Diskussion) 12:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Sobald es gestartet ist gibt es ein Zurück mehr und das Thema ist abgehakt. Indem man das einfach zulässt, minimiert man den Arbeitsaufwand. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Lässt man diese BNS-Aktion zu, schafft man einen Präzedenzfall. In Zukunft kann dann jeder abgebrochene MBs kapern und in der Absicht neustarten, dem ursprünglichen Initiator eins auszuwischen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Ein Meinungsbild ist nicht Eigentum des Initiators. Im Idealfall ist es eine ausgewogene Darstellung widerstreitender Ansichten. Ich werde das hier nicht entscheiden, da ich inhaltlich involviert bin. Aber bei diesem MB ist von Anfang an mit der Haltung "Mein MB. Ich bestimme, was drin steht." viel falsch gelaufen. --Zinnmann d 14:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Chaddy, gerade in letzter Zeit wurden mehrere "alte" Meinungsbilder neu belebt und gestartet, es wäre kein Präzedenzfall, es ist geübte Praxis. --Itti 14:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Darum geht es ja auch gar nicht. Es geht mir darum, dass der Neustartversuch dieses MBs ausschließlich dazu dienen soll, dem ursprünglichen Initiator eins auszuwischen (entsprechende Äußerungen habe ich im Ausgangspost bereits exemplarisch verlinkt). Sicher, Flyingfisher hat sich nicht mit Ruhm bekleckert und das MB war von Anfang an Blödsinn. Aber diese Aktion von einer Handvoll Benutzern derzeit toppt das um Längen.

Gegen einen halbwegs ernsthaften Restartversuch hab ich freilich nichts. Aber das derzeit dient nur dazu, Unfrieden zu stiften. -- Chaddy · D – DÜP – 14:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

wer ist den eigentlich, auser dir, gegen dieses MB?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Lustigerweise genau diejenigen, die es jetzt auf Teufel komm raus doch noch starten wollen, obwohl der Initiator es abgebrochen hat. -- Chaddy · D – DÜP – 15:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nur um das klarzustellen: Ich kann hier nur für mich sprechen, aber ich habe nicht vor, dem Initiator eins auszuwischen, sondern nur einfach diesem Theater ein Ende zu setzen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltlich ist das Theater längst zu Ende, da die Idee schon letzte Woche zurückgezogen wurde. Eine Reihe von Benutzern (ich meine damit nicht dich) versucht aber, das Theater weiter zu befeuern. -- Chaddy · D – DÜP – 16:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Chaddy, ich glaub du redest da jetzt was schön, Wen ich gegen ein mb wäre, würde ich verhindern, das es startet und nicht das gegenteil und es verhindern.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ja, aber es gibt auch Leute, die das eben ganz anders sehen. Nach über 10 Jahren Wikipedia wundert mich das allerdings auch gar nicht mehr. Lies dir doch mal die Diskseite des MBs oder auch die Versionsgeschichte der Hauptseite des MBs durch. Lies die Versionsgeschichten von Wikipedia:MB und dem MB-Archiv. Lies die Links, die ich in den Ausgangs-Post gepackt habe. Das ist nur noch zum Haare raufen, wie ein kleiner Kreis an Leuten die Wikipedia zur Privatbespaßung missbraucht... -- Chaddy · D – DÜP – 17:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

und welche? ich sehe nur EINEN der es nicht starten möchte DU, zähl doch bitte mal auf, wer alles dagegen ist es zu starten. Für mich seht es momentan so aus, das es eine one man show ist, du gegen alle.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Sei ehrlich: Du hast keinen einzigen der Links angesehen, den ich dir empfohlen habe? -- Chaddy · D – DÜP – 20:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das ist durch zurückziehen längst geschehen, insoweit ist das ein vorgeschobenes Argument. Im übrigen sollte man mal die Frage stellen, inweit jemand an der Gestaltug eines Meinungsbildes überhaup konstruktiv mitarbeiten kann und will, der es per se ablehnt. Die Idee, ein Meinungsbild gehöre allen ist ein tragischer Irrtum, wie sich an diesem Beispiel eindeutig gezeigt hat. Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ein MB ist dazu da, die Meinung der Community zu erfragen. Es ist nicht dazu, die eigenen Ansichten durch möglichst geschickte manipulative Formulierungen durchzusetzen. Sorry, Du hast da ein paar grundsätzliche Dinge nicht verstanden. --Zinnmann d 16:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Was hat jetzt genau mit dem vorliegenden Problem zu tun, Zinnmann? -- Chaddy · D – DÜP – 16:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Chaddy, ich finde es durchaus ehrenwert von Dir das Du verhindern möchtest, daß das MB nur aus dem Grund gestartet wird „ … dem ursprünglichen Initiator eins auszuwischen” – „eins auswischen wollen" ist zweifellos kindisch und blöd. Andererseits kann ich mir nicht helfen … ich habe ständig das Sprichwort im Kopf „wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen” (auch nicht gerade ritterlich gedacht, gebe ich zu! :) Das MB war eine doofe Idee und es niemals an den Start gehen lassen zu wollen, war zweifellos noch das beste an der ganzen Nummer. Nur: Das dumme Ding ist in der Welt und jetzt wollen ein paar Leute irgendwas damit beweisen. Wenn es startet, dann werden die vermutlich nur beweisen was für eine noch dämlichere Idee es war das zu exhumieren. Lass' sie doch: Die allermeisten Benutzer sind keine tauben Nüsse – die kapieren schon was das soll und wie dumm das alles ist. (Weißt doch: „Wer anderen eine Grube gräbt … ” ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 20:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Solange das Ding in der Welt ist, und sei es nur als Scheintoter, wird es ein Zankapfel bleiben. Also warum nicht zu Ende bringen und dann endgültig zu beerdigen, damit es endlich wieder Ruhe gibt. Ich glaube dass ist die einzige Möglichkeit das Ding loszuwerden. Chaddys Motiv in Ehren, aber solange dem Ding noch nicht der Holzpflock ins Herz gerammt wurde, kann es jederzeit wieder lebendig werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Insgeheim setze ich ja immer darauf, daß Leute einfach mal vernünftig agieren und irgendwelche „ich will jetzt was beweisen"-Aktionen unterlassen. Ist wahrscheinlich zu einfach. *seufz* --Henriette (Diskussion) 21:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dafür hat der fliegende Fischer wohl zu großspurig agiert. ("..es kommt noch in dieser Woche eine Weiterentwicklung. Es gibt durchaus noch Möglichkeiten, an die Du nicht einmal zu denken wagst") Berihert ♦ ^(Disk.) 21:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der Holzpflock wurde dem Ding doch schon längst von Flyingfisher selbst ins Herz gerammt. Das MB ist schon lange nicht mehr lebendig. Hier soll nur noch dessen Leiche ausgegraben werden, um damit dann einen Privatzirkus auf die Community loszulassen. Ich finde es schade, dass die Adminschaft sowas duldet. Womöglich liegt das daran, dass sich niemand traut, da bei einem harten Durchgreifen die entsprechenden Benutzer die nächsten fünf Jahre Dauerstimmen auf der Wiederwahlseite des betreffenden Admins parken würden. - Wie dem auch sei, auf diese Weise wird es in Zukunft noch viel öfters derartige BNS-Veranstaltungen geben...

Und was die Totengräber auch nicht bedenken: Der Schuss kann auch nach hinten los gehen. Es ist zwar unwahrscheinlich, aber wenn es blöd läuft, wird der Vorschlag dann wider Erwarten doch angenommen. Und dann schauen alle blöd... -- Chaddy · D – DÜP – 21:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dein Vokabular lässt wirlich zu wünschen übrig und ist völlig unangebracht! --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich zitiere Berihert - bitte die Diskussion ganz lesen, bevor man irgendwen beschuldigt. -- Chaddy · D – DÜP – 02:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

In der Diskussion wird weiterhin völlig unnötig aufeinander eingekloppt. Der Initiator hat erklärt, dass das Meinungsbild nicht mehr starten wird (Diff) und lässt keine Übernahme durch andere durch. Kann man das nun nicht vollsperren, um so den Konfliktherd einzudämmen? --Magnus (Diskussion) 12:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diese spezielle Meinungsbild war offensichtlich nie eines, folglich sollte es auf einen passenden Namen, schon aus Schutz für die "Unterstützer" die das Konstrukt wohl eher als Satiere auffassten denn als Meinungsbild. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1 Wobei das Ganze inzwischen eher an einen Konflikt zwischen Vorschulkindern im Sandkasten erinnert denn an Satire. --Sakra (Diskussion) 15:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt gibt es sogar ein Meinungsbild über den Start des Meinungsbilds Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . --Sakra (Diskussion) 15:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Mit Zustimmung der Initiatoren final archiviert, ich bitte nun alles weitere zu beenden. --Itti 20:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Felistoria

Bitte überprüfen und ggf. dichtmachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:53, 30. Apr. 2016 (CEST)

Frage an --He3nry bez. Initiative Pro Mitteleuropa

Hallo! Da wir nun Verbesserungen durchgeführt haben und es im Netz auch mehr (internationale) Quellen gibt, wollte ich Fragen, ob Du eine Chance siehst, dass der Artikel jetzt einer möglichen Wiederherstellung bzw. erneuten Diskussion darüber standhalten könnte. http://regiowiki.at/wiki/Initiative_Pro_Mitteleuropa Danke, APhilipp (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du eine Frage an den Admin hast, dann frage ihn bitte auf seiner Diskussionsseite. --Itti 13:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Triebsatzschwinge

Da das Lemma bereits als Weiterleitung angelegt war, kann Triebsatz-Schwinge nicht darauf verschoben werden. Könnte Triebsatzschwinge so bearbeitet werden, dass dies möglich ist ? -- Beademung (Diskussion) 13:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

Kann jetzt verschoben werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Lemma frei machen

Ich habe einen Artikel, der unter dem Lemma Apostelakten in die Wikipedia kommen soll, dazu sollte zuvor die bestehende Weiterleitung gelöscht werden. Danke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Na dann mach mal. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke, der neue Artikel ist verschoben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:08, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Galmei Artikel mit Redirect (Schnell-)Löschen und Artikelentwurf Galmei englisch nach Galmei verschieben

Hallo,

bitte den Artikel Galmei (Schnell-)Löschen und den Artikelentwurf Benutzer:Simon Wascher/Galmei englisch unter dem Titel "Galmei" dorthin verschieben. Begründung: Zur Zeit ist der Artikel Galmei ein Redirect auf Smithsonit.

Galmei ist aber, wie zum Beispiel in meinem Artikelentwurf nachzulesen ist, eine Bezeichnung für mehrere verschiedene Zinkerze, sowohl silikatische wie auch carbonatische. Das Redirect auf das carbonatische Mineral ist also sachlich falsch.

Daher habe ich basierend auf dem aus dem englischen importierten Artikel einen Anfang gesetzt für einen eigen Artikel. Langfristig wird da wohl auch einiges über die Geschichte des Berbaues und der Verarbeitung von Galmei zu lesen sein, das im heutigen belgisch-deutschen Grenzgebiet einst von grosser Bedeutung war.--Simon Wascher (Diskussion) 18:07, 30. Apr. 2016 (CEST)

Moin! Ist verschoben. NNW 18:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke.--Simon Wascher (Diskussion) 21:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Kasten

Ich bitte die Vorlage {{Kasten}} auf ¾ zu setzen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:41, 30. Apr. 2016 (CEST)

Warum? --tsor (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte die Vorlage {{Achtung}} in der jetzigen Form aus dem ANR entfernen. Um bestehenden Formatierungen zu erhalten, würde ich diese in die Vorlage Kasten einbauen. Anschließend wird die Vorlage {{Achtung}} so umgebaut, dass sie im ANR nur noch in der Vorschau sichtbar ist, um so Bearbeitungshinweise für VE-Nutzer anzeigen zu können. (Vorläufig aber nur als Versuch mit wenigen überwachten Einbindungen.) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:54, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage "Warum?" von Tsor ist eigentlich unangebracht. Eher wäre zu fragen, weshalb die Vorlage überhaupt vollgeschützt ist. Ein Halbschutz für eine vielfach eingebundede Vorlage ist schon angebracht, aber kein Vollschutz. --Tonialsa (Diskussion) 20:09, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Hauptverwendung der Vorlage ist auf der Seite Wikipedia:VM, damit ist die Vorlage ein Honigtopf. Allerdings sollte ¾ durchaus dauerhaft genügen. Ich bin derzeit am Überlegen, ob man nicht für den ANR eine eigene Vorlage schaffen sollte, denn beide angesprochene Vorlagen {{Kasten}} und {{Achtung}} sind eher selten im ANR anzutreffen, und Kasten ist ein furchtbarer Name wenn man Rahmen meint. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:59, 1. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so. Eine Vorlage, egal wo sie eingebunden ist, sollte dauerhaft maximal einen Halbschutz erfahren. Wenn dann damit Unsinn getrieben wird, kann man in allerhöchster Not den Benutzer sperren. Warum 3/4 Schutz? Und warum überhaupt Vollschutz? Schade, tsor war mit seiner Nachfrage schnell bei der Hand, aber jetzt kneift er kommt nichts mehr. --Tonialsa (Diskussion) 01:12, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Vorlage hat insgesamt 14512 Einbindungen, davon aber nur 73 im ANR. Zu einem beträchtlichen Teil wird sie für die Verkündung von Adminentscheidungen genutzt. Daher spiele ich inzwischen auch mit dem Gedanken beide angesprochenen Vorlagen im ANR zu ersetzen, um eine klare Trennung zu erreichen. Die neue Vorlage wäre dann frei editierbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:20, 1. Mai 2016 (CEST)

wikipedia layer

hallo auf den osm karten gab es die layer, die sind nun leider verschwunden. warum denn? as waren doch immer top links zu den wiki-artikeln (nicht signierter Beitrag von Chremus (Diskussion | Beiträge) 21:33, 29. Apr. 2016 (CEST))

Deine Frage ist mir nicht ganz klar. Geht es um Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Hauptseite/Wikipedia-World? --MBq ^Disk 13:31, 2. Mai 2016 (CEST)

ich glaube, es geht darum, dass in openstreetmap.org der wikipedia-layer [43] verschwunden ist. Ich sehe ihn dort auf Anhieb auch nicht (mehr?? bin nicht sicher), in der eingebetteten Karte im Artikel wird er aber angezeigt. --Ailura (Diskussion) 09:58, 4. Mai 2016 (CEST)

Nicht wirklich mein Thema, aber vielleicht nur rechts oben auf maps.wikimedia umstellen? --MBq ^Disk 14:37, 4. Mai 2016 (CEST)

Funktioniert doch wieder. Hat öfter mal ärgerlicherweise Aussetzer. Kann als erledigt markiert werden. Gruß,  Berihert  19:07, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:35, 11. Mai 2016 (CEST)

Editnotice Schweizbezogen

Hallo, zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage wurde von einem unangemeldeten Benutzer im schweizbezogenen Artikel Reichenbachfall das ss in ß umgeändert. Der schlichte Kommentar <!--schweizbezogen--> am Anfang wird im visuellen Editor entweder nicht bemerkt oder ist unverständlich in seiner Bedeutung hinsichtlich der Rechtschreibung (was mich nicht wundert). Ich habe gerade herausgefunden, dass ein Administrator die Vorlage:Editnotice Schweizbezogen einbauen kann. Die sieht man im Editor wenigstens und sie ist verständlich. Könnte das jemand von euch Admins tun? --Miss-Sophie (Diskussion) 21:35, 3. Apr. 2016 (CEST) {{erledigt|[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 23:28, 3. Apr. 2016 (CEST)}}

Danke! Wieso steht denn diese Notiz nicht standardmäßig in allen schweizbezogenen Artikeln? Mit dem bloßen Kommentar kann doch wirklich kein Wikipedia-Neuling was anfangen, zumal ein Link auf die erläuternde Seite Wikipedia:Schweizbezogen nicht enthalten ist. Ich finde, das sollte man einführen. --Miss-Sophie (Diskussion) 01:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es gibt sehr viele schweizbezogene Artikel. Man müsstet dann für jeden, aber auch jeden Artikel extra eine Seite im MediaWiki-Namensraum anlegen. Ziemlich viel Aufwand … Einen klickbaren Link kann man im Bearbeiten-Fenster nicht einfügen (außer über Umwege wie Wikipedia:wikEd, was Neulingen aber auch nix bringt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nur ne dumme Frage (das ganze gehört eigentlich auf WP:FZW als hierhin): Kann man durch Anpassung von MediaWiki:Editnotice-0 einen Editnotice für Seiten im ANR einblenden, sobald der Artikel in einer bestimmten (Wartungs-)kategorie eingeordnet ist?

Grund: Man könnte so Editnotices für Artikel, die in bestimmten Kategorien eingeordnet sind, definieren. Beispiel: Ist ein Artikel in Kategorie:Episodenliste bzw. einer noch anzulegenden entsprechenden Wartungskategorie eingetragen, so wird eine Editnotice im Sinne von MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste_von_SOKO_Leipzig eingeblendet. Heute muss für jede einzelne Episodenliste eine separate Editnotice definiert werden: Spezial:Präfixindex/MediaWiki:Editnotice-. Um zur Ausgangsfrage zu kommen: Das könnte analog gemacht werden (im Sinne von Kategorie:Wikipedia:österreichbezogen). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 09:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mich noch nie zuvor mit Editnotices befasst und keine Ahnung davon, wie man sie anlegt. Dass man nur für einzelne und nicht Gruppen von Artikeln eine Editnotice definieren kann, halte ich aber für einen Mangel, sofern eine bestimmte Editnotice eine ganze Gruppe von Artikeln betrifft (wie in den genannten Beispielen „schweizbezogen“ und „Fernsehserienfolgen“). Das Anlegen der Editnotice für solche Artikel kategorienabhängig zu machen, klingt für mich nach einer sinnvollen Idee. Tut mir leid, falls das hier nicht der richtige Ort für diese Diskussion ist. (Was und wo ist WP:FZW?) --Miss-Sophie (Diskussion) 10:09, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Miss-Sophie: Das sind die Fragen zur Wikipedia (FZW). Dort können generelle Dinge diskutiert werden. Sie sind (z.B.) unter Wikipedia:FZW zu finden. --DaB. (Diskussion) 17:57, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke, mittlerweile habe ich die FZW-Seite selbst gefunden. Ich habe auf Wikipedia:Technik/Werkstatt#Editnotice für ganze Gruppen von Artikeln einrichten? dieselbe Frage mit Link hierher gestellt. Bisher hat nur einer geantwortet. Übrigens habe ich danach bemerkt, dass schon mal vor zwei Jahren dort eine entsprechende Frage gestellt wurde, s. Wikipedia:Technik/Werkstatt#Edit-Notice. --Miss-Sophie (Diskussion) 10:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

Da die Frage schon 2 Wochen her ist, nochmals: Hat niemand eine Ahnung ob Editnotices an Hand von (Wartungs-)kategorien möglich wären? Und falls nicht: Wäre so was geringem Aufwand umsetzbar? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die englischen Kollegen haben etwas ganz ähnliches mit Vorlagen statt Kategorien (Beispiel: Wenn {{Template:Editnotice for lists of people}} im Artikel steht wird en:Template:Editnotice einbezogen und ein Bearbeitungshinweis erscheint.). Über die Seite en:Wikipedia:Editnotice werden die notwendigen Seiten im MediaWiki-Namensraum automatisch angelegt.

Das sollte bei uns auch funktionieren, ist aber mit erheblichem Aufwand verbunden. Neben der Programmierung der notwendigen Vorlagen wäre auch ein Botlauf notwendig, der überall <!-- schweizbezogen--> durch {{schweizbezogen}} ersetzt und die notwendigen MediaWiki-Seiten anlegt. Außerdem bräuchten wir wohl ein Meinungsbild über Bearbeitungshinweise, denn sonst kriegen wir die für Biographien, Rechtsthemen, Medizin, Speisepilze, Artikel der Redaktion abc, des Portals xyz usw...

Nebenbei: Bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Inuse-Markierungen wird etwas ähnliches besprochen, ein Bearbeitungshinweis bei Verwendung der Vorlage:InUse. Gruß, --Nfreaker91 11:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bei der Vorlage wie "östererichbezogen" wäre es gar nicht notwendig eine eigene "editnotice"-Seite anzulegen. Es ist kein Problem so eine Meldung nur in der Vorschau sichtbar zu machen. Man bräuchte bloß ein Konstrukt wie "{{#if:{{REVISIONID}}||<span style="float:left; clear:left;"><code>/** Hallo [[Wikipedia:WSIGA]]**/</code></span>}}" (Test nur in Vorschau ) in die vorlage einzubauen. Das ist dann nur in der Vorschau sichtbar. Da braucht man dann auch nicht 38.000 neue Seiten anzulegen, die man dann möglicherweise bald wieder löschen muss. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine:: Nochmal überlegt: Ich halte nichts von massenhaften pauschalen Einsatz von Editnotice. Das macht wohl mehr Probleme als es nutzen bringt, weil es schon recht weit außerhalb der üblichen Syntax steht, und nur für Eingeweihte bedienbar ist, und etwa beim Verschieben von Artikeln schnell mal Artefakte übrig lässt, wenn da nicht jemand sorgfältig aufpasst, womit das Verwenden von Editnotice auch einiges an zusätzlicher Wartungsarbeit kostet. Solange es gute Alternativen gibt, wie etwa das Prüfen auf REVISIONID um nur in der Vorschau sichtbar zu sein, sollte man Editnotice nur sparsam einsetzen. Mittelfristig wäre ich für das komplette Abschaffen des der bestehenden Editnotice-Systems und Ersatz durch ein System, dass durch Standard-Wikisystax direkt aus normalen Seiten heraus angezeigt wird, etwa in dem man eine bestimmte oberhalb der Seite angezeigte div-Klasse mit Text aus einer Vorlage heraus befüllt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:47, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Boshomi, wenn es andere Methoden für dasselbe Ziel gibt, die außerdem weniger Wartung brauchen, um so besser. Mir geht es nur um das Ergebnis: Beim Versuch eine Seite zu bearbeiten sollen wichtige, den gesamten Artikel betreffende Hinweise zum Bearbeiten (die z.B nur oben in einem Kommentar versteckt und im Falle von "schweizbezogen" auch noch nicht selbsterklärend für Neulinge sind) angezeigt werden, um unerwünschten Edits vorzubeugen. Wenn ich nicht falsch liege, ist für unangemeldete Nutzer der Visual Editor jetzt Standard. Die Anzeige des Hinweises sollte also gerade auch darin erfolgen. Es gibt doch darin keine Vorschau, oder, sodass deine Idee mit der vorschauverknüpften Anzeige dort nicht funktionieren würde? Außerdem verwendet auch im althergebrachten Quelltext-Editor nicht jeder (Neuling) die Vorschau, schon gar nicht, wenn es nur um einen vermeintlichen kleinen Rechtschreibfehler wie ß statt ss geht. --Miss-Sophie (Diskussion) 10:58, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Miss-Sophie: Analog zu österreichbezogen sehe ich bei schweizbezogen derzeit kein Vandalismusproblem, das tatsächliche Problem sind gut gemeinte Verbesserungen, die aber so nicht gewollt sind. Der Vorschlag mit der Prüfung auf die REVISIONID würde in dem Moment sichtbar, in dem ein Benutzer im VE auf "Bearbeiten" klickt. Man kann das so kleinen links oder rechts stehende Marginalie machen wie oben in meinem Beispiel, man kann aber auch einen richtig fetten Kasten an die Stelle setzen, so wie im Beispiel der Editnotice-Vorlage, wichtig ist hier bloß, dass man sich vorab auf einen vernünftigen Vorschlag einigt. Die derzeitige Editnotice-Umsetzung passt nicht wirklich ins System, da es sich bei der derzeitigen Umsetzung um einen eher Hack handelt, und nicht um eine wirklich durchdachte Lösung.

@Raymond, Umherirrender: Mein Wunsch wäre ein <editnotice>-tag für Kategorie-Beschreibungsseiten, die dann analog zu in Vorlagen im Editnotice-Abschnitt des Artikels expandiert wird, sobald der Artikel der Kat zugeordnet wird. (ev. mit Auswahl ob es im Kopf der Fussbereich angezeigt werden soll) So eine Kategoriebasierte Lösung für Editnotice wäre jedenfalls ausgesprochen komfortabel handhabbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt gerrit:189178, wo Editnotice auf Kategoriebasis zum Review steht. Der Umherirrende 19:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

Boshomi, dein Ansatz ist besser. Das jetzige Editnotice-System undurchschaubar. Und stimmt, Editnotices (sei es über das jetzige System oder einbindbar aus Kategorienbeschreibungen oder vom Wikitext aus) sollten nur sehr sparsam eingesetzt werden, sonst gewöhnt sich der Benutzer an diese Editnotices und ignoriert diese mit der Zeit - die Wirkung verpufft. D.h. eine Editnotice beispielsweise auf alle A- oder CH-bezogene Artikel würde keinen Sinn machen. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 07:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:50, 12. Mai 2016 (CEST)