Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/September#Thema_1

Wikipedia Aktuell

Hallo, ist es gewollt, dass es bei „Wikipedia Aktuell“ zwei Mal die selbe Überschrift „Wikipedia Aktuell“ gibt: einmal in dem blauen Kasten, einmal als normale Wiki-Überschrift? --2A02:8108:483F:E9D9:6055:F0E1:4645:4BBF 16:29, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermute mal nicht und hab die zweite Überschrift rausgenommen - gerne Rev @Benutzer:Axolotl Nr.733, falls das nicht ok war. --Carlos-X 16:36, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ich habe mich auch schon gewundert. Tut mir leid, ich habe das per Copy & Paste von den letzten Malen übernommen und weiß gerade nicht, warum das so angezeigt wird. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:43, 1. Sep. 2020 (CEST)

Das hat mit der technischen Umstellung im Juli zu tun (siehe Archiv). Seitdem reicht es einfach den gewünschten Inhalt der Box zwischen das <onlyinclude> zu schreiben, ohne das ganze drumherum. --Wickie³⁷ 16:58, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ok, danke, dann weiß ich Bescheid. Ist ja auch viel einfacher so. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:12, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2020 (CEST)

Weltfriedenstag (erl.)

Meines Erachtens sollte am heutigen 1. September ein Hinweis auf den deutschlandweiten Weltfriedenstag bzw. Antikriegstag erfolgen. Dazu sind in vielen Städten zahlreiche Kundgebungen geplant. MfG, MMPDM,--92.195.69.10 09:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

Streng genommen ist heute der Antikriegstag, der Weltfriedenstag ist dann am 21. September. Habe deinen Vorschlag umgesetzt, danke. --Happolati (Diskussion) 09:35, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin in der DDR aufgewachsen, da hieß der Tag seit Anfang der 1950er Jahre immer schon "Weltfriedenstag" - "Antikriegstag" war dann ab Ende der 50er Jahre das Pendant in Westdeutschland. Ich persönlich finde den Begriff "Weltfriedenstag" passender und harmonischer. Da der Tag sehr wahrscheinlich nicht genauso heißen sollte wie beim damaligen "Klassenfeind", wurde der Begriff "Antikriegstag" dann in der BRD zur Standardbezeichnung. Da wir jetzt glücklicherweise den Kalten Krieg überwunden haben, ziehen Ost und West gemeinsam an einem Strang für den Weltfrieden und gegen den Krieg - egal wie der Tag in den einzelnen Bundesländern dann heißt. Auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis und die Aufnahme in die heutigen Schlagzeilen! MfG, MMPDM, --92.195.69.10 09:45, 1. Sep. 2020 (CEST)

Besten Dank für deine Hinweise. In drei Wochen ist ja dann der UN-"Weltfriedenstag", der auch immer einige Aufmerksamkeit erhält. In Abgrenzung dazu können wir heute vllt. tatsächlich "Antikriegstag" schreiben? Ich hätte aber auch nicht das Geringste dagegen, den Begriff auf der Hauptseite zu ändern. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2020 (CEST)

Deuch

Bitte nennt den Mann doch auch Deuch, denn darunter ist er bekannt. Und das mit dem "Gefängnisleiter", na ja, das kilingt nach banaler Verwaltungstätigkeit. Er ist aber verurteilter Kriegsverbrecher.--Antemister (Diskussion) 22:34, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Beschreibung abseits des Namens (die ich nicht vorgenommen hatte) ist nun geändert. Der Mann ist in dieser und in anderessprachigen Wikis unter seinem Klarnamen, nicht unter seinem Kampfnamen/Spitznamen eingetragen. Daher ändere ich den Namen nicht um. LennBr (Diskussion) 02:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich sehe das hier als erledigt an; entferne diesen Baustein, wenn es noch was zu sagen gibt. --LennBr (Diskussion) 02:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

Alexej Nawalny

Die Nachricht, dass bei ihm Nowitschok nachgewiesen wurde, ist die Topmeldung des Tages und gehört statt Lady Gaga auf die Hauptseite. 109.42.1.185 17:06, 2. Sep. 2020 (CEST)

Trotz dieser Meldung der Stuttgarter IP gibt es inzwischen ein Update zu Nawalny auf der Hauptseite. Lady Gaga bleibt noch ein bisschen. --Happolati (Diskussion) 17:36, 2. Sep. 2020 (CEST)

Seitenvorschau vom Artikel "Nowitschok" zeigt höhnischen Kommentar (mit Maus über Link auf Nowitschok-Artikel gehen ohne zu klicken; statt Seitenvorschau erscheint der Kommentar). (nicht signierter Beitrag von Metasebi (Diskussion | Beiträge) 18:07, 2. Sep. 2020 (CEST))

An welcher Stelle? Auf der Hauptseite? Von einem Mobilgerät aus? --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:56, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da hatte jemand im Artikel vandaliert. Ist zwar nach 3 Minuten zurückgesetzt worden, aber die Aktualisierung der Vorschau war offenbar schneller. Und leider interessiert die Vorschaufunktion nicht, ob eine Version gesichtet ist oder nicht. --{Wickie³⁷ 12:01, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Wickie37: Danke für die Erklärung, dann kann hier wohl wieder zu? --Happolati (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2020 (CEST)

Was geschah am 3. September?

Ich würde sagen, Marguerite Higgins war Pulitzer-Preisträgerin für Bericht­erstat­tung im Korea­krieg. Das wäre dann kongruent zu Journa­listin, Kriegs­bericht­erstat­terin und Augen­zeugin. Platz ist ja noch übrig. Hodsha (Diskussion) 14:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 16:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Banner heute

Das Banner ist irreführend, wir haben schon Mittwoch den 2. September… --79.245.103.125 05:15, 2. Sep. 2020 (CEST)

Der mit der Umstellung der Server? --2A02:8108:483F:E9D9:B016:B24:88F4:901C 16:46, 2. Sep. 2020 (CEST)

Bei mir wird kein Banner mehr angezeigt. --ZabeMath (Diskussion) 17:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn ich es nicht gerne gemacht habe - ich habe die Erle gefällt! Sollte nämlich tatsächlich der Hinweis auf die Server-Umbauten vom 1. September gemeint sein, so muss ich hier heute (am 3.) berichten, dass das Bapperl immer noch nach dem Aufrufen mehrerer Links (bei mir vom Dacia Logan zum Dokker) als IP unvermittelt auftaucht. Nicht wissend, ob ich hier richtig bin - Freundlich 2A0A:A546:2886:0:103F:80B0:A13:E5C0 15:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Mir wurde der Banner heute angezeigt. --2A02:8108:483F:E9D9:248E:8C8E:C31C:FD15 17:21, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das ist wohl ein Cache-Problem: Unangemeldet wird mir die Meldung über bestimmten Artikeln/Seiten noch angezeigt, nach Purgen verschwindet die Meldung auf der jeweiligen Seite und taucht auch beim Neuladen nicht mehr auf. --Wickie³⁷ 18:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 19:57, 4. Sep. 2020 (CEST)

IdN: Verleihung des Umweltpreises der Bundesstiftung Umwelt

Ich schlage folgende Nachricht bei "In den Nachrichten" vor: "Der Ökonom Ottmar Edenhofer erhält den Deutsche Umweltpreis 2020 für seine Beiträge zur CO₂-Bepreisung." Quelle: https://taz.de/Oekonom-Ottmar-Edenhofer-ausgezeichnet/!5712072/ 194.62.169.86 In den Artikeln ist es bereits eingearbeitet. 194.62.169.86 07:13, 3. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Wurde verlinkt, wenn auch nicht als Meldung, da alle derzeitigen Meldungen erst gestern geschrieben wurden. --LennBr (Diskussion) 07:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

Schade :-) Meldungen zu solchen Themen sind so selten auf der Hauptseite. Vielleicht macht ihr daraus ja im Laufe des Tages noch eine richtige Meldung. Aber trotzdem vielen Dank! :-) 194.62.169.86 07:35, 3. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt am frühen Abend konnte man meiner Meinung nach eine Textmeldung daraus machen. --Happolati (Diskussion) 18:35, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die DBU bezeichnet im Text ihrer Einzelwürdigung zur Verleihung ihres Umweltpreises in der Tat neben Hugo Sebastian Trappmann mehrfach Annika Trappmann als Geschäftsführerin der Blechwarenfabrik Limburg. [1] Dementsprechend steht auch in der Meldung auf der Wikipedia-Hauptseite: "die Geschäftsführer der Blechwarenfabrik Limburg gehören zu den Preisträgern des diesjährigen Deutschen Umweltpreises." In der Infobox des Wikipedia-Artikels wird einzig Hugo Sebastian Trappmann aufgeführt. Im Impressum der Unternehmenswebsite[2] stehen dagegen vier vertretungsberechtigte Geschäftsführer, von Annika Trappmann ist dort nicht die Rede. Entweder ist das Impressum falsch oder die Angaben der DBU und der Wikipedia. 109.42.1.216 20:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist jetzt wiederum auch ein bisschen länger her schon. TheAmerikaner (Diskussion) 19:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

IdN: Pascha (Köln)

Es gibt viele Insolvenzen i. Zhg. mit Corona - ist es da so dringlich, dass wir das Pascha auf der Hauptseite verlinken? Ich finde eher nein, mich würden aber dazu andere Meinungen interessieren. --Happolati (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

+1 --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das ist zwar bei mir um die Ecke, aber auf die HS muss das wirklcih nicht. Bitte ändern!!! -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich habs jetzt mal in den vorherigen Stand versetzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das halte ich für einen Fehler. Die Schließung des Paschas geht durch die Medien, inkl. der Problematik, die die Frauen betrifft, die als Sexarbeiterinnen arbeiten. Hier wird für Qualitätsfilme wie die Megageile Kükenfarm gestritten, aber wenn ein Schlaglicht auf eine hochproblematische Entwicklung geworfen wird, soll sie möglichst schnell verschwinden. Das Bordell mag schließen, doch welche Folgen wird das haben? Entsprechende Organisationen, die sich um die Frauen kümmern, sehen das als ein großes Problem. --Itti 19:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die Lage für die Sexarbeit ist ein bundesweites Problem, und die Problematik für die Frauen ebenso. Im Artikel hingegen ist das kein Thema, der Leser erfährt also gar nichts über die Lage der Frauen und irgendeine hochproblematische Entwicklung. Aber bitte doch noch mal 10 bis 20mal den Titel des Films schreiben, ich bin mir sicher, das hilft. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:32, 3. Sep. 2020 (CEST)

Selbstverständlich darf der Name genannt werden. Der Film ist schließlich relevant, es wurde festgestellt, dass er den Anforderungen einer Enzyklopädie qualitativ genügt und somit darf er sogar 100 mal erwähnt werden. Die wirklichen Probleme, die nun vermutlich nicht nur in Köln, sondern Landauf, Landab deutlich verschärft werden, sind es anscheinend jedoch nicht. --Itti 19:47, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die Probleme der Sexarbeiterinnen haben aber nichts mit der Insolvenz des Paschas zutun. Im Pascha waren die Sexarbeiterinnen sowieso nicht angestellt, sondern "Selbständige" die dort ein Zimmer gemietet hatten, die haben seit der Schließung im März schon die Probleme. Und Insolvenz heißt ja auch nicht, dass das auf Dauer geschlossen bleibt. --Wickie³⁷ 19:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Den Kükenunsinn mal beiseite gelassen: ich hätte kein Problem mit dem Pascha-Link. Das Thema ist in den Nachrichten und steht beispielhaft auch für die allgemeine Krise, in der sich die Bordelle befinden.--Berita (Diskussion) 20:45, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die Opus-Klassik-Preisträger 2020 wären auch gerade in den Nachrichten. 109.42.1.216 20:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wurde heute im TV als das größte Bordell in D bezeichnet, also ist es nicht irgendeine Insolvenz, Happolati, sondern die des Quasi-Marktführers einer besonders umsatzträchtigen Branche, und wenn ein anderer deutscher Spitzenbetrieb, Daimler, Eduscho oder der Otto Versand Insolvenz anmelden würde, gäbe es wohl keine Disk. um IdN. Bei Post 19:13, 3. Sep. 2020 (CEST) (von Nicola) drängt sich ein Moralismusverdacht auf. Bergisch Gladbach und die Juristin sind schon 1 Tag IdN; Bergisch Gladbach wird es noch öfters sein; das Pascha wohl nur einmalig -> unbedingt rein. (IdN kann auch nur der Aufhänger für die Corona-Problematik der Sexarbeiterinnen sein) --WeiterWeg (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die Dimension dieses Problems mag noch nicht allgemein erfasst worden sein, dennoch sind die Auswirkungen da. Siehe: dies. Daher Meldung für einen Tag. Ich erlaube mir, die Meldung erneut aufzunehmen. --Itti 23:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

@WeiterWeg: So ist das jetzt aber falsch im Artikel. Die Prostituierten sind nicht von der Insolvenz betroffen, die sind größtenteils schon im März ausgezogen, weil sie nicht mehr arbeiten durften. Nur zwei "wohnen" wohl noch da, weil sie gar keine andere Wohnung haben, aber auch für die hat die Insolvenz erstmal keine direkte Auswirkung. --Wickie³⁷ 09:05, 4. Sep. 2020 (CEST)

Genau. Den Satz hatte ich von einer früheren Version übernommen und habe ihn nun korrigiert. --WeiterWeg (Diskussion) 09:44, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das ist die Insolvenz eines etwas größeren Zimmervermieters, wie oben geschrieben gibt es dieser Tage Insolvenzen von Betrieben die imo wichtiger sind. Eine "Aufklärung" über die Lage der Frauen dort kann ich aus dem Artikel nicht erkennen, auch nicht den Zusammenhang mit irgendwelchen Filmen sowie meiner vermeintlichen moralischen Einstellung. Erkannt hatte ich aber einen Konsens bzw. eine Mehrheit dafür, den Artikel von der HS zu nehmen - ich hätte erwartet, dass das respektiert wird. Aber die Angelegenheit ist für mich jedenfalls erledigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Nicola, es lag halt eben kein Konsens vor. Zunächst schon, deshalb hast du auch gehandelt, später gab es jedoch andere Stimmen und dann ist auch das zu beachten. Warum soll eine einmal getroffene Entscheidung nicht angezweifelt werden? Wird in der Wikipedia permanent so gemacht, wenn es für eine andere Sicht ebenfalls Argumente gibt. Viele Grüße --Itti 07:38, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 12:35, 4. Sep. 2020 (CEST)

@Happolati: Da du hier mehrfach angepingt wurdest, wundert mich deine Änderung schon. --Itti 18:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

Warum soll eine einmal getroffene Entscheidung nicht angezweifelt werden? Wird in der Wikipedia permanent so gemacht, wenn es für eine andere Sicht ebenfalls Argumente gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:47, 4. Sep. 2020 (CEST)

Nur hat er sie nicht angezweifelt, nicht mitdiskutiert, sondern einfach mal eben, noch dazu mit irreführender Zusammenfassungszeile geändert. Da sehe ich einen gewissen qualitativen Unterschied. --Itti 18:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, aber ich habe diese Sache hier gestern zur Diskussion gestellt und war danach nicht mehr online. Vor deinem Posting um 18.42 Uhr, Itti, wurde ich hier überhaupt nicht angepingt, schon gar nicht mehrfach. Heute Abend habe ich eine ganz normale Aktualisierung vorgenommen. Das Stichwort war 24 Stunden verlinkt, was so die übliche Verweildauer von Themen ist, die in den Nachrichten nicht superprominent auftauchen (aktuell etwa: Nawalny, Weißrussland). Ich habe mich so gesehen über gar nichts hinweggesetzt und verstehe wirklich deine Aufregung nicht. Auch die Zusammenfassungszeile war nicht "irreführend", Deine Unterstellungen finde ich ziemlich daneben. --Happolati (Diskussion) 19:19, 4. Sep. 2020 (CEST)

Da der Artikel eben nicht 24 Stunden auf der Hauptseite war, denn er wurde ja zwischendurch entfernt, fand ich die kommentarlose Änderung zurück auf Nawalny, der schon länger auf der Hauptseite verweilt, halt auch nicht ok. Du wurdest oben angepingt, deswegen bin ich davon ausgegangen, dass du hier die Diskussion, die du ja selbst angestoßen hast, gesehen hast und fand deine kommentarlose Änderung genauso daneben wie du meinen Kommentar dazu. Du hast dafür deine Gründe genannt, die ich nachvollziehen kann, evt. magst du meine auch nachvollziehen, dann ist es eben so und es besteht zumindest kein Grund "böse" aufeinander zu sein, denn das ist es nicht wert. Die Aufregung um den Artikel kann ich ehrlich nicht nachvollziehen, aber was solls. Nawalny wird uns noch länger beschäftigen, ob er permanent verlinkt sein muss ist eine andere Frage. --Itti 19:33, 4. Sep. 2020 (CEST)

Der Ping weiter oben hat mich nicht erreicht, das funktioniert mom offenbar nur, wenn man wirklich den Ping-Link setzt. Da das Thema Pascha - bei aller Liebe - eher ein Nischenthema ist, ist es mE völlig in Ordnung, das Thema nach einiger Zeit durch nachrückende Themen zu ersetzen, zumal bei einem Nicht-Konsens-Topic wie dem Laufhaus. Und bitte, Itti, wiederhole nicht auch noch deine Unterstellung von eben, dass ich etwas "kommentarlos" geändert habe. Ich habe heute, übrigens auf Vorschlag eines Benutzers, siehe hier, den Schweizer Tunnel verlinkt und das korrekt in die Zusammenfassungszeile gesetzt. Wenn du dir die Versionsgeschichte mal ansiehst, wirst du feststellen, dass die meisten Bearbeiter nicht immer vermerken, welche Themen jeweils herausfallen, am ehesten machen das noch LennBr und ich. Da Nawalny als TM unten rausgefallen ist, habe ich ihn in die Kopfzeile aufgenommen. Nawalny war jetzt in der Tat länger dabei; es handelt sich hierbei aber auch europaweit um das Top-Thema Nr. 1 - und zwar hic et nunc, so dass es ziemlich schräg wäre, es gerade zu einem Zeitpunkt rauszulassen, wo sich EU und NATO damit beschäftigen. --Happolati (Diskussion) 20:38, 4. Sep. 2020 (CEST)

Uli Stein

Bitte ohne ). Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2020 (CEST)

NordNordWest war so nett. --Seewolf (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2020 (CEST)

In den Nachrichten

Soeben hat in der Schweiz die Eröffnungsfeier des Ceneri-Basistunnels begonnen. Damit ist das letzte Teilstück der NEAT, des größten Bauprojekts der Schweiz und größten Infrastrukturprojekts Europas, fertiggestellt. Sollte doch auch bei Wikipedia gemeldet werden. 109.42.2.72 11:14, 4. Sep. 2020 (CEST)

Um so peinlicher ist das erneute deutsche Versagen bei einem Grossprojekt, nämlich dem Ausbau der nördlich davon gelegenen Teilstrecke dieses europäischen Infrastrukturprojekts im Oberrheingraben! Hodsha (Diskussion) 18:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das ist nicht nur auf der Oberrheinstrecke so, auch beim Ausbau der Bahnverbindung zwischen Stuttgart und Zürich haben die Schweizer ihren Teil des Staatsvertrags (Vertrag von Lugano 1996, siehe Liste der in der Schweiz ausgehandelten oder unterzeichneten internationalen Verträge und Vereinbarungen) erfüllt, die deutsche Seite (Gäubahn) ist eine Katastrophe.[3] 109.42.3.166 21:44, 4. Sep. 2020 (CEST)

Die vereinigten deutschen Kapazitäten in Sachen Finanz, Arbeitskraft und Grips werden doch von BER absorbiert. --178.199.185.5 12:17, 6. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn der BER überwiegend für Langstreckenflüge gedacht ist: umweltpolitisch ist das auch ein Versagen der Amtsnachfolger von Klaus Töpfer (insbesondere seine direkte Nachfolgerin ist da imho eine völlige Enttäuschung). Hodsha (Diskussion) 15:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Am stärksten gegen die NEAT opponiert haben interessanterweise die Schweizer Grünen.[4] 109.42.2.98 22:19, 6. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 12:06, 5. Sep. 2020 (CEST)

Hauptseitendesign

Was soll denn diese grauenhafte Verschlimmbesserung der Hauptseite? Da ist überhaupt keine übersichtliche Struktur mehr drin, das wirkt wie ein Karteikasten! --Lutheraner (Diskussion) 11:40, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe nicht, was anders sein sollte; bei mir ist alles wie gehabt. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 7. Sep. 2020 (CEST)

??? Was soll sich denn da geändert haben? Ich sehe nix. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:07, 7. Sep. 2020 (CEST) PS: Die Versionsgeschichte zeigt keinerlei Änderungen in letzter Zeit.

Siehe u.a. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Juni#Neue_technische_Umsetzung.--Mabschaaf 12:11, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ich benutze MonoBook - vielleicht sind die Änderungen nur da!--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2020 (CEST)

von welchem Zeitraum redest du? Seit gestern? Oder seit Wochen? --Steffen2 (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2020 (CEST)

Seit ungefähr 90 Minuten bemerkt, kann allerdings schon länger sein, bin beim einloggen nicht über die Hauptseite gegangen.--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe wenn ich auf Monobook umschalte nichts auffälliges, sieht genauso aus wie die Seiten im Archiv. Einziger Unterschied ist, dass bei schmalem Fenster auf ein einspaltiges Layout umgeschaltet wird. --Wickie³⁷ 15:58, 7. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, hat sich erledigt, war mein Fehler , lag an einer versehentlich veränderten Browser-Einstellung. Danke an alle. die sich bemüht haben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 17:47, 7. Sep. 2020 (CEST)

Heutiges Millennium der Dresdner Frauenkirche

Moin, Moin. Seh grad bei

Was geschah am 8. September?

• 1380 – In der Schlacht auf dem Kulikowo Pole bezwingt Dmitri Donskoi mit den Streitkräften der russi­schen Fürsten die mongo­lische Goldene Horde unter Mamai.
• 1875 – Die Gesell­schaft des Gött­lichen Wortes wird vom deut­schen Priester Arnold Janssen ins Leben gerufen; in New York unter­zeich­nen 16 Perso­nen die Grün­dungs­urkunde für die Theo­sophische Gesellschaft.
• 1900 – Ein Hurrikan zer­stört einen Groß­teil der texa­nischen Stadt Galveston, bekannt als das „New York des Südens“; man schätzt die Anzahl der Toten auf 8000.
• 1910 – Der iranische Premierminister Dschafar Scharif-Emami kommt in Teheran zur Welt; Irmfried Eberl, SS-Arzt und Leiter des Vernichtungslagers Treblinka, wird in Bregenz geboren.
• 1995 – Die russische Schriftstellerin Olga Wsewolodowna Iwinskaja, Geliebte Boris Pasternaks und Inspiration für den Charakter der Lara in Doktor Schiwago, stirbt in Moskau.

Wir hatten hier in Dresden heute das Millennium der Frauenkirche begangen (1020 Weihe der hölzernen Kirche am Festtag Mariä Geburt). Ficht ja die andere dominierende Wiki-Elb-Riege aus Hamburg und die anderen Wiki-Wessies hier am Drücker nicht an - ist ja blooooß der Osten. Wozu eines der seltenen Millennien in der Kategorie erwähnen (ich weiß wovon ich schreibe, bin ja Mitarbeiter bei den Tages- und Jahresseiten, insbesondere im Frühmittelalter [bis 1050] - der Artikel war ja gerade AdT). Ich kann de-WP nur eine Rüge aussprechen. Ihr dokumentiert damit wieder einmal mehr diese herablassende Haltung und Ignoranz gegenüber dem Osten, der gerade aktuell in vieler Munde ist (so kurz vor den Jubelfeiern zum 30. Jahrestag). Vielleicht kriegt ihr es ja bis 11.020 hin - zum 10.000 Jahrestag? Wie es gerade auseinanderklafft in Deutschland (vergleiche die aktuelle Bertelsmann-Studie zu 30 Jahre "Wiedervereinigung" [Nebeneinander statt miteinander, Ossis fühlen sich überwiegend als "Deutsche zweiter Klasse etc.]) glaube ich nicht daran, daß das in neuntausend Jahren besser sein wird - im Moment driftet Deutschland kontinuierlich immer weiter auseinander. Aber schaun mer mal ... MaG --Methodios (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2020 (CEST)

In dem Fall freut sich Benutzerin:Sophie Elisabeth sicher über deine Worte der Wertschätzung (wobei das mit Hamburg nicht ganz zu stimmen scheint), grundsätzlich gilt aber: Auch du bist Wikipedia, hättest die Jahrestage in die Hauptseitenvorlage eintragen können oder dieses Jubiläum vorschlagen können. Anderswo wird über die Sachsenverschwörung gemunkelt. Es ist alles relativ. Ich MaG dich auch ;-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:02, 8. Sep. 2020 (CEST)

Seit wann hab ich etwas in der Hauptseitenvorlage zu melden gehabt? Ist doch bei Euch sowieso fürn alten Fritzen (das mit den andern Wessies oder Besser-Bayern triffts doch). Außerdem hatte ich nicht nur heute, sondern auch gestern und in letzter Zeit hier im "Real Life" genug mit dem Millenium zu tun (wobei ich sehr oft auf die Zustände bei de-WP explizit angesprochen wurde - die Leute wissen idR Bescheid). De-Wp ist doch mehr "Euer Bier" hier. --Methodios (Diskussion) 21:16, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin ja nur ein doofer Wessie, aber gibt es ausser Dir überhaupt jemanden, der diesen Jahrestag feiert? Die Frauenkirche offenbar nicht, und eine Suche bei Google News findest auch keine Meldungen, nicht einmal bei der Sächsischen Zeitung. Aber danke fürs Vorbeischauen, Du hattest hier schon lange nicht mehr herumgetollt. —Andibrunt 21:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

Die Sächsische Zeitung ist doch ein Wessi-Propagandablatt, schließlich gehört sie zur DDV Mediengruppe, die wiederum Gruner + Jahr und der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft gehört, die wiederum Bertelsmann und der SPD gehören. Klar, dass die dieses Jahrhundertereignis verschweigen. Bloß gut, dass Methodios, einer der wenigen Menschen in Deutschland, die diese finsteren Machenschaften durchschauen, hier regelmäßig trollt seine Weisheit mit uns teilt. Ob wir wollen oder nicht. Und das obwohl er uns eigentlich total scheiße findet. Wenn das nicht wahre Wikiliebe ist. --Redrobsche (Diskussion) 21:54, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man der Ansicht ist, dass einen andere "total scheiße" finden, ist es kein Fehler, mal bei sich selber nach möglichen Gründen dafür zu suchen... --2A01:CB08:891A:1200:2143:FE6C:D3F9:AEE5 09:45, 9. Sep. 2020 (CEST)

Danke an Man 77. Ich hab mich wirklich sehr darüber gefreut.

Ich kann kaum glauben in welchem Ton du (Methodios) hier schreibst und wie wenig Respekt du wohl vor mir (und anderen Wikipedianern) hast. Sorry, aber das musste gesagt werden.

Ich hatte die Frauenkirche auf dem Bildschirm aber der Teil Nach der slawischen Überlieferung wurde die Frauenkirche durch Přibislav (wahrscheinlich der Hofkaplan des böhmischen Herzogs Oldřich) am 8. September, dem Festtag Mariä Geburt, geweiht. war mir erstens bissel wenig für eine Verlinkung des Artikels und zweitens ist das Datum keinesfalls sicher Von diesem Bau liegen jedoch keine archäologischen Zeugnisse vor.

Ein Vorschlag auf WD:JT kann schon Monate vor dem Ereignis erfolgen, da gilt also nicht "hatte in letzter Zeit zu viel zu tun." Gruß Sophie talk 21:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ahja - das hab ich mir doch schon gedacht: Was nutzt ein Vorschlag auf WD:JT, wenn Dir das erstens bissel wenig für eine Verlinkung des Artikels und zweitens [...] das Datum keinesfalls sicher sei (war Mariä Geburt nicht im Mai oder so LOL)? Wie oben geschrieben: fürn alten Fritzen also. Wozu sich bei EUCH überhaupt diese Mühe geben? Fürn Papierkorb etwa? Und dann nur kurz und bündig, um nicht ganz deutlich werden zu müssen: die Evangelische Kirche reagiert nur auf Geld. Richtig Geld. Diese arme, spendenbedürftige Kirche (eine der reichsten der Welt) macht keinen Finger krumm, wenn dabei nicht was rausspringt. Ein Vorwand war schnell gefunden: vor tausend Jahren gab es noch gar kein Luthertum (außerdem hatte man ja gerade erst diese gräßlich lange Lutherdekade überstanden). Und die SZ wollte zu den Abendvorträgen vorige Woche bei der VHS und zu dem Geschichtsweg heute erscheinen - nur hat die VHS diese Veranstaltungen wegen der Corona-Lage bereits im Mai/Juni aus dem Herbst-Programm gecancelt. Wir haben hier in diesem Jahr trotz Corona 20.000 Festschriften verteilt - allein heute nochmals 400. Um die Frauenkirche wurde das Millenium schon begangen, allerdings ohne die Protestanten, die nur nach Millionen-Spenden und Millionen-Zuschüssen schielen. Und im Moment geben die ein gaaanz besonders schlechtes Bild ab: dank Carsten Rentzing hatten die innert gut vier Monaten drei Bischöfe - den letzten seit zwei Wochen vor dem Lock-Down, von dem habe ich noch gar nichts gesehen und gehört. Die haben im Moment offenbar wirklich andere Probleme. --Methodios (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2020 (CEST)

O.K. - das Jahrtausend war gestern - vielleicht wirds ja bei dem Jahrzehntausend mal besser. LOL --Methodios (Diskussion) 06:50, 9. Sep. 2020 (CEST)

So lang muss man gar nicht warten. Gemäss dem Artikel Frauenkirche (Dresden, romanischer Vorgängerbau) wurde der Vorgängerbau der Frauenkirche „Ende des 10. Jahrhunderts beziehungsweise das 11. Jahrhundert in Frage“ und „Der Archäologe Reinhard Spehr legte das Erbauungsjahr der Frauenkirche auf die Zeit „um 1060““. Insofern kann man von 2055 bis circa 2100 jedes Jahr den Artikel für "Was geschah" vorschlagen, weil es niemand genauer weiss (ausser Methodios vielleicht). --Andibrunt 07:18, 9. Sep. 2020 (CEST)

Jeder muss in der Wikipedia mal "Niederlagen" dieser Art einstecken - aber wer kann von sich behaupten so eloquent wie ein Dresdener darauf hinzuweisen können, wie abgrundtief er gekränkt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

Spehr ist in seiner Datierung sehr umstritten und mittlerweile gehört er zur Mindermeinung (es gab ja spätere archäologische Untersuchungen, die noch früheres Material zutage förderten). Auch was seine Gleichung: nisani von 1004 = Gau Nisan = Hafen von Nisan betrifft, ist er mittlerweile widerlegt (mittlerweile als Neussen identifiziert). Und auch die von ihm behauptete geplante Gründung des deutschen Dresden auf einem Reichstag von 1173 ist nach wie vor unbelegt (wird in de-WP allerdings gern überrezipiert, nunja, warum auch nicht). Da könnte man die modernen Forschungsergebnisse im Verhältnis doch schon ernster nehmen. --Methodios (Diskussion) 08:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

Guten Morgen Methodios. Dein Auftritt als Oberossi hier ist unter aller Sau. Du trittst die Arbeit, die sich viele kontinuierlich machen, egal ob aus dem Osten, Westen, Norden oder Süden, um eine interessante Hauptseite zu gestalten mit einen Besserossi-Quadratlatschen zu Tode und dafür darfst du dich ruhig schämen. Zusammenarbeit sieht anders aus und wenn du ein Datum kennst, welches sich für einen Eintrag anbietet, dann mach es wie jeder andere Doofwessi oder Schlauossi auch. Schlag es vor. Hier setze ich nun eine Erle, denn konstruktiv ist das hier nicht. LOL --Itti 07:29, 9. Sep. 2020 (CEST)

Nur zur Ergänzung, nicht nur die SZ, auch die Dresdner Neuesten Nachrichten haben, soweit ich sehe, nicht nennenswert darüber berichtet. Und deren Lokalteil hat einen besonderen Schwerpunkt bei lokalgeschichtlichen Artikeln und die mir bekannten Mitarbeiter der Kulturredaktion sind alles Ossis. Liegt aber sicher auch nur daran, weil die DNN über ihren Eigentümer Madsack anteilig auch im SPD-Besitz ist... die haben sich alle gegen die Frauenkirche verschworen. Sorry Methodios, ich habe schon vor Jahren aufgehört, irgendeinen deiner Beiträge ernst zu nehmen. Es kommt von Dir nur Gemecker und Gemotze, egal bei welchem Thema, und meist auch ohne jede Substanz. Das kann man eh nur noch unter humoristischen Aspekten würdigen, wie es bspw. Nicola mit ihrem Hinweis zur Eloquenz getan hat. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2020 (CEST)

DNN. Brüll. ROFL. Sag doch gleich, LNN (Leipziger Neueste Nachrichten). Die haben sich doch hier in Dresden selbst liquidiert. Ich hatte zu DDR-Zeiten zu denen einen seeehr guten Draht. Aber nun haben die nicht nur ihr Büro auf der Hauptstraße aufgelöst, sondern auch ihr Archiv. Lächerliche Nummer. Wenn ich ein Anliegen hab, gehe ich hier ins Haus der Presse. Die hätten auch berichtet, wenn die VHS die geplanten Veranstaltungen nicht wegen Corona gecancelt hätte. Die zuständigen VHS-Mitarbeiter saßen in der relevanten Zeit selbst im Home-Office und haben da ganz restriktiv entscheiden müssen bei der Herbstplanung:

Zudem muss ich mein Angebot im Herbst/Winter derzeit etwas reduzieren, da wir aufgrund von Kursarbeit weniger Ressourcen zur Verfügung haben … Das ist wirklich ärgerlich! (offizielle Absage, inoffiziell hieß es entschuldigend: es fliegen selbst Stammreferenten aus dem Programm, da kann man nicht ein externes Angebot reinnehmen [auch nicht honorarfrei, wie angeboten hatte])

Vorgesehen war auch eine Führung, wo ein geplanter Geschichtsweg vorgestellt werden sollte. Wir hatten ja im Frühjahr erst die Einweihung des Archaeo-Pfads Dresden. Der Artikel in de-WP wurde von mir initiiert, ich bin noch Hauptautor mit derzeit gut 70%. Es war mal wieder eine Textspende aus dem Stadtwiki: https://www.stadtwikidd.de/wiki/Archaeo-Pfad_Dresden. Für den Archeo-Pfad gab es eine Projektförderung des Stadtbezirksbeirates Prohlis in Höhe von 30.000 Euro, die Einweihung hatte sich durch Corona nur verzögert - und die Presse berichtete. Beim geplanten Geschichtsweg zur Erinnerung an die Nisaner in Bereich Frauenkirchsiedlung (Frauenvorstadt, Dorf an der Frauenkirche ...) wird seitens der Verantwortlichen (Deutschen) wie üblich gemauert - da ist man schneller mit (andern) Stolpersteinen zur Hand. Insgesamt ist die (einheits)deutsche Erinnerungskultur zu hinterfragen - wird auch aktuell zB durch die Gruppe "Dresden postkolonial" (das würde hier den Rahmen sprengen, ich eröffne dazu einen anderen Thread), ich bin mir seeeehr sicher, daß es zu DDR-Zeiten wohlwollend unterstützt worden wäre, an die slawische Vorgeschichte zu erinnern (nicht ganz zufällig war Joachim Herrmann (Prähistoriker) Mitglied des Büros des Weltverbandes der Historiker Comité International des Sciences Historiques (CISH) und seit September 1990 sogar der einzige deutsche Vertreter).

--Methodios (Diskussion) 06:07, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

Warntag

Wäre das https://de.wikipedia.org/wiki/Zivilschutzsignale#Bundesweiter_Warntag hier nichts für die Hauptseite am 10.09.2020? Und komme mir jetzt keiner mit WWNI. 2001:16B8:3196:5E00:988C:F585:3E67:7A4 23:34, 8. Sep. 2020 (CEST)

Sicherlich morgen (!) eine Erwähnung wert. Vorschläge, was In den Nachrichten erwähnt werden könnte oder sollte, können gern unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles eingebracht werden, aber bitte ohne diesen ständigen "Nun macht mal gefälligst"-Unterton, mit dem hier seit Wochen freiwillige Mitwirkende vor sich hergetrieben werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

Landesweite Probealarme finden immer wieder statt. Zumindest in A und CH. Daher lieber als Nachricht denn als Stichwort, damit der geneigte Leser aus dem Ausland auch sieht, dass das für D etwas besonderes ist. --Filzstift (Diskussion) 22:22, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

„Schon gewusst?“ – Neutralität umstritten!

„Die Führung des deutschen NS-Staates plante 1941 die Einrichtung eines Deutschen Klein­staates auf dem Balkan.“ Der verlinkte Artikel trägt oben den {{Neutralität}}-Baustein. Wieso erscheint so ein Artikel dann auf der HS – wo sonst doch immer darauf geachtet wird, bausteinfreie Artikel zu präsentieren? --2A02:8108:483F:E9D9:4C22:7796:7357:DB22 18:08, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Antwort ist recht einfach, weil @Benatrevqre: den Baustein in den Artikel gesetzt hat, nachdem der schon einen Tag auf der Hauptseite war. @Dr-Victor-von-Doom: als Autor hat ja auch schon darauf reagiert. Es ist keine feine Handlung Bausteine in solchen Momentan zu setzen, das geht auch anders, doch was soll man machen... So sieht wenigstens jeder Leser, was wir immer sagen, traue niemals einem Wikipedia-Artikel. --Itti 18:20, 9. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Weil der Baustein erst heute eingefügt wurde. MMn ist das auch der falsche Baustein, wenn man sich die Kritik auf der Diskussionsseite anschaut. Vielleicht kann Benutzer:Benatrevqre ja noch was dazu sagen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den BS erst mal rausgenommen und den Benutzer angesprochen. Der Artikel steht nur noch bis Mitternacht auf der HS, dann kann der Baustein, falls notwendig, wieder rein. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 9. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel hat seine Schwächen und es ist gut, dass sie hier zutage getreten sind. Als sein Autor bin froh über die erhaltene Kritik und verfüge über die Neutralität, die zu seiner Verbesserung nötig ist. Gleichzeitig bin ich froh über die Danksagungen, die ich für den Artikel erhalten habe. Gruß -- DVvD D 03:29, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 06:12, 10. Sep. 2020 (CEST)

Was geschah am 9. September?

Ein bisschen spät (RL geht vor WP), aber dennoch: Für OMA liest sich "Die Gouvernante, Erzieherin und spätere Beglei­terin der bri­tischen Königin Victoria Louise Lehzen stirbt." etwas komisch. Besser wäre hier "Louise Lehzen, die Gouvernante, Erzieherin und spätere Beglei­terin der bri­tischen Königin Victoria, stirbt." Dann kann sogar jeder Depp die zwei genannten Personen klar auseinanderhalten. Hodsha (Diskussion) 20:25, 9. Sep. 2020 (CEST)

Du hast recht, das wäre eine bessere Formulierung gewesen. Ich merke es mir für die Zukunft (die Formulierung stammt ursprünglich von mir). BG, --Leserättin (Diskussion) 22:35, 9. Sep. 2020 (CEST)

OK, das ist sicher die unmissverständliche Variante, und wenn es um Grete Müller und Metha Schulz ginge, wäre es wohl auch die vorzugswürdige, weil sicherere, auch wenn die auf der Hauptseite gezeigte Formulierung grammatisch und syntaktisch fehlerfrei ist. Aber in dem hier in Rede stehenden Kontext? Coronabedingter Schulausfall hin, Hamburger Abitur her - ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand ernsthaft auf die Idee kommen könnte, irgendeine englische Königin sei eine geborene Lehzen. Und wenn doch - dann hilft ihr/ihm die Wikipedia wahrscheinlich auch nicht mehr. Von mir aus: alles gut.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:23, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe beim ersten schnellen Überfliegen zunächst verstanden, es handele sich um Victoria Louise Lehzen, die spätere Begleiterin der britischen Königin. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Prüm ✉ 07:02, 10. Sep. 2020 (CEST)

Männer-Dominanz in "Was geschah am"

Ich habe mir einmal die letzten Wochen der Rubrik "Was geschah am" angesehen. Mir fällt doch auf, dass dort Frauen deutlich seltener genannt werden. Ich würde doch erwarten, dass Männer und Frauen dort ungefähr gleich oft vertreten sind. Wie ließe sich dort eine gerechtere Auswahl herstellen? 194.62.169.86 14:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Du hast mal mehr Männer, mal mehr Frauen und generell gelten für alle Biografien die Relevanzkriterien. Dies spieglelt dann die jahrhuntertelange, gesellschaftliche Diskriminierung von Frauen, denen Berufsausübung, Kunst, oder anderes zumeist versagt wurde. Frauen jedoch, die in traditionellen Berufen gearbeitet haben, sind genausowenig enzyklopädisch relevant, wie Männer und somit ergibt sich ein Bild, bei dem Frauen in der Gesellschaft leider weniger aktiv und sichtbar sind. Schau dich doch mal z.B. im Bundestag um... Die Wikipedia spiegelt dieses Bild, sie ist nicht die Macht, es zu ändern. Du musst zunächst eine Änderungn in der Gesellschaft herbeiführen. Viel Erfolg --Itti 14:55, 10. Sep. 2020 (CEST)

Eine gerechtere Auswahl lässt sich vor allem durch aktive Mitarbeit herstellen, insbesondere dadurch, dass hier – gerne frühzeitig – von interessierter Seite geeignete Vorschläge unterbreitet werden. Das erleichtert den Auswählenden ihre Arbeit (weitaus mehr übrigens als bloße Kritik).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:58, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich unterstütze die Idee, Frauen in dieser Rubrik sichtbarer zu machen. Das Problem ist allerdings, dass in der geschichtlichen Überlieferung v. a. die Taten und Handlungen von Männern festgehalten wurden. Die von Frauen wurden meist nur am Rande oder gar nicht erwähnt bzw. es wurde Frauen auch einfach direkt verwehrt, im selben Maße wie Männer handeln und an der Gesellschaft teilhaben zu können. Bis heute ist diese patriarchalische Struktur leider nicht wirklich überwunden. Deshalb wird es praktisch leider nicht ganz so einfach, genug Stoff für diese Rubrik zu finden. Aber einigen Stoff gibt es durchaus. -- Chaddy · D 15:35, 10. Sep. 2020 (CEST)

Lustig, für mich sind Frauen deutlich überrepräsentiert. Sinnvoll ist nur die Betrachtung der Einträge zu geborenen und gestorbenen Personen. Die anderen lassen sich nur schwer beeinflussen, da Ereignisse an den Frauen entscheidend beteiligt waren meiner Erfahrung nach historisch bedingt sehr selten sind. Bei den Geborenen/Gestorbenen liegt die Frauenquote in letzter Zeit bei annähernd 50 % und damit deutlich über der Quote von Frauenartikeln in der Wikipedia, die wohl in etwa auch der Quote momentan relevanter (bzw. erforschter) Frauen entspricht. --Redrobsche (Diskussion) 16:10, 10. Sep. 2020 (CEST)

Abseits davon, wer gerne mehr Frauenbiografien in der Wikipedia haben möchte, aber nicht so recht weiß, wer noch fehlt und relevant sein könnte, der/m sei 100 Women (BBC) empfohlen. Dort gibt es noch genug Rotlinks. Auf dem englischsprachigen Pendant jener Seite finden sich auch einige detaillierte Beschreibungen zu jedem einzelnem Namen. Auch unter Details bei The World’s 100 Most Powerful Women finden sich noch potenziell "Wiki-relevante" Frauen, ohne eigenen Wiki-Artikel. --LennBr (Diskussion) 17:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion gab es auch schon um Schon gewusst und hier wie da ploppt sie genau dann auf, wenn der Frauenanteil gerade mal etwas höher als früher war. Wie oben bemerkt kann man Jahrtausende Ungleichbehandlung nicht ausgleichen, ohne die Weltgeschichte verzerrt darzustellen. Der Frauenquote zuliebe hat es gestern ja sogar eine vormalige Bedienstete des englischen Königshauses in die Rubrik was geschah geschafft. Ich warte auf den Tag, an dem genörgelt wird, dass bei kürzlich verstorben nicht 50 % Frauen auftauchen. Heute immerhin nur 1:4. Skandal. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2020 (CEST)

Liebe IP, Du würdest erwarten, dass Frauen und Männer dort ungefähr gleich vertreten sind. Und gerade in dieser Deiner Erwartung liegt das Problem: du leugnest damit die Geschichte, in der - wie oben mehrfach erläutert - Frauen wegen Diskriminierung usw. weniger oft "zu Tage" traten oder treten konnten. LG --95.223.118.190 17:58, 10. Sep. 2020 (CEST)

Eine Zeit lang waren fast nur weibliche Personen – vor allem – Autorinnen präsent (April, Mai war das). --2A02:8108:483F:E9D9:B839:2559:65C4:5826 18:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ja - es kommt, wie es kommt. --18:11, 10. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Also um ehrlich zu sein: Bei den "Kürzlich Verstorbenen" könnte man durchaus eine Art Frauenquote einführen, indem man immer zwei der fünf Plätze für Frauen reserviert und bei einem männlichen "Neuzugang" keine Frau löscht, wenn dadurch die Quote unterschritten würde, sondern den ältesten männlichen Eintrag. Also wenn man will, dann könnte man das sehr leicht machen. Das ist ja der Sinn von Redaktionen: Ausgewogenheit reinzubringen. Und alle, die an der Hauptseite mitwirken sind ja soetwas wie eine Redaktion. Und auch das Argument mit der jahrtausendlangen Diskriminierung zählt wohl auch kaum: Es gibt ja wohl genügend Politikerinnen, Schriftstellerinnen usw., die im Jahr 1970 oder so geboren wurden, die man bei "Was geschah am" aufführen könnte und selbst im 18. und 19. Jahrhundert wird sich doch wohl für jeden Tag mindestens mal eine Frau finden lassen, ohne dass man "die Geschichte verfälscht", wie es oben jemand behauptet, ein Argument, dass ich auch bei Längerem nachdenken nicht nachvollziehen kann, da wir hier ja die Chance haben, es ausgewogener und daher gerade viel realer darstellen könnten. Wie gesagt: Wenn man will, wäre es ein Leichtes, dies umzusetzen. Wir sind die Redaktion, wir haben es in der Hand. Erstaunlich, dass jemandem, der nur einen sachlichen Vorschlag macht, gleich "Geschichtsleugnung" vorgeworfen wird. Wie gesagt, wir haben es in der Hand, die Geschichten von Frauen in der Geschichte sichtbar zu machen, indem wir hier zumindestens mal auf 40% Frauen in diesen Rubriken zielen. Das ist nun wirklich nicht zu viel verlangt. 194.62.169.86 18:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Du verdrängst, dass es schlicht Frauen selbst heute nicht proportional in das öffentliche Leben schaffen. Nicht als Unternehmerinnen, nicht als Politikerinnen, nicht in anderen Bereichen. Das solltest du im öffentlichen Leben ändern, dann ändern sich auch die Verhältnisse hier. Alles andere ist Geschichtsklitterung, du versuchst die Geschichte so darzustellen, wie du sie gerne hättest, nicht wie sie war und ist. --Itti 18:53, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich verdränge das überhaupt nicht. Im Gegenteil, es hat mich motiviert diesen Vorschlag zu machen, WEIL das so ist. Damit wir das hier nicht wiederholen. Mal wirklich als ernstgemeinte Frage: Glaubst Du, wir kommen nicht auf 365 Frauen, für jeden Tag eine, die wir hier aufführen könnten? Wikipedia hat Frauenbiografien zu tausenden von Frauen. Es liegt einzig in UNSERER Hand, ob wir hier Helene Fischer oder Gotthilf Fischer aufführen, Katharina die Große oder Karl den Großen. Wenn man das will, dann kommt man da sehr schnell auf sehr relevante Frauen. Wenn man das nicht will, dann wiederholt man die gängige Diskriminierung in den Medien, die Du ansprichst auch hier. 194.62.169.86 18:59, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, das wir nichts müssen. Gar nichts. Wir stellen einfach nur dar, was ist und wie es war. Mal mit mehr Frauen, mal mit weniger Frauen und wenn DU das ändern möchtest, dann nutze dein Konto und bringe dich in der Gestaltung der Seite ein, statt einfach nur anderen gegenüber Forderungen aufzustellen. --Itti 19:01, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich fordere nicht, ich mache einen Vorschlag. Über den können wir ja zumindestens mal nachdenken. Vielleicht ist ja etwas dran? Die Hauptseite wird hier von Wikipedianern redaktionell gepflegt. Leute wählen Nachrichten aus, wählen Artikel aus für "Schon gewusst" und eben auch für die Rubrik, um die es hier geht, die im Übrigen ja zumindest auf eine Ausgewogenheit der Jahrhunderte achtet. Aber eben nicht auf das Geschlecht und ich rege an, dass man dies mal diskutiert. Eine Forderung ist das nicht. Was wären denn die Sachargumente dafür, mehr Männer als Frauen darzustellen, obwohl wir für jeden Tag vermutlich sogar 5 Frauen hätten, deren Geburtstag etc. auf den jeweiligen Tag fällt? 194.62.169.86 19:09, 10. Sep. 2020 (CEST)

(nach bk) Nun hat uns heute nur eine Frau den Gefallen getan zu sterben – sollten wir uns da eine 50:50-Relation wünschen? Der Wunsch, mehr Frauen auf der HS zu präsentieren, wurde schon öfter geäußert. Ob das gelingt, hängt von mehreren Faktoren ab: Was passiert ist, ob es dazu Artikel gibt, ob diese qualitativ sind und - zugegebenermaßen - der Geschmack des Einstellers. Aber es gibt eben auch Tage, wo das Verhältnis umgekehrt ist. Ich halte es für unsinnig, eine Art Frauenquote einzuführen, da sie jedoch oftmals nicht den Gegebenheiten entspricht. Diese Diskussion hier hatten wir übrigens schon gefühlt 100 Mal. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:06, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte ja oben schon geschrieben, dass man immer fix 2 Plätze für Frauen reservieren könnte. So würden bei den Verstorbenen dann immer mindestens zwei Frauen stehen. 194.62.169.86 19:10, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich frage mich gerade, was das Einfügen des "Erledigt"-Baustein bringen soll, da die Diskussion ja überhaupt nicht abgeschlossen ist? Wenn Du an der Diskussin nicht interessiert bist, musst Du ja nicht mitlesen. Es kann ja durchaus sein, dass die Hauptseite ein Frauenproblem hat und das man zumindest mal Wege diskutieren könnte, wie man das ggf. ändern könnte, etwa durch mehr Ausgewogenheit? 194.62.169.86 19:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

Du scheinst nicht zu lesen. Du hast einen "Vorschlag" gemacht, der findet keinen Anklang und dann ist es halt beendet. Und nein - die Hauptseite hat kein Frauenproblem, die Gesellschaft hat evt. eines, aber es ist nicht Aufgabe der Enzyklopädie Wikipedia das zu ändern. Wie Nicola schrieb, gefühlt ist es die 100. Diskussion, entweder zu viele oder zu wenige Frauen und nein, eine Quote unterstütze auch ich nicht, so wenig wie die anderen, die es bereits abgelehnt haben. Also, melde dich an, bringe dich ein. Deine Forderungen sind unangemessen. --Itti 19:20, 10. Sep. 2020 (CEST)

(bk) Wenn ich das richtig sehe, steht Deine Meinung gegen die sechs anderer Benutzer. Was willst Du noch "diskutieren"? Das kann doch nur für "insistieren" hinaus laufen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:21, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich fordere eine Asiaten-Afrikaner-Quote!!11elf Zwei Drittel der Weltbevölkerung lebt in Asien oder Afrika. Und trotzdem sehe ich hier ständig nur Europäer und Nordamerikaner auf der Hauptseite. Und wenn es dann doch mal ein Südafrikaner auf die Hauptseite stammt, ist der nur ein verkappter Grieche. Rassismus!!11elf. --Redrobsche (Diskussion) 19:26, 10. Sep. 2020 (CEST)

Mhh. Ich weiß nicht wie ihr das zählt: Matthias v. d. Elbe hat einen Alternativvorschlag eingebracht. Chaddy unterstützt meine Idee zum Teil. LennBr gibt Hinweise, wie man die Frauen dann auswählen könnte, wenn meine Idee umgesetzt wird. Itti und Du und 2-3 andere sind dagegen. Also zumindestens gibt es eine große Minderheit, die den Vorschlag oder Alternativvorschläge diskutieren wollen, sodass ich nicht erkennen kann, dass die Diskussion "erledigt" ist. 194.62.169.86 19:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

Und zur "Afrikanerquote". Wir tun hier so als ob wir das Wissen der Welt abbilden, haben aber "In den Nachrichten" eindeutig einen Fokus auf Deutschland. Es wäre ein Leichtes, dort immer eine Nachricht aus Asien, eine aus Afrika usw. aufzuführen, um das Wissen der Welt abzubilden und den Deutschland-Bias loszuwerden. Man kann nun solche Vorschläge mit Häme überziehen oder sich damit einmal sachlich auseinandersetzen. Das verstehe ich jedenfalls unter einer Diskussion. Der Guardian hat übrigens eine Frauenquote bei eingeladenen Kommentatoren eingeführt. So vollkommen daneben kann man Vorschlag ja also nicht sein. 194.62.169.86 19:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ein Leichtes? Na dann schreib doch mal ein paar vernünftige Artikel zu Themen aus Afrika. Und das mit dem Guardian hat ja wohl mal gar nichts mit dem Thema zu tun. Hier geht es um historische Ereignisse und nicht um aktuelle Besetzungspolitik. --Redrobsche (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2020 (CEST)

Diese Diskussion haben wir doch alle zwei, drei Monate hier. Das letzte Mal war der Anlass übrigens, dass es zu viele Frauen bei "Was geschah" gibt. Jeder sieht's eben anders. Katharina die Große war schon sehr oft verlinkt. Ständig Biografien á la Helene Fischer (oder analog Florian Silbereisen & Konsorten) will man nun wirklich nicht lesen. Die Artikel dazu sind auch meistens nicht überragend, to put it mildly. Die Frauenquote ist bei weitem nicht der übelste Bias in dieser Rubrik. Schlimmer ist der Fokus auf immer dieselben Länder in Europa (vor allem Österreich, Deutschland, mit etwas Abstand UK, Frankreich) und USA. AfrikanerInnen, AsiatInnen fehlen dringend. Und auch Ereignisse, die NICHT im 20. Jahrhundert liegen. Das 20. Jahrhundert überwiegt extrem. Wenn man wirklich jeden Tag eine oder zwei Frauen berücksichtigen möchte, muss man häufig auf das 20. Jh. ausweichen, das würde diese Tendenz sogar noch verstärken. Ich habe mich schon vor zehn Jahren für mehr Frauen in dieser Rubrik eingesetzt, finde aber, dass einfach viele Faktoren dabei hineinspielen und eine sture Quote da oft nicht die beste Lösung ist. Dank der Vorschläge von Benutzerin:Leserättin und anderen Benutzern sind die Frauen mE schon sehr viel sichtbarer inzwischen. --Happolati (Diskussion) 19:52, 10. Sep. 2020 (CEST)

Der Hinweis auf den Guardian, den ich sehr schätze, ist hier verfehlt. WER etwas schreibt, ist eine völlig andere Frage als die, WORÜBER geschrieben wird. Das dürfte ziemlich einleuchtend sein. Aber natürlich ist es leicht, das Geschlechterverhältnis in dieser Rubrik zu ändern. Es ist ja nicht so, dass die de:WP keine Artikel über Frauen enthielte. Man muss sie nur vorschlagen! Dazu habe ich die IP oben eingeladen, und an dieser Stelle tue ich das gleich noch einmal. Damit hätte die IP übrigens bereits beginnen können. Damit wäre der Sache weitaus mehr gedient als mit dem Posten immer neuer Diskussionsbeiträge. Ich bin wirklich gespannt, ob die IP dazu in der Lage ist. Ich habe dazu eine Vermutung, aber lasse mich auch gerne eines Besseren belehren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:03, 10. Sep. 2020 (CEST)

1rhb und ich haben übrigens gleich ein paar Einträge vorgeschlagen ([5]). -- Chaddy · D 21:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

Super, vielen Danke :-) 194.62.169.86 21:09, 10. Sep. 2020 (CEST)

Finde ich auch sehr gut. Themen aus der Schweiz haben wir zu wenige (sage ich als einer der Bearbeiter), und Themen außerhalb des 20.Jh.s (siehe oben) ebenfalls. Danke! --Happolati (Diskussion) 21:33, 10. Sep. 2020 (CEST)

So, ich habe dort nun auch – entgegen aller Unkenrufe – nachgelegt und ebenfalls 10 Artikel zu Frauen eingefügt. Ich habe mich dabei zugleich bemüht, auch gleich ein paar Frauen aus ansonsten vergessenen Ländern einzutragen. 194.62.169.86 21:59, 10. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt übrigens ein Frauenportal in dieser Wiki. Auch dort sind nicht vorhandene Biografien und fehlende frauenbezogene Artikel verzeichnet. Glaube aber nicht, dass ich meiner Vorschläge wegen für eine Frauenquote bzgl. der Nennungen in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" sei. Das hattest Du aber so angedeutet. --LennBr (Diskussion) 22:03, 10. Sep. 2020 (CEST)

Waldbrände

Es kommt im jedem Jahr dort zu Bränden, aber 2020 mehr Fläche als in jeder anderen Saison seit Beginn der Aufzeichnungen ! Daher sollte der Text drigend ergänzt werden . Zudem ist dort auch etwas Platz!--Falkmart (Diskussion) 21:49, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die aktuelle Formulierung ist in der Tat langweilig, aber der Text vorher war auch etwas daneben. Immerhin weiss ich jetzt, dass es In Amerika nicht nur eine Baseball-, sondern auch eine Waldbrandsaison gibt. Und das Superlativ „seit Anbeginn der Aufzeichnungen“ ist eine Enttäuschung, wenn man dann liest, dass diese Aufzeichnungen erst Ende der 1980er Jahre angefangen habe (in den frühen 1980er Jahren kommunizierte man in Kalifornien vermutlich noch mittels Höhlenzeichnungen). Vielleicht wäre es das einfachste, den Artikel als Stichwort in der Kopfzeile zu verlinken, wenn man über die Brände tatsächlich nicht mehr berichten kann als dass etwas brennt... —Andibrunt 22:02, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, die gesamte Westküste, ich lebe in Oregon, ist von Bränden übersät. Gestern waren es in Oregon allein 27 Großbrände. Noch nie davor auch nur annähernd so arg gewesen, im Vergleich zum letzten Jahr bereits jetzt ca doppelt so viel Fläche abgebrannt, und es ist erst Woche 1 und noch wenig unter Kontrolle. 5 größere Orte/Städte mußten bereits evakuiert werden. Ähnliches oder Schlimmeres in Kalifornien und Washington.(https://www.nytimes.com/2020/09/10/us/wildfires-live-updates.html) Beste Grüße --Nanorsuaq (Diskussion) 22:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wie wäre etwas wie: "Die Westküste der Vereinigten Staaten ist von beispiellosen Waldbränden betroffen." 194.62.169.86 22:38, 10. Sep. 2020 (CEST)

Finde ich sehr gut --Nanorsuaq (Diskussion) 23:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hallo brunt Die ganze Westküste, Kalifornien, Oregon, Washington, sowie Idaho im Inland, hat mit massiven Wildfeuern zu kämpfen. 10% von Oregons Bevölkerung wurden evakuiert. Hier in Oregon sind es zur Zeit 37 Großfeuer. In einer 'normalen Feuersaison', sind es 2-5. Dasselbe in Kalifornien und Washington. Auch Idaho ist weit stärker betroffen als vorher. Detail am Rande, Donald Trump sagte gestern, wie schon letztes Jahr, daß die Kalifornier selber schuld sind weil sie ihre Waldböden nicht kehren und verhindert Bundesmittel zur Hilfe. (https://www.cnn.com/us/live-news/west-coast-wildfires-09-10-2020/index.html) Aktuelle Karte zu den Feuern (https://www.oregon.gov/oem/emops/Pages/RAPTOR.aspx?fbclid=IwAR3Ld4v6hJdMjw32k1OMFr4IYqIc7Ri2FqMVW8W8HbE99WpdWAPOzrEpVr0) Liebe Grüße, --Nanorsuaq (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Nanorsuaq: Ich habe die Art und Weise, wie die Waldbrände präsentiert wurden, in Frage gestellt, nicht aber die Relevanz des Themas - auch wenn man sich natürlich die Frage stellen kann, ob die Brände in Oregon und Washington oder aber zum Beispiel die katastrophalen Überschwemmungen im Sudan mit mehr als 100 Toten nicht auch eigene Artikel verdienen würden. Wahrscheinlich gibt es mehr Medienunternehmen in Kalifornien, die minütlich Updates bieten können.

Die jetzige Formulierung auf der Hauptseite ist zumindest akzeptabel und ich hoffe ernsthaft, dass das Geschehen an der US-Westküste bald unter Kontrolle gerät, damit nicht noch mehr Menschen ihre Häuser oder noch schlimmer ihr Leben verlieren. --Andibrunt 09:57, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 09:57, 12. Sep. 2020 (CEST)

Aufstellung des Augsburger Siegesaltar vor 1760 Jahren

Auch wenn ich die Diskussion auf der entsprechenden Unterseite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/September/11 gestartet habe, denke ich, dass es zumindest angemessen ist, hier darauf hinzuweisen, da die Unterseite über die letzten 4 Jahre keine 100 Aufrufe hatte. Es geht darum, ob es angemessen ist unter "Was geschah am 11. September?" heute prominent an die Aufstellung des Augsburger Siegesaltar vor 1760 Jahren zu erinnern und dabei die naheliegenden Erinnerungen wegzulassen.--ΣΒ (Diskussion) 11:43, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich setze mal hier fort - wer mag, kann es verschieben: Gemäß dem Artikel zur Wikipedia sei es ihr Ziel, eine frei lizenzierte und hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und damit lexikalisches Wissen zu verbreiten. Ich gehe tatsächlich davon aus, dass es dem Verbreiten durchaus dienlich ist, auch Nischenthemen zu nennen. Einerseits, weil die Hauptseite eben kein Trauer-, Erinnerungs-, Glorifizierungsportal sein soll, und andererseits, weil eine ewige Wiederholung (und dagegen wurde die fünf-Jahres-Regel ja eingeführt) des populären Wissens keine Erweiterung schafft. Ohne despektierlich sein zu wollen - grüßt 2A0A:A546:5F4E:0:6C49:4213:C9BB:DB96 13:07, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich dachte mir, dass dies etwa der Gedanke dahinter ist und ich kann diesen auch nachvollziehen. Überrascht war ich heute dennoch, wobei ich auch zugeben muss, dass mir bis heute die 5-Jahres-Regel nicht bekannt war, da ich nur gelegentlich einen Blick auf die Hauptseite und ihre Unterseiten werfe, und ich die Regel spontan so verstanden habe, dass "bevorzugt" eben bedeuten soll, dass durchaus in manchen Situationen auch andere Daten aufgenommen werden sollten. Wenn dies bereits ausführlich diskutiert wurde und eine eindeutige Position dazu besteht, kann der Abschnitt natürlich auch wieder geschlossen werden.--ΣΒ (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2020 (CEST)

Als Bearbeiter dieses Jahrestages kurz zu meiner Motivation, das angesprochene Thema zu wählen: Es handelt sich einerseits um ein "rundes" Datum (d.h. bei uns in der Tat: Jahreszahl durch 5 teilbar), andererseits um ein Thema, das hier in den Jahrestagen noch nie berücksichtigt wurde. Wie die IP oben schon richtig schrieb: es soll keine "ewige Wiederholung" sein. Bei uns sind ganze Jahrhunderte komplett vernachlässigt, dazu gehört unbedingt auch dieses 3. Jahrhundert, das im Laufe eines Jahres vllt. nur ein- oder zweimal überhaupt berücksichtigt wird. Hier bestand die Chance, ein wirklich frisches Thema anzubieten, zumal mit einem Artikel, der von der Qualität her völlig in Ordnung ist, mit sauberen Literaturangaben etc. Das 20. Jahrhundert ist in den Jahrestagen geradezu grotesk überrepräsentiert (siehe dazu übrigens auch den Thread zum Männer-Überschuss weiter oben). Nine Eleven kommt alle fünf Jahre - und meistens auch noch nebenbei in irgendeiner Form. Die meisten User finden die Themenvielfalt richtig - also kein jährliches Berücksichtigen desselben Themas. Zum Putsch in Chile nur so viel: Vor einer Woche war erst die Allende-Wahl verlinkt; wer den Artikel gelesen hat, ist zwangsläufig auch auf den Putsch-Artikel gestoßen worden. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ok, da die Rubrik wohl anders genutzt wird, als ich naiv angenommen hatte, ist das von meiner Seite erledigt.--ΣΒ (Diskussion) 10:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage wurde geklärt. --ΣΒ (Diskussion) 10:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

„Musik ist Trumpf“ unter Schon gewusst

Das ist eine typische Leserverarsche, weil die Verlinkung ganz woanders hinzielt (Musik ist Trumpf – Über die Gewalt des Zusammenhangs), als sie vorgibt (Musik ist Trumpf). --18:34, 12. Sep. 2020 (CEST)

Gegen Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks wird mit der Verlinkung verstoßen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:36, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nein - Du hast etwas anderes erwartet. Und für Teaser bei SG? gilt diese Regel nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:37, 12. Sep. 2020 (CEST)

@AlexanderdieMaus: Die Artikel halten oft nicht, was die Teaser versprechen oder erwarten lassen. Aber das gehört anscheinend zu „Schon gewusst?“, damit möglichst viele Leser die vorgestellten Artikel anklicken. Ob sie sie dann zu Ende lesen oder enttäuscht abbrechen, ist die andere Frage. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 12. Sep. 2020 (CEST)

Dann ist es Clickbait auf Bild-Niveau. Wenn es nicht zu Ende gelesen wird, bringt so eine Pseudoverlinkung nur Scheinabrufe. Ich habe es jedenfalls nicht zu Ende gelesen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 20:09, 12. Sep. 2020 (CEST)

Das ist schade, aber kein Weltuntergang. Längst nicht jeder Artikel der WP wird "zu Ende gelesen". Ich möchte behaupten, dass der ganz überwiegende Teil unserer Artikel nur selektiv gelesen wird. Das ist übrigens bei Artikeln in Printmedien wahrscheinlich auch nicht anders. Das Abbrechen kann außerdem sehr unterschiedliche Gründe haben. Enttäuschte Erwartung ist nur einer davon. Und dabei spielt die subjektive Erwartungshaltung eine ganz entscheidende Rolle. Sie muss schon im Sinne der jeweiligen Rubrik gesehen werden. SG? gibt es nicht erst seit gestern. Er ist der Teil der WP?, der jedenfalls im Teaserbereich nicht bierernst sein soll. Das dürfte allgemein bekannt sein. Wer damit nicht zurecht kommt bzw. keinen Spaß daran hat, überrascht zu werden (was ja durchaus eine legitime Art ist, durchs Leben zu gehen), ist dann jedenfalls in dieser Rubrik falsch. Sie/er findet dann auf de Hauptseite täglich ein gutes Dutzend anderer Artikel, die spaßbefreit und seriös verlinkt sind. Jedem das Seine. Und dann ist doch alles gut!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:23, 12. Sep. 2020 (CEST)

Solche Verkürzungen von Filmtiteln mit Bindestrich sind nicht unüblich (vgl. z.B. Lethal Weapon – Zwei stahlharte Profis, meist zu Lethal Weapon abgekürzt). Der vollständige Filmtitel hätte den Teaser unnötig augebläht. Das ist weder Clickbait noch Bild-Niveau noch Spaß oder gar Leserverarsche. Die Kritik ist reine Polemik. --Dk0704 (Diskussion) 22:14, 12. Sep. 2020 (CEST)

Aus dem Artikel: „Musik ist Trumpf – Über die Gewalt des Zusammenhangs oder auch Musik ist Trumpf ist ein deutscher Dokumentarfilm […]“ (Hervorhebung durch mich). Ich habe mich allerdings gefragt, was die inzwischen entfernten Anführungszeichen bedeutet haben. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:02, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. TheAmerikaner (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2020 (CEST)

IdN: Leben auf der Venus?

Heute wurde bekanntgegeben, dass in der Venusatmosphäre das Gas Phosphin entdeckt wurde, was ein deutlicher Hinweis auf etwas biologisch Aktives auf der Venus ist, mit anderen Worten: Ausserirdisches Leben. Das wäre doch sicher mal eine Meldung wert! Quelle. 194.62.169.86 18:16, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das unterstütze ich. Und in den Artikel Venus ist es auch schon eingearbeitet. --Belladonna Elixierschmiede 19:20, 14. Sep. 2020 (CEST)

Allemal besser als die seit Tagen präsentierte vollkommen unwichtige Meldung von der Verlegung der Kalesnikawa in ein anderes Gefängnis. Ansonsten wäre noch der Streit von Boris Johnson mit der EU um das geplante britische Binnenmarktgesetz (en:UK Internal Market Bill) breit in den Nachrichten. Oder die heutige Unterzeichnung der Vereinbarung der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und Bahrains mit Israel zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen. Oder der 5. Global Biodiversity Outlook.[6] Oder das Unstrut-Krokodil ;-) Leider gibt es noch keinen deutschen Artikel, in dem das erwähnt ist. 109.42.0.2 09:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Sache mit der Venus, Phosphin in dessen Atmosphäre, ist nun eine Meldung. Da Eure Ersatzvorschläge mangels Artikel nicht direkt umgesetzt werden konnten und die Entscheidung über die neue Ordonanzwaffe der Bundeswehr noch nicht final ist, ist nun die Daimler AG mit der Vergleichszahlung in Milliardenhöhe in den USA in der "Newsbox" verlinkt. --LennBr (Diskussion) 11:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zumindest den Artikel Friedensvertrag zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten gibt es, hab ich übersehen. Die Venus ist weiblich, folglich muss es entweder "deren" Oberfläche heißen oder, wenn man "dessen" beibehält, "des Planeten Venus". 109.42.0.2 11:31, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der Fehler wurde korrigiert. --LennBr (Diskussion) 11:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:48BF:151D:B198:67CD 18:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Rechtschreibung SG?

„Schwimmwesten“ falsch geschrieben! --2001:16B8:1188:C00:C71:A689:8351:E9D8 00:26, 16. Sep. 2020 (CEST)

Danke, hab's korrigiert.--Berita (Diskussion) 00:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:50, 16. Sep. 2020 (CEST): damit erle, danke euch beiden

Friedensverträge zwischen Israel und den VAE bzw. Bahrain

Sind groß in den Weltnachrichten, für beide existieren Artikel (Friedensvertrag zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten, Friedensvertrag zwischen Israel und Bahrain). Klar, der Zeitpunkt ist in den USA Wahlkampfmunition für Trump, aber die Nachricht deshalb hierzulande ignorieren und stattdessen vier Tage alte Ereignisse (Goldener Löwe) zu präsentieren geht seriöserweise nicht. 109.42.2.19 11:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das hat wohl weniger mit der Abneigung gegen Trump zu tun, sondern mit der Tatsache, dass vor allem am zweiten Artikel noch viel herumgebastelt wird. Er sollte zuerst mal einen einigermaßen stabilen Status erreichen und auch gesichtet werden, bevor er präsentabel ist. --2001:1715:9D91:880:15A1:E37A:CE2E:A9E4 12:15, 16. Sep. 2020 (CEST)

So in etwa drei bis vier Tagen könnte das Thema dann vielleicht in die Nachrichtenspalte, meinst Du also? Lach! Aber nun hat ja inzwischen ein ganz Schlauer die Meldung hintenrum zu verhindern versucht, indem er schnell *geht doch* die vier Tage alte Meldung durch eine neuere ersetzt hat (die allerdings auch schon über 24 Stunden alt ist). Nur hat er leider vergessen, das gemeldete Ereignis vorher in den Artikel zu schreiben, was nach den Regeln Voraussetzung für eine Meldung ist. Regeln interessieren solche Leute aber nicht, es geht ja um Höheres: Zu verhindern, dass Trump mal etwas besser wegkommt. Nicht dass er wegen der Meldung bei Wikipedia DACH nächstes Jahr Bundeskanzler wird. ;-p 109.42.2.19 13:14, 16. Sep. 2020 (CEST)

Auch hier gilt, Anmelden, mitarbeiten, dann werden die persönlichen Vorlieben vermutlich besser berücksichtigt. --Itti 13:24, 16. Sep. 2020 (CEST)

Sag das doch bitte explizit der Schweizer IP, die braucht sich nur einloggen, dann kann sie sofort sichten. Ich habe keinen Account. Deine Unterstellung "persönliche Vorlieben" ist voll dabeben, das Thema ist unbestreitbar weit oben in den Wektnachrichten. 109.42.2.19 13:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Die Brände sind auch in den Weltnachrichten, Moria ist in den Weltnachrichten, Lockdown in Israel, Spanien und Victoria ist in den Weltnachrichten, "Scientific American" empfiehlt die Wahl von Joe Biden ist in den Weltnachrichten, Johnson und der Brexit sind in den Weltnachrichten, Lukaschenko ist in den Weltnachrichten, Nawalny natürlich auch noch... Eine Auswahl ist immer die Reduzierung auf schlussendlich persönliche Vorlieben und wenn du die deinen durchbringen möchtest, dann melde ein Konto an und bringe dich ein. --Itti 13:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Deine Ansicht ist falsch. Die Meldung zum Pantanal ist übrigens bereits zwei Tage alt, also älter als die Friedensverträge. Die Entscheidung zur Ausrufung des Notstands wurde bereits am 14. (Montag) im brasilianischen Amtsblatt veröffentlicht.[7] Die WP-Meldung ist zudem irrefühtend. Der Notstand wurde nicht für ganz Brasilien oder den gesamten Pantanal erklärt, sondern nur für den Bundesstaat Mato Grosso do Sul, es brennt aber auch im Bundesstaat Mato Grosso). 109.42.2.19 13:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

... und in Kalifornien und in Oregon und in Washington und in Idaho... --Itti 13:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Und nochmal: Im Artikel Pantanal ist das gemeldete Ereignis nicht beschrieben, der Artikel darf nach den Regeln also nicht auf der Hauptseite erscheinen. Aber was kümmern Admins schon Regeln und Fakten, wenn es um ihren eigenen POV geht, gelle. 109.42.2.19 14:00, 16. Sep. 2020 (CEST)

Gelle außer Nebelkerzen im Wind ist da wohl nichts. Was haben Admins mit der Gestaltung der Rubrik zu tun? Oder damit, was in einem Artikel steht? Gelle --Itti 14:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

Admins sind für die Einhaltung der Regeln da. Du bist Admin und tolerierst den Regelbruch. 109.42.2.19 14:07, 16. Sep. 2020 (CEST)

Du solltest dich zunächst mal an die Regeln halten, bevor du Nebelkerzen setzt. Den Benutzer ansprechen, der deiner Meinung nach etwas in die Rubrik genommen hat, was da nicht hingehört, wäre Schritt eins. Aber schlussendlich drehen wir uns im Kreis, du möchtest einfach deine Wünsche äußern und andere springen lassen. Diese Diskussion hatten wir oft genug. Das funktionierte in der Vergangenheit schon nicht gut und wird auch in der Zukunft nicht gut laufen. Gelle --Itti 14:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

Deine Nebelkerze ist ein Rohrkrepierer. Fakt ist: 1. Du hast (wieder mal) einen Regelbruch toleriert. 2. Du hast den regelbrechenden Benutzer nicht angesprochen. 3. Du hast die Schweizer IP nicht aufgefordert, sich einzuloggen. 4. Ein älteres Ereignis wird mit deiner Unterstützung unsinnigerweise einem aktuelleren vorgezogen. 5. Auf der Hauptseite der Wikipedia steht mit deiner Duldung nach wie vor eine Halbwahrheit. 109.42.2.19 14:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

Du kennst alle Wege, um dir deine Wünsche und Vorliegen zu erfüllen. Sich andere dafür zu suchen ist der falsche Weg. --Itti 14:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Du kennst alle Pflichten und Vorbildfunktion eines Admin, wirst aber trotz Kenntnis von Regelverstößen nicht selbst aktiv. Es juckt dich wie üblich nicht. So weiterzumachen ist der falsche Weg. Du schadest damit der Wikipedia. Bitte zurücktreten. 109.42.2.19 14:37, 16. Sep. 2020 (CEST)

Kann dieser IP endlich mal jemand den Saft abdrehen. --Redrobsche (Diskussion) 18:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zumindest unter dieser Diskussion ist der IP jetzt „der Saft abgedreht“. 2A02:8108:483F:E9D9:11A0:6127:638E:D10 22:11, 16. Sep. 2020 (CEST)

Rettet den Genitiv

 Falls diese Meldung doppelt ist, bitte ich um Entschuldigung.

Statt "Brasilien hat wegen den Bränden ..." sollte es "Brasilien hat wegen der Brände ..." heißen.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 94.221.227.79 (Diskussion) 12:46, 16. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:24, 16. Sep. 2020 (CEST)

Logelöstes Friedenszeichen

Aus meiner Sicht steht das Friedenszeichen mit keinem Artikel in Zusammenhang und sollte daher entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 83.243.48.53 (Diskussion) 07:00, 17. Sep. 2020 (CEST))

Ist weg. Es gab aber schon einen konstruierten Zusammenhang auf der Hauptseite, da ja durch den Friedens Israels mit Bahrain und den VAE endlich der Nahostkonflikt gelöst wurde. Oder so. --Andibrunt 07:22, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das Peacezeichen stand bzw. steht nun wieder. Es war und ist als Symbolbild gekennzeichnet. Der Zusammenhang wird also deutlich. Die Meldung über den neuen japanischen Premierminister kann ja morgen mit einem Bild versehen werden. So wäre grafisch noch ein bisschen mehr Abwechslung gegeben, anstatt direkt zu der obersten Meldung überzugehen und die mittlere zu überspringen. --LennBr (Diskussion) 09:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 09:22, 17. Sep. 2020 (CEST): Ist ersetzt worden. Symbol war in der Tat unglücklich (heute assoziiert man das ja oft mit der 68er- oder entsprechenden Bewegungen).

Rezensionskrieg

Kann mir jemand Namen von Artillerie Generalen nennen? Bitte von Süd und Nord Staaten GeoForschung (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

Perlentaucher oder Das literarische Quartett? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

1. Es heißt Sezessionskrieg. 2. Generale führen Brigaden, Divisionen, Korps und Armeen. Vermutlich hat es auch im Sezessionskrieg keine reinen Artilleriebrigaden gegeben. 3. Das ist keine Frage für die Hauptseite. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:56, 17. Sep. 2020 (CEST)

Eher ein Fall für WP:Auskunft. --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2020 (CEST)

IdN: Golfstromsystem

Hallo. Wir haben ja hervorragende Artikel zum Golfstrom und der globalen Erwärmung. Nun wird in den Nachrichten breit von neuen Studien zum Erlahmen des Golfstromssystems berichtet. Ich schlage vor dies bei "In den Nachrichten" aufzunehmen. Jemand hatte es heute auch im entsprechenden Artikel gleich eingebaut. 194.62.169.86 19:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Niemand bezieht hierzu Stellung. Ist das noch aktuell, sodass es bei IdN erwähnt werden kann/sollte? --2A02:8108:483F:E9D9:D1FD:68EE:54E:1443 11:58, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Irgendwann ist dann auch einmal Schluss. 2A02:8108:483F:E9D9:547E:BAA2:8381:6623 13:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Tippfehler AdT

Die Wahlbeteiligung la_b_ bei 77,7 %.^^

--188.99.59.42 00:03, 18. Sep. 2020 (CEST)

Oh, und der Hinweis "(siehe Tabelle)" wirkt etwas deplatziert, da man die Tabelle auf der Hauptseite ja gar nicht sehen kann. (Aber kein Stress, diese Hinweise hier sind nicht aggressiv gemeint.) --188.99.59.42 00:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe jetzt mal die offensichtlichen Fehler entfernt. Wirklich gefallen tut mir der Teaser leider immer noch nicht, da er eigentlich nur aus Zahlen besteht. --Entbert (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

+1. --2A02:8108:483F:E9D9:B0CF:BEBA:9B15:6D97 20:28, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. 2A02:8108:483F:E9D9:FD8A:DBB2:8A96:3D6B 12:00, 19. Sep. 2020 (CEST)

Stabhochsprung

Es gab vorhin einen unerfreulichen Hickhack um die Meldung zur neuen Weltbestleistung im Freiluft-Stabhochsprung. Unsere bisherige Formulierung (die von Benutzer:César stammt) lautet: "neuer Freiluftweltrekord". Fakt ist, dass World Athletics, also der Leichtathletik-Weltverband, den höchsten Sprung als Weltrekord anerkennt, unabhängig davon, ob er indoor oder outdoor erzielt wurde. Das ist in dem Fall der Indoor-Sprung desselben Athleten über 6,18 Meter im Februar dieses Jahres. Unabhängig von diesen Fakten kann man nun wohl unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob die Formulierung "Freiluft-Weltrekord" korrekt ist. Die deutschsprachigen Medien wählen nach meiner Überprüfung eigentlich alle diese Formulierung. World Athletics nennt es "world's highest ever outdoor vault". Meiner Meinung nach ist bei der Formulierung "Freiluft-Weltrekord" hinreichend klar, dass es sich "lediglich" um die höchste Outdoor-Höhe (ever) handelt. Wer aber der Meinung ist, die Bezeichnung ist falsch oder irreführend, möge sie bitte ändern bzw. hier Änderungen vorschlagen. --Happolati (Diskussion) 22:21, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte mich ja auf der VM geäußert. Ich glaube, in solchen Fällen spricht man von "Weltbestleitung". Ich versucht herauszufinden, warum dieser Rekord nun nicht offiziell ist, da fehlte es viell. an externen Kriterien. Aber es stand nirgendwo geschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:24, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt keine Lust, mir die Diskussion auf VM durchzulesen, aber der Stabhochspringer ist nun einmal zweifelsfrei „In den Nachrichten“. Die Regeln von World Athletics (ex-IAAF) scheinen aber sehr seltsam zu sein. gemäss https://www.worldathletics.org/records/by-discipline/jumps/pole-vault/outdoor/men ist der gestrige Sprung kein Weltrekord, aber eine Jahresweltbestleistung, obwohl der WR auch von 2020 ist. Da werde noch mal einer schlau... Aber wahrscheinlich wäre hier auch Sergej Bubka revertiert worden. —Andibrunt 22:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

Da die Meldung über Armand Duplantis irreführend ist, nehme ich sie raus. Stattdessen setze ich den Artikel in die Kopfzeile. In der Einleitung des Leichtathleten wird nun auch darauf eingegangen, welchen Sprung die World Athletics als Weltrekord anerkennen. Dafür weicht die Hurrikan-Athlantik-Saison, die bereits seit mehr als 24. Std. auf der HS stand. --LennBr (Diskussion) 06:53, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wie oben dargestellt, war nichts irreführend. Wenn überhaupt dann sind die Regeln von World Athletics irreführend (oder aber der Wikipedia-Artikel Leichtathletik-Weltrekorde, der den Begriff Freiluftweltrekorden verwendet, obwohl es sie scheinbar gar nicht mehr gibt). Daher ist eine Löschung oder Verschiebung, anstatt sich aktiv um eine Korrektur zu bemühen, destruktiv. Unfair finde ich es auch, deswegen einen Artikel mit der Begründung "24 h reichen" zu entfernen, nachdem der Link gerade korrigiert wurde, weil Andol und andere den Artikel aktuell halten. Das hat bei Dir leider System, Du hattest auch den Link zu den Bränden im brasilianischen Pantatal nach gerade einmal einen halben Tag entfernt, weil es schon lange genug einen Link zu den Bränden in Kalifornien gab.

Die Rubrik "In den Nachrichten" ist Teil der Hauptseite, und die ist wohl die meistgelesene Seite der Wikipedia. Daher sollte man hier immer möglichst gründlich arbeiten, Aktionismus vermeiden und im Zweifelsfall an angemessener Stelle diskutieren. Nur offensichtliche Fehler sollten sofort korrigiert werden. --Andibrunt 09:11, 19. Sep. 2020 (CEST)

Inhaltlich kenne ich mich mit dem Thema nicht aus. Aber ich würde aus der Bedeutung der HS eigentlich den Schluss ziehen, in Zweifelsfällen eher vorsichtig zu agieren und strittige Passagen zu entfernen oder umzuformulieren (oder eben als ein Wort in die Kopfzeile zu nehmen), bis man zu einem Ergebnis der Diskussion kommt. "Nur offensichtliche Fehler sollten sofort korrigiert werden" erscheint mir grade hier nicht angemessen.--Berita (Diskussion) 12:02, 19. Sep. 2020 (CEST)

Genau Barita, so ist es. Sich mit anderen Textstellen in dieser Wiki wiedersprechende Meldungen gehören nicht auf die Hauptseite (HS). Das sowas hier überhaupt zur Disposition steht, ist absurd. Noch viel absurder ist eigentlich nur, dass ich für die Korrektur/Rausnahme dieser strittigen Meldung gesperrt worden war. @Andibrunt: Die Hurrikansaison, die ich übrigens auf die Hauptseite gesetzt hatte, war nunmal länger als einen Tag auf der Hauptseite. Danach ist ein Wechsel der Nachrichten ok. Wenn Du wegen der Waldbrände unbedingt einen Nebenkriegsschauplatz aufmachen willst, verweise ich Dich zuerst auf diese Erklärung/Diskussion, wo Gründe erläutert sind, warum die Waldbrände im Panatal rausgenommen wurden. --LennBr (Diskussion) 14:02, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das System hier ist doch eh völlig intransparent. Wenn eine FDP-Dame keine Lust mehr auf Politik hat, dann steht das 5 Tage in den Nachrichten (auf der Hauptseite, nicht in den richtigen Nachrichten). Aber wenn der Regenwald abbrennt oder ein Sturm das wegbläst, was die Amis für Häuser halten, reichen 24 Stunden. Macht doch weiter, wie Ihr wollt. Aber versucht doch nicht, Willkür und Zufall als System mit Regeln zu verkaufen.--2.204.123.239 22:17, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. 2A02:8108:483F:E9D9:E81C:2841:8B9D:8FB1 12:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

„Schon gewusst?“ – Vorschlag

{kopiert nach Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:39, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:48, 20. Sep. 2020 (CEST)

IdN: Foto falsch zugeordnet

Hier ist ein Foto des thailändischen Ministerpräsidenten Prayut Chan-o-cha zu sehen, im Text wird es aber dem japanischen Premier Yoshihide Suga zugeordnet. --46.114.5.244 04:21, 21. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Bildzuordnung gerade korrigiert. Gruß --Jivee Blau 04:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

TikTok bei IdN erwähnen?

Hallo, ich würde mir wünschen, wenn die Ankündigung zur Sperrung von TikTok in den USA bei IdN erwähnt werden würde. --2A02:8108:483F:E9D9:B0CF:BEBA:9B15:6D97 22:13, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde, das Thema ist momentan noch zu sehr in der Schwebe, als dass man es schon verlinken sollte. Relevant ist es, aber ich würde raten, die Entwicklung noch etwas abzuwarten. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es oben in die Kopfzeile platziert, da es ein aktuelles Thema ist, was man nicht in einem Satz bei den restlichen Nachrichten zusammenfassen könnte. Dort denke ich, ist das TikTok-Thema erst einmal ganz gut aufgehoben. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:2CF0:18C:DA7:3E51 19:42, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ruth Bader Ginsburg

Ruth Bader Ginsburg ist gestorben (https://www.nytimes.com/2020/09/18/us/ruth-bader-ginsburg-dead.html) und müsste auf in die Nachrichten. --Victor Hugenay (Diskussion) 02:26, 19. Sep. 2020 (CEST)

Sie ist auf der Hauptseite verlinkt. --LennBr (Diskussion) 07:19, 19. Sep. 2020 (CEST)

Sollte bei einer so wichtigen und für die US Präsidentschaftswahl aber schon in die Nachrichten nicht bei gestorben. 2A01:598:8082:D019:B531:2F21:7DA5:8097 11:40, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das machen wir niemals doppelt. eryakaas • D 13:57, 19. Sep. 2020 (CEST)

3M

Sollte eine so wichtige Persönlichkeit nicht in den Nachrichten auch präsentiert werden? --Victor Hugenay (Diskussion) 15:36, 19. Sep. 2020 (CEST)

3M:

• Kann mich nicht erinnern, dass wir schon mal einen normalen Todesfall in den Nachrichten hatten. Attentat oder ähnliches wäre natürlich was anderes. Also, die Aufführung bei den Todesfällen reicht vollkommen. --Redrobsche (Diskussion) 15:44, 19. Sep. 2020 (CEST)

  Mir fällt Nelson Mandela ein, der für einige Tage bei IdN stand (Disk), nachdem er aus dem Nekrolog rausgefallen ist. Das sollte aber wirklich der Ausnahmefall bleiben und hier ist die Bedeutung meines Erachtens nicht groß genug. --Entbert (Diskussion) 19:43, 19. Sep. 2020 (CEST)

• Da gab es schon viel bedeutendere Tote, die nicht idN vermerkt wurden. Das war und ist klar geregelt. Die Aufführung bei den Todesfällen reicht für die Meldung, dass sie verstorben ist, vollkommen. IdN könnte dann vermerkt werden, wenn ein Nachfolger (m/w/d) in den Supreme Court berufen wurde (Als Nachfolger der verstorbenen ... wurde ... in den Supreme Court berufen.). Bis jetzt gibt es aber offenbar nicht mal einen aussichtsreichen Kandidaten auf die Nachfolge sondern man streitet über den Zeitpunkt der Nachbesetzung. Ein Einzelwunsch einer IP bedarf zudem keiner 3M. --Dk0704 (Diskussion) 18:54, 19. Sep. 2020 (CEST) / --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2020 (CEST)
• Meldungen auf der HS erscheinen niemals doppelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:56, 19. Sep. 2020 (CEST)

Es gilt für den Bereich der Verstorbenen die folgende Regel: „Ein Eintrag sollte mindestens 24 Stunden Bestand haben, auch wenn der Andrang hoch ist. Für Ausnahmen sollte es gute Gründe geben, ansonsten ggf. in die Warteliste am Anfang aufnehmen.“ Es heißt erstens sowieso mindestens, zweitens scheint mir Bader Ginsburg ausreichend bedeutend für eine Ausnahme zu sein. Sie hätte meines Erachtens eine Person auch schon mit nur kürzerer Anwesenheit in diesem Bereich verdrängen können und sollte jetzt länger als nur 24 Stunden im Bereich verbleiben. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:14, 19. Sep. 2020 (CEST)

• Nein, sollte sie nicht. Sie ist auch nicht so wichtig, wie sie von den Medien dargestellt wird. Gibt zwar einen Personenkult in den USA um sie, aber am Ende war sie nicht wichtiger, als jeder andere Richter des Supreme Courts.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2020 (CEST)

Über die meisten anderen gibt es meines Wissens keine Filme. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:37, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ist jetzt auch nichts, woraus sich auch nur irgendwie eine Wichtigkeit ableiten lässt (bei allein über 600 biografischer Dramen über US-Amerikaner).--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin mal mutig und beende hier. Ginsburgs Ableben ist aus den Nachrichten raus. Wenn die Nachbesetzung ihrer Richterstelle konkretes Thema wird, kann dies dann idN vermerkt werden. Noch steht aber nichtmal ein Zeitpunkt der Nachbesetzung fest, geschweige eine Person. --Dk0704 (Diskussion) 06:38, 21. Sep. 2020 (CEST)

FinCEN Files

Das wird morgen früh in allen Zeitungen stehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:34, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ja bitte mal bei IDN mit aufnehmen :) --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 08:52, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 17:29, 21. Sep. 2020 (CEST)

Was geschah am 21. September?

Die Formulierung 1520 – Süleyman I. der Prächtige wird Sultan und Kalif von Konstantinopel ist zumindest sehr ungenau: Er war
* Sultan des Osmanischen Reiches,
* Kalif (zumindest im eigenen Verständnis) aller Muslime und
* Konstantinopel? – Oberbürgermeister? ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das klingt wirklich seltsam. Besser: 1520 – Süleyman I. der Prächtige wird Sultan des Osmanischen Reiches und Kalif -- 2001:A61:3555:6701:E88C:D1E1:1C40:BE26 16:58, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Formulierung dementsprechend geändert. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:10, 21. Sep. 2020 (CEST): danke, wurde angepasst

Der Eintrag war ein Vorschlag von mir, ich hatte ihn von der 21. September-Seite wörtlich übernommen. --Anghy (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

Um 17:35 Uhr war mir Benutzer:TheAmerikaner mit der sinnvollen Änderung um Sekunden zuvor gekommen. Damit unsere Nachfolger 2070, 2120 oder wann auch immer nicht denselben Fehler machen, habe ich es jetzt im korrespondierenden Tagesartikel entsprechend korrigiert. Es bewahrheitet sich mal wieder: Die schlagwortartigen Einträge bei den Tages-Einträgen (wie hier zum 21. September) sind immer mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Insofern: Ein Dank an die regelmäsigen HS-Gestalter dieser Rubrik, die für gewöhnlich selbst solche Details gegenchecken, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:59, 21. Sep. 2020 (CEST)

AdT Sabac El Cher

Mal wieder ein Lob für die AdT-Auswahl; die präsentierte Person war mir, obwohl "vom Fach", bislang unbekannt und der Artikel lud zum Weiterlesen ein.--Altaripensis (Diskussion) 19:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Ich würde das Kompliment sehr gerne weitergeben, der Vorschlag kam jedoch von einer IP (also leider kein Ping möglich). Leserättin hat allerdings den Teaser etwas angepasst, in sofern würde ich sagen wir nehmen das Lob mal an. ;) Gruß Sophie talk 23:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:20, 22. Sep. 2020 (CEST)

Begriffsabklärungen

Begriffsabklärungen: PC, Laptop, Netbook, Chromebook, Rechner, Computer, Komponenten, Handy/Mobile phone/Smartphone, Hardware, Software, Betriebssystem/OS, Desktop, Taskleiste, Menü, Einstellungen, Linkslick, Rechtsklick, Browser, Internet, Sicherheit, USB. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:EF1B:3500:582:E870:9D01:F74B (Diskussion) 09:20, 22. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:20, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sollte man offensichtlichen Vandalismus nicht einfach löschen? --46.114.6.115 10:32, 23. Sep. 2020 (CEST)

Völlig überladen

Meine Kritik zur Hauptseite: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Das_aktuelle_Bild.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:52, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Info --Itti 17:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

Was geschah am 22. September?

Es wäre doch genügend Platz da, warum lässt man nicht den kompletten Lemmatitel des Ziellinks Privatrechtlicher Hörfunk im Text? So ist das grammatisch nicht kongruent! Hodsha (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, deshalb habe ich es angepasst. Viele Grüße --Itti 17:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:1458:1E4E:CF7E:A8A6 17:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

IdN: Fehmarnbelttunnel-Verfahren

In der Meldung wirkt es so, als ob Umweltschutzverbände zusammen mit Fährunternehmen wegen unerlaubter Subventionen klagen. Natürlich klagen erstere wegen Naturschutzbedenken (siehe z.B. hier). Da das alles in einen Satz gepackt recht lang werden würde, wäre ich für eine Verkürzung auf "in dem mehrere Umweltschutzverbände und Fährunternehmen gegen das Projekt klagen". Genaueres steht ja im verlinkten Artikel. - Übrigens zielt die Verlinkung von "Fehmarnbelttunnel" nicht mehr korrekt: Hier ist es noch Fehmarnbelttunnel#Einwände, im Artikel selbst wurde der Abschnitt aber vorhin umbenannt, so dass jetzt Fehmarnbelttunnel#Verfahren und Einwände korrekt wäre. VG --46.114.6.115 10:32, 23. Sep. 2020 (CEST)

Zumindest letzteres habe ich schon einmal korrigiert. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:50E7:577D:E48D:8E6B 12:16, 24. Sep. 2020 (CEST)

IDN Joshua Wong

Bitte Joshua_Wong#Hongkonger_Proteste_2019/2020 wegen https://www.sueddeutsche.de/politik/hongkong-wong-festnahme-1.5043026 verlinken --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 10:43, 24. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:09, 24. Sep. 2020 (CEST)

Es wäre schön auch auf der Hauptseite zu erwähnen, dass er inzwischen wieder freigelassen wurde. --194.209.127.233 17:12, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch? --2A02:8108:483F:E9D9:B0D5:574C:755E:C791 20:15, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 17:35, 24. Sep. 2020 (CEST)

Kürzlich Verstobene

Hier ist mit Walter Bannert jemand gelistet, der vor zwei (!) Wochen verstorben ist. Zwischenzeitlich dürften doch weitere (mit vorzeigbaren Artikeln) verstorben sein. Aktuell etwa der Schauspieler Michael Gwisdek oder der schwedische (!) Fußball-Vize-Weltmeister Agne Simonsson... --2A01:6BC0:2:30:0:0:0:DCA 15:28, 24. Sep. 2020 (CEST)

Die Eintragung erfolgt nach Bekanntwerden des Todes, das war bei Walter Bannert erst gestern Mittag der Fall. Michael Gwisdek war hier von gestern bis heute 24 Stunden verzeichnet, Simonsson noch nicht. Grüße, j.budissin^+/- 15:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS, Erklärung genannt. 2A02:8108:483F:E9D9:B0D5:574C:755E:C791 16:58, 24. Sep. 2020 (CEST)

Fabergé (erl.)

Diesen plumpen Altherrenwitz sollte man lieber lassen. Das erinnert unangenehm an Rainer Brüderle und Christian Lindner.--WalterNeumann (Diskussion) 00:23, 24. Sep. 2020 (CEST)

Von der Sache her stimmt es. Das Problem scheint eher die Fantasie mancher Benutzer zu sein. Das erinnert mich an alte Herren. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:40, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ist es wirklich nötig, die Bedenken eines anderen Benutzers auf derart herablassende Weise abzuqualifizieren? --Bernardoni (Diskussion) 01:33, 24. Sep. 2020 (CEST)

Die Reaktion ist nachvollziehbar. Die von Faberge geschaffenen, kunstvoll verzierten und in nicht nur in Fachkreisen ausschließlich als solche bezeichneten Eier sind ist kein Altherrenwitz sondern bedeutende Kunstgegenstände, siehe Faberge-Ei (entsprechend auch verlinkt). Mit einem Ei haben sie nur die Form gemein, das wird auch in der Kunstwelt nicht als anrüchig, als "Altherrenwitz" o.ä. rezipiert. Was das zudem noch mit Brüderle und Lindner zu tun haben soll, erschließt sich nicht, diese Herren sind Politiker und keine Künstler und haben nichts auch nur annähernd vergleichbares geschaffen bisher. Insoweit ist der Satz absolut korrekt und die Kritik weder nachvollziehbar noch sachlich vorgetragen. --Dk0704 (Diskussion) 05:55, 24. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht eher "Schmuck-Eier" schreiben, so klingt das für mich schon etwas nach (unbeabsichtigter) Doppeldeutigkeit, aber ist vermutlich nur meine verdorbene Fantasie :-) --Berita (Diskussion) 07:18, 24. Sep. 2020 (CEST)

Die Formulierung ist höchst unglücklich und ich denke, die sich aufdrängenden Assoziationen, ich hätte es nun eher im Sinne von "der hat Eier" verstanden. ist dem Thema unangemessen. Vorschlag:

statt:

, der vor allem für seine Eier bekannte russi­sche Gold­schmied Peter Carl Fabergé in Lausanne.

, in Lausanne der russische Goldschmied Carl Fabergé, dessen Fabergé-Eier Inbegriff höchster Goldschmiedekunst sind.

, in Lausanne der russische Goldschmied Carl Fabergé, dessen Kunstwerke Inbegriff höchster Goldschmiedearbeit sind.

Viele Grüße --Itti 07:37, 24. Sep. 2020 (CEST)

@Bernardoni. "Nötig" ist das nicht. Aber diese polemische Kritik ala "Altherrenwitz" ist es auch nicht. Die "Eier" sind auf "Fabergé-Ei" verlinkt. wenn man da nun da etwas anderes hineininterpretiert, findet das ja im Kopf des Lesers statt. Dass "Fabergé" für seine "Fabergé-Eier" bekannt ist - diese Binsenweisheit kann nicht die sprachliche Lösung sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:11, 24. Sep. 2020 (CEST)

Dann mache einen besseren Vorschlag, umseitiges jedenfalls ist sprachlich mehr als fragwürdig. --Itti 08:20, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ach, ist doch eigentlich und mit etwas gutem Willen recht einfach. Viele Grüße --Itti 08:23, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte das eigentlich nicht für nötig - ein Leser hat einen Einwand, und schon wird losgehechelt. Umseitiges ist sprachlich vollkommen korrekt.

"kunstvoll geschmiedete Eier"? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:33, 24. Sep. 2020 (CEST)

Mir gefällt Ittis Formulierung mit Kunstwerken recht gut, der Juwelier hat ja nicht nur Eier geschaffen, wird aber ständig darauf reduziert. -- Chuonradus (Diskussion) 08:35, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, hier "hechelt niemand", aber sinnvolle Anregungen sollte man aufgreifen, auch wenn sie dem eigenen Empfinden nicht unbedingt entsprechen. "kunstvoll geschmiedete Eier" was wolltest du damit zum Ausdruck bringen? Verstehe ich gerade nicht. --Itti 08:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Damit wollte ich zum Ausdruck bringen, dass es sich um "kunstvoll geschmiedete Eier" handelte... Die Info-Ohren scheinen gerade verstopft zu sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:04, 24. Sep. 2020 (CEST)

Leider zusammenhanglos und wenig verständlich, aber egal. Viele Grüße --Itti 09:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Als derjenige der die Formulierung vor Monaten auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage vorgeschlagen hatte: Warum das unverfängliche Wort Ei verteufeln? Es ist weder stilvoll, in dem kurzen Halbsatz zweimal Faberge zu bringen, noch ist es angemessen die (Faberge-)Eier, immerhin Kulturgut von Weltrang, hinter einem lapidaren Kunstwerke zu verstecken. So wie man schreiben würde Picasso, bekannt für seine Gemälde, ist es nunmal hier Faberge, bekannt für seine Eier (natürlich hat er noch weiteres geschaffen, aber nur für die Eier ist er wirklich weltweit bekannt). Wie weit muss man heutzutage Sprache verbiegen damit sich wirklich niemand angegriffen fühlt? Nicola hat recht, man sollte hier nicht über das um 00:23 Uhr hingehaltene Stöckchen springen. --Dk0704 (Diskussion) 09:14, 24. Sep. 2020 (CEST)

Nun, wenn Kritik kommt, kann etwas dran sein, muss nicht, da stimme ich zu. Hier halte ich die gewählte Ausdrucksweise für unpassend, aber schlussendlich mir egal und ihr wertet es schon richten. Viele Grüße --Itti 09:41, 24. Sep. 2020 (CEST)

Nun, wenn ich richtig sehe, hat es bisher keiner geändert, also warte ich auf einen Admin (m/w/d), der die Eier hat, dan Satz zu ändern, den ich genau aus dem Grund meiner vorstehenden Formulierung weiterhin für etwas missglückt halte. Ich selbst habe ja nicht die Rechte, es zu tun. Und ja, das mit den Eiern sieht für mich wie ein Altherrenwitz aus, weil man die Formulierung leicht anders hätte wählen können, z.B. Ostereier oder Überraschungseier statt nur Eier? -- 217.70.160.66 10:11, 24. Sep. 2020 (CEST)

Was für eine sinnlose Diskussion. Es ist völlig korrekt so wie es ist. -- 2001:A61:346B:6A01:D5FC:FC9C:D2FF:8356 10:29, 24. Sep. 2020 (CEST)

Das ist mal wieder so ein "Lauscher-an-der-Wand-Problem". Nur Menschen die hier etwas finden wollen, wirklich ausdrücklich etwas Negatives sehen wollen, sehen das auch. Denn für alle anderen ist das eine völlig normale Formulierung. Wer sich daran stört, sollte mal beginnen Fehler bei sich zu suchen. Man fasst es nicht. "Er hat 'Ei' gesagt, hihihihihi". Als wäre man im Kindergarten und nicht einem Enzyklopädieprojekt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Naja, es ist doch so: Es ist einfach eine doppeldeutige Formulierung. Sowas versucht man in einer Enzyklopädie doch gewöhnlich zu vermeiden, also warum nicht auch auf der Hauptseite? Anders als in der Rubrik "Schon gewusst" versucht man ja bei den Jahrestagen auch nichts zu verschleiern oder witzig zu umschreiben. Deswegen geht die Unterstellung "Altherrenwitz" hier sicher an der Absicht vorbei. Aber da es nicht um "Schon gewusst" geht, darf auch jeder ändern ohne dass es vorher lange Diskussionen braucht (der Thread-Eröffner z.B. überarbeitet die HS-Rubriken regelmäßig sprachlich, ist hier also auch kein reiner Meckerer). Und deswegen werde ich das jetzt einfach mit einem mininalinvasiven Eingriff ("die Fabergé-Eier" statt "seine Eier") ändern. Lieber durch Doppelnennung das Namens Klarheit herstellen als den Leser verwirren. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:55, 24. Sep. 2020 (CEST)

Zu „Das erinnert unangenehm an Rainer Brüderle und Christian Lindner“: wenn man durch den ursprünglichen Text tatsächlich angenehme in unangenehme Erinnerungen an die beiden umwandeln kann sollte man ihn unbedingt wieder einsetzen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:43, 24. Sep. 2020 (CEST)

Also, ich habe vom angeblichen Problem schon heute Morgen gelesen, konnte aber nicht antworten. Ich habe mehrere Minuten gebraucht, um zu erfassen, worum ees überhaupt geht. Vermutlich darf man demnächst hier nichtmehr was von Säbel, Stößel etc. schreiben ohne dass gweisse Leute hier aufschreien. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 17:29, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt stört mich eher die Formulierung, dass die Revo­lutio­närin Inessa Armand erst 60 Jahre nach ihrem Tod durch einen Film gekannt wurde. Das war nicht unbedingt das Gelbe vom Ei... --194.209.127.233 18:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

sei vorsichtig. Sonst kommt ein Asiate, der die Formulierung "gelb" verbietet. --2001:16B8:2206:F200:E81A:600D:2CC3:51EE 19:13, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ei laaf Ei Piss --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:10, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ja, die erste Kritik war polemisch, wäre aber schön, die weiteren Einwände, und die gab es ja auch sachlich von einigen anderen, ebenso sachlich zu beantworten. --Alraunenstern۞ 20:51, 24. Sep. 2020 (CEST)

A-Stern macht Ei Ei[8] --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:19, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte mich Alraune in dem Sinne anschließen dass wir bitte alle sachlich bleiben, keinem hilft es wenn man sich lustig macht.

Ich hätte mir gewünscht wir hätten die Formulierung vor Präsentation besprochen, bzw. dass manchen die Formulierung nicht gefällt. Es stand seit Tagen vorbereitet drin und war lange so vorgeschlagen.

Zunächst hab ich noch überlegt ob ich wirklich nur "Eier" schreiben soll, aber 1. fand die ich die Doppelung unschön und 2. hab ich echt nicht gedacht dass manche solche Probleme damit haben; muss sagen dass ich das nicht unbedingt nachvollziehen kann. Ein Fehler war es jetzt eigentlich auch nicht, aber wenn manchen von euch das so wichtig ist... Gruß Sophie talk 21:24, 24. Sep. 2020 (CEST)

@Benutzerin:Sophie Elisabeth: wenn die Diskussion über eine Formulierung so hartnäckig geführt wird, das eine Meinung für die Begründung einer WW-Stimme herhalten muss, dann gibt es nur die alternativen beschämt weg zu schauen oder Witze zu machen. Und ich denke: über Lächerliches soll man Lachen. Und zwar herzhaft. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:36, 24. Sep. 2020 (CEST)

Warum es Marcus Cyron einen bissigen Kommentar auf meiner AWW-Disk wert ist, ist mir schon klar, es hat nur nichts mit dieser Diskussion zu tun, sondern das geht nun ziemlich genau ein Jahr so. In dieser Diskussion habe ich nicht geschrieben, dass ich es für sexistisch halte, wie mir dort unterstellt wird, sondern, siehe oben "ich hätte es nun eher im Sinne von "der hat Eier" verstanden. ist dem Thema unangemessen." "Der hat Eier" ist ein Euphemismus für jemanden, der sich etwas traut, mehr nicht. Ich sah es wie Magiers, schlicht doppeldeutig und halt unpassend mehr nicht. Dann habe ich versucht konstruktiv Vorschläge zu machen. Ja, das ist eine AWW-Kommentierung sicher wert... --Itti 07:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

Mich überzeugt die Anmerkung der IP weiter oben. Bald ist Geisterstunde, die Eier sind längst Fabergé und Humor irgendwo naja. Deshalb mal mein "erl.". --Felistoria (Diskussion) 23:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt ist es, wenn der Archivierungsbaustein unten eigesetzt wurde. 2A02:8108:483F:E9D9:B91A:C35E:A428:F7CB 19:31, 25. Sep. 2020 (CEST)

Gerry Weber

"Gerry Weber" ist der Name des Unternehmens. Herr Weber hieß Gerhard (wie das im Lemma auch steht), und hat nachweislich immer Wert auf diesen Vornamen in dieser Form gelegt. Gerry ist keine Namensabkürzung (so wie "Fritz"), sondern wurde auf Initiative von Unternehmens- oder Werbeberatern zur Vermarktung der Produkte eingeführt. Es gibt keinen Beleg, dass dass sein privater Spitzname war. --Dioskorides (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es geändert. Viele Grüße --Itti 09:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hemi-sphäre

wird falsch getrennt. --2003:DE:2F0C:F335:4D9C:8B2F:C937:4C04 13:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2020 (CEST)

Etwas mehr Kontext wäre schon sinnvoll. Es geht um den Artikel des Tages, und hier um das Wort "Nord-hemis-phäre". Da wir aber schon mal dabei sind: auch "Erd-atmos-phäre" im Einleitungssatz hat dasselbe Problem, und "Land-nu-tzung" muss im "tz" getrennt werden. --46.114.3.217 14:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

OK, wurde gerade miterledigt. --46.114.3.217 14:22, 25. Sep. 2020 (CEST)

Globaler Klimastreik

Hallo Zusammen, heute ist globaler Klimastreik. Bitte bei IdN mit aufnehmen (https://fridaysforfuture.de/keingradweiter/) --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 07:55, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch jeden Freitag. Und ein Aufruf auf einer Homepage ist nicht dasselbe wie "in den Nachrichten". --46.114.5.70 08:47, 25. Sep. 2020 (CEST)

Dann hast du wahrscheinlich die TAZ, Stern und alle anderen großen Medien verpasst. Globaler Klimastreik ist nicht jeden Freitag, FFF ist jeden Freitag. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 08:53, 25. Sep. 2020 (CEST)

@Die schweigenden Lemmata: welcher Artikel soll verlinkt werden. Die Website von FFF werden wir sicher nicht auf der Hauptseite verlinken. Viele Grüße --Itti 09:23, 25. Sep. 2020 (CEST)

Itti ernsthaft? Worauf wird beim Klimastreik immer verlinkt? Auf den Artikel von Fridays for Future. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2020 (CEST)

In SG? ist ein Artikel zu der Thematik verlinkt! --Elfabso (Diskussion) 15:45, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es steht auch mehrzeilig bei idN. --Itti 15:46, 25. Sep. 2020 (CEST) Und der AdT ist auch zu dem Thema, es ist also recht viel zum globalen Klima! --Elfabso (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Auf das Bild zu der Meldung führt folgender Link auf Commons. --2A02:8108:483F:E9D9:B91A:C35E:A428:F7CB 23:08, 25. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:20, 26. Sep. 2020 (CEST): denke das passt jetzt alles so (Bild ist raus)

File:Kein_Grad_weiter_-_Klimademo_von_Fridays_For_Future,_Berlin.jpg

Die auf der Hauptseite eingebundene Datei File:Kein_Grad_weiter_-_Klimademo_von_Fridays_For_Future,_Berlin.jpg ist eine Copyright-Verletzung.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#File:Kein_Grad_weiter_-_Klimademo_von_Fridays_For_Future,_Berlin.jpg

Wegen der Protection wegen der Hauptseiteneinbindung ist ein Löschantrag nicht möglich.

--C.Suthorn (Diskussion) 23:55, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion ist da nicht eindeutig. Im Artikel gäbe es aber, sofern nötig, Ersatz für das Bild. --Happolati (Diskussion) 13:06, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion auf Commons wird von Leuten geführt, deren Wissen über die deutsche Panoramafreiheit auf den englischsprachigen Hilfeseiten von Commons angelesen ist. In einer regulären Löschdiskussion auf Commons würde dieses Bild so nicht behalten werden. Nun ist aber wegen der Einbindung auf der deutschen Hauptseite weder eine Bearbeitung noch ein Löschantrag möglich. Wegen der Einbindung auf der deutschen Hauptseite ist aber eine Lösung seit Beginn dieser Einbindung sofort notwendig. Dass das eine Copyrightverletzung ist, ist klar. Ob diese Copyrightverletzung zu den auf Commons geduldeten gehört, ist noch unklar. Wie die deutschsprachige Wikipedia sich dazu stellt, kann die deutschsprachige Wikipedia allerdings selbst entscheiden. (Und es gibt drei weitere unproblematische Bilder von der Demo in der Commons-Kategorie) --C.Suthorn (Diskussion) 13:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sich auf die Panoramafreiheit zu berufen wird da wegen der erhöhten Position vermutlich schwierig, auch wenn man von der Statue nicht wirklich mehr sieht als man auch vom Boden sehen würde. Aber dennoch sollte das als "unwesentliches Beiwerk" urheberrechtsfrei sein. --Wickie³⁷ 15:06, 26. Sep. 2020 (CEST)

Erhöhte Position: Auf der Commons-Disk-Seite habe ich ein Bild von der Plattform und der hinaufführenden Leiter verlinkt, von der das Bild gemacht wurde. Das ist der Lehrbuchfall, wann Panoramafreiheit nicht gegeben ist. Beiwerk sind die Hochhäuser und Kräne im Hintergrund, aber nicht der Rufer. Beiwerk ist etwas, das der unvoreingenommene Betrachter im Bild nicht bemerkt (weshalb ein Ausschnitt eines erlaubten Bildes selbst ein copyright-Verstoß sein kann). Der Rufer ist zentral und im Vordergrund und groß im Bild UND er ruft eben, als ob er extra zu der Demo gekommen wäre um in die "We are here, we are load"-rufe der Demo-Teilnehmer einzufallen. --C.Suthorn (Diskussion) 16:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte mir das Bild eben nur im Kleinformat angeschaut, da wirkte der Rufer recht unauffällig. Aber jetzt wo ich mir das in groß anschaue, muss ich Dir ganz klar Recht geben. --Wickie³⁷ 17:04, 26. Sep. 2020 (CEST)

Bild ist nicht mehr auf der Hauptseite eingebunden. --Happolati (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ruhestand von Christof Gramm

Nach Pannen bei Ermittlungen des Militärischen Abschirmdienstes rund um rechtsextremistische Verdachtsfälle... - muss man hier wirklich die in solchen Fällen übliche POV-Schutzbehauptungs-Sprachregelung von den „Ermittlungspannen“ übernehmen? Ist das Wort „Fehler“ nicht sehr viel treffender? -- Big Virgil (Diskussion) 12:53, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der Bildtext zum Artikel des Tages (Bangkok) …

… ist derzeit englisch. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:49, 27. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 02:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 02:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Joshua Wong

Für ein paar Stunden festgenommen, das war jetzt mehrere Tage auf der Hauptseite. In der Türkei läuft derzeit wieder eine Verhaftungswelle gegen 82 Personen, unter anderem Sırrı Süreyya Önder. 109.42.3.22 16:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 20:33, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:17, 27. Sep. 2020 (CEST)

In Tirol kann man die Mutti besteigen. / Sexismus

Sexistisch. Hätte ich nicht gedacht in der Wikipedia.--WhoisWhoME (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nein. Tatsache. Hast Du überhaupt den Artikel gelesen? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

Diese Erwiderung hätte von Lindner kommen können. Der Artikel ist irrelevant für die Frage, ob der Teaser (und nur der ist auf der Hauptseite) sexistisch ist. Hier wird gewollt eine falsche Assoziation evoziert und diese falsche Assoziation ist sexueller Natur. Ist das sexistisch? Und wenn ja, darf das auf der Hauptseite sein? --C.Suthorn (Diskussion) 10:49, 26. Sep. 2020 (CEST)

warum war mir klar, als ich die Hauptseite gelesen habe, dass hier auf der Rückseite schon etwa steht? --Steffen2 (Diskussion) 09:41, 26. Sep. 2020 (CEST)

Meine Meinung: Übertriebene Political Correctness (wie z. B. bei Eugen Gomringer#Gedicht „Ciudad“) ist eine Form des Extremismus und den brauchen wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! #Liberalismus -- 85.216.26.65 (= Lutz H (Diskussion)) 09:50, 26. Sep. 2020 (CEST)

Oh. Mein. Gott. Jetzt verstehe ich, warum Nicola sich anfänglich noch geziert hat (← das ist jetzt nicht böse gemeint!), anstößige Teaser zu schreiben. Wie vorhersehbar war DAS denn bitte. Als ob wir in einem Konvent leben würden... --Dr.Lantis (Diskussion) 10:57, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte es mitnichten für übertriebene pol.corr.oder Extremismus, hier in der WIKIPEDIA zumindest auf die allerplattesten Witze zu verzichten. Seien sie nun sexistisch wie dieser oder nur doof. Wenigstens auf der Frontpage. Ein Tag zum Schämen --Grottenolm (Diskussion) 11:27, 26. Sep. 2020 (CEST)

[entfernt]

Ich bin übrigens auch kein sonderlicher Freund der seit einigen Jahren nun üblichen spaßigen Teaser in Schon gewusst? (gab es eigentlich jemals ein Meinungsbild dazu oder hat sich das schleichend entwickelt und wurde dann von der Mehrheit akzeptiert?) – ich hätte lieber die 1.-April-, Frauentags-, Whatever-Specials zurück – aber derart verbohrt wie manche hier bin ich nun wahrlich nicht! -- 85.216.26.65 (= Lutz H (Diskussion)) 12:32, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe zuerst auch ein bisschen geguckt, dann aber musste ich lachen. Da der Berg nun mal so heißt, finde es erstens so naheliegend, dass man eh nicht drumrumkommt und zweitens wirklich lustig. eryakaas • D 11:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Kein Fan von Cancel Culture und weinerlichen Sexismus-Debatten. In diesem Fall aber wohl schon ein Ballermann-Niveau auf das die Wikipedia gut verzichten kann.--Tresckow (Diskussion) 13:04, 26. Sep. 2020 (CEST)

Elaborierte Begriffe wie „Sexismus“ sind an dieses RTL II–„Niveau“ verschwendet. Bitte schnell weg damit. --Big Virgil (Diskussion) 13:46, 26. Sep. 2020 (CEST)

Herrenwitz-Niveau. Hieße der Berg „Vati“, wäre der Teaser sicherlich ein anderer. Verzichtbar. NNW 14:40, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das ist eine unbewiesene Behauptung. Gestimmt hätte das ebenso. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:54, 26. Sep. 2020 (CEST)

Möglich, dass in deinem Umfeld Männer dieselben Anzüglichkeiten wie Frauen erleben, Studien legen aber nahe, dass dem allgemein nicht so ist. NNW 15:02, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaub inzwischen, dass ich wirklich die einzige Frau bin, die ehrlich belustigt gelacht hat. eryakaas • D 15:42, 26. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Teaser ist klarer Sexismus und sollte von der Hauptseite verschwinden (oder umgeschrieben werden). Eigentlich sind wir im Jahr 2020 schon deutlich weiter. -- Chaddy · D 14:55, 26. Sep. 2020 (CEST)

Im Übrigen finde ich es beschämend, was manche hier in der Diskussion so abgesondert haben (ich habe einige Beiträge gemäß WP:DISK entfernt). -- Chaddy · D 14:57, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann die Kritik absolut nicht nachvollziehen. Selbstverständlich gäbe es denn Teaser genauso wenn der Gipfel "Vati" heißen würde, warum sollte das nicht so sein? Und vermutlich wären es die gleichen Leute, die sich auch dann beschweren würden. Aber zurück zur Sache: Der Gipfel heißt nunmal "Mutti", also müssen wir den auch so nennen. Und "besteigen" ist der unter Bergsteigern übliche Begriff für das Hinaufsteigen zum Gipfel. Mir fällt auf Anhieb nicht mal ein alternatives Wort dafür ein, das völlig unzweideutig wäre. Also an die Kritiker: Bietet doch bitte erst mal eine Alternative an bevor ihr weiter rummeckert! --Wickie³⁷ 14:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Da dieser Gipfel offenbar nichts wirklich Besonderes hat, nehme ich an, dass der (vermutlich uralte) Altherrenwitz ihn auf die HS brachte. Schreibt doch einfach: Tiroler Mutti ist 2980 m hoch. --Felistoria (Diskussion) 15:08, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wer unbedingt will, wird auch da Sexismus reininterpretieren. --Wickie³⁷ 15:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ach komm schon, diese alte Leier wird echt langweilig. Natürlich war alles nicht so gemeint und wir interpretieren da bloß Sexismus rein. Ist schon klar. -- Chaddy · D 15:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Mutti_(Gratturm)_(29._August)_(erl.) nennt Alternativen ohne sexuelle Konnotation. War also gar nicht so schwierig. NNW 15:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die "sexuelle Konnotation" findet - wie bei den Eiern von Herrn Fabergé - im Kopf des Lesers statt. Der Teaser ist sachlich zutreffend. Ich bekenne mich schuldig. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:08, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die Konnotation war klar intendiert. NNW 15:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Also ich lese da, dass die Konnotation gerade nicht intendiert war, sondern sich von selbst ergab. Ich warte übrigens auch noch auf den Alternativvorschlag, der wirklich die gleiche inhaltliche Aussage hat. --Wickie³⁷ 15:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der Teaser sollte witzig sein, ist er in einer gewissen Form auch. Aber ist das wirklich ein Teaser für die Hauptseite und diese Diskussion erneut nötig für die Diskussionsseite Hauptseite? Wird es nicht langsam mal Zeit, sich zu überlegen wo sprachliche Grenzen liegen? Wirklich witzig ist da nicht. --Itti 15:11, 26. Sep. 2020 (CEST)

Im Bierzelt sicher ein Schenkelklopfer. Auf "Schon gewusst" eher zum Fremdschämen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nun schrieb ich was von "doppeldeutig" - das bedeutet, man kann Aussagen auf zweierlei Weise verstehen. Ob man es dann allein als "sexuell konnotiert" versteht, liegt letztlich an einem selbst. Man kann es auch "sexuell konnotiert" verstehen, dann auf den Artikel klicken und sich insgeheim schämen, dass man da etwas falsch interpretiert hat. Herr Faberge durfte keine Eier haben, Tiere demächst wahrscheinlich auch keinen Schwanz mehr - man (oder frau) könnte etwas falsch verstehen. Aber auch "schmutzige" Gedanken sind letztlich nur Projektion.

Der Satz ist von der Sache her zutreffend. Es wurde keine künstliche Doppeldeutigkeit hergestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Lautlach ... ich hab grad den Teaser gelesen und mir gesagt "jetzt musst du mal auf die Diskussionsseite gehen und schauen, ob da jemand Anstoß genommen hat" ... Treffer ... heeerrrlich ... so lassen, es gibt so wenig Humor, da tut das richtig gut ... gerade an diesem grauen Regentag ... Wikipedia ... you make my day --Anghy (Diskussion) 15:31, 26. Sep. 2020 (CEST)

+1 Die Diskussionsseite mit all den empörten Reaktionen der Moralisten ist oft interessanter als der Teaser oder gar der Artikel selbst. --Voyager (Diskussion) 15:35, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man gegen Sexismus eintritt ist man ein "Moralist"? Ok, dann bin ich gerne ein Moralist. Aber was bist du dann? -- Chaddy · D 15:42, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nur ist nicht jeder banale Scherz auch gleich Sexismus. Das hier ist schlicht Wortwitz, der sich aus der Situation ergibt. Leute, ein wenig unaufgeregter wäre wirklich mal angebracht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Schwierig, ich hab auch erst mal beim Lesen gestutzt und eine sexistische Konnotation entwickelt. Als mir der Sachverhalt klar war, musste ich lachen. Ich kann verstehen, wenn der Teaser aufstößt, die erste Konnotation ist schon relativ heftig. Die zweite nicht mehr. In diesem Fall würde ich nach Abwägung dennoch für einen anderen Teaser plädieren. --Belladonna Elixierschmiede 15:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Oh bella donna, wir sind zu zweit! Schau mal oben. – Dass der Teaser den Tag nicht überstehen wird, davon gehe ich inzwischen auch aus. Ich selbst hätte mich übrigens nicht getraut ihn vorzuschalgen, nicht aus Moral, sondern aus Feigheit ob der zu erwartenden Diskussion. eryakaas • D 15:50, 26. Sep. 2020 (CEST)

(Quetsch) eryakaas: wobei ich wohl zu einer anderen Schlussfolgerung komme als du? Aber die Angst zu sagen, was wir denken, die müssen wir überwinden. Da erinnere ich mich an einen Psychoanalytiker und Zen-Buddhisten, der zwei Mantras hatte (und noch so viele mehr): Stop complaining und wo die Angst ist, gehts weiter. --Belladonna Elixierschmiede 15:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

Als ich auf der Diskussionsseite zu „Schon gewusst?“ einige Teaservorschläge sah, fragte ich mich: Hast du es hier mit vorwiegend Erwachsenen oder pubertierenden Jugendlichen zu tun? Angesichts der Vorschlagenden erschien es mir allerdings zwecklos, Bedenken zu äußern; es hätte mir allenfalls erneut herablassende Rüffel eingebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 26. Sep. 2020 (CEST)

Am Schlimmsten hier finde ich ja, dass sich immer welche finden, die wirklich jede Ekligkeit auch noch verteidigen. -—Siesta (Diskussion) 15:57, 26. Sep. 2020 (CEST)

Blaah, blaah, blaah. Wo waren unsere "Pfui!"-Rufer denn WÄHREND der Präsentation! Die geht -wie jede andere auch- über WOCHEN. Da wäre genug Zeit gewesen, eigene Vorschläge anzubringen und Bedenken zu äußern. Da wart Ihr mal wieder nicht anwesend. Jetzt braucht Ihr auch nicht mehr angeklugscheißert zu kommen. Und zum Thema "pubertierend" (siehe Spurzem): was genau stört Euch denn an solchen Zweideutgkeiten? PA entfernt, --He3nry Disk. 16:29, 26. Sep. 2020 (CEST),--Dr.Lantis (Diskussion) 15:56, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Dr.Lantis: Wie schon gesagt: Als ich die Namen der Vorschlagenden sah, schien es mir nicht angeraten, auch nur behutsam Kritik zu äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 26. Sep. 2020 (CEST)

Achso, weil die SG-Auswahl-Seite kaum jemand beobachtet soll man gefälligst still sein, sobald die SG-Einträge veröffentlicht wurden? Und der letzte Teil deines textlichen Unfalls ist eigentlich VM-würdig. -- Chaddy · D 16:11, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wer hier anderen Humorlosigkeit vorwirft, sollte sich einmal überlegen, ob man alle Witze, die man reissen darf auch unbedingt reissen muss. Auch wenn es keine rassistischen, schwulenfeindliche oder ähnlich abartigen Wortspiele sind, muss man fragen, ob es die Aufgabe der Wikipedia sein muss auszuloten, wie niedrig ein Niveau sein darf, um noch als akzeptabel bezeichnet zu werden. Das hat nix mit Zensur zu tun (dieses Totschlagsargument fehlt in dieser Diskussion glaube ich noch), sondern mit Anstand. Natürlich könnte man einen weniger anzüglichen Teaser formulieren, nur ist es leider so, dass der Name des Gipfels und die damit verbundenen Witzchen das einzig bemerkenswerte am Artikelgegenstand sind. Für Humor gibt es Profis, die können das besser. —Andibrunt 16:00, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Andibrunt: Anstand wäre es gewesen, wenn all die "Ichwilljetztabersexismussehen!"-Schreier sich schon vor Wochen an der Teaserdiskussion beteiligt hätten, anstatt jetzt verspätet nachzutreten. Und die ganzen Raritätenkontos, die hier aufschlagen, verleihen dem Ganzen hier noch den richtigen Pfiff. Von denen war noch keiner für SG? jemals aktiv gewesen. Die Krönung sind natürlich die kränkenden Herablassungen gegen Nicola.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

Du meinst, wenn sich jemand bei WD:SG? gegen die Obszönität des Teasers ausgesprochen hätte, dann wäre er nicht niedergebrüllt und als humorloser Spiessbürger beschimpft worden? --Andibrunt 16:16, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Andibrunt: Richtig.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:18, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der Benutzer:Muttibesteiger hätte bestimmt nur eine kurze WP-Geschichte, selbst wenn er auf seiner Benutzerseite klarmachte, dass er auf den Gratturm gekraxelt ist ist und dies sogar noch mit Fotos belegen würde. Bitte nicht so tun, als wäre mit dieser Formulierung alles in Ordnung und ansonsten honni soit qui mal y pense.--Altaripensis (Diskussion) 16:25, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Dr.Lantis. Ich bin weder gekränkt noch fühle mich herablassend behandelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:08, 26. Sep. 2020 (CEST)

Zunächst mal denke ich, dass "SG?" eine andere Kategorie ist als "Was geschah...?" und bei SG? auch zweideutige Formulierungen erlaubt sind, um Neugier zu wecken. Herrn Fabergés Eier fand ich in der ersten vorliegenden Form auch unpassend, aber da war die Assoziation ungewollt. Hier wird ja bewusst mit der Zweideutigkeit gespielt. Diese Mutti ist ein Gratturm, also ist der Teaser auch eine Gratwanderung. Kalauer beiseite: Ich finde die Formulierung schon grenzwertig. Warum nicht einen Hinweis mit der ursprünglichen Formulierung verbinden? -> In Südtirol - dort nämlich liegt die Mutti - kann man die fast 3000 Meter hohe Mutti besteigen - hätte immer noch einen gewissen zweideutigen Reiz, wäre aber nicht so platt vulgär.--Altaripensis (Diskussion) 16:08, 26. Sep. 2020 (CEST)

Was, es ist Südtirol? Ich hätte mal lesen sollen ... Das sollte man allerdings wirklich ändern (und bitte erzählt mir nix von Region Tirol). Wenns um solcherart Politik geht, werde ich sofort sehr kleinlich. eryakaas • D 16:23, 26. Sep. 2020 (CEST)

Allerdings, das ist ein Fehler. Ich möchte auch zaghaft daraufhin weisen, dass mein Vorschlag einer von sieben war, und ich diesen letztlich nicht ausgesucht habe. Ehrlich gesagt, hatte ich nicht damit gerechnet. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:29, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Joel1272: Das ist einfach nur primitiv, was Du da fabriziert hast ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:09, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin hier im Kern auf Seiten Nicolas: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir nutzen keine vulgäre Gossensprache und erwarten sie hier nirgendwo, auch nicht in der Rubrik SG? Dies im Hinterkopf ist der Teaser "hier" völlig unmissverständlich und ok: Kurz, prägnant, korrekt in Inhalt, Grammatik, Form. Wo also liegt das Problem? Es liegt im Isolieren des Satzes, im Herauslösen aus dem Kontext "Enzyklopädie", wenn sich der Leser gedanklich auf das Bildzeitungs- und RTL-II-Niveau begibt. Wem ist da ein Vorwurf zu machen? Den Erstbesteigern der Mutti, die der Bergspitze diesen Namen verpasst haben? Denjenigen WP-Freiwilligen, die den im Kern enzyklopädisch sauber formulierten Teaser verfasst oder ausgewählt haben oder passieren ließen? Oder dem Leser, der den Satz gedanklich aus dem Kontext löst und dann Übles zu sehen meint? Der Satz zeigt mal wieder, wie wichtig es ist, im Ķontext zu lesen und zu verstehen. Just my 2 Cents. Und ich hoffe, diesmal lässt Nichtadmin Chaddy die von seiner Meinung abweichenden Positionen auch stehen; es soll ja nicht der Eindruck entstehen, er wolle hier in seinem Sinne auf die Mehrheitsverhältnisse Einfluss nehmen, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:31, 26. Sep. 2020 (CEST)

Jaja, der Adressat ist mal wieder schuld, nicht der Absender, der sich der Zweideutigkeit voll bewusst war. Seit wann sind Zweideutigkeiten enzyklopädisch? NNW 17:40, 26. Sep. 2020 (CEST)

(nach Mehrfach-BK) @NNW: Nochmal - im Kontext "Enzyklopädie" ist der Satz völlig eindeutig und unverfänglich. Die Zweideutigkeit entsteht erst, wenn der Satz aus dem Kontext gerissen wird. Wer anders als der Leser vollzieht diesen Schritt? Vielleicht liegt es an den unsäglich langen Diskussionskilometern zum Thema "Porno"/"Porno-RK", dass viele bei Sätzen mit Vögeln, Eiern (wie zuletzt von Fabergé), Schwanz und Besteigen nicht mehr an das Nächstliegende denken ... --Roland Rattfink (Diskussion) 18:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

"Schuld" ist hier keiner war. Vielleicht diejenigen, die den Berg "die Mutti" und nicht "der Mutti" benannt haben. Ich habe jetzt mal "Tirol" korrigiert. Ansonsten finde ich, dass hier mal wieder ein Sturm im Wasserglas ist. Empört Euch! Der Vorschlag von Altaripensis ist doch gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:49, 26. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Die besten Teaser bei SG sind immer zweitdeutig (im Sinne von: anders zu verstehen, als man's auf den ersten Blick tut) und als Teaser sind sie auch immer aus dem Kontext herausgerissen. Ob man nun unbedingt der Versuchung erliegen musste, gerade diesen Witz hier zu reißen, sei dahingestellt, aber verschlimmbessern muss man das nun auch nicht mehr. --Xocolatl (Diskussion) 17:51, 26. Sep. 2020 (CEST)

Da hast du recht, Zweideutigkeit ist ein Konzept von SG?. Aber wer möchte diese Vorgehensweise „enzyklopädisch“ nennen? Nur darum ging es mir in der Replik auf Roland Rattfink. Ansonsten würde ich mir für die Zukunft wünschen, dass die wichtigste Frage bei Witzen im Hinterkopf für diese Teaser bleibt: Wer erzählt wem wann und wo einen Witz? Nicht jeder Witz ist geeignet bei einem Kindergeburtstag, auf der Intensivstation, in einem Frauenhaus, auf einer öffentlichen Preisverleihung, in einem Flüchtlingsheim, in einem Flugzeug mit einem Flugängstigen als Nachbarn usw. Das ist keine Frage von Humorlosigkeit, sondern von Angemessenheit. Das sollten wir hinbekommen. Herrenwitz finde ich der Wikipedia nicht angemessen, nicht für das, was wir sein wollen (Enzyklopädie) und als das wir üblicherweise wahrgenommen werden (auch Enzyklopädie). NNW 18:08, 26. Sep. 2020 (CEST)

Um ehrlich zu sein:

"Sexistisch" fand ich die Zote zunächst nicht. Wer seine Gattin "Mutti" nennt, denkt und tut dabei ja nichts Böses (in der Eifel nennt manch ein Polizist seine Gattin auch "Muschi"). Allenfalls fiele auf, daß bei solchen Zoten stets der Mann die Frau besteigt - was in dieser Rollenverteilung alles andere als zwingend ist.

Eine Anspielung an das männliche Gegenüber, er würde, könne oder solle es mit seiner realen Mutter treiben, hat demgegenüber glücklicherweise gar keine Entsprechung - denn da wäre man gedanklich zu sehr bei Mißbrauch, als daß man die Zote durchgehen ließe.

Der Punkt ist eher, daß "Mutti" seit ein paar Jahren eben noch eine andere Bedeutung hat und sich auf eine Person des öffentlichen Lebens beziehen könnte. Und über solche sollten wir uns Zweideutigkeiten dieser Art sparen. --Elop 18:19, 26. Sep. 2020 (CEST)

Mit Verlaub, an die letztgenannte verschwendet in dem Kontext hoffentlich niemand ernsthaft einen Gedanken. --Miebner (Diskussion) 19:01, 26. Sep. 2020 (CEST)

" Erst demütigte Christian Lindner die von ihm geschasste Generalsekretärin Linda Teuteberg auf dem FDP-Parteitag mit einem sexistischen „Witz“: 300 Mal habe er seinen Tag mit Teuteberg begonnen, erzählte er, legte eine Kunstpause ein, um Lacher im Publikum abzufangen, um dann nachzulegen: „Ich spreche über unser tägliches, morgendliches Telefonat zur politischen Lage. Nicht was ihr jetzt denkt.“" (TAZ). Mich hat diese Art "Humor an diese Sache erinnert. Nicht mehr und nicht weniger.--WhoisWhoME (Diskussion) 17:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der große Unterschied: Da wurde eine einzelne Frau vor größerer Zuhörerschaft lächerlich gemacht, noch dazu eine, die Lindner zuvor schon gedemütigt hatte. Ob das sexistisch ist - aber es ist Herumtrampeln auf einem Schwächeren. Das alles trifft bei Mutti wohl nicht zu. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:07, 26. Sep. 2020 (CEST)

Worüber wird hier eigentlich jetzt diskutiert? Über Sexismus oder über sexuelle Zweideutigkeit? Das sind zwei völlig verschiedene Schuhe, die wir nun wirklich nicht vermischen sollten.

• Die sexuelle Zweideutigkeit ist klar vorhanden, ergibt sich aber fast automatisch aus dem ungewöhnlichen Namen des Berges. Natürlich kann man da trotzdem drüber diskutieren, ob wir sowas nicht lieber generell vermeiden wollen.
• Sexismus kann ich hier aber beim besten Willen nicht erkennen, da der Teaser selbstverständlich genauso gekommen wäre, wenn der Berg "Vati" o.ä. heißen würde. An der Stelle finde ich eher diese Diskussion sexistisch: Ich sehe hier nämlich hauptsächlich Männer, die den Frauen erklären wollen, was sexistisch ist.

--Wickie³⁷ 18:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

So, inzwischen hat ja nun jeder seine Befindlichkeiten und Assoziationen mitgeteilt und ggf. auch seine Empörung, sei es die über den Teaser oder die über die Empörung über denselben; könnte man so langsam an ein Ergebnis denken? Also: lassen oder ändern und wenn ändern, wie? scnr--Altaripensis (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2020 (CEST)

Einfach so lassen. Der Tag ist sowieso bald vorbei. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:01, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ähh wenn ich das richtig sehe, steht der gleiche Witz aber auch morgen auf dem Programm? Dann allerdings in Tirol, nicht in Südtirol. --Johannnes89 (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Bitte den Teaser von der HP nehmen. Es wird doch wohl ein Teaser formuliert werden können, der nicht auf billige reißerische Effekte auf dem Niveau von Herrenwitzen setzt. --Fiona (Diskussion) 19:25, 26. Sep. 2020 (CEST) Ihr diskredtiert euch selbst. Habt ihr nicht bemerkt, dass Mutti der Name eines Gratturms ist? = der Mutti. -Fiona (Diskussion) 19:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man auf billige Witze verzichten will, muss man die Rubrik "schon gewusst" komplett abschaffen. Dieser ist mehr als harmlos. --Ailura (Diskussion) 19:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Suchenmaschinentreffer für "Mutti besteigen" sind außer dem Teaser nur MILF-Pornos. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Schön! Es kann wieder dort diskutiert werden, wo der Mist steht - und nicht nur im Hinterzimmer. Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2020 (CEST)

Meinst du andere Teaser sind noch billigere Witze? Also dieser ist besonders dümmlich.--Fiona (Diskussion) 19:33, 26. Sep. 2020 (CEST) Kein einziger Teaservorschlag war darunter mit dem richtigen Artikel.

"Die 'Mutti' (2943m) ist eine wunderschöne Bergspitze im Knuttental in Rein in Taufers, Südtirol." --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:41, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Teaser geändert zu: Der Mutti liegt in Südtirol.--Fiona (Diskussion) 19:44, 26. Sep. 2020 (CEST)

Bitte diese eigenmächtige, nicht abgesprochene und dazu falsche Änderung umgehend revertieren. So geht's wirklich nicht!!--Altaripensis (Diskussion) 19:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nein, es heißt die Mutti, siehe Artikel oder z.B. [9]. --Count Count (Diskussion) 19:51, 26. Sep. 2020 (CEST)

Bitte dann lieber löschen, so ist das nicht lustig. --Ailura (Diskussion) 19:55, 26. Sep. 2020 (CEST)

Mir ist das Wurscht. Nur „Der Mutti“ geht nicht. --Count Count (Diskussion) 19:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

Witzig auf dem Niveau von „Spaß muss sein und wenn's bei der Oma im Bett ist.“ Die Rubrik Did you know ... auf en:Main_Page kommt übrigens ohne fade Witze aus, weil da wirklich interessante Sachen stehen und nicht wie in der deutschsprachigen uninteressante Artikel mit gequälten Witzen interessant gemacht werden müssen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2020 (CEST)

Na dann geh doch nach drüben! --Redrobsche (Diskussion) 20:24, 26. Sep. 2020 (CEST) PS: Den Geschmacksedit habe ich im Übrigen wieder zurückgesetzt.

Wieso muss denn die Rubrik SG auf Biegen und Brechen lustig sein? Eigentlich geht es da darum, neue Artikel zu präsentieren und interessante, weniger bekannte Infos zu verbreiten. Ich finde es vielmehr ziemlich blödsinnig, dass da in den letzten Jahren eine unenzyklopädische Spaßrubrik draus wurde. Das sollten wir bitte ganz grundsätzlich wieder sein lassen. -- Chaddy · D 21:09, 26. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK und als Reaktion auf Fiona und AlexanderdieMaus)

Ups, interessante Entwicklung:

• Eine Teaseränderung während der laufenden Präsentation setzt regelmäßig einen klaren Konsens, eine deutliche Mehrheit voraus. Haben wir das hier?
• Fiona steigt als eine der letzten in die Diskussion ein, bezieht eindeutig Position und bestimmt dann diskussionslos den neuen Teaser, offenbar ohne den Artikel und die Quellen gelesen zu haben? Zusammenarbeit sieht für mich anders aus. Man könnte es auch Rambo-Manier nennen ...
• Zu inhaltlichen Änderungen an Teasern, erst recht dem Austausch eines Teasers im laufenden Betrieb, sind nur Admins befugt; Benutzerin:Fiona B. als langjährige Mit-Diskutantin bei SG? weiß das. Seit wann hat sie Adminrechte?

Ich bin erstmal sprachlos; genug Gründe, den Abend ohne WP bei einem guten Essen und Glas Rotwein ausklingen zu lassen ... --Roland Rattfink (Diskussion) 20:53, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das ist falsch. Die Teaser dürfen auch Nicht-Admins bearbeiten. -- Chaddy · D 21:10, 26. Sep. 2020 (CEST)

Und wem tut es weh, wenn man einen Teaser-Vorschlag, den viele als geschmacklos empfinden, durch eine harmlosere Variante ersetzt? --Johannnes89 (Diskussion) 21:25, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das ist tatsächlich eine interessante Frage. Was hat die Aufgeregtheit der vermeintlichen Verteidiger der Ausdrucksfreiheit zu bedeuten? Schließlich geht es hier wirklich nur um einen schlechten Witz und einen wenig bedeutenden Berg. Im normalen Leben (ja, ja, da sind wir nicht) hätte man den Bedenken längst Rechnung getragen. Aber hier wird dramatisiert und attackiert, als ginge es um den Untergang des Abendlandes. --Bernardoni (Diskussion) 21:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das ist hier leider öfters so. Wir haben leider eine kleine, aber lautstarke Gruppe von Benutzer*innen, die mit progressiveren Ansichten eher wenig anfangen kann. Ich erinnere mal an das MB zu geschlechtergerechter Sprache, das einen wahren Shitstorm mitsamt Sabotageversuchen nach sich gezogen hat. -- Chaddy · D 00:04, 27. Sep. 2020 (CEST)

Eine "kleine" Gruppe? Also bisher sind alle Versuche des "progressiven" Lagers (und wir wissen doch alle, dass "progressiv" hier nur ein Euphemismus für "sehr links" ist), ihre Ideologie in die WP zu drücken, mit deutlicher Mehrheit gescheitert. Das hat sich zuletzt auch wieder schön bei den Zensurversuchen im Bereich Pornos bzw. Links auf Pornoseiten gezeigt. Noch (ich sage bewusst: noch) erweist sich WP zum Glück als überraschend resistent gegen "progressive" Einflüsse im Namen von "Geschlechtergerechtigkeit", "Haltung", "Antisexismus", "political correctness", "affirmative action" oder welche andere Begründung für Sprech- und Denkverbote eben grade en vogue ist... am Ende des Tages sind es doch auch hier wieder die üblichen Gesicher bzw. User, die sich über eine absolute Nichtigkeit unnötig echauffieren. Insofern sind ja wohl die "Progressiven" eine kleine, aber lautstarke Minderheit, während die schweigende Mehrheit der User diese Bevormundung durch selbsterklärte Weltverbesserer ablehnt... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:34, 27. Sep. 2020 (CEST)

Sonst alles gut bei dir? -- Chaddy · D 14:08, 27. Sep. 2020 (CEST)

@ Johannes89: ich sehe keine Mehrheit für eine Änderung ... von mir, was die Änderung betrifft: contra --Anghy (Diskussion) 21:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hab nie von Mehrheit gesprochen, sondern von „viele“, weil ich keine Lust hab, das genauer auszuzählen.

Aber nehmen wir mal beispielhaft an, dass 45% der hier kommentierenden Nutzer den Spruch als geschmacklos empfanden – sollten dann nicht die Mehrheit überlegen, die Änderung zuzulassen, weil der Status quo eine signifikante Menge an Personen stört? Ist doch jetzt nicht so, als ob dein/euer Herz an dieser Formulierung hängt und es unbedingt genau so da stehen muss... --Johannnes89 (Diskussion) 21:37, 26. Sep. 2020 (CEST)

Eine Ecke für Humoristisches in der ansonsten möglichst knochentrocken-seriösen - was ich genau so sehr gut und angebracht und notwendig finde - Wikipedia mag schon nett sein. Persönlich würde ich es halt vorziehen, der Humor käme nicht mit dem Holzhammer daher, sondern ein wenig mehr sophisticated. Aber so ist das halt. Manche mögen Mario Barth, andere amüsieren sich lieber mit Loriot. --Tsui (Diskussion) 21:35, 26. Sep. 2020 (CEST)

Chaddy, bevor Du Unwahrheiten verbreitest, mach Dich bitte erst mal sachkundig und lies das Seitenintro oben:

Zitat: Wer kann die Rubriken bearbeiten? Im Voraus: ... Vom heutigen Tag: ... Administratoren: Schon gewusst?

Das war und ist common sense. Du hast mir hier heute Nachmittag als Fußgänger schon einen Beitrag weggelöscht, um nicht zu sagen: wegzensiert. Langsam reichts mir und ich werde stinkig. Verdirb mir bitte nicht noch den Appetit. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:36, 26. Sep. 2020 (CEST)

Mich machen Leute stinkig, die solchen polemischen Unsinn hier auf die Diskseite kippen. -- Chaddy · D 00:07, 27. Sep. 2020 (CEST)

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, bei solch unterirdischem Niveau auf der Hauptseite hab ich keine Lust mehr mitzuarbeiten. Nehmt die sexistische Kackscheiße bitte ganz schnell wieder raus, OK? Bis dahin bin ich dann mal weg. --Φ (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2020 (CEST)

Unnötige Provokation, bitte ändern. Wir sind nicht bei BILD. --KurtR (Diskussion) 21:44, 26. Sep. 2020 (CEST)

Mir scheint, es wurde schon alles gesagt, nur nicht von jedem. --Voyager (Diskussion) 21:45, 26. Sep. 2020 (CEST)

Können wir es mit einem Kompromiss schaffen, dieses völlig vermeidbare Dilemma zu lösen. Der heutige Tag ist gelaufen. Viele stoßen sich an diesem Teaser mit dem flachen Herrenwitz. Für morgen ist ein anderer Teaser eingetragen, so könnten wir den heutigen Tag abhaken und am morgigen Tag diese Diskussion beenden? --Itti 21:51, 26. Sep. 2020 (CEST)

Da bin ich dagegen, Itti ... der Teaser wurde im Vorfeld ausgesucht, stand lange unkritisiert auf der schon-gewusst-Seite, ist sprachlich korrekt und führt nur durch das Interpretieren beim Lesen zu einer falschen Annahme, die sich sofort beim Öffnen des Artikels korrigiert. Ich möchte, dass der Teaser auch morgen so bleibt. --Anghy (Diskussion) 22:01, 26. Sep. 2020 (CEST)

Und, das ist doch egal. Wikipedia funktioniert nur im Konsens und wenn es begründete und deutliche Kritik gibt. Wenn sich viele von etwas angegriffen fühlen, kann man da nicht mal einfach überlegen, wie man auf diese berechtigte Kritik eingehen kann und jedem, jeder Sicht eine mögliche Lösung anbieten? Teaser bei schon gewusst werden regelmäßig nach Kritik hier auf der Disk geändert. Das wäre nun wirklich kein Novum. Es benötigt einfach mal etwas guten Willen und über den eigenen Schatten steigen. Mehr nicht und das ist wirklich nicht viel. --Itti 22:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

Na toll, jetzt habt ihr mit eurem ach so witzigen Wortspiel Phi vertrieben. Jetzt können wir die Geschichtsartikel in der Wikipedia auf lange Frist vergessen. Herzlichen Glückwunsch auch. Dieses Wortspiel ist nicht witzig, sondern einfach nur abartig und unter Niveau. Bitte umgehend entfernen.--Jonski (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Was witzig ist und was nicht, sieht jeder anders. Wir alle haben unterschiedlichen Humor und lachen über unterschiedliche Sachen. Wenn du meine Witze nicht lustig findest und ich deine Witze nicht lustig finde, ist das also vollkommen in Ordnung.

Aber was ist an einem sexuellen Witz abartig? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Gibt's jetzt jeden Tag so eine sinnlose Diskussion? Habt ihr echt nichts besseres zu tun? -- 2001:A61:34E9:3501:B879:B32C:8662:3FAA 22:02, 26. Sep. 2020 (CEST)

Für den Teaser Nr. 4 (In Tirol kann man die Mutti besteigen) haben sie gerade einmal zwei von drei Benutzern ausgesprochen, die sich an der Abstimmung beteiligt haben, siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Mutti_(Gratturm)_(29._August)_(erl.). Da kann man nicht von einer überzeugenden Mehrheit sprechen. Der Großteil der Verteidiger des Teasers haben sich gar nicht an dieser Abstimmung beteiligt. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

@ Itti: wenn man jetzt stattdessen "Von der „Mutti“ aus hat man eine gute Aussicht auf das Knuttental" schreibt ... kommt dann jemand, der das nicht so gut findet, weil das ja fast wie Nuttental klingt ? --Anghy (Diskussion) 22:14, 26. Sep. 2020 (CEST)

Es ist nicht ungewöhnlich, dass jemand sich an was auch immer stößt, es muss dann jedoch ein Abgleich erfolgen von, ist da was dran, oder nicht. Bei deinem Beispiel nicht, denn wenn ein Tal Knuttental heißt, ist es albern daraus eine Verbindung zu Nuttental zu stricken. Bei umseitigen Flachwitz liegen die Fakten jedoch anders und dann kann man auch mal persönliche Größe zeigen. Muss man nicht... --Itti 22:17, 26. Sep. 2020 (CEST)

Es gab hier einige wenige Mitdiskutanten, die <entfernt nach VM --Itti 10:51, 27. Sep. 2020 (CEST)>, bei dem Teaser an die Bundes-„Mutti“ zu denken (auch wenn ich mir für die Aussage eine VM einhandle). Wieso glaubst du dann, dass diese nicht auch die Assoziation zum dem Nuttental ziehen würden? --Miebner (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

Schrieb ich doch, selbst wenn, unsinnige Kritik darf und wird durchaus ignoriert. Nur hier ist die Kritik ja nicht wirklich unsinnig. Das macht für mich den Unterschied. --Itti 22:27, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hier haben sich über 10 Leute gegen den Teaser ausgesprochen und die Zahl der Befürworter ist in der Minderheit. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:19, 26. Sep. 2020 (CEST)

@ Itti: dann betrachte meinen Kommentar oben als Kompromiss-Vorschlag für morgen. --Anghy (Diskussion) 22:21, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der Teaser enthält eine sexuelle Zweideutigkeit. Durch diese sexuelle Zweideutigkeit wird aber kein Geschlecht abgewertet. Nur weil etwas sexuell zweideutig ist, ist es noch lange nicht sexistisch.

Aber ja, führen wir die Wikipedia wieder zurück in die Prüderie. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Doch, hier werden Frauen als Sexobjekte abgewertet. Das ist klarer Sexismus.

Und du verwechselst das Eintreten gegen Sexismus mit Prüdierie. Das eine hat mit dem anderen rein gar nichts zu tun. Im Gegenteil, antisexistische Haltungen gehen oft mit sexpositiven Haltungen einher. Eine offene Einstellung zu Sexualität bedeutet in diesem Kontext dann aber, Menschen zu Subjekten zu machen, nicht zu Objekten. -- Chaddy · D 22:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Gut, beim nächsten Mal also: „In Südtirol lässt sie die Mutti von Fremden besteigen.“ --Redrobsche (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2020 (CEST)

Einheimische könnnen sie auch besteigen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn sie sich besteigen lässt, ist ja vermutlich alles wieder gut. Das ist ja schließlich eine völlig andere Qualität, als wenn sie bestiegen wird. Kleine Formulierungsunterschiede machen hier viel aus.... --Miebner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Miebner (Diskussion | Beiträge) 22:43, 26. Sep. 2020 (CEST))

Habe ich etwas anderes behauptet? --Redrobsche (Diskussion) 22:40, 26. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Chaddy, wieso werden Frauen als Sexobjekte abgewertet, nur weil man mit einer Person Sex haben kann? Werte ich denn auch Leute als Sportobjekte ab, wenn ich mich mit ihnen nur zum Sport treffe? Gerade diese Einstellung, es sei nicht in Ordnung, einfach nur Sex zu haben, ist Prüderie.

Nein, ich verwechsle nicht das Eintreten gegen Sexismus mit Prüderie. Wer gegen Sexismus eintritt muss nicht prüde sein.

Aber du verwechselst ungezwungenen Sex mit Sexismus. Die Einstellung, dass man nur Sex in einer Beziehung haben kann und ungezwungener Sex einfach zum Spaß sexistisch sei, ist nunmal prüde.

In dem Beispiel wird auch niemand zum Sexobjekt degradiert. Es wird einfach nur angedeutet, dass zwei Leute miteinander Sex haben können, wobei eine dieser beiden Personen eine Mutti ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:44, 26. Sep. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Du hast es geschafft, meinen Kommentar von vorne bis hinten misszuverstehen und komplett zu verdrehen. -- Chaddy · D 23:51, 26. Sep. 2020 (CEST)

Als sexistisch würde ich das jetzt nicht bezeichnen, sondern einfach nur als dumm. Der Witz ist einfach eine schlechte Doppeldeutigkeit, die vielleicht mit zwei Promille lustig ist. Wir sind hier noch immer ein Medium, dass teilweise sogar als Quelle für Wissenschaft und Medien verwendet wird - ein bisschen Verantwortung können wir da schon übernehmen und ein gewisses Niveau wahren. glg --DrPsychJan (Diskussion) 22:27, 26. Sep. 2020 (CEST) Ich finde darüber sollten wir eine Grundsatzdebatte in Form eines Meinungsbildes führen oder ähnliches. Quo vadis, Wikipedia?

BTW was ist an dem Steinhaufen eigentlich enzyklopädiewürdig? Aus dem sehr überschaubaren Artikel zu dem Berg geht das nicht hervor. Der Popocatépetl würde besser in die Rubrik passen, vielleicht sogar ohne bei dem Namen naheliegende Ballermann-Assoziationen. -- Big Virgil (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage nach dem Enzyklopädiewürdigen oder auch Wissenswerten stellte sich unter „Schon gewusst?“ schon des Öfteren, zum Beispiel bei der meisttätowierten Seniorin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis: Nachdem die Causa wg. Editwar nun auf der VM war, habe ich die Vorlage für 2 Stunden voll geschützt gem. WP:DfV. Einigt Euch bitte für die morgige Fassung ohne Editwar, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das steht doch in einem der beiden Belege des Artikels, die den Namen Mutti überhaupt erwähnen: „Direkt daneben steht ein unbeachteter und unnahbarer Zacken, doch findige Bergführer haben ihn bekannt und zugänglich gemacht und ihn kurzerhand "Mutti"!? genannt.“ [10]

Im dritten Beleg [11] wird der Name Mutti gar nicht genannt. Dort steht nur etwas zum Knottenkino: „Das Knottenkino befindet sich auf der kleinen Gipfelfläche des Rotensteins, einem gewaltigen Aussichtspunkt über dem Etschtal: Am roten Gipfelfelsen stehen die robusten »Sessel« dieses imaginären Kinosaales.“ --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2020 (CEST)

Liebe @Nicola: Es ist 2020 und Niveau ist keine Hautcreme --DrPsychJan (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das kann man wahrscheinlich so oder so sehen. Ich für meinen Teil halte den Teaser für akzeptabel. Er ist syntaktisch und grammatisch richtig, und der Satz ist nicht – was bei SG? durchaus mal vorkommt – irgendwie hingebogen, um eine Doppeldeutigkeit zu konstruieren. Der Satz allem macht vor allem ganz unmittelbar Sinn: Man kann den Brocken besteigen, man kann den Bungsberg besteigen (den gibt es!), man kann die Eiger-Nordwand besteigen, und man kann die Mutti besteigen. Alles ist unmittelbar richtig. Was uns daran (vielleicht) stört, ist eine Assoziation, die wir selbst anstellen. Da greift dann (vielleicht) die Schere im Kopf ein. Das kann man, wie gesagt, so oder so sehen.
Was mich viel mehr ärgert als eine möglicherweise anstößige Wortspielerei ist der Umstand, dass so etwas erst dann breit diskutiert wird, wenn es zu spät ist. Das passiert in letzter Zeit leider viel zu oft. Es ist ja nicht so, dass die Teaservorschläge nachts um 0.00 Uhr vom Himmel fallen. Es gibt eine Diskussionsseite dazu, auf der Artikel mit einem Vorlauf von mehreren Wochen vorgeschlagen werden – und die möglichen Teaser gleich dazu. Oben schrieb jemand sinngemäß, dass sich von drei Abstimmenden nur zwei für diesen Teaser ausgesprochen hätten: „Das ist je keine große Mehrheit“. Dem könnte man zunächst einmal entgegenhalten, dass es sich um eine satte Zwei-Drittel-Mehrheit handelt; mit diesem Quorum werden anderenorts Verfassungen geändert. Aber darum geht es nicht. Es geht mir um die drei Abstimmenden. Kann sein, dass es wirklich nur drei waren; ich habe das nicht überprüft, kann es mir aus eigener SG?-Erfahrung aber gut vorstellen. Ich glaube, dass da das eigentliche Problem liegt. Es macht wirklich Sinn, diese Diskussionsseiten regelmäßig zu verfolgen. Damit lässt sich Einiges rechtzeitig verhindern – auch Schlimmeres als ein besteigbarer Berg, dessen Name nun einmal (nur) in unserer Sprache an eine abwertende Bezeichnung den weiblichen Elternteil erinnert –, und es ist in jedem Fall glaubwürdiger als erst im Nachhinein die Stimme zu erheben. Just my 2 cents...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

Seit wann ist denn „Mutti“ „eine abwertende Bezeichnung [für] den weiblichen Elternteil“? --Redrobsche (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2020 (CEST)

Meinen Vorschlag nochmal ... Von der „Mutti“ aus hat man eine gute Aussicht auf das Knuttental ... aber ich sehe gerade, dass der Teaser geändert wurde, ohne hier bescheid zu sagen ... ganz schlechter Stil.--Anghy (Diskussion) 23:03, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ja, lass uns Humor und Sexualität aus der Wikipedia verbannen. Auf dass die Prüderie gewinne. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:09, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Matthias, wie aus der Diskussionsseite zu „Schon gewusst?“ hervorgeht, war den Vorschlagenden die Doppeldeutigkeit einiger der möglichen Teaser bewusst und wahrscheinlich war die Doppeldeutigkeit beabsichtigt. Es ist nicht so, wie weiter oben vermutet wird, dass erst einige Leser in einer sachlichen Formulierung meinten ein dummes Herrenwitzchen erkennen zu sollen. Selbstverständlich hätte man sich im Vorfeld äußern können und nicht erst jetzt hier. Ich hatte es vor, ließ es aber bleiben, weil ich wusste, auf welch herablassenden Widerstand ich gestoßen wäre. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Eulenspiegel1: Sind wir eine Enzyklopädie oder ein Treffpunkt besoffenen Humors? --DrPsychJan (Diskussion) 23:23, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn jemand so einen platten ... "Witz" (der imho gar kein Witz ist, sondern eher eine lahme Aussage) nicht auf der Hauptseite haben möchte, hat das doch noch lange nichts mit Prüderie zu tun? Wer will mir denn ernsthaft erzählen "das muss man schreiben, Berge besteigt man nun mal" oder "es gab keine anderen Teaser". Dieser Teaser wurde genau wegen seines Sexismus ausgewählt. Ich bezweifle, dass es bei "Vati" genauso gekommen wäre. Und wenn ich in der Wikipedia solche platten Altherren-Stammtisch-"Witze" nicht lesen möchte, hat das (das kannst du mir wirklich glauben) absolut überhaupt nichts mit Prüderie zu tun. --AnnaS. ^(DISK) 23:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

So ist es. Das darf hier nicht salonfähig werden - wir sind trotzdem ein seriöses Medium, dass eine gewisse Verantwortung übernehmen sollte. Und so ein Sch....marrn hat hier nichts zu suchen. --DrPsychJan (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

DrPsychJan, wir sind eine Enzyklopädie. Aber auch eine Enzyklopädie darf sich manchmal etwas Humor erlauben. Natürlich sollten die Artikel selber humorfrei bleiben. Aber auf der Artikelseite darf man sich etwas Humor erlauben. Gerade der Abschnitt "Schon gewusst" enthält manchmal etwas Humor, der das ganze auflockert und zum Anklicken bewegt.

Wenn der Humor aber Sexualität betrifft, ist das ganze plötzlich nicht mehr in Ordnung und es wird sich beschwert.

Dass du Humor über Sexualität als "Sch....marrn" bezeichnest, spricht übrigens Bände und bestätigt nur meine obere Aussage.

AnnaS., wer generell keine Witze auf der Hauptseite haben will, muss nicht prüde sein. Wenn jemand aber keine Witze auf der Hauptseite haben will, sobald es in den Witzen um Sex geht, dann ist das Prüderie. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:42, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Eulenspiegel1: Lass mich raten: Mann, weiß, ü40?

Humor ja, aber mit Qualität, so dass es einer Wikipedia würdig ist. Die momentane Lösung passt super - ein bisschen Zweideutigkeit und nichts was bestenfalls an einem Alki-Stammtisch gebrüllt wird und besoffene Sexisten mit gröhlendem Lachen beantworten. Sehr bezeichnend ist hier ja, dass Männer den Frauen erklären was Sexismus ist und was nicht. Heute ist ein trauriger Tag für die Wikipedia. Hier muss eine Grundsatzdiskussion her! --DrPsychJan (Diskussion) 23:53, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es danach geht, ist hier immer ein trauriger Tag, ich möchte dennoch darauf hinweisen, dass dieser Teaser von einer Frau verfasst wurde. --j.budissin^+/- 00:00, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ist ja egal, wer das verfasst hat. Mir geht es um den beschriebenen Umstand. Wer hat den Teaser eigentlich verfasst? Ist irgendwie untergegangen. --DrPsychJan (Diskussion) 00:04, 27. Sep. 2020 (CEST)

nic. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

Niemand verlangt hier, Humor und Sexualität voneinander zu trennen. Natürlich kann man Sexualität auch humoristisch verpacken - auch ohne dabei sexistisch zu werden. Aber Objektifizierung, so wie sie hier stattfindet, ist sexistisch. -- Chaddy · D 23:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Der "Altherrenwitz" wurde übrigens von einer Frau vorgeschlagen: [12]. Und der Vorschlag wurde nicht wegen eines angeblichen Sexismusses ausgewählt, sondern weil die vorherigen Vorschläge alle langweilig waren und Wikipedia bisher noch nicht total humorbefreit ist.

@DrPsychJan: Über Farbe und Alter derjenigen, die den Witz vorgeschlagen hat, möchte ich nicht mutmaßen. Aber sie ist kein Mann, sondern eine Frau.

Jaja, der angebliche Qualitäts-Humor: Alles, worüber man selber lachen kann, ist qualitativ hochwertig. Und wenn man selber etwas nicht witzig findet, dann kann es wohl nicht qualitativ hochwertig sein.

Was ist an der aktuellen Lösung zweideutig?

@Chaddy: Ja, man kann Sexualität auch humoristisch verpacken, ohne dabei sexistisch zu werden. Nicola hat ja ein gutes Beispiel dafür geliefert. Leider behaupten einige Leute trotzdem, dass es sexistisch sei. Und diese Einstellung (Humor sei sexistisch, sobald er Sexualität beinhaltet) ist Prüderie. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:08, 27. Sep. 2020 (CEST)

Mit Mann, weiß, ü40 meine ich dich, so konservativ wie du denkst. --DrPsychJan (Diskussion) 00:12, 27. Sep. 2020 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass Humor automatisch sexistisch sei, sobald er Sexualität beinhaltet (ich habe im Gegenteil gerade ja eben genau gegenteilig argumentiert). Es wäre schön, wenn du endlich mal aufhören könntest, das du behaupten. -- Chaddy · D 00:12, 27. Sep. 2020 (CEST)

Flacher Humor ist bestimmt nicht angemessen für die Hauptseite, und das sollte hier das entscheidende Kriterium sein. --Prüm ✉ 00:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

DrPsychJan, ich denke konservativ? Ja, wenn man die 68er-Bewegung und Sexuelle Revolution als konservativ ansieht, mag das so sein. So konservativ wie du denkst, würde ich dich jedoch Prä 68er-Bewegung einschätzen.

Chaddy, natürlich würde das niemand zugeben. Aber es ist doch offensichtlich: Es gab hier einen sexuell konnotierten Witz, der nicht sexistisch war. Trotzdem behaupten hier viele Leute, dass der Witz sexistisch sei. Wo ist in dem Witz bitte die Objektifizierung, von der du sprichst? Nochmal, in der doppeldeutigen Auslegung geht es um zwei Leute, die Sex haben, wobei eine Person eine Mutti ist. Da wird niemand objektifiziert. Da wird die Mutti auch nicht abgewertet.

Bring doch mal ein Beispiel für einen sexuell-konnotierten Witz, den du nicht als sexistisch empfindest. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:26, 27. Sep. 2020 (CEST)

Deine letztklassige Argumentation wiederholt sich. Das macht die Diskussion nur noch unlesbarer als sie ohnehin schon ist. Vielleicht einfach zur Kenntnis nehmen, dass sich viele erfahrene und unbescholtene WP-Nutzer sich gegen den Teaser ausgesprochen haben. Bei deinem multiplen-VM-Syndrom erkennt man eh schon, mit wem man es zu tun hat. --DrPsychJan (Diskussion) 00:30, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du die Argumentation jetzt zum zweiten Mal liest, dann solltest du auf das Argument eingehen, anstatt es zu ignorieren.

Vielleicht solltest du auch zur Kenntnis nehmen, dass sich viele Leute für den Teaser ausgesprochen haben und nicht viel von Prüderie halten.

Außerdem solltest du weniger ad hominem und mehr Sach-Argumente bringen.

Fazit: Bring mehr Sach-Argumente, weniger ad-hominem-Argumente und dann bitte auf die Argumente der Gegenseite eingehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:42, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe meine Meinung bereits kund getan und deine Argumente wurden auch durch Chaddy erfolgreich zertrümmert. Gute Nacht! --DrPsychJan (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ja, du hast deine Meinung kundgetan. Aber Argumente hast du keine vorgebracht. Das ist das Problem der heutigen Zeit: Dass Meinungen die gleiche Bedeutung wie Argumenten zugewiesen wird.

Ja, Chaddy bringt tatsächlich Argumente. Und die Diskussion mit Chaddy läuft auch auf einer sachlichen Ebene. Während du es geschafft hast, dass die Diskussion zwischen uns beiden auf eine persönliche Ebene abgeglitten ist. (Wobei auch Chaddy vereinzelt Argumente ignoriert/überliest, weshalb die Argumente dann wiederholt werden müssen.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:51, 27. Sep. 2020 (CEST)

Das Ergebnis der Abstimmung ist nicht so eindeutig, weil zwei der Abstimmenden sich für 2 Vorschläge ausgesprochen haben:

4) In Tirol kann man die Mutti besteigen. 2 Stimmen

2) Die Mutti liegt in Südtirol. 1 Stimme

7) Wer die Mutti besteigt, kommt zum „Knuttenkino“. 1 Stimme --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

Liebe Freunde, sollen wir hier diesbezüglich ein Meinungsbild ins Leben rufen? --DrPsychJan (Diskussion) 00:24, 27. Sep. 2020 (CEST)

Und im Landkreis Berchtesgadener Land kann frau den Watzmann besteigen. Mega-Gääähn! --Joschi₇₁ (Diskussion) 01:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

noch viel schlimmer, da kann man auch die Watzmannfrau und die Watzmannkinder besteigen. --2001:16B8:22CB:A00:FCEB:40B:7D2:F73A 07:48, 27. Sep. 2020 (CEST)

So Leute, ihr habt noch knapp 14 Stunden Zeit, um euch weiter über nichts aufzuregen und die Diskussion ins Uferlose auszudehnen. Das sollte doch zu schaffen sein. --2001:1715:9D91:880:DCC5:EF20:A679:D94A 10:12, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wenn mich eine Frau mit sexuell konnotierten, anzüglichen Sprüchen angräbt, finde ich das vielleicht eher abstoßend, aber sexistisch ist das sicher nicht, da es wohl kaum dem Zweck dient, mich meines Geschlechts wegen zu diskriminieren.

Aber mal von dieser Frage abgesehen:
Wenn 10 Leute einen Teaser eher gut, 8 Leute ihn eher schlecht finden und er die "Abstimmung" gewinnt, kommt er eher rein. Wenn aber 5 der 8 Leute ihn gar "unerträglich finden", könnte das Anlaß für eine Art "Konsens" sein, ihn nicht reinzunehmen. Selbst dann, wenn 5 der 10 ihn für "superlustich" befinden sollten. --Elop 10:44, 27. Sep. 2020 (CEST)

Eines hat man mit dem Teaser erreicht, dass man sich den Berg merkt. Es erinnert mich an den Witz aus meiner Kindhheit, in welcher Stadt man mit seiner Frau an der Leine spazieren kann. Ich kenne Hannover bis heute (leider) nicht, aber den Fluss hätte ich mir nie gemerkt, ohne diesen Witz ;-), auch wenn es wahrscheinlich in vielen Augen auch nicht politisch korrekt ist .---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

Es wäre schön, wenn es statt einer Abstimmung (=Meinung zählt) mal Argumente gäbe. Aber ist scheinbar so, dass in letzter Zeit Meinungen mehr Gewicht als Argumenten beigemessen wird. Mal schauen, ob jetzt auch noch Argumente kommen oder ob die Fraktion, die für eine prüde Hauptseite eintritt, jetzt nichts tut, damit der aktuelle unsägliche Zustand auf der Hauptseite so erhalten bleibt.

Es ist schon traurig, wie hier in der Wikipedia immer mehr Konservatismus und Prüderie Einzug hält: Erst bei den Relevanzkriterien zu den Porno-Artikeln, dann die Verschleierung von Links auf Pornowebseiten dann hier auf der Hauptseite die Fabergé-Eier und jetzt auch noch Mutti. Damit die Wikipedia möglichst wenig Sexualität enthält und auch das prüde Zielpublikum anspricht. Die Errungenschaften des ausgehenden 20. Jahrhunderts (Sexuelle Befreiung) geraten immer mehr in Vergessenheit und wir nähern uns immer mehr der Sexualmoral der USA. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:52, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin alles andere als prüde und habe sehr viel Sinn für zweideutigen Humor, der auch auf der WP seinen Platz haben soll. Die Frage ist nur, wo. Die HS ist als Aushängeschild der WP nicht der richtige Ort dafür, ausgenommen "SG?". Dort darf Wortwitz und meinetwegen auch mal eine sexuelle Anspielung stehen, solange sie einigermaßen subtil ist. Das war mit dem Ausgangsteaser mE aber nicht mehr der Fall. Mir wird das zu platt vulgär. Den von mir Kilometer weiter oben gestern Nachmittag gemachten Vorschlag ("In Südtirol kann man die fast 3000 m hohe Mutti besteigen") sehe ich zB als einen Mittelweg an, der Schmunzeln und Seriosität zur Übereinstimmung bringt - nicht weil ich meine Version so toll finde, sondern als Beispiel dafür, wie man witzig und zugleich anspruchsvoll formulieren könnte.--Altaripensis (Diskussion) 12:13, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dem kann ich mich voll und ganz anschließen. --DrPsychJan (Diskussion) 12:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Altaripensis, du bist wenigstens ehrlich und schiebst nicht "Sexismus" als Grund vor, sondern siehst den Witz als "platt und vulgär" an.

Zu platt: Ob ein Witz zu platt ist oder nicht, kann auf der Diskussionsseite auf WP:SG besprochen werden. Nur weil ein Witz zu platt ist, ist das kein Grund, die Verfahrensweisen zu ändern und einen bestehenden Teaser auf der Hauptseite zu ändern.

Zu vulgär: Was ist daran schlecht? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:39, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nur kurz zu "Zu vulgär": das hat auf der Hauptseite mE nichts zu suchen.--Altaripensis (Diskussion) 12:47, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde es drollig, dass die Person, die seit 12 Stunden nichts anderes macht als mit dem Begriff Prüderie um sich zu werfen und Sexismus mit sexueller Aufklärung verwechselt, plötzlich Argumente erwartet. —Andibrunt 12:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

So ist es. --DrPsychJan (Diskussion) 12:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Andibrunt: Ja, ich mache auf die zunehmende Prüderie in der Wikipedia aufmerksam. Und ja, nachdem ich selber viele Argumente gebracht habe, erwarte ich von der Gegenseite ebenfalls Argumente.

Nein, ich verwechsle nicht Sexismus mit sexueller Aufklärung. Über sexuelle Aufklärung habe ich nirgendwo gesprochen. Ich habe über sexuelle Befreiung und sexuelle Revolution gesprochen. Kann es sein, dass du sexuelle Aufklärung mit sexueller Befreiung bzw. sexueller Revolution verwechselst? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:39, 27. Sep. 2020 (CEST)

@Politikundwirtschaft: Deine Interpretation des Vorgangs hier finde ich weit hergeholt, um nicht zu sagen: daneben. Ich (alte, weiße Frau) habe den Teaser formuliert - und jetzt weißt Du, welche politische Einstellung ich habe? Das kann nicht Dein Ernst sein. Ich bin ein "Gutmensch" mit Hang zur Scherzhaftigkeit und sehe manches nicht so verbissen. In meiner Person schließt sich das nicht aus, und bei anderen sieht das sicherlich genau so aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:40, 27. Sep. 2020 (CEST)

@Nicola: Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Ich habe nirgendwo über deine politische Einstellung spekuliert. Du hast einen Teaser formuliert, der kreativ und, nun ja, möglicherweise "leicht anzüglich" war, ich fand ihn "einen Schmunzler wert". Kein Brüller, aber definitiv auch kein dramatischer "Sexismus". Mich persönlich nervt es in diesem Kontext nur unheimlich wenn aus absoluten Nichtigkeiten eine Staatsaffäre gemacht wird. Ich meine, wir reden hier von einem Teaser. Der muss provokant und/oder humoristisch sein, er soll schließlich Interesse wecken. Und jetzt kommen Leute daher, und bereiten eine Umfrage vor... ich habe in diesem Kontext nur festgestellt, dass es in der DE WP eine dem linken Spektrum zuzuordnende Benutzergruppe gibt, die in bester Social Justice Warrior-Manier diese "Empörung" provoziert und aus ideologischem Kalkül ständig einen "#Aufschrei" aus allem macht.... während die überwiegende Mehrheit der Autoren mit dem tagesaktuellen Aufschrei-Thema - in diesem fall: dem Teaser - kein Problem hat. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:41, 27. Sep. 2020 (CEST)

„Mutti besteigen“ ist in diesem Fall bestimmt auch nicht sexistischer als „Nüsse noch gut, Fett schlecht“. --2A02:8108:50BF:C694:5059:A21F:3E99:EF7D 11:54, 27. Sep. 2020 (CEST)

Andere Frage: Von wem sind denn eigentlich die ganzen IP-Socken? ;) --DrPsychJan (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die IP-Location gibt unterschiedliche Orte an. Sind also unterschiedliche Leute. Ich vermute mal, es sind entweder Leute, die keinen Account haben. Oder Leute, die Angst davor haben, wegen ihrer Meinung von der Gegenseite auch außerhalb der Disk hier angefeindet zu werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:51, 27. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte man es hier zunächst einmal mit einer Definition des Wortes Sexismus versuchen: Sexismus bedeutet meinem Verständnis nach, dass ich ein Lebewesen aufgrund seines Geschlechts diskriminiere. Einen Berg kann man aber nicht diskriminieren, man kann höchstens seinen Namen für anzügliche und platte Witzchen verwenden.
Ich versuche es mal mit einem einfachen Beispiel zu verdeutlichen:
Zwei 14-jährige männliche Teenager spielen auf der Straße Fußball. Eine 14-Jährige kommt hinzu und fragt, ob sie mitspielen darf. Wenn dann die Antwort lautet „Nein, Mädchen dürfen hier nicht mitspielen“ ist das Sexismus. Wenn die Antwort lautet „Ja, darfst du, aber Mädchen können ohnehin nicht gut Fußball spielen.“ ist das ebenfalls Sexismus. Wenn allerdings einer der Jungs auf einen Berg im Hintergrund zeigt und sagt: „Das ist die Mutti. Die kann man gut besteigen!“, dann ist das kein Sexismus, sondern höchstens sexuelle Belästigung, sofern er das Mädchen mit dieser Aussage bewusst peinlich berühren wollte. Sagt er hingegen: „Das ist die Mutti. Die kann man gut besteigen, aber Frauen kriegen das irgendwie nicht hin“, dann ist es wieder Sexismus.
Ich rege mich deshalb über den Sexismus-Vorwurf so auf, weil ich das Gefühl habe, dass die Sexismus-Keule in den vergangenen Jahren langsam, still und heimlich die Nazi-Keule als pauschalen Streitkolben Numero Uno abgelöst hat. -- Lutz H (Diskussion) 14:50, 27. Sep. 2020 (CEST)

Quetsch: Wenn der Junge auf die Frage des Mädchens, ob es mit den Jungs Fußball spielen darf, auf einen Berg im Hintergrund zeigt und sagt: „Das ist die Mutti. Die kann man gut besteigen!“, lässt er das Mädchen wohl eher ratlos als peinlich berührt zurück. – Davon abgesehen kenne ich „besteigen“ als Verb im sexuellen Kontext (ich glaube, von der Bergsteiger-Variante brauchen wir nicht mehr zu reden hier) nur für Tiere (Pferd usw.), wahrscheinlich wird’s auch in ein paar Pornos benutzt (zoophilen bestimmt sowieso), jedenfalls empfände ich die Kombination „Mutti besteigen“, wenn ein Mensch gemeint ist, schon als ziemlich animalisierend und daher beleidigend. Aber es ist ja kein Mensch gemeint und auch als ich gestern den Teaser gelesen habe, habe ich das in keinem Moment so interpretiert. Die Interpretation ist einfach zu abwegig, zumal in der Wikipedia. Nein, ich habe mich eher gefragt, was für ein Objekt es wohl ist, das da in Tirol (mittlerweile wissen wir, dass Südtirol gemeint war) als „Mutti“ bezeichnet wird (was in der Tat ein sehr eigenartiger Name für gleich welches Objekt ist). Und es stellte sich heraus: ein Berg. Klasse. Ja, mit anzüglicher Zweideutigkeit. Sexistisch? Hm. Weiß ich nicht. Die interessantere frage wäre vielleicht nicht, ob es sexistisch ist, sondern wer es aus welchen Gründen als sexistisch empfindet (siehe Mädchen im Fußball-Beispiel). Die anderen Formulierungen mit der fast 3000 Meter hohen Mutti, die man in einigen Varianten auch besteigen kann, fand ich übrigens auch lustig (im Gegensatz zum momentanen Text mit seinem mit Loriot vergleichbaren Humorniveau). Aber bloß nicht auf die Idee kommen, den Vati besteigen zu wollen! Sonst ist derjenige, der das als sexistisch empfindet, auf einmal Friedrich Merz! --2A02:8108:50BF:C694:5059:A21F:3E99:EF7D 15:15, 27. Sep. 2020 (CEST)

Jaja alter weißer Mann. Es geht auch nicht mehr um den Sexismusvorwurf, es geht um vulgären "Humor", die auf der Hauptseite nichts zu suchen hat. Und du brauchst Frauen sowieso nicht erklären was Sexismus ist als Privilegierter --DrPsychJan (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2020 (CEST)

Sorry - aber diese Unterteilung in Frauen und Männer haut in diesem Fall nicht recht hin. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:13, 27. Sep. 2020 (CEST)

Definition von Sexismus --2A02:8108:50BF:C694:5059:A21F:3E99:EF7D 15:17, 27. Sep. 2020 (CEST)

Der Satz „In Tirol kann man die Mutti besteigen“ ist übrigens nicht nur anzüglich, sondern bedient auch das alte Klischee vom bäuerlich-minderbemittelten Almtiroler, der aus sexueller Frustration schon mal seine Mutter… ähm, ja. Ist also auch rassistisch. --2A02:8108:50BF:C694:5059:A21F:3E99:EF7D 15:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Du verhöhnst gerade Menschen, die tatsächlich Opfer von Rassismus wurden und werden - das ist dir aber schon klar? -- Chaddy · D 16:30, 27. Sep. 2020 (CEST)

Opfer von Rassismus wurden und werden nicht nur Schwarzafrikaner und Araber – das ist dir aber schon klar? Ich bin ja auch immer wieder erstaunt, wass unser Artikel Rassismus so alles darunter subsumiert… --2A02:8108:50BF:C694:5059:A21F:3E99:EF7D 19:07, 27. Sep. 2020 (CEST)

Oder anders gesagt, man muss sich die Frage stellen, ob die Formulierung mit der Besteigung der Mutti auch gekommen wäre, wenn der Berg Mutti nicht in Südtirol, sondern in der südlichen Hamburger Endmoränenlandschaft läge… --2A02:8108:50BF:C694:5059:A21F:3E99:EF7D 19:10, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ostfriesenwitze sind noch klischeebehafteter. --Ailura (Diskussion) 19:12, 27. Sep. 2020 (CEST)

Geschlechterverteilung in der Wikipedia --Über-Blick (Diskussion) 19:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich als ein Problem. Leider, aber da kann man nichts dagegen machen. Nur gegen Männer, die dann glauben, dass sie Frauen bepöbeln müssen, weil ein Penis ja eine Berechtigung dazu gebe. --DrPsychJan (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

Was ist das Ergebnis der Diskussion? Wie verbleiben wir? --DrPsychJan (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

Diese ungerechte Herumhackerei auf Männer geht mir langsam auf den Keks. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

Es geht um einen bestimmten Typus von Mann. --DrPsychJan (Diskussion) 20:08, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ja, weiß und ü40. Bin ich beides. Also raus mit der Sprache, was stimmt mit mir nicht? --Epipactis (Diskussion) 20:11, 27. Sep. 2020 (CEST)

Eure Polemik ist unmöglich und führt zu dazu, dass die WP ein konservatives Projekt ist, das von vielen zurecht immer mehr verachtet wird. Noch einmal: Es geht um weiße, alte Männer, die Frauen aus einer privilegierten Situation heraus erklären wollen, was Sexismus ist und was nicht. --DrPsychJan (Diskussion) 20:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hier ist die Diskussionsseite der Hauptseite und hier wird über Inhalte der Hauptseite diskutiert. Das angesprochene Problem wurde bereits vor Stunden gelöst und es tut überhaupt nicht Not, hier zu Diskutieren der Diskussion willen. Die Argumente sind getauscht und damit ist gut. Ich setze jetzt eine Erle. Weitere Eskalationen, die schlussendlich nur in unnötige VMs führen benötigt es nicht. Eines dürfte jedoch klar sein, Das Wikipedia-Meta-Volk kennt nun die Mutti. --Itti 20:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:17, 27. Sep. 2020 (CEST)

Was geschah: Erste Eisenbahn

Derzeit: 1825 – Mit der Jungfern­fahrt von George und Robert Stephensons Locomotion No. 1 nimmt die erste öffentliche Eisenbahn, die Stockton and Darlington Railway, ihren Betrieb auf. Die Artikel Stockton and Darlington Railway und Geschichte der Eisenbahn lassen Pferdebahnen als Eisenbahnen zu, sodass ich den Satz auf den Einsatz einer Dampflokomotive einschränken werde. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde von dir selbst angepasst. Danke Sophie talk 22:26, 27. Sep. 2020 (CEST)

Heutiger ADT

Der heutige ADT ist nicht ADT würdig und vor allem kein guter Stadtartikel.. --84.142.112.77 21:55, 27. Sep. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass in der Kritik konkrete Festmachungen für „nicht würdig“ und „kein guter...“ fehlen, sei auch hier der Hinweis gestattet, dass dieser AdT nicht vom Himmel gefallen ist. Künftige AdTs werden hier diskutiert, und das mit ziemlich viel Vorlauf. Sinnvoll und vor allem hilfreich wäre es, diese Seite gelegentlich zu besuchen und Kritik dort frühzeitig anzubringen. So kann mit etwas Glück ein Hauptseitendesaster verhindert werden, bevor es eintritt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

Man kann es auch deutlicher sagen: Schreib doch selbst einen oder leg Hand an! Allerdings beherrscht du ja nicht einmal die Rechtschreibung (Deppenleerzeichen: "ADT würdig"), musst dich also aufs Meckern beschränken. "Desaster" ist auch übertrieben.77.0.108.200 22:14, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wir haben auch schon Artikel für AdT abgelehnt, ich finde den Artikel gar nicht so schlecht. Gruß Sophie talk 22:26, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich auch nicht. Das „Desaster“ war nicht auf diesen konkreten Artikel bezogen, sondern allgemein zu verstehen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:39, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gut genug um es dabei zu belassen. Sophie talk 22:26, 27. Sep. 2020 (CEST)

Bitte Bildertausch

Ich such jetzt schon eine viertel Stunde, finde aber nichts: Bitte File:Giovanni e Paolo.jpg gegen File:Giovanni e Paolo ShiftN.jpg tauschen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2020 (CEST)

Unter „Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/TAG“ (Beispiel heute: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag) als Sichter möglich. Ich habe das gewünschte Bild umgetauscht. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bergkarabach

Auf der Hauptseite hat sich bei „In den Nachricten“ eine Falschmeldung eingeschlichen. Wie auch im verlinkten Wikipedia-Artikel aufgeführt ist, gibt es bislang nur in Armenien eine Generalmobilmachung. In Aserbaidschan gibt es nur eine Teilmobilmachung, wenig überraschend vor allem in der Unruheregion. Siehe auch https://www.deutschlandfunk.de/konflikt-um-berg-karabach-aserbaidschan-ordnet.2932.de.html?drn:news_id=1177614. —2A02:1205:501B:8EE0:1089:694C:5E53:7683 20:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es mal entsprechend geändert. Gestumblindi 20:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Neben dieser inhaltlichen Unschärfe gibt es dann auch noch den Tempussalat, den ich gleich mal beheben werde. --Happolati (Diskussion) 20:40, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:B8BF:28F1:4CDF:515 20:15, 29. Sep. 2020 (CEST)

"Klare Mehrheit"

... ist für mich vielleicht etwas wie eine Zweidrittelmehrheit. So klar sind 61-62 % hingegen nicht, etwas mehr als eine einfache Mehrheit. Gruß, -- 79.221.214.66 22:45, 28. Sep. 2020 (CEST)

Beachte auch das Ständemehr. Die Initiative erhielt nur in 4 von 26 Kantonen eine Mehrheit. Das ist schon sehr klar. Gestumblindi 22:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

+1. Alle Zeitungen, sowohl in der Schweiz als auch im Ausland, nennen das Ergebnis "klar". Gruß --Happolati (Diskussion) 22:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es scheint, alles sei geklärt. 2A02:8108:483F:E9D9:B8BF:28F1:4CDF:515 20:15, 29. Sep. 2020 (CEST)

Beginn der Grippesaison 2020/2021

Mit der 40. Kalenderwoche (ab 28.09.2020) beginnt die Grippesaison. -- Willi 14:15, 30. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Wurde umgesetzt. Gruß, --LennBr (Diskussion) 14:58, 30. Sep. 2020 (CEST)

@Willi The Kid, LennBr: In den Nachrichten ist das aber nun wirklich nicht, zumindest nicht im Artikel dargestellt. Habitator terrae 16:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

Siehe Google News: FAZ, WDR, Merkur.de, Radio Chemnitz, heute.at. Richtig ist, dass es nicht die vollumfassenste Berichterstattung in den Nachrichten findet. --LennBr (Diskussion) 16:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 17:02, 30. Sep. 2020 (CEST)

AfD-Ticker

Ist wirklich jede AfD-Personalie wichtig genug für die Hauptseite? Die Partei ist wirklich nicht so wichtig, wie sie regelmäßig von der deutschen Wikipedia "In den Nachrichten" präsentiert wird. Die Welt ist doch gerade voll von wirklich relevanten Nachrichten, z.B. der Debatte Trump/Biden oder der Klimadebatte. 130.226.41.9 13:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

Welchen aktualisierten Artikel schlägst du da zum Verlinken vor? --Happolati (Diskussion) 14:22, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:59, 1. Okt. 2020 (CEST)

In den Nachrichten: Verhaftungswelle in der Türkei

Zurzeit läuft in der Türkei eine gegen die prokurdische Oppositionspartei HDP gerichtete Verhaftungswelle, betroffen sind 82 Personen, darunter Sırrı Süreyya Önder.[13]. 109.42.2.176 06:15, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich hätte die HDP gerne nochmal wenigstens für einen Tag als Stichwort in der Nachrichtenbox verlinkt. Allerdings liegt die Verhaftungswelle ja schon mehr als drei Tage zurück. Es wird aber noch Gelegenheiten geben; der Prozess wird sicherlich auch hier in Deutschland medial aufgegriffen. Spätestens bei der Urteilsverkündung wird das Thema in den Leitmedien wieder aufkommen. --LennBr (Diskussion) 05:24, 1. Okt. 2020 (CEST) Nachtrag: Korrektur der Zeichensetzung. LennBr (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2020 (CEST)

Da die Verhaftungen nun auch im Oktober weitergehen, gibt es nun wieder eine Gelegenheit das Thema auf die Hauptseite zu bringen. --LennBr (Diskussion) 02:09, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 07:31, 2. Okt. 2020 (CEST)