Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/Juni#Thema_1

Neue Genfer Stadtpräsidentin

Seit heute hat Genf eine neue Stadtpräsidentin als Spitze. Da Genf bevölkerungsmässig die zweitgrösste Stadt der Schweiz ist, ist dies sicherlich ein wichtiges Ereignis. Daher würde ich mich freuen, wenn dies eine Meldung in der Rubrik «In den Nachrichten» wert wäre. – D’Azur (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2021 (CEST)

In Genf wechselt das Präsidium jährlich im Turnus zwischen den fünf Mitgliedern des Stadtrates. Daher ist das nun wirklich nichts Besonderes und geht auch nicht über das rein lokale Interesse hinaus. --Voyager (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2021 (CEST)

Fehler in "Was geschah am 4. Juni?"

Die Krönung des nepalesischen Königs Gyanendra fand im Jahr 2001 (s. entsprechenden Wikipedia-Artikel über Gyanendra) und nicht wie angegeben im Jahr 2011 statt. (nicht signierter Beitrag von Mnspiegel (Diskussion | Beiträge) 00:27, 4. Jun. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis, hab’s korrigiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:30, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 00:57, 4. Jun. 2021 (CEST)

Zeilentrennfehler

auf der Eingangsseite bei Artikel des Tages:

Die Eiserne Hand ist […] gehört zur Schwei­zer G­-
emein­de Riehen und trennt  […]

Spendiert soviele Male ­ wie nötig! --Silvicola ^Disk 02:11, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geändert. --Bahnwerker (Diskussion) 16:23, 4. Jun. 2021 (CEST)

Kemenate Reichsstraße 36

Unter "Schon gewusst?" heißt es: "Die Kemenate Reichsstraße 36 ist eine von ehemals 150 Bauwerken dieser Art in Braunschweig." Es muss "eines" statt "eine" heißen, da es sich auf die Bauwerke (neutrum) bezieht.--WalterNeumann (Diskussion) 06:21, 4. Jun. 2021 (CEST)

+1. Könnte ein Admin bitte Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag anpassen? Ich war der Meinung, dass die Kaskadensperre zwischenzeitlich auf Sichter gesenkt worden wäre, aber leider nun nicht mehr.--Berita (Diskussion) 09:53, 4. Jun. 2021 (CEST)

"Schon gewusst" ist weiterhin nur durch Admins bearbeitbar, wenn die Vorlage auf der Hauptseite eingebunden ist, da in der Vergangenheit zu oft versucht wurde, nicht nur formelle Korrekturen (Typos, etc) durchzuführen, sondern auch inhaltliche Korrekturen zu erzwingen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Andibrunt 10:35, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: habe es auf wp:AAF gemeldet und wurde erledigt. Danke, WalterNeumann für den Hinweis! --Bahnwerker (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2021 (CEST)

Reinhard Kardinal Marx

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich rege an, noch einmal über eine Formulierung auf der Hauptseite nachzudenken. Zurzeit steht bei idN: „Reinhard Kardinal Marx hat seinen Rücktritt als Erzbischof von München und Freising eingereicht“. Das klingt (jedenfalls für mich) nach einseitigem Verzicht mit der Folge, dass das Ding damit durch und er jetzt weg ist. Das ist aber wohl nicht richtig. Nach dpa hat er lediglich seinen Rücktritt angeboten. Dieses Angebot muss noch vom Kirchenoberhaupt angenommen werden. Marx hat zwar um die Annahme gebeten, es gibt sie aber noch nicht. Eine Entscheidung ist damit zurzeit noch nicht gefallen.
Ich möchte anregen, das Wort „eingereicht“ durch „angeboten“ zu ersetzen. Damit wird in meinen Augen klarer, dass der Prozess zurzeit zwar in Gang gesetzt wurde, aber noch nicht abgeschlossen ist. Ich hoffe, dass das nicht zu haarspalterisch oder pinselig ist. Gruß und schönen Start ins Wochenende.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:30, 4. Jun. 2021 (CEST)

Dem Kollegen ist voll zuzustimmen.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die schnelle Umsetzung!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:58, 4. Jun. 2021 (CEST)

Schreiben hier ADN-Redakteure?

Oder wie sonst schafft es der Satz: „In der Folge eines versuchten uner­laubten Grenz­über­tritts wird Sándor Szűcs, ein ehemaliger Spieler der ungarischen Fußball­national­mannschaft, hingerichtet.“ so auf die Hauptseite? Das war wohl eher die Flucht aus einer menschenverachtenden Diktatur und kein Verbrecher. Auch in Bezug auf „illegalen Grenzübertritt“ haben sich die Kommunisten als würdige Nachfolger der Nazis erwiesen. Nur das zumindest letztere nicht heute noch Anhänger in der WP haben, die ihren Agitprop verbreiten. --193.174.25.29 22:23, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ja, richtig. Es war eine Flucht. Und zwar deshalb, weil der Grenzübertritt nach seinerzeitiger Rechtslage nicht erlaubt war. Unerlaubter Grenzübertritt: So oder ähnlich hieß damals wohl der Straftatbestand. Das sollte wahrscheinlich mit der Formulierung ausgedrückt werden. Und das ist ja auch objektiv richtig. Ich würde mich wundern, wenn damit eine Billigung dieses Tatbestandes verbunden sein sollte. Das kann man, glaube ich, verstehen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐧 23:07, 4. Jun. 2021 (CEST)

Bildbeschreibung Kuntz - "t" fehlt

Beim Bild von Kuntz "In den Nachrichten" fehlt ein "t".--Erastophanes (Diskussion) 11:15, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den Buchstaben ergänzt. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnwerker (Diskussion) 08:12, 8. Jun. 2021 (CEST)

Falsches Sterbedatum Hauptseite

John Malcolm Patterson (99), US-amerikanischer Politiker († 4. Mai)

Bitte ändern in Juni (statt Mai) (nicht signierter Beitrag von Olivhh (Diskussion | Beiträge) 01:08, 8. Jun. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis. --Seewolf (Diskussion) 01:51, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnwerker (Diskussion) 08:12, 8. Jun. 2021 (CEST)

Tippfehler bei "Was geschah am 8. Juni"

Guten Morgen. Bei 1986 hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen. Dort steht "Nationalsozialmus". Gruß, --Vexillum (Diskussion) 06:31, 8. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnwerker (Diskussion) 08:12, 8. Jun. 2021 (CEST)

Was geschah am... Raphaëla le Gouvello

Moin zusammen, in dem o.g. Artikel ist irgendwas mit der Formatierung des Bilds "Le Gouvello (2013)" kaputt. Wenn man drauf klickt ist es OK - leider keine Ahnung was das Problem ist, daher hier der Hinweis. Und an dieser Stelle mal Danke an alle die sich hier täglich Mühe machen den Wiki-Laden am Laufen zu halten :) --85.212.47.56 07:27, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Prüm: das wird mir gedreht angezeigt, auf Commons richtig. Komisch, woran könnte das liegen? Viele Grüße --Itti 07:49, 8. Jun. 2021 (CEST)

Gedreht um 90°? Vermutung: Irgendwas mit dem Cache. Purge oder Nulledit probieren. --Prüm ✉ 07:53, 8. Jun. 2021 (CEST)

Interessanterweise ist in der Commonskategorie in der Wikidata-Infobox das Bild bei mir auch gedreht und gestaucht. --Prüm ✉ 08:00, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ja, um 90° gedreht und dann verzerrt, die Breite auf die Höhe gezogen. Viele Grüße --Itti 08:55, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe bei Commons eine Drehanfrage gestellt, die in etwa 5 Stunden von einem Bot erledigt werden kann. Ich habe das Bild im Artikel bis dahin auskommentiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:02, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Betrifft nicht die Hauptseite. Wird auch bei mir korrekt angezeigt. --Prüm ✉ 07:48, 8. Jun. 2021 (CEST)

Operation Trojan Shield

Operation Trojan Shield (englisch für Operation Trojanerschild) bezeichnet eine gemeinsame Operation von Europol und FBI gegen die weltweite organisierte Kriminalität.--Albin Schmitt (Diskussion) 03:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ist übernommen, Dank dafür. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 11:52, 9. Jun. 2021 (CEST)

UFO

Warum genau wurde das In den Nachrichten verlinkt? Habe ich irgendeine Alien-Invasion verpasst? --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

Da solltest du direkt den Einsteller @LennBr: fragen. Viele Grüße --Itti 07:24, 9. Jun. 2021 (CEST)

Also, in der Kurpfalz scheinen keine gelandet zu sein. Kannst es auch durch Berlinale ersetzen, da beginnt heute der zweite, publikumsoffene Teil. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

Seit zwei Wochen setzen sich mehrere deutschsprachige Medien mit dem Thema auseinander. Der Spiegel und Süddeutsche zuletzt am 04.06, Deutsche Welle am 5.06, Frankfurter Rundschau vorgestern, Die Welt, FAZ und SWR gestern. Ich vermute die Frage wurde gestellt, weil von der Hauptseite seit der letzten Überarbeitung des UFO/UAP-Artikels keine direkte Verlinkung auf den dort aktualisierten Teil des Artikels bestand, sodass der Bezug zur Aktualität nicht mehr direkt ins Auge sprang?! Wie auch immer, der Link von der Hauptseite ist nun wieder konkret auf eben jene aktualisierte Textstelle im Artikel (Abschnitt: 21. Jahrhundert) eingestellt. PS: Ich habe aber auch keine Probleme, gegen einen Austausch, wie von Kallewirsch vorgeschlagen. Der Artikel stand ja nun auch gut einen Tag drin und ist auch ohnehin die älteste Verlinkung in der Kopfzeile. (Andererseits, was gibt es zur Berlinale 2021 zu berichten, was interessanter wäre, als das ebenfalls aktuelle UFO-Thema?) Die Nachrichtenlage ist wohl mal wieder in Wallung. Das UFO/UAP-Thema könnte aber diesen Monat nochmal als Meldung wiederkommen...Wenn der Bericht der USA veröffentlicht wird und das Thema wieder in die Nachrichten kommt. Gruß, --LennBr (Diskussion) 08:44, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Berlinale verlinkt. Sollte sich die Nachrichtenlage ändern, kann ja wieder das andere Thema reingenommen werden. --TimDemisch (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

Achso, oben war nur der allgemeine Artikel zur Berlinale verlinkt. Der gut ausgebaute Artikel zur Berlinale 2021 sollte auf jeden Fall mal die Hauptseite zieren! Alles richtig gemacht! --LennBr (Diskussion) 13:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

Kürzlich verstorben: Libuše Šafránková

Ich denke, Libuše Šafránková ist in Deutschland bekannter als die meisten anderen, die derzeit in der Rubrik erwähnt werden. --2003:C3:671E:800:3A60:77FF:FE0D:D49D 15:33, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das hat Benutzer:Masegand schon ergänzt. Danke dir trotzdem für den Hinweis! --TimDemisch (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Im selben Kontext: Ist das ≤ vor ihrem Todesdatum Absicht oder ein schlichter Typo?--KlauRau (Diskussion) 16:01, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das war offenbar ein Typo, den Benutzerin:Better luck next time schon korrigiert hat. --TimDemisch (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Philipp Mickenbecker

ist tot. --2001:16B8:229E:F00:BD92:8E2E:95EE:9686 20:02, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:08, 11. Jun. 2021 (CEST): Eingetragen. Danke

Jürgen Liminski

am 11. Juni 2021 verstorben. Jürgen Liminski verstorben. In: Die Tagespost, 11. Juni 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 23:40, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:14, 12. Jun. 2021 (CEST): Eingetragen, Danke

die Gefahren eines großen Krieges

Das ist definitiv nicht das, was hier beabsichtigt wurde zu sagen. Gefahren eines großen Krieges sind Tod, Armut, Krankheit, Flucht, Vertreibung etc. Hier geht es aber einfach nur um die Gefahr eines großen Krieges. --2003:DE:2F28:2C93:35D3:FD83:8581:9450 12:35, 12. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

Was geschah ... (erl.)

„In einer Volksabstimmung spricht sich die Bevölkerung von Lenin­grad mehr­heitlich dafür aus, der Stadt wieder den histo­rischen Namen Sankt Peters­burg zu geben.“ Soweit ich weiß, heißt die Stadt jetzt Sankt Peter­burg, ohne Fugen-s. --Malabon (Diskussion) 22:43, 12. Jun. 2021 (CEST)

Soweit ich das überblicke, ist Sankt-Peter­burg zwar die Transliteration des russischen Namens, aber im Deutschen heißt die Stadt Sankt Petersburg. Wenn du es besser weißt, solltest du das erstmal im zugehörigen Artikel aufklären, mit Beleg natürlich :-)--Berita (Diskussion) 00:47, 13. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Happolati (Diskussion) 12:52, 13. Jun. 2021 (CEST) Mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite.

IdN

Ich bin kein Fußballfan. Aber derzeit findet die https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2021 statt und der Artikel ist nicht auf der Hauptseite verlinkt, dafür aber ein Bürgerkrieg in Äthiopien, für den sich gewiss weniger Menschen interessieren. Merkwürdige Prioritätensetzung. 2001:16B8:31E1:1000:A488:F756:9DA1:D6AB 10:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

Genau. Sterbende Menschen sind sowas von langweilig. Wir brauchen mehr Sport und Amusement. Herr Postman hat sich geirrt. Wir haben nicht zu viel Unterhaltung, sondern viel zu wenig davon! --Happolati (Diskussion) 11:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Liebe IP, wir haben da die von einem Kollegen erlassene Regel, daß keinesfalls mehr als zwei Sportmeldungen gebracht werden dürfen. Und da der Christian Eriksen auch darunter fällt, gibts halt keine EM, weder Fußball noch Hockey. Wäre der ein Politiker oder Künstler, wär das natürlich was anderes. Andererseits: Wer tote Menschen sehen will, dem sei der Film The Sixth Sense empfohlen. Da gibts einen, der kann das nämlich. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die "liebe IP" ist übrigens gesperrt, und meines Wissens hat kein Kollege eine Regel „erlassen“. Aber ab und zu muss man sich ja die Welt so stricken, wie sie einem gefällt, macht halt alles so schön einfach. Zeigt blöderweise aber auch, dass einem Argumente ausgehen. Es gab hier schon oft Diskussionen zum Thema Sport- und besonders auch Fußballpräsenz, und da war der allgemeine Tenor, es damit nicht zu übertreiben. Es gibt aber einen einzelnen Kollegen, der nachweisbar ein Problem damit hat. --Happolati (Diskussion) 13:57, 13. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, den Kollegen, der ein Problem mit mehr als zwei Sportmeldungen hat, gibt es in der Tat. Niemand will es hier übertreiben, aber es ist nunmal so, daß es Tage gibt, wo Sportmeldungen überwiegen, und andere, wo es nix zu berichten, und dementsprechend auch nichts einzustellen gibt. Aber, wie heißt es so schön: Life is too short to drink cheap beer. Wird mir alles zu blöd. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Drei Sportmeldungen wären die Hälfte der Plätze. Kein seriöses Medium hat 50 Prozent Sport im Köcher, das ist doch absurd. Nicht mal die "Bild" am Montag hat das. Außerdem ist das doch längst ausdiskutiert. Vielleicht hat der Kollege mit dem Problem auch nicht jede Diskussion in der letzten Zeit hier mitbekommen. – P.S.: Das mit dem "zu blöd" hätte dir auch eher einfallen können. --Happolati (Diskussion) 16:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es reicht völlig aus, Erikson oder die Fußball-Em in der Nachrichtenbox verlinkt zu haben. Es muss wirklich nicht beides sein! --LennBr (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

Keine seriöse Tageszeitung hat aber auch Null Prozent Sport im Köcher. Es ging auch bei der Rausnahme nicht um den Fußball, sondern die Feldhockey-EMs, beide unter deutscher Beteiligung im Finale. Der Eriksson ist auch nicht wegen irgendwelchen sportlichen Leistungen reingekommen, sondern weil er vor einem breiten Publikum zusammengeklappt ist. Wäre das Brad Pitt oder Winfried Kretschmann passiert, wärs wohl kein Problem gewesen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:24, 13. Jun. 2021 (CEST)

Null Prozent Sport - das ist ja nun auch eher selten in der Rubrik, vor allem bei Turnieren/Rundfahrten etc. im Sommer. Dagegen haben wir mit deiner Beteiligung am WE regelmäßig ein Drittel Sport, was in seriösen Medien nicht der Fall ist. In der Zeit, wo du weg warst, gab es Diskussionen dieser Art hier nicht. Es gab eine Art Konsens oder wenigstens Kompromiss, dass beim Sport auf kluge Auswahl und Beschränkung zu achten ist. Zeitweise hast du dich diesem Kompromiss angeschlossen, meiner Erinnerung nach, jetzt machst du das Fass hier wieder auf. Und Eriksen (so heißt der Mann übrigens) ist nun mal Sportler; er ist bei der Ausübung dieses Sports zusammengebrochen, da braucht man jetzt nix zu konstruieren. (In der ersten Zeile des Artikels, in der auch der Zusammenbruch erwähnt wird, ist natürlich auch die Fußball-EM verlinkt.) Abgesehen davon wäre/ist 3x Politik aus verschiedenen Gründen nicht dasselbe wie 3x Sport. Vor allem ist Politik im Sinne der gesellschaftlichen Relevanz i.d.R. wichtiger (und genau diese Relevanz spielt in den Bearbeitungshinweisen zu dieser Rubrik eine Rolle). Ansonsten gilt natürlich die thematische Ausgewogenheit auch für andere Bereiche, wobei allerdings 3x Wirtschaft oder 3x Kultur so gut wie noch nie vorgekommen sind. - Mein Vorschlag zur Güte (ohne Kompromiss/Diskussion geht es nicht): sobald das Herrenfinale in Paris gespielt ist, kann man Tennis aktualisieren. Und darüber hinaus wäre abzuwägen, was wichtiger ist: weiterhin Eriksen (Ereignis jetzt 24 Stunden zurück) oder halt noch mal Hockey in die Kopfzeile, ein Turnier, das mE keine zentrale Aufmerksamkeit hat, aber da mag ich mich irren bzw. da kann man vielleicht anderer Meinung sein. --Happolati (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

Laß mal gut sein. In den Heute Nachrichten um 19:00 ist Hockey gekommen, nicht aber die French Open. Die sind auch nicht in der Tagesschau um acht gekommen, obwohl die da durch waren. Und die Reichskriegsflagge weder noch. Dafür bei beiden der Eriksen. Es hilft durchaus, als mal Nachrichten im ÖR zu schauen.

Gestern gabs zeitweise keine Sportmeldung, obwohl wirklich, wie so oft an Wochenenden, genug in den Nachrichten. Und da hattest Du in der Disk gesagt, daß Du es im Moment für ausgewogen hältst.

Ich war gesundheitlich ein halbes Jahr nicht in der Lage mitzuarbeiten, jetzt gehts wieder. Ich hatte Ende 2019 nur wenig Zeit, und habe daher nur draufgeschaut. Ergebnis: Der Rücktritt vom Etienne Schneider war acht Tage auf der HS. Hat aber scheints eh keinen gejuckt.

Ich denke, ich schau mal wieder ein wenig zu, und maul dann rum, wenns wieder nur Uralt-Meldungen gibt. Ansonsten arbeite ich mich lieber an Nordirland-Politikern ab, da stört mich keiner.

Nachtrag: apropos "Sterbende Menschen", wie wärs denn mal wieder mit Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU? Müßte zwar noch aktualisiert werden, als Stichbegriff zur Recherche empfehle ich: „größten Friedhof Europas“ Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube man sollte diese Diskussion hier beenden. Offenbar gibt es viele verschiedene Ansichten, jeder hält seine/ihre Ansicht für die beste und bei gerade einmal drei Stichwörtern und drei Meldungen kann man auch keine sinnvollen Kompromisse herbeizaubern.

Ja, die Auswahl der Nachrichten ist nie ideal, sie ist viel zu sportlastig, viel zu deutschlandlastig (ausser wenn sie österreich- oder schweizlastig ist, was aber nur in Schaltjahren passiert), erfindet viel zu viele Gedenktage, die nicht einmal die UN kennt, hat in den letzten Jahren mehrere hundert Kulturpreise zu den bedeutendsten im deutschsprachigen Raum erhoben, und nennt eigentlich nie Themen aus Afrika oder Asien, ausser es häufen sich gerade unwichtigen Themen aus diesen Regionen, die doch eigentlich niemanden hinter dem Ofen hervorlocken. Und trotz dieser ganzen Fehler finde ich die Auswahl meistens interessanter als das, was die uns die englischsprachige Wikipedia anbietet. WIkrlich peinlich sind ab und zu nur die zugehörigen Diskussionsseiten... --Andibrunt 21:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist ein wirklich schönes Schlusswort; Danke dafür. Ich versuche es mal mit dem Erledigt-Baustein...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

In den Nachrichten

"die im Alter von 17 Jahren" - Was hat dieser Einschub bei Danielle Frazier für einen Sinn? WIe alt ist sie heute? Was hat ihr Alter für eine Relevanz dahingehend, dass sie den Angriff auf Floyd gefilmt hat? Bitte rausnehmen, das verwirrt mehr, als dass es hilft. (nicht signierter Beitrag von 77.12.48.165 (Diskussion) 10:47, 13. Jun. 2021 (CEST))

Ich halte das für eine wichtige Info, die übrigens so auch seit vielen Monaten ohne Beanstandung im Artikel steht. Schon als Jugendliche so viel Zivicourage zu haben, ist bemerkenswert. --Happolati (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Happolati (Diskussion) 12:52, 13. Jun. 2021 (CEST) Mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite.

einfach mal danke ...

... an alle, die daran beteiligt sind, dass die Hauptseite der Wikipedia Tag für Tag ein immer wieder anderer stets interessanter Lesestoff ist. Sie gehört für mich zu den am häufigsten aufgerufenen Seiten im Internet. Schön, dass es dieses von ehrenamtlichen Helfern mit viel Herzblut betreute Projekt gibt. --Anghy (Diskussion) 01:11, 7. Jun. 2021 (CEST)

Als eine der Beteiligten danke ich dir ganz herzlich für diese Worte! Das ist lieb von dir und tut sooo gut. Liebe Grüße, Sophie talk 00:09, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann mich diesem Dank nur anschließen! --Bahnwerker (Diskussion) 08:12, 8. Jun. 2021 (CEST)

Trooping the Colour bitte ersetzen

Das Ereignis ist selbst im UK sehr wenig "In den Nachrichten" und außerdem ist der Artikel in keinster Weise aktualisiert im Hinblick auf die Besonderheiten in diesem Jahr (anderer Ort, praktisch nicht öffentlich zugänglich, drastisch kleiner)[1]. 109.42.1.13 10:08, 12. Jun. 2021 (CEST)

Derartige Feiertage sind üblicherweise eh nicht groß in den Nachrichten und die Artikel werden auch nicht aktualisiert. Ich geh aber mal davon aus, daß über die, diesmal in der Tat kleinere Veranstaltung, auch im deutschsprachigen Raum, berichtet wird, wenns durch ist. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:38, 12. Jun. 2021 (CEST)

Naja, die Definition von „Feiertag“ ist hier etwas weit gefasst und wir haben schon genug Themen mit überschaubarer Relevanz (als Nachricht). Spricht irgendetwas dagegen, den Tigray-Konflikt statt dessen in die Kopfzeile zu setzen? —Andibrunt 10:43, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es ist ja schon die offizielle Geburtstagsfeier der Königin. G7-Gipfel, Kinderarbeit, Fußball-EM und Lieferkettengesetz waren gestern oder bzw. sind heute in den Hauptnachrichten gewesen. Einzig der Ouschan hat jetzt nicht soo die Riesen-Relevanz, dazu siehe den Beitrag in der IdN-Disk.

Tigray bitte nicht, das war gerade letzthin schon drin und ist eher ein Dauerärgernis. Parlamentswahl in Algerien und Pulitzer-Preis böten sich an, es gibt aber noch keine Artikel. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:15, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Bundestag hat gestern nicht nur das Lieferkettengesetz beschlossen, sondern auch noch ein paar andere wichtige Sachen. Zum Beispiel eine Reform des Europäischen Stabilitätsmechanismus (WP-Artikel ist nicht aktuell) und das zweite Führungspositionengesetz (in Vorständen großer börsennotierter Unternehmen muss künftig ab einer Größe von vier Mitgliedern mindestens eine Frau vertreten sein; den BT-Beschluss habe ich bereits gestern in mehreren Artikeln eingetragen, aus Zeitgründen allerdings ohne inhaltliche Details), könnte man also nehmen. Die Pulitzerpreisträger sind in den einzelnen Kategorien ebenfalls bereits gestern von jemand anderem alle aktualisiert worden, allerdings ohne den jeweiligen Grund für die Vergabe zu nennen. Zumindest die bedeutendste Auszeichnung Pulitzer-Preis/Dienst an der Öffentlichkeit an die NYT (für ihre Corona-Berichterstattung) könnte man mit dieser Erläuterung also ebenfalls als Textmeldung verlinken. Ansonsten wäre berichtenswert (und wird zumindest in frz. Medien auch breit berichtet), dass heute in 140 Städten Frankreichs Demos gegen Rechtsextremismus stattfinden ("Marche des libertés") [2]. Dazu gibt es aber auch keinen aktualisierten passenden WP-Artikel, nicht mal in der frz. WP. 109.42.1.13 12:31, 12. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Sehe gerade, dass der Pulitzerpreisartikel inzwischen existiert. 109.42.1.13 12:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Trooping the Colour bitte dringend raus, das ist wirklich Quatsch. Bitte auch keine Randsportarten pushen hier, das legitimiert nur weitere Meldungen mit ähnlich zweifelhafter Relevanz. Übrigens kann eine wichtige Meldung wie Tigray auch ruhig mal etwas länger stehen bleiben; das muss hier kein Durchlauferhitzer für Boulevard, Sport und wenig Relevantes sein. --Happolati (Diskussion) 12:40, 12. Jun. 2021 (CEST)

Genau, und deswegen nimmt man die Fußball-EM raus (vermutlich eine Randsportart) raus und setzt Tigray rein. Und am besten drin lassen, bis der Konflikt bereinigt ist?

Der Kasten heißt "in den Nachrichten" und nicht "was mir ein persönliches Anliegen ist". Wir hatten bisher immer Platz für Randmeldungen, sofern aktuell und mit vorzeigbaren Artikel. Es hat sich auch eingespielt, daß Meldungen 24 Stunden drinbleiben, sofern nicht die Hütte brennt. Und die hat Tigray gehabt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Du musst dich hier nicht zum Kasper machen, indem du absichtlich falsch verstehst. Mit Randsportart war natürlich dieses 9-Ball-Dingsbums gemeint. Bei gesellschaftlich relevanten Sachen kann man das Thema auch mal über 24 Std. drinlassen, das ist hier immer so gehandhabt worden. (Tigray ist ein Vorschlag von weiter oben; gibt es etwas ähnlich Relevantes, z.B. die Algerien-Wahl, wenn ein Artikel entstehen sollte, kann natürlich auch das rein.) Nicht alle Themen haben, wie neulich die Eishockey-WM und jetzt die Fußball-EM, die Chance, im Laufe von mehreren Wochen immer wieder verlinkt zu werden. Deshalb ist mE die momentane Themenverteilung völlig in Ordnung. Die Fußball-EM wird so oder so in der Summe mehrere Tage verlinkt sein, diese Art von Bias haben wir bei Sport immer. --Happolati (Diskussion) 13:46, 12. Jun. 2021 (CEST)

Derjenige, der hier absichtlich falsch versteht, bin nicht ich. Das ist mir schon klar, daß mit Randsportart das Billardtournier gemeint war. Daß Du dann aber kurz darauf die Fußball-EM rausnimmst, läßt darauf schließen, daß es für Dich vermutlich auch keine große Relevanz hat. Der Kollege, der oben Tigray vorgeschlagen hatte, hat vermutlich übersehen, daß die Meldung bereits drin war. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:31, 12. Jun. 2021 (CEST)

Da vermutest du falsch, die Relevanz der Fußball-EM ist natürlich unbestritten. Aber du weißt doch selbst, wie das bei langen Turnieren hier meistens geht: anfangs steht das Ereignis drin (hier nun erst in der Kopfzeile, danach auch als ausformulierte Meldung mit Bild), dann tritt es zurück, um später wiederzukommen. Das kann hier gerne auch so sein, wobei die Verlinkung nie viele Tage drin sein sollte. Damit wird die Fußball-EM dann wichtiger sein als alles andere in dem Zeitraum; das ist ohnehin schon ein Bias. Aber übertreiben muss man es trotzdem nicht. Zu Tigray hatte ich oben schon was ergänzt. --Happolati (Diskussion) 14:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Dann bringen wir es halt am Montag wieder, da spielen die Deutschen. Die Schweizer (heute) und die Ösis (morgen) sind eh nicht so wichtig. Am morgigen Sonntag haben die Feldhockey-EMs, zweimal mit deutscher Beteiligung im Finale, und die French Open ihren letzten Tag. Da wird eh kein Platz für eine dritte Sportmeldung sein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich dachte, die Deutschen spielen Dienstag? (Aber bin da nicht sehr im Thema, dazu bin ich zu sehr Fußball-Fan.) Und die anderen DACH-Länder spielen ebenfalls noch mehrmals, genügend Gelegenheiten also. Ansonsten finde ich den Kompromiss gut, bei den Sportereignissen wohlüberlegt auszuwählen, bei Maximalvergabe von zwei der sechs Nachrichten-Plätze. Und immer halt das berühmte Fingerspitzengefühl zeigen, welche Meldungen aktuell die wirklich wichtig(st)en sind, dann gerne auch länger als 24 Stunden. In der Hinsicht habe ich bei dir auch keine Bedenken. ;-) Gruß --Happolati (Diskussion) 14:58, 12. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, ist am Dienstag, mein Fehler. Dann machen wir es so, Gruß zurück. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:03, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 11:20, 15. Jun. 2021 (CEST)

Flaggenverbot

Ich lese i. Qu.: Reichskriegsflagge + Reichsflagge, IdN nennt nur erstere -> halbe Wahrheit ist auch falsch? --WeiterWeg (Diskussion) 22:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Bezogen auf die Reichskriegsflagge ist idN richtig, und zwar nicht halb, sondern zu 100 Prozent.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:41, 13. Jun. 2021 (CEST)

Und warum wird das Verbot der Reichsflagge nicht miterwähnt? --WeiterWeg (Diskussion) 22:47, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es gilt die Regel, dass IdN nur wiedergeben kann, was auch in den entsprechenden Artikeln zu finden ist. Im Artikel Schwarz-Weiß-Rot lese ich dazu nichts. --TimDemisch (Diskussion) 23:11, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mal die Meldung von ZDF/dpa in den Artikel Schwarz-Weiß-Rot eingebaut.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:13, 14. Jun. 2021 (CEST)

Du hast es m. E. dort korrekt ausgedrückt; die Zeit[3] schreibt nämlich: "Mustererlass" ungleich "Verbot"; eine der beiden Flaggen wäre nur bei bestimmten Gegebenheiten eine Ordnungswidrikeit (Verbot würde Straftat bedeuten); also könnte man eine Flagge in jedem Fall als Badedecke benutzen und außerhalb der bestimmten Gegebenheiten auch als Fahne. Dazu soll der Mustererlass erst nächste Woche angegangen werden (Zeit). Demzufolge ist der Artikel 'Reichkriegsflagge' unexakt (strafbewehrt vs. Ordnungswidrigkeit und das Einvernehmen kann nicht hergestellt sein, wenn die Konferenz erst nächste Woche stattfindet); in IdN ist 'Verbot' unrichtig. --WeiterWeg (Diskussion) 00:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Die Einigkeit der Innenminister (Bund/Länder) erfolgte gestern, Einvernehmen ist also jetzt schon da, vgl. "Zeit"-Artikel: Die Innenminister von Bund und Ländern haben sich auf eine bundesweit einheitliche Handhabe gegen das Zeigen von Reichsfahnen und Reichskriegsflaggen aus der Kaiser- und NS-Zeit in der Öffentlichkeit geeinigt. Der formelle Beschluss erfolgt dann in Kürze in Rust. --Happolati (Diskussion) 10:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 11:20, 15. Jun. 2021 (CEST)

"Weltraumforscher" Kaminsky

Dass man einen wissenschaftlichen Scharlatan wie den "Professor" Kaminsky, der eigentlich nicht mehr war als ein Amateurfunker, derart auf der Hauptseite würdigt und dabei auf einen Artikel verlinkt, den man höchstens unter dem Motto "de mortibus nihil nisi bene" (Über die Toten nichts Böses) durchgehen lassen kann, spricht nicht gerade für die Qualität der Wikipedia. Anders als die Millionen BILD-Leser, die ihm so wichtig waren, hat die Fachwelt nie ein gutes Wort für ihn übrig gehabt [[4]]. -- 2003:E5:170C:9BE5:FCAB:E170:52E5:D9D8 11:37, 15. Jun. 2021 (CEST)

Erstmal: Die Qualität der Wikipedia hängt davon ab, was die Autoren einstellen. Und die Autorenschaft ist ein Spiegel unserer Gesellschaft. Dann gehört schon ziemlich viel Bereitschaft zur Verallgemeinerung dazu, sich anhand eines einzelnen Artikels eine Meinung über alle 2,5 Mio andere bilden zu wollen. Weiter hat die Verlinkung auf der Hauptseite wenig bis gar nichts mit einer Würdigung zu tun; wenn wir hier nur Figuren aufführen würden, die dessen würdig wären, könnte die Hauptseite manchen Tag ziemlich leer sein. Tatsächlich ist das schlicht und einfach eine Zusammenstellung dessen, was irgendwie irgendwo irgendwann einmal passiert ist, sei es gut, sei es schlecht, sei es sonstwas. Schließlich: Wenn der Artikel zu H.K. schlecht sein sollte, was ich nicht beurteilen kann, dann kann man ihn ja verbessern. Auch als IP. Dann mal los!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:25, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ach, wenn es denn nur dieser eine Artikel wäre... Natürlich ist es eine Würdigung, wenn man jemand als Forscher bezeichnet, der diese Bezeichnung nicht verdient... Wieso sollte ich dafür zuständig sein, den Artikel zu verbessern? Heiße ich etwa Sisyphus? -- Sisyphus 13:21, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben deine Beschwerde an Abteilung für Qualitätssicherung weitergeleitet. Für deine unaufgeregten und freundlichen Hinweise zur Verbesserung dieses Freiwilligenprojekts sind wir dir auf ewig zu Dank verpflichtet. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. Elfabso (Diskussion) 16:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hans Breuer

Am 12. oder 13. Juni 2021 (letztes Wochenende) ist der frühere Oberbürgermeister von Augsburg Hans Breuer gestorben. (Augsburger Alt-Oberbürgermeister Hans Breuer ist gestorben. In: augsburger-allgemeine.de. 15. Juni 2021, abgerufen am 15. Juni 2021. ) --ZemanZorg (Diskussion) 14:22, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 00:52, 18. Jun. 2021 (CEST)

Schon gewusst? – Via Amerina

Die Via Amerina gewann erst an Bedeu­tung, nach­dem die Lango­bar­den eine parallel ver­lau­fende Straße kon­trollierten. - In dieser Form ist das leider sachlich bzw. zeitlich falsch. Einerseits würde „nachdem“ eine ältere Zeitform im zweiten Teilsatz erfordern als im ersten, andererseits impliziert der aktuelle Wortlaut, dass die Kontrolle der Langobarden über die mit „eine parallel verlaufende Straße“ gemeinte Via Flaminia zum Zeitpunkt der wachsenden Bedeutung der Via Amerina bereits vorüber gewesen sein könnte. Besser daher: Die Via Amerina gewann erst an Bedeu­tung, als die Lango­bar­den eine parallel ver­lau­fende Straße kon­trollierten. bzw. alternativ ''Die Via Amerina gewann erst an Bedeu­tung, nach­dem die Lango­bar­den die Kontrolle über eine parallel ver­lau­fende Straße erlangt hatten. --Ennimate (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich (als derjenige, der es für SG? ausgewählt und eingetragen hatte) habe es leider zu spät gesehen, da es entgegen hiesigem Seitenintro nicht auf WD:SG? angesprochen wurde. Zum Inhaltlichen: Hm, das steht und fällt m. E. mit der Frage, ob es hier tatsächlich eine "echte" "Vorzeitigkeit" ist: "An Bedeutung gewinnen" und "kontrollieren" sind per se auf gewisse Dauer angelegt und können daher durchaus teilweise parallel verlaufen. Damit stellt sich die Frage, ob ich auf den Beginn oder das Ende des "Dauerzustands abstelle. Hier wäre "... als ..." wohl besser gewesen als "... nachdem ...". Jetzt ist es aber ohnehin nicht mehr auf der Hauptseite, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:11, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:11, 17. Jun. 2021 (CEST)

Shenzhou 12 ist gestartet

Als erste bemannte Raumfahrt zur Chinesischen Raumstation erwähnenswert. 109.42.3.19 06:58, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In IdN eingetragen. Elfabso (Diskussion) 16:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab im Radio gehört, dass der Begriff "Taikonauten" nicht oder nicht mehr der offizielle Namen für chinesische Astronauten sei, wenn dass richtig ist, dann bitte "Taikonauten" raus. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 22:56, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es war nie der offizielle Name, aber das macht nichts, wir verwenden hier nicht zwingend die offiziellen Namen (das wäre manchmal schwer zu ermitteln), sondern die gebräuchlichen, solange sie nicht diskriminierend sind. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Siehe auch Taikonaut. --Kuli (Diskussion) 08:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hi, ich rege an, in den Nachrichten das Wort Taikonauten zu velinken, das ist ja nicht jedem geläufig (wenn es sich auch aus dem Kontext ergibt, dass das Raumfahrer und keine Taxifahrer sind). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:16, 18. Jun. 2021 (CEST) PS: sehe gerade den bestehenden Abschnitt und reihe mich dort ein. Mein Vorschlag ist wie gesagt nur eine Anregung - falls nicht gewünscht, kann es auch gelassen werden.

Habe das entsprechende Wort mit Raumfahrer#Taikonaut verlinkt. Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 00:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Karl Leopold Schaps: Seine Beliebtheit bei Frauen  ?!?

ich halte diesen Eintrag für zynisch. Und im schlimmsten Fall für rechtsradikal!!!

es war nicht seine Beliebtheit bei Frauen die ihm zum Verhängnis wurde, sondern der Hass der Nazis. Möglicherweise waren die Neidisch auf seinen Erfolg bei den Frauen. Aber das war ja nicht der Grund seiner Verurteilung zum Tode.

Wie kann so etwas 24 Stunden auf der Hauptseite von Wikipedia stehen?!

E K E L H A F T.

--Eltnap (Diskussion) 13:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Könntest du noch etwas genauer begründen, warum das für allenfalls rechtsradikal hältst? --2001:1715:4E2C:F470:F53F:E84A:F920:1FD1 13:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Eltnap:: Der Tonfall der Kritik ist so nicht angebracht, wie wäre es mit weniger Ausrufezeichen, weniger Grossbuchstaben und weniger Polemik? Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Seine Beliebtheit bei Frauen hatte für Karl Leopold Schaps tödliche Folgen. gibt es eine weitere Diskussion. Dort sind seriöse Beiträge sicherlich willkommen. --Andibrunt 13:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

Uff, da wurde auch meiner Meinung nach beim Versuch, aufmerksamkeitssteigernd griffige Teaser für SG? zu schreiben, ordentlich danebengelangt. Das kann so nicht stehenbleiben. Der Jude Karl Leopold Schaps wurde von den deutschen Nazis ermordet, weil er Jude war. Jede Formulierung, die den Charakter als antisemitischen Mord verschleiert, muss als verharmlosend angesehen werden. Die nationalsozialistische Judenverfolgung eignet sich einfach nicht für locker-flockige nice-to-knows. Abseits davon wird der Teaser auch dem im Gegensatz angemessen ernsthaften Artikel nicht gerecht. --G. ~~ 13:39, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der Teaser ist total daneben, weil er das uralte antisemitische Stereotyp des lüsternen Jüdischen Verführers perpetuiert. Die Ermordung Schaps‘ im Rahmen antisemitischer Verfolgung und der der Shoah wird als Folge irgendeiner Liebesaffäre unpassend verharmlost. Bitte ändert diesen Teaser, er ist falsch. Siesta (Diskussion) 13:42, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die Diskussion bitte auf "Schon gewusst?" im entsprechenden Abschnitt führen, zunächst mal den Teaser geändert. Gruß --Itti 13:48, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:48, 20. Jun. 2021 (CEST)

Mit dieser Änderung bin ich persönlich noch nicht einverstanden. Das benannte Stereotyp ist ja drin geblieben, meiner Meinung nach sollte es ganz raus gelassen werden. Aber vermutlich setzt die SG?-Redaktion mal wieder auf Sex sells, NS-Tabubrüche und Geschmacklosigkeiten, um Leser anzulocken. Ich weiß schon, warum ich da nicht mehr mitarbeiten möchte. Siesta (Diskussion) 13:51, 20. Jun. 2021 (CEST)

Siesta, es ist unsinnig parallel zu diskutieren. Bitte nutze den entsprechenden Abschnitt auf der Seite von Schon gewusst. --Itti 13:54, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nein danke, bestimmt nicht. Aber ich habe auch alles gesagt, was ich sagen wollte. Siesta (Diskussion) 13:56, 20. Jun. 2021 (CEST)

INfo: wurde auf der Disk von SG? besprochen und gelöst. Alraunenstern۞ 18:06, 20. Jun. 2021 (CEST)}}

Schweden

"Das schwedische Parlament hat für einen Misstrauensantrag gegen die Regierung des sozialdemokratischen Ministerpräsidenten Stefan Löfven gestimmt." Nein. Es hat heute nicht für den Antrag gestimmt, es hat bereits das vor Tagen beantragte, beschlosssene und auf heute angesetzte Misstrauensvotum durchgeführt. 109.42.3.156 11:28, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe den Fehler ehrlich gesagt nicht. Da steht, dass der Antrag vom Parlament (mehrheitlich) angenommen wurde. Der Antrag wurde selbstverständlich vorher eingereicht. Es steht ja nicht mal ein Datum in der Meldung selbst – deswegen ist ein Missverständnis quasi ausgeschlossen. Wenn du die Formulierung nicht gut findest, kannst du hier jederzeit eine alternative Formulierung vorschlagen und ich würde sie dann ggf. einbauen. --TimDemisch (Diskussion) 12:20, 21. Jun. 2021 (CEST)

Misstrauensantrag und Misstrauensvotum sind zwei verschiedene Dinge (sollte man als hoffnungsvoller Jungpolitiker eigentlich wissen), deswegen gibt es auch zwei Wikipedia-Artikel. In Schweden gilt das erst recht, denn nach den Regeln des Reichstags muss sogar zweimal vor der Abstimmung ein Misstrauensantrag gestellt werden. Diese Anträge auf Durchführung eines Misstrauensvotums wurden bereits am 17. Juni bzw. am 18. Juni gestellt. Die entscheidende heutige Nachricht ist aber nicht eine Abstimmung über das Stellen der Anträge auf Durchführung, sondern das verlorene Votum selbst. Alternativformulierung ist doch ganz einfach und steht bereits im Regierungsartikel: Die schwedische Minderheitsregierung hat ein Misstrauensvotum verloren. 109.42.3.156 12:38, 21. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, Misstrauensantrag und Misstrauensvotum sind an sich verschiedene Dinge. Ein Misstrauensvotum ist die Annahme eines Misstrauensantrags. Ich finde es etwas unangebracht, mir fehlendes Wissen zu unterstellen. Einen Misstrauensantrag (mehrheitlich) anzunehmen, ist das Gleiche wie ein Misstrauensvotum. Ein Misstrauensvotum kann man im Übrigen nicht „verlieren“, weil das Votum schon der gefasste Beschluss über das Misstrauen ist. Ich sage schließlich auch nicht, dass die Bundesregierung einen Gesetzesbeschluss „gewonnen“ hat. Wenn du möchtest, schreibe ich, dass das schwedische Parlament ein Misstrauensvotum gegen die Regierung gefasst hat. Das würde aber genau das Gleiche bedeuten und wäre für Unwissende deutlich schlechter zu verstehen. --TimDemisch (Diskussion) 13:41, 21. Jun. 2021 (CEST)

Es besteht offenbar ein Dissens darüber, was mit Antrag gemeint ist: bereits der Antrag, ein Misstrauensvotum durchzuführen oder erst die Abstimmung selbst. Das ist eben nicht dasselbe. Der Antrag, ein Misstrauensvotum durchzuführen, kann zurückgezogen werden, eine durchgeführte Abstimmung normalerweise nicht mehr. Um Klarheit zu schaffen, was hier gemeint ist (ein Votum wurde durchgeführt), ist es eindeutiger und verständlicher, den Begriff Votum statt Antrag zu verwenden. 109.42.3.156 15:08, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich stimme dem Einwand gegen die Formulierung der Meldung zu: Einen Antrag annehmen oder auch für einen Antrag stimmen bedeutet wörtlich nur, dafür zu stimmen, dass es den Antrag gibt. Für einen Antrag stimmen in der Bedeutung, den Inhalt des Antrags zu befürworten, ist eine verkürzte Form der eigentlich richtigen Formulierung für den Inhalt des Antrags stimmen. Wenn man möchte, dass sich das Gremium ausdrücklich gegen den Inhalt des Antrags ausspricht, wird man zunächst für den Antrag, aber später gegen den Inhalt des Antrags stimmen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2021 (CEST)

In Ordnung, ich ändere die Formulierung. --TimDemisch (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2021 (CEST)

@BlackEyedLion: Einen Antrag gibt es, wenn er von einem Mitglied des Gremiums gestellt wurde. Manchmal sind auch ein paar Unterstützer notwendig. Eine Abstimmung darüber, ob es den Antrag "überhaupt gibt" - wie du behauptest - ist per se widersinnig. Eine Abstimmung, ob über einen Antrag inhaltlich abgestimmt werden soll, gibt es im wirklichen Leben übrigens auch fast nirgends - Meinungsbilder in der Wikipedia sind hier die Ausnahme der Regel!--Taste1at (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Es kann sein, dass ein Antrag zunächst ein bestimmtes Quorum in dem Gremium benötigt, im Deutschen Bundestag zum Beispiel 5 Prozent der Mitglieder.[5] Oder eine Abstimmung über die Vorlage des Antrags findet zunächst in einem anderen Gremium statt, zum Beispiel in einer Fraktion, wo unter Umständen eine Mehrheit erforderlich ist. Eine Abstimmung über das Stellen eines Antrags ist jedenfalls häufig. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:07, 22. Jun. 2021 (CEST)

Selber Nein! Über das Quorum wird nicht abgestimmt: "Vorlagen von Mitgliedern des Bundestages (§ 75) müssen von einer Fraktion oder von fünf vom Hundert der Mitglieder des Bundestages unterzeichnet sein,..." - Unterschriften sind nötig. Von genau solchen Unterstützungen habe ich geschrieben. Dass eine Fraktion intern abstimmt, ob sie einen Antrag stellen soll, ist ein ganz anderes Thema - und außerdem aus rechtlicher Sicht irrelevant.--Taste1at (Diskussion) 14:58, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2021 (CEST)

Was geschah am 22. Juni?

Ist es wirklich nötig, ein belangloses Fußballfinalspiel aus Nazideutschland als Jubiläum zu feiern? --Sinuhe20 (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ernsthafte Frage? Wenn ja: Ich sehe es genau umgekehrt und finde die Auswahl sogar als besonders abwechslungsreich und gelungen, daher ausdrücklich danke an den Auswählenden (m/w/d). Im einzelnen

• Die Nennung eines historischen Faktums ist in dieser Rubrik doch sicher alles andere als ein "Abfeiern" (und war es bislang noch nie), sonst dürfte es dort keine Erwähnungen von Kriegen, Dürrekatastrophen und Schiffsunglücken geben.
• M. E. spricht es Bände über die verqueren Prioritäten des Naziregimes in Deutschland angesichts Tausender Kriegstoten und unsagbarem Leid Eingesperrter und Verfolgter (m/w/d).
• Und absurd-informativ ist es zudem: Rapid Wien als Deutscher Meister, und das gegen einen anderen Traditionsverein, der sich 80 Jahre später in der Zweitklassigkeit wiederfindet und seit über 50 Jahren auf die Meisterschaft wartet, ein interessanter Seitenblick auf unsere österreichischen Freunde, die vergleichsweise selten auf der HS präsent sind.

Just my cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nur gab es in dieser Jahreszeit sehr viele Endspiele um die deutsche Meisterschaft (oder andere Wettbewerbe), da könnte man fast jeden Tag ein Jubiläum erwähnen. Dass mal eine österreichische Mannschaft gewann ist wohl mehr ein "Fun Fact", hat aber auch einen nicht so lustigen Hintergrund.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Naja, vielleicht führt die etwas "zufällige" Verknüpfung (durch das Datum), zwischen dem Überfall auf die Sowjetunion und der "Deutschen" Meisterschaft im Männerfußball den ein oder anderen zum Nachdenken. Dabei stellt sich die Frage, wie zufällig das ist. Die führenden Nazis waren sich im allgemeinen aller populistischen Ereignisse und Effekte sehr bewusst. Alle Sportorganisationen waren 1941 schon lange gleichgeschaltet. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kein Wort zum Unternehmen Barbarossa

Kein Wort wird hier verloren, was geschah am 22. Juni? Dafür ist der Artikel des Präventivkrieges zu lesen...enttäuschend!

22.06.1941 Unternehmen Barbarossa

--RaSlaMa (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wieso, steht doch ausdrücklich da? "Als Präventiv­kriegs­these, Prä­ventiv­schlag­these oder Prä­ventiv­kriegs­legende wird die Behaup­tung bezeich­net, der deutsche Angriff auf die Sowjet­union am 22. Juni 1941 habe einen bevor­stehen­den sowjeti­schen Angriff auf das Deut­sche Reich verhin­dert." --Katimpe (Diskussion) 21:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

AdTs müssen prämiert sein. Präventivkriegsthese ist prämiert. Der von dir verlinkte Artikel ist es nicht. Hättetst ja den von dir verlinkten Artikel auf LA oder EA zum Jubiläum hochschreiben können, oder hat dich da jemand dran gehindert? -- Nasir Wos? 21:54, 22. Jun. 2021 (CEST)

RaSlaMa: Auch der verlinkte Artikel Tag der Erinnerung und der Trauer befasst sich mit dem Beginn des Deutsch-Sowjetischen Krieges und dem Gedenken daran. Weder beim AdT noch bei der Platzierung des genannten Artikels bist du, soweit ich das überblicke, irgendwie in Erscheinung getreten. Auch sonst hast du nix getan. Rumnörgeln (auch auf deiner Benutzerseite zu besichtigen) ist aber auch irgendwie sexier, oder? --Happolati (Diskussion) 22:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Jubiläum zog sich wie ein roter Faden durch die gestrige Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 17:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sg 23. Juni

Ohne wirklich Experte auf dem Gebiet zu sein, möchte ich hier die Befürchtung äußern, dass in den beiden zitierten Zeilen des Liedes der Schlümpfe jeweils ein la fehlt. Und jetzt wünsche ich leicht amüsierte Grüße bei der Vorstellung, dass das jetzt quer durch DACH lautstark verifiziert wird. 2A0A:A546:F7B1:0:6021:C52E:8C63:F89D 00:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nach dem Einsetzen des Vorschlags hatte ich versäumt, nachzuzählen. Ich komme auf 20 Silben, im Ganzen eigentlich auf 66, auch im Original. --Wiegels „…“ 00:35, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich komme - aus dem Gedächtnis - auf 10 + 10 + 10 + 3, mit anschließender Wiederholung (das ergibt dann die 66). Wenn man nur die ersten beiden "Verse" betrachtet, wären es also tatsächlich 20. Wobei die Großschreibung des "La" alle vier Silben irgendwie nicht passt, das "singt man" so nicht. Immerhin habe ich jetzt gelernt, dass das Lied eigentlich Smurfenlied heißt ... --46.114.4.230 01:39, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin auf die gleiche Anzahl von La's gekommen wie die IP über mir. Es sollten 10, 20 oder 23 sein, aber nicht 16. Ich hoffe nur, es hat mich niemand in der S-Bahn singen gehört. --194.209.127.233 09:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bitte auf

• 10 "La" = "La, la, lalalalalala, la, la." (ungefähr 1 Takt)
• oder 33 "La" = "La, la, lalalalalala, la, la. La, la, lalalalalala, la, la. La, la, lalalalalala, la, la. La, la, la." (4 Takte)
• oder 132 "La" ändern (die 33 "La"s werden im Refrain 4x gesungen).
• oder vereinfacht "La, la, la..."

16 "La"s sind aber Quatsch. Dankeschön --Heiko (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2021 (CEST)

Für morgen habe ich es gemäß deinem ersten Vorschlag angepasst. Sollte jemand Befugtes mitlesen, kann das noch für heute nachgezogen werden. --Wiegels „…“ 20:50, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, so scheint es zu stimmen. der TO 2A0A:A547:1A08:0:6177:990D:E2D6:D060 17:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 20:50, 23. Jun. 2021 (CEST)

Adler Modemärkte

Kann mir, bitte, jemand hier den aktuellen Bezug erklären? Im Artikel steht, dass das Unternehmen seit Januar 2021 insolvent ist - und dass es am 22. Juni 2011 an die Börse gegangen ist. Ist das zehnjährige Börsengangsjubiläum heute der aktuelle Anlass?--2.206.230.4 10:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Eine Aktualisierung im Artikel wurde zurückgenommen; so ist das natürlich unbefriedigend. Vorerst durch anderes Thema ersetzt. Adler Modemärkte kann wieder verlinkt werden, sobald es Konsens bezüglich der Aktualisierung gibt. --Happolati (Diskussion) 11:26, 23. Jun. 2021 (CEST)

Es ging um die Übernahme durch Zeitfracht. War gestern in den Wirtschaftsnachrichten, z. B im Handelsblatt. Ist aber aus dem Artikel wieder rausgeflogen weil "Glaskugelei". Jetzt hier ersetzt durch HDP. Nicht ganz taufrisch, dafür unstritig. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:32, 23. Jun. 2021 (CEST)

ES geht hier ja noch gar nicht um eine konkrete Übernahme, Zeitfracht hat lediglich ein verbindliches Angebot gemacht. So etwas kann praktisch jeder machen, der irgendwie Geld hat, das bedeutet Stand heute erstmal noch gar nichts. Warum da gleich wieder losgehechelt werden musste... typisch Hauptseite.--2.206.230.4 21:53, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst veraltet --Dk0704 (Diskussion) 21:52, 25. Jun. 2021 (CEST)

Luggi Müller

Luggi Müller (79), deutscher Fußballspieler († 24. Juni) (nicht signierter Beitrag von Mister Pommeroy (Diskussion | Beiträge) 16:14, 25. Jun. 2021 (CEST))

Ist eingetragen. --Happolati (Diskussion) 19:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:52, 25. Jun. 2021 (CEST)

Bild in den Nachrichten

Fr. Baerbock erscheint bei mir neben dem verlinkten Begriff Reichskriegsflagge. Soviel Missverständlichkeit muss nicht sein. Bitte Bild neben ihren eigenen Nachrichtenabsatz verschieben. Danke, --80.187.101.56 15:43, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Position des Bildes ist seit einiger Zeit immer oben. Mit dem Bildhinweis sollte das doch auch kein Problem sein? --Happolati (Diskussion) 16:23, 13. Jun. 2021 (CEST)

Bis dahin musst Du aber erstmal lesen..., so für mich zumindest auf den ersten Blick (unfreiwillig) komisch. Als Doku koennt ihr ja wie in den DLF-Nachrichten den bajuwarischen Innenminister nehmen (hats wohl verkuendet), wenn ihr denn an der Position des Bildes klebt. --80.187.101.56 16:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gleich dürfte die neue israelische Regierung (Kabinett Bennett-Lapid) bestätigt und vereidigt werden. Wir könnten das Thema („Regierungsbildung in Israel“) dann von der Themenliste in eine eigene Meldung verschieben und das Bild zum neuen Ministerpräsidenten Naftali Bennett ändern. --TimDemisch (Diskussion) 17:06, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hier heißt es aber noch: Wird das Bild nicht der obersten Meldung zugeordnet, so sollte das Bild nach dem Aufzählungspunkt der zugehörigen Meldung platziert werden, so dass Meldung und Bild auf gleicher Höhe sind. Sollte man anpassen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:15, 13. Jun. 2021 (CEST)

Soweit ich weiß (bin aber technisch nicht bewandert), kann man das Bild gar nicht mehr dem Aufzählungspunkt der zugehörigen Meldung zuordnen? So gesehen müsste man den zitierten Satz entfernen. Vllt. lesen die "Techniker", die das mit dem Bild so eingerichtet haben, ja mit? --Happolati (Diskussion) 18:55, 13. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag meinerseits: Wenn Zuordnungsvorgabe (z.B. unter oder ueber der Meldung, wie oben verlinkt) besteht, nicht diskutieren, sondern ausprobieren, it's a wiki, schiefgehen wird wohl wenig, ein Gewinn (und wenn's nur die Erkenntnis ist) wär's allemal, --80.187.101.56 20:36, 13. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Das Problem besteht derzeit in anderer Kombination erneut...., --80.187.101.56 20:41, 13. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, verschieben geht nicht mehr, aus gutem (technischen) Grund. Probiert wurde es lange genug, bitte nicht nochmal. eryakaas • D 22:35, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich fand es besser als das Bild zum dazugehörigen Punkt angezeigt wurde. Ich stimme der IP insofern zu, dass es einfach leicht verwirrend ist etwas zu lesen, ein Bild dazu zu sehen und dann erst mal zu merken dass das Bild nichts mit dem Punkt zu tun hat. Ist einfach nicht schön für die Leser, ich sehe da eine Verschlimmbesserung. Sophie talk 00:09, 14. Jun. 2021 (CEST)

+1 (Dass die verwendete Vorlage das aktuell nicht hergibt, ist mir bekannt.) --TimDemisch (Diskussion) 00:14, 14. Jun. 2021 (CEST)

+1, läßt sich die alte Vorlagenversion denn nicht wieder herstellen? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:54, 20. Jun. 2021 (CEST)

Klar könnte man das wieder so hinbiegen, aber die Änderung, hatte u.a. den Zweck, bei allen Bildschirmformaten ein ordentliches Layout zu erzeugen. Ein Bild das weiter unten steht, führt aber u.U. zu hässlichen Leerräumen und bläht den Kasten unnötig auf. --Wickie³⁷ 09:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

… warum wird nicht einfach die Reihenfolge im Text so gewählt, dass der zum Bild passende Text immer oben steht? --G. ~~ 12:40, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Notwendigkeit dieser Layout-Änderung auch nie so richtig verstanden. Offenbar funktioniert die Hauptseite auch ohne diese Art oder Programmierung, zumindest ist die "Was geschah"-Box noch nicht implodiert, wenn ein Bild mal nicht beim obersten Eintrag steht. --Andibrunt 13:36, 20. Jun. 2021 (CEST)

Unschön ist auch, dass derzeit das Bild für Screenreader ausgeblendet wird, nicht jedoch der Hinweis "(Bild)". --Wickie³⁷ 09:48, 20. Jun. 2021 (CEST)

Anschlag gestern in Würzburg

Gibt es da schon Artikel oder finde ich ihn nicht?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:54, 26. Jun. 2021 (CEST)

Doch, den gibts schon, und zwar unter Messerattacke in Würzburg am 25. Juni 2021. Derzeit aber nix für die Hauptseite. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:08, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wurde nun massiv aktualisiert bzw. überarbeitet und steht daher nun auch auf der Haupseite. --LennBr (Diskussion) 13:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Bereits 1790 reisten Erdbewohner auf den Mars.

Fake News als Clickbait auf der Hauptseite. Warum nicht? --87.162.164.208 10:36, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der in Klammern enthaltene Zusatz „(BS)“ für Bullshit des Teaservorschlages auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Reise eines Erdbewohners in den Mars (10. Juni) (erl.) wurde allerdings beim Übertrag auf die Hauptseite vergessen. Bitte noch nachtragen. --87.162.164.208 10:47, 26. Jun. 2021 (CEST)

Mit Beleidigungen zu arbeiten, gibt der eigenen Meinung natürlich mehr Nachdruck und zeugt von einem guten Charakter!

Von Clickbait zu sprechen ist etwas vermessen, wenn jeder logische Menschenverstand weiß, dass eine Marsreise im 18. Jahrhundert nicht stattgefunden haben kann. Es tut mir Leid, dass du diesen Satz „buchstäblich“ verstanden hast und nicht den übertragenen Sinn verstehst. Der Teaser ist gut geeignet! --Elfabso (Diskussion) 10:57, 26. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt auch Leute, die an Prä-Astronautik glauben. --87.162.164.208 11:12, 26. Jun. 2021 (CEST)

Demnächst auf der Hauptseite unter Schon gewusst?: „Ein Wissenschaftler hat herausgefunden, dass es keine Viren gibt.“ --87.162.164.208 11:16, 26. Jun. 2021 (CEST)

Fragen wir unsere famose Enzyklopädie nach Clickbaiting: „Ein Clickbait besteht in der Regel aus einer reißerischen Überschrift, die eine sogenannte Neugierlücke (englisch curiosity gap) entstehen lässt. Sie teilt dem Leser gerade genügend Informationen mit, um ihn neugierig zu machen, aber nicht ausreichend, um diese Neugier auch zu befriedigen, ähnlich einem Cliffhanger.“ „Reißerisch“ trifft hier eindeutig nicht zu, das mit dem curiosity gap hingegen schon. Also ja: Kann man Clickbait nennen.

Schade, daß wir keine A-B-Tests machen können: A) Den Artikel mit dem Teaser „Bereits 1790 reisten Erdbewohner auf den Mars“ auf die Hauptseite stellen und B) mit einem nüchtern-sachlichen Teaser wie „Im Jahr 1790 erschien ein utopischer Kurzroman der auf dem Mars spielt“. Und dann vergleichen wie sich das auf die Klickzahlen auswirkt … --Henriette (Diskussion) 11:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wenn da BS gestanden hätte, wäre hier eine Nachfrage von mir gelandet, was BS ist. So wie es jetzt ist, gefällt es mir prima und ich finde es ausserordentlich gelungen, dass die WP Humor zeigt und es ist zudem amysant, dass sich prompt auch humorlose Leute finden und das noch weiter bereichern. Mal im Ernst: in der Kategorie „schon gewusst“ wird niemand etwas versehentlich als fake news auffassen, selbst wenn er den Abschnitt das Erstemal liest, wird ihm auffallen, dass es schmunzelt. Děkuji moc.--Ulf 11:33, 27. Jun. 2021 (CEST)

Huch, so ein Wirbel um meinen Namen, und ich kriegs erst einen Tag später mit. --Blobstar (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. Elfabso (Diskussion) 00:38, 28. Jun. 2021 (CEST)

IdN

Wie kommt man darauf, dass die Tat in Würzburg "islamistisch" motiviert sei? In der Pressekonferenz mit allen beteiligten Strafverfolgungsbehörden war davon keien Rede. Was soll das? (nicht signierter Beitrag von Petruz (Diskussion | Beiträge) 16:29, 26. Jun. 2021 (CEST))

Ist raus. –IWL04 • 16:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wenn jemand - ob nun aufgrund einer psychischen Störung schuldunfähig oder nicht - mehrere Personen tötet und dabei auf arabisch Gott ist groß ruft und anschließend in der Vernehmung angibt, einen Dschihad durchgeführt zu haben und in der anschließenden Pressekonferenz der Behörden darauf nicht eingegangen wird, spricht das für sich selbst. --LennBr (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2021 (CEST)

Dann bitte einfach belegen – auch im Artikel selbst. –IWL04 • 18:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Steht ja im Artikel nebst Beleg. --LennBr (Diskussion) 18:24, 26. Jun. 2021 (CEST)

Davor war es aber noch nicht enthalten gewesen, deswegen habe ich es aus der Hauptseite rausgenommen. –IWL04 • 18:27, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zu der Zeit, als Du die Hauptseitenmeldung zum Messerangriff umformuliert hattest, stand in jener Artikelversion, dass der Tatverdächtige über die Tat von einem Dschihad sprach. --LennBr (Diskussion) 18:45, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die Motivlage ist noch völlig offen. Siehe aktuelles Statement des bayerischen Innenministers. Momentan ist es TF, hier von einem islamistischen Motiv zu sprechen: Es müsse jetzt ermittelt werden, inwiefern die Psyche des 24 Jahre alten Somaliers eine Rolle gespielt habe und inwiefern islamistische Einstellungen zur Tat beigetragen hätten, so Herrmann in Würzburg. --Fofftein (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2021 (CEST)

So wenig Selbstvertrauen in das eigene Denken, dass man diese Aussage bare Münze nimmt? Hermann trifft die Aussage nicht nach dem Wahrheitsgehalt, sondern mit der Intention, Ressentiments durch den islamistisch motvierten Anschlag nicht zu befördern. --LennBr (Diskussion) 19:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Diese Aussage ist entlarvend. Man soll also offiziellen Aussagen nicht trauen, stattdessen aber dem "eigenen Denken". Ahja... Der Benutzer ist anscheinend daran interessiert, den Artikel nach seinen politischen Vorstellungen umzubauen? Die bisherigen Ermittlungsergebnisse scheinen ihn eher weniger zu interessieren, es wird eher auf "Bild und Glotze" und deren allerlei Spekulationen vertraut. Kann man ja machen, aber bitte nicht in der Wikipedia... --Petruz (Diskussion) 21:24, 26. Jun. 2021 (CEST)

@Petruz: Wenn Du auf die Bild-"Zeitung" anspielst, die unter Weblinks kurzzeitig im Artikel war...die war bereits durch den Artikelersteller eingefügt worden, wurde laut Verionshistorie entfernt und kam lediglich durch einen Bearbeitungskonflikt/zeitgleiche Bearbeitungen am 26. Juni um 12.59 Uhr zurück in den Artikel, ehe ich die Bild am 26. Juni um 13.29 Uhr wieder aus dem Artikel entfernte. 2. Würden mich die bisherigen Ermittlungsergebnisse nicht interessieren, hätte ich beim Ausbau des Artikels nicht den internen Behördenvermerk erwähnt. --LennBr (Diskussion) 14:43, 28. Jun. 2021 (CEST)

Seit wann haben wir tiefenpsychologisch den Aussagen eines Herrmanns irgendwelche andere Intention zu unterstellen? Wir haben auch nicht aus irgendwelchen Einzelworten des Täters etwas zu schlussfolgern. Solange ein islamistisches Motiv nicht durch andere Autorität gesichert als Fakt gilt, ist es hier Theoriefindung. --Blobstar (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 01:37, 28. Jun. 2021 (CEST)

Gemäldegalerien

gibt es mehrere, u.a. in Dresden. Daher sollte die Berliner GG nicht den Eindruck erwecken, sie sei die einzige. Es sei denn, das ist ein WP-Kunstprojekt, welches sich ironisch an der mentalitätsbedingten Überheblichkeit der Berliner abarbeitet.--Ulf 11:01, 27. Jun. 2021 (CEST)

Lemmafragen bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. --Andibrunt 11:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 11:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Eben nicht, Andi, denn dort ist es ja richtig.--Ulf 18:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

DW enteignen

Wohin bitte ist denn die Meldung "Deutsche Wohnen enteignen" verschwunden? Hodsha (Diskussion) 21:52, 27. Jun. 2021 (CEST)

„DW enteignen“ war in der Themenliste (Kopfzeile von IdN) aufgeführt und wurde mittlerweile durch ein neues aktuelleres Thema ersetzt. Das ist gängige Praxis. Das Thema war m.E. auch nicht zu kurz in der Themenliste. --TimDemisch (Diskussion) 01:35, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte deswegen gefragt, weil es nach dem Verschwinden von der HS weder in Juni 2021 noch in Wikipedia:Laufendes Ereignis archiviert war. Ist das normal, dass solche alten HS-Meldungen keinen Extraplatz mehr haben? Hodsha (Diskussion) 08:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem mit den Monats-Artikeln ist, daß es ein tagesbezogenes Ereignis sein müsste. Im Artikel zum September 2021 stehts aber drin. Laufendes Ereignis ist eigentlich eh was anderes. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Gibt es dazu auch einen Artikel? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:36, 29. Jun. 2021 (CEST)

Meinst du Deutsche Wohnen & Co. enteignen? --TimDemisch (Diskussion) 09:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Danke, --Markus (Diskussion) 11:28, 29. Jun. 2021 (CEST)

Übrigens ist in dem aktuell verlinkten Abschnitt Übernahme der Deutsche Wohnen ein grober Schnitzer im vierten Satz, den ich ohne Kontext nicht korrigieren kann. Hodsha (Diskussion) 23:02, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bitte in der Diskussion des Artikels selbst ansprechen! Dort schauen meist die Leute nach, die sich mit dem jeweiligen Thema beschäftigen. --TimDemisch (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2021 (CEST)

UFOs

Zum zweitem Mal innerhalb weniger Wochen kreist die UFO-Meldung In den Nachrichten ohne dass man in den Leitmedien davon etwas mitbekommen hätte. Auch der Artikel ist vage, welches konkrete Ereignis uns den Artikel in der Rubrik beschert. --Dk0704 (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte hier teilweise widersprechen - der verlinkte Artikel ist Mist, aber - je nach Definition von "Leitmedien" berichten aktuell nicht nur Krawallblätter wie die NZZ, die FAZ oder der Spiegel, sondern auch Boulevardmedien wie die BBC oder Deutschlandfunk Kultur über die Veröffentlichungen des Pentagons zum Thema. --Andibrunt 17:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ist auch die Titelgeschichte im aktuellen Spiegel. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:04, 27. Jun. 2021 (CEST)

Habs nun rausgenommen und durch Homo longi ersetzt. War IMO lange genug drin. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:56, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2021 (CEST)

Um welchen Artikel handelt es sich hier? Gruss, --Markus (Diskussion) 06:32, 29. Jun. 2021 (CEST)

So stands drin: UFOs/UAPs. LG Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Was geschah am 28. Juni? Deutscher Kaiser

Warum wird "Deutscher Kaiser" dort mit großem "D" geschrieben? Ist das ein feststehender Ausdruck wie "Deutsches Reich"? Davon ist mir nichts bekannt, und auch in der Wiktionary finde ich nichts Entsprechendes. Mein Vorschlag: ändern in "deutscher Kaiser".--WalterNeumann (Diskussion) 08:00, 28. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel Deutscher Kaiser schreibt auch groß, ebenso die Artikel der Amtsträger Wilhelm I. (Deutsches Reich), Friedrich III. (Deutsches Reich), Wilhelm II. (Deutsches Reich). Vermutlich ist es also ein feststehender Ausdruck, aber die Frage wäre erst mal dort zu klären. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:45, 28. Jun. 2021 (CEST)

„Deutscher Kaiser“ ist ein Titel. In diesem Zusammenhang wird „Deutscher“ groß geschrieben. Auch die (insoweit maßgebliche) Verfassung von 1871 schreibt „Deutscher Kaiser“ groß (ebenso wie Deutsches Reich, Deutscher Bund usw.).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:58, 28. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Infos.--WalterNeumann (Diskussion) 10:58, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 11:26, 29. Jun. 2021 (CEST)

Konformität zum W3C-Standard

Hallo, https://validator.w3.org/nu/?doc=http://de.wikipedia.org liefert 8 Fehlermeldungen und 12 Warnungen. Wo kann man denn die Fehler korrigieren oder korrigieren lassen? --Gunnar (Diskussion) 00:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

→WP:TW --Mabschaaf 00:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gunnar, danke für den Hinweis. 7 der gemeldeten Fehler sind hiermit behoben. --Wiegels „…“ 00:52, 26. Jun. 2021 (CEST)

Und was übrig blieb, ist softwareseitig vorgegeben und kann durch uns nicht modifiziert werden. Werden die MediaWiki-Entwickler aber sicher früher oder später angehen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde behoben oder geht nicht anders Sophie talk 23:42, 30. Jun. 2021 (CEST)

Samar Badawi

Unser Artikel Samar Badawi ist eine unstrukturierte Textwüste. Der englische Artikel w:en:Samar Badawi ist deutlich länger, besser strukturiert und vermutlich auch informativer? Ich begrüsse solche Infornationen auf der Hauptseite - aber kann man bei der Gelegenheit nicht auch gleich den Artikel überarbeiten? Würde unserer Reputation gut tun! Gruss, --Markus (Diskussion) 06:28, 29. Jun. 2021 (CEST)

Warum hast du es bei der Gelegenheit nicht gleich getan? Würde unserer und deiner Reputation guttun! --Happolati (Diskussion) 10:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Weil mein Englisch dazu nicht ausreicht. Und weil ich "unsere" Textwüste ohne eigene Sachkenntnis schwer so umbauen kann, dass ich sie sinnvoll strukturieren könnte ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:57, 29. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt ist die Meldung sowieso nicht mehr auf der HS zu sehen. Der englische Artikel (en:wp) ist sicher besser, aber wir hatten auch schon bedeutend schlechtere Artikel auf der Hauptseite als unsere deutsche Version. Gruß zurück --Happolati (Diskussion) 11:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 23:42, 30. Jun. 2021 (CEST)

In den Nachrichten: Die Bundeswehr hat die letzten deutschen Soldaten aus Afghanistan ausgeflogen

Sollte eine Meldung wert sein, außer Spesen (Tote & Verletzte) nichts gewesen ... 20 Jahre Einsatz für nichts S. hier: https://news.google.com/search?q=Bundeswehr%20Afghanistan&hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:660A:3F00:41F:AD0A:FED5:9D6E (Diskussion) 07:58, 30. Jun. 2021 (CEST))

Steht doch drin, als TM. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:01, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: steht drin Sophie talk 23:42, 30. Jun. 2021 (CEST)

Limbo

Unter dem angegebenen Link konnte ich die Diskussion um diesen Vorschlag für "schon gewusst" nicht finden. Mich würde aber schon interessieren, warum dieses wenig gelobte Machwerk es auf die Haupotseite geschafft hat..--90.186.204.95 13:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

Die Diskussion findest du hier. Im Übrigen ist eine Präsentation eines Artikels auf der Hauptseite keine Auszeichnung für das beschriebene Thema, sondern höchstens für den Artikel. --Redrobsche (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Ich hatte aber in der Diskussion gerade heute erst gelesen, dass es in dieser Rubrik ausdrücklich nicht um ausgezeichnete Artikel geht...--90.186.204.95 16:12, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das ist richtig, der Artikel hat keine Auszeichnung im Sinne der Wikipedia (Lesenswerte oder exzellente Artikel). Dass der Film selbst eine Auszeichnung hat, spielt dabei keine Rolle. --Elfabso (Diskussion) 16:53, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geklärt Sophie talk 23:42, 30. Jun. 2021 (CEST)

Vogelfang

Im auf der Hauptseite verlinkten Artikel steht "Leimruten werden heute noch in Südfrankreich, Spanien, in Italien und auf Zypern verwendet. In Frankreich und Spanien ist diese Methode erlaubt". Die Hauptseite selbst sagt das Gegenteil. Was stimmt denn nun? --194.209.127.233 11:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin auch etwas verwundert über diese Eintragung. Ich dachte es ist Konsens, dass die Nachricht in mindestens einem verlinkten Artikel ergänzt wird, bevor das in die Rubrik kommt. Der Artikel zum Vogelfangen wurde jetzt zwar minimalst aktualisiert, aber ohne Quelle. Ein Bild aus dem 15. Jh. zur Illustration finde ich auch nicht so toll. Weiterhin bin ich Meinung, dass das keiner Textmeldung wert ist; die Schlagzahl in der Rubrik ist mir im Moment sowieso deutlich zu hoch. Soviel von meiner Seite. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da habt ihr natürlich recht; es war der falsche Artikel verlinkt, mea culpa. Habe das gerade korrigiert, nun ist der richtige Artikel verlinkt, mit aktuellem Beleg. Den Artikel Vogelfalle sollte man ebenfalls aktualisieren, ich kümmere mich drum. --Happolati (Diskussion) 12:44, 29. Jun. 2021 (CEST)

Super, vielen Dank! --194.209.127.233 13:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Mit der Meinung bist Du nicht der Einzige. Benutzer:Dasmöschteisch und weil auch kaum Ergebnisse zu der Meldung zu finden sind (zumindest nicht per Google News) habe ich die Vogel-Meldung durch den Teileinsturz der Champlain Towers South ersetzt, die viel mediale Beachtung erfahren. --LennBr (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2021 (CEST)

Interessanterweise hat Du eine Meldung zu einem Artikel formuliert, dessen Daten drei Tage alt sind und demzufolge es keine Todesopfer gibt. Wenn das eine Verbesserung sein soll, dann verstehe ich den Gag nicht. —Andibrunt 22:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

LennBR wird immer mehr der Experte für etwas ranzige, will sagen nicht-aktuelle Meldungen. Drei Tage her: das ist mE zu alt. Neulich Libyen war auch schon grenzwertig. Zum Vogelfang-Thema gibt es Meldungen überall in DACH, und natürlich in Frankreich. Gerne etwas Neues, aber dann a) wirklich was Neues b) eine Meldung ganz oben so, dass die unterste Meldung verschwindet, also den Regeln entsprechend. --Happolati (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2021 (CEST)

„Zum Vogelfang-Thema gibt es Meldungen überall in DACH“. Diese Behauptung entspricht - hinblicklich Meldungen der letzten Tage - wohl kaum der Wahrheit [6] [7] Verzerrte Wahrnehmung oder Lüge? Naja, ist jetzt auch egal, das Thema ist durch. --LennBr (Diskussion) 01:19, 1. Jul. 2021 (CEST)

In jedem DACH-Land ist in seriösen Medien über dieses Thema berichtet worden. Nimmt man noch die EuGH-Urteile vom März und April hinzu, die zur Vorgeschichte dieses Urteils gehören, dind es sogar recht viele Belege. Und in Frankreich haben natürlich ebenfalls viele Zeitungen darüber berichtet. Aber versuch's ruhig weiter mit dem Googlen. Irgendwann klappt es. --Happolati (Diskussion) 12:01, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 11:51, 1. Jul. 2021 (CEST)

Mit einer 0:2-Niederlage [ist] die Zeit Joachim Löws als Trainer der deutschen Nationalmannschaft zu Ende gegangen

Schon ein bisschen gemein Löw gegenüber, oder bin ich da zu empfindlich?--Berita (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2021 (CEST) (kein Fußballfan)

Nun, es ist ja so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:44, 30. Jun. 2021 (CEST)

Naja, aber es wirkt auf mich ziemlich prangerartig, zumal Löw ja sicher nicht der einzige Verantwortliche ist, sondern auch noch irgendwie Spieler beteiligt waren. Man hätte ihn auch einfach aus der (ohnehin länglichen) Meldung rauslassen können.--Berita (Diskussion) 22:50, 30. Jun. 2021 (CEST)

Der Punkt der Meldung ist doch aber gerade Löw, also dass er ab jetzt nicht mehr Bundestrainer ist. War ja schon bekannt, dass er nach dem Turnier aufhören wird, und mit dem Ausscheiden, also nicht mehr weiter Spielen und am Turnier Teilnehmen, der Mannschaft ist es jetzt dann auch eingetreten. Würde Löw aus dem Turnier herausgenommen, wäre die Meldung ja nur: Deutschland hat verloren und ist raus. Wäre das eine Meldung für IdN, wenn in dem Turnier doch andauernd Mannschaften ausscheiden? --Blobstar (Diskussion) 23:03, 30. Jun. 2021 (CEST)

Wieso ist das überhaupt eine Meldung wert? Dass er nach der EM nicht mehr Trainer ist, wusste man, es war nur nicht ganz klar, ob er Mitte Juni, Ende Juni oder im Juli abtritt. Wieso wurde nicht der Rücktritt vom niederländischen Trainer nach dem überraschenden Ausscheiden Im Achtelfinale als Meldung thematisiert? Wieso war nicht einmal das Stichwort der EM auf der Hauptseite als Österreich (erste Achtelfinalqualifikation seit Gijon) und die Schweiz (erste Viertelfinalteilnahme seit 1954 gesichert) ihre Spiele ausgetragen hatten? Sind diese deutschsprachigen Länder wirklich so unbedeutende Fussballnationen, dass ihre Teilnahme bei der EM nicht erwähnenswert ist? --Andibrunt 23:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das ist ja so deine Lieblingsplatte, aber es wird allmählich auch zu einer Verschwörungstheorie. In den letzten Wochen war kein Stichwort auch nur annähernd so lang zu sehen wie eben das zu der Fußball-EM. Meiner Meinung nach hätten die Pausen zwischen den Verlinkungen auch etwas größer sein können – unabhängig davon, wer gerade spielt. Aber irgendwelche Patrioten fürchteten dann schon am zweiten Spieltag, Deutschlands Schicksal stehe auf dem Spiel und setzten den Link wieder ein. Wenn das bei Österreich und der Schweiz nicht in ähnlicher Weise der Fall war, geschah das sicher nicht mit der gemeinen Absicht, den Fußball dort zu diskreditieren. Das ist schon reichlich weit hergeholt; eher der Fall ist wohl, dass Benutzer aus CH und A einfach etwas gelassener waren/sind, Ausnahmen bestätigen die Regel. Wir können ja als Ausgleich für erlittene Schmach auf der Hauptseite ab jetzt die Schreibweise "Fussball-EM" verwenden. --Happolati (Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt könnte ich damit leben, wenn die EM zum Finale erst wieder thematisiert wird. Unabhängig davon, ob die Schweiz im Finale steht oder nicht. zum Rest schweige lieber. —Andibrunt 23:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

Würde ich begrüßen (Pause bis zum Finale), und Schweigen ist in der Tat noch besser als beredtes Schweigen. --Happolati (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2021 (CEST)

Und just for the records: Meine Kritik an deinem Posting hatte nicht das Geringste mit dieser Sache hier zu tun; jetzt wird's langsam albern. --Happolati (Diskussion) 00:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

Es ist halt deshalb ne Meldung wert, weil auch sonst in den letzten Tagen und aktuell nur völlig unwichtige Dinge auf der Startseite stehen, von Afghanistan mal abgesehen. Was aber nicht daran liegt, dass hier die falschen Dinge ausgesucht werden, sondern weil außer EM und Corona im Moment überhaupt nichts in den Schlagzeilen ist. Klassisches Sommerloch halt.--80.146.181.62 06:55, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe das Gefühl – kann mich freilich täuschen –, dass mit dieser Meldung Löw als der große Versager und Schuldige am Ausscheiden der deutschen Mannschaft aus der EM vorgeführt werden soll. So etwas ist unfein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Formulierungsvorschlag: „Mit dem Ausscheiden der deutschen Nationalmannschaft bei der Fußball-EM ist Joachim Löws Zeit als ihr Trainer zu Ende gegangen.“ Was sagt ihr? --TimDemisch (Diskussion) 00:17, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich fand die ursprüngliche Meldung nur etwas lang, aber nicht in irgendeiner Weise gehässig. Wenn das andere Benutzer anders sehen, ist diese Formulierung aber mE in Ordnung. --Happolati (Diskussion) 00:25, 1. Jul. 2021 (CEST)

Anmerkung: Sehe ich genauso wie du, wollte bloß eine schnelle Lösung wegen der Kritik hier anbieten. --TimDemisch (Diskussion) 00:28, 1. Jul. 2021 (CEST)

Diese Formulierung halte ich durchaus für besser, weil knapper und auf den Punkt ohne überflüssige Details: wieviel verloren, gegen wen und in welchem Stadion. Für den Punkt Löw sind die wirklich nicht relevant. Läw macht deswegen nicht weiter, weil die Mannschaft nicht weiter dabei ist Punkt. Hier also ganz auf Begründung und Folge beschränkt ohne Schnickschnack. --Blobstar (Diskussion) 00:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Erfahrung gemacht, daß es Artikeln nicht schadet, wenn sie auf der HS verlinkt sind, eine Art Schnell-Review sozusagen. Deswegen auch so formuliert. Dürfte im Laufe des Tages aber eh unten rausfallen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:52, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 12:49, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hitzewelle in Nordamerika

Bitte mal in die News mit aufnehmen. Kanada bricht einen Rekord nach dem anderen und hier liest man nix. Hitzewelle in Nordamerika 2021 --2A01:598:B9A0:A23E:AC78:1034:EA70:E7C8 19:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel könnte noch einen gehörigen Ausbau vertragen. Artikel, die kaum über einen Stub hinausgehen, werden i.d.R. nicht auf der Hauptseite verlinkt. --Prüm ✉ 20:19, 29. Jun. 2021 (CEST)

Deswegen ist hilfsweise Lytton auf der HS eingetragen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:39, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da ist die jetzige Lösung (Verlinkung von Lytton) sehr viel besser. --Happolati (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich habs gestern am Telephon mit Matthiasb genau über diesen, da noch fehlenden Artikel gehabt. Vielleicht mag er ihn bis zum nächsten Temperaturrekord auf Vordermann bringen. Ist vermutlich selbst rekordverdächtig: 29 ENW hintereinander für einen einzelnen Absatz. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:24, 30. Jun. 2021 (CEST)

Aus hier gut bekannten Gründen engagiert sich Matthiasb bias au weiteres grundsätzlich nicht für Artikel a. d. HS und wegen mangelnder Unsterstützung in LD und LP Sturmtief Hermine schon gar nicht für meteorologische Artikel. – Zur Sache: [8], [9] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:27, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe vor, den Artikel heute Abend auf Vordermann zu bringen. Wenn ich es schaffe, könnte er dann heute Nacht/morgen auf die Hauptseite. Die ganzen ENs am Anfang könnte man imho löschen, da die Grundaussagen sich aus anderen belegten Teilen ergeben. Mit bisschen Ausbau sollte der Artikel also wohl Hauptseitentauglich sein. Im jetzigen Zustand ist er es aber imho wohl nicht. Andol (Diskussion) 20:00, 30. Jun. 2021 (CEST)

So und Nu? Artikel ist 1a und jetzt steht nicht mal mehr Lytton auf der Hauptseite. --87.162.2.156 11:14, 1. Jul. 2021 (CEST)

Artikel ist nun verlinkt. --Happolati (Diskussion) 13:13, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:33, 3. Jul. 2021 (CEST)