Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Februar#Thema_1

Chinesisches Neujahrfest

Wie ich schon Kallewirsch schrieb, könnte bitte jemand noch Tết Nguyên Đán und Seollal inklusionshalber ergänzen? Sonst schaut es so aus, als würden nur die Chinesen feiern. Danke im Voraus, ich schreibe es nochmal hier, vielleicht hat Kallewirsch gerade keine Zeit. --85.155.213.234 12:36, 1. Feb. 2022 (CET)

Übrigens muss ich hier die de:Wiki und Kallewirsch ausdrücklich loben! Die en:Wiki verliert kein Wort darüber. --85.155.213.234 12:37, 1. Feb. 2022 (CET)

Hab's mal ergänzt, auch wenn es bei uns eigentlich so gut wie nocht in den Nachrichten ist. Als angemeldeter Nutzer kannst du es übrigens selber eintragen. --Josef Papi (Diskussion) 14:52, 1. Feb. 2022 (CET)

Danke dir! --85.155.213.234 15:05, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:48, 1. Feb. 2022 (CET)

Querdenker, Ausgabe Kanada

Ottawas Bürgermeister ruft um Hilfe, nur in de:Wikipedia ist von dem wochenlangen Impfgegener-Protesten in Kanada nichts zu lesen. Und spart Euch bitte den Hinweis auf "Newstickeris" - der "Freedom Convoy" ist seit über 2 Wochen unterwegs.[1] Und nein, dass ist kein Artikelwunsch, sondern ein Hinweis mehr, dass in diesem Laden mächtig was schief läuft. --Bestof2022 (Diskussion) 11:44, 7. Feb. 2022 (CET)

Dazu gab es gerade eine (eher unerfreuliche) Diskussion, siehe Archiv Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Januar#Trucker-Aufstand_in_Kanada. Warum im Artikel COVID-19-Pandemie in Kanada so gar nichts los ist, verwundert schon etwas.--Berita (Diskussion) 14:03, 7. Feb. 2022 (CET)

Bestof2022, wie immer: Auf eine Lücke hinzuweisen, ist das eine, sie zu schließen, das andere. Ersteres ist zumeist einfacher als zweites. Warum ergänzt Du das, was Du für wichtig hältst, nicht einfach in dem Artikel COVID-19-Pandemie in Kanada? Einmal machen, und schon gibt es etwas, worauf die Hauptseite verlinken kann. Viel Erfolg!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:09, 7. Feb. 2022 (CET)

Es ist einer der Grundpfeiler der Wikipedia: Hier wirken (neben einer Handvoll unerwünschter bezahlter PR-Schreiberlinge) nur Freiwillige mit, die aus der Freiwilligkeit heraus auch nur das Schreiben, was sie für relevant und wichtig halten. Themen, für die sich (noch) niemand gefunden hat, finden sich unter WP:Fehlende Artikel zuhauf. Aber dennoch ist niemand verpflichtet über irgendwas zu schreiben. Wenn das anders wäre, dann liefe tatsächlich "in diesem Laden mächtig was schief". Also, Bestof2022, wenn dich - im Gegensatz zum Rest der Freiwilligen - dieses Thema so brennend interessiert: ran an die Tasten! --Dk0704 (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Hinweise und die ermtuigende Worte. Es sind jedoch keine zufälligen Lücken, denn viel kleinere Wikipedia-Communities haben Artikel zu den von mir genannten Themen. Ich habe leider meine Erfahrungen mit der Artikelarbeit bei de:Wikipedia - damals noch unangemeldet - bereits gemacht und mich entschieden, hier ausdrücklich nicht in Artikel zu editieren. Mein Eindruck ist, dass hier einige fleißige Schreiber das Projekt am Leben halten, aber ein paar wenige mit einem sehr kritik-restistenten Grundhaltung entscheiden letztlich über Inhalte. Es ist eine Mär, dass so wenig eine angemessene Fachlichkeit zu so vielen Bereichen abdecken können (vergl. dazu die Anzahl der Admins. zu der Anzahl der Artikel). Die Gruppe an hovierten Knöpfedrückern lebt von den paar verbliebenen echten Autoren. Das ist bei en:Wikipedia anders und viel konstruktiver. Deshalb bin ich dort und mache weiterhin auf Lücken aufmerksam. Übersetzungen können jederzeit geleistet werden ohne dass ihr neu Artikel schreiben müsst. --Bestof2022 (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2022 (CET)

Es ist einfach ein Widerspruch, Artikelarbeit zu verweigern, diese von anderen aber zu verlangen. Stell diesen Widerspruch ab, dann wirst du hier gleich noch ernster genommen. --Happolati (Diskussion) 17:11, 7. Feb. 2022 (CET)

Früher nannte man sowas "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" oder, weniger freundlich, reiner Meta- und Diskussionsaccount. Der Verweis auf frühere Mitarbeit legt nahe, dass es sich bei Benutzer:Bestof2022 um eine Sperrumgehung eines gesperrten Users handelt. Frage nur, von welchem. --Dk0704 (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Genau, immer der der fragt.... Bevor hier böswillige Vermutungen und Metadiskussion ins Kraut schießen, lassen wirs doch einfach. Nehmt Fachleute ernster und haltet euren Beißreflex bei neuen Autoren und Kritik unter Kontrolle, dann wird das möglicherweiser wieder was. Horridoh. --Bestof2022 (Diskussion) 18:05, 7. Feb. 2022 (CET)

Bestof2022, von anderen die Arbeit einzufordern, zu der man selbst keine Lust hat, nenne ich unverschämt. Dazu stehe ich. Einer etwaigen VM wegen PA sehe ich entspannt entgegen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:10, 7. Feb. 2022 (CET)

Immerhin gibts jetzt mal einen Artikel-Entwurf: Konvoi der Freiheit. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Ach Matthias v.d. Elbe, das ist doch ne legitime Meinung und der Vandalismusmeldung-Fanclub ist nach meiner stillen Beobachtung meist mit sich selbst beschäftigt und eher schwach beim Artikel schreiben. Ich schreibe Artikel in en:Wikipedia, von daher strömt Deine Kritik elbabwärts an mir vorbei.

Mein "rumgemker" bring anscheinend doch etwas: ich habe auf das Fehlen von Konvoi der Freiheit (sowas darf auch weiterhin Englisch heißen) und das Fehlen des Artikels Tötung zweier Polizisten im Landkreis Kusel hingewiesen. Letzterem deutschsprachigen Artikel liegt eine frühe Version meines Artikelbeginns in en:Wikipedia zugrunde. --Bestof2022 (Diskussion) 19:12, 7. Feb. 2022 (CET)

Deine enzyklopädische Mitarbeit ist ja wirklich immens Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Man muss dem Nutzer zugestehen, seine Mitarbeit in en-Wikipedia ist deutlich höher. Da kann man dann auch erfahren, wer vermutlich hinter dem Nutzer steckt. Viele der englischsprachigen Artikel, die er angelegt hat, wurden auch schon mal in der deutschsprachigen Wikipedia angelegt, dann aber in die Artikelwerkstatt verschoben. --Redrobsche (Diskussion) 19:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Unabhängig von der ganzen Diskussion. Es gibt doch unendlich viele Covid Themen, die die Nachrichten beherrschen seit 2 Jahren. Permanent. Aktuell dürfte die Trucker Geschichte es in den deutschen Nachrichten von der Präsenz nicht mal in die Top5 Covid Themen schaffen oder nur ganz knapp. Was nicht daran liegt, dass so wenig über die situation in Kanada berichtet wird. Ganz und gar nicht, sondern dass über andere Covid Themen noch mehr berichtet wird. Und kein einziges Thema davon hat es auf die Startseite geschafft auch keins der unzähligen Themen zuvor. Aus gutem Grund, weil wir das Thema quasi dauerangepinnt haben oben. Meiner Meinung nach das richtige Vorgehen, aus vielen Gründen. Lange Rede kurzer Sinn. Wenn jemand will, kann er es im Kanada Artikel ergänzen. Verlinkt wird es deshalb hier aber trotzdem nicht, wenn wir bei unserer Linie bleiben. --Future-Trunks (Diskussion) 06:34, 8. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 19:22, 7. Feb. 2022 (CET): Dann ist ja alles gut

deutschnationaler Medaillenspiegel als Top-Nachricht?

im Kontext der täglich vielen relevanten Nachrichten (aus aller Welt) finde ich es befremdlich, wenn hier in der deutschsprachigen wikipedia ein nationalistisch auf Deutschland beschränkter Medaillenspiegel als Top-Nachricht präsentiert wird

was nun nicht heißen soll, dass ich dazu noch die österreichischen, schweizerischen, luxemburgischen... Medaillen aufgeführt sehen möchte - im Gegenteil!

ich finde es äußerst befremdlich, wenn hier entkontextualisiert vom Wissen über die fragwürdige Zusammensetzung, mafiösen Strukturen, die Vergabepraxis... des IOC (die Literatur, die Filme etc. dazu füllen Bibliotheken!) und den Kritiken am Austragungsort in der Diktatur China, eine rein auf Deutschland fokussierte Lametta-Show entkontextualisiert hervorgehoben und entgegen den real relevanten Begebenheiten überbewertet dargestellt wird.

oben ein Link zum Lemma Olympische Winterspiele 2022 sollte meines Erachtens reichen.

--Über-Blick (Diskussion) 05:04, 9. Feb. 2022 (CET)

Wenn Du auf die Links auf der Hauptseite klickst, dann siehst Du, dass zwei der drei Medaillengewinner aus Österreich kommen, der implizierte Nationalismus-Vorwurf ist also unangebracht abwegig und beleidigend. Ansonsten läuft bereits eine Diskussion über Sinn oder Unsinn solcher Meldungen auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. --Andibrunt 09:23, 9. Feb. 2022 (CET)

@Über-Blick: Da ich einer von denn bin, der das auf die Hauptseite gebracht hat, ich habe explizit DACH Goldmedallien eingefügt. Mir hier von Dir deutschen Nationalismus vorwerfen zu lassen ist eine bodenlose Frechheit. Entschuldige Dich bitte bei mir und den anderen Autoren! --Fano (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2022 (CET)

(Nach BK) Ganz viel Wind um Nichts. Aktuell stehen in "Unter den Nachrichten" die Goldmed. von Nathalie Geisenberger, Matthias Mayer und Benjamin Karl, also 1 x Deutschland, 2 x Österreich. Also nix mit "nationalistisch auf Deutschland beschränkter Medaillenspiegel" und keine "rein auf Deutschland fokussierte Lametta-Show". Fakt ist: wir schreiben hier die deutschsprachige WP, also kann und darf man auch die für den deutschsprachigen Sprachraum relevanten Gewinner erwähnen.--Logistic Worldwide (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 11:31, 9. Feb. 2022 (CET))

Jemand der Österreich mal eben Deutschland zuschlägt und dann im gleichen Zusammenhang von deutschnational fabuliert, sollte dringend einmal in sich gehen, ob seine Gesinnung mit den Prinzipien dieser Wikipedia vereinbar ist. Der Trend der letzten Tage, Hauptseitendiskussionsthreads mit möglichst reißerischen Überschriften auszustatten, ist hier jedenfalls mal wieder an einem neuen Tiefpunkt angelangt. --Dk0704 (Diskussion) 16:02, 9. Feb. 2022 (CET)

OK da ist mir mit der Bezeichnung "Deutschnationalismus" ein Fehler unterlaufen· weil ich mir dieses Irrsinn nicht genau genug angesehen habe, sorry

jedoch, dass Nationen und Nationalismus in dem Kontext Olympia/Leistungssport eine Rolle spielt, wollt ihr ja hoffentlich nicht bestreiten

ebenso wie die anderen von mir aufgeführten Punkte auf die ihr bisher leider noch nicht eingegangen seid

also nochmal, warum diese fragwürdige Veranstaltung so prominent präsentiert werden muss und wirklich relevante Nachrichten nachrangig behandelt werden, bleibt bisher unbeantwortet

die Musikcharts, die Bundesligatabelle, die Bücherbestenliste wird ja auch sonst nicht als Top-Nachricht präsentiert

warum wird dann diese nationalistische Elite, Auslese, Leistungssport-Show der IOC-Mafia in der Diktatur China so entkontextualisert auf blendendes Gold reduziert präsentiert

apropos Gold, hier noch eine Erinnerung an die nationalistische wikipedia-Realitätsverweigerung und Fake-Produktion

--Über-Blick (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht deshalb, weil krawallige Unsachlichkeiten nie als ernstznehmende, beantowrtungswürdige Argumente gelten könnne?--77.244.100.157 17:59, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:04, 9. Feb. 2022 (CET)

Betty Davis

...starb im Alter von 77 Jahren. --80.84.97.181 12:42, 10. Feb. 2022 (CET)

Ist bereits seit gestern Abend unter kürzlich Verstorbene auf der Hautseite --kingofears→ ¿Disk? 12:49, 10. Feb. 2022 (CET)

{Erledigt|1=kingofears→ ¿Disk? 12:49, 10. Feb. 2022 (CET)}}

Erle nochmal raus: Das Problem, das die IP vermutlich ansprechen wollte, ist die Altersangabe 76 vs. 77 vs. 78. Es kursieren wohl unterschiedliche Geburtsjahre (1945 und 1944) und der genaue Tag ist wohl auch nicht völlig unstrittig. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Benutzerin:Deirdre hat es inzwischen auf der HS auf 77 angepasst, im Artikel ist es noch unklar, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel inzwischen belegt präzisiert, nun aber nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:31, 11. Feb. 2022 (CET)

Inhalte auf der Hauptseite

Verstoss gegen WP:DISK. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 4. Feb. 2022 (CET) Das Werk eines Rechtsextremen ist AdT: And yes, the Spirit of Burzum is the same as National Socialism. Pfui! --ɱ 01:04, 4. Feb. 2022 (CET)

Wurde passenderweise von einer gesperrten Trollsocke als AdT vorgeschlagen [2]. Stefan64 (Diskussion) 01:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Auf der Hauptseite darf jeder Artikel mit E- oder L-Bapperl erscheinen. Wie der Artikel - trotz Mängeln - zu seiner Auszeichnung kam, wäre eher zu thematisieren. --Prüm ✉ 07:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist gar nicht mal so schlecht geschrieben, was mich angesichts des Alters der Auszeichnung überrascht hat (Autor war Gripweed, dem man sicher nicht eine unerhörte politische Gesinnung vorwerfen kann). Pfui ist kein Argument gegen ein Lesenswert-Bapperl oder gegen eine Erwähnung auf der Hauptseite.

Das Problem ist der AdT-Teaser. "Kriminelle Vereinigung" verharmlost etwas das Wirken Varg Vikernes, das muss man auf der Hauptseite deutlicher beschrieben werden, und das wurde auch nur deshalb ergänzt, weil der ursprünglich vorgeschlagene Teaser zu kurz war. Hilft es, den Einleitungssatz im Teaser so zu ergänzen: "Burzum ist das Debüt­album des gleich­namigen Solo­projek­tes von Varg Vikernes, einem Vertreter eines rechtsextrem ausgelegten Neuheidentums."? Der Nachsatz ist ein Zitat aus der Einleitung zum Artikel Varg Vikernes. --Andibrunt 07:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Das ist ja im Ansatz richtig: Artikel ist das eine, Artikelgegenstand das andere, und nicht jeder muss immer mit jedem AdT inhaltlich einverstanden sein. Dennoch könnte man überlegen, hier mal von diesem Grundsatz abzuweichen, weil die Positionierung des Artikels auf der Hauptseite zu Missverständnissen Anlass geben kann, nicht zuletzt weil eine hinreichende Einbindung kritischer Stimmen, die es ja durchaus gibt, fehlt. Außerdem ist der Artikel auch formal ja kein Aushängeschild für das Gesamtprojekt. Er hat nach den Maßstäben, die vor 14 Jahre galten, seine Auszeichnung erhalten, und auch das war nur ein „lesenswert“. Nach heutigen Standards wäre selbst das so wahrscheinlich nicht mehr erreichbar. Ich verstehe jedenfalls die Bedenken und wäre deutlich entspannter, wenn heute ein anderer AdT auf der Hauptseite stünde.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Ein herzliches Dankeschön an alle, die sich hier täglich den Arsch aufreißen um die Hauptseite abwechslungsreich und aktuell in den verschiedenen Bereichen zu gestalten. Und an ɱ, Gute Besserung. Und keine Sorge, in der Regel sind die Beschwerden nach einem Tag vorbei. Bis sich dann der Nächste über (Schleich-) Werbung, Sexualität, Spinnen, Schlangen oder irgendwas anderes aufregte was auch Pfui ist. --Fano (Diskussion) 09:13, 4. Feb. 2022 (CET) Ps.: Und natürlich kann man über den Teaser und auch den Lesenswert Status diskutieren, aber der Eingangskommentar war kein konstruktiver Beitrag.

Dass es dieser Artikel in der Form durch die KALP-Diskussion und auf die Hauptseite geschafft hat, ist eine Schande und ein neuer Tiefpunkt von Wikipedia.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Das ist nicht schön, keine Frage. Ich nehme das mal zum Anlass für Selbstkritik. KALP ist das eine; das ist 14 Jahre her, und ich bin nicht sicher, ob viele, die heute hier mitwirken, damals schon am Projekt beteiligt waren, ich war es jedenfalls nicht. Die AdT-Präsentation ist das andere. Die ist aktuell, die Diskussion dazu auch, und spätestens da hätte „man“ eingreifen müssen. In dieses „man“ schließe ich mich da ausdrücklich ein. Ich nehme die dortige Diskussionsseite jetzt auf meine BEO-Liste.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:29, 4. Feb. 2022 (CET)

Mit Dank an Tobnu habe ich mutig den Artikel getauscht. Steinigt mich nun. Viele Grüße --Itti 10:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich danke Dir sehr!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Dann müssen konsequenterweise auch die relevanten AdT-Seiten angepasst werden.--Püppen (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht. Was meinst Du?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:13, 4. Feb. 2022 (CET)

Dass Goldene Madonna den AdT-Eintrag hat, passt jetzt, aber sollte Burzum nicht auch auf der AdT-Diskussionsseite durchgestrichen werden? --Püppen (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2022 (CET)

Dankt mir nicht - ich will die GoMa irgendwann nochmal überarbeiten. 15 Jahre nach der Auszeichnung hat sich zwar in der Forschung nicht viel getan, aber einiges würde ich heute anders formulieren, und Einzelnachweise waren 2006 noch nicht gefragt... Tobias, auf Arbeit -- 217.70.160.66 11:14, 4. Feb. 2022 (CET)

Dann ist es in Zukunft ja sicher auch in Ordnung ADT kurzfristig auszutauschen, die jemandem aus anderen Gründen nicht gefallen... --Carlos-X 11:19, 4. Feb. 2022 (CET)

Das war nicht primär eine Frage des Gefallens. Es gab belastbare Gründe über „Pfui“ hinaus, die für das Austauschen sprachen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:22, 4. Feb. 2022 (CET)

Wenn wir beim Thema "Artikel so heute nicht mehr lesenswert" + "Teaser war nicht ok" sind, alles Bestens, gute Entscheidung. Wenn wir jetzt anfangen Kriterien für ausgezeichnete Artikel zu definieren, die nie auf der Hauptseite gezeigt werden dürfen, dann macht bitte ein Meinungsbild. --Carlos-X 11:27, 4. Feb. 2022 (CET)

Hier und auf der Disk des Kuriers wurden erhebliche Bedenken geäußert. Diese haben nichts mit "Gefallen" oder "Pfui" zu tun. Es geht um Artikel-Qualität und Inhalt. Viele Grüße --Itti 11:24, 4. Feb. 2022 (CET)

Einzelnes Missfallen kommt ja immer wieder vor und ist natürlich gar kein Grund, einen AdT zu ändern. Hier war das Missfallen aber unisono und rundum ziemlich einhellig. Das ist auch kein Freibrief, künftig nach Belieben persönlich missliebige Artikel zu tauschen. --Wdd. (Diskussion) 11:26, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich finde das kurzfristige Reagieren in dieser Sache erfreulich. Schön, dass wir so etwas im Einzelfall händisch steuern können. Die Erfahrung zeigt, dass die Notwendigkeit dazu nur äußerst selten aufkommt, und auch das ist erfreulich. Wir sollten uns die Freiheit erhalten, in diesen seltenen Bedarfsfällen mit Fingerspitzengefühl Einzelfallentscheidungen zu treffen, und nicht der Versuchung erliegen, (auch) dafür ein abstraktes Werk mit Regeln, Kriterien und Ausnahmen aufzustellen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:35, 4. Feb. 2022 (CET)

(BK) Aber mal ganz ehrlich, vermutlich rein subjektiv, wenn dieser Artikel aus einem anderen Umfeld stammen würde, dann hätten diese Gründe niemanden interessiert. Im Endeffekt müssen wir uns aus die fleißigen Leute verlassen, die die Vorschlagsseite im Blick haben und können nicht bei einem unangenehmen Thema dies dann ändern. Ja, stimmt, in einzelnen Fällen kann dies immer mal passieren, ist auch bei "Schon gewusst?" so, aber sowohl hier als auch beim Kurier ging es in erster Linie erst einmal um den nationalsozialistischer Hintergrund, erst augenscheinlich danach wurden weitere Argumente gesucht (die in diesem Fall allerdings auch absolut stimmen, so dass der Austausch gerechtfertig war). Das kann so auch nicht das Gelbe vom Ei sein. Falls der Artikel tatsächlich lesenwert oder als exellent "gewählt" wurde, muss das Thema für die Aufnahme auf der Hauptseite egal sein, ansonsten können wir direkt eine Liste mit unpassenden Themanfelder erstellen und uns von jeglicher Neutralität verabschieden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2022 (CET)

Generell stimme ich dir zu, dennoch ist dies der zweite Artikel, der in dieser Rubrik von der HS genommen wurde. Ich kann mich auch nur an diese zwei erinnern, die jemals ausgetauscht wurden. Selbst die Vulva schaffte es den Ostersonntagüber. Der andere war Adolf Hitler und zwar am 20. Juli. Es gibt Konstellationen, die gehen nicht. Sorry. Viele Grüße --Itti 11:42, 4. Feb. 2022 (CET)

Es wäre doch auch extrem langweilig, wenn wir alle die gleiche Meinung hätten ;) Die Welt ist nun einmal leider kein Ponyhof und irgendwie müssen wir weiterhin so gut wie es geht versuchen, diese tatsächlichen Informationen wertneutral wiederzugeben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Ja. Und genau das hat der ursprüngliche AdT nur eingeschränkt geleistet. Deshalb ist er von der Hauptseite genommen worden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Ähm, sorry, ich wurde nicht angesprochen, stattdessen wird hier so getan, als hätte ich irgendetwas rechtsextremes verfasst udn einen Scheiß-Artikel abgeliefert. Sorry, so geht man auch mit Mitarbeitern hier nicht um. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2022 (CET)

(nach BK) Mein ausdrücklicher Dank an Itti für das beherzte, konsequente, zügige Eingreifen, an Tobias für die Arbeit an der Alternative und auch an Nicola für das Redigieren des im Ton überzogenen Eingangsposts eines anderen Users. Ich kann mich speziell den Wortmeldungen von Matthias v.d. Elbe nur anschließen: Dass Artikelthema selbst kann und darf hier nicht den Ausschlag geben, "Pfui!" war noch nie ein Argument. Aber die aufgezeigten inhaltlichen Mängel (am Teaser), begründet in der überalterten Auszeichnung des Artikels sowie den heutigen Möglichkeiten bei der Quellenarbeit, die wir heute bei ausgezeichneten Artikeln zu Recht erwarten, haben den Schritt hier ausnahmsweise sinnvoll erscheinen lassen. Wir als Community müssten uns an die eigene Nase fassen und da muss auch ich mich einschließen: die Auswahlseite für dieses Aushängeschild unsere deutschsprachige WP haben zu wenige auf der Beo bzw. schauen - wie ich - zu selten darein. Bei KALP tummeln sich heute regelmäßig nur wenige, versierte Nutzer (im Verhältnis zur Gesamtzahl der Aktiven) und ja, nicht jeder kann in jedem Thema fit sein. Ein Kernproblem scheint mir aber vor allem der Altbestand der Artikel zu sein, auch und gerade bei den Ausgezeichneten. Die Verlockung, neue Artikel zu schreiben und sich die Meriten dafür an die Brust heften zu können, ist halt größer als einen vorhandenen Artikel umfassend zu überarbeiten oder auch nur besser zu bequellen, mal abgesehen von einem Neuschrieb. Und das ist auf den ersten Blick auch verständlich, weil eine umfassende Überarbeitung oft sogar mehr Arbeit macht als ein von Grund auf neuer Artikel. Jeder, der einen Altbau fachgerecht sanieren will statt neu zu bauen, wird gleiche Erfahrungen machen. Also: Aktuell ist das beste aus der verfahrenen Situation gemacht. Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass das absolute Ausnahmen sind, die im Einzelfall verantwortungsvoll gehandhabt werden können und müssen. Es müssen aber auch Ausnahmen bleiben und dazu kann jeder durch durch Mitwirkung an der HS-Gestaltung im Vorfeld, der Teasergestaltung oder bei KALP, u. U. notfalls auch mal einen Abwahlantrag dort, mitwirken. So schön Artikel-Marathons sicher sind und so sehr viele Lücken / Rotlinks schmerzen, manchmal wünsche ich mir ähnliche Programme zur Pflege der vorhandenen Artikel im Interesse der Qualitätssicherung bzw. um sie an den heutigen Stand der Wissenschaft und die aktuellen Möglichkeiten zur Recherche und Bequellung anzupassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2022 (CET)

Gripweed, es haben mehrere Benutzer darauf hingewiesen, dass Du als Autor keinesfalls rechtsextremer Umtriebe verdächtig bist, bereits eingangs bspw. Andibrunt. Es muss ja auch möglich sein, über "pfui"-Themen seriöse Artikel zu schreiben, ohne dass das den jeweiligen Autoren angekreidet wird. Und dass ein Lesenswert-Artikel von anno dunnemals nicht mehr unbedingt heutigen Anforderungen gerecht wird, ist ja auch kein Geheimnis. Ich habe die Diskussion hier auch nirgends so verstanden, dass dir als Autor Vorwürfe gemacht würden, diese zielen eher auf diejenigen, die die Auswahl getroffen und den Teaser formuliert haben. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:30, 4. Feb. 2022 (CET)

Sorry, das sehe ich anders: Überschrift, Kurier-Artikel: "Rechtsextreme Inhalte auf der Hauptseite: Burzum.", "Dass es dieser Artikel in der Form durch die KALP-Diskussion und auf die Hauptseite geschafft hat, ist eine Schande und ein neuer Tiefpunkt von Wikipedia.", "Es geht um Artikel-Qualität und Inhalt." "Generell stimme ich dir zu, dennoch ist dies der zweite Artikel, der in dieser Rubrik von der HS genommen wurde. Ich kann mich auch nur an diese zwei erinnern, die jemals ausgetauscht wurden. Selbst die Vulva schaffte es den Ostersonntagüber. Der andere war Adolf Hitler und zwar am 20. Juli. Es gibt Konstellationen, die gehen nicht. Sorry." (Dann noch von der Admina, die den Artikel von der Hauptseite genommen hat). Sorry, das lese ich gänzlich anders. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 4. Feb. 2022 (CET)

(nach BK) Ich will noch einmal auf Gripweed eingehen: Ich habe nicht den Eindruck, dass irgendjemand Dir vorgeworfen hat, „irgendetwas Rechtsextremes verfasst zu haben;“ das kann ich aus den vorstehenden Posts jedenfalls nicht herauslesen. Du hast über ein Thema geschrieben, das Bezug zum Rechtsextremismus hat. Das ist (auch) die Aufgabe eines Autors einer Enzyklopädie, und ich denke, wir alle sind professionell genug, um Thema und Autor voneinander zu trennen. Das ist das eine. Das andere ist: Jedes Thema ist dem Grunde nach geeignet, auf der Hauptseite zu erscheinen, sofern der konkrete Artikel ausgezeichnet ist; das Pfui, das der Kollege IP an den Beginn des Threads gestellt hat, ist jedenfalls kein Ausschlussgrund. Aber: Es gibt Themen, die sind sensibler als andere. Und wenn es darum geht, ein sensibles Thema auf die Hauptseite (!) zu bringen, dann wird man ein besonders hohes Maß an Sorgfalt bei der Bearbeitung, an der Einbindung kritischer Stimmen usw. verlangen müssen, höher jedenfalls als es bei unproblematischen Themen zu fordern wäre.Um es auf den Punkt zu bringen: Ein AdT mit Bezug zum Dritten Reich muss anders aufbereitet sein als ein AdT über die Honigbiene. Zumindest wäre das mein Weltbild. Und auf dieser Grundlage mag es vielleicht doch nicht angezeigt sein, einen vor 14 Jahren als (nur) lesenswert ausgezeichneten Artikel mit rechtsextremer Konnotation Themensetzung auf die Hauptseite zu bringen, ohne dass er in den letzten Jahren irgendwie ausgebaut oder tiefergehend bearbeitet worden wäre. Ich glaube, dass das das Problem war und dass wir in diesem Punkt sensibler sein müssen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:44, 4. Feb. 2022 (CET)

nach BK :::: Nun, das mag sein. Ich habe den Artikel nicht vorgeschlagen und auch nicht den Teaser erstellt. Aber meine Zitate sagen in der Diskussion darüber etwas anderes und dabei fühle ich mich ganz klar angegriffen. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2022 (CET)

@Gripweed sehe ich das richtig, du unterstellst mir, ich würde dir unterstellen... ??? Ich habe den Artikel von der Hauptseite genommen, da es hier und auf der Kurierdisk dazu deutliche Proteste gab. Mehr nicht. Dann habe ich versucht zu erläutern, dass solches nicht oft vorkommt. Mehr nicht. Übrigens das a am Ende von Admin benötigt es nciht. --Itti 12:51, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe genau das zitiert, was ich dir vorwerfe. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 4. Feb. 2022 (CET)

Selten habe ich derartig unfreundliches und unreflektiertes von einem Admin gelesen. --Itti 12:54, 4. Feb. 2022 (CET)

Was ist daran unreflektiert? Ich habe das zitiert, was ich dir vorwerfe. Es ist meines Erachtens nicht ok, wie hier mit mir umgegangen wird. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 4. Feb. 2022 (CET)

Bei letzterem stimme ich dir zu, aber das betrifft auch dich. Wie du hier austeilst ist nicht ok. Gruß --Itti 12:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Austeilen? Bitte was? Ich fühle mich angegriffen und ich habe das thematisiert. Ich habe niemanden namentlich genannt oder beschimpft. Ich habe gesagt: das ist so nicht ok. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 4. Feb. 2022 (CET)

Du hast mich konkret angegriffen. Das du dich selbst angegriffen fühlst, kann ich verstehen, aber lass deinen Frust nicht an mir aus. Danke. Ich habe dir weder irgendwas unterstellt, noch sonst etwas. Mein Anliegen war nur durch den Tausch weiteren Ärger zu vermeiden. Dass schlussendlich ich den abbekommen würde, war mir eh klar. So, nun bin ich raus. --Itti 13:06, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe dich konkret wie angegriffen? Indem ich dich zitiert habe? --Gripweed (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Du hast mich in einen Zusammenhang gestellt, der nicht stimmt. Egal, solche Unfreundlichkeiten muss ich mir nicht antun. Von einem Admin jedoch hätte ich da etwas mehr Reflektion erwartet. --Itti 13:09, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich weiß, dass schriftliche Kommunikation sehr anfällig für Fehlinterpretationen ist. Du hast den hier diskutierten Vorfall mit dem Vorfall um den AH-Artikel auf der Hauptseite auf eine Stufe gestellt und zugleich darauf hingewiesen, dass sogar der Artikel "Vulva" über Ostern als AdT stand. Dass Gripweed das als Hauptautor anders interpretiert (nämlich als Angriff gegen seine Artikelarbeit), sollte dir einleuchten, auch wenn du es nicht so gemeint hast. Ich denke, eine Klarstellung von dir wäre hilfreicher gewesen als an der Eskalationsspirale zu drehen, zumal dir niemand vorwirft, etwas falsches getan zu haben, anders als bei Gripweed. --Siechfred (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke an Siechfred für den BK. Ich weiß nicht, ob meine Entgegnung zur Entspannung beigetragen hätte. Lasst es mich so formulieren: Ich war zu dem Zeitpunkt verletzt und bin es jetzt noch immer. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mit keinem Wort beabsichtigt Gripweed oder seine Artikelarbeit anzugreifen. Dies als Klarstellung. --Itti 13:25, 4. Feb. 2022 (CET)

diverse sachfremde Beiträge gemäß WP:D#K entfernt. --Wdd. (Diskussion) 17:37, 4. Feb. 2022 (CET)

(3 BK) Ich stimme Gripweed da zu: Uns allen muss klar sein, dass Präsentation von Inhalt in der WP nicht bedeutet, dass man diesen Inhalt teilt, und dass jeder von uns auch Artikel zu Themen schreibt, die er oder sie ablehnt. In einigen Beiträgen hier erkenne ich schon eine Vermischung, vor allem in der Überschrift, die man - auch in entschärfter Form - doppeldeutig lesen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 4. Feb. 2022 (CET)

@ Matthias: Kollege IP war hier mitnichten eine IP, sondern user:mirji und aus der Tastatur stammt auch der gelöschte comment und der Kurier-Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:38, 4. Feb. 2022 (CET)

Damit es keine weiteren Klagen gibt, nicht informiert worden zu sein, erlaube ich mir, auch @Viciarg: als Verfasser des Teasers anzupingen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke, Stefan,

ich mag mir den ganzen Wust an mindestens zwei Stellen (hier und Kurier) jetzt nicht durchlesen, daher nur kurz meine Stellungnahme dazu: Ich gehe davon aus, dass ein „Artikel des Tages“ dazu dient, die enzyklopädischen Qualitäten des Projektes darzustellen und sich daher durch Qualität in seiner Beschreibung des Artikelsubjekts auszeichnen sollte. Meiner Einschätzung nach ist das in Gripweeds Artikel der Fall. Mir ist neu, dass der Artikelgegenstand selbst ein Kriterium für die Auswahl zum Artikel des Tages sein soll und ich hielt es bisher für ein Qualitätsmerkmal eben dieser Artikelpräsentation, dass dort auch unangenehme Themen präsentiert werden konnten.

Vielleicht hätte die Gesinnung des Musikers hinter dem Projekt im Teaser erwähnt werden können, ich selbst habe dazu keine Meinung. Das Album erschien 1992, damals war von neonazistischen Äußerungen bei Vikernes noch keine Rede. Andererseits stimme ich zu, dass eine Kurzdarstellung durchaus im Kontext erfolgen sollte, man hätte also „des späteren Neonazis Vikernes“ schreiben können. Allerdings habe ich, anders als Stefan vermutet, den Teaser nicht geschrieben, sondern nur den Vorschlag übernommen und das Bild ausgetauscht. Der Vorschlag sollte mit Verweis auf die Trollnatur des Vorschlagenden entfernt werden (den genauen Kontext habe ich auf die Schnelle nicht gefunden), ich finde den Artikel nach wie vor gut, er erfüllte alle Kriterien, Artikel des Tages sein zu können, also habe ich meinen Namen dafür in den Ring geworfen. Bis auf den Wunsch Josef Papis, der Teaser möge erweitert werden, hat auch sonst über Wochen hinweg keiner ein Problem mit dem Vorschlag gehabt, bis dahin, dass er ja zumindest zeitweise auf der Hauptseite präsentiert wurde.

Warum dieser Umstand nun im Nachhinein derartig skandalisiert wird, darüber kann ich nur mutmaßen. Leider habe ich dafür gerade weder Zeit, noch Energie, da ich, wie der Zufall so will, seit einiger Zeit selbst mit der Verfolgung von Neonazis beschäftigt bin. Beruflich, also im richtigen Leben. Also bitte, macht soviel Aufriss, wie Ihr braucht, aber nicht um meinetwegen mehr. Meine Disku steht Euch offen, nur sammelt bitte vorher Fragen, damit ich die in einem Aufwisch beantworten kann. Vielen Dank. —viciarg⁴¹⁴ 14:16, 4. Feb. 2022 (CET)

Bei der Debatte: Qui Bono? Gripweed hat einen guten Artikel geschrieben, der Artikel wurde ausgezeichnet. Ein mittlerweile gesperrter Account hat den Artikel als AdT vorgeschlagen. Viciarg hat die Betreuung des Teasers nach Sperre des vorschlagenden Accounts übernommen. Kritik am Teaser kam erst auf als der auf der Hauptseite stand und jetzt fallen alle aus den Wolken und übereinander her (Trollaktion mit langem Vorlauf geglückt). Der Hauptautor fühlt sich bei dem sensiblen Thema verständlich ins falsche und kränkende Licht gerückt. Gripweed hat keinen Fehler gemacht, Viciarg auch nicht. Der Artikel ist gut wie er ist, ob er jetzt durch den Kontext des Projektbetreibenden weniger Hauptseitentauglich wird ist ein anderes Problem. Das hätte man deutlich früher und zwar in Absprache mit den beteiligten Nutzer:innen angehen können, gingen wir aber nicht. Debatten um hätte, hätte, Fahrradkette bringen uns jetzt genau wohin? Ah ja... unten gehts weiter Siechfred hat Recht. lasst uns über Zukunft sprechen.--Fraoch 13:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Reform des Auswahlprozesses?

Ich ziehe mal eine Zwischenüberschrift ein und würde gerne die Frage in die Runde werfen, ob man die Auswahl des AdT optimieren sollte. In den Papierkorb gedacht:

1. Keine Artikel vorschlagen, deren Auszeichnung x Jahre zurückliegt, weil seinerzeit andere Maßstäbe gegolten haben oder Inhalte veraltet sein könnten.
2. Info an den Hauptautor und/oder den Autoren, der den Artikel zur Auszeichnung geführt hat.
3. Einbeziehung des zuständigen Fachportals/der zuständigen Fachredaktion in den Auswahlprozess.

Das mal als Denkanstoß. --Siechfred (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich finde es richtig, diese Frage aufzuwerfen. Ob sie hier zu diskutieren wäre, ist ein anderes Thema; das würde ich eher an anderer Stelle verorten, konkret bei der Disk zum AdT.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:44, 4. Feb. 2022 (CET)

Das Problem an einem Automatismus im Sinne der Idee Nr. 1 wäre, dass damit ausgerechnet diejenigen Artikel hinten runterfielen, die auch nach ihrer Auszeichnung jahrelang weitergepflegt wurden. Idee Nr. 3 könnte bei Themenfeldern gut sein, zu denen es funktionierende Redaktionen gibt (in der Redaktion Medizin haben wir zur Zeit das Thema „angelaufenes Tafelsilber“) , aber das ist sehr heterogen. Idee Nr. 2 fände ich aber sehr gut und wundere mich eigentlich fast ein bisschen, dass das nicht üblich ist, wo doch auch „Hauptautorenvetos“ gewohnheitsrechtlich ein Ding sind. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Das sind alles supertolle Vorschläge, nur hat man nicht einmal ohne Auswahlprozesse genug Leute, die bereit sind, sich um die Hauptseite und ihre Inhalte zu kümmern. Über schlechte Artikel, falsche und unschöne Inhalte, Tippfehler oder über fehlende Themen auf der Hauptseite kann man leicht meckern, das erfordert nur 2-3 Minuten Arbeit. Die Pflege der Hauptseite ist da etwas aufwendiger, und ein mehr an Bürokratie führt nur dazu, dass wir am Ende anstatt eines Artikel des Tages nur noch einen Artikel der Woche haben, weil zu wenige Vorschlage erarbeitet, evaluiert, gegengecheckt und ratifiziert werden. (P.S.: Für den 2. 5. und 6. März gibt es noch keine Vorschläge für den AdT - weder gute noch schlechte). --Andibrunt 13:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich bin halt supertoll ;) Im Ernst: Würde man bspw. Redaktionen und Portale einbeziehen, hätte der entsprechende Vorschlag auch die Aufmerksamkeit der Fachleute. Nicht jeder aus der WP:RMU hat jeden Artikel aus dem Fachbereich auf der BEO, und ein Hinweis auf relevante AdT-Vorschläge würde so Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Es geht mitnichten darum, jeden AdT-Vorschlag zu einem Mini-MB auszubauen. --Siechfred (Diskussion) 13:55, 4. Feb. 2022 (CET)

+1--Fraoch 13:58, 4. Feb. 2022 (CET)

älter als x Jahre ist als Kriterium wenig sinnvoll. Der aktuelle AdT ist sogar lange vor dem ursprünglichen ausgezeichnet worden, aber auf aktuellem Stand. Der Alternativvorschlag für den 10. Februar ist ein Ortsartikel, der 2013 ausgezeichnet wurde, und in dem sich (wenn's stimmt) seit 2011 nichts ereignet hat. Der Hauptautor ist seit 2019 inaktiv. Überalterung kann also relativ sein. Benachrichtigung des Hauptautoren braucht es nicht, solange der TaxonBot den Hinweis auf den AdT-Vorschlag auf die Artikeldikussion schreibt. Fachportal unterrichten? Das dürfte selten wirklich notwendig sein, viele Portale beobachten auch ihre ausgezeichneten Artikel. Aus meiner Sicht müssen die Vorschlagenden und auf der AdT-Seite Aktiven einfach penibler die Vorschläge sichten, wie dort schon mal bemängelt. -- 217.70.160.66 14:03, 4. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung, was die Nichteignung solch formaler Kriterien wie etwa des Datums der Auszeichnung betrifft. Eine Portalsbenachrichtigung halte ich schon für sinnvoll, manche Portale schaffen es zwar, sich da à jour zu halten, aber längst nicht alle. Am wichtigsten wären aber schlicht mehr Beteiligte auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge. Die meisten Vorschläge bekommen gerade mal 1-2 Kommentare, bevor sie auf der Hauptseite landen. --Wdd. (Diskussion) 14:42, 4. Feb. 2022 (CET)

Vor allem sollte man vor dem Kommentieren die bezreffenden Artikel auch lesen... Stimmabageben im Zweiminutentakt lassen mich daran zweifeln. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2022 (CET) (jetzt daheim)

Mann, da läuft es aber rund. Da ich mich als einer der Haupttätigen bei AdT durchaus angesprochen fühle, geb ich mal meinen Senf dazu:

• zu 1. geht einfach nicht, da wir zu wenig neue Exzellente haben, zudem sind viele alte durchaus auf gutem Stand. Das ist also nicht praktikabel.
• zu 2. die Info geht doch durch den Taxobot eh raus, der Hauptautor (wenn es noch einen gibt), kriegt es also durchaus mit.
• zu 3. eine Info ans Fachportal kann sinnvoll sein, aber das muss über einen Bot erfolgen, ansonsten ist das zuviel Bürokratie.

Es wäre schon wünschenswert, wenn sich mehrere Personen bei der Auswahl beteiligen, denn es ist nicht einfach, ausgewogen auszuwählen. Ich checke bei Fremdvorshclägen meist nur, ob der Artikel Bausteine hat, halbwegs belegt ist, und lese zumindest die Einleitung durch. In dem Fall war die Einleitung einfach so kurz, dass mir nichts aufgefallen ist wegen Rechtsextremismus, für mich war es ein Black-Metal-Album, mit Lesenswert-Auszeichnung. Hinterher ist man ja immer schlauer. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2022 (CET)

Auch wäre es wünschenswert, dass (insbesondere) Leser und Benutzer, die selbst hier mitarbeiten, sich der Problematik der ehrenamtlichen Arbeit in der WP bewusst sind und deshalb in manchen Situationen die Meßlatte nicht so hoch anlegen sowie sich in ihrem Ton gegenüber Kolleginnen und Kollegen mäßigen würden. Die meisten hier Mitarbeitenden machen diese nach bestem Wissen und Gewissen und müssen sich nicht fürs Schienbein treten lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:01, 4. Feb. 2022 (CET)

Meiner Erfahrung nach ist es manchmal gerade gar nicht so schlecht, wenn Artikel, "deren Auszeichnung x Jahre zurückliegt", als AdT präsentiert werden, weil sie dann nämlich derart im Rampenlicht stehen, dass nötige Verbesserungen und Aktualisierungen vorgenommen werden. So trägt die AdT-Präsentation dazu bei, unseren Bestand ausgezeichneter Artikel etwas weniger vergammeln zu lassen. Ich sehe keinen besonderen Reformbedarf, schon gar nicht wegen diesem Einzelfall, der etwas unglücklich gelaufen ist. Gestumblindi 21:10, 4. Feb. 2022 (CET)

+ 1. Für mich ist es ein Widerspruch, wenn einerseits festgestellt wird, dass höchst selten mal ein Artikel hier ausgetauscht wurde - und es dann pathetisch gleich um den "Reform des Auswahlprozesses" gehen muss. Selbst in diesem Fall, wo es sicher nicht ideal gelaufen ist, hätte man mMn den AdT belassen können, indem man den Teaser verbessert. Solche Verbesserungen sind auch sonst das tägliche Geschäft gerade auf dieser Seite. Es gibt immer Leute, die zu mehr als mosern und Wichtigtuerei nicht in der Lage sind, aber es gibt auch solche, die konstruktiv Vorschläge unterbreiten. Summa summarum: ich sehe auch keinen "Reformbedarf". --Happolati (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2022 (CET)

+1 Besser kann man es nicht sagen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:38, 5. Feb. 2022 (CET)

@Mirji: Was ist denn das für eine - im wahrsten Sinne des Wortes - beschränkte Sichtweise, gegen Artikel (des Tages) zu sein, nur weil deren Thema irgendwie mit dem Rechtsextremismus assoziierbar sind? Die Wikipedia sollte kein Ort für Denkschranken sein: Auch Artikel, die einen verwerflichen - oder in diesem Fall - kontroversen Gegenstand zum Thema haben, sollten hin und wieder auf die Haupseite gelangen können. --LennBr (Diskussion) 23:46, 4. Feb. 2022 (CET)

Das Regelwerk der Wikipedia ist jetzt bereits sehr umfangreich. Das ist oft sinnvoll, mitunter hemmend. Hier wegen der Möglichkeit eines Problems, das tatsächlich ja nur sehr selten schlagend wird, ein paar neue Regeln aufzustellen und dabei auch gleich eine ganze Reihe von Mitwirkenden zu bestimmten Schritten zu verpflichten (die Hauptseitenbetreuer), andere dazu aufzufordern (die Autoren und Portalbetreuer), ist mMn viel zu viel des Guten. Die Regeln müssen dann nicht nut gekannt werden - was jetzt bereits potentielle Mitwirkende abschreckt (mitunter auch in Konflikte treibt wenn sie es doch probieren und etwas falsch machen) - sondern auch befolgt. Das kostet Zeit. Wir machen das hier alle ehrenamtlich und zum Spaß (ja, das ist mein Anspruch, dass es Freude macht). Je mehr Verpflichtung zu bestimmten Arbeitsschritten es gibt, desto mehr leidet die Freude am Mitmachen. --Tsui (Diskussion) 00:43, 6. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia braucht keinen "Artikel des Tages" mehr. Sie muss nicht mehr immer von neuem damit angeben wie toll sie ist. Das weiß das Internet seit langem. Die anderen Rubriken reichen völlig aus. --Schlesinger ^schreib! 19:20, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion scheint beendet zu sein.--LennBr (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2022 (CET)

Moldomussa Kongantijew

Ich nehme an. dass ein falscher Todestag auf der Hauptseite angegeben ist (12. Januar statt 12. Februar). (nicht signierter Beitrag von 78.55.136.64 (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2022 (CET))

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:19, 14. Feb. 2022 (CET)

Tag des ... (heute: Notrufs)

Guten Morgen, mal als grundsätzliche sowie anlassbezogene Frage: Tut das wirklich not, Gedenk- und Aktionstage beliebigen Charakters regelmäßig auf der HS zu verbreiten? Da könnte man eine Dauerrubrik hier einrichten. Im konkreten Fall: Was für einen Nachrichtenwert hat der "Europäische Tag des Notrufs"? Zumal der verlinkte Artikel eher grottig ist: weitschweifig und mit tollen Infos wie z.B. dem Bekanntheitsgrad laut Umfragen von vor 10 Jahren ... Als konstruktiver Gegenvorschlag, wenn auch nicht mehr ganz taufrisch: Geplante Sprengung der Rahmedetalbrücke. Zumindest war das Thema wirklich in den Nachrichten (Tagesschau, FAZ, WDR). Grüße --46.114.4.30 01:14, 11. Feb. 2022 (CET)

Die Sprengung der Brücke war bereits vor ein paar Tagen in der Rubrik vertreten: [3]. -- Chaddy · D 01:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Oh stimmt, danke. Hatte extra nochmal im HS-Archiv geschaut. Dann vielleicht was anderes ... --46.114.4.30 01:26, 11. Feb. 2022 (CET)

Eine Möglichkeit wäre, quasi als Dauerthema das seit Wochen die Nachrichten beherrscht, nämlich den Ukraine Konflikt oben anzupinnen. --Future-Trunks (Diskussion) 09:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich finde es gut, hin und wieder entsprechende Tage, ob nun Gedenktage oder was auch immer zu haben. Andere Themen finden sich schlussendlich auch und so geht Vielfalt. Viele Grüße --Itti 09:26, 11. Feb. 2022 (CET)

Bei Gedenktagen scheint es praktisch keine Voraussetzungen für die Verlinkung gibt. Cressida Dick würde wahrscheinlich als unbedeutendes Thema gleich wieder rausgeschmissen, bei Gedenktagen reicht das Datum als Anlass. Außerdem scheint es mir einen starken Fokus auf "gute" Gedenktage zu geben. Der Tag gegen den Einsatz von Kindersoldaten oder der Equal Care Day könnte es in den nächsten Wochen auf die Hauptseite schaffen, den Tag des strahlenden Sterns oder den Tag des Verteidigers des Vaterlandes werden wir wohl eher nicht sehen. --Carlos-X 10:38, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich hoffe Benutzer:Kallewirsch kann bei der gerade eben getätigten Entfernung des "Gedenktags" angesichts der vielen sich überschlagenden Nachrichten zum Ukrainekonflikt ein Auge zudrücken. --LennBr (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2022 (CET)

@LennBr:Jo, ist IMO kein Problem.

Was generell Gedenktage auf der HS betrifft: das sollte sich zum einen schon zumindest in einem gewissen Rahmen im deutschsprachigen Raum widerspiegeln, außerdem sollte der Artikel einen gewissen Umfang haben. Daher die Kindersoldaten durchaus, Internationaler Tag der Frauen und Mädchen in der Wissenschaft eher nicht. Cressida Dick hatte ich auch schon im Blick, die lief heut Nachmittag bei Tagesschau 24 unten im Ticker durch. Stell ich später ein, wenn die Berlinale ihre Zeit rum hat. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:44, 11. Feb. 2022 (CET)

Ist natürlich subjektiv, aber ich finde Feier- und Gedenktage durchaus interessant, grade wenn sie etwas "exotischer" sind. Es gab mal eine Zeit, wo die Rubrik stark begrenzt war auf Weihnachten und wenige andere, hat mir aber nicht so gefallen. Wer mag, kann ja mal eine Statistik der Abrufzahlen machen.--Berita (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2022 (CET)

nach BK @Kallewirsch: Gerade du bist da meines Erachtens nicht konsequent. Einerseits plädierst du hier für einen "gewissen Rahmen im deutschsprachigen Raum". Warum übrigens? Das ist eine Einengung, die ich nicht ohne weiteres verstehe. Andererseits warst du der Erste, der z.B. den franz. Nationalfeiertag verlinkt hat (was dann immer auch Präzedenzwirkung hat, dann kann/muss man auch den italienischen, spanischen, russischen etc. Nationalfeiertag verlinken). Dann bringst du auch so eher seichte/boulevardeske Dinge á la Murmeltiertag - das muss doch wirklich nicht sein - und hätte/hatte auch wenig DACH-Bezug. Generell sollte eine gewisse Ausgewogenheit (gerade bei den Religionstagen, wo wir in der Vergangenheit schon mal eine deutliche christliche Prävalenz hatten) und Artikelqualität im Vordergrund stehen. Da sehe ich hier bei den häufig Mitarbeitenden auch in der Regel keinen großen Dissens; viele achten darauf, dass z.B. auch jüdische, schiitische, sunnitische etc. Feiertage genannt werden, zumindest die wichtigsten. Sonst würde ich dazu raten, internationale Tage mit einer gewissen Bedeutung und Ernsthaftigkeit (gutes Beispiel vor kurzem: Holocaust-Gedenktag) zu platzieren. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:44, 11. Feb. 2022 (CET)

@Happolati: Zumindest bestimmte Nationalfeiertage haben eine gewisse Resonanz im deutschsprachigen Raum, da gibts eigentlich immer Nachberichterstattung. Das kann man durchaus bringen. Wir hatten auch immer Meldungen zu Wahlen von irgendwo auf der Welt, sofern vorzeigbare Artikel da sind. Equador oder Vanuatu hat einen neuen Regierungschef, kein Problem. Murmeltiertag IMO ebenso, das war auch Thema in den Nachrichten, und sowas kommt ja auch nur recht selten. Cammilas Hochstufung im Ranking zur Queen Consort neulich hab ich mir verkniffen. Außerdem kann man gelegentlich mal was zur Auflockerung einstellen, nicht immer bloß Katastrophen, Krisen und Konflikte, Mord und Totschlag. Die Comics in den belgischen Pässen fand ich einfach zu putzig. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:54, 11. Feb. 2022 (CET)

@Kallewirsch: Ja, da hat wohl jeder von uns auch seine Faibles/Quellen/Wahrnehmungen. Bei den Nationalfeiertagen scheint mir das so eine Sache zu sein; du findest in den Medien zu vielen Feiertagen irgendetwas, eben auch zu Russland oder zu Polen. Letztgenannten Tag gäbe es nicht ohne preußische und österreichische "Einwirkung", höflich formuliert, aber er tauchte trotzdem hier bei uns nicht auf, trotz Medienniederschlag (Beispiel). Ich würde das - Stichwort Präzedenz - begrenzen. Der Murmeltiertag und Camilla sind ungefähr auf einem Level, imho. Neue Regierungschefs kann man mE immer melden, sofern vorzeigbare Artikel vorhanden sind (daran scheitert es ja allerdings oft).--Happolati (Diskussion) 00:07, 12. Feb. 2022 (CET)

@Happolati:: Natürlich haben wir ja alle unsere Vorlieben, das ist ja eigentlich das schöne hier. Es gibt auch genug Fälle, wo ich mir denke, "daß hätt ich jetzt nicht gebracht". Ich lasses aber trotzdem stehen, sofern nicht völlig verquer. Und wenn ich mir die aktuelle Disk zu IdN anschau: Wenn all die Zeit zur Verbesserung von Artikeln verwendet worden wäre, wärs deutlich besser für die WP.Vorlage:Smiley/Wartung/smile . Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:17, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 16:21, 15. Feb. 2022 (CET)

"Was geschah am 16. Februar?" - Sturmflut

Hallo, im Artikel der Tagesschau wird von 315, statt 340 Opfern gesprochen. Da ich nicht weiß, ob das wirklich ein Fehler ist, wollte ich das nicht melden :) (nicht signierter Beitrag von Susfia (Diskussion | Beiträge) 13:49, 16. Feb. 2022 (CET))

Moin, 315 Menschen starben in Hamburg. An der gesamten Küste waren es 340 Menschen. Viele Grüße --Itti 13:54, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:41, 16. Feb. 2022 (CET)

Gail Halvorsen (Kürzlich Verstorbene)

Zitat von der Hauptseite: „Gail Halvorsen (101), US-amerikanischer Kampfpilot († 16. Februar)“. Im Artikel über ihn wird an keiner Stelle erwähnt, dass er jemals ein Kampfflugzeug gesteuert hat. Bekannt geworden ist er hingegen als Pilot militärischer Transportflugzeuge. Ich schlage daher die Formulierung „US-amerikanischer Militärpilot“ vor. Gruß 85.22.28.94 17:38, 17. Feb. 2022 (CET)

Besten Dank für die umgehende Änderung! Gruß 85.22.28.94 17:48, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:47, 17. Feb. 2022 (CET)

Der 15.007.034ste VW Käfer (Was geschah am 17. Februar?)

Könnte bitte jemand das Zahlenanhängsel ste durch einen simplen Punkt ersetzen? Ich weiß, dergleichen erfreut sich steigender Beliebtheit, wirkt auf der Titelseite aber irgendwie befremdlich. -- Herby 09:19, 17. Feb. 2022 (CET)

Auf den einen ja, auf den anderen nicht. Mir etwa gefällt diese Lösung besser - noch mehr Punkte brauchts nicht, finde ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich empfinde diese Endung nicht nur auf der Titelseite als befremdlich und stimme Herby deshalb zu. Das subjektive Argument der (zu) vielen Punkte überzeugt mich nicht. Gruß 85.22.28.94 17:33, 17. Feb. 2022 (CET)

So war der Vorschlag auf WP:JT und ich hab keinen triftigen Grund gesehen das zu ändern, obwohl ich es auch nicht so formuliert hätte. Sophie talk 22:33, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Sankt Peters­burger Eremitage (Was geschah am 17. Februar?)

Und weil ich mich ohnehin schon auf dieser Seite befinde: Die Formulierung „die Neue Eremitage schließt sich am alten Gebäude­komplex an“ ist m. E. grammatikalisch falsch und sollte durch „die Neue Eremitage schließt sich an den alten Gebäude­komplex an“ ersetzt werden. Gruß 85.22.28.94 17:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:49, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Münchner Sicherheitskonferenz

Der link führt zur 57. Münchner Sicherheitskonferenz von 2021, in diesem Jahr findet die 58. Konferenz statt (vgl. [4]). Sollte nicht - solange es keinen Artikel zur 58. gibt - besser die allgemeine Münchner Sicherheitskonferenz verlinkt werden? 93.203.152.88 07:54, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile der richtige Artikel verlinkt. --Elfabso (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Was geschah am ...

Ist leider noch nicht aktualisiert. --Elfabso (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 00:37, 19. Feb. 2022 (CET)

Olympische Winterspiele

Olympische Winterspiele bitte groß schreiben. (nicht signierter Beitrag von Frank63 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 21. Feb. 2022 (CET))

Done, danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Verbesserung

„Welche das im einzelnen“ sollte auf „Welche das im Einzelnen“ geändert werden, denke ich. Zabia (Diskussion) 15:16, 21. Feb. 2022 (CET)

Wo genau? –IWL04 • 17:23, 21. Feb. 2022 (CET)

@IWL04 Ist offenbar schon gerichtet oder geändert. Danke Zabia (Diskussion) 09:28, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cyve (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2022 (CET)

Murgang

Was ist das? Taucht im Artikel nicht auf. --2001:16B8:2217:8300:897F:C9C0:E1DD:C953 21:14, 21. Feb. 2022 (CET)

Siehe Murgang, umgangssprachlich „Schlammlawine“, im zweiten Abschnitt Ereignis [5].--Gustav (Diskussion) 21:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cyve (Diskussion) 12:21, 22. Feb. 2022 (CET)

Bild

Hallo, bezügl. Der bayerischen Nachrichten sieht das für mich aus, als solle Söder auf dem Bild sein. Bitte korr. Danke--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:33, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 20:48, 23. Feb. 2022 (CET)

Bayern sagt danke!

Da wir hier ja die bairische Wikipedia sind, find ich's großartig, dass wir gerade drei Textmeldungen aus dem schönen Freistaat haben. Danke - und bitte weiter so! 2A02:810D:2BBF:E434:10FE:870D:9D56:DC8E 20:47, 23. Feb. 2022 (CET)

Gfoit ma aa, unn des is no vui z'weng!--Altaripensis (Diskussion) 20:52, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:37, 23. Feb. 2022 (CET)

Problematisches Bild

Ich halte das verwendete Bild der Ukraine für sehr problematisch. Durch den Farbeffekt der Schraffur der durch Russland völkerrechtswidrig besetzten Krim erscheint diese fast im gleichen Farbton wie Russland, gerade im verkleinerten Maßstab, und vermittelt daher fälschlicherweise die Krim gehöre zu Russland. (nicht signierter Beitrag von Michael Zimmermann (Diskussion | Beiträge) 20:29, 24. Feb. 2022 (CET))

Das Bild wurde nun ausgewechselt. --LennBr (Diskussion) 20:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Dankje, eine clevere neutrale Lösung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:55, 24. Feb. 2022 (CET)

Dafür kleidet sich nun auch die Hauptseite, der taz folgend, in die Faqrben der Ukraine. Weiter so. --Cabanero01 (Diskussion) 22:32, 24. Feb. 2022 (CET)

In den Nachrichten

Russland-Ukraine: Russland hat unter Bruch des Minsker Abkommens erst die umstrittenen Gebiete anerkannt und dann Truppen geschickt. Ich denke, dass die chronologische Reihenfolge hier bedeutsam ist. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2022 (CET)

Danke, ist korrigiert.--Cyve (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Frage dazu: welchen der 13 Punkte des Minsker Abkommens hat Russland verletzt? --Glückauf! Markscheider Disk 15:19, 22. Feb. 2022 (CET)

Dies wird jedenfalls in den verlinkten Artikeln weder behandelt, noch durch Quellen belegt. Daher diesen Punkt aus der Meldung (vorerst) rausgenommen.--Cyve (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Es sind die Punkte 1,2,3,6,7,9,10. - sicher kein Grund, Minsk zu löschen - man kann auch gegen einen Geist einer Vereinbarung verstossen. Oder gefällt euch Steinmeier besser, der von "Vernichten" redet (ausgerechnet er... - er ist im Artikel erwähnt...)--Anidaat (Diskussion) 16:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Wer es wörtlich will von Alexander Hug, OSZE, er muss es wohl wissen; „Im Minsker Abkommen, welches die Russische Föderation mitunterzeichnet hat, ist klar festgehalten, dass die besetzen Gebiete zur Ukraine gehören.“ (ist Einzelnachweis 44 im Artikel) --Anidaat (Diskussion) 16:50, 22. Feb. 2022 (CET)

Hab jetzt mal Nord Stream 2 und Ukraine zu einer Meldung zusammengefaßt. Da es den ganzen Tag schon in den Nachrichten kommt, daß unklar ist, ob die russische Armee tatsächlich schon einmarschiert ist und ich nicht davon ausgehe, daß hier jemand weitergehende Geheimdienstinformationen hat, hab ich diesen Passus rausgenommen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:17, 22. Feb. 2022 (CET)

Ist das vorläufige Aus von Nord Stream 2 wirklich die entscheidende Nachricht der Stunde? Ich bezweifle das. --Prüm ✉ 19:30, 22. Feb. 2022 (CET)

Entscheidend oder nicht, es ist prominent in den Nachrichten. Der Kollege Cyve hats heut mittag eingestellt, der siehts also auch so. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Das entspricht nicht ganz den Tatsachen. Der Kollege hatte es nur zusätzlich in die Kopfzeile gesetzt. Von da aus wanderte es in den Hauptsatz der Ukraine-Textmeldung. Das bedeutet in meinen Augen eine Degradierung der heute alles in den Schatten stellenden Schlagzeile. --Prüm ✉ 20:43, 22. Feb. 2022 (CET)

Natürlich ist das vorläufige Aus von Nordstream 2 wichtiger als die Sanktionen der restlichen Welt. Nur dadurch ist Putin noch aufzuhalten. —Andibrunt 20:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich finde Ironie beim Ernst der derzeitigen Lage nicht wirklich angebracht. Falls du das ernst gemeint haben solltest, umso befremdlicher. --Prüm ✉ 21:02, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich versuchte nur die Gedankengänge derjenigen nachzuvollziehen, die sich scheinbar mehr Sorgen um die Energieversorgung Mecklenburg-Vorpommerns machen als um die Kriegsangst der Menschen in der Ukraine. Die deutsche Binnenperspektive bei Geschehnissen von internationaler Bedeutung ist freundlich gesagt nicht immer weltbewegend.--Andibrunt 22:07, 22. Feb. 2022 (CET)

Putin hat explizit die Oblaste als Gebiet definiert, welche aber zu zwei Dritteln von den ukrainischen Behörden verwaltet werden. Braucht ihr Quellen? Lest Nowaja Gaseta oder hört Schweizer Nachrichten auf Radio SRF 1 in acht Minuten.--Anidaat (Diskussion) 07:52, 23. Feb. 2022 (CET)

Könntest du das konkret belegen mit einem Link? In den gängigen Medien finde ich bisher nur Spekulationen, in welchen Grenzen er die Volksrepubliken anerkennen will. Der Tagesspiegel meldete vor 24h in den ganzen Grenzen und vor 22h dann doch nicht. Mittlerweile sind beide Beiträge gelöscht.--Carl Ha (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2022 (CET)

Ist die Anerkennung eines "Staates" bereits Missachtung von Völkerrecht? Über die Invasion brauchen wir nicht zu diskutieren (meine ich doch?). Aber die bloße Erklärung, wie man einen völkerrechtlichen Sachverhalt sieht, hat ja unmittelbar keine materiellen Konsequenzen. 217.91.177.218 09:02, 23. Feb. 2022 (CET)

Bruch des Völkerrechts war und ist bereits die Drohung durch den Truppenaufmarsch. Kannst Anne Peters googeln. Ansonsten: Grenzen sind unantastbar. Wenn man das durchgehen lässt, dann ist die internationale Gemeinschaft am Arsch, das weiss jedes kleine Land und jedes Land mit einem unfreundlichen Nachbarn. Aber das interessiert Putin nicht; er mag es prinzipiell nicht, wenn ein kleines Land gleich viel zu sagen hat wie er. --Anidaat (Diskussion) 09:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Krieg oder Krise? Nach Schnelldurchsicht einiger Nachrichtenportale hab ich die Kopfzeilenmeldung als Krise betitelt statt als Krieg. eryakaas • D 18:40, 23. Feb. 2022 (CET)

Mittlerweile ist überall von Krieg die Rede. Nur bei Wikipedia tummeln sich die Russlandversteher, die vermutlich eher als "feindliche Agenten" tituliert werden sollten. Dass man in einer solchen Situation ein absolut irrelevantes Thema wie die italienische Rugby-Mannschaft zum Artikel des Tages macht, ist für mich eine Verhöhnung freiheitlicher Werte. -- 2003:E5:170A:C18:3590:6A16:9B1C:6BD5 10:04, 24. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel Überfall auf Polen mag durchaus passender gewesen sein, auch in Bezug auf Begründung und ungefähre Uhrzeit (Seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen!), erfüllt aber nicht die qualitativen Voraussetzung für den AdT. Ansonsten gibt es den Kasten "In den Nachrichten", da wird aktuelles behandelt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:03, 24. Feb. 2022 (CET)

Nur 18 Stunden nach der Russische Invasion in die Ukraine gibt's nun auch einen Artikel in der Wikipedia - die russischen Wikipedia Kollegen waren deutlich schneller. --79.225.56.209 18:18, 24. Feb. 2022 (CET)

Das aktuelle Bild zeigt nur Donbass als Konfliktgebiete, nicht die Krim. Da sollte ein anderes eingebaut werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:13, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich teile diese Sicht. Gerade durch den Farbton wird suggeriert, die Krim sei nicht mehr Teil der Ukraine. --Michael Zimmermann (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bild wurde ausgetauscht. Damit ist wohl die Diskussion hinfällig. --LennBr (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2022 (CET)

In den Nachrichten: Russland ist aus dem Europarat geflogen

Der Europarat hat heute beschlossen, das Mitglied Russland mit sofortiger Wirkung zu „suspendieren“, siehe hier: Council of Europe suspends Russia’s rights of representation + Situation in Ukraine – Measures to be taken, including under Article 8 of the Statute of the Council of Europe. Das sollte eine Meldung wert sein, ist es doch bedeutsamer als der Rauswurf beim blödsinnigen Kommerz-Event ESC. Brunswyk (Diskussion) 18:27, 25. Feb. 2022 (CET)

Ist seit 18:17 drin. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:51, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:51, 25. Feb. 2022 (CET)

Absagen von internationalen Sportveranstaltungen in Russland

Betrifft nicht nur das CL-Finale (und den ESC) (aktuell in IdN), sondern, soweit bei ntv gehört, ebenso Formel 1 in Sochi, Schacholympiade in Moskau, Europa League (Spartak Moskau muss Heimspiele (als nächstes gegen RB Leipzig) auf neutralem Boden austragen) - anscheinend/möglicherweise auch aller (?) internationaler Sportveranstaltungen in RU. Wenn da mal im Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 im Kap. 'Reaktionen' gesammelt wird, könnte man dorthin verlinken. --WeiterWeg (Diskussion) 04:51, 26. Feb. 2022 (CET)

'Schacholympiade und weiterer internationaler Sportveranstaltungen' auf HS ergänzt. --WeiterWeg (Diskussion) 05:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Das Formel-1-Rennen wurde nur unter Vorbehalt abgesagt. FIA und Liberty spekulieren darauf, dass im September (wo das Rennen geplant gewesen wäre) wieder in Sotschi gefahren werden kann. Das viele Geld, das man in Autokratien verdienen kann, lassen die sich natürlich nicht entgehen. -- Chaddy · D 05:37, 26. Feb. 2022 (CET)

Ahja, aber dann nicht mit allen Fahrern[6]. (Die HS-Änd. würde dann so passen.) --WeiterWeg (Diskussion) 05:54, 26. Feb. 2022 (CET)

Bei :en gibt es diesen Artikel, wo alle Reaktionen gesammelt werden, da sind auch die nichtstaatlichen (Sport, Kultur) und auch die individuellen drin. Ist aber nicht vollständig, der Salmond etwa fehlt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:46, 26. Feb. 2022 (CET)

Bei uns gibt den Artikel Proteste gegen die russische Invasion in der Ukraine 2022. --Der König (Disk.·Beiträge) 09:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich finde es nimmt grade etwas überhand mit dem Thema in der Nachrichtenbox, zwei Einträge in der oberen Zeile und zwei im Hauptteil, wovon einer die Zusammenfassung von wiederum drei Links auf verschiedene Artikel darstellt. Da würde eine gewisse Bündelung schon Sinn machen.--Berita (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2022 (CET)

@Berita: Völlig richtig, es gibt einen fürchterlichen Überhang bei IdN. Siehe hierzu mein Vorschlag weiter oben unter "Alternative: Infobox" Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:30, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 10:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Ukraine Infobox Design

Erste Fassung:

Flagge der Ukraine

Russischer Überfall auf die Ukraine • Krieg in der Ukraine seit 2014 • Proteste gegen die russische Invasion 

Doppelbeflaggung:

Flagge der Ukraine

Russischer Überfall auf die Ukraine • Krieg in der Ukraine seit 2014 • Proteste gegen die russische Invasion 

Flagge der Ukraine

Flagge und Wappen:

Wappen der Ukraine

Russischer Überfall auf die Ukraine • Krieg in der Ukraine seit 2014 • Proteste gegen die russische Invasion 

Flagge der Ukraine

Gemischte Beflaggung:

Flagge Russlands

Russischer Überfall auf die Ukraine • Krieg in der Ukraine seit 2014 • Proteste gegen die russische Invasion 

Flagge der Ukraine

Gemischte Beflaggung Variante 2:

Flagge der Ukraine

Russischer Überfall auf die Ukraine • Krieg in der Ukraine seit 2014 • Proteste gegen die russische Invasion 

Flagge Russlands

(nicht signierter Beitrag von Kallewirsch (Diskussion | Beiträge) 15:12, 26. Feb. 2022 (CET))

mögliches Logo auf der Hauptseite

• Russischer Überfall auf die Ukraine
• COVID-19
• Waleri Gergijew
• Tötung von George Floyd

---

• Ketanji Brown Jackson (Bild) ist von US-Prä­si­dent Joe Biden als Nach­fol­ge­rin für den aus­schei­den­den Stephen Breyer für den Supreme Court nomi­niert worden.
• Der Spielfilm Moneyboys ist beim Filmfestivals Max Ophüls Preis mehrfach preisgekrönt worden.
• Bei einer Massenpanik in Yaoundé vor einem Spiel des Afrika-Cups sind acht Menschen ums Leben gekommen.

(nicht signierter Beitrag von 질량 분석 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 26. Feb. 2022 (CET))

Diese Option würde ich befürworten. --Wikiolo (D) 16:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Danke 🙏‍ --질량 분석 (Diskussion) 16:09, 26. Feb. 2022 (CET)

mögliches Unicode-Logo auf der Hauptseite

• 🇺🇦 Russischer Überfall auf die Ukraine
• COVID-19
• Waleri Gergijew
• Tötung von George Floyd

---

• Ketanji Brown Jackson (Bild) ist von US-Prä­si­dent Joe Biden als Nach­fol­ge­rin für den aus­schei­den­den Stephen Breyer für den Supreme Court nomi­niert worden.
• Der Spielfilm Moneyboys ist beim Filmfestivals Max Ophüls Preis mehrfach preisgekrönt worden.
• Bei einer Massenpanik in Yaoundé vor einem Spiel des Afrika-Cups sind acht Menschen ums Leben gekommen.

(nicht signierter Beitrag von 질량 분석 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 26. Feb. 2022 (CET))

mögliches Banner auf der Hauptseite

Flagge der Ukraine

Russischer Überfall auf die Ukraine • Krieg in der Ukraine seit 2014 • Proteste gegen die russische Invasion 

Flagge Russlands

• COVID-19
• Waleri Gergijew
• Tötung von George Floyd

---

• Ketanji Brown Jackson (Bild) ist von US-Prä­si­dent Joe Biden als Nach­fol­ge­rin für den aus­schei­den­den Stephen Breyer für den Supreme Court nomi­niert worden.
• Nach dem Angriff auf die Ukraine hat der Euro­pa­rat die Mit­glied­schaft Russ­lands suspendiert.
• Russland ist von der Ausrichtung des UEFA-Cham­pions-League-Finales, der Schacholympiade und weiterer internationaler Sportveranstaltungen sowie der Teilnahme am Eurovision Song Contest ausgeschlossen worden.

(nicht signierter Beitrag von 질량 분석 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 26. Feb. 2022 (CET))

Ich möchte hier weder ein Banner noch eine Flagge sehen. Wir sind der Neutralität verpflichtet, die in solchen aufregenden Situationen schnell über Bord geht, weil man seine eigene Meinung und seine Chronistenpflicht nicht auseinanderhalten kann. Die Artikel, die dazu jetzt angelegt werden, zeigen das schon in ihren Lemmata. Es geht hier nicht darum, seiner Empörung Ausdruck zu verleihen, das kann man auf Disk-Seiten oder anderen Medien tun. Zudem fehlt mir in dem, was ich lese, eine Perspektive, wie sie gestern bei Maischberger der greise SPD-Mann Klaus von Dohnanyi zu vermitteln versuchte.--Altaripensis (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Ursprünglich ging die Diskussion darum, den Nachrichtenbereich frei zu halten und die russ-Nachrichten zu bündeln. Wir haben bei Corona auch einen Virus als Symbolbild gehabt. Die jetzigen Lösungen sind viel dezenter, als sie es gestern waren. --질량 분석 (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Warum hier, bei diesem Krieg, und bei keinem von all den anderen, die bereits in der Zeit der Existenz der Wikipedia geführt wurden? --Tsui (Diskussion) 19:50, 26. Feb. 2022 (CET)

Weil der Gedanke "Ich-mache-Dinge-falsch-weil-ich-sie-schon-immer-falsch-gemacht-habe" nicht besonders klug ist.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Das Falsche wäre, die Fahne nicht zu zeigen, ist deine Ansicht.

Ich (nicht nur) fände es falsch, die (Hauptseite der) Wikipedia zur Positionierung des Projekts und damit auch alle Mitwirkenden vereinnahmend in einem poltischen Konflikt, in einem Krieg zu benutzen. Um gleich noch einem möglichen Missverständnis oder einer Unterstellung vorzubeugen: Den Krieg lehne ich ab, ohne irgendeine Einschränkung. Hoffe das ist eindeutig genug. Aber Wikipedia ist mMn nicht die richtige Plattform für so eine Deklarierung. Unsere Aufgabe ist, die Fakten darzustellen, sachlich, zutreffen, neutral (noch eine Klarstellung in Zeiten der Polemik und Propaganda: Neutral bedeutet nicht, Propaganda usw. einfach zu übernehmen, sondern sie ggf. als solche zu beschreiben). Das wollen wir Lesern bieten und ist unser Anspruch, denke ich. --Tsui (Diskussion) 20:13, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich teile diese Einschätzung nicht. Neutralität ist allenfalls Selbstbetrug; es gibt keine Neutralität. Schon einen Aggressor nicht als solchen zu bezeichnen, ist nicht neutral.
Aber sei’s drum; ich will das hier nicht vertiefen. Du hast ja Recht: Der überwiegende Teil der hier Diskutierenden scheint gegen irgendeine Flagge auf der Hauptseite zu sein (vielleicht weil er tatsächlich glaubt, damit neutral zu sein, vielleicht aus anderen Gründen). Dann ist das so. Das ist natürlich zu akzeptieren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:53, 26. Feb. 2022 (CET)

Jetzt tretet mal ein wenig auf die Bremse. Bevor wir uns über das Design einer Box, eines Banners unterhalten können müssen wir erstmal klären, ob wir überhaupt eine solche Box oder ein solches Banner wollen. Tsuis Hinweis ist übrigens richtig: Warum gerade hier jetzt? Nur zur Erinnerung, es laufen weltweit derzeit ziemlich viele Kriege, in denen auch massiv das Völkerrecht gebrochen wird und unzählige Menschen sterben. Ich will nicht Putins verbrecherischen Krieg relativieren, aber ich verstehe nicht so ganz, wieso wir plötzlich ganz anders mit einem solchen Krieg umgehen wollen als bisher? -- Chaddy · D 20:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Weil jede Änderung mit einem ersten Mal beginnt, bei dem man es anders macht als vorher. Oder, um es mit Bert Brecht zu sagen: „Wer A sagt, muss nicht B sagen. Er kann auch erkennen, dass A falsch war.“ Darüber könnten wir gerne mal reden, idealerweise bei einem Espresso oder zwei. Hier ist nicht der Raum dafür.
Wie gesagt: Der überwiegende Teil hier ist Deiner Meinung. Ich bin es nicht. Ich habe meine Sicht der Dinge dargestellt, und damit lasse ich es gut sein. Ich werde nicht versuchen, die Mehrheit hier vom Gegenteil zu überzeugen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:05, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe hier keine Mehrheit für irgendeine Box. Nebenbei bemerkt empfinde ich die Clickibuntibox mit den kleinen Fähnchen, wie in einem Fussballspiel dem Anlass höchst unangemessen. Das beste was Wiki IMHO in der Situation tun kann ist unaufgeregt enzyklopädisch arbeiten. Das tun wir. Mehr sollten wir nicht tun und bitte keine Solidaritätskampagne. Für Solidarität mit den Ukrainern gibt es abseits von WP im realen Leben denke ich genug Optionen. -- Nasir Wos? 16:10, 27. Feb. 2022 (CET)

+ 1 zu Nasiruddin. Die vorgeschlagene Box halte ich für denkbar ungeeignet. Mit den Flaggen links und rechts sieht es nach einer Art Wettbewerb aus. Auch generell bedarf es m.E. keiner Box auf der Hauptseite für diesen Krieg. Es gibt, wie von Chaddy schon erwähnt leider genug weitere Konflikte, auch wenn uns Putins Krieg schon aufgrund der räumlichen Nähe besonders bewegt. Im Übrigen hat die Frage Box ja/nein nichts mit Neutralität zu tun, unsere Artikel sagen ja deutlich, bei wem die Verantwortung für diesen verbrecherischen Überfall liegt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion 18:31, 27. Feb. 2022 (CET)

Ukrainische Flagge

Es gibt die Idee, die Ukrainische Flagge länger auf der Hauptseite zu belassen. Find ich als Zeichen der Solidarität prinzipiell gut, nur blockiert sie als Teil einer Textmeldung den Kasten in den Nachrichten. Kriegt man die eventuell irgendwo anders auf der HS unter? LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:43, 25. Feb. 2022 (CET)

Also, für gezielte politische Statements auf der Hauptseite (darauf liefe es hinaus, oder?), bspw. per Banner, bräuchte es schon eine Legitimierung durch MB, scheint mir. --XanonymusX (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung zu Kallerwirschs Vorschlag. Die Flagge auf die HS zu tun, dürfte lediglich einen Konsens dieser Disk benötigen (das ist ja kein Banner). --Wikiolo (D) 16:10, 25. Feb. 2022 (CET)

Der Vorschlag ist, soweit ich ihn verstehe, die Flagge im Gegensatz zu jetzt außerhalb der Inhaltsbereiche unterzubringen; das ist layouttechnisch nicht vorgesehen und mE nur per Banner zu bewerkstelligen. Und das ist dann eine Projektfrage.—XanonymusX (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich hätte da gedacht an entweder

• den recht neuen Hauptartikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 im IdN-Kasten in der Kopfzeile unterzubringen, und dort auch die Flagge rein oder
• ähnlich, wie in der Corona-Hochphase, einen separaten Kasten mit den wichtigsten Artikeln drin. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:29, 25. Feb. 2022 (CET)

Zur Frage der technischen Umsetzung kann ich nichts sagen; sie dürfte eigentlich auch nebensächlich sein. In der Sache finde ich es richtig und notwendig, auf der Hauptseite Flagge zu zeigen. Danke für den Anstoß zu dieser Idee!--16:36, 25. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde eigentlich dazu plädieren, nur die Ukraine-Flagge ohne Info-Kommentar an einem prominenten Platz auf der Hauptseite zu platzieren (am besten über dem Willkommen-bei-der-WP-Kasten). Ansonsten ist es nur Information, aber keine Solidaritätsbekundung. --Wikiolo (D) 16:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Das wäre de facto ein Banner, dann geht es in der Tat nur per MB. Dauerhafte Aufnahme innerhalb IdN mit kleiner Flagge daneben ist hingegen wohl auch ohne großen Zauber denkbar. --XanonymusX (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2022 (CET)

Dann wäre mein Vorschlag, zunächst in IdN die Flagge prominent zu platzieren und nach Zustimmung in einem MB größer. --Wikiolo (D) 16:54, 25. Feb. 2022 (CET)

Bitte nicht die Hauptseite für politische Statements missbrauchen, so richtig die Statements auch sind. Wenn wir hier damit anfangen schaffen wir einen Präzedenzfall und kommen zukünftig in Erklärungsnot, wieso wir andere gutgemeinte Positionierungen nicht zulassen. Und dann ist da ja auch immer das Problem mit der Neutralität. Ich bin dagegen, die ukrainische Flagge ohne inhaltlichen Bezug zu einer Textmeldung bei IdN auf der Hauptseite zu belassen, erst Recht wenn das nicht durch ein MB legitimiert wird. -- Chaddy · D 18:04, 25. Feb. 2022 (CET)

So weit ich mich erinnern kann haben wir uns bislang von politischen Botschaften ferngehalten, solange Wikipedia nicht direkt betroffen war. Ich denke, wir sollten das auch weiter so handhaben. Anlässe zum "Flagge zeigen" würden sich sonst viele finden. --Carlos-X 18:04, 25. Feb. 2022 (CET)

 Pro Soldiaritätsbanner  Kontra Flagge als Symbolbild. --질량 분석 (Diskussion) 18:56, 25. Feb. 2022 (CET)

 Kontra Ich bin nicht für ein Banner - und verweise auf die Argumentation von Chaddy (keine politischen Statements der Wikipedia) - aber  Pro Flagge, solange die Textmeldung existiert. --LennBr (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung zu Benutzer:Chaddy und Benutzer:Carlos-X: keine politischen Stellungnahmen via Solidarität, mag sie auch noch so richtig erscheinen. Mit einem privaten Account würde ich mich da anschließen; die Wikipedia-Hauptseite ist aber was völlig anderes. Die Ukraine wird die News in den nächsten Tagen weiter dominieren. In der Zeit kann von mir aus gerne die Flagge sichtbar sein. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2022 (CET)

So gut ich persönlich irgendein Statement fände, für geeignet halte ich es zumindest an der Stelle nicht, gerade um möglichen Verschwörungstheorien von mangelnder Neutralität kein unnötiges Futter zu liefern. Schließlich soll WP eine wichtige Stelle für freies Wissen und unabhängige Berichterstattung sein – gerade im Zeitalter russischer Desinformationskampagnen. Die Flagge kann aber natürlich in der Box bleiben, solange es eine Meldung mit Ukraine-Bezug gibt. --Icodense 19:16, 25. Feb. 2022 (CET)

 Kontra ack Chaddy, Icodense. So schön die Geste angesichts des Grauens der Ereignisse auch wäre. Von mir aus kann die Flagge gerne noch ein paar Tage stehenbleiben, denn sie steht für das Land in dem jetzt großflächig Krieg ist. Ein Banner sollte es IMHO keinesfalls werden. -- Nasir Wos? 20:03, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe das wie Happolati. Gestumblindi 20:13, 25. Feb. 2022 (CET)

Naja, die Neutralität der Wikipedia-Artikel bliebe dadurch unberührt und meines Erachtens ist es eher transparent, außerhalb des ANR zu zeigen, für welche Werte die Community steht. Außerdem: Egal, was man tut, werden Verschwörungstheoretiker alles zu Ihren Gunsten (miss)interpretieren. Damit habe ich bereits genug Erfahrung und ich finde, die sollte man nicht berücksichtigen. --Wikiolo (D) 20:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Das ist auch nicht das Hauptargument. Hier haben wir es nun mit einem Krieg zu tun, bei dem die Bewertung durch die Bank relativ einheitlich ist. Beim nächsten Mal sind es vielleicht nicht nur die politischen Ränder, die in der Einschätzung ausscheren. Was dann? Nein, so sehr ich das Anliegen an sich emotional teile, aber es wäre nicht korrekt. Es gibt viele Orte, Solidarität zu zeigen. Die Hauptseite der Wikipedia gehört nicht dazu. Halten wir unsere Artikel dazu aktuell und sauber, das bringt mittelfristig viel mehr. --j.budissin^+/- 20:48, 25. Feb. 2022 (CET)

@Wikiolo: […] meines Erachtens ist es eher transparent, außerhalb des ANR zu zeigen, für welche Werte die Community steht.  Nein, der Neutrale Standpunkt verbietet sowas. Zwar ist die Hauptseite nicht Teil des ANR, sie ist aber so prominent, dass wir da nicht einfach gegen Grundprinzipien verstoßen können. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 15:32, 26. Feb. 2022 (CET)

@Morten Haan:: Der neutrale Standpunkt gilt, wie von dir bereits richtig dargelegt wurde, für den ANR. Ein Hauptproblem ist, dass es nie eine hundertprozentige Neutralität gibt, sondern man kann sich dieser nur annähern. Allein schon durch Aspekte wie Diskussionen und vor allem Entscheidungen, welche Punkte für einen Artikel relevant sind oder wo bestimmte Inhalte am Ende positioniert sind, macht eine Neutraliät unmöglich. Auch wenn man einen guten Willen hat: Unbewusst tendiert ein Artikel dann doch in eine bestimmte Richtung. Aus diesem Grund gibt es im Journalismus ja auch Kommentare. Daher ist es wichtig, gerade wenn es einen breiten Konsens in einer Gruppe zu einem Thema gibt, diese an prominenter Stelle auch transparent darzustellen. Dazu ist imho keine Seite besser geeignet als die Hauptseite. --Wikiolo (D) 15:57, 26. Feb. 2022 (CET)

@Wikiolo: Natürlich gibt es keine 100%-ige Neutralität, das ist aber kein Grund, bewusst davon abzuweichen. Für Kommentare sind Diskussionsseiten sowie der BNR da, nicht die Hauptseite. Die WP vertritt nach außen einen NPOV und das schließt die Hauptseite klar mit ein. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 16:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Wenn es so ist, dürften wir auch unseren Schwesterprojekten nicht mehr gratulieren, wenn sie eine bestimmte Marke erreicht haben. Denn da weichen wir auf der HS auch ganz bewusst ständig vom neutralen Standpunkt ab. --Wikiolo (D) 17:02, 26. Feb. 2022 (CET)

PS: @Morten Haan: Außerdem ist die Bewertung des Erfolgs der Wikimedia-Projekte politisch deutlich umstrittener als der Ukraine-Krieg, da durch die Wikimedia-Projekte etliche Wirtschaftsunternehmen leiden oder bereits zugrunde gegangen sind. Daher ist die Behauptung, die HS sei in der NPOV-Regelung inkludiert, nicht richtig. --Wikiolo (D) 17:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Über besagte Gratulationen kann man in einem separaten Abschnitt gerne diskutieren, letztendlich geht es um Ausgewogenheit. Wenn wir im militärischen Konflikt Ukraine/Russland einen Konfliktpartner – egal welchen – öffentlich bevorzugen, ist das nicht mehr ausgewogen. Dasselbe wäre es, wenn wir nur bestimmten Schwesterprojekten gratilieren würden. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 18:21, 26. Feb. 2022 (CET)

Mir sind die Gratulaionen auf der HS ziemlich egal. Nur möchte ich damit auf deine NPOV-Argumentation eingehen und klar darstellen, dass die ANR-Regelung des neutralen Standpunkts auf der HS nicht nur nicht gilt, sondern zudem auch nicht angewendet wird. --Wikiolo (D) 18:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht stellen die Gratulationen keinen Verstoß gegen den NPOV dar. Und an anderer Stelle reißen wir uns auf der HS ein Bein aus, um den NPOV nicht zu verletzen. Bis heute gibt es bei den Verstorbenen keinen Promi-Bonus, weil viele meinen das würde gegen den NPOV verstoßen. Und in die Liste schafft es jeder, egal ob er subjektiv ein gutes oder schlechtes Leben gelebt hat. --Carlos-X 19:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Natürlich sind Gratulationen POV. Wenn ein Schröder jetzt Putin gratulieren würde, wäre es mehr als ein Skandal. --Wikiolo (D) 19:15, 26. Feb. 2022 (CET)

NPOV bedeutet weltanschaulich, politisch, religiös usw. keinen Standpunkt zu beziehen, keine Seite zu bevorzugen, keine Wertungen als von uns, den Autor*innen hier, festgestellt zu behaupten (wenn Be-/Wertungen in Artikeln vorkommen, dann müssen sie ganz klar einer Quelle zugeordnet sein). Nichts davon wird bei den Gratulationen an die Schwesterprojekte auch nur ansatzweise berührt. --Tsui (Diskussion) 19:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Doch, es ist ein politisches Statement. Habe ich doch weiter oben dargelegt. --Wikiolo (D) 20:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Erstens gibt es diese anderen Enzyklopädien schon länger nicht mehr und zweitens wäre das ein wirtschaftliches, kein politisches Statement. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 00:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Sowas ist immer eine Fall-zu-Fall-Entscheisung. Sobald sich die Community aber nicht einig ist, kann sie (im Gegensatz zu diesem Fall) aber auch keine gemeinschaftliche Haltung zeigen, weshalb ich diese "Hauptargumentation" nicht ganz nachvollziehen kann. --Wikiolo (D) 21:32, 25. Feb. 2022 (CET)

Schon die wenigen Diskutanten hier sind sich ja ganz offensichtlich nicht einig, dass das eine gute Idee wäre. --j.budissin^+/- 23:05, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich meine nicht die Idee sondern die Position. Und da ist es mMn einfach ehrlicher und transparenter, wenn man außerhalb des ANR deutlich darauf hinweist, dass die Community solidarisch hinter der Ukraine steht. Aber wenn die Mehrheit gegen die Idee ist, werde ich das jetzt nicht versuchen, durchzuboxen. Nur rein argumentativ finde ich die Contra-Argumente nicht stichhaltig. --Wikiolo (D) 00:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Hab die Meldung in den Kopf gesetzt, denn dort gehört sie als laufendes Ereignis hin. Wenns keine Mehrheit für die Flagge an dieser Stelle gibt, solls mir egal sein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Jetzt ist die Flagge ja ganz draußen... --Wikiolo (D) 20:30, 25. Feb. 2022 (CET)

Genau darum gings ja. Dafür ist die Kandidatin für den Supreme Court abgebildet. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:42, 25. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich ging es darum nicht. Ich fürchte, du hast wohl deinen eigenen Vorschlag missverstanden. Es ging hier darum, die ukrainische Flagge für längere Zeit ohne einen konkreten Bezug zu einer Textmeldung auf der Hauptseite zu belassen. Das ist keine gute Idee und wird hier zu Recht auch abgelehnt. So lange es aber eine passende Textmeldung gibt, kann die Flagge als Bild in der IdN-Box bleiben. Da waren sich eigentlich alle hier einig, soweit ich das sehe. 20:51, 25. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Chaddy (Diskussion | Beiträge) )

Doch, genau darum ging es. Ich kann natürlich jedes laufende Ereignis als TM formulieren. Dss fällt dann aber nach einer Weile unten raus, oder es wandert in den Kopf. Und eine dauerhafte Präsenz unten in der Box brauchts dann doch nicht. Jetzt bitte keine regelmäßigen Frontmeldungen formulieren, damit die Flagge wieder kommt. War ursprünglich eh nur eine Notlösung. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Es wäre durchaus auch denkbar, die ukrainische Flagge in der Box stehenzulassen, solange die Meldung im Kopf steht, auch wenn es keine Textmeldung dazu gibt, oder? Nicht die übliche Vorgehensweise, aber möglich? Gestumblindi 21:15, 25. Feb. 2022 (CET)

Natürlich geht das, man muss es nur wollen. Die Meinung ist hier, wenn ich das richtig sehe, aber eher dagegen. Ich teile das nicht; das, was wir gerade erleben, ist ohne Beispiel in den letzten Jahrzehnten, und das rechtfertigt es, unser Neutralitätsmantra, das für andere Zeiten geschaffen wurde, dieses eine Mal zurücktreten zu lassen. In meinen Augen kann auch eine Enzyklopädie für etwas eintreten und das auch zeigen. Der Kreml wird uns schon nicht gleich den Strom abdrehen, und wenn doch, dann wäre es das wohl auch Wert. Aber das ist, wie gesagt, nicht Konsens. Das wird man akzeptieren müssen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:37, 25. Feb. 2022 (CET)

Die ukrainische Flagge bei "In den nachrichten" würde zumindest in Erinnerung halten, dass es um einen Angriffskrieg gegen ein Land und dessen Bevölkerung geht, und dass derzeit Menschen in diesem Land sterben. Das scheinen einige vergessen zu haben, wenn man sich anschaut mit welcher Vehemenz der schwachsinnige Eintrag zu Anonymous' Cyberkrieg verteidigt wird. --Andibrunt 23:09, 25. Feb. 2022 (CET)

Es ist etwas anderes, auf diesen Krieg hinzuweisen, als aktiv Partei zu ergreifen durch eine solche Solidaritätsbekundung.

Das Problem dabei ist halt v. a.: Wieso jetzt? Wieso haben wir das nicht gemacht, als Putin Georgien überfallen hat? Warum haben wir das nicht gemacht, als die Türkei zwei Mal die kurdischen Gebiete in Nordsyrien überfallen hat? Werden wir das auch tun, wenn zukünftig die USA mal wieder einem Land des Globalen Südens "Demokratie und Frieden" mit Bomben einprügeln wollen? ---- Chaddy · D 23:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Siehe meine Antwort um 21:32, 25. Feb. 2022. --Wikiolo (D) 03:30, 26. Feb. 2022 (CET)

Es ist lange gelebte Tradition bei IdN, daß das Photo regelmäßig wechselt, und sich auf eine Textmeldung bezieht. Solange es keinen Konsens zur Frage, wo die Flagge stattdessen hinkommt, hab ich sie wieder durch das Bild von Frau Jackson ersetzt. Alternative Möglichkeiten für blau-gelb gibt es ja. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:25, 26. Feb. 2022 (CET)

Chaddy, warum wir es früher nicht gemacht haben, ist total egal - Fehler muss man nicht zwingend wiederholen -, und was wir machen, wenn so etwas wieder passiert, das können wir dann sehen. Es geht darum, für eine aktuelle Situation eine Entscheidung zu treffen, nicht um die Schaffung eines abstrakten Regelwerks, das für alle Ewigkeit gilt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:48, 26. Feb. 2022 (CET)

@Kallewirsch: Wo liest du denn raus, die Flagge in IdN gar nicht zu zeigen. Soweit ich es sehe, sind entgegen deiner Behauptung, solange es zumindest einen Kontext dazu in IdN gibt, die meisten dafür, die Flagge in den IdN beizubehalten. --Wikiolo (D) 10:23, 26. Feb. 2022 (CET)

Lieber Wikiolo, ich habe ja gar nichts dagegen, die Flagge bei IdN zu zeigen. Aber eben hin und wieder, nicht permanent. Und da wir derzeit ohnehin einen fürchterlichen Überhang zu Meldungen aus diesem Themenbereich haben, wird es bis auf Weiteres immer die Möglichkeit geben, sie reinzustellen. Derzeit gibt es auch eine passable Alternative. Gut, eine Schwarze, eine Frau, eine kluge zumal, mag nicht jedermanns Sache sein. Ich denke aber, uns steht sie ganz gut zu Gesicht. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:52, 26. Feb. 2022 (CET)

Die Nachrichten werden aktuell von der Ukraine doniniert. Daher wäre es (ganz unabhängig davon, ob man die Haltung der Community ganz transparent auf der HS darlegt) nur Folgerichtig, ein Bild mit Bezug zum Konflikt als IdN-Bild zu zeigen. Da ist die Flagge in meinen Augen die beste Option. Das Bild einer außerhalb des deutschsprachigen (oder europäischen) Raums für den Supreme Court nominierten Person ist demgegenüber deutlich nachrangig und daher auch in den IdN nachrangig als Art "weitere Meldung" (d.h. ohne Bild) darzustellen. --Wikiolo (D) 13:12, 26. Feb. 2022 (CET)

In der Sache dürften wir uns einig sein. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie ist nicht für politische oder gesellschaftliche Erklärungen egal welcher Art geeignet. Momentan gilt es zudem sich um die Artikel in dem Themenfeld zu kümmern, die zunehmend unter Vandalismus und ähnlichem leiden. Die Flagge gehört ggf. zu einer entsprechenden Meldung, aber meiner Meinung nach nicht als politisches Fanal auf die Hauptseite. Viele Grüße --Itti 11:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Es wäre natürlich schön, wenn du deinen Senf abgibst, nachdem du die Disk durchgegangen bist, anstatt bereits entkräftete Argumente zu wiederholen (beispielsweise, indem du auf die Gegenargumente eingehst). Zudem ist das auch aktuell gar nicht mehr Thema. --Wikiolo (D) 13:14, 26. Feb. 2022 (CET)

Die Diskussion zeigt eigentlich nur deine Verbissenheit in dieser Sache und das einige dir zustimmen, viele andere es jedoch differenzierter sehen und dir somit nicht zustimmen. Viele Grüße --Itti 13:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich weiß ja nicht, was du dir angeschaut hast, aber dass ich hier "verbissen" diskutiere, weise ich von mir. Zumal der Punkt, den du angesprochen hast, längst ad acta zu sein scheint. Ich möchte dich aber bitten, sachlich zu bleiben, statt die Disk auf persönlicher Ebene auszutragen. --Wikiolo (D) 13:19, 26. Feb. 2022 (CET)

Sorry, ich habe nur sachlich meine Meinung zu diesem Thema geschrieben und du bist direkt persönlich geworden und hast mich angegriffen. Nix anderes. Da darfst du dich nicht wundern, wenn dir auf der Ebene geantwortet wird. Evt. reflektierst du einfach mal, wie oft du hier geschrieben hast, und wie oft andere. Viele Grüße --Itti 13:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich habe nur geschrieben, dass es schön wäre, wenn du auf entkräftete Argumente eingehen würdest anstatt sie zu wiederholen. Ich habe keine Ahnung, wo du dabei einen PA oder einen Grund siehst, pampig werden zu müssen... --Wikiolo (D) 13:44, 26. Feb. 2022 (CET)

Weder sehe ich einen PA, noch habe ich das geschrieben, noch habe ich dir auf deine persönlich gewordene Ansprache "pampig" geantwortet. So, ich bin hier raus, meine Meinung habe ich gesagt. Viele Grüße --Itti 14:01, 26. Feb. 2022 (CET)

@Kallewirsch: Mal gnaz unabhängig von Ittis Unterbrechung: Würdest du das IdN-Bild wieder zu Gunsten des zentralen Nachrichten-Themas ersetzen oder gibt es noch weitere Punkte, die dagegen sprechen? --Wikiolo (D) 14:07, 26. Feb. 2022 (CET)

@Wikiolo: siehe mein Vorschlag eins drunter Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:20, 26. Feb. 2022 (CET)

@Kallewirsch:: Ich habe dort geantwortet. Solange das ausdiskutiert wird, bitte ich dich jedoch, ein Bild mit Bezug zu Putins Krieg gegen die Ukraine wieder reinzunehmen. --Wikiolo (D) 14:50, 26. Feb. 2022 (CET)

@Wikiolo: Die Flagge der Ukraine wird eh wiederkommen, im Kasten oder in einer Box, die Meldung zu Brown aber wird in absehbarer Zeit unten rausfallen. Wenn Du partout eine Flagge haben möchtest, wie wäre es mit der russischen oder der des Europarates? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:24, 26. Feb. 2022 (CET)

Alternative: Infobox

Ich greif jetzt mal auf die Geschichte von Corona bei IdN zurück. Auch wenn es nirgendwo hier schriftlich verankert ist, bringen wir nur in sehr seltenen Fällen Meldungen hierzu, deswegen auch nicht Novavax, da haben in D die ersten Impfungen mit begonnen.

Ich habe nun mal das HS-Archiv bemüht. Es gab ab 18. März eine kleine Infobox bei IdN oben drüber, die ist zwei Tage später eigenständig geworden und stand dann unter der Willkommen-Box bis zum 23. Mai. Da ist dann auch immer das Bildchen mit dem Virus drin. Die Infobox existiert noch, zu finden hier.

Sowas könnte ich mir für den Krieg hier auch vorstellen, zunächst mal innerhalb von IdN on top, mit den wichtigsten Links. Da könnten dann auch beide Flaggen rein, aus Gründen der Neutralität. Es gibt auch den recht neuen Artikel Proteste gegen die russische Invasion in der Ukraine 2022.

Auf IdN selbst künftig hierzu nur noch wirklich wichtiges, keine Newstickeritis, keine Frontberichte, das drin stehende auslaufen lassen. Künftig etwa Fall Kiews, Sturz der dortigen Regierung, Verhaftung "des drogensüchtigen Nazi-Judens", Auflösung des Parlaments, Präsentierung des neuen Machthabers. Installierung einer Exil-Regierung, Austritt der USA aus der UNO einerseits. Zerstörung der Brücke von Kertsch, Absetzung Lawrows, Sturz Putins andererseits.

BTW: Ich finds bemerkenswert, wenn die aktuellen Ereignisse mit denen in Georgien und den Kurdengebieten verglichen werden. Das wäre ja so, als würde jemand Covid mit Grippe gleichsetzen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:20, 26. Feb. 2022 (CET)

 Pro Eine sehr gute Idee. Hab mal eine erste Fassung geschrieben: #Ukraine_Infobox_Design --질량 분석 (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Eher  Kontra: Wie bereits weiter oben: Der Ukraine-Krieg ist nicht Corona. Corona hatte Einfluss auf den Alltag von vielen Menschen, daher war so eine Infobox vertretbar. Die Ukraine hat dagegen aktuell keinen Einfluss auf unser Alltagsleben. Im Gegensatz zu anderen befürworte ich zwar, die solidarische Haltung der Community klar transparent zu zeigen, bei einer speziellen Infobox wie anfangs bei Corona sehe ich weiterhin keinen Mehrwert. --Wikiolo (D) 14:36, 26. Feb. 2022 (CET)

Stimmt doch gar nicht. Die gesteigenen Gaspreise sind für die Menschen real. Außerdem ist wieder Krieg in Europa. Und nicht in der Türkei. --질량 분석 (Diskussion) 14:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Ja, es gibt indirekte Auswirkungen des Krieges auf unseren Alltag im DACH-Raum. Die sind aber in keiner Weise vergleichbar mit den Auswirkungen von Corona. Und übrigens ist auch die Türkei ein Teil Europas... --Wikiolo (D) 14:44, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich hoffe zwar, dass die Haltung der Community zu diesem verbrecherischen Krieg unzweifelhaft ist, aber wie können wir das ohne MB wissen? ---- Chaddy · D 20:54, 26. Feb. 2022 (CET)

 Kontra Betroffenheit sollte nicht zu blindem Aktionismus führen. —Andibrunt 14:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Wehret den Anfängen. Wenn Putin seinen Willen bekommt, dann darf man nur noch als akkreditierter Wikipedia-Autor des Polit-Büro schreiben. Mögen vielleicht manche gut finden, ich nicht. --질량 분석 (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Das Neutralitätsgebot der Wikipedia heisst nicht, dass man keine Haltung zeigen soll (im Gegenteil!), und Symbole können durchaus eine Wirkung zeigen - wie wir gesehen bei der Diskussion der letzten Tage hier in Wikipedia, ob man nicht Putins Allmachtsphantasien recht gibt, wenn man die Krim als Russland zugehörig auf Karten zeigt, oder die aktuelle Diskussion in den englischsprachigen Medien, ob es nicht Kyiv statt Kiev heissen sollte[7]. Man könnte hier bei uns auch mal darüber nachdenken, ob die ukrainische Schreibweise Kyjiw nicht sinnvoller wäre. Das wikipedistische Abendland ging ja auch nicht unter, als wir 2008 Bombay nach Mumbai verschoben hatten.

Die Frage, ob man zu diesem Krieg nun zwei oder drei Stichwörter und die mit oder ohne zusätzlichem Rahmen auf der Hauptseite haben soll, behandelt in meinen Augen eine Symbolik ohne Wirkung, und ich glaube nicht, dass wir so die Welt oder zumindest die Ukraine retten können. Was ich gerne würde, ich hoffe, Du, @질량 분석:, unterstellst mir nicht, ein Putinversteher zu sein. --Andibrunt 15:46, 26. Feb. 2022 (CET)

Nein, ich glaube nicht, dass du ein Putinversteher bist. --질량 분석 (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Einige drehen hier gerade etwas am Rad.  Kontra Infobox mit Flagge(n). Banner sowieso nicht. --Happolati (Diskussion) 15:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Wenn man keine Argumente hat, dann sind Diffamierungen ein beliebtes Stilmittel. --질량 분석 (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Der untenstehende Vorschlag mit der russischen Flagge in der Infobox ist doch wohl ein Scherz, oder? --Andibrunt 15:49, 26. Feb. 2022 (CET)

+1. Unfassbar... --Wikiolo (D) 16:10, 26. Feb. 2022 (CET)

Wieso ein Scherz? Es handelt sich um den Konflikzt zwischen zwei Staaten, von daher ist es logisch, die Flaggen von beiden abzubilden. Hier wurde doch mehrfach unsere Neutralität betont. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Hier wird zwei Tagen darüber diskutiert, inwieweit man die ukrainische Flagge auf der Hauptseite abbilden kann, um die Solidarität mit dem ukrainischen Volk auszudrücken. Dieses Ziel dürfte kaum gelingen, wenn man auch die Russlands abbildet. Ist das so schwer zu verstehen, oder geht es am Ende doch nur um Klickibunti? —Andibrunt 17:52, 26. Feb. 2022 (CET)

Manchmal hab ich den Eindruck, dass du zu Trotzreaktionen neigst, wenn du Kritik erfährst. Zuerst willst du die ukrainische Flagge auf der Hauptseite, dann revertierst du sie aus der IdN-Box raus mit Verweis auf Neutralität und jetzt willst du die russische Flagge auch noch auf der Hauptseite mit der Begründung, dass die Mehrheit ja Neutralität wolle.

Ich verstehe sehr gut, dass wir in der aktuellen Lage alle wütend und sehr emotional sind. Das bin ich auch, das ist völlig menschlich. Aber lasst uns versuchen, diese Emotionalität zu kontrollieren. Es bringt nichts, wenn wir uns gegenseitig zerfleischen und dumme Dinge tun. ---- Chaddy · D 20:57, 26. Feb. 2022 (CET)

@Chaddy:Sorry, aber das stimmt in zweifacher Hinsicht nicht. Zum einen habe nicht ich die Winz-Flagge revertiert, ich denke, um die gehts. Prinzipiell ist es mir völlig wurscht, ob und wie die auf der HS auftaucht. Ich hatte auch lediglich hier in die Runde gefragt, wie die Stimmung hier zur Beflaggung ist. Was ich nicht will, daß Blau-Gelb dauernd den Bild-Platz im Kasten belegt. Das war auch keine Trotzreaktion zur Doppelbeflaggung in der Infobox, ich habe lediglich höflich meine Gründe hierfür erläutert. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:47, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich meinte die große Flagge in IdN, für die es entgegen deines Edit-Kommentars ja durchaus eine Mehrheit gegeben hätte, solange es eine passende Textmeldung dazu gibt. Aber sei´s drum. -- Chaddy · D 06:09, 27. Feb. 2022 (CET)

Bei einer Mehrheit für eine dauerhaft präsente Flagge, denn darauf wäre es bis auf Weiteres hinausgelaufen, bin ich mir jetzt nicht so sicher, einen Konsens gibts auf jeden Fall nicht. Aber sei´s drum, die Sache mit einer Sonderstellung für die Ukraine auf der HS ist eh durch. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:41, 27. Feb. 2022 (CET)

 Kontra Wie ich schon mehrfach ausführlicher schrieb finde ich es falsch, hier plötzlich ganz anders zu verfahren als bei allen anderen unzähligen Kriegen. -- Chaddy · D 20:50, 26. Feb. 2022 (CET)

 Pro Es ist definitiv kein Krieg, wie unzählige andere. Erstens findet er in Europa statt, das hatten wir schon lange nicht mehr, auch ist das ein Überfall, unzählige Ukrainer werden durch russische Soldaten ermordet. Und das, obwohl es sich um ein Brudervolk handelt, ... Zabia (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2022 (CET)

 Pro Eindeutig, die bisherige Diskusison wird diesem gewichtigen Thema nicht gerecht. Der 24. Februar 2022 mit Putins bewaffneten Überfall auf die Ukraine markiert eine Zäsur in der europäischen Geschichte, deren Tragweite heute noch gar nicht im vollen Umfang erkennbar ist. Der heiße Krieg in der Ukraine mit den Opfern in der Ukraine aber auch bei den in den Krieg geworfenen russischen Soldaten (die wohl keiner gefragt hat), der nun wieder klar erkennbare kalte Krieg, die Wirtschaftssanktionen, die bislang kategorisch ausgeschlossenen Waffenlieferungen, die Erhöhung der Rüstungshaushalte, wo soll diese Eskalationsspirale enden? Es muss alles getan werden, um diesen Wahnsinn zu stoppen. Die blau-gelbe Fahne in der Wikipedia ist nur ein kleines Signal, aber dieses Signal ist wichtig. --Dieter Weißbach (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2022 (CET)

Wenn die Amerikaner usw. alle paar Jahre Krieg führen wird zum Glück nicht so ein scheinheiliges Theater gemacht. Sollte ein Lexikon nicht um Neutralität bemüht sein?--2003:CE:F725:EE13:482:EB7C:39B9:9576 07:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 18:08, 7. Mär. 2022 (CET)

Abhängigkeit vom ukrainischen Oligarchen Ihor Kolomojskyj

pejorative Überschrift ersetzt -- itu (Disk) 15:35, 25. Feb. 2022 (CET)

"Selenskyj wird eine gewisse Abhängigkeit vom ukrainischen Oligarchen Ihor Kolomojskyj nachgesagt" - seit wann ist "nachgesagt" enzyklopädisch? Zu 0,2% weniger Anteil gehört der Fernsehsender übrigens Warner Media; wird ihm auch nachgesagt, "amihörig" zu sein? - In diesem Artikel schreibt wohl hauptsächlich ein Poroschenko-Fan. --2001:638:607:205:0:0:0:30 10:48, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Bundeszentrale für politische Bildung schreibt auch nur "gequirlte Scheiße" ??? Was ist das für ein propagandischtischer Ton. Der Wikipedia-Artikel ist so was von unsausgewogen und widerspricht jeder klassischen journalistischen Ethik, sag ich als Absolvent der Publizistik und Kommunikationswischenschaften!

"Am 2. Oktober 2021 informierte das Internationale Netzwerk investigativer Journalisten (ICIJ) die Weltöffentlichkeit über die Existenz der so genannten Pandora-Papers, eines Daten-Leaks von 12 Millionen Dokumente aus 14 Quellen. Diese enthalten auch Daten zu bisher unbekannten Offshore-Geschäften des "Kwartal-95"-Netzwerkes um den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskij und dessen Verbindungen zu dem Oligarchen Ihor Kolomoiskij und der von ihm bis 2016 betriebenen und dann verstaatlichten "PrivatBank"." Dokumentation: Offshore-Geschäfte: Selenskyj und Kolomojskyj in den Pandora-Papers

Wer ein bisschen googelt wird noch zahlreiche andere Quellen für die Verbindungen von Selenskij und der Korruption finden! Nur wegen dem Überfall Russlands auf die Ukraine, der eine späte Reaktion auf den Maidan-Putsch von 2013/14 sein dürfte, Selenskij propagandischtisch schönzuschreiben ist nur noch absurd und verletzt die ethischen Standards von Wikipedia!

"Selenskij hat mit der Ausnahme seines Vorgehens gegen den kremlnahen Politiker und Medienmogul Wiktor Medwedtschuk nichts getan, um die Macht der Oligarchen über weite Teile der Politik, der Medien und der Wirtschaft aufzubrechen. Ukraine:Korrupt wie eh und je

Ich vermute, die Propagandisten im Kriegstaumel werden jede kritische Anmerkung zu Selenskij zensurieren ... :-( (nicht signierter Beitrag von Martin Mair (Diskussion | Beiträge) 14:25, 1. April 2022 (CEST))

Naja, ist halt so, damit enzyklopädisch, wenn ich auch mit dem Abschnitt nicht so ganz glücklich bin. Das als gequirlten Mist zu bezeichnen und die Autoren als Poroschenko-Fans zu bezeichnen senkt natürlich das Interesse, sich mit deinem Kommentar weiter zu beschäftigen. Also mach dich mal selbst ran, dann können andere meckern! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

• https://www.nzz.ch/meinung/der-praesident-und-das-fahrrad-der-komiker-wolodimir-selenski-ld.1484865 Der Komiker Wolodimir Selenski hat in der Ukraine triumphal die Macht errungen, doch von ihm überzeugt ist niemand. --ROMANTYS (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2019 (CEST)

Allenfalls lässt sich über die Formulierung „nachgesagt“ streiten. -- itu (Disk) 15:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Wahlsieg-Gratulationen

Selbst dass Trump gratuliert hat birgt kaum eine Information, der Rest sowieso Null. Oder täusche ich mich da? -- itu (Disk) 15:00, 25. Feb. 2022 (CET)

Jude

Inwieweit ist er auch praktizierender Jude? -- itu (Disk) 15:31, 25. Feb. 2022 (CET)

In seiner Heimat ist "Jude" an erster Stelle eine Nationalität, die im Reisepass notiert wird. Damit wird nichts über seine Zugehörigkeit zu einer jüdischen Gemeinde ausgesagt. Verstehst du was ich meine? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Es soll aber nach Möglichkeit etwas ausgesagt werden - verstehst du das? Und zwar ganz konkret weil er laut Artikel einen jüdischen Feiertag eingeführt hat, was eine ziemlich beachtliche Sache ist. -- itu (Disk) 18:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Dass er Rosch ha-Schana als nationalen Feiertag einführt, hat in erster Linie mit den Wallfahrten nach Uman zu tun, wohin seit einigen Jahren Massen von Touristen am jüdischen Neujahrstag pilgern. Dazu ein Beitrag einer amerikanischen Stiftung. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:25, 28. Feb. 2022 (CET)

Wann kommt endlich bei den Leuten an, dass jüdisch sein an erster Stelle eine Ethnie ist. Einige Angehörige dieser Ethnie praktizieren die gleichnamige Religion, andere nicht. Es gibt auch massenhaft säkulare Juden. Deshalb ist es egal, ob oder was er praktiziert. Und religiöse Feiertage haben nicht zwingend was mit Religosität zu tun, vielmehr mit Tradition und Folklore. Oder wieviele von euch beten und tun Buße am Buß- und Bettag? Mischma2000 (Diskussion) 05:39, 5. Mär. 2022 (CET)

Mischmasch (sic): "Deshalb ist es egal, ob oder was er praktiziert. etc. - Und was ist eine "Ethnie" ? Sizilianer auch ? Schlesier ? Sorbe ? Katalane ? Hugenotte ? Ich finde, Du bist es, der hier alles vereinfacht, "abwimmelt", Anderen den Mund verbietet usw. Und natürlich wollen wir, falls solche Details rauszukrioegen sind, es auch wissen. Bei B.Johnson schreibt man sogar über seine türkischen Teilwurzeln in der n-ten Generation zurück, genauso wie bei A.Merkel über einen polnischen Verwandten. Genauso wie ich wissen möchte, weil es hier ein Lexikon ist, wissen, ob Stanislaw Tillich auch Sorbisch kann oder Thomas Gottschalk noch "Wasserpolnisch" spricht (von seiner in zwischen so berühmten Oma), aber auch A.L. Baerbock, oder welcher (mit-)Nationalität Frau Giffey (Paß) ist oder auch ob H.Broder "praktiziert" bzw. überhaupt was glaubt, sofern er das erkennen ließ / sich selbst dazu geäußert hat.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Soll neutral und möglichst komplett informieren, einfach informieren. Reflexartig zensierende "poltisch korrekte" Schiedsrichter vom Typ "arbiter elegantiarum" braucht sie nicht. --2001:9E8:20C8:1B00:D8DD:D040:8A28:6BF1 00:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hier wird das NIE ankommen, eher wird man noch als Antisemit von F_ & Co. diffamiert und alle stürzen sich wieder auf einen wie die Aasgeiser... Während man in der englischen Wikipedia (z.B.) völlig normal über jüdische Abstammung, deutsche, englische, italienische, mexikanische etc. etc. schreiben kann. --Gabbahead. (Diskussion) 10:00, 5. Mär. 2022 (CET)

genau --2001:9E8:20C8:1B00:D8DD:D040:8A28:6BF1 00:22, 26. Apr. 2022 (CEST)

Zelenskyj statt Selenskyj

Wikipedia sollte die korrekte international übliche Transkription verwenden. Der Name beruht nicht auf dem Element Selen sondern auf der Farbe zelen = grün. Das C im Kyrillischen entspricht dem S im Lateinischen. (nicht signierter Beitrag von 194.246.144.13 (Diskussion) 17:02, 25. Feb. 2022 (CET))

In der Tat, Z statt S in allen anderen WP-Sprachversionen - außer Volapük. Wie kommts? --Logo 17:36, 25. Feb. 2022 (CET)

Das ist die korrekte Transkription ins Deutsche. --j.budissin^+/- 20:15, 25. Feb. 2022 (CET)

Sh. dazu auch Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkription, wen es genauer interessiert. --j.budissin^+/- 20:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Oder umgekehrt, die Antwort auf die Frage, warum die anderen Sprachen z verwenden: weil in den anderen Sprachen dieser Buchstabe nicht ts ausgesprochen wird, vgl. Z#Vergleich mit anderen europäischen Sprachen. --188.110.200.50 09:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Die "korrekte international übliche Transkription" ist nichts anderes als die englische Transikription.

Die deutsche Transkription gilt vor allem der richtigen Aussprache für deutsche Muttersprachler. Überall englische Versionen zu forcieren ist völlig unbegründet und stiftet lediglich Verwirrung. --87.245.51.162 14:22, 26. Feb. 2022 (CET)

Pandora Papers

Meiner Meinung nach sollten wir diesen Beleg https://projekte.sueddeutsche.de/artikel/politik/pandora-papers-geheimgeschaefte-von-politikern-enttarnt-e500259/ bei den Pandorra Papers entfernen, da (1.) er nur auf den zweiten Link verweist und (2.) der Link die Aussage im Text nicht unterstützt. Der Text spricht von Steuerhinterziehung und Kritik am Vorgänger, aber der Link bestätigt nur, dass Selenskyi eine Briefkastenfirma hatte -- nicht dass er damit Steuern hinterzogen hat oder Kritik an irgendwem übt. Es ist ja auch möglich, eine Briefkastenfirma zu haben und alle Kapitaleinnahmen ordnungsgemäß zu versteuern, damit das Geld zB nicht in Russland oder den USA liegt, wo es von der Regierung eingefroren werden könnte. --Cardioid (Diskussion) 10:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe deinen Einwand, würde diese Information aber drinnen behalten. Alleine schon deshalb, weil die "Pandora Papers" eine von zahlreichen Journalisten gemeinsam ausgehobene Sache waren, die doch einige Wellen schlug. Dies hier selektiv nicht zu erwähnen, würde einen Teil der Wahrheit aussparen. Wenn es dich so juckt: Seine Briefkasten-Firmen wurden darin erwähnt, wenn du keine belegbaren Indizien für problematische Praktiken darin entdecken kannst, dann füge halt einen entsprechenden Halbsatz ein, der in ordentlich neutralem Enzyklopädie-Stil gehalten ist. Gerade vor dem Hintergrund der aktuellen unkritischen medialen Heroisierung infolge des Konflikts, bei dem er entsprechende Sympathien auch im deutschsprachigen Ausland genießt, wäre eine abschwächende Zusatzformulierung einer Streichung kritischer Punkte immer vorzuziehen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Hagiographie. --Thorsigurd (Diskussion) 02:37, 5. Mär. 2022 (CET)

Steuerhinterziehung dürfte laut Bundeszentrale für politische Bildung - siehe Zituat oben - schon belegt sein! Seltsam, wie alles kritische über Selenskij wegzensuriert wird! Gerade im aktuellen Krieg entpuppt sich Selenskij leider als militaristischer Hardliner, der auf Menschenrechte pfeift! Ich verstehe diese Kriegsbegeisterung gar nicht! Martin Mair (unvollständig signierter Beitrag von Martin Mair (Diskussion | Beiträge) 14:32, 1. April 2022 (CEST))