Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Januar#Thema_1

AdT 2.Januar

Hallo! Keine Ahnung wie es dieser Teaser geschafft hat durchzukommen, auf [1] habe ich zumindest drei klar erkennbar falsche Behauptungen widerlegt. Bitte entsprechend den Text auf "St. Marien am Behnitz ist der ältesten römisch-katholische Kirchen in Berlin (nach der Sankt-Hedwigs-Kathedrale)." ändern. Der aktuelle Text ist sowohl geografie wie theologisch einfach falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:57, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Oliver, war eine schnelle Aktion von mir gestern Nacht, da es niemand anders gemacht hatte. Ich hab zunächst den auf ADt/Vorschläge vorbereiteten Teaser, der weitgehend der Artikeleinleitung entspricht, schnellkopiert und anschließend mit ein paar Sachen aus dem Text ergänzt, die mir relevant schienen. Die Auszeichnung war von 2020, insofern hoffte ich, dass es halbwegs passt. Es ist ärgerlich, wenn man mitten in der Nacht einen Schnellschuss liefern muss. – Du bist doch bestimmt Sichter? Dann kannst du es vielleicht auch selbst versuchen. Ich danke in jedem Fall fürs aufmerksame Lesen. eryakaas • D 13:58, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich mach auf der Artikeldisk weiter. eryakaas • D 14:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Der Teaser für den morgigen AdT ist übrigens zu lang – falls jemand Langeweile hat: AdT-Vorbereitung 03.01.22. eryakaas • D 18:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich habe es mal etwas gekürzt. --Elfabso (Diskussion) 19:36, 2. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank, hab noch kleines bisschen weiter reduziert und in die Vorlage eingesetzt. Schönen Abend, eryakaas • D 20:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --eryakaas • D 21:37, 2. Jan. 2022 (CET)

Liste der Star-Trek-Romane

Bin ich da gerade zu empfindlich oder finden auch andere Leser den ersten Satz des heutigen AdT-Teasers merkwürdig? Für mich liest sich das wie eine schlechte Übersetzung und ziemlich missglückt. "Romane mit Geschichten"? "Geschichten, [...] die im Universum handeln"? Und die Romane mit Geschichten adaptieren (u.a.) Schauplätze? Bitte vorerst nur um Einschätzungen. --Happolati (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2022 (CET)

"im... handeln" ist meines Erachtens falsch, das wurde inzwischen auch im Artikel korrigiert ("vom... handeln"). "im" könnte man stattdessen auch mit "spielen" kombinieren, fände ich vielleicht sogar besser. "Romane mit Geschichten" - naja. Wenn man Geschichte mit der Literaturgattung Erzählung gleichsetzt, ist das so natürlich unsinnig. Sind aber wahrscheinlich Handlungsstränge oder so gemeint. Vielleicht sollte man die "Geschichten" einfach weglassen, stattdessen handeln einfach die Romane von etwas.--Berita (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Einschätzung; habe jetzt mal Korrekturen angebracht, in der Hoffnung, dass sie als Verbesserung zu erkennen sind. --Happolati (Diskussion) 16:30, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 00:54, 8. Jan. 2022 (CET)

Politischer Status Thailand

Hallo Wikipedia,

Thailand ist keine Militärjunta. Dies ist eine Falschaussage, bzw. eine falsche Angabe. Auf diese Weise wird ein Land diffamiert. Laut der US Behörde und der Britische Behörde, jeweils hier die Auswertigen Ämter der beiden Staaten und den Wikipedia-Einträge auf den englischsprachigen Seiten wird dies mit aktuellen Stand auch nicht so erwähnt.

Hier ein Beispiel/Nachweis: https://www.britannica.com/facts/Thailand

Ich bitte sie diesen Eintrag sofort heraus zunehmen und korrekt darzustellen.

Sollte dies nicht geschehen, sehen wir uns gezwungen dies den thailändischen Behörden zu melden und dieses Thema auf politischer Ebene fortzuführen.

Deutschland hat nicht das Recht sich über anderen Länder ein Urteil zu erlauben und falsche Informationen im deutschsprachigen Raum zu verbreiten.

Mit freundlichen Grüßen

Gastbeitrag (nicht signierter Beitrag von 93.122.73.100 (Diskussion) 09:04, 7. Jan. 2022 (CET))

Das ist keine Bitte, sondern eine impertinente Drohung. Wikipedia ist unabhängig und nicht mit Deutschland gleichzusetzen, auch bei der deutschsprachigen Wikipedia arbeiten Menschen unterschiedlichster Nationen. Und dass Thailand von einer Militärjunta regiert wird, ist ebenso Fakt, wie dass getroffene Hunde jaulen. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dazu ist nichts weiter zu sagen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Artikel über Spinnen auf der Eingangsseite

Ich würde gerne zur Diskussion stellen, ob die – noch dazu relativ häufig – auf der Startseite zu findenden Artikel über Spinnen (heute Artikel des Tages) unbedingt mit Bild auf der Eingangsseite erscheinen müssen? Oder gibt es einen Weg, die bilder erst durch einen Zusatzklick anzeigen zu lassen?

Ich kenne einige Spinnenphobiker:innen, für die ein solches Bild die gesamte Eingangsseite unbenutzbar macht.

Um auch das explizit zu formulieren: Die Artikel sind exzellent. Es geht mir also nicht um die inhaltliche Qualität. Und auch die Qualität der Bilder ist nicht zu bemängeln. Es geht mir nur darum, das einige Nutzer:innen das Bild einer Spinne sehen und die Seite dadurch - zumindest für diesen Tag - nicht mehr benutzen können oder wollen.

Wie seht ihr das? (nicht signierter Beitrag von Rosember (Diskussion | Beiträge) 13:10, 3. Jan. 2022 (CET))

(Sorry, irgendwas hat zu der zweiten Überschrift geführt - ?)

Siehe Wikipedia Diskussion:Autorenportal#Arachnophobie. Schwierig, da es eben auch andere Phobien gibt und keine Lösung für alle gefunden werden kann. Und technisch sehe ich da sowieso keine Lösung für Unangemeldete.—XanonymusX (Diskussion) 13:22, 3. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Link! - Ja, das Thema ist schwierig. Die vorgeschlagene Lösung mit einem Filter im Profil klingt gut, wird aber nicht angemeldeten Nutzern keine Hilfe sein. Deswegen war meine Frage, ob nicht eine Vorschaltfunktion bei entsprechenden Bildern grundsätzlich eine gute Idee wäre. Z.B. machen manche Nachrichtenseiten das mit entsprechenden Bildern, etwa von Verletzten/Toten etc. Solch eine Lösung fände ich zumindest für die Startseite nicht schlecht. --Rosember (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Ernsthaft? Ein 143 Pixel breites Thumbnail auf der Startseite macht diese für Arachnophobiker*innen unbenutzbar? Ist solch eine extreme Ausprägung der Spinnenangst wirklich nennenswert verbreitet? -- Discostu (Disk) 14:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Lies mal die im zweiten Beitrag verlinkte Diskussion. - Ja, das ist ein ernst gemeinter Beitrag. Und nicht jeder sitzt an einem Laptop. Bei mir hat das kleine Bild z.B. in etwa die Größe einer realen Hauswinkelspinne (einer der größten in Deutschland vorkommenden Arten). :-) --Rosember (Diskussion) 14:17, 3. Jan. 2022 (CET)

Grundsätzlich steht jedem Besucher eine Anmeldung offen. Deswegen sehe ich keinen Grund, auf nicht angemeldete Besucher in dem Sinne Rücksicht zu nehmen, dass jedwede potentiell unangenehme Empfindung von vorne herein vermieden wird (sonst kann man sich auch von Schlangen, Ratten oder Fledermäusen verabschieden). Aber der Weg, benutzerdefiniert bestimmte Bilder nicht anzuzeigen, sollte auch ohne technische Vorkenntnisse jedem offen stehen - ob es nun eine Phobie ist, oder der Wunsch, nicht mit Nacktheit konfrontiert zu werden, oder ob man den Anblick geschredderter Küken als verstörend empfindet, usw. --Stefan-Q (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Tippfehler in der Nachricht über den Anschlag auf der Rothaarbahn

Im Wort "Lokführers" fehlt ein r! LG -- Reli (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Gibt's eigentlich einen Grund für die Formulierung „Anschlag auf der Rothaarbahn“, ggf. was Regionaltypisches? Ich hätte „Anschlag auf die ...“ gesagt. eryakaas • D 18:55, 4. Jan. 2022 (CET)

Ein Anschlag auf die Rothaarbahn würde die Anlagen dieser Bahnstrecke zum Ziel haben. Ein Anschlag auf der Rothaarbahn ist ein sonstiger Anschlag, der räumlich auf dieser Strecke stattgefunden hat. Von daher ist die Formulierung in diesem Zusammenhang korrekt. --Stefan-Q (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2022 (CET)

Bahn eher als Strecke gedacht – ok, passt wohl. Ich hatte mehr das Fahrzeug im Kopf. Danke. eryakaas • D 20:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Die spannendste Frage für mich ist ehrlich gesagt, wieso es dazu eine Nachricht auf der Hauptseite gibt. Google-News findet nur Meldungen in der BILD und in Regionalzeitungen (das mag aber auch an der Landeseinstellung liegen, in der Schweiz hat natürlich NIEMAND darüber berichtet). Wäre da die Verurteilung von Elizabeth Holmes nicht eher eine Meldung wert (anstelle der Erwähnung als Stichwort in der zweiten Reihe). Man könnte auch die Bekanntgabe der Sieger der Tour de Ski bringen, oder die Meldung, dass sich die Sonnensegel des James Webb Teleskops erfolgreich entfaltet haben. Das alles wäre besser als diese Meldung von regionalem Interesse. --2A02:1205:5017:80D0:B573:7B77:73E0:9401 21:18, 4. Jan. 2022 (CET)

Da ist was dran. Tour de Ski und Holmes als Meldung find ich gut, Teleskop ... weiß nicht. EU-Energiepolitik hätt ich gern als Stichwort, finde aber nichts im passenden Artikel. eryakaas • D (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eryakaas (Diskussion | Beiträge) 22:23, 4. Jan. 2022 (CET))

Die Skilangläufer Natalja Neprjajewa (Russland) und Johannes Høsflot Klæbo (Norwegen) sind Sieger der Tour de Ski 2021/22.

Die ehemalige Geschäftsführerin von Theranos, Elizabeth Holmes, wurde in vier von elf Anklagepunkten des Betrugs schuldig gesprochen; die von ihrem Biotechnologie-Unternehmen vertriebenen Blut-Schnelltestgeräte werden als weitgehend unwirksam angesehen. // Die beiden Meldungen als Vorschläge. Mit dem zweiten bin ich nicht recht zufrieden, v.a mit der Verlinkung. Bin jetzt aber weg. eryakaas • D 23:00, 4. Jan. 2022 (CET)

+1 für einen Thementausch. Ein - gemäß bisheriger richterlicher Erkenntnis - selbstinszenierter "Anschlag" ist nun wirklich nichts für die HS, auch wenn der Grund der Einstellung tragisch ist. Tour de Ski wäre doch geeignet. --46.114.2.143 01:34, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich habe jetzt mal die Gullydeckel-Meldung in die Kopfleiste verbannt, wo das Thema mE den Rest der 24 Stunden verbleiben kann. Ich schließe mich der Meinung hier an, dass das Thema für eine ausformulierte Meldung eher nicht in Frage kommt. Holmes war schon im Orkus, stattdessen gibt es jetzt eine Meldung zu Apple. Gruß --Happolati (Diskussion) 07:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Paßt schon. Tour des Ski ist reingekommen, nachdem der Wright seine Zeit rum und ich ausgeschlafen hatte. Um halb elf ist auch Apple durch und so ggf. wieder Platz für neues.

Der Anschlag hat auch außerhalb von BILD und den Regionalnachrichten seinen Niederschlag gehabt, etwa bei Spiegel Online, der Süddeutschen oder der ZEIT. Heut morgen wars bei uns auch in der gedruckten Tageszeitung, dem Mannheimer Morgen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:10, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:39, 8. Jan. 2022 (CET)

Consumer Electronics Show

Gemessen an der Bedeutung ist der Artikel Consumer Electronics Show eine Schande für WP. Wieso landet der ausgerechnet auf der Hauptseite?! --Markus (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Weil sie heute beginnt und von daher in den Nachrichten ist. Es steht aber Dir und auch jedem anderen hier frei, einen unvollständigen Artikel zu verbessern. Eine Präsentation auf der HS hat schon öfters genau diesen Effekt gehabt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Verstehe - dann hätten wir ja eine unerschöpfliche Liste von Artikel-Kandidaten! :-)

Vielleicht machen wir eine Liste der am meisten verbesserungsbedürftigen Artikel? Und erstellen entsprechend eine neue Rubrik für die Hauptseite? Dann können die Liste bewerten und täglich den bedürftigsten Artikel präsentieren! Und zum Wochenende prämieren wir die beste Verbesserung der verbesserungsbedürftigen Artikel der Woche :-)

Damit hätten wir mehr Transparenz geschaffen und würden vielleicht den einen oder anderen Neu-Autor gewinnen... Gruss, --Markus (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Naja, vermutlich gibts über die Kats schon die Möglichkeit, rauszufinden, welcher Artikel die meisten Wartungsbausteine hat. Unabhängig davon hat jeder der Kästen auf der HS unterschiedliche Voraussetzungen für eine Aufnahme. Hier ist es vor allem die Aktualität. Außerdem keine Stubs, keine neuen ohne Eingangs-QS, keine mit LA. Ob das für den einen, die andere bedeutsam ist, ist da egal. Ich habs zwar in den Nachrichten mehrfach mitbekommen, interessieren tue ich mich aber nicht groß für die Thematik. LG von 16:15, 5. Jan. 2022 (CET) Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?)

Schon klar. Wer sich für welche Nachricht interessiert wissen wir nicht (für News-Verlage wäre das sogar überlebenswichtig, am Puls iher Leser zu fühlen). Aber vielleicht war mein Anliegen unklar:

1. Artikel, die in "in den Nachrichten" aufgenommen werden sollen, sollen geprüft werden, ob sie entsprechend informativ sind und unseren Kriterien für "gute Artikel" entsprechen. Wenn nicht, sollen sie vor dem Verlinken entsprechend verbessert werden, oder eben nicht verlinkt werden.

2. Wenn es zu wichtigen Themen (solche, die auf die Hauptseite sollen) noch unfertige Artikel gibt, dann könnten diese priorisiert in eine entsprechende Liste, deren Abarbeitung kontrolliert und belohnt wird.

3. Es wirkt projektschädigend, wenn wir ungenügende Artikel auf der Hauptseite anbieten - es sei denn, wir hätten dort eine entsprechende QM-Rubrik. (Hinweis: die meisten Arikel auf der Hauptseite finde ich gut! - aber die Redakteure der Hauptseite sollten da wirklich gewissenhaft sein - die Hauptseite ist eines unserer Aushängeschilder). Gruss, --Markus (Diskussion) 20:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Es gibt keine "Redakteure der Hauptseite". Das hier ist ein Freiwilligenprojekt, bei dem jeder anpacken kann. Und dann stellt sich immer die Frage. Rümpft man die Nase - oder putzt man sie? --Happolati (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2022 (CET)

Klar gibt es keine "bestellten Redakteure" - aber Menschen, die sich gern an der Erstellung der Hauptseite egagieren und gemeinsam zumindest sporadisch redaktionelle Arbeit machen. Und da hilft manchmal ein Blick von Aussen vielleicht, Verbesserungspotenzial zu erkennen. Hoffe ich... Denn wenn manche über Mängel immer nur rumschimpfen oder sich enttäuscht abwenden, ist das für unser Projekt ziemlich schade. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Hab die CES nochmal als TM rein, gestern war der letzte Tag. Was verbesert sollte könnte man im Übrigen auf der dortigen Disk vorbringen, da isses besser aufgehoben . LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Kritik ist berechtigt. Und wenn dann noch jemand dazu kommt und dem zustimmt und den Artikel von der Hauptseite nimmt, ziemt es sich nicht, die Kritik zu ignorieren. Der Artikel hat doch überhaupt keine Schöpfungshöhe was die diesjährige Austragung anbelangt. Warum Du dann noch eine Meldung zu machst, dass die diesjährige CES zu Ende gegangen ist und partout auf dieser Meldung beharrst, ist nur mit Uneinsichtigkeit/Dickköpfigkeit zu erklären. Bezugnehmend auf deinen Bearbeitungskommentar: Die Nachrichten müssen nicht zwingend jeden Tag gewechselt werden und das weißt Du auch. --LennBr (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:26, 8. Jan. 2022 (CET)

Premierminister zurückgetreten

Interessant - warum? Regierung zurückgetreten weiss nicht mehr als der Teaser, Asqar Mamin weiss, dass dem Volk das Autogas zu teuer ist und es dagegen protestiert, aber nicht, was das mit dem Parlament und dessen Chef zu tun hat. Korruption oder was? Stress? Krankheit? oder vielleicht etwas ganz anderes? - Ich finde, das ist ebenfalls kein "Aushängeschild" für Qualität - im Gegenteil. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Auch du bist eingeladen, die Wikipedia besser zu machen. Wir freuen uns auf die ersten Ergebnisse! --Happolati (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Klar - immer wieder gern. Die Hauptseite ist aber nicht meine Baustelle ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich nehme an es war Stress. Dessen ungeachtet empfehle ich Dir, die Artikel Kabinett (Politik) und Parlament zu lesen. --Andibrunt 20:20, 5. Jan. 2022 (CET)

Hm - Vermutungen und unspezifische Artikel-Empfehlungen helfen nicht sehr. Ein Teaser ist nur sinnvoll, wenn sich dahinter Information findet. Wenn zwei Links nicht weiterführen, kann man sie sich auch sparen - und m.E. kann man sich dann auch den "Teaser" sparen. Dann könnte man den Platz für eine Nachricht nutzen, zu der wir im verlinkten Artikel auch etwas zu sagen haben :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Mittlerweile gibts Proteste in Kasachstan 2022, ist aber derzeit noch in Aufbau. Mal abwarten, wie sich der noch entwickelt. Ggf kann der die Mamin-Meldung dann ersetzen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Sehr gut! Danke, --Markus (Diskussion) 10:09, 6. Jan. 2022 (CET) PS: Bitte gern noch mit "Hintergründe" ergänzen.

Der Artikel hat mittlerweile doch schon eine ordentliche Größe, daher hab ich ihn jetzt eingestellt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Was geschah am ...

Axel Oxenstierna wird zum schwedi­schen Reichs­kanzler ernannt; er bekleidet das Amt bis zu seinem Tod 1654 und moderni­siert in dieser Zeit die Verwaltung.

„... modernisiert die Verwaltung“ finde ich doch vergleichsweise eine Marginalie, gemessen an den anderen Ereignissen während seiner Amtszeit – in allererster Linie den Aufstieg Schwedens zur dominierenden Macht in Nordeuropa und zur europäischen Großmacht.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:41, 6. Jan. 2022 (CET)

Gerne hättest du es umformulieren können, ich kann das gut nachvollziehen. Ich seh den Beitrag leider erst jetzt. Gruß Sophie talk 21:47, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:39, 8. Jan. 2022 (CET)

Aung San Suu Kyi

Sie wird als Defacto-Regierungschefin bezeichnet. Ich meine, es sollte heißen: „Dejure-Regierungschefin“ (weil gewählt, d.h. nach dem Gesetz aber nicht nach den Fakten, nämlich im Gefängnis sitzend). Siehe dazu De facto. (nicht signierter Beitrag von O DM (Diskussion | Beiträge) 15:47, 10. Jan. 2022 (CET))

Sehr gut, also der Hinweis. Habe die Meldung nicht geschrieben - aber sie nun korrigiert.

Ich meine ja eigentlich, dass sich das auf den Stand vor der Verhaftung bezog: Da war sie eben nicht de jure Regierungschefin, weil das Militär die Position nicht offiziell „zugelassen“ hat, aber de facto fungierte sie als solche. Sinnvoller wäre also jetzt eine Änderung zu „ehemalig“ oder ähnlich. XanonymusX (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2022 (CET)

In der Tagesschau heißt es "Die gestürzte De facto-Regierungsschefin". LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:10, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 00:42, 12. Jan. 2022 (CET)

AdT

De facto ist im Teaser faktisch dreimal vorhanden.--Mideal (Diskussion) 16:02, 11. Jan. 2022 (CET)

Mit diesem Fakt hast du de facto faktisch recht. Beinahe schon kafkaesk (Kontext: https://www.der-postillon.com/2017/07/kafkaesk.html) --2003:DE:F23:DD00:7DFE:80AC:512C:FD8E 20:56, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fakt ist, dass er nicht mehr auf der Hauptseite ist. --Elfabso (Diskussion) 00:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Magawa

Ist zwar bereits am vergangenen Wochenende gestorben, das ist aber erst jetzt bei uns bekannt geworden, SPON etwa hats heute um 8:00 eingestellt. Und eh sich einer wundert, warum bei IdN und nicht bei KV: Das gäbe mit Sicherheit wieder Zirkus. Tiere sind dort nicht gerne gesehen, weil manche das als virtuelle Aussegnungshalle sehen, die der Krone der Schöpfung vorbehalten sein sollte. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:10, 12. Jan. 2022 (CET)

Sollte eingetragn werden. Bzgl. Verstorben, ist mir auch schleierhaft, warum manche anscheinend lieber neben einem Massenmörder oder Kinderschänder aufgelistet werden möchten, als z.B. neben diesem Tier, welches geholfen hat, sehr viel Leid, Elend und Tod zu verhindern. Viele Grüße --Itti 08:34, 12. Jan. 2022 (CET)

Wer sind denn diese manche, also welche Prominenten mit eigenem Personenartikel bei Wikipedia, haben diesbezüglich ihre Präferenz geäußert?--Future-Trunks (Diskussion) 08:57, 12. Jan. 2022 (CET)

Mit "manche" sind natürlich nicht die Verstorbenen gemeint, sondern Kollegen und Kolleginnen hier bei uns. Da hats immer wieder Rücksetzungen und breite Diskussionen dazu gegeben. Lösen ließe sich das dauerhaft IMO aber nur über ein MB. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:21, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Neu: Es gibt auch Frauen in der Politik

Zitat aus Nachrichten "Die maltesische Po­li­ti­ke­rin Roberta Metsola (Bild) hat nach dem Tod von David Sassoli ge­schäfts­füh­rend das Amt des EU-Parla­ments­präsi­denten übernommen." Es ist natürlich das Amt "der EU-Parlamentspräsidentin". Aber das ist wohl zu feministisch für die Wikipedia-Schreiber. (nicht signierter Beitrag von 62.198.142.54 (Diskussion) 18:32, 12. Jan. 2022 (CET))

Ich frage mich schon seit gestern Abend ob die Formulierung falsch ist oder nicht. Wie ist es denn umgekehrt- hat Olaf Scholz von Angela Merkel das Amt der Bundeskanzlerin übernommen (denn das war sie ja), oder das Amt des Bundeskanzlers. Ändert sich das Geschlecht des Amtes über der Übergabe, oder nur die Dienstbezeichnung der Person?

Das soll keine billige Polemik sein (anders als bei dem Einwurf der IP oben), sondern eine ernst gemeinte Frage, da mir schon ab und zu hier bei Wikipedia ein schlechtes Deutsch von Sprachpuristen vorgeworfen wurde. —Andibrunt 19:32, 12. Jan. 2022 (CET)

Knifflig. Kommt wahrscheinlich auch auf den Kontext an. Der Duden unterscheidet bei "übernehmen" die Bedeutungen 1b) "als Nachfolger in Besitz, Verwaltung nehmen, weiterführen" (also mit Bezug zum bisherigen Inhaber) und 1c) "etwas, was jemandem angetragen, übertragen wird, annehmen und sich bereit erklären, die damit verbundenen Aufgaben zu erfüllen" (ohne Bezug zum Vorgänger; auch bei neu geschaffenen Aufgaben/Ämtern anwendbar)[2]. Bei letzterem wäre klar, dass sich das Geschlecht auf den neuen Amtsinhaber bezieht. Allerdings setzt der Duden da "annehmen und sich bereit erklären" voraus, was bei Metsola unklar ist, da sie als Vize-Präsidentin gemäß Geschäftsordnung automatisch die Nachfolgerin von Sassoli wurde. --37.5.254.252 20:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich finde, entweder man formuliert das um (z.B. "Amt angetreten") oder man akzeptiert, dass es immer noch das generische Maskulinum im Deutschen gibt und verwendet es entsprechend. Sassoli war jedenfalls keine EU-Parlamentspräsidentin.--Berita (Diskussion) 21:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Und wenn man einfach schriebe: "... hat nach dem Tod von David Sassoli ge­schäfts­füh­rend die EU-Parla­ments­präsi­dentschaft übernommen"? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2022 (CET)

Es gibt weder das Amt der "Bundeskanzlerin" noch das der "EU-Parlamentspräsidentin" – sowohl GG Art. 62, ff., als auch EUV Art. 14, definieren das jeweilige Amt im korrekten generischen Maskulinum. --2001:A61:3AD0:F401:A51C:94D0:6B38:CF77 22:24, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Inflation

Während Europas Völker verarmen, berichtet WP von "in den Nachrichten" Nachrichten; Europas Wirtschaft steht wenige Wochen vor dem Kollaps - und Wissenschaftler wollen nichts wissen! (nicht signierter Beitrag von 213.225.2.129 (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2022 (CET))

Wer sind diese ignoranten Wissenschaftler, die von nichts wissen wollen? Gibt es belegbare Aussagen oder nur Hörensagen, Vermutungen und Schwarzmalerei? In welchem Artikel wurden die Aussagen gut bequellt eingearbeitet, so dass eine Präsentation ordentlich in IdN erfolgen kann? --Elfabso (Diskussion) 23:07, 12. Jan. 2022 (CET)

[3] -- Chaddy · D 00:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Unverschämtheit, diese ganzen studierten Volkswirte wollen von nichts wissen, obwohl es im Internet doch soviele namenlose Experten gibt. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 08:57, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Dankesbotschaft

Werden wir jetzt eigentlich bis zur nächsten Bettelkampagne mit der Dankesbotschaft behelligt? --2003:C1:671F:922:5DF7:3A37:635D:118 14:03, 13. Jan. 2022 (CET)
Jetzt habe ich tatsächlich beim Lesen der Überschrift geglaubt, hier bedanke sich jemand für die kostenlose Bereitstellung von Informationen durch ehrenamtliche Autorinnen und Autoren - offensichtlich falsch gedacht.... und wie man sich täuschen kann! -- Nicola - kölsche Europäerin 23:11, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2022 (CET)

komplexwertige Funktion (AdT)

Der Wikipedia-Artikel zu komplexwertigen Funktionen zeigt auch dem Laien direkt, dass das, was hier in Klammern als Erkärung angeboten wird, zu restriktiv ist: komplexwertig bezieht sich nur auf Werte, nicht auf Argumente von Funktionen. (Darüber hinaus würde ich betroffene durch betreffende ersetzen.) --2003:DE:2F1B:1110:7057:D8EA:31F9:9280 10:02, 12. Jan. 2022 (CET)

Korrekt. Wundert mich, dass es im Artikel schon falsch steht. --Kuli (Diskussion) 12:00, 12. Jan. 2022 (CET)

Hhmmm, die hier vorgebrachten Argumente gehören nach meinem Verständnis auf die Artikel-Diskussion:Holomorphe Funktion. Ein eventuelles Problem – ich selbst bin nicht vom Fach und kann es inhaltlich nicht beurteilen – betrifft ja im Kern nicht den HS-Teaser, sondern den Artikel selbst, konkret dessen Einleitung, von der der Teaser übernommen ist. Dort, auf der Artikeldisk., sind der Hauptautor und weitere fachlich bewanderte eher zu erreichen, als hier auf der Hauptseitendisk. Ggf. könnten Änderungen im Artikel, konkret dessen Einleitung, dann hier nachgezogen werden, sogar ohne Adminrechte.

Einen groben Teaserfehler vermag ich (als Laie) auf Anhieb nicht zu erkennen. Zudem: Was konkret soll (im Artikel selbst, konkret dessen Einleitung) wie geändert werden? Dort auf der Artikeldisk. sollte dann ein konkreter Änderungsvorschlag formuliert werden. Zu bedenken wäre m. E.: Der Artikel ist erst seit Oktober 2021 als exzellent ausgezeichnet, ist mithin aktuell, intensiv geprüft und von vielen beobachtet, dazu war der Artikel erfolgreich im Schreibwettbewerb; grobe, offenkundige Fehler sollten da ausgeschlossen sein. Zudem weisen der geteaserte Artikel bzw. darin verlinkte darauf hin, dass „komplexe Funktion“ (als scheinbar gewünschte Alternative zu „komplexwertige Funktion“) in der Mathematik in unterschiedlicher Weise verwendet wird, mithin eventuell nicht zu der gewünschten Klarheit/Eindeutigkeit beitragen würde. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:59, 12. Jan. 2022 (CET)

@Googolplexian1221: zur Kenntnis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bitte nicht hier weiter diskutieren, dazu gibt's die Artikel-Disk. Sophie talk 01:00, 15. Jan. 2022 (CET)

Teaser zu Prinz Andrew

... ist falsch: er hat seine militärischen *Ehren*-Titel verloren, nicht aber seinen Dienstgrad (Vizeadmiral). (nicht signierter Beitrag von Gruphus (Diskussion | Beiträge) 23:55, 13. Jan. 2022 (CET))

tatsächlich? wo steht das? Ich habe den Teaser zwar nicht geschrieben, halte diese aber nicht für falsch: die Meldung des Buckingham Palace besagt, dass alle "militärische Zugehörigkeiten und königliche Schirmherrschaften" von Andrew an die Königin zurückgegeben wurden. [4] Und auch deutsprachige Meldungen besagen, dass er seine militärischen Titel und Dienstgrade nicht mehr hat. [5] --LennBr (Diskussion) 00:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Twitter ist leider nicht ganz so informativ, wenn es um kompliziertere Sachverhalte geht. Die BBC ist das etwas ausführlicher und genauer: Da Andrew nicht unehrenhaft entlassen wird, behält er natürlich den in seiner Laufbahn erworbenen militärischen Rang (zuletzt Vizeadmiral): https://www.bbc.com/news/uk-59987935. --Andibrunt 07:27, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Dienstgrade durch Ehrentitel ersetzt und hoffe, dass das so in Ordnung ist. --Happolati (Diskussion) 10:31, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Was geschah: HTML-Tag abbr

Für die Abkürzung NDR wird derzeit das HTML-Tag abbr folgendermaßen verwendet:

<abbr title="Norddeutscher Rundfunk (Rundfunkanstalt der ARD in der damaligen BRD)">NDR</abbr>

Es hat dazu bereits Diskussionen gegeben mit dem Ergebnis, diese Funktion nur bei besonderer Sinnhaftigkeit, zum Beispiel in Tabellen einzusetzen, zum Beispiel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 33#Nutzung des Abbr-Tags u.ä.. Heutzutage sollte zusätzlich die Eignung für die mobile Ansicht bedacht werden: Ich erkenne nur eine Unterstreichung, sehe aber keine Möglichkeit, die Funktion zu nutzen.

Ich werde dieses Tag deshalb durch eine Verlinkung auf den Artikel ersetzen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:21, 9. Jan. 2022 (CET)

Kailashnath-Mahadev-Statue -

Ich weiß ja, dass die Hinweise in "Schon gewusst?" immer auch ein wenig witzig gemeint sind. Aber was die große Shiva-Statue angeht, haben wir ja die "Liste der höchsten Statuen", und da ist der Witz dann perdu, finde ich. --Delabarquera (Diskussion) 00:48, 14. Jan. 2022 (CET)

In den Teasern zur Rubrik SG? sollen ja keine Witze mehr gemacht werden - also passts doch. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:51, 14. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, wenn man aber die verlinkte Liste anschaut, wird die Sache, ob als Witz oder nicht, auf jeden Fall witz- = sinnlos. Da bleibt nur: Es gibt viele Statuen, die höher sind als die Freiheitsstatue. (So, Schluss für heute. :-) ) --Delabarquera (Diskussion) 00:56, 14. Jan. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, worüber man sich hier aufregt. Für Grössenvergleiche ist die Freiheitsstatue doch passend, weil die meisten diese kennen und eine gewisse Vorstellung ihrer Höhe haben. Wenn man davon schreibt, dass bei einem Buschfeuer in Australien eine Fläche der Grösse des Saarlands abgebrannt ist, dann erwartet doch auch niemand, dass das Saarland in der Liste der grössten Länder der Welt auftaucht. —213.55.225.181 10:15, 14. Jan. 2022 (CET)

Peace, Schwestern und Brüder! Bevor das ins hier ins Halbnirwana des Archivs verschwindet, will ich noch anmerken, dass ich mich da nicht aufgeregt habe. Nicht jede Nachfrage ist ein Sich-Aufregen. Den Vergleich mit dem Saarland finde ich auf den ersten Blick schön, aber auf den zweiten nicht sinnvoll. Weil: die K-M-Statue brennt ja nicht, und die Hauptfrage ist also, warum man die Kailashnath-Mahadev-Statue überhaupt heraushebt. Man könnte da ja alle Statuen in der Liste nehmen und den Vergleich anstellen. Wäre also so, als ob ich mitteilen würde, das Saarland sei flächenmäßig (nur?) ca. 4 x so groß wie Tokio. Schon, ja. Aber -- so what? Aber noch einmal: keine Aufregung. Nur ein Hinweis in Sachen Verständnis eines Sinns. Der sollte in der WP zulässig sein. -- Hoppla, Signatur vergessen! Jetzt aber ... --Delabarquera (Diskussion) 11:15, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Delabarquera, nur war deine Nachfrage, so wie sie gestellt wurde, keine Verständnisfrage. Evt. schaust du dir das noch mal an. Viele Grüße --Itti 11:21, 15. Jan. 2022 (CET)

@Itti Nicht des Verständnis des Sinns eines Wortes, sondern des Sinns des Hereinnehmens ausgerechnet dieser Statue hier. Und das sehe ich nach wie vor so wie beschrieben. Aber noch einmal -- ich verbuche das hier unter argumentative Feinheiten und Probleme, und in diesem Sinn werde ich es für mich archivieren. Man kann solche Beispiele in Proseminaren immer mal brauchen. (Drunter steht dann immer: "Nein, ist ja nicht schlimm. Aber Profis interessiert das eben.") --Delabarquera (Diskussion) 11:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Komisch eigentlich hat die IP es doch fein erklärt. Muss ich ja nicht erneut erklären, du jedoch auch nicht erneut hinterfragen, oder macht man das in Proseminaren nun so? Damit viel zu reden ist? --Itti 11:35, 15. Jan. 2022 (CET)

"Damit viel zu reden ist." Nein, weil in professionellen Zusammenhängen andere Relevanzkriterien gelten als im Alltag. Das ist wohl in jeder Technik / Wissenschaft so. Wen interessiert im Alltag schon, ob Habseligkeiten was mit Seligkeit zu tun hat oder nicht? Kann aber interessant sein, und man sollte solche Interessen nicht verbieten, finde ich. Auf diese Spezialisierungen und Spezialinteressen gründet der Fortschritt der Welt. -- So, und damit ist's von meiner Seite aus gut. Habe die Ehre! --Delabarquera (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 10:12, 15. Jan. 2022 (CET)

Molière

Umseitig wird der heutige Tag als sein Geburtstag bezeichnet. Überliefert ist jedoch nur, dass er an diesem Tag getauft wurde.--Altaripensis (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das angepasst. --Wiegels „…“ 15:32, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Missbrauch?

das Wort Missbrauch leitet sich von Gebrauch ab und stammt traditionell aus Zeiten,
wo Kinder noch Eigentum der Eltern, Erziehungsberechtigten etc. waren
Kinder und Jugendliche sind jedoch keine Gebrauchsgegenstände, die mensch missbrauchen kann
Kinder und Jugendliche sind Subjekte, keine Objekte
Menschen können misshandelt werden - es geht um Handlungen

diese menschenverachtende Sprache wird seit vielen Jahren kritisiert
die Kritik ist mittlerweile bis zur Gesetzgebung durchgedrungen

das Bewußtsein, die Reflexion jedoch ist in der Mehrheits-Bevölkerung, der mainstream-Presse immer noch nicht angekommen, nicht vorhanden

warum dieser menschenverachtende rückständige Sprachgebrauch, die jahrzehntelangen kritischen Diskussionen, die Wissenschaft, die geänderten Gesetzestexte, die Debatte um den Begriff ignoriert werden und auf der Startseite, eines sich angeblich der Wissenschaftlichkeit verschriebenen Lexikon stehen muss, ist nicht nachvollziehbar

--Über-Blick (Diskussion) 02:47, 15. Jan. 2022 (CET)

Missbrauch von Kinder und Jugendlichen ist ein abscheuliches Verbrechen. Das leuchtet jedem ein, der das Wort hört und sollte nicht hinter in jüngster Zeit auftretenden euphemistischen Worthülsen wie "sexualisierte Gewalt" versteckt werden. Missbrauch und Misshandlung von Kinder und Jugendlichen ist schließlich eine besonders schwere Form der Gewalt, neben zahllosen anderen schweren und weniger schweren Formen physischer und psychischer Gewalt. Und hinsichtlich des Sprachgebrauchs sollte ein Lexikon da auch nicht gerade vorwegpreschen (Tun wir ja sonst auch nicht sondern hängen lieber hinterher, vgl. z.B. die Frage Belarus vs. Weißrußland). --2003:F4:EF24:7025:5C2F:7C1D:7707:5C08 08:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich ignoriere ich ja immer die Beiträge (umformuliert) von Über-Blick, aber jetzt interessiert es mich doch, wo genau denn Gesetzestexte geändert wurden. Im deutschen Strafgesetzbuch wird noch immer von Missbrauch gesprochen. --Andibrunt 09:08, 15. Jan. 2022 (CET)

Auch im Duden findet sich folgende Bedeutung: „Vergewaltigung; Anwendung sexueller Gewalt, besonders gegenüber Kindern“[6] --Elfabso (Diskussion) 10:21, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Frage geht, was oft gemacht wird, davon aus, dass ein Wort, hier: Missbrauch, 1 bestimmte Bedeutung hat. Linguistisch-fachwissenschaftlich gesehen ist das aber nicht so. Das zeigen schon die gängigen Wortzusammensetzungen wie Machtmissbrauch. Und das Brett vorm Kopf ist auch nicht aus Holz. (Keine Anspielung, nur ein Beispiel! :-) ) --Delabarquera (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2022 (CET)

@Andi dein Verstoss gegen KPA würden Andere mit einer entwerder mit einer VM, oder übergriffig mit Löschung deiner Ausführungen beantworten. Ich will mich jedoch nicht auf dein "Niveau" herablassen

Rasse ist auch noch nicht gänzlich aus den Gesetzestexten gestrichen, trotz der jahrzehntenlangen Aufklärung, Kritik etc

der Missbrauchsbegriff kommt zwar noch vor
zumeist in Kombination als "sexueller Missbrauch"
jedoch kommt die Begriffsformulierung sexuelle Handlung/en nun viel häufiger vor

BMJV Gesetzespaket zur Bekämpfung sexualisierter Gewalt gegen Kinder beschlossen
Am 25. März 2021 hat der Deutsche Bundestag das Gesetz zur Bekämpfung sexualisierter Gewalt gegen Kinder beschlossen.
Durch eine deutliche Verschärfung des Strafrechts, effektivere Strafverfolgungsmöglichkeiten sowie Stärkungen der Prävention und der Qualifikation in der Justiz werden Kinder zukünftig besser vor Missbrauchstaten geschützt.
Bundesjustizministerin Christine Lambrecht erklärt:
https://www.bmj.de/SharedDocs/Artikel/DE/2021/032521_GE_sexualisierte_Gewalt.html

https://www.buzer.de/gesetz/6165/al149418-0.htm

Mehrheit für Gesetz zur Be­kämpfung sexuali­sierter Gewalt gegen Kinder
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw12-de-sexualisierte-gewalt-kinder-830108

Verschärftes Gesetz vorgelegt - Bundestag: Missbrauch ist immer Verbrechen
Datum: 25.03.2021 21:06 Uhr
Dass ein Verfahren wegen sexuellen Missbrauchs an einem Kind aufgrund von Geringfügigkeit eingestellt wird,
kann künftig nicht mehr vorkommen. Dafür sorgt ein neues Gesetz.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/gesetz-missbrauch-kinder-100.html

https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*[@attr_id=%27bgbl121s1810.pdf%27]#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl121s1810.pdf%27%5D__1642244948040

das auf die Verdinglichung, die Entmenschlichung, die sprachliche Objektivierung von Kindern und Jugendlichen zu Gebrauchsgegenständen nicht eingegangen wird - offenbart, dass es dagegen keine Argumente gibt

<PA entfernt --Itti 12:21, 15. Jan. 2022 (CET)>

--Über-Blick (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2022 (CET)

Du hast leider nur teilweise auf meine Frage geantwortet und ich kann nicht ganz nachvollziehen wieso Du jetzt anstatt über den Sprachgebrauch zu reden darüber predigst, dass es noch immer passiert, dass Verfahren wegen sexualisierter Gewalt an anderen Menschen wegen Geringfügigkeit eingestellt werden (übrigens nicht nur gegen Kinder, in Basel hatte letztes Jahr ein Richter, dessen Geisteshaltung ich hier nicht kommentieren will, damit der Thread jugendfrei bleibt, bei einem vergewaltigten Frau eine Mitschuld erkannt). Daher nur kurz zum Abschluss des nicht zielführenden Threads: Ich persönlich mag den Begriff "Missbrauch" überhaupt nicht, weil es impliziert, dass es auch als Gegenstück einen richtigen Gebrauch eines Menschen gibt. Es ist schön zu sehen, dass sich das langsam ändert. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist der Begriff aber noch immer vertreten, so auch in der Berichterstattung über den mutmasslichen Vergewaltiger Prince Andrew, und daher ist er bei "In den Nachrichten" akzeptabel.

Wikipedia bildet ab, wie die Welt ist, und nicht wie sie sein soll, daher hat man hier als Weltverbesserer (was nicht unbedingt negativ gemeint ist) einen schweren Stand. Davon abgehen, bitte ändere Deinen Stil, was und wie Du schreibst, dann kann man auch mal ernsthaft darüber diskutieren. --Andibrunt 13:01, 15. Jan. 2022 (CET)

Du kannst deine Meinung kundtun, nur verzichte auf PAs. Es wäre im übrigen nicht schlecht, du würdest deine Umbrüche nicht manuell einsetzen, sondern sie automatisch zulassen. Deine Texte sind ansonsten kaum lesbar. Viele Grüße --Itti 12:21, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meldung nicht mehr auf der Hauptseite --Andibrunt 16:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Typo in "In den Nachrichten": Name des tongaischen Vulkans

Der Vulkan schreibt sich Hunga Tonga-Hunga Haʻapai mit ʻOkina, nicht mit geradem Apostroph. -- Karl432 (Diskussion) 15:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Auch das ist angepasst, vielen Dank für den Hinweis. --Wiegels „…“ 15:36, 15. Jan. 2022 (CET)

• 
• 
• 

Wieso eigentlich kein Bild oder gif der Eruption? --Lupe (Diskussion) 15:48, 15. Jan. 2022 (CET)

Animierte Gifs finde ich auf der Hauptseite auf Dauer nervig. Es gibt sicherlich einige Benutzer, die sie zur Navigation mehrmals täglich aufrufen. Mal schauen, wie die Reaktionen zum jetzt eingestellten Bild ausfallen werden... --Andibrunt 09:11, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 16:32, 16. Jan. 2022 (CET)

Novak Đoković

Das verwendete Foto ist leider BILD-Stil. -- Martin Siegert (Diskussion) 12:47, 16. Jan. 2022 (CET)

??? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 16. Jan. 2022 (CET)

Bezogen auf den unvorteilhaften Gesichtsausdruck. -- Martin Siegert (Diskussion) 12:58, 16. Jan. 2022 (CET)

Erstens: "BILD-Stil" ist anders und überzogen. Ich finde das Bild eher neutral (er hat gerade Wimbledon gewonnen!). Zudem ist die Auswahl von aktuellen Porträtfotos von Djokovic in der WP klein. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Welches aktuelle Portrait auf Commns würdest Du denn bevorzugen? c:Category:Portraits of Novak Đoković hat nichts aktuelles, und in c:Category:Novak Đoković in 2020 und c:Category:Novak Đoković in 2021 finde ich nichts, wa sich lohnen würde, es zu beschneiden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:02, 16. Jan. 2022 (CET)

BILD-Stil ist etwas übertrieben, ganz so schlimm ist es nicht. Neutraler wären allerdings z.B. File:Novak Djokovic (Ser) (38823778745) (cropped).jpg (hätte ich vermtl. ausgewählt) oder viell. auch File:Novak Djokovic Eastbourne tennis 2017-12-2 (35456277672) (cropped) 2.jpg. --Tsui (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2022 (CET)

Nr. 1 ist kein Porträt, den Unterschied zwischen 2 und dem jetzigen Bild kann ich nicht wirklich erkennen - wie gesagt, das wurde gemacht, als er in Wimbledon geehrt wurde. Was sehen da manche, was ich nicht sehe... -- Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Es muss meiner Ansicht nach kein Porträt im Sinne von Kopf und etwas mehr sein, Hauptsache ist, die Person ist erkennbar. Wo ein Bild gemacht wurde ist relativ egal, du weißt als Fotografin doch auch, dass man überall gute oder auch schlechte Bilder bzw. welche mit allen möglichen Gesichtsausdrücken machen kann. Hier würde es sich angesichts der Kontroverse um die es geht anbieten, ein Bild mit möglichst neutralem Ausdruck zu wählen (wenn er was gewonnen hätte wär z.B. ein Jubelfoto auch ok). Ein Passfoto-Porträt haben wir nicht, deshalb meine alternativen Vorschläge oben. --Tsui (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2022 (CET)

Bei Fotos im BILD-Stil denke ich an unverpixelten Bildern, die die Persönlichkeitsrechte von Verbrechens- oder Unglücksopfern verletzen. Aber wieso sollte man Djokovic verpixeln? Etwas weniger verschlüsselte Kritik würde hier hilfreich... --Andibrunt 16:31, 16. Jan. 2022 (CET)

Bild-Stil bedeutet für mich, dass man gezielt ein Bild wählt, das der Stimmung der Schlagzeile (die diese für den Betroffenen hat) entspricht ... im kleinen wirkt das Bild, als würde Djokovic eher mißmutig schauen, beim Vergrößeren differenziert sich das ... ich würde gerade wegen des ersten Eindruckes ein anderes Bild nehmen.--Anghy (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2022 (CET)

"BILD-Stil" bedeutet imo zudem, dass der Eindruck erweckt wird, der Abgebildete habe just auf diese Meldung reagiert. Wie kann er auf diesem Bild mißmutig schauen, wenn er geraden den Pokal in Wimbledon erhalten hat? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Unter Bild- oder allgemeiner Boulevard-Stil verstehe ich einen, der durch Bilder Emotionen wecken und die Stimmung in eine bestimmte Richtung lenken will, parallel zum Geschriebenen. Wird jemand gelobt kommen möglichst vorteilhafte Inszenierungen, soll jemand runtergemacht werden eben die gegenteiligen Bilder, dazwischen gibt es noch die, wo man sich über jemanden lustig macht bzw. ihn/sie der Lächerlichkeit preisgeben will. Das aktuelle Bild tut in meinen Augen nichts davon. Es ist halt ein etwas ungewöhnlicherer Gesichtsausdruck. Angesichts der Kontroverse um die es geht könnte man ein betont neutrales Bild nehmen, in das bzw. dessen Verwendung es nichts reinzuinterpretieren gibt. Drama sehe ich in den Ganzen hier allerdings keines. --Tsui (Diskussion) 17:26, 16. Jan. 2022 (CET)

Mir scheint, es gibt ein Grundproblem: ND schaut meistens eher mißmutig. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:30, 16. Jan. 2022 (CET)

Off topic: Das Bild ist jedenfalls wieder einmal ein Beispiel für diese, in meinen Augen und für mich als jemand der vor allem Menschen-Bilder beiträgt, Unsitte, "Porträts" aus Fotos auszuschneiden, die nie als Porträts im Sinne reiner Kopf-Bilder gedacht waren. Das Originalbild File:Novak Djokovic (49745340032).jpg macht einen völlig anderen Eindruck als dieser Crop und ist ein wirklich nettes Foto. Der Ausschnitt ist vor allem merkwürdig und eben kein Porträt. Sorry wegen des Abschweifens. Das ist halt etwas, das mich schon länger und immer wieder wurmt. --Tsui (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich muss zurückrudern. Meine Wortwahl war übersteuert. Der von Tsui beschriebenen Praxis bedienen sich (in angemessenerer Form) durchaus auch „seriöse“ Medien. Enzyklopädischer Stil ist es aber nicht, und auf den, an dieser Stelle besonders geltenden, ersten Blick wirkte der Gesichtsausdruck auf mich klar niedergeschlagen („passend zum verlorenen Prozess“). Alles weitere betreffend ebenso Full ACK mit Tsui; seine Vorschläge hätten mir nach wie vor besser gefallen, es fühle sich aber bitte niemand auf die Füße getreten. Grüße, -- Martin Siegert (Diskussion) 19:48, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke für das Zurückrudern :-) Andernorts wird ja gerne eskaliert. Schön, dass man auch sozusagen miteinander reden kann. --Tsui (Diskussion) 10:36, 17. Jan. 2022 (CET)

PS: Weil es so auffällt, dieses Bild von Martin Piersel, das jetzt in der Rubrik zu sehen ist. *Das* ist mal ein rundum gelungenes und sehenswertes Porträt (hoffentlich ist es Lizenz und Urheber betreffend auch wirklich ok). --Tsui (Diskussion) 10:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich habe da ehrlich gesagt meine Zweifel, dass das Bild korrekt lizenziert ist. Auf der Webseite von Persiel steht klar "(c)2021 Christopher Häring". --Andibrunt 12:04, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 15:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Zweideutige Formulierung

IdN steht: "Der deutsche Bundes­justizminister Marco Buschmann (Bild) hat einen Entwurf zur Abschaffung des § 219a StGB vorgelegt, der die Werbung für den Abbruch der Schwangerschaft unter Strafe stellt." Im letzten Halbsatz ist unklar, ob sich "der" auf "Entwurf" oder auf "Paragraph" bezieht. Da Paragraph nicht einmal ausgeschrieben ist, denkt man fast unweigerlich, dass Buschmann die Werbung unter Strafe stellen will. Das Gegenteil ist der Fall. Ändert das schnell! 80.71.142.166 21:49, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe nicht, dass das wirklich missverständlich ist. Wenn in dem Entwurf eine Strafandrohung enthalten wäre, dann müsste die Formulierung lauten: „..., der die Werbung (...) unter Strafe stellen soll.“ Davon kann natürlich keine Rede sein.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:55, 17. Jan. 2022 (CET)

Man kann es so verstehen: "Der Entwurf schafft den Paragraphen ab und stellt die Werbung unter Strafe". 80.71.142.166 22:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach ist das ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Paragraf war übrigens ursprünglich ausgeschrieben, jetzt wieder. --Happolati (Diskussion) 22:04, 17. Jan. 2022 (CET)

@IP: Ich habe den Gedanken verstanden. Ich halte ihn allerdings für ziemlich schräg.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:05, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Formulierung ohne Relativsatz eingesetzt, so dass es hoffentlich niemand missversteht. --Happolati (Diskussion) 22:14, 17. Jan. 2022 (CET)

Perfekt! Dann verstehe auch ich es nicht mehr falsch :-) 80.71.142.166 22:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Heute springen wir aber wirklich über jedes Stöckchen...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:00, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich erlaube mir noch eine Anmerkung an manche Benutzer dieser Diskussion: Wenn jedem konstruktiv gemeinten Vorschlag mit aggressivem Ton begegnet wird ("an den Haaren herbeigezogen", "ziemlich schräg", "über jedes Stöckchen"), tragt Ihr zu einem unguten Klima in der Wikipedia bei, bis irgendwann niemand mehr Lust zur Mitarbeit und konstruktiven Vorschlägen hat. Eine solche Atmosphäre kenne ich sonst eigentlich nur von Twitter. Ist nicht böse gemeint, aber denkt mal drüber nach. 80.71.142.166 07:35, 18. Jan. 2022 (CET)

Dem möchte ich hier beipflichten. Die ursprüngliche Formulierung war wirklich missverständlich, und wenn man erstmal nachdenken muss, was eigentlich gemeint ist, dann ist die Formulierung wirklich schlecht. Die Antworten hier darauf waren vom Stil her indiskutabel. Kein Wunder, dass immer weniger Leute bei der WP mitmachen wollen, insbesondere Frauen. --Kuli (Diskussion) 07:45, 18. Jan. 2022 (CET)

Nur eine kleine Frage, woher nimmst du dein Wissen, dass immer weniger Frauen mitmachen? --Itti 07:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Es ist in der Tat ein sehr maskuliner Ton, der hier herrscht, da gebe ich Kuli Recht. Das ist übrigens nicht nur Kuli und mir aufgefallen: Beispiel, Beispiel Beispiel. Ob es nun weniger Frauen werden oder einfach nur wenig bleiben, kann ich empirisch nicht belegen, aber man sollte sich angesichts der aggressiven Stimmung jedenfalls nicht darüber wundern, wenn kultivierte Menschen sich ein anderes Hobby suchen. Jetzt kann man auch diese konstruktive Kritik von außen wieder abtun. Aber man könnte sich auch dafür bedanken und darüber nachdenken und versuchen, es besser zu machen. Machen wir es doch wie im echten Leben: Mit Freundlichkeit kommt man immer weiter. Geht immer von guten Absichten des Gegenüber aus, auch wenn ihr die Argumente nicht auf Anhieb nachvollziehen könnt. Bedankt Euch immer. Vielleicht ist am Argument ja auch etwas dran, sonst hätte das Gegenüber ja nichts geschrieben. Und wenn ihr bessere Argumente habt, schreibt sie halt hin. Oder schreibt halt nichts, wenn es Euch wirklich zu blöd ist. Am Ende wird man schon eine Lösung finden. 80.71.142.166 07:55, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube nicht ernsthaft, dass man "erst einmal nachdenken muss, was eigentlich gemeint ist." Nachdenken muss man eher, um auf die alternative, in der Sache ziemlich sinnfreie Verständnismöglichkeit zu kommen. Im Übrigen könnte man auch sagen, dass schon der anfängliche Post "indiskutabel" war, der einen ziemlich rüden Imperativ enthielt ("Ändert das schnell!"). So möchte ich ungern zur Arbeit aufgefordert werden, insbesondere nicht von einer IP. Meine KollegInnen und ich sind hier keine BefehlsempfängerInnen. Und vielleicht ist es ja wirklich so, dass der Ton die Musik macht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:55, 18. Jan. 2022 (CET)

Ein schönen Tag noch! 80.71.142.166 08:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich fand die Formulierung auch missverständlich, damit sind wir schonmal zwei. Ansonsten ist hier alles gesagt, und das Thema ist erledigt. Danke für die Verbesserung!

Zum Thema "Frauen abschrecken", da hat auch Netzpolitik mal was zu geschrieben. Das war's soweit von meiner Seite. ;) --Kuli (Diskussion) 08:04, 18. Jan. 2022 (CET)

Spannend, also irgendwelche anderen wissen etwas über Frauen in der Wikipedia. Die Frauen in der Wikipedia haben natürlich keine Ahnung. Feine Einstellung Frauen gegenüber. Viele Grüße --Itti 08:23, 18. Jan. 2022 (CET)

Unterfüttert mit Berichten von 2016 bis 2018... --Itti 08:32, 18. Jan. 2022 (CET)

Was wäre jetzt eigentlich ein Satz wie "Ändert das schnell!" Ziemlich maskuliner Ton? Ziemlich femininer Ton? Egal, wie man es nennen würde, es wäre in beiden Fällen Blödsinn. Es gibt einen konstruktiven und einen weniger konstruktiven Ton. Und ein Eingangsposting macht in aller Regel schon die Musik. Ich bitte also die IP 80.71.xx herzlich darum, in Zukunft nicht mehr so viele Frauen zu verschrecken hier. --Happolati (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich beim Eingangsposting über nix anderes nachdenken als über eine bessere Formulierung. Eher stört mich, wenn auf der HS-Disk jemand schreibt, dass uns hier doch sowieso alles egal ist usw. eryakaas • D 18:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Das einzige, was mir bei dem Eingangsposting unter dem Blickwinkel einer besseren Formulierung einfällt, ist, dass der Imperativ fehl am Platz ist. Ja, vielleicht bin ich überempfindlich bei solchen Dingen; vielleicht muss ich in Rechnung stellen, dass nicht jeder, der hier Posten darf, angemessene Umgangsformen beherrscht und vielleicht auch mit den Nuancierungsmöglichkeiten der deutschen Sprache nicht vertraut ist. Dennoch ist es schon ein bemerkenswerter Joke, dass ausgerechnet der, der andere Leute zur Arbeit kommandieren will, hinterher Freundlichkeit im Umgangston anmahnt. Auch das gehört der Vollständigkeit halber dazu.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:50, 18. Jan. 2022 (CET) Ich denke auch, dass die ursprüngliche Formulierung mißverständlich war, und einer Kritik in der Sache kann man in der Tat freundlich begegnen.

Den Aspekt, ein unfreundlicher Umgangston würde speziell Frauen abschrecken, finde ich indes männerfeindlich. Ich finde, dass ein rustikaler Umgangston sowohl Männer als auch Frauen abschrecken kann, wenn diese entsprechend sensibel und empathisch veranlagt sind. Diese Eigenschaften sollte man auch Männern zusprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Anna Siemsen

Wer hat denn den Halbsatz „sie hat auch Beiträge für verschie­dene Zeitschriften verfasst.“ verbrochen? Nichtssagender geht es wohl kaum. Kann man das zu „seit 1924 schrieb sie pädagogische Beiträge, besonders über Kinder- und Jugendliteratur aus sozialistischer Perspektive.“. Alternativ ginge auch „von 1947 bis 1949 hatte sie einen Lehrauftrag für Neuere Literatur an der Universität Hamburg inne“. --Diorit (Diskussion) 08:04, 18. Jan. 2022 (CET)

@Diorit, du bist hier falsch. Ändere es einfach im Artikel, oder bespreche es auf der Artikeldiskussionsseite. Viele Grüße --Itti 08:33, 18. Jan. 2022 (CET)

Wieso? Es geht um einen Text auf der Hauptseite. Ich finde, der Halbsatz sollte entfernt werden. BlackEyedLion (Diskussion) 08:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Sorry, ich hätte erwähnen müssen, dass es um die Rubrik Was geschah am 18. Januar geht --Diorit (Diskussion) 08:45, 18. Jan. 2022 (CET)

Auch das könnt ihr einfach ändern. Viele Grüße --Itti 08:55, 18. Jan. 2022 (CET)

Im übrigen finde ich den Ausdruck: "Wer hat denn den Halbsatz [...] verbrochen?" nicht besonders nett. Es gibt nur wenige, die sich täglich mühen, die Hauptseite aktuell zu halten. Selbst wenn da mal Sätze bei sind, die nicht so prickelnd sind, kann man das angemessen sagen, selbst ändern oder noch besser, sich direkt bei der Gesaltung der Hauptseite engagieren. Viele Grüße --Itti 08:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Oder, bevor man es eigenmächig ändert, auch erst hier diskutieren. Ich habe den Halbsatz jetzt jedenfalls entfernt. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:33, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:28, 19. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia wird immer fehleranfälliger

Es tut mir leid, das mal sagen zu müssen, aber das Sichtungssystem ist echt unnötig. Vor allem da es (soweit ich gelesen habe) in anderen Sprachversionen nicht notwendig ist.

Dadurch bleiben ständig fehlerhafte Seiten stehen. 2 Beispiele habe ich auf Vierte Gewalt veröffentlicht.

Ich finde es echt traurig. Und die IP-Adressen, die zwangsweise bei nicht-angemeldeten Usern angezeigt wird, was will man damit? (nicht signierter Beitrag von 213.355.825.970 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 0. Jan. 2022 (CET))

Nichts. Was möchtest du mit deiner Anmerkung, die du auf einem anderen Wiki veröffentlichst? Du kannst die Kenntlichmachung deiner IP durch eine Anmeldung umgehen, bei der du nichts, gar nichts von dir preisgeben musst. Warum machst du das nicht? --Itti 23:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die 2 erwähnten Beispiele auch in Wikipedia korrigiert. Der eine Artikel wartet nun seit ein paar Tagen auf eine Sichtung.

Und ich habe das Gefühl, das Ding kommt nicht durch.

Schon früher hatte ich mal den Fall, dass ich einen Polizeieinsatz beobachtet habe, wo unzulässig Polizeigewalt angewendet wurde. Es waren keine Journalisten vor Ort. Nur eine Zeitung berichtete darüber, und zwar offensichtlich von der Medienmitteilung der Stadtpolizei Zürich abgeschrieben.

Ich wies auf der Diskussionsseite zum Artikel (der für diese unbewilligte Demonstration von jemanden eröffnet wurde), dass ich Videoaufnahmen hätte, die die Darstellung der Zeitung und des Wikipedia-Artikels widerlegten. Die Antwort war, dass Videos keine Quelle für Wikipedia seien und ich eine schriftliche Quelle benötige. Zudem gebe es keinen Zweifel an der Zeitungsmeldung. Das ist jetzt 6 oder mehr Jahre her, aber macht mich bis heute wütend.--213.355.825.970 00:00, 20. Jan. 2022 (CET)--213.55.225.70 23:56, 19. Jan. 2022 (CET) Signatur nach Manipulation wieder eingefügt.--Pyaet (Diskussion) 07:33, 20. Jan. 2022 (CET)

Du beantwortest nicht meine Frage sondern weichst ab. Warum meldest du dich nicht an. Arbeitest konstant mit, hast nach kurzer Zeit Sichterrechte und überarbeitest, ergänzt verantwortungsvoll Artikel? Die Wikipedia ist keine Kampfplattform für oder gegen irgendetwas. Sie ist nur eine Enzyklopädie. Ja, die Antwort seinerzeit mag für dich schmerzhaft sein, aber sie ist korrekt. In den Artikeln der Enzyklopädie Wikipedia wird keine "eigene" Forschung, kein "eigenes" Wissen verbreitet, sondern nur rezipiertes aus Sekundärquellen und Videos sind definitiv Primärquellen. Diese sind ja nicht falsch, nur sind sie hier nur äußerst bedingt nutzbar. Der Weg, den die Autoren der Wikipedia versuchen zu gehen ist deutlich schwieriger und auch steiniger. Ausgerichtet ist er aber auf Nachhaltigkeit und du bist Willkommen. Viele Grüße --Itti 00:03, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich werde später versuchen, eine ausführliche Antwort zu liefern. Alleine schon der Erledigt-Baustein, den jemand unten eingefügt hat, nach dem Motto "Es ist wohl alles gesagt" ist Zeugnis der unglaublichen Arroganz, die junge IT-Männer hier an den Tag legen. Das ist einer von etwa 5 Gründen, wieso ich nicht auf Wikipedia mit schreibe. Ich versuche später eine genauere Antwort auf deine Frage "Warum meldest du dich nicht an" liefern.(nicht signierter Beitrag von 213.55.225.185 (Diskussion) )

Arrogant ist es, nicht zu signieren, oder signaturen zu verfälschen. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Arrogant ist es, nicht zu lesen, nicht auf Argumente einzugehen, sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten. Dies von einer Frau ü30. So, den Baustein habe ich auch wieder eingesetzt. Hier geht es um Diskussionen zu Artikeln der Hauptseite, sonst nichts. Viele Grüße --Itti 16:31, 20. Jan. 2022 (CET)

Nein es ist nicht arrogant, nicht zu signieren, das ist objektiv eine Lüge von dir.

Ich habe nicht aus Arroganz nicht signiert.

Arrogant ist deine Annahme, dass jeder die Gepflogenheiten von Wikipedia auswendig kennt.

Ich gehe zB davon aus, dass ich nicht signieren muss, weil die Software das ja automatisch macht. Wenn eine Türe automatisch zugeht, mache ich sie nicht manuell zu. Dies als arrogant zu bezeichnen ist selber arrogant. Oder findest du, ich muss jede Türe, die sich selber schliesst, trotzdem manuell schliessen?

Willst du nun eine ausführliche Antwort, wieso ich mich die letzten 10 Jahren nicht (mehr) als konstruktives Mitglied von Wikipedia zur Verfügung gestellt habe oder nicht?

Weil du forderst eine klare Antwort, zugleich willst du aber das Thema "zumachen" (aka archivieren).

Ich kann dir die Frage ausführlich beantworten. Gerne auf einer anderen Diskussionsseite (ich weiss aber nicht wo es passt). Ich hätte nämlich auch ein paar Fragen und bräuchte jemanden wie dich als Ansprechpartnerin.

Beispielsweise finde ich das Sichtungssystem sehr schlecht bzw. unnötig. Ich weiss, dass mit "Meinungsbildern" neue Regeln beschlossen werden können. Ich hätte da ein paar Fragen. zB wie realistisch ist es bzw. ist es überhaupt erlaubt, ein Meinungsbild zu machen, um über die Abschaffung der Sichtung zu entscheiden? Oder ist für die SIchtung ein anderes Gremium zuständig?

Wie gesagt, ich diskutiere das gerne wo anders, statt auf der Hauptseite. Aber ich wüsste nicht, wo ich das platzieren könnte, damit die richtigen Leute es sehen.

Also meine Fragen an dich:

1. Wohin gehört meine obige Frage zur Möglichkeit der Abstimmung über das Sichtungssystem?
2. Soll ich dir deine Frage noch ausführlich beantworten, und wenn ja, auf welcher Diskussionsseite stört es am Wenigsten?
3. Wenn sich eine Türe selber schliesst, schliesse ich sie nicht von Hand. Inwiefern ist es falsch, das auf das Signatur-System zu übertragen? (Ja, ich kenne die Regeln von Wikipedia halt nicht; falls die Frage schon beantwortet wird, kannst du mir den Link gerne hier rein setzen).

--213.55.225.185 16:40, 20. Jan. 2022 (CET)

1. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Sowas habe ich nie im Leben behauptet. Deine Aussage behauptet also, ich hätte behauptet, dass es keine Frauen hier gäbe (weil "nur"). Meine Aussage hingegen schliesst Frauen nicht aus. Nur weil ich sage, es gäbe hier arrogante junge IT-Männer, schliesse ich nicht aus, dass es auch Frauen gibt. Den Anteil würde ich auf 80 zu 20 schätzen.
2. Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Auch das ist eine Lüge von dir. Du empfindest mein Auftreten als arrogant, objektiv gesehen ist es das aber nicht. Und überheblich war ich auch nicht. In welchem Punkt denn? Ich habe schlechte Erfahrungen mit Wikipedia gemacht und habe das berichtet. Das ist nicht überheblich.
3. Arrogant ist es, nicht zu lesen Ich habe jeden einzelnen Satz gelesen. Arrogant ist es von dir, die Lüge zu verbreiten, ich würde antworten ohne zu lesen.
4. , nicht auf Argumente einzugehen, Welches Argument habe ich denn nicht beantwortet?
5. sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten. Entschuldigung, aber es ist weltweit anerkannt, dass man für die eigene Überzeugung einstehen darf/soll und diese auch vertren darf. Es ist also auf Wikipedia verboten oder unerwünscht, eine eigene Überzeugung zu vertreten (in einer Diskussion, nicht in einem Artikel)? Die Behauptung, ich wäre arrogant und ich würde deine Texte nicht lesen ist auch eine "Vertretung deiner Überzeugungen" und auch arrogant.
7. 
   

--213.55.225.185 16:45, 20. Jan. 2022 (CET)

So du nicht die noch recht neue Antwortfunktion nutzt, musst du manuell signieren und Signaturen werden auch nicht verfälscht. Wenn du über das Sichtungssystem diskutieren möchtest: WP:Gesichtete Versionen. Ansonsten immer an das mit dem Wald denken. Viele Grüße --Itti 16:59, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antwort.

Ich werde dort schauen, ob ich mich einbringen kann.

Interessant ist es halt, dass du mir vorhin vorgeworfen hast, nicht auf Argumente einzugehen. Ich habe dich oben in mehreren Punkten begründet kritisiest, und darauf gehst du auch nicht ein (was natürlich dein Recht ist, aber du kritisierst bei mir dasselbe Verhalten).

Auch wirfst du mir weiter oben vor, deine Frage nicht zu beantworten, aber du beantwortest ja meine Fragen auch nicht (was dein gutes Recht ist, aber dann kritisiere es auch nicht an mir).

Du schreibst mir auch Sachen wie "dort kannst du das prüfen, Fakten und so" oder auch "Ansonsten immer an das mit dem Wald denken." (da kann ich nur vermuten, dass du dich auf das Sprichwort, "wie man in den Wald schallt, so schallt es heraus" beziehst, aber das ist nur geraten).

Du selber hast dich aber in mehr Aussagen als ich nicht an die Fakten gehalten.

Ich schrieb nur von einem Gefühl und stellte das als Frage dar, weil ich mir unsicher war "Tja, ich glaube, da wurde vorhin ein Beitrag von mir zensiert oder nicht?", das ist kein Verstoss gegen die Fakten.

Du hingegen hast mehrfach falsche Behauptungen aufgestellt (ich hätte behauptet, es gäbe auf Wikipedia "nur" Männer, und weitere solcher Sachen), und jetzt kommst du mit "Fakten und so".

Genau diesen Schreibstil ("Fakten und so", anstatt klar zu schreiben "du kannst die Fakten selber in der Versionsgeschichte nachlesen) empfinde ich als arrogant. Genau dieser Umgang mit dem Gegenüber, nämlich dem vorzuwerfen, sich nicht an die Fakten zu halten, weil er eine Frage stellt, aber selber sehr vieles faktenwidrig zu schreiben (ich hätte behauptet, es gäbe hier nur junge IT-Männer, ich würde hier Antworten geben, ohne vorher eure Antworten zu lesen,pauschal mich als überheblich bezeichnen, etc).

Es fällt halt auf, dass du sehr rasch sehr unsachlich wirst, aber du mich dann scharf und ironisch oder sarkastisch kritisierst ("Fakten und so", "das mit dem Wald") und mir dann vorwirfst, mich nicht an die Fakten zu halten, aber selber vorsätzlich falsche Behauptungen aufstellst.

Das sollte jetzt kein Angriff auf dich sein, aber das ist einfach etwas, was mir hier sofort am Umgangston auffällt und wo ich mich provoziert und beleidigt fühle. Weil was ich nicht mag, ist es, mir vorzuwerfen, mich nicht an Fakten zu halten. Oder unnsinnige Behauptungen aufzustellen, wie, es gäbe keine Frauen auf Wikipedia. Das sind Dinge, die meinem Charakter so fundamental widersprechen, dass ich davon ausgehe, dass ich nicht mal in der Kindheit solche mir unterstellten Verhaltensweisen an den Tag gelegt hatte.

Und genau mit Leuten die so mit mir umspringen (selber lügen, aber mir wegen einer Ungenauigkeit Faktenwidrigkeit vorwerfen) habe ich mein Leben lang meine Mühe. Diese Leute sagen dann, sie seien etwas hart, oder ich wäre ein Weichei, etc. Aber in Wirklichkeit ist so ein Verhalten schlicht respektlos.

Ich hatte nach deinen Antworten letzte Nacht mir heute echt überlegt, ein Wiki-Konto zu eröffnen, trotz aller Bedenken und Gegengründe. Aber du hast mich wieder mal daran erinnert, weshalb ich Mühe damit habe, wenn Leute unsachlich werden. (Ja, ich war hier heute auch nicht immer ganz sachlich, aber ich wollte nie jemandem beleidigen und ich blieb stets nach bestem Wissen und Gewissen bei den Fakten.)

Jetzt kann ruhig archiviert werden.

Ich werde diese Diskussion im neuen Wiki, [https://www.vierte-gewalt.ch Vierte Gewalt] analysieren und bewerten. Dort soll das Thema nämlich genau solche Gesellschaftskritik sein. --213.55.225.185 17:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Das ist übrigens nutzlos, 213.55.225.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --2A02:1210:4AFC:5D00:FDFA:CE00:C59F:6763 06:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Tja, ich glaube, da wurde vorhin ein Beitrag von mir zensiert oder nicht?

Na egal.

Ich bin mit der Archivierung einverstanden, bitte aber um die Beantwortung einer Frage:

Ich möchte später (vielleicht morgen) noch die Frage beantworten, wieso ich nicht auf Wikipedia aktiv bin. Weiters möchte ich noch sachlich ausführen, was man meiner Meinung nach an Wikipedia dringend verbessern würde.

Frage:

'''Wo kann ich so eine Diskussion auf Wikipedia hinschreiben?'''

Ich versuche, nicht die Hauptseite-Diskussion zuzumüllen. Aber wo passt es hin, dass es von Interessierten auch gesehen wird? Vor allem hätte ich auch die Frage, ob es mittels Meinungsbild möglich wäre, eine Abstimmung über das Sichtungssystem zu machen. Ist das möglich oder spricht etwas dagegen?

Auch da weiss ich nicht, wohin mit dieser Frage.

Ansonsten kann das hier gerne archiviert werden. Ich wäre aber echt dankbar für die Beantwortung dieser Frage nach dem '''wohin'''. --213.55.225.185 16:58, 20. Jan. 2022 (CET)

Du glaubst du wurdest zensiert? Du, schau einfach mal in die Versionsgeschichte, dort kannst du das prüfen, Fakten und so. Viele Grüße, die anderen Antworten habe ich dir oben gegeben. Gruß --Itti 17:01, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich quetsche noch schnell dazwischen: Wikipedia:Umfragen/Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“) dürfte interessant sein. Ansonsten gibt es zB Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder, für konkrete Fragen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hier auf der Hauptseitendiskussion ist in der Tat der falsche Ort. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke vielamsl für die Antwort, XanonymusX.

Letzte Frage: Wo kann man sich beschweren oder ein Schlichtungsverfahren beantragen, wenn ein langjähriger Admin einem (arrogante) Aussagen in den Mund, die man nicht getätigt hat? --213.55.225.185 17:25, 20. Jan. 2022 (CET)

• WP:FZW wäre für konkrete Fragen am Besten
• WP:Cafe wenn du dich einfach mal auskotzen willst - erwarte ab nicht unbedingt eine konstruktive Diskussion
• Bei WP:VV sollte es schon etwas konkretere Ideen geben - das lesen auch nicht viele
• Wenn du ernsthaft Sachen verstehen willst, da kannst du mir auch einfach auf die Disk schreiben (hier)

egal wo, versuch das ganze mal etwas strukturierter aufzubauen. Und an der Sache mit dem Wald und dem rufen ist auch bei Wikipedia was dran. Keiner von uns verdient hier Geld, jeder macht es in seiner Freizeit. --Carlos-X 17:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke an Carlos-X für die Antwort.

Aber auch du schreibst " Und an der Sache mit dem Wald und dem rufen ist auch bei Wikipedia was dran.".

Gut, was ist mit dem langjährigen, weiblichen, Admin, der hier klar faktenwidrige Behauptungen aufstellte? Wieso wird die Person von niemandem kritisiert, ich hingegen schon bzw. man erinnert mich immer wieder ran da sei schon was dran. Aber gilt das denn nicht auch für diese Person?

Ich werde wohl einen Benutzernamen hier anmelden. Aber nur, um ein Schlichtungsverfahren gegen Itti zu eröffnen. Es gibt mindestens 2 Aussagen, die in Kombination mit Admin-Status zu weit gehen. --213.55.225.185 17:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Also ich beantworte mir meine Fragen nun noch selber: Die von mir gesuchten Artikel sind Wikipedia:Administratoren/Probleme

Wikipedia:Schiedsgericht

Wikipedia:Wikiquette

Wikipedia:Vermittlungsausschuss --213.55.225.185 18:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mir jetzt mal den von die gespammten Link angesehen. Nun ist mir so einiges klar. Viele Grüße --Itti 20:08, 20. Jan. 2022 (CET)

"Nun ist mir so einiges klar". Was willst du damit sagen? Auch das ist wieder eine subtile Provokation deinerseits. Abgesehen davon sind auf vierte-gewalt.ch mehrere Autoren unterwegs und es werden dieses Jahr hoffentlich noch ein paar mehr. Was willst du nun damit sagen, "einiges klar"? Zudem habe ich keinen Link "gespammt". Ich habe ihn dort erwähnt, wo er zur Diskussion passte. Insgesamt 2 mal. Also lügst du jetzt schon wieder, in dem du mir SPAM vorwirfst. Kannst du bitte aufhören mit Lügen und mit subtilen Provokationen? Dein Verhalten verstösst gegen die Wikiquette. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2022 (CET)

Nu ist, gut. Du hörst jetzt mit deinen Lügenunterstellungen auf, meine Geduld ist nicht unendlich. In der Wikipedia gibt es mit WP:KPA eine zentrale Regel. Merci. --Itti 20:31, 20. Jan. 2022 (CET)

Wenn du von SPAM redest, lügst du. Wenn du schreibst, ich hätte behauptet, hier gäbe es nur Männer, dann lügst du. Ich habe weiter oben eine klare Liste mit Lügen deinerseits aufgestellt. Du provozierst absichtlich mit Aussagen wie "Fakten und so" (womit du andeutest, ich hätte faktenwidrige Behauptungen aufgestellt, was nicht stimmte), oder "nun ist mir so einiges klar", was ebenfalls eine subtile Herabsetzung darstellt. Normalerweise sagt man "nun ist mir so einiges klar", wenn man zB eine Person vor sich hat und erfährt, dass die Person jeden Tag Streit hat oder psychische Probleme hat, oder ähnliches. Die AUssage ist einfach extrem provokativ und herablassend. UNd du machst so weiter. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Mir genügt es, ich habe dich auf VM gemeldet und bin hier raus. Gruß --Itti 20:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Dein Hinweis auf KPA (keine persönlichen Angriffe) ist auch sehr irritierend. Denn immerhin stelle ich nur objektiv fest, dass du mir heute schon etwa 5 mal Sachen unterstellt hast, die nicht stimmen. Ich fühle mich von dir persönlich angegriffen, wenn du mit Sprüchen kommst wie "Nun wird mir einiges klar" oder "Fakten und so" (in einem Kontext, der mich als Lügner dastehen lässt).

Ich war übrigens schon 2004 auf Wikipedia aktiv. Ich halte mich aber genau wegen solchen Anfeindungen fern von Wikipedia bzw. lese nur vereinzelt, wenn ich zu faul für eine richtige Quelle bin. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Du hast dir aber nur die Hauptseite angesehen. Es ist unglaublich, du klickst nur die Hauptseite an, und bildest dir ein abschliessendes Urteil. Auf der Seite gibt es viele intelligente Inhalte, die teilweise sogar zu Änderungen an Nachrichtenseiten des schweizer Fernsehens und Radio geführt haben. Und dann kommt so ein herablassender Kommentar von dir? Wieso musst du so provozieren? --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Hey, jetzt hat diese Diskussion schon einen eigenen Artikel auf dieser unglaublich intelligenten und einflussreichen Website, die schon fast zwei Wochen existiert. --Redrobsche (Diskussion) 21:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ohnehin nicht verstanden, warum hier irgendjemand auf diesen Post reagiert hat. --21:22, 20. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Ittis letzter Antwort ist wohl alles gesagt. Entferne diesen Baustein, wenn es doch noch was zu sagen gibt. --LennBr (Diskussion) 03:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Uwe Witt (Politiker)

@Pyaet: Laut Artikel ist die Witt zwar in die Deutsche Zentrumspartei eingetreten, was aber noch keine Wirkung auf den Deutschen Bundestag entfaltet habe. Bitte nochmal präzisieren, was denn der aktuelle Status ist. Der aktuelle Teaser auf der Hauptseite ist allemal nicht so im Personenartikel dargestellt. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 23:08, 19. Jan. 2022 (CET)

Sowohl die Darstellung hier als auch im Artikel sind korrekt. Ich bin etwas irritiert, dass einige Kollegen den Unterschied zwischen Parteimitgliedschaft und der Mitgliedschaft in einer Fraktion missverstehen: Witt ist als Mitglied der AfD in den Bundestag gewählt worden und in die dortige Fraktion eingetreten. Mit seinem Parteiaustritt erfolgte auf seine Entscheidung hin auch sein Verlassen der AfD-Fraktion. Entsprechend ist Witt fraktionslos, da er keiner der sechs Fraktionen im Bundestag (Linke, SPD, B90/Grüne, FDP, Union, AfD) angehört. Er ist auch der einzige Abgeordnete, der dem Zentrum (durch den jüngsten Parteieintritt) angehört. Das Zentrum hat aber nur diesen einen Abgeordneten und kann folglich keine Fraktion im Deutschen Bundestag stellen. Entsprechend ist er als Parteimitglied ein Abgeordneter ohne Fraktion. Es gibt sogar mit Matthias Helferich ein AfD-Mitglied im Bundestag, das der AfD-Fraktion nicht angehört. Für mich jedenfalls ist es deutlich, dass Parteimitgliedschaft und Mitgliedschaft in einer Fraktion eindeutig zu trennen sind/sein können. Die Vertretung des Zentrums im Bundestag hat auch nichts mit der Existenz einer möglichen Fraktion im Bundestag zu tun. Da geht es nur darum, dass das Zentrum einen Abgeordneten im Parlament hat, der auch in Abstimmung mit der Partei für diese Politik dort macht/machen soll. Gleiches Spiel seit Beginn der Legislatur mit Stefan Seidler, der den SSW vertritt, ebenfalls ohne Zugehörigkeit zu einer Bundestagsfraktion.--Pyaet (Diskussion) 23:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2022 (CET)

Wer zum Henker (d/m/w)?

Macht die ÖDP auf die Hauptseite? Das ist ja gruhselig Da dreht sich Petra Kelly ja im Grab. --fossa net ?! 17:20, 23. Jan. 2022 (CET)

Weil der Artikel so schlecht ist, oder die Partei? --Nuuk 18:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Sollen wir jetzt ersthaft einem der längstjährigen Benutzer erklären, dass die Auszeichnung zum Lesenswerten/Exzellenten und die dadurch mögliche gewordene Präsentation als AdT dem Artikel und nicht seinem Gegenstand gilt? Eigentlich kann man hier gleich dicht machen. eryakaas • D (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eryakaas (Diskussion | Beiträge) 20:49, 23. Jan. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:06, 23. Jan. 2022 (CET)

IdN: Sedef Kabaş

Ich bin mir nicht sicher, aber wäre eine Verlinkung ihres Namens etwas für die Hauptseite, angesichts ihrer Verhaftung? 80.71.142.166 09:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Inzwischen in der Kopfzeile verlinkt. --Happolati (Diskussion) 16:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 16:13, 24. Jan. 2022 (CET)

IdN - tippo?

"als dessen Nachfolger" wäre imho die korrekte grammatische Form, oder eventuell "in dessen Nachfolge" - je nachdem, ob man das Amt oder die Person hervorheben möchte. --Hodsha (Diskussion) 14:09, 24. Jan. 2022 (CET)

Inzwischen umformuliert. --Happolati (Diskussion) 16:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 16:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Militärputsch in Burkina Faso

ich denke der Militärputsch in Burkina Faso sollte Thema auf der Hauptseite sein

--Über-Blick (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2022 (CET)

Solange dazu nur anderthalb Sätze mitgeteilt werden, eher nicht. --Happolati (Diskussion) 00:31, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe das wie Benutzer:Über-Blick. Schön wäre, wenn jemand aus der der verbliebenen kleinen Gemeinde der Aktiven, schnell den guten Artikel 2022 Burkinabé coup d'état übersetzt und ihn mit Informationen und Quellen aus dem französischen Artikel ergänzen. --Bestof2022 (Diskussion) 15:14, 25. Jan. 2022 (CET)

Tu dir keine Zwänge an. Viele Grüße --Itti 16:11, 25. Jan. 2022 (CET)

mal wieder ein aufschlussreiches Beispiel, für die ach so nette kooperative gemeinschaftliche Arbeitsatmosphäre hier in der deutschsprachigen wikipedia --Über-Blick (Diskussion) 17:53, 25. Jan. 2022 (CET)

Hi @Über-Blick, ist für dich kooperative Arbeitsatmosphäre, du vergibst Arbeitsaufträge und andere müssen dir deine Wünsche erfüllen, egal ob sie wollen oder nicht? --Itti 18:15, 25. Jan. 2022 (CET)

Es ist sehr schwer, auf den Beitrag von Über-Blick sachlich zu antworten. Ich versuche es mal so: "Kooperativ" und "gemeinschaftlich" ist nicht das gleiche wie "einer erteilt einen Auftrag und die anderen arbeiten ihn ab." Das kann man, glaube ich, verstehen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:16, 25. Jan. 2022 (CET)

Was man sicher ganz emotionslos feststellen kann ist, dass in der Englischen und Französischen Wikipedia seit wir hier diskutieren sehr brauchbare Artikel zu dem Putsch entstanden sind, während der Artikel in der de:Wikipedia bis jetzt über einen mageren Satz nicht hinaus kommt. Aber wir können natürlich hier weiter darüber sprechen, wer hier wen zu was auffordern darf..... --Bestof2022 (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2022 (CET)

Wenn du die Antwort auf die Frage kennst, warum du das selbst nicht machst, könnte es sein, dass die Gründe bei allen die du aufforderst die gleichen sind.--Future-Trunks (Diskussion) 10:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:50, 25. Jan. 2022 (CET)

Elza Soares ist gestorben

Quelle: https://taz.de/Nachruf-auf-Elza-Soares/!5827708/ 80.71.142.166 16:48, 25. Jan. 2022 (CET)

War hier schon vor 5 Tagen [7]--Masegand (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2022 (CET)

Schöne Floskel

Gerade erst fällt mir die schöne Floskel auf: „… mit dem Essay Ein Zimmer für sich allein wird sie einen der meist­zitierten Texte der neuen Frauenbewegung verfassen.“ Ich glaube nicht, dass Virginia Woolf noch etwas verfassen wird, und als sie geboren wurde, stand noch nicht fest, dass sie den Text verfassen würde. Aber egal: Es klingt sehr schön, ähnlich wie die beliebten Sollte-Sätze. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2022 (CET)

Bei „Was geschah ...?“ verwenden wir das Historische Präsens, was bei einem Geburtsjubiläum das Futur erfordert für Ereignisse aus dem Leben der betreffenden Person. – Ich hätte es übrigens nett gefunden, einer kritischen Anmerkung nicht die Überschrift „schöne Floskel“ zu geben. Ich hatte auf den ersten Blick gedacht, jemandem gefällt etwas. eryakaas • D 23:38, 25. Jan. 2022 (CET)

@Eryakaas: Das historische Futur ist unpassend, so gern es auch gebraucht wird – nicht nur in Wikipedia. Denn bei Woolfs Geburt ließ sich noch nicht abschätzen, dass sie irgendwann einen bedeutenden Text verfassen würde. Genauso ist es in anderen Artikeln, wenn es heißt, dass jemand als 14-Jähriger die Volksschule verließ und Jahre später Bürgermeister „werden sollte“, womit gesagt sein soll, dass er tatsächlich Bürgermeister wurde und es nicht nur beabsichtigt war. – Zur Überschrift hier: Sie ist ein bisschen ironisch, schlimmer wäre es aber gewesen, ich hätte „abgedroschene Floskel“ oder gar „dumme Floskel“ geschrieben. ;-) Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2022 (CET)

Es ist auch in der Wikipedia erklärt: Futur#Vorschau_in_der_Vergangenheit. Es steht dir natürlich frei, eine gängige Konstruktion in der deutschen Sprache für falsch zu halten, aber du kannst nicht erwarten, dass der Rest der Welt dir da folgt. --2003:ED:AF28:F424:9037:34C1:3C9D:9293 10:50, 26. Jan. 2022 (CET)

Dass sich dieser Gebrauch des Futurs bereits im ganzen Rest der Welt etabliert hat, ist wahrscheinlich schwer nachzuweisen, aber mithilfe von Wikipedia wird er es schaffen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS! --Elfabso (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2022 (CET)

Falschmeldung. Max Otte wurde nicht ausgeschlossen

Die Meldung "Die CDU hat Max Otte nach seiner Aufstellung als AfD-Kan­di­da­ten für die an­ste­hen­de Wahl des deut­schen Bun­des­prä­si­den­ten aus der Partei ausgeschlossen." ist schlichtweg falsch. Laut WP-Artikel: "...schloss die CDU Otte von der Ausübung seiner Rechte in der Partei bis zur rechtskräftigen Entscheidung der zuständigen Parteigerichte aus; ein Parteiausschlussverfahren wird eingeleitet."--Kjalarr (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Stimmt. Ist korrigiert. --Wdd. (Diskussion) 09:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Zwei Staaten im Normandie-Format

Die Formulierung in der Nachrichten-Box finde ich etwas schräg. Es ist von zwei Staaten und dem Normandie-Format die Rede, die alternative Bezeichnung im Artikel ist "Normandie-Quartett". Zwei Staaten spielen Quartett. Erinnert etwas an den alten Fußballerspruch "Der Fritz und der Jürgen sind ein tolles Trio". Oder sehe nur ich das so? --2A02:810D:2BBF:E434:9810:EE95:7476:7DFD 10:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Das siehst nur du so. ;) Im Artikel steht doch klar drin, dass Vertreter aller vier Staaten anwesend sind. Für die HS relevant ist aber vor allem das Treffen zwischen russischen und ukrainischen Vertretern. --Kuli (Diskussion) 10:54, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 13:34, 28. Jan. 2022 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ich möchte hier Georg Christoph Biller vorschlagen, eine international bekannte Persönlichkeit. PS: Der Eintrag von Anfang letzter Woche kann sicher jetzt Platz machen. Hodsha (Diskussion) 13:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Sei mutig!, das kannst du sicher selbst machen, und wenn es beim ersten Mal nicht so ganz perfekt gelingt, dann solltest du es bei nächster Gelegenheit nochmal machen. Die WP:Vorschau benutzen ist sicher hilfreich.

Und bei der Gelegenheit wirst du bemerken, dass es dort ein paar weitere Regeln gibt, z.B. Bitte NICHT automatisch den untersten Eintrag entfernen, sondern jeweils den am längsten hier vorhandenen! Aktuell sind zwei Plätze frei.

--Goesseln (Diskussion) 13:20, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Clickbait?

"Der Bundesgerichtshof in Karls­ruhe hat über den Zwang zur Angabe eines Klar­na­mens bei Face­book entschieden." Sollte man nicht besser diese Hauptseitenmeldung umformulieren zu "Du glaubst es kaum, wie der Bundesgerichtshof in Karls­ruhe über den Zwang zur Angabe eines Klar­na­mens bei Face­book entschieden hat"? Alternativ könnte man natürlich auch schon auf der Hauptseite verraten, wie die Entscheidung ausgefallen ist --Andibrunt 07:23, 28. Jan. 2022 (CET)

Was hindert dich? Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ist was du suchst. Viele Grüße --Itti 07:36, 28. Jan. 2022 (CET)

Die Sache ist schon etwas komplexer, als daß man die Entscheidung in einem Satz auf der HS ausformulieren könnte, daher habe ich diese Formulierung gewählt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:48, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2022 (CET)

Gerd Neuser

Gerd Neuser Fußballtrainer, der zu Beginn der 1990er Jahre mit fünf deutschen Meisterschaften und fünf Pokalsiegen zu den erfolgreichsten Trainern im Frauenfußball gehört ist gestern gestorben. Er dürfte deutschsprachige Leser mehr interessieren als René de Obaldia.--Falkmart (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Nur als kleiner Einwand: mich interessiert Herr Neuser nicht mehr als Herr Obaldia ... Tote sind gleichberechtigt, mich interessiert generell, wer gestorben ist. Eine Wertung, wer interessanter ist, sollte nicht stattfinden, weil das je nach Leser ganz unterschiedlich und sehr subjektiv ist. Ganz im Gegensatz zur Wikipedia, die objektiv ist und auch sein sollte.--Anghy (Diskussion) 00:09, 29. Jan. 2022 (CET)

dann wiederhole ich meine Bitte/Aufforderung/Aufklärung aus dem vorherigen Thread

@Falkmart: das kannst du selbst bewerkstelligen, gestern war seit 17:00 Uhr ein Platz in der 5er-Liste der jüngst Verstorbenen frei und ist das auch jetzt noch. Welche Person das ist, ob die dich und die von dir vertretenen Leser mehr interessiert als irgendeine (WP-relevante) andere, das spielt nach unseren vereinbarten Regeln keine Rolle. Für eine Lex-Falkmart musst du erst werben.

Also, sei mutig! --Goesseln (Diskussion) 08:33, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:29, 29. Jan. 2022 (CET)

SG?

Klitzekleines Detail: da fehlt gerade der üblicherweise irgendwo präsente Hinweis „(Bild)“. Oder wurde das abgeschafft? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2022 (CET)

@Yen Zotto: Weder noch: Bei SG? bezieht sich das Bild immer auf den ersten Teaser, alles ist ok. Grüße --Roland Rattfink (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2022 (CET)

@Roland Rattfink: Ach so, danke. Ich meinte mich nur zu erinnern, dass da noch vor nicht allzu langer Zeit mal solche Hinweise standen. War vielleicht in einem anderen Abschnitt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2022 (CET)

Yen Zotto, du hast recht, in der Rubrik "In den Nachrichten" gibt es den Bildhinweis. --Happolati (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2022 (CET)

Nach BK noch ergänzend an Yen Zotto: Die beiden Rubriken "Jahrestage" und "In den Nachrichten" nutzen den Hinweis regelmäßig, sofern die Zuordnung nicht wegen der Themen ohnehin eindeutig ist, siehe auch die jeweiligen Bearbeitungshinweise. Die Notwendigkeit ergibt sich bei "IdN", weil dort seit kurzem das Bild regelmäßig nicht vor die zugehörige Meldung, sondern vor die erste gesetzt wird, also auch wenn die erste bildlos ist, wodurch Missverständnisse entstehen können (Da gabs vor kurzem mal eine Diskussion auf der HS-Disk. auch wegen der kürzlichen Vorlagenänderung.). Ähnlich bei den Jahrestagen: Damit unten keine großen weiße Blöcke entstehen, müssen Bilder zum vierten oder fünften Teaser höher eingehängt werden und selbst bei direkter Zuordnung können Missverständnisse entstehen, die den Hinweis sinnvoll machen. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage ist geklärt, formal/inhaltlich ist alles ok, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:46, 29. Jan. 2022 (CET)

"Weder noch: Bei SG? bezieht sich das Bild immer auf den ersten Teaser, alles ist ok." Was soll daran okay sein? Wie viele Leser*innen kennen diese Regel? Ich halte den Verzicht auf den Bildverweis für völlig leserunfreundlich. BlackEyedLion (Diskussion) 23:02, 29. Jan. 2022 (CET)

@BlackEyedLion: Vielleicht zum besseren Verständnis: In der Rubrik SG? bemühen sich alle Einsteller um eine möglichst vielfältige Auswahl der vier neu verfassten Artikel, also der zwei neu ausgewählten und der beiden vom Vortag übernommenen. Wenn dann die Mischung eine haitianische Politikerin, einen grünen Laubfrosch, einen neu entdeckten Kometen und eine Bach-Kantate ergibt, wäre es geradezu albern, hinter den Namen der haitianischen Politikerin den von Dir gewünschten und für leserfreundlich erachteten Zusatz (Bild) zu setzen, da – und das ist der typische Fall – eine Verwechslungsgefahr durch die Themenvielfalt ausgeschlossen ist. Das unterscheidet SG? eben von den Jahrestagen, wo regelmäßig mehrere Personen erwähnt werden, allein schon wegen der Empfehlung eines Geburts- und eines Todestages, oder der Rubrik „IdN“. Dazu kommen in der SG?-Rubrik die einfachen, genutzten Hilfsmittel „Mouse-over“ / „Tool-tip“ Und eben die direkte Verbindung von Teaser und nachgestelltem Bild, also die räumliche Nähe von beidem. Die seit Jahren gelebte und bewährte SG?-Praxis „Das oben stehende Bild gehört immer zum ersten Teaser“ muss also niemand kennen, um informiert zu sein und verstehen zu können. Zudem: Gerade SG? kann und soll auch mal rätselhaft sein, neugierig machen und den Leser zum geteaserten neuen Artikel mitnehmen. Ich würde da also kein Problem konstruieren wollen, wo sich in der Vergangenheit bei den HS-Lesenden in der Praxis offenbar kein Problem ergeben hat. Konkrete, ernsthafte „Beschwerden“ wegen einer tatsächlichen „Verwechslung“ kommen dementsprechend nicht wirklich vor, hingegen vereinzelt – wie hier – eine Verwunderung über die unterschiedliche Handhabung in den verschiedenen Rubriken; dies beruht aber – wie ausgeführt – nicht nur auf Tradition, sondern ist m. E. auch sachlich gut begründet. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Heute gehört das Bild bei den Jahrestagen zum letzten. Es ist bei mir am vorletzten eingestellt. Ohne Hinweis. Und in der Mini Größe könnte es auch dazu passen --89.245.255.86 08:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Friseurin

Ernsthaft? der 180. Geburtstag einer Friseurin? Während es heute auch einen 100. 200. 300. 400. Geburtstag gibt und auf der Projektseite auch ein 150. Geburtstag vorgeschlagen wurde? Dies auch jeweils von bedeutenderen Persönlichkeiten. --Future-Trunks (Diskussion) 07:32, 28. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage hier kannst du Vorschläge machen und dich an der Gestaltung der Rubrik beteiligen. Viele Grüße --Itti 07:35, 28. Jan. 2022 (CET)

Den Artikel den ich präferieren würde, wurde da ja schon vorgeschlagen. Otto Braun nämlich, der ja auch relativ bekannt ist, für einen halbwegs Geschichtsinteressierten und der einen wirklich ausführlichen Artikel hat. Die Person die dann letztendlich auf der Hauptseite kam, ist dort nicht vorgeschlagen. Ist wohl einer der Fälle wo ich nicht mehr hätte tun können. --Future-Trunks (Diskussion) 07:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Dann einfach @Benutzer:Happolati direkt mal anpingen. Viele Grüße --Itti 07:43, 28. Jan. 2022 (CET)

Er hat zwar noch nicht geantwortet, aber Otto Braun ist ja Artikel des Tages, wie ich gerade sehe. --Future-Trunks (Diskussion) 08:23, 28. Jan. 2022 (CET)

Dann war das der Grund. Es ist manchmal etwas schwierig, die unterschiedlichen Rubriken kollisionsfrei zu bestücken. Dennoch, du bist herzlich eingeladen mitzuhelfen. Viele Grüße --Itti 08:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Franziska Feifalik war ausweislich des Artikels und des Textes auf der Hauptseite und auch nach meiner auch schon vorherigen Kenntnis „enge Vertraute der Kaiserin Elisabeth von Österreich-Ungarn“, was angesichts der Dramatik im Leben der Kaiserin geschichtlich bedeutend ist. Im Übrigen soll auf der Hauptseite eine bunte Auswahl interessanter Themen vorgestellt werden. Franziska Feifalik, die in Österreich und benachbarten Ländern vielen geschichtsinteressierten Personen bekannt sein dürfte, passt meines Erachtens sehr gut dazu. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Danke, genau das war auch der Grund für meine Wahl. Eine sozialgeschichtliche Perspektive, wie sie dieser Artikel ein Stück weit liefert, ist in dieser Rubrik (bzw. generell auf der Hauptseite) ansonsten selten zu finden. Dem Benutzer:Future-Trunks habe ich auf der Disk. meiner Benutzerseite geantwortet. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:51, 28. Jan. 2022 (CET)

Sie passt hervorragend. Sie war ebensogut Künstlerin wie der Maler des berühmten Bildes, wo die Frisur zu sehen ist (die mit den Sternen) ein Künstler war. eryakaas • D 18:07, 28. Jan. 2022 (CET)

Kleiner Nachtrag: Der Artikel Franziska Feifalik hatte gestern 23.000 Aufrufe, damit lieferte er sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit Astrid Lindgren um den meistgelesenen Artikel in dieser Rubrik. Die Leserinnen und Leser hier fanden das Thema also offenbar sehr interessant. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich auch, war einer der 23.000 ;). Vielen Dank für deine Arbeit und viele Grüße --Itti 11:28, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2022 (CET)

Vorverurteilung Lorenz Wolf

Ich finde es etwas merkwürdig, dass wir Personen aufgrund eines Gutachtens auf der Hauptseite verlinken. Ich hätte es verstanden, wenn ein Gericht ein Urteil gefällt hätte. Hier aber führt ein Gutachten zu einer prominenten Platzierung auf der Hauptseite. In keiner relevanten Nachrichtenseite ist Herr Wolf heute so prominent vertreten. Ich denke nicht, dass dies hier angemessen ist. 80.71.142.166 01:11, 29. Jan. 2022 (CET)

Das ist keine Vorverurteilung. Der ist in den Nachrichten. Das ist Fakt. Wenn sich jemand über ihn informieren will, dann klickt er/sie eben auf den Link. Zabia (Diskussion) 07:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Der Herr Wolf war nicht wegen des Gutachtens an sich drin, sondern weil er als Konsequenz daraus seine diversen Ämter ruhen läßt. Wobei ich mich eh frage, was ein Kirchenmann an der Spitze des Rundfunkrats des Bayerischen Rundfunks zu suchen hat. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 16:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Polizistenmorde

Falls die de:Wikipedia das für ein zeitüberdauerndes Ereignis hält, kann der Mutige, oder viel besser die Mutige sich hier en:Police shooting in Germany 2022 mit Quellen zu den Polizistenmorden in Rheinland-Pfalz 2022 versorgen. --Bestof2022 (Diskussion) 14:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Du suchst wahrscheinlich WP:Artikelwünsche oder erstmal WP:Relevanzcheck. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 31. Jan. 2022 (CET)

s. Polizistenmorde von Kusel – ausbaufähig. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Habs mal rein –IWL04 • 21:19, 31. Jan. 2022 (CET)

IWL04, dann nimm es bitte wieder raus: Falsches Lemma, unterirdischer Artikel und komplett veraltet. --1rhb (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2022 (CET)

Inzwischen unter Tötung zweier Polizisten im Landkreis Kusel ausgebaut/verbessert. –IWL04 • 16:49, 1. Feb. 2022 (CET)

Das Lemma geht gar nicht, das ist Begriffsfindung und Vorverurteilung. Der Link sollte in Tötung zweier Polizisten bei Kusel umbenannt werden. -- Discostu (Disk) 22:18, 31. Jan. 2022 (CET)

Die weitere Diskussion darüber bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite. Kritik am Artikel kann gerne gleich bearbeitend umgesetzt werden und nicht bloß auf den Diskussionsseiten vermerkt werden ;) --TheAmerikaner (Diskussion) 22:25, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:49, 1. Feb. 2022 (CET)

Trucker-Aufstand in Kanada

Ministerpräsident Trudeau hat die Flucht ergriffen und hier haben wir totales Schweigen der Medien. Zusammenfassung.--Kassandro (Diskussion) 06:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Tja, wenn solche durchgeknallten Covidioten, vermutlich gar noch bewaffnet, einen heimsuchen wollen, dann ist ein taktischer Rückzug eine eher deeskalierende Sache. Da das nicht so ausgegangen ist mit den Schwachmaten wie am 6.1.21 in Washington muss diese Meldung auch nicht auf die Hauptseite, höchstens als Anekdote in den Artikel zur Covidleugnung in Canada. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Was die Medien machen, ist nicht unser Bier. Und die WP ist keine Nachrichtenseite. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:56, 30. Jan. 2022 (CET)

Na ja: Wenn die Medien hierzu schweigen, dann ist es ja gerade nicht „In den Nachrichten“. Und ganz unabhängig davon: Manchmal werden Medien auch zu Multiplikatoren von Unglückseligem, was dann der eine oder andere Freiheitskämpfer in den falschen Hals bekommt. Haben wir alles schon erlebt! Insofern sehe ich bei der Auswahl der weitergegebenen Nachrichten auch eine gewisse Verantwortung. Auch das könnte dagegen sprechen, das Thema hier zu verbreiten. Just my 2 cents...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Soll diese Pöbelei von Sänger auf unserer Hauptseiten-Disk wirklich stehenbleiben? Schönen Sonntag --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2022 (CET)

Seinen Vorschlag, die Ereignisse erstmal an passender Stelle (mangels Covidleugnung in Kanada vielleicht erstmal unter COVID-19-Pandemie in Kanada#Proteste) im Artikelnamensraum zu erwähnen, halte ich für durchaus konstruktiv. Dass sich eine solche hohe Zahl in Bezug auf Covid-19 desinformierter Personen zu einem nationalen Protestzug versammelt ist ja an sich schon erwähnenswert. --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Auf die Hauptseite kommen Covid-Meldungen extrem selten, dafür ist Portal:COVID-19/Neuigkeiten direkt verlinkt. Da könnte die Meldung gebracht werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:37, 30. Jan. 2022 (CET)

Aber erst, wenn sie irgendwo in einen passenden Artikel eingepflegt wurde, das ist kein Nachrichtenportal.

Ein Abschnitt zu den Covidioten in Kanada fehlt noch gänzlich im zuständigen Artikel, also erst recht nicht diese aktuelle durchs Dorf getriebene Sau. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Ah, verstehe. Und da das kein Nachrichtenportal ist, heißt die Unterseite auch "Neuigkeiten". Das ist wirklich gefickt eingeschädelt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:25, 30. Jan. 2022 (CET)

Genau, da wird auf Artikel verwiesen, die das angegebene Thema zielgenau behandeln, da stehen keine externen Links auf irgendwas drin, was irgendwer irgendwie findet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:33, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 20:43, 4. Feb. 2022 (CET)