Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Februar#Thema_1

Tippfehler

Moin, macht bitte jemand mit erweiterten Rechten aus dem Spidermann einen Spiderman? Grüße —Máel Milscothach ^D 07:38, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 13:33, 1. Feb. 2023 (CET)

523 – Gemäß der Über­lieferung stirbt die später heilig­gesprochene irische Nonne Brigida von Kildare.

Das Wort "gemäß" bedeutet, dass Brigida von Kildare sich mit ihrem Tod an die Überlieferung gehalten hat. Gemeint ist sicher "laut", denn dann berichtet die Überlieferung vom Tod der Nonne. --Vitos (Diskussion) 07:43, 1. Feb. 2023 (CET)

Hier ist sicher die zweite Bedeutung von gemäß gemeint. --Brettchenweber (Diskussion) 07:44, 1. Feb. 2023 (CET)

Das scheint mir nicht richtig zu sein. Natürlich ist die zweite „Bedeutung“ gemeint, denn in der ersten geht es um das gleichnamige Adjektiv und in der zweiten um die hier vorliegende Präposition. Die angegebenen Synonyme nach und zufolge scheinen mir nicht zu helfen, weil unklar bleibt, in welcher Bedeutung sie synonym verwendet werden können. Hilfreich sind vielmehr die sechs Beispiele, in der das Wort ausnahmslos in der hier falschen Bedeutung verwendet wird. Auch die Beispiel in wikt:gemäß#Präposition sind entsprechend. Ich werde die Änderung deshalb vornehmen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 13:33, 1. Feb. 2023 (CET)

watersnood

Also die "wörtliche" Übersetzung von "watersnood" ist ja wohl eher "Wassernot(fall)".. tö -- Pentaclebreaker (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2023 (CET)

Nicht unbedingt, bspw. heißt Unwetter auf Niederländisch noodweer, da käme hier auch niemand auf die Idee, von Notwetter zu sprechen. Nood ist einfach etwas weiter gefasst. Aber das wäre ohnehin beim Artikel zu diskutieren, nicht hier. --XanonymusX (Diskussion) 10:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Autsch, stimmt eigentlich . . . na dann geh ich ma rüber^^--Pentaclebreaker (Diskussion) 12:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:30, 1. Feb. 2023 (CET): wird auf der Artikel-Disk besprochen

Sally Perel

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Hitlerjunge-Salomon-Sally-Perel-mit-97-Jahren-gestorben,sallyperel132.html --2A01:C23:8C14:8900:A575:D90C:EDFC:B5FC 18:53, 2. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. wurde inzwischen bei den Kürzlich Verstorbenen eingetragen. --Andibrunt 20:52, 2. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:11, 3. Feb. 2023 (CET)

Korruptions­wahr­nehmungs­index

In der Meldung zum Korruptions­wahr­nehmungs­index 2022 wird dargestellt, dass sich Deutschland, Österreich und die Schweiz verschlechtert hätten. Fakt ist, dass sich die Bewertung für Deutschland von 80 (von 100 möglichen Punkten) für das Jahr 2021 auf 79 Punkte für das Jahr 2022 verändert hat. Wie Transparency International auf ihrer Website unter den Rubriken "CPI 2022 Global Results & Trends" u darstellt, liegt der 90%ige Konfidenzintervall (vgl. Rubrik "CPI 2022 Methodology" a.a.O.) für Deutschland im Jahre 2022 zwischen 75 und 83, das heisst, das Ergebnis des Vorjahres liegt innerhalb dieses Intervalls. Damit bleibt offen, ob sie die "Verschlechterung" Deutschlands durch die statistische Unschärfe, oder durch eine tatsächliche Verschlechterung in der Wahrnehmung der Korruption erklären lässt. Ähnlich verhält es sich mit der Schweiz, welche sich zwischen 2021 und 2022 von 84 auf 82 Punkte "verschlechter" hat, während der 90%ige Konfidenzintervall für 2022 zwischen 79 und 85 Punkten liegt. Im Falle von Österreich fällt der obere Konfidezintervall von 2022 (68 bis 74 Punkte, bei einer Wertung von 71 Punkten) zusammen mit der Wertung des Jahres 2021 (74 Punkte), weshalb hier mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% von einer tatsächlichen Verschlechterung ausgegangen werden kann. --Stefan-Q (Diskussion) 04:25, 1. Feb. 2023 (CET)

Das Konfidenzintervall für 2021 ging bei Österreich von 72,63 bis 75,37, wobei der Standardfehler nicht das aussagt, was man als Laie vermuten würde. 3 der 8 in den Wert einfließenden Indizes haben denselben Wert im Vorjahr. Also nicht mal für Österreich kann man sicher sagen, dass sich die (ohnehin subjektive) Wahrnehmung verschlechtert hat. --Carlos-X 10:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Nach dem englischen Artikel hätte sich Deutschland um einen Rang (nicht Punkt) verbessert. Kann das sein? --2003:F4:2F0C:7BB9:6D31:C110:D61C:7759 11:10, 1. Feb. 2023 (CET)

Scheint zu stimmen. Ich würde zurück auf die erste Formulierung gehen. --Carlos-X 11:29, 1. Feb. 2023 (CET)

Das stimmt, Deutschland befand sich 2021 auf Rang 10 und 2022 auf Rang 9. Die Schweiz hält den Vorjahresrang 7 bei. Österreich stieg von Rang 13 auf Rang 22 ab. Die jetzige Formulierung spart die Variationen aus, was sicherlich die beste Lösung ist. --Stefan-Q (Diskussion) 12:44, 1. Feb. 2023 (CET)

Bzgl. Platz 10 hat mich wohl irritiert, dass die Rangspalte nicht unsortierbar bleibt. Wenn die Veränderung nicht mitgeteilt wird, ist der Informationsgehalt der Meldung noch geringer (Bei fast gleichbleibenden Plätzen eigentlich auch wenig interessant für die HS). --WeiterWeg (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 16:18, 4. Feb. 2023 (CET), Nicht mehr auf der Hauptseite

HOAI

Die Beschreibung dazu ist falsch, denn es ist nicht zwingend, dass man bei Architektenleistungen die HOAI anwenden muss, man kann auch nacjh BGB vorgehen, das sollte in wiki geändert werden.

mfg Maier --Werner2022 (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2023 (CET)

@Werner2022 Auf der heutigen Wikipedia-Hauptseite ist das Stichwort HOAI nicht zu finden. Geht es eventuell um den wohl tatsächlich etwas aktualisierungsbedürftigen Artikel zur Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI)? Dann bitte Kritik und Hinweise auf der dortigen Diskussionsseite einbringen: Diskussion:Honorarordnung für Architekten und Ingenieure. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2023 (CET) P.S. Ich habe gesehen, dass Du schon in dem Artikel tätig warst - es ist aber immer besser, Sätze nicht einfach nur zu streichen, sondern sie besser zu korrigieren und dann dazu auch eine geeignete Quelle anzugeben. Dann wäre deine Änderung sicher schon längst im Artikel. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 09:05, 6. Feb. 2023 (CET), Es ging nicht um die Hauptseite

Steffen Kotré

Muss man der AfD mal wieder einne Plattform bieten? --2A02:810D:3240:1B4:6CCD:5271:B820:EE76 19:16, 3. Feb. 2023 (CET)

Hallo @2A02:810D:3240:1B4:6CCD:5271:B820:EE76,

zuerst einmal muss man feststellen, dass Steffen Kotré tatsächlich idN ist (stern, rnd, fr, Spiegel und n-TV). Nun geht es natürlich darum, ob es noch andere Themen gibt, die wichtiger erscheinen. Fallen dir andere wichtige Themen ein? Ansonsten gäbe es noch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Six Nations 2023 und Rugby Europe International Championships 2022/23, was bisher nicht auf der Haupttseite ist. Wichtig ist aber auf jeden Fall hervorzuheben, dass die Rubrik vor allem dafür da ist, aktuelle Artikel zu repräsentieren, egal, ob einem das gerade politisch in den Kram passt oder eben nicht. Zwar übernehmen wir auch eine gewisse redaktionelle Aufgabe, dennoch ist das Hauptziel der Wikipediahauptseite keine andere wie bei jeder anderen Main Page: Möglichst interessant zu wirken, um möglichst viel Traffic auf Unterseiten zu erzeugen.

LG Dwain 16:32, 4. Feb. 2023 (CET)

Das sehe ich definitiv anders. Wir sollten keine Clickbait-Texte schreiben und keine Klatsch und Tratsch-Links setzen, wenn irgendwer seine Schwangerschaft verkündet oder sich 2 YouTuber streiten. --Carlos-X 16:37, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich hab jetzt mal nur gelesen, was dazu in den Personenartikel geschrieben wurde, was er denn so aktuell gemacht habe, und habe darin nichts entdeckt, das irgendwie eine Nachricht darstellt. Jemand hat in irgendeiner Sendung irgendeinen Quatsch behauptet, ist doch kein berichtenswertes Ereignis. --Blobstar (Diskussion) 16:44, 4. Feb. 2023 (CET)

Das Geschwätz von diesem Typen war gestern mal kurz in den Nachrichten und jetzt ist der Link auch schon über 24 Stunden drin, kann jetzt eigentlich wieder raus.--Steigi1900 (Diskussion) 16:50, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 09:07, 6. Feb. 2023 (CET), wurde durch ein anderes Thema ersetzt

Rugby

In welchem der 4 Artikel finde ich weitere Infos? --2001:9E8:86E1:700:84CF:F1A6:8437:2EF 21:36, 4. Feb. 2023 (CET)

Zum Singverbot im Songartikel. Zum Rugbywettbewerb im Six Nations Aertikel, dort ist dann auch Rugby Union verlinkt, falls dich die Sportart generell interessiert.--Maphry (Diskussion) 21:43, 4. Feb. 2023 (CET)

Der link zum Lied wurde später korrigiert. Habe da dann die entsprechenden Infos gefunden --2001:9E8:86EF:1900:D150:227E:2BAD:9403 07:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 09:08, 6. Feb. 2023 (CET), Wurde korrigiert

schweres M7.9 Erdbeben nahe Gaziantep

siehe auch Ostanatolische Verwerfung - Gaziantep - Geofon - Helmholtz-Zentrum Potsdam ..... 2A02:3100:9579:C400:B5FE:A527:757D:E759 03:33, 6. Feb. 2023 (CET)

Gibts als Artikel in mittlerweile in 17 Sprachen, bei uns leider noch nicht. Vgl. 2023 Turkey–Syria earthquake. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:24, 6. Feb. 2023 (CET)

Tadaaa: Erdbeben in der Türkei am 6. Februar 2023. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:40, 6. Feb. 2023 (CET)

Habs jetzt mal eingestellt. Wird, nach aller Erfahrung, recht zügig ausgebaut, vor allem, wenns auf der HS steht. Das Lemma triffts eigentlich nicht ganz, denn die meisten Versionen sprechen von "türkisch-syrisch". Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:58, 6. Feb. 2023 (CET)

seit tausend Jahren kein so schweres Beben mehr dort an der Störungszone, welche Auswirkung hat dies auf die Nordanatolische Verwerfung und Istanbul, weil die gleiche Platte? - FazilAlexander (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2023 (CET)

Ist wohl unstrittig auf der HS, daher erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:40, 6. Feb. 2023 (CET)

In den Nachrichten

"Kurz vor Beginn der Six Nations hat die Welsh Rugby Union bei Heimspielen das organisierte Singen des Liedes Delilah von Tom Jones untersagt."

Die deutschsprachigen Nachrichten überschlagen sich ja geradezu zu dieser Meldung: Spiegel, FAZ, Süddeutsche, Bild, NZZ, in der ARD ein Brennpunkt... Oh, wait. --77.182.74.13 17:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Und jetzt? Sollen wir die Meldungen von SPIEGEL, BILD, Tagesschau etc. einfach übernehmen ohne unsere eigenen Schwerpunkte zu setzen? Ich empfinde es als wichtig, auch Themen auf der Hauptseite zu präsentieren, die sonst wenig Beachtung finden/untergehen. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Wieso wenig Beachtung? CNN, The Guardian, Euronews - wir sind schließlich international, es muss ja nicht immer nur um deutsche Nachrichten gehen. -- Perrak (Disk) 21:53, 5. Feb. 2023 (CET)

Nun, in der Diskussion auf Hauptseite/Aktuelles sind durchaus Stimmen, die das anders sehen und sagen, dass wir nur Themen aus dem deutschsprachigen Raum auf die HS setzen dürfen/sollen. Persönlich würde ich das aber wie du sehen Perrak. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:59, 5. Feb. 2023 (CET)

Wir berichten heute also nur nicht über die Bürgermeisterwahlen in Delhi, weil wir keinen Artikel dazu haben? Und wenn irgendwer im Artikel über Hidilyn Diaz einträgt, dass sie zur Sportlerin des Jahres gewählt wurde, dann kommt sie auf die Hauptseite? Vielleicht sollten wir einmal eine Umfrage durchführen, was wir eigentlich in dieser Rubrik haben wollen. Zwischen "Die deutschsprachigen Nachrichten abbilden", "Themen aus aller Welt präsentieren", "Themen vorstellen, die es sonst nicht in die Medien schaffen" und "Auf wirklich wichtige Themen aufmerksam machen" scheint es ja doch sehr unterschiedliche Vorstellungen zu geben. --Carlos-X 22:42, 5. Feb. 2023 (CET)

Das ist das, was derzeit als Mischung kommt. Hat sich im Laufe der Jahre so eingespielt und wird im Allgemeinen auch akzeptiert. Find ich gut so. Die beiden ersten sind eher meins. Es kommt immer wieder vor, daß ein Kollege hier was einstellt, wo ich mir denke, das hätte ich jetzt nicht gebracht. So what, für mich kein Grund, es vorzeitig wieder rauszuschmeißen, sofern es nicht anderen Konventionen (keine Wasserstandsmeldungen (deswegen auch kein Maaßen), keine Artikel mit LA). Das hat mit dem Respekt gegenüber der Arbeit der anderen zu tun. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:20, 6. Feb. 2023 (CET)

wobei die ersten beiden sich ja ganz und gar nicht ausschließen. Im Gegensatz zu manch anderem Land sind die hiesigen Nachrichten schon recht kosmopolititsch. Nachrichten aus aller Welt machen ein Großteil der deutschsprachigen Nachrichten aus. Was dann trotz dem Hang deutscher Nachrichtenmagazine, aus aller Welt zu berichten, dennoch nicht in die deutschen Nachrichten schafft, kann dann auch ruhig hier hinten runterfallen. --Future-Trunks (Diskussion) 07:35, 6. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 09:57, 7. Feb. 2023 (CET)

Was geschah am 7. Februar

Bei Ricardo Palma ist das Komma vor "der Tradicion" verloren gegangen, das macht einen semantischen Unterschied aus. Bitte ergänzen. --Hodsha (Diskussion) 14:18, 7. Feb. 2023 (CET)

erledigt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 15:26, 7. Feb. 2023 (CET), Erl.

IdN: Erdbeben in Türkei/Syrien

Bei mittlerweile mehr als 3600 Todesopfern könnte man dem Thema doch wohl einen ganzen Satz widmen und nicht nur einen Link ... VG --46.114.1.154 23:16, 6. Feb. 2023 (CET)

5600+ Gebäude sind eingestürzt 2A01:C23:BC16:4800:D49E:FA77:CD46:D63A 00:25, 7. Feb. 2023 (CET)

Danke für Eure Hinweise. Ich habe eine Textnachricht formuliert, aber vorerst von mehreren Tausend Toten geschrieben, da wir sonst wahrscheinlich stündlich die Textnachricht anpassen müssten (leider). Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:01, 7. Feb. 2023 (CET)

Brauchen wir wirklich das Superlativ "eine der schwersten Erdbebenkatastrophen der vergangenen Jahrzehnte" bei der Meldung? Gemäss Erdbeben#Stärkste_gemessene_Erdbeben gab es bereits in diesem Jahrhundert einige Erdbeben, die stärker waren, und bei den Todeszahlen wird dieses Erdbeben hoffentlich nicht die Opferzahlen der Erdbeben in Bam 2003, Kaschmir 2005, Sichuan 2008, Haiti 2010, Japan 2011 oder Nepal 2015 erreichen (vom Tsunami 2004 ganz zu schweigen). Die Katastrophe ist schon so schlimm genug, daher wäre eine neutralere Darstellung wünschenswert. --194.209.127.233 17:52, 7. Feb. 2023 (CET)

Ich würde das sonst in einer Stunde gegen „Eines der schwersten Erdbeben dieses Jahrzehnts“ ändern. LG Dwain 08:14, 8. Feb. 2023 (CET)

Erl. LG Dwain 09:32, 8. Feb. 2023 (CET)

naja. das Jahrzehnt ist noch jung, da ist es jetzt zumindest schon das verheerendste des Jahrzehnts mit ziemlich großem Abstand. Und was Todesopfer angeht das schlimmste seit mindestens 2011. Es ist allerdings zu befürchten, dass auch das übertroffen wird. Also wenn man vom aktuellen Jahrzehnt spricht, ist es schon wieder ne verharmlosung. Und so wie es jetzt da steht ist es auch einfach falsch. Es ist ja nicht eines der schwersten Erdbeben des vergangenen Jahrzehnts, denn es ist gar kein Erdbeben des vergangenen Jahrzehnts, sondern des aktuellen. --Future-Trunks (Diskussion) 10:24, 8. Feb. 2023 (CET)

hab es mal auf eines der verheerendsten der letzten Jahrzehnte angepasst. Dann dürfte es hinkommen. --Future-Trunks (Diskussion) 10:28, 8. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 17:30, 8. Feb. 2023 (CET), Erl.

Die mehr als 10.000 Toten sind ja nun quasi amtlich, als Schwellenwert hat das eine gewisse Symbolik (höchste Opferzahl des vergangenen Jahrzehnts). Ich würde es deswegen auch ändern. --Hodsha (Diskussion) 19:50, 8. Feb. 2023 (CET)

Das sollte man auch bei der Opferzahl anpassen. 10000 Tote (mittlerweile fast 12000) sind schon etwas mehr als "mehrere Tausend". Also "mehr als 10000" kann man schon formulieren. VG --46.114.6.180 23:57, 8. Feb. 2023 (CET)

Notice of emergency action

Hi, Today we had a security incident in French Wikipedia which the attacker vandalized main page of frwiki by a template vandalism [1]. As an emergency measure, I cascade protected main page of German Wikipedia too. If you feel strongly against this, feel free to revert but it's likely that it will be taken over. --Ladsgroup (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2023 (CET)

Hier wurde der Schutz der Hauptseite (Bearbeiten und Verschieben ist nur Admins möglich) per kaskadierendem Schutz auch auf die eingebundenen Unterseiten übertragen. In der fr.WP war der Angreifer ein IP-Nutzer, hier hätte er durch feinere Seitenschutze (Halb- und Dreiviertelsperren) diese Chance gar nicht erst. Einige Teile wie „Schon gewusst?“ sind mit Veröffentlichung auf der Hauptseite eh nicht bearbeitbar, die Erleichterung galt den Nachrichten und den Verstorbenen. Ich denke, das kann man wieder auf den vorherigen Status bringen, ohne dass wir großartige Probleme befürchten müssen. -- Grüße, 32X 18:56, 7. Feb. 2023 (CET)

Ja, die bisherige Konfiguration war ausreichend.

@Ladsgroup: Thanks for the notice, but we use cascade protection on Wikipedia:Hauptseite/Heute and only protect templates that need updating on an editor level (IPs and new users are thus already not allowed to edit them). That should be enough, I will revert it. --XanonymusX (Diskussion) 19:04, 7. Feb. 2023 (CET)

Sure @XanonymusX and @Chaddy. Thanks and sorry for inconvenience --Ladsgroup (Diskussion) 19:12, 7. Feb. 2023 (CET)

(BK) Hi Ladsgroup, thank you for your concern. But please undo this. We as German community decided several years ago that we don't want a strict cascade protection any longer but rather allow reviewers to edit most of the main page section. This decision was well-considered and we paid attention to still protect our mainpage. -- Chaddy · D 19:07, 7. Feb. 2023 (CET)

OT: Wie kann er als nicht-Admin das überhaupt tun [2]? --Filzstift (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2023 (CET)

Er ist Verbindungs- oder Schnittstellenbearbeiter, vermutlich ist das hinreichend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 8. Feb. 2023 (CET)

Verbinduwas? Ach so. So was wie ein globaler BOA. Gemäss Liste m:Interface_editors/de#Rechte ist da kein "darf vorbeispazieren und nebenbei die Hauptseite der deWP vollschützen" aufgeführt. --Filzstift (Diskussion) 10:48, 8. Feb. 2023 (CET)

Korrektur: Jetzt gesehen. Allerdings angehalten, das nur im Rahmen von BOA-Dingern zu machen. Hier nicht der Fall. --Filzstift (Diskussion) 10:50, 8. Feb. 2023 (CET)

Nun ja, es ging um einen akuten Fall (ich habe den französischen Vandalismus nicht eingesehen, aber war wohl sicherheitsrelevant), da würde ich so einen Serviceedit nicht beanstanden. Die Sperren auf Sichterlevel sind anderswo kaum bekannt, was uns dann wohl als gefährdet erscheinen ließ. --XanonymusX (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 08:11, 8. Feb. 2023 (CET), Erl.

Trainer Tedesco

Hallo in die Runde, ich habe gerade diese Meldung des Kollegen Kallewirsch in der Nachrichten-Box zurückgesetzt. Meines Erachtens sollten wir mit Trainermeldungen gar nicht erst anfangen, dann haben wir davon wöchentlich welche. Dasselbe gilt dann für Transfers von Spielern, ein Fass ohne Boden. Das ist nur meine Ansicht, die ich hiermit zur Diskussion stelle. Kallewirsch hat revertiert, ich werde keinen Edit-War starten. --Happolati (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2023 (CET)

Es kommt nicht allzu oft vor, daß in einer bedeutenden Sportart, was Fußball zweifelsohne ist, ein (auch) deutscher Trainer eine bedeutende Nationalmannschaft, was die Belgier zweifelsohne sind, übernimmt. Transfers von Spielern sollten wir IMHO natürlich nicht in der Regel bringen. Außerdem ist dadurch eine zweieinhalb Tage ersetzt worden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:32, 8. Feb. 2023 (CET)

Die Meldung hatte ich mich auch veranlasst nachzuschauen, ob das hier schon diskutiert wird, denn: da bin ich gänzlich bei Happolati. Bitte keine Transfermeldungen aus dem Sport. Da ists auch einerlei, dass ein Deutscher jetzt die Belgier trainiert. Eine besondere Bedeutung sehe ich da nicht. - Squasher (Diskussion) 22:34, 8. Feb. 2023 (CET)

Wir sollten mit solchen Meldungen sparsam sein, aber sie natürlich nicht ausschließen. Den aktuellen Fall halte ich für grenzwertig, aber man kann sicherlich damit argumentieren dass Belgien, wenn auch nur mit einem kleinen Zipfel, zum deutschen Sprachraum gehört und diese Personalie daher für die deutschsprachigen Belgier von großem Interesse ist. Wenn wir schon eine Liechtensteiner Zeitung erwähnen als Entgegenkommen den Liechtensteiner Lesern gegenüber, können wir es genauso mit den deutschsprachigen Belgiern tun. --Steigi1900 (Diskussion) 22:38, 8. Feb. 2023 (CET)

(einquetsch, nach BK) Ok, dann kommen wir also auch den Hoffenheimern entgegen? Die sprechen auch eine Sprache, die dem Deutschen etwas ähnelt. Haben auch nen neuen Trainer, der (auch) Italiener ist, wie Tedesco. Und Bundesliga interessiert sicher noch viel mehr Leute als die komplette deutsche Minderheit in Belgien - selbst die mitgerechnet, die sich gar nicht für Fußball interessieren. Warum hieven wir also nicht endlich auch mal den Traditionsverein Hoffenheim in die Rubrik? --Happolati (Diskussion) 22:45, 8. Feb. 2023 (CET)

(2bk) Ich denke auch, dass man Wechsel bei Nationaltrainer auf der HS erwähnen kann. Ist was anderes, als Vereinstrainer oder -spieler. Aber natürlich schon wieder Fußball... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:40, 8. Feb. 2023 (CET)

Ja, und Fußball haben wir generell deutlich zu viel in der Rubrik, wurde auch schon 4711 mal diskutiert. --Happolati (Diskussion) 22:46, 8. Feb. 2023 (CET)

Die Bahnradsportler haben heute bei der EM zwei Goldmedaillen gewonnen... nur mal so am Rande erwähnt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:48, 8. Feb. 2023 (CET)

Wenn da der Artikel gut ist (was ich vermute), würde ich das eher bringen... --Happolati (Diskussion) 22:49, 8. Feb. 2023 (CET)

Kommt jetzt mal wieder das große Wehklagen über den bösen Fußball? Er interessiert halt nun mal viele Leute und ist daher in den Nachrichten, ob es einem nun gefällt oder nicht. Wie bereits in meinem obigen Beitrag erwähnt, sollte man sparsam sein, aber natürlich darf man hier auch bedeutende Vorgänge aus dem Fußballgeschehen erwähnen, aber eben nicht Alltägliches wie einen Trainerwechsel bei der TSG Hoffenheim. Und für deutschsprachige Belgier mag ein neuer Nationaltrainer halt eine bedeutende Meldung sein. Man darf sich ja auch mal in Minderheiten hineinversetzen, die aber eben auch Teil des deutschen Sprachraums sind. --Steigi1900 (Diskussion) 22:59, 8. Feb. 2023 (CET)

Die Bahn-EM ist in der deutschsprachigen Schweiz  . Weder mein Gemecker noch meine Anregung waren jetzt wirklich ernst gemeint - aber solange Trainerwechsel nicht ständig auf der HS stehen, kann man es doch aushalten, finde ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:03, 8. Feb. 2023 (CET)

Denke ich auch. Wir sollten den Leuten aus Eupen und Umgebung einfach mal einen Tag ihren neuen Nationaltrainer auf der Hauptseite lassen. Es wird wahrscheinlich nichts Schlimmes dabei passieren, es dürfte in der Vergangenheit ja durchaus auch mal ähnliche Meldungen gegeben haben, ohne dass dadurch eine Lawine ausgelöst worden wäre. --Steigi1900 (Diskussion) 23:15, 8. Feb. 2023 (CET)

Also wenn die Nationalmannschaft von Eupen nen neuen Trainer hat, dann gehört det auf die Hauptseite. Natürlich! SCNR --2A02:810D:3240:1B4:4929:D503:F586:2476 23:22, 8. Feb. 2023 (CET)

Spielt jemand aus der deutschsprachigen Minderheit für Belgien? Ich frage ehrlich, ich weiß es nicht. Sonst finde ich dieses Argument, das Rücksicht nimmt auf 70.000 Menschen oder so, etwas schräg. Da interessieren sich ja wirklich für jeden Bundesliga- oder Zweitligaclub ein Vielfaches an Leuten. Und wenn wir wir einmal mit Trainwrn anfangen, wo soll das denn enden? Queiroz hat gesten (heute?) Katar übernommen, also das Land, in dem die letzte WM stattfand. Warum dann nicht auch das? --Fofftein (Diskussion) 23:09, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es dann doch deutlich schräger das Ende eines Liechtensteiner Lokalblatts zu erwähnen. Natürlich sind Trainerwechsel im Fußball alltäglich. Aber das heißt eben nicht, dass jeglicher Trainerwechsel alltäglich ist. Gönnen wir doch den 70.000 Leuten mal für einen Tag diese Meldung. --Steigi1900 (Diskussion) 23:22, 8. Feb. 2023 (CET)

Die Bahnradsport-EM könnte morgen früh IMO anstelle Biathlon gebracht werden, da sollte es auch in den Nachrichten kommen. Carlos Queiroz hat mir bisher nichts gesagt, die Nationalmannschaft von Katar war nur als eingekaufter Gastgeber bei der letzten WM. Ich laß üblicherweise im Hintergrund Tagesschau24 laufen, da ist über den Tedesco, als einziger der hier genannten Vorschläge, berichtet worden.Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:24, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich nehme an, diese 70.000 Menschen werden der deutschen Wikipedia für immer dankbar sein. Die Rücktrittsankündigung von Jogi Löw stand übrigens vom 9. bis zum 14. März 2021 auf der Hauptseite. --Andibrunt 23:29, 8. Feb. 2023 (CET)

Ja, aber wenn eine Meldung über einen Prozess gegen Demokratieaktivisten in Hongkong - wer interessiert sich schon für solche Nebensächlichkeiten? - etwas mehr als zwei Tage in der Nachrichten-Box steht, kriegen einige schon Herzrasen. --Happolati (Diskussion) 23:33, 8. Feb. 2023 (CET)

Über die Wichtigkeit von Meldungen entscheidet eben immer der, der zuletzt editiert hat. Und da gab es in den letzten Wochen schon abwegigere Themen bei „In den Nachrichten“ als die Verpflichtung von Tedesco. Ich rege mich über sowas gar nicht mehr auf. Oder anders ausgedrückt: Die Tedesco-Meldung nicht zu bringen, wäre kein Verlust. --Andibrunt 23:39, 8. Feb. 2023 (CET)

Mh, was ist mit den anderen 200 Fußballnationen der Welt, die nie einen Titel auf Welt- oder Europaebene hatten? Seit hier mal die Startbegegnung der 2. Bundesliga (Deutschlands) als Textmeldung kam, kann ich die Fußballenthusiasten bei wiki nicht ernst nehmen. --2001:16B8:148B:A400:7864:522C:767E:46E8 23:41, 8. Feb. 2023 (CET)

Die Bestückung von IdN ist eine redaktionelle Entscheidung von demjenigen, der zuletzt editiert hat. Und redaktionelle Entscheidungen haben es eben so an sich, dass sie nicht jedem gefallen. Hier ist zwar keine Zeitung, aber man könnte sich trotzdem die Weisheit, dass der Fisch von heute in der Zeitung von gestern verpackt wird, zu Herzen nehmen, sprich: einfach mal ignorieren, geht auch wieder vorbei... -- Nicola - kölsche Europäerin 23:57, 8. Feb. 2023 (CET)

Welche Nationalität der Trainer hat ist nun wirklich vollkommen unwichtig. Und nein, die Rubrik richtet sich nicht nach Klickzahlen und dem vermeintlich größten Leser*inneninteresse - wir sind keine Boulevardzeitung. Fußball ist außerdem auch viel zu viel in der Box vertreten (und das sage ich als großer Fußballfan). Der Vergleich mit einem landesweit bedeutenden Medienerzeugnis (nein, das ist eben kein "Lokalblatt") hinkt ebenfalls gewaltig. Einzig das Argument, dass Belgien auch irgendwie zum deutschen Spachraum gehört, finde ich überzeugend. Deshalb kann die Meldung also meinetwegen bleiben. Aber insgesamt sollten wir mit solchen Meldungen sehr sparsam umgehen. -- Chaddy · D 00:20, 9. Feb. 2023 (CET)

Wer hat irgend etwas "verglichen", und wo fiel das Wort "Lokalblatt"? -- Nicola - kölsche Europäerin 00:32, 9. Feb. 2023 (CET)

Das war meine Wenigkeit um 23.22 Uhr gewesen. Letztlich ist das landesweit bedeutende Medienerzeugnis aber halt gleichzeitig auch einfach ein Lokalblatt. Ist in Liechtenstein halt nun mal so. --Steigi1900 (Diskussion) 00:44, 9. Feb. 2023 (CET)

Natürlich kriegt hier niemand Herzrasen, wenn eine Meldung über einen Prozess gegen bedauernswerte Demokratieaktivisten in Hongkong zweieinhalb Tage auf der HS steht. Sie kann dann aber auch ohne große Umstände ersetzt werden. Wir haben halt hier einen schnelleren Wechsel als etwa bei :en. Daß Jogi Löw mehrere Tage hier stand, lag nicht an der Wichtigkeit der Meldung, sondern daß niemand da war, der was neues gebracht hat. NB: Rekordhalter bei Photo am Stück auf der HS dürfte dieser nette junge Mann gewesen sein: sechs Tage im Sommer 2019. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:41, 9. Feb. 2023 (CET)

Also selbst als Fußballfan, finde ich die Meldung reichlich unwichtig. Am Wochenende gewinnt Madrid wieder mal die Klub-WM. würde ich eher bringen, auch wenn der Wettbewerb hierzulande nicht ganz ernst genommen wird.--Future-Trunks (Diskussion) 06:36, 9. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht n Vorschlag. nicht im Fließtext einarbeiten sondern oben anpinnen. Unten bleibt es ja solange bis 3 neue Meldungen kommen. Das kann schonmal Tage dauern. Oben kann das flexibler rausgenommen werden. --Future-Trunks (Diskussion) 08:36, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich hab's jetzt mal um eine Position nach unten rutschen lassen. So lange wird's also nicht mehr dauern bis es rausfliegen wird. Bis dahin darf man einfach Gelassenheit walten lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2023 (CET)

Dun wärst mindestens genauso gelassen, wenn du es ganz rausnehmen würdest. Gelassenheit ist keine Einbahnstraße. Und unbedeutende Fußballmeldungen sind hier definitiv zu viele. --2A02:810D:3240:1B4:C465:EF73:D998:F1D1 11:27, 9. Feb. 2023 (CET)

Ja ja, der böse Fußball. Er ist aber halt nun mal in den Nachrichten, damit müssen auch jene leben, die ihn nicht mögen. Also gibt es eben auch immer wieder mal eine Meldung aus dem Fußballbereich. Wir haben immer mal wieder Meldungen, die nicht übermäßig bedeutend sind, so wie derzeit auch das Ende dieser Liechtensteiner Zeitung oder den Rücktritt einer Chefredaktion. Beides wirkt wie auch der Trainerwechsel verglichen mit dem Erdbeben zwar äußerst banal, aber eine Kombination von bitterernsten und eher banalen Themen findest Du auf jeder Nachrichtenseite.--Steigi1900 (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich finde den Fußball nicht böse. Bitte unterlass Unterstellungen und Strohmann-Argumente. Viel ungelassener geht's nicht mehr. Ich spiele selbst seit meiner Kindheit Fußball im Verein, mittlerweile seit über 25 Jahren, und schaue viele Spiele. Hier ist es aber too much; das sage ich gerade als nicht unkritischer Fan dieser Sportart. Eine WM, eine EM, die Meldung einer Meisterschaft etc.: alles ok. Aber ein Trainerwechsel, honestly? Ich bin hier hauptsächlich Leser, aber die Rubrik wird ständig seichter. --2A02:810D:3240:1B4:C465:EF73:D998:F1D1 11:45, 9. Feb. 2023 (CET)

Es gibt eben auch Trainerwechsel, die absolut auf die Hauptseite gehören. Wechselt der deutsche Fußball-Bundestrainer, gehört das selbstverständlich dorthin. Wenn das Nagelsmännchen irgendwann bei Bayern entlassen wird, kann man das durchaus auch vermelden, eben aufgrund des herausragenden Interesses an der Sportart und speziell diesem Verein. Das hat es hier auch in der Vergangenheit gegeben. Aber wenn die TSG Hoffenheim oder die Hertha den Trainer wechseln, ist das ein Vorgang, nach dem irgendwie kein Hahn kräht. Also nichts für die Hauptseite. Da wir aber den kompletten deutschen Sprachraum bedienen wollen und nicht nur deutschlandfixiert sein dürfen, bieten wir halt eben auch mal eine Meldung für Liechtensteiner oder deutschsprachige Belgier. Da muss man nicht gleich empört aufschreien. Der Fußball ist in dieser Rubrik nicht mal in dem Maße vertreten, wie er es auf anderen Nachrichtenseiten ist.--Steigi1900 (Diskussion) 11:58, 9. Feb. 2023 (CET)

Offensichtlich geht es hier nicht um den "bösen Fußball", es haben sich auch mehrere Fußballfans kritisch geäußert. -- Chaddy · D 14:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Was ich hiermit ebenfalls tue. Ich verfolge und mag Fußball ebenfalls, von wegen "böser Fußball", aber weder ist Domenico Tedesco ein derart bedeutender Trainer noch der Posten als Trainer der belgischen Nationalmannschaft ein derart bedeutender Posten, dass dies eine IdN-Meldung wert wäre. Ich dachte jedoch, vielleicht diene dies als "Crowdpleaser" für die Deutsche Gemeinschaft in Belgien. Das könnte ich noch verstehen (auch wenn es vermutlich selbst um Eupen und St. Vith bedeutendere Meldungen gibt). Aber sonst stimme ich zu: Keine Trainerwechsel- und Spielertransfer-Meldungen bei IdN! Neue Kategorie? Meinetwegen, aber nicht bei IdN. Dazu müsste schon der teuerste Transfer der Welt erfolgen. Für sonstige Newstickeritis im Bezug auf Fußballtrainer, -spieler und die dazugehörigen Gerüchte rufe ich (gerne!) kicker.de oder transfermarkt.de die Gerüchteküche auf. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:03, 10. Feb. 2023 (CET)

Der nach 40 Jahren neu aufgestellte Punkterekord in der NBA durch LeBron James wäre eine Sportmeldung wert gewesen. --Beckenbauer89 (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2023 (CET)

Exakt, weil den nicht einmal Kobe Bryant oder Michael Jordan brechen konnten.--Püppen (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 23:27, 10. Feb. 2023 (CET)

Was geschah am 9. Februar?

"1948 – Karl Valentin, deutscher Komiker, Kabarettist, Autor und Film­produzent, stirbt in Planegg; seinen Durch­bruch hatte er mit seiner kongenialen Partnerin Liesl Karlstadt."

Bei allem Respekt vor der verdienten Komikerin - könnte man in Zukunft auf solch extrem wertende Adjektive, insbesondere an so prominenter Stelle, verzichten? Danke. --dircules (Diskussion) 23:33, 9. Feb. 2023 (CET)

kongenial ≠ genial. kongenial ist nicht wertend, siehe z.B. wikt:kongenial. Ist aber ohnehin ab dem Tageswechsel nicht mehr auf der Hauptseite. --Icodense 23:36, 9. Feb. 2023 (CET)

"Gleichrangigkeit hinsichtlich der Interpretation eines genialen Werks" sagt Old Konrad dazu. Dass implizit auch Valentin als genial bezeichnet wird, macht die Aussage nicht weniger wertend. --dircules (Diskussion) 23:53, 9. Feb. 2023 (CET)

Wo bitte wird da jemand implizit als genial bezeichnet? --Happolati (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2023 (CET)

Liesl Karlstadt wird als kongenial bezeichnet, also in dem Zusammenhang (entsprechend der Dudendefinition) als ebenso genial wie ihr Kollege Karl Valentin, wenn du mal "Werk" mit "Person" ersetzt. Ich kann dir nicht ganz folgen, was da unklar ist... --dircules (Diskussion) 00:43, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich schätze eher, du bist der Einzige hier, dem niemand folgen kann. Kongenial heißt eben nicht ebenso genial. Die weiter oben verlinkte Definition lautet: "dem geistigen Niveau einer Person oder eines Werkes entsprechend". Person und Werk lassen sich mE auch nicht einfach mal vertauschen. Inzwischen ist die Meldung allerdings nicht mehr auf der Hauptseite; wir können hier also schließen. --Happolati (Diskussion) 08:48, 10. Feb. 2023 (CET)

Der Benutzer hat doch die Definition aus dem Duden zitiert, nach der das Wort doch diese Bedeutung besitzt. Ich halte jedoch innerhalb der Wikipedia das Wiktionary für maßgeblich, weshalb ich zwar das Problem des Benutzers verstehe, selbst aber kein Problem sehe. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:16, 10. Feb. 2023 (CET)

Der Duden ist leider oft zu kurz oder verkürzend mit Begriffsdefinitionen. Ich schau dann immer gerne ins Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache: "geistig ebenbürtig" --194.209.127.233 10:18, 10. Feb. 2023 (CET)

Und "geistig ebenbürtig" soll keine Wertung sein? --Yen Zotto (Diskussion) 10:28, 10. Feb. 2023 (CET)

Meines Erachtens keine stärkere Wertung als "einflussreich" etc., was heute und an vielen anderen Tagen in der Rubrik zu finden ist. Eher eine Feststellung, der man natürlich widersprechen kann, weil es wie vieles andere auch Ansichtssache ist. --Happolati (Diskussion) 11:10, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, du verwechselst da, wie auch der Autor des angeführten Wiktionary-Eintrags, Englisch mit Deutsch. Auf Englisch bedeutet "genial" in der Tat etwas im Sinne von "freundlich", "gesellig", also im weiteren Sinne vielleicht auch "verbunden". Auf Deutsch dagegen bedeutet "genial" (engl. "ingenious") nichts als das, was die meisten auch damit assoziieren, nämlich "von überragender Geiseskraft" usw. Letztlich entscheidend für die Verwendung in der Rubrik finde ich jedenfalls die Wirkung, die der Begriff auf den Leser hat. Wenn du eine Umfrage in der Fußgängerzone veranstaltest, bin ich sicher, dass mehr als 90% der Befragten "kongenial" in Verbindung mit "Genie" bringen (was ja auch der etymologische Ursprung ist), also annehmen, dass Valentin und Karlstadt als überragende Geister bezeichnet werden.

Übrigens kein Grund, mich als unverständlichen Sonderling anzublaffen, bloß weil ich mir Sorgen um einen möglichst neutralen Ton auf der Wikipedia-Hauptseite mache. --dircules (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 08:48, 10. Feb. 2023 (CET)

Elena Fanchini

... ist verstorben - sehe ich das richtig, dass das hier nicht auf der HS stand? Wenn nein, sollte man das imo nachholen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:43, 11. Feb. 2023 (CET)

Sie war schon auf der Hauptseite: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/9. Februar 2023. Viele Grüße --Itti 12:07, 11. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:38, 11. Feb. 2023 (CET), war auf der Hauptseite

Was geschah am 12. Februar?

Unter dem Bild von Georges Simenon ist die Jahreszahl 19665 eingetragen. --87.184.81.127 01:57, 12. Feb. 2023 (CET)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:16, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 17:48, 13. Feb. 2023 (CET)

Umweltdesaster in Ohio

Es gibt ein katastrophales umweltdesaster in den USA und bei IDN liest man nichts. Bitte mal bei IDN eintragen. LG 2A01:598:B9B6:C9BB:30AC:83A:86DD:E5F9 23:31, 13. Feb. 2023 (CET)

Welchen bereits aktualisierten Artikel sollen wir bei der Meldung verlinken? --Elfabso (Diskussion) 23:37, 13. Feb. 2023 (CET)

Zugunglück in Ohio 2023 --2A01:598:B9AF:C1A:CDEE:1BE9:AA75:7F71 06:49, 14. Feb. 2023 (CET)

Ein Artikel mit QS-Baustein ist nicht HS-geeignet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:07, 14. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 10:15, 14. Feb. 2023 (CET), kein vorzeigbarer Artikel; außerdem schon Anfang Februar gewesen

Eisenbahnunfall von East Palestine Artikel ist vorzeigbar und es wird ja jetzt erst interessant wegen der Schäden und weil es jetzt erst in der Presse ist. --2A01:598:C833:5A4:406F:58EE:4A22:F89E 15:01, 14. Feb. 2023 (CET)

Der Unfall ist zehn Tage her und in dieser Zeit weitergehend in den Nachrichten unerwähnt. Die alte Arbeitsweise des Benutzers Friedjof ist das, eine schlechtes Artikelfragment anonym in den ANR zu werfen und dann als IP die IdN-Präsentation einzufordern. --Dk0704 (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2023 (CET)

Das aktuelle Ereignis ist aber nicht der Unfall, sondern die jetzt bekannt werdenen Umweltfolgen, die sind aber im Moment unzureichend im Artikel dargestellt und für mich so nicht hauptseitenwürdig. --Der König (Disk.·Beiträge) 01:04, 15. Feb. 2023 (CET)

"Dennoch klagten einige Anwohner nach dem Unfall über Kopfschmerz und Übelkeit.[5] Durch den Unfall wurde eine Verschlechterung der Wasserqualität im Ohio River befürchtet.[4] Auch von toten Fischen wurde berichtet." -- Ich will ja nichts sagen, aber wenn das ein nachrichtenwürdiges Umweltdesaster vom anderen Ende der Erde sein soll (die meisten wissen vermutlich nicht einmal, wo Ohio liegt), dann möchte ich nicht wissen, wie viele Umweltdesaster in China, Indien, Iran, Afrika, Südamerika usw. wir schon in den Nachrichten verpasst haben. --Kuli (Diskussion) 08:44, 15. Feb. 2023 (CET)

IdN

1. "Endspiel des Super Bowl" - Ich dachte bisher immer der Super Bowl IST das Endspiel, und so steht es auch im Artikel.
2. "[die Berlin-Wahl] "gewonnen" - Wenn die bisherige Koalition weiterhin die absolute Mehrheit hat und höchstwahrscheinlich auch weiter regieren wird, kann man dann wirklich von "gewonnen" reden, nur weil die CDU als Partei die meisten Stimmen bekommen hat?

--Wickie³⁷ 15:24, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Aussagen "Wir haben die Wahl gewonnen!" gehört zum üblichen Politgetöse der Parteien nach jeder Wahl. Enzyklopädisch präziser wäre hier eine Formulierung wie

Nach vorläufigem Endergebnis ist die CDU unter ihrem Spitzenkandidaten Kai Wegner (Bild) bei der Wiederholungswahl zum Berliner Abgeordnetenhaus mit deutlichem Vorsprung stärkste Partei geworden.

--Holder (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habe es geändert. -- Chaddy · D 20:32, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Parlamentswahl ist zunächst erst einmal nur das. Die Parlamentswahl. Diese Wahl hat die CDU gewonnen. Das sagt übrigens auch die SPD. Ob sie die anschließende Bürgermeisterwahl, welche vom Parlament durchgeführt wird, ebenfalls gewinnt, weiß man erst am Ende der Koalitionsverhandlungen. Aber das ist ja dann eine separate Aussage. --Future-Trunks (Diskussion) 09:09, 14. Feb. 2023 (CET)

Ganz so einfach ist es nicht. Entscheidend ist die absolute Mehrheit, wenn man in der Legislative irgendwas durchsetzen möchte, und die ist in einem Mehrparteiensystem zumeist nur durch Koalitionsbildung erreichbar. Da könnte man dann argumentieren, dass Rot-Grün-Rot die Wahl gewonnen haben, denn gemeinsam haben sie wieder die Mehrheit. Allerdings sind auch unzählige andere mehr oder weniger realistische Koalitionen möglich (Union-Linke-AfD z. B. auch :D ). Deshalb sollten wir nicht von irgendwelchen Wahlgewinnen schreiben. -- Chaddy · D 13:48, 14. Feb. 2023 (CET)

mag alles sein. Gewinner der Wahl ist die CDU. Ob sie mit diesem Sieg auch nur irgendwas anfangen kann, steht auf nem anderen Blatt, aber die Wahl selbst haben sie gewonnen. Aber so wie jetzt kann es auch stehenbleiben, scheint ja nicht so umstritten zu sein. Wollte nur drauf hinweisen, falsch war es nicht. --Future-Trunks (Diskussion) 06:46, 15. Feb. 2023 (CET)

Was genau macht denn für dich einen Wahlgewinner aus? Dass die Parteien das selbst von sich behaupten? Dass andere Parteien das behaupten? Die CDU hat zehn Prozentpunkte dazu gewonnen und ist stärkste Partei geworden, die rot-rot-grüne Koalition hingegen hat wieder eine deutliche Mehrheit gewonnen. Allerdings hat in der Tat nur die CDU sich zum Wahlsieger erklärt, während die bisherigen Koalitions-Parteien sich nicht zu Wahlsiegern erklärt haben. Das sind aber Selbstzuschreibungen. --Holder (Diskussion) 07:22, 15. Feb. 2023 (CET)

Falsch, das ist nicht nur Selbstzuschreibung. Eine Wahl gewinnt ganz objektiv, wer die meisten Stimmen auf sich vereinen kann. Was der Sieg dann wert ist steht auf einem anderen Blatt, das hat Future-Trunks zutreffend argumentiert. --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2023 (CET)

Das ist nicht objektiv, sondern eine Bewertung eines Wahlergebnisses. Das kann aber natürlich auch von andern so gesehen werden, z. B. den Medien, nicht nur von den Parteien. --Holder (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2023 (CET)

nebenbei. auch die SPD hat die CDU zum Wahlsieger erklärt und gesagt, dass sie natürlich mit dem Gewinner der Wahl Koalitionsgespräche führen werden. die rot-rot-grüne koalition hat schon deshalb nicht gewonnen, weil sie nicht angetreten ist, sondern jede partei einzeln. Aber um die Frage zu beantworten. Einen Sieger einer Wahl macht es aus, dass er die meisten Stimmen bekommt. Aber ist ja jetzt runter. --Future-Trunks (Diskussion) 05:50, 16. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Future-Trunks (Diskussion) 05:52, 16. Feb. 2023 (CET)

siebenjähriger Krieg

"Mit dem Frieden von Hubertus­burg beenden Preußen, Österreich und Sachsen den Sieben­jährigen Krieg in diesen Teilen des Heiligen Römisches Reiches."

liest sich seltsam. Wurde er denn in anderen Teilen des HRR noch fortgeführt? Scheint mir als wäre der Krieg damit auch insgesamt beendet worden. --Future-Trunks (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2023 (CET)

Vorweg, ich bin kein Fachmann für den Siebenjährigen Krieg oder diese Epoche. Als ich den Eintrag formulierte kam ich durch die Einleitung des Artikels zum Frieden von Hubertusburg darauf. Dort stand "und beendeten den Siebenjährigen Krieg in Deutschland" ("Deutschland" habe ich auf das Heilige Römische Reich geändert). Es gab auch noch den Frieden von Sankt Petersburg und den Frieden von Hamburg. Die wurden früher geschlossen, insofern hat der von Hubertusburg den Krieg dann offenbar endgültig beendet. Aber aus der Artikeleinleitung schloss ich, dass die geografische Einschränkung Bedeutung hätte. --Tsui (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Da fehlt noch einer... der Frieden von Paris (1763), fünf Tage vor dem von Hubertusburg abgeschlossen. Ich würde die Formulierung ändern bzw. einfach den Nachsatz streichen. Oder etwas ausführlicher (auf die Schnelle ohne Blaulinks): "Fünf Tage nach dem Frieden von Paris, der den Siebenjährigen Krieg in Westeuropa, Nordamerika und Indien beendete, beenden ihn Preußen, Österreich und Sachsen mit dem Frieden von Hubertusburg auch im Heiligen Römischen Reich." Die Formulierung im Frieden von Hubertusburg ist sehr missverständlich und suggeriert, dass andere den Krieg noch in anderen Teilen des HRR fortgeführt hätten. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich würde kurz und bündig schreiben: "Mit dem Frieden von Hubertusburg beenden [...] im Heiligen Römischen Reich." (Achtung bei den Endungen, oben ist eine falsch).--Altaripensis (Diskussion) 13:33, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich habe nachgesehen, weil ich es auch nicht mehr wusste: Preußen hatte einige Bündnispartner im HRR (BS-WF, He-KS u.a.) und in deren Ländern endete der Krieg auch. Deshalb trifft "in diesen Teilen" so nicht ganz zu. Es hat niemand widersprochen, deshalb bin ich nun mutig und ändere es und hoffe, dass ich nicht mit gleich zwei Admins in Konflikt gerate - oh weh, das könnte böse enden ;-)--Altaripensis (Diskussion) 16:45, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke euch allen für die Präzisierungen und für die Änderung! So macht Wikipedia Spaß :) --Tsui (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:22, 16. Feb. 2023 (CET), Nicht mehr auf der Hauptseite!

AdT: Liesenstraße

Ist leider recht spät, aber vielleicht besser spät als nie. Im Teaser steht, Wedding sei 2001 in den Ost-Berliner Bezirk Mitte einbezogen worden. Das ist ziemlicher Unsinn. Tatsächlich wurden Wedding, Mitte und Tiergarten zu einem neuen Bezirk zusammengelegt, der zufällig weiterhin Mitte heißt. Was diese Anspielung auf die Einbeziehung in einen Ost-Berliner Bezirk bedeuten soll, ist nicht klar, es hat auch überhaupt nichts mit dem Lemma selbst zu tun. Am besten lässt man die ganze Aussage komplett weg.

Im Artikel habe ich es korrigiert, können wir den Teaser auf der Hauptseite auch berichtigen? --Kuli (Diskussion) 09:13, 16. Feb. 2023 (CET)

@Kuli Ja, ihr könnt den Teaser auf der Hauptseite auch berichtigen. --Nina4455 (Diskussion) 18:09, 17. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 09:19, 17. Feb. 2023 (CET), nicht mehr auf der HS

EU-Beschluss zu emissionsfreien Fahrzeugen

Es tut mir leid, hier schon wieder mit Kritik aufschlagen zu müssen. Anders als in der Schlagzeile auf der Hauptseite, sieht der Beschluss des EU-Parlaments natürlich nicht vor, dass ab 2035 keine Autos mit Verbrennungsmotor mehr in der EU verkauft werden dürfen. Es geht ausschließlich um Neuzulassungen, die für diese Fahrzeuge nicht mehr erteilt werden. Das ist ein ziemlicher Unterschied zum hier behaupteten Verbot des Verkaufs. Selbstverständlich ist es weiterhin erlaubt, diese Autos zu verkaufen, z.B. als Gebrauchtwagen. --Flieger, grüß mir die Sonne (Diskussion) 13:15, 16. Feb. 2023 (CET)

Du hast vollkommen recht. Mein Fehler. Werde ich schnellstmöglich ändern! LG Dwain 13:18, 16. Feb. 2023 (CET)

Das ist doch jetzt ganz großer Quatsch, oder? Unter "zulassen" versteht man beim Auto die Anmeldung nach Kauf (neu oder gebraucht) oder Umzug. Das kann doch definitiv nicht verboten werden. --Carlos-X 13:27, 16. Feb. 2023 (CET)

Ab 2035 müssen alle Neuwagen, die neu zugelassen werden müssten, emmissinsfrei sein. Siehe auch: Personenkraftwagen#Verbote von Verbrennungsmotoren LG Dwain 13:30, 16. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mal ein "neu" eingebaut, in der Hoffnung, dass das so passt. --Carlos-X 13:33, 16. Feb. 2023 (CET)

Das ist was unsere deutschen Medien unisono berichten. Die Wahrheit ist aber wohl etwas komplizierter: Gemäß dem neuesten Entwurf der Verordnung den ich finden konnte [3], wird der Flottenzielwert für CO2-Emissionen auf 0 abgesenkt. Die Ziele beziehen sich nach meinem Verständnis zwar auf Neuzulassungen, verantwortlich für die Einhaltung sind aber die Hersteller, die bei Überschreitung Strafzahlungen leisten müssen. Dass man im Jahr 2035 einen Neuwagen erwerben kann, aber die Behörden die Zulassung verweigern, wird also eher nicht passieren. --Wickie³⁷ 14:29, 16. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 08:09, 17. Feb. 2023 (CET), Erl.

Münchner Sicherheitskonferenz

"Im Hotel Bayerischer Hof hat die 59. Ausgabe der Münchner Sicherheitskonferenz begonnen." ? Treffender wäre: "geht ihrem Ende entgegen." 109.43.178.151 09:40, 19. Feb. 2023 (CET)

Ja, meine Fassung war von einem Kollegen etwas unglücklich umformuliert worden, hab das jetzt mal angepasst. --Steigi1900 (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2023 (CET)

Zum Zeitpunkt der Formulierung war diese nicht „unglücklich,“ sondern richtig. Ein Veranstaltungskalender sind wir nämlich nicht. --Happolati (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:28, 19. Feb. 2023 (CET), Erl.

Die Siko ist vorbei.[4] 109.43.178.151 15:43, 19. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia Geld Missbrauch

Wikipedia fordert seine Nutzer immer wieder verzweifelt dazu auf, Geld zu spenden. Aber braucht Wikipedia das Geld wirklich? --LetsArne (Diskussion) 14:09, 19. Feb. 2023 (CET)

@LetsArne: Hier falsch - siehe WP:Fragen zur Wikipedia --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 19. Feb. 2023 (CET)

Hinweis an LetsArne noch: Bei Anfrage an WP:Fragen zur Wikipedia wäre es gut, die Frage nicht sofort mit einer üblen Nachrede bzw. Verleumdung zu betiteln.--Taste1at (Diskussion) 12:39, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2023 (CET)

Femke Bol

Femke Bol sollte auf Seite da sie einen 43 Jahre alten Hallen-Weltrekord im 400-Meter-Lauf von Jarmila Kratochvílová brach. --Falkmart (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich war mal so mutig ... das ist wirklich ein außergewöhnlicher Leichtathletik-Rekord. --Anghy (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der HS --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:32, 21. Feb. 2023 (CET)

Inge Lehmann

Lehmann ist nicht die Entdeckerin des Erdkernes. Sie hat als Erste postuliert, der Erdkern sei nicht flüssig, sondern fest. --2003:D8:9F06:9B00:3115:48FA:D7CE:EE3F 13:43, 21. Feb. 2023 (CET)

Wo Quelle? --2A02:810D:AE3F:F578:C56A:3DBE:218F:8FC7 13:57, 21. Feb. 2023 (CET)

Da steht "inneren Erdkern" und wie ich den Artikel verstehe, ist das entscheidend, denn wenn man von einem durchgehend flüssigen Erdkern ausgeht, gibt es keinen "inneren".--Berita (Diskussion) 14:32, 21. Feb. 2023 (CET)

Genau genommen kann man den inneren Erdkern gar nicht entdecken, denn eine Entdeckung setzt iwie voraus, dass man etwas gesehen hat. Aber man weiß ja, was gemeint ist. --Kenny McFly (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2023 (CET)

Link unter "In den Nachrichten"

Dort wird auf den Monatsartikel Februar 2023 verwiesen, obwohl in diesem wie in den meisten anderen Monatsartikeln selbst die meisten Themen, die in dieser Rubrik erscheinen oder erschienen (sind), fehlen. Vielleicht sollte man die Verlinkung auf diese lückenhaften Artikel überdenken. --2A0A:A541:3D6E:0:E105:16AB:8769:FA86 03:18, 23. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 12:07, 23. Feb. 2023 (CET), Eine gewohnte Wikipediaraxis; war noch nie anders; muss halt nur mal wieder aktualisiert werden.

Greg Foster

Also solange da noch jemand mit Sterbedatum 13. Februar drinsteht wäre Foster mit 19. Februar aktueller. --scif (Diskussion) 07:22, 23. Feb. 2023 (CET)

Wer hindert dich ihn einzutragen? Dabei bitte Austauschregeln in Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene beachten, es geht nicht nach Aktualität.--Berita (Diskussion) 09:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 15:48, 23. Feb. 2023 (CET)

Wiso erledigt? Greg Foster wurde weder zur HS hinzugefügt; noch hat @scif geantwortet.

LG Dwain 16:58, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich wollte ihn gerade eintragen, habe mich dann aber dagegen entschieden, weil der Tod bereits vier Tage zurückliegt. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:32, 23. Feb. 2023 (CET)

„Drucken/​exportieren“

Da wird offensichtlich U+200B falsch codiert. --Polluks ★ 12:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Hier auf jeden Fall fehl am Platz. Melde das mal bei Wikipedia:Technik/Werkstatt, vielleicht können die dir helfen oder dich an die passende Stelle der WMF weiterleiten.

LG Dwain 13:43, 23. Feb. 2023 (CET)

Wurde gerade repariert, eventuell nochmal Cache löschen. --XanonymusX (Diskussion) 13:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Ist schon behoben, danke für den Hinweis. -- hgzh 13:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:44, 23. Feb. 2023 (CET), War: „Hier fehl am Platze. Vielleicht mal bei der technischen Werkstatt vorbeischauen!“ Nun: Erl.

AdT 24. Februar, Franz Stock

Das erwähnte Seligsprechungsverfahren wurde eingestellt und ist daher nicht mehr relevant. Könnte wohl jemand, der sich in der Materie auskennt, den ohnehin recht kurzen Text ändern? --Bernardoni (Diskussion) 00:49, 24. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab die Formulierung des Artikels übernommen und noch ein wenig Text eingetragen. Wenn der Einleitungstext sehr kurz ist, ist es immer ein Kampf mit dem Teaser; ich hoffe, es passt so. Sophie talk 01:42, 24. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert und ergänzt Sophie talk 01:42, 24. Feb. 2023 (CET)

AdT 25. Februar

Die Trennung "von 520 reserv­ - ierten Buch­st..." ist doch falsch, oder? Nächtliche Grüße vom ungeeigneten Smartphone 2A0A:A547:B6C:0:D114:1BAA:2F1A:46B5 01:34, 25. Feb. 2023 (CET)

Haste vollkommen Recht, mein Fehler. Hab's behoben, danke fürs Bescheid sagen. Sophie talk 01:54, 25. Feb. 2023 (CET)

Dankeschön 2A0A:A547:B6C:0:D114:1BAA:2F1A:46B5 02:08, 25. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: korrigiert Sophie talk 01:54, 25. Feb. 2023 (CET)

Artikel des Tages

Der AdT vom 23. Februar ist bereits am 16. Febr. auf der HS erschienen. Qaswa (Diskussion) 00:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Lt. Chronologie ist dies jedoch offenbar beabsichtigt. Qaswa (Diskussion) 00:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich denke nicht, dass das so gewollt war ... der Artikel des Tages wurde noch nicht aktualisiert ... ich denke, dass sich da bald jemand drum kümmert ... schon jetzt vielen Dank dafür ! --Anghy (Diskussion) 00:19, 23. Feb. 2023 (CET)

Die Chronologie wird von einem Bot aktualisiert, der weiß es nicht besser. Wir (AdT-Mitarbeiter) haben eigentlich die Regel, dass selbst vorgeschlagene Teaser nicht eingetragen werden dürfen; da aber der erste Vorschlag keinen Datumsbezug hat, meiner hingegen schon, war ich mal mutig. Ich bitte ausdrücklich um Korrektur lesen, da er nicht weiter bewertet wurde, die Zeit war wohl zu kurz. Sophie talk 00:22, 23. Feb. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Ich hab das zufällig ebenso bemerkt und wollte hier nachfragen: Kann Dein Bot entweder den Eintrag in die Chronologie später setzen (warum nicht erst am späten Abend des Tages?) oder wenigstens noch einen zweiten Kontrolllauf machen (auch viel später)? Konkret: Sophie Elisabeth hatte die Vorlagenseite am 23. Februar 2023, 00:18:39 Uhr aktualisiert, dein Bot war aber schon am 23. Februar 2023, 00:00:02 Uhr aktiv (wie anscheinend immer). Und an alle: Sollte man solche Fehler wegen verspäteter Aktualisierung nicht von Hand in der Chronologie korrigieren? — Speravir – 00:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Wenn du das korrigieren willst, kannst du das gerne machen. Wenn Qaswa die Chronologie nicht angesprochen hätte, hätte ich daran gar nicht gedacht; bedeutet, ich würde gar nicht an die Chronologie denken, wenn ich Mitten in der Nacht AdT einsetze. Man muss aber auch sagen, dass so ein Fehler höchst selten vorkommt, zum Glück hat sich das eigentlich gut eingespielt. Sophie talk 01:32, 24. Feb. 2023 (CET)

Es ging hier ausscließlich um die Chronologie. Der alternative Artikel des Tages für den 23. Februar 2023 war kurzfristig Karl Jaspers . Nach meinem Hinweis an Doc Taxon am 24.2., 10:08 Uhr, war dann alles wieder korrekt.--Püppen (Diskussion) 15:29, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte auf den Doc gehofft. Er hat hier nicht geantwortet, aber die Chronologie von Hand korrigiert. — Speravir – 02:18, 27. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 13:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Mafioso

So die Bezeichnung für den heute verstorbenen Giuseppe Nirta auf der HS, aber ist das doch nicht etwas umgangssprachlich? VG --46.114.1.247 19:47, 23. Feb. 2023 (CET)

Naja, die meisten Leser können mit ’Ndrangheta vermutlich nichts anfangen, und für lange Erklärungen fehlt der Platz. Ich denke, es ist nicht zu umgangssprachlich für eine kurze Notiz auf der HS. -- Perrak (Disk) 19:55, 23. Feb. 2023 (CET)

Das Wort "Mafioso" ist nicht umgangssprachlich, sondern ganz offiziell und regulär das Wort, das "Mitglied der Mafia" bedeutet. Diese längere Umschreibung wäre dann hilfreich, um nicht (nur) den Mafioso, sondern (auch) die Mafia zu beschreiben. Die Ndrangheta ist die kalibresische Mafia, man könnte also schreiben "Mitglied der kalibresischen Mafia" schreiben. --Blobstar (Diskussion) 20:01, 23. Feb. 2023 (CET)

Es ist wohl kalabrisch/kalabresisch gemeint. eryakaas • D 21:27, 23. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 13:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Kann mir jemand helfen wie mann ein Wikipedia meines Vorfahren machen könnte?

Es geht um : FRANCISCO LUGO VIÑA MOLINA

Francisco Estanislao Timoteo de Lugo Viña y Molina (* 24. Januar 1752 in La Orotava, Teneriffa; † 1809) war ein spanischer Adliger und Gelehrter der Aufklärung.

Familie

Er war der Sohn von Francisco Estanislao de Lugo Viña y Alfaro und María Rosa de Molina y Briones, Marqueses de Villafuerte¹. Er heiratete María de las Nieves Massieu Van Dalle y Fierro im Jahr 1770 und hatte drei Kinder: María Rosa, Francisco Felipe und Sebastián Felipe⁴⁵. Er war der Bruder von José de Lugo Viña y Molina, einem spanischen Diplomaten².

Bibliothek

Er besaß eine umfangreiche Bibliothek mit mehr als 3000 Bänden zu verschiedenen Themen wie Geschichte, Philosophie, Literatur, Naturwissenschaften und Recht³. Er war auch an Botanik interessiert und pflegte einen botanischen Garten in seinem Anwesen in La Orotava. Er stand in Kontakt mit anderen Gelehrten seiner Zeit wie José Viera y Clavijo oder Antonio Cavanilles.

Er war Mitglied der Real Sociedad Económica de Amigos del País de Tenerife (Königliche Wirtschaftsgesellschaft der Freunde des Landes von Teneriffa) und der Real Academia Española (Königliche Spanische Akademie). Er verfasste mehrere Schriften über die Geschichte und Naturgeschichte der Kanarischen Inseln.

Tod

Er starb im Jahr 1809 an einer unbekannten Krankheit.

Quellen: Estanislao Lugo y Molina | Real Academia de la Historia. https://dbe.rah.es/biografias/20772/estanislao-lugo-y-molina Zugegriffen 25.2.2023. (2) Francisco Lugo-Viña Y Molina - Historical records and family trees .... https://bing.com/search?q=Francisco+Lugo+Vi%c3%b1a+Molina Zugegriffen 25.2.2023. (3) Francisco Estanislao Lugo-Viña y Molina (1752 - 1809) - Genealogy. https://www.geni.com/people/Francisco-Estanislao-Lugo-Vi%C3%B1a-y-Molina/6000000042439708524 Zugegriffen 25.2.2023. (4) Lugo-Viña y Molina, José de (1754-1835). - MCNBiografias.com. https://www.mcnbiografias.com/app-bio/do/show?key=lugo-vinna-y-molina-jose-de Zugegriffen 25.2.2023. (5) La biblioteca de un ilustrado canario: don Francisco de Lugo-Viña y .... https://www.researchgate.net/publication/367911135_La_biblioteca_de_un_ilustrado_canario_don_Francisco_de_Lugo-Vina_y_Molina_1752-1809/fulltext/63dafce3c465a873a2778ac8/La-biblioteca-de-un-ilustrado-canario-don-Francisco-de-Lugo-Vina-y-Molina-1752-1809.pdf Zugegriffen 25.2.2023.

Er ist eigentlich etwas Wichtig usw --Ayyyple (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2023 (CET)

@Ayyyple: Hier bist du falsch - bitte lass mal erst eienenWP:Relevanzcheck machen. Wenn der positiv ist solltest du dich beim WP:Mentorenprogramm melden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Echt? Schade :(. Dachte das wäre Leicht --Ayyyple2 (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2023 (CET)

Ist auch leicht: Francisco Lugo Viña Molina – mach ihn einfach blau! Am besten unter Beachtung der Hinweise in WP:WSIGA. Kann natürlich sein, dass dann andere den Artikel kritisieren oder auch wieder löschen. Falls das eine zu große Enttäuschung wäre, würde ich erst einmal eine Mitarbeit an bestehenden Artikeln empfehlen. --2003:C2:A72F:3800:55F1:44F2:952F:DDCE 16:55, 25. Feb. 2023 (CET)

Ihm blau machen? Ich habe es in einem draft gerade gemacht auf Englisch https://en.m.wikipedia.org/wiki/Draft:Francisco_Lugo-Vi%C3%B1a_Molina?venotify=created --Ayyyple2 (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2023 (CET)

Einfach auf den roten Link klicken, den Artikel schreiben und abspeichern. (In der deutschen Wikipedia für jeden möglich, wird dann aber auch womöglich schnell wieder gelöscht. In der englischen Wikipedia gibt es teilweise andere Vorgehensweisen.) --2003:C2:A72F:3800:55F1:44F2:952F:DDCE 17:28, 25. Feb. 2023 (CET)

Danke :) --2001:9E8:476A:2B00:F117:11B1:C31F:FA95 17:40, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es fahrlässig, den offensichtlich unerfahrenen Benutzer zu einer Artikelanlage zu animieren, trotz der Löschwarnungen. Der Fall gehört in den Relevanzcheck, zumal die fragliche Person keine Einträge im WBIS und in den spanischen Hauptkatalogen hat. Falsche Hilfsbereitschaft. --Aalfons (Diskussion) 18:28, 25. Feb. 2023 (CET)

Kann man so oder so sehen. Es gibt jedenfalls viele rote Links, die genau dafür da sind und ganz von selbst zur Artikelanlage animieren. --2003:C2:A72F:3800:55F1:44F2:952F:DDCE 18:54, 25. Feb. 2023 (CET)

Der neue Benutzer ist jetzt Mentee von Benutzer:Grueslayer. Ich denke, dort wird er kompetent betreut. Hier gehört das Thema nicht hin und da nun zudem an einem Entwurf gearbeitet wird, erle ich hier mal. Viele Grüße --Itti 19:04, 25. Feb. 2023 (CET)

Ja ich habe den Artikel überbearbeitet hier Benutzer:Ayyyple2/Baustelle#/editor/all --Ayyyple2 (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2023 (CET)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ayyyple2/Baustelle --Ayyyple2 (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:04, 25. Feb. 2023 (CET)

Was geschah am 25. Februar 1898 ?

Die Verlinkung zum Abschnitt Krystallpalast Varieté Leipzig ist nicht zielführend, weil dieser erst 1997 ansetzt; dabei geht es doch um ein Ereignis des vorvorigen Jahrhunderts ... --Hodsha (Diskussion) 23:29, 25. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Hodsha: Deinen Hinweis habe ich gerade erst gesehen. Habe das Linkziel (das ich unbesehen aus der Liste zum 25. Februar übernommen hatte), spät aber doch, geändert. --Tsui (Diskussion) 23:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:03, 26. Feb. 2023 (CET)

Clemens Arvay

Ich rege an zu reflektieren, ob der Artikel in der Rubrik "kürzlich verstorben" auf der Hauptseite bleiben soll. Zum einen werden auf der Artikeldisk relevante Darstellungen bezüglich "neutralerer Darstellung" noch diskutiert. Zum anderen steht der Artikel und der Prozess des Zustandekommens bei den Trauernden und stand vor allem bei der Lemmaperson selbst in der Kritik.

Eine Anpassung der Bewertungen im Artikel sind in einer Zeit entstanden, als ernste Nebenwirkungen der Impfung wie Post-Vac- Syndrom noch nicht bekannt waren. Ggf. würde eine eine Auseinandersetzung mit seiner Kritik aus heutiger Perspektive anders ausfallen. Dies aber nur am Rande.

Vor allem aus Respekt vor Arvay bitte ich die Hauptseitenpräsentation zu überdenken. --2001:9E8:2676:F00:A81C:BF3D:78E0:E128 13:00, 25. Feb. 2023 (CET)

Die Notiz vermeldet, dass Clemens Arvay tot ist. Das ist inhaltlich richtig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Alles andere missversteht den Zweck der Rubrik.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:15, 25. Feb. 2023 (CET)

+1. --Aalfons (Diskussion) 16:47, 25. Feb. 2023 (CET)

Nun, die Qualität eines Artikels ist durchaus ein Thema bei der HS-Präsentation. Und die finde ich hier, gelinde gesagt, ziemlich schlecht und povig.--Berita (Diskussion) 19:46, 25. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 26. Feb. 2023 (CET)

Günther von Lojewski verstorben

Guten Morgen, ist zwar schon im Nekrolog eingetragen, sollte aber auch noch zu den kürzlich Verstorbenen hinzugefügt werden. Danke und VG --46.114.0.250 01:20, 27. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn eingetragen. --Wiegels „…“ 01:35, 27. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 01:35, 27. Feb. 2023 (CET)

Ada Nolde

Ich finde den Teaser zu Ada Nolde nicht gut („Ada Nolde intervenierte erfolgreich dagegen, dass die Kunstwerke ihres Mannes als „entartet“ galten“). Er ist mindestens arg unkritisch, je nach Lesart impliziert er gar, dass die Noldes NS-Opfer oder Widerstandskämpfer*innen gewesen seien (das war auch zuerst meine Erwartung, als ich das las und den Artikel aufrief). Tatsächlich waren sie selbst Nazis. Da müsste man eine bessere Formulierung finden. -- Chaddy · D 00:20, 25. Feb. 2023 (CET)

Da es um SG ..? geht, bitte hier hin. eryakaas • D 00:53, 25. Feb. 2023 (CET)

Wo es kaum jemand mitbekommt. Aber gut, dann poste ich es da halt auch noch. -- Chaddy · D 01:17, 25. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 06:15, 27. Feb. 2023 (CET)

Frauen als Familienmitglieder

Leider werden Frauen, selbst wenn sie viel geleistet haben, oft als "Gattin von" oder "Tochter von" verniedlicht. Sicher unbeabsichtigt ist das heute auch bei den Jahrestagen der Fall. Dort steht: "In Hamburg stirbt Elisabeth Campe, geb. Hoff­mann, Tochter und Witwe von Buch­händlern (Hoff­mann und Campe)". Unerwähnt bleibt dabei, dass sie selbst als Salonnière und Schriftstellerin in Erscheinung trat. Sie hat ihren Wikipedia-Artikel ja nicht dadurch verdient, dass sie von irgendwem die Tochter und Witwe war, sondern dadurch, dass sie selbst viel geleistet hat. Das sollte idealerweise umgeschrieben werden. 80.71.142.166 05:51, 27. Feb. 2023 (CET)

In der Tat. In Löschdiskussionen wird immer mal wieder betont, dass „Tochter von“ oder „Witwe von“ nicht relevant macht. Insofern sollten solche Aspekte auch nicht Kern der Kurzvorstellung eines Artikelsubjekts sein. --2A02:8108:50BF:C694:FD64:2CC4:BD6:2140 12:36, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich hab zumindest mal ihre Tätigkeiten ergänzt.--Berita (Diskussion) 17:49, 27. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2023 (CET)

Protokoll zu Nordirland

Im jahrelangen Streit um das Protokoll zu Nordirland haben die britische Regierung und die EU-Kommission eine Einigung erzielt. Das dominiert heute die Nachrichten in DACH. Fühlt sich jemand kompetent genug, den Artikel zeitnah zu aktualisieren? Dann könnte man eine Meldung dazu in der Nachrichten-Box bringen. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:29, 27. Feb. 2023 (CET)

Da hat eine IP was eingebaut [5]. Eventuell eifnach einen Anker einbauen und verlinken, das sollte zunächst reichen.--Maphry (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, das hatte sich zeitlich überschnitten. Allerdings ist da inhaltlich (noch) rein gar nichts zu erfahren. --Happolati (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2023 (CET)

en:Windsor Framework 109.43.179.105 20:06, 27. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:47, 2. Mär. 2023 (CET), ist auf der HS