Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2012/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2012/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2012/November#Thema_1

Fremdvorschlag: Epomis (29. Sept.) (erl.)

Manche Arten der Laufkäfergattung Epomis jagen in einer seltenen Umkehrung des Räuber-Beute-Verhältnisses Frösche und andere Amphibien.

find ich beeindruckend und gut geeignet für schon gewusst, vor allem weils in den weblinks dazu sogar ein video gibt. lg, --kulacFragen? 22:07, 3. Nov. 2012 (CET)

Videos dazu gibt's auch auf Commons: E. circumscriptus, E. dejeani. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 04:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Formulierung finde ich etwas schwierig zu verstehen, weil man mehrmals überlegen muss: 1. was ist Räuber-Beute-Verhältnis und 2. was ist deren Umkehrung. Habe einen Bildausschnitt gemacht.

• Manche Arten der Laufkäfergattung Epomis jagen Frösche und andere Amphibien. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht noch einfacher:

• Manche Käfer der Gattung Epomis jagen Frösche und andere Amphibien.

Allerdings ist der Artikel schon vom 29. September oder überseh ich etwas? --Berita (Diskussion) 00:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so das der Artikel vom 29. Sept. ist und deshalb auf "Erledigt" kann! (?) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Henryk Ross (16. Okt.) (erl.)

• Henryk Ross konnte seine Fotos aus dem Ghetto Litzmannstadt vergraben und sie später beim Eichmann-Prozess als Beweismittel identifizieren.

--Goesseln (Diskussion) 18:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, die Teaserangabe, dass er seine Fotos vor Gericht erkannt hat ist nicht so wichtig, als dass sie als Beweismittel im Prozess dienten. Daher ein anderer Vorschlag wobei ich nicht den Dreh gefunden habe, dass es seine Fotos sind und das sie die Zustände im Ghetto zeigen:

• Die 1944 im Ghetto Litzmannstadt vergrabenen Fotos von Henryk Ross dienten 1961 im Eichmann-Prozess als Beweismittel.

oder ähnlich:

• Die 1944 von Henryk Ross im Ghetto Litzmannstadt vergrabenen Fotos dienten später im Eichmann-Prozess als Beweismittel. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 5. Nov. 2012 (CET)

ok, mein Fehler mit Zuviel auf einmal. Das Bild zeigt Ross, wie er die von der Staatsanwaltschaft im Prozess als Beweismittel eingeführten Bilder als seine Fotos beeidigt.

• Der polnische Fotograf Henryk Ross wurde zu seinen Bildern aus dem Ghetto Litzmannstadt als Zeuge beim Eichmann-Prozess vernommen.

( ... auch nicht wirklich besser ... ). --Goesseln (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Teaser muss sich nicht unbedingt dem Bild anpassen. Für das wirklich interessante halte ich die Tatsache, dass seine vergrabenen und nur so geretteten Bilder später im Prozess als Beweismittel für die Zustände im Ghetto dienten. Wie man das alles in einen Teaser kriegt, weiß ich auch nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2012 (CET)

Warum dann nicht gleich: Die von Henryk Ross vergrabenen Fotos aus dem Ghetto Litzmannstadt konnten auf diese Weise gerettet und als Beweismittel im Eichmann-Prozess verwendet werden. Könnte zwar gerne kürzer sein, aber wie... --Dirts(c) (Diskussion) 08:33, 6. Nov. 2012 (CET)

auf diese Weise kann auch noch weg. eryakaas | D 09:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Die von Henryk Ross vergrabenen Fotos aus dem Ghetto Litzmannstadt konnten von ihm gerettet und so als Beweismittel im Eichmann-Prozess verwendet werden. --Dirts(c) (Diskussion) 10:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Das so im letzten Teaser kann auch noch weg. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für heute eingetragen.--Berita (Diskussion) 00:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Brabantsche (erl.)

Müsste es nicht "Brabantschen" in dem Teaser heißen? --Widerborst 10:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Gemeint ist wohl der Artikel: Brabantsche Yeesten. Lemma dürfte richtig sein. Auf dieser Website steht Brabantsche und auch auf anderen. Im übrigen gehört dieser Abschnitt ganz oben hin unter "Allgemeine Diskussion". M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Mehrzahl liegt bei Yeesten. „jeeste, geeste of yeeste“: Middelnederlandse benaming voor teksten, zowel in rijm als in proza, waarin waar gebeurde feiten (Lat. (res) gesta, Fr. chanson de geste) worden beschreven. Schnellübersetzung: "Mittelniederländische Benennung für Texte, sowohl in Reim und auch in Prosa, worin wahre Ereignisse beschrieben werden." --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:07, 7. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht um das Lemma und auch nicht um Plural oder nicht, sondern dessen Genitiv-Beugung. --Widerborst 18:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Stimmt wohl, da fehlt im Teaser ein "n". Nun ja, manchmal verliert man, manchmal gewinnen die Anderen... --Dirts(c) (Diskussion) 20:09, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn der Genitiv im Niederländischen so wie im Deutschen gebildet wird, muss das n hin... kann das aber bitte ein Sprachkundiger bestätigen? --Xocolatl (Diskussion) 20:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Das hat sich nun wohl durch Zeitablauf erledigt. Aber ich denke, man kann "Brabantsche Yeesten" auch als Titel/Eigennamen/Bezeichnung des Dokumentes ansehen und dann ist es ohne "n" richtig. --Dirts(c) (Diskussion) 08:15, 8. Nov. 2012 (CET)

„Brabantsche Yeesten“ ist der Eigenname der mittelniederländischen Vorlage, der weder in der benutzten niederländischsprachigen Literatur noch in der benutzten französischsprachigen Literatur flektiert wird. Im Niederländischen werden laut Niederländische Sprache#Grammatik Adjektive ohnehin nicht flektiert und im Französischen ist es nicht üblich, fremdsprachige Namen zu flektieren. Auf Niederländisch lautet der Genitiv: van de Brabantsche Yeesten. Großschreibung von Yeesten entspricht den deutschen Schreibgewohnheiten besser als die Kleinschreibung. Großschreibung von Yeesten im Lemma verwenden die Edition [1] und die niederländische Wikipedia nl:Jan van Boendale#Brabantsche Yeesten (ca. 1316-1350), ebenso wie der Text selbst in der Web-Edition:

„Weet, dat Die Brabantsche Yeesten / Des boecks name sal sijn.“

– Buch 1, Vers 50–51 der Chronik

--Pp.paul.4 (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2012 (CET)

„Brabantsche Yeesten“ wird als Eigenname des Buches bzw. der Handschrift (damit Singular) gebraucht – oder besser: Jedes erhaltenen Exemplars des Textes. Die Yeesten oder frz. Geste (damit Plural) sind das, was in der Handschrift aufgezeichnet sind. Mit unseren modernen Vorstellungen kommt man hier eh nicht weit: Es gibt sieben erhaltene Handschriften der Brabantsche Yeesten von denen jede ein Unikat darstellt – mit der Vorstellung eines modernen Buches, das in jedem Exemplar den einen identischen Text enthält, hat das nichts zu tun. --Henriette (Diskussion) 15:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch den Sprachgebrauch der deutschen Literatur verglichen [2]. Alle behandeln es als unflektiertes (d.h. in allen grammatischen Fällen gleiches) Pluraletantum (d.h. das zugehörige Verb steht im Plural). Einen flektierten Gebrauch bieten nur die vereinzelten Eindeutschungen („Die Brabantischen Yeesten“), einen Gebrauch im Singular konnte ich überhaupt nicht ermitteln. Damit ist der Teaser richtig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Alright, mit Das Zweite sieht man eben besser. --Widerborst 13:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Teaser ist erledigt und von der Hauptseite weg. Artikeldiskussion im Archiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Shopping-App (9. November 2012) (erl.)

Bildschirm eines Smartphones mit Shopping-Apps

Viele Shopping-Apps versenden ungefragt persönliche Daten ihrer Nutzer. --Bautsch (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2012 (CET)Nov. 2012 (CET)

• Da einzelne Shopping-Apps sensible Daten unverschlüsselt übertragen, können sie von Unbefugten mitgelesen werden. --AxelHH (Diskussion) 23:25, 9. Nov. 2012 (CET)

• Einzelne Shopping-Apps übertragen sensible Daten ihrer Nutzer unverschlüsselt. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2012 (CET)

mit Bild und zweitem Teaser für fden 16.11. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 23:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 23:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Und Schwupps, war das Bild weg und SG steht heute nachmittag ohne Bild auf der Hauptseite. Weiß jemand warum? --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2012 (CET)

Copyright-Probleme (auf den roten Link klicken und dann das Logbuch von Commons).--Berita (Diskussion) 14:27, 16. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ist das Bild wieder da, aber der Teaser auf der Hauptseite nach völligem Verriss entfernt worden... --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Tabula Hungarie (31. Oktober) (erl.)

• Tabula Hungarie ist die älteste noch erhaltene Landkarte von Ungarn.

--Berita (Diskussion) 08:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag (etwas länger und evtl. interessanter für die Leser):

Die Tabula Hungarie ist die älteste noch erhaltene Landkarte von Ungarn und wurde 2007 in das Weltdokumentenerbe der UNESCO aufgenommen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:08, 2. Nov. 2012 (CET)

PS.: Das ist doch ein Fremdvorschlag (oben hab ich das mal erwähnt) , wurde der Hauptautor informiert? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die entsprechende Vorlage auf die Diskussionsseite eingefügt, so sollten alle informiert sein. Die Überschrift habe ich wieder korrigiert. Zum einen geht sonst der Link in der Vorlage ins Leere, zum anderen steht klar im Edit-Intro, dass man schlicht "Vorschlag" schreiben soll, wenn es sich nicht um einen Eigenvorschlag handelt.--Berita (Diskussion) 09:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Originalbild ist nur etwas verwaschenes zu erkennen, aber keine Karte, evtl. die neuere aus dem Artikel. Den zweiten Teaser finde ich besser, evtl. abgeändert:

• Die Tabula Hungarie als älteste Landkarte von Ungarn gehört seit dem Jahre 2007 zum Weltdokumentenerbe der UNESCO. --AxelHH (Diskussion) 01:18, 4. Nov. 2012 (CET)

Für 17. November vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:59, 16. Nov. 2012 (CET)

ALARM ! Bitte Kommentar auf der Disk. der Hauptseite lesen... GEEZER^{nil nisi bene} 10:42, 17. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Schon gewußt? vom 17.XI../ --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Xylospongium (6. November 2012) (erl.)

Das Xylospongium ist der antike Vorläufer der modernen Toilettenbürste. ...mal so als Vorschlag, leider noch ohne Bild ;-). --Geolina (Diskussion) 09:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Das ist natürlich ein reizendes Thema, aber mir scheint, der Artikel ist noch nicht gründlich genug bearbeitet. Das verlinkte Digitalisat der Michigan Papyri sieht jedenfalls anders aus als in Anm. 3 wiedergegeben und bei der Übersetzung fehlt offenbar ein Stück. --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 8. Nov. 2012 (CET)

Das Thema soll noch etwas ausgebaut werden...es ist ja noch etwas Zeit...aber mein Bilderwunsch wird wohl bis dahin nicht erfüllt werden.--Geolina (Diskussion) 00:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Das Thema ist eine - darf man das sagen? - Goldgrube!

• Seneca berichtet, dass sich ein germanischer Gladiator mit einem Xylospongium, dem antiken Vorläufer der Toilettenbürste, das Leben nahm.
• Seneca berichtet, dass sich ein germanischer Gladiator mit einem Xylospongium (eine antike Toilettenbürste) das Leben nahm. GEEZER^{nil nisi bene} 10:31, 9. Nov. 2012 (CET)
• Seneca berichtet, dass sich ein germanischer Gladiator mit einem Xylospongium das Leben nahm. Die ganz rätselhafte Version. --Dirts(c) (Diskussion) 14:51, 9. Nov. 2012 (CET)

Who is Seneca? Würde noch davor setzten: Der römische Philosoph Seneca...--AxelHH (Diskussion) 14:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Et voilá. Ein Bild. Eeine zeitgenössische Darstellung wäre zwar wünschenswert gewesen, aber leider sind meines Wissens keine überliefert.--Hannibal21 13:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Whoaaaa! Muss das deprimierend sein, wenn es das ist, was man als Letztes im Leben sieht ... Vielleicht hat der Gladiator (gladius) nur Schwertschlucken trainiert - and then something went terribly wrong ..? scnr GEEZER^{nil nisi bene} 14:02, 12. Nov. 2012 (CET)

• Der römische Philosoph Seneca berichtet, dass sich ein germanischer Gladiator mit einem Xylospongium das Leben nahm. The best of 3 worlds ?!?!?! GEEZER^{nil nisi bene} 14:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Besser als das hier drunter, weil es nicht gleich alles verrät... :-) --Dirts(c) (Diskussion) 16:54, 12. Nov. 2012 (CET)

So ist es ;-)
Philosoph ... Ooh! Seneca ... Ooh! Germanischer Gladiator ...Ooh! Leben nehmen ... Ooh! Xylospongium ... Oooooh ??!!??
Erwähnung von "Toilettenbürste" wäre äquivalent der Erwähnung "Wussten Sie eigentlich, dass ich gestern eine ganze Büchse Bohnen gegessen haben?!" beim ersten Rendez-Vous bei Kerzenschein und Barry-White-Musik... GEEZER^{nil nisi bene} 09:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Das Zitat in Anm.3 wurde korrigiert.

• Der römische Philosoph Seneca berichtet, dass sich ein germanischer Gladiator mit einer antiken Toilettenbürste (Xylospongium) das Leben nahm. --Hannibal21 16:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Großartig! Ich habs's erst jetzt gesehen: Hannibal, hast Du wirklich so ein Toilettenbürschtel nachgebastelt??? Großartig...ich bin immer noch auf der Suche nach einem Original! Ich habe vorallem irgendwo gelesen, dass die runde Vertiefung im vorderen Bereich der Öffnungen der Steinlatrinen als Halterungen für die Bürsten gedient haben soll, finde die Quelle dazu aber nicht mehr..wenn jemand helfen kann???, --Geolina (Diskussion) 14:39, 15. Nov. 2012 (CET)

Für 17. November vorbereitet, in der Hoffnung, dass die Gleichsetzung mit der Toilettenbürste nicht doch noch zu wissenschaftlichen Verwicklungen führt... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:58, 16. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Maria Elsner (20. Okt.) (erl.)

• Die Flitterwochen der Soubrette Maria Elsner und des Dichters Ödön von Horváth währten fünf Tage.

--Goesseln (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2012 (CET)

• Die Heiratsankündigung der Soubrette Maria Elsner und des Dichters Ödön von Horváth war Ursache für einen Selbstmordversuch.vielleicht ein wenig "interessanter"... --Dirts(c) (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Mit zweitem Teaser für morgen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Inselmühle Norderney (19. November 2012) (erl.)

Die Inselmühle Norderney ist die einzige Mühle auf einer Insel in Niedersachsen. Gruß, Elvaube^?! 09:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Sehr schöner Artikel und schöne Mühle! Ist allerdings vom 27. Juni 2012‎ history --217.246.200.193 11:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Schade, dass vorher niemand darauf gekommen ist. Gruß, Elvaube^?! 11:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Leider! kein neuer Artikel von den letzten 30 Tagen, siehe Intro. Und am 19. Nov. 2012 kann er auch nicht erstellt worden sein ;-).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Viri Mathematici (17. Oktober 2012) (erl.)

• Während des 15. Jahrhunderts wirkten nahezu 30 (!) Astronomen in Wien, wo es damals eine der größten Universitäten gab.

(Zur Erläuterung: Der Begriff „Mathematik“ beinhaltete damals oft mathematische Anwendungen; die in dieser Quelle von 1514 dargestellten „Viri Mathematici“ waren vorwiegend Astronomen.) Graf-Stuhlhofer 13:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Teaser wirkt, als ob es um das Thema Astronomen geht. Der Hauptseitenleser wird erstaunt feststellen, das es um ein Buch mit dem Titel Viri Mathematici geht.

• Das 1514 gedruckte Werk Viri Mathematici beschreibt 32 in Wien tätige Astronomen und Mathematiker. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 9. Nov. 2012 (CET)

mit dem untersten Teaser für den 20.11. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 18:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Die Unsichtbare (19. Oktober) (erl.)

Das Hörspiel Die Unsichtbare basiert auf dem realen Fall des Heilbronner Phantoms. --Laibwächter (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Kannst du die Handlung noch vervollständigen? Momentan ist ein Lückenhaft-Baustein im Artikel, meiner Meinung nach zu Recht, in Wikipedia wird nunmal alles bis zum Ende erzählt und gnadenlos gespoilert :-)--Berita (Diskussion) 08:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe ihn entfernt, da mir a) auffiel, dass jemand aus dem Umkreis des einsetzenden Users unlängst ausufernde Inhaltsangaben reklamierte und b) mir im Moment langsam das Spoilern auf den Keks geht, c) außerdem ist die offene Handlung ja gerade das Dilemma dieses Tatorts gewesen, was von der Kritik auch mehrfach reklamiert wurde. Mit dem knappen Ende und der Bearbeitung des zu recht reklamierten Ausdrucksschnitzer hoffe ich fürs erste zu genügen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 14:14, 7. Nov. 2012 (CET)

Was Du Spoiler nennst, nennen andere vollständige enzyklopädische Informationen. Aber sei unbesorgt, ich setzte den Baustein nicht mehr ein; mir ist es relativ egal, welches Niveau die Artikel hier haben. --Andibrunt 20:06, 8. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, Hauptsache jeder x-beliebige frischverstorbenen Pfaffe wird auf der Hauptseite genannt. --Laibwächter (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2012 (CET)

mit Grafik für den 21. November vorbereitet. --Vux (Diskussion) 20:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Reinhardt Abraham (20. November 2012) (erl.)

Reinhardt Abraham organisierte als Student das erste große Charterflugprogramm Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg.

Der Artikel ist laut Versionsgeschichte zwar schon aus dem Jahr 2008, wurde von mir heute jedoch grundlegend überarbeitet und erweitert. --Teddychen81 (Diskussion) 18:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Relevant ist einzig das Anlagedatum und das ist älter als 30 Tage, daher erledigt. --AxelHH (Diskussion) 00:41, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 00:41, 21. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Schloss Gedern (22. Oktober) (erl.)

• Das hessische Schloss Gedern ist der Geburtsort Ottos zu Stolberg-Wernigerode, dem Vizekanzler unter Otto von Bismarck.

oder

• 1837 kam auf Schloss Gedern der Vizekanzler des Deutschen Kaiserreichs, Otto zu Stolberg-Wernigerode, zur Welt.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:36, 5. Nov. 2012 (CET)

oder gemixt zwischen beiden:

• Das hessische Schloss Gedern ist der Geburtsort des Vizekanzlers des Deutschen Kaiserreichs, Otto zu Stolberg-Wernigerode. --AxelHH (Diskussion) 23:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Gibt es derart tintenblauen Himmel? Habe mal etwas die stürzenden Linien ausgeglichen. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Frag doch den Fotografen ;-) Die Datei ist lt. Metadaten "Created with GIMP", da ginge ja schon das eine oder andere... --Dirts(c) (Diskussion) 11:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Mit zweitem Teaser und Bild für 23. Nov. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Halter (Sportgerät) (23. Oktober 2012) (erl.)

Weitspringer der Antike hielten sich beim Sprung nicht nur an einem Halter fest. --Salomis 13:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Woran hielten sie sich denn sonst noch fest? --217.80.103.135 12:20, 13. Nov. 2012 (CET)

An einem zweiten Halter. Das gleiche Wortspiel, vielleicht etwas weniger missverständlich (der Plural geht leider nicht):

Weitspringer der Antike verwendeten beim Absprung einen Halter. --Salomis 12:44, 13. Nov. 2012 (CET)

Ein Halter ist zum Springen da, wie sein Name schon sagt. Ist mir eigentlich zu frech, gefällt mir aber jetzt trotzdem irgendwie. eryakaas | D 12:58, 13. Nov. 2012 (CET)

Gefällt mir auch. Ich finde sogar, dass Ein Halter ist zum Springen da. reicht. Macht mich total neugierig.--Stanzilla (Diskussion) 00:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Stimmt! Das ist wirklich gut! eryakaas | D 00:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Jeder Halter wurde den Fingern seines weitspringenden Besitzers genau angepasst. Ohne den sprachlichen Gag, aber auch einigermaßen kryptisch. --Xocolatl (Diskussion) 21:14, 17. Nov. 2012 (CET)

Das Ding heißt Halter, also wie Handtuchhalter, und im Artikel steht "Halteres als Sprunggewichte", wo ich denken würde, das es heißen müsste "mehrere Halter als Sprunggewichte". Ist das ein deutsches Wort, das so merkwürdig gebeugt wird? --AxelHH (Diskussion) 21:12, 22. Nov. 2012 (CET)

In der Einleitung steht, dass das der Plural ist. Vorbereitet für morgen.

Nachtrag: In der Einleitung steht, dass der Plural Halteres ist. Da alles Beschriebene aber auf auch auf jedes einzelne dieser Dinger zutrifft (um der oder das mogel ich mich mal rum), ist das schon richtig formuliert. eryakaas | D 11:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Klasse - dieser Kurz-Teaser! Hatte wir je einen Kürzeren ?? GEEZER^{nil nisi bene} 16:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 20:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Massaker von Wola (27. Oktober 2012) (erl.)

Beim Sturm auf den von der Polnischen Heimatarmee besetzten Warschauer Stadtteil Wola massakrierten deutsche Einheiten Anfang August 1944 zigtausend polnische Zivilisten.

--Widerborst 13:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Teaser mit 9 Worten wäre mir zu lang, wo doch auch Massaker von Wola geht. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2012 (CET)

"Teaser mit 9 Worten" – Du meinst den Link, nicht den Teaser, oder?

"wo doch auch Massaker von Wola geht. " – Achja? Und wie? --Widerborst 08:05, 16. Nov. 2012 (CET)

• Beim Massaker von Wola im August 1944 in Warschau wurden zehntausende polnische Zivilisten von deutschen SS- und Polizei-Einheiten ermordet.

Als weiterer Vorschlag. --Jocian 11:07, 16. Nov. 2012 (CET) / Entspr. geändert ("zigtausende" → "zehntausende"), wie von Berita eins nach vorgeschlagen. --Jocian 21:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Würde eher "zehntausende" nehmen, zig ist mir zu "locker" bei dem Thema.--Berita (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich finde das "beim" schlechter Stil. Das Massaker von Wola war die Massakrierung/Ermordung zehntausender Menschen, nicht: diese (Ermordung) fand "beim" Massaker statt, das ist Quark. Deswegen auch die Verlinkungsformel wie von mir im Eingangsvorschlag. Zu zig/zehn: meinetwegen. --Widerborst 16:46, 17. Nov. 2012 (CET)

Bild ist nicht geeignet, da nichts zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Für Totensonntag vorbereitet mit anderem Bild und abgewandeltem Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Schon heftig so ein Bild unter dem saloppen "Schon gewusst". Ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Womit ich nicht sagen will, dass das andere besser war, da erkannte man eben nur nichts.--Berita (Diskussion) 22:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Das Thema Massaker von Wola ansich ist mindestens ebenso heftig. Bilder auf denen man nichts erkennt, sind nicht geeignet für die Hauptseite.--AxelHH (Diskussion) 00:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag Altsächsisches Gräberfeld Liebenau (25. Okt.) (erl.)

• Trotz 35-jähriger Ausgrabungstätigkeit auf dem altsächsischen Gräberfeld Liebenau konnte die zugehörige Siedlung nicht gefunden werden. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 5. Nov. 2012 (CET)

+1 Netter Teaser, guter Artikel, schönes Bild. Alles da. --Dirts(c) (Diskussion) 20:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Für 26. November vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Limax redii (4. November) (erl.)

• Bei der Paarung wickeln sich die bis zu 85 cm langen Penisse von Limax redii um einander.

Macht sich auf der Hauptseite bestimmt gut :) †Alt♂ 23:06, 9. Nov. 2012 (CET)

Fehlt nur noch das Foto. ;-) --AxelHH (Diskussion) 23:39, 9. Nov. 2012 (CET)

• Bei der bis zu 19 Stunden dauernden Paarung wickeln sich die bis zu 85 cm langen Penisse von Limax redii um einander. Ich meine, wenn man die Zeit und die Länge in Proportion setzt, kommt man wieder in Normalbereiche. _{"Notiz: Das nächste Leben mal als Limax erwägen..." "Notiert!"} GEEZER^{nil nisi bene} 15:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte "umeinander". --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Jemand müsste sich noch opfern, in dem Artikel jeweils die falschen Anführungszeichen durch typographisch richtige zu ersetzen, damit's wikipedialike aussieht. Der Ersteller hält das für Blödsinn und ich hab keine Lust drauf. --Xocolatl (Diskussion) 12:30, 17. Nov. 2012 (CET)

Habe mich mal „geopfert“ und die Anführungszeichen " " ersetzt durch „ “. Das der Hauptautor dies für Nonsens hält, spricht nicht gerade für ihn. Ander sollen die Arbeit machen. Habe auf der Artikel-Disk.-Seite mal geantwortet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank dafür! --Xocolatl (Diskussion) 00:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Für den 26. November vorbereitet. An sich müsste es ja wohl Penes heißen, aber in der jetzigen Formulierung verstehen's sicher mehr Leser;-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Schon-Gewusst-Special zu Totensonntag? (erl.)

Ich habe einen Vorschlag für den Totensonnentag gemacht, Vier ernste Gesänge von Brahms, da ich finde, dass das Thema Tod darin in zeitloser Weise behandelt wird. Die Diskussion geht darauf nicht ein. Ich wiederhole die Frage, was denn sonst an dem Tag erscheinen soll? --Gerda Arendt (Diskussion) 09:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Bis auf die Specials läuft SG ja weitgehend unabhängig von Feier- und Jahrestagen, daher sehe ich das Problem nicht so. Vielleicht solltest du die Kritik an deinen Vorschlägen versuchen anzunehmen und umzusetzen, dann werden sie eher angenommen. Ich persönlich habe nichts gegen Artikel über klassische Musik, aber es sollte eben schon irgendetwas darin vorkommen, das den Leser besonders fesselt. Wenn man tief genug in den Quellen gräbt, findet sich bestimmt auch auf diesem Themengebiet das eine oder andere Kuriosum.--Berita (Diskussion) 10:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Was hat das mit Halloween zu tun? Abschnitt verschoben. Wenn du eine allgemeine Diskussion dazu anfangen willst, ob wir neben dem 1. April und Halloween und Olympiade noch andere Specials machen wollen, dann kannst du hier weiterdiskutieren. Bisher gibt es keine SG?-Special zum Totensonntag, daher hat deine Frage, was denn sonst an dem Tag erscheinen soll, keinen Anlass. Es gibt im Kirchenjahr je nach Konfession noch andere hohe Tage, warum ausgerechnet dieser Tag? Und warum ausgerechnet der Kirchenkalender? Zum Eigenvorschlag Vier ernste Gesänge von Brahms gibt es unten einen Abschnitt. Mir scheint allerdings, die Diskussion ist abgeschlossen. Kennst du den Asudruck „Can't Take No for an Answer“? --Minderbinder 10:52, 20. Nov. 2012 (CET)

In der Duskussiom, zu der ein Link besteht, wurde nach einem Unbeteiligten gefragt. Von einem Unbeteiligten nehme ich "no". --Gerda Arendt (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2012 (CET)

Also ich hoffe, dass es jetzt nicht etwa nochmal Streit wegen dieses Artikels gibt. Die verlinkte Diskussion meint, der Artikel sei nicht gut genug für SG, das dürfte dann freilich für jedes Datum zutreffen. Die Frage Ich wiederhole die Frage, was denn sonst an dem Tag erscheinen soll ist berechtigt, so wie sie es für jeden anderen Tag auch ist. Ich denke aber, wenn wir dafür nicht gerade etwas allzu Lustiges heraussuchen, sollte es mit „normalen“ Artikeln kein Problem geben. Ich selbst wünsche mir auch keine weiteren Specials. – Es wurde nach Unbeteiligten gefragt? Ja, zum Setzen des Erledigt-Bausteins. eryakaas | D 19:46, 20. Nov. 2012 (CET)

Totensonntag ist vorbei und damit das hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 26. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag Widerstandsgruppe der Brotfabrik Germania (5. Nov.) (erl.)

• Die Brotfabrik Germania lieferte in der NS-Zeit nicht nur Backwaren, sondern auch illegale Schriften.

Machahn (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Statt "NS-Zeit" lieber "Zeit des Nationalsozialismus". --AxelHH (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Statt des Cholerastreik-Artikels für 27. November vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 18:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: STICHWORT – Archiv der Frauen- und Lesbenbewegung (15. Nov.) (erl.)

Das 1983 in Wien gegründete Archiv STICHWORT will die „Vielfalt feministischer Ideen und Kämpfe aufzeigen und bewahren“. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:14, 17. Nov. 2012 (CET)

@Xocolatl, danke für die Bearbeitung/Verbesserung. Einen Hinweis zum „Antiquariat“ (ja, das nennt sich so) der Buchhandlung Bibliothek habe ich eingefügt zum besseren Verständnis. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Ziehe meinen Vorschlag zurück.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Heimat-Rundblick (23. Oktober 2012) (erl.)

• Die Redaktion des vierteljährlich erscheinenden Heimat-Rundblicks wechselt seit mehr als 25 Jahren ständig ihren Sitzungsort.

Nachdem es mit der Bildfreigabe für die Titelseitenabbildungen endlich geklappt hat, hier als Vorschlag ein Artikel über eine Zeitschrift „aus der Region mit einer in derselben herumwandernden Redaktion“. --Jocian 06:01, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel schwerfällig zu lesen. Vielleicht könnte man zumnindest die Einleitung von manchen Einzelheiten "entlasten", die ohnehin auf der nebenstehenden Abbildung gut zu lesen sind. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Einleitung jetzt entsprechend gestrafft und die Beschreibung der (relativ langen) Titelzusätze in einen eigenen u. kurzen Unterabschnitt verlagert. --Jocian 11:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Für Mittwoch 28. Nov. mit Bild vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:35, 27. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Jauchzen (24. November) (erl.)

• Möwen jauchzen.

Trotz der auf der Diskussion angerissenen Frage, ob man dafür das Hauptlemma belegen sollte - das ist für Nichtornithologen wahrscheinlich wirklich neu und originell. Hauptautor wird gleich informiert. --Xocolatl (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Wahrscheinlich der bisher kürzeste Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Da ist aber im Artikel noch was zu bearbeiten. Weblinks gehören nicht in den Artikeltext. Einzelnachweise/Belege wären ganz gut. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist durch die aufgeführte Literatur belegt. Die Weblinks im Text sind nötig, da sonst die Zuordnung der Stimmbeispiele flöten geht. Bevor das hier aber vertiefend diskutiert wird, bitte ich um Rücknahme des Vorschlags. Ich halte ohnehin nichts von Verlinkungen auf der Hauptseite, da das eine Einladung für Vandalen, Trolle und ähnlich unerwünschte Personen ist, über den Artikel hinwegzutrampeln, ohne ihn wirklich inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen. Habe das schon oft genug gehabt und dazu keine Lust mehr. --Donkey shot (Diskussion) 15:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Sehr schade. Die Trolle hätte man ja durch einen Seitenschutz für den entsprechenden Tag draußen halten können. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 18:17, 27. Nov. 2012 (CET)

Sinnvoll wäre eine Kaskadensperre, wie auf der Commons-Haupseite. Dann müssen alle erstmal die Diskussionsseite aufsuchen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Präventivsperren aller SG-Artikel fände ich übertrieben. Ich hatte schon mehrere davon auf der Hauptseite und keine Vandalismusprobleme. Sollte es wirklich dazu kommen, kann man immer noch sperren, finde ich. Ansonsten ist es ja durchaus ein Vorteil, wenn sich mehr Leute am Ausbau eines Artikels beteiligen. So entsprechen die Hinweise von F2hg.amsterdam zum Beispiel den heutigen Standards, die würde ich durchaus nochmal überdenken.--Berita (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte keine Präventivsperre gemeint, hätte aber zugemacht, wenn der erste Juxjauchzer erschienen wäre... --Xocolatl (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich bezog mich auf den Vorschlag mit der Kaskadensperre. Den habe ich so verstanden, dass alle SG-Artikel, die auf der Hauptseite verlinkt sind, automatisch gesperrt werden. Wobei ich gar nicht weiss, ob das bei Links überhaupt technisch möglich ist.--Berita (Diskussion) 18:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe weder das Abwinken des Autors noch die Diskussion. It's a Wiki hier. Dafür ist das ganze da, dass geändert und verbessert wird und Vandalismus bekämpft wird. Ich habe für meine hier vorgestellten Artikel zu 95 % nur positive Verbesserungen erfahren. Wenn nichts geändert wird, findet der Artikel kein Interesse oder ist zu gut. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 28. Nov. 2012 (CET)

+1 Sehe ich genauso. —|Lantus|— 22:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Rücknahme des Artikels vom Autor kann ich verstehen. Nicht jeder hat so gute Erfahrungen gemacht mit 95 % positive Verbesserungen. Und das es hier ein Wiki ist lockt Vandalisten, übereifrige ich-weiß-es-besser-"autoren" etc. an. Letztendlich liegt die Entscheidung beim Hauptautor und die gilt es zu akzeptieren! Oder? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Einverstanden! OK., „it's a Wiki“. Aber dass es ein Wiki ist, ist keine Einladung für jedweden Hanswurst, hier infantilen Unfug zu treiben. Artikel zu schreiben ist ernsthafte Arbeit, für die unsere Autoren ihre Freizeit einsetzen, in der sie im Zweifelsfalle auch anderes machen könnten. Frontpage-Positionierungen ziehen Vandalen und Besserwisser an wie Mist die Fliegen (man möge mir den Vergleich mit dem Mist nachsehen). An Tagen, an denen man einen eigenen Artikel auf der Frontpage stehen hat, sollte man besser keinen Urlaub nehmen und regelmäßig die Versionsgeschichte prüfen. Dass dazu nicht jeder Lust hat, kann ich jedenfalls gut verstehen. Ich weiß, dass dies alles nichts Neues ist. Und ich weiss auch, dass an dieser Stelle irgendwann immer der Hinweis kommt, dass der, der mit Trollen und Vandalen nicht klarkommt, das Schreiben hier vielleicht besser lassen sollte. Dazu möchte ich anmerken: Das sollte man nicht zu laut sagen. Möglicherweise beherzigen das irgendwann die falschen Leute. Also: Die Entscheidung des (Haupt-) Autors ist völlig in Ordnung und selbstverständlich zu respektieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Annähernd drei Dutzend Artikel sind von mir via SG? auf der Hauptseite erschienen, nicht ein Mal habe ich die von Dir, Matthias und Ihr Anderen, beschriebenen Vandalen bemerkt. Ich halte dieses Gerede für übertrieben, ansonsten analog zum Vorschlag von Berita. —|Lantus|— 00:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Das hört sich ja entspannt an. Sei froh, dass das bei Dir so ist. Möge es lange so bleiben. Vielleicht liegt es an Deinen Artikeln, die - aus welchen Gründen auch immer - vielleicht nicht zum Vandalismus einladen; ich weiß es nicht. Ich habe in den letzten drei oder vier (nur) etwa 10 Artikel auf der Frontseite gehabt und musste wirklich in jedem Fall mindestens einmal, zumeist aber mehrfach tiefergreifenden Unsinn revertieren. Ich kann Dir sagen, dass das keineswegs "übertriebenes Gerede" ist, sondern schlicht und einfach Realität. Wir müssen das aber nicht ausdiskutieren (zumal das Phänomen ja wirklich nicht neu ist). Ich finde jedenfalls, dass man dem Wunsch des Hauptautors entsprechen sollte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:54, 30. Nov. 2012 (CET)

Liste der aktuellen SG-Vorschläge (erl.)

Ich möchte euch auf meine boterstellte Liste der SG-Vorschläge aufmerksam machen. Sie ist nach Erstelldatum sortiert und kann vielleicht hilfreich dabei sein, einen neuen Vorschlag für die Hauptseite rauszusuchen. Die Spalte "Bild" zeigt an, ob in dem zugehörigen Diskussionsabschnitt ein Bild eingebunden wurde oder nicht. Das Datum wird aus der Versionsgeschichte ermittelt und kann manuell korrigiert werden, wenn z.B. ein Versionsimport nicht erkannt wurde (dann bitte den Wert bei data-sort-value anpassen). Das vorgeschlagene Thema liegt momentan noch oft daneben, das könnte man auch ändern, wenn man Wert drauf legt :-) Alles andere macht der Bot, den ich wohl zumindest morgens und nachmittags laufen lassen werde, vielleicht auf öfter. Falls euch Fehler auffallen, sagt bitte bescheid.--Berita (Diskussion) 14:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Boah, das Ding hab ich ja noch gar nicht gesehen! Sowas fehlt mir schon lange! Ich halt mich hier v.a. deshalb zurück, weil ich immer nicht durchsehe, was wann wo wie war. eryakaas | D 21:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Was ich halt recht eintönig finde, ist die Spalte "Thema". Ist aber eine super Erfindung, diese Liste. Danke dafür! :D Hilarmont ᴖ 21:52, 13. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass jemand Verwendung für die Liste hat :-) Eintönig soll die Spalte eigentlich ja sein, sprich eine grobe Kategorisierung darstellen, damit man unterschiedliche Themen auswählen kann. Mir bereitet mehr Kopfzerbrechen, dass da oft noch totaler Unsinn bei rauskommt *g* An dem Algorithmus muss ich noch feilen, steht aber im Moment nicht ganz oben auf meiner Todo-Liste.--Berita (Diskussion) 22:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Aber kann man auch erfassen, was nun draus wurde, v.a. wann auf der HS erschienen bzw. dass eben nicht? SG? ist leider die HS-Rubrik mit den meisten Aktualisierungesfehlern, u.a. deshalb, weil es für gelegentliche und neue Bearbeiter schwer ist durchzublicken. eryakaas | D 22:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Ist ja alles kein Problem. Sachen entwickeln sich ja immer etwas länger bis sie ausgereift sind. :) Hilarmont ᴖ 22:13, 13. Nov. 2012 (CET)

(BK)Auf dieser Liste sind immer nur die Artikel, die noch zur Auswahl stehen. Man könnte auch noch eine Liste erzeugen mit Angaben über alte Vorschläge. Aber ist das wirklich interessant? Wir haben ja eigentlich ein Archiv mit den Artikeln, die auf der Hauptseite gelandet sind.--Berita (Diskussion) 22:14, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Liste gefällt mir, da kann nichts mehr durch das Raster fallen und eine Entscheidung zu lange offen bleiben. Aber an dem Eintrag bei "Thema" muss man wirklich noch feilen. Vielleicht kann der Ersteller der Seite mal die Überlegungen zur Logik dahinter offen legen, dann können wir darüber diskutieren, was man da anpassen sollte. --Dirts(c) (Diskussion) 22:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Das kann der Ersteller gern mal tun *g* Also momentan schaue ich nur auf die Kategorien des Artikels. Ich wandere den Kategorienbaum hoch. Treffe ich auf eine Kategorie, die eine der folgende Oberkategorien hat, verwende ich sie als mögliches Thema: Kategorie:Wissenschaft/Kategorie:Sachsystematik/Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Treffe ich dagegen auf eine folgender Oberkategorien, breche ich die Suche in dem Zweig ab: Kategorie:Zeitliche Sachsystematik/Kategorie:Räumliche Sachsystematik/Kategorie:Thema nach Sprache/Kategorie:Wissenschaft nach räumlicher Zuordnung. Am Ende suche ich dann das Thema raus, das am häufigsten vorkommt.--Berita (Diskussion) 22:36, 14. Nov. 2012 (CET)

PS: Bei Mann/Frau mache ich gleich Biografie draus.--Berita (Diskussion) 22:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Von der KALP-Auswertung kenne ich die Problematik eien Artikel lediglich einer Rubrik zuordnen zu müssen, bei den AdT-Vorschlägen würde ich jedoch nie auf die Idee kommen biologische Waffen als "Medizin" zu deklarieren oder Kriegs-Uboote als Verkehrswesen anzubieten, für beides gibt es einen deutlich passenderen Begriff namens "Militär". An vielen Stellen könnten auch zwei Rubriken stehen, während "Architektur" weniger sperrig klingt als "Planen und Bauen" usw. Noch was ganz anderes, was für den Bot vermutlich einfacher sein dürfte, wäre ein Hinweis in der Liste oder auch der Diskussionseite, sobald ein Artikel als Kandidat bei WP:SW, WP:KLA, WP:KALP oder im Review eingetragen wird und damit laut Intro unter "Beachte bitte: 5. (Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten.)" für SG? disqualifiziert ist. --Vux (Diskussion) 01:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Gute Ideen, ich nehm mir das für die Zeit nach dem Wartungsbausteinwettbewerb auf den Zettel. Momentan bin ich zu ausgelastet dafür. Aber notfalls kann man die Themenspalte wie gesagt auch händisch anpassen, falls der Vorschlag gar zu abwegig ist.--Berita (Diskussion) 22:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal einen Hinweis im Intro untergebracht und erle diesen Thread, muss ja nicht ewig hier rumstehen :-) Ich werde natürlich weiter an der Verbesserung der Liste arbeiten.--Berita (Diskussion) 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Marjorie Deane (21. Oktober) (erl.)

13 Jahre war Marjorie Deane für The Economist’s Financial Report Newsletter zuständig. Für junge Journalisten bietet ihre Stiftung Praktika bei The Economist und der Financial Times an.

--Markus S. (Diskussion) 20:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Ein recht gewöhnlicher und kurzer Biographie Artikel, kann daran nichts besonderes erkennen, das jemand 13 Jahre wo gearbeitet hat. --AxelHH (Diskussion) 23:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Nun denn, die Frau war 42 Jahre bei The Economist beschäftigt. Die letzten dreizehn Jahre war sie für den Financial Report zuständig und das in einer Männer geprägten Finanzwelt. Vielleicht ist dass das Besondere an Marjorie Deane?

„As Paul Volcker, former chairman of the US Federal Reserve, said this week: “She learned things that others didn’t because people had confidence in her. You could trust her. She could write well, her assessments were balanced – unlike some others – she enjoyed gossip, but she was careful with it, and she didn’t write about personalities.” Mr Volcker said she had been “a pathbreaker for female financial journalists”.“

– Sue Cameron: A journalist the financial world trusted. Hrsg.: Financial Times. 8. November 2008 (HTML [abgerufen am 9. November 2012]). 

Wenn sich schon Paul Volcker dazu hergibt etwas über diese unbekannte Frau von sich zu geben, scheint sie denn doch wichtig gewesen zu sein? --Markus S. (Diskussion) 23:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Bestimmt war sie das, aber für mich kommt das weder im Teaser noch im Artikel rüber. Vom The Economist’s Financial Report Newsletter hat bestimmt fast niemand was gehört. Vielleicht so:

• Die Journalistin Marjorie Deane war bei der Wochenschrift The Economist eine geachtete Spezialistin für die Finanzbranche. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Teaser ist in Ordnung. Wenn es zu Frau Deane mehr zu schreiben gegeben hätte, wäre dies auch im Artikel vorhanden. --Markus S. (Diskussion) 10:01, 11. Nov. 2012 (CET)

30-Tage-Frist abgelaufen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Hell-Bourg (18. November 2012) (erl.)

Die ehemaligen Thermalquellen von Hell-Bourg wurden einst von leprakranken Sklaven genutzt.

--Sinuhe20 (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Im Teaser wird das "......wurden einst von leprakranken Sklaven genutzt"., als feststehende Tatsache dargestellt. Im Artikel nicht, da heißt es: "Einem Kolonialverwalter zufolge sollen diese bereits von leprakranken Sklaven zur Heilung benutzt worden sein." Also möglicherweise wurden die Quellen von Sklaven genutzt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, das war im Artikel etwas unklar ausgedrückt. Die Aussagen des Kolonialverwalters sind natürlich urkundlich bezeugt. (siehe auch hier).

Das ist im Artikel jetzt deutlicher. Danke für deutlichere Formulierung dort. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:09, 19. Nov. 2012 (CET)

Für 30. November vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Hattie (Elefant) (23. Nov.) (erl.)

Hattie tanzte Walzer, spielte Mundharmonika und wurde als der „intelligenteste aller Elefanten“ gefeiert. Oder:

Die Elefantenkuh Hattie wurde mit einer gehörigen Dosis Whisky von einer Kolik geheilt.

(Hauptautor wurde informiert) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Guter Vorschlag. Es gibt auch ein Bild [3], könnte das ein Berufener noch ein bißchen zuschneiden?--Berita (Diskussion) 08:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Bild wäre prima, würde sich auch im Artikel gut machen. Weiss aber nicht ob das geht, kenne mich da nicht so aus, denn da steht: "Diese Datei wurde von einem anderen Wikimedia-Wiki mittels eines automatischen Skriptes verschoben. Alle Informationen aus der Quelle wurden übernommen. Eine Überprüfung muss jedoch trotzdem erfolgen. Zusätzlich könnten die Einträge in einem oder allen Informationsfeldern falsch sein: Keine Information auf dieser Seite sollte ohne weiteres als korrekt oder vertrauenswürdig betrachtet werden.. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Das Bild ist prima verwendbar und bereits im Artikel eingebaut. Die Warnbox wurde standardmässig beim Übertragen eingefügt und ich habe sie nach Überprüfung entfernt. --GDK Δ 18:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal das Bild senkrecht gestellt, es war schief. --AxelHH (Diskussion) 19:04, 24. Nov. 2012 (CET)

Für 30. November vorbereitet, mit Bill Snyder mit im Bild (bessere Komposition). :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Oswald Pirow (21. Okt) (erl.)

Der südafrikanische Verteidigungsminister Oswald Pirow wünschte sich das nationalsozialistische Deutschland als Kolonialmacht in Mittel- und Westafrika.

Auf Veranlassung des damaligen Justizministers Oswald Pirow wurde 1929 erstmals Tränengas gegen südafrikanische Zivilisten eingesetzt.

Am 21. Oktober in den ANR.

--Assayer (Diskussion) 20:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierungs-Baustein entfernt. Zwar 30-Tage-Frist abgelaufen, siehe jedoch Diskussion oben unter "30-Tage-Ausschlussfrist". U.a. hat sich durch Halloween-Special einiges verzögert. Der Artikel sollte jetzt Mal an die Reihe kommen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:26, 30. Nov. 2012 (CET)

+1, wäre schade, wenn der Artikel nicht dran käme. --Dk0704 (Diskussion) 10:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Für morgen 1. Dez. mit zweitem Teaser eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Aline Bußmann (2. November) (erl.)

Die Ohnsorg-Schauspielerin Aline Bußmann spielte eine wichtige Rolle im Leben der Schriftsteller Gorch Fock und Wolfgang Borchert.

Vielleicht eine ganz interessante biografische Verknüpfung von drei ganz unterschiedlichen Künstlertypen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:54, 21. Nov. 2012 (CET)

+1 Schöner Artikel, schöner Teaser. Wär ja auch "meakwüadich", wenn mir als Hamboaga das Thema nich gefallen würde, nech? --Dirts(c) (Diskussion) 08:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Für den 3. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 20:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 20:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Arabischer Strauß (17. Nov.)

Der Arabische Strauß wurde Mitte des 20. Jahrhunderts durch übermäßiges Jagen ausgerottet. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:35, 25. Nov. 2012 (CET)(Hauptautor wurde informiert). Oder:

Der Arabische Strauß lebte in den Steppen- und Wüstengebieten Arabiens und wurde Mitte des 20. Jahrhunderts ausgerottet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Bild dazu. Weiß aber nicht, ob es ein Arabischer ist.--AxelHH (Diskussion) 21:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den zweiten Vorschlag mit Bild für den 3. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 20:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 20:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Beatles-Museum Halle (1. November) (erl.)

• Das Beatles-Museum Halle ist die älteste und weltweit größte Einrichtung dieser Art. Die ehemalige Wanderausstellung präsentiert über 2.500 Exponate der Pilzköpfe

--Knochen ﱢﻝﱢ‎  02:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Teaser bitte in einem Satz, siehe Intro. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:24, 3. Nov. 2012 (CET)

• Die ehemalige Wanderausstellung, das Beatles-Museum in Halle präsentiert 2500 Exponate der Pilzköpfe

So besser? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  08:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Ja! +1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Gibt es noch ein andere Bild dazu, da dieses gelb und rotstichig ist? Wenn nicht, dann versuche ich es etwas zu neutralisieren. --AxelHH (Diskussion) 11:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte den Autor und Fotografen bereits informiert. Ist aber nicht sehr häufig online. Nach mMg solltest Du es versuchen. Vielleicht unter anderem Namen speichern --Knochen ﱢﻝﱢ‎  11:18, 3. Nov. 2012 (CET)

Hier ist eine farbneutralere Version des Bildes. Ich habe auf dem Halle Portal mal angefragt, ob jemand ein Foto macht. Abwandlung des Teaservorschlags:

• Das Beatles-Museum Halle präsentiert etwa 2.500 Exponate aus einer früheren Wanderausstellung zu den Pilzköpfen. --AxelHH (Diskussion) 15:55, 3. Nov. 2012 (CET)

Hmm, ich lass mich überraschen. Das Portal sieht doch sehr verweist aus. Der letzte Disk-Beitrag vor Deinem war zwei Jahre alt und unbeantwortet. Eine Mitarbeiterliste gibt es scheinbar auch nicht. Das von Dir bearbeitete Bild geht auf jeden Fall auch. Der Autor wird ja evtl.auch hier vorstellig. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:08, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das Foto ist eine Nachtaufnahme. Ich würde es gerne so lassen. Danke und Gruß PH Foto

Das Foto geht garnicht! Es ist eine Beleidigung für jeden ambitionierten Fotografen. Ein Gebäude ohne Sockelleiste oder Bürgersteigansatz hat immer einen Schnappschusscharakter und ist daher einer Enzyklopädie nicht würdig. Das ist die Meinung von —|Lantus|— 07:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Wenn man nur den Schriftzug nähme und die Perspektive korrigierte, würde es gehen. Kann das auch gern machen. Voilà! —|Lantus|— 10:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Nicht gerade ideales Format in der Langversion. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Wäre hier nichts passendes? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  05:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein. Schau mal ganz unten auf der Seite. Da steht: © . Alle Rechte vorbehalten. —|Lantus|— 06:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Nach freundlicher Bilderspende des Museums nun ein besseres Bild. (Bestätigungsmail der Nutzung folgt)--Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:35, 7. Nov. 2012 (CET)

Genehmigung des Urhebers ist vorhanden und im Bild dokumentiert (auch für die abgeleitete Version) --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Bisschen flau das Bild, ich mache mich mal dran. Hier eine Version mit mehr Kontrast. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle die mögliche Teaser mal nach unten. Den ersten mit weltweit größte Einrichtung lass ich hier mal wech. Hat sich als nicht ganz richtig erwiesen. Ist im Artikel auch korrigiert. Darf aber trotzdem auch anders formuliert werden, wenn es den in Frage kommt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:34, 2. Dez. 2012 (CET)

• Die ehemalige Wanderausstellung, das Beatles-Museum in Halle präsentiert 2500 Exponate der Pilzköpfe - (von Knochen vorgeschlagen)
• Das Beatles-Museum Halle präsentiert etwa 2.500 Exponate aus einer früheren Wanderausstellung zu den Pilzköpfen - (von AxelHH vorgeschlagen)

mit unterstem Teaser und unterstem Bild für den 5.12. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 01:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Steinkisten von Göteryd (1. November 2012) (erl.)

• Die rund 100 megalithischen Steinkisten von Göteryd scheinen auf die erstmalige Agrarisierung der Region zurückzuführen sein. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 15. Nov. 2012 (CET)

Artikel war übrigens 1.490.000 Artikel in der deutschen Wikipedia, siehe hier. --AxelHH (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2012 (CET)

• Die rund 100 megalithischen Steinkisten von Göteryd stammen aus der Zeit der erstmaligen Agrarisierung der Region. --AxelHH (Diskussion) 22:18, 27. Nov. 2012 (CET)

mit unterstem Teaser für den 5.12. --Vux (Diskussion) 01:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Pariser Tageblatt (30. Okt.) (erl.)

• Die Exilantenzeitung Pariser Tageblatt wurde 1936 nach einer Intrige von ihrem Chefredakteur unter neuem Namen herausgegeben.

--Goesseln (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel durchaus interessant, den Teaser aber eher ungeschickt. Nur ist mir bislang auch kein wirklich guter eingefallen. Hat niemand eine Idee? --Xocolatl (Diskussion) 11:31, 2. Dez. 2012 (CET)

• Eine Intrige des Chefredakteurs der Exilantenzeitung Pariser Tageblatt führte 1936 zur Einstellung des Blattes.

--Berita (Diskussion) 12:13, 2. Dez. 2012 (CET)

+1. Das kann m.M.n. auf die Hauptseite, kurz und "knackig". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Gesetzt für 4.12.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Bild-Hinweis (erl.)

Auf der Hauptseitendiskussion wurde neulich, allerdings bezogen auf die Rubrik "Aktuelles", über den Bild-Hinweis diskutiert. Offenbar infolge dieser Diskussion hat dann Evlaube die schon verwendeten alten Schon-gewusst-Vorlagen nachträglich mit diesem Hinweis verziert, was nicht gerade sinnvoll war. Heute seh ich nun auch in einer aktuell vorbereiteten Vorlage dieses Ding. Leute, das mag in einem Kasten, wo nicht immer der oberste Artikel bebildert wird und wo es sehr häufig um Personen geht, ja noch hingehen, wenngleich es dort oft genug Pannen gibt, weil etwa das Bild ausgetauscht wird, aber der Hinweis vergessen wird. Aber bei "Schon gewusst" ist das erstens unnötig, da wir ja immer den obersten Teaser bebildern, zweitens störend, weil Teaser ja oft auch ein wenig "geheimnisvoll" o. ä. formuliert sind, und drittens in vielen Fällen gar nicht möglich. Gestern etwa hatten wir als Thema ein ganzes Gräberfeld, als Bild dazu aber nur ein paar dort gefundene Gefäße. Es wäre grober Unfug gewesen, "Bild" hinter die Bezeichnung des Gräberfeldes zu schreiben. Also, bitte, lasst das hier raus, es bringt nichts. --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 27. Nov. 2012 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:43, 28. Nov. 2012 (CET)

An manchen Stellen auf der Hauptseite macht es wirklich Sinn, weil man oft nicht weiß, welches Bild und welcher Text zusammen passen, das Rätselraten ist recht ärgerlich. Bei SG ist das aber fast nie der Fall. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 27. Nov. 2012 (CET)

+1. --Berita (Diskussion) 12:55, 28. Nov. 2012 (CET)

+1. Grund war ein gewollt dämlicher Kommentar auf der Hauptseiten-Disk. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 29. Nov. 2012 (CET)

+1 Die Bildbeschreibung wird doch bereits durch mouseover angezeigt und ein wenig Grips und Medienkompetenz darf doch auch einem Nur-Leser zugetraut werden. --Vux (Diskussion) 23:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Leider verstehen das nicht alle. Wieder mal vom gleichen Benutzer der damit angefangen hatte. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Dann informiert mich doch auf meiner Diskussionsseite, damit ich auch etwas davon mitbekomme. Gruß, Elvaube^?! 08:13, 5. Dez. 2012 (CET)

Dürfte ja jetzt deutlich sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Leporinus scalabrinii (1. Nov) (erl.)

• Bis aus dem Affen Arrhinolemur scalabrinii endgültig ein Fisch wurde, vergingen mehr als 100 Jahre.

--† Alt ♂ 02:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Teaser wie auch Artikel war für mich nicht leicht zu verstehen. Für Dumme: Ein Forscher findet uralte Knochen und hält sie für eine unentdeckte frühere Affenart und nach 100 Jahren erkennen Forscher darin einen Fisch. Der Teaser stellt es so hin, als ob aus einem Affen ein Fisch geworden ist, aber das ist er nur in der Forschungsgeschichte, nicht in Wirklichkeit. Würde es daher anders formulieren um nicht beim Hauptseitenleser so eine Verwirrung wie bei mir zu stiften:

• Das richtige Zuordnen von Arrhinolemur scalabrinii zu einer Fisch- statt einer Affenart dauerte in der Forschungsgeschichte rund 100 Jahre. --AxelHH (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich würde verneinen, dass das Fossil vor 1945 ein Fisch war. Dadurch ist es erst geworden, dass sich verschiedene Wissenschaftler intensiv damit auseinandergesetzt haben, es mit Knochen und anderen Fossilien verglichen haben und es mit derzeit gültigen Erkenntnissen in Einklang gebracht haben. Im Übrigen ist ja auch nicht gesagt, dass diese Einordnung (da ist mein Teaser tatsächlich irreführend) endgültig ist; gut möglich, dass sie in naher oder ferner Zukunft wieder über den Haufen geworfen wird. Ein schönes Beispiel dafür sind z.B. Dinosaurier: Erst Kaltblüter, dann Warmblüter, dann wieder Kaltblüter, jetzt wieder Warmblüter … ganz so einfach isses halt mit der sogenannten Erkenntnis nicht.--† Alt ♂ 13:43, 2. Nov. 2012 (CET)

Arrhinolemur scalabrinii ist nur eine Weiterleitung, soll da wirklich darauf verlinkt werden ? --Vux (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Kann natürlich auch auf den Hauptartikel verlinkt werden.--† Alt ♂ 13:43, 2. Nov. 2012 (CET)

Naja, der Teaser soll ja teasen, finde ich ok. Eventuell kann man an der Omafreundlichkeit der Einleitung noch etwas feilen.--Berita (Diskussion) 22:17, 1. Nov. 2012 (CET)

Hab mich mal um etwas mehr Verständlichkeit bemüht.--Kalpenkrähe aka TAM 14:09, 9. Nov. 2012 (CET)

• Ein in Argentinien gefundener Fischkopf wurde jahrzehntelang als Überrest eines nasenlosen Halbaffen angesehen. ;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich meine , der letzte Vorschlag stellt den Sachverhalt interessant und trotzdem korrekt dar ohne rätselhafte Metamorphosen vorzugaukeln. Allerdings kann man so einen Artikel über einen Fischkopf vermute, daher abgewandelt:

• Der in Argentinien gefundene Kopf des Fisches Leporinus scalabrinii wurde jahrzehntelang als Überrest eines nasenlosen Halbaffen angesehen.

• Der in Argentinien gefundene Fisch Leporinus scalabrinii wurde jahrzehntelang als Überrest eines nasenlosen Halbaffen angesehen. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Hier muss man m.E. keine rätselhafte Metamorphosen vorgaukeln, sie haben tatsächlich stattgefunden. Und ja, sie sind rätselhaft, aber nicht in einem magischen oder mystischen Sinn. Die Behauptung, der Schädel sei nur für etwas gehalten worden, unterstellt Ameghino hingegen einseitig einen Fehler. Aber von mir aus kanns auch gerne mit einem dieser Teaser auf die Hauptseite, wenn du da Bedenken hast.--† Alt ♂ 22:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich meine, der erste Teaser erhält höhere Klickzahlen, weil er so unvorstellbar klingt. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Für morgen 6. Dez. (ohne Bild) eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Mückenberg (3. Nov.) (erl.)

• Das im April 1945 abgebrannte Schloss Mückenberg war bereits im 18. Jahrhundert Ausgangspunkt des Industrie-Standorts Lauchhammer.

Die Geschichte des Schlosses und seines ursprünglichen Herrschaftsgebietes ist so interessant, dass ich sie mal für die Hauptseite vorschlagen möchte.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Aber bitte ohne Deppenbindestrich auf der Hauptseite ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:03, 5. Nov. 2012 (CET)

• Das 1735 errichtete Schloss Mückenberg entstand als Folge der Industrieansiedlung Lauchhammer.

So entnehme ich das dem Artikel (und so ist es auch interessanter).--Engelbaet (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Aber nicht doch. Dort gab es doch vorher schon eine Burg oder auch Schloss. Die Benedicta Margareta ist 1716 dort hingezogen und hat dann 1725 im Herrschaftsgebiet das Lauchhammerwerk errichtet. In dem von Dir erstellten Teaser kommt das eher andersrum rüber.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:16, 7. Nov. 2012 (CET)

Es gab vorher dem Artikel nach eine Burg, aber kein Schloss. In der Literatur ist, soweit ich die bisher überblicke, vor 1740 immer nur vom „Rittergut Mückenberg“ die Rede (z.B. noch 1737 in »Neue Sammlung geographisch-historisch-staatistischer Schriften« Bd. 6 1737, S. 408), nie von einem Schloss.--Engelbaet (Diskussion) 15:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Nun ging ein Schloss ja oft aus einer Burg hervor. In Fall Mückenberg ist diese mehrfach belegt. Ich zitiere nochmal aus dem Artikel: „Ursprünglich befand sich in Mückenberg ein zweistöckiges auf Pfahlrosten ruhendes Hauptgebäude, das vier Türme besaß und von Wällen und Gräben umgeben war.“
Also wenn schon, dann ging das Mückenberger Schloss aus der vorherigen aber abgerissenen Burg hervor. Dein Teaser suggeriert, dass zunächst die Industrieansiedlung erfolgte, die Besitzer zu Geld kamen und dann erst den Adelssitz errichteten. Was aber so nicht gewesen ist, denn der Adelssitz war vorher da. Die Besitzer entdeckten auf dem Herrschaftsgebiet die reichhaltigen Vorkommen an Raseneisenstein und errichteten deshalb einen Eisenhammer (den Lauchhammer). Irgendwie müssen wir da eine bessere Lösung finden.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Meinetwegen gerne. Wenn aus einem Rittersitz ein Schloss werden kann, dann bedeutet es doch (wenn es sich nicht um ein fürstliches Haus handelt) immer, dass sehr viel Geld vorhanden ist. Das war hier nach der Entdeckung der Raseneisenerze und deren frühindustrieller Verwertung der Fall. Ich hatte meinen Teaser bewusst aus wirtschaftsgeschichtlicher Sicht verfasst, weil es ja Paradox erscheint, dass sich ein Schloss der Industrialisierung verdankt.--Engelbaet (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Naja, Benedictas Ehemann, der Woldemar Freiherr von Löwendal war immerhin ein Enkel des dänischen Königs und kursächsischer Kabinettsminister. Auch wenn er zwischendurch mal in Geldnot geriet und sein Schloss in Elsterwerda verkaufen musste, war da ganz sicher Geld vorhanden, was nicht nur unbedingt aus dem Eisenwerk stammen muss.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel so verstanden:

• Die Besitzer von Schloss Mückenberg gaben bereits im 18. Jahrhundert die entscheidenden Impulse zum Aufschwung des Industriestandortes Lauchhammer.
  

Ist zwar etwas lang, aber der Artikel ist das ja auch. --Dirts(c) (Diskussion) 08:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie wäre es mit:

• Die Besitzerin von Schloss Mückenberg gab bereits im 18. Jahrhundert die entscheidenden Impulse zum Aufschwung des Industriestandortes Lauchhammer.
  

Letztlich war es ja die Freiherrin.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:57, 30. Nov. 2012 (CET)

+1 Wenns wirklich eindeutig von dieser speziellen Besitzerin ausging, sollte das klar geschrieben werden. --Dirts(c) (Diskussion) 08:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich ist es mir langsam egal. Es gab selten so einen Krampf einen Artikel auf die Hauptseite zu bringen. Vermutlich ist der Artikel nicht gut genug. Also lassen wir es einfach. Mir persönlich ist das nicht so wichtig.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:15, 4. Dez. 2012 (CET)

"Dranbleiben, einmal klappts bestimmt" war ein Spruch aus den 70er Jahren. Der Artikel ist durchaus für SG geeignet! Die subjektiven Disk.-Beiträge sollen für die Gestaltung der Teaser beitragen und evtl. Verbesserungen im Artikel. Bitte den Artikel nicht zurückziehen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Dass so eine lange Diskussion hier entsteht muss nicht am Artikel oder Autor liegen. Wenn man zurückliegende längere Diskussionen hier sieht, entstehen sie einfach aus heiterem Himmel während einzelne andere Teaservorschläge fast ungesehen in der ersten Version ohne weitere Kommentare auf die Hauptseite kommen. Daher sollte man das als Autor eher locker sehen im Sinne von "wenns der Wahrheitsfindung dient". Nichtdiskussion kann auch als Nichtinteresse gewertet werden. --AxelHH (Diskussion) 22:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit letztem Teaser + Bild für morgen 6. Dez. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Anna Mayr und Elfriede Blaickner (3. bzw. 5. November) (erl.)

Erst 1959 wurden im Vorarlberger Landtag mit Anna Mayr (SPÖ) und Elfriede Blaickner (ÖVP) die ersten weiblichen Abgeordneten angelobt. --Geiserich77 (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Entweder - oder: den Artikel über A. Mayr oder über E. Blaickner. Im Teaser nur 1 Lemma verlinken, keine zwei. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Aus welchem Grund? Beide Artiel sind gleichrangig, entstanden etwa zur selben Zeit und beide Damen wurden zur selben Zeit als erste Frauen angelobt. Warum daher nich mal zwei Artiekl in einem Pinkt? --Geiserich77 (Diskussion) 08:34, 12. Nov. 2012 (CET)

"Angelobt" musste ich erstmal nachschlagen ;-) Laut Duden österreichisch für "vereidigen", dann würde ich eher das nehmen. Neutral zum Doppellink, entspricht zwar nicht ganz dem Editintro, aber ich finde es auch nicht "schlimm".--Berita (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn beide Artikel gleichrangig sind, im Teaser wird immer nur ein Artikel (Lemma) vorgestellt bei "Schon gewusst". Hier wird nach dem Gentlemen’s Agreement und Vier-Augen-Prinzip gearbeitet, da wurde bereits drüber diskutiert. Siehe auch im "Schon gewusst Archiv". Da findest du lediglich Teaser mit einem Lemma verlinkt. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Kannst du mir einen Link geben, wo das beispielsweise diskutiert wurde? Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 14:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Solange fast jede Woche ganz andere Schnitzer auf der Hauptseite landen, sehe ich hier überhaupt kein Problem auch mal ein Auge zuzudrücken, die Artikel sehen gleich gut aus und das Spannende an beiden ist nun mal die selbe Tatsache, durch die der Teaser auch mit beiden Genannten nicht übermäßig lang wird. --Vux (Diskussion) 18:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Bin in diesem Fall auch für zwei Links, denn es handelt sich um eine Art Zwillingsartikel und ist was anderes, als wenn ein Link aufs Lemma geht und der andere auf eine Erläuterung. Ich fänds ja schön, wenn „angelobt“ drinbleiben könnte, allerdings nur, wenn der Begriff direkt in den Artikeln auftaucht. Aber nicht krampfhaft den Text dafür umschreiben. eryakaas | D 12:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Klar das zwei links können, warum sich an ungeschriebene + geschriebene Regeln halten? Mal ein Auge zudrücken, wir sind doch tolerant. Nichts gegen die Artikel!!, aber sind in Zukunft dann 2 links im Teaser akzeptiert? Intro: Der Artikel "sollte eine gewisse Qualität aufweisen". Beide Artikel sind von hervorragender Qualität in Stil und Inhalt, keine 08/15 Biografien. Eigentlich KALB-Kandidaten. Die Leser werden begeistert sein. Ausnahmen ziehen andere nach. Wenn hier eine Ausnahme gemacht wird, "Macht was ihr wollt", kann das bei anderen auch. Wir wollen doch nicht diskriminieren. Wenn, wie erwähnt, jede Woche ganz andere Schnitzer auf der Hauptseite erscheinen, passt sich "Schon gewusst" aus Solidarität an. Viel Spass noch Vorlage:Smiley/Wartung/n8 , --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Kannst du bitte gleich oben ergänzen, dass künftig nur noch KALB-Kandidaten bei "Schon gewußt" gelistet werden dürfen? Danke und schönen Tag noch. --Geiserich77 (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Nicht übertreiben, für KALP fehlt da doch noch einiges ;-) Was das Ausnahmen-Problem angeht, hast du im Kern schon recht, wenn einer kommt, wollen andere vielleicht auch. Andererseits sollte man nicht nur nach den Buchstaben einer Regel gehen. Nach meinem Verständnis soll sie v.a. sicherstellen, dass der Leser direkt zu dem neuen Artikel geführt wird, nicht durch anderweitige Links abgelenkt wird. Aber hier sind beide Artikel neu und gehören inhaltlich zusammen, da kann man schon mal eine begründete (!) Ausnahme machen.--Berita (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2012 (CET)

PS: Oder war das Ironie mit KALP? Dann bitte den ersten Satz streichen. Vom Umfang her finde ich die Artikel für SG ok, Einzelnachweis(e) wären aber nicht schlecht.--Berita (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Ja das ganze war ironisch gemeint! Einfache Lösung wäre auch: den einen Artikel bringen für SG und den anderen 2 oder 3 Wochen später. Ob die Leser beide Links anklicken ist noch die Frage. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Das mit „einmal eine Ausnahme gemacht, will künftig jeder eine“ sehe ich ja grundsätzlich ein, aber soll ich glauben, dass niemand Argumente wahrnimmt, wenn man doch eine Regel hat? Wie oben schon gesagt, sind für mich Links auf Parallel- oder Zwillingsartikel (Begriffe reine TF von mir) was anderes als wenn ich z.B. auf eine bestimmte Tierart verlinke und zusätzlich auf eine höhere taxonomische Einheit. Ich mag den glauben nicht verlieren, dass auch andere sowas unterscheiden können und wollen. – Alternative wäre eine längere Teaser-Formulierung und nur ein neuer Vorschlag an diesem Tag. Aber das gibt wohl noch mehr Proteste. eryakaas | D 16:41, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Entscheidung darüber liegt m.M.n. bei dem Benutzer der den Teaser auf die Hauptseite setzt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2012 (CET)

mit oberstem Teaser und beiden Artikeln für den 7.12. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 00:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Fürs Protokoll: Es sind zwar beide Namen im Teaser erwähnt, der gemeinsame Link wird aber auf einen der Artikel geführt. eryakaas | D 11:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Wiktor Ormicki (5. Nov.) (erl.)

• Der Geograf Wiktor Ormicki gehörte zu den 183 Krakauer Hochschullehrern, die 1939 von der deutschen Besatzung in eine Falle gelockt und ins Konzentrationslager Sachsenhausen deportiert wurden.

--Goesseln (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2012 (CET)

• Der Geograf Wiktor Ormicki wurde gemeinsam mit 182 183 -anderen- Hochschullehrern Opfer der Sonderaktion Krakau zur Ausschaltung der polnischen Intelligenz. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Letzteres entspricht mathematisch nicht den Angaben im Artikel. Der erste Teaser ist aber auch sonst besser. --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 7. Nov. 2012 (CET)

Dann 182. --AxelHH (Diskussion) 23:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn man noch "...gemeinsam mit 182 anderen Hochschullehrern..." ergänzt wird klar, dass er selber auch einer war. Dann gefällt mir der zweite Teaser besser. Im ersten Teaser klingt mir das "in eine Falle gelockt" etwas verharmlosend. --Dirts(c) (Diskussion) 08:12, 8. Nov. 2012 (CET)

Für 8. Dezember vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Chondrocladia lyra (11. November) (erl.)

Neu in den Nachrichten: ein bizarr aussehender fleischfressender Tiefsee-Schwamm. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag:

Der fleischfressende Schwamm Chondrocladia lyra wurde im Jahr 2000 entdeckt in einer Tiefe von rund 3300 Meter. Oder:

Der 2012 erstmals von Wissenschaftlern beschriebene fleischfressende Schwamm Chondrocladia lyra gleicht in seinem Aussehen einem Stern aus aufrecht stehenden Harfen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:38, 11. Nov. 2012 (CET)

...im Jahre 2000... wäre besser. --AxelHH (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2012 (CET)

OK. Eingefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 00:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Mit etwas gekürztem zweitem Teaser für 8. Dezember vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:04, 7. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Cleon Skousen (4. November) (erl.)

Der antikommunistische Autor, FBI-Agent und Hochschullehrer Cleon Skousen übte großen Einfluss auf die Tea-Party-Bewegung der USA aus. -- Miraki (Diskussion) 08:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Mann ist größtenteils nur als Cleon Skousen oder W. Cleon Skousen bekannt (genau wie Willard Mitt Romney – aus irgendeinem Grund ist der Vorname Willard seit 1971 nicht mehr besonders beliebt), ich habe mir daher erlaubt, die Überschrift hier anzupassen (und schlage das auch für den Teaser vor). Bei deinem Vorschlag wäre es noch schön, wenn man irgendwie Skousens mormonisches Element in den Teaser packen könnte (die Founding-Fathers-Ideologie und Endzeit-Theokratie verbindende Skousen-Masche habe ich leider im Artikel noch nicht unterbringen können). --Widerborst 08:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Den Namen im Teaser habe ich entsprechend vereinfacht. Das mormonische Element in den Teaser zu packen, "packe" ich selbst nicht; es erscheint mir zu komplex und zu vieler Worte bedürftig... Das können die Leser doch goutieren, nachdem sie den Artikel angeklickt haben, oder? Aber vielleicht schafft es ja ein Kollege. -- Miraki (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Der antikommunistische und mormonische Autor, FBI-Agent und Hochschullehrer Cleon Skousen übte großen Einfluss auf die Tea-Party-Bewegung aus. USA ist redundant, es gibt nur eine. --Widerborst 18:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag für den 9. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 22:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 22:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Georgsinsel (4. November) (erl.)

• Bei der Georgsinsel in Kempten im Allgäu soll es sich um einen menschenfressenden Drachen handeln.

Eine der Legenden habe ich in den Teaser aufgenommen. Vielleicht fällt jemanden was ein, was sich besser liest. Hilarmont ᴖ 15:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Bild Hinzugefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag:

Einer Legende nach soll die Georgsinsel bei einem Kampf zwischen dem Heiligen Georg und einem menschenfressendem Drachen entstanden sein. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:25, 11. Nov. 2012 (CET)

• Einer Legende nach soll die Georgsinsel als Folge des Kampfes zwischen dem Heiligen Georg und dem Drachen entstanden sein. (Der hat doch nur einen Drachen - DEN Drachen^(TM) - plattgemacht, oder?) GEEZER^{nil nisi bene} 09:22, 13. Nov. 2012 (CET)

So stehts im Artikel (und sollte dann dort evtl. geändert werden): „Der Legende nach soll die Insel bei einem Kampf zwischen dem Heiligen Georg und einem bösen, menschenfressendem Drachen entstanden sein.“ / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. Das erinnert ja beinahe ein bissl and die Dinosaurier-Paläontologie... Gorgosaurus GEEZER^{nil nisi bene} 13:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich meine, dass Heiligennamen in unserer Zeit niemanden was sagen, daher auch unnötig sind. Vielleicht hilft es auch ein wenig für die sog. "Spannungskurve", wenn man Kleinigkeiten auslassen täte: Einer Legende nach soll die Georgsinsel als Folge des Kampfes zwischen einem Heiligen und einem Drachen entstanden sein.

Es soll damals im Allgäu mehrere Drachen gegeben haben, die ganze Landschaft soll verlassen und die Leute ein wenig "irr" im Kopf gewesen sein. Daher kann man hier keinen bestimmten Artikel, nur einen unbestimmten nehmen. ;) Änderungen im Teaser habe ich fett markiert. Hilarmont ᴖ 20:49, 13. Nov. 2012 (CET)

So besser (?):

Einer Legende nach soll die Georgsinsel als Folge eines Kampfes zwischen einem Heiligen und einem menschenfressendem Drachen entstanden sein. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Ist in Ordnung F2hg.amsterdam. :) Hilarmont ᴖ 15:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Hab ich das endlich doch noch kapiert :-) . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Ehe wir Falschmeldungen verkünden: Hier wird eine sehr ähnliche Geschichte (menschenfressender Drache), aber mit anderer Georgsinsel (Donau), beschrieben. Ist die Quellenlage, Zuordnung und alles sagenhaft Gesagte auch wirklich Drachen-kosher? GEEZER^{nil nisi bene} 16:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Heilige Georg gilt allgemein als Drachentöter, dadurch gibt es halt mehrere Legenden. Bei der Donauer Georgsinsel handelt es sich um den Schauplatz dieses Kampfes zw. Georg und dem einem Drachen. Die Illerische Georgsinsel ist jedoch erst nach dem Kampf entstanden, wenn man der Legende folgt. Um hier noch den Zusammenhang zur Zeit zu geben, wo die Legende entstanden ist: Legenden zu Folge, soll das Allgäu zur Zeit Georgs auch sehr heidnisch (es wird von wilden, sagenhaften Gestalten [=Drachen] geschrieben) gewesen sein und Magnus, der lange Jahre als "Apostel des Allgäus" galt, soll die Region christianisiert haben. (gemäß Magnus-Vita, eben auch nur eine Legendenschriftstück) In diesen Zeitraum fällt in etwa auch Georg bzw. die Legende. Somit bekämpften diese "Apostel" diese bösen Gestalten. Heute ist zwar schon bewiesen, dass das Allgäu längst christlich war (entsprechende Bestattungen etc.) und ganz normal bevölkert war, dennoch gibts diese Legende. Ich habs mehrfach in Literatur, insb. in Legendenzusammenfassungen, gelesen und diese Kapelle soll es doch tatsächlich auf der Insel gegeben haben. Somit ist diese Legende kein nicht existentes Phantom. ;) Hilarmont ᴖ 16:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte im Teaser nicht nur "Heiliger" erwähnt werden, sondern auch der inselnamensgebende Georg - auch wenn es dupliziert. Lets get readyyyyyy to rumble! GEEZER^{nil nisi bene} 09:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Im Teaser kann ohne Problem nur "Heiliger" stehen, der Rest ließt der Leser im Artikel. Teaser braucht nicht alles zu erklären/klären. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:49, 15. Nov. 2012 (CET)

Artikel liest sich noch eher holprig. So ist das m. E. noch nichts für die Hauptseite, obwohl das Thema nett ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Wie wäre es mal mit konkreten Beispielen statt nur ständig mit Finger auf etwas zu zeigen? Hilarmont ᴖ 12:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Anscheinend ist dort nichts holprig. Hilarmont ᴖ 08:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die Kürze des Artikels durchaus angenehm. Aber einige zusätzliche Informationen könnten helfen, das Bild abzurunden – der Leser würde dann klarere Vorstellungen erhalten.

Bereits in der Einleitung wird gesagt, dass die Insel von Buck gemalt wurde – dazu wird im Artikel dann nichts mehr gesagt. In der LITERATUR wird ein Beitrag von Buck aus dem Jahr 1888 genannt – ist das der Platz, an dem das von Buck Gemalte erschien? Oder war das ein großes Gemälde? Wo ist dieses heute aufbewahrt? (Wenn darauf bereits in der Einleitung hingewiesen wird, handelt es sich ja wohl um etwas Wichtiges/Wertvolles.)

Das Hauptkapitel LEGENDEN stellt zwei Legenden dar. Wann (ungefähr) kamen diese auf bzw. wann sind sie erstmals nachweisbar? Vielleicht schon um 500, oder erst um z.B. 1900? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Hi!

Bei Buck gibt es das Problem, dass die meisten Bilder in Archiven lagern und nicht herausgerückt werden. Bucks Werke waren meistens Aquarelle und sind eher von historischen-dokumentarischen als von kunsthistorischem Wert geprägt. Im AGF (unter Literatur) wird Buck zitiert, aber Abbildungen i. d. Stil kamen erst deutlich später in Gebrauch beim AGF. Zu den ganzen Sachen kann ich dir aber keine Quellen nennen, das ist alles nur durch Ausstellungen, Vorträgen und Gesprächen angehortetes Privatwissen.

Legenden sind eine heikle Sache im Allgäu. Sie werden häufig erst in sog. Vitas (aber einige Jahrhunderte später nach dem angeblichen Lebenszeitraum der Personen) erwähnt und tauchen dann immer wieder abgeändert auf. Wann genau diese Legenden zum ersten Mal auftaucht, kann man nicht sagen. Ist in etwa mit Grimms Märchen vergleichbar. In der ganzen Literatur wird das erste Vorkommen der Legenden auch nicht genannt. Hilarmont ᴖ 23:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Bild ist eine Insel nicht gut zu erkennen, eher ein Teich mit Baumbestand. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht findet sich da was besseres? Hilarmont ᴖ 23:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Alle Bilder nicht so überzeugend, das oben ist schon das beste. --AxelHH (Diskussion) 23:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Kritik zum Trotz habe ich den Artikel mit Bild für den 9. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 22:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 22:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Castell de Capdepera (17. November) (erl.)

Castell de Capdepera ist die Bezeichnung für die verbliebenen Gebäude und Befestigungsanlagen eines mittelalterlichen Wehrdorfes auf Mallorca.

--Oltau ^✉ 15:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Warum nicht kürzer?:

• Castell de Capdepera ist war ein mittelalterliches Wehrdorf auf Mallorca. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Weil die Befestigung heute noch da ist ;-) ? --Oltau ^✉ 21:12, 17. Nov. 2012 (CET)

Dann "ist" ein mittelalterliches Wehrdorf. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 17. Nov. 2012 (CET)

Obwohl die Häuser des Wehrdorfes nicht mehr da sind? Castell de Capdepera ist ein neuerer Name, früher war es der Ort Capdepera. Erst als praktisch das Dorf außerhalb der Festungsmauern neu erbaut wurde und die Bewohner vom Inneren der Befestigung an den Fuß des Berges umsiedelten, entstand der Name Castell de Capdepera für das ehemalige Wehrdorf auf dem Berg. --Oltau ^✉ 16:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Aufgrund des zweiten kurzen Teasers habe ich mal Oltaus Teaser mit Bild No. 1 genommen. Hilarmont ᴖ 17:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Sicherungsbrille (6. November) (erl.)

• Mit einer Sicherungsbrille verrenkt man sich nicht den Hals.

--Berita (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Könnte man noch spezifizieren ohne zuviel zu verraten, wird ja nicht jeder "man" so eine Brille tragen:

• Eine Sicherungsbrille schont die Halswirbelsäule von Sportkletterern. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 30. Nov. 2012 (CET)

• Eine Sicherungsbrille kann ein Hilfsmittel für die Sicherheit und Gesundheit beim Sportklettern sein. --CV ^{Disk RM} 09:13, 30. Nov. 2012 (CET)

Habe heute in 3 (Optiker und Sportfach-) Läden eine Brille für ein Foto gesucht und keine gefunden. Weiß nicht wo es sowas gibt, wahrscheinlich nur per Internetebestellung. --AxelHH (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Wow, das nenn ich mal Einsatz :-) Schade, dass es nicht geklappt hat.--Berita (Diskussion) 21:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Beritas knackigen Teaser mal für Montag eingetragen. Hilarmont ᴖ 17:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Wilfried Tetens (9. November 2012) (erl.)

Der Gymnasiallehrer Wilfried Tetens gehörte in den 1960er und 1970er Jahren zu den gefragtesten Handballschiedsrichtern Deutschlands und leitete unter anderem das Finale des olympischen Handballturniers in Montreal im Jahr 1976.

Recht lang und der Teaser und meiner Meinung nach zu viele Aspekte drin. Komisch, im Artikel steht Lehrer und nicht wie im Teaser Gymnasiallehrer. Würde entweder den ersten oder zweiten Aspekt verwenden:

• Der Gymnasiallehrer Wilfried Tetens leitete als Handballschiedsrichter das Finale des olympischen Handballturniers 1976 in Montreal.

• Der Gymnasiallehrer Wilfried Tetens gehörte in den 1960er und 1970er Jahren zu den gefragtesten Handballschiedsrichtern Deutschlands. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag:

Mit 15 Jahren fing Wilfried Tetens als Handballschiedsrichter an, pfiff später etwa 250 Länderspiele und gehörte zu den international gefragtesten Unparteiischen Schiedsrichtern. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Er hat gerade das Bundesverdienstkreuz erhalten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Der sportlich engagierte Flensburger Lehrer Wilfried Tetens gehörte in den 1970er Jahren zu den international gefragtesten Handballschiedsrichtern und erhielt 2012 das Bundeverdienstkreuz. (nicht signierter Beitrag von 92.230.97.201 (Diskussion) 11:57 Uhr, 7. Dez. 2012)

Gibt es dafür auch einen Beleg/Einzelnachweis? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Habe den Einzelnachweis im Artikel gebracht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Noch ein Vorschlag: Der Oberstudiendirektor Wilfried Tetens leitete als Handballschiedsrichter national und international unzählige Spiele und wurde im November 2012 mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:08, 8. Dez. 2012 (CET)

Die kann man sicher alle nachzählen, man benötigt nur die entsprechende Liste. --32X → Autorenngilde № 1 12:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Mag ja sein, dass ein gefragter Schiedsrichter für euch interessant ist, ich konnte mich für den Gymnasiallehrer begeistern, der ein olympisches Finale leitete, weshalb ich diesen Vorschlag für Morgen eingetragen habe. --32X → Autorenngilde № 1 12:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 12:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel steht nicht "Gymnasiallehrer", sondern "Lehrer". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:49, 10. Dez. 2012 (CET)

„Tetens übte […] den Beruf des Lehrers für Latein, Griechisch, […] des Alten Gymnasiums Flensburg [aus].“ Also bei uns konnte man außerhalb des Gymnasiums weder Latein noch Griechisch lernen, und am Gymnasium durften nur Lehrer mit entsprechender Ausbildung („Gymnasiallehrer“) lehren. Aber sei es drum, vielleicht korrigierst du andernfalls noch den Schiedsrichter auf den Handballschiedsrichter, der das Handballspiel leitete … --32X → Autorenngilde № 1 14:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Polizei-Bataillon 320 (20. November) (erl.)

• Das Polizei-Bataillon 320 war von 1941 bis 1944 im deutsch-sowjetischen Krieg an der Erschießung von 45.000 Menschen, hauptsächlich Juden, beteiligt. -- Miraki (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2012 (CET)
  • Das Polizei-Bataillon 320 war an der Ermordung von mehreren tausend Menschen beteiligt

Meist möchte man nicht so gern auf die dunkle Seite der Geschichte gestoßen werden. Daher würde ich im Teaser den direkten Bezug zur NS-Zeit nicht erwähnen. Macht es ein wenig geheimnisvoller. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Etwa so?:

Das Polizei-Bataillon 320 war von 1941 bis 1944 im deutsch-sowjetischen Krieg an der Erschießung von etwa 45.000 Menschen beteiligt. (Die Anzahl von 45.000 ist "veranschlagt", wie es im Artikel lautet). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:36, 22. Nov. 2012 (CET)

• Das Polizei-Bataillon 320 war wie andere Einheiten der Ordnungspolizei während des Zweiten Weltkriegs an Mordaktionen in der Sowjetunion beteiligt. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Da sollte man doch auch die Anzahl "45.000" nennen, ist doch sehr viel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:43, 5. Dez. 2012 (CET)

Zumal nach jüngst laut gewordener Kritik an einer Häufung von NS-Themen bei SG? setze ich als Autor des Artikels den Vorschlag auf Erledigt. Der Artikel beschreibt nur eines von vielen an Vernichtungskrieg und Holocaust beteiligten Polizei-Bataillonen und dabei nicht mal eines der mörderischsten. Zudem läßt sich in diesem Artikel der spezifische Beitrag der Polizeieinheiten zum Holocaust nicht in dem Maße verdeutlichen wie ggf. an anderen Einheiten. --Assayer (Diskussion) 13:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 13:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Südliches Kugelgürteltier (21. November 2012) (erl.)

• Zusammengerollt ist das Südliche Kugelgürteltier durch Panzerplatten sogar vor größeren Raubtiere wie Puma und Jaguar weitgehend geschützt.

Mal zur Abwechslung mal wieder ein Zoologenvorschlag zu einem Säugetier - gerade heute frisch eingetroffen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Wie wäre es mit dem helleren Bild? --AxelHH (Diskussion) 00:15, 22. Nov. 2012 (CET)

• Sein Hornpanzer schützt das zusammengerollte Südliche Kugelgürteltier sogar vor größeren Raubtieren wie Puma und Jaguar.

Mal spielerischen Stellungswechsel vollzogen ... GEEZER^{nil nisi bene} 23:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Wenn's ein "Zusammenrollteaser" sein soll, bietet sich vielleicht auch das Bild vom zusammengerollten Tier an. --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Dieses Bild mit dem kaum identifizierbaren Getier dürfte ziemliches Leserinteresse wecken. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Deshalb habe ich es mit Geezers Hornpanzervorschlag für morgen eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 12:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 12:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Lois Long (11. November) (erl.)

Die Kolumnistin Lois Long schrieb ihre Kolumnen für den New Yorker meist nach ausschweifenden Nachtclubbesuchen.

Ein kleiner Vorschlag. bluNt. 12:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Habe mal das Bild aus dem Artikel hinzugefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Frau braucht einen Ausschnitt. Hier ist er. --AxelHH (Diskussion) 18:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht einen Tick präziser:
Die Kolumnistin Lois Long schrieb in den 1920er-Jahren ihre Kolumnen für den "New Yorker" meist nach ausschweifenden Nachtclubbesuchen. --Dirts(c) (Diskussion) 08:05, 27. Nov. 2012 (CET)

+1. Würde aber am Anfang "Die Kolumnistin" weglassen. Denn sie schrieb "Kolumnen für den New Yorker. Klar doch, eine Kolumnistin schreibt Kolumnen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Stimmt wohl. Die Doppelung ist mir gar nicht aufgefallen. ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 10:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Geht mir ab + zu auch so :-). War ein Hinweis, keine Kritik! Naja, im ersten Teaser stehts auch. Jahreszahl dabei ist gut. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Mit zweitem Teaser (ohne "Die Koluministin") + Ausschnitt-Bild für 12. Dez. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Karl Döscher (15. November) (erl.)

Der SS-Führer und „Judenreferent“ im Reichssicherheitshauptamt Karl Döscher legte seinen Vorgesetzten im Dezember 1939 ein Schreiben zur „Endlösung des deutschen Judenproblems“ vor. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 17. Nov. 2012 (CET)

Anstelle "Chefs" besser "legte seinen Vorgesetzten....". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:17, 17. Nov. 2012 (CET)

Teaser entsprechend geändert. -- Miraki (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2012 (CET)

Nicht SS-Offizier sondern besser SS-Führer.... habs angepasst. --Schreiben ^Seltsam? 13:29, 17. Nov. 2012 (CET)

Etwas umformuliert und etwas weggelassen:

• Der SS-Führer Karl Döscher verfasste im Dezember 1939 ein Papier zur „Endlösung des deutschen Judenproblems“. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Anstelle "ein Papier" evtl. besser formulieren "ein Schreiben....". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Schreiben halte ich für zu banal, denn Mitarbeiter des Reichssicherheitshauptamtes haben sicherlich jeden Tag unzählige Schreiben verfasst. Aber hier ist eine Art Konzeptpapier oder Grundsatzpapier gemeint, also etwas nicht nicht so gewöhnliches wie ein Schreiben. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 21. Nov. 2012 (CET)

• Der SS-Führer Karl Döscher verfasste bereits im Dezember 1939 ein Konzeptpapier zur „Endlösung des deutschen Judenproblems“.
  Warum also nicht mit klärender Erläuterung und der Betonung auf dem Zeitpunkt? --Dirts(c) (Diskussion) 08:29, 21. Nov. 2012 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Für 13.12. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Papierfabrik Penig (29.11.) (erl.)

• Die Papierfabrik Penig ist die älteste noch produzierende Papierfabrik in Deutschland. --Karlderkahle (Diskussion) 22:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Dann eher so:

• Die 1537 gegründete Papierfabrik Penig ist die älteste noch produzierende Papierfabrik in Deutschland. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Habe am Bild gearbeitet. Der Artikel ist zum Teil in der Gegenwart geschrieben für die zurückliegende Zeit, was in die Vergangenheitsform zu ändern wäre. Den Teaser evtl. anders:

*Die sächsische Papierfabrik Penig ist seit 475 Jahren in Betrieb.

• Die sächsische Papierfabrik Penig entstand 1537 als Papiermühle an der Zwickauer Mulde. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke, behebe das noch kurzfristig --Karlderkahle (Diskussion) 12:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Aus didaktischen Gründen finde ich den 2.Teaser besser: wenn beim Leser 1537 hängenbleibt, hat er sich eine korrekte Zahl gemerkt; dagegen stimmt 475 bald nicht mehr, muss sowieso erst umgerechnet werden um zu wissen wann wirklich, und bei ungenauer Erinnerung sind dann leicht Verwechslungen möglich ("war das etwa 1475?").

Den Artikel zu lesen finde ich schwerfällig. Es ist eine Anhäufung vieler Einzelangaben. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:51, 30. Nov. 2012 (CET)

• Die Papierfabrik Penig lieferte den Rohstoff für die „Churfürstlichen Sächsischen Cassen-Billets“ als erstem deutschen Papiergeld 1772. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2012 (CET)

• Nach der Inflation von 1923 arbeitete die Papierfabrik Penig Geldscheine zu Packpapier auf. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Artikel enthält viele Einzelfakten und Jahreszahlen. Habe eine Menge Verlinkungen vorgenomemn, was auch der Hauptautor hätte machen können. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke und sorry an AxelHH und auch an Xocolatl für die Verbesserungen, habe das leider zeittechnisch nicht hingekriegt --Karlderkahle (Diskussion) 15:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Habe den zweiten Vorschlag mit Bild für den 13. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 12:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 12:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag für Mentee: Burgstall Schlosshügel (11. November 2012) (erl.)

Grundrisszeichnung des Burgstalls Schlosshügel von 1791

Der Burgstall Schlosshügel bei Weidenberg wurde erstmals 1791 durch Johann Christoph Stierlein vermessen.

VG--Magister 13:03, 13. Nov. 2012 (CET)

• Obwohl der Burgstall Schlosshügel bei Weidenberg bereits seit 1791 wissenschaftlich erforscht wird, ist sein ursprünglicher Name immer noch unbekannt. --Dirts(c) (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Bild müsste gedreht werden, steht so auf der Seite. Würde ich aber weglassen weil man kaum was erkennen kann.--AxelHH (Diskussion) 20:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Tschuldigung, es ist der Grundriss. Dafür sind im Artikel 4 Fotos, die aus einem Buch herauskopiert scheinen, ich habe eine Dateiüberprüfung angeregt. --AxelHH (Diskussion) 22:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Grundriss des Burgstalls Schlosshügel

Des mit den Bildern geht in Ordnung, lt. Mentee Werner Schamel sind die Rechteinhaber mit WP-Veröffentlichung einverstanden, Formalitäten folgen. War mein Fehler als Mentor, hab vergessen, die Einwilligungen konkret einzufordern. VG--Magister 12:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Respekt für den Artikel eines Anfängers, vielleicht liegt es am Mentor ;-). --AxelHH (Diskussion) 19:37, 15. Nov. 2012 (CET)

Dafür gibt's das MP ;-) VG--Magister 11:59, 16. Nov. 2012 (CET)

Neues farbiges Bild. Hoffentlich kommt bald die ORTS Freigabe für die übrigen. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Leicht abgewandelter Teaservorschlag, bei dem ich den Vermesser weglassen würde, da den keiner mehr kennt.

• Der auf 699 Meter Höhe liegende Burgstall Schlosshügel am Rande des Fichtelgebirge wurde erstmals 1791 vermessen. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den zweiten Teaser allerdings ohne Bild für den 14. Dezember eingetragen. Faszinierend dabei ist, dass diese recht alte Anlage nach über 200jähriger (durachaus nicht kontinuierlicher) Forschung namentlich unbekannt ist. Die Vermessung ist da meines Erachtens schon nicht mehr ganz so interessant. --32X → Autorenngilde № 1 13:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Es gibt eine Reihe von Burganlagen, zumindest bei kleineren oder früh zerstörten, zu denen keine historische Überlieferung existiert, wie z.b. Spiegelburg (Hann. Münden), Burg Heineburg. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel enthält immer noch Bilder mit ungeklärten Urheberrechten, finde ich problematisch auf der Hauptseite. Vielleicht diese Bilder rausnehmen?--Berita (Diskussion) 22:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Die Bilder habe ich schon vor längerer Zeit gemeldet wegen Urheberrechte. --AxelHH (Diskussion) 23:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: MOX-Transporte nach Deutschland (17. Nov.) (erl.)

• MOX-Transporte nach Deutschland führen seit dem Jahre 2012 zu Protestaktionen und Blockaden durch Kernkraftgegner. --Fatelessfear (Diskussion) 12:41, 24. Nov. 2012 (CET)

War das nicht schon mal in den Nachrichten auf der Startseite? --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, du verwechselst da was. Am 18. Nov. habe ich das Thema hier [4] vorgeschlagen als Nachricht auf der Hauptseite. Dem wurde nicht nachgekommen. Insofern ist der Artikel MOX-Transporte nach Deutschland hier vollkommen neu. --Fatelessfear (Diskussion) 14:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Teaser für den 14. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 13:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 13:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Gymnasium Stralsund (15. November 2012) (erl.)

Top-aktueller Artikel zu einem Thema in der Tagespresse von Benutzer:Concord mit Copyedit von mir. Deshalb zunächst ohne Teaser und ohne Bild, mit der Bitte um Vorschläge von Dritter Seite!--Kresspahl (Diskussion) 18:15, 15. Nov. 2012 (CET)

PS:Bei positiver Resonanz bitte vorziehen...--Kresspahl (Diskussion) 18:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Was ist daran aufregend und eilig? Das der Verkauf der Bücher gestoppt wurde? --AxelHH (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Jahreszahl in Überschrift korrigiert. Für 2912 müsste man noch etwas warten... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:39, 16. Nov. 2012 (CET)

Daß es sowas überhaupt gibt, ist eine Frechheit. Aber Wikipedia macht keine Politik. Für SG ist der Artikel aber durchaus geeignet. Sollte man die Büchergeschichte im Teaser nennen? (Bundesweit bekannt wurde das Stralsunder Gymnasium im Herbst 2012....) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Auch Teile der Bibliothek des Gymnasiums Stralsund wurden 2012 beim Verkauf von Beständen des Stralsunder Stadtarchivs veräußert.; das als Teaser? @Alex: Das ist schon aktuell und erregt hier die Gemüter. VG--Magister 11:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Liest sich gut. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Etwas dramatischer:

• 2012 beschloss die Bürgerschaft von Stralsund, bis zu 450 Jahre alte Bibliotheksbestände des örtlichen Gymnasiums an einen Antiquar zu verkaufen. --Berita (Diskussion) 12:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Gymnasium Stralsund hört sich recht langweilig an, wer interessiert sich schon für irgendein Gymnasium? Vielleicht:

• Die Bibliothek des 1560 gegründeten Gymnasiums Stralsund wurde 2012 an einen Antiquar verkauft.

• Der Verkauf der Bibliothek des 1560 gegründeten Gymnasiums Stralsund soll wieder rückgängig gemacht werden. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Ne, es wurde ja nicht der gesamte Bestand versilbert (wobei bei diesem Vorgang eher von "Verramschen" gesprochen werden sollte). Das ließe sich elegant lösen, wenn wir auf meinen Vorschlag zurückgreifen und dort einfach das Adjektiv: "umstrittenen" vor "Verkauf von Beständen" setzen würden. VG--Magister 09:50, 28. Nov. 2012 (CET)

Laut den o.g. Vorschläge umgestellt:

• Beim umstrittenen Verkauf von Stralsunder Archivbeständen 2012 wurden auch Bibliotheksteile des Gymnasiums Stralsund veräußert.

Trotzdem halte ich das hohe Alter der Schule nennenswert:

• Bibliotheksteile des 1560 gegründeten Gymnasiums Stralsund kamen 2012 bei einer umstrittenen Verkaufsaktion an einen Antiquar. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Für den 15. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 17:28, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 17:28, 14. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Hippolyte Visart de Bocarmé (21. Nov.) (erl.)

Der Chemiker Jean Servais Stas wies 1851 dem Mörder Hippolyte Visart de Bocarmé nach, dass dieser sein Opfer mit Nicotin vergiftet hatte. --NiTen ^(Discworld) 18:49, 21. Nov. 2012 (CET)

Erstelldatum in Überschrift eingetragen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Schickes Thema. Vielleicht sollte man im Teaser noch erwähnen, dass das der erste Nachweis dieser Art war. --Xocolatl (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Hab auch schon überlegt, da es ja sogar der erste Nachweis eines Alkaloids in einer toxikologischen Untersuchung war. In der Literatur wird aber immer explizit betont, dass es sich um Nicotin handelte. Außerdem wollte ich es nicht zu komplex formulieren. Vielleicht hat jemand noch einen Vorschlag, wie man das elegant einbringen kann? --NiTen ^(Discworld) 14:41, 25. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht:

• Hippolyte Visart de Bocarmé war der erste Mörder, dem die Verwendung von Nicotin als tödliches Gift nachgewiesen wurde. ("als tödliches Gift" gefällt mir irgendwie noch nicht richtig, aber "Mordwaffe" geht ja da kaum...) --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Möglich wäre auch:

• Hippolyte Visart de Bocarmé wurde 1851 als erstem Mörder die Verwendung eines Alkaloids als Gift nachgewiesen.

oder:

• Hippolyte Visart de Bocarmé wurde 1851 hingerichtet, nachdem der Chemiker Jean Servais Stas erstmals die Verwendung von Nicotin als Gift nachweisen konnte. --NiTen ^(Discworld) 15:10, 25. Nov. 2012 (CET)

• Hippolyte Visart de Bocarmé war der erste Mörder, der sein Opfer nachweislich mit Nikotin vergiftete. --Berita (Diskussion) 16:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Da sind die Quellen etwas vorsichtiger. Es mag schon vorher Mörder gegeben haben, die ihr Opfer mit Nicotin vergiftet haben. Visart de Bocarmé war der erste, dem dies nachgewiesen wurde. Auch wenn du „nachweislich“ im zweiten Halbsatz schreibst, legt der Satz imho einen falschen Schwerpunkt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:44, 25. Nov. 2012 (CET)

Den ersten Vorschlag fand ich am wenigsten geküntelt, weshalb ich ihn für den 15. Dezember eingetragen habe. --32X → Autorenngilde № 1 17:28, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 17:28, 14. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973 (25. November 2012) (erl.)

Teaservorschläge:

• Das 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973 dauerte zwei Stunden.

... oder, etwas länger:

• 1973 dauerte das 3-Stunden-Rennen auf dem angolanischen Autódromo de Luanda zwei Stunden.

Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Das Bild gibt mir optisch nicht viel, eher ein Rätselbild. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Das ist eine Skizze der Rennstrecke in Luanda. Ein anderes Bild haben wir leider nicht. Wir können den Teaser natürlich auch unillustriert lassen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Stimme zu ohne Bild, der Teaser ist aussagekräftig genug und das grafische Bild erläutert ihn nicht besser. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Origineller Artikel. Für 16. Dezember vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 09:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Studentendoppelgrab (28. Nov.) (erl.)

Das Studentendoppelgrab ist eine der berühmtesten Grabstellen der Universitätsstadt Gießen.

Das Studentendoppelgrab in Gießen beflügelte über Jahrzehnte die Phantasie zahlreicher Friedhofsbesucher.

Gewidmet wurde das Studentendoppelgrab in Gießen Karl Siegfrieden und Karl von Müller, die beide durch ein gemeinsames Schicksal im März 1840 starben.

:Das "gemeinsame Schicksal" wird der Leser im Artikel nachlesen können. Hauptautor wird informiert.. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Das Studentendoppelgrab ist eine legendäre Grabstelle der Universitätsstadt Gießen.

Ähnlich wie das Geöffnete Grab in Hannover, hat wohl jeder „gute Friedhof“ in Deutschland ein Grab, um das sich Legenden ranken, ich glaub das ist der überregional interessante Aspekt...--Kresspahl (Diskussion) 16:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Von "legendär" steht aber nichts im Artikel. Im Teaser sollte nur das stehen, was auch im Artikel zu finden ist. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:59, 29. Nov. 2012 (CET)

„befügelten über Jahrzehnte die Phantasie zahlreicher Friedhofsbesucher und Gießener Bürger und nährte die urban legend,“ - lese ich schon als „legendär“..., aber ist schon gut so.--Kresspahl (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2012 (CET)

• Das Studentendoppelgrab in Gießen beflügelt noch heute die Phantasie der Friedhofsbesucher.

Meine Phantasie ging zuerst in Richtung Siegfrieden & Roy, aber Typhus ist auch ganz gut. GEEZER^{nil nisi bene} 17:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Für 16. Dezember vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 09:40, 15. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Kruzifix (Michelangelo) (18. Nov.) (erl.)

Kruzifix von Michelangelo in der Santo Spirito in Florenz

Das Kruzifix von Michelangelo gilt als sein frühstes Meisterwerk.

Vielleicht einmal wieder was Sakrales gefällig? —|Lantus|— 15:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Ein interessantes Thema, aber der Artikel sollte noch sprachlich überarbeitet werden. Ein Beispiel aus dem 2.Absatz:

"Das Kruzifix stammt aus den Jahren, in der Michelangelo seine Zeit in dem Kloster des Heiligen Geistes verbrachte."

Auf der dortigen Diskussion hatte jemand anderer schon eine ähnliche Kritik geäußert. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 23:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Da ist ja fast jeder Satz schräg. So ist das nicht hauptseitengeeignet. --Xocolatl (Diskussion) 03:28, 25. Nov. 2012 (CET)

"fast" ist ein dehnbarer Begriff. Ich mache mich bis zum Wochenende darüber her. —|Lantus|— 07:25, 27. Nov. 2012 (CET)

"Ich habe fertig." Kann der Artikel so bleiben oder muss er ins Review, bevor der Vorschlag für SG? durchgeht? Fragt —|Lantus|— 21:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Er wird besser! Ich ging jetzt auch noch mal drüber (z.B. statt "zwischen dem Ende des 18. Jahrhunderts und dem frühen 19. Jahrhundert" schreibe ich "um 1800"). Zwei Unklarheiten sprach ich auf der dortigen Diskussion an. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit Bild für 16. 17. Dez. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Kissin U (15. Nov.) (erl.)

• Die Schaupielerin und Sängerin Miranda Cosgrove benannte ihr Album Sparks Fly nach den ersten beiden Wörtern ihrer Debutsingle Kissin U

15.11. importiert, 17.11. in den ANR verschoben --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht etwas interessanter:

• Miranda Cosgroves Debütsingle Kissin U wurde von Kritikern mit Kaugummi verglichen.--Berita (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Der zweite Vorschlag ist aber schon ordentlich um die Ecke gedacht. Weil ich iCarly mag, habe ich den für morgen eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Suche nach dem Wort Kaugummi im Artikel hat mich etwas geärgert, da dort nur Bubblegum steht. Habe es daher im Teaser geändert, damit kein Hauptseitenleser so eine Mühe wie ich hat. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich (24.Nov.) (erl.)

Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich ist eine der ältesten weiterhin erscheinenden deutschsprachigen Zeitschriften.

Ein Vorschlag aus den Bereichen: Wissenschaftsbetrieb/Kommunikation/Theologie. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Puuh, drei Eigenschaftswörter hintereinander. Weniger wäre mehr. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2012 (CET)

• Vom seit 1880 erscheinenden Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich fielen nur 5 Jahrgänge in der Nachkriegszeit aus. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Dass 5 Jahrgänge ausfielen, empfinden die potentiellen Leser vermutlich nicht als SO aufregend ... Der Hinweis "eine der ältesten Zeitschriften" scheint mir doch interessant. Eventuell meinen obigen Vorschlag verkürzen:

• Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich ist eine der ältesten deutschsprachigen Zeitschriften. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:10, 5. Dez. 2012 (CET)

So steht das aber nicht im Artikel, eher so korrekt, was aber zu kompliziert klingt:

• Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich gehört zu den ältesten noch existierenden wissenschaftlichen Zeitschriften im deutschen Sprachraum.

In Abwandlung des Vorschlags davor:

• Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich gehört zu den ältesten deutschsprachigen Zeitschriften. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Gut!

Nebenbei: Soweit mir bewusst ist, sind die wissenschaftlichen Zeitschriften die ältesten. Tageszeitungen oder Wochen-/Monats-Zeitschriften überdauern kaum mehr als ein halbes Jahrhundert. Das hat vermutlich mit der Erscheinungshäufigkeit zu tun - diese ist bei wiss. Zeitschriften viel geringer, das mag ein Vorteil sein. Das soll uns nun für unseren Teaser nicht weiter beschäftigen, aber es scheint mir eine interessante Beobachtung zu sein. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den letzten Teaser für den 19. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: André Tchaikowsky (24. November 2012) (erl.)

• Der Komponist André Tchaikowsky vermachte seinen Schädel der Royal Shakespeare Company, die ihn 2008 als Requisit in Hamlet einsetzte.

--AndreasPraefcke (Diskussion) 18:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Recht makaber. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Absolut grossartig! einsetzte? verwendete? GEEZER^{nil nisi bene} 23:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Artikel-erstelldatum fehlt in der Überschrift. Übersetzung aus dem englischen, erstellt am 17. März 2007. Wie passt das alles zusammen bitte? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Damit's auch jeder kapiert: das ist ein import aus der en.wikipedia, und wurde am 24. November 2012 übersetzt und neu und erstmals bei de.wikipedia eingestellt. Auf Formalien herumhacken, aber keine Ahnung haben, eine sehr sympathische Mischung. --FA2010 (Diskussion) 16:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Man wird noch Fragen dürfen, oder? Warum das Erstelldatum nicht gleich in die Überschrift! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Vorschlag für den 20. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Bitte nicht immer vergessen: "(erl.)" in Überschrift, dann sieht man das gleich, auch oben im Inhaltsverzeichnis. Danke. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Kastell Pfyn (18.11.) (erl.)

• Das im 4. Jahrhundert entstandene Kastell Pfyn in der heutigen Schweiz diente dem Schutz des römischen Fernverkehrs. --AxelHH (Diskussion) 22:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Ein sehr informativer, gut geschriebener aber auch sehr langer Artikel: in dieser Länge wirklich für SG geeignet? Sollte nicht "kleine", kaum beachtete Artikel vorgezogen werden? (Intro) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, ist schon etwas länger als die anderen Artikel im Portal Frühgeschichte. Recht lang sind aber auch die Artikel weiter unten Schlacht von Straelen und Pfarrkirche St. Oswald (Eisenerz). --AxelHH (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Mit Bild für 21. Dez. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Carmen Cru (28. Nov.) (erl.)

• Die französische Comic-Figur Carmen Cru kann es trotz ihres hohen Alters noch mit bis zu 6 Männern aufnehmen.
• Die französische Comic-Figur Carmen Cru kennt Mittel und Wege, um in einem Restaurant umsonst zwei Dutzend Austern und zwei Dutzend Schnecken serviert zu bekommen.
• In einer Doktorarbeit bezüglich der Rolle der Frau im Comic wurde der Alkoholkonsum der französischen Comic-Figur Carmen Cru untersucht.
• Die französische Comic-Figur Carmen Cru ist in doppelter Hinsicht kein gutes Beispiel für Kindererziehung.

Motto: Wikipedia braucht starke Frauen... GEEZER^{nil nisi bene} 17:24, 28. Nov. 2012 (CET)

• Die französiche Comic-Figur Carmen Cru ist „wie ein Block, aus einem Stück“ und „sturer als eine läufige alte Ziege“. Nur um mal ein bisschen aus dem Artikel zu zitieren...--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 20:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Mit letztem Teaser für 21. Dez. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2012 (CET)

30-Tage-Ausschlussfrist (erl.)

Offenbar wird die 30-Tage-Ausschlussfrist momentan restriktiv gehandhabt in dem Sinne, dass auch innerhalb der Frist vorgeschlagene Artikel archiviert werden, wenn sie es nicht rechtzeitig auf die Hauptseite geschafft haben. Das war meiner Erinnerung nach nicht immer so. Kann man so handhaben, aber zugleich werden die Artikelvorschläge nicht konsequent nach Einstelldatum abgearbeitet und auch Artikel auf die Hauptseite gebracht, welche die 30-Tage-Frist bereits überschritten haben. Von daher möchte ich doch um ein wenig Konsistenz bei der Handhabung bitten. --Assayer (Diskussion) 22:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Ohne nachzuschauen kann ich es nicht konkret belegen, aber ich meine, Artikel sind nach 30 Tagen auch aus anderen Gründen hier rausgeflogen, z.b. weil der Hauptautor trotz Kritik über 30 Tage im Artikel inaktiv war. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe gerade auch nicht ganz warum zum Beispiel der Elefant Hettie schon nach einer Woche erscheint obwohl es noch ein paar wenige Oktober-Artikel gibt, die keine negative Kritik oder problematische Bausteine haben. Vom Halloween-Special war noch eine Halde übrig, dadurch hat sich manches verzögert. Und ja, es gibt unterschiedliche Benutzer, unterschiedliche Geschmäcker, unterschiedliche Prioritäten, Vorschläge mit und ohne Wiki-Cup-Punkte, unterschiedliche Qualität und unterschiedlichen Umgang mit den Vorschlägen. --Vux (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Eben weil es unterschiedliche Geschmäcker gibt und SG ja auch genau eine solche Vielfalt abbilden soll, habe ich es eigentlich in angenehmer Erinnerung, dass die 30-Tage-Frist für das Einreichen der Vorschläge galt, die Vorschläge dann aber nicht 30 Tage nach Erstellung aussortiert wurden (muss Anfang des Jahres gewesen sein) – unbenommen, dass manche Vorschläge es aus welchen Gründen auch immer mal nicht auf die Hauptseite geschafft haben. Eine weniger restriktive Handhabung würde m. E. auch beim Zusammenstellen größere Freiheit ermöglichen, eben weil man nicht noch einen mitunter monothematischen Restbestand abarbeiten muss. --Assayer (Diskussion) 00:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Warum der Artikel "Hatti (Elefant)" heute schon auf der Hauptseite steht, ist mir auch ein Rätsel. Der hätte noch Zeit gehabt (läuft ja nicht weg). Es sollten vor allem die noch bestehenden älteren Artikel vom Oktober vorgezogen werden damit niemand benachteiligt wird, zumal wie erwähnt durch Halloween-Special einige Verzögerung auftrat. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Eine einzige Frist für die vollständige Abwicklung halte ich für unpraktikabel. Besser erscheint es mir zuerst eine Frist zu setzen, innerhalb derer der Artikel hier vorgeschlagen werden muss und als zweite Frist eine, innerhalb derer die Diskussion abgeschlossen werden soll. Damit man bei den Fristen nicht durcheinander kommt, sollten sie unterschiedliche Längen haben. Meine Idee wäre:

• Artikel müssen innerhalb von 15 Tagen nach erstmaliger Erstellung hier vorgeschlagen werden.
• Diskussionen müssen innerhalb von 30 Tagen nach Vorschlag mit einem eindeutigen Ergebnis enden, sonst kann der Artikel nicht auf die Hauptseite.

Damit erhalten wir zwar eine maximal mögliche Verlängerung der Frist auf das 1,5-fache gegenüber heute, aber auch eine deutlich klarere Regelung. --Dirts(c) (Diskussion) 08:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Es dient sicher nicht der Sache bzw. Transparenz von Entscheidungen, wenn die 30-Tage-Frist so gehandhabt wird, dass Artikel, die bis dahin nicht auf der Hauptseite sind, als "veraltet" ausgesondert werden. Zumal es mittlerweile, wie von anderer Seite schon gesagt, nicht eben unüblich geworden ist, manche Artikel (imho besonders gerne mehr oder weniger neckische, tatsächlich oder vermeintlich unverfängliche Artikel) blitzschnell auf die Hauptseite zu bringen, so dass die weiter vorne stehenden dann immer "älter" aussehen. Dirtsc' Vorschlag könnte eine sinnvolle Lösung sein, wobei ich die 15-Tage-Frist für das Einstellen als Vorschlag auf die Diskussionsseite recht knapp finde. Das zweite Problem sehe ich darin, dass die Diskussion "mit einem eindeutigen Ergebnis enden" muss. Wie soll dieses definiert werden? Als Einstimmigkeit? Wenn so, dann können irgendjemandem missliebbige Artikel relativ leicht als nicht konsensfähig oder uneindeutig ins Archiv. In Form qualitativer Auswertung? Wenn so, stellt sich die Frage nach den Maßstäben für eine solche Auswertung. Ich hoffe, nun nicht alles weiter künstlich verkompliziert zu haben. Im Kern geht es mir wie Assayer und Dirtsc darum, dass Artikel hier nicht klanglos und zu schnell in der Versenkung verschwinden. -- Miraki (Diskussion) 08:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem eindeutigen Ergebnis ist natürlich nicht gerade einfach. Eine Abstimmung wollte ich nun nicht gerade einführen. Den unten stehenden Vorschlag von Berita, bei dem quasi ein Bearbeiter einen standardisierten Entscheidungsvorschlag für eine Ablehnung machen soll, finde ich schon einmal einen Schritt in die richtige Richtung. --Dirts(c) (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich würde eher dabei bleiben, dass 30 Tage als (grober) Anhaltspunkt für Neuheit gelten. Zusätzlich würde ich die Regel einführen, dass Zeitablauf nicht der einzige Grund für erlen sein sollte. Stattdessen könnte man bei solchen Kandidaten eine abschließende Diskussion einleiten (z.B. "ich finde, dieser Artikel enthält keine besondere/spannende Information, darum bin ich für Archivieren. Meinungen?"). Dann können sich die anderen noch mal äußern und ggf. klären, warum der Artikel bisher nicht ausgewählt wurde. Bleibt die Aussage unwidersprochen, kann man z.B. nach drei Tagen dann erlen.--Berita (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2012 (CET) PS: Das bezieht sich aber nur auf Artikel, die zum Zeitpunkt des Vorschlags noch "neu" nach obiger Definition waren, Diskussion um von Beginn an zu alte Artikel sind damit nicht gemeint.

Durch die zwei Fristen wollte ich hauptsächlich folgenden Fall verhindern: Ein Artikel wird gegen Ende der 30-Tage-Frist (im Extremfall am letzten Tag) vorgeschlagen, wodurch nur noch sehr wenige Tage bleiben, um eine Diskussion zu führen und die Entscheidung überstürzt gefällt werden muss. Bei meinem Vorschlag gäbe es immer eine Mindestfrist für Diskussionen und eine klare Frist für den Vorschlag. Die Längen sind natürlich nur Vorschläge, ich denke man könnte genauso gut mit einer Vertauschung oder mit 20 und 20 Tagen arbeiten. --Dirts(c) (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich der Argumentation von Berita an. 30-Tage als grober Anhaltspunkt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:40, 30. Nov. 2012 (CET)

1. beibehalten: 30 Tage als Frist für den Vorschlag hier nach dem Einstellen des Artikels in den ANR

2. danach gibt es (wie bisher) keinen Zeitablauf. Der Artikel ist dann bei einer Warteschlange von ca. 50 nach ca. 30 Tagen "dran".

3. neu: hier häufiger Erlen wegen unbefriedigendem Tease des Artikels, des Teasers oder beidem. Oder, wenn ein Sachgebiet gefühlt zu häufig hier erscheint.

Das ist natürlich willkürlich, und die Erler setzen dabei ihren guten Ruf aufs Spiel.

4. neu: die "dritten Sieger" aus Sonderaktionen sollten erst in den Diskussionsraum übertragen werden, also kein Automatismus mehr.

Noch ein Kommentar zu 1 und 2: die gut 30 Tage Dauer zwischen Neuanlage und Hauptseitenpräsentation nützt manchmal der Artikelqualität und damit der Reputation der SG?-Redaktionsgemeinschaft.

--Goesseln (Diskussion) 13:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn Dein Punkt 2. so wie dargestellt verwendet wird, darf hier in den Diskussionen nie eine Diskussion erledigt werden, weil 30 Tage nach Erstellungsdatum vorbei sind. Dann müssen immer andere Gründe für eine Erledigung vorliegen. --Dirts(c) (Diskussion) 13:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Wäre das ein Problem? Wenn keine anderen Gründe für eine Erledigung vorliegen, heißt das doch im Umkehrschluss, dass wir es mit einem SG-geeigneten Artikel mit ordentlichem Teaser zu tun haben. Sollte der es dann nicht auf die Hauptseite schaffen, weil gerade die Warteschlange zufällig so voll ist oder ein Special gelaufen ist? Das kann man so handhaben. Ich halte das aber aus manchen der bereits genannten Gründen (s. a. Kommentar von Goesseln) für nicht zielführend.--Assayer (Diskussion) 14:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Man sollte es nicht so eng sehen mit den 30 Tagen, wäre schade, wenn ein Artikel wie der für morgen vorgesehene deswegen es nicht auf SG geschafft hätte, nur weil wir fast einen ganzen Monat mit Halloween beschäftigt waren... Neue Regeln würde ich nicht einführen, weil diese das System nur unflexibler machen und die bisherigen Richtlinien ausreichen. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Stimme ich zu. Die bisherigen Regeln/Richtlinien sind doch ausreichend, muss nicht allzu "bürokratisch" werden mit neuen Änderungen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Um neue Regeln ging es mir gar nicht, sondern eher um eine Fixierung der 30-Tage-Regel als Vorschlagsfrist und um Laissez-faire bei prinzipiell SG-geeigneten Vorschlägen, auch bei solchen, die erst kurz vor Fristende vorgeschlagen werden.--Assayer (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist doch immerhin ein recht klarer Vorschlag für eine Regel. 30 Tage als Vorschlagsfrist und nach dem Vorschlag verschwindet kein Artikel automatisch aus der Diskussion nur weil die 30 Tage abgelaufen sind. Das können wir gerne so festhalten. Natürlich bin ich gespannt, ob wir dann irgendwann mit einem Berg von Alt-Vorschlägen arbeiten, die nicht entschieden werden. Aber das Problem kann man besprechen, wenn es wirklich auftritt. --Dirts(c) (Diskussion) 08:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich auch sehr für: feste Frist für den Vorschlag (die genannten 30 Tage), aber kein automatisches Rausdrängen geeigneter Artikel wegen Fristablauf. Dafür evtl. stärkere inhaltliche Selektion, falls ein Berg von Alt-Vorschlägen auftritt. --bjs 09:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich alles gut verstanden habe: Feste Frist für Artikel, 30 Tage = Erstelldatum und 30 Tage. Wenn z.B. der Artikel 15 Tage nach Erstelldatum hier vorgeschlagen wird, kann man durchaus tolerant sein und ihn -falls geeignet - immer noch mit einbeziehen. Setze mal auf "Erledigt". Bei Einspruch "Erledigt/archivieren"-Baustein entfernen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Bahnhof Bad Schandau (25.11.) (erl.)

• 1989 wurden am Bahnhof Bad Schandau potentielle Republikflüchtlinge kontrolliert und gegebenenfalls zurückgeschickt.

Interessanter neuer Bahnhofsartikel, mit dem Teaser bin ich noch nicht so ganz glücklich - vielleicht hat da ja jemand noch eine bessere Idee.--Dk0704 (Diskussion) 07:22, 27. Nov. 2012 (CET)

Habe versucht am Bild noch was rauszuholen, was bei 36 kb Dateigröße nicht leicht war. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 27. Nov. 2012 (CET)

• 1989 ließ die Staatssicherheit potentielle Republikflüchtlinge aus Zügen in Richtung ČSSR am Bahnhof Bad Schandau kontrollieren. --AxelHH (Diskussion) 01:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Bitte ein besseres Bild! Notfalls fahr ich da hin...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den letzten Teaser leicht optimiert (Die Staatssicherheit ließ potentielle Republikflüchtlinge aus Zügen in Richtung ČSSR am Bahnhof Bad Schandau herausholen und kontrollieren.) und ohne Bild für den 23. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 15:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 15:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Rache des Papstes (25. November) (erl.)

Zwei Vorschläge:

1. Als Rache des Papstes wird die Reflexion des Lichtkreuz an der Turmkugel des Berliner Fernsehturm bezeichnet.
2. Aus der kreuzförmigen Lichtreflexion – Rache des Papstes genannt – entstanden viele Legenden.

--Alabasterstein (Diskussion) 20:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Ist das ein Fremd- oder Eigenvorschlag? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 00:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Auf jeden Fall stammt der Artikel von 2004. --Oltau ^✉ 00:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Zwei Vorschläge:

Kleinen Augenblick. Dieses Lemma war bis vor kurzem eine Weiterleitung ist ist am 25. November zu einem Artikel ausgebaut worden. Der jetzige Artikel wurde komplett neu geschrieben und basiert in keiner Weise auf dem Artikel von 2004 der kurze Zeit später in eine Weiterleitung verwandelt wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 06:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Kein neuer Artikel. --NiTen ^(Discworld) 00:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion ist zu schnell erledigt worden. Bis 21.11. war der Artikel nur ein redirect, der inhaltliche Ausbau erfolgte erst danach. Von daher sollte man ihn schon als neu ansehen und hier weiter darüber reden können ob und ggf. in welcher Form er vorgestellt werden kann. --Dirts(c) (Diskussion) 08:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel existiert aber bereits seit 2004. Zudem war die Information vorher als Abschnitt im Artikel zum Bauwerk abgehandelt, also auch aus dieser Sicht nicht neu. --NiTen ^(Discworld) 09:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel als Stub ist zwar im April 2004 angelegt worden (Version vom 24. Mai 2004), wurde allerdings am 25. Nov. 2012 von der Weiterleitung als → "selbstständiger" Artikel ausgebaut. Der ehemalige Stub hat mit dem Artikel vom 25. Nov. 2012 nix mehr zu tun und ist m.M.n. durchaus, auch wenn es nicht 100 % dem Intro entspricht, als neu anzusehen und ebenso als Vorschlag für SG. Archivieren-Baustein deshalb mal entfernt bevor dies im Archiv verstaubt. Diskussion geht weiter. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich ebenso, das ist ein komplett neuer Artikel. Und es ist ein guter Teaser, eine interessante Geschichte, das ist was für SG. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:46, 26. Nov. 2012 (CET)

@F2 hg.amsterdam & Marcela: +1. @NiTen: Das Lemma gab es vielleicht schon seit 2004, aber das Lemma ist nur das Stichwort, das sich über dem Artikel befindet. Der Artikel hingegen ist der Text, der unter dem Lemma steht, und dieser Text ist neu. Geoz (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2012 (CET)

• Als Rache des Papstes wird die kreuzförmige Lichtreflexion am Berliner Fernsehturm bezeichnet.
  Die Reflexion des Lichtkreuz/es geht wohl nicht, und die Kugel sieht man auf dem Bild. Aber warum dieses Bild, auf Commons gibt es dort doch viel deutlichere Kreuze?
  Die Wendemarke für Flieger hab ich auf der Disk des Artikels erwähnt. --AHert (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich finde in diesem Bild das Lichtkreuz am auffälligsten, auch für das Vorschaubild. --Alabasterstein (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hat Bluefish dieses hier noch besser? So ist es zu mickrig. Ich hätte noch das da zu bieten, finde aber das von Raymond passender. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Bild oben dunkler, damit das helle Kreuz besser kommt. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Trotz aller Bemühungen finde ich das Bild noch nicht überzeugend. Beim vorliegenden Bild stört mich, dass der waagerechte und der senkrechte Balken des Kreuzes nicht die gleiche Stärke haben. Und mMn gibt es auf Commons Bilder, auf denen das Kreuz deutlicher wird:

• 
• 
• Datei:PopeRevengeBerlin.jpg
• Datei:Crosses of Berliner Fersehturm and Berliner Dom.jpg
• 

Vielleicht auch noch ein anderes Foto. Gruß —|Lantus|— 20:20, 9. Dez. 2012 (CET)

Die ersten 3 gehen nicht, da zu klein, zu schlechte Qualität oder was störendes im Wege. Das einzige wäre das rechte Bild als Ausschnitt wie mein Ausschnitttsbild ganz rechts--AxelHH (Diskussion) 20:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Das vorletzte Bild geht doch auch. Da sieht man ganz gesonders schön, woran die Reflexion erinnert. --Dirts(c) (Diskussion) 08:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Bilder mit Beiwerken sollten nicht berücksichtigt werden. Insbesondere im Thumb ist das Kreuz dann kaum zu erkennen. Ich werde das erste Bild entsprechend bearbeiten und es etwas dunkler und kontrastreicher machen. Das sollte den Ansprüchen genügen. Man muss hier nun auch nicht zig Bildvarianten diskutieren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Das erste Bild ganz oben ist bereits von mir dunkler bearbeitet worden. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich jetzt erst. Das ist doch für die Meldung gut gelungen. Die Kugel ist formatfüllend drauf und das Kreuz hebt sich deutlich sichtbar davon ab. --Alabasterstein (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die Kreuze in den Gallery-Bildern optisch deutlicher. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Das "beste Kreuz" in den Galeriebildern ist Nr. 2 aber will man wirklich ein Bild mit 139 × 281 Pixel auf die Hauptseite einbinden? Nr. 3 ist sehr dunstig, Nr. 5 hat einen sehr deutlichen Grauschleier (und so toll sieht man bei den beiden das Kreuz auch nicht) und bei den anderen zwei lenkt Beiwerk den Blick vom wesentlichen ab. --Alabasterstein (Diskussion) 21:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Die mangelnde Qualität der Gallery-Bilder habe ich auch bemerkt, deswegen mein Ausschnitt rechts. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Muss sagen, dass ich aber Deine Bearbeitung File:Berliner Fernsehturm Kugel cropped.jpg am besten finde in Bezug auf Sichtbarkeit zum Kreuz und Qualität des Bildes. So gut, dass ich es sogar in den Artikel eingebaut habe. Aber letztlich finde ich es nicht so wichtig, welches Bild wir für den AdT nehmen. Man sollte nun zum Ende in dem Punkt kommen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich finde das Bild eher überbearbeitet und das freigestellte fünfte in der Galerie am besten. Und dann mit Aherts Teaser vom 29.11. Und am besten diese Woche noch, er wartet schon so lange. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 10:42 Uhr, 24. Dez. 2012)

Mit Teaser von AHert (29. Nov.) + erstem Bild für 27. Dez. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:36, 26. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Dagu Glacier Gondola (26. November) (erl.)

• Bei der Dagu Glacier Gondola werden Sauerstoffflaschen und Atemmasken bereitgehalten.

Kleiner, etwas dürrer Artikel über eine Gondelbahn in China, die wegen ihrer Höhenlage und der dadurch bedingten Sauerstoffversorgung interessieren könnte. Das Bild ist das einzige auf Commons. --AHert (Diskussion) 20:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Bild erkennt man kaum was, ich könnte eine Ausschnitt machen. Mit dem Teaser kommt das besondere der Seilbahn nicht optimal rüber. Die Station ist unheimlich hoch gelegen (am höchsten) und deswegen gibt es Sauerstoff in der Gondel, das müsste rüberkommen. Ich dachte bei Dagu Glacier Gondola, das die Bergstation gemeint ist, wo es Sauerstoff für Bergsteiger gibt, die auf den Gipfel wollen. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 30. Nov. 2012 (CET)

• Bei der Fahrt mit der Gondelbahn Dagu Glacier Gondola auf 4843 Meter Höhe stehen den Passagieren Sauerstoffflaschen und Atemmasken zur Verfügung. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Bild besser, Teaser sicher auch. --AHert (Diskussion) 20:33, 1. Dez. 2012 (CET)

• Für die Passagiere der Gondelbahn Dagu Glacier Gondola werden Sauerstoffflaschen und Atemmasken bereitgehalten.--Berita (Diskussion) 08:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Letzter Teaser verrät nicht zuviel und weckt Interesse. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit letztem Teaser (ohne Bild) für 27. Dez. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:39, 26. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Waldemar Krause (SS-Offizier) (27. November) (erl.)

• Der SS-Führer und Leiter des Erschießungs-Sonderkommandos 4b Waldemar Krause wurde für die von ihm begangenen Judenmorde nie verurteilt. -- Miraki (Diskussion) 07:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Also den Begriff Judenmord würde ich auf keine Fall verwenden ebenso wie im Artikel den Begriff Judenerschießungen. Warum nicht wegen der von ihm begangenen Morde an der jüdische Bevölkerung? --AxelHH (Diskussion) 21:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Nicht nur der Wikipedia-Artikel Holocaust spricht von systematischen Judenmorden, die von Begriffen wie „Endlösung“ verschleiert würden, auch die wissenschaftliche Sekundärliteratur verwendet klar die nicht euphemistischen Begriffe Judenmorde und auch Judenerschießungen.

Gleichwohl bin ich mit der Modifizierung des Teasers wie von Axel vorgeschlagen einverstanden. Also Alternativvorschlag nach AxelHH:

• Der SS-Führer und Leiter des Erschießungs-Sonderkommandos 4b Waldemar Krause wurde wegen der von ihm begangenen Morde an der jüdischen Bevölkerung nie verurteilt.

Mögen Dritte die Wahl treffen. -- Miraki (Diskussion) 07:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Besser SS-Führer... --Schreiben ^Seltsam? 07:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Geht beides, aber nun bei beiden Teaser-Vorschlägen: SS-Führer. -- Miraki (Diskussion) 08:03, 29. Nov. 2012 (CET)

<ironie>Es ist also etwas besonderes, dass ein SS-Mitglied für seine Taten nicht verurteilt wurde? Ich dachte bisher, das wäre der Normalfall gewesen?</ironie>Der erste Teaser ist direkter und klarer. Der zweiter wirkt auf mich etwas verdruckst. Logisch korrekt müßte er ja auch noch mit "...von ihm begangenen Morde an Mitgliedern der jüdischen Bevölkerung nie verurteilt." enden. --Dirts(c) (Diskussion) 08:18, 29. Nov. 2012 (CET)

+ 1: Er hat ja keine Bevölkerung ermordet, sondern Juden. Mirakis ursprüngliche Version ist klar die bessere. --Φ (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Gehörten Juden nicht zur Bevölkerung? Bei Judenmorde muss ich an die unselige NS-Terminologie denken. --AxelHH (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Deine Assoziation ist falsch, Axel. Nazis und SS-Kommandos haben ihre Judenmorde nicht Judenmorde genannt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:57, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Formulierung "Morde an der jüdischen Bevölkerung" klingt unklar. Die ganze jüdische Bevölkerung hat er ja nicht ermordet, also müsste man präziser sagen: "Morde an Teilen der jüdischen Bevölkerung" - aber das wäre auch eine geschwollene Formulierung.

Aber ich weiß nicht, wogegen sich die Bedenken von AxelHH richten. Wäre es besser zu schreiben: "wurde wegen der Ermordung von Juden nie verurteilt" ? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Ist das nicht Haarspalterei ob Teile oder die ganze jüdische Bevölkerung? Im Artikel Willy Papenkort heißt es: ... war an der Ermordung der jüdischen Bevölkerung beteiligt. --79.223.83.64 12:15, 5. Dez. 2012 (CET)

War er nun Leiter von 4b oder 7b? Was soll dieser Satz aussagen? "Die Eisenbahnschienen zur späteren Verbrennung der Leichen waren bereits angelegt." Wie kann man etwas mit Eisenbahnschienen verbrennen? Er wurde wegen Fluchtgefahr entlassen??? Irgendwie holprig das Ganze. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Zu deinen Fragen, Marcela:

1. Krause war, wie im Artikel beginnend mit der Einleitung mehrfach - und auch hier im Teaser - dargestellt, Leiter des SS-Einsatzkommandos 4b; einmal habe mich vertippt und 7b geschrieben - dieser einzelne Tippfehler wird behoben;

2. Die Leichen wurden auf den Eisenbahnschienen nicht "mit" ihnen verbrannt. Nirgendwo im Artikel wird der Eindruck erweckt, die Leichen wären "mit(!) Eisenbahnschienen verbrannt worden". "Zur..." ist etwas anderes als "mit...". Ich habe mich hier an die Darstellung bei Dieter Pohl (Historiker), wie im EN angegeben, gehalten, der es für bemerkenswert hält, dass man die Schienen zur späteren Verbrennung bereits vor der Erschießung herbeigeschafft hatte, ohne die Verbrennung selbst zu schildern.

3. Krause wurde, das steht im Artikel ganz klar, "nicht wegen Fluchtgefahr" entlassen, sondern es wurde eine Kaution wegen der Fluchtgefahr erhoben und erst nach Zahlung der Kaution wurde er aus der Untersuchungshaft entlassen.

Bei weiteren Fragen und Ausführungen zum "irgendwie holprig das Ganze" bitte ich die Artikeldisku zu nutzen. Danke. -- Miraki (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe immernoch nicht, was die Schienen da zu suchen haben, auch nicht, warum der Ort so komisch übersetzt wird, daß es aussieht, als wäre das ein Personenname. Schließlich lautet ja unser Artikel auch anders. Das mit der Fluchtgefahr geht für mich auch nicht klar aus dem Artikel hervor aber vielleicht kommts ja nur mir so vor....--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Okay Ralf, wenn Dieter Pohl schreibt, dass die (hier S. 185) Eisenbahnschienen zur Verbrennung schon herbeigeschafft waren, weist er damit indirekt auf die verbreitete Praxis bei Judenverbrennungen hin, bei der Schienen als Roste benutzt wurden. Zur Schreibweise des Orts: Der Historiker schreibt den Ort in der im Artikel angegebenen Referenz halt so. Unterschiedliche Schreibweisen kommen bei der Transkription aus dem Kyrillischen ja öfter vor (verschiedene Bücher, verschiedene Transkriptionen). Ich habe jetzt die Schreibweise, wie (nicht nur) bei Wikipedia üblich, genommen (auf den richtigen Ortsartikel verlinkt war ja schon) und hoffe, dass damit evtl. Irritationen bei Lesern behoben sind. Dass der Haftrichter Fluchtgefahr sah, wenn Krause ohne Kaution aus der Untersuchungshaft entlassen würde, steht wirklich im Artikel;-) Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Versteh es bitte nicht falsch! Artikel, die hier auftauchen, werden überkritisch unter die Lupe genommen, weil sie ja auf die Hauptseite sollen. Daß die Schienen Roste sind/waren, das wußte ich nicht. Das weiß wahrscheinlich auch der Normalleser nicht? Oder gehört das zur Allgemeinbildung? In der hiesigen Phase der Vorbereitung sollen solche Fragen aus dem Weg geräumt werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Danke. Habe das ergänzt und den Satz, dass und warum der Haftrichter Fluchtgefahr sah, weswegen er Kaution erwirkte, in eine aktive Satzkonstruktion umformuliert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich empfinde das so als viel deutlicher, danke. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Einer abschließenden Bearbeitung meines Vorschlages sollte imho nichts mehr im Wege stehen. Zum einen hat die Diskussion gezeigt, dass der Eingangsteaser die beste Lösung ist. Zum anderen sind die in der Diskussion auftauchenden Fragen seit dem 6. Dezember geklärt und herrscht seither kein Diskussionsbedarf mehr. -- Miraki (Diskussion) 09:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Mit Eingangsteaser vorbereitet für den 29.12. --bjs 12:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 12:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Kritik hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Krause. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag All Saints, Pavement (27. Nov.) (erl.)

• Die Kirche All Saints, Pavement in York diente Reisenden früher als Leuchtturm

--poupou review? 22:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Bild in der Perspektive korrigiert. Leuchtfeuer kommt im Text nicht vor, und halte ich für übertrieben, da diese eigentlich nur mit Schiffen assoziiert werden, daher anderer Vorschlag.

• Das Leuchtfeuer im Kirchturm von All Saints, Pavement wies Reisenden früher den Weg.--AxelHH (Diskussion) 22:59, 29. Nov. 2012 (CET)

laut meiner literatur war dies ein licht, das mithilfe von linsen verstärkt wurde. das geht imho schon in richtung leuchtturm.--poupou review? 23:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Axel meint wohl eher "Leuchtturm" kommt im Text nicht vor. Ich finde auch, das wird zu sehr mit Schiffahrt assoziiert, und finde den zweiten Teaser besser. Falls doch Leuchtturm, dann aber "Der Turm der Kirche ..." und nicht "Die Kirche ...". --bjs 19:25, 14. Dez. 2012 (CET)

• Im Kirchturm von All Saints, Pavement befand sich früher das bemerkenswerteste Leuchtfeuer zur Wegmarkierung im englischen Binnenland. --Dirts(c) (Diskussion) 08:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Mit zweitem Bild und letztem Teaser vorbereitet für 29.12. --bjs 11:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 11:57, 28. Dez. 2012 (CET)