Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Oktober#Thema_1

Teaser und Vorschlagswesen

Bitte die Vorgaben wieder in Erinnerung rufen - wer den Vorschlag vorstellt, stellt ihn nicht ein, wer einen Teaser formuliert, ebenso. Und bitte auch den Teaser nicht beim Einstellen nochmal komplett auf den Kopf stellen. Herzlich Serten ^Disk##Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch## : ##Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik## 22:16, 19# Sep# 2015 #CEST#

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint keinen weiter zu interessieren. --Dk0704 (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag: Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (4.Oktober)

• In der Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten sind mehrheitlich Doktorarbeiten von Politikern aufgelistet.

--Wikiversteher (Diskussion) 14:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das hat nichts in der Wikipedia zu suchen, schon gar nicht auf der Hauptseite. --Pölkkyposkisolisti 14:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nach mir nicht ersichtlichen Kriterien zusammengestellte Liste. Eher dagegen.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mal keine kommerzielle Werbung, sondern aktivistischer Schmand ohne jeden Mehrwert. Kann man schnell erlen, egal wie der Löschantrag ausgeht. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:36, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bitte schnellerlen und den Pranger von der Hauptseite fernhalten. --codc Disk 16:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:51, 6. Okt. 2015 (CEST) Hünwech tamitt!

Enterlt, die Liste steht ersteinmal sieben Tage in der Löschhölle, da können sich alle Befürworter und Ablehner äußern. Dann wäre hier immer noch vier Wochen Zeit, die Diskussion, im Falle dass die Liste nicht gelöscht wird, hier oder an anderer Stelle fortzuführen. Also abwarten. --Goesseln (Diskussion) 19:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nicht alles, was behalten wird, ist tauglich für die Hauptseite. --Pölkkyposkisolisti 23:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nicht hauptseitentauglich, die Erle war durchaus angemessen. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

+1. Selbst wenn der Listenartikel (der auch IMHO etwas Prangerhaftes in sich hat) behalten werden sollte, ist das kein geeigneter Artikel für SG. -- Laxem (Diskussion) 23:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

-1 Gegen Scham hilft Rückenschule. --XPosition (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag Andrea Karg (25. Sep. 2015‎ ) (erl.)

• Für Andrea Kargs Pariser Verstrickungen wurde eigens gedichtet.
• Mangels passender Pullis stieg Andrea Karg von Jura auf Wolle um.
• Andrea Karg ist mit ihren Kaschmirstrickwaren nicht in Düsseldorf geblieben.

Löschantrag zurückgezogen, ruhigeres Fahrwasser. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 00:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist mir zum Teil zu boulevardesk geschrieben oder sprachlich krumm, Beispiele: "was unter anderem die Politikerin Claudia Roth in die erste Reihe lockte" - woher weiß der Autor das? Und ist Claudio Roth die deutsche Anna Wintour, das sie extra hervorgehoben werden muss? Auch "beginnt" man kein Label. Und: "Gegenwart".... überspitzt gesagt: Wir schreiben Artikel für die "Ewigkeit", deshalb sollte man relative Zeitangaben (gegenwärtig, heute etc.) meiden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Points taken. Das ändern wir noch. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ok :) Mir persönlich gefällt der dritte Teaser am besten, aber ich fürchte, das ist eine Frage des Alters :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:52, 4. Okt. 2015 (CEST)

Obwohl es ja nichts Ehrenrühriges mehr ist, wenn Kollegen für Cash tätig werden, hätte ich gern gewusst, ob hier gegen Bezahlung eine Marke plaziert wird. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wen würdest Du da gerne fragen? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:04, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gem. JosFritz halte auch ich den Artikel fü SG?-ungeeignez. Begründubg ist u.a. auf der LD-Seite zu finden. Sorry. —Lantus 19:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

JosFritz hat inhaltlich nichts beigetragen, wenn er einen konkreten Verdacht hat, soll er ihn äußern. Seit seiner extrem gelungenen PR-Kampagne für Dieter Salomon kennt er sich ja aus. Begründung für eine mangelnde Tauglichkeit sehe ich weder auf der LD-Seite noch hier. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch. Auch wenn die Person relevant sein sollte, ist es ein werblicher Artikel, das zeigt die Artikel-Geschichte, und darum nicht für die Haupseite geeignet. Auch stilistisch ist der Werbecharakter noch deutlich. Schon im Intro wird sie als Queen of Cashmere bezeichnet wird. Der Artikel ist auch nach Bearbeitung während der letzten LD nicht mehr als ein erweiterter Stub, um die Marke zu transportieren. Auf der Hauptseite wird die Werbewirkung noch verstärkt.--Fiona (Diskussion) 11:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mei. Sie ist schon die Queen of Cashmere, da brauchts keine WP für. Das Thema Werbung hier bei SG? kann man aber durchaus mal ansprechen - vielleicht auch unter dem Gesichtspunkt, das nicht nur zu tun, wenn es um exklusive Damenmode geht. Wie würdest Du den Artikel formulieren ? Ich warte mal gemütlich ab, wer sich da noch meldet. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:24, 6. Okt. 2015 (CEST) PS.: Teaser angepasst

• Abgesehen von der Werbeabsicht und dem werblichen Charakter, weist der Artikel erhebliche Qualitätsmängel auf. Nachdem zwei SG-Mitarbeiter ihn für die Hauptseite als ungeeignet beurteilt haben, bitte ich einen dritten den Vorschlag zu erlen.--Fiona (Diskussion) 05:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ebenfalls Einspruch: Reiner Werbeartikel mit schlechter Qualität. Völlig unbrauchbar für die Hauptseite. --EH (Diskussion) 12:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß recht eindeutigem Diskussionsverlauf --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

JosFritz hat hier wie bei der Wp allgemein noch nie was beigetragen, von daher bezweifle ich die Stimmzählung. Fiona hebt auf die Artikelgeschichte ab, nicht auf die Inhalte. Interessante Reaktionen auf ein klassisches Frauenthema. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag: Drogenbos (erl.)

Der Drogenbos ist kein Krimineller.

Nicht neu, aber wenn's mal zu trocken auf der Titelseite wird und die Neologismen und Umdeutungen Überhand nehmen sollten. --Hans Haase (有问题吗) 01:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich wäre ja dafür, es paßt. Aber hier dürfen nur "neue" Artikel gelistet werden. --Pölkkyposkisolisti 01:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Pölky sagt es. -- Nicola - Ming Klaaf 07:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Abgesehen vom Artikelalter auch nur ein 08/15-Ortsartikelchen. Einzig Hans Haases Teaservorschlag war wirklich gut. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 07:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Goldener Brief (26. September 2015), Terminwunsch: 11. Oktober 2015 (bzw. schnellstmöglich) (erl.)

HINWEIS: Goldener Brief – seit heute 10. Okt. UNESCO-Weltdokumentenerbe in Deutschland

• Der Goldene Brief fand fast 250 Jahre lang keine Beachtung, bevor er im Oktober 2015 in das UNESCO-Weltdokumentenerbe aufgenommen wurde. Brunswyk (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2015 (CEST)

Für tagesaktuelle Berichterstattung ist »In den Nachrichten« da. Passt in diese Kategorie, aber reicht auch in ein paar Wochen. ---- Baladid (Diskuſſion) 15:09, 10. Okt. 2015 (CEST)

Da hast Du was missverstanden: Für »In den Nachrichten« "reicht" die Meldung sicherlich nicht aus, aber eben genau für »Schon gewusst?«. Und: "in ein paar Wochen" interessiert das nicht mehr. Brunswyk (Diskussion) 15:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, dass ein UNESCO-Dokumentwelterbe sogar in einigen Jahren noch interessant sein wird. Ich sehe deshalb keinen Grund zu großer Eile. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:19, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es nicht wichtig genug für in den Nachrichten ist, muss es auch nicht tagesaktuell auf die Hauptseite. So etwas ist immer interessant - auch ohne Weltdokumentenerbe wäre es ein schöner Schon-gewusst-Artikel gewesen. ---- Baladid (Diskuſſion) 18:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ein toller Artikel, gut SG?-geeignet. Aber der Terminwunsch ist arg kurzfristig, da der Sonntag schon vorbereitet wurde. Vielleicht lieber mit einem weniger newstickerigen Teaser in die Warteschlange:

• Der Goldene Brief wurde im Oktober 2015 in das UNESCO-Weltdokumentenerbe aufgenommen. --Dk0704 (Diskussion) 17:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ein interessanter Artikel!

• Der Goldene Brief wurde als Kuriosum abgetan und nicht einmal beantwortet. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:49, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ein sehr schöner, sorgfältig geschriebener Artikel und wirklich etwas für „schon gewusst?“. Der Terminwunsch sollte sich doch erfüllen lassen? Man kann doch einen anderen, zeitlich nicht gebundenen Vorschlag verschieben. Ich verstehe die Einwände dagegen nicht ganz. Es ist doch optimal wenn sich ein aktueller Bezug ergibt. „In den Nachrichten“ würde das eher nicht aufgenommen werden, da drängen sich momentan ganz andere Ereignisse. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:33, 10. Okt. 2015 (CEST)

Da es mit heute nicht geklappt hat habe ich mir erlaubt den gut geeigneten Vorschag für den nächsten noch nicht ausgewählten Tag (Mittwoch) vorzusehen. Das ist auch noch recht zeitnah. Bei nichtgefallen gerne ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Ocean Beach Railway (11. Oktober 2015) (erl.)

• Die Ocean Beach Railway war die erste Museumseisenbahn in Neuseeland, die sich eine Dampflokomotive mit dem Ziel, sie zu betreiben, beschaffte.--NearEMPTiness (Diskussion) 21:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Etwas kompliziert formuliert - wie wäre es damit:

• Die Ocean Beach Railway beschaffte 1960 als erste neuseeländische Museumseisenbahn eine Dampflokomotive mit dem Ziel, sie als betriebsfähige Museumslokomotive einzusetzen. --Wdd (Diskussion) 11:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

Weiss nicht... irgendwie finde ich das auch noch zu holpering. Wobei der Artikel irgendwie gar nicht so recht darauf eingeht, was jetzt daran so besonders war. War es die erste Museumsbahn? Oder die erste Dampflock Neuseelands? Oder die erste Dampflock, die als Museumsbahn dienen sollte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Satz so formuliert und versucht die Punkte miteinzubringen, die dem ursprünglichen Verfasser des Artikels wohl wichtig erschienen. Ich finden den Artikel aber nicht ganz so spannend und für "Schon gewusst" nicht wirklich geeignet. Die erste Gesellschaft in NZ ...., die erste Bahn in NZ ...., wen interessiert das schon. Eigentlich nur Eisenbahnfans, ohne irgendjemand hiermit nahe treten zu wollen. Ich würde den Artikel nicht bringen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare. Das Alleinstellungsmerkmal dieser Museumseisenbahn ist meines Erachtens in der Tat nicht ausreichend, um den Artikel auf WP:SG? zu präsentieren, so dass ich die Kandidatur emotionslos zurückziehe.--NearEMPTiness (Diskussion) 04:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dieser Artikel ist meines Erachtens in seiner derzeitigen Form noch nicht für die Präsentation auf WP:SG? geeignet.--NearEMPTiness (Diskussion) 04:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

Einsprüche: Speak now or forever hold your peace

Ich fände es sinnvoll (Anlaß Parkettierungsartikel), wenn Einsprüche zu Teasern von den hier präsenten Autoren entweder vor dem Einstellen erfolgen oder man danach (Book of Common Prayer) für immer schweigt. Die Artikel sind ja hier auch lange genug um Einsprüche und verbesserungen anbringen zu können. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Meinungsäußerung wurde sicherlich von allen zu Kenntnis genommen. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563) (2. Oktober 2015) (erl.)

Mir will partout kein griffiger Teaser einfallen, @Nicola:!!!!!!! Marcus Cyron Reden 03:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

Muss nachdenken :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

Tendenziell:

• Schlangen und Warzen schmücken die Eschara in Berlin.
• Die Berliner Eschara ist unvergleichlich.
• Die Berliner Eschara ist die einzige ihrer Art. -- Nicola - Ming Klaaf 07:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hach, danke. Ich finde ja das erste gleich am Besten :). Marcus Cyron Reden 13:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich auch. Guter Artikel und Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel geht am Samstag auf die Hauptseite. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag: Shynghyz (13.10.2015) (erl.)

• Der nach Dschingis Khan benannte Shynghyz sollte als Unterpfand der Freundschaft zwischen Kasachstan und Japan dienen.
• Von Shynghyz' Tochter Ena erhofft man sich Schneeleopardennachwuchs in Kanada.
• Einige Monate vor seinem Tod wurde Shynghyz von einem Zooangestellten im Leopardenkostüm dargestellt.

Katzencontent geht immer! Letzter Teaser vor Halloween ;) -- Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

Auch nicht so toll, aber vielleicht griffiger als die anderen Teaser-Vorschläge:

• Ein Zooangestellter im Kostüm verkörperte 2015 Shynghyz, den damals ältesten im Zoo gehaltenen Schneeleoparden.

Lothar Spurzem (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kleine (Formatierungs-)Änderung, auch schöner Teaser Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

Noch mal mein ursprünglicher Vorschlag:

• Ein Zooangestellter spielte Shynghyz, den ältesten Schneeleoparden. (Bitte unverändert stehen lassen.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde den Artikel mit Foto gerne für Sonntag, 25. Oktober, auswählen. Mit diesem Teaser, da er mir am besten gefällt:

• Einige Monate vor seinem Tod wurde Shynghyz von einem Zooangestellten im Leopardenkostüm dargestellt.

Falls ihr Einwände habt meldet euch bitte bald. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 20:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 07:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Kleinschnittger F 125 (17. Oktober) (erl.)

• Der Roadster Kleinschnittger F 125 wurde zum Wenden nötigenfalls angehoben.
  Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
• Der Roadster Kleinschnittger F 125 ´wurde zum Wenden nötigenfalls hinten angehoben und rumgeschwenkt.

Sehr guter Vorschlag! Ggf. mit Bild? --Dk0704 (Diskussion) 13:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt Bilder in den Commons; ein wirklich gutes ist mir aber bislang nicht aufgefallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe doch ein brauchbares Bild gefunden, das vor allem die wirkliche Größe nicht auf den ersten Blick erahnen lässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schöner Vorschlag! Der Teaser macht neugierig! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenn das Wenden im Handauflegeverfahren - wozu es merkwürdigerweise noch keinen Artikel gibt - herausgestellt werden soll, wäre ein Photo, in dem eine Frau oder Dame diesen 4-Rad-Roller hinten hochhebt, schick. --192.53.103.200 14:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, was im Zusammenhang mit „Handauflegen“ gemeint sein soll. Die mir bekannten Bilder, wie ein Kleinschnittger gewendet wird, sind leider nicht gemeinfrei, zum Beispiel Fritz B. Busch in dem Buch Seine Autos, seine Stories … und sein Museum, ISBN 3-613-87262-5, S. 132. Aber muss die Kernaussage des Teasers unbedingt illustriert werden? Ich habe ihn jetzt ein wenig ergänzt, damit vielleicht auch ohne Foto deutlich wird, was gemeint ist. Aber eigentlich wollte ich neugierig machen und nicht gleich alles verraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag mit leicht gekürztem ersten Teaser ausgewählt, wir hatten lange kein Automobiles Thema. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Vorschlag: Camillo Valota (1. Oktober), Terminwunsch: 27. Oktober 2015 (erl.)

• Camillo Valota war das Vorbild für die Romanfigur Don Camillo.

Terminwunsch passend zum 103. Geburtstag. Auch möglich: 2. November (17. Todestag). Ehre, wem Ehre gebührt. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

wegen solcher Artikel liebe ich Lexika und besonders Wikipedia! Sollte wenn irgend möglich termingenau genommen werden! --Elrond (Diskussion) 13:31, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ein kurzer, aber interessanter Artikel. Danke für den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Knuffig und tiefgründig. Ein Erlesnis. Bild? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:32, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt --Dk0704 (Diskussion) 13:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Vollsichtkarosserie (13. Oktober) (erl.)

• Die Vollsichtkarosserie ist der weitgehend gescheiterte Versuch, einen Anglizismus zu vermeiden.
• Die deutsche Sprache kennt weder eine Teil- noch eine Halbsicht-, wohl aber eine Vollsichtkarosserie.
• Die Vollsichtkarosserie machte nicht vor der innerdeutschen Grenze halt.

Ein Artikel aus dem hier eher seltenen Bereich der Kraftfahrzeugtechnik bzw. des Karosseriebaus, entstanden aus parallelen Anfragen im Portal Auto und Motorrad sowie dem Artikel Trabant P50 vom 9. Oktober, zumal schon eine gleichlautende Anfrage im Portal 2013 unbeantwortet geblieben war.

Mit fast 30 kB vergleichsweise lang, wovon jedoch ein Großteil auf den ungewöhnlich umfangreichen Bereich der Einzelnachweise entfällt, gleichwohl - wie ich hoffe - wegen der zahlreichen, meist zeitgenössischen Zitate und einiger, teils selten eingebundener Commons-Bilder vorzeigbar.

Falls ein Bild gewünscht ist: Von den im Artikel eingebundenen sollte es m. E. eines der drei sein, da am typischsten/markantesten. Alternative Teaser-Vorschläge sind natürlich willkommen, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

Zwei er drei Bilder scheint es nicht zu geben oder du hast falsch verlinkt. Schau bitte mal nach. --Dk0704 (Diskussion) 18:42, 21. Okt. 2015 (CEST)erledigtErledigt

Guter Vorschlag. Artikel sehr interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
PS: Die beiden ersten beiden Teaser-Vorschläge, die auf das Wort Vollsichtkarosserie anspielen, gefallen mir am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BK):Danke an Dk0704 für das Reparieren. Eben war mir leider etwas Dringendes dazwischen gekommen und statt der Vorschau wurde es dann das versehentliche Speichern. Beim Kabinenroller habe ich jetzt den ursprünglich vorgesehenen aus dem Artikel ergänzt, die wenig bekannte Vierradversion. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2015 (CEST)

+1. Ein schöner Beitrag - wieder was gelernt! Den ersten Teaser finde ich am attraktivsten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sollte es auf Teaser 1 hinauslaufen, also Vollsichtkarosserie/-Limousine im Sinne von Hardtop-Limousine, und ein Bild dazu verwendet werden, dann bitte dasjenige des Mercedes-Benz 300d wählen. Von den dreien hat nur dieser eine Vollsichtkarosserie im engeren Sinne (=Hardtop). --Roland Rattfink (Diskussion) 08:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:34, 28. Okt. 2015 (CET) Im Schnellgang auf die Hauptseite, der Benz voran

Halloween-Special (Terminwunsch: 31. Oktober 2015) (erl.)

Grusliges zum Monatsende

Vielleicht sucht noch jemand die Hinweise für das Prozedere heraus und gibt sie hier bekannt. --Goesseln (Diskussion) 13:15, 13. Okt. 2015 (CEST)

Eingefügt, Regeln analog zum letzten Mal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 13. Okt. 2015 (CEST)

Deine Festsetzung der Wiederholung der Regeln von 2013 finde ich ohne entsprechende Diksussion/Umfrage/Meinungsbild etwas gewagt, da es um die 2013er Regeln im Nachhinein erhebliche Diksussionen gegeben hat, da einige der Siegerartikel dann noch mitten im November auf der Hauptseite auftauchten. Das sollte nochmal geklärt werden, der unten genannte Ansatz, dass die Artikel nur am 31.10 erscheinen finde ich da schon mal durchaus gut. --Dk0704 (Diskussion) 20:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Genau darum habe ich den Absatz eingefügt. Auf diese Weise wissen die Kandidierenden von Anfang an, dass die vier besten Artikel nur 24 Stunden auf der Hauptseite sind. Wenn sie das nicht wollen, können sie ihre Artikel problemlos anderswo nominieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:37, 17. Okt. 2015 (CEST)

Sehr umsichtig. Dann Viel Erfolg! --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

Kann einer dem Benutzer:Wahrerwattwurm mal klarmachen, daß er das Kwanzaaspecial vergaß? Außerdem fehlt seine Contrastimme für meinen Beitrag. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Oho, ich habe noch viel mehr Feiertage zu erwähnen vergessen, die auch so unglaublich typisch für den deutschen Sprachraum sind. :-) --Wwwurm 09:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das nächste Mal lassen wir nur Autoren zu, die im letzten Monat mindestens einen Artikel bei SG präsentiert haben oder aktualisieren, dann hält sich das mit den Contragetöse durch Externe wieder in Grenzen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1. Peinliche Aktion.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

Multikulturell ist immer gut, ausser natürlich wenn man stattdessen Ami – go home! rufen darf. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es wie WWWurm: ein Themenschwerpunkt auf SG? zu Hallowen erschießt sich mir nicht. Waum zu Hallowen? Vielleicht als Kindergarten-Projekt, um den Autorennachwuchs schon früh zu förden: "Wir basteln Kürbisfratzen und prämieren sie. Die gruselisten werden fotografiert und kommen auf die Wikipedia-Hauptseite." So etwa.--Fiona (Diskussion) 14:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Oh je. Die Halloweentradition gabs jahrelang bei SG?, Halloween ist der wohl erfolgreichst eingeführte Volksbrauch der letzten Jahrzehnte und nein, wir wollen sie nicht "erschießt" sehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Meine Güte... ich hab meine Meinung ja bereits weiter unten geäußert. Lest es doch einfach nicht, wenn ihr das nicht wollt oder gut findet oder was auch immer! Dass einige Accounts aber auch immer und überall Öl ins Feuer kippen müssen, egal gegen wen und um welches Thema es geht. Wieso soll denn SG? nicht mal einen Tag lang zum aktuellen Tag passen? Ist doch auch völlig schnurz ob es nun jedem Einzelnen gefällt, dass auch hierzulande Halloween immer mehr Beachtung findet. Der SG-Kasten ist bei vielen Lesern (und für die schreiben wir ja ursprünglich hier, wenn ich mich recht entsinne) ein beliebter Anlaufpunkt der Wikipedia (das wird mir immer wieder in zahlreichen Gesprächen bestätigt, und so war es bei mir vor meiner aktiven Zeit auch). Dieses unreflektierte Contrastimmen finde ich persönlich den Autoren gegenüber, na sagen wir etwas unüberlegt. Gruß --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

PS: Ist euch schonmal aufgefallen, dass der Artikel des Tages auf der Hauptseite auch fast immer einen Bezug zum aktuellen Tag hat?

Ich persönlich halte von Halloween auch nicht viel, aber wenn es Benutzern hier doch Spaß macht, das als Themen-Special zu nehmen - warum nicht? Allerdings jetzt hier wieder etwas mit Stimmberechtigungen, Meinungsbildern und ähnlichen überbordenden Bürokratismus mit ins Spiel zu bringen, finde ich übertrieben. Soll doch jeder abstimmen, der mag. Und, lieber Serten: "Externe" gibt es hier nun gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Seufz. Bei jedem Portal gibts Mitarbeiter und Zaungäste und Listen dazu - bzw. normalerweise sowas wie Anstand bei Leuten, die sich nicht bei irgendwelchen Interna auftun, wenn sie dort nichts zu tun haben. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

*reseufz* Erstens habe ich in der Tat Kritik geäußert, die ich zweitens aber gar nicht so blöd begründet habe; jedenfalls finde ich die Frage nach sprachraumtypischen Tagesthemenanlässen weder gänzlich unberechtigt noch schlechter als ein „Argument“ wie „wenn es Benutzern hier doch Spaß macht“. Auch eine lange Debatte darüber habe ich weder begonnen noch die Absicht, sie zu führen. Ebensowenig habe ich damit Öl ins Feuer geschüttet. Tun das nicht eher diejenigen, die bspw. die Berechtigung eines ungesperrten Normalnutzers, solche (anmaßende?) Frage zu stellen, in Zweifel ziehen und Entscheidungen hier lieber auf einen sehr kleinen inner circle beschränken möchten?

Summa summarum: entschuldigt die gotteslästerliche Störung und habt gerne weiter Spaß – dafür ist die WP-Hauptseite schließlich da. --Wwwurm 17:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der inner circle gehört auf Leute eingegrenzt, die sich hier auch beteiligen ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wir könnten die Pauschalstimmen ohnehin gleich wieder löschen, da sie unterm Strich nicht die geringste Auswirkung auf die Abstimmung haben. Fällt sowas nicht unter Projektstörung?--XanonymusX (Diskussion) 19:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es ist legitim, sich gegen das Special auszusprechen. Wir haben Meinungsfreiheit. Ob die Art und Weise geeignet war, die der Wattwurm gewählt hat, sei dahingestellt, nach den von Cú Faoil aufgestelltn Regeln sind die Contra-Stimmen jedoch gültig. --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sicher, aber wirkungslos, da bei jedem Kandidaten gesetzt (außer Okkulte DDR, warum auch immer); auch mit einem negativen Stimmenverhältnis würde ein Artikel ausgewählt. Damit ist das mE eine reine Störaktion.--XanonymusX (Diskussion) 20:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Wahrerwattwurm, Verum: Inzwischen ist die Lage anders, da ihr nach dem 19. nicht mehr „abgestimmt“ habt. So ist das jetzt (angesichts der im Plusbereich doch sehr knappen Verhältnisse) grobe Abstimmungsverzerrung und absolut nicht okay! Eure Ablehnung des Specials könnt ihr auch anders aufzeigen.--XanonymusX (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Stimmberechtigung

Bedeutet „Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt“, dass man als Autor eines der kandidierenden Artikel bei keinem abstimmen darf, oder nur nicht beim eigenen?--XanonymusX (Diskussion) 23:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bei keinem, da klarer Fall von Interessenkonflikt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin aber nicht Autor des vorgeschlagenen Artikels. Warum wurden meine Stimmen dennoch gestrichen?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Berechtigte Frage; war ihm wohl (wie mir) entgangen. So wird das nicht mehr von den Regeln gedeckt, scheint mir.--XanonymusX (Diskussion) 19:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Stimme bei allen Artikeln ausser dem von mir nomnierten mit ab. Dadurch keine Verzerrung gegeben, oder? Siehe auch [1].--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ja, dürfte so okay sein, wobei man auch die Abstimmung durch einen Vorschlagenden als Interessenkonflikt sehen kann, aber das wird wie gesagt nicht von den aufgestellten Regeln gedeckt. Darfst dich aber gerne nochmal bzgl. „grenzwertiger Relevanz“ äußern.--XanonymusX (Diskussion) 11:58, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Stimme von Gonzo.Lubitsch zählt nun doch, die von Serten nach jüngster Auffassung von XanonymusX nun nicht. Bitte einheitlich vorgehen! --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Serten hat einen selbst verfassten Artikel vorgeschlagen, ich nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Genau.--XanonymusX (Diskussion) 12:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Ach so, Ichthyomantie ist nicht von dir, wurde nur von dir vorgeschlagen - Alles geklärt. --Dk0704 (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Das hatte ich dann auch falsch verstanden, von daher lösche ich die Stimme ! Gebongt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:13, 27. Okt. 2015 (CET)

Frage

Was ist denn ein guter Halloweenartikel? Ich lag mit Kartenlegen wohl etwas daneben, die Okkulte DDR wurde duch externe Einflüsse aus dem Rennen geworfen. Mordfälle und Guillotinen sind auch nicht der Bringer. In Front liegt der Teufelsslappen, sprich etwas okkult angehaucht oder so anspielend sollte es sein, Gespensterartikel oder Spukhäuser und seltsame Ortsnamen kamen früher und jetzt auch gut. Ideen? Anregungen? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:24, 28. Okt. 2015 (CET)

Und noch eine Frage

Ich habe eben Artikel für den morgigen Sonntag ausgewählt und zwei Halloween-Artikel drin gelassen. Okay so oder sollte ich vier neue auswählen, weil Halloween ja morgen schon wieder vorbei ist? Beste Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:52, 31. Okt. 2015 (CET)

Nach den Vorgaben für das Halloweenspecial sind morge die beiden Teaser dran, die gestern neu auf der Hauptseite standen. Ich ändere das gleich mal entsprechend. --Dk0704 (Diskussion) 11:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Alles klar, danke! --Siesta (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2015 (CET)

Abstimmung

Hier können bis 30. Oktober, 21.00 Uhr Stimmen für die vier Artikel abgegeben werden, die am 31. Oktober unter "schon gewusst?" auf der Hauptseite angezeigt werden.

• Jeder Benutzer kann jedem nominierten Artikel maximal eine Pro- oder Contra-Stimme geben.
• Es gilt die Allgemeine Stimmberechtigung (überprüfen).
• Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt.
• Gewonnen haben diejenigen vier Artikel, die am 30. Oktober um 21.00 Uhr MEZ die meisten Pro-Stimmen abzüglich Contra-Stimmen auf sich vereinigen. Die Reihenfolge wird durch das Resultat bestimmt, der Artikel mit dem besten Resultat liefert das Teaser-Bild.
• Die vier besten Artikel werden am 31. Oktober von 0 bis 24 Uhr auf der Hauptseite angezeigt. Für die gewöhnliche Abfolge der „Schon Gewusst?“-Artikel wird der 31. Oktober als nicht existent betrachtet, d.h. die Abfolge wird am 1. November anhand der am 30. Oktober angezeigten Artikel normal fortgeführt.
• Alle nicht gewählten Vorschlage werden geerlt, weil die Teaser nur für diesen Anlass geschrieben wurden. Die Möglichkeit einer erneuten Kandidatur wird dadurch nicht berührt.

Abstimmungsergebnis

Vorschlag	Abgegebene Stimmen	Pro	Contra	Gesamt
Etienne Chatton	10	3	7	-4
Emeline Meaker	10	2	8	-6
Teufelslappen	17	12	5	+7
Vuelve – Komm zurück!	10	5	5	0
Ichthyomantie	7	3	4	-1
Esoterik und Parapsychologie in der DDR	12	4	8	-4
Beutezeit	8	3	5	-2
Guillotine von Luzern	16	10	6	+4
Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween	14	7	7	0
Ronald Clark O’Bryan	9	7	2	+5
Anselm Wütschert	6	2	4	-2
Plan de los Muertos	6	3	3	0
Kartenlegerin von Suhl	6	4	2	+2

Eigenvorschlag: Etienne Chatton (12. Oktober)

• Die Hinrichtung von Etienne Chatton 1902 markiert den letzten Vollzug der Todesstrafe im Kanton Freiburg und der ganzen Romandie

Terminwunsch passend zu Halloween, auch um dem Halloween-Special wieder Leben einzuhauchen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

Pro Etienne Chatton

1. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
2. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:40, 28. Okt. 2015 (CET)…
3. --Eichck (Diskussion) 15:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Contra Etienne Chatton

1. Ein Straftäter, der hingerichtet wurde. Der Artikel ist durchaus gut und SG?-tauglich, aber nicht Halloweentauglich, da jeglicher Mystery- oder "Gruseleffekt" fehlt. --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
2. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
3. -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
4. --Wwwurm 08:26, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir Thanksgiving, Pessach, Holi, Midori no Hi, …?

   @Wwwurm: Wenn dir das Special grundsätzlich nicht passt, dann stimm doch einfach nicht ab. Jedem Artikel (und damit dem Autor) hier ein allgemeines Contra an den Kopf zu werfen, sollte eigentlich der Anstand verbieten. Erst recht mit einem (A) hinter dem Namen. Wir schreiben hier für die Leser, nicht für uns, und unter denen gibt es sicher Halloween-Interessierte, die sich an so einem Tag auch über ein Angebot "passender" Artikel freuen und zum Weiterlesen angeregt werden. Und wenn du ein Special zu irgendeinem anderen Festtag haben willst, dann schlag es doch einfach vor. Gruß --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:53, 19. Okt. 2015 (CEST)

   +1; ich bspw. bin ein Leser, der sich für Halloween interessiert und der sich dann über passende Artikel freut. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

5. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
6. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Zu wenig Halloween
7. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Emeline Meaker (8. Oktober)

• Nach dem grausamen Mord an ihrer Ziehtocher wurde Emeline Meaker als erste Frau in Vermont zum Tode verurteilt und gehängt.

Danke für das Special  . Möchte mich mit Emeline Meaker beteiligen --Itti 08:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

Pro Emeline Meaker

1. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
2. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Contra Emeline Meaker

1. Eine Straftäterin, die hingerichtet wurde. Der Artikel ist durchaus gut und SG?-tauglich, aber nicht Halloweentauglich, da jeglicher Mystery- oder "Gruseleffekt" fehlt. --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
2. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
3. -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
4. Meines Erachtens sollten (müssen nicht unbedingt) die Artikel unter „Schon gewusst?“ etwas Originelles zum Inhalt haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
5. --Wwwurm 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir Thanksgiving, Pessach, Holi, Midori no Hi, …?
6. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
7. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Zu wenig Halloween
8. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Teufelslappen (13. Oktober)

Mahlzeit Gemeinde, ein Halloween-Special find ich gut, hab gleich mal ein kleines Artikelchen dafür gebastelt. Vom Lemma her könnte es ja zu Halloween passen! :)

• Viele Radsportler sehnen sich nach dem Teufelslappen.
• Ein Teufelslappen hängt über jeder Etappe der Tour de France.

Der Teaser geht eventuell noch bissl gruseliger/lustiger/geheimnisvoller, vielleicht hat ja noch jemand eine Idee. Vielleicht auch mit Bild? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht so:

• Wer den Teufelslappen passiert, ist dem Ende nah.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

Mir gefällt der letzte Teaser sehr gut.  -- Nicola - Ming Klaaf 15:29, 14. Okt. 2015 (CEST)

Guter Teaser! Sicher ein Kandidat/ Konkurrent für die Bildvergabe. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das Bild nimmt dem Artikel und Teaser aber jeglichen Grusel-/Mysteryeffekt. --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Grund mehr, für mein Ossi-Okkult Elaborat mit dem Hexenhäusle zu stimmen, dem Teufelslappen gönne ich auf jeden Fall einen auch bildfreien Auftritt ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mal ein anderer Bildvorschlag: virtueller Teufelslappen. --Pölkkyposkisolisti 20:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich kann auf dem Bild ncihts erkennen, das der Teufelslappen sein soll. M.E. ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 30. Okt. 2015 (CET)

Pro Teufelslappen

1. Das passt gut, da es schön mysteriös klingt. Aber ohne Bild! --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
2. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
3. -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
4. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 18. Okt. 2015 (CEST)
5. --dcb 14:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
6. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Passt gut. Aber das Bild nimmt irgendwie den Effekt vorweg
7. --Pölkkyposkisolisti 14:48, 20. Okt. 2015 (CEST) mit dem letzten Teaser aber anderem oder keinem Bild
8. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
9. -- Baladid (Diskuſſion) 20:29, 26. Okt. 2015 (CET)
10. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2015 (CET)
11. --Siesta (Diskussion) 12:01, 30. Okt. 2015 (CET)
12. --Eichck (Diskussion) 14:56, 30. Okt. 2015 (CET)

Contra Teufelslappen

1. --Wwwurm 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir Thanksgiving, Pessach, Holi, Midori no Hi, …?
2. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
3. Gruselfaktor Null. Je suis Tiger! WB! 11:00, 26. Okt. 2015 (CET)
4. --JTCEPB (Diskussion) 17:31, 26. Okt. 2015 (CET)
5. --Distelfinck (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2015 (CET)
6. --Saloa (Diskussion) 21:17, 30. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Vuelve – Komm zurück! (3. Oktober)

Wie passend, dass ich gerade diesen Monat einen Artikel über den wohl unheimlichsten Film, den ich je gesehen habe, geschrieben habe (besonderer Service: den No-Budget-Film kann sich jeder auf YouTube ansehen)! Für den Teaser mangelt’s mir grad an Ideen, mal sehen:

• In seinem ersten Ausflug ins Horror-Genre ließ Regisseur Iván Noel einen vergifteten Garten durch einen mörderischen Jungen mit Blut tränken.

Bessere Vorschläge gern gesehen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Pro Vuelve – Komm zurück!

1. Warum nicht auch mal ein Gruselfilm? --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
2. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
3. --dcb 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
4. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
5. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Contra Vuelve – Komm zurück!

1. < Ich halte diese Youtube / Direct-to-DVD Production für allenfalls grenzwertig relevant. Das sollte nicht unbedingt durch einen prominenten Hauptseitenteaser "beworben" werden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2015 (CEST)nicht stimmberechtigt. --Cú Faoil ^RM-RH 02:25, 19. Okt. 2015 (CEST)

   @Gonzo.Lubitsch: Das kann ich so nicht stehenlassen. Es liegt wohl ein Irrtum vor: Wäre der Film eine „Youtube / Direct-to-DVD Production“ des Regisseurs, wäre er gemäß RKs irrelevant und ich hätte auch den Artikel nicht geschrieben; da er aber von cmv-Laservision in Deutschland (als einzigem Land weltweit!) ganz offiziell veröffentlicht (damit im Handel erhältlich) und von der FSK geprüft wurde, ist er klar relevant („der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah.“). Dass es ein Nischenfilm ist, macht ihn doch gerade erst geeignet für SG? („Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für ‚kleine‘, sonst kaum wahrgenommene Artikel“)! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:50, 18. Okt. 2015 (CEST)

2. --Wwwurm 08:28, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir Thanksgiving, Pessach, Holi, Midori no Hi, …?
3. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
4. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2015 (CEST)
5. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:43, 28. Okt. 2015 (CET)

Vorschlag: Ichthyomantie (16. Oktober)

Zukunftsdeutung mit Meeresgetier, finde ich sehr passend für Halloween! Hab auch ein paar schöne Bilder gefunden - siehe Artikel.

• Die Heiligen Fische von Myra waren wichtige Werkzeuge der Ichthyomantie

--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Pro Ichthyomantie

1. Ausgleichspro zu Wahrerwattwurm (Contra #1) und Verum (Contra #3) --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:06, 19. Okt. 2015 (CEST)
2. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
3. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Contra Ichthyomantie

1. --Wwwurm 08:28, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir Thanksgiving, Pessach, Holi, Midori no Hi, …?
2. Nix für Halloween, gern aber für die reguläre Warteliste. --Dk0704 (Diskussion) 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
3. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
4. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Esoterik und Parapsychologie in der DDR (18. Oktober)

Als Begründung ein paar Teaservorschläge und ein Bild, sowie das Projektlogo

• Die Okkulte DDR ist ein Forschungsthema Freiburger Parapsychologen.
• Die Okkulte DDR war deutlich skeptischer als die Sowjetunion.
• Gegen Esoterik und Parapsychologie in der DDR wandten sich wackere SED-Skeptiker, die in Parapsychologie, Spiritismus und Okkultismus, neben Pornografie, Jesus-Kult und Hollywood gefährliche Instrumente imperialistischer Manipulation im Interesse des Kapitals sahen.

Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 00:24, 18. Okt. 2015 (CEST) Umbenannt, ich glaube nicht an den Löschantrag. Mal abwarten.

• Das SED-Regime sah in Esoterik und Parapsychologie in der DDR gefährliche Instrumente imperialistischer Manipulation im Interesse des Kapitals.

--Dk0704 (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Pro Esoterik und Parapsychologie in der DDR

1. Der hinsichtlich seiner Halloween-Eignung bisher beste Vorschlag. Möge er die Löschhölle überstehen. --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 18. Okt. 2015 (CEST)
2. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
3. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
4. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:41, 21. Okt. 2015 (CEST)

Contra Esoterik und Parapsychologie in der DDR

1. Das Forschungsprojekt ist nach wikipedianischen Maßstäben nicht relevant genug für ein Lemma. Ansonsten ein zusammenhangloser Kessel Buntes. LD läuft.--Assayer (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
2. --EH (Diskussion) 10:00, 19. Okt. 2015 (CEST) Was für ein Quatsch und peinlich für die Wikipedia.
3. Grundsätzlicher Einspruch gegen solche Konglomerate auf der Hauptseite. Auch wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, ist er dehalb noch nicht Hauptseiten-geeignet.--Fiona (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2015 (CEST)
4. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
5. --KnightMove (Diskussion) 14:42, 20. Okt. 2015 (CEST) Wie Fiona. Zumindest eine zu heiße Kartoffel.
6. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:03, 20. Okt. 2015 (CEST) Derzeit zu umstritten.
7. --Tagliagola (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2015 (CET) Wie Fiona. Darüber hinaus ist der Artikel noch in der LD, je etwa zehn Teilnehmer befürworten bzw lehnen die Relevanz/Qualität des Artikels ab.
8. zu lang, Essay --Roland Kutzki (Diskussion) 14:48, 28. Okt. 2015 (CET)
9. unenzyklopädisches Essay. Im jetzigen Zustand wäre die vorgeschlagene Seite eher eine Schande für die Wikipedia. --Rôtkæppchen₆₈ 16:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Liebes Rotkäppchen, schau mal in den Kalender. Die Abstimmung ist längst beendet und der Artikel kommt nicht auf die Hauptseite. :-) --Dk0704 (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Der referenzierte Text taugt unabhängig vom Datum weder für den Schon-gewusst-Kasten, noch generell für die Wikipedia. --Rôtkæppchen₆₈ 16:30, 31. Okt. 2015 (CET)

1. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:16, 31. Okt. 2015 (CET) Bislang kein Artikel, sondern ein wildes Brainstorming, dem mit dieser Aktion hier in der zugehörigen LD geholfen werden soll, sehr durchsichtige Aktion von Serten. Ach ja, der nicht-Artikel hat zwischenzeitlich mehrfach das Lemma gewechselt.
   

nach BK: OK, aber der Hinweis tauchte gerade auf einer der zahlreichen Diskussionsseiten des mehrfach umbenannten Artikels auf.

Eigenvorschlag: Beutezeit (18. Oktober)

• Nach der Beutezeit werden Würste aus Menschenfleisch hergestellt.
• Für die Zubereitung von Menschenfleisch für Beutezeit liess sich Jack Ketchum von Survivalguides inspirieren.
• Mensch am Spieß und Menschenwürste - üblich nach der Beutezeit

Da ein echter Horrorroman ja noch fehlt, schiebe ich diesen mal als Vorschlag in die Abstimmung. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

• In der Beutezeit werden Menschen am Spieß oder als Wurst serviert. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Pro Beutezeit

1. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
2. --KnightMove (Diskussion) 08:11, 22. Okt. 2015 (CEST) Ich find's gut.
3. --Dk0704 (Diskussion) 15:35, 30. Okt. 2015 (CET)

Contra Beutezeit

1. < Sorry. Wir haben minderjährige Leser und die sollten mMn nicht durch Hauptseiten-Teaser in einen Artikel mit sehr expliziten Gewaltbeschreibungen gelockt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:40, 18. Okt. 2015 (CEST)nicht stimmberechtigt. --Cú Faoil ^RM-RH 02:23, 19. Okt. 2015 (CEST)
2. --Wwwurm 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir Thanksgiving, Pessach, Holi, Midori no Hi, …?
3. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
4. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:05, 20. Okt. 2015 (CEST)
5. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Guillotine von Luzern (18. Okt.)

Heute vor 75 Jahren wurde dieses Todesgerät letztmalig benutzt. Einen Teaservorschlag werde ich morgen nachliefern oder ich bitte um Vorschläge. —Lantus 21:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Über Pro und Contra für halloween möchte und darf ich nicht entscheiden, gruselig genug ist das Thema. Das Lemma selbst finde ich ordentlich und angemessen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

• Die letzte Hinrichtung mit der Guillotine von Luzern kostete den Kanton Obwalden 600,75 SFr und den Polizistenmörder Hans Vollenweider trotz mehrerer Gnadengesuche das Leben.
• Mit der Guillotine von Luzern wurden von 1879 bis 1942 alle zivilen Todesurteile in der Schweiz vollstreckt.

Hier mein Teaservorschlag (—Lantus 22:18, 20. Okt. 2015 (CEST)):

• Die Guillotine von Luzern ist als Schweizer Präzisionsinstrument heute noch einsatzfähig.

Pro Guillotine von Luzern

1. --Dostojewskij (Diskussion) 23:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
2. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 19. Okt. 2015 (CEST)
3. --EH (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
4. Ausgleichspro zu Wahrerwattwurm (Contra #1) und Verum (Contra #2) --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 16:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
5. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Passt.
6. --KnightMove (Diskussion) 22:50, 20. Okt. 2015 (CEST)
7. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
8. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2015 (CET)
9. --Saloa (Diskussion) 17:56, 29. Okt. 2015 (CET)
10. --Eichck (Diskussion) 14:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Contra Guillotine von Luzern

1. --Wwwurm 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir Thanksgiving, Pessach, Holi, Midori no Hi, …?
2. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
3. --Pölkkyposkisolisti 14:54, 20. Okt. 2015 (CEST) Helloween und Hinrichtung?
4. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:06, 20. Okt. 2015 (CEST)
5. --Der Artikel passt nicht zu dem neumodischen „Jux-Tag“ Halloween. Und sofern er später einmal unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden soll, dann bitte mit einem sachlichen Teaser. Irgendetwas Reißerisches oder vermeintlich Originelles erscheint mir unangebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 25. Okt. 2015 (CET)
6. --Distelfinck (Diskussion) 12:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween (19. Okt.)

Die moderne Sage über vergiftete Süßigkeiten zu Halloween hält sich hartnäckig.

Klassisches Thema, teilweise übersetzt aus en, aber mit einigen Eigenanteilen. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Pro Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween

1. --EH (Diskussion) 14:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
2. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 17:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
3. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Thematisch sehr gut.
4. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:08, 20. Okt. 2015 (CEST) passt
5. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
6. --Saloa (Diskussion) 17:57, 29. Okt. 2015 (CET)
7. --Eichck (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Contra Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween

1. --Wwwurm 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir Thanksgiving, Pessach, Holi, Midori no Hi, …?
2. Zwar direkter Halloweenbezug, aber wo ist die Relevanz ? --Dk0704 (Diskussion) 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
3. --V ¿ 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
4. --Ich verstehe nicht, ob der Artikel vor dem neumodischen „Jux-Tag“ Halloween warnen oder was er bezwecken soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 25. Okt. 2015 (CET)

   Artikel sollen meines Wissens nichts bezwecken, sondern Wissen darstellen, eventuell sogar unterhalten. Das tut der Artikel meines Erachtens beides. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 26. Okt. 2015 (CET)

5. Auch wenn sich das vielleicht spaßbremsig anhört: Ich bin aus generalpräventiven Gründen dagegen. Wer weiß, welcher Holzkopf durch so einen Hauptseiten-Hingucker auf komische Ideen kommt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:47, 26. Okt. 2015 (CET)
6. --KnightMove (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2015 (CET) Weniger eine grundsätzliche Stimme, als eine gegen die jetzige Fassung des Artikels und seine Wertungen, sowie den Teaser. Vor allem: Wenn es reale Fälle gab, seien sie auch selten und glimpflich verlaufen, ist es keine reine urban legend.
7. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ronald Clark O’Bryan (20. Okt.)

Ronald Clark O’Bryan, der sogenannte „Candyman“, sollte an Halloween 1982, dem achten Jahrestag seines Verbrechens, hingerichtet werden.

Englische Übersetzung, zur Relevanzunterstreichung oben genannten Artikels Dk0704 gewidmet. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin gerührt, jetzt werden mir schon Artikel gewidnet... --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

Pro Ronald Clark O’Bryan

1. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Perfekter Artikel für den Tag
2. Passend und relevant. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 20. Okt. 2015 (CEST)
3. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
4. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:40, 21. Okt. 2015 (CEST)
5. --KnightMove (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2015 (CET) Jup.
6. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2015 (CET)
7. --Distelfinck (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Contra Ronald Clark O’Bryan

1. -- Baladid (Diskuſſion) 20:30, 26. Okt. 2015 (CET)
2. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Anselm Wütschert (20. Oktober)

Wenn Euch Etienne Chatton nicht für Halloween reicht, dürfte dieser Herr die Voraussetzungen eher erfüllen.

• Am Frauenmörder Anselm Wütschert wurde die letzte Hinrichtung im Kanton Luzern vollzogen.

Oder nach Peter Holenstein:

• Das Verbrechen von Anselm Wütschert ist in seiner Grausamkeit und Brutalität einzigartig in der Schweizer Kriminalgeschichte.

--Cú Faoil ^RM-RH 17:46, 21. Okt. 2015 (CEST)

Pro Anselm Wütschert

1. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
2. ..

Contra Anselm Wütschert

1. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:17, 20. Okt. 2015 (CEST)
2. Wie oben: Ein beliebiger Straftäter, der hingerichtet wurde ... --Dk0704 (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

   Wer eine Frau tötet und verstümmelt, mit ihrer Leiche sexuell verkehrt und danach ihre abgeschnittenen Genitalien zehn Tage lang mit sich herumträgt ist "ein beliebiger Straftäter"? Sonst noch was? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

   Das Schicksal des Opfers ist m.E. zu tragisch für einen Halloween-Scherz. --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

3. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:03, 27. Okt. 2015 (CET)
4. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:54, 28. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Plan de los Muertos (21. Oktober)

Keine Ahnung, warum der Ort so heißt, aber der "Plan der Toten" bietet sich insbesondere anlässlich des Día de los Muertos für das eine oder andere Spiel mit Begriffen an:

• Plan de los Muertos (zu deutsch: Plan der Toten) bietet über 600 Lebenden ein Zuhause.
• Neben einer Grundschule sieht Plan de los Muertos (zu deutsch: Plan der Toten) auch eine ‚telesekundäre‘ Ausbildungseinrichtung vor.

Formulierungskünstler: Ihr seid ausdrücklich eingeladen euch auszutoben ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ist "Plan" mit "Plan" wirklich korrekt übersetzt, oder hat es evtl. eine andere Bedeutung?

• In Mexiko haben die Toten einen Plan.

--Dk0704 (Diskussion) 12:14, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Dk0704: Das ist jetzt nur meine Vermutung: In der frühen Geschichte des modernen Mexiko, bis zur Verfassung von 1917, tauchen immer wieder Dokumente, Programme, Protoverfassungen etc. auf, die als Plan de XY Bekanntheit erlangten, zum Beispiel der Plan von Ayala. Nach diesen Schriften wurden auch dutzendfach Orte benannt. Eventuell gab es auch in irgendeinem Zusammenhang in der doch recht komplexen Genese der Vereinigten Staaten von Mexiko, wie wir sie heute kennen, ein Dokument, das irgendjemand mal als den Plan der (in Retrospektive) Toten (Gefallenen) bezeichnet hatte, eventuell in Guerrero oder Oaxaca, also in der Gegend, wo der Ort liegt.

Leider aber konnte ich keine Quellen für die Etymologie oder Gründungszeit des Ortes finden. Möglich wäre natürlich auch, dass das plan als "Ebene" ("Höhenstufe") zu gelten hat, das wäre dann aber ein doch sehr ungewöhnlicher Fall, in dem sich aber auch die Übersetzung mit wikt:de:plan anbietet ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Name ist schon eigentünlich und insoweit passend zum Thema. Den Artikel selbst finde ich etwas langweilig, da gehört noch irgendwie etwas Pep dazu. Last doch Pancho Villa da durchziehen oder sowas. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:16, 27. Okt. 2015 (CET)

Woher nehmen, wenn nicht stehlen? Zu dem Ort gibt's auf Quellenbasis eigentlich nicht mehr zu sagen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:14, 28. Okt. 2015 (CET)

Pro Plan de los Muertos

1. --Alraunenstern۞ 09:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
2. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 01:48, 28. Okt. 2015 (CET)
3. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Contra Plan de los Muertos

1. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:05, 27. Okt. 2015 (CET)
2. --Distelfinck (Diskussion) 12:51, 30. Okt. 2015 (CET)
3. Trotz originellem pseudogruseligen Ortsnamen nur ein ziemlich durchschnittlicher Ortsartikel. Deshalb leider --Dk0704 (Diskussion) 15:33, 30. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Kartenlegerin von Suhl (27. Oktober)

Sollte ähnlich löschfest sein wie die Okkulte DDR, interessanter Teilbereich und Alternative, nachdem das lemma oben leider so kontrovers wurde.

• 18 günstige Reiseprognosen brachten der Kartenlegerin von Suhl eine Verurteilung zu 12 Jahre Zuchthaus ein, von der sie mehr als 6 absitzen musste. (666-Offenbarungsteaser)
• Die DDR-Justiz nahm die Kartenlegerin von Suhl sehr ernst.

Drama, Unrecht, schwarze Katzen und Kartenlegen im Wohnzimmer, aber keine Toten. Imho familien und halloweentauglicher. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Spannender Fall, aber ein bisschen Kartenlegen macht ihn IMHO nicht halloweentauglich. Gern was für die reguläre Warteliste. --Dk0704 (Diskussion) 14:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Menno - immerhin gabs 12 Jahre dafür ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:39, 27. Okt. 2015 (CET)

Pro Kartenlegerin von Suhl

1. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:08, 27. Okt. 2015 (CET)
2. --Saloa (Diskussion) 17:57, 29. Okt. 2015 (CET)
3. --Distelfinck (Diskussion) 12:38, 30. Okt. 2015 (CET)
4. Ein knappes Pro, weil es schade wäre wenn der interessante Artikel nie auf die Hauptseite käme. --Dk0704 (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Contra Kartenlegerin von Suhl

1. Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 01:48, 28. Okt. 2015 (CET)
2. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Special auf Erledigt gesetzt ehe hier noch munter weiter abgestimmt wird... --Dk0704 (Diskussion) 16:13, 31. Okt. 2015 (CET)

(Eigen-) Vorschlag: Butler’s Wharf (angelegt am 3. Oktober 2015) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein neuer Artikel über eine Londoner Institution mit wechselvoller Geschichte, die viel zu lange keinen Eintrag in der deutschsprachigen WP hatte. Nach meinem Verständnis zieht der Komplex seinen Reiz aus der wechselvollen, sehr unterschiedlichen Nutzung in den zurückliegenden 150 Jahren. Dieser Aspekte sollte im Teaser zum Ausdruck kommen. Mein Vorschlag wäre:

In Butler’s Wharf schufteten Schauerleute, lärmten Punkbands und chillen Hipster.

Falls jemandem noch eine Alliteration auf Punkband und Hipster einfällt...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bild könnte heller sein. Habe ein anderes, bei dem der Fluss gut rauskommt. --AxelHH (Diskussion) 02:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Leider war die Verlinkung auf die englische Sprachversion noch nicht hergestellt, habe ich nachgeholt. --AxelHH (Diskussion) 02:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Bild aus Vogelperspektive geht von mir aus in Ordnung - bevor ich mir die Mühe mache, das ursprünglich vorgeschlagene Bild aufzuhellen, nehmen wir lieber das.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 05:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel, neugierig machender Teaser = guter Vorschlag. Kommt aber das Wort „Hipster“ im Artikel vor oder weiß (fast) jeder, was es bedeutet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt steht auch der Hipster drin. Für die, die es interessiert: Ich habe Lothars Hinweis zum Anlass genommen, den Artikel um einen Abschnitt "Bewertung" zu ergänzen. Darin sind positive und negative Stimmen zusammengefasst.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Und warum ist Hipster nicht verlinkt? --AxelHH (Diskussion) 11:33, 10. Okt. 2015 (CEST)

Na, warum schon? Weil ich nicht gesehen hatte, dass WP selbst dazu einen Artikel hat. Ist jetzt nachgeholt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

ausgewählt für Sonntag, 1. November :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 14:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Vorschlag 2015 TB145 23.Oktober 2015 (erl.)

• Der 'Halloween-Asteroid' 2015 TB145 schaut aus wie ein Totenschädel

Der Nutzer Maxus96 hat einen schönen Artikel über den Halloween-Asteroiden geschrieben, von dem leider zu spät für unser Spezial bekannt wurde, daß er aussieht, wie ein Totenschädel. Wäre das was für einen Nachtrag, vielleicht sehr zeitnah? --Elrond (Diskussion) 18:02, 31. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist wirklich toll, aber er steht heute bereits mit Bild auf der Hauptseite ("In den Nachrichten"). Damit hier zu erledigen. --Dk0704 (Diskussion) 19:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Ups, wer gucken kann ist klar im Vorteil ;-) Hab ich nicht mitgekriegt, ich hab den Artikel über das Suchwort 'Halloween-Asteroid gefunden. Tschuldigung --Elrond (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2015 (CET)

Kein Grund sich zu entschuldigen, jeder Vorschlag und jede Form der Mitarbeit ist hier erstmal herzlich willkommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Wirmer-Flagge (Weiterleitung zu Artikel ausgebaut 19. Oktober) (erl.)

• „Die Wirmer-Fahne steht nicht für einen abstrakten Widerstandsbegriff. Sie steht vor allem für eine freiheitliche und tolerante Gesellschaft.“

Aufklärungsarbeit und etwas provokativ. --JPF just another user 22:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Die Wirmer-Flagge sollte nach dem Attentat auf Adolf Hitler als Nationalflagge dienen. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Die Wirmer-Flagge war ein antifaschistischer Entwurf für eine neue deutsche Flagge
  So könnte der Missbrauch durch Rechtsgruppierungen schon im Teaser dargestellt werden --Elrond (Diskussion) 22:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Begriffe "antifaschistischer Entwurf" sollten zumindest sinngemäß im Artikel vorkommen, wenn sie im Teaser genannt werden. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

"Antifaschistisch" wird nicht mal im Artikel Attentat vom 20. Juli 1944 verwendet. Ich glaube, gerade durch die Benutzung des Zitats wird gleich der Widerspruch zur Verwendung der Flagge auffällig. Der Leser wird neugierig gemacht, sich weiter zu informieren.--JPF just another user 05:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Kennst du die Regel Nr. 2 zur Teasergestaltung?

• Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen.

Wenn der Leser im Teaser antifaschistisch liest und das nicht im Artikel findet fühlt er sich gelinde gesagt verar... --AxelHH (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

hm, daß Leser auch in Analogien denken können ist Dir aber soweit klar? Und daß die Attentäter von 20.Juli eine solche Einstellung hatten (wenn auch nicht unbedingt eine demokratische) sollte in D Allgemeinwissen sein, auch ohne daß das Wort explizit geschrieben steht. --Elrond (Diskussion) 14:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

In Analogien denken können bedeuteten aber auch, gezwungen zu werden, den ganzen Artikel durchzulesen, wenn man vielleicht nur das Detail aus dem Teaser wissen möchte. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Dass der erste Vorschlag ein Zitat ist, das so auch im Artikel steht, das ist mir erst beim dritten Hinschauen aufgefallen. Das könnte man ja auch verdeutlichen, wenn auf der Hauptseite, etwas ungewöhnlich, stünde:

• Zitat: „Die Wirmer-Fahne steht nicht für einen abstrakten Widerstandsbegriff. Sie steht vor allem für eine freiheitliche und tolerante Gesellschaft.“

--Goesseln (Diskussion) 15:26, 21. Okt. 2015 (CEST)

Dass es ein bißchen weniger betont ist, dass es ein Zitat ist, ist durchaus beabsichtigt. So liegt die Betonung auf den Inhalt und weniger darauf, dass es "nur" ein Zitat ist. --JPF just another user 05:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schreibt doch einfach, worum es hier geht:

• Die unter anderem bei den Pegida-Auftritten gezeigte Wirmer-Flagge hat eine bedenkenswerte Vorgeschichte.

Sprich man verrät nicht zuviel und legt die Leute zum Nachdenken und Lesen an. Mehr wollen wir hier gar nicht. Der Glaube, drei gaaanz dringend wichtige Edits in einem WP-Artikel würde Leute von der Teilnahme an einer mehr oder minder seltsamen Bewegung abschrecken, ist eher albern. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt kommt mir das sehr altbacken vor. Dürfte eine ähnliche Wirkkung haben, wie "Liebe Kinder, lest diesen Artikel, er ist SEHR lehrreich!" ;-)

Nein, abhalten tut der Artikel niemanden von Dummheiten. Aber zum Lesen knn man einige Menschen bewegen. --JPF just another user 09:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich hatte grad das Feedback, hier seit Jahren auf unseriöser Mission zu sein. Von daher beruhigt mich Deine Einschätzung eher. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Die EInschätzung soll ja auch nicht Dich treffen. ;-) --JPF just another user 09:03, 30. Okt. 2015 (CET)

Ohne direkte PEGIDA-Anspielung:

• Die Wirmer-Flagge wird heute zumeist ohne Kenntnis ihrer ursprünglichen Bedeutung verwendet.
• Die Wirmer-Flagge wird heute zumeist entgegen ihrer ursprünglichen Bedeutung verwendet.

Sollte zeitnah und vorzugsweise an einem Montag auf die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 30. Okt. 2015 (CET)

@Lantus: solle das entscheiden. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:12, 30. Okt. 2015 (CET)

Die Idee den Artikel an einen Montag auf die Hauptseite zu setzen, hat Charme. --JPF just another user 09:03, 30. Okt. 2015 (CET)

Für Montag, 2. 11. dieses Lemma einmal etwas anders geteast (—Lantus 07:42, 1. Nov. 2015 (CET)):

Ob die Pegida-Sympatisanten die Vorgeschichte der Wirmer-Flagge kennen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 07:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Jules Beau (3. Oktober) (Import) (erl.)

• Der französische Fotograf Jules Beau gilt als erster Sportberichterstatter der Geschichte.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

hast du auch eine Legende für das Foto? Wobei es laut Commons-Eintragung ein Selbstporträt sein müsste (er wird dort als Urheber genannt, aber das muss man nicht wirklich glauben, oder?). --Goesseln (Diskussion) 23:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das Foto ist von der BNF unter derselben Kategorie freigegeben worden. Vielleicht hat es ein Mitarbeiter von ihm gemacht, den niemand kennt. Und es ist ja auf jeden Fall mehr als 100 Jahre alt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:58, 20. Okt. 2015 (CEST)

Dass wir die pragmatische Regelungen PD-Old-100 und PD-Scan anwenden, das ist ja ok. Nur ist der Eintrag bei Commons „Autor=Jules Beau“ schlicht erklärungsbedürftig, wenn er nicht gar einfach nur falsch ist. Als Verwender des Fotos darfst du das nach einem kritischen Blick auch dort selbst anmerken oder auch ändern, sei mutig!. Bevor du das Bild hier in der Wikipedia verlinkst.

Dass zu dem Fotoalbum, Band 17 (c:Category:Photographie sportive, Jules Beau, t 17) keine weitere Beschreibung beigelegt ist, müssen wir wohl hinnehmen. Das (einzige) Porträtfoto wird leider auch nicht im Zusammenhang mit den anderen im dem Band eingeklebten Fotos klarer.

--Goesseln (Diskussion) 10:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

Auf die absolute Schnelle noch eingestellt für Dienstag. --AxelHH (Diskussion) 23:55, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 23:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen (5. Oktober 2015) (erl.)

• Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen
• Der Isländer Hallgrímur Helgason bietet Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen.
• Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen − laut Frankfurter Buchmesse der kurioseste Buchtitel des Jahres 2010

Gestern endlich mal wieder einen Artikel eingestellt und ich denke, er passt hier ganz gut. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

Passt gut? Danke für die Weihnachtsgeschenkanregung :) Imho wäre es angemessen, den Schriftzug als Grafik bzw. Bild hier zu haben - wie bei den Kochbüchern. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Passt nicht gut? - meine nächste Roman-Baustelle wird wahrscheinlich Beutezeit, passt vielleicht besser zum WP-üblichen Gemetzel ... Zum Schriftzug: Ich sehe darin keine wirkliche Aussagekraft - und für SG? werden ja auch unbebilderte Artikelvorschläge gebraucht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ein schöner Artikel (vor allem gefällt mir, dass auch auf den Übersetzer näher eingegangen wird). Ich würde als Teaser allein den Buchtitel setzen - das macht ja neugierig genug. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Finde ich auch. Werbetechnisch hat er schon den Literaturpreis, von daher ist das nicht weiter tückisch. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin eher für Teaser zwei, weil ich vollständige Sätze bevorzuge.--JTCEPB (Diskussion) 20:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Auf die absolute Schnelle noch eingestellt für Dienstag. --AxelHH (Diskussion) 23:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 23:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Die 80er Show (6. Oktober 2015) (erl.)

Mal wieder was aus der Rubrik: Was das gabs noch nicht?:

• Die 80er Show war 2002 stilbildend für nachfolgende Showkonzepte.

--Dk0704 (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 3.11. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:07, 3. Nov. 2015 (CET)

Gemeinschaftswerk: Lützelbrunnen, 30. September 2015 (erl.)

* Der Lützelbrunnen ist heute keiner mehr. (absichtlich ohne Abbildung)

--C.Koltzenburg (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das braucht noch eine Überarbeitung, so nicht SG? tauglich. Sicher auch ein Eigenvorschlag, "Gemeinschaftswerk" gibts hier nicht. Zunächst ist die detailliert milligrammweise Wiedergabe einer chemischen Analyse von 1812 völlig Banane. Da gibts und gabs damals schon balneologische Einteilungen dazu. Deswegen auch die Analyse, die aber zeigt - es ist kein Heilwasser sondern stinknormales Brunnen- bzw. kommerziell nur als Tafelwasser tauglich. Damit gut. Ansonsten wird gefühlte drölfzig Mal angaführt, daß der Brunnen heute nicht mehr als solcher nutzbar sei, weil er nun Gedenkbrunnen sei. Doppelt Quatsch, weil er auch in der neuen Nutzung immer noch "genutzt" wird und das Brunnenwasser auch vorher - sicher nicht - als Trinkwasser deklariert war. Bitte sich überlegen, ob man Brunnen und Gedenkstätte nicht besser separat darstellen sollte, im Artikel oder in zwei Lemmata. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:11, 4. Okt. 2015 (CEST)

Och, nö, bitte nicht zwei Artikel zu dieser grenzwertig enzyklopädisch relevanten Entität... --Gretarsson (Diskussion) 20:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

siehe Artikel-Disk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:01, 5. Okt. 2015 (CEST)

• Der Lützelbrunnen war schon bekannt, als er noch gar nicht in Tübingen war.

Umgebaut und bequellt. Passt so. Auch hier werde ich nicht bezahlt für ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:13, 5. Okt. 2015 (CEST)

+1, so gut geeignet, gerne auch mit Bild. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

Habe mal ein Bild eingefügt. Wäre vielleicht was für den 9. November. --Dk0704 (Diskussion) 15:06, 2. Nov. 2015 (CET)

So weit ich gesehen habe, sind schon zwei Vorschläge für den 9.11. da. Daher habe ich es in Ersatzvornahme für heute genommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 6. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Caroline Marbouty (8. Oktober) (erl.)

• Caroline Marbouty, die als Page verkleidet war, reiste gemeinsam mit Balzac 1836 nach Italien. alternativ:
• Als Page verkleidet, reiste Caroline Marbouty gemeinsam mit Honoré de Balzac 1836 nach Italien.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

• Obwohl Caroline Marbouty heftig umworben wurde, blieb sie ihrem Mann bis zu ihrem 28sten Lebensjahr treu.
• Caroline Marbouty setzte ihren Vorsatz, den populären Schriftsteller Honoré de Balzac zu verführen, erfolgreich in die Tat um.

Schöner und passender Beitrag, leider kein Bild der Femme fatale. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 01:56, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 6. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Archäologische Fenster (Aachen) (18.Oktober) (erl.)

• Mit einem Archäologischen Fenster kann man in Aachen in die Vergangenheit schauen.

* Durch Archäologische Fenster kann man in Aachen in die Vergangenheit schauen.

--Elrond (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Passendes Thema, der Artikel ist eigentlich eine Liste - sollte entsprechend ausgebaut und etwas schöner strukturiert werden, dann gerne. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

• Die archäologischen Fenster Aachens erlauben Blicke in die bewegte Vergangenheit der Stadt.

Die Liste, die sich kaum vermeiden lässt, ist in vollständigen Sätzen formuliert und deshalb meines Erachtens nicht zu beanstanden. Ob man zu jedem der Funde, die durch die Fenster zu betrachten sind, mehr sagen könnte oder müsste, ist freilich die andere Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab eben den Stadtarchäologen angeschrieben und um weitere Informationen gebeten. Mal sehen, ob er sich meldet und was er sagen kann/will. --Elrond (Diskussion) 17:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

der Herr hat sich leider, auch auf Nachfrage, nicht gemeldet :( --Elrond (Diskussion) 14:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich fände ein Listenformat, etwa wie bei den Weltkulturerbeartikeln gar nicht falsch. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik

Meiner Meinung nach ist die Gesamtheit der einzelnen Fenster und der dazu gehörenden Informationen für eine Liste nicht ergiebig genug - im Gegensatz zu den Positionen beim Weltkulturerbeartikel. So wie der Artikel sich jetzt darstellt reicht die Aufsatzform m. E. aus, es sei denn, der Stadtarchäologe trägt noch erhebliche Informationen dazu bei.ArthurMcGill (Diskussion) 19:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube, die Liste müsste noch etwas ergänzt werden: Im Büchelpalais ist ein Stück mittelalterliche Wasserleitung freigelegt. Ansonsten wäre etwas zur Fundgeschichte interessant. Und wie geht man mit den nichtöffentlichen Fenstern um, die nur manchmal im Rahmen von Führungen besichtigt werden können? Römische Quellfassungen? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Jeh nuh, tu Dir keinen Zwang an und ergänze den Artikel, ggf. mit einem neuen Unterpunkt == nichtöffentliche / teilöffentliche Fenster == --Elrond (Diskussion) 21:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Geolina: Vielen Dank für den Hinweis, das Problem ist nur, dass nicht alle "Fenster" bekannt sind und nicht so ohne weiteres zu recherchieren sind. Auch die Quellenlage ist meist dürftig und auf den Seiten der Stadt Aachen fanden sich auch keine weiteren Einträge (zumindest habe ich sie nicht gefunden). Auch ich würde mich freuen, wenn wir etwas mehr von Deinem Insiderwissen erfahren dürften. LG, ArthurMcGill (Diskussion) 09:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

Für Samstag eingebaut -- Achim Raschka (Diskussion) 20:20, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 20:20, 6. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Helmut Kallmann (5. Oktober), Terminwunsch: 9. November 2015 (erl.)

• Helmut Kallmann wurde nach den Novemberpogromen mit einem Kindertransport nach England in Sicherheit gebracht.

--Goesseln (Diskussion) 13:32, 13. Okt. 2015 (CEST) Für Mo wie gewünscht ausgewählt mit folgendem Teaser (—Lantus 21:25, 7. Nov. 2015 (CET)):

Als einziger seiner Familie konnte der spätere kanadische Musikhistoriker Helmut Kallmann
nach den November­pogromen mit einem Kinder­transport nach England gerettet werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 21:25, 7. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: June und Jennifer Gibbons‎ (25. Oktober) (erl.)

Damit June ein normales Leben führen konnte, musste ihre Zwillingsschwester Jennifer sterben.

Wäre sicherlich auch was für das Halloween-Special, aber ich hab schon zwei Artikel am Laufen. Da nicht gewählte Artikel ansonsten von SG? ausgeschlossen werden, lieber hier. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 25. Okt. 2015 (CEST)

Super Vorschlag, aber problematischer Teaser. Das hatte die beiden vereinbart, aber ob es wirklich sein musste? Kann ich nicht nachvollziehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:31, 28. Okt. 2015 (CET)

• June und Jennifer Gibbons sollen einen tödlichen Pakt geschlossen haben, der nach dem Tod der einen ein normales Leben für die andere ermöglichen sollte.

Mhm, eher:

• Erst nach dem Tod ihrer Zwillingsschwester Jennifer schien für June ein normales Leben möglich.
• Erst nach dem Tod ihrer Zwillingsschwester Jennifer war für June ein normales Leben möglich.

Lässt offen, ob es wirklich sein musste. Objektiv (ich weiß, blödes Wort) war es aber so. --Gripweed (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Glaskugel (Okkultismus) ist anderswo ;) Objektiv war es das wohl. Geht imho beides mit Deiner Vorlage. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:34, 31. Okt. 2015 (CET) Bild?

ausgewählt für Sonntag, 8. November

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Karl Türk (Politiker, 1840) (8. Oktober), Terminwunsch: 9. November 2015 (erl.)

• Karl Türk brachte 1890 und 1899 den Ritualmordvorwurf in die Debatte des Österreichischen Abgeordnetenhauses.

Novemberpogrome 9. November 1938

In meiner Werkstatt hätte ich zwei neue Artikel (Türk, Kallmann), die passen könnten. Beide unbebildert, daher ginge nur einer. Vielleicht kommen auch bessere Vorschläge, dann kann ich meine auch zurückziehen.
--Goesseln (Diskussion) 13:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wenn dann eher den unteren Vorschlag, als Opfer passender als einer der Täter. Dazu vielleicht das Mahnmal Lützelbrunnen mit Bild. --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 5. Nov. 2015 (CET)

Wie gewünscht für Montag ausgewählt (—Lantus 09:52, 8. Nov. 2015 (CET)) und durch eine assoziative Illustration bereichert:

Karl Türk brachte am 9. November 1899 erneut den Ritualmord­vorwurf
gegen die Juden in die Debatte des Österrei­chischen Abgeordneten­hauses.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 09:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Bildlegende habe ich direkt in der Montagsvorlage noch etwas präzisiert.

Das mit dem Datum 9. November (sic) habe ich gesehen und nicht gesehen, was man wohl als Autorenblindheit bezeichnen könnte. Die Illustration ist sinnvoll. Falls es wegen des Assoziativen Bedenken gibt, dann wäre diese Illustration möglich, da Türk den Ritualmordvorwurf von Tiszaeszlár 1890 selbst in die Reichsratsdebatte einbrachte.

--Goesseln (Diskussion) 11:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich finde Lantus' Lösung sehr gelungen. Das Bild ist zwar assoziativ, aber passender als die Zeichnung von dem Mädchen. --Dk0704 (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Das Bild hat eine partielle Kolorierung. Finde ich ganz interessant, besser als eintönig nur in Graustufen. --AxelHH (Diskussion) 19:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Grubenhaussiedlung am Petersteich (1. Oktober 2015) (erl.)

• Die Grubenhaussiedlung am Petersteich wurde 1992 von einem Luftbildarchäologen entdeckt.
• Die Grubenhaussiedlung am Petersteich soll bis zu 500 Gebäude umfasst haben.

Ein Teaser, der ohne Bild besser wäre, da von Bebauungsdichte bei einem Haus nichts zu sehen ist:

• Die Bebauungsdichte der Grubenhaussiedlung am Petersteich gilt als einmalig in Norddeutschland. --AxelHH (Diskussion) 00:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser für den 10.11. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 15:31, 8. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Laantje van Van der Gaag (Übersetzung vom 8. Oktober) (erl.)

• Die Bahnlinie Amsterdam-Rotterdam machte 5 Tage lang einen Bogen um das Laantje van Van der Gaag.
• Um die Bahn unter Druck zu setzen, kaufte ein Niederländischer Baron das Laantje van Van der Gaag.
• Hätte man den Eisenbahntunnel von Delft 170 Jahre früher gebaut, wäre das Laantje van Van der Gaag wohl unbedeutend geblieben.
• Das Laantje van Van der Gaag diente als Druckmittel eines Barons gegen die Niederländische Bahn.
• Die Bahnstrecke, die das Laantje van Van der Gaag umging, existierte nur 5 Tage.

Das wären ein paar Teaser zur Auswahl... ---- Baladid (Diskuſſion) 11:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Netter Artikel zu einer Planungsposse, ich habe bei Deinen Teasern eine kleine Korrektur eingefügt. Bild? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 02:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt im Artikel eine zeitgenössische Darstellung, die aber in der Größe von Schon gewusst nicht funktioniert... Daher eher ohne Bild. ---- Baladid (Diskuſſion) 15:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit leicht abgewandeltem Teaser für den 10.11. vorgesehen --  Sir Gawain Disk. 15:31, 8. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Heinrich Mohaupt (09.10.2015) (erl.)

• Schweizer wollten sie nicht, den Briten war sie zu teuer, für die Franzosen kam sie zu spät, erst die Amerikaner hatten mit Heinrich Mohaupts Entdeckung den durchschlagenden Erfolg.

Der Artikel enthält zwar ein Bild, ich glaube aber nicht dass es als Teaserbild taugt. Ansonsten würde ich micht für ein Drüberlesen und eventuelle Korrekturen bedanken.--Avron (Diskussion) 19:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

• Heinrich Mohaupts bahnbrechende Erfindungen kamen in der Schweiz nicht so richtig an.
• 1941 schloss die hohe Geheimhaltungsstufe den Erfinder Heinrich Mohaupt von dem mit seinen Ideen angefeuerten Projekt aus.
• Heinrich Mohaupts Technologie war für durchschlagende Effekte gut, wurde aber erst sehr skeptisch aufgenommen.

Schweizcontent ist immer gut, den ersten teaser finde ich zu umständlich. Der Artikel ist gut geeignet, Bild der Person wäre schön. Einige kleinere Änderungen bei den vergleichsweise kurz angesprochenen Montananwendungen fand ich sinnvoll. . Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 01:52, 14. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die kleine Ergänzung. Leider habe ich kein freies Bild von Mohaupt gefunden.--Avron (Diskussion) 12:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit leicht abgewandeltem zweiten Teaser für den 11.11. vorgesehen.--  Sir Gawain Disk. 15:53, 8. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Nocticron (5. Oktober 2015) (erl.)

• Mit einem Nocticron geht es auch zur Nachtzeit trotz Kerzenschein in Sekundenschnelle. --Bautsch (Diskussion) 21:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht, den Rätselteaser, was auch zur Nachtzeit geht. --AxelHH (Diskussion) 22:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ist mir ein wenig werblich. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 6. Okt. 2015 (CEST)

Werbung, selbst bezahlte, ist laut JosFritz hier kein Problem mehr, von daher wurscht. Wichtiger: Der Artikel ist ein reines Jungsthema und auch so geschrieben. Da gehts nur um das Objektiv, keine gscheiten Quellen und nix zur - durchaus interessanten - Anwendung. Ich finds eher albern daß das Lemma ohne LA oder QS durchgeht und man bei Frau Karg kämpfen muss. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

Habe Abschnitt "Kritik" und weitere Anwendungsbeispiele eingefügt. Die zitierten Benutzernamen sagen mir leider nichts. --Bautsch (Diskussion) 20:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hintergrund: Ich habe derzeit eine unsägliche Diskussion um angebliche oder tatsächliche Werbung bei dem Lemma Andrea Karg. Bei Deinem Vorschlag fände ich selbst gut, wenn noch etwas zur Anwendungs oder Konkurrenzsituation angeführt wird. Ich kann dem Artikel noch nicht entnehmen, ob das reine Profiware ist und wer oder was was die Anwendung / Anwender sind. Vgl. Ernostar, wo das sehr gut geschieht. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

User:Bautsch hat das ein oder andere noch eingebaut, ein paar Änderungen von mir sind auch drin. Das Lemma ist deutlich runder als andere aus dem Umfeld. Mir fehlt noch der wirkliche Teaserkick. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das Texten von Teasern ist sicherlich nicht meine Stärke, aber es könnte ja eventuell in eine solche Richtung gehen (passt vielleicht auch besser zum Bildausschnitt der Aufnahme bei Kerzenschein):

• Ein Nocticron sorgt auch zur Nachtzeit für guten und schnellen Durchblick. --Bautsch (Diskussion) 19:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hmmm. Etwas mehr Dreh zum BIld und weniger produktspezifisch. Bokeh ist ein völlig unbekanntes Wort welches auch teasert. Vom mir aus ist der Artikel jetzt hauptseitentauglich. Ich bitte aber um eine dritte Stimme, @Dk0704:}? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:07, 17. Okt. 2015 (CEST)

• Ein Nocticron gehört zu den Objektiven, die auch bei Kerzenlicht und aus der Hand noch scharfe Bilder ermöglichen.

Mit langen Belichtungszeiten und entsprechend guten Bildsensoren sind auch mit lichtschwächeren Objektiven scharfe Bilder möglich, sofern die Motive und die Kamera sich während der Belichtung nicht bewegen. Finde ich nicht so gut. --Bautsch (Diskussion) 20:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Angepasst. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Diese Beschreibung trifft es gut, auch wenn ich die Kontrastübertragung viel beeindruckender finde als die Bildschärfe, aber das sind nur Details. --Bautsch (Diskussion) 21:24, 17. Okt. 2015 (CEST)

• Ein angenehmes Bokeh attestiert der ein oder andere Anwender den Nocticrons.

Finde ich gut. --Bautsch (Diskussion) 20:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Um die Idee des ersten Teaservorschlags aufzugreifen:

• Zu den Stärken eines Nocticrons gehören scharfe Schüsse bei Kerzenlicht.

Ist rätselhaft, aber nicht falsch. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke, für diesen Vorschlag, den ich ich von allen bisherigen am besten finde. --Bautsch (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich haben den Artikel jetzt für den 11.11. vorgesehen, bitte aber darum, dass noch jemand anderes einmal draufschaut. Zum einen habe ich meinen eigenen Teaser ausgewählt, weil es der Favorit des vorschlagenden Hauptautors war, zum anderen weil ich mich für ein anderes Foto entschieden habe. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:54, 8. Nov. 2015 (CET)

Passt so, gute Bildauswahl. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Keine Diskussion, sondern eine Frage (erl.)

Ich hoffe, es ist ok, wenn ich eine Frage stelle, anstatt eine Diskussion anzustoßen... Ich meine, dass es auf irgendeiner Benutzerunterseite mal so etwas wie eine tabellarische Zugriffszahlenstatistik für die SG-Artikel gegeben hat (ich meine nicht die Grey-Geezer-Auswertung für die 2014er Artikel). Gibt es die noch irgendwo, oder habe ich da etwas falsch in Erinnerung? -- Danke und Gruß  Sir Gawain Disk. 18:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Du meinst sicherlich diese Übersicht: Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Teaser#Hall_of_Fame. Leider wurde sie seit fast drei Jahren nicht aktualisiert. --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, das könnte die Seite gewesen sein. Vielen Dank. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 17:48, 10. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Castalia (Schiff) (14. Oktober) (erl.)

• Die Castalia trug insgesamt vierzehn verschiedene Namen
• Die Castalia trug insgesamt vierzehn verschiedene Namen unter sechzehn verschiedenen Besitzern

oder etwas "dramatischer" ;) :

• Die Dienstzeit der Castalia war eine Odyssee aus vierzehn Umbenennungen und sechzehn Besitzerwechseln

Ein weiterer Schiffsartikel, den ich aufgrund der Dienstzeit dieses Schiffes vorschlagen möchte. Umbenennungen sowie Besitzerwechsel sind in der Schiffahrt normal, aber so oft wie bei diesem Schiff kam mir das noch nie unter. Ich habe keinen wirklichen Wunschtermin für den Artikel. Aber der 27. Oktober wäre vielleicht passend, da an diesem Tag vor fünf Jahren die Verschrottung begann :) --Lindemann97 (Diskussion) 22:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Laut Artikel 1955 in Dienst gestellt und 1973 auf Kiel gelegt? --° (Gradzeichen) 11:33, 16. Okt. 2015 (CEST)

Pardon, Tippfehler. War natürlich 1974, nicht 1955 ;) --Lindemann97 (Diskussion) 11:37, 16. Okt. 2015 (CEST)

Mir gefällt der erste Teaser am besten. Vielleicht sollte das „insgesamt“ noch weggelassen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für Freitag. --Dk0704 (Diskussion) 14:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Liest eigentllich jemand mal die Artikel, bevor sie auf der Hauptseite landen? Es stehen jetzt schon zwei Beiträge von ratlosen Lesern auf der Diskussionsseite, die sich fragen warum das Schiff so oft verkauft wurde. Der Autor hätte vielleicht vor dem Vorschlag recherchieren sollen, ob Käufer in finanzielle Schwierigkeiten gerieten, ob es sich um ein typisches Abschreibungsobjekt handelte (Schiffe waren in den 90ern dafür beliebt) oder was sonst dahinter steckte. Im jetzigen Zustand ist der Artikel keine Zierde für die Hauptseite. --Diorit (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Recherchieren ist so eine Sache, da in den meisten Fällen der Grund für einen Verkauf erst gar nicht genannt wird. Und ich habe danach gesucht. Leider ist zur Geschichte des Schiffes nicht sonderlich viel brauchbares im Netz zu finden. Ich schreibe in meinen Artikeln stets, was sich zum Thema finden lässt. Bei den meisten Besitzern handelte es sich sowieso nur um sogenannte "Broker", die das Schiff keineswegs selbst betreiben möchten sondern es dann zu einem höheren Preis weiterverkaufen. Den Satz "...keine Zierde für die Hauptseite" finde ich im übrigen doch etwas übertrieben. Ist ja nicht so das der Artikel schlecht geschrieben wäre. Aber wo es keine Infos gibt kann ich auch nichts schreiben. Übrigens: Warum hast du deine Bedenken denn nicht einfach VOR dem Erscheinen auf der Hauptseite geäußert? Soll keineswegs beleidigend sein, ich hätte das nur besser gefunden und dann meinen Vorschlag vielleicht auch wieder zurückgezogen. Liebe Grüße --[ [Benutzer:Lindemann97|Lindemann97]] (Diskussion) 20:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Habe den Artikel leider vorher nicht gesehen, weil ich in letzter Zeit hier kaum unterwegs war. Ich schau mir aber auf der HS immer die SG Artikel an. Nach dem Lesen war ich aber eher ratlos als gut informiert, daher musste ich mich hier mal melden. Hier fehlt m.E. der Clou, den ich hatte eine Ursache zu den Besitzwechseln erwartet und anderen ging es ja ebenso. Nichts für Ungut, gruss --Diorit (Diskussion) 06:48, 14. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Appenzeller Bibliobahn (11. Oktober) (erl.)

Nach 20 Jahren auf der Schiene verströmte die Appenzeller Bibliobahn keinen nostalgischen Charme mehr.

--Pakeha (Diskussion) 00:15, 15. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel gefällt mir. Der Teaser könnte noch reissender sein: Die Appenzeller Bibliobahn landete nach nur 20 Jahren auf dem Abstellgleis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

• Bei der Appenzeller Bibliobahn wurde eine Idee aus Dänemark auf die Bergbahnschiene gesetzt.

Stimme den Vorredner zu, schöner Artikel für SG? Bitte noch etwas besser verlinken, bei Fahrbibliothek nicht weiter erwähnt etc. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:22, 15. Okt. 2015 (CEST)

Gute Teaser-Vorschläge! Der Satz mit dem Abstellgleis gefällt mir besser. Er würde auch gut zum Foto passen, auf dem sowohl Schienen als auch Bücher abgebildet sind. --Pakeha (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2015 (CEST)

Mein Pro für das Abstellgleis! ;-) Das macht neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Wicken Fen (27. September 2015) (erl.)

• Die Godwin Plots im Wicken Fen bei Cambridge sind ein in den 1920er Jahren begonnenes Langzeitexperiment, das heute noch weitergeführt wird.--NearEMPTiness (Diskussion) 22:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
• Die Pfade in und um Wicken Fen wurden auf Google Street View schon lange vor den meisten Stadtgebieten Großbritanniens gezeigt.--NearEMPTiness (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser, ohne Bild für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 10. Nov. 2015 (CET)

der Artikel steht heute auf der Hauptseite und einige Leser beschweren sich nun, dass der Artikel schwere Mängel aufweise. to whom it may concern ... --Goesseln (Diskussion) 22:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Pelotonfeuer (17.Okt) (erl.)

Der Feuerdrill Pelotonfeuer trug entscheidend zur Niederlage Naploeon Bonapartes bei.

Datei:Pelotonfeuer.jpg

--Imperator Orbis Terrarum (Diskussion) 07:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich bezweifle, dass ein Videospielscreenshot ein geeignetes Hauptseitenbild ist. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt leider kein anderes vernünftiges Bild, auf dem man das Wesen des Pelotonfeuers erkennen kann. Ich hätte nur noch dieses anzubieten, auf dem man aber nichts erkennt:

Datei:Platoon Fire.jpg

(nicht signierter Beitrag von Imperator Orbis Terrarum (Diskussion | Beiträge) 20:25, 22. Okt. 2015 (CEST))

Ich werde einen Löschantrag auf das Bild stellen, weil es eine URV darstellt, da Screenshot von einem käuflich zu erwerbenden PC-Spiel. --AxelHH (Diskussion) 20:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der Teaser geht nicht, da im Artikel nichts davon steht, dass Pelotonfeuer entscheidend zur Niederlage Naploeon Bonapartes beigetragen hat. Daher andere Teaserideen:

• Nach der Einführung des Maschinengewehrs war das Pelotonfeuer überflüssig.
• Das Pelotonfeuer wurde erstmals 1631 in der Schlacht bei Breitenfeld eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 22. Okt. 2015

Der Artikel wurde ergänzt, aber das mit dem MG wäre auch OK.

(CEST) (nicht signierter Beitrag von Imperator Orbis Terrarum (Diskussion | Beiträge) 07:11, 23. Okt. 2015 (CEST))

Da Napoleon in den Artikel eingefügt wurde, würde der erste Teaser gehen. Würde aber dann den ersten Teaser anders formulieren, da 2 x Feuer drin und Feuerdrill in Verbindung mit Pelotonfeuer merkwürdig klingt:

• Pelotonfeuer trug entscheidend zur Niederlage Naploeon Bonapartes bei.
• Das von britischen Truppen eingesetzte Pelotonfeuer trug entscheidend zur Niederlage Naploeon Bonapartes bei. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

Den zweiten Teaser finde ich sehr gut, der erste wäre auch in Ordnung. Soll ich ihn oben ändern oder wird dann sozusagen automatisch der neue genommen?--Imperator Orbis Terrarum (Diskussion) 12:02, 24. Okt. 2015 (CEST)

Alles aus Dokumentationsgründen so lassen, wie es ist. Der den Teaser einstellt, sucht sich was aus. --AxelHH (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2015 (CEST)

• Glaubensfreiheit für die Welt, rettete bei Breitenfeld, Gustav Adolf, Christ und Held unter anderem mit dem damals erstmalig verwendeten Pelotonfeuer.

@Trinitrix: kennt den münzkundlichen Hintergrund. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:07, 27. Okt. 2015 (CET)

• Das Pelotonfeuer war das Maschinengewehr des Musketenzeitalters.

Gustav Adolf seelig wäre stolz über diesen Vergleich. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich glaube auch:) Vor lauter Teaserei nicht vergessen: Den Artikel sollte man noch ein wenig gliedern und ausbauen, das enWP Lemma als Vorbild. Dann gerne auf die hauptseite. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Ist aus heutiger Betrachtung wohl richtig: Das Pelotonfeuer war das Maschinengewehr des Musketenzeitalters. Aber so steht es nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Zum dreißigjährigen Krieg darf ich hier bemerken, dass das Pelotonfeuer nur in Ansätzen und nicht in großen Maßstäben eingesetzt wurde, da die Musketen nicht ausreichend entwickelt waren. --Imperator Orbis Terrarum (Diskussion) 22:58, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Miriam Battista (31. Oktober) (erl.)

• Die Schauspielerin Miriam Battista versuchte sich auch als Komponistin, Fernsehmoderatorin und Autorin von Kurzgeschichten
• Miriam Battistas Versuch, ein Musical zu schreiben endete nach nur zwölf Vorstellungen

Zwei Teaser, die mir zu der abwechslungsreichen Karriere dieser Frau einfielen. Vielleicht gibt es ja auch noch mehr Vorschläge :) --Lindemann97 (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2015 (CET)

• Miriam Battista war schon mit vier Jahren ein Star.

--Siesta (Diskussion) 10:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser für den 14.11. vorgesehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Andreas Tilp (6. September 2015) (erl.)

Zum Teaser-Formulieren bin ich nicht so ganz geeignet, aber der Anwalt, der so gern Musterverfahren gegen ganz Große anstrengt, passt aktuell mit der ersten deutschen Klage im VW-Abgasskandal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem Andreas Tilp viel Geld verloren, aber nicht bezahlen musste, fand er sein juristisches Fachgebiet.

Andreas Tilp kann klagen.

;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:42, 3. Okt. 2015 (CEST)

*kicher* Der zweite Vorschlag ist in seiner Kürze und Doppeldeutigkeit genial. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:40, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den SG-Vorschlag des Artikels und die Teaser-Vorschläge. Vor allem der zweite ist wirklich gut, wenngleich der erste natürlich eine ggf interessensweckende (vllt etwas zu lange) Anekdote wäre. Der zweite wäre nur nicht so gut, wenn man (wie ich) den Witz erst stark verzögert versteht ;-) --Markus A (Diskussion) 01:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sicherlich ist dieser Mann WP-relevant, aber wollen wir wirklich auf der Hauptseite Werbung für seine Dienstleistungen als Anwalt machen? --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn wir diesen Artikel als Werbung für den Anwalt ablehnen, hieße das, wir dürften wir in Zukunft keinen Artikel mehr auf SG? präsentieren, der einen (freien) Journalisten/Fotografen oder z. B. einen zeitgenössischen Künstler/Musiker behandelt, denn das wäre dann auch Werbung für sie. Just my two cents. -- Gruß 18:42, 5. Nov. 2015 (CET)

Das ist mit dem Teaser auch mögliche Werbung. Vielleicht hilfst, wen ich bekenne, ausnahmsweise hier nicht bezahlt zu werden. Gähn ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:55, 8. Nov. 2015 (CET)

Ein langweiliger Artikel über einen langweiligen Menschen, von dem ich es nicht vermissen würde, nichts gewusst zu haben... -- Nicola - Ming Klaaf 18:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: NoPhone (1. Oktober 2015) (erl.)

Datei:NoPhone (16049400225).jpg

Ein kleiner Artikel über ein SmartPhone, das ganz ohne Strom „funktioniert“ (ein Bild haben wir schon seit Dezember 2014). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

• NoPhone sieht nicht nur so aus.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht mit Bild(ausschnitt) des schwarzen Dings? --AxelHH (Diskussion) 22:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

Römer-Tablets kannten wir schon. Cool, aber wer sich sonst gegen Werbung wehrt, sollte hier sehr vorsichtig sein. Nichts zur KOnkurrenz, nichts zur Kategorisierung, - etwa im Chindōgu-Umfeld - wenig gscheite Quellen. NOch Ausbau notwendig, dann gerne. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Urgelein, Anregungen gesehen? Machst du am Artikel weiter? --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:19, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke für eure Beiträge und Anregungen hier und am Artikel! Leider kann ich derzeit de facto kaum noch etwas beitragen (allenfalls Belege). Den Artikel habe ich natürlich dennoch weiter im Focus. Freundliche Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2015 (CET)

Reißt dieses Gerät denn die Relevanzhürde? Nicht dass es sich auf der Hauptseite einen Löschantrag einfängt? --Dk0704 (Diskussion) 12:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Rezeption und Verkaufszahlen sollten für Relevanz ausreichen. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 17.11. (ohne Bild) ausgewählt. --  Sir Gawain Disk. 12:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Gedenkstätte bei Bokel (10. Okt ) (erl.)

53 Jahre wuchs Gras über die wahre Geschichte des Absturzes einer Messerschmitt Me 110 in der Nähe von Bokel.

--Fonzie (Diskussion) 21:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe aus deiner Einleitung mal einen Teaser gemacht. --Dk0704 (Diskussion) 13:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die Gedenkstätte bei Bokel erinnert an den Abschuss eines Flugzeugs durch die eigene Luftabwehr. --AxelHH (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

Für einige der bei der Gedenkstätte bei Bokel gefundenen Toten waren im Zweiten Weltkrieg Scheinbegräbnisse mit sandgefüllten Särgen angeordnet worden.

Das ist ja schon fast halloweentauglich ! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 02:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Für Halloween fände ich es etwas geschmacklos, aber das meinst du bestimmt mit "fast halloweentauglich". --Dk0704 (Diskussion) 20:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

Richtig, der enWP würde ich das noch zutrauen, oder besser zugestehen. Wobei es da bei DYK sehr gut belegt sein müsste. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Der Teaser von Serten mit den bei der Gedenkstätte bei Bokel gefundenen Toten ist schlichtweg Quatsch. Das würde beim Leser den Eindruck erwecken, dass zuerst die Gedenkstätte da war und dann dort Tote gefunden wurden. Bitte (schnell) durchstreichen oder umstellen. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 20. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht eher so:

• Für einige der Toten, denen die Gedenkstätte bei Bokel gewidmet ist, waren im Zweiten Weltkrieg Scheinbegräbnisse mit sandgefüllten Särgen angeordnet worden.

--Dk0704 (Diskussion) 11:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich finde meinen Teaser zwar möglicherweise missverständlich, aber das können die Leser ja beim Lesen schnell klären. So schlau sind die schon. ;) Dk0704 hat das auch schön formuliert. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Für Montag mit (leider sehr schlechtem Bild) ausgewählt und dem letzten Teaservorschlag von Dk0704 – unter Weglassung des Aspektes "im Zweiten Weltkrieg" (—Lantus 05:50, 15. Nov. 2015 (CET)):

Für einige der Toten, denen die Gedenkstätte bei Bokel gewidmet ist, waren Scheinbegräbnisse mit sandgefüllten Särgen angeordnet worden.

Bild noch verbessert. --AxelHH (Diskussion) 14:35, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 05:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Theobald Lang (11. Oktober (BNR)/ 18. Oktober (ANR) 2015) (erl.)

Dieser Artikel wurde gemeinsam mit Benutzer:Assayer erstellt. Teaservorschlag:

• Die Thesen zur Ätiologie der Homosexualität des Psychiaters, Erbbiologen und Rassenhygienikers Theobald Lang wurden Mitte der 1950er Jahre endgültig widerlegt.

--Schreiben ^Seltsam? 14:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel mag gut und interessant sein. Der Teaser reizt mich aber nicht, ihn zu lesen. Wie wär's zum Beispiel mit „Theobald Lang irrte wohl mit seinen Thesen zur Homosexualität“? Mit „Ätiologie“ können vermutlich noch einige Leser außer mir nichts anfangen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

• Der Psychiater Theobald Lang ging davon aus, dass männliche Homosexuelle „Umwandlungsmännchen“ seien.

Man könnte statt "Umwandlungsmännchen" auch "genetische Weibchen" schreiben. So hat Lang das erklärt. Zitat müßte man dann noch in den Artikel schreiben. --Assayer (Diskussion) 16:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

Als gänzlich wiederlegt würde ich (auch) genetische Ursachen für Homosexualität keineswegs sehen, der letzte Teaser ist daher besser. Den NS Aspekt über drei Absätze auszuwalzen, aber die Nachkriegsrezeption durch Kinsey und Kallmann in einem Satz zu verfrühstücken, halte ich für einen gravierenden Mangel. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

Jo, der Teaservorschlag von mir war wenig kretiv und nicht der Weisheit letzter Schluß. Finde Assayers Vorschlag gut. --Schreiben ^Seltsam? 17:23, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die These von Theobald Lang, Homosexuelle seien Mädchen, die sich im Mutterleib in Jungen verwandeln, wurde längst widerlegt.

Die These von Theobald Lang, Homosexuelle seien Mädchen, die sich im Mutterleib in Jungen verwandeln, war nicht nur falsch, sondern im Nationalsozialismus auch ideologisch unerwünscht.

-- Nicola - Ming Klaaf 17:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kinsey als Rezeption war mein Fehler; nach Nachlesen korrigiert. Die Gewichtung im Artikel orientiert sich an der Gewichtung in der Sekundärliteratur, und gemessen an der nur sehr kurzzeitigen und sehr beschränkten Rezeptions Langs in den USA verglichen mit den Auswirkungen der NS-Homosexuellenverfolgung, in deren Kontext Lang gehört, halte ich die Gewichtung auch für gerechtfertigt.--Assayer (Diskussion) 18:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

• Die These von Theobald Lang zur Entstehung von Homosexualität wurde längst widerlegt.

oder provokanter:

• Die These des NSDAP-Mitglieds Theobald Lang zur Entstehung von Homosexualität war selbst bei den Nationalsozialisten unerwünscht.

--Dk0704 (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2015 (CET)

In Anlehnung an Nicolas zweitem Vorschlag für Montag geteast (—Lantus 05:56, 15. Nov. 2015 (CET)):

Theobald Langs Homosexuellen-These war nicht nur falsch, sondern im Nationalsozialismus auch ideologisch unerwünscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 05:56, 15. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: George Brinton House (2. Oktober) (erl.)

(a) George Brinton House gilt als ein besonders gelungenes Beispiel für den Federal Style in Pennsylvania

(b) George Brinton House ist ein typisches Beispiel für die standardisierte Architektur der Quäker im 18. und frühen 19. Jahrhundert in Pennsylvania

(c) Das Grundstück, auf dem später George Brinton House erbaut wurde, war ein Schauplatz der Schlacht von Brandywine

--Arabsalam (Diskussion) 07:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Arabsalam:: Sowohl dein erster Teaservorschlag (besonders gelungenes Beispiel) als auch der Artikel selbst (großartiges Beispiel) beinhaltet Wertungen, welche nicht durch die von die genutzten Quellen gedeckt sind. Woher stammen sie? Ich habe den ersten Teaser für den 17.11. ausgewählt, aber etwas neutraler formuliert. Siehe auch meine Anmerkung auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:38, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit leicht umformuliertem ersten Teaser für den 17.11. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 12:38, 15. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Beast Quake (26. Oktober 2015) (erl.)

• Beast Quake löste ein Erdbeben aus.--JTCEPB (Diskussion) 02:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 18.11 (ohne Foto) vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 12:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Scheidnössli (19. Oktober) (erl.)

• Beim Scheidnössli in den Schweizer Alpen sieht man 14 verschiedene Gesteinsschichten an einem Ort.

--Wikiversteher (Diskussion) 14:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist recht kurz. Etwas verlängernd wäre z.B. die Aufzählung der 14 Gesteinsschichten und aus welchen Zeiten sie sind, also 100.000 Jahre oder mehrere Millionen Jahre. Das wäre dann etwas für eine Teaser mit knackigen Jahreszahlen, wie, die Gesteinsschichten am Scheidnössli reichen von xx bis xxx Jahren. --AxelHH (Diskussion) 23:23, 24. Okt. 2015 (CEST)

Der kurze Artikel wurde seit dem 20. Okt. nicht weiter ausgebaut. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich halte den Artikel für zu kurz, um ihn auf SG? zu präsentieren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:05, 15. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Erle? --Dk0704 (Diskussion) 16:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Schöne Zeichnung, aber in Summe zu wenig aussagekräftig. IMHO erl.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Unruhen vom 6. Februar 1934 (21. Oktober 2015) (erl.)

• Bei den Unruhen vom 6. Februar 1934 wäre es rechtsradikalen Demonstranten beinahe gelungen, das Palais Bourbon zu stürmen, wo die französische Abgeordnetenkammer gerade tagte. --Φ (Diskussion) 23:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

• Bei den Unruhen vom 6. Februar 1934 wäre es rechtsradikalen Demonstranten beinahe gelungen, eine Sitzung der französischen Abgeordnetenkammer zu stürmen. --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

• Nach einem Korruptionsskandal und massiven Polizeieinsätzen bei den am 6. Februar 1934 folgenden Unruhen in Paris trat die Linksregierung Édouard Daladiers zurück.

• Die Pariser Unruhen vom 6. Februar 1934 wurden fälschlicherweise als faschistischer Putschversuch wahrgenommen.

Durchaus heftiges Ereignis aus der Ditten französischen Republik. Vergleichsweise lang, aber gut geschriebener Artikel. Gerne auch hier. Mit Bild? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Blumen. Hier ist das auch Bild, ich komme aber mit den hiesigen Einbindungsempfehlungen nicht zurecht. MbG, --Φ (Diskussion) 08:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorgesehen für 19. November (Donnerstag), erster Teaser mit Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Römisches Marschlager von Wilkenburg (14. Oktober) (erl.)

• Das 1992 entdeckte Römische Marschlager von Wilkenburg wurde erst im Jahr 2014 als solches identifiziert. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Das Römische Marschlager von Wilkenburg zählt zu den größten Anlagen seiner Art rechts des Rheins. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 25. Okt. 2015 (CEST)

• Entscheidend für das Erkennen des Römischen Marschlagers von Wilkenburg waren seine in Spielkartenform abgerundeten Ecken. --AxelHH (Diskussion) 23:33, 13. Nov. 2015 (CET)

@AxelHH:: Sind die abgerundeten Ecken _in Spielkartenform_ wichtig? Also handelt es sich dabei um eine besondere Form der abgerundeten Ecken, oder könnte man deinen zweiten Teaservorschlag etwas kürzer gestalten, indem man nur „... waren seine abgerundeten Ecken.“ schreibt? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Geht auch ohne den Begriff Spielkartenform. --AxelHH (Diskussion) 14:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 20.11 vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Andrea (Lied) (17. Oktober) (erl.)

• Dass Andrea nicht gleich Andrea ist, war deutschsprachigen Musikfans offenbar entgangen.

--XanonymusX (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit leicht abgewandeltem Teaser für den 20.11. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Don Francisco (Fernsehmoderator) (30. September) (erl.)

• Don Francisco trat nach 53 Jahren vom „Sábado Gigante“ ab.

--Goesseln (Diskussion) 12:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Es steht im Artikel bislang nicht, von wann bis wann die Show im Fernsehen lief. Bitte ergänzen! Hier noch ein Teaser-Vorschlag:

• 53 Jahre lang versammelte Don Francisco seine Gemeinde jeweils samstags vor dem Fernseher. --Pakeha (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht nicht so sinnvoll, wenn die Anrede im Italienischen und Spanischen unterschiedlich verwendet wird... --Pakeha (Diskussion) 15:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

An dem Artikel sollte sprachlich noch ein bisschen gearbeitet werden, bevor er in „Schon gewusst?“ erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

• Don Francisco moderierte 53 Jahre lang die langlebigste Fernsehshow der Welt.

Sprachlich inzwischen ok. Der hier nahezu Unbekannte scheint in den Staaten ein bekannter Mann zu sein. Interessanter und informativer Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sprachlich geht’s inzwischen wohl. Aber die Sache mit dem „bewahrten Deutsch“ klingt immer noch komisch, zumindest an der Stelle, wo es steht. Merkwürdig kommt mir vor, dass sich der Hauptautor noch nicht wieder um den Artikel gekümmert hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Pakeha

1962 steht inzwischen im Artikel

Deinen Hinweis mit dem Don verstehe ich nicht.

@Dk0704

thx für die nicht nur kleinen Korrekturen.

Hinweis: Seine Sendung war in Chile ein Straßenfeger, sie hatte in Lateinamerika (zeitweise) 100 Millionen Zuschauer, also ein paar mehr als EWG.

@allgemein:

dass der Artikel, gemessen an dem spanischsprachigen, ein Stub ist, das ist hoffentlich allen klar. Es fehlt natürlich auch eine Auflistung seiner Shows und auch die Nennung der bedeutenderen Kontroversen um ihn und seine Sendung, schließlich gab es seine Sendung auch in den 17 Jahren der Pinochet-Diktatur.

--Goesseln (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sollte der Artikel auf der Hauptseite erscheinen, wäre es auch schön, wenn es zur „langlebigsten Fernsehshow der Welt“ bis dahin einen eigenen Artikel geben würde. --slg (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Mit dem Teaser-Vorschlag (auch wenn es keinen Artikel zur Sendung selbst gibt) von DK0704 für den Freitag eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:06, 18. Nov. 2015 (CET) P.S. Sorry hatte schon vorliegende Einträge für den 20.11. übersehen. Werde, wenn mir niemand zuvorkommt, für den 27.11. eintragen. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2015 (CET)

Für Samstag wieder eingetragen - wurde nie administrativ, sondern nur von mir als für den Samstag zuständige Person - entfernt, da ein Terminwunsch vorlag. Nach Rückzug des Bildvorsdchlags nun wieder ergänzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Pferdetreppe (10. Oktober) (erl.)

• Ohne Pferdetreppe ist eine platzsparende Unterbringung von Pferden nicht möglich.

Ein schöner kleiner Artikel von Schlesinger, weitere Teaserideen sind herzlich willkommen. Bild wäre auch möglich. --Siesta (Diskussion) 16:33, 10. Okt. 2015 (CEST

Toller Vorschlag, der Teaser passt auch. Wußte bis heute nicht, dass es sowas gibt. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

Was ist der Unterschied zu Reittreppe? Ich erkenne keinen, der Artikel: Hier diente die Reitertreppe dazu, dass berittene Soldaten bis hinauf zur Bastion König gelangen konnten. wohl auch nicht. --Avron (Diskussion) 18:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich die Artikel recht verstehe, dann wird bei der Pferdetreppe das Pferd vom abgesessenen Reiter geführt und bei der Reittreppe reitet er aufgesessen über die Treppe. --AxelHH (Diskussion) 11:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Warum kein Bild im Teaser? —Lantus 22:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

• Vielleicht wäre es besser, den Artikel aus der Schon-gewusst-Diskussion wieder rauszunehmen, weil sich gerade ein Streit um einen Redundanzbaustein anbahnt. --Schlesinger ^schreib! 14:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|^schreib!]] 16:04, 12. Okt. 2015 (CEST)}}

Ich bin dagegen den Vorschlag als erledigt zu betrachten, es gibt derzeit keinen Redundanzbaustein, der Vorwurf wurde ausgeräumt. Ich finde den Artikel gut und geeignet für Schon gewusst?. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:59, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte das Thema des Artikels auch für wissenswert. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Siesta, ich habe eine Frage gestellt was der Unterschied sei. AxelHH hat Vermutungen angestellt, nichts ausgerämt, im Artikel ist der Unterschied, wenn es ihn gibt, nicht dargestellt. Schlesinger hat die Bausteine selbst rausgenommen: [2] zur Klärung des Sachverhalts hat er bisher nichts unternommen.--Avron (Diskussion) 09:17, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das Thema ist klasse, aber die Redundanzfrage nicht geklärt. Solange bitte einfach abwarten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

Redundanzfrage jetzt nach Artikelüberarbeitung geklärt. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Unbelegtes wurde herausgenommen zusammen mit jeglichem Hinweis auf den Artikel Reittreppe. Als "geklärt" würde ich den Zustand nicht bezeichnen.--Avron (Diskussion) 17:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Alles belegte steht aber noch drin, damit sind die Mindestanforderungen erfüllt, trotz teilweiser Kürzung des Artikels. Der Unterschied zwischen Reittreppe und Pferdetreppe wurde in den Diskussionen auch abschließend geklärt (Auf der P. kann man nicht reiten, dafür gibt es daneben eine herkömmliche Treppe um das Pferd zu führen). Damit besteht keine Redundanz (mehr). Benutzer:Schlesinger hatte als Autor des Artikels den Vorschlag am 12. Okt. schon mal zurückgezogen, ist er noch mit einer Präsentation einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Geklärt ist es erst wenn es im Artikel steht. --Avron (Diskussion) 09:57, 4. Nov. 2015 (CET)

Was soll dadrin stehen? Eine Pferdetreppe ist keine Reittreppe? Steht im Artikel Äpfel, dass ein Apfel keine Birne ist? Der Artikel enthält hinreichend belegt alle Informationen zum beschriebenen Lemma. Damit sind die Mindestanforderungen IMHO erfüllt, wenn du einen Querverweis auf Reittreppe wünscht, füge einen ein. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Jürgen Grothe in Die Spandauer Zitadelle, Verlag Berlin Edition, 2002, ISBN 9783814800974 benutzt Reitertreppe und Pferdetreppe synonym. Die bisherigen Belege im Artikel sind ausschließlich zur Pferdetreppe im Deutschen Technikmuseum Berlin. Eine Verallgemeinerung so wie es der Artikel jetzt macht ist, meiner Ansicht nach, gewagt. Zu deiner direkten Frage siehe Diskussion im Artikel [3]--Avron (Diskussion) 13:50, 4. Nov. 2015 (CET)

Dennoch möglicher Fork und Differenzierung. Sollte man schnell präsentieren, oder abwarten bis der allfällige Löschantrag abgeschmettert ist. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:53, 8. Nov. 2015 (CET)

Was nun mit diesem Vorschlag? Erle, da nicht alle Bedenken ausgeräumt werden konnten? --Dk0704 (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Bin für behalten. Die Artikel haben keinen Redundanzbaustein und bis eben noch nicht mal einen Hinweis auf den jeweils anderen. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte den Baustein eigentlich gesetzt. Huch, den hat wohl jemand entfernt... Mal wieder Kindergarten. --XPosition (Diskussion) 23:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Wieder ist eine Woche vergangen. Ich habe den Vorschlag für Montag ausgewählt wie ursprünglich geteast (—Lantus 15:31, 21. Nov. 2015 (CET)):

Ohne Pferdetreppe ist eine platzsparende Unterbringung von Pferden nicht möglich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 15:31, 21. Nov. 2015 (CET)

Irgendwie stimmt der Teaser nicht, da im Artikel von der Vergangenheit die Rede ist und der Teaser den Eindruck erweckt, als ob Pferdetreppen noch heute der platzsparende Unterbringung von Pferden dienen. Würde daher den Teaser abwandeln in:

• Ohne Pferdetreppen war ist eine platzsparende Unterbringung von Pferden in Großstädten des 19. und frühen 20. Jahrhunderts nicht möglich. --AxelHH (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Soweit bin ich mit Deinem Einwand einverstanden, allerdings ist er jetzt sehr lang. Ich würde den Teil "des 19. und frühen 20. Jahrhunderts" weglassen. Wenn Du einverstanden bist, ändere es doch bitte selbst, da ich morgen sehr früh zum Flieger muss und mich jetzt zur Ruhe begebe. Gruss —Lantus 22:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Mache ich. Stimmt, recht lang, aber ohne die Jahrhunderte klingt es komisch, aber ich setze es ohne rein. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 21. Nov. 2015 (CET)

Den Begriff "früher" statt 19., 20 Jh. nachgetragen für die Vorstellung am Montag. Ping:@Schlesinger:. --AxelHH (Diskussion) 19:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der Extrempunkte Deutschlands (24. Oktober)

• Norden, Süden, Osten, Westen, oben, unten, mittendrin; wer kennt sich aus in Deutschland

In der Liste der Extrempunkte Deutschlands findet man die Antwort

--Elrond (Diskussion) 23:24, 24. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch gegen die Vorstellung dieses inhaltslosen Stubs mit einem Satz und der Nennung einiger Orte auf der Hauptseite. --AxelHH (Diskussion) 00:19, 25. Okt. 2015 (CEST)

die Idee ist ja eigentlich hübsch und typisch für eine Guiness-Enzyklopädie - was wir hier ja wohl auch mitunter sind, was man (auch ich) ja nicht unbedingt gutheißen muss, nur, wegschauen hilft auch nicht... ABER:

1. der Artikel ist beleglos

2. der ziemlich große Textteil über den Mittelpunkt Deutschlands ist redundant, da der gestrichen werden muss, bleibt dann nicht viel, und das Wenige könnte dann auch dort untergebracht werden

Ein Bild, Deutschlandkarte ohne die Punkte, auf der Hauptseite wäre auch nett.

--Goesseln (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Ein gutes Drittel ist eine copy&paste-URV aus Mittelpunkt Deutschlands, mithin also kein neuer Artikel. Es bleiben ein paar Karten und Angaben, die lieblos aus dem Statistischen Jahrbuch übernommen wurden. So ist das nichts für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2015 (CET)

siehe dazu auch meine Anmerkungen auf der DiskSeite, ArthurMcGill (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Hm, die Rubrik heißt 'Schon gewusst' nur zur Erinnerung. Genau diesen Zweck bedient der Artikel; einen Splitter mehr oder weniger (un)nützes Wissen zu transportieren. Zur Quellenlage: Das Statistische Jahrbuch des Statistischen Bundesamtes ist hoffentlich seriös genug, denn daraus hab ich die Daten jetzt kopiert. Die sind (um Fragen zuvor zu kommen) bei Quellennennung hier verwendbar. Den Text aus dem Artikel Mittelpunkt Deutschlands habe ich durch Kursivsetzung als Zitat gekennzeichnet. Als Redundanz würde ich das in diesem Zusammenhang nicht sehen. Warum man in (Natur)wissenschaftlichen Texten so verfahren kann und hier nicht ist mir nicht so ganz klar. --Elrond (Diskussion) 13:52, 25. Okt. 2015 (CET)

Nein. Ich bin gegen eine Verwendung bei SG?: Der Artikel ist noch viel zu dünn und belegt hauptsächlich Allgemeinplätze. Ich hätte erwartet, dass darin extremere Extrempunkte genannt werden wie "Kältepol" und "Hitzemaximum" oder "Höchste Sonneneindauer" oder "Niederschlagmaximum", "Bezirk mit der höchsten Einwohnerdichte", dem "Kreis der meisten Sanatorienbetten" usw. (Auswahl beliebig). Sicherlich ein dankbares Thema und auf Unnützes Wissen-Niveau beliebig erweiterbar. —Lantus 14:10, 25. Okt. 2015 (CET)

dann ist es Dir doch unbelassen, Dein Archiv zu plündern und die Fakten hier zu verwursten. Nur zu! Soll mir recht sein. --Elrond (Diskussion) 14:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich fühle mich nicht angesprochen, zu einem Lemma inhaltlich beizutragen, zu dem ich keine Beziehung habe. Ich sage nur, dass dieser Inhalt nicht SG?-tauglich ist und habe versucht Vorschläge zu machen, in welche Richtung eine Tauglichkeit hinarbeiten könnte. Gruss —Lantus 15:25, 25. Okt. 2015 (CET)

Im derzeitigen Zustand des Artikels steht alles besser und ausführlicher in anderen Artikeln z.B Geografie Deutschlands. Damit keine SG?-Eignung. --Dk0704 (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gem. Diskussion. —Lantus 15:34, 21. Nov. 2015 (CET)

• @Lantus nur um es gefragt zu haben: Hast Du Dir den Artikel vor Setzen der Marke noch einmal angeschaut? Ich fürchte nein! --Elrond (Diskussion) 13:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich kann dem Artikel immer noch nicht viel abgewinnen und finde ihn immer noch ungeeignet für SG? Einzig die angeblich "grösste Höhendifferenz von rund 590 m, einer der größten künstlichen, offenen Höhendifferenzen der Welt" fände ich hier einen interessanten Aspekt, aber die Tatsache ist unbelegt und alles andere empfinde ich als "wenig spektakulär". Ist meine Meinung. Gruss —Lantus 14:45, 22. Nov. 2015 (CET)

• aber die Tatsache ist unbelegt hm, 370 m sind belegt, 218 m sind belegt, für den Rest empfehle ich Adam Ries --Elrond (Diskussion) 16:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Und was sagt Adam Ries zu dem bislang unbelegten weltweiten Vorkommen??? —Lantus 18:22, 22. Nov. 2015 (CET)

höchste künstliche Erhebung der Welt (Sophienhöhe) + tiefster Tagebau Europas (Hambacher Tagebau) = eine der größten künstlichen Höhendifferenzen der Welt --Elrond (Diskussion) 19:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Eigene Berechnungen widersprechen Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Dk0704 (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! --Elrond (Diskussion) 12:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Interwikilinks im Artikeltext ohne Hinweis auf die Fremdsprache sagt alles über die Qualität des Artikels... -- Baladid (Diskuſſion) 22:05, 25. Nov. 2015 (CET)

hm, ist es überraschend, wenn sich hinter der Überschrift ' Extreme Points of the European Union ' ein englischsprachiger Text verbirgt?! Was bin ich aber auch für ein hinterhältiger Schelm! --Elrond (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Da Links in Artikeln IMMER auf deutschsprachige Artikel verweisen, ist es hinterhältig und nicht erwünscht – Ich verweise auf [[Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links|]]. Inzwischen hast du einen auskommentiert (Warum auch immer, weil er da auch auskommentiert nichts zu suchen hat) und den zweiten dringelassen. Interwiki-Links im Artikel (und dann auch noch ohne Hinweis) gaukeln eine nicht-existente Vollständigkeit vor und sind ein absolutes No-Go. Desweiteren sind die Angaben uneinheitlich (mal mit, mal ohne Landkreis), die größte Höhendifferenz ist nicht belegt, sondern durch Theoriefindung dargelegt worden (und das noch nicht mal schlüssig), die Koordinaten sind uneinheitlich angegeben, die siehe-auch-Rubrik ist überstrapaziert, Wikipediaartikel als Einzelnachweis, mangelhafte Formatierung der Einzelnachweise. Selbst wenn das alles geklärt ist stellt sich die Frage, ob der Artikel geeignet für Schon gewusst ist und es könnte ein Teaser formuliert werden, was bisher noch nicht geschah. -- Baladid (Diskuſſion) 00:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ta-Nehisi Coates (1. Oktober) (erl.)

Datei:Ta-Nehisi Coates 1 - 2015 MacArthur Fellow.jpg

• Ta-Nehisi Coates forderte im Jahr 2014 Reparationen für die 250 Jahre Sklaverei in den USA.

--Goesseln (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist nun in der Tat ein Mini-Stub. Er kann in seiner jetzigen Form nicht mehr als ein Aufhänger sein, die zwei Artikel in der englischen Wikipedia zu lesen. Da ich die nicht übersetzen und importieren werde, kann das hier auch geerlt werden. --Goesseln (Diskussion) 14:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Wechselbad: gestern erhielt er den National Book Award, macht ihn noch ein bisschen mehr schon-gewusster und den Artikel noch stubbiger. --Goesseln (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2015 (CET)

Für Montag als zweiten Teaser ausgewählt wie vorgeschlagen. Ich vermute, der Artikel erhält dann eine Generalverbesserung. Als Ausgleich für seine Stubbigkeit ohne Bild (—Lantus 15:43, 21. Nov. 2015 (CET)):

Ta-Nehisi Coates forderte im Jahr 2014 Reparationen für die 250 Jahre Sklaverei in den USA.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 15:43, 21. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Always Coca-Cola, 6. Oktober (erl.)

• In Beirut trinken drei Frauen nicht Always Coca-Cola.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 08:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

@C.Koltzenburg: Mag sein, dass ich „auf der Leitung stehe“, denn ich erkenne im Artikel nicht, dass oder warum die Frauen bzw. die Romanfiguren nicht Always und Coca-Cola trinken. Kann die Aussage etwas deutlicher herausgearbeitet werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Als Artikel zu einem Roman überzeugt der Artikel nicht: Eine abgeschlossene Handlungsbeschreibung fehlt, der Abschnitt "Figuren und Erzählweise" enthält Interpretationen wie "Vieles von dem, was komisch dargestellt wird, ist eigentlich als tragisch zu sehen, denn Lösungen seien keine in Sicht.", das gehört in die Rezensionen. Der Rezensionsabschnitt besteht nur aus einer Linksammlung, anstadt wie sonst üblich die Rezensionen zusammenfassend darzustellen. Hier ist noch jede Menge Nachbesserung nötig, sonst ist das nicht für die Hauptseite geeignet. Abgesehen davon tue ich mich immer schwer, wenn frisch bzw. relativ frisch (hier: 2014) veröffentlichte Medien (Bücher, Filme, CDs) auf der Hauptseite präsentiert werden, um den Anfangsverdacht von Werbung zu vermeiden. --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Danke für Anregungen sowie Änderungen Korrekturen im Artikel. Übrigens, Serten meinte mir unterstellen zu müssen, es sei eine Auftragsarbeit, da täuscht er sich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Anregungen umgesetzt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2015 (CET)

• Always Coca-Cola behandelt intime Konfliktzonen in Beirut.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 22:00, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Bleiwüste sollte wenigstens ein bisschen gegliedert werden und englische Grammatik in deutsche umgewandelt werden. --2003:88:6A0C:E926:ACDD:32B2:D4E5:3B46 07:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Nun, es gibt im Werk keine Kapitelunterteilung (das ist eventuelle eine weitere Herausforderung an hierzusprachlich verbreitete Lesegewohnheiten). Und an welcher Stelle meines Textes du es lieber deutscher hättest, kann ich nicht ahnen, bitte selbst Hand anlegen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Abschnitt Inhalt wurde inzwischen unterteilt, danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel mit dem zweiten Teaser für Sonntag eingetragen, danke! {{|1=Siesta (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2015 (CET)}}

Sorry, es gab noch einen Artikel mit Terminwunsch, den ich jetzt berücksichtigt habe. Daher habe ich den Teaser wieder raus genommen Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 24.11. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Invertierte Detektivgeschichte (8. Oktober) (erl.)

Ein Teaser wird noch gebraucht. --Distelfinck (Diskussion) 00:48, 27. Okt. 2015 (CET)

• Howcatchem ist das Konzept der invertierten Detektivgeschichte
• Bei Inspektor Columbo kommt neben dessen zerknautschem Trenchcoat das Prinzip der invertierten Detektivgeschichte zum Tragen.

Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:03, 27. Okt. 2015 (CET)

Nochmal der Hinweis, nur Inhalte des Artikels in den Teaser zu schreiben, vom zerknautschen Trenchcoat steht nichts unter Invertierte Detektivgeschichte. --AxelHH (Diskussion) 08:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Das halte ich hier für nicht angebracht - der Trenchcoat ist schlicht Insignium bei Columbo . Teaser sollte das dürfen, die invertierte Detektivgeschichte selbst ist ja völlig unstrittig für den Inspektor relevant und so auch ausgeführt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Damit Du Deinen Seelenfrieden hast, steht der Trenchcoat (sogar ein zerknautschter) im Artikel. Deine Probleme möchte ich haben, und dem Rockefeller sein Geld! --Elrond (Diskussion) 11:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Mae govannen! Elrond le hannon, i galad en elenath nadh râd gîn. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:59, 28. Okt. 2015 (CET)

@Serten:Ich würde dich bitten auf Diskussionsseiten Deutsch zu reden. -- Baladid (Diskuſſion) 14:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich habe mich in Sindarin bei Elrond freundlich bedankt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:48, 28. Okt. 2015 (CET)

@Baladin gönn ihm doch solche kleinen Eskapaden ;-) Sonst schau mal hier https://belegaersbote.wordpress.com/sindarin-fur-reisende-elvish-to-go/ --Elrond (Diskussion) 18:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 25.11. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: BMW Flugmotorenfabrik Eisenach (29.10.2015) (erl.)

Heute mal Industriegeschichte:

• In der BMW Flugmotorenfabrik Eisenach wurden unter anderem Motoren für die Ju 52 gefertigt.

--Dk0704 (Diskussion) 22:55, 29. Okt. 2015 (CET)

• Der BMW Flugmotorenfabrik Eisenach, die Motoren für die Ju 52 fertigte, galt 1944 ein schwerer US-amerikanischer Luftangriff. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Interessanter Artikel, und die Frage „Schon gewusst?“ ist berechtigt – auch über die Ju 52 hinaus. Den knappen Teaser finde ich gut; der zweite ist mir zu lang, abgesehen davon, dass viele Werke von Luftangriffen getroffen wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Von Luftangriffen getroffen sicherlich viele, aber nicht so viele gezielt angegriffen, wie es hier scheint. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 29. Okt. 2015 (CET)

Ob der Angriff "schwer" war im Vergleich zu anderen, ergibt sich nciht aus der Quelle und vermag ich auch nicht einzuschätzen. Laut dem Zeitungsartikel, der Hauptgrundlage des Artikels war, war das BMW-Werk "nur" Alternativziel einer Angriffswelle auf andere Ziele. Im Vergleich zu den Schäden in der Innenstadt, einschließlich dortigem BMW-Automobilwerk hielt sich der Schaden am Flugmotorenwerk noch in Grenzen. Ich würde auf das Bombardement nicht explizit im Teaser abstellen. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 30. Okt. 2015 (CET)

• Die im BMW Flugmotorenfabrik Eisenach für die Ju 52 gefertigten Flugzeugmotoren basierten auf einer amerikanischen Lizenz.

Netter, noch etwas ausbaufähiger Artikel, die Bombardierung (womöglich mit Unterstützung des Lizenzgebers) würde ich auslassen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Für mich ist nach wie vor der erste Teaser der beste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:54, 30. Okt. 2015 (CET)

Ja, den kann man nehmen. Vielleicht mit so einem Bild? Die Motoren der schweizerischen JU-52 sind von BMW, in welchem Werk sie gefertigt wurden, ist allerdings wohl nicht so einfach zu erörtern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 31. Okt. 2015 (CET)

Ja, das Bild passt gut zum Teaservorschlag. Danke! --Dk0704 (Diskussion) 16:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit ersten Teaser für den 24.11. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:19, 23. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Bahnstrecke Auray–Quiberon (27. Oktober 2015) (erl.)

Der Korkenzieher von Quiberon wird nur im Sommer genutzt.

--Simon-Martin (Diskussion) 19:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Cool! Wenn überhaupt ein Problem, dann wegen zu lang. Bild? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:14, 30. Okt. 2015 (CET)

Neugierig machender Teaser, guter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2015 (CET)

Erledigt|Für den Freitag eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:08, 18. Nov. 2015 (CET)}} P.S. Sorry, hatte schon bestehende Einträge für den 20.11. übersehen. Werde, falls mir niemand zuvorkommt für den 27.11. eintragen. -- Miraki (Diskussion) 09:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag, den 27.11., eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: 1P-LSD (13. Oktober) (erl.)

• Die Forschungschemikalie 1P-LSD ist strukturell und funktionell verwandt mit LSD.
• Die Forschungschemikalie 1P-LSD ist strukturell und funktionell verwandt mit Lysergsäurediethylamid.
• Die Forschungschemikalie 1P-LSD ist ein chemisch hergestelltes Derivat der Lysergsäure.

--92.194.6.18 15:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Werbung der ganz besonderen Art. Ich finde das nicht wirklich hauptseitentauglich - sozusagen aus pädagogischen Gründen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

Dann nennt das LSD Lysergsäurediethylamid, das fällt deutlich weniger auf.--kopiersperre (Diskussion) 17:47, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wieso ist das Werbung? Und warum nicht hauptseitentauglich? Schliesslich heisst es ja die freie Enzyklopädie. Gibt es daher was inhaltlich auszusetzen - oder doch nur die Schere im Kopf? --92.194.144.220 19:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

Werbung kann ich hier keine erkennen. Ich finde den Artikel geeignet für „Schon gewusst?“ --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Erstens mal ist der Artikel recht kurz, zweitens schwer allgemeinverständlich. Und dass 1P-LSD verwandt mit LSD ist, verrät ja eigentlich schon der Name, so dass der Teaser nicht sonderlich originell ist. --Dk0704 (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, die in der Regel nicht größer als 30 kB sind. --92.194.91.112 13:57, 1. Nov. 2015 (CET)

Fein, die IP kann lesen. Der zitierte Satz lässt aber offen, dass nun mal nicht jeder Artikel unter 30 KB auch was für die Hauptseite ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Dann sag doch mal an, wo die Auswahlkriterien geregelt sind. Kann ja nicht jeder so schlau sein wie du. --92.194.95.219 13:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Zwei Zeilen unter dem von dir zitierten: Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und valide belegt sein. --Dk0704 (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn du über 1P-LSD bescheid weißt und dir Informationen fehlen, dann ergänze sie bitte im Artikel. Genau deswegen wurde die Rubrik geschaffen, die Wikipedia ist keine One-Man-Show. Alle Edits von mir sind sauber und valide bequellt, eine mangelnde Qualität kann ich nicht erkennen. --92.194.9.220 19:47, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß eben nicht viel über 1P-LSD, genau deswegen wies ich auf die schwere Allgemeinverständlichkeit des Artikels hin. Ich habe genug eigene Fachthemen zu beackern, als mich auch noch in dieses Thema einzulesen. Es ist auch nicht Aufgabe von Schon gewußt?, die Vorgeschlagenen Artikel zu verbessern und auf Hauptseitentauglichkeit zu bringen. Je spezieller ein Thema ist, desto eher ist Wikipedia halt leider doch manchmal eine One-Man-Show, weil es nicht genug freiwillige Fachleute gibt, die sich in manche Themen mit einbringen können und wollen. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Es hat sich eine Frage betr. der Strukturformel ergeben, daher zurückgestellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2015 (CET)

Keine Sorge, die SF passt. User:Jü (der Autor der SF) ist Chemieprof und weiss was er tut. Der SF-Unterschied ist übrigens keiner. Beide SF sind valide, bloss der Spaßvogel von der psychonautwiki.org hat zwar alle Methylgruppen eingezeichnet, bloss bei der Propionylgruppe hat er sie weggelassen. Kann man machen, schaut aber unsauber aus. Entweder alle einzeichnen, oder alle weglassen, so wie hier:

ohne CH3

--92.194.50.252 19:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Du kannst es Dir auch selber ableiten. Schau Dir im Artikel beide SF an und gugg Dir hier die Propionyl-Gr. an: http://www.ebi.ac.uk/chebi/searchId.do?chebiId=26294 - Oder schau Dir en:ALD-52 an, da ist statt einer N1-Propionylgruppe eine N1-Acetylgruppe. Der ALD-52-SF-Autor hat hier auch die CH3-Gruppe nicht eingezeichnet. Passt trotzdem. --92.194.50.252 20:11, 15. Nov. 2015 (CET)

Analog zu LSD gibt es zu 1P-LSD auch 4 SF der vier möglichen Stereoisomere: https://de.wikipedia.org/wiki/LSD#/media/File:Lysergide_stereoisomers_structural_formulae_v.1.png // Die von 1P-LSD ist eigentlich die (+)-1P-LSD in (5R,8R)-Konfiguration. --92.194.50.252 20:33, 15. Nov. 2015 (CET)

Oh Gott, hätt' ich doch bei Chemie besser aufgepasst!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Hehe, kein Problem, man kann ja nicht alles wissen und visuell gibt es natürlich einen Unterschied. Man könnte den Artikel natürlich noch anschaulicher gestalten, wenn es einen dt. ALD-52- und Propionyl-Artikel gäbe, gibts aber leider nicht und mir fehlt die Zeit dafür. Im Zweifelsfalle einfach nicht versuchen in Chemie schlauer zu sein als der Chemieprof :-) --92.194.50.252 20:57, 15. Nov. 2015 (CET)

IMHO hilft der mehrfache Hinweis auf den Chemieprof (erinnert ein wenig an die Instrumentalisierung geliehener Autoritäten) den Lesern (und uns hier) nicht viel. Hilfreich wäre die Artikelinhalt etwas ausführlicher und vor allem allgemeinverständlicher darzustellen. So sehe ich ihn als eher ungeeignet für eine Präsentation auf der Hauptseite an. -- Miraki (Diskussion) 08:28, 27. Nov. 2015 (CET)

+1 So zusammenfassend hätte ich das nicht ausdrücken können. — Wenigstens die Einleitung sollte bis zum Kleinsten auch von normal gebildeteten Menschen (Wikipedia-Leser) verstanden werden können. Danach kommt im Artikel noch ein kurzer Abschnitt, der deutlich weniger verständlich ist; insgesamt ist das zu wenig. —Lantus 08:40, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte schon am 19. Oktober geschrieben, dass ich den Artikel unggeignet finde, Benutzer:Serten ebenso, beides siehe oben. Meine Einschätzung hat sich nicht geändert, gerne erlen. --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 07:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Vuelve – Komm zurück! (3. Oktober) (erl.)

Nachdem’s beim Halloween-Special nicht geklappt hat:

• 'In seinem ersten Ausflug ins Horror-Genre ließ Regisseur Iván Noel einen vergifteten Garten durch einen mörderischen Jungen mit Blut tränken.

Bessere Vorschläge gern gesehen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Im Teaser ist das Lemma zu nennen und zu verlinken. Es müsste also beispielsweise heissen:

• In seinem ersten Ausflug ins Horror-Genre ließ Regisseur Iván Noel mit Vuelve – Komm zurück! einen vergifteten Garten durch einen mörderischen Jungen mit Blut tränken.

Ich bezweifele aber, ob dieses Genre im Moment auf der Hauptseite gut ankommt. :-/ —Lantus 15:38, 21. Nov. 2015 (CET)

Dass das Lemma zu nennen ist, wäre mir neu, und wird auch längst nicht immer so gemacht! So zB auch bei einem meiner früheren Artikel Gli occhi miei, wo seine Augen verlinkt war.--XanonymusX (Diskussion) 15:44, 21. Nov. 2015 (CET)

@XanonymusX:: Eine unserer Regeln für Teaser ist "Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen". Das ist mit deinem Vorschlag tatsächlich nicht mehr gegeben. Ich finde auch keine Info im Artikel, dass der Garten vergiftet sei, und das Blut landet laut Artikel im Essen, nicht im Garten. Deshalb mein vollkommen anderer Teaservorschlag:

• In seinem Film Vuelve – Komm zurück! fungierte Iván Noel u. a. als Regisseur, Drehbuchautor und Komponist.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Gerne (auch wenn Noel das in jedem Film macht), der „Grusel“-Teaser war auf Halloween gerichtet. Allerdings weise ich noch einmal darauf hin, dass mein Vorschlag keineswegs den Regeln widerspricht, die mir bestens bekannt sind (und verweise noch einmal auf Gli occhi miei, dessen Teaser noch deutlich freier formuliert war). (nicht signierter Beitrag von XanonymusX (Diskussion | Beiträge) 11:17, 27. Nov. 2015 (CET))

Zurzeit scheint sich niemand des Genres bedienen zu wollen. Langsam setzt der Vorschlag Moos an. Daher geerlt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 05:28, 12. Dez. 2015 (CET)