Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Februar#Thema_1

Abschied

Hallo! Derzeit bin ich von der Wikipedia aus vielerlei Gründen sehr enttäuscht und auch privat nicht ganz so strahlend drauf und könnte nicht garantieren, dass ich an den Mittwoch denke. ich habe mir hier immer Mühe gegeben und hoffe, die eine oder andere richtige Entscheidung getroffen zu haben. Danke an die Autoren, die ihre Artikel hier zur Verfügung stellten. Leider gehöre ich zu denen, die ab und an auch ein positives Feedback brauchen, da ich eine ewige Zweiflerin an mir selber bin. Meister und Margarita sagte mir zwar, dass man hier recht viele Dankeschöns erhält, aber das ist nicht meine Erfahrung. Überhaupt wird zuwenig in der Wiki miteinander gearbeitet und zu selten Positives benannt, aber auch eine gute Arbeit kann man ruhig als dieses öfter bezeichnen (das meine ich jetzt ganz allgemein und ganz und gar nicht bitte auf mich bezogen!). Habe mir erlaubt meinen Mittwoch als Abschied zu gestalten (ich gestehe, die Frau Paalen, ein meiner Meinung nach solider und guter Artikel) auch als Abschiedsgeschenk und Würdigung meinerseits für Meister und Margarita, nachdem sie eine Frau ist, sollte das mit 8. März passen. Bin auf meiner Disk selbstverständlich weiterhin erreichbar. Für Nicola habe ich mir diesmal Mühe gegeben und Großbuchstaben verwendet. Auch eine Geste zum Abschied :-). Alles Gute und viele interessante Artikel wünsche ich Eurch!--Abadonna (Diskussion) 14:45, 5. Feb. 2017 (CET) man sieht jetzt, wie komplett daneben ich derzeit bin, wir haben februar und nicht märz. sorry,ich bessere das mal aus. sorry. danke goesseln.--Abadonna (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2017 (CET)

Zur Kenntnis genommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Egon Larsen (10. Januar) (erl.)

• Egon Larsen übersetzte seine Technikbücher selbst aus dem Englischen.

--Goesseln (Diskussion) 11:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Was ist Besonderes daran, dass ein Deutscher seine in Englisch verfassten Bücher selbst ins Deutsche überträgt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich finde schon, dass das eine Besonderheit ist, dass jemand seine Werke in zwei Sprachen selbst veröffentlicht. Zumindest ist es ein sogenannter „fun fact“. Das taugt schonmal als Teaser. Nicht aus jedem Artikel kann man einen Top-Teaser holen. Erdhummel (Diskussion) 18:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Im Teaser steht nicht, dass er seine Bücher in zwei Sprachen veröffentlichte, sondern dass er (als Deutscher) seine englisch verfassten Werke selbst (ins Deutsche) übersetzte. Etwas Besonderes wäre es, wenn er sie zum Beispiel ins Japanische übersetzt hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Verstehe das Teaserbild nicht, was es mit der Person zu tun hat. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Das verstand ich zunächst auch nicht. Es ist wohl ein Bild aus einem von Larsens Büchern. Ob es zur Illustration des Teasers geeignet ist, erscheint mir allerdings fragwürdig. Möglicherweise finden es andere aber ganz toll und absolut treffend – wie auch den Teaser. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Damals konnten sehr viel weniger Menschen zwei Sprachen hinreichend gut, um Bücher zu veröffentlichen, als heute. Erdhummel (Diskussion) 16:46, 10. Feb. 2017 (CET)

oh je

was ist das Besondere, wenn ein deutscher Kabarettist nach London flieht und dort deutschsprachiges Kabarett macht? (nichts, außer eben "NS-Krempel")

was ist das Besondere, wenn ein deutschprachiger Kabarettist seinen Namen ändert, umschult auf technisch-wissenschaftliche Jugendbücher und es schafft, für seine Arbeit einen britischen Verleger zu finden?

was ist das Besondere daran, wenn ein englischschreibender Technikautor für seine englischsprachigen Bücher in der Nachkriegszeit einen deutschen Verleger findet und er diese Bücher selbst übersetzt?

warum hat Larsen dieses Foto zur Röntgenmedizin ausgewählt (schon mal hingeschaut, dass der Röntgenmediziner zehn Jahre später ziemlich sicher strahlenkrank war?)

Fragen, denen der Hauptseitenleser offenbar nicht ausgesetzt werden soll?

(:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen --Goesseln (Diskussion) 01:07, 10. Feb. 2017 (CET) ) Super, da haben wir jetzt schon drei Vorschläge zum Aussuchen und Verbessern:

• Egon Larsen übersetzte seine Technikbücher selbst aus dem Englischen.
• Egon Larsen schrieb seine Technikbücher selbst auf Deutsch und Englisch. (Diskussion s. o.)
• Der deutsche Kabarettist Egon Larsen floh 1933 nach London, wo er deutsches Kabarett aufführte.
• Nach seiner Flucht 1933 lebte der deutsche Publizist Egon Larsen nacheinander in Frankreich, Prag und London.
• Egon Larsen war nicht nur erfolgreicher Kabarettist, sondern veröffentlichte auch zahlreiche Bücher für den wissenschaftlich interessierten Laien.
• Egon Larsen war nicht nur erfolgreicher Publizist für Zeitungen und Rundfunkt, sondern verfasste auch Bücher für den wissenschaftlich interessierten Laien und Kinder.

Zu der Sache mit dem Bild: Ich habe nirgends in der Bildbeschreibung gefunden, wer da abgebildet ist, nur, dass das Bild aus einem von Larsens Büchern ist.

Erdhummel (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Sache mit dem Kabarettisten finde ich gut. Sie müsste aber noch in den Artikel eingearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Der war gut. Test bestanden ;D Da habe ich echt schlampig gelesen. Verbesserungen hab ich angebracht. Erdhummel (Diskussion) 16:42, 10. Feb. 2017 (CET)

Wenn irgendeiner dieser Vorschläge mit der Übersetzung genommen werden: Die Geburtsfehler ist, dass dabei das "selbst" an der falschen Stelle steht, es müsste heißen "Egon Larsen übersetzte seine Technikbücher aus dem Englischen selbst. Die obige Reihenfolge könnte man nehmen, wenn er seine Bücher aus mehreren Sprachen übersetzt hätte, "selbst" aus dem Sanskrit, z.B.

Wenn beide Sprachen erwähnt werden sollen, könnte es allenfalls heißen:

• Der Münchener Egon Larsen verfasste seine Bücher auf Englisch und übersetzte sie selbst ins Deutsche.

Es im Übrigen durchaus etwas Besonderes, wenn jemand seine Bücher selbst übersetzt, vor allem Bücher, die in einer Fremsprache geschrieben und dann in die Muttersprache übersetzt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 19:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich bin wohl zu sehr von mir selbst ausgegangen. Mir fiele es nämlich ungleich schwerer, einen eigenen deutschen Text ins Englische zu übersetzen als umgekehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 10. Feb. 2017 (CET)

@Goesseln: Wo ist denn jetzt das Problem? Oder würdest Du Deine Zurückziehung bitte zurückziehen? büdde, büdde :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:15, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja, also wie ich oben schon noch mit hingeschrieben hatte, muss auch berücksichtigt werden, dass zu der Zeit weniger Leute so gut Englisch konnten als heute. Erdhummel (Diskussion) 23:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Lover (Wiltshire) (6. Februar), Terminwunsch: 14. Februar (Valentinstag) (erl.)

Teaservorschläge:

• Lover ist das romantischste Dorf der Welt.
• Für Liebesgrüße from Lover ist es heute zu spät.
• Liebesboten stempeln für Lover (mein Favorit, da es den Doppelsinn aufgreifend sagt, worum es geht: die Einwohner tun etwas für ihren Ort und für Liebende)
• Liebesgrüße vom Lover aus Lover

89.204.130.166 10:36, 6. Feb. 2017 (CET)

 Pro passt zum Terminwunsch. --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen, mit dem zweiten Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 16:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Le mur des je t'aime (12. Februar), Terminwunsch: 14. Februar 2017 (Valentinstag) (erl.)

Hoffentlich noch rechtzeitig für den Valentistag! Sorry wegen der kurze Zeit!

• Ein Muss für Verliebte in Paris: Le mur des je t'aime
• Romantik pur: Le mur des je t'aime in Paris.

--Maimaid (Diskussion) 23:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es mal mit Bild spontan eingesetzt für 14.2. Evtl. muss es kursiv oder ein Die Le mur.. davor. Oder man schreibt: ...findet sich am Montmartre in Paris.

• Le mur des je t'aime findet sich in der französischen Hauptstadt Paris. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 01:07, 13. Feb. 2017 (CET)

@AxelHH: Danke für die Erledigung. Ich war schon im Bett, bin aber durchaus einverstanden. Der Autor hatte mich zuvor schon angesprochen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich fand Lover auch gut, aber das Briefkastenbild war nicht so geeignet, fand ich. --AxelHH (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Sabrina Simader (7. Februar), Terminwunsch: 16. Februar (erl.)

• Sabrina Simader sorgt als erste Kenianerin bei einer Ski-WM für Furore.
• Sabrina Simader ist Afrikas einzige Vertreterin bei der Alpinen Ski-WM in St. Moritz.

Am 16. Februar geht sie das nächste Mal an den Start (im Riesenslalom). Foto mit entsprechender Lizenz gibt es leider noch keines, aber vielleicht ist ja ein fleißiger Wiki-Paparazzo in der Schweiz unterwegs und bekommt sie vor die Linse ;) --Clemens Stockner (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2017 (CET)

 Pro Das Thema ist aktuell und passt zu den D-A-CH-Staaten + Italien, mit Süttirol der deutschsprachigen WP. Somit ist es interessant in den Bereichen Sport und auch der Zuwanderung – positive Nachrichten, symphatische Person. Von Furore würde ich zwar nicht sprechen, aber große öffentliche Aufmerksamkeit hat sie tatsächlich; siehe in den Weblinks: Sabrina Simader – Afrika und Skisport und auch der ORF 1 hatte ein langes Live-Interview mit ihr am Abend im WM-Studio. --Volker Paix  ^… 09:12, 9. Feb. 2017 (CET)

 Pro, zweiter Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Sabrina Simader nicht am 16. Februar in Schon gewusst aufgenommen wird? Der Artikel „Die Safety-Harbor-Kultur bestand an der zentralen Golfküste Floridas“. ist doppelt eingetragen und könnte ja problemlos auch am 17. Februar veröffentlicht werden. Die Alpine Ski-WM wird live übertragen und hat ein Millionenpublikum in CH, A, Süd-D und Südtirol. (zweiter Teaser) Ich habe es mal eingetragen. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 09:59, 15. Feb. 2017 (CET)

@Volker Paix: Der Grund ist ganz einfach: Es hatte noch niemand die Vorlage aktualisiert. Safety-Harbor war letzte Woche. Wenn Du einmal dabei bist, ändere doch bitte auch noch den ersten Eintrag für morgen. LG --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Von Benutzer:Volker Paix für 16.02. eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Der erste Teaser wäre besser gewesen. Der zweite Satz ist falsch, denn Kenia ist nicht das einzige afrikanische Land an der alpinen Ski-WM, sowohl bei den Männern wie bei den Frauen. --Pakeha (Diskussion) 11:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Taubenbrunnen zwei mal auf der Hauptseite?!

Täusche ich mich, oder war der Taubenbrunnen letzte Woche schon mal auf der Hauptseite? --Elrond (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2017 (CET)

nein.

aber:

Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden. Änderungen sollten auf der Diskussionsseite der Hauptseite vorgeschlagen werden.

dort und bei WP:AA wird schon gewirbelt, einen Befugten zu motivieren. Kann nur schiefgehen...

--Goesseln (Diskussion) 01:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 16. Feb. 2017 (CET)

die Geographie von Somerset

... hatten wir auch auch schon. --Tamarin (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2017 (CET)

.... und steht deshalb hoffentlich auch nicht morgen ein zweites Mal auf der Hauptseite. Die Vorlage für morgen muss halt noch aktualisiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Gudrun Corvinus (4. Februar 2017)

• Gudrun Corvinus gehörte zu dem Team, das Lucy entdeckte.

--Sinuhe20 (Diskussion) 19:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ungefragt. Nicht hier. Garantiert nicht hier! Bikkit ! (Diskussion) 19:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe die Begründung nicht. Was ist ungefragt? Mein Einwand an dem Teaser wäre höchstens der, dass die Verbindung zwischen Corvinus und Lucy zu lose ist (sie war lediglich mal Mitglied der Gruppe, die Lucy entdeckte). Erdhummel (Diskussion) 11:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Wahrscheinlich meint er, dass er als Autor vorher nicht gefragt wurde, ob es ihm recht ist, dass der Artikel bei Schon gewusst erscheint. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 18. Feb. 2017 (CET)

Versteh ich auch nicht, der Artikel muss sich wirklich nicht verstecken.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:22, 18. Feb. 2017 (CET)

Ach so, verstehe, das ist der Autor/Übersetzer selbst. Na dann lässt sich wohl tatsächlich nichts machen. Erdhummel (Diskussion) 10:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Abate am Donnerstag

Ich habe gerade den Teaser zu Carmine Abate gelesen. Geht das nicht vielleicht ein bisschen spannender? Das liest sich jetzt so wie „Justus Klee ist ein Nachfahre der Kelten“, worauf ich allenfalls sagen kann: Na und? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2017 (CET)

@Spurzem: Schatz, der Teaser ist von letzter Woche :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:56, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, der Artikel soll übermorgen präsentiert werden. Geht mein Kalender falsch, dass ich womöglich noch zu spät zur Weiberfastnacht komme? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht stehe ich ja jetzt auf der Leitung, aber: Der Artikel Carmine Abate wurde letzte Wochen auf der HS präsentiert, was Du sieht, ist die nichtaktualisierte Vorlage. Ich bat um die Präsentation des Artikels Colombina Colonia. -- Nicola - Ming Klaaf 13:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Ach so, das müsste aber für unsereinen dazugeschrieben werden. ;-) Wenn ich den 23. Februar 2017 sehe, meine ich, das sei übermorgen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:08, 21. Feb. 2017 (CET)

 Info: Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wer basteln will, der kann ja mal versuchen, den Hinweis oberhalb der Teaser anzubringen. --Goesseln (Diskussion) 13:46, 21. Feb. 2017 (CET)

Warum ist denn Simader in der Vorschau für morgen, 24. Februar, sowie Auster und Silesaurus auch übermorgen, 25. Februar?

Die waren doch erst kürzlich schon dran! -- Heribert3 (Diskussion) 15:31, 23. Feb. 2017 (CET)

Beide Vorlagen sind noch nicht aktuallisiet. Das sind noch die alten. Steht da auch, im Kasten. Viele Grüße --Itti

Da ließ ich mich dieser Tage auch schon irritieren. Aber zu den Teasern von morgen: Seid Ihr sicher, dass die Mehrzahl der Leser etwas mit „Ethnie“ anfangen kann? Ich würde den Begriff trotz des wissenschaftlichen Anspruchs von Wikipedia durch das einfache deutsche Wort „Volksstamm“, eventuell auch „Bevölkerungsgruppe“ ersetzen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Nein, Ethnie ist etwas anderes. ※Lantus 16:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Aha; dann irrt also das Deutsche Universalwörterbuch von Duden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Das kann ich dir erst im Laufe der nächsten Woche sagen, wenn ich wieder zuhause bin. ※Lantus 11:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, soviel Anspruch darf sein, dass wir das Wort "Ethnie" verwenden. "Bevölkerungsgruppe" ist m.E. als Begriff zu weit gefasst, da es hier speziell um ethnische Abstammung geht. --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Denkt daran, dass Wikipedia trotz des extrem hohen wissenschaftlichen Anspruchs nicht nur von Professoren genutzt wird. Aber im Artikel ist der Begriff für die weniger Gebildeten dankenswerterweise doch mit „Menschengruppe“ übersetzt – freilich etwas ganz anderes als „Bevölkerungsgruppe“; oder doch nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Colombina Colonia (23. Febr., Weiberfastnacht) (erl.)

• Colombina Colonia ist die erste Kölner Karnevalsgesellschaft nur für Frauen.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Sorry, Nicola, aber ich habe hier große Bedenken hinsichtlich der Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Vergiss es, sobald Brauchtumspflege im Spiel ist, speziell Karneval und noch spezieller im Rheinland, ist Relevanz automatisch gegeben - Alaaf! --Elrond (Diskussion) 15:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Du musst Dich nicht entschuldigen :) Es gab mal in einer längeren Diskussion den Konsens (ich glaube, es ging um die Navi-Leiste), dass Karnevalsgesellschaften, die Mitglied im Festkomitee Kölner Karneval sind, relevant sind. Hinzu kommt das Alleinstellungsmerkmal "erste Frauengesellschaft". Diese Gesellschaften tragen immerhin die Ausrichtung des Rosenmontagszugs, der von einer Million Menschen besucht wird. Aus diesem Grunde bläue ich ab und an einen dieser Links.

Hier die Kategorie. -- Nicola - Ming Klaaf 07:23, 14. Feb. 2017 (CET)

 Pro @Dk0704: Selbst auf die Gefahr hin, dass vielleicht der eine oder andere meint, die Relevanz nicht zu erkennen: Bitte an Schwerdonnerstag unter „Schon gewusst?“ vorstellen. Denn – wie oben schon gesagt – „erste Karnevalsgesellschaft in Köln nur für Frauen“ ist doch etwas. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich gestehe: Ich bin Karnevalsmuffel. :-) Kleine Studi-WGs sind ja auch meist relevant, warum also nicht auch Karnevalsgesellschaften. Viel Glück. --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Dazu muss ich jetzt mal etwas sagen: Ich habe es aus persönlichen Gründen nicht mehr so mit Karnevalfeiern, aber auch aus dem Grund, dass der Kölner Karneval z.B. durch Fernsehen, Touris usw. nicht mehr der Karneval ist, den ich schätze. Er ist pervertiert, das merke ich immer an den Reaktionen von Leuten, die da ein Bild aus den Medien haben, das mit meinem nicht übereinstimmt.

Was man nicht verkennen darf, ist die wichtige gesellschaftliche Rolle, die der Karneval in Köln innehat - zum einen in Wirtschaft und Politik usw., aber auch in Sachen Integration - das fängt schon bei Deutschen aus anderen Städten an, und es funktioniert. Er ist ein interessantes Phänomen.

So ist an dieser KG bemerkenswert, dass es sich nicht um eine "revolutionäre Frauen-KG" handelt, die die alten Herren aufmischt- Anhand der Verwandtschaften, die ich deshalb erwähnt habe, kann man erkennen, dass diese Damen aus dem karnevalistischen Establishment stammen - und man geht gemeinsam Golf spielen und ist angepasst, es entsteht also ein neues Netzwerk. Ich finde das spannend :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:13, 17. Feb. 2017 (CET)

Als erster Teaser am Wunschdatum. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:09, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich habe da jetzt Zweifel bezüglich des Tempus: Die Colombinen teilten mir mit, dass es inzwischen weitere Frauengesellschaft gebe (die aber nicht im FK sind) - ist dann "ist" richtig, oder müsste es besser "war" heißen. Ich grübele seit Stunden und bitte um Rat. -- Nicola - Ming Klaaf 19:34, 22. Feb. 2017 (CET)

M. E. ist sie ganz klar noch die erste. Die andere ist die zweite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2017 (CET)

Kleine Anekdote: Ich war heute vormittag arbeiten, da rief eine Kundin an und fragte mich, ob ich heute feiern würde. SIE würde gleich losgehen und feiern, sie sei nämlich Mitglied in der Colombina Colonia :) Wohlgemerkt: Ich kenne niemanden, der da Mitglied ist und habe persönlich keinerlei Beziehung zu dieser KG... Millionenstadt Köln, ich sags ja immer :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Als Karnevalsmuffel sage ich mal ganz deutlich: Mitglied ist Kundin von Nicola verfehlt ganz knapp die Relevanzhürde... Trotzdem ein netter Zufall. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 19:00, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel nach Überarbeitung (erl.)

Hallo,

ich habe Anfang Februar den Artikel Overwatch komplett überarbeitet. Aus dieser Version entstand dann der heutige Artikel. Die wesentlichen Aspekte waren damals überhaupt nicht dargestellt oder erwähnt, Rezeption war dürftig. Eigentlich war der Hauptteil die Tabelle zu den Helden und den Synchronsprechern. Nun, der Artikel ist ja nicht "Neu" nach diesen Regeln. Dennoch würde ich diesen gern vorschlagen ("Overwatch ist das zur Zeit meistgespielte Blizzard-Computerspiel" o. ä.). Ist das möglich?

Danke für die Hilfe Vorlage:Smiley/Wartung/:)  /Pearli (Diskussion) 09:14, 16. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht hinreichend überarbeitet, in diesem Zustand durchaus aber auch ein Kandidat für Lesenswert. Die hiesige Größenbeschränkung wurde ja vor einiger Zeit aufgehoben. Es steht dir frei, ihn unten als Vorschlag einzutragen oder eine LW-Kandidatur anzustreben. --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen unten eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Waldbahn Bieszczady (15. Januar 2017) (erl.)

• Die Waldbahn Bieszczady wird heute als Museumseisenbahn betrieben.
• Die Züge der Waldbahn Bieszczady verkehren im Juli und August nicht nur am Wochenende.
• Seit die Waldbahn Bieszczady wieder in Betrieb genommen wurde, transportiert sie mehr Fahrgäste als früher.

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Nö. Macht die Waldbahn mMn nicht interessant genug, derer Beispiele gibt es viele (Liste von Waldbahnen). Aber dass eine polnische Museumseisenbahn mit einer sowjetischen Dampflok betrieben wird, das halte ich für ausgesprochen ungewöhnlich (und könnte im Artikel auch noch mehr an Text vertragen). Darauf aufbauend könnte man den Teaser gestalten, mMn. Gleichwohl ergeben sich Fragen zu den Bildern: Sind da nicht Diesellokomotiven zu sehen, die als "außer Betrieb" aufgeführt werden?--Rote4132 (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2017 (CET)

Diese "sowjetischen" Waldbahnlokomotiven sind nichts so ungewöhnliches, wie es auf den ersten Blick aussieht. Die waren weit verbreitet. Die hier eingesetzten wurden übrigens in Polen gebaut und waren vermutlich nie beim großen Bruder im Osten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2017 (CET)

• Mithilfe einer Sowjetischen Dampflokomotive beförderte die Waldbahn Bieszczady 2014 über 100000 Fahrgäste.
• Um steigende Fahrgastzahlen befördern zu können, nahm die Waldbahn Bieszczady 2012 eine sowjetische Dampflokomotive wieder in Betrieb.
• Als Museumseisenbahn transportiert die Waldbahn Bieszczady wesentlich mehr Fahrgäste pro Jahr, als zu Zeiten des regulären Passagierverkehrs.

--Dk0704 (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2017 (CET)

Letzterer Teaser gilt für jede Waldbahn, da sie zu Zeiten ihres "regulären Verkehrs" kaum Passagiere beförderten, siehe für Deutschland z.B. Waldeisenbahn Muskau. Der erste Teaser ist leider nicht durch Bildbelege (oder andere Belege) ausreichend gedeckt. Der zweite - mittlere - Teaser kommt dem näher. Mein Vorschlag:

• Um steigende Fahrgastzahlen befördern zu können, nahm 2012 die polnische Waldbahn Bieszczady eine sowjetische Dampflokomotive in Betrieb.--Rote4132 (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Sorry, das ist kein Teaser, sondern gestelztes Amtsdeutsch, dazu noch verunglückt: Zahlen kann man nicht befördern.

 Kontra Sich bitte nochmals den Text anschauen, in der vorliegenden Form imo nicht hauptseitentauglich. Was ist mit dem ersten Satz? -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich habe versucht, den ersten Satz unter Bau zu verstehen und vermutlich richtig gedeutet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich bin Partei - von mir steht noch ein Vorschlag offen. Als normalerweise Beitragender ist der vorgeschlagene Beitrag in dem Zustand nicht vorschlagsfähig. Aber das bedarf anderer Meinung. Und bitte nicht an mir abarbeiten!--Rote4132 (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Neue Teaservorschläge:

• Die Waldbahn Bieszczady transportiert zwar heute kein Holz mehr, aber über 100.000 Fahrgäste pro Jahr.
• Gastarbeiter aus Italien halfen im 19. Jahrhundert in Polen beim Bau der Waldbahn Bieszczady.

--Maimaid (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Der erste der beiden neuen Vorschläge gefällt mir gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Siehe Beitrag von Nicola und meinen Hinweis auf der Diskseite. Bitte den Artikel erst hauptseitentauglich machen und dann eventuell hier weiter. -- Biberbaer (Diskussion) 18:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Der erste der beiden neuen Vorschläge gefällt mir auch sehr gut. Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und ergänzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Bitte Freigabe auf Diskuseite einholen!--Rote4132 (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2017 (CET)

Meine Frage wurde beantwortet und der Text angepasst. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Erklärt ihr mir bitte mal, wo hier ein Alleinstellungsmerkmal sein soll? Museumsbahnen gibts in Europa verdammt viele. Ich würde den Artikel übrigens auch aus Qualitätsgründen nicht auf die Hauptseite setzen. Ich habe dazu etwas auf die Disk des Artikels geschrieben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2017 (CET)

@Rolf-Dresden: Gibt es viele Waldbahnen, die heute zwar kein Holz mehr, aber über 100.000 Fahrgäste pro Jahr transportieren? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Sagen wir es mal so: Von Russland abgesehen gibt es wohl in Europa mit der Wassertalbahn nur noch eine derartige Bahn, die noch für ihren ursprünglichen Zweck genutzt wird. Will man nicht so weit fahren, ist wahrscheinlich die Bahn im slowakischen Čierny Balog für einen Waldbahnfreund die erste Adresse, wenn man es authentisch sehen will. Dort kam man 2011 auf 60.000 Fahrgäste, und zum Vergleich bei der Muskauer Waldeisenbahn auf 40.000. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Bei Betrachtung der Fahrgastzahlen liegt die Waldbahn Bieszczady also ganz vorne, was meines Erachtens ein wissenswerter Fakt ist. Falls jemand außer Rolf-Dresden diesen Artikel auch nicht auf der Hauptseite verlinkt sehen möchte, möge er ihn bitte als erledigt markieren.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:07, 25. Feb. 2017 (CET)

Mir wäre ein solch schlechter Artikel auf der Hauptseite ziemlich peinlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2017 (CET)

Um Dir Peinlichkeiten zu ersparen, ziehe ich den Eigenvorschlag zurück: Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Schade, ich fand den Artikel interessant, und die Bahn muss ja kein "Alleinstellungsmerkmal" haben. Allerdings fehlen mir sowohl die Fach- als auch die Sprachkenntnisse, dass ich die inhaltlichen Einwände gegen den Artikel letztlich beurteilen könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 10:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Montag und Dienstag (erl.)

Hallo, ich habe es mir zur Angewohnheit gemacht, sonntags für Dienstag zu aktualisieren. Jetzt ist der Montag noch nicht aktualisiert, und Lantus gab an, er könne verhindert sein. Würde jemand bitte den Montag aktualisieren - oder soll ich beide Tage machen? Das fände ich nicht sinnvoll, würde es aber machen, wenn sich niemand findet. -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Lantus hat mir signalisiert, dass er das heute nicht schafft. Also wer? :)

@Siesta: @Goesseln: @Goesseln: @AxelHH: @Sebastian Wallroth: @Dk0704: @Spurzem: @Sinuhe20: @Erdhummel: {ping|Itti}} @Baumfreund-FFM: @Elrond: @J. Patrick Fischer: @Sir Gawain: Wer mag? -- Nicola - Ming Klaaf 12:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Mach ich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Okay, sehr gut! Danke! --Siesta (Diskussion) 12:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Gemacht. @Nicola: Du kannst ran. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Bei: Die American Eagles waren Italiener. Ist der Link falsch (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3E0:C5A0:9481:4ABA:A40D:4C4B (Diskussion | Beiträge) 11:32, 28. Feb. 2017 (CET))

Falls Du meinst, dass der Link auf die Laverda 750 falsch ist, lies den Artikel nochmal durch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Geldbeutelwäsche, Terminwunsch: 1. März 2017 (erl.)

Am Aschermittwoch werden mancherorts unter Heulen und Klagen die Geldbeutel gewaschen. -- Heribert3 (Diskussion) 02:22, 22. Feb. 2017 (CET) verschoben -- Heribert3 (Diskussion) 12:47, 22. Feb. 2017 (CET)

@AxelHH: Kann man das Bild evtl. etwas zuschneiden, damit es am Mittwoch verwendert werden kann? Wir haben im Moment zu wenig bebilderte Vorschläge. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich finde das Bild ideal und weiß nicht, was ich daran ändern sollte. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Als Teaser #1 am 1.3. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Hm, nette Idee für den Aschermittwoch, aber leider ist der Artikel schon acht Jahre alt. --Andibrunt 07:35, 1. Mär. 2017 (CET)

Offenbar ist das niemandem aufgefallen. Ich habe nicht die Zeit und halte es persönlich auch jetzt nicht mehr für sinnvoll dies zu ändern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eigenbestandsbesamer (30. Januar) (erl.)

Wikidata-Eintrag fehlt. ※Lantus 12:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Eintrag inzwischen da.

• Neben dem Besamungswart darf auch der Eigenbestands­besamer besamen – aber nur im eigenen Bestand.

--Drahreg01 (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich würde den Besamungswart nicht im Teaser erwähnen, das lenkt nur vom noch absurderen Begriff des Eigenbestandsbesamers ab.

Mein Vorschlag: Ein Eigenbestandsbesamer darf erst nach der Durchführung praktischer Übungen besamen.

.--178.39.191.234 08:02, 31. Jan. 2017 (CET)

• Der Eigenbestandsbesamer darf nur im eigenen Bestand besamen. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Das wäre genau so mein Vorschlag gewesen. --Elrond (Diskussion) 10:39, 2. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 20:40, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich bin auch damit einverstanden. --Drahreg01 (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2017 (CET)

Als #2 mit Teaser vom 31.1. am Mi, 1.3. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Gate Tower Building (2. Februar) (erl.)

• In Japan mietet sich eine Autobahn das Gate Tower Building.

--Hans Haase (有问题吗) 20:36, 2. Feb. 2017 (CET)

Kann eine Autobahn ein Haus mieten? Eher der Autobahnbetreiber.

Dann ziehe Dir den englischen Artikel durch den Google-Übersetzer und Du bekommst den Joke für SG. --Hans Haase (有问题吗) 21:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Schau mal in die Teaserregeln, ob man erst den englischen Artikel durch den Google-Übersetzer schicken soll. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2017 (CET)

• Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt eine Autobahn. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 2. Feb. 2017 (CET)
• Das Gate Tower Building in Osaka wird von einer Autobahn durchbohrt.  . -- Nicola - Ming Klaaf 22:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Es werden die 3 betroffenen Etagen gemietet! Das fand ich spannend. Ich korrigiere mal den letzten Vorschlag:

• Das Gate Tower Building in Osaka wird von einer Autobahn durchbohrt. --Hans Haase (有问题吗) 22:35, 2. Feb. 2017 (CET)

Durchbohrt kommt doch gar nicht vor im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Smiley?  ... -- Nicola - Ming Klaaf 09:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Dieses „Durchbohrt“ lässt sich aber aus dem Zusammenhang ableiten. Mich stört im Text einiges andere wesentlich mehr, was unbedingt verbessert werden sollte, bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt. Aber noch mal zum Teaser: Wenn es unbedingt auf den Wortlaut ankommt, könnte es heißen: „Das Gate Tower Building in Osaka beherbergt eine Autobahn.“ Allerdings gefällt mir „beherbergt“ in Verbindung mit einer Autobahntrasse überhaupt nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie wäre es mit: "... durchquert eine Autobahn"? --AxelHH (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja: Die Etagen 5, 6 und 7 sind der Autobahn vorbehalten. Der Teaser ist gut: ↓↓↓↓↓↓↓ --Hans Haase (有问题吗) 03:20, 3. Feb. 2017 (CET)

• Im 6. Stock hat das Gate Tower Building einen Autobahnanschluss.--Mehlauge (Diskussion) 02:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Hat das Gebäude wirklich im sechsten Stock einen Autobahnanschluss? Das heißt: Kann man im sechsten Stock zum Beispiel von einem Parkdeck aus mit dem Auto auf die Autobahn auffahren? Im Artikel las ich gestern Abend nichts davon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Meiner Ansicht nach hat die Autobahn keinerlei Verbindung mit dem Haus, also vollständig entkoppelt aus Lärmschutzgründen. -- Frila (Diskussion) 11:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Es gibt für Notfälle eine Leiter. Selbst sie scheint nur an der Autobahnbrücke befestigt zu sein. Der Autobahnanschluss bedient natürlich andere Straßen, das Gebäude hat den Autobahnanschluss als Mieter über 3 Etagen, für den sein Straßenbetreiber derzeit 15.000 €/Monat Miete zahlt. --Hans Haase (有问题吗) 13:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Wer da was bezahlt hat, spielt keine Rolle. Die Frage ist, ob man direkt von dem Gebäude aus mit einem Pkw auf die Autobahn auffahren kann. Wenn nicht, hat es keinen Autobahnanschluss im 6. Stock. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Jessesnee, dann schreib doch: Im 6. Stock hat das Gate Tower Building keinen Autobahnanschluss.--Mehlauge (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Was soll denn diese Bemerkung? Bisher hieß es immer, der Teaser müsse in einem Zusammenhang mit dem Text des Artikels stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 3. Feb. 2017 (CET)

• Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt eine Autobahnauffahrt.

oder noch verrückter:

• Durch das 16-stöckige Gate Tower Building führt eine Autobahnauffahrt als Brücke. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, es sei eine durchgehende Autobahn und nicht nur eine Autobahnauffahrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Laut Artikel nur eine Ausfahrt: Die Autobahnausfahrt Umeda der Ikeda-Route (Nr. 11) des Hanshin-Autobahnnetzes verläuft zwischen den Etagen fünf bis sieben durch das Gebäude.--AxelHH (Diskussion) 23:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag: Ihr klickt euch das Video in den Weblinks des Artikels und lest den Artikel nochmal. Danach machen wir hier bitte nicht den Politiker, denn die fantasieren zu sehr. Verkäufer übertreiben, Pressesprecher sagen die wahre Hälfte die das positive darstellt. Der Journalist ist zu korrekt und daher nicht mehr witzig, der Chefredakteur will seine Sicht wiedergegeben sehen, der Kommentator macht es zu lange, der Klatschreporter erfindet. Der Kabarettist wäre hier am Ende der, der das mit Humor unter einen Hut bringt. Es ist ungewöhnlich, dass das wohn oder Büroraum von einer Straße benutzt und dafür vermietet wird. Es hat so etwas wie ein Airbnb, der hier für viel Nomaden/Pendler/Autofahrer Raum gemietet hat, der aber auch speziell für ihn gebaut wurde und auf einer Reihe vorhergehenden umfangreicherer Gesetzesänderungen ermöglicht wurde. Da muss sich doch etwas draus machen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 04:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Nach dieser langen Darlegung kann ich nur sagen: Ja nun! Oder anders: Wer soll denn jetzt was draus machen und woraus genau? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte nur meine ursprüngliche Sicht offenlegen, um einer Einigung auf einen beliebigen der Vorschläge näher zu kommen. Ich würde sagen, wir stimmen ab, Neue Vorschläge können unten dieser Liste angefügt werden. Ich stimme hinterher ab, da ich den ersten Vorschlag und genügend Tendenz eingebracht habe. --Hans Haase (有问题吗) 13:59, 4. Feb. 2017 (CET)

1. In Japan mietet sich eine Autobahn das Gate Tower Building.
2. Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt eine Autobahnauffahrt.
3. Das Gate Tower Building in Osaka wird von einer Autobahn durchbohrt.
4. Im 6. Stock hat das Gate Tower Building einen Autobahnanschluss.
5. Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt eine Autobahn.
6. Durch das 16-stöckige Gate Tower Building führt eine Autobahnauffahrt Autobahnausfahrt als Brücke.
7. Nach einem Streit wurden Autobahn und Gate Tower Building auf demselben Grund gebaut.
8. Ein Autobahnbetreiber mietet drei Stockwerke des Gate Tower Building, aber nicht für seine Verwaltung.

Vorlage: Ich bin für Vorschlag x, Ich lehne Vorschlag y ab wegen: Begründung (Signatur)

Danke für die Liste, die wird dem Aussuchenden, der den Vorschlag einsetzt, sicherlich behilflich sein. Abstimmungen gibt es hier eher nicht. --AxelHH (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte die Abstimmung um zu vermeiden, dass auf die Hauptseite etwas kommt, was einige für unrichtig ansehen. --Hans Haase (有问题吗) 14:46, 4. Feb. 2017 (CET)

Bevor abgestimmt oder ausgesucht wird, sollte es möglich sein zu klären, ob es eine Autobahn ist – so heißt es sechsmal im Aritkel – oder ein Autobahnanschluss bzw. eine Aus- oder Auffahrt. Übrigens: In Kobern-Gondorf an der Mosel führt die Bundesstraße durch ein Schloss, und zwar eindeutig die Bundesstraße, nicht die Auf- oder Abfahrt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 4. Feb. 2017 (CET)

Es ist eine Ausfahrt [1], 出口 = Exit = Ausfahrt/Ausgang. Steht auch in Flugzeugen so. Die Hanshin Expressways zählen zu den Autobahnen. Die Ausfahrt ist links und Japan hat Linksverkehr, ein generelles Tempolimit, auf der Ausfahrrampe ist Tempo 40. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 4. Feb. 2017 (CET)

Was in Flugzeugen steht und welches Tempolimit in Japan gilt, hat mit der Sache nichts zu tun. Wenn es eine Ausfahrt ist, sollte im Artikel nicht mehrmals von „Autobahn“ gesprochen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2017 (CET)

• Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt berührungslos eine Autobahnausfahrt. -- Frila (Diskussion) 21:45, 4. Feb. 2017 (CET)

• Das Gate Tower Building hat einen Autobahnanschluss.
• Im Gate Tower Building kann man über der Autobahn wohnen. --Dk0704 (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß, dass ich allmählich nerve; aber das Gebäude hatte ganz offensichtlich keinen Autobahnanschluss. Oder konnte man doch von einer Garage oder einem anderen Raum aus auf die Autobahn auffahren? Wenn ja, müsste es im Artikel ausgeführt werdern. – Mir gefällt bisher der von Frila vorgeschlagene Teaser am besten: „Durch das 16-stöckige …“ Und noch eins: Bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt, bitte am Text arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein Büroturm. --Hans Haase (有问题吗) 04:12, 23. Feb. 2017 (CET)

• Im 6. Stock hat das Gate Tower Building keinen Autobahnanschluss.

Das Ding ist eine einspurige Ausfahrt mit Tempo-Limit - mehr nicht. Durch das Moselschloss gehts schneller. --1rhb (Diskussion) 08:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Aber nur ebenerdig :-( --bjs 11:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Hier sollten wir zu einem eindeutigen Votum kommen, sonst traut sich niemand, den Artikel einzusetzen.

 Pro Artikel, beim Teaser habe ich den Überblick verloren. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 28. Feb. 2017 (CET)

 Pro Artikel, beim Teaser würde ich den letzten von Frila nehmen (21:45, 4. Feb), aber das berührungslos weglassen, das erscheint mir zu viel (im Sinne Kürze-Würze).

Als Bild würde ich aber eher das nebenstehende wählen oder das unterste aus dem Artikel. --bjs 11:28, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit leicht gekürztem Teaser von Frila für den 04.03. vorgesehen. Bitte alle nochmal kritisch draufschauen. --  Sir Gawain Disk. 19:18, 2. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Brütsch Mopetta (6. Januar)(erl.)

• Egon Brütsch pries die Brütsch Mopetta als „das schwimmende Moped-Auto“ an, „zu Land und Wasser mit den gleichen Antriebs- und Lenkungsaggregaten.“
• Mit der Brütsch Mopetta wollte Egon Brütsch das kleinste Auto der Welt bauen.
• Mit seinem Moped-Auto Brütsch Mopetta wollte Egon Brütsch die Welt verändern.
• Manche nannten die Brütsch Mopetta begeistert ein „Volksmobil“, andere beschimpften sie als „Verkehrsbehinderer“.
• Beim „Huckepack-Transport“ lud Egon Brütsch bis zu fünf Brütsch Mopettas auf seinen Mercedes-Benz.

Der Artikel behandelt einen der skurrilsten, weil kleinsten Personenwagen der Automobilgeschichte. Die ersten drei Teaser-Vorschläge greifen wörtlich Aussagen aus dem ersten Verkaufsprospekt anlässlich der Präsentation auf der IFMA 1956 bzw. des Konstrukteurs bei diesem Anlass auf; die übrigen beiden Vorschläge zitieren Schlagworte aus dem Werk des Fachbuchautors Rosellen. Weitere Teaser rund um die zeitgenössischen Begriffe „Moped-Auto“ und „Ei-Auto“ sind denkbar; technische Besonderheiten könnten aufgegriffen werden wie der ursprünglich geplante Frontmotor mit Direktantrieb des einzelnen Vorderrads, der spätere einseitige Antrieb allein des linken Hinterrads, die (hinsichtlich des Materials) von der Chevrolet Corvette inspirierte GFK-Karosserie, die Möglichkeit, das dreirädrige Fahrzeug als Moped zuzulassen, das für ein Auto ungewöhnliche Leergewicht von nur 78 Kilogramm, der für ein Auto niedrige Verbrauch von nur 2,0 Liter Kraftstoff auf 100 Kilometer etc. Auch der wirtschaftliche Misserfolg mit einer geplanten Großserie von 100.000, aber tatsächlich nur 14 gebauten Exemplaren könnte thematisiert werden.

Ja der Artikel ist lang, aber meines Erachtens verträgt die Schon-gewusst?-Rubrik hin und wieder auch einen längeren Artikel. Durch die Einleitung, das detaillierte Inhaltsverzeichnis, die Infobox, das Kapitel „Übersicht“ und die umfangreiche Bebilderung kann sich m. E. der Leser bei Bedarf kurz und schnell informieren, findet auf Wunsch aber auch sehr tiefgehende Informationen sowie umfassende weiterführende Literatur und Weblinks.

--Roland Rattfink (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist zu lang, denn laut den Regeln sollen kleine Artikel vorgestellt werden. Man hatte sich mal auf 30 oder 35 kb geeinigt, dieser hat mit 111 das dreifache. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2017 (CET)

"Soll" heißt nicht "muss", Ausnahmen sind also möglich und im Einzelfall gewollt. M. E. sollte vorrangig entscheidend sein, ob das Thema für einen breiten Kreis von Lesern interessant sein könnte (und skurril ist das Fahrzeug sicher) und dass der Kern des Themas bei Bedarf schnell erfasst werden kann (dafür gibt's das Kapitel "Übersicht"). Wenn Deine Meinung hingegen Konsens sein sollte und hier aktuell ein Überhang an interessanten, qualitativ hochwertigen Artikeln herrscht, kann ich aber auch mit einer Streichung des Vorschlags leben. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:10, 5. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Die Länge oder die Kürze eines Artikels sollte nicht das entscheidende Kriterium sein, sondern die Qualität. Und was Letzteres betrifft, hatten wir in der jüngeren Vergangenheit schon einiges, das allenfalls das Prädikat „Na ja“ verdiente. Außerdem gab es manches, was für die Allgemeinheit weniger interessant war als die oder das Brütsch Mopetta. Kurzum: Ich bin dafür, den Artikel auf der Hauptseite vorzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2017 (CET)

+1 Die Länge von Artikeln wurde vor einiger Zeit als strenges Kriterium abgeschafft und skurril hin oder her, der Artikel ist insofern aktuell, dass es immer mehr notwendig ist, wieder kleinere, verbauchsärmere Fahrzeuge zu konstruieren.  Pro --Elrond (Diskussion) 14:26, 10. Feb. 2017 (CET)

Bitte diesen interessanten Artikel nicht vergessen, am besten mit dem zweiten, vielleicht noch ein wenig verkürzten Teaser:

• Mit seiner Mopetta wollte Egon Brütsch das kleinste Auto der Welt bauen.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Für Freitag, mit Foto und Lothars Teaser. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag. Alle Tage (28. Januar) (erl.)

• Das Gedicht Alle Tage von Ingeborg Bachmann ist fast 65 Jahre alt und immer noch hochaktuell.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:58, 2. Feb. 2017 (CET)

+1 für den Artikel und Zustimmuung für das 'hochaktuell' --Elrond (Diskussion) 11:26, 3. Feb. 2017

+1 Schöner Vorschlag, schöner Teaser. --Siesta (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2017 (CET)

• Das Gedicht Alle Tage von Ingeborg Bachmann ist fast 65 Jahre alt und immernoch vielzitiert.

Würde ich besser finden wegen der Interpretationsfreiheit solch schwurbeliger Gedichte. Wenn es für hochaktuell gehalten wird, ist das in diesem Fall eindeutig eine Meinung, mehr als eine Tatsache, auch wenn es vielzitiert ist. Erdhummel (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2017 (CET)

Mit leicht abgewandeltem Teaser von Erdhummel für den 04.03. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:19, 2. Mär. 2017 (CET) Für Sonntag, 5.3., ausgewählt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Alte Synagoge (Bückeburg) (02. Feb.) (erl.)

• Die Alte Synagoge in Bückeburg wurde im neo-islamischen Stil errichtet und dient heute als Königreichssaal.
• Die Minarette der Alten Synagoge in Bückeburg sind nachträglich entfernt worden.
• Die Alte Synagoge in Bückeburg sollte Heeresmusikschule werden, ist heute jedoch Königreichssaal.

--Flo89 (Diskussion) 22:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo, danke für den Artikel! Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob Leser den Begriff "Königreichssaal" einordnen können.

Stutzig macht mich auch der Ausdruck "nachträglich entfernt" - "nachträglich" ist aus meiner Sicht unsinnig - nachträglich von was? "Nachträglich" angebracht, würde Sinn machen, aber das isses ja nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Wenn der Begriff "Königreichssaal" zu ungebräuchlich ist, könnte man ihn auch durch "Versammlungsort der Zeugen Jehovas" ersetzen. "Nachträglich" könnte man auch durch "vor der Umnutzung" oder "durch den neuen Besitzer" ersetzen. --Flo89 (Diskussion) 22:39, 10. Feb. 2017 (CET)

• Die Alte Synagoge in Bückeburg wurde im neo-islamischen Stil errichtet und dient heute als Königreichssaal der Zeugen Jehovas.

So fragt man sich nicht mehr nach der Bedeutung von Königreichssaal, und das Wort ist auch untergebracht. An dem Wort „nachträglich“ habe ich persönlich nichts auszusetzen. Erdhummel (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Für Sonntag eingetragen, mit Erdhummels Teaser und Foto. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:11, 3. Mär. 2017 (CET)

Noch ein Nachtrag: Das Bild ist urheberrechtlich problematisch, das habe ich auch erst festgestellt, als der Artikel schon auf der Hauptseite war. --Goesseln (Diskussion) 01:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Overwatch (04. Februar (überarbeitet))

• Overwatch ist noch vor World of Warcraft das meistgespielte Blizzard-Spiel.

Der Artikel ist zwar älter, wurde aber am 04. Februar grundlegend überarbeitet.

--Pearli (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2017 (CET)

 Pro, um mal eine Rückmeldung zu geben. Vielleicht kann Pearli noch was dazu sagen, ob das Spiel nicht sogar unter allen Computerspielen insgesamt einen Platz auf dem Treppchen der meistgespielten belegt, wenn es beliebter ist als WOW? Das würde dann für einen besseren Teaser taugen. Erdhummel (Diskussion) 10:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo, danke für die Rückmeldung =) Zum Ende des Jahres wurde es wohl auf Platz 3 der meistgespielten Online-Spiele weltweit geführt [2][3]. In Korea (einem der wichtigsten Spielemärkte) ist es Platz 2. Nach Verkaufszahlen absolut wird es nicht unter den Top 10 geführt, was mit Unter an dem noch nicht einmal einjährigem bestehen liegen kann. Es übersteigt aber zum Beispiel die Spielergenerierung pro Zeitraum von CoD-Titeln, um beim Vergleich mit anderen Shootern zu bleiben. Ich hoffe das hilft. /Pearli (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2017 (CET)

In der zweiten von dir genannten Quelle liegt Hearthstone vor Overwatch, aber die Angabe ist auch von Nov. '16. Ich habe ein bisschen Bedenken, ob die Aussage im Teaser auch noch zutrifft, wenn der Teaser dann auf die Hauptseite kommen würde. Erdhummel (Diskussion) 11:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Ja, das mag sein. Das Problem ist auch, dass es selten wirklich genaue Angaben von Blizzard bzw. allgemein gibt. Vor allem ist aber zu beachten, dass Hearthstone anscheinend nach registrierten Spielern zählt, und bei Overwatch jeder Account zumindest einmal im Monat spielen muss, um aktiv zu sein. Das ist recht kompliziert, vor allem da aktuelle Werte zu bringen. Für 2015 gibt es da bessere Statistiken, die auch auf Spielerzahlen direkt eingehen. Aber das bringt uns ja hier nichts. Man könnte es so abändern, dass es das bestverkaufte Spiel ist. Dann würde man die kostenlosen Varianten ausklammern, wenns besser passt. /Pearli (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Diese Überlegungen, um welche Zahlen (Verkäufe, aktive Spieler, Umsatz, usw.) es da eigentlich geht, hatte ich auch. Da du jedenfalls da gerade den besseren Überblick hast, schreib mal einfach einen Teaser, bei dem man einen hieb- und stichfesten Rekord an irgendeiner Stelle hat, aber ein bisschen was interessanteres als das mit dem meistgespielten Blizzard-Spiel. Falls sich sowas finden lässt. Solche Artikel sind in SG? ja meiner Erfahrung nach selten vertreten, deswegen wär das ja eigentlich mal ne ganz schöne Abwechslung. Erdhummel (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2017 (CET)

 Kontra Danke für die in den Artikel gesteckte Arbeit, aber hier ist das falsch platziert. Die Rubrik „Schon gewusst“ dient wie weiter oben ausgeführt „hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“, die „neu“ sein sollten. Der Artikel ist fast ein Jahr alt und wurde im letzten Jahr fast 140.000 Mal gelesen, ist also weder neu, noch mangelt es ihm an Wahrnehmung. Da es sich auch noch um ein direkt käufliches Produkt handelt, müssen die Maßstäbe hier noch strenger ausgelegt werden, um Werbungs-Vorwürfen gleich von vornherein aus dem Weg zu gehen. Der Artikel eignet sich meines Erachtens eher für eine Lesenswert-Wahl. Als solcher könnte er dann irgendwann mal Artikel des Tages werden. Hier sollte das Thema geschlossen werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Ja, hast recht. Da habe ich aucht nicht dran gedacht. Setzt jemand den entsprechenden Baustein? Ich weiß nicht, welcher fürs archivieren hier dahinter muss. Erdhummel (Diskussion) 20:40, 3. Mär. 2017 (CET)

Ah, habe den Baustein gefunden:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht SG?-geeignet Erdhummel (Diskussion) 20:46, 3. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Koman (Albanien) (14. Januar 2017) (erl.)

Anhand von archäologischen Funden im nordalbanischen Koman versuchen Historiker, den Übergang von den antiken Illyrern zu den modernen Albanern zu verstehen.

--Lars (User.Albinfo) 15:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Das Bild mit einem Staudamm passt nicht zum Teaser mit archäologischen Funden in Koman. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 5. Feb. 2017 (CET)

Irgendwie vermischt der Teaser etwas. Der Artikel handelt von einem Ort, nach dem eine Kultur benannt ist. Dann sollte die Kultur auch im Teaser vorkommen. Das obige Teaserbild bitte weglassen, würde das untere vorschlagen.

• Nach dem nordalbanischen Koman ist eine archäologische Kultur benannt worden. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 7. Feb. 2017 (CET)

 Pro Zum Verständnis für den Autor vom ersten Teaser: Es geht um den Schwerpunkt im Teaser (die Ausgrabungen/Forschungen), während der Artikel von dem Ort handelt. In dieser Hinsicht kann man deinen Teaser theoretisch auch einfach umformulieren, aber das ist ja im wesentlichen auch der neue Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem Teaser vom 7.2., 23.36, Tempus verändert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 12:43, 5. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rügerrieth (5. Februar) (erl.)

Das untergegangene Dorf Rügerrieth hat noch immer einen Bürgermeister.

--Monandowitsch (Diskussion) 15:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Bitte lieber mit Anführungsstrichen (...immernoch einen „Bürgermeister“.) Ansonsten guter Artikel und Teaser,  Pro! Sorry an Monandowitsch, dass das bisher hier untergegangen ist. Erdhummel (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen, allerdings ohne Anführungszeichen. So genau muss man es bei einem Teaser nicht nehmen, finde ich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 12:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Bilderstreit (Retrospektive) (12. Februar)(erl.)

[Datei:Otto freundlich, composizione, 1911.jpg|100px|Otto Freundlichs Kompostiion war Teil des Bilderstreits]]

• Ironischerweise fand der Bilderstreit in jener Stadt statt, in die Ursula aus dem westlichen Byzanz zurückkehrte.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 13:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Aus der jetzt vorliegenden Stichwortsammlung müsste noch ein Artikel werden. Vor allem sollte daraus auch hervorgehen, wer die im Teaser genannte Ursula ist. Und auch im Teaser sollte die Frau kurz, aber doch etwas genauer beschrieben werden. Irgendeine Ursula, die aus Byzanz zurückkehrte, ist nicht allzu interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Ja, zwar kann man das nachlesen, aber eben nur in einem anderen Artikel. Ich finde den Artikel selbst auch ziemlich untypisch. Da es viele Spezialseiten mit Tipps für Artikel gibt, frage ich gleich mal an Lothar Spurzem nach: Weißt du, auf welcher davon am ehesten steht, dass die Artikel möglichst nicht so aussehen sollten (dauerhaft), wie dieser? Erdhummel (Diskussion) 20:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Das weiß ich leider nicht. Aber unter einem Artikel stelle zumindest ich mir etwas anderes vor. Außerdem gibt es irgendwo (vielleicht unter Wie schreibe ich gute Artikel) eine Anweisung, dass die Artikel vorwiegend aus Fließtext bestehen sollen und nicht aus Auflistungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 21. Feb. 2017 (CET)

kontra. Der Artikel ist eher ein Beispiel dafür, wie ein Artikel über eine Ausstellung nicht aussehen sollte, als dass er die Qualität hätte, auf der Hauptseite präsentiert zu werden. Davon ist der Artikel noch weit entfernt, ich halte ihn gerade knapp das Minimalstniveau haltend. --Julius1990 Disk. Werbung 20:47, 21. Feb. 2017 (CET)

kontra. Der Artikel ist abgesehen von der bisherigen Kritik absolut schlecht verlinkt, abgesehen von den 125 beteiligten Künstler. Da sich der Autor bei früheren Artikel auf Kritik nicht rührte, gehe ich davon aus, dass dies hier auch nicht geschehen wird. Dem Teaser mit der Ursula kann ich nicht folgen. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2017 (CET)

Zum Beispiel könnte der Einleitungssatz wie folgt verlinkt sein, derzeit hat er keinen einzigen Link:

Die Retrospektive Bilderstreit - Widerspruch, Einheit und Fragment in der Kunst seit 1960 fand vom 8. April bis zum 28. Juni 1989 in den Rheinhallen der Messe in Köln unter Federführung des Museums Ludwig kurz vor der deutschen Wiedervereinigung statt. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Dazu muss gesagt werden: Mit Links überladen sollte ein Text auch nicht sein. Also auf die Verlinkung der deutschen Wiedervereinigung würde ich verzichten, aber an sich ist das mit der Verlinkung schon richtig. Noch etwas: Die Arbeit des Autors in allen Ehren, aber ist das in der Wikipedia okay? Das ist ja eine reine Faktentabelle mit Detailangaben zu den Werken. Sowas ist sehr praktisch, wenn es verlinkt wird unter externe Links, aber gehört so nicht in einen Artikel. Zudem weiß ich nicht, ob es solche Artikel, die wie ein Abschnitt eines Hauptartikels benannt sind, geben darf. Das bringe ich mal auf der Diskussionsseite mit unter. Erdhummel (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2017 (CET)

Diskussion:Bilderstreit_(Retrospektive)#Qualitätssicherung Erdhummel (Diskussion) 10:18, 22. Feb. 2017 (CET)

kontra
steht da,nachdem ich ein paar Verlinkungen vorgenommen habe : Hans Belting greift in Bilderstreit: ein Streit um die Moderne Jorge Luis Borges' Das Duell auf: „Clara Glencairn entschied sich dafür, eine abstrakte Malerin zu sein.“
tja, das steht da wirklich auf Seite 15 des Katalogs als Einleitung (Aufwärmer) in dem ersten der Essays. In diesem Essay folgen noch sechs weitere Abschnitte, die es vielleicht Wert wären, im WP-Artikel paraphrasiert zu werden, damit der WP-Leser eine Chance bekommt, zu verstehen, was den Besucher der Kunstschau in Köln erwartete und was die Ausstellungsmacher und Katalogbeiträger sich von der Ausstellung erwarteten.
So (nach den Erfahrungen mit dem Hauptautor auf dieser Seite) wird der WP-Leser noch lange auf eine Erhellung warten können.
@ c:File:Otto freundlich, composizione, 1911.jpg: Das im Artikel als Illustration eingefügte Bild von Otto Freundlich (1911) kann ich im Katalog partout nicht finden, dort sind eine Plastik und ein Diptychon abgebildet (S. 476f), im Katalog ist außerdem noch eine weitere Plastik von Freundlich verzeichnet (S. 513).
Dieser "Irrtum", wenn er sich denn nicht irgendwie mit einem anderen Katalog aufklärt, ist schon beachtlich.
und da WD:SG? keine Artikelausbaustube ist, sollte der Vorschlag hier geerlt werden.
--Goesseln (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Meine Erfahrung mit dem Autor ist auch, das er nach dem Vorschlagen hier für längere Zeit abtaucht und keine Änderungen auf Kritik oder Nachfragen vornimmt. Für mich ist das unkooperativ. --AxelHH (Diskussion) 18:59, 24. Feb. 2017 (CET)

Kann dieser Artikelvorschlag als erledigt betrachtet werden? Der Artikel hat deutlichen Änderungsbedarf (siehe auch Diskussionsseite) und bisher ist nicht abzusehen, dass sich das bald ändern wird. Erdhummel (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, können wir als erledigt betrachten. Es gab eine umfangreiche Diskussion, die Mängel wurden benannt, aber offenbar nicht behoben. Dann eben nicht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:04, 6. Mär. 2017 (CET)

den Link auf das Bild von Freudlich habe ich hier entfernt, sonst bleibt der für ewig im Archiv erhalten. --Goesseln (Diskussion) 11:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Kasseler Berge (25. Januar 2017) (erl.)

• Die Streckenführung der A7 über die Kasseler Berge demonstriert die technische Machbarkeit und den touristischen Aspekt mit Fernblicken von Hanglagen im Sinne der nationalsozialistischen Landschaftsästhetik.

Artikel wurde am 25. Januar grundlegend überarbeitet und war vorher nur ein Stub.

-- Feuermond16 (Diskussion) 16:15, 3. Feb. 2017 (CET)

Schöner Artikel, aber sehr langer Teaser. Ich würde den Fokus eher drauf lenken dass die Kasseler Berge gar kein klassisches Gebirge sind, sondern dass ihre Existenz der Verkehrsführung geschuldet ist. Baladid (Diskuſſion) 17:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Vorstellung hier wäre wieder eine berühmte Ausnahme, da der Artikel als 30 Tage ist. Ehrt mich, dass mein Bild drin ist. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2017 (CET)

• Die Kasseler Berge sind geprägt von steilen Anstiegen und Gefällstrecken. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2017 (CET)

Man könnte im Artikel noch die Höhenzüge erwähnen, die die Berge ausmachen. Meiner Meinung nach Kaufunger Wald und Knüllgebirge. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2017 (CET)

@AxelHH: Wenn man vorher überhaupt von einem Artikel sprechen konnte. Übrigens interessant, dass du auch wie ich das Knüllgebirge zu den Kasseler Bergen zählst. War so ein kleiner Streitpunkt auf der Disk. Grüße -- Feuermond16 (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Gefühlt ist es für mich nur der Kaufunger Wald bis Kassel, aber da die Kasseler Berge laut Artikel bis Kirchheim führen, zählt laut Karte das Knüllgebirge dazu. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 3. Feb. 2017 (CET)

• Die Kasseler Berge sind der nationalsozialistischen Landschaftsästhetik geschuldet.

--Dk0704 (Diskussion) 14:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Finde ich superb (falls keine Einwände nicht als Zustimmung gelten und man dies und dergleichen weglässt). Erdhummel (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit den steilen Anstiegen und Gefällstrecken und dem Foto für den 10. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 01:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hatsue Yuasa (15. Jan.) (erl.)

• Die japanische Sängerin Hatsue Yuasa sorgte 1932 für einen Knalleffekt.

-- Nicola - Ming Klaaf 00:05, 6. Feb. 2017 (CET)

Gibt es in dem Film einen Knalleffekt? An sich finde ich den Teaser gut, aber wenn nur der Film so heißt ... wärs eigentlich inhaltlich unrichtig. Erdhummel (Diskussion) 11:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, in dem Film gibt es einen Knalleffekt, und das steht auch im Artikel. Das kann ich aber noch betonen. -- Nicola - Ming Klaaf

Ah ja, bei den Einzelnachweisen ist eine Inhaltsangabe. Erdhummel (Diskussion) 12:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt die entscheidende Szene im Artikel beschrieben, ehrlich gesagt, hatte ich darüber schon zuvor nachgedacht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:55, 6. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Der Artikel gefällt mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 6. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Der Artikel ist eine echte Bereicherung für die WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:25, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser für den 10. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 01:15, 8. Mär. 2017 (CET)Signatur

Special: Weltfrauentag 8. März (erl.)

Diskussion zum 8. März (erl.)

Wie wird das geregelt? Zwei am 7. März, vier am 8. März, zwei am 9. März? -- Nicola - Ming Klaaf 07:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Das ist ein sinnvoller Vorschlag. Wie machen wir das mit der Abstimmung, 4 Stimmen auf die Vorschläge verteilen? Also 4 mal  Pro pro Person vergeben? --Siesta (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Da wir jetzt Vorschläge für den 8. März in Überfülle haben und ich (eher versehentlich) mit drei Vorschlägen auf SG? vertreten bin, wäre ich nicht gekränkt, wenn Mary Steen an einem anderen Tag präsentiert würde.

Wenn wir eine Abstimmung machen wollen, müssen wir die Trommel rühren, sonst geht das hier unter. -- Nicola - Ming Klaaf 09:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich pinge mal @Siesta: @Goesseln: @Matthiasb: @Goesseln: @AxelHH: @Sebastian Wallroth: @Dk0704: @Spurzem: @Sinuhe20: @Erdhummel: - das ist eine willkürliche Auswahl, bitte weiter"pingen" :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:50, 22. Feb. 2017 (CET)⋅ Nachklapp: @Itti:, @Lantus:, @Volker Paix: @Baumfreund-FFM: @Elrond: @J. Patrick Fischer: @Sir Gawain: -- Nicola - Ming Klaaf 19:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Vom Teaser her reizte mich die Fotografin am meisten zum Lesen, und der Teaser hält, was er verspricht. Die anderen Artikel muss ich mir noch anschauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich würde Inès de Bourgoing (mit Bild) und Aline Mayrisch de Saint-Hubert auswählen, dies sind sowohl von der Atrtikelqualität als auch vom Inhalt her die interessantesten Artikel. Platz drei und vier Mary Steen und Elga Kern. Bei Inez Milholland stelle ich mal die Relevanzfrage. Sie war Mitglied einer Partei, arbeitete als Anwältin und nahm an einer vielbeeachteten Demonstration teil, mehr ist da nicht in der Biografie drin, das reicht m.E. kaum für Relevanz, keinesfalls aber für die Hauptseite (auch wenn der Artikel gut geschrieben ist). --Dk0704 (Diskussion) 12:33, 22. Feb. 2017 (CET)

Rein optisch bin ich nicht für Artikel mit Damen mit verstaubten Teaserfotos aus dem letzten oder vorletzten Jahrhundert. Das zieht den Frauentag in ein altbackenes Licht. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn wir Geschichte bringen, gehören meines Erachtens auch alte Fotos dazu. Andererseits wäre es schön, paar hübsche junge Mädels zu zeigen, aber wo kriegen wir in den paar Tagen brauchbare Artikel her, die weniger als einen Monat alt sind? Über die Frauen, die in Frage kämen, ist wahrscheinlich schon länger alles geschrieben, und das passt dann nicht mehr in die Regeln von „Schon gewusst?“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2017 (CET)

Geschichte mit alten Fotos muss aber nicht zwangsläufig am Frauentag kommen, siehe frisches Weiberfastnachtfoto am Donnerstag. Allerdings wird es wahrscheinlich bis zum Frauentag an aktuellen SG Vorschlägen mit peppigen Fotos mangeln. --AxelHH (Diskussion) 23:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe noch ein paar Damen in petto - aber leider alle tot und daher alles andere als frisch :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:13, 23. Feb. 2017 (CET)

Was haltet Ihr von Monique Werner? Der Vorschlag steht etwas weiter unten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2017 (CET)

@Siesta:, @Nicola:: Möchte sich eine von Euch beiden zu diesem Thread äußern. Ich finde es eigenwillig, dass hier nur Benutzer (ohne innen) über die Gestaltung des Bildes zum Weltfrauentag diskutieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Ping. Ich finde die Forderung danach ein paar hübsche junge Mädels zu zeigen völlig unpassend, erinnert mich an einen schmierigen Autor, der hier regelmäßig mit so etwas um die Ecke kam und zum Glück schon lange nicht mehr mitarbeitet. Bei der Auswahl zum 8. März sollten wir möglichst sachlich bleiben und die Auswahl allein auf der Grundlage treffen, ob uns die Artikel relevant und interessant für das Publikum erscheinen. Ob die Fotos dann alt sind, vielleicht sogar schwarz-weiß, ob die abgebildeten Personen irgendwem attraktiv oder nicht so hot erscheinen, ist total egal. Wer hübsche junge Mädels ansehen möchte, kann ja zu entsprechenden Publikationen greifen, die dürften dann auch vom Niveau her genehm sein...  ;) --Siesta (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Da es sich letztlich um eine rein gestalterische Frage handelt - so sehe ich das jedenfalls -, ist imo das Geschlecht der hier Diskutierenden nebensächlich. Mir war das auch schon aufgefallen - Frage ist: Wie viele der Fotos werden dann letztlich genutzt? Eigentlich doch nur eins, oder? oder doch zwei?

Dass das mit den "hübschen jungen Mädels" daneben gehen würde, hatte ich befürchtet, dachte aber, dass das nicht ernst gemeint sei, sondern eher im übertragenem Sinne. Sagt das alte Mädchen -- Nicola - Ming Klaaf 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)

den 2 : 4 : 2 - Vorschlag finde ich gut und unterstütze ihn. Bei der Artikelauswahl lasse ich qualifiziertere walten, zumal mir ein wenig die Zeit fehlt, mich intensiv mit den Artikeln auseinander zu setzen. --Elrond (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Jein. Der ideale Ablauf ist mMn folgender.

1. Am 8. März gibt es vier neue Artikel (A1 bis A4)
2. Am 9. März wird die Reihenfolge getauscht (A3/A4/A1/A2)
3. Am 10. März geht es mit den beiden ersten Artikeln vom 7. März weiter, nun aber auf Position 3 und 4, mit zwei neuen Artikeln auf Position 1 und 2.
4. Am 11. März geht es normal weiter.

Dadurch wird gewährleistet, daß alle Artikel wie üblich zwei Tage auf der Hauptseite sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag, denn gerade fiel mir auf, dass ich evtl. Mist gebaut haben könnte. Das würde meinen Hals retten ;) --16:30, 7. Mär. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 16:30, 7. Mär. 2017 (CET))

Hast du, und nicht signiert.

Wir hatten zuletzt 2:4:2, wir hatten aber auch schon x:4:4:y, beides geht, muss nur jemand machen. Ich nicht, ich habe hier zuviele Vorschläge. Auch auf die Gefahr hin, dass mir das irgendwie ausgelegt wird, wenn sich jetzt der/die Einsteller/in bei der Auswahl unter den acht Vorschlägen schwer tut, dann ginge auch 5:5 oder auch 6:6. Wo der Rest bleibt, kann man in Ruhe anschließend überlegen: zurückziehen oder später im März.

--Goesseln (Diskussion) 17:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte das oben schon angeregt, dass ich zurückziehen würde. Erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 17:27, 7. Mär. 2017 (CET)

@Goesseln: @Matthiasb: @Goesseln: @AxelHH: @Sebastian Wallroth: @Dk0704: @Spurzem: @Sinuhe20: @Erdhummel: Ich weiß nicht, ob ihr es gesehen habt, dass ich eine Auswahl eingetragen habe. Seid ihr damit einverstanden? --Siesta (Diskussion) 21:44, 7. Mär. 2017 (CET) Nachklapp: @Itti:, @Lantus:, @Volker Paix: @Baumfreund-FFM: @Elrond: @J. Patrick Fischer: @Sir Gawain: --Siesta (Diskussion) 21:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Der letzte Teaser könnte etwas kürzer sein, und bitte nicht zweimal "erste" (das erste "erste" sollte auch "erstmals" heißen). Ansonsten ist das ok so, und ich danke Siesta für ihren Einsatz - da kann man wahrscheinlich nur alles falsch machen :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich habe es geändert und meinen eigenen Vorschlag genommen. (Wollte ich eh erst machen, dachte dann aber, ihr findet den Teaser nicht gut, weil ich keine Rückmeldung hatte)

• Aline Mayrisch de Saint-Hubert ist die erste Frau, nach der in Luxemburg eine Schule benannte wurde.

Aber ich mache jetzt noch war daraus. Vier und mehr Augen sehen tatsächlich immer mehr, also schaut doch bitte noch mal über alles, schadet ja nie... --Siesta (Diskussion) 22:08, 7. Mär. 2017 (CET)

thx, aber so funktioniert es noch nicht für den Donnerstag.

Bei "4:4" solltest du jetzt auch den Donnerstag ("übermorgen") einstellen, nach Mitternacht werde ich den Freitag machen, damit das nicht schiefgeht.

Wenn du den Donnerstag machst, dann siehst du, dass #3 kein attraktives Foto hat. Also müsste man #2 oder #4 wegen des Fotos verschieben. Das kann man natürlich auch später in Ruhe überlegen, aber besser wäre es, wenn die Festlegungen jetzt getroffen werden.

--Goesseln (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2017 (CET)

@Siesta: Weil einer der vorgeschlagenen Artikel von mir selbst stammt, werde ich mich nicht äußern zur getroffenen Auswahl. Ansonsten danke ich dir für deine Initiative. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:07, 7. Mär. 2017 (CET)

@Goesseln: Ich trage nicht für Donnerstag ein. --Siesta (Diskussion) 06:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Wie soll die Artikelreihenfolge am Donnerstag nun sein? #3 hat kein Foto... --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt mal die Artikelreihenfolge ganz rumgedreht, mit dem Bild des Gymnasiums. Im Nachhinein wäre es wegen der Bilder vieleicht besser gewesen, Kern und Milholland nicht zu paaren, aber hinterher ist man immer klüger.

@Goesseln: Trägst du den Freitag wie besprochen ein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:23, 8. Mär. 2017 (CET)

thx.

der Freitag ist schon seit 12 Stunden gemacht.

--Goesseln (Diskussion) 13:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 9. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Inez Milholland (21. Januar), Terminwunsch: 8. März 2017 (erl.)

• Mit einer Sternenkrone und einem Schimmel stahl die Suffragette Inez Milholland US-Präsident Wilson die Show.

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte @Kuebi: deswegen schonmal gefragt aber da wirkte er eher nicht begeistert von der Idee... --Baladid (Diskuſſion) 23:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Sorry, so war das Benutzer_Diskussion:Kuebi#Inez_Milholland nicht gemeint. Das steht: „Hi, gute Idee, aber da muss ein bisschen was in den Artikel rein. Siehe den englischsprachigen.“ Und bis 8. März ist ja auch noch ein bisschen Zeit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:41, 1. Feb. 2017 (CET)

da scheint sich leider nichts getan zu haben.--Abadonna (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Teaser klingt so, als seien Milholland und Wilson in einer gemeinsamen Veranstaltung aufgetreten. Das war aber nicht der Fall und es geht aus dem Artikel auch nicht hervor, dass die Leute das Auto des Präsidenten kaum beachteten oder wahrnahmen, weil die Milholland auf einem Pferd und mit Sternenkrone auf dem Kopf tags zuvor eine Demonstration anführte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 22. Feb. 2017 (CET)

Der Teaser funktioniert nicht: Nicht Frau Milholland stahl Wilson die Schau, sondern die Parade insgesamt. Außerdem war Wilson da noch nicht Präsident sondern sollte einen Tag später in sein Amt eingeführt werden. Die Relevanz halte ich für grenzwertig. Für das Frauentagsspecial insbesondere und auch für die Rubrik allgemein ist der Artikel eher ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich werde es erst am Wochenende schaffen, die Vorschläge zu lesen und werde dann aufschreiben, welche meine Favoriten sind. Ich finde es sehr schön, dass es inzwischen so viele sind, vielen Dank an euch alle. --Siesta (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Frau hatte wohl die bekannteste Frauenrechtsparade der USA angeführt und war selbst engagierte Frauenrechtlerin, welcher Artikel könnte besser geeignet sein? Bitte versucht nicht den Artikel oder den Teaser durch Korinthenkackerei zu verderben.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Korinthenkackerei kommt leider viel zu oft auf der Hauptseitendisk. Deswegen ist es leider notwendig, hier im Vorfeld mögliche Angriffpunkte / Schwachstellen anzusprechen, das ist keine böse Absicht. Wie wäre es denn mit einem Artikel zur bekanntesten Frauenrechtsparade der USA? Sicherlich eine interessante Sache, aber nur schwerlich allein an Frau Milholland festzumachen. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 24. Feb. 2017 (CET)

 Pro Ich finde den Artikel interessant und gut geeignet. Warum nicht im Teaser Bezug nehmen auf den Women's March von neulich? Könnte doch Interesse wecken.

• Schon 1913 demonstrierten tausende Frauen in Washington für ihre Rechte, angeführt von Inez Milholland. --Siesta (Diskussion) 12:32, 26. Feb. 2017 (CET)

 Pro Insbesondere mit dem Teaser, der den Bezug zu aktuellen Ereignissen herstellt, wäre ich für diesen Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 27. Feb. 2017 (CET) Für Mittwoch eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erl nachgetragen --Goesseln (Diskussion) 21:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Františka Plamínková (3. Februar), Terminwunsch: 8. März 2017 (erl.)

• Františka Plamínková agitierte mit der Schrift „Das Recht verheirateter Frauen auf bezahlte Beschäftigung“ gegen das Lehrerinnenzölibat.

--Goesseln (Diskussion) 13:03, 14. Feb. 2017 (CET)

 Pro Artikel. Den Teaser würde ich verkürzen:

• Františka Plamínková kämpfte gegen das Lehrerinnenzölibat.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:20, 22. Feb. 2017 (CET)

 Pro Ja, Nicolas Vorschlag ist gut! --Siesta (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2017 (CET)

 Pro Insbesondere mit Nicolas Teaser. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Für Mittwoch eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Elga Kern (3. Februar), Terminwunsch: 8. März 2017 (erl.)

• Elga Kern gab Selbstaussagen von „führenden Frauen Europas“ heraus.

--Goesseln (Diskussion) 13:07, 14. Feb. 2017 (CET) Für Mittwoch eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 20:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Aline Mayrisch de Saint-Hubert (17. Januar) (erl.)

Das 2001 in Aline Mayrisch de Saint-Huberts Geburtsstadt Luxemburg eröffnete Lycée Aline Mayrisch ist die erste Schule in Luxemburg, die den Namen einer Frau trägt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Teaser viel zu lang und zweimal Aline Mayrisch drin. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit diesen Teasern:

(der erste nicht ganz ernst gemeint)

• So lang wie der vollständige Name seiner Namensgeberin Aline Mayrisch de Saint-Hubert ist auch das nach ihr benannte Gebäude.
• Die erste Schule mit einem Frauennamen in Luxemburg trägt aus gutem Grund den Namen von Aline Mayrisch de Saint-Hubert.
  

--Maimaid (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Lässt sich die Perspektive in dem Foto nicht korrigieren? Es sieht ja schlimm aus, wie das Gebäude links wegkippt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 18. Jan. 2017 (CET)

Sauber und informativ geschrieben. Kommentar (zur Struktur) in der Disk. Duden Dude (Diskussion) 09:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Maimaids Teaser finde ich gut, sogar den ersten! :) In dem unwahrscheinlichen Fall, dass er es wird, würde ich aber kürzen:

• So lang wie Aline Mayrisch de Saint-Huberts Name ist auch das nach ihr benannte Gebäude.

Ansonsten ginge noch (in Anlehnung an den ersten Vorschlag, ohne Doppelung, Geburtsstadt und Benennungsjahr):

• Aline Mayrisch de Saint-Hubert ist die erste Frau, nach der in Luxemburg eine Schule benannte wurde.

„aus gutem Grund“ finde ich aber gut, schließlich will man dann den guten Grund erfahren. --Mushushu (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2017 (CET)

• Erst 2001 erhielt die erste Luxemburger Schule den Namen einer Frau — Aline Mayrisch hatte 1909 die Eröffnung des ersten Mädchengymnasiums in Luxemburg erreicht.

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich würde den Artikel unbedingt für das Frauentag-Special aufheben! - Der Artikel passt dafür, wie kein zweiter. Beim Teaser würde ich es weniger sperrig handhaben:

• Aline Mayrisch hatte 1909 die Eröffnung des ersten Mädchengymnasiums in Luxemburg erreicht.
• Nach Ausbruch des Ersten Weltkrieges richtete Aline Mayrisch ein Krankenhaus ein, um Kriegsteilnehmern beider Seiten zu helfen.

--Dk0704 (Diskussion) 07:35, 24. Jan. 2017 (CET)

Einverstanden. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn ihr den Artikel am 8. März sehen wollt, dann solltet ihr den Vorschlag auch noch oben verschieben. --Goesseln (Diskussion) 10:52, 9. Feb. 2017 (CET)  Pro Guter Vorschlag! Diesen Teaser finde ich gut.

• Aline Mayrisch de Saint-Hubert ist die erste Frau, nach der in Luxemburg eine Schule benannte wurde. --Siesta (Diskussion) 12:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Für Mittwoch eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 20:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Mausoleum Graf Carl von Alten (11. Feb.) (erl.)

• Das Mausoleum Graf Carl von Alten gilt als der erste neugotische Backsteinbau in Norddeutschland. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 11. Feb. 2017 (CET)
• Nicht nur der Inhalt des Mausoleums Graf Carls von Alten fiel Grabräubern zum Opfer.--Den man tau (Diskussion) 22:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Könnte man so missverstehen, dass auch die Steine Grabräubern zum Opfer fielen. Würde daher statt von Grabräubern eher von Plünderern sprechen. Der zweite Teaser spricht eher auf den Ruinenstatus an, der erste auf die architektonische Bedeutung. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag:

• Das Mausoleum Graf Carl von Alten wurde mehrmals von Grabräubern geschändet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2017 (CET)

 Pro Schade, dass im Artikel nicht steht, was die Grabräuber an den Zinksärgen so toll fanden (ich möchte hoffen, es ging nicht um den Inhalt der Särge!). Erdhummel (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Jetzt ja. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Interessanter und gleichzeitig Abscheu erregender Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Samstag mit zweitem Teaser, Plünderer statt Grabräuber gemäß Axels Hinweis --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 9. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: U 581 (6. Februar) (erl.)

• Der Fund von U 581 hilft beim Studium von Kaltwasserkorallen.

Anlässlich der Entdeckung des U-Boot-Wracks vor den Azoren... --Chrischerf (Diskussion) 11:50, 6. Feb. 2017 (CET)

Würde irgendwie reinbringen, das U 581 ein U-Boot ist, sonst ist mir das zu kryptisch. Vielleicht so:

• Die im Zweiten Weltkrieg versenkte U 581 hilft heute beim Studium von Kaltwasserkorallen. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2017 (CET)

• Das 1941 versenkte U-Boot U 581 dient Meeresbiologen heute als Studienobjekt. --AxelHH (Diskussion) 19:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Mit AxelHHs Teaser eingetragen für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: HY4 (26. Januar‎) (erl.)

Die HY4 ist ein Wasserstoffflugzeug und das erste viersitzige Passagierflugzeug, das allein mit einem Wasserstoff-Brennstoffzellen-Batteriesystem angetrieben wird und daher prädestiniert für diese Seite.

--MBurch (Diskussion) 20:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Teaservorschläge:

• Die HY4 ist ein Wasserstoffflugzeug.
• Die HY4 ist das erste viersitzige Passagierflugzeug, das allein mit einem Wasserstoff-Brennstoffzellen-Batteriesystem angetrieben wird.
• Die HY4 benötigt zum Fliegen kein Kerosin. --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Mein Vorschlag wäre

• Die HY4 ist schwerer als Luft, fliegt aber trotzdem mit Wasserstoff

oder

• Die HY4 fliegt mit Wasserstoff, ist aber trotzdem schwerer als Luft

Um mit der Doppeldeutigkeit zu Wasserstoffballons zu spielen --Elrond (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Mein Vorschlag ist

• Kürzlich wurde die HY4 als erstes viersitzige Passagierflugzeug mit Wasserstoff-Brennstoffzellen-Batteriesystem Antrieb am Flughafen Stuttgart vorgestellt.

Damit mann weiß, dass es ein Deutschland Bezug hat.--GodeNehler (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Ist das Flugzeug mit 4 Sitzen wirklich ein Passagierflugzeug? --AxelHH (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte auch, ein Passagierflugzeug hätte wenigstens Platz für etwa 30 Personen. Im Artikel Verkehrsflugzeug heißt es aber, dass ein Zubringerflugzeug mitunter nur sechs Leute befördert. Warum soll es dann nicht auch noch ein Kleinstpassagierflugzeug mit vier Sitzen geben? ;-) Aber die HY4 mit den zwei nebeneinander montierten Segelflugzeugen (?) scheint mir eher so etwas wie ein Sportflugzeug oder ganz kleines Geschäftsreiseflugzeug zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2017 (CET)

• Die HY4 fliegt elektrisch. --Hans Haase (有问题吗) 18:22, 14. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Für Mo., 13.3. ausgewählt mit folgendem Teaser (※Lantus 05:43, 11. Mär. 2017 (CET)):

HY4 fliegt mit Wasserstoff.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 05:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Lesbisches Aktionszentrum Westberlin (29. Januar) (erl.)

• Das Lesbische Aktionszentrum Westberlin war eine Plattform für Selbsterfahrung und Aktivismus.
• Ohne das Lesbische Aktionszentrum Westberlin hätten viele Lesben sich nicht aus der Subkultur heraus getraut.

Ein in meinen Augen ganz interessanter Artikel von Neuautorin Lucida Grande, die hoffentlich mit einer Nominierung hier einverstanden ist. --Siesta (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2017 (CET)

Ja, sie ist einverstanden, ich hatte Kontakt zu ihr. --Siesta (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Ja, guter Artikel. Ich bevorzuge die zweite Variante. Erdhummel (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Meinst du? Vielleicht gibt es noch Vorschläge. Ich würde den zweiten Teaser etwas umstellen.

• Ohne das Lesbische Aktionszentrum Westberlin hätten sich viele Lesben nicht aus der Subkultur heraus getraut.

--Siesta (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2017 (CET)

Was soll da umgestellt werden? Also du hast jetzt jedenfalls nichts umformuliert... Erdhummel (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Das sich habe ich umgestellt, weil ich das so schöner finde.Ist nur Kleinkram, nicht so wichtig. --Siesta (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Für Mo., 13.3. wie zuletzt vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 05:46, 11. Mär. 2017 (CET)):

Ohne das Lesbische Aktionszentrum Westberlin hätten sich
viele Lesben nicht aus der Subkultur heraus getraut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 05:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Chronicon Altinate (6. Februar) (erl.)

Das Chronicon Altinate wird häufig als inhaltlich und sprachlich verwirrt betrachtet, stellt aber eine sehr alte und sehr umfangreiche geschichtliche Quelle dar. --Erdhummel (Diskussion) 11:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Teaser könnte kürzer sein mit weniger Infos. Stellt außerdem eine komische unlogische Beziehung auf: inhaltlich und sprachlich verwirrt - aber sehr alt und sehr umfangreich. Was hat das miteinander zu tun, das man es mit aber verknüpft? Einleitungssatz könnte man auch nehmen:

• Das Chronicon Altinate ist eine der ältesten Geschichtsquellen Venedigs. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 8. Feb. 2017 (CET)

Die „unlogische“ Beziehung ist hier das, das den Teaser ausmacht, das was "teasing" sein soll an der Stelle. Dieser scheinbare Widerspruch ist auch der Grund fürs verwendete „aber“: Obwohl es als verwirrt angesehen wird, ist es eine wertvolle Quelle. Also einfach der interessante Fakt darüber, der hier das Interesse wecken soll. Dein Vorschlag ist zwar auch praktikabel, nimmt aber eben das Teaser-typische weg, das das Interesse durch Besonderheiten weckt. Erdhummel (Diskussion) 13:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Etwas kürzer wäre:

• Obwohl sprachlich und inhaltlich wirr, ist das Chronicon Altinate eine der bedeutendsten Geschichtsquellen Venedigs.

Ich mag "wirr". Das teasert auf jeden Fall. Und "wirr" und "bedeutsam" ist ein passenderer Gegensatz als "wirr" und "alt"/"umfangreich". --Tamarin (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem letzten Teaser von Tamarin, 8.2.17, 14:00

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Fisenne (Adelsgeschlecht) (31. Januar) (erl.)

• Die Wurzeln des Adelsgeschlechts von Fisenne reichen bis in das 12. Jahrhundert zurück.
• Die Familie von Fisenne gehörte dem preußischen, niederländischen und belgischen Adel an.

Ein Artikel von Benutzer:ArthurMcGill, der mit dem Vorschlag einverstanden ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Für Familienforscher ist der Artikel wahrscheinlich interessant. Mir scheint allerdings nur Frans-Josef von Fisenne als Persönlichkeit der Geschichte interessant, vor allem mit Blick auf viele andere Artikel, die unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurden. Vielleicht sollte ein Teaser formuliert werden, der ihn betrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel behandelt nicht nur Frans-Josef von Fisenne, sondern die gesamte Familie, deshalb fände ich einen solch einschränkenden Teaser nicht angebracht. -- Gruß  Sir Gawain Disk.

Und was ist sonst an der Familie Fisenne interessanter oder wissenswerter („Schon gewusst?“) als an irgendeiner anderen Adelsfamilie? Im Übrigen haben wir es öfter, dass ein interessant erscheinender Aspekt im Teaser nur einen verschwindend geringen Teil des Artikels ausmacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich finde ALLES daran wissenswert und interessant (und ich bin wahrlich kein Familienforscher), wie es übrigens bei allen meinen Vorschlägen der Fall ist. Sei doch so gut, und mach' dein eigenes (Des-)Interesse nicht zur Richtschnur für eine SG?-Tauglichkeit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:08, 17. Feb. 2017 (CET)

+1  Pro

Vielleicht müsste man den Teaser etwas umformulieren (denn sie gehören in NL und B ja immer noch dem Adel an):

• Die Nachkommen der alten reichsadeligen Familie von Fisenne wurden in Preußen, in den Niederlanden und in Belgien in den Freiherrenstand erhoben.

Alternative:

• Die alte reichsadelige Familie von Fisenne wurde gleich dreifach in den Freiherrenstand erhoben. ArthurMcGill (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Dieser Vorschlag gefällt mir sehr gut. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit Arthurs Teaser vom 17.2., 16:06

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Flugplatz Dresden-Kaditz (29. Jan.) (erl.)

• Auf dem Flugplatz Dresden-Kaditz erhielt Fräulein Riolette das Patent als erste geprüfte Luftschiffführerin der Welt.
• Fielen Veranstaltungen auf dem Flugplatz Dresden-Kaditz aus, wurden am Rathaus schwarze Flaggen gehißt.
• In der Zeppelinhalle des Flugplatzes Dresden-Kaditz lagert heute kein Luftschiff mehr, dafür aber jede Menge Likör.

Man könnte evtl. noch einen weiteren Teaser kreiern (anläßlich der Eröffnung einer Luftpostlinie von diesem Flughafen aus wurde der Name Lufthansa erfunden, auch das trifft zu): Ich stelle es hier mal ein, auch in der Hoffnung, dass bei Erwähnung bei SG das etwas spärliche Bildmaterial zum Flugplatz selbst sich noch anreichert. --Rote4132 (Diskussion) 21:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Da helfen wir doch gern. Ein dickes  Pro für diesen herausragenden Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 08:02, 18. Feb. 2017 (CET)

•  Pro. Sehr interessanter Artikel; gefällt mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Der erste Vorschlag funktioniert so nicht, da der „Luftschiffführerschein“ ja nicht als Patent bezeichnet werden kann, ein anderes Wort dafür würde das Problem aber beheben (so wie im Artikel). Wie wärs mit „Auf dem Flugplatz Dresden-Kaditz wurde Fräulein Riolette erste geprüfte Luftschiffführerin der Welt.“?

Bei dem dritten Vorschlag muss ich sagen, dass ich es knifflig finde, einen aus dem Artikel nicht direkt entnehmbaren Fakt als Teaser zu verwenden. Selbst, wenn man dem Link auf den Artikel der Likörfirma folgt, kann man diesen Fakt so nicht nachlesen. Einfach noch in den Artikel mit reinschreiben, falls es korrekt ist. Erdhummel (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Zum dritten Vorschlag: Ich war selbst nicht vor Ort, um es nachzuprüfen, was konkret dort lagert, das eingefügte Bild ist auch von 2006. Also lieber weglassen. Geänderter erster Vorschlag ja, ist so o.K.. Wobei: Dass das Dresdner Rathaus (korrekt: der Turm des Dresdner Rathauses) de facto Trauerbeflaggung bekam, wenn Flugveranstaltungen ausfielen, dann ist mMn das noch pfiffiger. Aber ich will hier nix dominieren, wie gesagt, der geänderte erste Vorschlag ist ja auch in Ordnung.--Rote4132 (Diskussion) 11:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Über die Sache mit der Trauerbeflaggung habe ich mich auch sehr gewundert. Okay, also dann offenbar ein go für diese Variante -

• Auf dem Flugplatz Dresden-Kaditz wurde Fräulein Riolette erste geprüfte Luftschiffführerin der Welt.

Das wäre auch was für den Weltfrauentag! Will das noch jemand schnell dort mit reinmogeln? Erdhummel (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Einverstanden. Ich habe es jetzt nach oben verschoben und unterbreite den Vorschlag: Auf dem Flugplatz Dresden-Kaditz wurde Fräulein Riolette 1914 erste geprüfte Luftschiffführerin der Welt.

Ich mag ja den Artikel, aber für den Frauentag ist der doch nix, oder? --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Muss nicht, ich bin ja nur dem Wunsch gefolgt. Man kann auch den ganz allgemeinen Teaser Am Dresdner Rathausturm wehten schwarze Fahnen (alternativ:Der Dresdner Rathausturm wurde trauerbeflaggt), wenn 1913 und 1914 eine Flugveranstaltung auf dem Flugplatz Dresden-Kaditz ausfiel (alternativ:ausfallen musste).. Noch eine Variante. Danke fürs generelle Votum zum Artikel.--Rote4132 (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2017 (CET)

bitte nicht am 8. März, sondern den Vorschlag wieder unten an dem vorherigen Platz einreihen. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 7. Mär. 2017 (CET)

umsortiert, war ohnehin nur einer Anregung gefolgt. Nochmal Alternativ, s.o., formuliert--Rote4132 (Diskussion) 21:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag zurückgezogen, keine weitere Behandlung hier erforderlich. Meine Begründung siehe Difflink: Für irgendwelche "Warteschlangen" oder das Zuwarten von Aufnahmen bei WP:SG bis zum St.-Nimmerleins-Tag stehe ich unter den skizzierten Umständen schon rein zeitlich nicht zur Verfügung. Reichlich 21 Tage zum Entscheid, ob der Vorschlag überhaupt berücksichtigt wird - was nicht erklärt wurde - müssen reichen: Das erfolgte bis dato nicht. Also erl., danke für das Interesse bisher: --Rote4132 (Diskussion) 00:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 23:27, 12. Mär. 2017 (CET)

Schade und unverständlich, dein Rückzug. --Dk0704 (Diskussion) 14:20, 15. Mär. 2017 (CET)

Es war mir klar, dass ich durch das reale Leben bedingt, eine solche Kandidatur maximal bis Anfang, spätestens Mitte März - eingereicht hatte ich Anfang Februar - betreuen kann (wobei hier danach übrigens nicht gefragt wird). Dabei ist der Artikel selbst weitgehend fertig. Ab diesem Zeitpunkt, so war auch klar, kann ich weder dortige Diskussionen ausreichend betreuen, noch etwa hier reagieren - mehr als ein oder zweimal pro Tag kann ich (z.T. höchstens) lesen. Es war für mich nicht zu erwarten, dass sich die Teaser-Aufnahme derart lange hinzieht und nunmehr, siehe dort, so fünfzig bis siebzig Vorschläge für den Sommer gesammelt werden sollen. Das kann ich erst recht nicht leisten und dann vielleicht noch durchforsten, ob sich jemand geäußert hat, die Unterschiede verfolgen usw., dafür bin ich, wie erwartet, im realen Leben zu sehr eingespannt worden.

Und nachdem nunmehr einige Vorschläge zeitlich vorgezogen wurden, die später eingereicht worden sind und z.T. erheblich schlechtere Teaser anboten, mMn - dann beenden wir es: Die Redaktion dieser Seite kann sich ja bei Gelegenheit Gedanken um einen geeigneten Umgang mit Vorschlägen machen, wie evtl. priorisiert wird, wie man mit den Autoren umgeht, wie man evtl. Kategorien einführt usw. Die Kartenwerkstatt hat da ein relativ gutes System, solange man da irgendwie "unten dran hängt" - und man darf ja sich nur an die Warteschlange unten anhängen, die Kartenwerkstatt entscheidet selbst, welchen Vorschlag sie "hochzont" für eine Bearbeitung (was hier bedeuten würde, man ist demnächst "dran") - hat man auf demnächste Bearbeitung seines Kartenwunsches nicht zu hoffen, bekommt aber trotzdem "unten" jede Menge Anfragen gestellt und Hinweise geliefert.

Für mich ist das alles für diesen Artikel und WP:SG nichts mehr, die (meine) Zeit ist derzeit und auf absehbare Zeit einfach weg, und ich kann mir eine "Full-Time-Wikipedia" finanziell nicht leisten.

Ich bin da auch nicht frustriert, nur enttäuscht. So hatte ich es mir nicht vorgestellt.--Rote4132 (Diskussion) 21:39, 15. Mär. 2017 (CET)

Da hast Du etwas völlig falsch verstanden. Kein Artikel, der hier vorgeschlagen wird, soll irgendwo auf eine Warteschlange gepackt und erst im Sommer auf der Hauptseite beworben werden. Im Gegenteil, in der obigen Diskussion #Warteschlange abbauen (erl.) ging es um den Vorschlag, jeden Tag drei statt zwei neue Artikel vorzustellen, damit die Artikel nicht allzu lange in der Warteschlange stehen müssen. Es geht also nicht darum, Deinen Artikel länger warten zu lassen, sondern kürzer. Bitte nachmals alle Diskussionsbeiträge lesen, tief durchatmen und nicht alles persönlich nehmen. --Andibrunt 08:15, 16. Mär. 2017 (CET)

Persönlich habe ich hier gar nichts genommen - nur gern zur Klarstellung: Ändert aber halt nichts an meinem Abwesenheitsproblem...--Rote4132 (Diskussion) 08:36, 16. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Elaine Feinstein (23. Februar) (erl.)

• Elaine Feinsteins Mann war Immunologe und meinte, er müsse ihr Schreiben nicht allzu ernst nehmen.

--Goesseln (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2017 (CET)

 Pro Besonders feiner Teaser, feiner Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 18:10, 23. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag zur Erweiterung des Teasers:

• Elaine Feinsteins Mann war Immunologe und meinte, er müsse ihre schriftstellerische Arbeit nicht allzu ernst nehmen.

Mit „Schreiben“ könnte auch irgendein „Brief“ von ihr gemeint sein, den der Mann nicht ernst nahm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2017 (CET)

Achtung!: Diese Aussage im Artikel ist aus einer Quelle entnommen, die nicht an faktische Ausdrucksweise und Nüchternheit in der Meinungsfärbung gebunden ist. Die Aussage ist dort zudem als eine Vermutung angegeben („seems“). Das ist eigentlich eine Angelegenheit vom Artikel, aber da genau das nun als Teaservorschlag hier vorgeschlagen wurde, bring ich das erstmal hier mit ein. Vielleicht löst sich das ja auch sehr schnell. Erdhummel (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das im Artikel geändert. Der Teaser wäre ja okay, wenn es nicht eine negative spekulative Sache über eine Person wäre. Ohne Nachweis geht das ja Richtung Verleumdung. Ein Alternativvorschlag von mir (den ich selbst nicht für sehr spannend halte) wäre:

• Elaine Feinstein schrieb Literatur einer weiten Spanne von Genres, war Übersetzerin und mit einem Chemiker und Immunologen verheiratet.

Erdhummel (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Am Tag der Frau diese Frau über ihren Mann zu definieren finde ich nicht so gelungen... Am ersten Teaser fand ich ja noch interessant, dass er seine Frau nicht ernst genommen hat. By the way: Was ist aus dem Mann eigentlich geworden? Das fiel mir jetzt beim erneuten Lesen nochmals auf. -- Nicola - Ming Klaaf 16:53, 1. Mär. 2017 (CET)

Mir gefiel der inzwischen geänderte Satz mit dem „derweil“ im Artikel recht gut. Und für den Fall, dass der Mann die Schreiberei seiner Frau doch ernst nahm, man es nur nicht merkte, könnte es vielleicht heißen: „…, derweil er ihre Schreibarbeit nicht allzu ernst zu nehmen schien.“ In der Quelle soll es, wie oben bemerkt, „seems“ geheißen haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Dein Formuliervorschlag für den Artikel würde das Problem wiederherstellen, da das sicherer klingt als die Formulierung mit „wahrscheinlich“ - aber darüber kann man natürlich streiten. Ich denke, dass wir auf der sicheren Seite sind, wenn wir es nicht so scharf formulieren. Das Wort „derweil“ so einzusetzen ist zwar stilvoll ... aber ich bin mir nicht sicher, ob soetwas in Wikipedia gehört. Ich lasse mich da natürlich auch überstimmen. Erdhummel (Diskussion) 17:27, 2. Mär. 2017 (CET)

So, ich habe den Artikel aus den Terminwünschen für der Frauentag entfernt und ihn ersteinmal hier in die zeitliche Abfolge eingefügt. Weil: mir heute nach dem Lesen der Rezension in TLS 2014 nochmal klarer wurde, dass Feinstein unter der vielfachen Missachtung durch ihren Ehemann gelitten hat, die Krisen aber alle als a „pre-feminist woman“ tapfer durchgestanden hat. Dass sie das in ihrer Autobiografie klar benennt (und alle Rezensenten gehen darauf ein), ist interessant, aber das alles will sicher keiner am en:International Women's Day lesen.

Vielleicht an einem anderen Tag, oder auch gar nicht.

--Goesseln (Diskussion) 17:30, 3. Mär. 2017 (CET)

Such doch lieber eine Quelle, aus der man das klar entnehmen kann, wenn das doch so ist. Dann kann man das auch deutlicher in den Artikel schreiben und das in einen klasse Teaser für den 8. März packen. Lediglich die bisher angegebene Quelle gibt das jedenfalls nicht her, wenn es um so eine Sache geht. Erdhummel (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurückgezogen. --Goesseln (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke für das freundliche Interesse. Das ist sicherlich einer meiner besseren kleinen Artikel, aber die Luft für einen neuen Teasement-Anlauf ist da für mich irgendwie raus. Wer sich mit der Rezeption der Autobiografie (but clearly resentful of his wife’s growing eminence) noch herumschlagen will, der ist auf die Diskussionsseite des Artikels eingeladen. --Goesseln (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Straßenbahn Invercargill (3. Februar 2017) (erl.)

• Die Straßenbahn Invercargill war bis zu ihrer Stilllegung 1952 das südlichste Straßenbahnsystem der Welt.

--Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2017 (CET)

• Die Straßenbahn Invercargill war ihrer Art dem Südpol am nächsten. --Hans Haase (有问题吗) 18:30, 14. Feb. 2017 (CET)

Für mich ist der zweite keine Verbesserung, zudem ist eine Formulierung falsch verwendet worden. Pro aber für den ersten Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2017 (CET)

Kann man nicht zweimal "Straßenbahn" vermeiden. -- Nicola - Ming Klaaf 20:40, 18. Feb. 2017 (CET)

wie wäre es dann mit "Bis 1952 verkehrte in Invercargill die südlichste Straßenbahn der Welt."? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:53, 19. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2017 (CET)

 Pro --bjs 12:30, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Gulaschkanone99s Teaser für den 15.03. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: CD63 (05. Februar) (erl.)

CD63 wird auch als LAMP-3, ME491, Granulophysin, MLA1, OMA81H und TSPAN30 bezeichnet und ist glykosyliert und palmitoyliert. --Erdhummel (Diskussion) 22:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Wenn das nicht mal ein geheimnisvoller Teaser ist :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Da wird versucht, mit unverständlichen Fachbezeichnungen in der Art einer Schockmethode zu beeindrucken. Aber im Artikel kommt nichts allgemeinverständliches, außer Verlinkungen auf andere Begriffe. Eigentlich würde ich den Artikel überhaupt nicht hier vorstellen wollen, da zu fachspezifisch. Verstehe ehrlich gesagt gar nichts von dem Artikel. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, das ist bewusstes „Click-Baiting“, aber das hat ja bei den SG?s System. Ich habe mir gedacht, dass der Ehrlichkeit halber vielleicht auch diese Seiten von Wikipedia unter den SG?s auftauchen sollten. Natürlich ist es klar, dass sich niemand dumm vorkommen muss, der mit diesen Begriffen nichts anfangen kann. Erdhummel (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2017 (CET)

„Aha“, kann ich da nur sagen oder fragen: „Was soll das?“ Die neun Sätze sind für die Allgemeinheit unverständlich und von daher uninteressant, also nichts für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Es geht mir eigentlich genau darum: Das Augenmerk darauf zu lenken, dass diese Dinge selbst dem Leser mit allgemeinwissenschaftlicher Vorbildung kaum noch zugänglich sind. Insofern ist es eben deswegen interessant. Diese Seite ist Teil von Wikipedia, zumindest der Praxis und Realität nach, falls sie nicht Eingang in SG? finden soll, lasse ich mich gern eines besseren belehren, aber ich habe keine Hinweise darauf in den Ratschlägen und Regeln für die SG?s gefunden. Erdhummel (Diskussion) 16:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich kann Deinen Überlegungen nicht folgen. Dass etwas Unverständliches allgemein interessant sein soll, verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich kann deinen Überlegungen nicht folgen. Dass die Distanz dieser wissenschaftlich tiefgründigen Artikel (und deren Inhalte) vom Wissen der allermeisten Menschen nicht interessant sein soll, verstehe ich nicht. Im Übrigen, s. o. Erdhummel (Diskussion) 17:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Interessant ist etwas für jemand, wenn er es halbwegs verständlich erklärt bekommt. Zu behaupten, einem Leser etwas vorsetzen zu wollen, was er nicht verstehen kann nur um ihm zu demonstrieren, was für schwierige Dinge es gibt, ist nicht leserfreundlich. Das grenzt an Leservertreibung, denn der wird sich sagen, wenn die so einen unverständliches Zeugs hier präsentiere, schau ich zukünftig nicht mehr rein. Deine Argumentation, Dinge dem Leser zu präsentieren, die ihm mit allgemeinwissenschaftlicher Vorbildung kaum noch zugänglich sind, finde ich daneben. Genau das Gegenteil ist der Anssatz von Wikipedia. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Wegen dieses Ansatzes von Wikipedia unterstütze ich dein Anliegen, den Artikel allgemeinverständlicher zu formulieren. Allerdings widerspreche ich dir in dem Punkt, dass es nicht leserfreundlich ist, diese furchtbar wissenschaftlichen Dinge ins Bewusstsein zu holen. Wenn hier das Anliegen der SG?s thematisiert werden soll: Ich denke, diese Thematisierung ist im Sinne der Sache, jedenfalls gelegentlich; man möchte ja nicht so tun, als gäbe es diese Wissenschaft und diese Artikel nicht. In den SG?s geht es eben auch darum, zu zeigen, was es alles gibt. Auch sowas. Ich denke nicht, dass wir Leser vertreiben, indem wir hier einmal etwas reinbringen, das die Vielfältigkeit der Lebensmittelpunkte von Menschen zeigt - um diesen Artikel mal wiederum aus einem anderen Licht zu betrachten. Man kann es nicht immer unter allen Umständen allen Lesern absolut rechtmachen, um auf den Einwand der Leservertreibung einzugehen. Dieser Einwand ließe sich meiner Meinung nach für fast alle SG?s zurechtbiegen. Es soll den Hinweisen für die SG?s zufolge das Denken in neue Richtungen erweitert werden, so wie ich das verstanden habe.

Dies soll keine Abkanzelung durch Text-Overkill sein, sondern stellt meine ehrliche Rechtfertigung dar. Für weitere, möglichst präzise (:) Einwände bin ich offen, natürlich allseits. Erdhummel (Diskussion) 00:19, 7. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Der erste Satz gilt Lothar Spurzem, nicht AxelHH

Erdhummel (Diskussion) 00:29, 7. Feb. 2017 (CET)

 Kontra wegen mangelnder Allgemeinverständlichkeit, die Präsentation würde bei den meisten Lesern nur Kopfschütteln hervorrufen. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 7. Feb. 2017 (CET)

Darf auf inhaltliche Begründung (zumindest ganz kurz) in Antwort auf meine Antworten auf deine Einwände gehofft werden? Erdhummel (Diskussion) 00:21, 8. Feb. 2017 (CET)

Lies meinen vorherigen Beitrag. --AxelHH (Diskussion) 00:22, 8. Feb. 2017 (CET)

Auf diesen Einwand hatte ich ja weiter oben schon geantwortet: Stichwort "auch sowas gibt's" (bzgl. dieser tiefgründigen Wissenschaft). Da du meine Antworten auf deine Einwände übergangen hast, ohne auf sie einzugehen und den von mir beantworteten Einwand einfach wiederholt hast, hatte ich um eine Antwort auf meine Rechtfertigungen gehofft. Man kommt doch bei einer Unstimmigkeit nur voran, wenn man auf die Ausführungen des jeweils anderen eingeht. Warum ich die Erwähnung eben gerade dieser nicht allgemeinverständlichen Begriffe geeignet für einen SG?-Teaser halte, habe ich ja oben schon sehr ausführlich begründet. Ich hoffe, damit ist das Missverständnis, das hier im Meinungsaustausch gerade entstanden zu sein scheint, geklärt. Erdhummel (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Entschiedenes  Pro Ich finde das Anliegen, das Augenmerk auf naturwissenschaftliche Artikel zu richten, durchaus bedenkenswert. Und warum nicht mal ein Experiment wagen? In diesem Zusammenhang gebe ich zu bedenken, dass die Redaktion Chemie einen Preis gewonnen hat, und warum das nicht mal durch eine Präsentation auf der HS würdigen? Das zeigt auch die Bandbreite der Themen in der WP. -- Nicola - Ming Klaaf 07:24, 9. Feb. 2017 (CET)

AxelHHs Anliegen war natürlich nicht, naturwissenschaftliche Artikel aus den SG?s auszugrenzen, sondern, keinen solchen beinahe ironischen Teaser zu verwenden, so wie ich das aufgefasst habe. Dass du mir zustimmst, dass die Bandbreite der Themen auf Wikipedia auch mal mit gezeigt werden darf, trifft aber den Kern der Sache, weswegen ich den Teaser vorgeschlagen habe. (Das am Rande der Gerechtigkeit halber, da ich auch der Meinung bin, dass der Artikel brenzlich nahe an Unreife ist in Sachen Allgemeinverständlichkeit, aber das betrifft alle derart fachspezifischen Artikel, und davon gibt es hier eine Menge.) Erdhummel (Diskussion) 11:09, 9. Feb. 2017 (CET)

Bei diesem Artikel bin ich ein wenig hin- und hergerissen. Zum einen hochinteressant, andererseits musste ich mindestens die Hälfte der Links anklicken, um alles einigermaßen zu verstehen. Zur Frage ob er hier geeignet ist; vielleicht, wenn man die Vielfalt und fachliche Tiefe der Wikipedia demonstrieren möchte. Zudem es gibt auch in vielen anderen Bereichen der Wiki Artikel, die wahrlich nicht OMA-tauglich sind, speziell im Bereich Mathematik gibt es ziemlich dicke Bretter wie beispielsweise die Vermutung von Hodge. Nach einigem Überlegen tendiere ich aber doch zu einen  Pro --Elrond (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich bin schon auf den Artikel über die Ergonomistische Antonomie X3 gespannt. Davon hat bestimmt noch keiner was gehört. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 9. Feb. 2017 (CET)

War es nicht der Herr Westerwelle selig, der den Citratzyklus als das unnützeste bezeichnet hat was er je hat lernen müssen?! Tja, darum konnte er nichts vernünftiges werden, sondern nur Politiker. --Elrond (Diskussion) 15:49, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, nach der Überarbeitung durch Ghilt am 19.2. weiß man zumindest auch als Nichtbiochemiker grob, worum es geht. Es muss nicht jeder alles verstehen. Der Eingangsteaser ist mir aber viel zu lang, vielleicht könnte man ihn kürzen auf

• CD63 ist glykosyliert und palmitoyliert.

(Kürze/Würze: Eine Aussage ist besser als zwei.) Oder allgemeinverständlicher:

• CD63 dient in der Medizin als Marker für die Aktivierung bestimmter Immunzellen.
• CD63 wird in der Biochemie zur Lokalisierung bestimmter Membranstrukturen in Zellen verwendet.

--bjs 16:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit vorletztem Teaservorschlag für den 16.03. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:56, 14. Mär. 2017 (CET)

Es kann nicht sein, dass hier Teaservorschläge lang und breit ausdiskutiert werden, dann eine ganze Zeit ohne weitere Einwände so stehen bleiben, so dass man davon ausgehen muss, dass dazu alles gesagt ist, und zuguterletzt nochmal ein komplett neuer Vorschag kommt, der dann innerhakb kurzer Zeit so auf die Hauptseite kommt. Wo ist der Sinn dieser Seite und dieser Verbesserungsdiskussionen, wenn das alles umgangen wird? @Sir Gawain u. a., denn sowas Ähnliches ist schonmal passiert
Erdhummel (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Es kann nicht sein, dass ich hier von Erdhummel in anmaßender Weise angegangen werde, weil etwas nicht nach seinem Geschmack läuft. Geht's noch? --  Sir Gawain Disk. 16:09, 16. Mär. 2017 (CET)

Verstehe das Gemeckere auch nicht. Warum sollte nicht einer der drei letzten Teaser genommen werden, die sich erst in den letzten Tagen ergeben haben, zu denen es aber keine Kritik gab? Hier ist nichts umgangen worden, außer, dass du Erdhummel zum Schluss nicht mehr mitdiskutierst hast. Dein Problem. --AxelHH (Diskussion) 00:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Ein ausdrückliches Dankeschön von mir an Sir Gawain für die gelungene Teaserauswahl. Natürlich kann man vermeintliche Teasertexte mit pseudointellektuellen Buzzwörtern zukleistern, aber macht das dann auch den Leser neugierig? Sicher nicht. --Andibrunt 07:33, 17. Mär. 2017 (CET) (übrigens als organischer Chemiker mit einer gewissen Halbbildung in Biochemie)

Wo ist das anmaßende an meiner Kritik, insbesondere, wenn die Antworten darauf nicht inhaltlich auf meine Kritik eingehen? Insbesondere habe ich niemanden anmaßend angegangen, sondern eine allgemeine Kritik formuliert. Das hat nichts mit „meinem Geschmack“ zu tun, sondern mit meiner oben genannten Kritik. Ich habe ziemlich aufmerksam die lange Teaserdiskussion verfolgt und rational und vernünftig mitdiskutiert, wobei ich zeitnah und präzise geantwortet habe. Wenn dann die Diskussion vergleichsweise lange Zeit einschläft und zuguterletzt nochmal eine ganz neue Variante kommt, die dann ungeachtet der ganzen vorigen Dinge ausgewählt wird, stellt sich die Frage nach dem Sinn der Diskussionen hier. Um es nochmal anders zu formulieren für alle, die an den Argumenten vorbeireden.

Diese ganze Frage mit den „pseudointellektuellen Blitzwörtern“ ist es ja eben, die oben schon ausdiskutiert wurde. Es ist keinesfalls so, dass ich auf biegen und brechen recht behalten will, sondern ich denke, dass das Zusammentragen von Meinungen seinen Sinn verliert, wenn es letztenendes übergangen wird. Insbesondere, wenn doch viel Zeit und Mühe schon darauf verwendet wurde. Erdhummel (Diskussion) 09:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Die für die Verhältnisse hier mäßig scharfe Formulierung rührt daher, dass ich nicht verstehe, wie man das nicht selbst wissen kann, sondern von anderen erklärt bekommen muss. Erdhummel (Diskussion) 09:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Es wurde ja weniger der Teaservorschlag lang und breit diskutiert, sondern der Artikel. Nach der Überarbeitung am 19.2. hat überhaupt niemand mehr was gesagt. Einen Konsens für den ersten Teaser gab es nicht. Mir schien der einfach zu lang, daher habe ich Gegenvorschläge gemacht (einer auch mit den „pseudointellektuellen Blitzwörtern“), gegen die auch niemand was gesagt hat. Da hat Sir Gawain eben selber ausgewählt. --bjs 00:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Dritter Angriffstunnel (17. Februar 2017) (erl.)

• Der Dritte Angriffstunnel war wohl kaum Teil einer Kohlezeche. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2017 (CET)

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2017 (CET)

• Der Dritte Angriffstunnel in Korea wurde als Kohlezeche ausgegeben. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke, dieser Teaser bringt das Wissenswerte besser auf den Punkt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:17, 18. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 15:07, 18. Feb. 2017 (CET)

 Pro /Pearli (Diskussion) 23:13, 19. Feb. 2017 (CET)

 Pro aber als Teaser besser

• Der Dritte Angriffstunnel wurde von Nordkorea als Kohlezeche ausgegeben.

Auch im Artikel steht teilweise Korea, wo Nordkorea gemeint ist, das ist missverständlich und sollte noch ausgebessert werden. --bjs 20:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Wurde erledigt, damit m.E. reif zur Präsentation --bjs 12:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 15.03. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel wurde innerhalb von 3 Tagen 71.870 mal aufgerufen. Ist das ein Rekord? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2017 (CET)

Längst kein Rekord, siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Hall of Fame, aber immernoch ein beachtlicher Wert. --Dk0704 (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke, die Latte liegt ja ziemlich hoch. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:35, 18. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Villa Badessa (17. Januar‎) (erl.)

Villa Badessa (in Arbëresh: Badhesa) ist eine italienische Fraktion der Gemeinde Rosciano in der Region Abruzzen, die 1743 von albanischen Flüchtlingen (Arbëresh) aus Südalbanien gegründet wurde.--Asia (Diskussion) 08:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Sehr umfangreicher, interessanter Artikel. Teaservorschlag:

• Albanische Flüchtlinge gründeten die Siedlung Villa Badessa.
• Villa Badessa wurde von albanischen Einwandern gegründet.
• Villa Badessa wurde von albanischen Migranten gegründet.

--Dk0704 (Diskussion) 08:35, 12. Feb. 2017 (CET)

(nach 2 BK) Ein äußerst interessanter Artikel! Vielen Dank.

Der "Teaser" ist allerdings keiner - bevor ich einen Alternativvorschlag machen kann, muss ich zunächst den Artikel ausführlich lesen. Ich finde diese Geschichte mit der Ikone interessant. -- Nicola - Ming Klaaf 08:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Bild einer Tracht passt nicht zu einem Ortsartikel. --AxelHH (Diskussion) 09:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Wie ist es mit diesem hier?

--Asia (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Auf dem Bild ist keine Stadt zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 18. Feb. 2017 (CET)

@Nicola: Ich dachte, ein interessanter Fakt (italienische Siedlung wurde von albanischen Einwanderern gegründet) taugt schon als Teaser? Also ich krieg Appetit auf den Artikel durch diesen Fakt. Eigentlich sind ja oftmals SG?-Teaser so. Erdhummel (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Es waren christliche Flüchtlinge. Deshalb bin ich für .... von albanischen christlichen Flüchtlingen gegründet--Asia (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) @Erdhummel: Ein interessanter Fakt taugt als Teaser, das schon. Aber verschiedene Leute finden eben verschiedene Fakten interessant. Ich persönlich finde diesen Fakt jetzt nicht so umwerfend in einer Welt, in der ständig Menschen von a nach b wandern und anderseo ansässig werden. Aber ist natürlich Geschmackssache.

Mir gefällt auch die Illustration mit der Tracht, da der Artikel nicht nur von dem Ort handelt, sondern auch davon, dass die Menschen in diesem Ort an ihren alten Bräuchen und an ihrer Sprache festhalten. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach muss das "christlich" nicht im Teaser zwingend erwähnt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Teaservorschlag:

* Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet.--Asia (Diskussion) 07:59, 14. Feb. 2017 (CET)

* Das italienische Dorf Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet. --Lars (User.Albinfo) 20:27, 14. Feb. 2017 (CET)

* Die italienische Fraktion Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet. (In Italien gibt es keine Dörfer in deutschem Sinne. Villa Badessa ist eine Fraktion und liegt einige Kilometer außerhalb der Gemeinde. Somit ist Villa Badessa auch kein Ortsteil.)--Asia (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2017 (CET)--Asia (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2017 (CET)

 Profür den Vorschlag von Lars (User.Albinfo) („Das italienische Dorf Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet.“). Ich bezweifle stark, dass diese Bedeutung des Wortes Fraktion vielen Lesern der SG?s geläufig ist. Das wäre ja nicht schlimm, wenn das den Teaser interessant machen würde, tut es aber nicht an der Stelle, da der Teaser ja schon über was anderes funktioniert, nämlich den interessanten Fakt. Wenn die Italiener ihre Siedlungen so anders strukturieren, dass das deutsche Vokabular für Ortschaftsbezeichnungen nicht ausreichen würde, muss man es eben mit einem allgemeingültigen Wort bezeichnen (Dorf) oder versuchen, doch eine Parallele zu den deutschen Bezeichnungen für solche Sachen zu finden (dann wäre der Begriff Ortsteil angebracht, auch wenn das in Italien anders gegliedert ist). Erdhummel (Diskussion) 10:21, 19. Feb. 2017 (CET)

 ProWenn man einen Kompromiss eingehen muss, dann bin ich für: Die italienische Ortschaft Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet. (Siehe: Fraktion und Circoscrizione (Italien))--Asia (Diskussion) 10:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Wo steht geschrieben, dass es in Italien keine Dörfer gibt? Vielleicht gibt es in Italien keine Dörfer im deutschen Sinne (was auch immer das sein soll), aber es gibt auch Dörfer im allgemeinen Sinn: Ein wikt:Dorf ist aber einfach eine kleine Siedlung – und kleine Siedlungen gibt es auch in Italien.

Eine Fraktion ist eine Untereinheit einer Gemeinde. Fraktion wäre als Begriff präziser, aber wohl zu fachtechnisch und zu wenig geläufug, als dass man den Begriff auf der Hauptseite in diesem Kontext bringen sollte, wenn es nicht zwingend notwendig ist.

Ortschaft wäre meines Erachtens kein besonders guter Kompromiss, hat das Wort wikt:Ortschaft neben der Siedlung noch eine administrative Bedeutung, ist also mehrdeutiger und eher etwas umständlich. --Lars (User.Albinfo) 21:12, 19. Feb. 2017 (CET)

In der Einleitung des Artikels Fraktion steht: „Eine Fraktion (italienisch frazione) ist eine Ortschaft, die zu einer größeren italienischen Gemeinde gehört.“ Eine Fraktion liegt normalerweise außerhalb eines größeren Ortes. Der Teaser soll doch neugierig machen, oder? Ganz am Anfang im Artikel Villa Badessa steht, dass es sich um eine Fraktion handelt.

Unter der Bedutung Dorf steht bei Punkt 2: „kleine Siedlung, ländlicher Wohnort“. Vielleicht habe ich eine falsche Vorstellung von Dorf (im ländlichen Stil). Das gibt es in Italien nicht. Guck dir mal Villa Badessa in Google Streat View an.

 Pro Wie wäre es mit: Die italienische Fraktion (Ortschaft) Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet. --Asia (Diskussion) 08:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Mir ist das zu akademisch, diese Diskussion. Es gibt zum einen die Bezeichnungen nach Status, dann aber auch die landläufigen Bezeichnungen. "Dorf" finde ich daher durchaus zutreffend, eine Klammer im Teaser hingegen nicht sinnvoll. Wie wäre es mit:

• Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet.

Damit würde das "Problem", wenn es denn eins ist, umgangen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Bin damit einverstanden. --Asia (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2017 (CET)

Mir fehlt da der Zusammenhang mit Italien.

• Villa Badessa in Italien wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet.

M.E. kann man ruhig auch den ganz allgemeinen Begriff "Ort" verwenden, der alle Siedluncgsformen und Verwaltungskategorien offen lässt.

• Der italienische Ort Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet. --bjs 14:30, 4. Mär. 2017 (CET)

Zum Artikel: Weiter unten haben wir aber auch noch Nea Pikerni als Vorschlag. Ich würde auf jeden Fall einen davon präsentieren, aber nicht beide. In der Einleitung oben steht etwas von "Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel." Villa Badessa hat mer als 50 kB, ist gut und ausführlich geschrieben und könnte meines Erachtens nach einem Review durchaus mal in die Kandidatur für lesenswert gehen. Ich tendiere daher für Schon Gewuss? eher für Nea Pikerni (nach Beseitigung der im dortigen Vorrschlagsabschnitt angemerkten Redundanz). Albaner gründen eine Siedlung in Italien war damals auch nicht mehr so neu, die Hauptwelle war 300 Jahre vorher in den Königreichen Neapel und Sizilien.

 Pro für Kandidatur lesenswert.--Asia (Diskussion) 08:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freitag auf die Hauptseite, der Weg zu LW bleibt trotzdem offen. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 15. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Loch Ewe Distillery (18. Februar 2017) (erl.)

Ein im Rahmen des Spiels WP:DWF gewünschter und erstellter Artikel:

• Die Loch Ewe Distillery in Drumchork ist die kleinste legal betriebene Destille Schottlands. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:06, 19. Feb. 2017 (CET)

--NearEMPTiness (Diskussion) 10:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Natürlich  Pro ;-) --Elrond (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2017 (CET)

 Pro Das wusste ich noch nicht, und sicher mancher Whiskey-Trinker auch nicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Nach einer Suche im Netzt könnte man den Teaser sogar in

• Die Loch Ewe Distillery in Drumchork ist die kleinste legal betriebene Destille der Welt

ändern. --Elrond (Diskussion) 11:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Naja, angesichts der vielen Länder auf der Welt und der dort mitunter im Vergleich mit hiesigen Verhältnissen laxen Gesetzgebung ist das schwer mit ausreichender Sicherheit zu behaupten. Erdhummel (Diskussion) 10:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Nein, diese Destille ist nicht die kleinste legal betriebene Destille der Welt. In Baden-Württemberg gibt es meines Wissens viele legal betriebene Abfindungsbrennereien, die vollkommen legal nur 50 l Alkohol pro Jahr destillieren. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Nun gut, dann ändern wir in

• Die Loch Ewe Distillery in Drumchork ist die kleinste legal betriebene, kommerzielle Destille der Welt oder
• Die Loch Ewe Distillery in Drumchork ist die kleinste legal betriebene, Whiskydestille der Welt oder
• Die Loch Ewe Distillery in Drumchork ist die kleinste legal betriebene, kommerzielle Whiskydestille der Welt

Dann passt es ja wieder --Elrond (Diskussion) 19:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Wieso passt es jetzt wieder? NearEMPTiness hat uns doch wissen lassen, dass es bspw. in Baden-Württemberg kleinere Destillen gibt, und die können auch gut und gerne kommerziell sein. Erdhummel (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2017 (CET)

Produzieren die Whisky?! --Elrond (Diskussion) 13:46, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaservorschlag für den 18.03. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 22:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich hätte gerne einen von Elronds Vorschlägen genommen, aber davon ist im Artikel nichts zu lesen. Ging deshalb nicht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Bezüglich der letzten Frage von Elrond: Was sind die Relevanzkriterien? Nicht die Produktion, nicht der Umsatz. Als Touristenattraktion? Oder der Verhökerversuch 2015? Was sind die Relevanzkriterien? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Man mag von Geezers Vorgehensweise halten, was man will, aber ich kann mich mit diesem Tourismus-Werbeflyer für ein nach den WP:RK irrelevantes Kleinunternehmen auch nicht anfreunden, hatte mich, da der Artikel noch auf Nummer 26 der Warteliste schlummerte, bislang nicht näher mit dem Vorschlag beschäftigt. --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 18. Mär. 2017 (CET)

"Whisky ist eine durch Destillation aus Getreidemaische gewonnene und mindestens drei Jahre im Holzfass gereifte Spirituose."

Du willst sagen, dass die 6-Wochen-Reifung (im Artikel) niemandem aufgefallen ist?

Oder dass damit WP zwei kleinste Destillerien in Schottland hat?

Es muss doch jedem auffallen, dass das nicht zusammenpasst.

Es geht um das Enzyklopädisch-Sein. Um nichts anderes. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Die 6-Wochen-Reifung (im Artikel) ist offensichtlich niemandem aufgefallen, sonst wäre das nicht so fehlerhaft durchgegangen. --Dk0704 (Diskussion) 11:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Mary Anne Talbot (10. Februar) (erl.)

• Die Engländerin Mary Anne Talbot segelte als Schiffsjunge verkleidet über die Meere.
• Mary Anne Talbot verheimlichte jahrelang, dass sie eine Frau war.

Ich hoffe, der Hauptautor User:TeleD ist einverstanden. Weitere Teaser-Vorschläge sind gern gesehen. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:09, 12. Feb. 2017 (CET)

 Pro Klasse Teaser und klasse Artikel. Erdhummel (Diskussion) 14:03, 12. Feb. 2017 (CET)  Pro gerne, danke für das Lob! --TeleD (Diskussion) 17:08, 12. Feb. 2017 (CET)

• Der englische Schiffsjunge John Taylor war eigentlich eine Amazone.

--Tamarin (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich halte die ersten zwei Vorschläge nach wie vor für die geeignetsten. Was eine Amazone genau ist, ist vielleicht auch nicht sehr allgemeinbekannt. Erdhummel (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich persönlich hatte den Eindruck, dass Frauen, die sich als Männer ausgeben (mussten), nicht mehr ganz so spannend sind. Daher der Vorschlag eines Umkehr-Teasers. Damit soll nichts gegen die ersten beiden Vorschläge gesagt sein. --Tamarin (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Heute nicht mehr so sehr wie früher. Aber früher eben noch mehr. Erdhummel (Diskussion) 20:24, 21. Feb. 2017 (CET)

 Pro mit erstem Teaser. --bjs 16:24, 13. Mär. 2017 (CET)

Für Sonntag wie zuletzt vorgeschlagen vorbereitet. Im Artikel habe ich Amazonen verlinkt (※Lantus 14:21, 18. Mär. 2017 (CET)):

Der englische Schiffsjunge John Taylor war eigentlich eine Amazone.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Amt Liedberg (4. Februar) (erl.)

• Die Dingstühle im Amt Liedberg stritten um Grenzverläufe von Wald- und Bruchgebieten.
• Das Amt Liedberg diente den Kölner Erzbischöfen mehrfach als Pfand.

Ein Artikel aus der Feder von Hanna Stommel, die dem Vorschlag zugestimmt hat. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Das Zweite gefällt mir besser, ich finde aber beide gut. Erdhummel (Diskussion) 08:52, 7. Feb. 2017 (CET)

 Pro Schöner Artikel. Kleiner Verbesserungsvorschlag: Könnte man in der Einleitung erwähnen, in der Nähe von welcher Stadt oder so sich das Amt befindet. Ich habe mich bis unten gefragt, wo das jetzt war :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Einleitung um einen Satz zur genaueren Verortung ergänzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem zweiten Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 12:00, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 12:00, 19. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Punakha Dzong (12.02.2017) (erl.)

Übersetzung des Englischen Wikipedia-Artikels, die heute in den Artikelnamensraum verschoben wurde.

Teaser-Vorschläge

• Der Punakha Dzong ist die Verwirklichung eines Traums.
• Der Punakha Dzong soll Weltkulturerbe werden.
• Der Punakha Dzong war bis 1965 Regierungssitz von Bhutan.
• ...

--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Bevor es auf die Hauptseite geht, müsste meines Erachtens noch ein bisschen an dem Artikel gearbeitet werden. Denn derzeit erschweren die vielen fremdartigen Begriffe das Lesen, z. B. „Bauwerk mit drei Dochey, Innenhöfen, und einem Utse, zentralen Turm“. Meines Erachtens würden die Innenhöfe und der zentrale Turm genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich seh das nur zufällig, weil ich mit einem Vorschlag drunter stehe. Ich würde Klammern nutzen: „Bauwerk mit drei Innenhöfen (Dochey) und einem zentralen Turm (Utse)“. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Das wäre schon besser. Aber es ging nicht nur um dieses eine Beispiel. Der Artikel wirkt insgesamt ziemlich schwer lesbar, wenn auch durchaus interessant. Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Weitere Dinge im Artikel, die ihn schlecht lesbar machen, sind mir persönlich nicht aufgefallen; es ist einfach thematisch und inhaltlich nicht für jeden interessant und der Artikel enthält jede Menge Fachbegriffe/Begriffe der bhutanischen Kultur. Ich bin für den ersten Vorschlag ohne Änderungen. Erdhummel (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel toll. Und dass ein Artikel nicht "für jeden" gleich interessant ist, ist in meinen Augen eine Binsenweisheit :). -- Nicola - Ming Klaaf 10:13, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich schrieb nicht, dass ich den Artikel uninteressant finde. Wenn das der Fall wäre, hätte ich nicht versucht, zum Beispiel fehlende Wörter zu ergänzen (ob es die passenden sind, weiß ich nicht) und ihn schon dadurch etwas besser lesbar zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Es gibt/gab noch Ungereimtheiten. Erstens hieß es, dass Bhutan beabsichtige, die Tentativliste dem World Heritage Commitee vorzulegen. Das geschah aber schon 2012, und ich habe das geändert. Dann heißt es ohne Beleg, alle Könige seien dort gekrönt worden, was aber anscheinend auf den letzten nicht zutrifft. Der Autor sollte den Artikel noche einmal daraufhin durchchecken, ob wirklich alles stimmt, was da steht. Ansonsten ein interessanter Artikel, die Fremdbegriffe finde ich ok, wenn sie entsprechend erklärt werden. --bjs 20:08, 13. Mär. 2017 (CET)

So, jetzt ich bin nochmal über den Artikel gegangen, berechtigte Kritikpunkte habe ich auf der Artikeldiskussionsseite kommentiert. Der zeitliche Abstand seit der Artikelerstellung sollte mir dabei helfen, meine Betriebsblindheit als Übersetzer abzulegen und eine kritische Distanz aufzubauen. Ich hoffe das ist gelungen und ich habe keine Schnitzer übersehen. Vielen Dank für die bereits getätigten Verbesserungen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 23:38, 16. Mär. 2017 (CET)

Nach den Überarbeitungen  Pro --bjs 15:01, 18. Mär. 2017 (CET)

Für Montag, 20.3. ausgewählt mit erstem Teaser (※Lantus 07:48, 19. Mär. 2017 (CET)):

Der Punakha Dzong ist die Verwirklichung eines Traums.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:48, 19. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Marburger Manifest (13. Februar) (erl.)

• Mit dem Marburger Manifest versuchten 1968 mehr als 1.500 Hochschullehrer die „Demokratisierung der Hochschulen“ aufzuhalten.

oder

• Das Marburger Manifest von 1968 war der „Schwanengesang der Ordinarienuniversität“ (Zitat Werner Hofmann).

oder noch "brutaler"

• Mit dem Marburger Manifest von 1968 offenbarten sich mehr als 1.500 Hochschullehrer als verkrustete konservative Traditionalisten.

--ArthurMcGill (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2017 (CET)

+1 mit dem ersten Teaser --Elrond (Diskussion) 10:51, 14. Feb. 2017 (CET)

 Pro, mit erstem Teaser, die anderen sind zu wertend. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 15. Feb. 2017

Warum denn eigentlich mit den Anführungsstrichen? Ist das so eine Art fester Begriff? Oder eine streitbare Bezeichnung dafür? Erdhummel (Diskussion) 16:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich habe bewusst die Anführungszeichen gesetzt, um wie im Weblink eins, drei und vier des Artikels die spezielle Bedeutung der Systemänderung deutlich zu machen und weil der Begriff in der Presse wie ein "Schlagwort" für die damalige Situation verwendet wird ArthurMcGill (Diskussion) 09:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Aha, danke Erdhummel (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Für Mo., 20.3. wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 07:53, 19. Mär. 2017 (CET)):

Das Marburger Manifest von 1968 war der
„Schwanengesang der Ordinarienuniversität“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Near beer (10. Februar) (erl.)

Hallo, ich würde gern den Artikel zu near beer vorschlagen, und zwar ohne Foto. Als Teaser schlage ich vor:

• Während der Prohibition in den USA floss das near beer in Strömen

Die Begriffe "spiked beer" und "needle beer" werden im Artikel ja auch erwähnt, darf man die miterwähnen? Wenn ja:

• Während der Prohibition in den USA war man Dank spiked beer trotzdem in Feierlaune

Ich schlage hier erstmals was vor, ich hoffe, Ihr findet meinen Vorschlag gut. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Schöner Artikel und schöne Teaser! Die SG?-Teaser dürfen eigentlich nur einen Link enthalten, deswegen muss das Wort Prohibition entlinkt werden. Zudem soll der Link im Teaser auf den Artikel und nicht einen Abschnitt verlinken, wenn ich das richtig verstanden habe. Das wäre in diesem Fall aus meiner Sicht aber sowieso gut, da der Abschnitt „illegale Aufspritzung“ ja ohne den Rest des Artikels nicht gleich verstanden werden kann. Was die Prohibition war, kann man ja dann aus dem Artikel heraus nachlesen. Ich würde also sagen, die beste Variante ist:

• Während der Prohibition in den USA war man Dank Near beer mit einer weiteren Zutat trotzdem in Feierlaune.

Erdhummel (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2017 (CET)

"...mit der Injektionsnadel durch den Kronkorken gestochen..." Äusserst unglaubwürdig. Wie soll das denn gehen, die Flaschen stehen unter Druck?! So kann der Artikel unmöglich auf die Hauptseite; entweder schlecht übersetzt oder nicht reputable Quelle. ※Lantus 10:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Zumindest mit heutigen Kronkorken und heutigen Nadeln klappt es, eben ausprobiert ;-) Wenn man den Korken mit einem Körner vorbehandelt, geht es noch besser. --Elrond (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Der Punkt ist in der Tat noch zu klären, ansonsten aber schonmal ein  Pro, mit erstem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Injektion durch den Kronkorken stelle ich mir auch schwierig vor, weniger wegen des Drucks in der Flasche als wegen des Metalls. Ansonsten gefällt mir der Artikel; bringt auch Abwechslung in „Schon gewusst?“.  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo und vielen Dank für die positiven Rückmeldungen. Allerdings wäre ich vorsichtig mit Mußmaßen wie "schlechte Übersetzung" oder "nicht reputable Quelle". Der Artikelersteller ist Doktor der amerikanischen Linguistik, ich bin sicher, dass sein Englisch besser ist als das von uns allen zusammen. Als promovierter Wissenschaftler weiß er außerdem, wie man Quellen nutzt. Zudem hab ich den sachverhalt selbst geprüft, und ich finde folgende Aussage in einem Buch: "The resulting beverage was known as 'spiked beer' or 'needle beer'. It was called this because a needle was used to inject alcohol through the corg of the bottle or the keg." Es wurde also durch einen Korken (!) bzw. Kronkorken durchgestochen: "Corg" kann beides heißen, wird aber vermutlich in diesem Fall der Kronkorken sein, denn so sieht man das auch auf den Bvo-Flaschen ganz oben. Zudem wissen wir alle auch nicht, wieviel Druck diese Flaschen damals wirklich hatten. Ich vermute, ein kleiner Nadelstich durch einen Kronkorken aus (dünnem?) Aluminium wird nichts verändert haben in Sachen Druck. Jedenfalls habe ich eine weitere, durchaus reputable Quelle gefunden für dieses Verfahren, die ich auch im Artikel dazugefügt habe. Für mich ist das jetzt erwiesen und schlüssig dargestellt. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:53, 13. Feb. 2017 (CET)

Ach, vergessen: Heutige Getränkedosen sind viel dünner als noch vor 20 Jahren (sagte man mir, ich bin 20). Durch ne Bierdose kann man locker mit ner Nadel durchstechen. Nehmen wir also an, dass Kronkorken in den 1920er/1930ern auch dünner waren als heutige, geht das auch vom Material her. Vielleicht probiert mal jemand aus, mit ner Nadel durch einen heutigen Kronkorken zu stechen? Und was ich vergessen hab, der Teaser gefällt mir sehr gut: Während der Prohibition in den USA war man Dank near beer mit einer weiteren Zutat trotzdem in Feierlaune. (wobei das N kleingeschrieben werden muss) Danke auch dafür! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Das „Dank“ in dem Teaservorschlag müsste auch kleingeschrieben werden. Und noch mal zu der Injektion: Ich kann mir nach wie vor nicht vorstellen, dass ein Kronkorken mit einer so dünnen Injektionsnadel durchstochen wurde, dass das Loch hinterher wieder dicht war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2017 (CET)

Wir sind nicht die Myth Busters - wenn also hinreichend referenziert ist, dass das so gemacht wurde, dann können wir das auch so hier abbilden. Ein Selbstversuch wäre WP:OR und ist damit entbehrlich. Vielleicht waren die Korken ja damals auch aus anderem Material (z.B. Alu), das mit einer Stahlnadel durchbohrt werden konnte. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 14. Feb. 2017 (CET) Nachtrag: Ich war neugierig und habs ausprobiert: Man kann den Deckel mit einer Injektionsnadel durchstechen, auch ohne dass sofort das Bier herausschäumt. Es ist also plausibel, das man kurz vor dem Verkauf die Injektion gesetzt hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Weiter oben ist aus dem Originaltext zitiert. Ist da wirklich von „Crone corgs“ die Rede? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Moin zusammen, vielen Dank für die Nominierung, aber ich hätte mich vorab über einen Hinweis gefreut, fühle mich aber geehrt und bin einverstanden. Zudem heißt es nicht crone corg, sondern wenn überhaupt crown cork, das ist aber ein sehr technokratischer Begriff, so wie wir vielleicht „Kaltegetränkeautomat“ verwenden würden, gängiger ist „cap“ oder „bottle cap“ (Verschluss). In der Quelle von Zeitungsente0815 steht tatsächlich corg, ich kenne nur cork. Und keg ist das (kleine) Bierfass (heute immer aus Metall, früher nicht zwingend). Mir ist allerdings nicht bekannt, dass near beer schon im Fass aufgespritet wurde. Ich war im White River Valley Museum in Auburn im schönen Bundesstaat Washington, von da stammt auch das Bevoflaschenfoto. Alle near-beer-Flaschen, die dort ausgestellt sind, sind Bierflaschen, wie wir sie heute kennen, nämlich ursprünglich verschlossen mit einem Kronkorken aus Alu. Ein Korken würde auf kohlensäurehalten Inhalten auch nur mit Agraffe sitzenbleiben wie bei Sekt-Flaschen. Das scheidet aus, und so war es schlicht auch nicht. Diese Flaschen waren mit Kronkorken verschlossen. Einziger Unterschied zu uns: Schon damals konnte man Kronkorken in den USA abdrehen von der Flasche, hier braucht man einen Kapselheber und kann nichts drehen. Aber für uns ist wichtig, dass da in der Tat durchgestochen wurde. Diese Erklärung findet sich nicht nur in besagtem Museum, sondern in sämtlichen Büchern, die über near beer berichten. Über den Druck in den damaligen Flaschen ist mir nichts bekannt, aber vielleicht war der wirklich geringer? Aufgespritet wurde jedenfalls immer direkt vor dem Verkauf, die genadelten Biere wurden nicht tagelang gelagert. Ich hoffe, das alles hilft. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 10:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke für die guten Erklärungen und die Zustimmung. Dann wird wohl damals das Loch im Deckel einfach das Erkennungszeichen für die alkoholhaltigen Biere gewesen sein... kurz vorher präpariert geht ja auch nicht so viel Kohlensäure verloren. Jedenfalls gut, dass Lantus u. a. sich da nochmal Gedanken gemacht haben. Da könnte man bestimmt ein Sätzchen noch im Artikel darüber unterbringen. Erdhummel (Diskussion) 20:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Gerngeschehen. Auf der Diskussionsseite des Artikels wird jetzt auch heiß diskutiert, ebenso an einem dritten Ort. Ich meine, der Punkt ist ausdiskutiert. Vielen Dank für Euer Interesse und die aktive Mitarbeit. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo zusammen, ich freue mich ehrlich gesagt, dass mein Vorschlag so heiße Debatten ausgelöst hat, denn das zeigt ja, dass es ein Interesse an dem Artikel gibt. Wie geht es denn nun formal weiter? Wenn ich das richtig sehe, gab es nur Zustimmung, den Artikel zu bringen und auch zum Teaser gab es (meine ich) den obigen Konsens. Wer setzt nun wie das Datum? Ich mache das alles zum ersten Mal und mir fehlt da die Erfahrung. Vielen Dank an alle nochmal von meiner Seite aus! Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß es auch nicht genau, aber so wie ich das verstanden habe, wird kein Datum gesetzt, sondern bei allgemeiner Zustimmung oder keinen ungeklärten Einsprüchen von entsprechend qualifizierten Nutzern, hoffentlich, aus den geeigneten Vorschlägen jeden Tag einer ausgewählt. Dort wird dann nochmal drübergeschaut von denen, die sich den Hauptseitenvorschlag für den morgigen Tag abends ansehen. D. h., in einiger Zeit wird dieser hier auf die Hauptseite kommen, falls sich nichts verändert. Erdhummel (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich hoffe, ich habe das jetzt so verstanden, dass alles geklärt war. Mit erstem Teaser eingetragen für Mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 18:37, 21. Mär. 2017 (CET)

Halber Eigenvorschlag: Boyneburg und Schickeberg bei Breitau (23. Feb 2017) (erl.)

Zusammen mit Benutzer:Heinz K. S. erstellter Artikel zum NSG- und FFH-Gebiet das noch einen Teil eines VSG enthält.
Ich wollte eigentlich nicht mehr hier einstellen, wegen des schrecklichen Gemeehres (Hauen und Stechen) hier vor einiger Zeit, deshalb schreibt den Artikel einfach Heinz K.S. zu:

Textvorschlag:

• Boyneburg und Schickeberg bei Breitau: wo der Frauenschuh zu Hause ist.

Termin: egalo

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 19:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich mache hiermit unserem Ruf bei dir wohl gleich mal Ehre, indem ich den Vorschlag aus stilistischen Gründen nicht befürworten kann, auch wenn ich natürlich weiß, wie das gemeint ist. Klingt momentan wie eine blumige Überschrift und wird meines Wissens so nicht verwendet, der Praxis nach. Der Fakt ist auch nicht sehr spannend, da Frauenschuh vielerorts wächst. Mir ist jetzt auf die schnelle kein anderer Teaser eingefallen. Erdhummel (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt. Du machst dem alle Ehre: meinst Du den Vorschlag als ganzes (den Artikel) oder den Teaser? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 18:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube, Erdhummel meinte den Teaser. Wie wär's stattdessen mit einem der folgenden:

• Das Gebiet Boyneburg und Schickeberg gilt als das größte aktive Bergrutschgebiet Hessens.
• An den Zehn-Uhr-Klippen von Boyneburg und Schickeberg brüten inzwischen Wanderfalken und Uhus.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:01, 26. Feb. 2017 (CET)

;-) Kann mit beidem Leben, fand die "Erwiderung" von Erdhummel nur blöde, statt einfach einen anderen Teaser vorzuschlagen, wo doch diese interessante Nektarpflanze: "eine der prächtigsten wildwachsenden Orchideenarten Europas (ist) und steht in allen Ländern unter strengstem Schutz (nach FFH-Richtlinie Anhang II). Er gehört zur Gattung der Frauenschuhe (Cypripedium) in der Familie der Orchideen (Orchidaceae) und ist Typusart dieser Gattung. Um auf die besondere Gefährdung und Schutzwürdigkeit dieser Art aufmerksam zu machen, wurde der Gelbe Frauenschuh vom Arbeitskreis Heimische Orchideen 1996 und 2010 zur Orchidee des Jahres gewählt." So sehr ich beiden Teasern von Dir (fast) voll zustimmen kann und genauso interessant sind, hätte ich gern auf die den auch bei uns in D zum Aussterben neigenden Frauenschuh (die Bestände gehen leider sehr zurück) verwiesen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 00:20, 27. Feb. 2017 (CET) (p.s. aber die Mehrzahl wird ja entscheiden und wenn wieder da sollten wir dem WP Neuling und Koautor eine Artikulationsmöglichkeit lassen; es hat ja auch noch Zeit)

Ich schlage meist eine andere Variante vor, wenn ich Teaser kritisiere, aber in diesem Fall habe ich auch nach dem Lesen des Artikels keine flotte Idee gehabt. Den Frauenschuh-Teaser kann man auch einfach umbasteln in eine passende Variante, oder etwas anderes mit dem Frauenschuh-Thema machen (sowas hatte ich auch überlegt). Momentan  Pro für den Bergrutsch-Teaser. Erdhummel (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Für Mittwoch eingetragen mit dem Vorschlag von NearEMPTiness, ohne "inzwischen".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 18:33, 21. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Elisabeth Kuyper (29. Januar 2017) (erl.)

• Elisabeth Kuyper erhielt als erste Komponistin den Mendelssohn-Preis.

--Sinuhe20 (Diskussion) 09:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Ganz schwierig. Der Mendelssohn-Vorschlag sagt nichts und „neckisch“ geht nicht. Allseits hängengelassen, hatte Kuyper kein schönes Leben. So schrieb sie ausgerechnet ein Violinkonzert in der traurigsten Tonart. Das wäre ein guter Teaser – wenn Elgar nicht auch ein h-Moll-Konzert geschrieben hätte.--Mehlauge (Diskussion) 10:04, 3. Feb. 2017 (CET)

QS:

Bildrechte unklar. --Goesseln (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2017 (CET)

Euch entgeht aber auch nichts. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 00:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Was machen mit solch einem Artikel? Die Bildlizenz ist für die de-WP ungeeignet, trotzdem prangt das Porträt nach wie vor im Artikel. Als erster Teaser, der immer mit Bild präsentiert wird, fällt dieser Kandidat auf jeden Fall aus, und ich habe auch Skrupel ihn für die zweite Position auszuwählen, eben wegen des im Artikel vorhandenen Bildes, was dort nach DACH-Recht nicht sein dürfte. Was sagt ihr? Erlen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das Bild im Artikel und auch hier entfernt, weil PD-US für DACH nicht reicht. --Goesseln (Diskussion) 01:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Anderer Teaservorschlag:

• Elisabeth Kuyper komponierte schon als Teenagerin eine Oper.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:45, 14. Mär. 2017 (CET)

+1 --bjs 08:53, 16. Mär. 2017 (CET)

 Pro Also ich wäre ja für „Jugendliche“ statt „Teenagerin“ - ich weiß, ist beides in Ordnung. Für den Fall, dass der Auswähler auch die deutschen Wörter eher mag, will ichs gesagt haben. Erdhummel (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2017 (CET)

Wenn eine (möglicherweise) 18-Jährige noch als Jugendliche bezeichnet werden kann/darf, ist dein Vorschlag ok. Oder ist 18 Jahre schon erwachsen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich würde auch "Jugendliche" vorziehen - Teenager ist ein moderner Begriff, den ich in diesem Fall nicht angebracht halte (wie wäre es mit "Backfisch"? :)) -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zuletzt diskutierten Teaservorschlag für den 23. März eingetragen. --Andibrunt 20:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Sumpflerche (18. Februar) (erl.)

• Die Sumpflerche legt unter allen Lerchen die größten Eier und verteidigt diese während der Brut sehr aggressiv.

Mal ein Teaser ohne Click-Baiting, aber vielleicht trotzdem interessant für viele.

--Erdhummel (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Aber brauchen wir das modische Demonstrativpronomen „diese“ im Teaser? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 18. Feb. 2017 (CET)

"unter allen Lerchen" - wie funktioniert das? :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 18. Feb. 2017 (CET)

Finde ich auch ein wenig kompliziert. Wie wäre es damit?

• Die Sumpflerche attackiert bisweilen Schafe, Yaks und Menschen durch Angriffe im Sturzflug.

--Siesta (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich kann die Kritik an der Formulierung bei meinem Vorschlag nicht nachvollziehen. Ich hoffe nicht, dass hier tatsächlich jemand diese äußerst gängige Formulierung mit „unter“, die ich dort verwendet habe, nicht kennt. Den anderen Vorschlag finde ich aber auch gut. Erdhummel (Diskussion) 20:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Alternativer Vorschlag:

• Bei der Verteidigung ihrer Brut zeigt die Sumpflerche keine Angst vor großen Tieren.

Was die Kritik betrifft: Für mich ist dieser Teaser mit "unter" ein schiefes sprachliches Bild. Das hat mit "kennen" oder so nix zu tun, nur mitunter passen Zusammenstellungen nicht. Hier entsteht zunächst das Bild, jedenfalls bei mir, diese Lerche lege unter alle anderen Lerchen die größten Eier (ich weiß, die Grammatik ist anders). -- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte zwar keine Schwierigkeiten mit dem „unter“, aber der kürzere Teaser mit „keine Angst vor großen Tieren“ gefällt mir besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Okay, wenn wir es genau nehmen wollen: Keine Angst vor großen Tieren haben eigentlich alle ihr Gelege verteidigenden Vögel. Selbst Haustauben, die in der Stadt verwildert sind, haben kein Problem damit, ihren Schnabel gegen Menschen einzusetzen unter den genannten Umständen. Das Besondere an den Sumpflerchen ist, dass sie dem Artikel zufolge gleich das ganze Revier derart verteidigen in der Brutzeit, also eher offensiv sind als defensiv. Ich mache jetzt keinen weiteren Vorschlag, da ich persönlich nach wie vor meinen obigen Vorschlag favorisiere, aber es entsteht bestimmt noch eine Variante, die alle Interessen befriedigt. Erdhummel (Diskussion) 09:56, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt mal das Bild mit vorgeschlagen, da wir momentan Bildmangel haben. -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Nicolas Teaservorschlag für den 23. März eingetragen. --Andibrunt 20:36, 22. Mär. 2017 (CET)

Wieso wird ein ungeeigneter Teaser (s. o.) auf die Hauptseite gepackt? Bitte wieder rausnehmen Erdhummel (Diskussion) 11:32, 23. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft 2017 (11. Februar 2017) (erl.)

• Obwohl es in dem Land nie schneit, fand 2017 die erste Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft statt.
• Mangels Schnee im eigenen Land fand die erste Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft in Bosnien und Herzegowina statt.

Vielleicht etwas wenig Text im Artikel --JPF just another user 22:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Zum einen das, zum anderen ist der Artikel ja eher ein Beispiel für die Fülle an „Nischenartikeln“, die am Rande der Relevanzschwelle ihr Dasein führen. Jedoch ist das natürlich auch Teil von Wikipedia. Vielleicht ist der Teaser und Artikel in dieser Hinsicht interessant? Erdhummel (Diskussion) 20:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Das Thema lebt eben aufgrund seiner Kuriosität, weniger wegen der Inhalte. --JPF just another user 11:53, 21. Feb. 2017 (CET)

Immerhin konnte der einzige Osttimorese 4x den mexikanischen Landesmeister von 2015 (& 2017???) schlagen! - Aber wenn dieser mit 58 Jahren auch bei den Junioren mitfährt, war es möglicherweise nur eine Jet-Set-Gaudi. --1rhb (Diskussion) 08:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Meine Vermutung ist, da es ein offizielles FIS-Rennen war, dass es um erster Linie um Punkte für die Qualifikation zu den Olympischen Spielen ging. --JPF just another user 07:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Für Sonntag, 19.3. ausgewählt mit folgendem Teaser (※Lantus 14:27, 18. Mär. 2017 (CET)):

Ein Land ohne Schnee richtete 2017
die erste Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft aus.

@Lantus Wer war hier Ausrichter, Osttimor oder Bosnien und Herzegowina (ein Land mit Schnee)? Alle Links und alle FIS-Links des Lemmas sind nicht erreichbar, also ein Artikel ohne Belege. --1rhb (Diskussion) 20:35, 18. Mär. 2017 (CET)

@1rhb Sämtliche Belege sind erreichbar. Sie waren nur schlecht formatiert (warum auch immer). --Vexillum (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke @Vexillum für die schnelle Korrektur, da der Artikel morgen präsentiert wird. - Meine Bedenken bleiben: War das eine nationale BiH-Meisterschaft? - Vlt werde ich mich mit 60+ mit dem Skifahren anfangen und für den Vatikan als Junior starten ... und gegen den mexikanischen Hohenlohe antreten, vlt erst paralympisch. --1rhb (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2017 (CET)

Mit Wintersportwettbewerben kenne ich mich nicht aus. Aber der Internationale Ski-Verband führt diesen Wettbewerb als Meisterschaft von Timor-Leste, die vom Bosnischen Verband organisiert wurden. Insofern nichts ungewöhnliches und muss wohl genügen. Ich war schon Teilnehmer an einer Bayerischen Meisterschaft in Leichtathletik, die vom Sächsischen Verband in Leipzig organisiert wurde. Aber vielleicht kennt im Portal:Sport eine fachkundigere Person eine bessere Antwort? --Vexillum (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2017 (CET)

Der Teaser ist etwas verwirrend. Wie wäre es mit "Ein Land ohne Schnee richtete 2017 seine erste Alpine Skimeisterschaft aus."? --JPF just another user 21:56, 18. Mär. 2017 (CET)

Der Ausrichter war ja Bosnien-Herzegownia. Es müßte also eher heißen "Bosnien und Herzegowina richtete 2017 die erste osttimoresische Alpine Skimeisterschaft aus". Der FIS führt ja als Veranstalter den Bosnischen Verband. --Vexillum (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erle nachgetragen --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 23. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eberhardsfässchen (12. Februar)(erl.)

• Auf der Kirchturmspitze der Wallfahrtskirche in Klausen thront das Eberhardsfässchen – ein Weinfass, das nie leer wird. --Elmie (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2017 (CET)

Du meinst throhnt, oder? Nach dem Weinfass muss ein Komma stehen (Relativsatz). Ich bin verwirrt, weil das Weinfass gar nicht im Artikel vorkommt. Möchtest du es noch einfügen? Ansonsten bitte einen anderen Teaser vorschlagen. --Siesta (Diskussion) 12:29, 12. Feb. 2017 (CET) – Das „thront“ ist inzwischen berichtigt; mit nur einem h hinter dem t. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2017 (CET) Oh, peinlich... Danke! --Siesta (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2017 (CET)

Jetzt sehe ich erst, dass du hier zwei verschiedene Artikel verlinkt hast. Du musst dich aber für einen entscheiden, das Lemma sollte dann auch im Teaser vorkommen und verlinkt werden. --Siesta (Diskussion) 12:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Schande über mich....nun richtig verlinkt --Elmie (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich hab noch das fehlende Komma eingesetzt und finde sowohl den Vorschlag als auch den Teaser ganz gut. Danke. --Siesta (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)

Ja, echt eine witzige Sache und damit gutes SG?.  Pro Erdhummel (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2017 (CET)

 Pro, wollte es gerade selbst hier vorschlagen. --Alpöhi (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Abwartend  Pro. Nett und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2017 (CET)

Im Moment doch nicht „pro“, da der Autor in seinem letzten Textabschnitt anscheinend auf einer Erläuterung besteht, die offensichtlich nicht zu dem passt, was er sagen will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Man bist du nachtragend :) Du warst ja auch mal pro nur dann akzeptier ich eine Änderung nicht (gegen Deinen Willen) und bitte um eine dritte Meinung (von der ja angebliche eh keine kompetente Hilfe zu erwarten ist wie ich das verstanden habe) und nun haben wir eine Formulierung mit der alle Leben können. Mir ist das letzendlich so was von Wurscht ob der Artikel unter schon gewußt erscheint oder nicht; WP ist für mich kein Lebensinhalt. Ich "mag" mein Artikechen und finde es passend. Wenn es nicht paßt auch gut. Die Welt dreht sich dennoch weiter. Frohes Schaffen Euch allen --Elmie (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Du würdest staunen, womit auch ich leben kann. Verärgert bin ich allerdings, wenn ich einen Fehler berichtige, ihn erläutere und wenn dann eine „dritte Meinung“ eingeholt wird. Auch letzte Version, die ich inzwischen geändert habe, war nicht korrekt. Denn es ist verkehrt zu sagen, das Eberhardsfässchen werde redensartlich in der „moselfränkischen Region“ gewünscht. Oder glaubst Du wirklich, dass in Gießen Siegen jemand den Begriff kennt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Wußte gar nicht das es auch in Gießen moselfränlisch gibt. Aber das Lieer Lothar war nicht er Punkt. Meine ursprüngliche Formulierung war das das im Dialekt gesagt wird, Deine Korrektur war das nicht Dialekt sondrn Volksmund/Redensart die richtige Ausdrucksweise sei; der Verbreitungsraum stand nie zur Debatte; ich wollte lediglich das klar ist dies eine Redensart im Diaekt ist; aber schwamm drüber :) Frohes Schaffen Dir noch. --Elmie (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2017 (CET)

@Elmie: Mit Gießen hatte ich mich tatsächlich vertan; es ist Siegen (auch eine Stadt mit ie). Ansonsten verstehe ich nicht, was Du mir jetzt sagen willst. Ist aber auch egal, solange der umstrittene Abschnitt im Artikel nicht wieder falsch formuliert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Und Pardon für den Faux Pas beim eintragen, ist mein erstes mal das ich das mache ;) --Elmie (Diskussion) 17:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Warum eigentlich nicht mit Bild? ※Lantus 17:19, 18. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht, weil man das Objekt auf dem Bild nicht sieht? Ich tue mich ohnehin schwer damit, dem baulichen Detail dieses Kirchenbaues eine eigenständige Relevanz zuzubilligen. Ein Absatz im Kirchenartikel hätte es auch getan. --Dk0704 (Diskussion) 10:36, 19. Mär. 2017 (CET)

Da steht es nur unter "Siehe auch", sollte aber in den Text eingebaut werden. Als Ursprung einer Redensweise, nach dem sogar eine Straße benannt ist, ist m.E. auch ein eigener Artikel angebracht. Bild würde ich weglassen, auch im Artikel ist keines, wo man das Fässchen als solches gut erkennen kann. Der erste Teaser ist aber unzutreffen, weil das Fass ja jetzt leer ist. Besser wäre

• Das auf einer Kirchturmspitze angebrachte Eberhardsfässchen wurde während des Baus der Kirche nie leer. --bjs 21:00, 21. Mär. 2017 (CET)

Mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser für Freitag ausgewählt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:55, 23. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Uljana Krawtschenko (23. Januar 2017) (erl.)

• Uljana Krawtschenko wurde von einer Mädchenschule gefeuert, weil sie die ukrainische phonetische Schreibweise unterstützte.

--Sinuhe20 (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2017 (CET)

• Die Liebe zur ukrainischen Sprache brachte Uljana Krawtschenko in Schwierigkeiten.

--Tamarin (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2017 (CET)

 Pro Gefällt mir auch gut!--Sinuhe20 (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2017 (CET)

 Pro … mir ebenfalls. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2017 (CET)

Für Freitag, mit Tamarins Teaser und Bild. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:59, 23. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Mogetissa (25. Februar) (erl.)

• Mogetissa und seine Familie sind die ersten namentlich bekannten Einwohner des heutigen Weißenburg in Bayern.

--CG (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Ein schöner kleiner Artikel, aber den Teaser (wie auch im Artikel) halte ich für weit hergeholt: Vielmehr steht auch im Stadtartikel "Es gibt keine Belege für die direkte Fortführung der Siedlung um das Kastell nach dem Abzug der Römer. Vielmehr deuten Reihengräberfriedhöfe auf eine merowingische Neubesiedlung etwa 600 Meter östlich des ehemaligen Kastells hin." ... man mags v'leicht gelten lassen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:48, 27. Feb. 2017 (CET)

Man könnte es auch ggf. umformulieren in „...Bewohner im Raum Weißenburg in Bayern.“--CG (Diskussion) 16:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Muss man, weil es Weißenburg damals noch nciht gab. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 28. Feb. 2017 (CET)

Interessanter Artikel.

• Mogetissa und seine Familie sind die ersten namentlich bekannten Bewohner im Raum des heutigen Weißenburgs in Bayern. Vorschlag von Erdhummel (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2017 (CET)

oder so:

• Mogetissa und seine Familie sind die ersten namentlich bekannten Bewohner des römischen Biriciana, Vorläufer des heutigen Weißenburg in Bayern in Mittelfranken. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:53, 1. Mär. 2017 (CET)

* Mogetissas Militärdiplom wurde auf einer Baustelle gefunden.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Also im Sinne unseres Bestrebens, die Teaser kurz zu halten, finde ich nicht, dass commander pirx' Vorschlag eine Verbesserung darstellt... das mit der Baustelle ist natürlich auch gut! Erdhummel (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2017 (CET)

Noch überspitzter:

* Mogetissas Militärdiplom lag auf einer Baustelle.

Ich habe jetzt auch mal das Foto mit reingesetzt. Es fehlen Bilder1 :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Wieso fehlen denn Bilder? In dem Artikel ist doch immerhin überhaupt eins, das ist doch sogar ganz gut. Und den neuen Teaser finde ich weniger gut als deinen letzten Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2017 (CET)

@Erdhummel: Allgemein fehlen Bilder bei den Vorschlägen, deshalb habe ich dieses jetzt auch hier reingesetzt, was es vorher nicht war. -- Nicola - Ming Klaaf 10:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Ok Erdhummel (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Vorschlag (Baustelle) und dem Bild (weil es jetzt mal ein Bild brauchte und weil der Artikelmix heute nicht ganz einfach scheint) für den 25. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 22:42, 24. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Kurt Dahlmann (29. Januar 2017) (erl.)

• Kurt Dahlmann flog Kampfeinsätze im 2. Weltkrieg und setzte sich für das freie Wahlrecht der Namibier ein.

Der Teaser soll vor allem den Gegensatz in seiner Biographie aufzeigen. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Gibt es hierzu noch Meinungen? -- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Meine Meinung dazu: irgendwie blutleer. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich finde die Biografie auf den ersten Blick ganz interessant, erst NS-Militär-Karriere und dann Apartheids-Gegner. Das wars dann aber auch schon, der Artikel wirkt auch auf mich etwas dröge, das liegt vor allem an den ewig gleichen Satzanfängen, sowas ermüdet... Mir fehlt auch die Info, ob er Nationalsozialist war, und wie es dann zu einer quasi entgegen gesetzten Positionierung kam, das erfahr ich aber nicht. en-WP ist auch nur geringfügig ausführlicher. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Teaser suggeriert, dass sich der Kriegsverbecher später reumütig für unterdrückte Minderheiten einsetzte. Die Hintergründe zu seinem Sinneswandel werden nur angerissen, kein wirklich guter, hautpseitentauglicher Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 15:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich plädiere dafür, diesen Vorschlag zu erlen. Mit "blutleer" meinte ich, dass ich aus dem Artikel nicht erkennen kann, was ihn angetrieben hat. -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 13. Mär. 2017 (CET)

• Kurt Dahlmann war Chefredakteur der einzigen deutschsprachigen Tageszeitung Afrikas. --bjs 08:56, 16. Mär. 2017 (CET)

offenbar von niemandem für die Hauptseite gewünscht. Höchstdauer überschritten. ※Lantus 22:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 22:57, 25. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Gene Olaff (7. Februar) (erl.)

• Gene Olaff bekam für die WM 1950 keine Urlaubsfreistellung. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Artikel ist eine ziemlich Bleiwüste mit gefühlt 1000 Detailinfos. Interessanteres Details als die Urlaubsfreistellung würde ich sowas empfinden, wie:

• Vor der WM 1950 wurde der Torhüter Gene Olaff vor die Wahl einer Polizei-oder einer Fußballkarriere gestellt. --AxelHH (Diskussion) 00:20, 8. Feb. 2017 (CET)

An dem Artikel müsste sprachlich einiges getan werden, bevor er eventuell auf der Hauptseite erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Sprachlich gibt es da noch viel Arbeit.

• Obwohl er als der beste US-amerikanische Torhüter der 1940er Jahre galt, brachte Gene Olaff es lediglich auf ein einziges Länderspiel. --Dk0704 (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke schon mal für eure bisherigen Inputs. Mir ist bewusst, dass hierbei sprachlich noch etwas gemacht werden müsste, bevor der Artikel auf der Hauptseite erscheint. Auch ist mir klar, dass der Artikel eine sogenannte Bleiwüste ist. Ich hatte versucht, möglichst interessante Dinge aus Olaffs Leben zusammenzutragen und der Artikel ist gewissermaßen das Resultat daraus. :) Für gewöhnlich sind über US-amerikanische Spieler aus dieser Zeit nur wenige Infos vorhanden, weshalb ich dies ausnutzen musste, und der Artikel einen solchen Umfang erhielt. Gerne könnte man auch andere Teaser nehmen; den von AxelHH angesprochenen Teaser hätte ich mir ebenfalls bereits gedacht. Auch der Vorschlag von Dk0704 wäre für mich persönlich in Ordnung. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Ist ja noch Zeit, den Artikel "in Form" zu bringen. Interessant genug finde ich ihn allemal. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 9. Feb. 2017 (CET)

An dem Artikel ist seit dem 8. Februar kaum mehr gearbeitet worden, und eine sprachliche Glättung steht noch immer aus. @SK Sturm Fan: Hast du vor, dir den Artikel nochmal vorzunehmen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:47, 17. Mär. 2017 (CET)

Zu viele Details, dazu noch unbelegt. Ich plädiere für "erlen". -- Nicola - Ming Klaaf 21:47, 21. Mär. 2017 (CET)

geerlt wie diskutiert. Kein Zuspruch für diesen Artikel erkennbar. ※Lantus 22:30, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:30, 25. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Colour (15. Februar 2017) (erl.)

• Ohne Farben setzt sich ein echter Rocker nie auf sein Motorrad.

--Elmie (Diskussion) 23:50, 18. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Durchaus interessant und für „Schon gewusst?“ geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Teaser steht nicht gerade so im Artikel, sondern erscheint mir als eine theoretische Annahme. Als Teaser evtl. ein Satz aus dem Artikel:

• Die Verwendung eines Colours kommt der eines Wappens sehr nahe. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 19. Feb. 2017 (CET)

Verstehe nicht, warum im Artikel von Colour und von Color die Rede ist. Was ist richtig? --AxelHH (Diskussion) 00:40, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich habe schon versucht die Schreibweise zu vereinheitlichen, es hier und da anscheinend aber doch übersehen. Es wäre wohl zweckmäßig, das „ou“ wie im Lemma zu verwenden. Aber unabhängig davon: Der erste Teaser gefällt mir besser, macht neugieriger. Bei dem zweiten Vorschlag neige ich eher zu einem „Na und?“, was aber keineswegs allgemeine Meinung sein muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:48, 19. Feb. 2017 (CET)

Es steht tatsächlich im Artikel, dass sich der Begriff Farben etabliert hat in der Bedeutung wie bei der Verwendung vom Wort Colours für diese Abzeichen. Also keine theoretische Annahme, falls diese Aussage aus dem Artikel zutrifft. Ich finde beide Teaser geeignet. Bei dem zweiten ist aber eine grammatikalische Sache fragwürdig... vielleicht würde man ihn mit „Die Verwendung von Colours“ anfangen lassen sollen. Erdhummel (Diskussion) 09:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Warum soll es grammatikalisch besser sein, in dem Vergleich einmal Plural und einmal Singular zu gebrauchen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte angenommen, dass in dem Teaservorschlag von AxelHH das Wort im Plural als fester Begriff verwendet wird, obwohl dort von einem Colour in der Einzahl die Rede ist. Das s am Ende kommt ja aber durch den grammatikalischen Fall zustande, insofern ist ja gar kein „generisches Plural“ verwendet worden, wie ich dachte. Also alles in Ordnung. Erdhummel (Diskussion) 09:26, 20. Feb. 2017 (CET)

nur zur Erklärung: Colour ist der Begriff der sich im Deutschsprachigen Raum etabliert hat, Color der in der US-Szene (steht auch so im Artikel); die Verwendung des Begriffs Farben/Colour ist gleichermaßen hierzulande vorhanden - bei der Teaserbeschrebung macht der Begriff Farben neugieriger so meine Idee; und aus den Quellen geht auch hervor, wie im Text beschrieben, dass die Leutchen immer von Farben (also Mehrzahl) sprechen - auch wenn sie nur eines dieser Wappen meinen. Szenen scheren sich halt meist wenig um Grammatik :) --Elmie (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2017 (CET)

So gesehen ist der Teaservorschlag von Erdhummel doch korrekt. Trotzdem bevorzuge ich den ersten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 20. Feb. 2017 (CET)

@Elmie: Dann ist das Lemma und der erste Satz im Artikel also nicht ganz korrekt und es sollte eher lauten ("Die Colours (engl. für Farben), auch Farben genannt, bezeichnen den Aufnäher..."? --Neitram ✉ 16:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Für Mo., 27.3. ausgewählt wie ursprünglich vorgeschlagen (※Lantus 22:46, 25. Mär. 2017 (CET)):

Ohne Farben setzt sich ein echter Rocker nie auf sein Motorrad.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:46, 25. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Fini Pfannes (erl.)

Spannende Frau, finde ich:

• Fini Pfannes setzte sich bereits 1955 für ein Verbraucherministerium zur Aufklärung von Konsumenten ein
• Haushaltsbücher und Kochrezepte waren die Marketingmasche von Fini Pfannes

Grüße --Enyavar (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2017 (CET)

 Pro Beeindruckende Persönlichkeit. Von ihr sollte man gehört oder gelesen haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 19. Feb. 2017 (CET)

 Pro Aber lieber mit dem ersten Teaser. --Siesta (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2017 (CET)

 Pro ebenfalls für den ersten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:04, 21. Feb. 2017 (CET)

• Fini Pfannes setzte sich bereits 1955 für ein „Verbraucherministerium“ zur Aufklärung von Konsumenten ein.

Mit Punkt am Ende. GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Mit dem ersten Teaser und mit Punkt für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:25, 25. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: V. K. Krishna Menon (24. Februar 2017) (erl.)

• Der indische Verteidigungsminister V. K. Krishna Menon war auch Kommunalpolitiker in London.
• Der indische Verteidigungsminister V. K. Krishna Menon steht auch im Guinness-Buch der Rekorde.

--Marcus.palapar (Diskussion) 14:07, 24. Feb. 2017 (CET)

• V. K. Krishna Menons Rede vor der UN-Generalversammlung brachte ihm einen Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde ein.

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Kleine Korrektur, da die Rede nicht vor der UN-Generalversammlung, sondern vor dem UN-Sicherheitsrat stattfand. Wiki-Link zum Guinness-Buch herausgenommen, da dieser Artikel ja schon besteht du sich der Vorschlag auf Menon bezieht…

• V. K. Krishna Menons Rede vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen brachte ihm einen Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde ein. --Marcus.palapar (Diskussion) 17:09, 24. Feb. 2017 (CET)

kurze Anmerkung; ist die Angabe 7 Stunden 78 Minuten im Artikel ein Vertipper?! --Elrond (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2017 (CET)

@Elrond: Darauf hatte ich beim Lesen nicht einmal geachtet. Ich habe jetzt „rund acht Stunden“ daraus gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2017 (CET)

Es waren 7 Stunden 48 Minuten, und zwar 5 Stunden am 23. Januar 1957 sowie weitere 2 Stunden 48 Minuten am 24. Januar (siehe auch den Hinweis im Artikel). --Marcus.palapar (Diskussion) 07:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Also exakt 5 h und 00 min?! Klingt nicht besonders glaubwürdig. Die Formulierung von knapp/rund 8 h halte ich für angemessener. --Elrond (Diskussion) 22:25, 27. Feb. 2017 (CET)

Gibt es einen Beleg dafür? Ich fand mithilfe von Google bisher nur, dass es fast acht Stunden waren, so auch in der Quelle, die im Artikel angegeben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2017 (CET)

In den von mir angegebenen Quellen finden sich Belege für 7 Stunden 48 Minuten (z. B. „…On 23 January 1957 he delivered what is considered to be the longest speech ever in the United Nations Security Council defending India’s stand on Kashmir, which went on for seven hours and forty eight minutes.…“), aber ich denke, dass es nichts schadet, „rund acht Stunden“ zu schreiben… P.S. Ich habe noch ein paar Quellen ergänzt! --Marcus.palapar (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2017 (CET)

@Bild: Bitte bei WP:URF klären ob c:Template:PD-INDIA auch bei DACH gilt. Ich (ich) verstehe nicht, was in der Beschreibung bei Commons steht, aber vielleicht bin ich da auch nur ein Einzelfall. --Goesseln (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2017 (CET)

Imho geht das Bild im DACH-Bereich nicht. Mir wäre zumindest keine Regelung bekannt, die ein 1950 anonym veröffentlichtes Werk für die in de-WP gültigen Regeln nutzbar macht (Ich bin aber auch nicht 100%ig sattelfest, was all die lizenztechnischen Fallstricke und Ausnahmen angeht). Entsprechend wäre das Bild im Artikeln zu entfernen und der Teaser allenfalls danach ohne Bild für unsere Zwecke nutzbar. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:38, 25. Mär. 2017 (CET)

Für Montag eingetragen wie ursprünglich vorgeschlagen (※Lantus 22:42, 25. Mär. 2017 (CET)):

Der indische Verteidigungsminister V. K. Krishna Menon
war auch Kommunalpolitiker in London.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Nea Pikerni (20. Februar) (erl.)

• Nea Pikerni wurde 1877 von italo-albanischen Siedlern auf der Halbinsel Peloponnes gegründet.--Asia (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Gibt es nicht irgendetwas Interessantes über den Ort zu sagen, das die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Italo-Albaner siedeln auf dem Peloponnes halte ich schon für etwas außergewöhnliches. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Albaner siedeln in Italien haben wir aber schon mal weiter oben... --Dk0704 (Diskussion) 21:08, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja, aber hier siedeln sie in Griechenland. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Wegen der italo-albanischen Siedler. --Dk0704 (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2017 (CET)

• Nea Pikerni war eine Siedlung, die 1877 von italo-albanischen Siedlern auf der Halbinsel Peloponnes gegründet wurde.
• Nea Pikerni war eine Siedlung, die 1877 von Arbëresh in der ehemaligen Präfektur Elis in Westgriechenland gegründet wurde.--Asia (Diskussion) 07:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Teaser sind eine Zusammenfassung des Artikels und erklären schon alles. --AxelHH (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2017 (CET)

• Der Weg der Siedler aus Albanien nach Nea Pikerni in Griechenland führte über Italien.
• Rund um Nea Pikerni in Griechenland gab es mindestens 17 albanische Dörfer
• Die italo-albanische Siedlung Nea Pikerni war eine der kurzlebigsten Siedlungen im modernen Griechenland.

--bjs 14:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Anmerkungen: Ich finde es gut, einen der beiden Artikel auf der hauptseite zu präsentieren, aber nicht beide. Und Nea Pikerni ist zur Hälfte redundant mit Villa Badessa, da sollte die mehr als 100 Jahre vor der Auswanderung nach Griechenland stattgefundene Auswanderung nach Italien keinen so breiten Raum mehr einnehmen. --bjs 18:02, 4. Mär. 2017 (CET)

 Pro Der Weg der Siedler aus Albanien nach Nea Pikerni in Griechenland führte über Italien.

Jetzt war ja schon Villa Badessa auf der Hauptseite, da brauchts Nea Pikerni eigentlich nicht mehr. Am Artikel ist auch seither nichts mehr geschehen, die Redundanz hab ich jetzt mal selber rausgenommen. Vorschlag: erledigen. --bjs 20:45, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich bin so frei, Gründe siehe oben. -- Nicola -  Ming Klaaf 08:20, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 08:20, 25. Mär. 2017 (CET)

St. Johannes Baptista (Ringelheim) (26. Februar 2017) (erl.)

• Die Decke der Kirche St. Johannes Baptista in Ringelheim wurde von einem Grafen ausgemalt.

--Johamar (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2017 (CET)
 Pro schöner Artikel. Hab den Teaser mal formal korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 27. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Mir gefällt der Artikel ebenfalls. Vielleicht ließe sich mit Blick auf den Teaser noch mit ein oder zwei Sätzen mehr auf den malenden Grafen und sein Werk eingehen. Es muss aber nicht unbedingt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte (gemäß Einleitung zu dieser Seite) den Teaser möglichst kurz gehalten, um dem Leser zwecks Befriedigung seiner Neugierde zum Klick auf den Artikel zu verführen. Alles Weitere kann er der dortigen Beschreibung und dem Artikel über den gräflichen Maler entnehmen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 08:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Es ging im Kommentar von Lothar Spurzem um den Artikel, nicht den Teaser. Mir selbst ist auch noch aufgefallen, dass im Artikel von Ölgemälden an den Seitenwänden und nicht der Decke die rede ist. Das musst du auf jeden fall bitte noch klarstellen. Eine andere Sache/Frage an den Autor habe ich hier gestellt. Erdhummel (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2017 (CET)

@Lothar Spurzem und @Erdhummel: Ergänzungen zu Georg von der Decken, zur Deckenmalerei und zu den Altargemälden wurden in den Artikel aufgenommen.- Johamar (Diskussion) 19:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Mal der Abwechslung halber ein Artikel, der gemäß einem Teaservorschlag bearbeitet wird und nicht umgekehrt! Aber gut, wenn ein Artikel daran wächst.  Pro für den Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2017 (CET)

Für Sonntag mit Foto eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:30, 25. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Willie Keil (13. Februar) (erl.)

Für Willie Keil wurde der vermutlich längste Trauerzug der Geschichte veranstaltet.

Von Bethel bis Menlo sind es laut Google Maps ca. 3'200 km. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 14. Feb. 2017 (CET)

 Pro Ich finde die Alliteration ganz hübsch und schlage vor:

• Willie Keil ging als Pickled Pioneer in die Geschichte ein.

(vielleicht noch in Klammern eingemachter Pionier?)

oder

• Der Pionier Willie Keil schwamm in Alkohol, als er gen Westen zog.

--Siesta (Diskussion) 20:27, 14. Feb. 2017 (CET)::{{Pro

 Pro. Schaurige, erzählenswerte Geschichte. – Aber hieße es am Schluss des Artikels nicht besser „Gedenktafel“ als „Informationstafel“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 14. Feb. 2017 (CET)

So schaut die Tafel aus. Bild Dir Deine Meinung, mir ist beides recht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Lassen wir’s bei „Informationstafel“; Gedenktafeln sehen „würdiger“ aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich hierfür Stimmrecht benötige, bin erst kurz als angemeldeter User dabei, aber falls meine Stimme zählt, dann auch Pro. :) --USA-Fan (Diskussion) 00:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Du brauchst kein Stimmrecht, hier können alle mitmischen, die sich freundlich und konstruktiv an der Gestaltung der Rubrik beteiligen möchten, und Meinungsäußerungen und Vorschläge für Teaser oder Artikel sind herzlich willkommen. --Siesta (Diskussion) 21:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem ersten Teaser von Siesta. -- Nicola -  Ming Klaaf 10:13, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:13, 26. Mär. 2017 (CEST)

Vorschlag: Aberglasney House (14. Februar) (erl.)

Auf dieser Seite herrscht im Moment ein eindeutiger Burgen- und Schlössermangel ;-), deshalb hier ein Vorschlag aus der Feder/Tastatur von Benutzer:TeleD:

• Aberglasney House wurde (schon) Ende des 15. Jahrhunderts in einem walisischen Gedicht gepriesen.
• Teile von Aberglasney House wurden abgebrochen, verkauft und später zurückerworben.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Teaser zu finden ist sehr schwer. Hier ein Versuch:

• Die Gärten von Aberglasney House zählen zu den sehenswertesten in Großbritannien.

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Wen interessiert es hierzulande, dass irgend ein unbekanntes Schloss in England (darf man noch so sagen?) in einem walisischen Gedicht gepriesen wurde und wie interessant ist es, dass dieses unbekannte Schloss abgerissen, verkauft und später zurückerworben wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:38, 25. Feb. 2017 (CET)

• Das Herrenhaus Aberglasney House in Wales ist als Kulturdenkmal der Kategorie Grade II* klassifiziert.--Asia (Diskussion) 07:47, 25. Feb. 2017 (CET)

@Lothar Spurzem: Ich persönlich finde die drei ersten Vorschläge alle gleich gut, überschätz mal nicht die Homogenität der Meinungen, was solche Sachen anbelangt. Wer solche Artikel überhaut interessant findet, wird wohl auch diese Fäktchen über das Haus interessant finden. Erdhummel (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2017 (CET)

+1, Artikel zu Schlössern im europäischen Ausland haben sich stets als recht beliebt erwiesen. Dieser hier ist zudem interessant und gut geschrieben, die Teaser sind passend. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 27. Feb. 2017 (CET)

• Nach vielen Besitzerwechseln und Verfall ist Aberglasney House jetzt ein Veranstaltungsort - mein Senf dazu. --Elrond (Diskussion) 21:34, 28. Feb. 2017 (CET)
• Zum walisischen Aberglasney House gehört ein Alpengarten.

Wales <> Alpen finde ich putzig. --Tamarin (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem Teaser von Tamarin. -- Nicola -  Ming Klaaf 10:16, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:16, 26. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Conried (22. Februar) (erl.)

• Hans Conried lieh Captain Hook seine Stimme.

--CG (Diskussion) 13:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 29.03. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

Vorschlag: Flechtenexposition (25. Februar) (erl.)

• Den Grad der Luftverunreinigung kann man mit der Methode der Flechtenexposition bestimmen.

Zustimmung vom Erstautor liegt vor. --Diorit (Diskussion) 05:39, 26. Feb. 2017 (CET) --Diorit (Diskussion) 05:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Würde den Teaser nicht als Artikelzusammenfasssung gestalten, vielleicht so was aus dem Artikel, um nicht alles zu verraten:

• Das Verfahren der Flechtenexposition wurde bereits in den 1980er-Jahren zur Immissionsmessung eingesetzt.--AxelHH (Diskussion) 08:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Wäre schön, wenn man ein Foto von einem Versuch hätte, habe diese mal dort unter Weblinks eingeführt: Beschreibung des Verfahrens mit Fotos. --AxelHH (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Den Weblink finde ich gut.

Die 1980er-Jahre würde ich nicht so in den Vordergrund rücken wollen, da ich nicht sicher bin, ob das bereits schon vorher verwendet wurde. Bisher habe ich bloß nichts gefunden, werde aber nochmals recherchieren.

Wenn Jahreszahl, dann besser so:

• Das Verfahren der Flechtenexposition wurde in den 1960er Jahren entwickelt.

Oder, um auf den Kern zu kommen:

• Das Verfahren der Flechtenexposition dient zur Bestimmung der Wirkung von Luftverunreinigungen.

--StAub 09:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Letzter Teaser ist eine Artikelzusammenfasssung. Gleich alles im Teaser zu erzählen hält den Leser davon ab, den Artikel lesen zu wollen, weil er ja schon alles erfahren hat. --AxelHH (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2017 (CET)

In Ordnung, sehe ich ein. Wie wäre es mit dem nachfolgenden Teaser?

• Auf der Unfähigkeit von Flechten, Schadstoffe auszuscheiden, basiert die Flechtenexposition.

Oder positiv ausgedrückt:

• Ganzjährige Stoffwechseltätigkeit der Namensgeberin ist Grundlage der Flechtenexposition.

--StAub 23:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Der zweite Teaser kommt mir zu geschwurbelt um die Ecke vor. Den ersteren Teaser würde ich umstellen, so dass das Lemma vorne steht:

• Die Flechtenexposition basiert auf der Unfähigkeit von Flechten, Schadstoffe auszuscheiden.--AxelHH (Diskussion) 20:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Als wichtigen oder interessanten Inhalt aus dem Artikel, der im Teaser rüberkommen sollte, halte ich die Begriffe Immissionsmessung, Luftverunreinigung. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 27. Feb. 2017 (CET)

• Flechtenexposition, je sauberer die Luft, desto mehr Flechten - mein Teaservorschlag --Elrond (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2017 (CET)

In dieser Form wissenschaftlich nicht haltbar. Bestimmte Flechten reagieren positiv auf gewisse Luftschadstoffe. --StAub 20:39, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich finde die folgenden Teaser gut: Den Grad der Luftverunreinigung kann man mit der Methode der Flechtenexposition bestimmen. (Diorit) (lässt meiner Meinung nach noch genug Spielraum für Neugier, da trotz Nennung d. Verwendungszwecks das Verfahren interesant klingt dem Namen nach; Das Verfahren der Flechtenexposition wurde bereits in den 1980er-Jahren zur Immissionsmessung eingesetzt. (AxelHH) (wenn es schon vorher eingesetzt wurde, wäre der Teaser trotzdem okay, meiner Meinung nach); Das Verfahren der Flechtenexposition dient zur Bestimmung der Wirkung von Luftverunreinigungen. (StAub) (lässt wie bei dem ersten genannten Teaser für mich noch genug Neugiersspielraum)

Ich finde die anderen Vorschläge sprachlich/stilistisch/förmlich ungeeigneter. Erdhummel (Diskussion) 10:19, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Teaseraussage je sauberer die Luft, desto mehr Flechten findet sich auch sinngemäß nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 17:42, 2. Mär. 2017 (CET)

• Die Flechtenexposition basiert auf der Unfähigkeit von Flechten, über die Luft aufgenommene Schadstoffe wieder auszuscheiden.

Dann hast du die Luftverunreinigung mit dabei. --StAub 18:29, 2. Mär. 2017 (CET)

@AxelHH: Was hältst du davon? --StAub 10:18, 5. Mär. 2017 (CET)

Wäre mir persönlich zu sehr Inhaltsangabe und zu lang. Aber derjenige, der den Teaser zum Einstellen letztendlich aussucht, hat nun eine gute Auswahl bei den vielen Vorschlägen. --AxelHH (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2017 (CET)

• Eine Flechtenexposition dauert 360 Tage.
• Bei der Flechtenexposition fahren die Flechten 360 Tage Karussell.

-- 16:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Interessanter Artikel. Da das Karussel aber nur eine von mehreren Möglichkeiten ist, vielleicht eher:

• Bei der Flechtenexposition können Flechten 360 Tage lang Karussell fahren. --bjs 18:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Im Artikel steht nicht, dass sie Karussell fahren, sondern das die Vorrrichtung ähnlich ist wie beim Mankschen Karussell ist. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 24. Mär. 2017 (CET)

Der Vorschlag ist witzig und trifft es meiner Meinung nach ziemlich gut. Ich habe bei der Beschreibung auf den Begriff „Karussell“ verzichtet, weil durch den Einzelnachweis schon das „Manksche Karussell“ eingebracht wurde. --StAub 08:08, 25. Mär. 2017 (CET)

Ist Karussell fahren richtig? --AxelHH (Diskussion) 08:56, 25. Mär. 2017 (CET)

Kann man sagen, denn „Flechtenräder werden über napfförmige Schaufeln vom Wind angetrieben.“ --StAub 11:52, 25. Mär. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach geht diese Art von kindischem Humor an den bisher gehaltenen Niveauvorstellungen der Teaser weit vorbei. Erdhummel (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kindisch finde ich jetzt eine sehr subjektive Einschätzung. Wenn das der Konstruktion nach dem Mank-Karussell gleicht, das einen ähnlichen Zweck hat, ist die Bezeichnung Karussell durchaus angebracht. Witzig und schalkhaft darf der Teaser doch sein, das sind auch viele der bisherigen. Mich würde das neugierig machen, was sich dahinter verbirgt, und ich würde mich auch nicht an der Nase herumgeführt fühlen, weil ja der Zusammenhang mit dem Mank-Karussell explizit im Text erläutert ist, auch wenn es dort nicht wörtlich so ausgedrückt ist wie im Teaser. --bjs 08:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

Auch wenn dieser Vorschlag keinen ungeteilten Beifall gefunden hat, und jetzt auch noch leicht variiert:

Die Flechtenexposition nutzt die Unfähigkeit von Flechten, über die Luft aufgenommene Schadstoffe wieder auszuscheiden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 30. März eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Dominic Deville (27. Februar) (erl.)

• Jan Böhmermanns Schweizer Pendant Dominic Deville war Kindererzieher und Punk.

--Pakeha (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2017 (CET)

 Pro zu dem Artikelvorschlag, was "junges" aus der Schweiz, gefällt mir. Aber den Teaser mag ich gar nicht, wirkt so Deutschland-fixiert, als wenn Jan Böhmermann der Maßstab für solche Shows wäre... Ich versuche mal einen anderen Vorschlag mit Details aus der Biographie:

• Dominic Deville arbeitete erst im Kindergarten und ging dann als professioneller Kinderschreck auf Tour.

--Siesta (Diskussion) 19:29, 28. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht noch etwas pointierter:

• Der Kindergärtner Dominic Deville ging als professioneller Kinderschreck auf Tour.

--Tamarin (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Für Freitag eingestellt mit dem letzten Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 20:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 20:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Vorschlag: Digitaler Organismus (16. Februar) (erl.)

• Digitale Organismen können sich selbständig vervielfältigen, verändern und in ihrem Verhalten verändern.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Finde ich gut, aber der Artikel ist noch nicht ganz reif meiner Meinung nach. Ich hab dazu auf der Diskussionsseite was geschrieben... für einen Überarbeiten-Baustein oder so reicht es nicht, aber ich glaube, es wäre für die Hauptseite noch nicht das richtige. Erdhummel (Diskussion) 20:15, 17. Feb. 2017 (CET)

 Pro /Pearli (Diskussion) 20:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Leider ist nichts passiert. Benutzer:Erdhummel, kannst du dir vorstellen, die von dir benannten Mängel selbst zu beheben? Das wäre hilfreich. Wenn nicht, können wir hier erlen, oder? --Siesta (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2017 (CET)

Da ich nun gesehen habe, dass es sich um eine Übersetzung des englischen Artikels handelt, konnte ich die Unklarheiten ausbessern. Erdhummel (Diskussion) 10:43, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel oberflächlich gelesen, und er muss imho sprachlich noch etwas glattgezogen werden, ehe er präsentabel ist. Besonders sind mir mE falsche Zeitformen aufgefallen. Ansonsten ist es ein interessanter Text. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Zunächst  Kontra. Der Artikel ist ungelenkt formuliert - der Teaser nicht wirklich einer. -- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Da genug Vorschläge vorhanden:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: Gisela Freund (9. Februar) (zurückgezogen)

• Die Archäologin Gisela Freund erhielt als erste Frau in Deutschland eine C4-Professur.

Autor Hans-Jürgen Hübner, bist du einverstanden? --Siesta (Diskussion) 09:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Gern. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Leider kann man dem Artikel nicht entnehmen, was eine C4 Professur ist. Kann man das verlinken? --AxelHH (Diskussion) 09:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Ja, kann ich im Artikel verlinken. C 4 ist die höchste Besoldungsgruppe für Professorinnen. --Siesta (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Für alle Professoren, nicht ausschließlich für weibliche. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Ja, selbstverständlich habe ich die Professoren (männlich) mitgemeint. --Siesta (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Selbstverständlich ist das nicht selbstverständlich. Wäre nice, solche persönlichen Meinungen hier rauszuhalten. Erdhummel (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Ihr Blitzmerker, das hat gar nichts mit persönlicher Meinung zu tun, ich habe eine kleine Irritation geschaffen, und prompt ist jemand über das Stöckchen gesprungen. Kleiner Scherz am Rande, zurück zum Thema, Teaserideen, Eignung des Artikels, darüber sollten wir hier reden, nicht über irritierte Befindlichkeiten. Und habt keine Angst, weder im Artikel noch im Teaser wird das generische Femininum verwendet, das würde zu viele Menschen verwirren. --Siesta (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2017 (CET)

• Die Archäologin Gisela Freund erlangte als erste Frau in Deutschland die höchste Besoldungsgruppe bei Professoren.

Das klingt deutlich uneleganter, aber ist inhaltlich ja identisch. Ich würde auch vermuten, dass ziemlich viele Leser der SG?s nicht gleich wüssten, was eine C4-Professur ist. Erdhummel (Diskussion) 11:36, 12. Feb. 2017 (CET)

• Die Archäologin Gisela Freund erlangte als erste Frau in Deutschland die höchstbesoldete Professur.

(weitere Variante) Erdhummel (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2017 (CET)

Die beiden Teaser klingen etwas umständlich. Warum nicht den ersten Teaser lassen? Etwas Neugier beim Leser kann nicht schaden.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2017 (CET)

• Gisela Freund erhielt als erste Frau einen Lehrstuhl an einer Bundesdeutschen Universität Mein Vorschlag. Lehrstuhl dürfte als Begriff bekannter sein als C4-Professur --Elrond (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2017 (CET)

So lese ich es nicht in dem Artikel. Vermutlich gab es vor ihr schon andere Frauen, die einen Lehrstuhl an einer bundesdeutschen Universität innehatten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich mag mich täuschen, aber meines Wissens hatte ein Lehrstuhlinhaber eine C4-Besoldung --Elrond (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2017 (CET)

@Benutzer:Sinuhe20: Also solange das Unverständliche nicht Teil des Teaser-Tricks ist, finde ich es nicht so günstig, das nicht so entgegenkommend zu formulieren. Bei diesem Teaser ist der Reiz ja nicht durch die Unverständlichkeit (so dass man nachlesen will) gegeben, sondern durch einen interessanten Fakt, der den Artikel besonders wichtig erscheinen lässt (den Artikel Gisela Freund, nicht den Artikel Besoldungsgruppe. Nichts für ungut, nur mein Gedanke dazu. Erdhummel (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2017 (CET)

• Mit Gisela Freund wurde in Deutschland erstmalig eine Archäologin höchstbesoldet.

Warum die Genderdebatte, die Lehrstuhldebatte, dann haben wir noch das Ost-West-Problem am Hals, müssen erläutern, was eine C4-Professur ist usw.: Ich habe es als einen etwas anderen Vorschlag eingebracht.--Rote4132 (Diskussion) 21:37, 17. Feb. 2017 (CET)

Tut mir Leid, auch daran rumkritteln zu müssen: Es gibt ja höhere Besoldungen als die von Professoren. Man muss also die Professur beim Namen nennen, wenn man dies als Teaser nimmt. Ich bin nach wie vor Anhänger meiner zwei Varianten (s. o.). Erdhummel (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2017 (CET)

Stimmt der Teaser überhaupt? Doris Schachner wurde schon 1949 Lehrstuhlinhaberin und Direktorin eines Institutes. Oder war G. Freund die erste Archäologin auf einem Lehrstuhl? --Diorit (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2017 (CET)

C4-Professuren gab es erst seit den frühen 1970er Jahren. Wenn man lange genug sucht, findet man für fast jede Person ein Alleinstellungsmerkmal. --Andibrunt 18:12, 4. Mär. 2017 (CET)

@Andibrunt: Danke für den Beitrag dieses wichtigen Hinweises mit der C4-Professur! Erdhummel (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich bin weiter für den ersten Teaser, würde aber aus dem Artikel den Absatz mit den weiblichen Professoren löschen, weil das nichts mit dem Artikelthema "Gisela Freund" zu tun hat. --bjs 16:31, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich finde die Diskussion, ehrlich gesagt, etwas absurd. Ich finde den ersten Teaser etwas "bürokratisch" klingend, was ist denn mit den Synonymen "Lehrstuhl" oder "ordentliche Professorin"? - im Gegensatz zu "Honorarprofessorin"

• Gisela Freund ist die erste ordentliche Professorin in Deutschland.

-- Nicola - Ming Klaaf 16:48, 13. Mär. 2017 (CET)

Wo steht das im Artikel???

Und wenn da stehen würde, dann wäre es falsch. C4-Professoren gab es nur von 1975 bis 2005, ordentliche Professoren gibt es bereits seit dem Mittelalter - damals noch als Ordinarius bezeichnet - und sind nichts anderes als stinknormale Lehrstuhlinhaber. Gemäss Wikipedia wurde übrigens Margarete von Wrangell zur ersten ordentlichen Professorin Deutschland berufen - 46 Jahre vor Gisela Freund (was nicht Freunds Leistung schmälern soll). Bitte beim Basteln eines Teasers bei den Fakten bleiben, auch wenn diese vielleicht etwas trocken sind. --Andibrunt 08:09, 16. Mär. 2017 (CET)

@Andibrunt: Wenn dem so ist, gibt es Möglichkeiten, dass auch weniger aufgeregt anzumerken. Ich hatte versucht, eine griffigere Formulierung zu finden - wenn die sachlich nicht richtig ist, bitte ich um Entschuldigung - und auch dafür, dass ich es gewagt habe, helfen zu wollen und einen Vorschlag gemacht habe. -- Nicola - Ming Klaaf 08:17, 16. Mär. 2017 (CET)

@Nicola:, es tut mir leid, dass ich mich offenbar im Ton vergriffen habe - das war überhaupt nicht beabsichtigt. Ich war ein bisschen genervt, dass ich den Eindruck habe, dass sich die Diskussion munter im Kreise dreht. Beim nächsten Mal poste ich erst nach meiner ersten Tasse Tee am Morgen, Tee beruhigt ja... --Andibrunt 20:00, 16. Mär. 2017 (CET)

@Andibrunt: Gebongt :) Aber Du müsstest doch wissen, wie es mit Diskussionen in der WP ist  . Und diese hier haben auch irgendwann ein Ende, wenn nämlich der Artikel auf der HS steht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Ist der Artikel ok, oder hings nur an dem Teaser? -- Nicola - Ming Klaaf 21:48, 21. Mär. 2017 (CET)

Offenbar kein Wunschartikel für die Hauptseite. Daher geerlt (Höchstdauer von vier Wochen ist überschritten). ※Lantus 22:33, 25. Mär. 2017 (CET)

@Lantus: Mit dem Argument "Höchstdauer" bringst Du uns in Teufels Küche: Diese vier Wochen beziehen sich auf den Zeitpunkt der Einstellung hier nach der Erstellung des Artikels. Da wir gerade im Moment viele Artikel haben, müssten wir logischerweise viele Artikel allein deshalb erlen. Dieser Sicht kann ich mich nicht anschließen. Im Falle des vorliegenden Artikels hab es meiner Ansicht lediglich einen Dissens wegen des Teasers - das allein darf aber kein Grund zum Erlen sein. -- Nicola - Ming Klaaf 23:00, 25. Mär. 2017 (CET)

Erle rückgängig gemacht. -- Nicola - Ming Klaaf 10:10, 26. Mär. 2017 (CEST)

Sorry, Frau Kollegin, diese Argumentation verstehe ich nicht. Der Artikel ist deutlich länger als vier Woche hier vorgeschlagen und gerade *weil* wir im Moment viele Vorschlgäe haben, kann er problemlos geerlt werden. Natürlich ist die Regel eine Kann-Bestimmung, aber ich sehe auch nicht, was dagegen spricht, ihn zu erlen. ※Lantus 20:41, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Lantus: Nochmals: Diese "Vier-Wochen-Frist" bezieht sich auf den Zeitpunkt der Einstellung des Artikels hier, nachdem er verfasst wurde. Ansonsten darf diese Frist keine Rolle spielen, denn das würde sicherlich momentan noch mehr Artikel treffen, ohne Ansicht der Qualität. Natürlich haben wir gerade viele Vorschläge, das aber kann kein Grund sein, "willkürlich" zu erlen, denn ich lese bisher keinen Einwand gegen den Artikel selbst. -- Nicola - Ming Klaaf 20:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Nun, dann etwas ausführlicher: es gibt eine Vier-Wochen-Regel, die besagt, dass ein Artikel nicht älter als vier Wochen sein sollte, damit er hier vorgeschlagen werden kann. Die meine ich aber nicht. Und dann gibt es noch eine weitere, die regelt, dass ein Vorschlag innerhalb von vier Wochen abgearbeitet werden soll. Ein Artikel der länger hier auf der Vorschlagsliste steht, so der Subtext, findet zu wenig Akzeptanz. Damit ist keine umfangreiche Diskussion notwendig und ein Artikel kann "durchgewunken" werden. Das habe ich hier versucht. Wir können aber auch gern weiter diskutieren, meiner Meinung nach haben wir das aber in der Vergangenheit immer schon einmal gemacht! ※Lantus 22:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Dieser "Subtext" ist mir unbekannt - wo soll der stehen? Bisher ging der Dissens lediglich um den Teaser - daran kann es doch wohl nicht hängen, ob der Artikel auf der HS steht oder nicht. Niemand hat sich bisher explizit gegen den Artikel ausgesprochen.

Kompromißvorschlag: Wenn der Artikel bis Dienstag keine drei Pro hat (mehr als Contra), können wir ihn gerne erlen. Ok? -- Nicola - Ming Klaaf 22:31, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Erdhummel:, @Spurzem:, @Bjs:, @Siesta:, @Andibrunt:, @Sinuhe20:, @Sir Gawain:, @Itti:, @Goesseln:, @J. Patrick Fischer: - ich bitte um Wortmeldungen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

Zwei Antworten: @Lantus: mit vier Wochen war immer das Alter des Artikels gemeint bis zur Kandidatur hier. Nicht die Zeit der Kandidatur. Wenn der Artikel jünger als vier Wochen ist, kann er vorgeschlagen werden. wie lange er dann hier verweilt hängt schlussendlich von der Menge der vorgeschlagenen Artikel hier ab. Inhaltlich, ich denke, der erste Teaser ist wirklich gut. C4 Professur ist ein "Fachbegriff" wer den nicht kennt schaut nach und lesen bildet Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Viele Grüße in die Runde --Itti 22:53, 26. Mär. 2017 (CEST)

 Pro. Was kann der Bewerber dafür, wenn ein fristgerecht eingereichter Artikel innerhalb von vier Wochen nicht vorgestellt wird? Und wenn es wieder einen Stau gibt, könnten wie schon in der Vergangenheit eine Zeit lang fünf Artikel statt vier auf die Hauptseite gebracht werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2017 (CEST)

 Pro. Ich habe nichts gegen Fachbegriffe im Teaser, solange der Teaser Neugier hervorruft.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Drei Antworten: 1. Die Zweiten-Lantus-vier-Wochen kenne ich nicht. Aber, wenn ein Vorschlag ein paar Tage in der Spitzengruppe der Warteschlange dümpelt und sich so recht niemand von den Einstellern erwärmen kann, den Vorschlag zu nehmen, dann sollte man auch den Mut haben, mit drei Voten eine Erledigung-ohne-Hauptseite vorzunehmen.
2. Als der Vorschlag hier eingestellt wurde, habe ich ersteinmal etwas für die Artikelqualität getan und die NS-Amnesie aufgehellt. Leiderleider ist das immer noch eine never ending story mit dem Geezerschen NS-Krempel.
3. Da ich nun angepingt wurde, habe ich heute nochmal drübergelesen und nach einem anderen Teaser gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Ich habe mir die Statistik mit den Habilitationen und den Berufungen angesehen. Die Darstellung habe ich auf der Diskussionsseite in Frage(n) gestellt.
Solange das nicht behoben ist, von mir ein  Kontra
--Goesseln (Diskussion) 00:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Proforma- Kontra, ansonsten hätte ich ihn schon ausgewählt, habe ihn aber, wie viel andere vor und nach mir, bei der täglichen Auswahl gemieden. ※Lantus 08:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Goesselns Kritik auf der Diskussionsseite bezieht sich auf einen Absatz in dem Artikel, der eigentlich nichts mit dem Artikelthema "Gisela Freund" zu tun hat und daher gestrichen werden kann. Ich war mal so frei. In dem Zustand stimme ich  Pro mit dem allerersten Teaser. --bjs 09:13, 27. Mär. 2017 (CEST)

 Pro Einen gravierenden Mangel am Artikel kann ich so nicht erkennen. Bisher ist es Praxis, dass der Artikel innerhalb von vier Wochen nach Entstehen hier eingestellt werden muss und solange drin bleibt, bis er genommen wird. Nur wenn es einen gewaltigen Überhang gibt, werden weniger interessante Artikel geerlt. --JPF just another user 10:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

 Pro. Ich hätte den Artikel schon vor ein paar Tagen ausgewählt, wenn nicht jeder Teaservorschlag von irgendjemand anderem bemängelt worden wäre. Ich persönlich finde den ersten Teaser am treffendsten und elegantesten. Für die anderen Vorschläge kann ich mich nicht so recht erwärmen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

 Pro Auch wenn ich nicht angepingt wurde gebe ich mal meinen Senf dazu. Habe mir eben den Artikel und die Diskussion hier noch mal angeschaut und plädiere wie einige andere auch für den ersten Teaser. Zwar mag im Allgemeinen die Bezeichnung C4 nicht so arg geläufig sein, aber es wird direkt im Artikel erklärt und zudem verlinkt. --Elrond (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich kanns nicht so recht lassen ;-) : vielleicht sollte man beim Teaser den Superlativ meiden und einen ganz anderen Ansatz wählen:

• Gisela Freunds Forschungen über die Ausgrabungen beim böhmischen Ort Przedmost gingen verloren. --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich hänge sicherlich nicht an Superlativen, auch wenn gerade diese etwas für "schon gwust" interessant machen, doch sorry, dein Teaser ist leider in meinen Augen sehr nichtssagend. Das Ausgrabungsergebnisse verloren gehen, halte ich nicht für selten und von Przedmost habe ich nie gehört, das würde mich in Summe null ansprechen. Wie gesagt, ist nicht böse gemeint. Viele Grüße --Itti 16:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

senf: dass die Ausgrabungsergebnisse verloren gingen, dass lag ja daran, dass die Deutschen den Zweiten Weltkrieg verloren und sich aus ihren Eroberungen zurückziehen mussten. Dieser Aspekt in der Vita der Vielgelobten kommt aber im Artikel ohnehin reichlich kurz, zudem hatte Freund dieses Pech ja auch nur am Anfang ihrer Karriere, so dass zumindest ich daraus nichts teasern wollte. (siehe oben NS-Krempel). --Goesseln (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

Da ich weiter oben angepingt wurde hier eine kurze Einschätzung: Ich finde den Artikel nicht sonderlich interessant, und der Teaser mit dem arg konstruiert wirkenden Superlativ macht es auch nicht besser. Formal sehe ich hier aber keinen Anlass, den Artikel zu disqualifizieren, und es gab genug andere Artikel, die bei "Schon gewusst" auf der Hauptseite standen und die ich ähnlich dröge fand. Zum Glück ist aber mein persönlicher Geschmack kein wirklicher Massstab Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 20:35, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hoppla, Andibrunt, du hast uns doch selbst den Hinweis mit der Professurbezeichnung gegeben? Demnach wäre das mit der C4-Professur ja falsch. Ich finde den Artikel auch nicht sehr spannend (zumal wir ein haufen Teaser über Aufsteigerfrauen von früher haben), aber wenn ein Artikel hier wegen der verwickelten Diskussionen so lange steht und die Frist überschreitet, darf man ihn auch aus meiner Sicht sicher nicht deswegen rausnehmen. Bei dem Artikel ist es echt schwer nen guten Teaser zu finden, der mit der Professur ist ja offenbar nicht korrekt. Deswegen gibts momentan keinen Teaser, der mir gefallen würde; meine Sicht. Erdhummel (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

Du irrst, ich hatte nur darauf hingewiesen, dass Bezeichnungen wie "erste Professorin", "erste Lehrstuhlinhaberin" oder "der ordentliche Professorin" sachlich falsch ist. Daraus abzuleiten, dass ich den Artikel supertoll fand, ist eine Fehlinterpretation. --Andibrunt 20:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Andibrunt: Ich bin ja gar nicht der Meinung, dass du den Artikel supertoll findest. In meinem obigen Kommentar habe ich mich nur in den ersten beiden Sätzen auf deine Aussage bezogen. Aber es ist doch so: Deinen Aussagen nach wäre der C4-Professur-Teaser falsch, weil es diese Professur zu dem Zeitpunkt nicht gab? Oder ist das nur ein Benennungsproblem? Erdhummel (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2017 (CEST)

• Bei Gisela Freunds Flucht aus Prag gingen ihre sämtlichen wissenschaftlichen Unterlagen verloren.

Mal weg von der Professur, wenns nicht die erste war, sondern nur an der Bezeichnung der Besoldungsgruppe liegt, relativiert das die Bedeutung schon sehr. --bjs 21:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sollen wir hier nicht mal langsam zu Potte kommen? Nach Nicola's Rundruf ist nun auch schon wieder bald eine Woche vergangen. In der Zeit kamen (wenn ich nichts übersehen habe) 6 Pro, das nicht weiter begründete Contra von Lantus und ein Contra von Goesseln mit Verweis auf die Artikeldiskussionsseite. Daraufhin hat sich aber an dem beanstandeten Abschnitt (den ich auch nicht gut fand und erst einmal rausgeschmissen hatte) einiges getan, und er ist auf das Wesentliche zurückgestutzt worden, so dass ich ihn jetzt akzeptabel finde. Goesseln, gilt dein Contra weiter? Macht dann ein Dritter die Diskussion zu oder bringen wir den Artikel auf die Hauptseite? Teaservorschlag: der erste oder mein letzter, oder hat jemand was besseres? --bjs 15:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

Da ich den Vorschlag gemacht habe, erlaube ich mir jetzt ihn zurückzuziehen. Die Länge der Diskussion steht doch in keinem Verhältnis zur sonstigen Arbeit, die wir hier haben. Anstatt z. B. auf regelmäßige Aktualisierung der Startseite zu achten und euch daran zu beteiligen, verzettelt ihr euch hier in einer Endlos-Debatte, das nervt doch nur noch...  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ja, manchmal verderben auch ganz viele Köche den Brei... Erdhummel (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Moritz auf der Heide (20. Februar) (erl.)

• Moritz auf der Heide lief innerhalb von nur fünf Jahren in das deutsche Nationalteam.
• Moritz auf der Heide ist fast wöchentlich bei den Ultra-Trails Mitteleuropas anzutreffen.

Erster Teaser bezieht sich auf den doch recht kurzen Zeitraum von Marathon-Debüt bis zu Weltmeisterschaften, zweiter Teaser auf die für einen Topathleten außergewöhnlich vielen Teilnahmen an Wettkämpfen. Die Liste im Artikel ist nur eine Auswahl eines recht kurzen Zeitraums. Grüße

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moritz auf der Heide ist heute auf der Hauptseite anzutreffen. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Joseph Alekseewitsch Pokrowski (22. Februar) (erl.)

120 Jahre sind zwischen den deutschen Veröffentlichungen zweier Werke dieses Klassikers russischer Rechtswissenschaft vergangen.

--eugrus (Diskussion) 23:39, 22. Feb. 2017 (CET)

Würde den Namen Joseph Alekseewitsch Pokrowski im Teaser nennen. Das Wort Klassiker findet sich nicht im Artikel. Bitte die Jahreszahlen im Artikel aus der Verlinkung nehmen, eenso externe Links im Artikel, Februarrevolution ist eine BKL, teils Gegenwartsform, "1918 machte kam...". leidete = litt, "war bis Ende seiner Tage", von welchen 120 Jahren ist im Teaser die Rede? Da ist noch ne Menge zu tun am Artikel. So eher nicht für die Hauptseite --AxelHH (Diskussion) 23:48, 22. Feb. 2017 (CET)

120 Jahre zwischen Die actiones in factum des classishen Rechts 1895 in Wien und Grundprobleme des bürgerlichen Rechts erst 2015 auf Deutsch veröffentlicht (steht im Artikel). Den Rest korrigiert. Zum „Klassiker“ geschrieben und mit einer Quelle (also eigentlich Sammlung der "Klassik" [sic.]) belegt. --eugrus (Diskussion) 00:21, 23. Feb. 2017 (CET)

Bezüglich Sprache müsste an dem Artikel jemand mitarbeiten, der weiß, worum es geht; denn einiges ist zumindest für mich unverständlich. Was ist zum Beispiel ein „ländlicher Geistiger“? Ansonsten ist zu überlegen, ob der Artikel so interessant ist, dass er die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 23. Feb. 2017 (CET)

Noch ein ext. Link bei Kiewer Kollleg. --AxelHH (Diskussion) 00:34, 23. Feb. 2017 (CET)

Mit einem ländlichen Geistigen wird ein Dorfpfarer gemeint :D Jede Hilfe mit dem Stil und der Sprache ist natürlich erwünscht. --eugrus (Diskussion) 00:39, 23. Feb. 2017 (CET)

Sind nicht eher Bücher oder Werke Klassiker?

• Iossif Alexejewitsch Pokrowski schuf mit seiner Magisterdissertation von 1895 einen Klassiker russischer Rechtswissenschaft. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 23. Feb. 2017 (CET)

Na wenn man der deutschen Wikipedia trauen darf: Klassiker sind klassische Werke, Autoren, Topoi oder Produkte. --eugrus (Diskussion) 00:59, 23. Feb. 2017 (CET)

@Eugrus: Der „Geistige“ ist also ein „Geistlicher“. Vielleicht würdest Du aber sogar besser „Dorfpfarrer“ schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 23. Feb. 2017 (CET)

Im Artikel habe ich ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Hier auf dieser Seite wird es so langsam Zeit mit einem Teaser. Was ist mit dem Foto? --Goesseln (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Geht auch ohne Foto, notfalls das aus dem Artikel. Teaser evtl.:

• Das Lebenswerk von Iossif Alexejewitsch Pokrowski wurde erst 95 Jahre nach seinem Tod auf Deutsch veröffentlicht.
• Die Grundprobleme des bürgerlichen Rechts wurden erst 95 Jahre nach dem Tod ihres Autors Iossif Alexejewitsch Pokrowski auf Deutsch veröffentlicht

--bjs 12:57, 30. Mär. 2017 (CEST)

 Kontra 1. Sinnentstellende Tippfehler (coceptae). Sprachstil. Da mag jeder mal selbst sich in den Artikel reinknien, auch die Verlinkung auf Actio in factum fehlt, dafür gibt es Seminar für Römisches Recht bei der juristischen Fakultät der Universität Berlin als Artikelwunsch, ja wer soll einen solchen Artikel jemals anlegen? Gemeint ist ja vielleicht das Berliner Pendant zu Juristische Fakultät der Universität Heidelberg.
2. Das Teasement hier: Es wird darauf abgehoben, dass das Hauptwerk erst (!) einhundert Jahre später in deutscher Übersetzung erschien. So what? Im Artikel hätte ich eher erwartet zu erfahren, wie in den einhundert Jahren seither das Werk in der russischsprachigen Rechtswelt rezipiert wurde, meinetwegen auch in den Perioden: bis 1924 - Russisches Exil in Berlin und Paris - SU bis 1990 - Russland ab 1990 (Zitat: der in Russland auch heute noch als Klassiker des Zivilrechts gilt.[1]).
--Goesseln (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Solche Kleinigkeiten sind doch leicht korrigerbar. Da die Rezeption als Klassiker mittlerweile belegt im Artikel steht:

• Iossif Alexejewitsch Pokrowskis Dissertation gilt auch nach über 100 Jahren noch als Klassiker des russischen Zivilrechts. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nochmals Contra. Der "Klassiker" ist mit irgendeiner russischen Website belegt, das kann ich nur glauben, dass das Urteil repräsentativ für die zeitgenössische (heutige) russische Rechtswissenschaft ist. Und nochmals Kontra, weil in dem Artikel nichts über die Rezeption dieses russischen bürgerlichen Rechtswissenschaftlers in den 70 Jahren der Herrschaft der Bolschewiki steht. Also ein Klassiker mit 70 Jahren Unterbrechung? --Goesseln (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben in einer Woche den 22. April, also zwei Monate nach Artikelerstellung und Datum des Vorschlages hier. Können wir diesen Vorschlag bitte jetzt langsam einmal erlen?, offensichtlich mag niemand die Verantwortung auf der Hauptseite dafür übernehmen. ※Lantus 06:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufgrund begründeter Kritik abgelehnt. --NiTen ^(Discworld) 02:01, 18. Apr. 2017 (CEST)