Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/1. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/1. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/1._Teilarchiv#Thema_1

Vollsperrung

Könnte mal bitte jemand die Vollsperre der VS aufheben, so ist es ja unmöglich Vandalen zu melden Lidius 18:50, 7. Jan. 2007 (CET)

es ist nur eine halbsperre...?! --JD {æ} 18:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Ah, jetzt sehe ichs, die wurde verschoben, daher wollte meine monobook.js auf der alten Seite editieren (und die ist vollgesperrt) Lidius 18:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Oha, ich hoffe, dass die arme Putztruppe da jetzt nicht allesamt Monobook-Probleme bekommt. --G. ~~ 18:57, 7. Jan. 2007 (CET)

urgs... --JD {æ} 18:59, 7. Jan. 2007 (CET)

und wo meldet man jetzt Vandalen? Ich durfte nur den Quelltext betrachten nach Anklicken des Links im Satz Wenn du meinst, dass eine Artikelsperrung oder ein Entzug der Schreibberechtigung für einen Benutzer angebracht wäre, kannst du hier einen neuen Abschnitt anfügen.--Blaufisch 19:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung, ganz normal, wie immer. Nur der Titel hat sich geändert. Wikipedia:Vandalensperrung ist jetzt ein gesperrter Redirect. --G. ~~ 19:39, 7. Jan. 2007 (CET)

aber dieser Link in der Mitte der Seite ist nicht zugänglich.--Blaufisch 19:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Aah, an den hatte ich gar nicht gedacht. Hab's in der vorlage nun korrigiert, müsste jetzt gehen. --G. ~~ 19:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Du hast preload und title vertauscht, das wurde aber auch gefixt und die Vorlage verschoben. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Huppsala, danke für die Korrektur. --G. ~~ 19:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke! Mehr Augen sehen mehr :-)--Blaufisch 19:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:VM-Intro

Dort steht jetzt:

Prüfe bei Vandalismus, ob dem betreffenden Benutzer nicht schon der Schreibzugriff entzogen wurde: Klicke dazu direkt vor dem Abspeichern auf den in der Vorschau sichtbaren Link „Blockadelogbuch“.

Diesen Link kann ich in meinem Vorschaufeld vor dem Abspeichern nicht finden, wenn ich den mit HIER markierten Link benutze. Warum nicht?

Außerdem ist der Link im Introtext offenbar nochmal angegeben ("Benutzerblockadenlogbuch" ist doch derselbe?). Warum doppelt? Einmal in dem zitierten Satz reicht doch. Nur muss es den Link an der angegebenen Stelle dann auch geben. Jesusfreund 12:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Und ich würde auch eine Vorlage für beantragten Seitenschutz erstelle, damit es leichter geht! --Viele-baeren ??? Baerenorden 14:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Das wäre doch sinnlos. Mehr als Lemma und Versionsgeschichte braucht man dafür ja nicht, und wer gescheit genug wäre, eine verhältnismäßig komplizierte Vorlage zu verwenden, ist auch im Normalfall schlau genug, einfach gleich das Lemma zu nennen, um das es geht. --G. ~~ 01:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Wieso kriege ich keine Antwort auf die oben gestellte Frage? "In der Vorschau sichtbar" ist bei mir kein Link "Blockadelogbuch", wo denn? Bei euch? Und wozu die Doppelung im Introtext? Das Intro sollte klar sein, auch für Anfänger. Jesusfreund 01:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Benutzernamen

Wäre es nicht möglich die maximal mögliche Zeichenanzahl von Benutzernamen auf ein normales Maß zu reduzieren? Damit könnte man sich einiges von dem, was man z.B. schon auf der ersten Seite im Benutzerverzeichnis sieht ersparen. Bisher ist mir noch kein konstruktiv mitarbeitender Benutzer aufgefallen, der einen Benutzernamen gewählt hat, welcher gleich "mehrere Zeilen füllt". --Btr 18:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Dieser gute Rat gehört m.E. nicht hierher, sondern auf Hilfe Diskussion:Anmelden. Denn auf der Projektseite dazu findest du Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Die könnten mit deiner Empfehlung sehr gut ergänzt werden, falls eine solche Begrenzung durchsetzbar ist. Jesusfreund 01:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, es wäre auch durchaus möglich, die Anforderungen an Benutzernamen etwas zu verschärfen. Insbesondere überlangen Benutzernamen aus Halbsätzen sollte aus Identifikationsproblemen ein Riegel vorgeschoben werden. Das gilt umsomehr, wenn der Account deutlich als Sockenpuppe erkennbar ist und damit kaum noch von besonders guten Absichten ausgegangen werden kann. sebmol ^{? !} 01:12, 13. Jan. 2007 (CET)

z.B.: Nick muss aus maximal zwei Worten (etwa Vor- und Zuname) bestehen und darf nicht mehr als 15 Buchstaben und keine Satzzeichen enthalten. Würde schlagartig eine Menge Unfugsnicks reduzieren und die Trolle zum Nachdenken zwingen. Damit würden viele schon weniger Lust zum Trollen haben. Jesusfreund 01:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Na dann schätz mal, wieviel Unfugnicks mit max. 15 Buchstaben ich produzieren könnte, wenn ich nur wollte. Und ich kenne Leute, deren Vor- und Zuname zusammen mehr als 15 Buchstaben haben. — Jemanden zum Nachdenken zwingen, geht gewöhnlich schief. Der denkt dann zwar nach, aber nicht über das, was du gerne hättest. -- Martin Vogel   03:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß auch nicht, was solche Regeln bringen würden, ich stelle mir halt vor, dass sich bewusste Störer dann etwas mehr anstrengen müssten und es leichter wäre, einen Teil gleich anhand des Nicks auszusortieren. Mag sein, dass das falsch gedacht ist, wir werden es wohl nie erfahren. Jesusfreund 03:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Gedanke war eigentlich, dass damit Parolen, Beleidigungen und Müll wie

Benutzer:*PHILIPDENDULA* SAUBLÖDER NAME *AUSLACH*
Benutzer:@ADMINISTRATOREN EURE HASS IST UNSER STOLZ DIESELVANDALE
Benutzer:ADOLF HITLER IST DER SIEG
Benutzer:ADMINS = HURENSÖHNE, FICKT EUCH ALLE!!!!!!
Benutzer:ARBEIT FÜR DEUTSCHE! HEIMREISE FÜR ASYLBETRÜGER
Benutzer:ATTENTION EVERYONE: THE ADMIN "Southpark" ADORES HITLER!

..., der eigentlich umbenannt werden sollte zumindest eingedämmt würde.

Chaoten wie z.B. "Benutzer:Vandalismus-Account Nr.43" usw. hält man damit natürlich nicht ab, allerdings tut der "Benutzername" auch keinem weh - da steht halt "Vandalismus", die kann man sperren und gut is. Gruß --Btr 14:43, 13. Jan. 2007 (CET)

DaB. hat Neuanmeldungen auf max. 30 Zeichen beschränkt. Danke! HardDisk ^{rm -rf} 16:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Prima. Sollte nur vielleicht auf der Anmeldeseite zur Wahl des Nicks erwähnt werden. Jesusfreund 01:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --Fritz @ 02:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Sperrungen

Wir haben aus irgendeinem Grund zwei Stellen, wo Admins über von sich aus ausgeführte Sperrungen (angemeldeter Benutzer) informieren. Hier und dort. Sollen wir uns mal auf eine Stelle einigen? Ich wäre für WP:AN, weil hier ist eine Diskussion ja doch unerwünscht. --Thogo (Disk./Bew.) 11:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Als ich die AN-Seite umgestaltet hatte, war eines der Hauptzwecke auch, einen Anlaufpunkt für Admins zu schaffen, die u.U. kontroverse Entscheidungen treffen müssen oder getroffen haben, und dazu gern Kommentare anderer Benutzer und insbesondere Admins erhalten möchten. Bei unkontroversen IP-Sperren reicht die Meldung hier m.E. völlig aus, oder man lässt die Meldung gleich bleiben. sebmol ^{? !} 11:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Differenzierte Archivierung

Ich habe den Archivierungsbot so erweitert, dass Abschnitte, die „(erledigt)“ in der Überschrift enthalten, bereits 1 Stunde später archiviert werden. Damit können beispielsweise kurze IP-Sperren schneller von der Seite verschwinden, die eh keinen weiteren Diskussionsbedarf vermuten lassen. sebmol ^{? !} 09:08, 19. Jan. 2007 (CET)

P.S. Diese Feature ist nur auf dieser Seite aktiviert, um Missbrauch zu verringern. Wenn Interesse besteht, das auf andere Seiten auszuweiten, fragt einfach nach. sebmol ^{? !} 09:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Toll, noch mehr Tipparbeit für Admins, noch mehr Bearbeitungskonflikte. Aber gut für die Übersicht. --Seewolf 09:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Du musst Abschnitte nicht als „erledigt“ markieren, wenn du nicht willst. Dann gilt halt weiter der normale Archivierungszeitraum von 12 Stunden. Das Ganze ist als zusätzliche Möglichkeit gedacht, diese Seite nicht allzu lang und schwer bedienbar zu machen. sebmol ^{? !} 09:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Schon klar, dass ich das nicht muss. Aber wenn wir sowas einführen, sollte man das auch konsequent nutzen. Wir sollten aber drüber nachdenken, das ausschließlich für IPs zu nutzen. Gerade die Konflikte mit angemeldeten Benutzern schlage ich gerne hier nach, da wird ja auch viel gemeldet, was nicht im Blockadelog landet. Es gibt ja auch das beliebte VM-Ping-Pong, wo die eine Partei die andere möglichst oft meldet. Das sollte natürlich nicht auseinandergerissen werden, wie soll ich sonst den Sieger auswerten und den Verlierer sperren?--Seewolf 09:32, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich vertraue auf den Sachverstand der VM-abarbeitenden Admins, diese Möglichkeit so sinnvoll wie möglich einzusetzen. Wenn das nur für IP-Abschnitte benutzt werden soll, dann macht das so. Wenn es wiederholt Probleme gibt, kann ich dieses Feature auch wieder abschalten. Ein Admin hatte mich auf so eine Erweiterung im Chat angesprochen, weil teilweise fast 100 Meldungen pro Tag zusammenkommen. sebmol ^{? !} 10:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn der Bot auch (erl.) erkennt? Nicht dass ich tippfaul wäre, aber.... nagut, ich bin tippfaul --schlendrian •λ• 11:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Ist kein Problem, auch tippfaule Admins werden unterstützt. Ich werde das dann heute abend einbauen. Wir können uns auch gern über andere, einfachere Markierungsmöglichkeiten unterhalten. sebmol ^{? !} 11:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Problem dabei ist, dass auch Nicht-Admins (erl.) eintragen können. Und dann sieht es erledigt aus, obwohl es das nicht ist, oder? --Heiko A 11:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Oder man muss herausfinden, ob der Benutzer Admin ist (über Versionsgeschichte oder Signatur in Überschrift?), es gibt ja etwa Marks admins with something von Spongo. Nur weiß ich nicht, ob das nicht vielleicht zu kompliziert wäre.--Στέφανος (Stefan) ± ■  11:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Seite neu benennen; Vandalismus ist nur ein Teil der hier zu meldenden "Untaten"

Der Ausdruck Vandalismusmeldung ist deplatziert, da explizit auch weitere "Vergehen" gemeldet werden (z.B.

1. Vandalismus von Artikel- und/oder Benutzerseiten
2. akute Editwars („Bearbeitungskriege“)
3. grobe Wikiquette-Verstöße. )

Grobe Wikikentten-Verstöße beispielsweise haben aber nicht, rein gar nichts mit Vandalismus zu tun. Eine Umbenennung ist daher dringend angeraten. Chipmeup

Grüß Dich, das Thema hatten wir erst ausführlich diskutiert und „Vandalismusmeldung“ war der Kompromiss. Welchen Verbesserungsvorschlag hättest Du denn? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:19, 24. Jan. 2007 (CET)

irgend eine Begrifflichkeit die die Funktion der Seite nicht auf den Aspekt Vandalismus einengt. So ist es ein fauler Kompromiss, weil der Begriff falsch ist bzw. nur eine Teilmenge des hier zu meldenden abdeckt. Chipmeup

vielleicht wäre Wikipedia:Regelverstöße oder Wikipedia:Regelverstoßmeldung ein passender Ausdruck.

Allerdings. --PvQ - Motzen? - GdL 00:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Halte ich für einen sehr guten Vorschlag! --∂φ ^!?! 17:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie man u.a. hier sieht, das eigenmächtige Entfernen der Löschanträge gehört sehr wohl dazu, wird täglich gemeldet. Ich fasse es nicht, dass es auch viele selbsternannte Hilfssheriffs (= keine Admins) gibt, die sowas tun - auch wenn in der Disk. die Vorwürfe des Löschantrags nicht mal richtig angesprochen werden. Unter Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen fordert man deutlich gewichtige, vernünftige Argumente (die müssen erst mal OnTopic sein - nicht relevant-behalten, wenn im Antrag nicht die Relevanz, sondern die grottenschlechte Qualität thematisiert wird). Gibt es andere Wege, sowas zu unterbinden, als alle Fälle rigide hier zu melden? --AN 14:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja, da könnte ich dann auch gleich dies und das melden... Würdest Du bitte in aller Ruhe nochmal WP:BNS lesen? (Daß Du zugibst, auch einen Fehler gemacht zu haben, erwarte ich schon gar nicht mehr.) Und man gut, daß Du mich hier weder wegretuschieren noch rauswerfen darfst. --PvQ - Motzen? - GdL 20:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Au ja, wen darf ich angreifen? —DerHexer (Disk., Bew.) 20:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Irx, erst "Vandalensperrung", dann (dank Gardini) "Vandalismusmeldung", jetzt "Verstoßmeldungen"? Das wird immer mehr StaSi-Slang hier... warum nicht "Kummerkasten" oder "Frustecke"? Als das begreifen viele diese Seite sowieso. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:38, 26. Jan. 2007 (CET)

(BK) Super-Nanny-Seite. ;) … Mir geht's gut. … Ich lern' weiter. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 26. Jan. 2007 (CET)

...Wikipedia:Sandkastenstörer vielleicht? --JD {æ} 20:42, 26. Jan. 2007 (CET)

So gut sich Kummerkasten etc. anhört und letztlich auch passend wäre - Ihr solltet IMO unbedingt vermeiden, dass sich noch mehr Leute auf der Seite ausheulen und die kleinsten Kinkerlitzchen "melden". Mir fällt immer wieder unangenehm auf, dass die Meldungen dort viel zu früh hinterlassen werden, manchmal schon nach einem einzigen kleinen "Fehltritt". Ein bisschen Geduld, direkte Ansprache und allgemein wenigstens der Versuch, das "Problem" selbst zu lösen, scheint den meisten Leuten völlig fremd zu sein, ebenso wie sie offensichtlich keinen Schimmer haben, was Vandalismus wirklich ist. Versteht mich nicht falsch: Es gibt natürlich Leute, die in blinder Zerstörungswut der Wikipedia schaden oder andere Leser verarschen wollen. Für solche Vorkommnisse - aber nur für solche - sollte es IMO eine Seite geben, wo schnell *alle* Einträge der Reihe nach abgearbeitet, nicht dorthin gehörende gelöscht werden und "Berufsdiskutierer" rigoros an andere Stellen verwiesen werden. Was die Seitenbezeichnung angeht, trifft "Wikipedia:Regelverstoßmeldung" die Sache noch am ehesten - aber es ist so ein hässliches Wort <seufz>. Mir geht gerade noch die Bezeichnung "Wikipedia:Notruf - Meldung von Regelverstößen und Vandalismus" durch den Kopf... --Johanna R. 21:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht eigentlich vollkommen egal, wie das hier heißt? Die Funktion muss erfüllt werden. Diskussionen sollten rigoros unterbunden werden. Manche Benutzer sieht man hier jeden zweiten Tage gemeldet und diese (oder deren Beschützer, Freunden, Bekannten) diskutieren dann mit den Antragsstellern (oder deren B., F., B.) hier um die Wette. Nutzt eure eigenen Diskussionsseiten dazu, dies hier ist eine Meldeseite. Ein Administrator wird sich den gemeldeten Fall angucken, ein Urteil fällen, es durchführen und seinen Entschluss melden. Ergo im besten Falle eine Meldung, eine Antwort. Ausnahmen könnten davon Erinnerungen an vergessene Punkte sein, eine Stellungnahme des Betroffenen, so dies erforderlich sein könnte, Dankesbekundungen, wenn man es sich nicht wirklich verkneifen kann, – es ist nunmal unser Job hier, zu entscheiden. Das ist aber hinlänglich bekannt und auch so gewünscht. Setzt das hier durch, dass man sich auch daran hält! Viele Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs mit Wikipedia:Mama! *duck und renn* -- 790 23:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Dafür! Marcus Cyron Bücherbörse 23:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich mein' das ernst! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich finde, es ist nicht egal, wie das Ding heißt. Es muss auf einen Klick klar sein, was dort gepostet und mit welcher Hilfe gerechnet werden kann. Das muss der Seitenname und evtl. ein Einleitungssatz leisten. Längere Texte werden nicht gelesen. Beim Mama-Titel werden alle gerannt kommen, die Streicheleinheiten, Taschengeld oder Süßigkeiten wollen ;-) ... bei "Meldung von Regelverstößen" weiß der lesende Benutzer, dass dort Regelverstöße gemeldet werden können und nichts anderes. (Ob er sich dann dranhält, steht wieder auf einem anderen Blatt, es ist dann eben Aufgabe der dort Mitarbeitenden, die Seite frei von off-topics zu halten.) --Johanna R. 23:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Dann werden jetzt wieder die Kritiker kommen und krähen, dass mit dem Titel „Meldung von Regelverstößen“ automatisch verbunden ist, dass jede Meldung ein Regelverstoß sei. Es müsste „potentiellen/möglichen Regelverstößen“ heißen. Dass fänden die anderen wieder zu lang und zu sperrig. Würde doch keiner eingeben. Also doch 'was kurzes prägnentes. Aber das würde ja nicht alle Anwendungsmöglichkeiten beinhalten oder zu trivial sein. Ich denke, man bekommt die Endlosschleife langsam mit. … —DerHexer (Disk., Bew.) 23:25, 26. Jan. 2007 (CET)

pro meinetwegen aber auch gerne Wikipedia:Kickban. hauptsache name und funktion passen zusammen, alles andere führt nur zu reizenden mißverständnissen. -- ∂ 00:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Regelverstöße ALLER Art sollen hier wohl nicht gemeldet werden, sondern eben die drei häufigsten Arten, die die Artikelarbeit betreffen. Ich war auch für einen Begriff, der den Seitenzweck nicht auf Vandalismus eingrenzt, aber dies wurde nach längerer Debatte und Meinungsbild mehrheitlich anders gesehen. --> Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv2#Titel dieser Seite - Änderungsvorschlag: „Vandalismusmeldungen“ (Thema durch Verschiebung erledigt) (skrollen...). Bleibt also bei weiterem Änderungsbedarf nur, ein weiteres Meinungsbild einzuholen inklusive der Option "Abstimmung abgelehnt - alles so lassen". Oder - falls genug Unzufriedenheit mit dem jetzigen Namen auftritt - eine erneute eigenmächtige Adminaktion mit der vagen Hoffnung, danach an diesem Punkt Ruhe und Frieden erreicht zu haben. Jesusfreund 09:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Halbsperre des Artikel des Tages

Auf den Verbesserungsvorschlägen wurde gestern mal wieder eine generelle Halbsperrung des AdT vorgeschlagen. Soetwas lehne ich momentan noch ab. Allerdings hatten wir gestern mit einigen außergewöhnlichen Attacken zu kämpfen. Den Buenaventura River hatte ich für 24 Stunden gesperrt, weil der Artikel einem Dauerfeuer unter anderem durch baden-württembergische Schüler und Studenten via „BELWUE“ ausgesetzt war.

Ich sehe zwei Möglichkeiten:

• Wir beantworten Vandalismus des AdT, insbesondere bei statischen IP und angemeldeten Nutzern, mit etwas längeren Sperren (50 bis 100% Aufschlag auf die Sperrdauer).
• Wir nutzen konsequent die neue Möglichkeit der befristeten Seitensperrung. Ich habe ein wenig herumgespielt und entdeckt, dass im Feld Sperrdauer auch die Eingabe einer Uhrzeit zugelassen wird, beispielsweise „12:34:56 MET“. Also könnten wir Dauervandalismus mit Semiprotection bis 14:00 Uhr beantworten und bei Bedarf zunächst bis 16:00 oder 18:00 Uhr verlängern.

-- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Die zweite Möglichkeit halte ich für angemessen. Nicht jeder AdT wird permanent vandaliert; wenn es aber so abgeht wie z.B. bei Novemberpogrome 1938 am 9. 11. 06, sollte dann aber auch konsequent halbgesperrt werden, statt jeden einzelnen dynamischen Vandalierer zu sperren, nur damit er sich neu einwählt. Für die übrigen greift dann immer noch Möglichkeit eins.Jesusfreund 10:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Warum die Mehrarbeit?

In der Anleitung heißt es: "Bei Vandalismus gib in der Betreffzeile (Überschrift) den [[Benutzer:Name]]n und im Text die Vorlage {{Benutzer|Benutzernamen bzw. die IP-Adresse}} an." Reicht nicht: "Bei Vandalismus gib in der Betreffzeile (Überschrift) den Benutzernamen und im Text die Vorlage {{Benutzer|Benutzernamen bzw. die IP-Adresse}} an."? So braucht man nur den Namen zu kopieren und sowohl in Überschrift und Vorlage zu setzen. Sorry, aber ich bin leider ziemlich tippfaul und sehe den Sinn des Zusatzaufwandes nicht. --Of 20:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Hauptsache, irgendwo erscheint die Benutzer- bzw. Vandale-Vorlage. Alles andere ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. --Fritz @ 20:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Hab's rausgenommen. Keine Ahnung, warum das da überhaupt drinstand. --G. ~~ 20:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Interwiki

Der aktuelle Interwikilink auf die englische WP (en:Wikipedia:Vandalism_in_Progress) ist veraltet, er sollte auf en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism zielen. Leider sehe ich nicht, wie ich das selbst ändern kann.--schreibvieh muuuhhhh 00:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind: Der Link auf die lu:WP läuft ebenfalls ins Leere (letzte Änderung: 20. Juli 2006) und der spanische Interwikilink ist doppelt. :-))--schreibvieh muuuhhhh 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Hab mich zunächst auch gewundert, aber der Trick ist nur, dass die Interwikis in der eingebundenen Vorlage:VM-Intro „versteckt“ sind. Hab die Links jetzt auch angepasst. --Geisterbanker 01:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Gesperrter Benutzer:Ungebuehrlich macht weiter

Ungebührlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Macht dort weiter, wo er zuletzt als Benutzer:Ungebuehrlich gesperrt worden war. Bitte abklemmen. 213.39.194.18 17:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Schon seit gestern abend gesperrt. --Scherben 17:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:RHDechant

RHDechant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von verschiedener Seite (siehe z.B. Diskussion:Bittelbrunn und Benutzer Diskussion:RHDechant freundlich darauf aufmerksam gemacht, welche Regeln (WP:NK, WP:RK) hier gelten, scheint aber unbelehrbar zu sein. Ich bitte eine neutrale Stelle um Überprüfung :-) --80.219.228.176 14:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Du bist hier falsch. Vandalismusmeldungen bitte nebenan machen. --Wiki-piet 09:08, 16. Feb. 2007 (CET)

IPS können da nicht schreiben. --Felix ^fragen! 09:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Wann werden die Diskussionseiten von IP's gelöscht

Nabend, kann mir jemand sagen, ob die Diskussionseiten von IP's in einem bestimmten Turnus gelöscht wurden bzw. ob ich irgendwo einsehen kann, wann dies bei bestimmten IP's geschehen ist? Akkarin 20:13, 18. Feb. 2007 (CET)

bei bestimmten IPs kannst du ins Löschlogbuch gucken, eine grundsätzliche Regel gibt es nicht, nach ein paar Stunden ohne edit können die normalerweise (bei dyn. IPs) gelöscht werden --schlendrian •λ• 20:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:aka hat ein Script, mit dem er diese Dinge immer wieder mal aufräumt. --tsor 20:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass diese Löschung auch dann erfolgt, wenn sich auf der Disku bereits Vandalismus-Hinweis/Baustein(e) befinden. Das finde ich ziemlich unglücklich, denn so geht die Information verloren, ob jemand schon einmal wegen Vandalismus verwarnt (aber noch nicht gesperrt) worden ist. Auf :en bleibt diese Information länger (oder sogar dauerhaft) erhalten (Beispiel: [1]), so dass man gleich sieht, ob jemand bereits gewarnt wurde - und dann im Wiederholungsfall schneller gesperrt werden kann. -- Túrelio 09:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Ihr müsst da zwischen dynamischen und statischen IP unterscheiden. Die gelegentliche Löschung ist sinnvoll, denn Du weißt nie, wer bei statischen IP als nächstes die IP zugeteilt bekommt... Stell Dir vor bei deinem ersten Edit als IP wärst Du mit der Botschaft „Hallo Du Depp, warum vandalierst Du?“ begrüßt worden. Befremdlich, oder? Konkret führt das gelegentlich zu Beschwerden bei den Einstellern des Kommentars. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 10:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Meine mich zu erinnern, dass man sich vor einigen Wochen auf 24 Stunden Verweildauer der IP-Diskuseitenbeiträge geeinigt hat--Blaufisch 10:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke für Eure Antworten. Ich habe ja kein Problem damit, das die Disk-Seiten geleert werden. Ich wollte lediglich feststellen, ob jemand nur bei den RC's revertiert oder auch mal die IP's anschreibt. Nicht, das dies in den meisten Fällen irgendwas bringen würde. Aber ich meine mittlerweile herausgelesen zu haben, das die Admins doch gerne möchten, daß man eine IP anspricht bevor sie gesperrt wird. Sei ja auch jedem gegönnt. Nur aus den SC werden eigene Einträge auf gelöschten Seiten ja "nachträglich" entfernt. Daher konnte nicht nur schlecht feststellen, ob die besagte Person IP's überhaupt anschreibt. Ich habe heute einfach mal den IRC geloggt und habe daraus dann meine Schlüsse gezogen. Danke nochmal Akkarin 19:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Adminaktivitäten

es wäre wünschenswert, wenn auf dieser Seite mehr Admins vorbeischauen und aktiv werden würden anstatt (wie heute geschehen) 10minütige Sperren gegen angemeldete User auszusprechen, die irgendwo abgestimmt haben, obwohl sie noch nicht stimmberechtigt waren. Die Buttonlosen Eingangskontroller tippen sich die Finger wund mit reverts...Rund 45 min war hier kein Admin unterwegs *grummel*--Blaufisch 11:15, 21. Feb. 2007 (CET)

schön, jetzt ist der Stau aufgelöst.--Blaufisch 11:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Sowas passiert äußerst selten. und wenn, dann passiert es eben. Niemand kann oder soll hierher gezwungen werden. Marcus Cyron Bücherbörse 12:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem ist es gut, das dann hier zu melden. Es gibt eigentlich immer Admins, die eigentlich etwas anderes zu tun haben (arbeiten...) aber bei Not am Mann einspringen können. --Tinz 12:32, 21. Feb. 2007 (CET)

@Blaufish: Wir haben hier offensichtlich einen Mangel an Admins, die ihre Knöpfe nicht (nur) als Auszeichnung sehen, sondern auch aktiv einsetzen im Dienste der Wikipedia, also auch zur Vandalenbekämpfung. Und dass dies gerade zu Mittags-/Schulzeiten besonders krass ist, dürfte auch bekannt sein. Wir brauchen dringend mehr Admins, und zwar solche Admins, die sich auch und insbesondere an der Eingangskontrolle betätigen. Leider wird das nicht immer als Argument bei Adminkandidaturen gelten lassen (vgl. dein Abstimmverhalten bei meiner Kandidatur [2], [3])... Mfg --Geisterbanker 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Hier können aber auch Nicht-Admins helfen: Unsinn entfernen ist möglich, SLAs in Juxartikel schreiben geht auch. --tsor 12:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Sicher und das tun sie ja auch. Nur ist es halt frustrierend, wenn eine Dreiviertelstunde ein Löschvandale sein Unwesen treibt und man ihm hinterherrevertieren muss, während ein Admin nur mal kurz ein Knöpfchen drücken bräuchte. Ich weiß, dass kein Admin dazu gezwungen werden kann, alle 5 Minuten WP:VM abzuarbeiten, aber ein wenig mehr Kontrolle der VM wäre zur Zeit schon wünschenswert. Ich zumindest war schon einige Male aus Frust kurz davor, für den Rest des Tages hinzuschmeißen. --Complex ^обс. 12:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Da gebe ich Dir Recht: Die Vandalen ausbremsen können nur Admins. Leider haben Admins gelegentlich auch Verpflichtungen im real life. - Mehr Admins wären tatsächlich wünschenswert. -- tsor 12:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist aber halt das eine IP nach Meldung auf der VM zumeist noch mehrere Edits machen kann bevor eine Sperrung erfolgt. Wenn jemand wie Löschkandidat demnächst nicht mehr nur Vandalismus reverten sondern die verursachende IP auch gleich sperren kann, dürfte da die Situation gerade in der Schulzeit deutlich entspannen. Entsprechend wäre es durchaus wünschenswert wenn in Zukunft noch andere die regelmässig in der Eingangskontrolle aktiv sind, sich zur Wahl stellen würden. Tönjes 13:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Full ack, genau das ist der Punkt. Nur mit Revertbutton kommt man zu gewissen Uhrzeiten nunmal nicht mehr weiter. Ich kann allen Wikipedianern nur ans Herz legen, mit Pro zu stimmen, wenn sich ein Benutzer zur Adminwahl stellt, der auch aktiv an den RC mitarbeitet. --Geisterbanker 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Erfahrung zeigt aber leider das eher das Gegenteil der Fall ist. Ideal wäre vielleicht eine Art "Admin-Light", d.h. keine vollständigen Adminrechte, sondern lediglich die Möglichkeit IPs zu sperren. Bei einer derartigen Beschränkung wäre die Bereitschaft jemandem zum Admin zu wählen wohl deutlich höher auch wenn man ihn bei einer regulären Adminwahl vielleicht nicht gewählt hätte. Tönjes 13:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Wurde bereits mehrfach vorgeschlagen und abgelehnt. Durchaus auch nicht zu Unrecht; entweder man vertraut jemandem dahingehend, dass er mit der Sperrfunktion (u. a.) keinen Unsinn anstellt, oder nicht. --Gardini 13:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Problem ist ja, daß wer die WM nicht beobachtet, diese Meldung hier eh nicht liest. Besser ist es nachzusehen, welcher Admin gerade aktiv ist und diesen direkt ansprechen. Oder in den Chat geht, da ist fast immer einer. Marcus Cyron Bücherbörse 13:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Hm, bis vor ein paar Wochen hatte ich die VS-Meldungen immer recht kontinuierlich abgearbeitet, nachdem der Zustand zu der Zeit, wo ich Admin wurde, doch recht desolat war. Ich dachte, inzwischen hätte sich die Situation gebessert (ich bin ja so froh, dass inzwischen auch Streifengrasmaus, Logo, Achates, Geisterbanker etc. Admins sind, hier merkt man die Entlastung recht deutlich); hm, dann werde ich künftig wieder verstärkt auf möglichst lückenlose Abarbeitung auf der VM achten, die nächsten Tage habe ich dafür allerdings noch keine Zeit, da ich mich auf eine Klausur vorbereiten muss. --Gardini 13:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Wir hatten heute wohl ein selbstinduziertes Problem: kein Admin hat die RC beobachtet und notfalls gleich gesperrt. Also kamen hier Meldungen, die nicht abgearbeitet wurden, weil kein Admin da war, der Eingangskontrolle macht (und die haben die VM auf der Beob.-Liste --schlendrian •λ• 13:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Die zeitweilige Frustration verstehe ich; eine ähnliche Situation hatte mich zur Kandidatur motiviert. Aber es scheint mir doch in letzter Zeit meistens ganz gut zu laufen, und mit Ben. Löschkandidat ist schon der nächste Schneeräumer am Start. - In diesem Zusammenhang möchte ich nochmal an die Techniker appellieren, sich eine Adminklingel auszudenken. Ich benutze z.Z. das Löschlogbuch, um einen aktiven Admin zu finden, aber manchmal sind ja Admins anwesend, ohne gerade zu löschen ;-). --Logo 14:01, 21. Feb. 2007 (CET)

*zustimm* Also ich bin manchmal da, aber mit den Gedanken woanders - gerade zum Beispiel damit beschäftigt, eine wichtige Antwort auf einer Disku zu schreiben - da hilft es, so lange es keine Klingel gibt, mir kurz einen Kackbalken auf die Diskussionsseite zu setzen. Braucht ja kein Roman sein, sowas wie "Du! Gucken! VM!" Gerade weil wir so viel mehr sind als früher, hab ich manchmal den subjektiven Eindruck, dass kein Bedarf besteht - wenn mir bei der fünften Sperrung hintereinander jemand zuvorkommt, suche ich mir halt nebenbei eine andere Beschäftigung. Deshalb ist es gut, wenn ein Hinweis kommt, das gerade Not an der Maus ist. Jedenfalls sinnvoller, als eine dreiviertel Stunde stur zu revertieren. --Streifengrasmaus 14:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Wobei ich allerdings auch viele Vandalismenmelder nicht verstehe, die im IRC Späßchen machen, aber jeden Vadalismus hier melden. Grade gestern erst wieder beobachtet. Notfalls spricht man halt mal nen Admin im Query darauf an, das geht wesentlich schneller und Nachfragen sind ohne weiteres möglich. Manchen scheinen aber ihre Edits auf dieser Seite wichtiger zu sein. Und wenn ein Admin grade andere Dinge zu tun hat, soll ja welche geben, die schreiben sogar noch Artikel, dann wird er es schon sagen, dann nimmt man halt nen anderen. -- ShaggeDoc Talk 14:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe den IRC-Kanal nicht als Vandalismusmeldungszentrale. Wozu gibt es denn die VM? Von den Benutzern zu verlagen, im worst case erst einmal 5 Admins anzupingen statt die Vandalismusmeldungen auf die dafür zuständige Seite einzutragen halte ich für verfehlt. --14:54, 21. Feb. 2007 (CET)

wenn auf VM aber keiner antwortet ist es eine Möglichkeit... --schlendrian •λ• 14:57, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK) Also, wir haben keinen "offiziellen Behördenweg", um Vandalismus zu melden. Diese Seite dient dazu, Admins auf Vandalen aufmerksam zu machen, man darf das aber auch anders machen. Natürlich muss niemand in den Chat gehen, um Vandalen dort zu melden anstatt hier, aber wenn man schon da ist, und womöglich gerade mit einem Admin plaudert, ist das nicht der viel einfachere Weg? --Streifengrasmaus 14:59, 21. Feb. 2007 (CET)

ACK, beide. -- ShaggeDoc Talk 15:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Für gewöhnlich reicht es im Chat ein 'Admin: <Contributions-Link der verdächtigen IP>' abzusenden, im Allgemeinen reagiert da sofort jemand. --Gnu1742 15:04, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK) Sicherlich (wenn man denn im Chat ist). Ich finde allerdings Dr. Shaggemans "Manchen scheinen aber ihre Edits auf dieser Seite wichtiger zu sein." usw. ein wenig herablassend. Solche Unterstellungen gegen andere Benutzer müssen echt nicht sein. --Complex ^обс. 15:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Lies mal den Text davor. -- ShaggeDoc Talk 15:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Habe ich. Und jetzt? --Complex ^обс. 15:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Versuchen ihn zu verstehen. Was ist sinnvoll daran, im Chat (meist sogar off-topic) zu quatschen und dann hier den Vandalismus zu melden? Ich sehe darin irgendwie keinen wirklichen, ausser oben genannte Vermutung. Wenn du ne bessere Erklärung hast, immer raus damit. Ich möchte es gerne verstehen. -- ShaggeDoc Talk 15:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Da ich den konkreten Fall nicht kenne, kann ich wohl kaum Erklärungen abgeben. Möglich wäre allerdings:

* kein aktiver Admin da im Chat

* Benutzer hat das Gefühl, dass er mit solchen Anfragen stört ("wenn sie sich nicht darum kümmern, werden sie schon ihren Grund dafür haben; vielleicht haben die keinen Bock und wollen ihre Ruhe").

* Benutzer ist ganz einfach nicht auf die Idee gekommen, das dort zu melden, aus welchen Gründen auch immer.

Ja, das ufert jetzt aus und ist nicht wichtig, nichtsdestotrotz stören mich solche Unterstellungen. --Complex ^обс. 15:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich gebs auf… -- ShaggeDoc Talk 15:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Hm, wieviel Zeit und Aufmerksamkeit, die man für die Vandalenjagd einsetzen könnte, bindet eigentlich eine so lange Diskussion? --Xocolatl 15:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Nicht viel in Zeiten von Multi-Tasking und Tabbed Browsing. Ich hab während dieser Diskussion einen Vandalen gesperrt, einen Linkspammer auf den rechten Weg gebracht, in einem Edit-War vermittelt und mich bei einem fleißigen Mitarbeiter bedankt (und im RL meine Katze gestreichelt). Aber vermutlich hätte ich die Zeit noch viel sinnvoller verwenden können, in dem ich einen exzellenten Artikel geschrieben hätte (aber ist das nicht eigentlich immer so?). --Streifengrasmaus 15:21, 21. Feb. 2007 (CET)

ACK, auch Admins schreiben manchmal, auch wenn einige das gerne vergessen. Ganz ehrlich: revertieren ist ja zeitlang ganz nett, aber so ein exzellenter Artikel befriedigt doch länger... --schlendrian •λ• 15:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Na klar, gute Artikel und Katzenstreicheln sind auch feine Sachen;-) Ich meinte ja nur, dass hier so allmählich alles gesagt ist. Es gibt eben leider hin und wieder Staus und zum Glück verschiedene Wege, was dagegen zu tun. --Xocolatl 16:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachdem bereits alles gesagt wurde, nur noch nicht von jedem:

• ich habe eben die Meldungen abgearbeitet und an manchen Stellen die Erledigung vermerkt
• u. a. dadurch wurden eben 29 Abschnitte um 17:00 Uhr archiviert
• Mein Arbeitsplatz ist mir wichtiger, als einen Vandalen zu sperren.
• Manchmal ist eine zehnminütige Sperre Mittel der Wahl, sollte es ein Problem damit geben: Auch Admins sind Benutzer, gerüchteweise habe ich gehört, dass wir deswegen auch Benutzerdiskussionsseiten haben sollen... Ich hab geguckt: Tatsache!
• Es geht hier nicht ums Sperren, es geht um das Eindämmen von Vandalismus et al., die Arbeit der Eingangskontrolle ist da IMO der wichtigere Beitrag.
• Nachdem wir alle ehrenamtlich sind, werde ich mich nicht an Dienstplänen beteiligen. Zur Not gibts Gunthers „any sysop?“
• Wen es interessiert: Ich bin heute eine Stunde später auf Arbeit gegangen und saß, ohne Wegzeiten, zwischen 10:26 und 11:29 Uhr im Zug, solange mir die Foundation keinen Laptop mit WLAN/UMTS oder so zur Verfügung steht, bin ich währenddessen einfach offline... (gleiches gilt für die Rückfahrt)
• BTW: Heute sind weniger Vandalen ungeschoren davongekommen als gestern... -- Achates Geschwätz!!! 17:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube keiner hat explizit dich angegriffen, dass du hier zu wenig tun würdest oder 24/7 aufpassen musst. Es war wohl einfach das subjektive Empfinden einiger Leute, die Schulkindern und sonstigen Vandalen hinterherräumen und manchmal einfach ein wenig frustriert sind, dass sich zwar alles fleißig rückgängig machen, freundliche Testhinweise verteilen und die entsprechenden auf der VM einzutragen, es dann aber trotzdem unter Umständen längere Zeit dauern kann, bis etwas passiert. Du wärst vermutlich auch nicht erbaut, wenn du dir mit ansehen darfst, wie jemand zum zehnten Mal eine Seite leert und einen bestenfalls noch beschimpft. Die Zeitabschnitte, wo dies so ist, sind glücklicherweise nicht sehr häufig, in den Vormittagsstunden aber immer wieder. Der Tipp mit dem direkten Ansprechen ist zwar richtig und gut, doch ist es für mich teilweise schwer einzuschätzen, ob jemand, der vor 5 Minuten noch Benutzer gesperrt hat, dies in 10 Minuten immernoch tun wird oder gerade nicht da ist. --Sinn 17:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Was glaubst Du denn, was ich in meiner Zeit vor der Admintätigkeit getan habe und wer sich morgens um die Eingangskontrolle kümmert und wie oft bereits gesperrte Vandalen gemeldet werden?

Dann ist die Frage noch offen für wen es schlimmer ist, dass ich mich persönlich angesprochen fühle, denn ich war es der es wagte „10minütige Sperren gegen angemeldete User auszusprechen, die irgendwo abgestimmt haben“... Waren nur, wie sich nachträglich rausstellte, Sockenpuppen eines lange bekannten und mehrfach infinit gesperrten Trolls... ;) -- Achates Geschwätz!!! 07:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe zwar immer noch nicht, wem oder was du zeigen oder beweisen willst, aber das ist wohl auch nicht weiter schlimm. --Sinn 14:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Drum sprach ich oben schon von einer Adminklingel. Gunthers „any sysop?“ ist oft sehr langsam auf dem Schirm, zeigt nur einen und zeigt z.B. jetzt einen Admin, der seit 20 Minuten nicht editiert hat. (Übrigens weiß ich nicht, woraus dieses Tool seine Information nimmt.) Ich habe auf meiner Disk eine Klingel, die aufs Löschlogbuch verweist, also mehrere in den letzten 10 Minuten tätige Admins aufzeigt. So etwas ähnliches bräuchten wir auch oben auf der VM-Seite, als Quelle eine Kombi aus Logbüchern und persönlicher Anmeldung. --Logo 18:08, 21. Feb. 2007 (CET)

AFAIR schnppt er sich den Admin, derzuletzt bearbeitet hat, aber das sollte man Gunther fragen. -- Achates Geschwätz!!! 07:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte immer, das hängt mit dem Toolserver-Lag zusammen, der/das laut Interiot gerade 12 minutes, 14 seconds beträgt. --Streifengrasmaus 10:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Kann sein, ich weiß nicht hie hoch es momentan ist, aber ich hatte umgehend einen Admin. -- Achates Geschwätz!!! 11:47, 22. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag: noch bei ca. 10 Minuten -- Achates Geschwätz!!!

Daijiro Kato

Hallo liebe Nutzer- ich möchte gegen die Sperrung klagen, der Benutzer NSX-Racer hat mich wegen einer unvollständigen Ergänzung zur Sperrung vorgeschlagen. Ich habe im Artikel Daijiro Kato geschrieben, Das Daijiro Kato in die Hall of Fame aufgenommen wurde, das hat NSX Racer nicht akzeptiert und den Satz gelöscht.Anschließend hat der Benutzer mir vorgeschlagen die Hall of Fame genauer zu beschreiben.Dies habe ich diesbezüglich getan, und nun werde ich von ihm auf die Sperrliste gesetzt weil ich die Hall of Fame genauer beschrieben habe.Dies ist kein Grund meiner Meinung nach mich auf die Sperrliste zusetzen.Ich bin nämlich kein Randalierer und falscher Benutzer.Offenbar hat der Benutzer NSX-Racer auch persönlich etwas gegen mich,da wir uns schonmal auseinander gesetzt haben.Ich hoffe sie verstehen mich und entfernen mich aus der Sperrliste, ich habe nämlich nichts extra gemacht.Mit freundlichen Grüßen--Thomas Hoffmann 16:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Entspann Dich, Du wirst nicht gesperrt (jedenfalls nicht sofort und nicht deshalb). Höre bitte bei umstrittenen Angelegenheiten auf erfahrene Benutzer oder frage einen Neutralen, bevor Du zu Editwar durchstartest. - Gruß --Logo 19:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Wunsch nach Halbsperre von Hilforganistionsseiten

Leider darf(solte) ich mich bei der Arbeit nicht anmelden, und kann deswegen nicht auf der Hauptseite schreiben.

Da die IP 88.134.128.122, mit Massenlöschanträgen droht wäre ich glaube ein Halbsperre angebracht. 194.150.244.67 22:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Es geht um folgende Artikel: Feuerwehr Augsburg, Berliner Feuerwehr, Feuerwehr Cuxhaven, Feuerwehr Dortmund, Feuerwehr Duisburg, Feuerwehr Frankfurt am Main, Feuerwehr Gelsenkirchen, Feuerwehr Gotha, Feuerwehr Göttingen, Feuerwehr Hamburg, Feuerwehr Hamm, Feuerwehr Kaiserslautern, Feuerwehr List, Feuerwehr Lübeck, Feuerwehr Mannheim, Feuerwehr Minden, Feuerwehr München, Feuerwehr Münster, Feuerwehr Mülheim, Feuerwehr Neuwerk, Feuerwehr Offenbach, Feuerwehr der Stadt Zürich, Kategorie:Freiwillige Feuerwehr, Kategorie:Berufsfeuerwehr, Werkfeuerwehr BASF, Bundeswehr-Feuerwehr, New York City Fire Department, Christoph77, Christoph München, Christoph 51, Christoph 23, SEEBA, SEEWA, DRK-Hilfszug, ECOM, Kategorie:Seenotrettungskreuzer, SK Adolph Bermpohl, SK Alfried Krupp, SK Arkona, SK Arwed Emminghaus, SK Berlin, SK Bernhard Gruben, SK Bremen, SK Bremen (Versuchskreuzer), SK Eiswette, SK Fritz Behrens, SK G. Kuchenbecker, SK Georg Breusing, SK H. H. Meier, SK H. J. Kratschke, SK Hamburg, SK Hannes Glogner, SK Hans Hackmack, SK Hans Lüken, SK Hermann Apelt, SK Hermann Helms, SK Hermann Marwede, SK Hermann Ritter, SK Hermann Rudolf Meyer, SK John T. Essberger, SK Minden, SK Nis Randers, SK Otto Schülke, SK Paul Denker, SK Ruhr-Stahl, SK Theo Fischer, SK Theodor Heuss, SK Vormann Jantzen, SK Vormann Leiss, SK Vormann Steffens, SK Wilhelm Kaisen, Kategorie:Seenotrettungsboot, SRB Asmus Bremer, SRB Baltrum, SRB Barsch, SRB Bottsand, SRB Bruntje, SRB Butt, SRB Carl A. Wuppesahl, SRB Casper Otten, SRB Cassen Knigge, SRB Crempe, SRB Doortje, SRB Dornbusch, SRB Eckernförde, SRB Eduard Nebelthau, SRB Elli Hoffmann-Röser, SRB Eltje, SRB Emil Zimmermann, SRB Franz Stapelfeldt, SRB Fritz Behrens, SRB Gerhard ten Doornkaat, SRB Gesina, SRB Gillis Gullbransson, SRB Grietje, SRB Günther Schöps, SRB Hans Ingwersen, SRB Hecht, SRB Heiligenhafen, SRB Heinz Orth, SRB Hellmut Manthey, SRB Hermann Onken, SRB Hertha Jeep, MRB Hindenburg I, MRB Hindenburg II, SRB Horst Heiner Kneten, SRB Hörnum, SRB Ilka, SRB Jens Füerschipp, SRB Juist, SRB Kaatje, SRB Kaatje II, SRB Karl van Well, SRB Kurt Hoffmann, MRB Rickmer Bock, SRB Marie Luise Rendte, SRB Martje, SRB Max Carstensen, SRB Nausikaa, SRB Neuharlingersiel, SRB Otto Behr, SRB Paul Neisse, SRB Putbus, Rescue Uecker, SRB Siegfried Boysen, SRB Stralsund, SRB Swantje, SRB Tamina, SRB Trientje, SRB Umma, SRB Umma II, SRB Walther Müller, SRB Werner Kuntze, SRB Wilhelm Hübotter, SRB Wilma Sikorski, SRB Woltera, SRB Zander

Da es bei der drohenden IP offensichtlich um eine statische IP handelt, dürfte im Fall einer Massen-LA-Stellung eine IP-Sperrung die einfachere Lösung sein. --Fritz @ 19:08, 24. Feb. 2007 (CET)

• bitte keine Präventivschläge -sperren ...Sicherlich ^Post 21:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Sind alle Admins heute auf Urlaub?

--Blaufisch 19:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Nö, aber viele haben wahrscheinlich aufgrund der ganzen bekloppten Bapperl-Diskussion beschlossen, zu streiken und sich anderen Sachen zuzuwenden. Wie durfte ich heute so schön lesen: Admins sind Dienstleister -- Achim Raschka 19:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Und demnächst bekommen wir noch durchnummerierte Accounts "Dienstleister Nr. 1" bis n. -- ShaggeDoc Talk 20:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Gut so, diese blöden Benutzernamen stören doch bloß beim Enzyklopädieschreiben. --BishkekRocks 20:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Nee, beim Wiederherstellen der Babels - genau daher kam das Zitat mit den Dienstleistern, die gefälligst ihrem Job nachgehen und die via MB berechtigten Babels wiederhestellen sollen - am besten zack. -- Achim Raschka 20:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Wobei wir ja eigentlich auch überflüssig sind, wir machen doch eh nichts und wenn, dann nicht das, was wir sollen. ;-) Fauler Dienstleister Nr. 206 20:17, 2. Mär. 2007 (CET)

das ist ja echt peinlich :-) Und wir armen buttonlosen User bauen die Versionsgeschichte von Artikeln durch unsere wiederholten Reverts aus...--Blaufisch 19:55, 2. Mär. 2007 (CET)

nun iss ja doch einer aufgetaucht *freu*--Blaufisch 19:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Hansele

[4] Löschung ganzer Beiträge --DaskalteHerz 22:47, 2. Mär. 2007 (CET)

und warum, steht in der Zusammenfassungszeile --Tinz 22:59, 2. Mär. 2007 (CET)

und ist eh schon gesperrt. Fossa_?! ^± 23:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Und jetzt auch das kalte Herz, das uns nur zum Trollen besucht hat. --Tinz 23:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Wo fand das "trollen" denn statt? Bin von diesem Fall etwas irritiert (siehe nachfolgendem Absatz). --Berliner76 17:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja, merkt man (siehe nachfolgenden Absatz). --Gardini 17:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber ist doch nur eine Frage nach einem entsprechenden Wiki-Link! --Berliner76 17:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Archive seit 10/06?

Hallo, ich suche grade einen Edit aus der VS von Dezember, aber die Archivlinks gehen nur bis Oktober. Wo ist der Rest bis heute abgeblieben? Danke, eryakaas 14:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Hast du die Kalenderblätter unten auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv gesehen? Die blauen Links sind die Archivseiten für den jeweiligen Tag. sebmol ^{? !} 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's geahnt, dass ich nicht gucken kann. Gesehen hab ich die Dinger, für voll genommen nicht. Danke! eryakaas 15:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Proxy?

Ich hab da mal eine "Anfängerfrage": Wie erkenne ich offene Proxys und wie wird damit verfahren? Gibts das irgendwo nachzulesen (konnte auf Anhieb nichts finden)? --Kantor Hæ? ^+/- 18:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Also vielfach hilft einfach schon mal nach der IP zu googlen, insbesondere wenn sie auf irgendwelchen (Proxy-)Listen auftaucht, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es ein offener Proxy ist. Generelle Verfahrensweise ist, offene Proxies unbegrenzt zu sperren, am besten dann noch die Vorlage:Offener Proxy auf die entsprechende Benutzerseite zu packen. --STBR – !? 01:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 13:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Und wenn ich in "Whois" meine eigene IP sehe? ;-O --Kantor Hæ? ^+/- 15:46, 11. Mär. 2007 (CET)

verstehe die Frage nicht ganz. In welchem Whois siehst du deine IP? --schlendrian •λ• 16:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Hat sich bereits erledigt - bei den beiden Fällen, wo ich das bis jetzt hatte, war schlichtweg in der Einbindung der Vorlage vor der IP als Parameter ein Leerzeichen mit reingerutscht ({{Vandale| 123.456.789.012}}). Damit wird die IP nicht durchgelinkt und Whois zeigt mir dann natürlich meine eigene Adresse an. Muss man auch erstmal drauf kommen :-O (Kann man das irgendwie fixen?) --Kantor Hæ? ^+/- 17:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Qualitatetsoffensive VM

Es wird viel ueber Qualitaetsoffensiven unterschiedlicher Art gelabert. Dabei koennte es so einfach sein: In WP:VM einfach mal die Richtlinien (WP:Q, WP:L, WP:NPOV usw. umsetzen. Bei Jugoslawien-Artikeln klappt das ja halbwegs. Der Grund dafuer ist, dass bekannt ist, das sich dort viele POV-warriors tummeln und, dass ich da einen gewissen Vertrauensvorsprung dank ca. 3000 Edits in den Lemmata habe. Nun ist aber Benutzer:Perun trotz allen POVs hilfreich: Er weiss viel, auch wenn er's POV verpackt. Oft braucht man nur ein paar Worte austauschen und man hat einen brauchbaren Artikel. Anders Benutzer:THausherr: Der tummelt sich in Themen, wo die Mehrheitsmeinung ihm entgegenkommt: Sekten! Pfui Deibel: Das sind doch ganz schlimme Racker! Tja, die Sozialwissenschaft sieht das anders (ich persoenlich mag Sekten uebrigens genausowenig wie Kirchen), sie sind nicht besonders gefaehrlicher als andere Gruppen. Manche sind's natuerlich, andere aber nicht. Und wenn ich dann solche Edits mache (jeder einzelne Satz mit einer schriftlichen Quelle inkl. Seitenangabe belegt) und die werden mit einer solchen Begruendungen ("Beweise, dass es die Quelle gibt": Ein Buch von 5 der renommiertesten amerikanischen Soziologen) geloescht werden duerfen: Dann ist dies die Stelle, wo die Qualitaetsoffensive keine Tore schiesst. Vergleiche auch hier. Absolut Absurdistan (Scientology ist natuerlich nochmal ne Ecke schwieriger als Sekte). Fossa_?! ^± 20:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Es sollte doch ein einfaches sein, den Text zu mailen bzw. die Buch-Seiten abzufotographieren oder zu scannen, damit ich mich überzeugen kann, dass die Quellen existieren, und auch das besagen, was Du behauptest. Denn das ist ja nicht immer so, wie bei Diskussion:Isabelle Adjani erlebt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:09, 11. Mär. 2007 (CET)

THausherrs Verhalten ist absurd und ein PITA. Ich habe zur Sache auf der Artikeldiskussionsseite genatwortet [5]. --Pjacobi 21:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Was bedeutet "PITA" ? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Pain in the buttocks Fossa_?! ^± 21:40, 11. Mär. 2007 (CET)

Das kommt von dem Buch "The Luzifer Deck" in dem die Hauptperson ihren Namen bekommen hat, weil sie mit den Buttocks in eine Glasscherbe gefallen war. Misou 00:06, 12. Mär. 2007 (CET) (Hi!)

Benutzer:Anton-Josef

Ich bitte mal, die Sperre, die gestern ausgesprochen wurde zu überprüfen. Ich finde sie nicht nut Maßlos übertrieben, sondern schlichtweg daneben. Die angegebenen Links zeigen kein Fehlverhalten. Wenn wir anfangen wegen solchen Aussagen zu sperren, arbeiten hier in zwei Wochen nur noch 3 oder 4 Leute. Marcus Cyron na sags mir 16:35, 12. Mär. 2007 (CET)

"Klugscheißer" ist nicht die feine englische Art, der Bezug auf Benutzer:Muetze71 ist eindeutig gegeben. Wenn man seine Reaktion auf den Hinweis des Benutzers dazu nimmt, dann ist eine Sperre sicherlich okay. Zwei Wochen sehe ich allerdings nicht - wobei das Sperrlogbuch einem eine moderat höhere Sperre durchaus nahelegt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn "Klugscheisser" eine Sperre verdient, wie sieht es dann mit "Troll" aus? Fossa_?! ^± 16:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Link. Fassen wir also mal zusammen: Klugscheißer + Edit-War + BNS-Löschantrag. Will sagen: Ein "Klugscheißer" allein führt noch nicht zu einer Sperre, aber irgendwann ist's auch mal gut. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, der LA wurde stante pedes von jemand anderem wieder eingesetzt. Sieht mir nicht nach BNS aus. Fossa_?! ^± 17:07, 12. Mär. 2007 (CET)

"Klugscheißer" ist ja nun wirklich nicht die schlimmste aller Beleidigungen, und der SLA war zwar m.E. daneben, rechtfertigt aber bestimmt keine zweiwöchige Sperre. Den kann man auch einfach ablehnen (er wurde übrigens sogar stattgegeben, weshalb er nicht mehr in der Versionsgeschichte auftaucht!). Und sorry, aber Benutzer über die man so denkt, sollte man selbst lieber nicht sperren. Sicherlich ist Anton-Josef oft unbequem, führt Editwars, und der den Unterschied zwischen SLAs und LAs ist ihm oft fremd, aber da unterscheidet er sich auch nicht groß von mehreren anderen Benutzern hier. Ok, Anton-Josef und die Muetze71 haben sich gestritten, eine Sperre von bis zu einem Tag wäre wohl gerechtfertigt gewesen, aber 2 Wochen sind m.E. deutlich zu lang. Jetzt ist er genau einen Tag gesperrt, das sollte reichen. --Tinz 17:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Eine wunderschöne Eulenspiegelei ;-) Und damit seit ihr doch jetzt nicht etwa fertig? Ich habe mich mal durch die „Konfliktbearbeitungen“ der beiden Kontrahenten gewühlt. Immerhin hat der gesperrte Nutzer eine recht beachtliche Zahl an Bearbeitungen auf seinem Konto. Los ging es wohl mit Benutzer:Muetze71 recht eigenartigen Bearbeitungen in DDR-Produkte, wo ganz schnell mal behauptet wurde der Russenfernseher Raduga sei ein DDR-Produkt. Auf den Hinweis von A-J, dass da was nicht stimmen kann, wurde ganz schnell der Artikel Raduga (Fernseher) im „richtigen“ Sinne geändert. Das schaukelte sich in den verschiedensten Benutzerdiskussionen, über den FDGB-Pokal und der „Kapitulation des Deutschen Reiches“ bis hin zu einem Plonk auf der Benutzerseite von A-J. Eine erneute Eskalation fand nach einem völlig überflüssigen Spruch von M71 auf der Diskseite von A-J statt. Die dann zu dieser unverständlichen Sperre führte. Sicher ist Benutzer:Anton-Josef bereits einige male durch die Verteilung krasser Sprüche aufgefallen. Bleibt das aus wenn einer nach mehr als 8.000 Bearbeitungen, hauptsächlich in den am heftigsten umkämpften Themenbereichen mal aus dem Rahmen fällt wenn Neulinge daherkommen und gleich die ganze Welt verbessern wollen? Da sind mir einige aufgefallen, mit denen er es zu tun hatte. Die lustige Heimseitengeschichte ist da bestimmt noch in Erinnerung ;-) Ich denke die Aufhebung der Sperre ist mehr als gerechtfertigt. Oder soll die Wikipedia nur noch aus weichgespülten und angepassten Autoren bestehen. Meint --Til, der Ulenspiegel 18:15, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, auch er - und das weiß er selbst auch gut genug ;) - muß sich etwas zurück nehmen. Marcus Cyron na sags mir 21:23, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte die Sperre nach meinem Beitrag aufgehoben, der Satz dazu war irgendwie verlorengegangen. --Tinz 18:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Eines mal am Anfang als Beteiligter des ganzen Streites, ich finde eine zweiwöchige Sperre auch nicht angemessen, aber ich werte diese Entscheidung auch nicht. Andererseits bestehen die Spannungen von Benutzer:Anton-Josef seit einiger Zeit, und wurden in letzter Zeit immer schlimmer. Es sind jedesmal die gleichen Vorgänge, indem A-J teilweise Reverts zu Eintragungen macht, ohne mal auf Diskussionen einzugehen. Wenn er es denn tut, dann nur Provokatorisch. Der SLA-Antrag gegen den Beitrag Fortunaportal war so eine Provokation, aus der eines ganz eindeutig ersichtlich ist: A-J hat mich auf seiner Beobachtungsliste und versucht in allen Eintragungen irgendetwas zurechtrücken zu müssen. Meine Eintragungen in seiner Benutzerseite (entgegen der Meinung von Benutzer:Til Ulenspiegel waren diese eben doch notwendig und angemessen/nicht beleidigend) haben keine Änderung seines Verhaltens gebracht. Das dies auch beim Streit FDGB-Pokal erst auf meine Initiative hin ging, dürfte nicht schwer nachvollziehbar sein. Egal wielange man in der WP aktiv ist, rechtfertigt dies keinesfalls ein solches ständig auf Konfrontation ausgerichtetes Verhalten. Weiterhin sehe ich es als "kleinen" Unterschied, ob man nur Änderungen bei anderen Einträgen vornimmt, oder auch eigene Beiträge einstellt. Da stellen sich 8.000 Bearbeitungen in etwa 3 Jahren (das sind etwa 7 pro Tag, wobei Korrekturen mitgezählt sind) doch eher marginal dar und sollten nicht überbewertet werden. Und der Hinweis von Ulenspiegel zum Raduga (Fernseher) und dessen Nennung in DDR-Produkte ist wohl etwas unvollständig, denn meine als "eigenartige" Bemerkung genannte Eintragung, war der Hinweis auf eine Lizenz und damit die Tatsache, dass dieser in der DDR produziert wurde. Insbesondere auf der Radugaseite habe ich einzig die Lizenz eingetragen. Das dies eben nur ehemalige DDR-Bürger wissen können, ist an sich ja auch kein Makel, aber genau dies ist auch der Grund, warum ich keine Artikel z.B. zum Rheinland ändere oder bearbeite, weil ich da nicht so sicher bin, wie z.B. A-J. Insbesondere wenn man dann einen SLA gegen Fortunaportal stellt weil man nicht weiß wo es ist (Google hätte ganz schnell geklärt wo das steht) und sein "netter" Schwäbischer Gruß sind aber die Spitze der Konfrontationen und dass ich mir seine Frechheiten nicht bieten lasse, hatte ich vorher angegkündigt hatte.

Gegen eine Freigabe des Benutzer:Anton-Josef habe ich keinerlei Einwand, aber ich hoffe, dass hier auch darauf geachtet wird, wenn jemand schon des öfteren auffällig wurde! Hierbei sollte dann auch eine bessere Abstimmung der Admins zu Vorgehensweisen erfolgen, um keine unterschiedliche Behandlungen (zumindest nicht massive) aufkommen zu lassen. Vielen Dank --Muetze71 20:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Nun bin ich ja mal gespannt, ob Benutzer:Anton-Josef noch eine Erklärung abgibt ;-) Und Mütze, genau das ist gemeint, "8.000 Bearbeitungen, und nur pillepalle, und bitte nicht überbewerten, ich schreibe hier schließlich Artikel". Immerhin gibt es Nutzer die es solange aushalten. Geht euch einfach aus dem Weg und gut ist. Meint --Til, der Ulenspiegel 12:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich versuche nichts anderes, als ihm aus dem Weg zu gehen, und das seit Wochen. Bislang war das aber wenig erfolgreich. Die bedeutende Darstellung der 8.ooo Bearbeitungen kam im übrigen von dir, dass ich mich dazu äußere, wirst wohl verstehen, denn die Anzahl der Bearbeitungen ist nun einmal absolut ohne jede Aussagekraft. Wie lange ich es aushalte, kannst du gar nicht abschätzen, nur habe ich eben eine andere Vorstellung von WP-Arbeit. --Muetze71 18:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Nö, ich gebe keine "Erklärung" ab. --Anton-Josef 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung zum Sperrwunsch des Artikels "Atze Schröder"

Darf gerne verschoben werden:

Es ist nicht nur eine Sperrung des Artikels fällig, sondern auch diverse Versionen, die den bürgerlichen Namen beinhalten, müssen gelöscht werden. Selbiges gilt für die Diskussionsseite, die möglicherweise auch demnächst gesperrt werden muss. Und auch der erste Jungwikipedianer fragt schon nach einer Benutzersperre ... Sorry, ist etwas Arbeit, muss aber sein. --Sdsdfs

Der Artikel wurde gesperrt, eine Versionslöschung halte ich nicht für nötig. sebmol ^{? !} 17:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Jo, endlich mal wieder was fuer meine Abteilung "Wiki-Justiz". Glaubst Du im Ernst fuer Wikipedia gelten andere Regeln als fuer andere Veroeffentlichungsorgane? Fossa_?! ^± 18:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Fossa!!!1 Wen meinst du denn da mit "du"? Sebmol ist gegen die Nennung des Klarnamens! igel+- 18:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Stichwort "Versionslöschung"? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Naja, dafür ist es doch ohnehin viel zu früh. Erst einmal soll sich mind. ein Jurist dazu melden, dann diskutieren wir noch ein wenig und dann wird entschieden. Vorher braucht man auch keine Versionen löschen. igel+- 18:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Vorteile einer Versionslöschung müssen immer mit ihren Nachteilen abgewogen werden. In diesem Fall würde eine Versionslöschung bedeuten, dass der ganze Artikel gelöscht und neugeschrieben werden müsste, weil bereits die erste Version den Klarnamen enthält. Das ist m.E. in Anbetracht der Faktenlage nicht notwendig, schon weil es in dem Gerichtsfall um die weitere Verbreitung, nicht um die Rückgängigmachung der Veröffentlichung geht. sebmol ^{? !} 23:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist mir ja bekannt, dass das Problembewusstsein hier gleich null ist. Was bitte, ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&direction=prev&oldid=29181856] anderes als eine weitere Verbreitung? Aber sicher, der Zweck heiligt die Mittel. Kann man dem Richter ja mal erzaehlen. Fossa_?! ^± 23:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Ganz China ausgesperrt

Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 64.157.15.26
• Block-ID: #91835

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Provoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.

Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?

Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.

Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den systemic bias von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Provoxy steht, das solltest du aber tun. Du lebst schließlich in einem Land, wo es gefährlivh werden kann, wenn dein Schutz Lücken hat.

Warum wir offene Proxys sperren, ist ganz einfach: Weil es Idoten gibt, die sie missbrauchen und damit Vandalismus betreiben, und die meinen, wir würden ihrer dadurch nicht Herr werden. Das dir dadurch die Mitarbeit verwerrt wird, ist natürlich bedauerlich, aber zum. lesen solltest du können. Leider können wir nicht für dich mal schnell eine IP freischalten, da bei Tor die IP rotiert wird (du also recht häufig eine neue IP bekommst).

Du kannst das Problem umgehen, wenn du über einen Server ausserhalb Chinas verfügst. Dann kannst du diesen als Proxy benutzen (bitte denk auch an die Verschlüsselung). Ich wüsche dir auf jeden Fall viel Glück! --DaB. 04:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Fragegestellung wird jetzt auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Ganz_China_ausgeschlossen behandelt. --STBR – !? 12:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Hier folgen gleich 2 Antworten für PDD

1. Warum ist der Artikel bei Scherben geparkt?

• Antwort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesperrte_IPs&action=search&ip=%23104110

2. Warum erscheint diese Antwort nicht auf deiner eigenen Disk? Antwort:

• Sperrender Admin: JD
• Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Kielbolzen benutzt. Grund: „unerwünschter wiedergänger von "Hinzundkunz"“.
• IP-Adresse: 195.93.60.41
• Block-ID: #105754

• Du siehst, so mysteriös ist das alles gar nicht. Richte dem Felix Stember bitte noch aus, dass Alkohol auf Dauer ungesund ist. Danke. Mutti 195.93.60.35 00:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Muttchen, wir müssen dringend mal eine zusammen trinken gehen, aber ich muss dich enttäuschen: diese Woche hab ich noch keine Tropfen Alkohol angerührt... --Felix ^fragen! 00:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Liebe Mutter Erde, das 1. war die übliche AOL-Proxy-Sperre (die aktuell auf 1 Woche festgelegt ist), also doch wohl nix gegen dich. Und das 2. tut mir leid (bzw. eigentlich tut mir leid, dass dein be*****ter Provider dich daran hindert, was auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, aber was solls). Gruß, — ^PDD — 01:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist es Vandalismus, fremde Beiträge zu löschen?

Soweit ich mich erinnern kann, ist es doch ein absolutes no-no, in "fremden" Beiträgen zu wildern, oder diese gar zu löschen. Anscheinend ist es aber eher ein relatives no-no, denn es kommt immer häufiger vor, dass User fremde Diskussions-Beiträge einfach löschen, einerseits mit dem Verweis es wäre Unfug (nicht Vandalismus, sindern Unfug / Unsinn), off-topic oder ein so genannter "persönlicher Angriff"... Ich denke, dass (außer vielleicht bei ganz offensichtlich strafrecht relevanten Belangen) so ein Vorgehen selbst als Vandalismus einzustufen ist. Mich würde interessieren, wie das generell zu handhaben ist, bzw. ob oder wo es hierzu eindeutige Regelungen/Prinzipien gibt. -- ~ğħŵ ₫ 13:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein weites Feld, und vielleicht solltest Du konkrete Beispiele vorbringen, statt derart allgemein zu fragen. --Pjacobi 13:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf manchen Seiten gibt es explizite Regelungen zu pers. Angriffen, wenn ich mich richtig erinnere enthält bspw. Wikipedia:Löschregeln Passagen, die vorschreiben, dass pers. Angriffe kommentiert von den Seiten der Löschkandidaten entfernt werden dürfen. Welche Konsequenzen irgend eine Tat in WP hat kann man nie genau absehen, schließlich gibt es kaum Vorgaben von Wikimedia, die Wikipedianer können sich ihr Wiki also gerade so gestalten, wie es ihnen passt. Die Meinungen über die richtige Organisation gehen aber deutlich auseinander, weshalb es vorkommen kann, dass einmal jemand gesperrt wird, weil er einen Diskussionsbeitrag entfernt (nicht, dass mir da jetzt ein Beispiel einfiele, aber möglich wärs), ein anderer aber nicht. Meiner Meinung nach fährt man auf Wikipedia am besten wenn man auf seinen Sinn für Verhältnismäßigkeit hört. Wenn du einen unverschämten Diskussionsbeitrag siehst, der dich ärgert, hilft es oft ihn auf Wikipedia:Vandalensperrung zu melden. igel+- 18:55, 23. Mär. 2007 (CET)

In Artikeln über lebenden Personen sollen abwertende Angaben, die nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt sind, gelöscht werden, dies schließt die Disku des Artikels ein[6]. -- Túrelio 20:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Tram fan

Bitte übertragen: Tram fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mit Beleidigungen um sich: [7]. Auslöser war ein relativ harmloser Spaß über einen fehlenden Japanisch-Schriftsatz: [8]. Ich halte solche Beleidigungen ("Schwachkopf") für Troll-Animation, das kann man als Herausforderung ansehn. --62.224.78.49 21:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Auch schön: "Du bist ein Arschloch" [9]. --62.224.78.49 21:40, 23. Mär. 2007 (CET)

übertragen --Complex ^обс. 21:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist derzeit wirklich kein Admin auf der Brücke?

fragt--Blaufisch 15:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Doch, worum gehts? -- j.budissin^+/- 16:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich war nur reichlich verwundert, dass solche Aktivitäten nicht von den Sperrbuttoneigner geahndet werden. Fast eine halbe Stunde war die Figur unterwegs, wurde auch noch freundlich von einem Admin angesprochen, wo es doch offensichtlich ein Penetranzvandale war. Erst 15 Min nach meiner Meldung gab es 2 Std....--Blaufisch 16:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nun ja, manchmal wird sowas eben übersehen. -- j.budissin^+/- 18:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und manche Admins haben nebenher noch einen Job, für den sie sogar bezahlt werden ;-) Gruß, Stefan64 18:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auch das ist relativ, da ja die Hälfte von mindestens einer südslawischen Regierung für ihren Adminjob bezahlt wird ;-) -- j.budissin^+/- 18:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Besserwisserhochdrei (hier, weil Hauptseite halbgesperrt)

Kurze Frage: Mit welcher dieser Bearbeitungen hat der Benutzer sich eine unbeschränkte Sperre verdient gemacht? Ein Außenstehender - übrigens nicht der Betroffene, wie ihr sicher am trace der IP erkennen werdet. 80.144.116.46 18:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Chronische Destruktivität, keinerlei Nutzen für das Projekt. Die harte Realität. --Gardini 18:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sprich, mit keiner speziellen, sondern eher mit der Zusammensetzung seiner Änderungsstatistik: Artikelarbeit fast 0. -- j.budissin^+/- 18:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Halbgesperrte Diskussionsseite

Überschrift hieß: User "Tafkas" fordert zur Diskussion auf, verhindert dies jedoch, indem er seine Seiten für Schreibzugriffe sperrt (--Complex ^обс. 23:27, 29. Mär. 2007 (CEST))

Siehe Titel.

Vielleicht sollte man diesem "Fürsten" mal einige "Hinweise" geben.

Gruss,

--195.4.195.145 23:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Beweis: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tafkas

Dort ist lediglich "Quelltext betrachten" erlaubt. "Seine Herrschaft" geruhte dies wohl so einzustellen...

Gruss, --195.4.195.145 23:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Meine Seite wurde mehrmals durch IPs vandaliert, daher sah ich mich gezwungen diese für nicht angemeldete Benutzer sperren zu lassen. Dir bleibt jederzeit freigestellt dich anzumelden und dein Anliegen vorzutragen... --Tafkas Laberecke 23:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eine Halbsperre sperrt nicht nur nichtangemeldete Benutzer sondern auch alle neuen Benutzer aus (Registrierung vor weniger als 4 Tagen). Das solltest du auch bedenken, wenn du um eine Halbsperre bittest. sebmol ^{? !} 23:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne den Background für den Vandalismus auf Deinen Seiten - Tafkas - zwar nicht. Ist mir im Grunde genommen auch "Wurscht" DENN: wer auf WikiPedia richtet, hat sich gefälligst (freundlichen) Nachfragen zu stellen. Basta! --195.4.195.145 23:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

@Sebmol:Das wusste ich nicht, ich wollte nur verhindern, dass die IP die meine Seite vandaliert hat dies nochmal tut. Dies war ihr zuzutrauen, da sie das bei mehreren Seiten gemacht hat...!

@IP: Ich habe den Schutzstatus aufheben lassen, du kannst also gerne dein Anliegen auf meiner Disk vorlegen. Ein bisschen mehr freundlichkeit würde aber auch dir sicher nicht schaden!--Tafkas Laberecke 23:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schön, dass ich das gerne kann. Leider kann ich das "gerne" aber nicht: Deine Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tafkas ist weiterhin für Schreibzugrife gesperrt (auch nach "Aktualisierung" im Browser). WO BITTE BIN ICH UNFREUNDLICH GEWESEN???? KONKERET bitte!!! --195.4.195.145 23:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sachliche Richtigstellung: die Sperre war um 23:22 Uhr aufgehoben worden, siehe die Versiosgeschichte der Seite. Bitte versuche mal, deinen Cache zu leeren, vielleicht liegt's daran. --Directer 23:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis am Rande: Die Benutzerseite ist gesperrt, auf der hat im Normalfall außer ihm selbst sowieso niemand was verloren. Die Diskussionsseite ist frei. Grüße, --Frank11NR Disk. 23:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK)<--hat sich wohl erledigt. Aber zum Empfinden von mir --> Ich kann das nie nachvollziehen. Meine Diskussionseite habe ich ab und an mal halbsperren müssen; jedoch wurde sie immer nach ein bis mehrere Tage wieder freigegeben von mir. "Meine Seite wurde mehrmals durch IPs vandaliert" ist keine Argumentation , sie sollte für jeden zugänglich sein. Ein bis zwei Tage sperren kein Problem, für mehrere Monate bis Jahre zu sperren schon. Schließlich sollte auch für IPs und neu registriete Benutzer die Möglichkeit bestehen Fragen zu stellen, auf problematische Edits zu anworten und/oder auch Beschwerden vorzubringen. Für mich bleibt es auch unverständlich, dass Benutzer mit erweiterten Knöpfen nach ihrer Kandidatur ihre Benutzerseite und ihre Diskussionsseite auf Halbsperre setzen. Übrigens Tafkas konnte ich keinen über die Maßen sehenden Vandalismus feststellen. --Factumquintus 23:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sachliche Korrektur: Tafkas ist offensichtlich kein Administrator; siehe die Liste der Administratoren, in der er nicht aufgeführt ist. --Directer 23:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nochmal Korrektur: Das weiß ich;-). Ich habe von mir gesprochen,:-) --Factumquintus 00:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Liebe IP,

zu schreien (Großbuchstaben) gilt als unfreundlich. Einen User im abwertenden Sinne als "Fürsten" oder als "Seine Herrschaft" zu betiteln gilt als unfreundlich. Das ist wie im echten Leben auch: geh doch einfach ruhig und ohne persönliche Angriffe an die Personen heran, dann erleichtert sich die Kommunikation. --Directer 23:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

@Factumquintus: Ich hatte nie vor die Seite in alle Ewigkeit sperren zu lassen. Wie ich bei der Bitte um Sperrung auch gesagt habe sollte dies vorübergehend sein. Die Sperrung war nicht mal eine Woche.

Wie ich nun bereits dargestellt habe war mir nicht bewusst, dass ich neu angemeldete Benutzer ausschließe, dafür entschuldige ich mich. Dass diese IP nun ihren Senf auf meiner Diskussionsseite abgegeben hat freut mich ob der Sinnhaftigkeit dieses Edits zutiefst! Ich hoffe damit ist die Sache jetzt erledigt. Sollte der Eindruck entstanden sein, ich scheue mich vor Diskussionen, dann entschuldige ich mich auch hierfür, das war nie meine Absicht. Die Disk bleibt natürlich jetzt wieder entsperrt, meine Benutzerseite allerdings nicht. --Tafkas Laberecke 23:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tafkas, dafür musst du dich wirklich nicht entschuldigen;-). Ich weiß, das ich als Benutzer mit erweiterten Knöpfen bei (penetranten) Vandalismus schnell eingreifen kann; kann aber auch die Benutzer verstehen, die da erstmal hilflos sind. Wie gesagt, es geht nicht darum, dass du deine Diskussionsseite halbsperren gelassen hast wie oben angemerkt. Mein oben unter Empfinden geschriebenen Post sollte dich auch nicht angreifen. Um deine Benutzerseite geht es auch nicht, die kann/darfst du halbgesperrt lassen. (Anmerkung: Deine Diskussionsseite steht auf Beobachtung, falls dir nochmals Vandalen zusetzen sollten) grüße --Factumquintus 00:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zum Ende hin frage ich mich was diese Diskussion überhaupt auf der Diskussionsseite für Vandalismusmeldung zu suchen hat :-). Hab ich was verpasst? Beste Grüße --Tafkas Laberecke 00:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hätte sie auch nicht. Wie ich sehe, hat Wolfgang jetzt mit dir Kontakt aufgenommen. Na denn. Schlaf schön;-). --Factumquintus 00:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Peating/Wahlkriterien

Diesen Abschnitt habe ich nach Benutzer Diskussion:Peating übertragen. Weitere Überlegungen bitte dort anstellen. -- tsor 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)

über Benutzer:Franz Richter

Unverschämtes Auftreten - siehe z.B. [10] oder [11]. Ich bin nicht vollkommen aber diese Art. Was kann man tun? freundlichst --Mädewitz 15:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenpiktogramme in Orts- und Sport-Artikeln

Tom md (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert sachliche Argumente, die als Ergänzung der bislang völlig unzureichenden und von seiner persönlichen Haltung geprägten Argumentliste hinzugefügt oder zusammengefasst wurden [12].

Seine Auffassung zeigt sich auch durch “In meinem MB kommt sowas nicht rein!“.

Bitte User oder Seite vor weiterer Manipulation einstweilen sperren.

Weitere Diskussion folgt auf der Meinungsbildseite. - 217.237.151.117 12:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Verschiebevandalismus

[13] Artikelwünscher

Hallo folgende Seite wurde von Vandalen zerstört.

http://de.wikipedia.org/wiki/Poker

Viele Grüße

11:55

Seite ist wieder richtig online

Benutzer Larf macht Editwar bei Vaginalverkehr

Ich habe den Einführungstext

Unter Vaginalverkehr (oder auch Verkehr, von lateinisch vagina Scheide) versteht man das Einführen des erigierten männlichen Penis in die Scheide der Frau.

umgeschrieben in:

Unter Vaginalverkehr (oder auch Verkehr, von lateinisch vagina Scheide) versteht man die Aufnahme und das Hin- und Herbewegen des erigierten männlichen Penis in der Scheide der Frau.

Larf revertiert permanent. Bitte auch Diskussion beachten. 84.75.229.217 10:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Ebensperger

Spammt in Terrazzo und vandaliert in Artikeln und Bildern, die mit Terrazzo zu tun haben. --217.232.133.139 16:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

...aber Niemand spricht ihn mal an. Arm. Marcus Cyron na sags mir 16:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

OK, bei den Edits in Terrazzo (Venetien) sehe ich zwar eigentlich keinen Diskussionsbedarf (es ist nichts als hartnäckige Spammerei), aber versuchen wir es trotzdem... Gruß --217.232.133.139 16:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sperrung von Christ07

Hallo, ich wurde gestern als Benutzer Christ07 von Admin Gardini unbegrenzt gesperrt. Noch auf der Projektseite zu sehen. Meine Stellungsnahme ist hier nachzulesen. Haltet ihr die Sperre nach Lesen meiner Sicht der Dinge für gerechtfertigt? Gruß 84.191.94.246 17:26, 8. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Deine "Sicht der Dinge" hat mich nicht überzeugt, aber deine Beiträge waren durchaus konstruktiv, eine Sperre nur wg. eines alten Accounts halte ich nicht für gerechtfertigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wobei mich schon interessieren würde, woher die 45 deleted edits kommen. —mnh·∇· 17:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Lokalpatriot Tegel. Bitte mach nicht mehr so einen Aufstand. Ich werde dich nicht mehr füttern. Halt dich doch einfach aus der Wikipedia raus. Danke, — ^ABF — 17:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die 45 Beiträge kommen größtenteils von vom Verein für deutsche Sprache vorgeschlagene Synonyme für gebräuchliche Anglizismen, die ich, als mir langweilig war, eingestellt habe. Gruß 84.191.94.246 17:57, 8. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Kleine Anmerkung: Der "Trick" bei einer Neuanmeldung nach Infinitsperung ist eben sich so zu verhalten, daß man nicht als Sockenpuppe erkannt wird. Wenn Du in ähnlicher Art wir der stillgelege Account negativ auffällst, ist Dein Wiederaufstehungsversuch halt gescheitert. Nimm´s bitte hin. Liebe Grüße --Doudo 20:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Duodo, ich weiß nicht ob du dich eingelesen hast. Ich bin nicht in irgendeiner Art und Weise negativ aufgefallen durch irgendwelche Regelverstöße. Man hat mich jediglich aufgrund meines Sprachgebrauches in Bezug auf Anglizismen erkannt. Gruß 84.191.94.246 21:06, 8. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Hallo werter Lokalpatriot-Tegel, wie wäre es, wenn du das Diskutieren gänzlich lassen würdest und anstatt dessen ein paar interessante Artikel schreibst? Findest du nicht, dass Anton-Josef und seine „Freunde“ es einfach nicht wert sind, um mit denen die eigene Online-Zeit zu verschwenden? Schönen Abend noch, --S¹ (Geisterbanker) 21:14, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, da wäre noch einiges fällig. Dem werde ich mich demnächst dann auch widmen. Da ich mir dieses Mal aber nun wirklich nichts habe zu Schulden kommen lassen, im Gegensatz zum früheren Konto, sehe ich die Sperre trotzdem keineswegs ein. Nur weil einigen meine persönliche Meinung nicht passt, wie dass Linksextremismus und Rechtsextremismus absolut gleich zubehandeln sind oder Anglizismen der deutschen Sprache massiv schaden (in der Gesellschaft eigentlich beides akzeptierte Meinungen, erstere ist sogar selbstverständlich) ist das noch lange kein Sperrgrund. Und wegen letzterer Ansicht wird man mich immer wieder erkennen, da kann ich tun und lassen was ich will. Demnächst werde ich mich aus Diskussionen hinaus halten, vielleicht höchstens die angefangene um Gliwice noch zu Ende führen, weiß ich aber auch noch nicht ob und mich dann nur noch um Artikelausbau und Artikel schreiben kümmern, wo möglichst keine Diskussionen um den neutralen Standpunkt entflammen können.

Noch einmal: Früher oder später wird man mich immer wieder erkennen, genauso wie das bei 90% Prozent aller anderen Benutzer genauso der Fall sein würde. Nun habe ich es ja einmal versucht und es hat nicht geklappt. Ich habe diesmal nichts, absolut rein gar nichts sperrwürdiges getan und möchte bitte wieder dieses Benutzerkonto zurück. Gruß 84.191.94.246 21:40, 8. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Natürlich ist die Sperrung von Christ07 absolut unbegründet, und eine Lachnummer. Nimm das nicht so ernst Chris07, und melde dich halt als was anderes an. Hier wird sowieso nicht sachlich entschieden. Ein paar Larifari-Regeln werden nach persönlichem Geschmack wilkürlich ausgelegt. Mehr nicht. Wie überall im Leben kommt es darauf an eine supportende Seilschaft aufzubauen, und im politisch korekkten Mainstream mitzusegeln. Das ganze dient eher als erweitertes Spielfeld um den eigenen Artikel-POV ungestört von anderen Edits weiterpopeln zu können. Ich persönlich habe auch keine Lust, mir die seitenlangen Statements Pro und Contra und die Versionsgeschichten reinzuziehen. Also; mach`s gut. Gruß Boris Fernbacher 20:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

na wenn Christ7 das "Statement" voll "supportendem" "Mainstream" liest, dann wird er eh nicht zurückkommen wollen, um "Edits" zu tätigen ;-) *SCNR* --schlendrian •λ• 23:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe absolut nichts gegen Menschen, die meine Meinung in bestimmten Dingen nicht teilen. Bezüglich Anglizismen dürfte ich mich dann wahrscheinlich in irgendeinem finsternen Loch beim VfDS Asyl suchen:-), zumindestens in der Strenge, wie ich persönliche Sprachpflege betreibe. Das betrifft im Übrigen alle Themen, bei einem bestimmten Grad von politischem Extremismus hört es dann natürlich doch auf, aber sonst bin ich allem gegenüber offen und tolerant (das wünsche ich mir im Übrigen auch bei einigen anderen). Zumal "Statement" und "Mainstream" (leider) Eingang in den Sprachgebrauch vieler Menschen gefunden haben. "supportendem" halte ich nun für etwas übertrieben, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Noch einmal zum Thema zurück, eh wir uns verfangen und es dann wieder heißt, ich würde wieder nur seitenweise herumtrollen, obwohl mindestens die Hälfte über etwas völlig nebensächliches geredet wurde. Ich habe mich kein einziges Mal wider die Regeln verhalten und deswegen bitte ich darum, dieses Konto wieder zurückzuerhalten. Gruß 84.191.74.235 23:41, 9. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Benutzer Christ07 hat mich auf der Diskussionsseite von Gardini gebeten, ein Statement darüber abzugeben, ob ich seine Sperrung für gerechtfertigt oder ungerechtfertigt halte.
Über die Sperrung des Benutzerkontos "Lokalpatriot Tegel" kann ich wenig bis überhaupt nichts sagen, weil ich die Anti-Anglizismus-Debatte nur am Rande und eher uninteressiert mitbekommen habe und auch alles Weitere, was sich wohl daraus entwickelt hat. Benutzer "Christ07" ist mir durch einen angenehmen, unaufdringlichen Ton und eine sachliche Diskussionskultur auf den Diskussionsseiten politischer Artikel recht positiv aufgefallen. Das gilt leider bei weitem nicht für alle Benutzer.
Wie die Regeln in einem solchen Fall aussehen, weiß ich nicht. Ich halte die Sperre auch aller weiteren Accounts für etwas hart, aber ich weiß eben auch nicht, was sich genau vorher zugetragen hatte. Ob ein anderer Admin die dauerhafte Sperre aufheben kann oder nicht, weiß ich nicht. Wenn ja, probier's einfach. Gruß --Gerd Mausbach 15:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, das Konto "Lokalpatriot-Tegel" wurde letztendlich unbegrenzt gesperrt, weil ich eine befristete Sperre mit einer Sockenpuppe umgangen habe. Das wusste ich nicht, wenn die Regeln aber dafür zwangsläufig eine unbegrenzte Sperre vorsehen (ich hätte die Regel persönlich zwar nicht so aufgestellt, denn wenn man sachlich und informativ wärend der Zeit weiter arbeitet ist das ja zum Nutzen von Wikipedia; Strafe soll eine Sperren ja nicht darstellen - aber das sind nun einmal die Regeln und an die hat sich jeder zu halten), war die Maßnahme vollkommen richtig. Um das noch einmal klar zu stellen.

Ein wenig warte ich noch, ob Gardini demnächst zurückkommt, vielleicht ist er ja nur für drei Tage irgendwo hingefahren, kein längerer Urlaub, denn ich hielte es für besser, wenn er die Sache selbst klärte. Gruß 84.191.118.75 16:15, 10. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Ach übrigens, Christ07: Ich bin mal deine Benutzerbeiträge durchgegangen und habe sie mit deinen auffälligen IPs 84.191.xxx verglichen. Dabei sind mir eine Reihe interessanter Dinge aufgefallen. Kann es sein, dass du sowohl als Benutzer Christ07 als auch als IP 84.191.xxx etwa zeitgleich in denselben Artikel-Diskussionen unterwegs warst und jeweils entgegengesetzte Standpunkte zum jeweils anderen Benutzer-/IP-Konto eingenommen hast? Gruß --Gerd Mausbach 19:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also, ich habe nie eine IP-Sockenpuppe betrieben, versprochen. Welche Diskussionen sollen das genau gewesen sein? Und dann soll ich unterschiedliche Standpunkte vertreten haben? Welchen Sinn soll das bitte haben. Ich wäre dankbar, wenn du auf diese verweisen könntest, nicht dass dieser Vorwurf Grund wird, dass ich nicht entsperrt werde:-). Ich wäre dankbar über Informationen (einfach [[Lemma]], wenn möglicherweise schon in Archiven bitte einfach die [Netz-Adresse]). Gruß 84.191.118.75 19:37, 10. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

• 'Bitte mit dem Füttern aufhören. — ^ABF — 19:39, 10. Apr. 2007 (CEST)'

Dich füttert hier doch gar keiner. Falls du sachliche Argumente hast, kannst du sie gerne miteinbringen. Ansonsten verstehe ich nicht ganz was du willst. Gruß 84.191.118.75 21:09, 10. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Ich halte nicht viel von Endlosdebatten mit gesperrten Benutzern, aber weil du ja dann doch einer der hartnäckigeren Sorte bist: Wenn du schon wiederkommst, warum hältst du dich nicht von den Gebieten fern, in denen du bereits so häufig angeeckt bist? Eine unbeschränkte Sperre kommt nicht von ungefähr - und gerade diese Benutzer haben einen so charakteristischen Schreibstil, dass die sofort entdeckt werden und erneut für Unfrieden sorgen. Vielleicht auch, ohne dass sie es forcieren. Von daher ist mein Tipp: Nimm' dir einen neuen Account, der keinerlei Rückschlüsse auf dich oder deine Gesinnung zulässt, und fange nochmal ganz von vorne an. Und spare dir einfach die Arbeit an Artikeln, die dir zu sehr am Herzen liegen. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 21:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Aber immerhin hat er es nun wieder auf rund 5 Word-Seiten, oh Tschuldigung, Schreibmaschinenseiten gebracht. Aber solange ihn sogar Admins bestärken, wird er weitermachen. Vor allem seine Bitten um sachliche Diskussionen und die Forderung nach "Netz-Adressen" sind niedlich. Meint --Til, der Ulenspiegel 21:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dich, Christ07, nicht gesperrt, weil ich dich anhand der Anglizismen als sock puppet von „Lokalpatriot-Tegel“ erkannt habe, sondern weil du unter diesem Account abermals hauptsächlich destruktive Verhaltensweisen gezeigt hast. Konkret bestanden diese in Editwars ([14], [15], [16]), Movewars ([17]) und kilobyteweise Sinn- und Endlosdiskussionen ([18]). Um hier im Sinne des Projektes konstruktiv mitarbeiten zu können, musst du das begreifen und deine Verhaltensweisen dementsprechend ändern. Solange dir das nicht gelingt, werden deine Versuche, hier unter einem neuen Benutzeraccount mitzuarbeiten (!), zwangsläufig scheitern. --Gardini 22:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Zu den angeführten Beispielen: Bei Gleiwitz kann ich beileibe keinen Bearbeitungskrieg erkennen, ich habe den SLA mit völlig neuen Begründungen gestellt und nicht zurückgestuft. Also kein Bearbeitungskrieg. Ansonsten halte ich einmaliges Zurückstufen mit einer stichhaltigen Begründung nicht für allzu problematisch, das habe ich dir aber auf deiner Diskussionsseite auch schon "gebeichtet". Dann müsstest du mindestens 90% aller Nutzer hier sperren. Und auch kann ich keine von dir angeführten "Movewars" erkennen. Die Artikel wurden jediglich ein einziges Mal verschoben und somit besteht keine Regelwidrigkeit. Die Diskutierfreudigkeit kann ich nicht abstreiten, halte es jedoch für kritisch ohne eine vorherige Warnung sie als Sperrgrund zu benennen. Zumal ich in Zukunft, wie schon oben angekündigt, ich mich von Diskussionen so gut wie möglich fernhalten werde. Und wenn du mich nicht gesperrt hattest, weil ich als ehemaliger Lokalpatriot-Tegel enttarnt wurde, war deine Sperrbegründung etwas irreführend (um es mal so zu formulieren:-]).Von daher bitte ich dich noch einmal, deine Entscheidung zu überdenken. Gruß 84.191.118.75 22:42, 10. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Jo, auf in eine neue Runde ;-) --Til, der Ulenspiegel 22:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nu reicht's aber langsam. Ich habe die IP fürs erste gesperrt und bitte darum, die Sperrentscheidung ohne weitere Diskussionen zu akzeptieren. Falls du an konstruktiver (!) Mitarbeit (!!) interessiert bist, steht es dir frei zurückzukommen. Wenn du so weiter machen willst wie bisher, lass es diesmal bitte gleich sein. --BishkekRocks 23:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kann jemand das bitte entsperren?

bitte--Dave it 22:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

nein. Schreib hierhin was Dir am Herzen liegt. --tsor 22:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK)Du hast Tsor bei den Entsperrwünschen falsch verstanden. Du sollst Vandalismus hier melden, solange Du die VM- Seite noch nicht bearbeiten kannst. Entsperrt wird nicht, es ist wenig sinnvoll, dass die Leute die Unfug treiben, die Meldungen hier bearbeiten können. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Genau um solch einen handelt es sich hier offenbar. Bitte einmal ie Hauptseite konsultieren. --Carol.Christiansen 22:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

ich wurde als trottel auf meiner diskussions seite bezeichnet

... nur weil ich eine wachstumsstörung hab, zudem wird mir vorgeworfen zu lügen--Dave it 22:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

6 Std. --ST ○ 22:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein, wird nicht. Bitte lese richtig. Marcus Cyron na sags mir 22:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Teilsperrungs-Wunsch (done)

Bitte Günther Oettinger teilsperren, bis sich die Wogen um seine Rede geglättet haben! + Bitte Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung entsperren!--Towarischtsch 09:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

4 Wochen Halbsperre. --Zinnmann d 09:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke!--Towarischtsch 09:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Braveheart

Mobbt Diskussionsteilnehmer und verbreitet Unwahrheiten über sie. Richtigsteller2 17:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wo? Marcus Cyron na sags mir 17:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da hat er recht, das hat er bei mir öfters gemacht.--84.114.201.91 15:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Anton-Josef

Fälscht Diskussionseite von Verbrechen der Wehrmacht. Rosinante 11:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gottseidank meldet sich der Benutzer gleich selbst zur Sperrung... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

ja, wirklich freundlich. Pöbelsocke ist gesperrt. --Tinz 11:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mist, beinahe hätte ich es geschafft, diese Woche nicht hier zu landen ;-)--Anton-Josef 11:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wieso, landest du sonst jede Woche hier? -- ChaDDy ^?! +/- 15:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hoffentlich nicht. --Anton-Josef 19:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Braveheart und WR

Braveheart und WR leisten sich bei "Bund freier Bürger - Offensive für Deutschland" einen Bearbeitungskrieg. --Musikhörer 00:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich werd vor lauter Neuankömmlingen, die sich so gut auskennen, schon ganz paranoid... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Besser neu und schon gut auskennend als Jahre dabei und noch nicht wissend, dass es Diskussionsseiten gibt:-). Jetzt scheint das aber ja erledigt zusein und damit ist eine Sperrung wohl nicht mehr nötig(, hoffentlich). Grüße --Musikhörer 01:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ist anscheinend doch noch nicht vorbei, zumindestens nicht für WR. --Musikhörer 01:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein Bearbeitungskrieg soll das denn sein? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das stimmt, das ist nachweisbar!Beide sofort einmal sperren!--84.114.201.91 12:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Einfach mal einen Blick in die Versionsgeschichte würde helfen, ihn zu entdecken. Da Benutzersperrungen aber keine Strafen, sondern nur Maßnahmen sind, die die Artikel schützen sollen, halte ich nachträgliche Sperrungen (mit Ausnahme der Gerechtigkeit gegenüber anderen Benutzern wegen des Eintrages in das Log-Buch) für nicht fruchtbar. Der Fall scheint ja jetzt (hoffentlich) beendet zu sein. --Musikhörer 13:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke trotzdem, dass es so nicht weitergehen kann, Schreibsperren sollten da verhängt werden für mindestens zwei Tage.--84.114.201.91 15:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dann würde ich dir vorschlagen, einen schon etwas länger angemeldeten Benutzer zu fragen, ob er den Antrag auf die Projektseite verschiebt oder ihn neu stellt. Die Sache scheint erledigt, ich stelle keine weiteren Forderungen nach Sanktionen für die beiden Nutzer (obwohl es, wenn du es jetzt machen würdest, vielleicht noch gerade regelkonform wäre). --Musikhörer 15:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde immer noch nicht erwähnt, um welchen Bearbeitungskrieg es sich gehandelt haben soll, den ich dann um 01:04 angeblich weitergeführt habe. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Sache ist erledigt, EOD. --Musikhörer 20:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kann leider nicht auf der echten Seite melden, aber dann eben hier! (erl.)

194.149.245.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht dauernd linkspam --Name schon vergeben! 11:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

11:20, 17. Apr. 2007 Kubrick sperrte 194.149.245.138 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (linkspam) (Freigeben) — ^PDD — 13:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kann wieder mal nicht auf der echten Seite melden! (erl.)

80.108.54.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist ein Unverbesserlicher! --Name schon vergeben! 11:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

11:31, 17. Apr. 2007 JHeuser sperrte 80.108.54.110 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandalismus) (Freigeben) — ^PDD — 13:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Philipendula (erl.)

• Mir ist völlig schleierhaft, was verschiedene Leute hier auf fremden Disks herummanipulieren.
• Ach so, das ist ja ein wp.de-Admin, ja dann 195.93.60.5 13:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

War wohl ein Schnellschuss wegen der "freundlichen" Überschrift, den er gleich bemerkt und rückgängig gemacht hat. Unnötige und überzogene Meldung. --Frank11NR Disk. 14:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mein erstes Mal auf der Vandalenliste *stolz sei* --Philipendula 14:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

*streng die Stirn runzel* --tsor 15:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

*schlotter* --Philipendula 16:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Christoph Eichhorn

Signaturfälschung, SLA hätte er lassen können, weil Benutzer:Dave it nur einen SLA wollte siehe hier, ich würde außerdem Benutzer:Dave it um Stellungnahme bitten.--84.114.201.91 16:47, 17. Apr. 2007 (CEST) Warum antwortet da keiner?--84.114.201.91 17:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer hat lediglich den von Benutzer:Thomas Goldammer in einen LA umgewandelten Antrag wiederhergestellt. Ich kann da keinen Vandalismus erkennen. Vielmehr sollte sich Benutzer:Dave it die Schnelllöschregeln anschauen. Es liegt kein SLA-Grund vor. --AT talk 17:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Doch siehe Punkt Stubs--84.114.201.91 17:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

bzw bei WIkipedia:Artikel#Umfang (Stubs), seiner und auch meiner ansicht nach, war es richtig einen sla zu machen--84.114.201.91 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und ein Administrator hat entschieden, dass es für eine Schnelllöschung nicht reicht. Schau Dir bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören an. Danke --AT talk 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

das kam jetzt zu spät, konnte er nicht wissen, entweder aufhebung der sperre schlage ich vor, oder auch eine sperre für signaturfälschung--84.114.201.91 17:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was willst Du? --AT talk 17:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn man es an mich richten würde, dann sollte man eine Sperre verhängen.--80.109.98.103 22:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Probleme mit Benutzerseite (erl.)

Meine Benutzerseite wurde verändert und auf eine andere umgeleitet! Helft mir, ich bin noch neu! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Toxinium&action=history Danke! Toxinium 21:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hi Toxinium. Ich habe die Seite auf Deine erste Version zurückgesetzt, das dürfte damit erledigt sein. Falls sich sowas häuft, melde Dich bitte nochmal hier, dann kann Deine Benutzerseite gegen IP- Bearbeitungen geschützt werden. Werner von Haupt hatte damit übrigens nichts zu tun. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Toxinium 21:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Juristische Drohungen in der Friedhofsschicht

Nachdem Ikaros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach wiederholtem Unsinn und Pöbeleien von Benutzer:Stefan64 für 2 Tage zurecht gesperrt wurde beleidigte er diesen, drohte ihm obendrein und kündigte an, mit bereits existenten Parallelaccounts weiterzumachen wie er wolle (vgl. Benutzer Diskussion:Ikaros). Ich habe ihn daraufhin unbeschränkt gesperrt. Kurz darauf erhielt ich von einer IP auf meiner Diskussionsseite ein eine sehr dubiose "juristische Ankündigung" ([19]). Welches weitere Verhalten empfehlt Ihr?
Gibt es ein Standartprocedere das ich kennen sollte oder kann ich das tun was ich im RL auch tun würde... diesen enorm wichtigen Zeitgenossen mit Ignoranz strafen? --Nemissimo 酒?!? 09:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lad ihn doch mal zu einer BDSM-Sitzung ein ;-) Nee, ignorieren natürlich. Gruß, Stefan64 09:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Aber du weißt doch, ich spiele nur einvernehmlich und nur mit Frauen. ;-) Andererseits ich hätte für diesen pseudo-eloquenten Eleven durchaus ein paar nette Ideen. ;-) --Nemissimo 酒?!? 10:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Sperre halte ich auch für gerechtfertigt. Die „anwaltliche“ Drohung der IP würde ich geflissentlich ignorieren. Es gibt kein Recht, an der Wikipedia mitzuarbeiten. Es ist ein Privileg. Und wer sich nicht an die Umgangsformen hält, muss mit den Konsequenzen leben. Sollte ein richtiges anwaltliches Schreiben per E-Mail bei der Foundation eingehen, wird das WP:OTRS-Team darüber informiert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

Drohungen mit juristischen Schritten gegen andere Wikipedianer sind übrigens ein weiterer hinreichender Grund für unbefristete Sperre. (Der Person, nicht nur des Benutzernamens.) 212.23.126.27 23:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sperrung von Hansele

(siehe WP:VM) Dazu fällt mir nur an BabyNeumanns Beiträgen auf: [20] ("die üblichen evangelikalen POV-Pusher"), [21], und [22] anscheinend ist er es, der Streitigkeiten immer wieder hochpushen muss. In der aktuellen Situation (Löschprüfung) versucht er, die Diskussion auf ganz andere Themen zu lenken (die Fragestellung "ist es richtig, daß das Christentum nicht auf überprüfbaren Anschauungen basiert" ist wohl genau das - es geht um den Artikel Christliche Psychotherapie und nicht die wissenschaftliche Grundlage des Christentums) - nichts anderes sollte durch die genannte Replik dort deutlich gemacht werden. Die obengenannten drei Beiträge von BabyNeumann sind 3 von insgesamt nur 23 Beiträgen der letzten 7 Tage, die ich nicht einmal alle genau durchgesehen habe (über 10%)... Dafür wird jetzt (nur) Hansele gesperrt? Zudem ist entsprechend Troll (Netzkultur) der Begriff weder ein Schimpfwort, noch wurde hier BabyNeumann direkt damit angesprochen - und außerdem bezeichnet er genau das, was BabyNeumann in der Löschprüfung mit Benutzer:Irmgard veranstaltet: er provoziert. --89.14.69.170 13:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich suche nicht nach weiteren Dingen. Wenn von der anderen Seite dasselbe kam, muß es vorgebracht werden. Marcus Cyron na sags mir 13:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich war davon ausgegangen, dass die jeweilige Gegenseite eben nicht mehr auf WP:VM angeschwärzt wird, um Konflikte zu vermeiden. Leider hat sich eben BabyNeumann nicht daran gehalten. Ansonsten sei das eben hiermit gemeldet. --89.14.69.170 13:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass ihr irgendwann anfangt, euch zivilisiert zu benehmen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur du.... --89.14.69.170 14:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

CDU-Open-Proxys

208.53.138.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verdacht: Offener Proxy. Ich kanns nicht nachprüfen, aber die CDU-Landesverband-Trollereien gestern abend kamen auch über offene Proxies. --217.232.167.209 19:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

66.98.196.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selber Verdacht: Offener Proxy. Stellt ebenfalls Artikel zu CDU-Landesverbänden ein. --Entlinkt 19:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

66.90.73.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gleiches Schema: Beiträge in Artikeln zu CDU-Landesverbänden. In der engl. Wikipedia als offener Proxy gesperrt. --217.232.167.209 19:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

66.63.175.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktiv in Artikeln zu CDU-Landesverbänden. In der engl. Wikipedia als offener Proxy bekannt. --217.232.167.209 20:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

208.53.158.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Landesverband, offener Proxy. --217.232.167.209 20:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

72.232.88.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Landesverband, in der schwedischen Wikipedia als offener Proxy bekannt. --217.232.167.209 20:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

72.4.161.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Landesverband, laut engl. Wikipedia offener Proxy. --217.232.167.209 20:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

74.52.94.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Landesverband, offener Proxy. --217.232.167.209 20:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Siehe hierzu auch: no:Brukerdiskusjon:74.52.94.242

Dein Service ist echt famos. Danke dir! Alle gesperrt. --Gardini 20:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Werden mehrere Meldungen, nach Sperrung mit dem Abschnitt oben zusammenfügen.

64.235.44.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Proxy, Manipulation der Löschdiskussion. no:Brukerdiskusjon:64.235.44.26 --217.232.167.209 20:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

66.249.26.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Proxy. --217.232.167.209 20:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Done & merged. --Gardini 20:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

82.195.142.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Proxy en:User talk:82.195.142.25 --Entlinkt 20:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

208.100.1.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein CDU-Proxy. en:User_talk:208.100.19.215 --Entlinkt 20:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Furt. --Gardini 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

67.159.5.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy. --Entlinkt 01:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt --STBR – !? 01:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

207.58.128.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy. --Entlinkt 02:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

217.112.85.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy. Siehe hierzu en:User_talk:217.112.85.30 --Entlinkt 02:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Beide erledigt --STBR – !? 02:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Weissbier stellt grundlose Löschanträge

Weissbier hat schon mehrmals absolut sinn- und grundlose Löschanträge zu Artikeln rund um Linux gestellt, die teilweise auch von Admins wie AT durchgezogen werden. (siehe z.B. Frugalware!) Diese Löschungen haben auch schon hohe Wellen geschlagen, z.B. [23]. Ich finde dieses Verhalten absolut inakzeptabel, es schadet darüberhinaus dem Ruf der Wikipedia. Daher bitte ich darum, Weissbier klarzumachen, dass es so nicht geht (Meine Versuche waren fruchtlos). Desweiteren bitte ich um sofortige Wiederherstellung der von Weissbier ausgehend gelöschten Artikel, insbesondere des Frugalware-Artikels.

Jtoegel 22:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Artikel nach Diskussion gelöscht wird, ist der Löschantrag nicht als "grundlos" anzusehen. Für Einzelfallprüfungen bitte an die Löschprüfung wenden, hier ist nicht der richtige Ort dafür. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Weissbiers Vorschlagpraxis stößt immer wieder Leuten suaer auf, auch mir immer wieder. Aber eigentlich ist er kein Schlechter. Auch wenn man ihm immer wieder den Hals umdrehen will. Marcus Cyron na sags mir 23:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Artikel nach Diskussion gelöscht wird, ist der Löschantrag nicht als "grundlos" anzusehen stimmt überhaupt nicht; ich (so wie anscheinend viele andere WP Benutzer) verfolgen die Löschanträge kaum mehr mit, weil's einfach zu mühsam ist; die Abstimmungen sind kaum repräsentativ, die Löschentscheidung hängt sehr oft subjektiv vom Admin ab, der die jeweilige Löschantrag-Liste abarbeitet. Man kann sich nichteinmal darauf verlassen, dass die Admins die Löschregeln befolgen [24]. Wenn dann Benutzer noch großflächig Löschanträge zu Themen stellen, von denen sie anscheinend nichts vertsehen (autoconf ist mir da aufgefallen), werden diese sowieso schon mühsamen Löschdiskussionen noch schlimmer. --NeoUrfahraner 17:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

NeoUrfahraner: Nur weil ich es gerade lese - Löschdiskussionen sind nie Abstimmungen, sondern stets Auswertungenen der Argumente durch einen befugten Admin. Wenn also ein Problem mit einer Löschung eines Artikels vorliegt, muss das mit dem entsprechenden Admin, nicht mit dem Antragssteller geregelt werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Glaubst Du wirklich, dass ein Admin beim Abarbeiten von Dutzenden Löschanträgen tatsächlich die Argumente halbwegs objektiv auswerten kann? --NeoUrfahraner 18:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Den meisten Admins traue ich dies zu. Dass teilweise die Begründungen recht knapp gehalten sind, ist der Tatsache geschuldet, dass ein ziemlicher Admin-Engpass und somit Zeitdruck, vorhanden ist. Eine Folge des teils absurden und entwürdigenden Procederes bei den Adminwahlen, infolge dessen viele geeignete Kandidaten nicht gewählt werden oder sich für das Spektakel gar nicht hergeben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bezüglich Admin-Engpass und Zeitdruck stimme ich Dir zu; die Ursachen (grundlose Löschanträge) und die Folgen bei der Abarbeitung der Löschanträge bewerten wir anscheinend unterschiedlich. --NeoUrfahraner 18:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Na, mMn verkennst du Ursache und Wirkung. LAs kann jeder mit ordentlicher Begründung stellen, für die Diskussionen sind die LD da. Das ist das gute Recht eines jeden Mitarbeiters hier. Dass nun deiner Meinung nach Admins falsche Lösch-Entscheidungen treffen, hat nichts mit dem Antragssteller zu tun, sondern mit dem entsprechenden Admin. Die Gründe hierfür könnten unterschiedlich sein (wie oben genannt, Zeitdruck, etc.). Daher ist der Antragssteller, sein Antrag wurde als rechtmäßig erachtet und umgesetzt, schlicht die falsche Anlaufstelle für Beschwerden wegen Löschungen, die (aus welchem Grund auch immer) durchgeführt wurden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Mo4joloIch möchte Dir in einem Punkt wiedersprechen, aber nur in dem: Es braucht nichteinmal einer sinnvollen Begründung für den LA. Ansonsten verfolgt Weissbier eine sehr strikte Linie, die zweifellos nicht der Mehrheitsmeinung wiederspricht, allerdings auch auf ihre Weise auf Qualitätsherstellung in der WP gerichtet ist. Zugegeben, auch ich hätte ihn schon ein paar mal ohrfeigen können, aber ich weiß, dass es ihm letztlich nur um das Projekt geht. So grundlos sind die allermeisten seiner Löschanträge nicht (auch wenn sie wegen elender Qualitätsverbesserung in der LD oft genug scheitern). Aber wie dem auch sei: Vandalismus sind sie nicht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Meinung, dass die Admins falsche Lösch-Entscheidungen treffen, teilt auch Weissbier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2007&diff=30425479&oldid=30425236 . Darum findet er auch nichts dabei, dass zum selben Artikel mehrmals Löschanträge gestellt werden, auch wenn er dadurch anderen vermeidbaren Wikistress verursacht. --NeoUrfahraner 07:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es sind bereits (geschätzt) 50 Löschanträge in den letzten Monaten zu Linuxdistributionen gestellt worden. Dabei wurden auch klar relevante Distributionen gelöscht und haben für entsprechendes Medienecho aus der Linuxszene gesorgt. Die Begründungen sind fast alle 08/15-Copy&Paste und teilweise einfach nur dreist provozierend, von Nutzern die augenscheinlich keine Ahnung von Softwareentwicklung _und_ Linux haben. Da es in diesem Bereich keine Stammautoren gibt, viele Artikel stammen von IPs oder kaum genutzten Accounts, findet auch kaum Protest statt. Meiner wurde zumindest nicht gehört. Die beiden Hauptantragsteller hatte ich persönlich angesprochen, auch auf den ersten Löschdiskussionen, unter anderem mit der Bitte das Ganze auszusetzen und, wie ich dachte bei Massenlöschanträgen üblich, erst klare Relevanzkriterien festzulegen. Dafür gab es widerum keine Unterstützung vom Stammpersonal, also passierte auch nichts. Beide Löschantragssteller waren auch an keiner einvernehmlichen Lösung interessiert. Das die Artikel nicht die Besten waren ist richtig, aber eine Möglichkeit der Verbesserung innerhalb der 7-Tagesfrist war und ist bei der Masse schlicht nicht möglich. Auch ist bis heute unklar, ab wann eine Linuxdistribution relevant ist. Dies kann ich weder aus den bisherigen RK noch aus den "Begründungen" der Admins bei den bisherigen LA rauslesen.

Ich weiß nicht woran es liegt, vieleicht am Irrglaube das sich "Studenten die Dinger mal schnell zusammenklicken", oder das jemand, der einen Computer bedienen kann, meint er kenne sich automatisch auch mit Computerthemen aus. Solange es zu keiner Unterstützung der wenigen Autoren in dem Bereich gegen diese Antragsflut kommt, ist für mich der Artikelbereich gestorben. Allein habe ich weder Zeit noch Lust alles wieder neu zu recherchieren und aufzuarbeiten, wobei bei den unklaren Kriterien und der bisherigen Erfahrung eine erneute Löschung wahrscheinlich ist. --Revvar (D Tools) 09:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das führt mich zu meiner Forderung, die derzeitigen "Relevanzkriterien" abzuschaffen, die sich nicht bewärt haben. Der Großteil der noch verbliebenen Diskutanten auf der Löschdiskussion hat nicht mal verstanden, was diese Bedeuten und wie sie zu handhaben sind. Ebenso versagt hat das derzeitige System der Löschdiskussion. Denn fast Niremand hält es dort längere Zeit aus. Deshalb bestimmen nur ganz wenige Hartnäckige letztlich was hier geht und was nicht. Und das ist schon länger nicht mehr repräsent. Wer es nicht schafft genug Unterstützer zu aktivieren ist - so denn der Antrag nicht von vorn herein als Unsinn erkannt wurde - meist gearscht und kann gleich den Artikel selbst löschen. Aber am Schlimmsten ist, daß sich mittlerweile mehrere Themengebiete herausgebildet haben, die zum einen kritischer als andere betrachtet werden und deshalb zum anderen immer in besonderer gefahr leben. Das sind neben den hier genannten Softwaredingen auch Artikel im Bereich Computerspiele, Comic und Sexualität. Es ist auch nicht hinnehmbar, daß unter IP Löschanträge gestellt werden dürfen. Wer im Metabereich arbeitet, muß das mit einem Nick machen, damit man die Person einordnen und eventuell auch ansprechen kann. Ebenso ist es inakzeptabel, daß Löschanträge wie "Relevanz?" nicht einfach gelöscht werden. Denn das ist keine ordentliche Begründung und in meinen Augen nicht weniger Respektlos wie eine direkte Beleidigung. Marcus Cyron na sags mir 11:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zu den Relevanzkritierien: Ich bin ganz im Gegenteil der Ansicht, dass die Relevanzkriterien beibehalten und verbessert werden und bei der Löschdiskussion auf das Berücksichtigen der Relevanzkriterien bestanden wird. Die Relevanzkriterien sind IMHO die einzige Möglichkeit, die Löschdiskussionen halbwegs objektiv ablaufen zu lassen und geben dem Autor die Möglichkeit, sich vor dem Einstellen eines Artikels dessen Überlebenschancen einzuschätzen. Das Problem sind nicht die Relevanzkriterien, sondern dass der Großteil der noch verbliebenen Diskutanten auf der Löschdiskussion ... nicht mal verstanden (hat), was diese Bedeuten und wie sie zu handhaben sind. --NeoUrfahraner 10:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

unterschreib. Wie können wir es konkret angehen, damit in dieseen Bereichen - Relevanzkriterien und Löschpraxis - gründliche Änderungen passieren? --RoswithaC | DISK 14:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich unterstütze Marcus´ Argumentation, bin aber auch sicher, dass das hier etwas falsch ist. Außerdem fürchte ich, dass das derzeitige System noch länger Besatnd haben wird, da sich niemand traut, da was zu ändern, bzw. falls sich doch jemand traut (also WP:SM befolgt), dieser schlimmstenfalls herausgeekelt wird, aber sicher nicht mehr ohne blöde Kommentare hier mitarbeiten kann. So war es schon immer, wenn etwas einschneidendes geändert werden sollte, und so wird es u. U. leider auch immer bleiben. -- ChaDDy ^?! +/- 14:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mut schadet sicher nicht. Was es aber viel mehr braucht ist eine objektive und zielführende Diskussion über die LDs das Verhalten der verschiedenen Akteure in ihr und mögliche Lösungsansätze um den ganzen Ablauf gerechter und frustsparender zu gestalten. Eine dauerhafte, übergeordnete Beratungs- Besprechungs- und Anlaufstelle ist enorm wichtig, da sie in allgemeiner Form bisher nicht existiert, und jeder mehr oder weniger sein eigenenes Süppchen kocht. In ihr könnten mMn wichtige Themen wie Adminmangel (zumindestens beim Abarbeiten der LDs klar gegeben - was dazu führt, das viele Entscheidungen schlecht oder gar nicht begründet sind - in der Folge entsteht natürlich der Eindruck, es handle sich schlicht um Abstimmungen, was nicht sein soll und die Athmosphäre dort vergiftet), Verhaltensregeln und Aufklärung (einigen Akteuren in den LD mangelt es schlicht an Erfahrung und Kenntnis der Regeln, was oft zu Missverständnissen führt) besprochen werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Von Weissbiers Löschanträgen waren oft genug Artikel im Bereich Open Source betroffen. Einige verdienen aber damit sehr wohl ihre Brötchen und sind für kleine weiterführende Artikel dankbar.

Die gelöschten Artikel über Linux-Distributionen sollten mal gelistet werden. Ich unterstütze gern den Wiederherstellungswunsch. Was Markus über die Löschdiskussionsseiten sagt, trifft hundertprozentig zu. Allzulange kann sich das kein vernünftiger Mensch reinziehen. -- Simplicius ☺ 14:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, ich hätte auch gerne mal einen Überblick. --Nemissimo 酒?!? 15:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dabei sollte man nicht vergessen, auch Artikel wie z.B. CentOS zu erwähnen, die zwischenzeitlich schon wiederhergestellt wurden. Da wird einiges auftauchen, was prima in die Kategorie "peinlichste Löschaktionen" passen würde.

Ansonsten stimme ich der Kritik an der Löschdiskussionsseite zu und würde mir auch wünschen, dass an den Relevanzkriterien weiter gefeilt wird. Niemand will hier zig Artikel über private Programmierprojekte (wie sie tatsächlich immer wieder auftauchen) sehen, aber für umfangreiche Projekte, an denen aktiv entwickelt wird und die eine ganze Reihe von Veröffentlichungen zu bieten haben, sollte doch Platz sein. --Larf 15:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hier ist wohl das Zentrum: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007. -- Simplicius ☺ 16:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Marcus Ausführungen treffen voll und ganz den Kern der Sache. Solange inhaltlich praktisch unbegründete Stichwort-LAs, gerade auch von IPs in wenigen Sekunden dahingeschmiert, ernsthafte Autoren stundenlang von produktiver Artikelarbeit abhalten können und sich die Arbeit in den genannten Themenbereichen immer mehr zu Minenfeld entwickelt, braucht sich niemand zu wundern, dass die Konflikte sich zunehmend verschärfen.

Aus meiner Sicht wäre es absolut sinnvoll die LAs von IPs in einem gesonderten Bereich zu listen und nur durch länger registrierte User weiterleiten zu lassen. Ergänzend/alternativ sollten von IPs stammende Stichwort-LAs aufgrund offensichtlicher Formmängel schnellgelöscht werden können. --Nemissimo 酒?!? 15:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Siehe meinen Verbesserungsvorschlag und das Meinungsbild zur Einführung eines neuen Namenraums "Entwurf". --Kurt Seebauer 14:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich wurde übrigens von Frank11NR einen Tag lang gesperrt, teilweise weil ich total sauer auf Weißbier war und mich dementsprechend geäußert habe, aber als Zweiter Grund wurde angegeben, dass ich gegen WP:BNS verstoßen hätte, indem ich zum Protest gegen grundlose Löschungen aufgefordert habe! Zitat: "Hallo Jtoegel. Ich habe Dich wegen dieser Unterstellungen und der Aufforderung zum stören für einen Tag gesperrt. Nutze die Zeit bitte, ausgiebig WP:BNS und WP:KPA zu lesen, sowie Deine Argumentationsweise zu überdenken.[...]"

Ich möchte hier nochmals meinen Unmut darüber äußern, dass User wie Weissbier ungehindert reihenweise Löschanträge stellen dürfen (Was wohl eindeutig Vandalismus ist), und es anderen Usern unter Androhung einer unbefristeten Sperre verboten wird, sich darüber kritisch zu äußern und zum Protest aufzufordern!

Jtoegel 23:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Warum versuchst Du nicht mal, einen Artikel zu schreiben? Das sieht arg nach Diskussions... aus. Die Sperre war ok. --tsor 23:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Aber am Schlimmsten ist, daß sich mittlerweile mehrere Themengebiete herausgebildet haben, die zum einen kritischer als andere betrachtet werden und deshalb zum anderen immer in besonderer gefahr leben. Das sind neben den hier genannten Softwaredingen auch Artikel im Bereich Computerspiele, Comic und Sexualität. voll zustimm aber wie sich hier auch gezeigt hat, ist dies ein problem für das weisbier nur exemplarisch steht, oder anders gesagt gibt es leider einen recht großen pool von nutzern und admins die meinen die löschoption sei ihr zuhause wo sie ihre eigenen suppenschüsselgroßen relevanz vorstellen auf die erarbeitung von kollektiven wissen ansetzen können, mir ist z.b. besonders negativ aufgestoßen daß der interwiki verweis mittlerweile dreck wert ist ... was andere länderwikis für relevant halten ist jedoch den suppenschüsselrelevanzwächtern nicht paßt wird trotzdem gelöscht Bunnyfrosch 17:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den Frugalware-Artikel in meinen Benutzernamensraum gestellt, damit sich jeder den Artikel ansehen und verbessern kann. Er ist zwar recht mager, aber trotzdem informativ, ich sehe eigentlich keinen Löschungsgrund.

Jtoegel

Hi, Benutzer Weissbier stellt LA in einer Art und Weise die nicht mit den momentanen Regeln der WP in Einklang ist. Wenn man seinen Stil beobachtet, findet man sehr schnell heraus, dass er für einen Dritten ohne Sinn und Verstand Themenbereiche abgrast und LA stellt. Würde die LA Dis funktionieren, hätten Administratoren ihn schon längst ein paar deftige Worte hinterlassen. Leider sind hier aber Gruppen am Werk, die Weissbier unsinnige LA dazu nutzen eigene LA durchzudrücken. Der Haufen steht immer dort wo es am meisten stink. Und in der nun aufgetretenen Unaufmerksamkeit verschwinden Artikel aus der WP nach drei Stunden LA Dis (oder auch früher), wichtige Themen werden aus Zeitmangel nicht mehr diskutiert und verschwinden im Nirvana. Danke Weissbier. Er wird hier gebraucht um weiterhin nicht sinnvoll zu arbeiten, sondern Interessengerecht die WP zu verbiegen. MfG 91.21.146.36 19:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Fiat_Brava

Sehr geehrte Damen und Herren, die o.a. Seite wurde wiederholt verändert. Die User sind der Meinung, dass nur im Internet frei verfügbare Informationen relevant wären. Hinweise auf verifizierbare Printmedien werden ignoriert. Leider bin ich kein ADAC-Mitglied mehr, aber es gab im Jahre IIRC 1996 einen Artikel über den Fiat Brava, den Opel Astra und den VW Golf, in welchem dem Brava "Sicherheit auf höchstem Niveau" beschieden wurde. Dies weiss ich sicher, da wir auf Grund des Tests einen Brava kauften. Einen Scan dieses Artikels zu veröffentlichen würde gegen geltendes Urheberrecht verstossen. Wie soll also verblieben werden? Soll die Wikipedia eine Zusammenfassung von Suchmaschinenergebnissen sein, oder gelten auch Printmedien? Falls ersteres zutreffen sollte, würde das die Idee der Wikipedia ad absurdum führen. MfG --84.178.154.205 12:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Sperrung, damit 84.178.154.205 seine unbelegten Behauptungen nicht erneut einfügen kann. Die ursprüngliche und jetzt wieder hergestellte Version ist mit Quellen belegt. Quellen sind ebenfalls auf der Diskussionsseite genannt. Ich habe 84.178.154.205 vorgeschlagen, seinen angeblichen Scan per eMail an die Wikipedia zu senden. Bin mal gespannt. --62.226.4.167 22:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

@84.178.154.205: Bitte gib präzise an, wo der Artikel erschienen ist (Welches Heft, Jahrgang, Seite). Und schreibe diesen Beleg dann auf Diskussion:Fiat Brava. Hier ist dafür der falsche Ort. --tsor 22:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nur eine kleine Frage

Gilt es auch als Vandalismus auf einen Löschantrag auf einer Seite hinzuweisen? (s. Carlo, Cokxxx, Nutten)--84.114.201.91 22:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siemens und Benutzer:SchirmerPower

Es ist nicht das erste mal, dass Simens-Artikel gezielt manipuliert werden! [25] --Laberbacke 10:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Geht es noch kryptischer? Aus SchirmerPowers Beiträgen lässt sich nichts herauslesen, was mit einer Manipulation des Siemens-Eintrags zu tun hätte. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fläche

Da die Dichte ignoranter Idioten heute mal wieder besonders hoch ist, bitte mal ein Admin auf die Ursprungsversion zurücksetzen und sperren. Über 2.500.000 Links (jede geographische Flächenangabe) zeigen auf diesen Redirect.--80.136.148.135 11:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen von der so natürlich nicht akzeptablen Formulierung bin ich derselben Meinung: Die Verschiebung (inzwischen ist Fläche nicht mal mehr ein Redirect auf die BKL, sondern die BKL an sich) war eine größten Murksänderungen aller Zeiten in der Wikipedia. Es wäre wirklich nett, wenn sich jemand das mal ansehen könnte und dabei auch beachtet, dass es die entgegesetzte Verschiebung aus gutem Grund vor ein paar Monaten schon mal gab und sie auch damals sehr schnell wieder rückgängig gemacht wurde, siehe Diskussion:Fläche. Fläche ist ein ganz klarer Fall für eine BKL III, weil fast immer Flächeninhalt gemeint ist, die Umstellung auf BKL I war ein einziger unüberlegter Murks. --217.232.146.108 12:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bild für die VM?

Vorschlag (rechts)...

 ;-) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dann besser das. Marcus Cyron na sags mir 19:29, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mit gefällt das von Calculus besser. Weniger brutal und humoriger. --Musikhörer 19:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Achtung, hier komplett Ironie vorhanden --schlendrian •λ• 19:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

Weiß ich, nur haben wir hier auch Autoren unter der Volljährigkeit, für deren Entwicklung Marcus Bild vielleicht nicht unbedingt sinnvoll ist. --Musikhörer

Für wessen Entwicklung ist sowas hilfreich? Marcus Cyron na sags mir 20:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hilfreich für keinen, für Benutzer unter 18 jedoch eventuell schädlich. Ich gehe nicht davon aus, dass bei jedem minderjährigen Benutzer die Eltern die ganze Zeit hinter dem PC stehen und darauf achten, auf welche Seiten er geht. --Musikhörer 20:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal BobPage

Kann vielleicht mal jemand Benutzer:BobPage zur Ruhe bringen? Er versucht immer noch krampfhaft BMW-Modelle als "ähnliche Fahrzeuge" in verschiedenen Artikel zu bringen. Im Falle des Maserati Quattroporte ist es erst der M5, jetzt der 750i. Reiner Provokationsaccount, Meldung wurde bereits auf Projektseite übertragen. --62.226.42.115 23:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schade, dass kein Admin mehr da ist. Dann lass ich den BMW-Fanatiker mal weiter vandalieren. Wird in den nächsten Tagen schon einer aufräumen. --62.226.42.115 00:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich frage mich, wer hier provoziert.. ein Blick auf die Beiträge von 62.226.42.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte genügen. Meine Beiträge wurden stets gut begründet. Außerdem zitiere ich: "Kann vielleicht mal jemand Benutzer:BobPage zur Ruhe bringen ?" Solche Kommentare sind schon sehr gewagt und ethisch nicht unbedenklich. BobPage 30. April 2007, 01:16 MESZ

Automatische Archivierung

Was soll das? Nur weil sich für eine Meldung keiner zuständig fühlt, wird sie nach 12 Stunden entfernt. Feste die Augen zuhalten und das Problem ist weg? Da kann ich ja Meldungen gleich auf die Spielwiese stellen.--Blah 19:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich nach 12 Stunden niemand findet, der auf deine Beschwerde eingeht, wird sie wohl nicht als berechtigt angesehen worden sein. Wie du an den Dutzenden anderen Meldungen siehst, die hier täglich abgearbeitet werden, ist die Seite natürlich auch nicht mit der Spielwiese vergleichbar. sebmol ^{? !} 19:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Burg Hornberg

Bitte um vorübergehende Sperrung des Artikels oder um Zähmung des Users Asdfj, der immer wieder versucht verzerrende Darstellungen in den Artikel einzubringen. Bitte den Artikel nicht in der Version von Asdfj sperren. Danke... Grüße --Castellan 22:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Warum versuchst du es nicht gleich hier? --Musikhörer 22:24, 30. Apr. 2007 (CEST)

88.64.30.12

-> vandaliert in meiner Benutzerseite! --Ratheimer 00:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Warum probierst du es nicht auch auf der Hauptseite? --Musikhörer 00:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Fossa

War diese Bot-Archivierung so gewollt - oder lag das am „(erl.)“ im Topic? Ich wollte Benutzer:srb gerade dafür danken, dass er sich ein wenig in die Materie eingearbeitet hat, da ist die Meldung schon archiviert. Ich glaube, so wie srb, dass es Fossa mit seiner ersten Revertbegründung („siehe Disku“) um den Causa Frau Caberta ging. Aber meine Bearbeitung, die mit Quellenbelegen durchgeführt wurde, und die beide Seiten der Kritik berücksichtigte (und nichts mit Frau Caberta zu tun hatte), wurde dabei wortlos zurückgesetzt und trotz wiederholter Bitte um Aufklärung nicht im Sinne der gebotenen Artikelarbeit beachtet. Vermuten, was Fossa meint, kann ich alles Mögliche. Jetzt nach gut einer Woche das selbe Spiel von Fossa auf infame Weise (bei einer an sich unstrittigen Änderung) nochmal? --Linesduty 11:25, 1. Mai 2007 (CEST) PS: Und jetzt soll ich auch hier keine Begründung mehr erhalten? --Linesduty 12:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Dieser Antrag gegen Fossa entbehrt genauso wie der Antrag von gestern jeglichen Argumenten. Aus deiner Argumentation wird allerdings leider ein Rebound für dich. Gruß Boris Fernbacher 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Linesduty (nach Rückmeldung erledigt)

Linesduty schreibt: "Jetzt nach gut einer Woche das selbe Spiel von Fossa auf infame Weise (bei einer an sich unstrittigen Änderung) nochmal?"

Infamie ist nach Wikipedia: -> "Infamie (lateinisch: infamia = "Schande, Schimpf") bezeichnet im gewöhnlichen Sprachgebrauch ein ehrloses Handeln oder die Ehrlosigkeit. Infamie setzt eine Gesellschaft voraus, die ein bestimmtes Verständnis von Ehre besitzt."

-> Also wird Fossa von Linesduty ehrloses Handeln oder Ehrlosigkeit attestiert. -> Dies erfüllt den Tatbestand von WP:KPA. -> "Einige dieser Angriffe sind im folgenden aufgeführt: Schwere Beleidigungen. (aus WP:KPA)-> Beleidigung ist nach Wikipedia: -> "Eine Beleidigung (im Rechtswesen allgemeiner Ehrabschneidung; auch Invektive, abgeleitet vom lateinischen invectivus, sowie von franz. und engl. invective) im weiteren Sinne ist jede Verletzung der persönlichen Ehre eines anderen." (aus Beleidigung) -> Diese Argumentationskette ist juristisch folgerichtig -> Linesduty muss also schon aus formalen Gründen gesperrt werden.

-> Jedwede andere Entscheidung als eine Sperre für Linesduty wäre absolut unlogisch.

-> Sonst könnte ich Fossa morgen schreiben: "Du bist ehrlos und handelst ehrlos", und würde keine Sperre dafür bekommen.

Ich werde das mal als Vandalismusmeldung eintragen.

Gruß Boris Fernbacher 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich deiner Argumentation folgen konnte, und muss mich für meine Wortwahl entschuldigen! Egal ob die Entschuldigung noch was bringt. Ich habe schon häufiger im besagten Artikel kleinlaut eingelenkt. Ich hätte schreiben müssen, dass ich es als 'infamierende' Art empfand, nämlich dass Fossa mir immer lakonischer andeutete, ich hätte die Disku nicht gelesen. --Linesduty 13:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Okay; schön wenn jemand hier mal eigene Fehler zugibt (macht ja sonst niemand hier). Das ist wenigstens ehrlich. Ich habe hier auch schon Leute als Idioten, Deppen, Extremisten, etc. bezeichnet. Wenn keiner etwas dagegen hat (und wenn es formal erlaubt ist), ziehe ich diesen Antrag mal zurück und lösche ihn. PS: Fossa ist halt oft etwas lakonisch und zynisch; ist halt seine Art, und sicher nicht böse gemeint von ihm. Gruß Boris Fernbacher 14:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Zu spät. --Fritz @ 14:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Was meinst du damit ? Boris Fernbacher 14:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Siehe VS [26]. Ein Benutzer, der nicht nur eine offensichtliche Socke ist, sondern der gerade mal eine Handvoll Artikeledits hat und trotzdem bereits wegen Persönlicher Angriffe gesperrt war und der nur Stunden später (!) aus dem gleichen Grund wieder auf VS aufschlägt, ist für die enzyklopädische Arbeit wenig hilfreich. --Fritz @ 14:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Wusste ich nicht. Okay; dann wegsperren ! Boris Fernbacher 14:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Abkürzung

Die Abkürzung WP:VS funktioniert doch auch noch.. und ist meiner Meinung nach die mehr verbreitete, quasi die „alte“, warum taucht sie rechts oben nicht auf? Soll man an die neue gewöhnt werden? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:41, 1. Mai 2007 (CEST)

da die Seite umbenannt wurde soll man das, ja. Das alte "Vandalensperre" löst immer unangenehme Gefühle aus. Übrigens sieht deine Sig schrecklich aus im edit-modus --schlendrian •λ• 14:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich weis, man muss halt auch mal schrecklichen Code hinnehmen um ein schönes Ergebnis zu kriegen xD

Danke für die Antwort. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:138.246.7.161

Hallo Ihr lieben Admins

Ich hab' da mal 'ne Frage: Ich hatte gestern abend den obigen IP-Benutzer als Vandalen hier eingestellt. Niemand hat sich die Mühe gemacht, Schritte zu unternehmen, es wurde mit keinem Wort auf mein Anliegen eingegangen. Heute sehe ich, dass mein Eintrag irgendwo hin archiviert wurde (ich nahm mir nicht die Zeit nachzusehen, wohin genau). Darf ich mal ganz kritisch fragen warum dies so geschehen ist?

Weil dies ist mir jetzt schon zum zweiten Mal so passiert. Wenn ich aber mit dem besten Willen im Sinne der Qualitätssteigerung der WP einen IP-User als Vandalen kennzeichne und der munter weiter herumlöscht (gut, nach meinem Eintrag genau noch einmal geschehen, dann hat er's wohl selbst eingesehen) und nichts passiert habe ich mich wohl zum letzten Mal auf dieser Seite beteiligt. Ich würde ja nichts sagen, wenn das erste Mal passiert wäre, aber langsam nehm ich's persönlich: Was habe ich genau falsch gemacht, dass man mich mit Verachtung straft?

Ich hab' den Verlauf spätabends noch ein bisschen beobachtet, alle Einträge nach meinem wurden fleissig abgearbeitet, nur eben meiner nicht. Was muss geschehen, damit meine Einträge beachtet werden? Besten Dank für die rasche Antwort (bevor meine Frage wieder wegarchiviert wird).

Euer ein bisschen ratloser --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:18, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich würde vermuten, er wurde einfach übersehen. In den seltenen Fällen, wo ich die VM mal durchgehe, schaue ich mir auch nicht wirklich jeden Abschnitt an, sondern eher die letzten, die gerade dazugekommen sind. Ich gehe einfach davon aus, dass ein anderer Kollege die älteren Abschnitte bereits erledigt hat. Gleichzeitig muss aber auch gesagt werden, dass die Admins, die sich hier beteiligen, auch nicht immer dieselben sind (da würde man auch den Verstand verlieren) und auch deswegen mitunter etwas unerledigt bleibt. Wenn du keine Reaktion bekommst, wäre es praktisch, wenn du einfach nochmal im selben Abschnitt einen Kommentar abgibst, dass das ja schon überfällig ist. Damit erscheint die Seite mit dem Abschnittslink auf den Beobachtungslisten der Admins, die sich gerade mit der VM beschäftigen, und steigt die Chance, dass etwas passiert. Perfekt ist der Ansatz nicht, aber das ist das beste, was mir einfällt. sebmol ^{? !} 18:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo sebmol

Herzlichen Dank für die rasche Antwort. Dann werde ich in Zukunft in ähnlich gearteten Fällen also noch einen Kommentar unter meinen Antrag setzen und hoffe, auf diesen wird dann eingegangen. Gut, immerhin weiss ich jetzt, was ich in Zukunft unternehmen kann. Damit ist die Sache für den Moment in Ordnung für mich.

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:29, 5. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Harry8

ich nenne quellen für meine änderung, er revertet aber die seite Falco immer wieder.--80.109.98.103 17:01, 10. Mai 2007 (CEST)

und Benutzer:Elendur und Benutzer:87.161.253.206 und ich revertieren auch. nur die obige IP besteht auf ihrem editwar. --bærski dyskusja 17:03, 10. Mai 2007 (CEST)

wie gesagt:ich habe quellen angeführt--80.109.98.103 17:04, 10. Mai 2007 (CEST)

das ist vandalismus, ich habe quellen nennen können!--80.109.98.103 17:09, 10. Mai 2007 (CEST)

hieher kopiert:

---

das hört man eindeutig: sprechgesang, hip hop beats, eindeutige rhythmen--80.109.98.103 16:44, 10. Mai 2007 (CEST)

ich hab sogar beleg innerhalb wikipedia steht schon bevor es meine ip hier gegeben hat: er wird gelegentlich als "der erste weiße rapper" bezeichnet (Hip-Hop (Musik))--80.109.98.103 16:48, 10. Mai 2007 (CEST)

beweise 1,2--80.109.98.103 16:51, 10. Mai 2007 (CEST)

ich meine allein i said a hip hop ist meiner meinung nach ein anzeichen, er dürfte sich selbst auch so eingeschätzt haben--80.109.98.103 16:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Ach ja?(nicht signierter Beitrag von Benutzer:87.161.253.206 (Diskussion | Beiträge) 10. Mai 2007 17:05)

ich brech ab.... Ernesto BITTE diskutiere auf der Diskussionsseite zu Falco und hör auf die Admins hier von der Arbeit abzuhalten - ich suche einen Konsens, der eine Abgrenzung zum GENRE Hip-Hop schafft, also beteilige dich bitte Konstruktiv an der Diskussion. --Minérve  ! Beatlefield ! 22:20, 10. Mai 2007 (CEST)

bpol

verweise darauf dass die organisationsstruktur in einem änderungsprozess ist, werden immer gelöscht.

komisch ?!

wer entscheidet was vandalismus ist und was wichtig ist.

ich finde es schon wichtig zu wissen, dass die jetzige organisationstruktur gerade im WAndel ist.

Das ist auf seiten der bundespolizei und BMI nachzulesen.

und hält hier einen aktuellsten stand.

aber stattdessen wird der zusatz von übereifrigen gelöscht und ich gesperrt.

ist so nicht richtig

--89.53.92.75 17:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Dass Du gegen mehrere Benutzer revertierst, spricht nicht für Dich. Im Sinne von WP:AGF, und weil seit 10 Minuten Ruhe ist, deshalb die Empfehlung: Bitte ZUERST auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren, und DANN ändern, falls ein Konsens erreicht wird. --Pfalzfrank Disk. 17:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Schade, dass Du auch die letzte Chance nicht genutzt hast, und immernoch weiter machstm ohne dass ein Konsens erkennbar ist. Ich habe Dir deshalb den Schreibzugriff entzogen und den Artikel für IPs gesperrt.--Pfalzfrank Disk. 18:11, 12. Mai 2007 (CEST)

ne neue ip gibts mit zwei mausklicks !

aber viel trauriger ist, dass hier mit unfairem sperren gearbeitet wird !

aber ich habe erkannt, dass die umstruktierung erwähnt ist. und dass ist auch gut so !

die krirtik wurde geändert.

auch das ist gut so !

warum nicht gleich so ?

warum immer vandalismus vermuten ?!

komisches denken !

wer legt die reglen fest ?!

und was ist mit der freiheit ?!

--89.53.26.39 19:34, 12. Mai 2007 (CEST)eine neue ip, selber user !

Warum nicht gleich den Artikel richtig lesen? Warum nicht gleich diskutieren, bevor man sich einen Editwar um einen Satz in Klammern liefert? Warum nicht Empfehlungen genau dazu beachten? Um es kurz zu machen:

Ende der Diskussion --Pfalzfrank Disk.  19:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich sage wann für mich Ende ist !

nicht du ! das wurde von 89.53.26.39 22:18, 12. Mai 2007 (CEST) geschrieben

Woah, (ich möcht mich auch gleich fürs spammen entschuldigen), aber die IP ist nen toller Anfang für meine neue Troll Sammlung ;)--Andys 23:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Betreff: Sperrung des Artikel Atze (Name)

Sebmol schrieb hiermit, dass ich die Sperrung von Artikeln auf Grund bisher nicht erfolgten Gesetzlichen GRundlage im dt. Sprachraum der populären Bühnenfigur Atze Schröder ablehne. Das diese Unklarheit so oder so begegnet werden kann, stimmen mir sicherlich auch einige Leute zu, dies bedeutet jedoch nicht das ich gegen geltenden Recht appellieren würde oder sonstige Absichten hegen würde. Der Betrag von Sebmol suggeriert durch den Link auf die Diskussion, dass ich die vorauseilende Sperrung grundsätzlich ablehne, dem ist jedoch nicht so. Es ging mir bei der Bearbeitung auf Diskussion:Atze Schröder lediglich um den Fortlauf der Diskussion, inwieweit wir in Zukunft mit solchen Grauzonen mit bekannter Persönlichkeiten zurechtkommen können. Daher hatte ich einen sarkastische Text samt für mich offensichtlichen sarkastischer Vorlage entwickelt, die jedoch grundlegend missverstanden wurde. Ich entschuldige mich hiermit bei allen die dies als persönlichen Angriff interpretiert haben. Ich bin immernoch für eine fortlaufende Diskussion (die ich jedoch bis Donnerstag erstmal pausieren lassen muss), ob in Zukunft eher der Weg eingeschlagen werden kann, etwas bei unklarer Rechtlicher Lage stehen zu lassen, statt es im Vorauseilenden Gehorsam zu zensieren. Dies ist lediglich der Ansporn zur Diskussion. Wie man an meinen bisherigen Bearbeitungen im dt. Rechtsraum in der Wikipedia sehen kann habe ich bisher nichts verwerfliches gemacht das diesen provisorischen Grundsatz unterlaufen würde, ich habe lediglich gespickt mit Sarkasmus auf eben dieser einen Diskussionsseite diskutiert. Ich werde mit meinem Sarkasmus in Zukunft besser Haushalten und ihn für jedermann offensichtlicher gestalten. Mit freundliche Grüßen --87.163.165.176 21:31, 13. Mai 2007 (CEST) (der derzeit gesperrte Benutzer:Haeber)

Siehe auch [27]. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Wie lange neu?

Zitat aus der Projektseite: "...wird ein Artikel dann für einen bestimmten Zeitraum halb (für IPs und neu Angemeldete)..." (/Zitat)
Wie lange gilt man als "neu Angemeldeter"? --Drakensteiner 16:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Vier Tage post accounterstelleri. Nie Latein gehabt, --Gardini 16:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Nein, mir hat mal einer gesagt "cave latinum" und da hab ich es bleiben gelassen. Danke für den Hinweis, --Drakensteiner 18:19, 14. Mai 2007 (CEST)

neue konzepte vandalismus-verhinderung

wo würde man denn neue/bessere konzepte zum verhindern von vandalismus diskutieren können? --Soloturn 10:36, 14. Mai 2007 (CEST)

hier :-) --Gnu1742 10:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Würde eher hier sagen. Hier wäre es meiner Meinung nach völlig falsch. --Blah 19:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Toffel

entfernt gültige LA--84.114.201.91 21:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Der LA war nicht im Artikel eingetragen und damit ungültig. Deshalb wurde er meiner Meinung nach auch zu Recht entfernt. Wenn du einen LA stellst dann muss du ihn auch in den Artikel und nicht nur bei den Löschkandidaten eintragen. --Fischkopp 21:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Dazu muss auch eine ordentliche Löschbegründung. --Toffel 21:41, 16. Mai 2007 (CEST)

IPs dürfen Bill Kaulitz nicht bearbeiten, das Arguemnt zielt zu kurz --schlendrian •λ• 21:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein, da der Artikel gesperrt ist.--84.114.201.91 21:43, 16. Mai 2007 (CEST)

...wegen Benutzern wie dir. --Toffel 21:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Es wird schon Gründe geben warum er als Benutzer:Checka14 seit einiger Zeit gesperrt ist und auch sein neuer Account Benutzer:Klackbom! wieder dicht gemacht wurde. --Label5 08:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Seitensperrung + Löschbitte

Ich kann auf der Projektseite hier keinen Eintrag machen, da die Seite gesperrt ist ("Quelltext betrachten" statt "Seite bearbeiten"). Laut Aussage von Benutzer:Rainer Zenz auf Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien darf das nicht sein. Könntet ihr bitte die Seite für angemeldete Benutzer entsperren?

Übrigens ist auch WP:KPA inklusive Diskussionseite gesperrt. Dort wollte ich zuerste fragen - es geht darum, dass Benutzer:-OS- im Editkommentar von Berlinisch - siehe [28] - eine offene Beleidung ausgesprochen hat. Ich möchte darum ersuchen, diesen Kommentar zu löschen - gerade dort wird er sehr viel häufiger gesehen als in Altversionen eines Artikeltextes. Danke. abipedia (mehr niveau geht nicht) 01:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Benutzer wurde für einen Tag gesperrt. Den Artikel habe ich noch nicht gesperrt. Warten wir mal ab. --Philipendula 01:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Da wurde ich jetzt missverstanden - hatte mit -OS- schon ausgiebig diskutiert, aber der Editkommentar taucht immer noch in der Versionshistorie auf - da Wikipedianer bekanntlich sehr oft dort hineinschauen, ist das sehr prominent sichtbar. Und weder -OS- noch ich können das bereinigen, da braucht es schon mehr Empowerment. Ich bitte darum, diesen Editkommentar zu löschen. abipedia (mehr niveau geht nicht) 01:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung zur Sperre der Projektseite: Sie ist nur halbgesperrt, in zwei Tagen kannst Du sie bearbeiten. Das ist insofern sinnvoll, damit die IP- Vandalen, die täglich zu hunderten hier aufschlagen, ihre eigenen Einträge nicht löschen können. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:51, 18. Mai 2007 (CEST) [/[ ::: Ah, wegen erstem Tag, alles klar. Abipedia [/]

Editkommentar entfernen

Nochmal zum Thema, mein Anliegen bezog sich darauf, den bösartigen Editkommentar aus der Edithistorie zu löschen. Mit genug Adminpower sollte das gehen - die Edithistorie wird ja häufig von Wikipedianer genutzt, sehr prominenter Platz abipedia (mehr niveau geht nicht) 20:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Mal drauf achten (erl.)

Benutzer:Blah

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kondom&diff=prev&oldid=32002111
• Seine anderen Edits sind von ähnlicher irreführender Qualität 195.93.60.5 19:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Längst erledigt. Das war ein Missverständnis, siehe meine Diskussionsseite. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis

{{Vorübergehend gesperrter Benutzer}}

Es müsste doch wohl „deren“ statt „dessen“ heißen, oder? Möge es ein Technikkundiger bitte an der richtigen Stelle ändern ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:24, 19. Mai 2007 (CEST) PS: Bei der Gelegenheit könnte man auch gleich die Formulierung noch etwas glätten, „auf der Seite für Vandalismusmeldungen“ klingt für meinen Geschmack ein wenig eleganter bzw. durchaus auch inhaltlich korrekter.

Erledigt. Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 02:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Archivierung

Aufgrund eines noch nich nachvollziehbaren Bugs ist ArchivBot vorerst außer Betrieb. Ich werde mich bemühen, den Fehler so schnell wie möglich zu beheben. Bis dahin muss die Archivierung manuell vorgenommen werden. sebmol ^{? !} 19:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Bot läuft jetzt erstmal wieder. Ich hoffe, dass der Bug nicht mehr auftritt. sebmol ^{? !} 21:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Sperrung nach offenbar unberechtigter Vandalsismus-Meldung

Wie kann man sich (auch als Admin) gegen unberechtigte Sperrung - wie hier begründet - wehren? --มีชา 15:33, 21. Mai 2007 (CEST)

imho so wie jeder andere auch: Erst eine Aussprache anstreben, und wenn die nichts bringt und Du danach weiter einen schweren Rechtemissbrauch siehst, bei WP:AP ein Adminproblem einrichten. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Bobo11

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht durch [Löschtrollerei] den Entschluss eines Meinungsbildes wieder zu kippen und neue Diskussionen anzufachen. Man beachte hierzu auch [29], [30], [31] usw. --91.64.221.126 09:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Bitte lieber meldende IP wegen Verstoß gegen WP:BNS sperren! --STBR – !? 12:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen hat er schon wieder ein MB initiiert und man beachte die zahlreichen Links auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Trollerei im Bereich Hilfsorganisationen. Für mich ist Bobo11 eine gut gepflegte Diskussionssocke, die zunehmend zu trollen beginnt! --88.134.128.118 16:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Und er kann sich nicht mal wehren weil ler im Urlaub sein soll wie man mir mitteilte. Könnt ihr den Vermittlungsausschuss abwarten und dann so eine Aktion wie hier starten. Alles andere zeugt von schäb... Verhalten und ist in keiner Weise korrekt. --Arne Hambsch 22:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Sorry, habe Bobo11 als einen wirklich sachlichen und fundiert arbeitenden Autor kennengelernt. Hier eine Diskussionssocke zu unterstellen ist wohl mehr als daneben. Vorgang archivieren und gut ist.--SVL ☺ Vermittlung? 22:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Antrag is ja Asbach ... bitte archivieren, weil inzwischen verjährt. --88.134.128.118 23:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Zu Berchtesgaden

Als IP-ler muß ich hier Stellung nehmen. Eine Sperrung scheint durchaus angebracht. Allerdings ohne die Erwähnung von Wally Fendt unter den Töchtern und Söhnen. Der betreffende Artikel zu ihr wurde gelöscht, da die Verfechter des Artikels nichts näheres zu ihr ausführen konnten. Eine Quellenforschung usw. kann, ja muß nach den Wikipediaregeln auch auf der Diskussionsseite erfolgen. --84.145.92.215 18:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Es ist durchaus üblich und nach Wiki-Regeln statthaft, dass in solchen Listen, analog zu den Buchlisten von Autoren, Personen aufgeführt sind, zu denen es (noch) keinen Artikel gibt. Die Löschdiskussion ergab Stimmengleichheit, dennoch wurde der Artikel zu Wally Fendt gelöscht. Das Ganze hat angesichts der Generation bzw. der Quellenlage zu Wally Fendt, die m.E. jetzt schon von ausreichend belegter Relevanz ist, den Geruch politisch entsprechend ausgerichteter Kreise. Ich bitte deshalb nun erneut eindringlich um Halbsperre von Berchtesgaden sowie um Wiedereintrag besagter Zeile zu Wally Fendt. HerrZog 02:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Selbstanzeige

Hiermit zeige ich mich selbst der 'Unterschriftenfälschung' an: In diesem Edit änderte ich eine Signatur eines Benutzers, die ich unerträglich finde. Ich finde es schade, dass sie so lange unbeanstandet auf der VM stehen blieb. --Gnu1742 08:49, 22. Mai 2007 (CEST)

In diesem Falle sehe ich in der "Unterschriftenfälschung" kein Problem - im Gegenteil das war vollkommen okay. Und wir sollten einen Blick auf die Edits dieses Benutzers haben. Sollte er seine Sig nicht ändern, ist eine Sperrung durchaus als Sanktion angebracht --GDK Δ 09:14, 22. Mai 2007 (CEST)

War eigentlich auch nur 'For the records', damit klar ist, warum ich das gemacht habe. Sollte ich deswegen Scherereien kriegen, denk ich mir meinen Teil und werde danach handeln. --Gnu1742 09:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Mein Gott, was es alles gibt. Ob die Dummheit überhaupt Grenzen hat? Jedenfalls ist dieses Dabbeljuh gerade auf meiner Beobachtungsliste gelandet.Danke Gnu und auch Stefan für ein IMO sehr geduldiges Verhalten. --RoswithaC | DISK 10:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Öhm, Gnu, möchtest du jetzt ein bisschen gesperrt werden oder was dein (Be)Huf? Gruß --Philipendula 10:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Falls du auf meine Pause abzielst: Gestern wurde mein GF für diese Woche aufgebraucht. Ich war stinksauer, v.a. auf die Reaktionen des besagten Benutzers (und er ist immer noch uneinsichtig), so dass ich mir einfach Abstinenz verordnet habe. Thats all, --Gnu1742 10:55, 23. Mai 2007 (CEST)

*streichel, tröst* --Philipendula 13:11, 23. Mai 2007 (CEST)

*schnurrr* --Gnu1742 13:17, 23. Mai 2007 (CEST)

*dazuleg* --Trittbrettfahrer 13:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Frage zum Procedere

Ein ehemals angemeldeter Benutzer (der einer regulären Sperre nur durch Stilllegung seines Kontos entgangen ist) vandaliert seit einigen Wochen wieder verstärkt in der WP herum, besondere Schwierigkeiten hat er mit WP:KPA (und mit der deutschen Rechtschreibung, aber das ist ein anderes Thema). Die IP-Beiträge sind eindeutig zuzuordnen bzw. werden von ihm selbst auch zugeordnet. Irgendwelche inhaltlichen Beiträge habe ich in den letzten Wochen nicht gesehen. Kann man ohne großen Aufwand das Konto nachträglich sperren und dann die abstrus-verwirrten Beiträge der IP als Wiedergänger eines gesperrten Benutzers entfernen? Ein neu angemeldeter Benutzer würde bei diesem Verhalten ohne größeres Federlesen als reiner Diskutier- und Provokationsaccount gesperrt. Details auf Anfrage, (siehe unten) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Da ich gleich weg muss, hier ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• Gerd Marquardt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (VM-Karriere)
  • 87.160.203.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 87.160.254.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 87.160.198.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 87.160.240.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 87.160.238.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 87.160.254.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Jo, die obrigen selektiven (!) ip-bearbeitungssammlungslinks sind praktisch alle von mir (teils einige wenige edits dabei die nicht von mir sind (schätze "dynip"- Überschneidung)). Meine Gründe für die Stillegung meines Accounts habe ich dem/der Admin(nistrantin) die den Account versiegelt hat auf Anfrage umfassend sachlich dargelegt. Die Theorie das ich die Stilllegung meines offiziellen Account wegen drohender Vollsperre beantragt habe ist entsprechend nachprüfbar falsch. Ich halte mich auch als IP an die Regeln der Wikipedia und meine weitgehende Beschränkung auf Diskussionen ist das Resultat mangelnder Zeit (wenn schon Edits, dann tat (und tuhe) ich das nach meiner Wiki-lernphase (in der ich tatsächlich mehrfach ermahnt/gesperrt wurde) sehr gewissenhaft recherchiert (Beispiel gefällig-> [[32]]). Ich bin der Wikipedia überigens besonders dankbar das ich die professionelle Arbeit mit Quellen und die Diskussionskultur hier erlernen und erproben konnte. Der einzig wirklicher Mackel, den ich an meinen Beiträgen einräumen muss, ist mein manchmal mit mir durchgehender Sarkasmus, den ich allerdings (entlastenderweise ?) sehr regelmäßig auch bei Wikipedia-Administrator(en/innen) beobachten konnte. In beiden Fällen überwiegt nach meiner Einschätzung aber eine betont sachliche Grundeinstellung und der feste Wille dem Projekt zu nützen. --87.160.240.165 00:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Die obrigen WP:KPA- und Provokations-Vorwürfe gegen mich von Nis Randers zeigt sich hier [[33]] (Siehe Bearbeitungskommentar "Weiter gegen Ideologen und Idioten ...") als massive Bigotterie. Da der Mitwikipedianer Nis Randers erfahrungsgemäß (ich glaube er/sie ist mit den inaktiven Benutzer:Avantix und Benutzer:RV identisch) eine Reaktion von mir auf seiner Privatdisk sofort löscht, habe ich darauf verzichtet. Ich glaube das passt hier prima als "Erledigung" dieses Threads. --87.160.252.33 15:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Baze

Ich weiß, es ist die Löschhölle, aber ich brauche mich von einem ungezogenen Jugendlichen, der noch nicht einmal weiß, wie man "definitiv" schreibt, nicht argumentfrei als Troll bezeichnen zu lassen [34]. Ich bitte um Ermahnung. --88.65.141.150 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Das erste Mal ist es auch nicht, sehe ich gerade [35] [36]. --88.65.141.150 20:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Das die LA´s zu den Aggro Ansagen im Grunde Trollanträge waren, dürfte mitlerweile Bekannt sein - leider waren sie sogar berechtigt. Der zu ILMR, sowie die anderen aus dem Hip-Hop-Bereich, die heute gestellt wurden sind mMn teilweise extrem übertrieben. --Minérve  ! Beatlefield ! 20:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Was ist das bitte für eine Antwort? Bist du Admin? Und was habe ich mit den LAs zu Aggro-Ansagen zu tun? --88.65.141.150 21:00, 28. Mai 2007 (CEST)

du hast den Link zu einem Aggro Ansage-LA gespostet... - daraum auch der Kommentar dazu

Ich gucke mir das mitlerweile sehr interessiert an, auch weil Löschanträge zu weit weniger umfanreichen "Albenartikeln" von mir gestellt wurden und dort heftigst für ein „behalten“ plädiert wird. Wenn du gerne LA´s für Plattenlabel stellen willst, darfst du sie liebendgerne für einige amerikanische Firmen stellen, die nicht einmal ein Zehntel des Umfanges haben als der, für den du einen LA gestellt hast. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 21:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht vor, hier den LA zu diskutieren oder Massenlöschanträge zu stellen, ich habe lediglich ein nicht akzeptables Verhalten eines Benutzers gemeldet, und zwar hier, weil die eigentliche Seite gesperrt ist. Das heftige "Behalten-Plädieren" des gemeldeten Benutzers (und sicher auch anderer Fans) ist übrigens argumentfrei und deshalb enzyklopädisch irrelevant. Es kann nicht sein, dass Relevanz über die Schreilautstärke der Fans definiert wird. --88.65.141.150 21:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Immer mit der Ruhe und einer guten Zigarre;-) Sicherlich ist der Kommentar bei den LAs nicht nett, aber die Wortwahl ist nicht unüblich;-) Der entscheidende Admin wird sehr genau Wissen, was er von dem "Beitrag" zu halten hat, keine Sorge. --tsor 21:41, 28. Mai 2007 (CEST)

dein Wort in Gottes Ohr ;-)

im Übrigen; mich hat mal eine IP irgendwo hier in der Wikipedia als „Fotze“ bezeichnet, das grenzt wohl eher an Beleidigung als eine Flauschdecke namens „Troll“... - naja, jedem das seine, ich hab mich jedenfalls nicht beschwert, sondern mir meinen Teil gedacht und Sense. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 22:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Ok ok ok... ich weiß, dass es leider nicht unüblich ist. Aber er hätte es wenigstens begründen können! Vielleicht sollte ihm mal jemand sagen, dass seine argumentfreien Behalten-Plädoyers bestenfalls überflüssig sind. --88.65.141.150 22:13, 28. Mai 2007 (CEST)

zur allg. info; 1. ich bin kein "fan" des labels oder deren künstler... ich hab nur was gegen lösch-vandalismus! 2. ich weiss auch wie man "definitiv" schreibt, aber hast du bestimmt schon bemerkt, dass auf der tastatur das zeichen "f" und "v" sehr nahe beieinander liegen? 3. mich einen "ungezogenen jugendlichen" zu bezeichnen ist um einiges mehr vandalismus als wenn ich einen ungerechtfertigten LA als trollerei bezeichne! n8 --Baze 23:21, 28. Mai 2007 (CEST)

und 4. noch ne frage: du bist nicht per zufall der benutzer "Fossa"? --Baze 23:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Buale, jetzt sag ich dir mal was: Es gibt Tausende von angemeldeten Benutzern! Angenommen ich wäre einer dieser Benutzer, wie kommst du darauf, ich wäre Fossa, nur weil ich ein einer (!) Löschfrage in etwa die gleiche Meinung vertrete wie er? Und Löschvandalismus ist etwas ganz anderes, dabei handelt es sich um das Leeren von Seiten, z.B. durch deine Klassenkameraden. Buale, du musst noch viel lernen... --88.65.141.150 23:58, 28. Mai 2007 (CEST)

So, liebe Leute, das reicht. Hier ist jetzt EOD. Stefan64 00:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Halbsperre aufgehoben?

Weshalb ist der Metatext nicht mehr halbgesperrt?--Blaufisch 19:25, 29. Mai 2007 (CEST)

16:37, 29. Mai 2007 Philipendula (Diskussion | Beiträge | sperren) änderte den Seitenschutzstatus von Wikipedia:Vandalismusmeldung (wegen stellungnahme [move=sysop]) (Schutz ändern) --schlendrian •λ• 19:36, 29. Mai 2007 (CEST)

VM-Intro

Seit ein paar Tagen stand im Intro drin, dass man vandalisierte Artikel doch mit Hilfe der Vorlage:Artikel melden möge. Ich fand das erst heute morgen und habe festgestellt, dass mit eben dieser Vorlage automatisch(!) eine Seitensperre beantragt wird. Dazu stelle ich fest:

1. Die Benennung der Vorlage ist schlecht, weil sie nichts über ihren Zweck aussagt.
2. Ich vermute, dass viele Meldende eine Sperrung beantragt haben, ohne dies zu wollen.
3. Die Entscheidung, ob eine Seite gesperrt wird oder nicht, obliegt immer noch dem abarbeitenden Admin.

Aus diesen Gründen habe ich die Empfehlung aus dem Intro rausgenommen. Ob ich einen LA stelle, überleg ich mir noch. Meinungen? Anregungen? --Gnu1742 12:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist vermutlich doch für WP:EW gedacht und da ganz sinnvoll. Hier ist es das bei normalen IP-Meldungen sicher nicht, sondern lediglich, wenn man wirklich eine Seitensperre "beantragen" will --schlendrian •λ• 12:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage schon einmal nach Vorlage:Schützen verschoben, weil ich auch der Meinung war, dies sei der bessere Titel dafür. Aber "tausende Wikipedianer", sowie Janneman es betitelt hat, seien der Ansicht, man solle bei dem "althergebrachten Namen" bleiben. Der daraus entstandene Redirect hätte doch weiterverwendet werden können. Wenn die Vorlage gelöscht wird, was wird dann aus den ganzen Archiven, in der die Vorlage eingebunden ist? Ich glaube, das wäre eine Mordsarbeit für die Admins. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 12:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Und wessen Schuld wäre das dann? Doch nicht etwa die des Users der das geändert hat ohne sich mit jemand abzusprechen? Lennert B d·c 12:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das war ABF, der diese Vorlage gebastelt hat. Aber von mir aus könnt ihr sie gleich schnelllöschen, meinetwegen ganz ganz schnell, damit wieder Ruhe einkehrt. Wäre immerhin nicht mein Problem. Ich ärgere mich mit dieser einen Vorlage auf jeden Fall nicht mehr rum. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 12:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt mal den Zwangs-sperrantrag rausgenommen. Dann ist die Vorlage nämlich äquivalent zur Vorlage:Benutzer --Gnu1742 18:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Falls ihr der Vorlage hinterhertrauert: Unten steht der Quelltext, wie er in einer professionell gestalteten Vorlage vorkommt.

Bitte „'''[[{{{1}}}]]'''“ <small>(<span class="plainlinks">[{{fullurl:{{{1}}}|action=protect}} Schützen] ▪ [{{fullurl:Spezial:Logbuch|type=protect&page={{urlencode:{{{1}}}}}}} Seitenschutz-Logbuch] ▪ [{{fullurl:{{{1}}}|action=history}} Versionsgeschichte]</span>)</small> schützen.<br/>'''Begründung:'''<noinclude>

VW Phaeton

VW Phaeaton

Was war falsch für die Sperrung (nicht signierter Beitrag von 84.140.212.29 (Diskussion) )

Es wurde ein Editwar geführt und jetzt durch Halbsperre unterbunden. Bitte nutze die Artikeldiskussionsseite, um Deine Änderungen zu begründen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nur am Rande: Benutzer:Kamasaki hat nun, da halbgesperrt, die Aussage wieder eingesetzt, ohne, dass es einen Beleg des "Rekordes" geben würde. Revertieren spar ich mir hier mal, da es schlicht nichts bringt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

Reaktion siehe VM-Seite. Gruß, --Pfalzfrank Disk. 01:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

213.122.46.66 (erl.)

213.122.46.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln.--Τιλλα 2501 ^± 01:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

6 Stunden. Nebenbei: Die Projektseite ist jetzt wieder frei. --Pfalzfrank Disk. 01:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Roterraecher (erl.)

Wieso taucht hier plötzlich nur noch ein viertel der Diskussion auf, obwohl nichts archiviert wurde? Wieso taucht überhaupt noch was auf der heutigen Seite auf, nachdem die Diskussion für beendet erklärt wurde? --91.13.213.122 10:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich gerade von selbst erledigt, war wohl irgendein Archivierungsfehler oder so? --91.13.213.122 10:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Kurdistan

Kann mir mal jemand sagen, wieso WP:VS in Kategorie:Kurdistan kategorisiert ist? --213.182.139.175 11:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

habe es geändert, lag daran dass jemand statt [[:Kategorie:Kurdistan]] [[Kategorie:Kurdistan]] geschrieben hatte. --Tinz 11:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich etwas verpasst...

...oder ist es üblich, das WP:VM in gewissen Abständen gelöscht wird? --my name ^disputatio 06:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Hm, in meinem edit count zeigt es sich, dass sämtliche WP:VM-Meldungen, die ich bis heute morgen eingetragen habe, als Edits verschwunden sind. Nur noch die beiden Edits von heute morgen werden angezeigt. Verdächtig, verdächtig das. Würde mich auch interessieren, was da los ist. Hängt das wohl mit der oben erwähnten Löschung zusammen? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Sehr verdächtig, wirklich. Aber ja, es hängt damit zusammen, da sie aus der Kate-Zählung herausfallen. Was übrigens meinen Editcount ebenfalls ganz abnorm verändert. --Gardini 08:04, 24. Mai 2007 (CEST)

(BK) Hehe, nein. Die momentan sechs Fuß unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt liegenden Versionen sind immerhin über 100 000 an der Zahl. Dieser Umstand macht einem Normalsterblichen eine Standardversionsbereinigung (Seite löschen, koschere Versionen wiederherstellen) technisch ziemlich unmöglich. Nun hat es aber gestern einen datenschutzrechtlich bedenklichen Edit auf dieser Seite gegeben, den es zu tilgen galt, von daher haben wir die VM samt >100k Versionen erstmal woanders zwischengeparkt, wo es dann gelöscht wurde. Die Wiederherstellung wird, denke ich, irgendwann demnächst des nächtens erfolgen (da dafür die Datenbank gesperrt werden müsste). Um solche etwas unbequemen Situationen künftig vorzubeugen, sollten wir die VM-Historie allgemein alle ebba 5 000–10 000 Versionen irgendwo per Verschiebung ablagern, ansonsten wird das in der Zukunft nicht weniger kniffelig. Bis zur Wiederherstellung sind (bis auf wenige Ausnahmen) sämtliche Vorgänge im Archiv nachzulesen. Grüße, --Gardini 08:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Dann lag ich also mit meiner Vermutung nicht völlig daneben. Danke für die Erklärung. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:17, 24. Mai 2007 (CEST)

OK. --my name ^disputatio 14:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn ihr euch daran erinnern könntet: gestern abend war die Datenbank für knapp 10 Minuten gesperrt. Die Sperre wurde durch die Löschung dieser Seite verursacht. Entsprechend auch nochmal ein Hinweis an alle Admins: Seiten mit mehr als knapp 12.000 Versionen sollten nicht zu Peakzeiten gelöscht werden. sebmol ^{? !} 16:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Gibts eigentlich schon ein Tool, um ohne öde Zählerei herauszukriegen, wieviele Versionen eine Seite genau hat? — ^PDD — 01:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Du meinst, vor dem Löschen? sebmol ^{? !} 21:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, dass wollte er damit fragen. Zumal das wirklich sinnvoll wäre, um sich nicht irgendwie über die Versionshistorie an die Anzahl an Versionen herantasten zu müssen. Vielleicht ein Fall für die Verbesserungsvorschläge? A la "xxx Versionen löschen?" --STBR – !? 22:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn das nur auf der Löschen-Seite auftauchen würde, wäre das vermutlich kein Problem. Ich schau mir das mal näher an. sebmol ^{? !} 22:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Gibt's schon 'nen konkreten Zeitpunkt für die Wiederherstellung? Vielleicht kommende Nacht? -- Sir 21:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Den gibt es (noch) nicht, wobei sich auch die Frage stellt, ob das wirklich nötig ist. sebmol ^{? !} 21:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Ansichtssache. -- Sir 22:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich frag das auch nur, weil es für die VM ja auch noch ein (weitgehend lückenloses) Archiv gibt, also faktisch keine wesentlichen Daten verloren gehen. Wenn ihr aber der Meinung seid, die Versionen sollten auf jeden Fall wiederhergestellt werden, dann machen wir das so. sebmol ^{? !} 08:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Das wichtige sind nicht nur die Daten, sondern auch die Versionsgeschichte. Die einfachste Art, etwas zu finden was länger zurückliegt darin besteht für mich darin, über Diffs oder Benutzerbeiträge in der Zeit zu gehen (wer erninnert sich später noch, ob die Diskussion auf WP:VS, WP:AN, (...) oder überall gleichzeitig stattfand). Außerdem sind viele Benutzer mit einem Permalink auf die Vandalensperrung (temporär) gesperrt worden. Deshalb auf jeden Fall wiederherstellen, wenn es servertechnisch irgendwie möglich ist. --Tinz 10:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist die Wiederherstellung noch geplant? Tinz' Bedenken trage ich auch, dass Permalinks damit fehlerhaft wurden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:43, 3. Jun. 2007 (CEST) und 21:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo? -- Sir 11:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist erledigt. Um solche Fälle in Zukunft zu vermeiden, wäre es m.E. ratsam, ein paar Benutzer mit Oversight-Rechten auszustatten. Damit wäre die gezielte Löschung einzelner Versionen möglich, ohne dass die Seite selbst komplett gelöscht und wiederhergestellt werden müsste. Dieses Feature könnte auch jedem Admin automatisch gegeben werden. sebmol ^{? !} 16:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

VM-Archivierung

Es gibt ein technisches Problem beim ArchivBot, womit er wohl bis mindestens Freitag abend außer Gefecht sein wird. Das heißt auch, dass auf VM wieder manuell archiviert werden muss... sebmol ^{? !} 20:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und wieder alles gut...es gibt nichts mehr zu sehen...bitte weitergehen... sebmol ^{? !} 00:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:193.170.41.141

siehe Versionsgeschichte Luttenberger*Klug--84.114.201.91 20:03, 26. Mai 2007 (CEST)

da hat er recht:lauter vandalismus mit striperin usw.--90.0.172.140 10:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

sperren, vandalismus--EaL reloaded 20:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Missbrauchsmeldung/Beobachtungsliste SPAM

In meinem Benutzerraum habe ich eine Art Beobachtungsliste gegen SPAM auf der Wikipedia angelegt. Die Vandalismusmeldung ist vor allem für akute Fälle und greift nicht wirklich bei ständig wechselnden IPs und Artikeln.

Wer will, kann sich das ja mal anschauen und daran herumbauen, Vorschläge machen oder so: Benutzer:Liberal_Freemason/Missbrauchsmeldung.

Beste Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vergleiche en:Wikipedia:WikiProject Spam. --Pjacobi 14:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Interessant. Aber vielleicht bekommen wir das ja etwas übersichtlicher hin... :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vandalen mit popups?

Nach en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups#Installation benötigt man für popups einen User-Account. 130.75.98.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint dies auch als IP zu können. Hat jemand eine Idee wie das geht? Ich glaube nicht, dass die IP das alles von Hand eingetippt hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der "Rückgängig"-Button steht auch IPs zur verfügung und erzeugt so einen Text --schlendrian •λ• 18:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Beruhigend. Danke dir! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Stefan h (erl.)

er macht meine änderungen auf Leo Aberer immer wieder rückgängig, obwohl enzyklopädisch relevante details drinnen stehen, welche ich auch schon in anderen artikel gelesen habe-EaL reloaded 14:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Diskussion, die auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden sollte. Deinen Einwänden ("enzyklopädisch relevantes") kann ich jedoch nicht zustimmen:

Ausgangsversion:	Deine Version:	Anmerkung:
Aberer spielt Gitarre und Keyboard.	Aberer musiziert seit dem jungen Alter von sieben Jahren schon, eigentlich als klassischer Musiker. Da er aber die Ausbildung am Wiener Konservatorium verpatzte, spielt er seither Gitarre und Keyboard.	"junges Alter von sieben Jahren schon" ist schlechter Stil und enzyklopädisch beinahe irrelevant. "verpatzte" ebenso. Quellen fehlen.
Mit seiner Band tourt er durch Österreich.	Mit seiner Band tourt er durch ganz Österreich und spielt auf großen Bühnen.	Füllwörter ohne Aussage. "ganz", "große Bühnen"
2003 nahm er sein erstes Studioalbum auf, es erreichte Platz 69 in den österreichischen Charts.	2003 nahm er sein erstes Studioalbum auf, mit dem er sofort in die österreichischen Charts einstieg, wenn auch nur auf Platz 69.	Hier änderst Du von einer sachlichen Darstellung auf Fansprache, ohne einen sachlichen Fakt hinzuzufügen. Unnötig
Nach der Teilnahme beim Ö3 Soundcheck erhielt er einen neuen Plattenvertrag.	Als er 2005 bei Österreichs größtem Bandwettbewerb mitmachte, erhielt er - trotz Scheiterns - einen neuen Plattenvertrag.	Hier entfernst Du sogar die Fakten-Info, bei welchen Wettbewerb er mitmachte. "trotz" ist POV.
Mit seiner Single Won't You Know war er 2006 20 Wochen in den Charts und erreichte Platz 21.	Mit seiner Single Won't You Know stieg er 2006 in die Charts, mit Höchstplatzierung 21, ein und blieb dort auch 20 Wochen.	Der Satz ist länger und mit Füllwörtern gespickt, ohne neue Information zu liefern.
Später(e) Veröffentlichungen wie Walking And Talking konnten an die vorhergehenden Platzierungen nicht anschließen.	Einige Monate später erschienen die nächsten Veröffentlichungen, z. B. Walking And Talking, welche sich jedoch nicht so gut verkauften.	Statt des sachlich-korrekten Satz erneut ein "jedoch" und ein bedauerndes "nicht so gut verkauften"

Wenn Du Ergänzungen hast, gib bitte Deine Quellen an und vermeide Fan-Sprache (siehe WP:NPOV. Hinweise, wie ein guter Artikel formuliert werden sollte, findest Du unter WP:WSIGA. Weitere Diskussion bitte auf Diskussion:Leo_Aberer, danke. --elya 18:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.180.104.33 (erl., zu alt)

Siehe hier--80.109.98.103 18:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist schon über zwei Stunden vorbei. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:ManfredBrackner

ManfredBrackner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbstausgezeichneter Qualitätslegastheniker, bezeichnet meine Mitarbeit hier als [Müll. Wenn sowas hier ungestraft von irgendwelchen Trollsocken geäußert werden darf, wars das für mich Felix ^fragen! 16:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zitat Wegen dieser Äußerung ([37]), die einen massiven und wiederholten Verstoß gegen WP:KPA darstellt, habe ich Sie für eine Woche gesperrt. Bitte überdenken Sie Ihren Tonfall und bringen Sie Ihre Kritik sachlich vor. Sechmet Ω 16:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe dort keinen Verstoss gegen WP:KPA. Kannst du bitte erklären, worin der Verstoß genau bestehen soll? Oder ist es in der Wikipedia inzwischen notwendig, mit Kotaus einzuleiten, um das übliche Niveau zu erreichen? Thismajot 19:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Er ist mir noch nicht aufgefallen, deshalb hielt ich eine Woche (siehe vorangehende Sperren) für angemessen. Sechmet Ω 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Spricht etwas dagegen, den Benutzer als T7-Socke (typischer Diskussions"stil", Carl-Schmitt-Fixierung) unbegrenzt zu sperren? --Tinz 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte da auch schon T7-Verdacht... Mach' ma. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein. --AT talk 16:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenn mich mit der T7-Thematik nicht aus, aber der Sockpuppetverdacht liegt nahe. Sechmet Ω 16:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ok, habe ich dann mal gemacht, der Account zeigt alle Eigenschaften, die eine T7-Sockenpuppe so hat... --Tinz 16:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mogelzahn hat die indef-Sperre aufgehoben und wieder auf 1 Woche reduziert: 17:25, 12. Jun. 2007 Mogelzahn (Diskussion | Beiträge | sperren) hat die Sperre von ManfredBrackner (Beiträge) aufgehoben. (Bitte begründen, warum er T7 sein sollte, ich stelle die von Benutzer:Sechmet ausgesprochene Sperre wieder her.) --schlendrian •λ• 17:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kennt er sich mit T7 aus? Wieso hebt er die Sperre auf? Wo ist der Beleg, dass er es nicht ist? Wieso kann ein Admin erstmal nicht hierherkommen und diskutieren, wenn er die Sperre für nicht gerechtfertigt hält, und stattdessen gleich die Kompetenz einem Admin absprechen? Fragen über Fragen, ich hab keine Antwort. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Müsste nicht erst ein Beleg her, dass er es ist? Thismajot 19:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Fragt doch mal Benutzer:GS von wem der Beitrag im VA stammt, der kann eine T7-Socke mitterweile wohl an den ersten 3 Wörtern erkennen ;) --Tinz 17:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe GS mal auf seiner Diskussion angesprochen und die Sperre wegen dieser Umgehung auf zwei Wochen verlängert. --AT talk 21:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hast du denn einen Beleg für dein Aktivitäten? Thismajot 19:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Orangerider

Kann mal bitte jemand den nationalsozialistischen Soldaten-Lieder-Unfug durch den Benutzer auv Deutsches Afrikakorps unterbinden? --91.0.116.24 14:59, 12. Jun. 2007 (CEST) PS. Der Kram liegt nun auf der Diskussionsseite.

Habe ihn auf seiner Disk.seite angesprochen. --tsor 15:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, hier ist schnelleres Handeln notwendig. Vergleiche Soldatenlied und insbesondere Benutzer:Orangerider/Soldatenlied sowie Diskussion:Deutsches Afrikakorps - da sind auch noch ein paar IP-Verbündete und irgendwie wollen die das Lied verbreiten. Mausch 15:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Insbesondere auch auf die ältere Versionen und auf Änderungen der IPs achten - dies auch mit zeitlichen Kontext mit dem Versuch, das Lied in anderen Seiten zu posten.Mausch 15:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn man sich den Rest seiner Artikelarbeit ansieht, außerordentlich grenzwertig und überwiegend hart an der Grenze zu POV. --91.0.116.24 15:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kann man hier mal unterbinden, dass die VM für jeden Scheiß missbraucht werden, und bestimmte Benutzer, die zu feige sind, unter ihrem wahren Benutzernamen zu schreiben, zurückpfeifen!

Im Übrigen: „nationalsozialistische Soldaten-Lieder“? Mann, informier dich erstmal, bevor du hier so einen Unsinn loslässt!

Ach ja, auf meine Benutzerseite kann ich schreiben, was ich will, solang es regelkonform ist, was ja augenscheinlich der Fall ist. --Orangerider 15:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du Nazi-Scheiß verbreitest ist das hier die richtige Seite um Dir Einhalt zu gebieten. Auf Benutzerseiten kannst Du nicht schreiben was willst. Ich melde mich gerade deswegen nicht an, um vor solchen Leuten wie Dir Ruhe zu haben. --91.0.116.24 15:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein „Nazi-Scheiß“, sondern soldatisches Liedgut der Wehrmacht bzgl. der Heeresgruppe Afrika, du Feigling! --Orangerider 15:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da die Wehrmacht als Teil des verbrecherischen nationalsozialistischen Systems verstanden werden muss (siehe: Verbrechen der Wehrmacht) kann man nicht einfach diese Lieder und dieses Gedankengut, als Soldatenlieder bezeichnen!--A.M. 16:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber Hallo meine Herren WP:KPA!--KarlV 15:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallöle, was bedeutet den meine Herren? Kannste nich wirklich wissen;-) Und zu unserem soldatischen Liedgut: *plonk* --91.0.116.24 15:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Stimme KarlV zu. Meine Aussagen entsprechen allesamt den Tatsachen, so auch der „Feigling“. Im Übrigen wertet man linksextremistisches POV sowie Üble Nachrede – und das auch noch unter einer IP – als Vandalismus bzw. WP:KPA. --Orangerider 15:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also, wenn sich hinter der IP nicht Anton-Josef versteckt, weiß ich auch nicht mehr. 84.191.98.26 16:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also das ist ja nun wirklich Unfug, warum sollte ich mich hinter einer IP verstecken, wenn ich doch schon mal mit ihm aneinandergeraten bin? Hätte ich diesen Liederkram eher gesehen, glaub mir, hätte ich das ganz sicher ausgekostet ;-) So versuche ich ihm einfach nur aus dem Weg zu gehen. Für seine Demontage hier sorgt er schon selbst. --Anton-Josef 17:00, 12. Jun. 2007 (CEST)PS: Im Moment versuche ich mal sechs Monate ohne Sperre auszukommen *ggg* --Anton-Josef 17:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr! ;-D --Orangerider 17:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mir deucht, Er ist näher drann! --Anton-Josef 17:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

---

Stellungnahme:

Zunächst einmal:
Ich distanziere mich auf Schärfste von der Behauptung und somit falschen Verdächtigung Phis, hier würden „Nazi-Verbrechen verharmlost werden“, was ganz klar nicht der Fall ist. Genauso die Unterstellung von Unkenntnis der Sachlage diesbezüglich. Ganz im Gegenteil: ich verurteile genauso wie jeder andere, der nach den Prinzipien der FDGO lebt, rigoros die Verbrechen der Wehrmacht und Waffen-SS gegen die Menschlichkeit, so auch die Judenerschießungen!
Wenn es so vorgekommen mag, d. h. aufgefasst worden sei, dass meine Äußerungen zu den Verbrechen der Wehrmacht als solche zu verharmlosen versucht gewesen sein sollen, dann entschuldige ich mich für meine Wortwahl, denn es war nicht meine Absicht. Einer Leugnung ebendieser Verbrechen seh ich mich aufgrund den Prinzipien des Rechtsstaats außer stande.
Ich wollte vielmehr verdeutlichen, dass jedoch hervorgehoben werden muss, dass die […] Ausführungen zum häufig marginalisierten Partisanenkampf, der von Stalin umfassend geplant und entfacht wurde und der nicht nur in deutschen Augen völkerrechtswidrig war, da die Partisanen den Mindestanforderungen der HLKO (Uniformierung, offenes Tragen der Waffen, Kriegführung nach Brauch, feste Strukturen), die ja seinerseits auf hergebrachten Regeln des Kriegsrechts basierte, nicht genügten. Dem rücksichtslosen Partisanenkrieg mit Anschlägen und Sabotageakten begegnete die Wehrmacht uneinheitlich. Ein pauschales Urteil lässt sich nicht fällen, in jedem Einzelfall muss man die Vergehen der Partisanen, Grad und Ausmaß der jeweiligen Unterstützung der Zivilbevölkerung und die unterschiedlichen Reaktionen der diversen Einheiten sowie die Befehlslage berücksichtigen. Der Partisanenkrieg führte aber zweifellos zu unverhältnismäßigen Repressalien und einer Ablenkung der Rachegefühle der Truppe auf die jüdische Bevölkerung. Daneben evozierte er aber auch kriegsrechtlich sanktioniertes Vorgehen, das bei allen kriegführenden Nationen des Zweiten Weltkrieges anzutreffen ist und das den berechtigten und notwendigen Versuch einer Einhegung des Krieges auf die Auseinandersetzung von Kombattanten darstellt. Arnold kommt einstweilen zu dem Fazit: „Ein einheitliches Bild der Partisanenbekämpfung durch die Wehrmacht entsteht somit nicht. Hingegen ist innerhalb der verschiedenen Gebiete eine Abhängigkeit von der Intensität der Angriffe, Gegenmaßnahmen sowie saisonalen Schwankungen zu verzeichnen. Dies widerlegt ebenso wie das durchschnittliche Verhältnis der Verluste beider Seiten von 1:3 Thesen von unterschiedslosem ‚Vernichtungskrieg’, jedenfalls von planmäßiger Ermordung der Zivilbevölkerung.“ (S. 479f.) Andererseits heißt es etwas weiter: „Sowohl ‚Kommunisten’ als auch die jüdische Bevölkerung wurden hingegen einvernehmlich mißbraucht, um einer wilden Brutalisierung der Truppe entgegenzutreten und Rachegefühle auf ‚unerwünschte Bevölkerungsteile’ zu lenken. Deshalb ist die Wehrmacht für die Radikalisierung des Klimas, das den Mord an den Juden und Unterstützung durch Dienststellen der Wehrmacht ermöglichte, unmittelbar und in hohem Maße verantwortlich.“ (S. 480) Arnold beschönigt also nichts, das merkt man auch bei seinem letzten Kapitel zur Wehrmacht und dem Mord an den Juden. Die Wehrmacht übernahm zunächst die Diskriminierungspolitik aus dem Reich, dass heißt Ghettobildung und Kennzeichnung der Juden. Generell versuchte die Wehrmacht sich von den Maßnahmen der Mordkommandos von SD und Sipo fernzuhalten, die trotzdem stattfindende Beteiligung von Soldaten an Massenerschießungen wurde zum Teil verboten. „Die Wehrmacht führte zwar keinen ‚Vernichtungskrieg’ gegen Zivilisten und Kriegsgefangene, viele Einheiten befolgten jedoch den Kommissarbefehl. Zudem wurde der Massenmord der Einsatzgruppen an den jüdischen Bevölkerungsteilen und jüdischen Rotarmisten hingenommen, von nicht wenigen Stellen auch aus eigener Initiative unterstützt.“

Quellen/Referenzen u. Anmerkungen:

• ich beziehe mich auf: Arnold, Klaus Jochen: Die Wehrmacht und die Besatzungspolitik in den besetzten Gebieten der Sowjetunion. Kriegführung und Radikalisierung im „Unternehmen Barbarossa“. Reihe: Zeitgeschichtliche Forschungen 23. Duncker & Humblot Verlag. Berlin 2004. ISBN: 3-428-11302-0.

Ich forde somit die Revision des Verfahrens bzw. umgehende Aufhebung der Sperre seitens Benutzer:J budissin.

Zweitens:
Dem Vorwurf des Mißachtens der Regelung bezüglich WP:KPA oder gar WP:BNS trete ich entschieden entgegen, da dies nicht zutrifft. Ich habe niemanden explizit beleidigt, geschweige denn persönlich angegriffen, sondern zeige auf, wo die Äußerungen anderer meine Person verletzen. Ich setze mich somit vielmehr gegen Anfeindungen und Übler Nachrede o.g. Benutzer zur Wehr. --gez. Orangerider, 62.224.75.15 14:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es verstößt außerdem gegen einen Rechtsgrundsatz, wenn die Gegenseite vor einem Urteil (hier: Sperrung) nicht angehört wird. Ich sah mich gestern zeitlich bedingt außer Stande, an der Diskussion gegen meine Person Teil zu nehmen.
Mein aktuelles Handeln entspricht somit nicht das eines „IP-Sockenaccounts“. Ich werde mich aber des guten Willens wegen solange nicht an der Artikelarbeit innerhalb der Wikipedia beteilen, seh mich aber dazu befugt, widerrechtliche Änderungen an meiner Benutzerseite – siehe auch Benutzer Diskussion:Orangerider – zu reverten, ergo nach geltendem Recht zu korrigieren. Hier geht's einzig nur ums Prinzip, nach dem ich regelkonform handele. --Orangerider, 62.224.75.15 14:59, 14. Jun. 2007 (CEST) Ergänzung: Bezüglich dem vorsätzlichen Edit-War auf meiner Disk.seite hab ich nun dem Wunsch entsprechend das Bild anders positioniert. Somit dürfte nach meiner Auffassung das „Problem“ beseitigt sein. --Orangerider, 62.224.75.15 15:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es mit Benutzer:Orangerider nur bezgl. einem Artikel Probleme gäbe, würde ich ja sagen: o.k. wird sich noch finden! Aber es gibt mittlerweile einige Artikel Zeit des Nationalsozialismus, Hitlergruß, Deutsches Afrikakorps. Und die Auseinandersetzungen ähneln sich sehr stark. Verschiedenen Benutzern ist dieses unabhängig voneinander aufgefallen und negativ aufgestoßen! - Meine Meinung dazu: Das kann so auf Dauer und im Ganzen nicht hingenommen werden!--A.M. 16:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen: Siegerjustiz und Zweiter Weltkrieg. --...bRUMMfUß! 17:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Auf die dortigen Belege warte ich auch. So hast wohl die Lage verkannt, dass sich die dortigen Diskussionen (Diskussion:Siegerjustiz) längst argumentativ verändert haben, und das deine Äußerung jeglicher verhältnismäßigen Grundlage entbehrt.

Siehe auch deine unrühmlichen Rachegedanken auf Benutzer:Orangerider/Evaluation. --Orangerider, 62.224.75.15 17:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, natürlich, argumentativ hast du längst belegt, dass Brennus ein Fall von früher Siegerjustiz war und die Nürnberger Prozesse als eben solche zu bezeichnen sind. Als Beweis schiebst du dann vielleicht noch ein Zitat von Walter Strauß ein. Da wird doch jedem klar, dass meine Evaluation total ungerechte, fiese... ***justiz ist - genauso wie deine Sperre hier. ;-) Die Artikel, an denen du rumgefummelt hast, sind auch alle zu unrecht gesperrt. Wie gemein. --...bRUMMfUß! 17:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt übertreib hier mal nicht!! Die Soldatenlieder sind das, was sie sind: Soldatenlieder. Die haben weder etwas mit den Verbrechen der Wehrmacht, noch etwas mit dem Nationalsozialismus ansich zu tun.

Auf deine expliziten Belege, wo ich mich laut deiner Meinung in Hitlergruß oder Deutsches Afrikakorps (die Soldatenlieder gehören hier wohlgemerkt nicht dazu, diese sind mittlerweile schon längst ausdiskutiert. Wen du da weiter draufrumreitest, zeugt das von unrühmlichem Verhalten und meiner Ansicht nach von einem schlechten Charakter!) entgegen den Wikipedia-Grundsätzen benommen hätte, warte ich gespannt. --Orangerider, 62.224.75.15 17:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber diese Art "Traditionspflege" ist nicht enzyklopädisch. Mit "meimem" Verein, der EKD, verglichen: Würde die das Liedgut der Kaiser-und NS-Zeit einfach weitertradieren, ohne inzwischen eingetretene historische Brüche und Folgen von in diesen Liedern transportierten ideologischen Inhalten zu reflektieren, dann würden ihr eine Menge getaufte Mitglieder was husten. So auch hier; das erlebst du gerade, dass diese gespielte Naivität dich nirgends hinbringt. Jesusfreund 17:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, für den Bereich Jugendverbände und -bünde lässt sich ähnliches sagen: Man kann eine bestimmte zeitbedingte und zeitgeprägte Sprache nicht einfach kritiklos übernehmen. Selbst für einige Kirchenlieder (aus meiner Sicht: katholische) wäre dies verfehlt. Bestimmte Vokabeln, Begriffe, Wendungen sind eben mit Vorsicht zu genießen. - Im Artikel "Hitler-Gruß" die Bezeichnung "Großdeutsches Reich" als völlig unproblematisch zu sehen und verwenden zu wollen - dies ist in meinen Augen schon keine gespielte Naivität mehr, sondern hat provozierenden Charakter! - es stellt in meinen Augen die bewußte Übernahme von nationalistischer Selbstüberhebung, Arroganz und Übermenschentum dar.--A.M. 17:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

WP:BNS. Eure subjektiven Ansichten hier sind nicht hilfreich. Das Thema bzgl. Soldatenlieder ist längst ausdiskutiert, oder finden sich etwa ebendiese Soldatenlieder immer noch im Artikel Deutsches Afrikakorps, analog zu en:Afrika Korps? Nein! --Orangerider, 62.224.75.15 17:57, 14. Jun. 2007 (CEST

Ich bin Orangerider – wie soll ich es beiweisen, ganz einfach: Aufhebung der IMHO ungerechtfertigten Sperre und ich schreibe... – und handle/schreibe nur nach den in meiner Stellungnahme abgegebenen Äußerungen, die ich als gerechtfertigt ansehe, will heißen: ich verteidige mich dort, wo es angebracht ist, da mir meine Stellungnahme, Verteidigung verwehrt blieb. Somit trifft die Behauptung bzw. falsche Unterstellung der Sperrumgehung durch IP nicht zu.

Das einzige was ich verlange, ist eine Anhörung meiner Stellungnahme, da ich diesbezügliche Behauptungen (u.a. gegen meine Person) nicht akzeptiere! Sonst nichts. Es ist auch gar nicht meine Absicht, dem Vorwurf des Vandalismus nachzukommen, denn dazu ist mir dieses Projekt zu wichtig. --Orangerider, 62.224.119.159 18:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Orangerider/Soldatenlied Bitte keine weitere derartige Kostproben. Sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit nicht erkennbar. Penta ^Erklärbär. 18:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Einfügen der Liedtexte geschah damals völlig in gutem Gewissen ohne böswillige Absicht, die der FDGO widersprechen würde. Ich hatte mich damals an den englischsprachigen Artikel en:Afrika Korps gehalten und war davon ausgegangen, dass der Liedtext gut das Verständis über die Soldaten der Heeresgruppe Afrika, da diese ja auf einem völlig anderen Kontinent kämpften und auch das Verständis vom Krieg dort anders aufgefasst werden muss, zum Ausdruck bringt und hier noch fehlen würde. Daher hatte ich ihn eingefügt. Mittlerweile wurde ich eines besseren belehrt bzw. dass die Liedertexte in der deutschsprachigen WP unpassend seien. Die dortige Diskussion sehe ich deshalb als beendet. Jedes weitere Draufrumreiten ist unpassend und äußerst schlechter Stil, sowie läuft der Wikipedia:Wikiquette zuwider!

Auf meine Benutzerseiten jedenfalls kann ich schreiben, was mir beliebt, solang es regelkonform ist. Und das ist es, schließlich verweist kein Link aus dem Artikelbaum auf eine meiner (diese) Benutzerunterseite/n. --Orangerider, 62.224.119.159 18:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mein Gutester, dass du ausgerechnet auf deiner Seite Benutzer:Orangerider/Liste abwertender Volksbezeichnungen Adolf als abwertende Volksbezeichnung anführst, bestärkt mich in dem Eindruck, dass man deinen Nick dringend unbefristet sperren sollte. Penta ^Erklärbär. 18:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie bitte?!! Das ist ein einfaches Artikel-Backup, da entsprechendes Lemma – ich glaub vor einem halben Jahr oder mehr, k.A. – einem LA zum Opfer viel. Ich hatte mich damals in der Löschdiskussion bereit erklärt, eine Benutzerseite anzulegen, um den Artikelinhalt für eine spätere, revidierte Fassung aufzuheben. Der Inhalt dieses Artikels stammt zu 99,9% nicht aus meiner Feder, daher distanziere ich mich auch davon. Ich frage dich auch, wie ich die Autorenliste dort anfügen soll, wenn sie doch gelöscht wurde?! --Orangerider, 62.224.119.159 19:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Admins bezeichnen Nicks wie Orangerider gewöhnlich inoffiziell als „verbrannt“. D. h., er steht unter besonderer Beobachtung, falls man ihn nicht der Einfachheit halber gleich infinit sperrt. Der Adolf war demnach angeblich also nicht von dir. Distanziert... LOL. Warum löschtest du ihn dann nicht? Viel Spaß noch bis zu deiner baldigen inifiniten Sperrung. Penta ^Erklärbär. 22:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Pjacobi

Pjacobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert mutwillig auf meiner Benutzerseite. Siehe auch dortige Benutzer Diskussion:Orangerider. Er hat auch nach mehrmaliger und begründeter Aufforderung, dies zu unterlassen, nicht damit aufgehört und proviziert bzw. vollzieht einen Wikipedia:Edit-War.

Wenn es eine entsprechende, d. h. allgemeinbindende Vorschrift innerhalb der Wikipedia gibt, die besagt, dass solch ein Bild an dieser Position nicht gestattet ist, werde ich es unverzüglich an anderer Stelle positionieren. Aber solange bleibt es nunmal, wo es ist. --Orangerider, 62.224.75.15 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

WP:BNS--A-4-E 15:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sobald eine individuelle Änderung die Funktionalität der Wikipediaoberfläche beeinträchtigt, ist diese zu entfernen! Das dies nicht verboten ist, bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass es erlaubt sei. In diesem Sinne siehe Vorredner. MaW: EOD. -- ShaggeDoc Talk 15:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Baze

beschimpft hier [38]--EaL reloaded 18:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unfug, Zitat von Dieter Nuhr. Im Gegenteil, du versuchst wieder mit den gleichen Tricks wie mit dem alten Account Zwietracht zu säen und deine Sichtweise durchzusetzen. Fehlt nur noch, dass du wieder lustige IP-Sockenpuppen für dich sprechen lässt.--Gripweed 21:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Muß er wohl, denn er ist gesperrt... --Fritz @ 21:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Verschwörerische sockenpuppe des nerdi (erledigt)

auf der Seite: Trojanisches Pferd (Computerprogramm) wird die Behauptung, dass sich Trojaner auch über preparierte Webseiten speziell beim IE verbreiten können, mit drei seriösen Quellen belegt. Diese Behauptung wird von Benutzer:Verschwörerische sockenpuppe des nerdi mit unverständlichen Begründungen immer wieder entfernt. Ich vermute, dass es sich um einen Microsoft-Mitarbeiter handelt, der ein schlechtes Image von Microsoft abwenden soll. Das ist oft bei Kritik gegen Microsoft in Wikipedia zu entdecken. Soetwas wird sehr schnell wieder entfernt, da können die Quellen gut sein wie sie wollen. Über Microsoft darf nur Gutes in Wikipedia berichtet werden. Vielleicht wäre eine Ermahnung dieses Benutzers hilfreich. Der Benutzer könnte wenigstens an der Diskussion teilnehmen. 89.15.49.26 02:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man sich die "Beiträge" dieses Accounts mal ansieht, fällt auf, dass er sich fast einhalbes Jahr lang nur mit Beiträgen beschäftigt hat, die mit "A" beginnen, bis auf ein paar Benutzerdiskussionen. Alles in geschliffenstem Stil, wenn jeder seine Zusammenfassung so machte, wäre manches leichter. Dann kommt ein buntes Gemisch mit dem Lieblingartikel Reductio ad absurdum, dann wieder ein paar "A"-Beiträge, und nach neun Monaten der erste Beitrag zu Trojanisches Pferd (Computerprogramm).

Das er die Apple-User-Group Europe in Auge (Begriffsklärung) löscht, ist nur ein zusätzliches Highlight.

Als zusätzliche Besonderheit ist zu erwähnen, dass sämtliche Änderungen als Klein gekennzeichnet sind. Welcher Benutzer macht das schon?

Wenn's nach mir geht, unbeschränkt löschen, er hat 9 Monate sein Gehalt bekommen, so ein kein Freiberufler ist, und wenn er keine Prämie bekommt, werde ich ihm im nächsten Leben eine Träne nachweinen. Zoelomat 03:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dass sämtliche Änderungen als "Klein" gekennzeichnet sind, kann daran liegen, dass in den Benutzereinstellungen im Reiter "Bearbeiten" das Häkchen gesetzt ist bei "Alle eigenen Änderungen als geringfügig markieren". Sämtliche Änderungen ohne Unterschied als "Klein" zu markieren ist meiner Meinung nach ein Missbrauch dieser Funktion, denn mancher lässt sich sicher "nur kleine Änderungen" ausblenden.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was hat denn das mit Missbrauch zu tun? Ob man nun jedesmal Nur Kleinigkeiten wurden verändert anklickt oder es so einstellt, ist doch egal. Ich habe die Option auch an und versuche bei größeren Änderungen dran zu denken, es abzustellen. Andersrum find ich es schlimmer. Und: Der Revert ist schonmal mit diesem Satz aus WWNI zu begründen: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.. -- Revolus (D) 10:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kein Handlungsbedarf erkennbar, --He3nry Disk. 10:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zensur (Artikel: Muskelaufbau)

Hallo,

habe letztens eine Antwort auf den etwas abfälligen Kommentar von Alfred_Grudszus im genannten Artikel im ähnlichen Ton beantwortet. Reaktion: Löschung meines Kommentars, d.h. feinste Zensur. Bitte Maßnahmen zu ergreifen...danke. (nicht signierter Beitrag von 91.0.219.190 (Diskussion) )

Ich zitiere Alfreds Löschkommentar: "Nicht-gezeichneten beleidigenden Beitrag entfernt". Ich kann ihn verstehen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung schien nicht wahrscheinich. Ein Versuch wäre trotzdem besser gewesen. M. E. trotzdem nicht maßnahmenwürdig. --Baumfreund-FFM 22:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

POV-Pusher

In letzter Zeit haben die Sockenpuppen und POV-Pusher zugenommen und sind so problematisch geworden, daß sie es sogar geschafft haben bewährte Autoren in die Flucht zu schlagen... Das Problem ist meiner Meinung nach folgendes, diese Sperren sind schwierig zu treffen, gerade bei neuen Sockenpuppen die sich noch nichts richtiges zu Schulden kommen lassen haben, deshalb haben Administratoren oft Hemmungen zu handeln und sich möglichen Mißbrauchsvorwürfen auszusetzen. Darum schlage ich mal folgendes vor. In solchen Fällen macht ein Admin einen mit Vorschlag gekenntzeichneten Vorschlag und weitere Administratoren unterstützen diesen oder halt auch nicht. Bei einer bestimmten Anzahl wird die Entscheidung umgesetzt 3 - 5 Admins. So wird die Verantwortung auf mehrere verteilt und es gibt nicht mehr die einsamen Entscheidungen. Dazu müßte natürlich die Aktivität seitens der Admins auf dieser Seite zunehmen. Was ist davon zu halten? --80.133.166.78 22:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nichts ist davon zu halten ! Was soll "So wird die Verantwortung auf mehrere verteilt" anderes sein, als: Der einzelne Admin kann sich aus der Verantwortung für eine Sperrung ziehen. Das ist keine Lösung. Gruß Boris Fernbacher 22:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich sperre Trolle auch ohne Rücksprache, kein Problem. --Scherben 22:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wurde für diese Frage evtl. gerade der Status des Schreibzugriffes auf diese Seite gelockert? --85.176.147.164 23:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 23:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Tja, ich merke gerade erst, dass ich auf der Diskussionsseite bin. Entschuldigung. --85.176.147.164 23:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee. Der Sockenzoo hat in letzter Zeit - nachweislich, siehe CU - so zugenommen, daß ein einzelner Admin kaum noch durchsieht, wenn er sich auch thematisch betätigt und nicht die ganze Zeit mit Trolljagd beschäftigt ist. Wenn dann auch noch Admin-Neulinge berechtigte Sperren aufheben bzw. verdiente Admins für beherztes Eingreifen gerüffelt werden, wird's richtig ärgerlich. Mit oben beschriebener Möglichkeit wäre dem ein wenig vorgebeugt und die Kommunikation hier gesichert, die mitunter zu wünschen übrig läßt. Manches ließe sich durch ein Wort zur rechten Zeit besser klären - und dann käme es auch zu mehr AGF gegenüber den ernsthaften Nutzern anstatt gegenüber den Trollen! Shmuel haBalshan 10:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nutzer Neon02 im Artikel Hugo Chavez

Mehrfach heute hat der Nutzer Neon02 meine Änderungen im Artikel zu Hugo Chavez die änderungen rückgängig gemacht, weil ER/SIE der Meinung ist, die Änderungen sind unbelegt. Quellen sind allerdings angegeben (El Universal, grosse Tageszeitung in Venezuela) und nur weil er nichts auf sein Idol Hugo Chavez kommen lassen will, versucht er jede Kritik auf der Seite zu unterdrücken. Leider ist mir ihm keine Diskutieren möglich, obwohl ich es immer wieder versuche, er ändert die Seiten trotzdem sofort wieder.--MyRealName 18:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gerade das, was er in den Artikel schreibt, belegt er nicht und kann es offenbar auch nicht. Zitat: "Da ist 0 (in worten : NULL) Quelle angegeben (an einer anderen Stelle) und Du willst mir vorschreiben, ich muss bei einer Logik-Sache (kein Vertrauen in CNE und Regierung, nachdem die vor 3 Jahren die Tascón-Liste veröffentlich haben) UND vor allem einer Sache, die Dir wahrscheinlich mehr als 50% der Opposition hier auf der Strasse bei der Frage bestätigen würden, eine Quelle angeben. Das, mit Verlaub, ist lächerlich." Ich denke, diese Haltung spricht für sich. Wenn er Belege für seine Behauptungen und Beschuldigungen anführt, habe ich nichts dagegen, dass sie im Artikel als Behauptung der Opposition auftauchen, aber er weigert sich. Deshalb bitte den Artikel sperren. Neon02 18:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Quellen für alle Grundlagen sind angegeben. Fingerabdrücke muss jeder Venezolaner abgeben, wenn Cedula (Personalausweiss) oder Reisepass beantragt werden. Dass dann eine "geheime" Wahl, dessen Daten schon vorher von der Regierung zur Repression benutzt wurden, nicht sicherer wird, indem man jetzt den Fingerabdruck speichert statt Cedula-Nummer, ist eine LOGISCHE Schlussfolgerung, die keines Beweises bedarf, da in beiden Regierungs-Stellen involviert sind. --MyRealName 19:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion geht hier weiter. Gruß --Hardenacke 19:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --MyRealName 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Franz Fuchs

Vandaliert und revertiert ständig bei Tanz-Begriffe im Volkstanz. Laut dieser Richtlinie gehören keine Tanzfiguren in die Artikel - er weigert sich, die Richtlinie anzuerkennen und beschimpft die dies anmerkende IP auf der Diskussionsseite des Artikels. 81.173.225.16 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Er macht munter weiter, kann BITTE mal jemand was unternehmen? Danke! 81.173.225.16 15:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dreisterweise löscht Benutzer:Franz Fuchs jetzt auch noch hier Diskussionsbeiträge, wohlwissen, dass IPs die Benutzerseite nicht editieren können. Lass fremde signierte Diskussionsbeiträge bitte dort stehen, wo der Autor sie platziert hat. 81.173.225.16 17:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Woher weißt ich, dass du teilgesperrt bist. Hat wohl seine Gründe. Dort bekam ich jedenfalls Antwort, und gelöscht habe ich nichts, im Gegensatz zu dir. --Franz Fuchs 17:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ähem sorry wenn ich mich einmische ... aber teilgesperrt ist die Projektseite = WP:VM, nicht etwa ein Benutzer. IPs können dort nichts beitragen, weshalb die IP sich hierhin wandte, dass Du, Franz, diese Diskussion dorthin verschoben hast, empfindet diese als Löschung, soweit ich es beurteilen kann.

Wenn Euch meine Meinung interessiert - ich würde als Admin den Artikel 24 Stunden vollsperren und Euch beide nicht sperren, Ihr habt beide nur heftig diskutiert, ich kann nichts Unrichtiges daran erkennen. Bleibt weiterhin sachlich und versucht Euch zu einigen. Wenn kein Konsens möglich ist, gibt's immer noch den Vermittlungsausschuss.

@ IP: Es ist nicht immer die beste Lösung, einen Benutzer hier zu "verpetzen". Dies kann durchaus als verletzend empfunden werden. Diskutiert Euer Problem doch auf (Benutzer-)Diskussionsseiten, das bringt Euch beide weiter. Hier ist IMHO der falsche Ort dafür. Sincerelley --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie kann ich das Problem auf der (Benutzer-)Diskussionsseite diskutieren, wenn der Benutzer mit wechselnden IP keine Diskussionsseite hat? Noch dazu, wenn die Seite nicht auf die Ursprungsseite sondern auf eine mitten im Editwar zurückgesetzt wurde und die IP damit recht bekam? --Franz Fuchs 23:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da es sich um eine wechselnde IP handelt schlage ich vor, dass Du sie beobachtest. Siehst Du, dass sie unter einer IP einen Edit tätigt, ist diese grad aktuell und Du kannst die dortige Benutzer-Diskussionsseite nutzen. Der jeweilige Benutzer sieht das, indem er eine Meldung bekommt, er habe eine Mitteilung auf der Diskussionsseite erhalten (wie jeder andere Benutzer auch) und wird aller Voraussicht nach drauf reagieren. Du kannst anschliessend vorschlagen, z.B. die Diskussion auf Deine Seite zu verlagern, um weiter zu diskutieren.

Zweite Möglichkeit: Du beendest die Diskussion, wo sie angefangen hat, nämlich hier.

Dritte Möglichkeit: Ihr sucht externe Hilfe bei einem WP:VA.

Ich hoffe, dass Ihr eine dieser Chancen packt und Euch einigen könnt. Mit besten Grüssen und EOD --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Vorschläge, zumindest die ersten beiden Möglichkeiten sind aber undurchführbar. Wie beobachte ich eine jedesmal neue IP? Oder wie diskutiere ich mit jemandem, der auf meine diesbezügliche Bitte nicht mehr antwortet? Die dritte Möglichkeit wird auch schwierig, wenn der WP:VA die wechselnde IP nicht lokalisieren kann? Ich habe vorerst auf Portal Tanz gebeten, die fragliche Regel, die dort ohnedies sehr umstritten ist, zu ändern. Werden sehen, was dort daraus wird. --Franz Fuchs 19:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Regel wurde tatsächlich geändert, ist jetzt ganz in meinem Sinn. Die IP hat sich in der Diskussion bisher tatsächlich nicht gemeldet, wie erwartet. Der Artikel wurde bereits auf eine von mir anerkannte Version geändert, mich wundert nur, dass er noch immer gesperrt ist. Aber damit kann ich leben, obwohl ich in Zukunft den neuen Regeln entsprechend Änderungen vorhabe. Danke jedenfalls allen, die mir geholfen haben. --Franz Fuchs 16:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nutzer Maniai im Artikel Wolfgang Beinert (erl.)

Artikel wurde wieder am 25. Jun. 2007 um 18:08 vandaliert. Vermutlich ist Maniai die gleiche Person, die bereits unter Benutzer "Beinert" gesperrt wurde. Ein Admin soll bitte Maniai sperren und den Artikel wieder reparieren. Gruss --Braskov 21:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Artikel halbgesperrt, Benutzer verwarnt. --Dundak ☎ 10:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ralph Caspers

Ralph Caspers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wahrscheinlich Vandalismus(Bsp. geboren auf Borneo, weiß nicht, wann er geboren wurde)--84.185.92.218 16:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das stimmt, soweit ich weiß. --my name ¿? 16:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kann man Artikel vorsorglich melden?

Moin. Kann man hier auch Artikel melden, die höchstwahrscheinlich heute Nacht vandaliert werden? Hintergrund ist die Presseerklärung der NFL Europa, dass die Liga per sofort aufgelöst ist. Automatisch aufgelöst sind ebenfalls die Teams, von denen viele Fans dachten, dass es sich um Vereine handeln würde. Per sofort aufgelöst - und die Mitarbeiter somit arbeitslos - sind:

• Amsterdam Admirals
• Berlin Thunder
• Cologne Centurions
• Frankfurt Galaxy
• Hamburg Sea Devils
• Rhein Fire

Gruß, Gulp 18:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine vorsorgliche Meldung auf der VM ist im allgemeinen nicht erwünscht, weil vorsorgliche Artikelsperren der Policy widersprechen. Normalerweise hätte ich dir Wikipedia:Beobachtungskandidaten ans Herz gelegt; diese Seite ist aber auch nicht einschlägig, weil dort nur längerfristig zu beobachtende Artikel gemeldet werden sollen. Ich würde vorschlagen, du nimmst die Artikel auf deine Beobachtungsliste, ich mache das auch - dann sind es schon vier wachsame Augen. Ggf. lesen das hier noch weitere User und beobachten die Artikel dann auch. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 18:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auf Beobachtung habe ich es natürlich und den Kollegen im Portal auch Bescheid gesagt. Auf WP:BKD hatte ich auch schon geschaut und - ich bekenne mich schuldig - diese Seite ausnahmsweise mißbraucht, um vorsorglich Bescheid zu sagen. Da kommt was heute Nacht. Vielen Dank, Gulp 19:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

vorsorglich bescheid sagen ist durchaus OK. Allerdings sehe ich hier nicht das große Potential für Vandalismus, sondern eher für, sagen wir mal, "unbedarfte Änderungen" --schlendrian •λ• 19:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Oder so ;-) Aber so wissen die Vandalenjäger, dass es heute einen Anlaß für "unbedarfte Änderungen" gibt und welche Artikel es betreffen wird ;-) Dies sind dann ja auch "mildernde Umstände" für die "Unbedarften Änderer". Mit einem Federstrich in den USA wurden halt sechs vermeintliche Vereine aufgelöst, von denen fünf in Deutschland ansässig waren. Viele Fans wußten es halt nicht, dass ihr "Verein" weder ein Verein, eine GmbH oder Franchise ist, sondern eine Kostenstelle in den USA, die heute gestrichen wurde.... Gruß, Gulp 20:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hawaii

Im Artikel Hawaii spielen erwachsene Menschen seit ein paar Tagen Kindergarten (->Versionsgeschichte). --89.59.216.22 19:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vollsperre wegen Editwar. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Andrea Nahles (erl)

Ich bitte den Seitenschutzstatus des Lemmas zu ändern. Die Diskussion ging positiv bezüglich des Einfügens des strittigen Eintrags aus und hatte nur eine Gegenstimme. Dieser Benutzer:Asdrubal editiert nun wild herum und zieht die Diskussion unter anderem mit dem Diskussionsansatz zu "Kinderwunsch" ins Lächerliche. Ich bitte hier einzuschreiten und die Diskussion zu beachten. Routedesk 15:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vollsperre wegen erneutem Edit WarKarsten11 16:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ab wo beginnt persönlicher Angriff?

Ich will keinen reinreiten, habe aber mal eine Verständnisfrage. Wird "geh sterben $Benutzername" als persönlicher Angriff gewertet oder nicht? Und unabhängig vom genannten Beispiel: auf VM kann man persönliche Angriffe melden, aber gebieten die normalen Umgangsformen in der Wikipedia, dass man so etwas meldet?/ ist es in Ordnung so etwas zu verschweigen? --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 22:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein persönlicher Angriff und die können auch auf dieser Seite gemeldet werden. sebmol ^{? !} 22:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Deiner Wortwahl "können" entnehme ich die Antwort auf meine zweite Frage, und zwar dass das Nichterfolgen einer solchen Meldung nicht schlimm ist, ich werde den Vorgang daher auch nicht melden. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 22:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das allgemein in vergleichbaren Formen hier immer häufiger in der Wikipedia. Abgesehen von dem persönlicher Angriff ansich ergibt sich daraus regelmäßig eine Eskalation der "Freundlichkeiten" teils über lange Zeiträume. Statt Laissez-faire würde ich empfehlen sowas etwas strenger zu verfolgen.--00:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nachtreten in extremo

Kann man so etwas (und eigentlich die ganze Seite) nicht inzwischen als Nachtreten übelster Sorte sehen? --Atomsgiven 21:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nö. Die Seite wurde im Juli 2006 angelegt und mit aktuellem Material aktualisiert. (Man könnte sogar sagen auf Wunsch) --Logo 21:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:84.143.228.134

84.143.228.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Lorbeer •?!• 17:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht nach einem Edit melden. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie meinst du das? --Lorbeer •?!• 17:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist die erste Bearbeitung. Nach der Ansprache hat er wohl aufgehört. Nicht nötig, hier zu melden. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Achso, entschuldige, das wusste ich nicht. --Lorbeer •?!• 17:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja nicht so schlimm. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen

im Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen gibt es derzeit massive Umbauten von zwei Benutzern, nachdem bereits im März dieser Artikel komplett überarbeitet wurde. Teilweise werden Fehler gemacht wie zum Beispiel die Personen Gorz und Glotz für eine Person gehalten, alle Zitate enfernt, Modellvergleiche mit Grafiken entfernt usw. Ich habe das in der Diskussionseite moniert. Mein Betrag auf der Diskussionsseite !! wurde vom Benutzer:Livani wieder entfernt. Das habe ich bislang nicht erlebt. Wenn hier sogar jede Diskussion unterbunden wird von zwei Benutzern, die einen Artikel komplett auf den Kopf stellen, finde ich das nicht in Ordnung. Vielleicht kann sich da mal jemand darum kümmern. Danke. 89.15.56.228 23:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hmja, ich sehe das Problem. Stelle halt deine Kritik ohne die Sache mit den Schulferien ein, gib Quellen an etc. Übrigens rate ich Dir dringend, Dich anzumelden, sonst hast Du bei solchen Konflikten leider immer etwas schlechtere Karten. Gruß --Logo 23:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich auch nicht in Ordnung, ich kann mich Logo bezüglich der Anmeldung nur anschliessen. Als IP-Benutzer wird man erfahrungsgemäß nicht so ernst genommen. Anmelden kostet nicht, man muss keine persönlichen Daten - noch nichtmal ne Mailadresse - angeben und hat noch ein paar Vorteile wie Ansprechbarkeit, Beobachtungsliste etc. Siehe Hilfe:Anmelden.--Wiggum 23:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin heilfroh, dass da dran gearbeitet wird. Die Modellvergleiche mit Grafiken waren absoluter unwissenschaftlicher Schrott und peinlich für Wikipedia. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 23:35, 12. Jul. 2007 (CEST) P.S: Wurde auch hier schon diskutiert.

und mit genau den gleichen Benutzern, nicht wahr ? Vielleicht wurden dort auch schon Gegenmeinungen zensiert? 89.15.56.228 23:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

ich habe einen sehr alten Benutzername. Aber ich arbeite seit 2004 lieber anonym. Warum? Weil sonst jeder nachvollziehen kann, welche Themen mich interessieren, welche Meinung ich habe usw. Es ist heute sehr gefährlich ein Benutzerprofil für jeden einsehbar im Netz zu hinterlassen. Ich nutze das Netz seit 1994 und kenne mich da einfach zu gut aus. Und wenn man nicht ernst genommen wird, nur weil man anonym bleiben will, zeugt das nicht von Kompetenz beim Gegenüber. 89.15.56.228 23:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

pssst, du wirst verfolgt--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 23:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du hast sicherlich mittlerweile derart viel unlöschbare Spuren im Netz hinterlassen, dass bald jeder sehr genau ein psychologisches Profil von Dir erstellen kann: Dein zukünftiger Chef, Dein Vermieter, Deine Bank, Deine Versicherung, Dein Autoverkäufer, Dein Nachbar usw. Würde mir nicht gefallen. 89.15.56.228 00:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Leg Dir in Gottes Namen Sockenpuppen für betimmte Themenfelder an; deine IP ist ja übrigens auch keine Null-Information. - Wenn Du hier schon lange dabei bist, kennst Du die IP-Problematik ja. --Logo 23:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

die IP gibt nicht viel Information her. Ist ständig eine andere und kann auch über einen Anonymisierer laufen. Klar sind anonyme Benutzer schwerer einzuschätzen als bekannte Benutzer und werden deshalb als Beitragsschreiber kritischer betrachtet. Bei Sockenpuppen splittet man das Problem nur, wird aber nicht wirklich aufgehoben. Sockenpuppen haben nebenbei noch ein anderes Problem: in einer Diskussion taucht dann ein Benutzer plötzlich unter vielen Namen auf, um seiner Meinung mehr Gewicht zu geben, und eins, zwei, drei, ... wird dessen Meinung in Wikipedia verewigt. 89.15.56.228 00:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:85.178.162.31

85.178.162.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will unbedingt gesperrt werden. --Lorbeer •?!• 23:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Schon eine Dreiviertelstunde vorbei, ist sicherlich weg. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde um Beachtung der gelöschten Edits bitten, um die geht es nämlich. Sonst hätte ich ihn nicht gemeldet. Zitat: "Pups, Pups" oder so ähnlich, im Artikel. Hat also vor 15 Minuten schonmal vandaliert und tuts wieder... --Lorbeer •?!• 23:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Darf man Fragen, wieso er nicht für http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wachsmaler&action=edit diesen Artikel gesperrt wurde? --Lorbeer •?!• 23:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hardenacke

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das erste mal sehr lustig,

das zweite mal extreme nervend + Verwarnung,

das dritte mal sollte es eine Sperrung geben, da kein ende in Sicht (davor auch in mittellangen abständen gemacht)

Sehen das die admins auch so?

Da geht es doch nicht wirklich um den Doppelpunkt in einer Überschrift, oder? Nun ja, wenn sonst nichts los ist,... --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

der Doppelpunkt bewirkt, dass die darunterschreibenden user als diskussionstrolle dargestellt werden. daher ist revertieren berechtigt und hardenacke führteinen über stunden verteilten editwar. und editwars sind mit sperren zu bestrafen (mir gings neulich dito)

Just my two cents: Man kann es ja mit den Meldungen hier auch übertreiben - ein wenig "Dickes Fell" und über einige Dinge einfach mal hinwegsehen, da es sich nicht lohnt, sich darüber aufzuregen, hilft in den allermeisten Fällen. Und zu einem Editwar gehören immer noch zwei. Aber tun kann ich ja eh nichts ;) --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Briefe ohne Unterschrift eines gesperrten (?) Benutzers, ohne Benachrichtigung des Kritisierten, wegen eines Doppelpunkts, der von den Diskussionstrollen offensichtlich vergessen wurde? --Hardenacke 09:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Veränderung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer. Dafür isser hier schon richtig... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach, Braveheart, mach Dich doch nicht lächerlich. --Hardenacke 12:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Deine lächerlichen Änderungen der Diskussionsüberschrift sollten dir weit mehr Sorgen machen, aber das gehört net hier her... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Also, sogar der anonyme Denunziant fand das Das erste mal sehr lustig. Übrigens gehört diese ganze Diskussion nicht hierher, aber was soll man machen ... --Hardenacke 22:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sozialistische LinksPartei

Der Stachel hat mich auf der Hauptseite gemeldet, obwohl er selbst am Editwar beteiligt ist. Nur hatte ich Argumente, er nicht. Bitte seine Meldugn überdenken. 87.160.202.27 00:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

ps: wenn die strafe sein muss, dann aber bitte für uns beide.

Die IP will den österreichischen Verfassungschutz als unseriös darstellen und löschte zunächst den ganzen Abschnitt der Erwähnung der SLP im Bericht des BVT. Jetzt will er die Einordnung als linksextrem dadurch relativieren, indem subtil Kritik eingebaut wird. Mögliche Kritik am Begriff ist hier nicht einzubauen (vom wem stammt diese?), sondern die Position des BVT gorrekt und detailgetreu darzustellen. Die IP will aber subtil bei der Wiedergabe der Position des BVT deutlich machen, daß diese unsinnig ist. -- Der Stachel 00:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, mittlerweile kann ich nur noch lachen, dass so viele Leute gegen das Meinungsbild gestimmt haben, wo hier jeden Tag Vandalen gemeldet werden.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 17:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

DS hat ausnahmsweise mal recht... dass ich sowas tatsächlich mal schreibe... ;-) @Stephkoch: Hier gehts nicht um die Positionierung, sondern um die Interpretation des VS. Da hätte das MB auch nix geholfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Meinungsbild hat der Streit über die Erwähnung der Einschätzung des Verfassungsschutzes tatsächlich nicht unmittelbar zu tun. Im Artikel zur Sozialistische Linkspartei wird der Sachverhalt der Einschätzung als linksextrem abgestritten oder zumindest reletiviert und - entgegen dem Wortlaut - zu einer bloßen Erwähnung in einem fremden Kontext uminterpretiert. Zeitweise gab es aber auch Konflikte, ob die Verfassungsfeindlichkeit in der Einleitung erwähnt werden soll. Das MB hat diese Problematik immerhin einmal in den Fokus der WP-Diskussionen gerückt. Die Alternative zum Meinungsbild ist die langfristige Sperrung der meisten umstrittenen Artikel. Es ist auch aufschlußreich, mit welchen Gründen das MB abgelehnt wird. Manche wollen vielleicht wirklich eine Überregulierung vermeiden, aber häufig beruht die Ablehnung einfach auf Unkenntnis (über die bestehenden Konflikte ebenso wie über den Verfassungsschutz und seine Berichte). Und viele sind einfach POV-Ritter, die auf die VS-Einschätzungen nur fallweise zurückgreifen und ihre Meinungen als ausschlaggebend sehen wollen, außerdem darauf vertrauen, ihre Position durchsetzen zu können, was jedoch kurzssichtig ist, denn auch Mehrheitsverhältnisse und der Einfluß einzelner sind nicht stabil und können sich ändern). -- Der Stachel 21:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Bgordon

Bgordon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt kommentarlos Diskussionssbeiträge andere Benutzer, fährt damit auch nach Ansprache fort. --Lorbeer •?!• 15:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

He3nry hat das Problem dann mal gelöst. --Henriette 15:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Westraucher Peter

Benutzer:Westraucher Peter Vandale. Siehe gelöschte Artikel. --Lorbeer •?!• 18:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

 18:35, 13. Jul. 2007 Xocolatl (A) (Diskussion | Beiträge) 
 sperrte „Westraucher Peter (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt 
 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einstellen unsinniger Artikel)
--Lorbeer •?!• 18:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:84.57.16.73 (erl.)

84.57.16.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sagt "ficken" im Artikel... --Lorbeer •?!• 19:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

 20:02, 13. Jul. 2007 Sinn (A) (Diskussion | Beiträge) 
 sperrte „84.57.16.73 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 hours 
 (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale) 
--Lorbeer •?!• 20:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Edit-War in Schönried

Bitte entstehenden Edit-War schnellscht möglich unterbinden. Ich möchte nicht einen beginnen müssen. Danke --Lorbeer •?!• 04:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dann beginn halt keinen. --Tolanor 04:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tue ich nicht, du aber schon. Ein anderer Admin hat über den LA entschieden, ich sehe dich nicht in der Position diese Entscheidung gänzlich zu ignorieren. --Lorbeer •?!• 04:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der andere Admin hat keinesfalls über den Löschantrag entschieden (das geschieht nach frühestens sieben Tagen), sondern ihn entfernt, obwohl er die Regeln offenkundig nicht kennt. Es wäre schon traurig, wenn wir Unfug nicht mehr rückgängig machen könnten, nur weil er von einem Admin kommt. --Tolanor 04:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Soso. Alle außer dir machen Unfug. Hauptsache du nicht. Diskussion hier für mich beendet. --Lorbeer •?!• 04:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass wir darüber gesprochen haben :-) --Tolanor 04:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du ein „Ich habe als einziger Recht Punkt.“ als Gespräch bezeichnen willst, dann haben wir darüber gesprochen. Für mich zumindest ein äußerst unzufriedenstellendes Gespräch. --Lorbeer •?!• 04:29, 15. Jul. 2007 (CEST)