Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2011#Thema_1

Bitte um Aufklärung, um alternative Lesarten

BF ist wegen seiner PAs gesperrt worden. So weit so gut. Die kritisierte Seite muss er umbenennen, ihm bleibt nur ein neutraler Titel. Ebenfalls begrüßenswert.

Ich habe mich massiv über den Edit von Brummfuss geärgert, den ich um 23:20 Uhr gemeldet habe. Ich lese ihn so, dass er mit den Gestank eines Nazis nachsagt, ich könne machen, was ich wolle.

Offenbar sehen viele Leser der Brummfuss-Sätze das anders. Ich frage euch: Wie ist das alternativ zu verstehen? Ich frage das nicht, um die Sache am kochen zu halten. Ich frage das, weil ich wirklich begreifen will, ob ich etwas falsch gelesen habe. Ich muss ein Brett vor dem Kopf haben, wenn das dort nicht verschwindet, ärgere ich noch tagelang.

--Atomiccocktail 00:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Das liest du nicht völlig falsch, und deine Aufregung, das Erheischen von recht viel Aufmerksamkeit und die Beschäftigung möglichst vieler Admins ist genau das, was bezweckt wird. Eulenspiegel war dabei aber wenixstenz sowohl witzig als auch mit Weisheit ausgestattet, so daß ich diesen sicher nicht als Troll bezeichnen würde. Unabhängig davon würde ich dich bitten, in dieser Sache in der kommenden Woche die Füße still zu halten. -- smial 00:47, 21. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) ::Du hast mit Hinweisen auf die Funktion des Edits geantwortet. Meine Fragerichtung geht aber anders: Wie ist das mit Hermeneutik zu begreifen? Welche inhaltliche Deutung des Statements ist möglich, die sich von meiner Lesart deutlich unterscheidet? Füße halte ich still, wenn die fünf Artikel ausserhalb einer Liste bleiben, deren Titel nicht neutral ist. --Atomiccocktail 00:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Eine Lesart: Es gibt (bei anderen, wem auch immer), den Verdacht, Du wärst ein Nazi. Damit bedeutet "Du wirst diesen Verdacht einfach nicht los", dass Du nichts dagegen tun kannst, dass andere diesen Verdacht haben, weil es ja Gründe dafür gibt/ geben könnte.

Andere Lesart: Du selbst hast den (begründeten oder unbegründeten) Verdacht, dass man (=jemand anderes) Dich aufgrund bestimmter Erwägungen/ Umstände/ Aktivitäten für einen Nazi halten könnte, z.B. aufgrund des Eintragens bestimmter Artikel auf der Nazipedia-Seite. Dann bedeutet "Du wirst diesen Verdacht einfach nicht los", dass es Dir nicht gelingt, Dich von diesem Deinem Verdacht zu trennen.

Dazu, welche Lesart meiner Meinung nach die intendierte ist oder ob hier bewusst eine Doppeldeutigkeit gewählt wurde, äußere ich mich mal nicht. --Uwe 00:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich soll mich selbst für einen Nazi halten? Ernsthaft? Und ich soll mich von dieser Vorstellung zweitens nicht lösen können? --Atomiccocktail 00:58, 21. Jan. 2011 (CET)

(Nach BK) Nein. Du hast nach dieser Lesart den Verdacht, dass andere Dich für einen Nazi halten könnten, weil von Dir Artikel auf der Nazipedia-Seite eingetragen sind. Und was z.B. Benutzer:Brummfuss tun oder schreiben würde, Du würdest diesen Verdacht nicht los, Dich also nicht von ihm trennen können/ wollen. Deswegen wäre es nach diesem Verständnis der Aussage auch nicht sein Problem, dass Du diesen Verdacht hast und ihn nicht loswirst. --Uwe 01:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Brumfuss arbeitet seit sehr langer Zeit erfolgreich mit solcherlei Mehrdeutigkeiten. -- smial 01:00, 21. Jan. 2011 (CET)

(mehrfach BK) Die zweite Lesart scheint mir der gebräuchlicheren Verwendung der Formulierung zu entsprechen. Wenn ich sage, "ich werde den Verdacht nicht los, dass...", dann heißt das üblicherweise, dass ich (hartnäckig) einen Verdacht hege, nicht dass ein Verdacht an mir klebt. --Amberg 01:01, 21. Jan. 2011 (CET)

@Atomiccocktail: Nein, nicht Du sollst Dich für einen Nazi halten, sondern Du sollst den Verdacht hegen, dass "man" (wer immer das sein soll) Dich für einen Nazi hält. --Amberg 01:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Ihr seht schon: ich kann nicht ganz folgen. Weil jemand anders einen Artikel auf NP einträgt, habe ich den Verdach, man verdächtig mich des Nazitums? Und von diesem, meinem Verdacht (dass andere mich verdächtigen), kann ich mich nicht lösen? Das ist die Unterstellung neurotisch-wahnhafter (gibt es das?) Züge. Auch nur Provokation und inhaltlicher Bullshit. Merkwürdig, dass diese Lesart offenbar geduldet wird.

Ich hab allerdings immer noch das Gefühl, es nicht zu kapieren. Scheiß Spiel. --Atomiccocktail 01:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch klar - die Seite hätte eigentlich eine gewisse Berechtigung, weil bestimmte politische Honigtopfartikel einfach einer gesnderten Beobachtung bedürfen. Brummfuss bringt aber allein wegen der Benennung verschiedene Leute einfach auf die Palme, was imho auch beabsichtigt ist. Nazi- wirkt - eben auch bei Dir - viel zu leicht als Substantiv,als Personen oder Benutzerbezeichung und wird eben nicht wie immer angeführt, als Adjektiv für kritische Artikel assoziiert. Interessant finde ich nun Benutzer_Diskussion:Brummfuss/Nazipedia#Hermann_Friedrich_Bruhn - da gehts mal wirklich um einen klassischen Honigtopf bzw. eine möglicherweise auch über WP geführte Schmierenkampagne der NPD. Kommentare bislang Null, wohl weil man keinem etablierten "Wikifant" an den Karren fahren kann. Ich würde eine Verschiebung etwa zu Benutzer_Diskussion:Brummfuss/Apiculturae befürworten - aber einen Freibrief, "nicht gemeint zu sein" wirst Du wie Hardenacke schon als klassischer Antikommunist niemals erhalten. Na und? Bakulan

Wie dem auch sei. Ich geh erstmal ins Bett. Danke euch für eure Hilfe. Besser Schlaf als Bettel wegwerfen. Mann, Mann, Mann. --Atomiccocktail 01:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo AC, ich geb jetzt doch mal meinen senf dazu ab: ja, ich finde dass du den satz falsch liest und ihm eine bedeutung gibst, die der atmosphäre zwischen dir und brummfuß geschuldet ist. es ist m.e. einfach ein verquerer satz ohne tatsächliche aussage, in dem brummfuß mit anspielungen koketiert: weil er weiß, dass du darauf anspringst. grammatikalisch gibt er nicht das her, was du daraus, wie du oben gesagt, liest. aber du / man könnte es daraus lesen, und dann macht man lange grammatik- und zusammenhangs-analysen, um genau das heraus zu bekommen oder aber auch das gegenteil. und genau das ärgert dich und bringt dich auf die palme und das zu erreichen ist m.e. auch der tiefere hintergrund des beitrags von brummfuß. ich wünsch dir eine ungeärgerte gute nacht, -- emma7stern 01:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Da dürfte Frau Siebenstern recht haben.

Und dennoch bin ich im Grunde mit der Abwicklung nicht ganz einverstanden.

Ich - bin rein ethisch gesehen - nicht einverstanden damit, daß

>>Atomiccocktail wird diesen Verdacht einfach nicht los, dass man ihn für einen Nazi halten könnte. <<

in einer auf freundschaftlichen Konsens ausgerichteten Community mangels starkgenucher "juristischer" Argumente als

>>Könnte von den reinen Worten her ja völlig nüchtern-neutral gemeint sein<<

angesehen wird, während andernorts von einem harmlosen Frosch "Quaxi" auf den - ebenfalls noch harmlosen - Bruchpilotenfilm ähnlichen Namens mit Heinz Rühmann geschlossen wird, der aber numa auch propagandistische Zwecke verfolgt hatte, weshalb der Erwähner des Wortes "Quaxi" wegen Nazivergleiches gesperrt gehören solle und mit ebenjener Begründung auch gesperrt wird.

Selbstredend sollte bei uns jede Sperre ihre "Richtigkeit" haben, aber genauso sollten wir in einer Freizeitgemeinschaft auch von jedem Kollegen einfordern, einander mit einem Mindestanstand zu begegnen.

Wer sagt:

>>Keine Ahnung, warum so viele dich, Kollege YX, für einen Nazi halten oder woher die Gerüchte kommen, du habest deine Stieftochter mehrfach mißbraucht<<

kann dafür vielleicht nicht verklagt werden, hat aber andererseits in einer Gemeinschaft ca. null zu suchen. Auch dann nicht, wenn er andernorts vielleicht vortreffliche Analysen abgeben sollte.

Vielleicht halt kein Fall für VM, sondern für Minimalvoraussetzungen an Kollegen, welche halt die Community und nicht die VM-abarbeitenden Admins zu regeln haben. --Elop 02:12, 21. Jan. 2011 (CET)

PS:

Mir ist nicht entgangen, daß eine Benutzersperre dann für einen anderen, in meinen Augen deutlich harmloseren Post verhängt wurde. Für die Lösung halte ich jenes Konzept aber nicht. --Elop 02:21, 21. Jan. 2011 (CET)

(BK) "Nüchtern-neutral" war das sicher nicht gemeint. Atomiccocktail hat aber hier ausdrücklich nach alternativen Lesarten zu der seinen gefragt, und da ist es nunmal so, dass "den Verdacht nicht loswerden" zumindest oft anders verwendet wird, als er es gelesen hat. "Ich werde den Verdacht nicht los, dass es hier nicht mit rechten Dingen zugeht" heißt eben normalerweise nicht: "An mir klebt der Verdacht, dass es hier nicht mit rechten Dingen zugeht." Damit ist weder gesagt, dass Brummfuss' Bemerkung nett, noch dass sie sonderlich sinnvoll sei. Brummfuss ist übrigens derzeit sowieso wegen PAs in anderer Sache (aber gleichem Kontext) gesperrt.

Was die Assoziation von "Quaxi" mit "Quax, der Bruchpilot" angeht, so war die zwar Teil der Sperrbegründung, aber Stefan64 hat ja erklärt, dass sie nicht den Ausschlag für die Sperre gegeben hat, die darauf gegründet war, dass sich der als "Quaxi" bezeichnete Benutzer solche Bezeichnungen (unabhängig von Assoziationen) verbeten hatte. --Amberg 02:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Beiträge. Ich sehe jetzt auch, dass man das BF-Statement - das ganz klar der Funktion geschuldet ist, hier Unfrieden zu stiften - anders lesen kann, ja vielleicht überwiegend anders liest. Elop hat aus meiner Sicht Richtiges angemerkt. Letztlich hat es ja eine Sperre für PAs gegeben, damit ist der Sache genüge getan. --Atomiccocktail 06:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Jeder weiß, dass Brummfuss - wie viele andere auch - inzwischen das Spiel mit Beleidigungen verfeinert hat. Das Gerede um "falsch gelesen" zeigt, wie dies inzwischen gut funktioniert. -- Arcy 08:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Warum eigentlich muss ein verdienter Benutzer, der gute Artikel beisteuert, sich von einem Stein getroffen fühlen, der 10 km weit daneben fliegt und von einem Benutzer geworfen wurde, der seit langem keine guten Artikel beisteuert? Jesusfreund 10:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Naja, aus der Perspektive von Artikelverhunzer Jesusfreund finde ich mutig sich über schlechte Autoren zu beklagen. Aber er denkt wohl: Viel und viel Herz-Jesus-POV sollte ihn schützen, vor wnig-Autoren, die seinen Mist versuchen zu entschärfen. fossa net ?! 10:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank Fossa für diesen superkonstruktiven und megasachlichen Beitrag.--♥ KarlV 10:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Ignorieren. Aber nicht vergessen. A.S. 12:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Das verstehe ich im Übrigen auch nicht. Ansonsten: Ich halte ACs Lesart für verfehlt und sehe in dem Kommentar von BF keinen PA. Im übrigen sähe ich es nicht als indikativ für irgendwelche rechten Gesinnungen meinerseits an, wenn ein von mir verfasster Artikel auf der NP landen würde. छातीऀनाएल - chartinael 13:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Mich würde gern auch mal interessieren, warum dieser ganz und gar nicht diffamierende Abschnitt von Atomicocktail gelöscht wurde? Termsmyth 13:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich hab den Edit auf VM gemeldet. Ein Admin hat den Beiträger darauf sofort gesperrt, denn ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit war nicht erkennbar. Der Admin, der den Beitrag etwas später wieder rein revertierte, ist von mir über die infinite Sperre des Beiträgers informiert worden und hat meine Handlung dann akzeptiert. Metasocken brauchen wir hier nicht. (Der Beitrag riecht im Übrigen stark nach der Feder eines derzeit gesperrten Users.) Ich habe hier gestern Nacht um Hermeneutik gebeten, nicht um Pöbeleien. --Atomiccocktail 14:06, 21. Jan. 2011 (CET)

Untersuchungen

Gibt es eigentlich untersuchungen über die Anzahl der gestellen VMs auf Userbasis aufgeschlüsselt? Also wer am meisten VMs gestellt hat und wer am meisten bekommen hat. Es gibt ja Spezialisten die die nahezu täglich als Beklagter und Ankläger hier auftauchen. Eine Statistik darüber fände ich interessant. Generator 17:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Kannst ja mal die Versionsgeschichte der Seite dahingehend auswerten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:34, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie eng kann man Diskussionsregeln in der Praxis auslegen? Wann dürfen (sollten) andere löschen, wann ist Regel 9 erfüllt?

Ausgangsproblem: Ich habe hier ein Lexikon vor Augen und kein Boulevardblatt. Ich persönlich stoße mich schon recht daran, wenn man auch hier nicht über Carolin Wosnitza (Sexy Cora) drumrumkommt und die einen sogar schon auf der Startseite begrüßt. Gehört m.E. nicht in ein Lexikon. Gab auch schon einige LA. Einziger Punkt, an dem ich zustimmen (einknicken) muss: Die Frage, welche RK angewendet werden sollten gehört im Kern eben auf die RK-Seite und nicht auf die Diskissionsseite jener Person. Aber eben: "im Kern". Darüber hinaus hängt aber immer alles mit allem irgendwie zusammen. M.E. hat eine erneute Diskussion auch großen Sinn, schließlich wurde dort zum Schluss einfach nur noch behauptet: neuer LA aussichtslos. Mit Blick darauf wird auf den Diskussionsseiten alles in Sekundenschnelle von 1-2 Usern wieder wegrasiert, was das nochmals begründet hinterfragen soll. Über eine "inhaltiche antwortende Antwort" würde man sich mehr freuen!

Sich da nicht an Regel 1 (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten)) zu halten, sondern sofort die Ausnahme zu sehen (9. Sachfremde Texte können entfernt werden....) ist arg unbefriedend, denn, wie ich schon schrieb, "alles hängt mit allem irgendwie zusammen". Wenn ich auf der RK-Seite anfange, unvermeidbar als Beispiel explizit Carolin Wosnitza zu nennen, könnte man ebenfalls hinterfragen, ob das da hingehört. Ich denke, man darf manches aus Prinzipienreiterei auch nicht zu päpstlich sehen, damit kann man dann auch jede Diskussion im Keim ersticken.

Und wohl größtes Problem: Ob sich sich irgendwas leicht verhakt und hochschaukelt (und mich jetzt zB auf dieser Seite meinen Unmut tippen lässt) hängt wohl auch immer davon ab, wie der Ton die berühmte Musik macht. Wenn ich über den angeblichen Promistatus der Verstorbenen diplomatisch und umschreibend anmerke, dass ich darüber lieber schweige, dann brauch das von jenem "löschenden" Mitglied nicht dahingehend aufgefriffen werden, mich persönlich anzufrozzeln, dass auch ich besser auch schweigen sollte, weil "Schweigen Gold" ist. --82.82.65.213 14:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl der falsche Ort für diese Frage probiere es mal bei Fragen zur Wikipedia, zum Tod dieser C-Prominenten, auf der Hauptseite bleiben Verstorbene mit eigenem Artikel eh nur kurze Zeit, und selbst unser Lokalblatt hat eine Nachricht mit Bild von diesem Todesfall gebracht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Ein LA würde -wie auf der Diskussionsseite zur Dame ganz oben bereits vermerkt an den Porno-RK, da sie mit einem entsprechenden Preis ausgezeichnet wurde. Ganz einfach.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 14:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, Danke für die Antwort. Da warst du gerade schneller als ich, wollte selbst noch was klarstellend ergänzen, kam wg. deiner schnellen Antwort aber nicht an. Aber erstmal zu deinen Zeilen: WIe schon oben geschrieben, bei dem, was ich HIER geschrieben habe, gehts mir nicht um diese C-Prominte (wenn überhaupt C ;-). Das hatte ich vorhin auch schon auf der RK-Seite hinterfragt, ob man die Kriterien wirklich so fassen darf, dass solche Personen den Sprung schaffen. Es geht mir HIER alleine um die Art, mit welcher Schnelligkeit incl. Frozzelein diese 1-2 User (Mentoren? sogar Admins? noch nicht genauer nachgesehen) ans Werk gehen. --82.82.65.213 14:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Entscheidung von jemanden anderem

Die Entscheidung über die Archivierung des Abschnitts Benutzer:Gary Dee möchte ich jemanden anderem überlassen als einem gesperrten Benutzer. -jkb- 18:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Hyperdieter war's. --88.102.101.245 18:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Respekt vor welchem Hut

To whom it may concern: ich lese häufiger auf der VM-Seite, dass Admins von Benutzern "Respekt" abfordern. Jo mei, sind wir hier in Gesslers Land? --FelMol 01:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht ja im Land von Aretha Franklin? --Amberg 02:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Die deutsche Wikipedia ist eine Enzykopädie, aber sie ist auch ... deutsch, wenn du verstehst, was ich meine ;-) -- 93.192.145.68 15:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Es gibt den Respekt vor Authoritäten und den Respekt gegenüber Mitmenschen/Kollegen. Manchmal mangelt hier halt schon an zweiterem, was die Art von Respekt wäre, die m.E. jeder für sich einfordern kann. Wenn man z.B. für eine ausführlich begründete Entscheidung als Feedback nur ein "Sowas geht gar nicht" auf die Wiederwahlseite bekommt, hat das in meinen Augen eher mit mangelnder Kommunikation und menschlicher Achtung zu tun als mit mangelnder Obrigkeitshörigkeit. In wie weit der "andere" Respekt angemessen wäre, dürfen sich gerne die üblichen Diskutatnten streiten, das interessiert mich wenig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Dauer von Halbsperren

Wurde mal irgendwo über die verhängte Dauer von Halbsperren ein Konsens gefunden? Wann wird warum auch unbegrenzt gesperrt? Ich bin gegen solche unbefristeten Sperren, ein Jahr als Maximum sollte jedes Interesse der aktuell Beteiligten am Artikel erstmal erlöschen lassen. Längere sollten auf jeden Fall separat begründet werden. Und eine einheitliche, an Richtwerten einigermaßen vorhersagbare Dauer wäre auch sinnvoll. --Gamma γ 22:40, 3. Feb. 2011 (CET)

ein Jahr als Maximum sollte jedes Interesse der aktuell Beteiligten am Artikel erstmal erlöschen lassen - mir fallen mindestens fünf Lemmata ein, bei denen das nicht der Fall ist. --20% 22:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Bei einem Artikel, der immer wieder halbgesperrt werden muß, weil er aus thematischen Gründen gerne von Schülern "bearbeitet" wird oder ein beliebtes Ziel von Pubertierenden ist, kann eine dauerhafte Sperre durchaus sinnvoll sein. Begrenzte Sperren sind dagegen sinnvoll, wenn erhöhtes Vandalismusaufkommen aufgrund eines aktuellen Ereignisses stattfindet, meistens ausgelöst durch das Fernsehen, Sportereignisse etc. Die Dauer ergibt sich aus der Art des Ereignisses. Bei einem laufenden Fußballspiel können 90 Minuten genug sein, bei einer DSDS-Staffel auch mal mehrere Wochen. "Regeln" wären hier sinnlos. Gruß, Fritz @ 22:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Naja, deine Aufzählung sind ja eben diese "Richtwerten", die ich mir als allgemeine wünsche. Die genauer zu formulieren ist sicher nicht sinnvoll. Aber ich bleibe dabei - unbegrenzte Sperren nur im Ausnahmefall und am besten an einer Stelle separat begründen, damit man auch Einspruch einlegen kann. Im übrigen darf jede Schülergeneration die S-Bahnwagen von neuem vandalieren ohne dass diese stillgelegt wird - oder so. --Gamma γ 23:01, 3. Feb. 2011 (CET)

(BK) Ich mag lange Halbsperren auch nicht. Es gibt aber ein paar besonders anfällige Lemmata, bei denen sich gezeigt hat, dass man kurz nach Aufhebung einer Halbsperre wieder sperren musste, und nach der nächsten wieder... und wieder... ein Beispiel dafür, vielleicht etwas überraschend, da kein besonderes Konfliktthema: Erich Kästner. Vermutlich so anfällig, weil häufig in Schulen thematisiert. War vom 17. Oktober 2006 bis 20. Mai 2008 halbgesperrt. Der Entsperrversuch funktionierte nicht lange, schon am 29. Mai 2008 musste wieder halbgesperrt werden. Nach einem Jahr, am 31. Mai 2009, dachte ich mir, dass man's mal wieder versuchen könnte, und entsperrte. Ein paar Monate ging's nun tatsächlich, aber am 8. Oktober 2009 sperrte ich dann wegen anhaltendem IP-Vandalismus wieder halb, für ein Jahr. Zwei Wochen nach Ablauf meiner Sperre musste MBq ebenfalls wiederkehrenden IP-Vandalismus feststellen und hat am 26. Oktober 2010 wiederum für ein Jahr halbgesperrt. Diesen Artikel könnte man nun also wohl wirklich unbefristet auf halbgesperrt lassen... Gestumblindi 23:09, 3. Feb. 2011 (CET)

(BK) Wozu Zeit mit einschlägig bekannten Lemmata verplempern? Nix Besseres zu tun? OCD? Schon über Unsinn wie Regelkonformität nachdenken zu müssen ist bei Lemmata wie Ficken pure Fehlallokation, da kann man den Schlüssel bedenkenlos wegschmeißen. Gilt auch für Dutzende andere Fälle. Armselige Metaphern (ich sag nur: bezahltes Unternehmen mit kalkulierbaren Kosten für Bereinigung vs. kostenlose Freiwilligenarbeit, bei der zur Verfügung gestellte Zeit de facto die wertvollste Ressource ist) kaschieren das auch nicht. Wenn nötig gibt's immer noch WP:EW. —mnh·∇· 23:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Versionskommentare von Bots

Einige Bots schreiben in die Versionsgeschichte oft "erledigt: Benutzername" oder "erledigt: Artikelname", was auch etwas mißverstanden werden kann, deutlicher wäre vielleicht "Abschnitt erledigt: Benutzername", "Benutzername, Abschnitt erledigt" oder "Benutzername (Abschnitt erl.)", --Rosenkohl 21:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Den Unterschied finde ich persönlich nur sehr klein, aber habe es zu Abschnitt(e) erledigt: geändert. Bei der nächsten Gelegenheit wird es auf die laufende Botinstanz übertragen. --Euku:^⇄ 07:11, 9. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank, --Rosenkohl 13:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Den Aushilfsbot habe ich auch geändert.  @xqt 21:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es eigentlich gut so, wie es jetzt ist. Gibt es noch andere Meinungen? – Giftpflanze 19:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Habe ausdrücken wollen, daß es so klingt oder interpretiert werden könnte, als sei nicht der Abschnitt, sondern der betreffende Benutzer selbst "erledigt" worden, was im Sinne von "abgefertigt", "besiegt" oder schlimmerem mißzuverstehen ist, Gruß --Rosenkohl 21:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Huch, da sind doch glatt einige Kommentare von einem Admin verloren gegangen (Simplicius 12.02)

Du kannst nicht verlangen, dass man freiwillig gewisse längliche Benutzerseiten liest. Erstelle eine VM und hoffe aufs Beste. Grüße von Jón + 12:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe diese Angriffe auch schon hier in der VM gelesen. Allerdings von Admins. Geahndet wurde nix. Also sorry, verschone mich mit diesen Ausreden. -- Widescreen ^® 12:45, 10. Feb. 2011 (CET)

zu 78.55.0.0/16

Warum bitte soll das sinnfreies Geschreibsel sein, wenn man vom Ankläger Gonzo Lubisch einfordert, dass er seine Anklage in sich logisch schlüssig begründet und die infrage kommenden Vergehen sowie die dazu angeblich passenden Taten nachvollziehbar beschreibt? Ohne nachvollziehbare Anklage ist keine Verteidigung möglich, was ich ein wenig unfair finde.--78.50.135.206 15:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Lobbyismus und Verstoß gegen WP Grundprinzipien von D. wurde administrativ festgestellt, dass er dieses Verhalten eben nicht nur unter seinem stillgelegten Account, sondern auch unter anonymen IPs im gleichen Themenfeld betreibt, wurde von verschiedensten Seiten begründet dargestellt. Obige IP zeigt genu das ignorante Verhalten unter völliger Verleugnung von Fakten, die für diesen Fall typisch ist. --Gonzo.Lubitsch 19:35, 16. Feb. 2011 (CET)

Sperren ohne Nutzung der VM

Ich habe in der letzten Zeit mehrfach beobachtet, dass Sperren verhängt wurden ohne die VM Seite zu nutzen. [1] Wer kennt ähnliche Fälle ? --84.137.97.64 00:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Hier, bitte! Bestimmt mindestens 20% Sperrungen ohne vorherige VM. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:02, 5. Mär. 2011 (CET)

"als kontroliert markiert" ? ... da bekommt "Kaisersoft" doch gleich eine neue Bedeutung. --84.137.45.191 00:50, 5. Mär. 2011 (CET)

Zu den Hauptvandalenzeiten kann man wahrscheinlich 90 % ohne VM erreichen. --Howwi ^{Daham · MP} 00:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Es werden also viele sachliche kritische Beiträge von IPs auf diesem Wege [2] unterbunden? Was ist an Fragestellungen, was Rechtsextremismus fördert Hauptvandalismus? Ich gllaug du tickst gerade nicht richtig!. --84.137.45.191 00:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Beitrag war nicht sachlich, und du steuerst ebenfalls auf eine Sperre zu - egal, ob mit oder ohne vorherige VM. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:49, 5. Mär. 2011 (CET)

Köntest Du auch konkret benennen weswegen? Und hälst Du etwa deinen Beitrag oben für sachlich, der unqualifiziert irgendwelche Logs als ein ominöses Sperrlog auflistet ? --84.137.45.191 00:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Lern die Deutsche Rechtschreibung, lass Bemerkungen wie "Ich gllaug du tickst gerade nicht richtig!" und such dir einfach ein Hobby. Ich geh` auf jeden Fall jetzt schlafen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Lern konkret zu antworten. Das Spielchen mit der falschen Rechtsschrebung ist übrigens mittlerweile auch von vorvorgestern und ein echter Hingucker (äh Gähner). Deine Adminantworten, (Hinweis auf dein langweiliges Sperrlog sowie deine Bemerkungen zur Rechtschreibung) sind zudem reichlich offensichtliche Ausweichmanöver auf die Fragestellung, warum hier ausserhalb der Community undokumentierte Sperr-Entscheidungen ablaufen. --84.137.45.191 01:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Was soll bitte schön die Sperre wg der obigen Äusserungen ? --84.137.116.58 01:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Was ist "gllaug du tickst gerade nicht richtig!." in deinen Augen?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Was "gllaug" Du, war mein Satz zu Rechtsschreibfehlern oben gerade in deine Augen? Und an Dich speziell; Weshalb werden IPs gesperrt (mittlerwile zum 10 X mal), die Fragen zum Sperrverhalten in der WP stellen ? (nicht signierter Beitrag von 84.137.42.136 (Diskussion) 01:47, 5. Mär. 2011 (CET))

Die Community wählt Admins, damit sie "putzen" und Vandalen mithilfe erweiterter Rechte bekämpfen. Ich weiss nicht, wo du meinst mal irgendwo irgendwas gelesen zu haben, was irgendwie ansatzweise vorschreiben würde, dass eine VM zwingend wäre. Sowas gibt es nicht. Das wäre ja auch so, als würde der Polizist, der einen Verbrecher sieht, statt zu handeln die Polizei rufen ... Damit dürfte deine Frage beantwortet sein. Gute Nacht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:54, 5. Mär. 2011 (CET)

So ganz unrecht scheint die IP aber nicht zu haben, siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, wo es recht unmissverständlich heißt: Aktuelle Hinweise auf solche Fälle werden auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung gesammelt und abgearbeitet. Das freihändige Sperren wäre demnach (möglicherweise aus gutem Grund, da es sich der allgemeinen Kontrolle entzieht) nicht vorgesehen. --Pincerno 01:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Oh, Mann, dass man sowas überhaupt noch erklären muss ... Das geht schon in Richtung, "falsch-verstehen-wollen". Jeder der des Lesens mächtig ist, wird auf entsprechender Seite die Information finden, dass auf WP:VM Hinweise zur Anzeige gebracht werden. Hier ist demnach die zentrale Stelle, an der Administratoren auf aktuelle Regelverstöße etc. hingewiesen werden, weil sie schließlich nicht alle Seiten beobachten können. Was der Admin allein sieht, darauf braucht er nicht erst hingewiesen werden. Wie du in den obigen Aussagesatz ein Verbot von Sperren ohne vorherige VM hinein interpretieren kannst ist mehr als unverständlich. Ich schiebe es mal auf die späte Stunde und nicht auf andere Sachen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Unter dem von dir genannten Link ([3]) steht ganz oben: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls[...]". Ich denke damit sollte das ganze erklärt sein. Ob und welcher Punkt im speziellen Falle gegriffen hat, mag dahin gestellt sein. Aber die Möglichkeit gibt es auf jeden Fall. --magnummandel 02:14, 5. Mär. 2011 (CET) P.S.: unkontrollierbar und undokumentiert ist auch das natürlich nicht... Spezial:Logbuch/block.

Wer lesen kann ist hier klar im Vorteil. Wenn die Admins in der Eingangskotrolle so handeln würden wie Pincerno es vorschlägt würden die Vandalen noch mehr Mist bauen. --Pittimann besuch mich 10:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Genau!! --Ottomanisch 10:18, 5. Mär. 2011 (CET)

Genau? Nein. Knapp daneben! Aber auch vorbei. Das dabei, wie bei der Sperre durch Hozro, auch mal ebend normale Edits, die kein Vandalismus darstellen, nach Gutsherrenart un jegliche Dokumentation und weitere Kontrolle vor die Tür gesetzt werden (können) ist ein kleiner (?) aber nicht zu vernachlässigender Aspekt. Mit der notwendigen "Eingangskontrolle" hat das nichts mehr gemeinsam. --84.137.112.201 10:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn man schon bezweifelt, dass „Du tickst nicht ganz richtig“ ein PA ist, stellt man als nächstes vermutlich auch noch die Forderung auf, dass überhaupt niemand mehr – und sei es für 15 Minuten – gesperrt werden darf.

Und nein, ich möchte weder hier noch auf meiner Disk weiter darüber reden. Hier soll ein Lexikon entstehen und kein Blog. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 5. Mär. 2011 (CET)

richtig, "falls" ... und nicht, wie geschehen, nach Belieben. --84.137.112.201 10:53, 5. Mär. 2011 (CET)

//BK// Wenn jemand der Meinung ist, dass jeder Vandalenmist erst auf VM einen Nachmittag lang besprochen werden muss, bevor man den Knopf betätigt, dann ist das ein Thema für MB, aber an sich nicht hier. Gruß -jkb- 10:54, 5. Mär. 2011 (CET)

Bildhaftes Beispiel freihändiger IP-Sperre durch Hozro, den ich ansonsten schätze: 79.204.204.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Das durfte nicht sein. --79.204.215.242 11:07, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn du/ihr ein Problem mit Hozro habt, dann sollte das mit ihm geklärt werden und hier nicht eine unsinnige Grundsatzdiskussion über Selbstverständlichkeiten geführt werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:19, 5. Mär. 2011 (CET)

(BK)Aufgrund der ähnlichen IP-Adresse nehme ich an, dass du das selbst warst. Ich finde die Sperre volkommen i.O. Solche provozierenden Äußerungen sind absolut fehl am Platz, da sie nicht der Klärung des Problems dienen, sondern die Diskussion anheizen. IPs, die solche Provotouren machen können auch ohne lange Diskussion gesperrt werden. Wenn eine Sperre nicht rechtens war, gibt es die Sperrprüfung. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Don-kun hat es auf den Punkt gebracht. Und: Es ist alles in den Logbüchern dokumentiert und wird bei Bedarf (oder aus Langeweile) breitgetreten. --Howwi ^{Daham · MP} 11:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Außerdem existiert WP:AP als Anlaufstelle. -- smial 11:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Nun bring 79 oder 84 doch nicht noch auf abwegige Gedanken! --Wwwurm Mien Klönschnack 11:38, 5. Mär. 2011 (CET)

Dann wäre hier, wo das Thema föllich OT ist, Ruhe. -- smial 11:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Isses doch eh. Man muss ein gar gerittenes Steak nicht noch totschlagen [Gaucho-Weisheit]. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Nunja, das scheint aber ein Hobby zu sein, dass weiter verbreitet ist, als man gemeinhin annimmt. --Howwi ^{Daham · MP} 12:02, 5. Mär. 2011 (CET)

@smial und Wwwurm: Ach was! Siehe auch Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation, S. 306: „Die beschriebenen Probleme [...] sind der Preis des Erfolgs.“ --79.204.215.242 12:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Du sagst es: ich bin schlau, gelehrig und treffsicher. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Was soll ein AP bringen, wennn nicht einmal ein Problembewusstsein diesbezüglich existiert ? Und ist euch euer "Amt" mittlerweile so sehr zu Kopfe gestiegen, dass man schon beamtenmäßig weiterverwiesen wird ? Das Steack ist wohl nicht gar sondern schon totgeritten worden. --84.137.112.201 15:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Gonzo.Lubitsch

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ehrlich gesagt finde ich es überhaupt schon ein starkes Stück, dass der Ankläger Gonzo Lubitsch auf CU/A überhaupt etwas in Form eines Edit-Wars ([4] und [5]) revertiert, was offensichtlich eine Verteidigung gegen seine Anklage darstellen soll.

Ganz nebenbei nimmt Lubitsch dabei auch noch die von der IP im Service für ihn nachträglich eingefügte Signatur zum zweiten mal raus. So oberflächlich ist auch der CU-Antrag gestellt. Weshalb er immernoch nicht beschieden ist. --78.50.135.206 15:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Beitrag ist völlig korrekt signiert, Du Gehirnakrobat. Ein P.S. nicht erkennen können, aber von der Oberflächlichkeit anderer faseln, ist fast noch peinlicher als Dein Gequäke von "Anklage", "Verteidigung" und "fairem Verfahren" und "Homo"-Lobbyisten in Form sinnloser Filibuster, die konkret nichts mit dem Antrag zu tun haben. --Gonzo.Lubitsch 19:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Interessant ist, dass Gonzo.Lubitsch wohl administrativ der Rücken freigehalten wird, in der CU nach Belieben jede IP wegzubürsten --90.227.145.118 18:57, 17. Feb. 2011 (CET)#

Nicht jede IP, nur die, hintern denen sich uüberflüssige Meta-Trolle und POV-Pusher verstecken. --Gonzo.Lubitsch 09:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Meine Beiträge betreffen einzig und alleine deine Löschungen und deinen CU-Antrag, der nicht den Grundsätzen für CUs entspricht. Du hast schlicht nicht den erheblichen Missbrauch dargestellt. Die Nachfrage diesbezüglich war daher mehr als berechtigt. Die richtigen Fragen lassen sich auch als IP stellen. Das Du entsprechende Fragen als Meta-Getrolle und als POV-Puschen abtust, hat wahrscheinlich seine Ursache darin, von den Dir unangenehmen Fragen abzulenken. Anders kann ich mir deine übertriebenen Löschaktionen auf der CU-Seite in eigener Sache nicht erklären. "Wikilawyering", wie Du solche Fragen auf der CU-Seite abfällig nennst, hat gerade auf solchen Funktionsseiten ihre Berechtigung. Und nebenbei. Der vermeintliche POV, den Du dem Benutzer Diskriminierung ans Bein schmieren willst, ist mir persönlich schnuppe. Von größerer Bedeutung in der Wikipedia ist ein Umfeld, in dem Benutzer grundsätzlich von solcherlei Anfeindungen, wie (nicht nur) Du sie betreibst, geschützt sind.--90.227.145.118 17:27, 18. Feb. 2011 (CET)

Andere4 IP, gleiche Antwort: Der Lobbyismus und Verstoß gegen WP Grundprinzipien von D. wurde administrativ festgestellt, dass er dieses Verhalten eben nicht nur unter seinem stillgelegten Account, sondern auch unter anonymen IPs im gleichen Themenfeld betreibt, wurde von verschiedensten Seiten begründet dargestellt. Obige IP zeigt genu das ignorante Verhalten unter völliger Verleugnung von Fakten, die für diesen Fall typisch ist. (--Gonzo.Lubitsch 19:35, 16. Feb. 2011 (MEZ)) --Gonzo.Lubitsch 09:46, 21. Feb. 2011 (CET)

VM-Halbsperre

Ich könnte mir vorstellen dass eine Halbsperre der VM derzeit wieder sehr hilfreich sein würde. Die Edit-Historie dort spricht jedenfalls eine entsprechende dringende Bitte aus. --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 20. Feb. 2011 (CET)

LOL - sag es doch gerade heraus: Du hast ein Problem mit meinen begründeten Edits. Warum meldest Du mich nicht auf VM? --109.192.178.222 21:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn man inhaltlich nicht argumentieren kann, da man schlichtweg im Unrecht ist, schreit man halt nach Sperre ohne das konkret zu begründung und mit Diff-Links zu belegen. Sehr unschön. DestinyFound 21:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Soll ich die Historie verlinken, oder was? Die findest sogar Du selbst. Und der Vandalismus der IP ist dort sehr schön ersichtlich! Aber es gibt eben Leute die zu allem und jeden einen Kommentar geben müssen, auch wenn dieser vollkommen deplatziert ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Nochmal die Frage - warum meldest Du mich dann nicht? --109.192.178.222 21:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Sind Dir Deine Betteleien eigentlich nicht peinlich? --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht hat er die IP-Benutzerdisk gesehen, weil er sich dort gemeldet hat? Bitte lest nochmal das VM-Intro, dort besonders Punkt 3, und beherzigt es. Bei der VM gibt es keine Gewinner. --Felistoria 21:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Mir geht es auch gar nicht um gewinnen oder verlieren. Aber ich muss mir nicht von einer IP vorschreiben lassen wo ich mich äußere. In den Vorgang bin ich spätestens seit der LA-Einstellung durch Benutzer:Sicherlich involviert und hielt mich nur aus dem dortigen Editwar heraus. --Pfiat diΛV^¿? 21:45, 20. Feb. 2011 (CET)

@Label5: es geht mir nicht darum, Dir speziell etwas vorzuschreiben. Es geht um das allgemeine Klima auf VM - ja, ich habe Deinen Beitrag mehrfach gelöscht. Zum einen im Hinblick auf Ziffer 3 Intro, zum anderen fehlt mir in dem Edit auch jegliche sachliche Klärung des Vorfalls. Du vermischst hier Äpfel mit Birnen - und das geht in meinen Augen nicht. --109.192.178.222 21:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Das etwas in Deinen Augen nicht geht ist aber keine Entschuldigung für einen Editwar, um etwas was Dich grundsätzlich nichts angeht. Das dann als anonyme IP zu veranstalten, weil eine Sperre durch IP-Wechsel ohne anhaltende Wirkung wäre, ist Vandalismus in Reinkultur. Dein unzutreffender weil falscher Hinweis auf das Intro macht es dann auch nicht besser --Pfiat diΛV^¿? 22:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Du bist genauso in den Editwar involviert wie die IP. Das dann aber als anonymes Pseudonym zu veranstalten, weil eine Sperre durch Nickname-Wechsel ohne anhaltende Wirkung wäre, ist Vandalismus in Reinkultur. DestinyFound 22:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg.

Wollte ich mal melden, darf ich aber nicht. Das finde ich blöd! --Störfunker 13:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Hier wird es auch gesehen. - Der vandalierende User wurde gesperrt, warten wir ab, ob er wiederkommt. --MBq ^Disk 14:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Lügen in der VM

Es ist langsam echt dämlich, dass hier ständig irgendwer als Lügner betitelt wird? Auch wenn der bloß eine andere Meinung hat. Finden die werten Herren Admins nicht langsam, dass man da was gegen machen müsste? -- WS ^® 23:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Du hast recht, die Lösung wäre nur weder zu lügen noch andere als Lügner zu bezeichnen. --217.51.226.213 23:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Und wenn das auf der VM nicht sanktioniert wird, dann meist Du wird sich das automatisch auch so einstellen? Ist ja auch ein Naturgesetz! Danke, weitere Meinungen? -- WS ^® 00:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn alle meta:Don't be a dick beherzigen, dürfte das kein Problem sein. Warum fangen wir beide nicht an? --217.51.226.213 00:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, genau und wenn alle "Trenne Deinen Müll" berücksichtigen würden, hätten wir kein Umweltproblem? Fang schon mal an! Am witzigsten finde ich, dass die Admins es sich wagen, auf so etwas auch noch genervt zu reagieren.

Wo fing das eigentlich an? Ach ja! M.Ottenbruch, TJMD und noch ein paar andere wollten den Sacherzkeks Objekt wieder ins Projekt holen. Der Objekt war so witzig. Der hat geschrieben, anstatt mindesten 5 Mio. (eher so sechs oder sogar mehr) Juden, haben wir Deutschen so etwa nur so rund 5 Mio. Juden vergast. So ein lustiger Zeitgenosse. Da geht einem das Herz auf. Glücklicherweise fanden das einige Benutzer nicht so witzig, und haben ihm im BS vorgeworfen, er versuche den Holocaust zu leugnen. Dabei sagen ja die wenigsten Holocaustleugner, es seien gar keine Juden ums Leben gekommen. Sie sagen nur, die Zahlen seien vollkommen übertrieben: Es sind nur so 40 tsd. oder so 300 tsd. Juden umgekommen. Da kann man noch nicht von einem Holocaust sprechen. Die sollen sich mal nicht so anstellen! Dann kamen die Spezialisten Otterbruch, TJMD und noch ein paar Geschichtsexperten und warfen denjenigen, die solche Objekte nicht im Projekt haben wollten vor sie würden lügen. Tolles Thema. Nicht?

Captain Widescreen, der Paladin der Wahrhaftigkeit.

Die Erzfeinde von Captain CC: Mr. Viking und...

...Dr. Arier

Und unsere Admins? Was haben die gemacht? Die haben das zugelassen! Jetzt, liebe AdminIP, denk noch mal über den Satz: Don't be a Dick nach. Und überlege mal, wer sich hier nicht wie ein Schwanz verhalten sollte... -- WS ^® 07:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Niemand hat vor den Sacherzkeks Objekt wieder ins Projekt zu holen. Da können auch die genannten Gesichtsexperten nichts dran ändern. Da lief viel falsch, verantwortlich war da aber Sicherlich mehr als eine Seite. Es ist doch dieses gegenseitige Aufschaukeln, das zur Eskalation führt. Als Admin -- ohne jetzt oder früher einer zu sein -- kannste da nur verlieren. Egal wie entschieden wird, die Heerscharen hauen auf dich ein. 217.51.226.213 08:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Außerdem bewegt sich auch Widescreen hier schon wieder hart an der Grenze der Wahrheit, denn niemand wollte Objekt "zurück ins Projekt holen", es wurde lediglich im Sperrverfahren gezeigt, das einige der Vorwürfe falsch bis frei erfunden sind. Und Objekt sprach von 5,5 Millionen (nicht "rund 5 Millionen") ermordeten Juden (hier) und pflegte damit genau die Zahl ein, die damals seit 5 Jahren unbeanstandet im verlinkten Artikel Kriegstote des Zweiten Weltkrieges stand und aus dem (älteren) Standardwerk Putzger stammt, das selbst heute noch in Schulen verwendet wird. Objekt aus der Verwendung dieser Zahlen wider besseres Wissen eine Holocaustrelativierung andichten zu wollen, ist immer noch eine ziemlich eklige Sache. --Gonzo.Lubitsch 09:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Und auch Du solltest dann die Wahrheit ganz erzählen. Putzger, zumindest die Version, die Objekt seinerzeit verwendete, ist seit sechzig Jahren kein Standardwerk mehr. Das so etwas wie fünf Millionen seit fünf Jahren unbeanstandet im Artikel stand, kann ich mir bei den Begebenheiten hier lebhaft vorstellen. Kein Grund, hier die Opferzahlen zu relativieren und die Betroffenen im Nachhinein noch zu verhöhnen. Wer solchen "Objekten" hier gerne die Stange halten möchte und dies sogar noch Administrativ genehmigt bekommt, der sollte mal seine Prioritäten überdenken. Einige halten das sogar für Holocaustleugnung. Ich halte das, wenn nicht für das, dann doch für wenig individuelle Kompetenz, mit so einem Thema umzugehen. Die Hetzkampagne gegen den Antragsteller dieses lange überfälligen Verfahrens, sollte mit harten Benutzersperren sanktioniert werden. Ich erinnere mich, dass mal Brummfuss gesperrt werden sollte, für ewig lange Zeit, weil er bei H-J-Benutzername, die Punkte vergessen hatte. Da ist von Adminseite weder Maßstab noch Verantwortung für das Projekt drin, wenn hier jeder billige Antisemit den roten Teppich ausgerollt bekommt. -- WS ^® 11:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Wer bei einer Angabe von 5,5 Millionen ermordeter Juden von Holocaustrelativerung oder gar Holocaustleugnung redet, der hat sie offensichtlich nicht mehr alle. Das sind Zahlen, die man Werken von Gilbert, Hilberg oder Benz in diesen Dimensionen entnehmen kann, je nachdem, welche Ausgaben man gerade erwischt, wer da das Zitieren der "falschen" Ausgabe zur Holocaustrelativierung erklärt, ist entweder unaufrichtig oder ein Idiot. --Gonzo.Lubitsch 22:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Könnte das hier bitte gelöscht werden. Persönliche VM-Du-Du-Du-Keifereien und Holocaust/WWII Opferzahlendiskussionen passen nicht wirklich zusammen und sind ekelhaft. --90.227.145.118 17:12, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn Dich derartige Diskussionen, um den Umgang mit VM stören, lies sie nicht. -- WS ^® 19:17, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich für meinen Fall empfinde den inflationären Gebrauch des Lügenvorwurfs und insbesondere die Verallgemeinerung einmal gelogen-->"Lügner" als äußerst unschön - egal, von welcher Seite sie kommt. PA oder nicht-PA hängt da aber stark vom Einzelfall ab, die Ansicht, dass jemand wissentlich die Unwahrheit sagt, muss schon geäußert werden können, daraus ein Dauerthema zu machen ist dagegen daneben. Der Bitte an alle abarbeitenden Admins, beim Stichwort "Lügner" nicht zu nachlässig zu sein, schließe ich mich an, insbesondere sollte der Lügenvorwurf kein durch Usus legitimiertes Mittel zur Fortsetzung von Konflikten sein. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:19, 18. Feb. 2011 (CET) Den Exkurs zu "Wer hat angefangen" habe ich als m.E. mit WP:DS schwer vereinbare Schlammschlacht entfernt.

Tja, ich hoffe mal, dass wird sich in Zukunft tatsächlich verbessern. Mir geht das auf die Nerven, und ich bin da tatsächlich ja einiges gewohnt. Die VM gegen Yikrazuul, der vor noch nicht allzu langer Zeit mit seinen politischen Ansichten nicht so hinter dem Berg gehalten hat jedenfalls, ist noch mal davon gekommen. Ich werde das mal im Auge behalten. -- WS ^® 19:09, 18. Feb. 2011 (CET)

der vor noch nicht allzu langer Zeit mit seinen politischen Ansichten nicht so hinter dem Berg gehalten hat Bei sowas kapiere ich nur Mattscheibe. Immerhin: Widescreen, der wird's ja richten. --Yikrazuul 13:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Wie anders als als Lügner sollte man denn jemanden bezeichnen, der regelmässig und in vollem Bewusstsein desselben die Unwahrheit schreibt, um anderen Personen zu schaden - wie etwa hier über meine Person (ich habe keine Ämter bei WMDE niedergelegt noch dies je angekündigt, es entstammt also der reinen Phantasie dieser Person). Solang selbiger also lügt behalte ich mir auch das Recht vor, ihn als Lügner zu betiteln. -- Achim Raschka 13:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Das setzt jedoch voraus, daß es sich um eine korrekte Tatsachenbehauptung (d.h. die Lüge liegt tatsächlich vor) handelt. Ansonsten ist es eine nicht tolerierbare üble Nachrede. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Ohne auf den speziellen Fall einzugehen, sehe ich einen entscheidenden Unterschied zwischen der Bezeichnung einer unwahren Aussage als "Lüge" bzw. dem Urheber dieser Aussage in Bezug auf diese Aussage als Lügner und der pauschalen Bezeichnung eines Menschen als Lügner. Gegen "Solang selbiger also lügt behalte ich mir auch das Recht vor, ihn als Lügner zu betiteln." ist wenig zu sagen, solange man kein Höflichkeitsfanatiker ist, ein kritischer Blick auf das "Solange" wäre aber eben wünschenswert und das Bewusstsein dafür scheint mir auch zuweilen in letzter Zeit etwas zu erodieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Also nach dieser Logik könnte ich die überwiegende Zahl der Admins und WMD-Mitarbeiter und Vorstandsmitglieder und deren "Fußfolk" als Heuchler betiteln? Na das möchte ich sehen... -- WS ^® 20:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Üble Beleidigung durch Admin in der Zusammenfassung

Es gab heute eine VM gegen einen Administrator, der eine IP mit "fick dich ins Knie du feige IP" belümmelte. Der User wurde nicht weiter behelligt geschweige denn ermahnt. Solcherlei Entscheidungen schaden dem Ansehen der WP. Mit "Verständniss" kann jedem Verbal-Vandalismus begegnet werden. Wenn aber, dann bitte konsequent und durchgängig und nicht innerhalb der eigenen Administratorreihen. --84.137.82.116 19:14, 20. Feb. 2011 (CET)

Liebe 10xer-IP: wie wär's, wenn du statt in der zusammenfassungszeile per revert lieber hier im wiki diskutierst? Was willst du uns eigentlich sagen? Dass man hier administrative Griffe ins Klos einfach so unkommentiert hinnehmen soll, weil "der admin immer recht hat". Dass du es toll findest, wenn man mit feigen IPs endlich mal Klartext redet? Oder was? --Elian Φ 19:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Guten Abend Elian, nicht so schnell:-) Schau mal in die History der besagten Disk des besagten Benutzers - da hat ein User geflucht, nicht der Admin. Oben wird aber suggeriert, dass es sich um einen Adminedit gegen eine IP handelte. Und nebenbei: willst Du sagen, dass mir also, weil ich nicht aus der Haut fahren darf, jeder Rüpel Ungehörigstes auf die Disk schreiben darf, und mir allenfalls ein Wattepups erlaubt ist? Dann bitte ich das deutlich in die Admin-Regeln zu schreiben, danke. --Felistoria 19:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber du konstruierst hier ein falsches Dilemma. Es gibt durchaus noch andere mögliche Reaktionen als „fick dich“ und „sich alles gefallen lassen“. -- Carbidfischer Kaffee? 19:48, 20. Feb. 2011 (CET)

@Elian: Antwort von mir kommt - erlaube nur, dass ich voher eine Kleinigkeit esse. Die DS könnte länger dauern. ;-) --109.192.178.222 19:47, 20. Feb. 2011 (CET)

@Felistoria: Hä? Der hier gelöschte Beitrag ist zwar nicht besonders nett, aber "Ungehörigst" würd ich das jetzt noch nicht nennen. Solcherlei Angriffe findest du in Wikipedia-diskussionen mittlerweile en masse, auf der VM würde das aber wohl zu Recht als nicht sanktionswürdig abgebügelt. Mit "Fick dich ins Knie, du feige IP" wechseln wir dann ins Lager der Kraftausdrücke, für die z.B. Benutzer mit <50 Beiträgen, denen man grad ihr Erstlingswerk gelöscht hat und die darüber in Rage geraten, üblicherweise gleichmal infinit gesperrt werden. Selbstverständlich kann man das jetzt hier zum normalen Umgangston hier deklarieren. Dann bitte ich das deutlich in die (Admin)-Regeln zu schreiben, danke, und alle Benutzer diesbezüglich gleich behandeln.--Elian Φ 19:54, 20. Feb. 2011 (CET)

"Admin-Regeln" - Freudsche Fehlleistung oder Tatsache ? Es soll ja auch noch Regeln geben, die für alle User gelten. --84.137.82.116 19:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Zb hier, syrcro 20:01, 20. Feb. 2011 (CET)

(nach BK)Hm, vielleicht wäre gelegentlich über derlei "Pädagogik" mal nachzudenken? Ich wüsst' nicht, dass gepflegt ausgedrücktes persönliches Sticheln etwas Erstrebenswertes sei. Und der Titel unserer kleinen Unterhaltung ist nunmal einfach falsch, aber das macht nichts? Ihr meint, dass ich&du gern derlei allgemeinste Zuordnungen hier zu begrüßen und darauf einzugehen haben? Naja, dann ist das wohl so. --Felistoria 20:03, 20. Feb. 2011 (CET)

Hier geht zur Zeit glaube ich einiges wild durcheinander - helft ihr mit, hier Klarheit reinzubringen?
@Elian: da ich hier nur noch als IP unterwegs bin, kenne ich so manche Anfeindung aus eigener Erfahrung. Nichtsdestotrotz bin ich dafür, Klartext zu reden - und zwar egal ob das Gegenüber eine IP, ein angemeldeter Benutzer, mit oder ohne irgendwelche Sonderfunktionen ist. Aber: selbstverständlich kommt es immer auch darauf an, wie das passiert.
Genauso wichtig finde ich aber auch, dass man - wenn man konkretes Verhalten eines anderen aufgrund eines Einzelfalls beurteilt - sich auch das Umfeld und die Vorgeschichte anschaut. Der Kommentar von Marcus in der Zusammenfassungszeile war nicht in Ordnung, dass und wie er auf seiner Benutzerseite hierzu angesprochen wurde, hast Du sicher gesehen. Die IP wurde zwar gesperrt, aber erst nach Revert des Beitrags durch Markus, zuvor stand dieser "Beitrag" (unbemerkt?) fast zwölf Stunden auf seiner Benutzerseite. Er hat als betroffener Benutzer revertiert, nicht in seiner Eigenschaft als Admin (so wurde die IP auch nicht von ihm selbst gesperrt). Es ist in meinen Augen nicht in Ordnung, dass hier jetzt seine Reaktion als betroffener Benutzer mit der Aufgabe als Admin vermischt wird (wie man schon hier in der Überschrift erkennen kann). Es wird lautstark nach einer Sperre gerufen - Stunden nach der Aktion. Was würde diese bringen? In meinen Augen schlicht nichts - außer der Genugtuung für die IP, ihr Ziel dann dank der Hilfe anderer angemeldeter Benutzer erreicht zu haben. Denn machen wir uns nichts vor - hinter der IP steht jemand, der seinen Account schonen wollte, also in der Tat eine IP, die zu feig war, hier offen in die Konfrontation zu gehen, statt dessen einen Beitrag verfasst hat, der weit unter der Gürtellinie war. Alle die sich hier zu Wort melden: könnt Ihr die Hand für Euch selbst ins Feuer legen, wie Ihr, wärt Ihr selbst betroffen, reagiert hättet? Daher: ich denke wir sollten das hier an dieser Stelle schließen. Was meinst Du? --109.192.178.222 20:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Mir fehlt grad die Zeit und Lust, das jetzt nochmal extra zu beantworten (trotzdem danke, dass du hier einen Beitrag formuliert hast statt nochmal zu revertieren und die Seite dann von einem Adminkumpel sperren zu lassen), deshalb verweise ich mal auf einen Blog-Beitrag, in dem schon im wesentlichen meine Meinung dazu steht. Und tschüß, Wikipedia. Bis zum nächsten Mal. --Elian Φ 22:34, 20. Feb. 2011 (CET) (ich schau hier ja immer mal wieder rein, um mich zu überzeugen, ob ich nicht doch wieder mitmachen will)

Auf Leute, die wiederholte Nettigkeiten wie „Leck mir den Arsch fein recht schön sauber“ für normalen wikipedianischen Umgangston halten und Protest gegen Derartiges samt administrativem Missbrauch zu Mobbing sollten vielleicht die Fresse nicht bis zu den Kniekehlen aufreißen. Du bist immerhin Wegbereiterin für derartigen Umgangston. Good riddance, I say. —mnh·∇· 22:57, 20. Feb. 2011 (CET)

@Elian: schade, daß Du heute keine Zeit und Lust mehr hast - ich denke, es gäbe noch einiges, über das sich lohnen würde, zu reden. Allein schon zwischen ganz normalem, freundlichem Umgang mit anderen, die sich hier beteiligen, und der von Dir angesprochenen Kumpanei liegen in meinen Augen Welten. In der Hoffnung, dass Du Dich wie bisher weiterhin mitmachst, hier zunächst einmal "Gute Nacht". --109.192.178.222 23:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Meldung fand 92 Minuten nach der Aktion statt, von "Stunden nach der Aktion" kann man da kaum schreiben. Und die Gürtellinie spielte bei dem IP-Beitrag keine Rolle, weder in naher noch in weiter Entfernung. Er war nur gemein formuliert. Trotzdem wäre ein Admin für einen derartigen Beitrag wohl eher nicht gesperrt worden.

Wie können Du oder Marcus eigentlich ausschließen, dass die IP 110.137.47.29 (genau wie angeblich Du selbst) "hier nur noch als IP" (und damit abgesehen von Offener-Proxy-Nutzung grundsätzlich legal) unterwegs ist? Offensichtlich gute Kenntnis von Interna kann ja nicht die aktuelle Nutzung eines registrierten Accounts beweisen, das siehst Du ja an Dir selbst. --Grip99 02:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß wirklich nicht, was Ihr habt. Die Entscheidung von Wikijunkie war angesichts dieser und dieser Laudatio folgerichtig und von vollkommener Neutralität getragen. Nicht umsonst schrieb der Laudator damals, er sehe Wikijunkie eher in LD, LP oder QS "als etwa bei der Vandalenjagd, aber man weiß ja nie". Auch hier lag er inhaltlich wie in der Wortwahl völlig richtig.

Überraschend allenfalls die Begründung angesichts der Tatsache, dass es sich ja um einen Disput zwischen IP und Marcus handelte. Der zweite der Beteiligten (die IP ist schon lang gesperrt) könne nicht gesperrt werden, weil sonst "wenig zielführend" ein Dritter (nämlich der Melder, der in einen anderen Konflikt mit Marcus und weiteren Benutzern verwickelt ist) auch gesperrt werden müsse. So, als wären die zwei Konflikte (für den zweiten lag ohnehin keine aktuelle VM vor) verquickt und nur paarweise zu entscheiden. Auf den Zusammenhang zwischen Signatur und früheren Freibriefen zur Beleidigung für Admins, den ich im Gedächtnis habe, gehe ich aus Pietätsgründen nicht ein.

Und um noch einen nichtironischen Teil anzuschließen: Ich habe zwar etwas Verständnis für Marcus' Aufregung, aber er teilt ja auch selber oft aus. Und Regeln müssen für alle gelten, nicht nur für IPs und registrierte Nicht-Admins. Ein Grund für ausgeloggtes Editieren wird vermutlich gerade die Tatsache sein, dass eine Auseinandersetzung auf Augenhöhe mit einem Admin oder einem dorthin gut vernetzten Benutzer eben wegen der einseitigen Auslegung der Regularien in derartigen Konflikten oft risikobehaftet ist. Wer sich also wie Marcus öfters über angeblich "feige IPs" aufregt, der sollte vielleicht zuerst selbst die gleichberechtigte Behandlung von unbekannten Benutzern praktizieren, damit ein Motiv zum Ausloggen wegfällt. M.E. war das in der Vergangenheit weder bzgl. seines eigenen Verhaltens als Benutzer noch bei seinen Kommentaren zu Konflikten Dritter (etwa in Adminproblemen) kontinuierlich der Fall. Und angesichts einer scheinbaren Einsicht, die keine zwei Stunden hält, habe ich nicht den Optimismus, dass sich das in Zukunft verbessern wird. --Grip99 02:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehr schöner Beitrag, der die Probleme richtig benennt und dem ich mich vollumfänglich anschließen möchte. --Tolanor 02:13, 21. Feb. 2011 (CET)

M.E. ein eindeutiger Beweis dafür, das einige Admins sich hier alles erlauben können. Das M.C. hier durchaus fleißig ist, berechtigt ihn nicht zu dieser Beleidigung. Ich finde es abstoßend, wie viele Admins hier eine eindeutig zu ahndende Entgleisung verharmlosen, weil es "einer von uns Admins" ist. Ich befürchte, dass M.C. diesen "Erfolg" zum Anlass nimmt, in Zukunft noch öfters und noch derber über andere User herzuziehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:38, 21. Feb. 2011 (CET)

+1. Siehe auch: Wikipedia:Versionslöschungen#20. Februar. Mal sehen, wie das bearbeitet wird. --Geitost 04:19, 21. Feb. 2011 (CET)

Das wäre schlimmer als behalten, da es mehr nach Vertuschung aussähe als nach Schadensbegrenzung.

Wäre M.C. ein Admin von guter Souveränität, dann würde er sich zu seiner Entgleisung - es ist nicht der erste verbale Fehltritt - bekennen und sich entschuldigen. Da es dafür keine Anzeichen gibt, wäre eine Strafe m.E. berechtigt. Keine Strafe und keine Reue führt zur Zunahme dieser Fehltritte in der Zukunft. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich bin hier genauso anonym unterwegs wie irgendein IP-Benutzer. Dann muss sich also jeder hier gefallen lassen, auf derartige Art und Weise von einem Admin beleidigt zu werden, und so was bleibt dann auch noch bis anno dazumal hier öffentlich stehen? Na danke Wikipedia. So was könnte im Real Life durchaus eine Geldstrafe nach sich ziehen. Aber das kümmer die WP ja nicht weiter. Ich hab das Gefühl, ich bin hier völlig falsch. Irgendetwas stimmt hier ganz gewaltig nicht. --Geitost 14:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Die WW-Seiten sind auch beide zu, allerdings hat Wikijunkie gesagt, man könne die Meldung noch mal einstellen. Das würde dann aber wahrscheinlich mit "inzwischen längst abgelaufen" oder Ähnlichem bescheinigt. Und ein AP kommt bei MC nicht in Betracht, da es sich nicht um die Nutzung von Adminrechten handelt. Ist doch klasse, so was. Dann muss man sich also damit abfinden, dass man als Admin sich einiges rausnehmen kann, wofür andere Benutzer ganz schnell mal tage- oder monatelang gesperrt würden (neue oder IP-Benutzer wären eh ganz schnell ganz weggesperrt). Und der Beleidigte muss sich damit abfinden, dass die Beleidigung gegen ihn ewig hier stehen bleiben wird. Besser geht's doch gar nicht mehr. Ich glaub es einfach nicht. --Geitost 14:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Naja, wer hier über einen Open Proxy editiert, um zu provozieren, der darf und kann sich auch nicht beschweren, wenn er die grobe Kelle zürück bekommt. Ich bin beileibe nicht der weltgrößte Cyron-Fan (ich kenne ihn auch noch als KenWilliams), aber in so einer Situation kann ich ihn verstehen.-- Kramer ...Pogo? 14:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Verstehen oder nicht, das gibt einem nicht das Recht, hier so zu entgleisen. Und Einsicht ist auch nicht zu erkennen. Wird also jederzeit wieder so passieren. Schön. Dann soll man doch einfach beide sanktionieren und die entsprechenden Edits löschen. Einfach abhaken, als wäre nix gewesen, ist keine Lösung dafür. --Geitost 14:28, 21. Feb. 2011 (CET)

//BK// Verstehen und rechtfertigen sind aber zwei Schuhe. -jkb- 14:30, 21. Feb. 2011 (CET)

{BK] Doch, das gibt einem das Recht. Abhaken wäre daher auch für dich ein gute Lösung.-- Kramer ...Pogo? 14:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Nein, es gibt einem nicht das Recht. Und das ist das Problem, dass einige meinen, dass man im Falle von Provokationen sich alles rausnehmen darf, egal was. Es ist eine Sache, irgendetwas über jemanden zu denken, und eine völlig andere, genau das dann auch in aller Öffentlichkeit für alle sichtbar niederzuschreiben. Da sollte es doch zumindest ein Minimum an Schranke geben, dass man seine Wortwahl dabei mal etwas berücksichtigt, dass da nicht derartige Dinge bei rauskommen. Und nein, so was kann ich dann nicht mehr verstehen. Im Zweifel macht man eben mal ne Runde um den Block und überlegt sich, was man öffentlich hinschreiben will. Und dabei sollte es gerade bei Admins auch keine Sonderrechte/-regeln geben. --Geitost 14:41, 21. Feb. 2011 (CET)

"Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." WP:KPA, Intro, -jkb- 14:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Es gibt auch die Regel, dass man nicht unter offenen Proxies editieren darf. Warum wohl?-- Kramer ...Pogo? 14:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Schön. Einverstanden. Und lese jetzt noch einmal, was ich gerade geschrieben habe drei Minuten zuvor. Gruß -jkb- 14:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Der offene Proxy wurde hier absichtlich, und wie ich meine missbräuchlich, eingesetzt. Wer sowas macht, will vollkommen anonym bleiben und kann daher wohl kaum persönlich beleidigt werden. Wenn derjenige sich meldet und glaubhaft machen kann, dass er beleidigt wurde, dann können wir weitersprechen. Alles andere ist doch nur durch den Wunsch geprägt, mal wieder eine Welle zu machen.-- Kramer ...Pogo? 14:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Mein Gott Junge, der Satz aus WP:KPA bezieht sich doch nicht auf eine Person, die u.U. beleidigt werden könnte, sondern auf die Person, die es tut. -jkb- 14:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Mensch, Alter, was ist wohl der Grund für diese Regel? Doch wohl der Schutz des Beleidigten. Nur, wo niemand persönlich angegriffen wurde, braucht es gar keine Rechtfertigung. -- Kramer ...Pogo? 15:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Der Grund für die Regel ist die Regulierung des Umgangs miteinander hier im Projekt. Steht auch dort im Intro. EOD, muss weg :-). Gruß -jkb- 15:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Du hast es erfasst: Umgang miteinander. Zu diesem Miteinander bekennen sich provozierende Open-Proxy-Benutzer ausdrücklich nicht. Wenn jemand an meine Hauswand "Arschloch" sprüht und ich schreib drunter "Fick dich, feiger Sprayer, gez. Kramer", dann möchte ich mal sehen, wie der Typ mich wegen Beleidigung anzeigen will. Da lachen doch die Hühner. -- Kramer ...Pogo? 15:07, 21. Feb. 2011 (CET)

+ 1 zu -jkb-. Auch anonyme Personen bleiben Personen, und eine Beleidigung rechtfertigt keine andere. --Oltau ^☎ 15:10, 21. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber wenn man nicht die Umstände der Äußerung berücksichtigt, dann handelt man weltfremd. Natürlich ist der Kontext bei der Würdigung einer Beleidigung mitentscheidend. Und der war hier entsprechend.-- Kramer ...Pogo? 15:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Also „Auge um Auge, Zahn um Zahn“? Solcherart Auffassung widerspricht im RL der Rechtsordnung und in der WP den Regeln. --Oltau ^☎ 15:27, 21. Feb. 2011 (CET)

@CosmoKramer09: Erstens wurde von der IP nicht "Arschloch" geschrieben. Es wurden nur Tatsachen in einer verletzenden Art und Weise kombiniert und kommentiert. Gerade dass viele von uns selber viel Zeit in der Wikipedia verbringen und darunter bisweilen die sonstigen sozialen Kontakte leiden, macht diese Verletzung für die meisten hier nachfühlbar. Aber nichtsdestotrotz sind die Tatsachen nicht völlig von der Hand zu weisen. Der IP-Beitrag hatte einen wahren Kern und war noch keine Beleidigung. Nur eben in seiner bewusst kränkenden Formulierung intolerant gegenüber dem Lebensentwurf eines Anderen und zudem (wenn schon) inhaltlich eher für eine (voraussehbar ergebnislose) private Mail geeignet.

Zweitens sind Open Proxies nicht generell verboten und zudem genauso anonym wie eine beliebige Telekom-Dial-In-IP, die ja auch nicht verboten ist. Und drittens siehe Oltau, 15:36. --Grip99 02:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Da liegst du falsch. Vor Gericht werden die Umstände einer Äußerung durchaus berücksichtigt und sind häufig von entscheidender Bedeutung.-- Kramer ...Pogo? 15:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Vor Gericht führen die Umstände zu einer angemessenen Strafbemessung, aber nicht zur Straffreiheit. --Oltau ^☎ 15:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Nicht bei Freispruch bzw. konkludenter Einwilligung. Ich wüsste auch nicht, dass ein Kläger vor Gericht per anonymen Proxy auftreten kann. Von Moral lese ich auch nichts in den Regeln, sondern dass Open Proxies gar nicht zulässig sind. Aber jetzt bin ich doch froh, dass ich hier mit so vielen moralisch einwandfreien Mitbenutzern zu tun habe. Erster Stein und so... daher EOD für mich.-- Kramer ...Pogo? 15:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Da hilft ein Blick ins Sperrlog. --Oltau ^☎ 15:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Geil, so einfach ist das also. Dann bin ich ja auch moralisch einwandfrei. Wer hätte das gedacht?-- Kramer ...Pogo? 15:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Vor Gericht kann ein Benutzer auch nicht unter dem anonymen Avatar CosmoKramer09 auftreten. Bist Du deswegen in der Wikipedia bzgl. Beleidigungen vogelfrei? Und wo bitte liest Du in den Regeln, dass die Benutzung offener Proxies generell verboten sei? Benutzer werden nur daran gehindert, weil man nicht zwischen guten und schlechten Benutzern unterscheiden kann. Die Nutzung eines offenen Proxies stellt per se keinen Missbrauch dar. --Grip99 02:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Beleidigungen gegen IPs sind wohl auch kein Einzelfall. Hier war noch jemand wg. Cyron sauer. --82.198.219.98 17:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Der Kommentar war sicherlich nicht ok (ich hätte auch einfach gesagt: "zieh Leine" - oder wäre das schon ein PA gewesen? man weiß es ja nicht, ob ein Admin das sagen darf), aber war es dafür die Beleidigung der IP, auf die reagiert wurde? Man sollte Ursache und Wirkung beachten. Ich wurde von angemeldeten Benutzern beleidigt, sehr viel übler als die IP, und habe niemanden gemeldet, aber auch so fand sich keine Gruppe, die deshalb den Benutzer ansprach. Also bitte keine Verschwörungstheorien, wie: Admins können sich alles herausnehmen und müssen keine Konsequenzen befürchten. Ich beschwere mich nicht, dass ich wegen Kleinigkeiten Nachrichten bekomme, die sehr viel unschöner sind, nur weil einer eine andere Meinung hat und glaubt, nur die müsse gelten und er könne es dem anderen mal richtig zeigen. Damit muss man leben, man muss sich aber sicherlich nicht alles gefallen lassen, denn als Erwachsene kann man ein Mindestmaß an sozialer Kompetenz in der Kommunikation erwarten. Die Diskussionskultur hier ist m. E. in nicht geringen Teilen vergiftet, wozu IPs, angemeldete Benutzer und Admins beigetragen haben. Deshalb vergeht auch so manchem die Lust an der Mitarbeit - ich möchte aber sagen, dass es zu vielen fachlichen Fragen durchaus konstruktive Diskussionen gibt; oft ist die Lust am destruktiven Verhalten aber offenbar größer. My 2 cent, den Rest erspare ich mir hier. Diskussionen um der Diskussion wegen sind nicht mein Ding, da der Weg über VM (ich würde aber sagen, eher für den Betroffenen) offen ist. Abend --Benowar 17:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Das mit der VM und den Admins ist aber eben so eine Sache, deswegen führen wir ja die Diskussion hier.

Darüber, dass ich Benutzer:Nala M. für unflätige Äußerungen dauerhaft gesperrt habe, wird sich niemand beschweren, aber wehe, ich würde Marcus oder eine andere WP-Größe für entsprechende Aussagen auch nur für zwei Stunden sperren, dann wäre die Aufregung groß und ich könnte froh sein, wenn ich nur mit einem Adminproblem und ein paar Wiederwahlstimmen davonkäme.

Zwar hätte eine ungesperrt gebliebene Nala vermutlich nie so viele Artikel geschrieben wie Marcus, aber zweierlei Maß sind es doch, die da angelegt werden, und das gefällt nachvollziehbarerweise nicht jedem. -- Carbidfischer Kaffee? 17:50, 21. Feb. 2011 (CET)

(BK) Ob unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden, ist immer die Frage, wie Guttenberg gerade zeigt. ;-) Es gibt auch genügend Benutzer, die keine Admins sind, lange Sperrlogs haben, aber kaum dauerhaft gesperrt würden. Allgemein belasten aber diverse Verbalinjurien die Diskussionskultur, darum auch mein Beitrag hier, denn mir selbst vergeht oft genug die Lust, wenn die Diskussion nur um ihrer selbst Willen geführt wird und noch dazu gewürzt ist mit diversen Beleidigungen und einem Ton, den man im Reallife kaum anschlagen würde. Das ist ein großes Problem, was die eigentliche Artikelarbeit erheblich erschwert. Gegen Admins gibt es bekanntlich den Weg VM, AP und WW. Eine konstruktive Diskussion, in fachlichen Fragen immer mit Bezug auf die aktuelle Lit und in Respektierung derselbigen - das fällt oft schwerer als eine Meldung. Aber damit muss man sich wohl abfinden - bedauern tue ich dies trotzdem. --Benowar 18:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Tja, das mit dem Ton ... es gab ja schon mehr als einmal Initiativen, verbale Entgleisungen konsequenter zu sanktionieren, die allerdings alle im Sande verlaufen sind. Aber selbst wenn wir diese Konsequenz erreichen würden, gäbe es wohl immer noch genug Leute, die das Bedürfnis haben, andere mehr oder weniger geschickt zu beleidigen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:10, 21. Feb. 2011 (CET)

@Benowar: Guttenberg wird den Titel vermutlich verlieren, allenfalls darf er nacharbeiten. Draußen ist Rechtsstaat, im Westen schon seit 60 Jahren, wenn auch mit gewissen Ausnahmen. VM ist erledigt. AP nicht möglich, da keine Admin-Aktion. WW-Seite auch geschlossen, da letzte Wahlen bei beiden kein Jahr her. Das hatte Geitost schon oben um 14:11 ausgeführt.

Aber abfinden muss man sich gerade als Admin nicht mit den Verbalinjurien. Der üble Ton kann nur deshalb so gesetzt werden, weil er von vielen Admins entweder stillschweigend toleriert und selbst praktiziert wird oder sie sich fatalistisch aus der Entscheidung von Konflikten auf VM heraushalten. Etwas mehr Courage bei einer Gruppe von einem Dutzend vernünftigen Admins könnte vermutlich schon eine merkliche Verbesserung des Tons bewirken. --Grip99 02:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Carbidfischer, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --Felix ^frag 17:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Vergleichen ist nicht gleichsetzen und in dem Fall war das gemeinsame „fick dich“ doch nun wirklich ein schöner Ansatzpunkt für einen Vergleich. -- Carbidfischer Kaffee? 18:10, 21. Feb. 2011 (CET)

@Benowar: Wie sollte sich "eine Gruppe finden", wenn Du gar niemanden gemeldet hast? Und ich bin nicht der Meinung, dass Du mit üblen Beleidigungen hier leben müsstest. Nur bedürfte es für eine Verbesserung eines Konsenses unter einer nennenswerten Anzahl von Admins, die betreffenden Regeln unterschiedslos, gleichmäßig und konsequent durchzusetzen. Es stimmt, weder gehören zu denen, die von Ungleichbehandlung betroffen sind, ausschließlich Nicht-Admins, noch profitieren davon ausschließlich Admins. Trotzdem sind die Überschneidungen in dieser Gruppe am stärksten. --Grip99 02:40, 22. Feb. 2011 (CET), verbessert 02:43, 23. Feb. 2011 (CET)

Allein für diese tagelange Debatte, die unsere Enzyklopädie super voranbringt, hat sich der PA doch gelohnt. ;-((( Daher Empfehlung weitergegeben: en:WP:RATSASS Jesusfreund 18:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn das nicht thematisiert wird, dann bringt beizeiten gar nichts mehr diese unsere Enzyklopädie voran. Was mich ärgert, ist tatsächlich, daß alteingesessene Benutzer und manche Admins tatsächlich anders bewertet werden als Newbies oder IPs. Ja, es gibt Trolle, und nicht zu wenige, aber wenn man sich auf deren Nivea herabbegibt, kann man nur verlieren, die sind da besser. -- smial 18:32, 21. Feb. 2011 (CET)

@Felix Stember: Noch einmal die Frage Gibt es einen speziellen Grund weshalb die Überschrift zur Diskussion auf Teufel komm raus den Zusatz "in der Zusammenfassungszeile" enthalten muss? Die ursprüngliche initiale Überschrift lautete übrigens "Fick dich ins Knie / Admins". Es ist interessant, wieweit hier die redaktionellen Eingriffe gehen. --84.137.126.221 19:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Dass du durch deine Überschriftsänderung nach einem Tag etwaige Verlinkungen zerschießt, lässt du bei deiner "Argumentation" ja wohl bewußt außer Betracht. Schon klar. --Felix ^frag 19:26, 21. Feb. 2011 (CET)

--> [6] -jkb- 19:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Es gibt da die schöne Geschichte von Paul Watzlawick mit dem Typen, der seinen neuen Nachbarn ganz bewusst mit dem "Hammer" begrüßt. Auch in der scheint es Administratoren zu geben, die der Auffassung sind, andere User, z.B. IPs, würden bewusst schon bei dem kleinsten nichtigen Edit schon ganz absichtlich und bewusst etwas Böses wollen. --84.137.126.221 19:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Oh, hier wird geditwart, und das in so reizendem Ton? Sagt, ihr seid hier grad dabei über den guten Ton zu verhandeln? Herzlichen Glückwunsch zu der euch moderierenden IP. --Felistoria 22:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Das war der Ton den Du wieder hineirevertiert hast. Und was ist geditwart ? Und beside: die einzige Moderation meinerseits bestand darin, darauf aufmerksam zu machen, dass es einem Admin ohne Kritik (auch deinerseits) und Sanktionen erlaubt war, IPs per Fick Dich / feige IP anzuppissen. Da musst Du nicht gleich das Zittern kriegen und dich "moderiert" fühlen. --84.137.126.221 22:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Allein für diese schöne Popcornproduktion, die unsere Enzyklopädie super voranbringt, hat sich der PA doch gelohnt. ;-((( Klappe halten - Artikel verbessern 19:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Allein für diese tagelange Debatte, die unsere Enzyklopädie super voranbringt, hat sich der PA doch gelohnt. ;-((( Klappe halten - Artikel verbessern 19:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Hach ja, Džisusfroind und Marcus Cyron, what a lovely couple der rohen Zivilisiertheit. fossa net ?! 19:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Reaktion von Jesusfreund ist auch eine interessante. Im allgemeinen werden solcherlei Machtspiele und provozierende sich wiederholende Äußerungen mit Löschung der Beiträge anderer User getätigt, um eine Diskussion oder einen Artikel in einen sogenannten Editwar laufen zu lassen oder einen anderen User soweit zu treiben, dass dieser zuerst blinzelt und dann per VM abgefertigt werden kann. Gegenüber IPs, die in der WP-Hierachie auf unterster Stufe stehen, ist das eine beliebte Taktik. Sie zeigt auch, was noch so alles gegenüber IPs möglich ist. --84.137.126.221 20:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Allein für diese tagelange Debatte, die unsere Enzyklopädie super voranbringt, hat sich der PA doch gelohnt. ;-((( Klappe halten - Artikel verbessern 20:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Dass Metadebatten notwendig zu einer Erstellung einer "Enyklopaedie" sind, leugnet wohl nur jemand, der keine Ahnung von Enzyklopaedieerstellung hat. Insofern ist dieser Spam vom Freund des Jesus nicht verwunderlich. fossa net ?! 20:22, 21. Feb. 2011 (CET)

BTW: Am Ende ist es bloss eine prollige, pseudosexualisierte Briachalbeleidigung. Much ado about nothing. fossa net ?! 20:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Welche sind eigentlich die bevorzugten nichtsanktionierbaren Beleidigungen in der WP? Die pseudosexualisierten, die entdarmten oder die Beleidigungen, bei denen man besser seine *g* Klappe halten *g* sollte ? --84.137.126.221 20:39, 21. Feb. 2011 (CET)

Ist doch wunderbar, wie so ein PA ein Perpetuum mobile in Gang setzt, so dass wir den Projektzweck vergessen können. Klappe halten - Artikel verbessern 20:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Debatte würde ich jetzt erst in zweiter Linie Marcus' PA und eher der administrativen Fehlentscheidung der VM zuschreiben. Aber was auch immer die Ursache gewesen sein mag, es soll andere Benutzer (z.T. mit mehrbändigem Sperrlog) geben, deren Verhalten sogar öfter als das von Marcus längere Debatten auf Funktionsseiten auslöst. --Grip99 02:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Just for the record: Ab 19 Sternen wird doch gesperrt. --Grip99 02:43, 23. Feb. 2011 (CET)

Bot-Benachrichtigung von auf VM gemeldeten Benutzern

Wenn ein angemeldeter Benutzer auf VM gemeldet wird, soll der Bot SpBot den betroffenen Benutzer davon auf deren DS unterrichten. SpBot setzt schon jetzt die abgearbeiteten VM-Abschnitte auf Erledigt. Der Bot-Betrieber Euku hat sich einverstanden erklärt, die Erweiterung vorzunehmen.

Hintergrund: Eigentlich ist es selbstverständlich, nach dem Verfassen einer VM den Betroffenen auf seiner DS zu benachrichtigen. Oft geschieht dies aber nicht, wodurch es vorkommt, dass der Gemeldete zwar online ist, aber keine Gelegenheit zur Stellungnahme erhält, obwohl zeitgleich über ihn und sein Verhalten diskutiert wird. Ich schlage vor, dass ein Bot die angemeldeten Benutzer von einer VM unterrichtet. Eine solche Benachrichtigung könnte in etwa so aussehen. Das Thema wurde hier schon ein paar mal ohne Ergebnis diskutiert. ([7] ohne Antwort, [8] von gesperrtem Benutzer initiiert) Es sollen nicht die Regeln geändert werden, d.h. die Abarbeitung der VM muss keineswegs ruhen, bevor Benachrichtigung oder gar Stellungnahme eintrifft. Es ist einfach nur ein Service. Die Benachrichtigung sollte auf angemeldete Benutzer mit mind. 20 Edits beschränkt sein, da IPs und Neuanmeldungen meist schon per Huggle informiert werden. Außerdem vergehen bei diesem "einfachen" Vandalismus zwischen VM und Abarbeitung nur Minuten, so dass eh keine Zeit für eine Stellungnahme der IP/Neuen Accounts bleibt.

Gibt es Einwände oder Änderungsvorschläge? --Minderbinder 18:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Diesen Vorschlag finde sehr gut. -jkb- 18:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Einwände? Ja. Ich persönlich halte den Schritt, einen angemeldeten Benutzer von einer VM, die ich gegen ihn anstrenge, selber zu informieren, für eine kleine Hürde, die mehr ist als nur eine freundliche Konvention; dieser Schritt sollte mMn sogar im Intro ausdrücklich angemahnt und in/zeinah an die VM-Meldung von mir verlinkt werden müssen. Ein Bot entlastet mich von diesem Schritt und erleichtert mir den Gang zur VM, z.B. in Streitfällen. --Felistoria 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. - Ich denke, ein wichtiger Schritt, der leider in der Vergangenheit auch von den abarbeitenden Admins nicht konsequent berücksichtigt wurde. Daher sollten VM nur bearbeitet werden, wenn - mit Ausnahme von IP-Vandalismus - der Melder den Gemeldeten mindestens über die VM informiert hat. --109.192.179.91 18:41, 22. Jan. 2011 (CET)

//BK// Felistoria, du weißt aber doch, dass es häufig ausbleibt. Aus Vergesslichkeit, Bequemlichkeit, Boshaftigkeit. Immer ist es aber für den Betroffenen nachteilig. Man kann eventuell vielleicht den Bot so programmieren, dass er eben fünf Minuten abwartet, dann kannst du es immer selber tun. -jkb- 18:42, 22. Jan. 2011 (CET)

[BK] Als soeben selbst von einer Nichtinformation Betroffener stimme ich Feli zu. Vielleicht wäre ein Bot diesbezüglich zuverlässiger; aber ein bisschen „Kinderstube“ tut dem Umgang von Nutzern miteinander und der allgemeinen, häufig beklagten Arbeitsatmosphäre in WP nicht schlecht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:43, 22. Jan. 2011 (CET)

@jkb: Wenn man aber auf VM konsequent ist, und VM mit Hinweis auf die fehlende Benachrichtigung erst dann bearbeitet, wenn diese nachgeholt wird, wird sich dies in ein paar Wochen ändern - klar, kostet Zeit und Nerven, aber die brauchen die VM-Admins ja eh in Stahlseilqualität. --109.192.179.91 18:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Wenn man sich darauf verlassen könnte, dass man mit der VM nichts tut, wenn keine Benachrichtigung gemacht wurde, dann wärte ich natürlich für die Lösung ohne Bot. Hm, kann man sich darauf verlassen? - Es hätte den Vorteil, wie hier auch schon steht, dass man nicht so einfach eine Meldung machen würde. Klar, -jkb- 19:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Verlässlichkeit - ich denke ja, wenn es einen grundsätzlichen Konsenz bei den abarbeitenden Admins gibt - und da nur geschätzte zwei Dutzend überhaupt auf VM aktiv sind, müsste dies machbar sein. Im übrigen: bis es zur Normalität wird, wird es vermutlich ein paar Wochen dauern - und in der Zwischenzeit muss man halt geduldig darauf hinweisen - und zwar die Melder und die Admins. Es gibt viel zu tun! ;-) --109.192.179.91 19:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Mal Wwws Ansatz folgend: Die VM-Meldung selbst klickst du doch mit C&P, für Meldungen unserer Artikel-Vandalen ist das auch völlig o.k. Angesichts unterdessen immer wieder bei VM landenden diversen Benutzerstreitigkeiten untereinander (mit z.T. sogar langen Dissens-Historien) ist die Meldung in 3 Schritten (Meldung/Benachrichtigung/Link darauf in Meldung] vielleicht eine kleine Schraube, mit der sich das VM-Verhalten der angemeldeten User ein wenig steuern ließe. Ein Bot verführt u.U. sogar noch zu mehr Meldungen dieser Streit-Art, mit der Kalkulation auf eine Art automatischen Büttel, mit dem du deinen "Gemeldeten" sozusagen stante pede antanzen lassen kannst... --Felistoria 18:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Vorschlag ansich ist gut gemeint, keine Frage. Trotzdem muss aber auch ich den Vorrednern dahingehend zustimmen, dass die Forderung im Intro "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." konsequenter durchgesetzt werden sollte, d.h. die VM erst bearbeiten, wenn vorher versucht wurde, mit dem Gemeldeten eine Einigung zu erzielen oder er zumindest informiert wurde (ausgenommen natürlich die klaren IP- bzw. Accoutvandalismen). Mit dem Bot besteht imo die Gefahr, dass die Bequemlichkeit, sich bei einem Streitfall mit den entsprechenden Leuten auseinanderzusetzen, noch mehr geschürt wird. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Also der Einwand gegen eine Bot-Benachrichtigung ist, dass eine händische Benachrichtigung netter wäre? Und diese nette, händische Benachrichtigung will man genau wie erzwingen? Und deshalb soll es keinen Bot geben? Erinnert mich ein wenig an Urinale in Kneipen, die von vielen Männern nicht gespült werden. Nicht höflich, nicht nett, sollte man eigentlich tun. Jetzt schlägt jemand den Einbau von automatischen Spülern vor, die mit Lichtschranke arbeiten. Das Argument dagegen wäre, dass nun die Unhöflichen auch noch entlastet werden. Die Benachrichtigungen auf der DS sind doch in 95% ultraknapp: Du hast eine VM. Das kann ein Bot besser. Ich bin in den letzten drei Tagen zweimal hier gemeldet worden, einmal habe ich es per Zufall mitbekommen, einmal gar nicht. In beiden Fällen entspannen sich ausführliche Diskussionen ohne mich. Den Vorschlag, die Abarbeitung mangels Benachrichtigung abzulehnen, halte ich wegen Gefahr im Verzug und anderen Gegenargumenten für nicht durchführbar. Ich habe einen pragmatischen Vorschlag zur Verbesserung gemacht. In einer idealen Welt bräuchten wir gar keine VM-Seite. In so einer Welt leben wir aber nicht. --Minderbinder 19:02, 22. Jan. 2011 (CET)

+1. --Fritz @ 19:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Nochwas: Bei einem idealen Bot könnte man Benutzer, die das Benachrichtigen lieber selbst übernehmen wollen, ausschließen. Wäre das möglich? Gruß, Fritz @ 19:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Übrigens bin ich gerade erneut gemeldet worde, ohne Benachrichtigung. Gesehen habe ich das nur über BEO, weil in Folge ein Artikel gesperrt wurde. @Fritz Vielleicht könnte der Bot schauen, ob der meldende Benutzer binnen 5 Minuten nach VM-Stellung auf der Benutzer-DS geschrieben hat? Oder lieber KISS: doppelt hält besser. --Minderbinder 19:10, 22. Jan. 2011 (CET)

BK:Ein sinnvoller Vorschlag, der eine zusätzliche, weitergehende Information des höflich Meldenden ja nicht ausschließt. Manch einer vergisst in der Aufregung eine Benachrichtigung oder möchte sich auf der Disk. lieber nicht melden, da er mit trolligen Reaktionen rechnet etc. Die ständigen Ermahnungen auch von Unbeteiligten auf der VM, die dort nur irgendwie kommentieren wollen, man habe den Gemeldeten nicht informiert, würden wegfallen. Ich sehe jedenfalls mehr Vor- als Nachteile.--Hans J. Castorp 19:13, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK) Bei den VM-Erledigungen halte ich es so, daß ich einfach noch etwas ergänze, wenn mir der Bot nicht ausführlich genug war. So könnte man es bei den Benachrichtigungen natürlich auch handhaben. Gruß, Fritz @ 19:14, 22. Jan. 2011 (CET)

(Nach BKs) @Fritz: eigentlich möchte ich persönlich diese VM gar nicht konsultieren müssen...;-) @Mibi: Zur "Gefahr im Verzug" - die wird doch bereits jetzt meist ganz fix bearbeitet - denn die VM-Admins unterbinden doch auch jetzt den Artikelvandalismus (und da warten sie natürlich auch nicht, dass der Vandalenaccount erstmal benachrichtig wird:-). Nein: es geht doch allein um die "Streit-VM"s, wo also ein Benutzer einen anderen wg. eines PAs, eines Revertscharmützels o.ä, "anklagt", um sich administrativ Unterstützung in "seinem" Fall zu holen. Die VM ist mMn schon seit längerem nicht mehr "nur" das WP-"Klo", sondern eine Art Kurzschaltung von Vermittlungswünschen bis zu "Strafanträgen" u.ä. Ob ein Bot da wirklich soviel bringt? Meistens erfahren die Leute das doch eh, weil sie sich "folgen", wenn sie sich nicht grün sind? --Felistoria 19:17, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK) Eigentlich bräuchten wir weniger Automatisierung und mehr Köpfchen der Benutzer. Jedoch sind die Argumente dagegen (Gefahr in Verzug/trollige Reaktionen) gewichtig. Ein Zwischending wie von Fritz bzw. Minderbinder ins Spiel gebracht hielte ich da für die beste Lösung. Wichtig ist die Benachrichtigung allemal. Hofres 19:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Eine Differenzierung, wie sich sich andeutet, fände ich auch gut! Lasst da nochmal weiter überlegen. Sollte sich nicht doch eine Software-Möglichkeit denken lassen, die (evtl. Huggle-kompatibel?) die Vandalen von den Hitzköpfen unterscheiden lernt? --Felistoria 19:26, 22. Jan. 2011 (CET)

@Felistoria Weniger Automatisierung und mehr Köpfchen ist immer gut, aber durch Diskussion nicht herbeizuführen. Ich würde mich nicht unbedingt als Hitzkopf bezeichnen (wer tut das schon?), aber es gab in den letzten paar Tagen mehrere VM gegen mich, die ich zu spät mitbekam. Das ließe sich vermeiden. Die von Raike ins Spiel gebrachte Forderung aus dem Intro (Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.) können die Admins, die VM abarbeiten, ja gern öfter durchsetzen. Aber das greift doch als Einwand gegen einen Benachrichtigungs-Service per Bot gar nicht. Denn das Gebot des Miteinander-Redens soll ja vor der VM-Meldung beachtet werden. Wenn der Benachrichtigungs-Bot zum Einsatz kommt, ist die VM schon geschrieben. Die Benachrichtigung per Bot hat mit den Regeln des VM-Stellens, Diskutierens und Abarbeitens nichts zu tun. Daher greift auch das Argument der Gefahr in Verzug nicht, da mit dem Abarbeiten der VM eben nicht bis zu einer Stellungnahme und auch nicht bis zur Benachrichtigung gewartet werden muss. Eine Opt-out-Liste für Empfänger (also zu benachrichtigende User) sollte der Bot auf jeden Fall haben, denn unerwünschte DS-Beiträge sind bei Wiederholung Spam. Nach dem Vorschlag von Fritz sollte es auch eine Opt-out-Liste für Sender geben, also für Benutzer, die das Benachrichtigen lieber selbst übernehmen wollen. Diese müssten das dann eben selbst tun, wie bisher schon. Denn machen wir uns nichts vor: die Nichtbenachrichtigung oder sehr verspätete Benachrichtigung über eine gestellte VM ist manchmal ein taktisches Vorgehen und keine bloße Vergesslichkeit. Ich schlage die Erweiterung um die beiden Opt-out-Listen mal bei Euku vor. --Minderbinder 14:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Da hier keine weitere Widerrede kommt, betrachte ich das als Einverständnis zum vorgeschlagenen Vorgehen: Bot-Benachrichtigung vonauf VM gemeldeten Benutzern mit mind. 20 sichtbaren Edits, es sei denn, gemeldeter oder meldender Benutzer sind in einer Opt-out-Liste enthalten. --Minderbinder 15:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Euku hat das Feature nun umgesetzt, geht nun in die (stille) Testphase. Vielen Dank an Euku! --Minderbinder 22:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Am 23. Februar 2011 hat ein Benutzer einen Löschantrag auf eine Opt-out-Liste des Bots gestellt. --Minderbinder 09:52, 24. Feb. 2011 (CET)

Sperrbegründungen und Datenschutz / Kaffeesatzlesen oder Kenntnis weiterer Informationen ? /

Ging mir gerade durch den Kopf. Es ist immer wieder zu beobachten, das IPs insbesondere auf der VM-Seite konkret mit Personen in Verbindung gebracht werden. Z.T. werden konkrete Usernamen genannt. Häufiger finden sich aber indirekte Zuordnungen (Socke). Solche Zuordnungen mögen bei IP, die gerade viel editieren aufgrund des Stils oder des Themas noch irgendwie nachvollziehbar sein. Es kommen aber ebenfalls Zuordnungen vor bei eher rudimentären Edits.
Die Fragen, die ich dabei habe betreffen zwei Komplexe :

1. Woher kommen dann die entsprechenden Informationen? Eine CU liegt ja nicht vor. Kommt es in der WP vor, dass entsprechende Informationen auch "unter der Hand" weitergegeben werden. Wie sind entsprechendes Beurteilungen von CU-beauftragten zu werten?
2. Wie ist mit konkreten Zuordnungen umzugehen? Insbesondere Zuordnungen von Edits zu einem bestimmten User sind besonders heikel. Selbst wenn 80% der Zuordnungen richtig liegen, sind in den anderen 20% unbeteiligte User involviert worden.

--84.137.123.224 20:56, 24. Feb. 2011 (CET)

Bot

Ich hab im Artikel Nenngröße TT ein Problem mit etlichen Bots, die hier unbedingt eine ägyptische Höhle verlinken wollen, ich bekomm den Spaß mit den Wikilinks in der französischen Wikipedia nicht raus und so kommt das immer und immer wieder! Bitte um Hilfe! [9] Gruß--Gunnar1m 11:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Es müssen alle Links in allen Sprachen korrigiert werden, sonst schlagen die Bots wieder zu. Ich hab das mal versucht, bis auf Reverts von irgendwelchen Vandalismusbekämpfungsbots (?) sollte es geklappt haben. Ich hab echt langsam Angst, dass die Bots die Kontrolle übernehmen. --Engie 12:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Das war auch mein Problem. Die französischen Vandalismusbekämpfungsbots haben mich nett begrüßt und eine Sperre angedroht, aber leider kann ich kein französisch. :-) Gruß--Gunnar1m 15:05, 4. Mär. 2011 (CET)

Adminentscheidungen abstimmen

Um Fehlentscheidungen von Admins in "laufenden Verfahren" zu vermeiden, schlage ich vor, eine Empfehlung in das Intro aufzunehmen, etwa so:

Werden innerhalb von 24 Stunden mehrere VMs zu einem Artikel und/oder Benutzer gestellt, dann sollen später bearbeitende Admins vorige Adminentscheidungen dazu prüfen und sich ggf. mit dem Entscheider in Verbindung setzen.

An sich wäre das selbstverständlich, aber es hat sich herausgestellt, dass es das leider nicht ist. Jesusfreund 15:15, 7. Mär. 2011 (CET)

+1. ca$e 15:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Das ist keine schlechte Idee, leider haben die Wiki-Götter aber die automatische Archivierung erfunden: Sollen wir jetzt bei jeder VM jedesmal das Archiv flöhen, ob der Delinquent an diesem Tag schon mal aufgeschlagen ist? Oder überlassen wir die VM gleich ganz denen, die 24/7 alert sind? --Henriette 22:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Hier könnte vieleicht ein Bot helfen. Ähnlich wie bei den Wiedergängern in der LD. Wenn eine VM am gleichen Tag zum gleichen Lemma / Person erfolgte, kann der das einfach verlinken.Karsten11 16:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Da meiner Range die Schreibrechte entzogen, hier: (erl.)

Jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hozro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schmierkampagne, die so beginnt: Der mit immer neuen Benutzerkonten gesperrte sogenannte Auskunftstroll 1 hat in seiner Wirkungsgeschichte auch einige Benutzernamen mit klarem NS-Bezug verwendet. Unterstützt durch den Benutzer Hozro wird hier versucht auf primitivstee Art und Weise, die Unterstellung von rechtsextremen Gedankengut zu verursachen. Ich forderte gestern eine Sperrprüfung für Benutzer:Freier Bürger, zu der ich u.a. auch auf der Diskussionsseite von Hozro Stellung bezog. Mit dem erwähnten Schlageter hat der verunglimpfte "AT1" nichts zu schaffen, eine Distanzierung unterblieb bisher. Hozro wurde vor gut einem halben Jahr darauf hingewiesen, das der dahinterstehende Nutzer keine Veröffentlichung persönlicher Daten wünscht. [10] [11] [12] Eine Anfrage beim Ombudsmann blieb bisher ohne Reaktion. Die von Hozro gelöschten Beiträge zur Artikelvorbereitung von Freier Bürger sind bitte auf den Sperrgrund hin zu überprüfen, da Hozro nicht auf einen Klärungsversuch eingehen möchte. Man hat es langsam satt. --87.179.223.24 13:14, 9. Mär. 2011 (CET)
Ich hoffe doch, man liest das hier.--87.179.223.24 13:31, 9. Mär. 2011 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 13:33, 9. Mär. 2011 (CET)

zur Kenntnis genommen. --tsor 13:41, 9. Mär. 2011 (CET)

gelesen --Pittimann besuch mich 14:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pittimann besuch mich 14:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) pöbelt mich auf meiner Disk. an: [13] Ich bitte formalerweise um ein administratives Zupfen am Öhrchen. --Andreas Werle 22:28, 13. Mär. 2011 (CET)

"Geht's noch" geht noch. Gruß, Stefan64 22:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Was eine Beleidigung ist entscheidet der Betroffene. -- Andreas Werle 22:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Der war gut! -- WSC ^® 22:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Widescreen, entschuldige dich bei mir! Sofort! Ich fühle mich von deinem Kommentar zutiefst beleidigt! *lol* --88.130.85.139 16:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Also wenn Du mich so ansprichst, bleibt mir ja gar nichts anderes übrig, als Dich auf der VM zu melden. Ich fühle mich derart angegriffen, dass alles außer einer infiniten Sperre für mich nicht in Frage kommt. :o) -- WSC ^® 14:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Zur VM gegen Marcela

Also das hat Ralf tatsächlich in unterschiedlicher Form etwa 100 mal geschrieben. Mittlerweile ignoriere ich ihn, da jeder unparteiische Benutzer mitbekommen hat, auf welcher Basis solche Äußerungen kommen. Hier findet er mit solchen Sprüchen natürlich immer ein paar gleichgesinnte. Lustig finde ich vor allem Ralfs Aufrufe, die bösen Diderots sollen doch endlich mal mehr Artikelarbeit machen. Artikelarbeit! Wo es hier Benutzer gibt, die die meiste Wikizeit damit zubringen, Aktaufnahmen von Benutzerinnen zu machen. :o) Also wenn man weiß woher es kommt, muss man es nicht mehr so ernst nehmen. -- WSC ^® 14:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Neidisch? Wenn du auch eine BenutzerIN bist, frag ihn doch mal! (Du Zeitdieb!)--93.197.36.106 15:02, 21. Mär. 2011 (CET)

Also wenn ich eine BenutzerIN wäre, wäre ich sicherlich nicht so hübsch wie unsere Frau in Serbien. Allerdings ist mein Motto auch: Essen fotografieren macht nicht satt. :o) -- WSC ^® 15:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Tschuldingung. Dachte, du machst Scherze. Aber offensichtlich ist das, was du da oben geschrieben hast, kein Scherz. Gute Besserung.--93.197.36.106 16:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Sollte auch nur ein Scherz sein. -- WSC ^® 11:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habs jetzt erst entdeckt. Man möge mir ein einziges Aktfoto von mir zeigen, auf dem ein Mitarbeiter oder ~in der Wikipedia zu sehen ist. Aber wenn du meinst, daß ich damit die meiste Zeit aufwende... Aber das spricht auch wieder Bände. Ebenso wie du behauptest, ich hätte jemanden als Hurenkind bezeichnet... --Marcela 21:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Sry, ich bin so gespannt auf eine Antwort weiter unten, dass ich keine Zeit habe, mich jetzt mit Deinen Schwierigkeiten auseinanderzusetzen. Aber wenn Du unausgelastet bist, besteht die Möglichekeit im LA gegen den "Dödelclub" weiter herumzupöbeln. Danke. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Ok, ich frage hier mal nach:

Warum wurde der Antragsteller gesperrt, der gemeldete aber Nicht? Mittlerweile wurde die Sperre ja auch rückgängig gemacht. Hier erklärt der Sperrende Admin, dass er dachte, Björn wäre als "Klappstuhl" betitelt worden, nicht umgekehrt, und sperrt den Antragsteller für sechs! Stunden. Dann hebt er die Sperre wieder auf, sperrt denjenigen, der Klappstuhl gesagt hat aber nicht. Warum nicht? Erklärt es mir! Wer solche Entscheidungen trifft, sollte kostenlos Asperin verteilen. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 20:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, erklärt es mir mal! Bitte, ich bin wirklich offen, den tieferen Sinn, der dahinter steht zu verstehen! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Nun wurde der Benutzer erneut gesperrt, wegen Verballhornung von Benutzernamen: [14]. Mein Gott wie furchtbar! Darf halt nicht jeder Kappstuhl schreiben? -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Meintest Du BenutzerSPERREN oder -NAMEN?TJ.MD 21:40, 23. Mär. 2011 (CET)

TJ? Danke, ich meine selbstverständlich Benutzernamen, ich habe das gleich mal korrigiert. Ich frag mal Dich: Was glaubst Du warum ein Benutzer Klappstuhl sagen darf, der andere der diesen wiederholt aber gesperrt wird? Gibt es da aus gynäkologischer Sicht eine Erklärung? -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich glaube, die gibt es.. Oder mehrere mögliche? - Hier habe ich mir mal Gedanken dazu gemacht.. Aber um auf die Beantwortung der Frage zurückzukommen, deretwegen Du dieses Thema eröffnet hast: "Es gibt Dinge, die sind so offensichlich, dass sie nicht ausgeschrieben werden dürfen. Und auich nicht müssen, weil sie offensichtlich sind". Gruß, TJ.MD 21:49, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK) Bei Deinen Gedanken fehlt noch etwas Substanz: Nenne Roß und Reiter, sprich ein paar (oder alle) Benutzer, die sich aus Deiner Sicht weit außerhalb der Gemeinschaft stellen. --tsor 21:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Was? Was soll das Heißen? Du hast mal wieder unter Beweis gestellt, dass Du ohne Nachzudenken, parteiische handelst. Aber dafür bist Du ja bekannt. Erkläre es doch mal! Trau Dich! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:06, 23. Mär. 2011 (CET)

??? War eine Frage an TJ.MD. --tsor 22:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Hm, Sorry, ich verstehe es immer noch nicht. Ich frage mich, warum dieser vollkommen unbeteiligte Auskunftsaccount jetzt gesperrt wurde? Weil er Herr von Quack und zu Bornhöft mit Quack abkürzt und vorher den gleichen Benutzer auf der VM gemeldet hat? -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Ne, WSC, da solltest Du vllt noch mal genauer hinsehen. TJ.MD 22:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Widescreens Sprechstunde

Die Sache mit dem Hurenkind musst du mir beizeiten mal erklären, die ist mir zu hoch ... -- Achim Raschka 21:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Frag mal Ralf Roltschek, der weiß das ganz genau! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Findet ihr alle so etwas lustig, oder warum tobt "WSC", der sich selbst komische Bezeichnungen gibt, hier so ausgelassen herum? Gruß--93.197.32.229 11:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Das

AP hatte in zwei Tagen 1089 Zugriffe. [15] Vielleicht gibt es ja Leser, die zu einem anderen Urteil gekommen sind, und bemerkt haben, welche Sympathien in diesem Fall im Spiel sind. Ach, ehe ich es vergesse: Dieser Beitrag hat für die VM eine besondere Relevanz, da sich hier die mäßige Administration am deutlichsten zeigt. -- WSC ^® 21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Na und. Das Prommidinner hatte heut mehr Zuschauer als die Tagesschau. Sagt nix über Sinn, Wichtichkeit oder sonstwas aus. War halt lustig. PG 22:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das es Personen gibt, die sich daran ergötzen, wie andere als Abschaum behandelt werden, ist nicht erst eine Erkenntnis, die für die es notwendig wäre sich als Benutzer in der Wikipedia anzumelden. Aber das sagt halt auch etwas über den Charakter aus, in wie weit man sich durch so etwas amüsieren lässt oder in wie weit so etwas entsetzt. Aber es freut mich, dass Du Deinen Spaß gehabt hast. -- WSC ^® 22:43, 3. Apr. 2011 (CEST) Quetsch: Das finde ich wirklich liebreizend. Austeilen kannst Du besser als einstecken. Du behandelst ja niemals jemanden wie Abschaum. -- Freud ^DISK 22:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es sagt auch nichts aus über die Ansichten dieser Mitlesenden. -- Freud ^DISK 22:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Objektivsache. Alles relativ. Frohe neue Woche :) --Gary Dee 22:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Genau gesagt sah nicht ein einziger der Teilnehmer ein irgendwie geartetes Problem, außer Widescreen -und natürlich LH, soweit sich dies seinem eher wirren Sermon entnehmen ließ. --Gonzo.Lubitsch 22:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

15 Benutzer, die in zwei Tagen 750 Zugriffe zustande bekommen. Der dritte Tag ist nicht mal gezählt. Aber Du hast recht: Es finden sich immer 13 Benutzer, die bei Admins generell kein Problem erkennen können. Dazu noch ein paar Hounder. Aber lassen wir das. Mbq, der Superadmin, hat entschieden. Erwartungsgemäß. -- WSC ^® 22:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aus der Zahl der Mitlesenden Rückschlüsse auf deren Meinung zu ziehen, zeugt von erstaunlicher Hellsichtigkeit. Und wenn am nächsten Sonntag 30 Millionen Deutsche den nächsten Bundestag wählten, dann kenntest Du wohl auch schon das Ergebnis? Ja, manche von uns haben's einfach drauf. Stichworte: Selbstkritik, Larmoyanz, Bigotterie. -- Freud ^DISK 23:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Freud liest noch mal meine letzten Beiträge und korrigiert seine Aussage ohne Larmoyanz, Bigotterie aber vielleicht mit etwas Selbstkritik. -- WSC ^® 23:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wen aus dem Prommidinner bezeichnest Du jetzt als Abschaum? PG 23:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das behalte ich für mich. Aber die Tagesschau habe ich auch nicht gesehen. :o) -- WSC ^® 23:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

zur VM gegen LHreserve

Nach freundlicher Bitte des Admins und Oberbürokraten Felix:

@Bwag, der mich vor ein paar Tagen noch: WC nannt, was ich angesichts seines Umgangstones durchaus als witzig betrachte: Ich erwarte von "euch" gar nicht, dass ihr damit aufhört LH anzumachen. Ich erwarte von den Admins, dass es ihnen gelingt, endlich mal die strafrechtlich relevante Äußerungen, wie Lügner, Dumpfbacke usf. zu sanktioniern. Wenn sie sich über LHs Äußerungen aufregen, sollten sie mal die Ursache abstellen. Die Ursache bist u.a. Du. -- WSC ^® 13:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das einzige, was hier verzichtbar ist, sind Admins, die anderen Benutzern erklären, welche (offenen) Accounts sie benötigen und welche nicht. -- WSC ^® 13:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Straferchtlich relevant ist vor allem der erlogene Vorwurf der Holocaustleugnung. Und, ja, die Ursache dafür sollte abstellen. --Gonzo.Lubitsch 13:28, 5. Apr. 2011 (CEST)

Oder der Holocaustrelativierung durch sechzig Jahre alte Zahlen? Ich weiß nicht, wie das strafrechtlich zu sehen ist? -- WSC ^® 13:33, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wer einen solchen Umgang mit der Wahrheit pflegt, diskreditiert die beste Absicht und stellt sich selbst in´s Abseits. Eigenartig ist, dass das Sockenpuppenkonto gesperrt wird und dem Hauptaccount passiert: Nichts. --Hardenacke 14:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Soso, die Wahrheit! Kann man natürlich auch so sehen: ob jetzt sechs oder fünf Millionen ermordete Juden spielt auch keine Rolle? Man kann ruhig etwas mit den Zahlen spielen. Ist ja nicht so, dass hinter jedem Zähler ein heimtückisch ermordeter Mensch steht? Heute vier bis fünf, morgen drei bis acht. Die Wikipedia, der Jahrmarkt der Opferzahlen. Wobei die Wahrheit bei Zahlen liegt, die keine zehn Jahre nachm Krich geschätzt wurden, und worüber mein altes Geschichtsbuch ausser Schule genauere liefern kann? Wann beginnt denn die Relativierung? Wo beginnt die Leugnung? Bei 5,5 Mio. oder bei 4,4 Mio? Oder bei 200.000? Sag mal eine Zahl! Komm geschieht ja nix hier in der Spaß-mit-Opferzahlenpedia. -- WSC ^® 14:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt reicht es aber. Das brauchst Du mir nicht zu erzählen. Für solche Scherze such Dir ein anderes Opfer. --Hardenacke 14:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Oh, dass erzähle ich jedem der er hören möchte, oder bei dem es notwendig ist, dass noch mal in Erinnerung zu rufen. -- WSC ^® 14:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der einzige, der hier mit Opferzahlen spielt und sie mißbraucht, bist Du. Sieh ein, daß das unangemessen ist. Was Du sagen willst, kannst Du auch ohne solches sagen. -- Freud ^DISK 15:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was LH und Widescreen in Sachen Holocaustopferzahlen veranstalten, ist entweder bodenlos ahnungslos, wovon nach diversen allseitigen Erklärungen nicht mehr ausgegangen werden kann oder der krampfhafte Versuch andere Nutzer mit stetigem Dreckschmeißen und herbeiphantasierten Schlüssen in irgendwelche Ecken zu drängen und massiv herabzuwürdigen. Die inkriminierten Opferzahlen, deren Verwendung Objekt vorgeworfen wurden, standen über 5 Jahre lang (seit 6. Juli 2005) unbeanstandet -auch von Widescreen et al.- im Artikel Kriegstote des Zweiten Weltkrieges. Im Diskussionsarchiv findet sich nicht ein einziger Hinweis darauf, dass die Angaben umstritten waren oder gar von irgendwelchen Revisionisten eingefügt wären. Und dann wird einem Nutzer, der diese Zahlen in einem anderen Artikel verwendet, fortlaufend Holocaustverharmlosung vorgeworfen? Das ist so dreckig, da fehlen einem eigentlich die Worte. Und Nutzer, die auf solche manipulativen Umgang mit der Wahrheit hinweisen, dann vorzuwerfen, sie hätten Sympathien für Holocaustleugner, ist so unanständig, da würden sich Leute mit einem Mindestmaß an Anstand in Grund und Boden schämen. Wolfgang Benz gibt in Dimensionen des Völkermords (1991) übrigens 5,29 Millionen ermordete Juden als untere Ergebnisgrenze der Berechnungen an. Vermutlich müssen wir den dann zu den Holocaustrelativierern zählen. --Gonzo.Lubitsch 16:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

zu der VM gegen Widescreen

Seit ich den armen Hardenacke so schändliche Fragen gestellt habe, und LH verteidige, muss man die VMs ja durchnummerieren

Also:

1. LH stellt einen BSV gegen Objekt, der mit den Opferzahlen herumgespielt hat. Er nennt das Holocausverleugnung (ich würde das Geschichtsrelativierung des Holocaustes nennen, aber auch nur wenn ich viel Zeit habe.)
2. Objekt wird gesperrt. Vielleicht will die Community nix mit Antisemiten zu tun haben?
3. U.a. Hardenacke, Ottfried Lieberknecht, TJMD, Atomiccocktail, Bwag und Papphase trollen ihm jetzt fast ein Jahr hinterher und werfen ihm vor das der arme Objekt wegen seiner "Lüge" gesperrt wurde. Gesperrt wird übrigens ausschließlich LH!
4. Jetzt versuche ich Hdnacke noch mal klar zu machen, was Objekt eigentlich für einer war. Der eine sechzig Jahre alte Quelle herausgooglet um die Opferzahlen runter zu setzen. Und wie witzig das doch ist.
5. Hdnacke sagt jetzt ich hätte mit Opferzahlen herumgespielt. Sag mal merkt ihr eigentlich noch was? Wer die Realität in seinem Kopf derart verdrehen muss, damit sie in sein Weltbild passt, kann man nicht mehr ernst nehmen. Solch armen Seelen muss man helfen. In so fern habe ich mich auch schuldig gemacht. (So, damit Admins wie MBq noch mal zeigen können wie toll sie den Sperrknopf drücken können.) Muss jeder selber wissen, mit wem er sich hier gemein machen möchte. -- WSC ^® 07:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Meinen Namen (der obendrein falsch geschrieben ist) entfernst Du bitte umgehend aus Deinem PA unter Nr. 3. Meine Meinung über Benutzer LH und über Dich ist bekannt, aber mit Euren Querelen um das Thema "Objekt", das mir vollkommen unbekannt ist, hatte ich noch nie etwas zu schaffen und will ich mich auch in Zukunft nicht beschäftigen müssen. --Otfried Lieberknecht 09:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

So ist es eben nicht und Du, Widescreen, weißt das sehr gut:

Zum ersten Satz: „Der arme Hardenacke“ - So arm bin ich gar nicht. Du kannst das nicht wissen. Wenn Du es aber so wie von Dir gewohnt ironisch meinst: Ich empfinde es als süffisant, nach Deinen Nachstellungen so scheinbar bedauert zu werden und verbitte mir das.

1. Zum Benutzersperrverfahren Objekt kann jeder meine Abstimmung (mit Kommentar) nachlesen: [16]. Dazu stehe ich. Denn Antisemitismus ist für mich nicht akzeptabel. Abstimmungen darüber lehne ich jedoch ab, weil die Entscheidung, ob so etwas zu dulden ist oder nicht, nicht von möglicherweise schwankenden Mehrheiten abhängig sein kann. Das Thema ist für mich nicht verhandelbar, schon aus Selbstachtung. Mit dem Sperrverfahren war ich aber aus mehreren Gründen nicht einverstanden [17]. (Der Initiator des BSV behauptete z. B. auch gestern noch, Objekt hätte sich der Holocaustleugnung schuldig gemacht, also einer in Deutschland strafbaren Handlung, was einfach nicht stimmt.)
2. Hätte schon lange vor dem BSV durch administrative Sperre erfolgen müssen. Dieser Edit hätte gereicht. Sie wäre wohl auch noch während des BSV möglich gewesen, nachdem viele Admins davon Kenntnis hatten. Ansonsten siehe 1.
3. Den Nachweis bist Du bisher schuldig geblieben, dass die genannten Personen LH „nachgetrollt“ hätten. Was mich anbetrifft, bin ich sogar sehr sicher, dass das nicht der Fall ist - und Du weißt das. Es war genau umgekehrt. Sofort mit Beendigung des Verfahrens ging das los: [18].
4. Du meinst das hier: [19].
5. Wenn hier einer nichts mehr merkt, bist das ja wohl Du. Wohlgemerkt: Man kann sich mit den Opferzahlen der Shoah wissenschaftlich beschäftigen, man braucht z. B. die Prahlereien Eichmanns gegenüber Gesinnungsgenossen nicht für bare Münze nehmen etc. Die Art und Weise, wie Du es aber getan hast, ist weder witzig noch ironisch, sondern pietätlos und unangemessen. Das Thema taugt einfach nicht für solche Späße. (Auch dem „armen Objekt“ wirst Du in dieser Frage damit übrigens nicht gerecht, so dusselig hat nicht einmal er sich angestellt, dass man ihm so kommen muss.) Niemals wollte ich solche flapsigen Bemerkungen zu einem so ernsten Thema in der Wikipedia lesen. Dank Dir blieb mir - und uns allen - das nicht erspart. Von der Außenwirkung nicht zu reden. Die 6-Stunden-Sperre zu dieser Zeit empfinde ich da nicht gerade als angemessen, um so etwas dauerhaft zu unterbinden. Deinen Edit als Antwort auf meinen Einwurf [20] nehme ich sehr persönlich.

Deshalb kann ich Deine Bemerkung auch hier wieder nur als Fortsetzung einer Hetzkampagne sehen, die Du seit längerer Zeit betreibst, auch schon mittels einer Sockenpuppe und wofür Du schon mehrfach gesperrt wurdest. Links dazu erspar ich mir, Du kennst es ja ohnehin. --Hardenacke 09:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

1. Die einzigen, die mit Holocaustopferzahlen rumspielen und versuchen Wikipolitik zu betreiben, sind LH und Widescreen. Das ist nachhaltig ekelhaft. Objekt hat nichts anderes getan, als eine mit seriöser Quelle belegte Opferzahl zu verwenden, die bereits über 5 Jahre unbeanstandet in einem Spezialartikel zum Thema stand.
2. "Objekt wird gesperrt". Ja, unter anderem mit Zustimmung von Papphase.
3. Reine Unwahrheit seitens Widescreen. Es wurde nicht behauptet, Objekt sei wegen LHs Lügen gesperrt wurden. Wohl aber wurden die falschen Aussagen nachgewiesen, LH (und Widescreen) verbreiten sie jedoch weiterhin.
4. Auch das ist eine Unwahrheit durch Widescreen. Objekt hat keine "60 Jahre alte Quelle herausgegoogelt", sondern die Quelle (von 1969) benutzt, die in einem anderen Artikel unbeanstandet seit langem stand. Wenn man es wirklich drauf anlegt, findet man noch viel niedrigere Zahlen, Wolfgang Benz ermittelte in Dimensionen des Holocaust (das Standardwerk zu Opferzahlen überhaupt) noch 1991 eine Minimalzahl belegter Opfer von 5,29 Millionen, Raul Hilberg sprach Anfag der 60er von 5,1 Millionen. Putzgers 5,5 Millionen als Holocausterelativerung/Leugnung zu bezeichnen ist schlichtweg lächerlich.
5. Du instrumentalisierst hier massiv Opferzahlen und zwar entgegen sachlichen Argumenten, einschlägiger Fachliteratur und vor allem besseren Wissens, denn das Du so blöd bist, die Unhaltbarkeit Deines Standpunktes intellektuell nicht zu erfassen, glaube ich nicht mal von Dir.

--Gonzo.Lubitsch 10:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Was soll jetzt die Nennung von Papphase hier? (Übrigens falsch: Er hat mit "Ablehnung des Verfahrens" gestimmt.) Ansonsten weitgehende Zustimmung. --Amberg 11:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ach so, weil Widescreen ihn oben nennt. Ist sowieso Unsinn, denn sein letzter Edit stammt vom April 2010, jedenfalls mit dem Account. --Amberg 11:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte Euch bitten, das Thema auf dieser DS abzuschliessen. Ich müsste sonst wieder nach Schopenhauer bewerten. Gruss, --MBq ^Disk 11:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, wie Schopenhauer es bewertet hätte, aber ich bewerte Dein, MBqs, autoritär-ahnungsloses als "armselig". Es ist autoritär, weil Du hier anderen den Mund verbieten willst, es ist ahnungslos, weil es sich seitens Widescreens sicher nicht um einen eristischen Kunstgriff gehandelt hat und schließlich ist es durch Deine Sticheleisperren und barschen Ansagen konflikteskalierend. Und zwar eskalierender als der Austausch zwischen Widescreen und Papphase selbst. fossa net ?! 13:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ist eh Mumpitz hast Recht MBq der Knaller hat selbst den Knall noch net gehört. WSC die Einschläge kommen näher und selbst dann müsstest du immernoch klaren Kopf bewahren. Naja sind halt Disskutierpüppis. --Ironhoof 11:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, die Einschläge kommen näher, aber mal ehrlich, werden immer lächerlicher. So Leute wie MBq, die sich toll vorkommen wenn sie mal ne witzige Sperre setzen, kann doch kein Mensch mehr ernst nehmen. Vor allem mit dem Versuch, diese auch noch intelligent zu begründen. Sonst möchte ich noch mal betonen, dass ich mich natürlich mit Otfried Lieberknecht geirrt habe! Ich meinte natürlich: M.Ottenbruch. Ich bitte das zu entschuldigen. Aber der Edtit war sehr früh heut morgen. -- WSC ^® 19:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archiviert ohne Bearbeitung

Darf man fragen, warum diese Meldung ohne jede Bearbeitung archiviert wurde? --79.253.24.91 03:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bevor das hier auch wieder mit eisigem Schweigen ausgesessen wird: Bei diesem Account handelt es sich nachweislich um den im letzten Jahr infinit wegen Sockenpupperei, Sperrumgehung und Beleidigungen gesperrten Account Benutzer:Damei81 bzw. dessen Sockenpuppen, die in der CU-Meldung von Januar bzw. der CU-Abfrage aus 2010 genannt sind. Besagter User setzte seine Aktionen ungeachtet der Sperre als Benutzer:Benedikt2008 sowie als Leipziger IP sowie mehreren Zweitaccounts fort, und zwar auf den gehabten "Schlachtfeldern". Beweis dafür sind

• • Deckungsgleiches Arbeitsfeld (90% frickeln an Flaggen- und Fußballvorlagen und sofortiges Umsetzen an hunderten von Artikeln ohne vorige Absprache, was zum Teil aufwändige Revertierungsaktionen nach sich zog)
  • Deckungsgleiches Diskussionsverhalten und "Arbeitsweise" (Durchsetzen eigener Ansichten gegen jeden Konsens) z.B. Vorlage Diskussion:Fußballspiel national zunächst als Damei81 und nachdem dieser Account dicht war als Benedikt 2008 (nur ein Beispiel von mehreren)
  • nahezu gleiche Unterseiten im BNR wie z.B. Benutzer:Benedikt2008/Fußball national/Test und Benutzer:Damei81/Fussballvorlage national usw.
  • diverse Kommentare und Beschwerden mehrerer verschiedener Benutzer auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Benedikt2008

Daß der Benutzer sich selbst auf der VM anzeigt paßt wie die Faust aufs Auge zu seinem bisweilen sehr merkwürdigen Diskussionsstil. Weitere Accounts des Benutzers sind (mindestens) Benutzer:BeneBot2008 [21] und Benutzer:BotChamp. Sperrumgehung und weiterhin KWzeM sollten eigentlich zumindest dazu ausreichen sich damit zu beschäftigen. --79.253.24.91 04:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Problemfall Benutzer: Anton-Josef (erl.)

Der bereits in Vergangenheit wiederholt negativ aufgefallene Benutzer: Anton-Josef hat das Fass mal wieder zum Überlaufen gebracht. Wieder die alt bekannte Leier: er selbst ist nicht in der Lage konstruktiv und produktiv an Artikeln mitzuwirken, stattdessen beschädigt er sie aus blindem Verfolgungswahn, sobald bestimmte Reizwörter auftauchen, welche diese unverhältnismäßige Reaktion bei ihm verursachen. Aus nicht nachvollziehbaren Motiven beschränken sich seine Aktivitäten auf primitiven Löschvandalismus und bewusster sowie mutwilliger Beschädigung von Artikeln mit voller Absicht. Sein Verhalten erinnert an einen Jugendlichen ganz am Anfang seines Entwicklungsprozesses, der nicht in der Lage ist, beispielsweise eine Holzbank herzustellen und sie deswegen bei anderen frustriert zerstört. Nur bei Anton-Josef läßt sich leider überhaupt keine Entwicklung erkennen, die auf eine Besserung zum Guten hoffen läßt. Dabei bleibt er stets absolut beratungsresistent, uneinsichtig und vollkommen unfähig einen Konsens einzugehen. Ihm wurden wiederholt von verschiedenen Mitarbeitern die Spielregeln der Wikipedia nahegebracht (darunter auch die einfachsten Basics der menschlichen Umgangsformen und das Miteinander) und ihm von verschiedener Seite aufgezeigt, was die Wikipedia nicht ist: nämlich seine private Webseite, auf der er seine Meinungsdiktatur ausleben kann. Dies zählt für ihn natürlich nicht, denn die Regeln stellt er ganz allein auf. Hinzu kommen etliche verbale Entgleisungen, Beleidigungen gegen andere Nutzer, Provokationen etc. Der daduch verursachte Schaden für die Wikipedia, inbesondere, was die Außenwirkung angeht, ist enorm. Benutzer wie Anton-Josef kann sich die Wikipedia einfach nicht leisten, wenn sie weiterhin glaubwürdig sein möchte und täglich von vielen Lesern besucht wird. Anton-Josef fehlt dazu die notwendige Eignung, Neutralität und Reife für eine konstruktive Mitarbeit, wer nur wie A.-J. einzig und allein auf Krawall gebürstet ist und das um jeden Preis, ist hier schlichtweg fehl am Platz. Aus einem traurigen Problemfall (s. endloses Sperrlogbuch von Anton-Josef) ist mittlerweile ein öffentliches Ärgernis geworden. Vielleicht sollte man bei diesem Herrn auch einmal überprüfen, ob er sich nicht vielleicht möglicherweise auch mit Sockenpuppen registriert hat. Nachdem ich mir das lange genug angesehen habe, musste das leider mal so offen in dieser Form angesprochen werden auch auf die Gefahr hin, dass das als PA ausgelegt wird. Hier sind jetzt wirklich mal die Administratoren gefordert, ob eine permanente Sperrung von Anton-Josef nicht vielleicht möglich ist. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:44, 13. Apr. 2011 (CEST)

Diesen unverschämten Sermon auf die Vorderseite übertragen. -- A.-J. 10:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zwar war ich schon Objekt von persönlichen Abwertungen durch Anton-Josef, doch verkenne ich nicht, dass der Benutzer A.-J. ganz überwiegend sinnvolle Arbeit für unsere Enzyklopädie leistet. Ich erinnere nur an seine zahlreichen Edits, mit denen er sachliche Verschlechterungen abgewehrt hat - auch leistet er einen erheblichen Beitrag, Nazischrott aus den Artikeln rauszuhalten. Die Aufforderung, ihn lebenslänglich ("permanent") zu sperren, ist unverschämt. Weder ist seine Arbeit hier "ein öffentliches Ärgernis" noch geht es an, ihm die Benutzung von "Sockenpuppen" zu unterstellen. Das sind persönliche Angriffe, die mit weiteren persönlichen Angriffen und Scheinbegründungen wie "Aufmerksamkeitsdefizit", "Jugendlicher am Anfang seines Entwicklungsprozesses" usw. noch verstärkt werden. Dass Herr Graf zu Pappenheim dann noch, sozusagen vorbeugend, schreibt, seine eigenen Zeilen könnten ihm "als PA ausgelegt" werden, ist der Gipfel. Ich bitte darum, dem Benutzer Graf zu Pappenheim die Grenzen aufzuzeigen. -- Miraki 16:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kann bitte jemand diesen Blödsinn hier beenden und löschen sowie den Benutzer Graf zu Pappenheim wegen Mißbrauchs dieser Funktionsseite verwarnen oder sperren? -- Achim Raschka 16:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gesperrt ist schon: [22]. --Hardenacke 16:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

War vorne abgehandelt und von mir erledigt. Gruss --Port(u*o)s 16:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nur 1 Tag für die Unterstellung einer psychischen Krankheit?--Mr. Mustard 17:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bin hier aufgrund der "netten" Aufnahme durch diesen hervorragenden Mitarbeiters A.J. gelandet und habe mit Entsetzen die Unterstützung für ihn zur Kenntnis genommen. Fazit: So nicht. Mein Wille zur Mitarbeit ist dahin.--93.104.166.117 19:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

So wie du hier rumgewurschtelt hast, kannst du deiner Oma erzählen, Du würdest ein neuer Nutzer sein. Melde Dich mit deinem Nutzernamen an und dann schaun wir weiter. -- A.-J. 19:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Beiträge Unbeteiligter

Kann mir mal jemand erklären, wie z.B. dieser Edit [23] mit Punkt 4 der Hinweise zu vereinbaren ist? AJ und einige andere geben als Unbeteiligte hier häufig Beiträge ab, da allenfalls zur Emotionalisierung beitragen. Ein Versuch, diesem Verhalten Einhalt zu gebieten, ist adminiseits für mich aber nicht erkennbar. --Feliks 08:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ehe Du weiter stichelst, genau hinsehen und du wirst erkennen, dass ich ein Beteiligter war. -- A.-J. 08:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn man zu deinen Gunsten sicher annehmen darf, dass du an ziemlich vielen Konflikten beteiligt bist, erklär mir mal freundlicherweise Deine Beteiligung an der der VM zugrundeliegenden Geschichte. Ich fürchte, da hilft noch so genaues Hinsehen nicht... --Feliks 09:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Er ist Beteiligter an der betreffenden Diskussion zum verlinkten Artikel. --Hardenacke 08:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

(BK) @Feliks: Auch wenn ich selbst dieser Sünde zuweilen schuldig bin: Du hast recht. Wenn ein Unbeteiligter keine sachliche Information (wie einen relevanten Difflink o.ä.) gibt, sondern lediglich eine Wertung abgibt, sollte eine kleine Sanktion erfolgen. Dann würden einige aufgeblasene VM zielorientierter bearbeitet werden können. Andererseits ist - Hardenacke wies darauf hin - die Beteiligung eines Nutzers nicht immer gleich erkennbar. -- Freud ^DISK 08:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

In der Tat, dich meinte ich mit der "Sünde" auch. Aber Einsichtige sind der Besserung ja zugänglich ;-)--Feliks 09:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Feliks, wie kommst Du auf die Idee, ich müßte irgendwas erklären? Und dann noch ausgerechnet Dir? -- A.-J. 09:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bei regelwidrigem Verhalten besteht Erklärungsbedarf. Müssen mußt du natürlich gar nichts, wenn du aber hier ernsthaft mitarbeiten willst, solltest du die Regeln entweder einhalten oder zumindest plausibel erklären, warum du sie nicht einhältst. --Feliks 10:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und wenn wie im Falle A.-J.s kein regelwidriges Verhalten bestand, dann bestand und besteht auch ebenso kein Erklärungsbedarf. --Benatrevqre ^…?! 15:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Selbst auf die Gefahr hin, mir wieder mal die Finger zu verbrennen, sollten wir nicht einfach versuchen, auf der VM-Seite jegliche Wertung zu unterlassen? Es geht schließlich nicht um eine Abstimmung, sondern um eine Entscheidungsgrundlage für den abarbeitenden Administrator. Nur so 'ne Idee ... axp_de^Hallo! 11:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Genau. Keine Ahnung weshalb Feliks hier so ein moralisierenden Abschnitt eröffnet. -- A.-J. 11:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was - isses nicht genug, dass man offen auf der Sperrprüfung den Konflikt anheizen darf, jetzt muss das auch noch auf VM passieren? Das wurde vor ein paar Jahren mit der Begründung "Mißbrauch der VM" noch deutlich strenger geahndet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe zum Beispiel keinen Konflikt, wie Feliks ganz oben glauben machen will, angeheizt, sondern war dort Beteiligter. Warum dieser Unsinnsabschnitt jetzt hier zum Fanal werden soll ist mir nicht ganz klar. Vielleicht könnte ein Admin diesen Schwachsinn mal mit einer Erle beenden? -- A.-J. 11:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Klar, das betrifft ja nicht nur deinen Beitrag, da gibts ja ganz andere Kandidaten, die wirklich unbeteiligt daherkommen. Nur sollte man sich mal überlegen, ob der Intro-Punkt abgeschafft wird, wenn Zuwiderhandlung sowieso nicht geahndet wird. Selbst hier schaffst du es nicht, ohne Ausdrücke wie "Schwachsinn" auszukommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Ach Gottchen. Er nun wieder. Wenn ich hier aus heiterem Himmel angepammt werde, darf man ja wohl mal an der Redlichkeit des Fragestellers zweifeln und nun nach Stunden, dem Teil ein Prädikat aufdrücken, welches verdient ist. Also Schwachsinn. Ich bin noch nicht zu der Fraktion Wir-haben-uns alle-ganz-doll-lieb übergetreten. -- A.-J. 11:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gemach! Es muß doch nicht jede Diskussion in oder um VM herum ausarten. Der bewußte Punkt im Intro gilt freilich immer; Admins setzen ihn - so bekomme ich das mit - dann durch, wenn die Diskussionen gegen ihren Willen ausufern. Bei der VM gestern gegen mich hatte ich sogar den Eindruck, daß das Ausufern ganz gerne gesehen wurde, bewegte sich die VM damit doch von ganz alleine in Richtung "Laß die Kinder spielen, wenn sie ruhig sind, entsorgen wir die Meldung". - War mir natürlich im Ergebnis recht, aber ich erwähne das mit dem Blick darauf, daß das ab und zu vielleicht nicht ungerne gesehen wird. Bei "knackigen" VMs verbitten sich die Admins sehr wohl (gelegentlich) unerbetene Presseerklärungen unbeteiligter Dritter. Nunmehr denke ich: das ist Admin-Sauce und nicht mein / unser Problem. Aber das soll jeder für sich so einordnen, wie er mag. -- Freud ^DISK 11:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dank an Braveheart zur Versachlichung des Disk. Also: Beiträge Unbeteiligter offiziell zulassen oder im Falle des Verstosses dagegen vorgehen (muss ja nicht gleich Permasperre sein, zuerstmal nur konsequent ansprechen reicht) Es ist ganz einfach ungut, wenn manche mangels eigener Konflikte dann hier den Stunk anderer noch vertiefen. --Feliks 11:53, 28. Apr. 2011 (CEST) QUETSCH "Mangels eigener Konflikte"? Oha! Dieser Grund ist zumindest bei mir nicht einschlägig... -- Freud ^DISK 11:54, 28. Apr. 2011 (CEST) Ich wollte das bei dir und AJ fast schon schreiben, habe es mir aber verkniffen ;-)--Feliks 11:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass erfahrungsgemäß in 85% der Fälle Maßnahmen gegen das Mitmischen Unbeteiligter (sei es durch Beitragsentfernung, sei es durch persönliche Sanktion) einen großen Topf zusätzlicher Buchstabensuppe nach sich zieht: Die „Beteiligung Unbeteiligter“ bleibt immer eine Einzelfallprüfung, und ebenso erfahrungsgemäß würde keine Regel der Welt manchen VM-Dauerfreund vom Mitquaken abhalten, gell, Freud, gell, A-J? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ach naja, manchmal juckt's mich schon sehr, aber wenn mir dann eine Revierverletzung vorgeworfen wird, trete ich schon den Rückzug an. Zuweilen hat man ja auch (das unterstelle ich durchaus auch meinen Dauerkontrahenten und meine das nicht negativ) ein Bedürfnis, jemandem anwaltlich zur Seite zu stehen. Jedenfalls: wenn darauf angesprochen, sollte man sich auf jeden Fall raushalten; das halte ich schon für w/richtig. -- Freud ^DISK 12:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich warte noch auf den Tag, an dem ich live mitbekomme, dass ein Kumpel des Gemeldeten als Unbeteiligter schreibt: „Weia, da hat er sich vergaloppiert (hat er über die Stränge geschlagen / ist er zu weit gegangen / hat er ins Klo gegriffen). Ich sprech ihn mal an.“ Utopie? --Howwi ^{Daham · MP} 12:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

QUETSCH: Keine Utopie. Habe ich schon gemacht und ist mir schon passiert. -- Freud ^DISK 12:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Du zerstörst gerade mein Schwarz-Weiß-Bild von der Wikipediawelt :-( --Howwi ^{Daham · MP} 12:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Wwwurm, (Achtung Ironie!) also ich quake nur mit, wenn ich irgendwie von der VM betroffen bin, oder ich den gemeldeten Nutzer eh gefressen habe, den hier als großen Zampano auftretenden moralisierenden Feliks sowieso. Und was ist daran nun so verwerflich? Gelle? :-) -- A.-J. 12:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich nix. Wenn nicht erwartet würde, dass ein Admin dann die Buchstabensuppe auslöffelt, ohne zu kleckern. --Felistoria 12:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

[BearbKonfl] Ach Gottchen, „verwerflich“ ist ja ein mächtig großes Wort – wie wär's mit „im Zusammenhang für alle anderen Beteiligten absolut verzichtbar“? Und Letzteres trifft zu, wenn A seine Nutzer-B-sowieso-gefressen-Habung an diesem dafür ungeeigneten Ort breittritt. Dein gestriger Rechtshinweis in der VM gegen FJB hingegen hatte ja zumindest noch eine Spur von sachlicher Begründung (wenngleich auch dabei gilt: „Frage drei Juristen, dann kriegst du mindestens vier Antworten“). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

@AJ:Wenn es auch schwer fällt, so mögen wir doch ein wenig bei der Wahrheit bleiben: An der zur VM von Sambalolec durch mich führenden Diskussion oder dem zugehörigen Artikel warst du nicht beteiligt. Und allgemeine Abneigung gegen andere Kollegen ist kein Grund, um sich als Verfahrensbeteiligter zu betrachten, zumal sich unsere Wege zuvor nicht kreuzten (und ich mir User wie dich normalerweise merke) --Feliks 12:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Schnuckelchen, diesen Fall hast Du erst rausgekramt, als Dir aufgegangen ist, dass ich an dem ersten, von Dir benannten Fall, sehr wohl beteiligt war. Und bitte gib mir keinen Verhaltensmaßregeln auf meinem Weg durch die WP, weil, sie interessieren mich nicht die Bohne. Danke für die Aufmerksamkeit und mit der Hoffnung um Beachtung, freundliche Grüße aus dem Rheinland. -- A.-J. 13:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sind wir

nicht alle

ein wenig

Datei:Club-mate-flaschen.jpg

Eingefahrene Wege auch mal überdenken

Man könnte mit einfachen Mitteln aus den letzten 3 Monaten ein Liste derjenigen generieren, die das hier zu ihrer Spielwiese gemacht haben. Mbdortmund 13:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was hält dich auf? :-) -- Chaunzy - free häusler - 13:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nimm sechs Monate, wird spannender, da war JF noch in Hochform. -- A.-J. 13:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Konfliktdeaskalierend und deliberationsfördernd wäre es, dan Passus (4) "Bistu nicht beteiligt, bistu minderbemittelt, hälstu Schnauze" komplett zu streichen. fossa net ?! 13:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

So'n Zufall aber auch: gerade wollte ich „Hat Fossi einklich Urlaub?“ schreiben... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Grins - die Bestimmung ist ein Gummiparagraph mit der unliebsame Beiträge und Beiträger kraft Gusto und ad libitum der jeweils präsenten Admins entsorgt werden können. Damit sinnvoll und notwendig. Interessant wäre es zu sehen, wie sich die hier Versammelten als Administratoren generieren würden. Bakulan 13:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Je höher die Anzahl der Beteiligten pro VM, desto "hochschaukel". Je hochschaukel desto Eskalation. Kann man jetzt schon statistisch messen. (Kriterien Eskal. = Konfliktskala) --Pacogo7 14:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Diese beispielsweise hatte demnach eine Konfliktskala von 14 (14 = Melder, Gemeldeter, 3 Admins und 9 Benutzer).--♥ KarlV 14:19, 28. Apr. 2011 (CEST) Ich bin halt populär. -- Freud ^DISK 16:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

(quetsch)Gemeint war natürlich Konflikteskalation nach Friedrich Glasl. ;) --Pacogo7 14:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja, füge noch die Tageszeit hinzu und den Organisationsgrad des entsprechenden Lagers und schon hast Du etliche kb Laberei. -- A.-J. 14:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wobei noch zu überlegen ist, ob eine eventuell vorhandene Fortsetzungsseite mit in die Auswertung aufgenommen werden sollte. -- A.-J. 14:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Entweder man setzt den Punkt 4 des Intros konsequent durch oder man nimmt ihn ganz raus. Zu viele VM´s werden durch unbeteiligte künstlich aufgebauscht. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Für deliberative und Partizipatorische Demokratie eignet sich zwar das Wikiprinzip besonders. Vorschläge, produktiv gestaltend etwas voranzubringen, wären dafür geeignet. Hier bei der VM ist allerdings eher der Anfangsimpuls, irgendwas zu stoppen. Ausgerechnet die VM bei Wikipedia ist für Deliberation denkbar ungeeignet.--Pacogo7 15:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde Unbeteiligte gelegentlich ganz nett. Umseitig hat mich einer angeschmiert und sein nach der Regel unbeteiligter Compagnon kommt mit derartig angegammelten und völlig abwegigen Difflinks an, dass sich die Meldung zur Lachnummer entwickelt. Bakulan 23:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auch so ein Punkt. Was ist eigentlich mit dem unbeteiligten Vandalismusmelder? Der ist doch in der Praxis mittlerweile fast üblich. Aber das scheinen die Admins ja nicht so verbissen zu sehen. -- A.-J. 09:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist wie im richtigen Leben. Wenn Du zwei Schläger trennst oder die Polizei holst, bist Du Beteiligter, für alle anderen heissts bitte weiter gehen. Bakulan 09:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Andererseits könnte man fragen: Da wir alle ein Teil der WP sind, sind wir dann nicht auch alle immer irgendwie beteiligt? -- Freud ^DISK 10:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte auch Fragen, wie ist der Punkt 4 eigentlich in die Einleitung gekommen? Oder einfach: Wer hat`s erfunden? -- A.-J. 10:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme also zur Kenntnis, dass die meisten abarbeitenden Admins das Intro nicht sonderlich interessiert und der momentane Zustand wünschenswert ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zu der Aussage: dass die meisten abarbeitenden Admins das Intro nicht sonderlich interessiert 100% pro

Zu der Aussage: der momentane Zustand wünschenswert ist wie kommst Du zu dieser Schlussfolgerung -- A.-J. 13:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Weil hier deutlich mehr Leute mitlesen, als es Beiträge gibt. Offenbar besteht also kein Handlungsbedarf, wenn sich sonst keiner dazu äußert. Könnte aber natürlich auch sein, dass viele Leute beim Erblicken gewisser Benutzernamen schonmal automatisch wegklicken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Auch wieder richtig, sollten wir nicht den Archivierungs-Bot vorrübergehend auf 24 Stunden einstellen? -- A.-J. 19:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Richtlinien, von denen die Adminschaft selbst sagt, dass sie von ihr nur fallweise durchgesetzt werden, sind wie ein Parkverbotsschild, bei dem der städtische Verkehrsüberwachungsdienst sagt, dass dort nur Angehörige der Rathausopposition aufgeschrieben werden. --Feliks 19:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bitte

Auf diese VM-Meldung erfolgte durch Benutzer:Atomiccocktail ein Revancheantrag: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen 30. April, 11.34 Uhr. Für gewöhnlich wird ein Revancheantrag auch als solcher klar gestellt und auf erledigt gesetzt. Warum diesmal nicht? Bitte als erledigt markieren.--Gonzo Greyskull 19:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ein heißer Tipp für die Vorderseite

Vorlage:Erl. Mit besten Empfehlungen: † Alt ♂ 13:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle bei einer Sperre dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

IP 78.54.120.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Teamspeak --178.114.102.222 04:27, 12. Mai 2011 (CEST)

EditWar

Das find ich ja selber echt kacke, aber nachdem sich bei der VM für uns WiPo-Trolle keiner mehr zuständig fühlt, weß ich mir nicht anders zu helfen. Charmrock (aka Livani) und Mr. Mustard haben keinerlei Beißhemmungen mehr bei PA und EditWar. Ich seh nicht ein, immer zurückstecken zu müssen oder vergeblich petzen zu gehen [24].--Olag 22:56, 12. Mai 2011 (CEST)

Weshalb begründest du nicht auf der Artikeldisk? --Mr. Mustard 22:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Oops you did it again.--Olag 23:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Aber mal ernst jetzt, Frage an die Admins: ist das EditWar-Verbot aufgehoben, wenn auf Vandalismusmeldungen bei EditWar und PA nicht mehr reagiert wird? Dürfen dann also jetzt beide Seiten immer lustig druff? Ich frag deshalb, weil nach meiner Erinnerung die letzten VMs in Sachen Mr. Mustard, Charmrock, FelMol, Pass3456 regelmäßig entweder gar nicht beantwortet wurden oder so "einigt Euch halt auf der DS" - und das egal wie oft schon hin- und herrevertiert wurde.--Olag 23:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich fände es begrüßenswert, wenn dazu von einem der regelmäßigen Abarbeiter der WP:VM Stellung bezogen würde. Viele Grüße--Olag 09:52, 13. Mai 2011 (CEST)

Unabhängig vom konkreten Fall würde auch mich eine Antwort interessieren. Grade in konfliktträchtigen Zusammenhängen muss das Verbot von PAs und EWs auch durchgesetzt werden. Natürlich läuft inhaltlich an einer Diskussion auf der Disk nichts vorbei. Aber gerade auch für den Fall, dass dort die Einigungsaussichten nicht automatisch rosig ausschauen, müssen die Regeln durchgesetzt werden. Viele Grüße, --Trinitrix 10:16, 13. Mai 2011 (CEST)

Mich auch, obwohl ich die Antwort zu kennen meine: Das Theaterstück wird seit Jahren mit ewig gleicher Stammbesetzung aufgeführt. Außerdem geht es - neben unüberwindbaren und grundsätzlichen, weil weltanschaulichen Gegensätzen der Beteiligten - um wirtschaftlichspolitische und -historische Fachfragen. Dauerhaft gelöst werden kann das Problem, wenn überhaupt, nur durch konsequentes Durchgrefifen und letztendlich Benutzersperren. Dadurch könnte aber, so befürchtet man wohl, der Eindruck einer Parteinahme gegen die von diesen Benutzern vertretenen inhaltlichen Positionen entstehen. Deshalb müsste um so sauberer argumentiert werden. Für diesen Aufwand ist der Leidensdruck aber anscheinend noch nicht stark genug, zumal ja auch die Methode: "Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen!" wunderbar zu funktionieren scheint. Deshalb gibt es hier auch (noch) keine Antwort von der zuständigen Instanz. --JosFritz 12:40, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Fälle der "infinit gesperrten" Livani und Infotopia zeigen ja hinreichend, dass Benutzersperren nichts bringen.

Mein Vorschlag wäre vielmehr ein Belohnungssystem: je selbst geschaffenen lesenswerten oder exzellenten Artikel kann sich der Autor im EW-Fall eine einwöchige Artikelsperre in seiner Version bestellen. Dann würde sich Qualitätsarbeit wenigstens lohnen. Klingt vielleicht komisch, aber ich bin sicher, dass die Qualität der deutschen Wikipedia von so einer Regelung profitieren würde und so mancher Vollzeit-POV-Pusher würde sich zum ersten Mal über die KALP-Seite informieren.--Pass3456 19:43, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Ansichten zum Thema Edit-War und seiner Sanktionierung differieren wohl in der Community ziemlich stark. Siehe auch diese Diskussion auf WD:Edit-War. --Grip99 15:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, es gibt da immer mehrere Möglichkeiten: Artikelsperre, einseitige oder beidseitige Benutzersperren zum Beispiel. Dass die Sanktion nicht immer so ganz voraussehbar auf dem Fuße folgt, hat auch sein Gutes, da einige es darauf abgesehen haben, z.B. Artikelsperren zu provozieren. Dann haben sie Ruhe und mit etwas Glück noch in der "richtigen" Version. Strategisches Verhalten wird aber durch klare Regeln erleichtert. Seit einiger Zeit wird im Bereich Wirtschaftspolitik nicht nur unzuverlässig, sondern fast gar nicht mehr eingegriffen. Das beruht möglicherweise auf berechtigten Frustrationen seitens der Administratoren, aber dass das so ganz unkommentiert unter den Tisch gekehrt wird, finde ich auch verstörend.--Olag 08:13, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich bin für Benutzersperren für Editwarrior, nicht für Artikelsperren. Wer dann strategisch Editwars führt, verfolgt damit die Strategie seiner eigenen dauerhaften Sperre. Es darf nicht sein, dass zwei Leute einen Artikel in die Sperre für die Allgemeinheit treiben. --Grip99 11:13, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich stoße erst jetzt auf diese Seite und finde die von Olag aufgeworfene Frage mehr als berechtigt. Kürzlich hatte ich Chamrock wegen 4maligen (!) kurzzyklischen Reverts auf der VM-Seite am späten Abend gemeldet. Reaktion: keine - die Meldung wanderte im Verlauf der Nacht unkommentiert ins Archiv.--FelMol 11:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Im Prinzip kann ich mich da nur anschließen. Ist nicht schön wenn Regeln wie WP:EW aufgestellt werden und Vandalismusmeldungen dann unbearbeitet bleiben weil "Dauerkonflikt". Dann kann man sich nur noch überlegen ob man klein beigibt und das systematische POV-pushing (auch gegen "eigene" Artikel hinnimmt).

Besonders derbe Beispiele:

• Polizeistaat: nicht Überwachung und Unterdrückung sondern Sozialgesetzgebung machen einen Polizeistaat aus. Deshalb ist der verwandte Begriff zu Polizeistaat Wohlfahrtsstaat. Das einzige Gegenkonzept zum Polizei-/Wohlfahrtsstaat ist natürlich der Minimalstaat. Deshalb kann als kritisches Fazit auch das erneute Abgleiten in den Polizeistaat festgehalten werden: "Die Staatsaufgaben umfassen dabei längst wieder die wohlfahrtsstaatlichen Aspekte unter dem modernen Begriff des Sozialstaates."
• Manchesterliberalismus als Sozialbewegung. Die Definition gemäß Gabler Wirschaftslexikon gelöscht und durch freie Assoziation ersetzt.

Haarsträubend. Beide Artikel waren jahrelang in einem katastrophalen Zustand. Bei Manchesterliberalismus zeugen etliche gescheiterte Lesenswertkandidaturen davon, dass die Problematik durchaus gesehen wurde. Von selbst ändert sich das aber nicht, erst wenn sich jemand ein Herz fasst. --Pass3456 11:54, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich habe keine Lust mich an dieser bescheuerten "Diskussion" zu beteiligen, aber weil es Pass3456 mal wieder nicht lassen kann, Lügen über mich zu vebreiten, nur so viel: Ich habe nirgendwo behauptet, dass der Manchesterliberalismus eine "Sozialbewegung" sei. Dass dieser Artikel bis vor ein paar Wochen in einem "katastrophalen Zustand" war, sehe ich genau so. Damit habe ich jedoch nichts zu schaffen, weil ich bis dahin in diesem Artikel kaum editiert hatte. Ob der Artikel nun in einem guten Zustand ist, "weil" Pass3456 dort aktiv wurde oder vielmehr "obwohl" Pass3456 dort aktiv wurde, möge jeder selbst entscheiden. Den Blödsinn mit dem Polizeistaat hat Pass3456 völlig frei erfunden, in diesem Artikel war ich nie aktiv. --Mr. Mustard 12:05, 15. Mai 2011 (CEST)

Relax, ich habe nicht geschrieben, dass das mit dem Polizeistaat von dir stammt, das war ein anderer Benutzer. Mir geht es in Wikipedia nicht um Personen sondern um Inhalte. Den inhaltlichen Versionsvergleich vorher nachher habe ich verlinkt, da kann man das oben Beschriebene vergleichen. (P.s. allerdings hast du als OB-LA-DI in dieselbe Kerbe gehaut [25]. Deshalb halte ich es leider nicht für ausgeschlossen, dass wir auch bei meiner damaligen Überarbeitung wieder aneinander geraten wären, wenn du damals nicht gerade Wikipause gemacht hättest).

Zum Manchesterliberalismus siehe hier den ersten Satz deiner Revert-Version.

--Pass3456 13:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Aha, soso, es ging also gar nicht um mich, sondern um einen anderen Benutzer, bzw. um Inhalte in der Wikipedia allgemein. Dann ist ja alles in Ordnung. Dann noch viel Spaß bei eurer "Diskussion" auf der Diskussionsseite zur VM. --Mr. Mustard 13:21, 15. Mai 2011 (CEST)

• heutiges Beispiel Nachtwächterstaat. Dass mit dem Begriff staatliche Untätigkeit trotz eklatanter soziale Mißstände kritisiert wurde steht nach Jahren jetzt erstmals drin. Die Begriffsdefinition entspricht jetzt erstmals derjenigen anderer Wirtschaftslexikas. --Pass3456 00:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Vorlage Anker

Das halte ich für nicht besonders ausgereift, da man z.B. hier bei einem Klick in der Diffansicht, nicht mehr zum gewünschten Abschnitt gelangt. Ist die Vorlage:Erl nicht besser geeignet? --Engie 12:44, 9. Mai 2011 (CEST)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Euku#Vorlageneinbindung durch SpBot.--† Alt ♂ 12:49, 9. Mai 2011 (CEST)

Hi Engie, fällt dir eine bessere Möglichkeit ein? Vorlage:Erl. ändert den Quelltext ab, das wollte ich nicht, da mindestens zwei Bots und andere Skripte darauf anspringen. Damit müsste man aber ohnehin das gleiche Problem bekommen. --Euku:^⇄ 14:28, 10. Mai 2011 (CEST)

Mit der Vorlage:Erl geht der Klick auf den Pfeil in der Diffansicht oder aus der Beobachtungsliste, siehe etwa hier. Eine andere Möglichkeit ist vielleicht den Anker nicht in die Überschrift zu setzen, sondern unter die Überschrift, das macht den Quelltext halt noch unübersichtlicher. --Engie 14:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Das hatte ich auch schon ausprobiert, bzw. könnte man dann auch gleich in die Vorlage:Benutzer rein, aber dann springt der Browser an die falsche Stelle, nämlich unter die Überschrift. Die perfekte Lösung sehe ich so nicht... --Euku:^⇄ 13:56, 11. Mai 2011 (CEST)

In den letzten Tage habe ich bereits zigmal auf einen Abschnitts-Pfeil in der Beobachtungsliste oder aus einer Diffansicht geklickt und bin nicht beim entsprechenden Abschnitt gelandet, da die Überschrift diese Ankerkonstruktion enthält. Ich weis nicht wie es anderen Benutzern geht, aber die aktuelle Lösung ist in meinen Augen deutlich schlechter, als die Lösung ohne Anker. VMs werden eh zeitnah archiviert, deshalb ist in meinen Augen gar keine Konstruktion in diese Richtung nötig, da nach der Archivierung ein Klick auf einen Link der Form [[WP:VM#Thema]] eh ins Leere führt. Wenn soetwas unbedingt erwünscht sein sollte, müssen halt die Archivierungsbots lernen die Vorlage:Erl zu erkennen. --Engie 19:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Archivierungsbot benötigt weder die Vorlage "Anker" noch die Vorlage "Erl", wie man hier sehen kann. --87.168.41.95 21:07, 12. Mai 2011 (CEST)

Die Archivbots brauchen ein "(erl.)" in der Überschrift, die Vorlage:Erl können sie wie es scheint nicht erkennen. --Engie 21:11, 12. Mai 2011 (CEST)

und warum kann der SpBot nicht einfach " (erl.)" hinten dran hängen? --87.168.41.95 21:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Tut er doch, --> Benutzer_Diskussion:Euku/2011/I._Halbjahr#Vorlageneinbindung_durch_SpBot

per Engie: Dann werde ich wieder die Überschrift herstellen wie sie war und den Anker in Vorlage:Benutzer verlagern, ok? --Euku:^⇄ 10:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Getan. --Euku:^⇄ 10:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Zum Geier

wos ind denn die abgebackenen VMs von heute hin???109.47.52.59 21:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Sollten, wie üblich, unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/24 sein, wo es ja auch schon recht voll ist. Vermisst Du was Bestimmtes? --Amberg 21:22, 24. Mai 2011 (CEST)

Fehlerhafte Archivierung

Die VM gegen Benutzer:Dadawah von gestern wurde falsch nach hier archiviert [26]. Ich nehme an, es liegt an der zitierten Signatur am Anfang.--Schlämmer 10:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Nur fürs Protokoll: "Korruption in Vollendung“

Da „Korruption in Vollendung“ offkundig niemanden stört, möchte ich dies zukünftig auch bei anderen nicht so feinen Äußerungen anderer Nutzer nicht sanktioniert haben. --fossa net ?! 12:30, 12. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte es als erneuten PA werten. Nur: Wer fühlt sich angesprochen? Als Zensor bin ich schon verschrien, nun auch noch korrupt und ohne Verstand. Soll man diese unartigen Ausfälle gegen die Adminkaste wirklich ernst nehmen? Wären die gegen einen bestimmten benutzer gerichtet, würde ich die sicher anders beurteilen. -- smial 14:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Frage zum Benachrichtigungsbot

Moin.
Ich hatte vorhin eine VM gegen eine mutmaßliche Stänkersocke abgesetzt. (Details @ my disk.) Soeben fiel mir auf, daß der Bot den Kollegen nicht darüber informiert hat. Ist das ein Bug oder ein Feature? Grüße -- Sambalolec 02:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Siehe dazu Benutzer:Euku/was genau macht der VM-erledigt-Bot? Hier lag es wohl daran, dass der Account noch keine 50 Beiträge hatte. --Amberg 02:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aja, danke. Grüße -- Sambalolec 02:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Disk zur VM Ralf Roletschek vom 12. Juni 2011

Was soll das werden, Achim? --HvQuzB 21:50, 12. Jun. 2011 (CEST)

1.) Wonach sieht es aus? 2.) Kümmerst du dich bitte um deine Sachen und lässt die Admins ihren Job machen? -- Achim Raschka 21:52, 12. Jun. 2011 (CEST)

1.) Es sieht sehr danach aus, als würde hier jemand alte Rechnungen begleichen. 2.) Das ist auch meine Sache, solange ich hier noch mitarbeite. --HvQuzB 21:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ui, jetzt werde ich neugierig: Was weißt du über alte Rechnungen, die ich mit Ralf zu begleichen hätte - und was hätten selbige mit der Akzeptanz der Wortwahl "Schmarotzer" und weitere Anwürfe gegen eine namentlich bekannte Person zu tun? Zu 2.: Das Intro der Seite hast du aber schonmal gelesen, oder? -- Achim Raschka 21:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Vermutung gründet sich darauf, dass Du dich sonst nicht gerade als Wahrer der Wikikette hervortust und diese Meldung für Dich gelinge gesprochen sehr ungewöhnlich ist. Das Intro bezieht sich, wie Du sehr genau weißt, auf sachfremde Beiträge. Damit kannst Du mich hier nicht abservieren. --HvQuzB 22:01, 12. Jun. 2011 (CEST)

Servieren - Gelinge => Lunge (Lebensmittel). scnr GEEZER^{nil nisi bene} 11:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ist das so beabsichtigt, ...

... dass Unerledigtes mit archiviert wird? --Oltau ^☎ 06:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bei den Archiven steht, dass eine unerledigte Vandalismusmeldung 6 Stunden nach der letzten Bearbeitung archiviert wird. Also ja, das ist beabsichtigt.--Müdigkeit 11:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

wenn beabsichtigt, dann sollte in 6 Std. zumindest Zeit genug sein, dass ein/e Admin einen Vermerk macht, weshalb eine Erledigung nicht machbar war. --Ottomanisch 12:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Betr. VM "Kopilot"

Ich hätte von mir aus keine VM gestellt, aber da sie nun einmal da ist:
a) Ich stelle fest, dass die Beschimpfungen "Schützenhelfer und Weißwäscher der NPD" sowie "projektschädliche und antiaufklärerische Motive" wikiquettenkonform sind. Diese Äußerungen sind lediglich "nicht unbedingt freundlich", aber bei weitem keine Beleidigungen oder persönliche Angriffe.
b) Ich stelle fest, dass ein Benutzer diese Begriffe nicht nur einfach so verwenden darf, sondern nur dann, wenn es "einen Grund" für solche Äußerungen gibt – wie beispielsweise Argumentationen, die einem nicht in den Kram passen.
c) Ich stelle fest, dass mitlesende Admins – und das sind nicht wenige –, insbesondere auch solche, die üblicherweise recht aktiv sind, wie man an früheren oder späteren VMs sehen kann, ebenfalls die Ansicht smials unterstützen, zumindest die Sache nicht anders sehen oder aber nicht den Mut oder die Courage haben, diese VM wieder zu öffnen und "Kopilot" einige Tage zu sperren, um das immer wieder bemängelte Diskussionsklima in WP zu schützen und derartige Entgleisungen für die Zukunft zumindest einen kleinen Tick unwahrscheinlicher zu machen, weil jeder weiß, dass solche beleidigenden Herabsetzungen nicht geduldet werden. Oder kurz: Sinn und Zweck unserer Grundsätze und Richtlinien umsetzen.
Danke für die Aufmerksamkeit --Pincerno 21:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Langsam dämmert mir, wessen Nachfolgeaccount das ist. Da hätte ich mir die VM natürlich gleich schenken können. --Q-ß^Disk. 22:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

[27], [28], das nur am Rande. Was wichtiger ist: Die persönlichen Angriffe auf KALP wie die obigen scheinen, je nachdem wer sie wem gegenüber ausspricht, wikiquettenkonform zu sein. Godwin's law ist aber unter zivilisierten Erwachsenen und langjährigen, ernsthaften Benutzern inakzeptabel, das müsste eigentlich Konsens sein. --Pincerno 22:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Risbo Erbachfern

Man muss nur die Buchstaben in die richtige Reihenfolge bringen, schon weiß man, wer sich dahinter verbirgt. --Schmallspurbahn 01:38, 8. Jul. 2011 (CEST)

Luft

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/11#Benutzer:Schimpans (erl.)

Das ist unter aller Sau. Der User hat jenseits von wiederholten LAE (was er bereits zu unterlassen hätte) mich provoziert, indem er Diskussionsbeiträge entfernt,[29][30] und einen weiteren LAE auf einen deutlich nach LP veranlassten Antrag setzt.[31] Wieso ist das nicht so schlimm?--141.84.69.20 15:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Solche Beiträge sind es auch, EW um Löschanträge kann man ebenfalls so sehen, wie auch Missbrauch der VM. Die LAs waren nicht gerechtfertigt, wie von mehreren Usern festgestellt wurde. Daher ist LAE gerechtfertigt. Einen Tag Leserechte zum Überdenken, ob überhaupt ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht, an der ich angesichts des Sperr-Logs doch arg zweifle. Grüße nach Bayern. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, Hic et nunc, da hast Du Dich vertan. Ein Benutzer argumentierte - indem er Quellen angegeben hat - gegen die ersten beiden LAs. Zwei weitere Benutzer betrieben in der Löschdiskussion "IP-Bashing", ohne sich an der eigentlichen Diskussion zu beteiligen, und der dritte - der hier gemeldete Schimpans - bezeichnete 141.84... argumentlos als Troll. Der dritte Löschantrag, den 141.84... hier verlinkt hat, wurde nach "Genehmigung" durch die Löschprüfung gestellt, wie er auch deutlich in der LD schrieb - wenn dort etwas Vandalismus war, dann tatsächlich dieses, bereits genannte, LAE. Zu guter Letzt: Das Sperr-Log ist - leider - typisch für Rechenzentren, Schulen und Bibliotheken und wird vermutlich nicht nur diesen Benutzer betreffen. Gruß, --Wiebelfrotzer 15:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Aha, Leserechte zum Überdenken, also eine Bestrafung. Aber im Log stellst du mich als LA-Troll dar, für den nächsten zweifelnden Admin. Auch eine Form der Theorieetablierung.--141.84.69.20 16:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Lass gut sein, Schimpans ist inzwischen unbeschränkt gesperrt, u.A. weil er einen angemeldeten Benutzer als LA-Troll beschimpft hat - das ist dann natürlich streng verboten ;-) Gewöhn Dich dran, ich hab's auch mal ein paar Monate als "IP" versucht, und die gleichen Erfahrungen gemacht - als angeblich "anonymer" hast Du hier keinen guten Stand. Gruß, --Wiebelfrotzer 20:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Peter Kehne

es handelt sich um einen eintrag zu einer person, die sinnvoller weise keinen(!) eintrag bei wikipedia haben sollte: "peter kehne". dabei handelt es sich schlicht um einen promovierten mann, der im gehobenen, öffentlichen dienst tätig ist. konsequenterweise müsste man also 1. entweder alle promovierten personen aufnehmen; oder 2. diesen belanglosen beitrag löschen. versuche dieses zu tun, wurde ohne argumente jeweils verhindert, wobei verschiedene stimmen sich im diskussionsbereich mit argumenten für eine löschung ausgesprochen hatten.

Das ginge allenfalls über einen regulären Wikipedia:Löschantrag. Da der Mann aber Hochschullehrer ist, würde ich eher auf Relevanz tippen. --Logo 21:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

Benachrichtigungsbot außer Betrieb?

Mit fiel auf, daß VMs neuerdings nicht mehr auf den Benutzer-Disks gemeldet werden. Ist der Benachrichtigungsbot derzeit außer Betrieb? Oder wurde er ganz abgeschaltet? – Danke.--Aschmidt 13:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich jetzt nicht bestätigen: [32] [33]. Wie kommst Du zu der Vermutung?  @xqt 13:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

War mir aufgefallen. Die Meldung fehlte auf mehreren Benutzer-Disks in letzter Zeit, als ich nachschaute. Wird dann wohl zunehmend umgangen durch opt-out... Danke für Deine Antwort!--Aschmidt 13:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:7Pinguine

Scheint hier vollkommen falsch zu sein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dreifaltigkeitskirchhof_III&diff=91276659&oldid=89908530 f . Weg damit (obwohl ich auch kein Fan von der Frau bin) 91.65.181.80 00:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Gewiss nicht, aber sie ist keine Unperson nach dem Stalinistischen und Orwellschem Muster. --FelMol 00:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

7P ist auf Editwar aus. --FelMol 00:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dreifaltigkeitskirchhof III für einen Tag gesperrt, revert auf Version vor dem Edit-War: Bitte Diskussionsseite des Artikels nutzen. -- Perrak (Disk) 00:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke. --FelMol 00:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du bedankst Dich dür den Hinweis auf die Disk? Sehr scheinheilige. Du machst doch kaum was anderes als zu editwaren und hier aufzuschlagen. -- 7Pinguine 16:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oho. Ich bedankte mich für die Unterbrechung des von Dir ohne Disk. eingeleiteten Editwars. Bei Deiner Uneinsichtigkeit hätte man freilich besser Dich als die Seite sperren sollen. --FelMol 22:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich lästig, auf Falschdarstellungen eingehen zu müssen, und irgendwie kommt es mir wie ein deja vu vor. Aber sei es drum: Dein Revert um 00:19, Sperre des Artikels um 00:46, 11:09, Dein erster Beitrag auf der Disk. Und, auch wenn ich es nicht gerne tue, muss ich Dich an dieser Stelle dann doch an Deine Karriere als Editwarrior erinnern: Juli, Juni, Mai,... Also, lass mal wirklich gut sein, mit dem Finger auf andere zu zeigen kommt da nicht so richtig an. -- 7Pinguine 11:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage

Hallo, mag jemand mal einen Blick darauf werfen: [34] - in der Sache hat die IP möglicherweise Recht, aber ich habe den Eindruck hier soll die Vita geschönt werden. Kennen wir die IP? Ich habe bei solchen Sachen nur sehr wenig AGF. Argumentationsweise ist die übliche: Erst Quellen verlangen, dann Quellen nicht anerkennen bzw Abschnitte aus prominenten Abschnitten wie der Einleitung draußen haben wollen. --GiordanoBruno 22:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das kein alter Bekannter ist... wo passt die Range hin? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ist wohl keiner von denen, die auf WP:LSWU gelistet sind. Die Range (Versatel, NRW) passt auch zu keinem anderen mir bekannten Troll mit ähnlichem Verhaltensmuster. --Theghaz _Disk 03:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, welche alten Bekannten den Artikel üblicherweise besuchen, aber die IP ist mit Sicherheit kein Neuling. Zum Thema: wenn die einzige Quelle nur hergibt, dass dem Mann die Tötung vorgewurfen wurde/wird, dann sollte das so formuliert werden. Hilfsweise kann ergänzt werden, dass in einem englischen Blatt der Vorwurf der tatsächlichen Tötung behauptet wurde. Ich wüsste auch nicht, was an dieser Biografie reingewaschen werden sollte. Der Mann hat Kriegsgefangene erschiessen lassen und ist zum Tod verurteilt worden. Was soll denn da bitteschön reingewaschen werden? --Dadawah 03:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Automatische Archivierung unerledigter VM

Hi, seit wann werden unerledigte VM automatisch archiviert? Siehe hier. VG--Magister 09:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann genau weiß ich nicht, aber der Hinweis, dass Anträge ohne Erle "sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert" werden, steht schon ziemlich lange da. --Amberg 09:50, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aso, mea culpa ;-) --Magister 09:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

VM Benutzer:Anton-Josef 2 vom 22. Juli 2011

<Übertrag aus der VM-Seite nach dem Erledigtvermerk:>

Er hat geschrieben, dass ich ein Fanatiker sei, dem man es nicht gestatten dürfe, eine Hexenjagd zu veranstalten. Fanatiker kann hiermit in die Liste der schonmal in einer VM durchgewunkenen Beleidigungen aufgenommen werden.--bennsenson - reloaded 16:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich korrigiere mich: Der Vorwurf Fanatiker wurde schonmal im Februar 2011 durchgewunken [35].--bennsenson - reloaded 16:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

1. Fanatische Fußballfans, Fans von Bands, ... sind auch Fanatiker. 2. Hexenjagden wird es hier (hoffentlich) nie geben, zumal das Mittelalter schon ein paar Jährchen her ist. --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eindrucksvoller Beweis, dass Du Dich mit dem Sachverhalt nicht beschäftigt hast. Wenn du auf den Link geklickt hättest, würdest Du schnell merken, dass ich nicht die mittelalterliche Hexenjagd, sondern eine andere, perverse, Gesinnungshexenjagt meinte. -- A.-J. 17:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eindrucksvoller Beweis, dass Du nicht ganz verstanden hast, dass es Hic et nunc darauf ankam, die VM hier ohne Beschädigung der Beteiligten zu erledigen. --JosFritz 17:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab dann die Erle mal rausgenommen, siehe auch [36].--bennsenson - reloaded 17:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bitte in diesem Zusammenhang auch Anton-Josefs gestrigen persönlichen Angriff ("Holzköpfe, die alle Vorurteile gar trefflich bedienen")[37] gegen einen anderen Benutzer mitbeachten. Zwar hat Anton-Josef die zweite Entfernung dieses Edits durch Spetembermorgen nicht selbst nochmals revertiert, es macht aber meines Erachtens keinen Sinn, wenn er dennoch fortlaufend persönliche Angriffe tätigt, --Rosenkohl 17:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt wirds kunterbunt und er erledigt selbst die VM gegen ihn [38].--bennsenson - reloaded 17:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und du entfernst eine Meinungsäußerung des Gemeldeten gleich mit. So langsam wird dein Verhalten hier sanktionswürdig. --Pincerno 18:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wird jetzt so lange im Schlamm gestochert, bis was gefunden wird? Was soll dass hier eigentlich? Die VM wurde administrativ beendet und fertig. -- A.-J. 17:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hoho...Du hast die Entscheidung zweier Admins zurückgesetzt.--bennsenson - reloaded 18:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du bist ja richtig aufgeregt. Geh mal 'ne Runde um den Block oder was Du sonst machst um zu entspannen. --JosFritz 18:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bin dafür, dass der Benutzer Anton-Josef die Möglichkeit bekommen sollte, sein überschäumendes Temperament abzukühlen. Slonik 22 18:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

<Übertrag /> So, hier könnt ihr gern weiter diskutieren, oder es auch lassen, was ich besser fände.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

So kann man auch was am köcheln halten. Tolle Wurst. -- A.-J. 19:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, hab mich geirrt, geht noch besser -- A.-J. 19:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hic et nunc disk ^WP:RM 21:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung streikt

aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen hierher --Saibo (Δ) 04:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

---

Keine Archivierung mehr. Letzte Archivierung--Müdigkeit 03:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn keiner weiß, wieso Archivbot hier nicht arbeitet (AFAIK mag er bestimmte Zeichen oder nichtgeschlossene Klammerpaare nicht), dann sollten wir wohl mal seinen Betreiber anschreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

erl. --Jan eissfeldt 05:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das wars also...--Müdigkeit 05:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ah, super - nervig ist dieses Botproblem. Deswegen habe ich auf meiner Disk nur noch auf erl.-Archivierung umgestellt. Den SpBot scheint das nicht zu stören. Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:09, 29. Jul. 2011 (CEST)