Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/6#Thema_1

Nachklapp umseitige VM

Benutzer:Graf Umarov - Benutzer:Sänger - Benutzer:Atomiccocktail/Benutzer:Einfach_machen_Hamburg
Von vorne kopiert (ohne Löschen, dafür wären Admins zuständig), weil vorne schon geerlt:

Bitte die ganzen PAs, die von Umarow und auch von dem Sänger, administrativ entfernen. Es gibt für diese PAs keinerlei Rechtfertigung. Sie sind vielmehr nach WP:KPA untersagt.
Woran soll man eigentlich als Nicht-Admin erkennen, dass ein Artikel schnellgelöscht wurde? Gibt es dazu ein Archiv? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:59, 4. Jun. 2019 (CEST)

Welche PAs?

Dass Du ein Bezahlschreiberling bist gibst Du doch offen zu. XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) hast Du auch offen zugegeben. Und dass Du wusstet, dass der Artikel bereits gelöscht war, hast Du in der XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) Anfrage auch gleich verlinkt, XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST). Was sollte da Deiner Meinung nach gelöscht werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es ist ein klarer PA, wenn du "dass Habgier Dein Leitmotiv war" schreibst. --M@rcela 22:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Er wollte XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2019 (CEST), statt in Vorleistung zu gehen, und das zu Lasten unbezahlter Freiwilliger. Ich nenne ein solches XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST), wie würdest Du das bezeichnen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:28, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wenn es "Habgier" ist, wenn man Geld verdienen muss, ist das imo eine äußerst streng ausgelegte protestantische Ethik. Ansonsten ist es wirklich die Frage, ob der gemeldete Benutzer sich da hätte einmischen müssen - es gibt auf der angesprochenen Seite Mitarbeiter, die können sicherlich für sich selbst sprechen, wenn da etwas falsch läuft. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nicht das Geld verdienen selber, XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) und das war der Kern der XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) Anfrage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Du hast nun mal wieder betont, daß du bezahltes Schreiben nicht magst. Es ist aber gestattet. --M@rcela 22:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ja, leider. Aber Bezahlschreiberlinge, gar rein werbliche wie ECM oft, werden damit leben müssen, das ihr SXXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST) von diesen nicht goutiert wird und sie bestimmt nicht mit Samthandschuhen angefasst werden und dies auch nicht werden sollten. Sie sind ein XXXX PA gelöscht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2019 (CEST), mehr nicht, imnsho sind sie klar unerwünscht. Gilt allerdings nur für solche Werbeschreiberlinge wie hier, nicht für Leute aus dem GLAM-Bereich, die von ihren Institutionen bezahlt werden und ihre Fachexpertise hier einbringen, das ist nicht vergleichbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mach ein Meinungsbild, um das zu verbieten. Bezahltes Schreiben ist nicht unerwünscht. Nur du wünscht es nicht. --M@rcela 22:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

Kurz aufzeig: Das „Nur Du“ ist nicht korrekt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:15, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Einfach machen Hamburg: "Woran soll man eigentlich als Nicht-Admin erkennen, dass ein Artikel schnellgelöscht wurde?" - Warum ist wichtig zu wissen, ob der Artikel schnellgelöscht wurde? --DaizY (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

Was wird denn hier diskutiert? Und in welchen Ton? PAs in Permanenz gegen ausgewiesene Paid-Edit-Konten sind erlaubt? Ich lösche das jetzt selbst. Auch umseitig. @DaizY: Weil es drei Kategorien von Artikeln gibt - zumindest theoretisch, die gelöscht werden können. Solche die ohne Federlesens, ohne jeden Antrag weg sind. Ein Admin muss ja nur auf einen Knopf drücken, soweit ich weiß. Dann die LK-Artikel. Und solche, die sich einen SLA gefangen haben. Ich ging davon aus, ich kann das auch nicht überprüfen, dass der Artikel über CC einfach gelöscht wurde, weil seine Qualität und Anlage nur werblich waren. Dass es ein SLA war, ist für mich ohne Adminrechte nicht erkennbar. WP:LP bezieht sich nur auf SLA-Artikel oder LK-Artikel. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht gibt es da nicht konsistente Regeln? In WP:RC steht, gelöschte Artikel sind in der WP:LP zu diskutieren. Der von Dir vorgestellte Artikel war gelöscht. --22:56, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich bin von den Aussagen der LP ausgegangen. Ich wollte den "alten Artikel" sowieso nicht. Den finde ich im Google Cache. Ich wollte klären, wie Wikipedianer die Relevanz einschätzen. Dazu habe ich eine Menge Belegstellen aufgeführt. Das hatte Null mit "Missbrauch" zu tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem der Bezahlschreiberling mit diesem Edit alles gelöscht hat, was ihm irgendwie nicht gefiel, ich aber keine Lust habe, mich mit solchen Gestalten hier abzugeben, die aus Egoismus und Geldgier dieses Freiwilligenprojekt ausnutzen, werde ich dierse vollkommen ungerechtfertigten Löschungen nicht rückgängig machen. Wer hier auf Kosten des Projekt abzocken möchte wie AC/EMH, der muss damit leben, dass diejenigen, die er dafür ausbeutet, ihm ihren Unwillen ins virtuelle Gesicht sagen.
Und fasel nicht immer was von Aussagen der LD, wenn die Regeln klar und eindeutig oben auf der Seite WP:RCK stehen: Du hast bewusst dieses illegitime Ansinnen geäußert, obwohl Du von dessen Illegitimität wisse musstest, schließlich bist Du ein alter Hase. Eien Ausrede des Unwissens zählt bei Dir nicht, schon gar nicht, wenn Du Dich für solch schäbbiges un auch noch bezahlen lässt. Nach einer Löschung hat ein Lemme nichts, aber auch gar nichte, auf RCK zu suchen. Das weißt Du, das wusstest Du, das hast Du bewusst missachtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Sänger, Dein Verhalten hier ist unter aller Sau - eine solch geballte Masse von Pöbeleien und Beleidigungen, wie von Dir in den letzten Stunden abgesondert wurde, habe ich hier schon lange nicht mehr gesehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:04, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es nicht ok, wenn ein bezahlter Autor von Freiwilligen erwartet, dass sie für ihn gratis arbeiten. Das ist -neben den eindeutig werberischen Artikeln, die EmH schreibt- nur eine von vielen fragwürdigen Aktionen von EmH (immer wieder Editwar, missbräuchliche VM-Meldungen, fragwürdige Quellen, etc.). Langsam summiert es sich; es standen auch schon BSV oder topic ban im Raum. Das Verhalten von EmH kann natürlich die PA durch Sänger nicht legitimieren, aber ich kann den Sänger schon verstehen. Inhaltlich hat er durchaus Recht. Aber der Ton ist nicht angemessen.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:04, 5. Jun. 2019 (CEST)

Auf der VM von heute hat EmH grade erklärt, der Relevanzcheck sein bereits beauftragt. Ich frage mich, ob es OK ist Geld dafür zu bekommen, dass Wikipedia einen Relevanzchek durchführt, der ja dem Eigeninteresse von WP dienen soll und keine "Produkt" ist, welches verkauft werden kann. Meinungen? Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

Das war kein "Auftrag", sondern eine Anfrage - die man beantworten kann, oder eben auch nicht. Das ist so freiwillig wie alles andere hier. Und ich sehe jetzt nicht, dass der Benutzer:Graf Umarov sich da über Gebühr engagieren würde, der Benutzer:Sänger übrigens auch nicht. Paid editing ist zulässig, wenn es offen erklärt ist. Ich halte es für ein Unding, daraus dem Benutzer jetzt mit aller Macht einen Strick drehen zu wollen, und das auch noch mit Argumenten, die mit Unterstellungen en masse unter die Gürtellinie gehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage bleibt ist RCK ein Produkt welches man verkaufen darf. Zulässigkeit von paid editing hin oder her. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die VM gegen Sänger ist entscheiden. Damit sollte der Fall durch sein. Ich bedanke mich ausdrücklich bei jenen, die hier und anderen Stellen auf Sachlichkeit hinwirken. Die anderen, die sich in PAs und Spekulationen über mich ergehen, bitte ich, das zukünftig sein zu lassen. Danke vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion)

Kann ich mir vorstellen. Vielleicht hattest du diesmal aber auch nur Glück, dass der von dir in der VM angepingte Admin zufällig vorbei kam und abgearbeitet hat. Womit ich nicht sagen will, das die Abarbeitung falsch war, nur halt ein klein wenig einseitig, wie ich finde. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

Das kann eine Frage sein - aber Du gibtst ja schon die Antworten inkl. Unterstellungen. Hast Du wirklich nichts Besseres zu tun? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja, hab ich, ich könnte ein Buch schreiben. Allerdings die Augen verschließen liegt mir nicht so und auf der RCK engagiere ich mich ja durchaus halt nur nicht im Sinne des Anfragenden. Ist ein Unterschied. PS wo bist du eigentlich wenn mir alles mögliche unterstellt wird? Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde Paid-Editing im Allgemeinen ist ein Armutszeugnis. Tausende Freiwillige haben an dieser Enzyklopädie mitgewirkt und viel Herzblut hier reingesteckt, weil sie idealistische Ziele verfolgten. Sie hatten einen neutralen Ort im Sinne, fernab von jeglicher Einflussnahme von außen, Unternehmens-POV und Propaganda. Das hofieren von Personen, die für Unternehmen arbeiten, dessen einziges Ziel ist ihren POV zu verbreiten bzw. ihren Gewinn zu maximieren sehe ich sehr kritisch. M.E. tritt man so die Arbeit von tausend freiwilligen mit Füßen, die so ein interessengeleitetes Projekt nie im Sinn hatten.--Jonski (Diskussion) 12:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es kommt darauf an. Wenn z.B. Universitäten, Bibliotheken und Archive ihren Mitarbeitenden erlauben, einen Teil ihrer Arbeitszeit in Wikipedia zu investieren, ist das häufig eine sehr gute Sache. Aber wenn Firmen das tun, oder PR-Agenturen, kommt eben häufig das dabei raus, was wir bei den EmH-Bearbeitungen z.B. in Lottoland immer wieder erleben müssen: Whitewashing, Schönfärberei, Entfernung von Kritik, etc. Und das ist dann tatsächlich ein Armutszeugnis. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

Beseitigungswünsche

Gibt es einen Ort in der WP, an dem schon einmal etwas ausführlicher über die Beseitigungswünsche diskutiert wurde, die in der und durch die WP zahlreich mobilisiert werden? Zu lesen bekomme ich sie Tag für Tag mindestens auf VM und in den Löschdiskussionen. Bitte auf den Rat verzichten, diese Seiten von der BEO zu nehmen! Ich werde sowohl im RL als auch in der WP zuweilen leider auch von derlei Ungemach befallen, musste aber letztlich immer wieder feststellen, dass genau diese Wünsche so etwas wie ein Meeting Point mit genau jenem Menschen sein könnten, den ich los werden will. So muss nicht denken, wer nicht will. Interessant aber: das Wort taucht in der WP nicht ein einziges Mal auf. Zugegeben, es ist auch bei Google fast unbekannt. Doch merkwürdig, wenn ein, wie mir scheint, zunehmend häufiges Phänomen nicht in Sprache kommen will. Sollte es eine solche Diskussion in der deWP geben, wäre ich dankbar für einen Link. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 08:03, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe kein Wort, was suchst du? --Itti 11:34, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin ebenfalls ratlos. Was möchtest du beseitigen? Vermutlich nicht Artikel, denn dafür gibt es die Wikipedia:Löschkandidaten. --Sechmet (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2019 (CEST) p.s. äh, wie hängt das denn jetzt zusammen?

Beseitigen möchte Andrea nichts; sie beobachtet Beseitigungswünsche - und die beaobachte ich auch, sind gerade wieder auf mehreren Seiten gegen langjährige AutorInnen im Gange. Wer hätte sich in Konflikten nicht schon einmal einen User „weggewünscht“? Doch dem Impuls nachzugehen, fällt auf einen selbst zurück.--Fiona (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2019 (CEST)

Definitiv, nur kann ich damit noch immer nichts anfangen. Sorry, nicht böse gemeint. --Itti 12:39, 2. Jun. 2019 (CEST)

So wie die Frage gestellt ist, ist mir leider immer noch nicht wirklich klar, worauf sie abzielt. Falls es um Wünsche geht, dass andere Benutzer die deutschsprachige WP verlassen, und wie die WP damit umgeht: Die Community tut sich schwer damit, auf niederschwelliges Mobbing (trolling, flaming, stalking, ...) zu reagieren, das nicht die Schwelle zum persönlichen Angriff, für die Zuständigkeit des SG oder gar die Benutzersperrung überschreitet. Ob es dazu interne Umfragen oder Diskussionen gab, weiß ich nicht. Ich kenne nur Reflektionen von außen. --Sechmet (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2019 (CEST)

Nun, das Problem ist mir bekannt, ich weiß aber nicht, was der konkrete Auslöser für Deine Bemerkung ist, Andrea. Meine Erfahrung ist, dass der Wunsch, bestimmte andere Benutzer sollten einfach nicht mehr "da sein", recht häufig ist. Als bloßer Wunsch ist das meines Erachtens erstmal verständlich. Es ist auch nicht so verwunderlich, dass so ein Wunsch auch mal zum Ausdruck gebracht wird. Es gibt aber auch eine weitaus schädlichere Variante, in der aus dem Wunsch ein Anspruch und schließlich eine Strategie wird, ein planmäßiges Handeln, um Leute "loszuwerden". Das beobachte ich durchaus nicht selten. Es würde viel helfen, diesen Wunsch frühzeitig, also wenn er sich zuerst bei einem "meldet" (wogegen wohl niemand gefeit ist), zu reflektieren: Ist "Wegwünschen" nicht im Grunde ein Armutszeugnis? Liegt dem nicht eine reichlich unterkomplexe Überlegung zugrunde, dass es bestimmte wenige Benutzer seien, die die Probleme ausmachen? Benutzer:Rax hatte eine besonders aggressive Variante des "Wegwünschens" offenbar im Sinn, als er bei der Admin-Con über Avada Kedavra ("Todeswünsche") referierte (ich war leider nicht dort und kann nicht sagen, ob dabei was rausgekommen ist; das Etherpad ist nicht sehr aufschlussreich). Mir ist solches auch aus meiner Adminzeit im Gedächtnis.--Mautpreller (Diskussion) 13:45, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wow! Da hat sich meine Frage ja doch gelohnt.

Danke, Mautpreller, für den Link zum Etherpad, der ja einigen Lesestoff mit den dortigen Links zu bieten hat. Ich wollte schon vorschnell eine Erle pflanzen, weil ich dachte, ich hätte mich zu unverständlich ausgedrückt oder würde Fantasien in eine Richtung wecken, die nix mit mir und meiner Anfrage zu tun haben.

Einen konkreten Auslöser gab es nicht. Es ist eher so, dass ich als der Pädagogik einer Johanna Haarer ausgesetztes Kind genötigt war, mich viele Jahre lang mit Beseitigungswünschen eines ganz anderen Kalibers befassen zu müssen, um daran nicht zu zerbrechen. Diese Beschäftigung fand seinen Niederschlag u.a. in den Artikeln über die Nazareth-Konferenzen und die Kriegskinder, die ich vor einiger Zeit in die WP-Welt entließ. Und all das hat mich hellhörig werden lassen, sie wahrzunehmen, wenn sie sich in mir, in anderen oder in der WP melden. Als mir heute dann olle Trimborn^{1 (s.u.)} über den Weg lief, war er der Tropfen, der das Faß zum überlaufen brachte und mich meine Frage endlich stellen ließ, vor der ich mich immer fürchtete, weil ich in Sorge war, sie könnte mir um die Ohren fliegen.

„Ist "Wegwünschen" nicht im Grunde ein Armutszeugnis?“ Nein, finde ich nicht. Ich halte das für normalverteilt und für menschlich, allzumenschlich, doch könnte die Art, wie wir damit umgehen, uns ein „Armutszeugnis“ ausstellen.

Und ich wäre froh, wenn wir wenigstens mal darüber nachdenken könnten, ob nicht auch in den Löschdiskussionen Beseitigungswünsche am Werk sein könnten. Ihrer gewahr zu werden könnte unter Umständen, vielleicht, möglicherweise und ab und zu helfen, auch dort unseren Ton zu verändern. Jeder kleine Schritt in eine solche Richtung scheint mir wert, getan zu werden.

Ich wollte mit meiner Anfrage aber erst einmal wissen, ob und wenn ja wie in der WP über dieses leider inzwischen ubiquitäre Phänomen diskutiert wurde. Nun gehe ich erst mal ein wenig lesen. Dank an alle, die sich mühten, mir zu antworten! 💐 Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2019 (CEST)

¹ Winfrid Trimborn: Der Verrat am Selbst. Zur Gewalt narzisstischer Abwehr. In: Psyche. Band 57, Nr. 11, 2003, S. 1033–1056. 

Nun ist hier der Ort für Diskussionen zu Vandalismusmeldungen, in denen nicht selten Beseitungswünsche gegenüber Personen zum Ausdruck kommen, und nicht die Diskussion zu Relevanzkriterien für Artikel.--Fiona (Diskussion) 15:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

Aha! Mir war nicht bekannt, das man nicht auf der falschen Diskussionsseite zum Nachdenken anregen darf. <scnr> --Andrea (Diskussion) 19:14, 2. Jun. 2019 (CEST)

Zum Nachdenken anregen .... dann setz dich doch mal ein für andere.--Fiona (Diskussion) 21:13, 2. Jun. 2019 (CEST)

Langsam erreichst du die Grenze des Verträglichen. Du hast doch schon zig andere Honeypots, also lauf mal hin, ohne hier andere anzugreifen. Hier wurde eine Frage gestellt, beantwortet, und somit erledigt. OT gehört ins Café oder anderswohin. -jkb- 21:29, 2. Jun. 2019 (CEST)

Geh deiner Wege, -jkb-, gern auch ins Café. Deine ständigen abfälligen Kommentar vergiften das Kliam.--Fiona (Diskussion) 19:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bei der VM zu Tusculum werden solche Beseitigungswünsche ja geäußert. Also passt das schon. Außerdem gibt es auf VM einige Benutzer, die infinite Sperrungen sehr oft herbeiwünschen. Manche Beseitigungswünsche werden auch extern in bestimmten YT-Videos orchestriert und führen dann zu entsprechenden VMs und Artikellöschkandidaten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 20:36, 2. Jun. 2019 (CEST)

Bist du ganz neu hier? WP:VM ist die Seite für Meldung von Trollen und Vandalen, u.a. Da ist es doch angebracht, sich über infinite Sperren zu unterhalten. Oder?? 46.114.37.26 20:44, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin noch ziemlich neu hier. Und an Manches noch garnicht gewöhnt, was den meisten sog. alten Häsinnen und Hasen völlig geläufig erscheint. Die Begriffe Troll und Vandale zum Beispiel habe ich vor meiner Ankunft in der WP nur in anderem Kontext gekannt und hätte mir nicht vorstellen können, dass man damit aktuell Menschen bezeichnet. Ein Troll war für mich ein Fabelwesen, heute haben wir einen Artikel Troll (Netzkultur). Vandalen waren für mich Angehörige eines untergegangenen Volkes. Gut, derlei Unkenntnis mag meinem Alter und meiner Abstinenz sozialen Netzwerken gegenüber geschuldet sein. Aber: hinter jedem, der heute so bezeichnet wird, steht doch ein Mensch. Aus Fleich und Blut, der sich vermutlich mit denselben Höhen und Tiefen des Lebens rumplagt, die das Leben eben so bereit hält. So könnte man, wenn man wollte, auch darüber nachdenken, was es langfristig für Folgen hat, wenn wir diese Menschen mit solchen Begriffen bezeichnen. Es sind narzißtische Kränkungen und ich wäre froh, wenn wir darauf verzichten könnten. Wer mehr darüber erfahren mag, was ich darüber denke: hier entlang. Hübsch auch der Penisvandale. Schüler, die sich in der Schule langweilen und die an ganz Anderes denken, wenn der Lehrer über das gleichschenklige Dreieck referiert. Das bekommen sie doch vorgesetzt, wenn die Pubertät in voller Blüte steht! Derzeit wird an anderem Ort erbittert gestritten über die Sprache, die wir in der WP verwenden (wollen). Vielleicht gibt es noch mehr sprachliche Besonderheiten, die sich in diesen modernen Zeiten herausgebildet haben und über die nachzudenken lohnen könnte – einmal mehr in einem Projekt, das eine Enzyklopädie aufbauen möchte. Muss aber nicht sein. Ich will ja niemanden belästigen. Eine schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2019 (CEST)

Du bist einfach zu empfindlich und hast anscheinend zudem das gleiche „Problem“, dass hier viele haben: du bist nicht in der Lage, eine klare Grenze zwischen der Wikipedia als Webplattform (und dem Ziel des dahinterstehenden Projektes, nämlich Enzyklopädie) und der Gesellschaft „da draußen“ ziehen zu können (vgl. → Abgrenzung (Psychologie), ach Mist, musst du’s wohl googeln). Du stülpst der Wikipedia 1:1 das gleiche Wertegerüst und die gleichen gesellschaftliche Ideale über, das bzw. die du auch „da draußen“ vorfindest bzw. verwirklicht sehen willst. Das ist in vielen Fällen aus verschiedenen Gründen (gerade der Internet-Troll exemplifiziert einen davon ausgezeichnet) aber nicht wirklich sinnvoll, und diese Geisteshaltung hat hier schon für viele langwierige, ausgesprochen emotional geführte Debatten gesorgt. Regelrechte Dramen haben sich da abgespielt, im Grunde alles auf Kosten der Arbeit an und für diesem/s Projekt (womit ich nicht sagen will, dass das Ausfechten dieser Konflikte per se überflüssig oder gar schädlich war -- es hätten nur gern etwas seltener vorkommen dürfen). Natürlich ist nicht jeder „Problembenutzer“ ein Troll oder Vandale im eigentlichen Sinn des Wortes, aber die meisten sind es, und deinen Wunsch, dass diese Wörter generell nicht (mehr) verwendet werden sollten, halte ich deshalb für völlig überzogen. --Gretarsson (Diskussion) 23:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

„Du bist…“, „du bist nicht…“, „Du stülpst…“, „deinen Wunsch…“, „musst du’s wohl googeln…“ – interessant, was Du alles über mich weißt zu wissen glaubst. Egal, denn mir scheint, es könnte sein, dass Du Dich mit Interpretationen über andere Leute durchaus im Mainstream befindest. Der Blick auf Andere ist allemal beliebter als jener in das eigene Universum. Doch eine Korrektur muss sein: statt „Wörter generell nicht (mehr) verwendet werden sollten“ schrieb ich: nachzudenken könnte lohnen! Und: ja, ich bin „empfindlich“. Das mag als Nachteil empfinden, wer will. Btw: ich habe noch gelernt, dass eine Kette so stark ist, wie ihr schwächstes Glied! Muss man aber auch nicht so sehen. Schon garnicht für die WP. Gilt wohl nur für Muskelkontraktionen und für die Kennwortverwaltung. Und wir können in der WP auch ruhig weiter RTL spielen. Neue Autoren braucht das Land ja nicht. Es waren nicht wenige und in bestimmten Fächern ziemlich kompetente WP-Anfänger, die ich in der vergleichsweise kurzen Zeit meiner WP-Mitarbeit habe schnell wieder weglaufen sehen. Waren wohl auch alle „zu empfindlich“! WP ist ja schließlich weder Ponyhof noch Mädchenpensionat – und das ist auch gut so! Oder nur Mehrheitsmeinung? MfG --Andrea (Diskussion) 07:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nunja, dass dabei ausgeblendet wird, dass es sich um einen Menschen „aus Fleich und Blut, der sich vermutlich mit denselben Höhen und Tiefen des Lebens rumplagt,“ handelt, wenn ein Benutzer umseitig als „Troll“ oder „Vandale“ bezeichnet wird, ist halt deine Interpretation. Die Sache ist die: Umseitig wird problematisches Nutzerverhalten gemeldet (unter anderem das, was laut dem auf Erfahrungswerten basierenden Wikipedia-Regularium als solches unter der Bezeichnung „Vandalismus“ definiert ist), und einzig auf dieses Verhalten zielen diese Begriffe ab. Denn letztlich ist es im Grunde nur das Verhalten als Nutzer, das von einem Menschen „aus Fleich und Blut, der sich vermutlich mit denselben Höhen und Tiefen des Lebens rumplagt,“ im virtuellen Raum sichtbar ist. Und deshalb ist sein Verhalten das wesentlichen Kriterium, an dem dieser Mensch sich hier messen lassen muss und nach dem er letztlich auch im jeweiligen Kontext klassifiziert wird. Gleichermaßen wird ja auch die fachliche Benutzerkompetenz in der WP beurteilt: es ist egal, ob du Physikprofessor oder Klempner bist -- du wirst an dem gemessen, was du hier zum Thema Physik (oder Klempnerei) schreibst. Und dabei ist es völlig egal, ob du ein liebevoller Familienvater bist, oder ob du schwer Drogenabhängig bist und drei mal am Tag deinen Hund halbtot prügelst, ob du körperlich kerngesund bist oder ob du Krebs im Endstadium hast, ob du eine robuste Psyche hast oder ob du mental hochlabil bist, weil alles dies Dinge sind, die sich im Benutzerverhalten nicht (zwangsläufig) manifestieren (müssen). Das kann man doof, unempathisch und gefühllos finden, aber es ist der grundlegenden Natur der Online-Kommunikation und -Interaktion geschuldet, speziell auf einer Webplattform wie der Wikipedia, auf der die Benutzer einerseits intensiv miteinander kommunizieren und interagieren, wo andererseits aber auf Anonymität enorm viel Wert gelegt wird. Und in solch einem Umfeld gehört eine gewisse narzisstische Robustheit einfach zum Rüstzeug dazu.

Das gilt auch für „kompetente Neuautoren“, bei denen ich nicht den Eindruck habe, dass die hier, wie bei Gelegenheit gerne -- freilich stets unbelegt -- behauptet, scharenweise vergrault werden. Dies halte ich schon allein deshalb für einen Mythos, weil ein wirklich kompetenter Neuautor in aller Regel nicht schon nach wenigen Edits auf VM gemeldet werden wird. Mir ging das jedenfalls nicht so, und es ging auch den paar anderen Neulingen nicht so, die ich je als kompetent wahrgenommen habe. Bis heute ist völlig unklar, welche Ursache der Autorenschwund hat. Es gibt da viele Erklärungsansätze und vermutlich handelt es sich nicht um ein monokausales Phänomen, aber einige wähnen sich halt stets in Besitz der einzigen Wahrheit... --Gretarsson (Diskussion) 14:53, 5. Jun. 2019 (CEST)

„…aber einige wähnen sich halt stets in Besitz der einzigen Wahrheit…“ → Stimmt! --Andrea (Diskussion) 15:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Zeige bitte schlüssig, wie unter den Rahmenbedingungen, die die Wikipedia bietet, ein Umgang möglich ist, der den Menschen „aus Fleich und Blut, der sich vermutlich mit denselben Höhen und Tiefen des Lebens rumplagt, hinter dem Benutzer angemessen berücksichtigt, ohne dass dieses Projekt dadurch vollends zum Spielball von vorsätzlich missbräuchlich-desktruktiv agierenden Benutzern wird. Oder spar dir (auch für die Zukunft) deine moralinsauren Ergüsse... --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

Gibt es Beseitungswünsche nicht nur im Darknet, sondern auch in der Wikipedia? --Georg Hügler (Diskussion) 18:07, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ach, Andrea hat nur ein Wort geschaffen, das eine von ihr getätigte Wahrnehmung polemisch-emotional zum Ausdruck bringt. Weniger polemisch wäre „Aussperrwunsch“ gewesen. Aber wie auch immer man diesen Wunsch nennt, es ändert nichts daran, dass er in den allermeisten Fällen legitim ist und seine Erfüllung dem Projektziel dient. Alle übrigen Fälle können und sollen auch, aber bitte individuell, diskutiert werden... --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 6. Jun. 2019 (CEST)

Andrea hat kein „Wort geschaffen“! Aber man muss Heinrich Deserno und viele andere nicht kennen, wie beispielsweise Wolfgang Bassler mit seinem Buch.

Btw: „polemisch-emotional“ ist eine vom Kollegen „getätigte Wahrnehmung“. Nich weniger, aber auch nicht mehr.

Ich wäre froh, wenn diese Diskussion beendet werden könnte. Meine Eingangsfrage ist längst beantwortet. --Andrea (Diskussion) 05:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Poposchlitten008,5 (erl.)

Poposchlitten008,5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --95.112.140.187 21:37, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nicht sperrwürdig. --Björn  21:39, 8. Jun. 2019 (CEST)

Betrifft: Ägypten?

Es geht um diese VM.

Ich wollte da noch einen Hinweis machen, kam aber in BK mit der Abarbeitung. Also erstmal for the Record, was ich geschrieben hätte:

---

Bitte mal nur die Formulierung beachten:

>>Da befindest Du Dich in bester Gesellschaft mit den allermeisten, die sexuell übergriffig sind und waren.<<

Analog wäre:

>>Da befindest Du Dich in bester Gesellschaft mit den allermeisten Holocaustleugnern.<<

Welchen Sinn sollte denn ein Vergleich mit Triebtätern, Nazis, etc. machen - wenn nicht der Angesprochene in deren Nähe gerückt werden sollte?

Und worin liegt genau in dem, was Icodense zuvor geschrieben hatte, eine "Gesellschaft"? Verums Post bezieht sich offenbar hierauf. Und es wird die "Gesellschaft" von Sexualstraftätern behauptet, aber nicht einmal substantiiert, worin die liegen könnte. Das mal als abzuarbeitende Punkte. --Elop 21:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

---

Jetzt wurde doch glatt der Hinweis auf Bing Cosby und Dieter Werdel entfernt, aber der Rest ist offenbar völlig OK!

Also in Triebtäter- oder Holocaustleugnerlicht dürfen wir schon ganz allgemein uns unliebsame Kollegen rücken, ohne daß wir da auch nur irgendwas substantiieren müßten oder auch nur plausibel erklären, inwieweit der Vergleich angebracht wäre (und inwieweit nicht). Nur eben ohne Hinweis auf z. B. Dieter Wedel ... Gut zu wissen. Und Glückwunsch zur Abarbeitung! --Elop 21:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

Am besten Du liest dir die Beiträge von Benutzer:Brainswiffer in der VM durch. Außerdem hat niemand das geschrieben, was Du mir versuchst unterzuschieben. Kommt mir bekannt vor von Dir - gegen die Richtigen ist Dir jedes Mittel recht. Die Formulierung war eigentlich ganz gut zu verstehen - das es Konsens ist, nicht den Tätern sexualisierter Übergrifflichkeiten die Bewertung zu überlassen sondern vielleicht doch lieber auch die Opfer zu fragen. --V ¿ 22:19, 14. Jun. 2019 (CEST)

"Gegen die Richtigen" gibt es für mich nicht. Wir machen hier m. E. besser nicht irgendwas, was primär "gegen" irgendwen gerichtet wäre.

Mir ging es einzig um Formulierungen, die ich für völlig inakzeptabel halte. Daß man von Dir aus verständlichen Gründen momentan nicht Sachlichkeit in totaler Vollendung erwarten kann, verstehe ich. Meine Kritik betrifft auch nur Supis Abarbeitung. Und es geht mir nicht um Sanktionen gegen Benutzer, sondern darum, was wir im Umgang miteinander für noch tragbar halten oder nicht.

Daß Du Dich "Tätern sexualisierter Übergrifflichkeiten" widmest, finde ich bemerkenswert.. --Elop 00:12, 15. Jun. 2019 (CEST)

Dass Du einen Schreiber eines klar sexuell kontonierten versionsgelöschten PAs und einer ebensolchen mail verteidigst verwundert mich schon. --V ¿ 09:10, 15. Jun. 2019 (CEST)

"Schreiber eines ... verteidigst" ist schon in sich eine sehr fragwürdige Formulierung. Jeder, den ich je verteidigen könnte, hat in seinem Leben schon jemanden beleidigt, hintergangen, etc. Im Zweife verteidige ich jemanden, der ganz sicher kein sexueller Straftäter ist, dagegen. mit solchen verglichen zu werden.

In dem Versionsgelöschten sehe ich auch nicht viel Sexuelles. Das ist aus dem Reich der Standartbeleidigungen. Und unterscheidet sich rapide davon, daß Sternrenette z. B. mal Jos als Fionas "Bespringer" bezeichnet hat (und dann natürlich bekundete, ein "i" vergessen zu haben), SanFran in der Zusammenfassung irgendwas mit "unter..." unterstellt hat oder Nightflyers von Sternrenette aufgeführte Anspielung mit dem Wurm und dem Apfel und Link auf Doppelzimmer. Das sind tatsächlich üble sexuelle Konnotationen - die aber aus denen, die sie loslassen, auch noch keine Triebtäter machen. Lediglich ist es ein Umgang miteinander, den wir hier nicht dulden sollten.

Was die Mails anbelangt:

Laut Icodense war das kaum anders als ein anderer Post von ihm, den wir hier ja nachlesen können. Ihr tut hingegen so, als wäre es was aus der Liga wie die drei übleren Sachen, die ich gerade aufführte. Und da ich Icodenses übliches Spektrum als Anhaltspunkt nehme, gehe ich erst einmal davon aus, daß es eben nichts wirklich Übles war. Mehr könnte ich nur dazu sagen, wenn mir die Mails vorlägen. --Elop 12:10, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich jetzt eine Anspielung auf Deine sexuelle Aktivität und Befindlichkeitsverbesserung nach diesem Post machen würde, Dir das per mail und im Text übermitteln würde, wäre das "sexuell übergriffig". Von nichts mehr hat Verum gesprochen - um auf eine Doppelmoral des Antragstellers im BSV hinzuweisen. Dort ist der Ton insgesamt im Eimer - es kann nur noch darum gehen, festzustellen, dass es nicht einen Guten und einen Bösen gibt und eigentlich beide oder keiner zu sperren wären. Die Vergleiche mit den beiden Personen duch Verum sind unglücklich gewesen. Bei beiden spielte es aber eine Rolle, wer definiert, was sexuell übergriffig ist. Zumnehmend ist das die Sicht und Perspektive des Opfers. Und beide genannten Täter haben sich nach meiner Kenntnis damit verteidigt, dass sie es doch nicht so gemeint hätten, es falsch aufgefasst worden wäre. Das meinte Verum nach meiner Lese. Verum hat aber niemanden als Triebtäter bezeichnet - das polemisierst Du jetzt. Das eigentliche Problem ist, dass gegen solche "Privatfehden" von Einzelnen oder zwischen Gruppen noch keine ausreichende Mittel vorhanden sind, die friedlich oder auch "zwangsweise" zu deeskalieren. Deswegen interessiert mich das - und sollte es noch mehr Leute interessieren. -- Brainswiffer (Disk) 07:09, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nur mal so als Hinweis, von einem, der bei dieser Sache nicht involviert ist: Wenn "der Ton insgesamt im Eimer" ist, sollte man doch bitte mit gutem Beispiel vorangehen, anstelle durch fragwürdige Vergleiche noch Öl ins Feuer zu gießen. Der überzeugenden Beurteilung der Angelegenheit durch Superbass, die eigentlich das letzte Wort hätte sein sollen, schließe ich mich vollinhaltlich an. Dem kann ich nur noch hinzufügen, daß auf Außenstehende beide streitenden Seiten einen üblen Eindruck machen. Ok, sorry für diese Einmischung, bin nur gerade genervt von so unproduktiven Streitereien. Gray62 (Diskussion) 17:07, 16. Jun. 2019 (CEST)

Rotes Kreuz im Kalender

Entweder, wir hatten eine friedliche Nacht oder zu wenig Mitarbeiter, um sich gegenseitig zu beleidigen. Heute ist der erste Tag, an dem ich die VM morgens leer finde. Das ist ein Kreuz im Kalender wert. Yotwen (Diskussion) 07:10, 21. Jun. 2019 (CEST)

VM ist mittlerweile romantische Folklore. Die Chance eine PA per BSV sanktioniert zu bekommen ist aktuell um Längen besser. Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2019 (CEST)

Regelung zum Thema Ungeeignete Nutzernamen

Das ist momentan doch sehr Undurchsichtig. Mir ist zwar schon längst aufgefallen, dass der Button weg ist, habe mich aber nicht um die Hintergründ beschäftigt. Nun bekomme ich drei sich wiedersprechende Infos.

So wurde vom Benutzer:Björn Hagemann geschrieben, dass Nicht mehr aus Log verwiesen werden soll], sondern die Benutzer namentlich gemeldet werden soll.

Auf meiner BD wurde ich dann von Benutzer:Zollernalb hingewiesen dass es eher mit einem Vermerk zum Log gemeldet werden sollte. Wobei ich ehrlich sagen muss, dass das doch die beste alternative von den dreien ist, denn die dritte Info ist nach meiner Einschätzung viel zu umständlich und eher unpraktikabel.

Die dritte Info wäre, dass man die ungeeigneten Benutzernamen nicht auf der VM melden soll, sondern an einem gerade aktiven Admin wenden soll. (Diese Info habe ich ebend erst gelesen) Ähm ja. Und da ist der knackpunkt warum das eigentlich eher nicht Praktikabel ist. Es gibt immer wieder Zeiten, da lässt sich hier kein Admin auf der VM oder WP:AA sehen. Bedeutet im klartext: Man muss sich mühsamm, über die Seite "Letzte Änderrungen" einen Admin raussuchen. Und ich habe es noch recht praktisch, da ich Wikipedia:Helferlein/markAdmins aktiviert habe. Andere hingegen haben diese möglickeit nicht. Sofern nicht gerade ein Benutzer irgendwo rumeditiert, von den man weiß dass er Admin ist, geht die Chance einen Admin zuerwischen nahezu gegen 0%. Wenn ihr eine solche Regelung einfügt, muss auch gewährleistet sein, dass man einen Admin unkompliziert erreicht. Selbst mit markAdmins dauert es manchmal schon eine weile, bis man einen gerade aktiven Admin sieht. Im Umkehrschluss bedeutet es: Dass man doch wieder auf der VM meldet, da kein Admin greifbar ist und man es trotzdem nach Oben durchgeben will. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hm. So hatte ich den Stand der Diskussion auf AN und die Entfernung des Extra-Buttons interpretiert. Offenbar besteht hier tatsächlich kein Konsens. Das macht die Situation recht unbefriedigend. Hier muss eine verbindliche Regelung geschaffen werden. – Einstweilen können ungeeignete Benutzernamen gern auch bei mir direkt gemeldet werden. --Björn 20:47, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die Regelung „an einen gerade aktiven Admin wenden“ ist in der Tat völlig unpraktikabel. Vielleicht sollte man das Intro sinngemäß wie folgt ergänzen:

ungeeignete Benutzernamen sollten gemeldet werden, sobald sie Verstöße gegen die Konventionen für Benutzer- oder Artikelseiten begehen. Sollten die Benutzernamen verleumderische Informationen oder schwerwiegende Angriffe darstellen oder beinhalten, sollten sie direkt an Oversighter gemeldet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man die Benutzernamen explizit meldet, gibt man den Namenstrollen genau die Aufmerksamkeit, die sie suchen. Verweis auf Neuanmeldungslogbuch halte ich für sinnvoller (... solange kein Admin da ist, der das Logbuch direkt überwacht, dann würden sich die Meldungen ganz erübrigen.) --PM3 21:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

Lesen bildet bekanntlich, daher habe ich eben noch mal nachgelesen... vgl. umseitige Streichung und Intro Punkt 8. Hm. Unterm Strich bringt die Meldung von ungeeigneten Benutzernamen ohne Beiträge auf der VM eh nix außer letztlich rein präventiver Sperrtätigkeit, bei Meldung von solchen mit „Beiträgen“ macht es auch keinen Unterschied, ob die auf die VM getragen werden oder nicht, wenn gerade kein Admin „im Dienst“ ist. --Björn 21:17, 8. Jun. 2019 (CEST)

Da ist natürlich was dran, ich als weniger erfahrener User würde einen ungeeigneten Usernamen erst bemerken, wenn der User einen Edit macht. Aber wenn ich dann eine VM machen wollte, würde mich der Warnhinweis, daß das hier der falsche Platz ist, davon abhalten. Da ich weder Admins noch Oversighter (was ist das?) kenne und keinen Bock habe, mich in Oversight-Richtlinien einzuarbeiten, würde ich's sein lassen. Besser ein ungemeldeter Troll, als wieder angemacht werden, weil man im falschen Board gepostet hat! So wirkt sich der Warnhinweis aus, finde ich. Meiner Meinung nach sollte der ersatzlos gestrichen werden. Stellt euch nicht so an mit euren bürokratischen Fisamatenten! Gray62 (Diskussion) 00:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

Bei den ohne Beiträgen gebe ich dir recht. Aber bei den mit Beiträgen: Ich denke mal, dass es sehr wohl einen Unterschied macht. Allein schon der Abarbeitkeit wegen. Eine IP oder ein Benutzer der Vandaliert oder andersweitig wiederholt gegen Regeln verstößt meldet man ja auch unabhängig davon ob gerade ein Admin aktiv ist oder nicht. Gerade nach Admin-lose-Zeiten kommt es mal gerne vor, dass gewisse Pappenheimer übersehen werden. Hier sollte zumindest die Möglichkeit geben, auf entsprechenden ungeeigneten Konten (die Edits haben) unkompliziert hinzuweisen. Und wenn es, wie bisher war, mit einem Wink zum Log+Uhrzeit ist. Alternativ so dass es nur im Quelltext der VM sichtbar ist. (ähnlich wie es auf Meta möglich ist) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hm. Kompromiss könnte sein: Überschrift wie bisher „ungeeigneter Benutzername“, aber dann halt kein bloßer Hinweis auf's Neuanmeldelog, der dann erstmal Scrollerei und Gesuche zur Folge hat, sondern nur ein Link auf [[Spezial:Beiträge]]. --Björn 21:45, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab da mal was gebastelt. vgl. Benutzer:Björn_Hagemann/Baustelle_VM und [1]. So könnte man Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload3 wieder einbinden. Könnte. Bitte nicht undiskutiert. --Björn 22:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das sieht doch brauchbar aus. Viel besser, als der schwer zu verstehende Warnhinweis. Danke! Gray62 (Diskussion) 00:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

"... mit aktutem Sperrbedarf ..." *lol* Gefällt mir. Kommt ernst und witzig zugleich rüber. Könnte aber auch Mißverstanden werden, so dass möglicherweise wieder alle gemeldet werden. Vlt. wäre da eine direkteres Bezeichnung oder ein direkter Hinweis drunter oder drüber Zielführender. Ich habe zwar inzwischen das aktualisierte Intro gelesen (Mit einer gewissen Verspätung), aber es gibt auch weiterhin Nutzer, die die Intro aktualisierungen nicht gelesen haben. Ist in etwa so, als würde ein 80 km/h Schild gegen ein 50 km/h Schild ausgetauscht werden. Jeder weis dass da ein Schild steht, aber keiner nimmt es mehr wahr. Insbesondere Anwohner nehmen Schilder irgendwann nicht mehr wahr, da sie es einfach gewöhnt sind. So kommt es immer wieder vor, dass ein Austausch von Straßenschilder nicht bemerkt wird, weil man sich inzwischen an der existenz eines Schildes gewöhnt hat. Ähnlich würde es auch mit dem Intro laufen, daher denke ich mal dass man schon beim Button direkter sein sollte oder bereits im Button direkt auf Intro #8 verweisen. Z.b. durch ein Kleingedrucktes "Dazu bitte Intro #8 beachten!" oder einen ähnlichen Text im Button oder direkt über oder direkt unter dem Button. Zumindest für die erste Zeit, bis sich alle an die neue Regelung gewöhnt haben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:03, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Mit dem Verlinken auf der Special-Seite Beiträge denke ich auch dass es Sinnvoll ist und sollte dann auch so umgesetzt werden. Hat den Vorteil, dass der Admin gleich sieht, wo der Schuh drückt und nicht erst suchen muss. Und ein Ping dürfte so auch verhindert werden, wenn ich es richtig sehe. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Das sollte noch genauer besprochen werden, wohl besser auch nicht nur hier, sondern auf AN. *gähn* Sorry, jetzt aber nicht mehr. – Einstweilen hab ich mal das VM-Intro etwas deutlicher gestaltet. --Björn 00:17, 9. Jun. 2019 (CEST)

Man kann die Rgelungen natürlich für Normalbenutzer so kompliziert machen, dass man gut beraten ist, nichts mehr zu melden. PG hier faucht ein wiki-dino 21:45, 8. Jun. 2019 (CEST)

Da faucht ja der richtige. Genau der, der vor ein paar Tagen meine ehrlich gemeinte DM nach ZWEI STUNDEN archivieren lies, so daß ich NULL Hinweise bekam, weder auf meiner Diskussionsseite, noch auf der Disk der Löschdiskussion (wo's aber auch unpassend gewesen wäre). Was soll ich denn jetzt vom o.g. angeblichen Eintreten für "Normalbenutzer" halten? Vor allem, nachdem ich den Rant des "Dinos" auf seiner Benutzerseite gelesen habe? Peinliche Heuchelei, finde ich. Gray62 (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

Jepp. Sonst hätte ich den von 1.52 h gemeldet. Aber so nicht. --Xocolatl (Diskussion) 02:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

Als Gelegenheitseditor möchte ich mal darauf hinweisen, daß dieser Hinweis mir und sicher vielen anderen nichts bringt: "Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollten auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können, wenn sie anfangen Benutzerbeiträge zu erstellen, einem der gerade aktiven Admins per Mail oder Disk gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig ausgebreitet werden. Davon unabhängig sind im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern zu melden." Da kann ich nur sagen, ach so, aber wo ist denn die Liste der Admins, die gerade aktiv sind, was ist die "Oversight-Richtlinie", und wo finde ich die Oversighter? Leute, tut mir leid, aber das ist doch mal wieder ein Hinweis, der nur für Eingeweihte geschrieben wurde, und der nicht so erfahrene User steht ratlos davor. Benutzerfreundlich ist das in keinster Weise, sondern meiner Meinung nach typisch für die Haltung hier, die Neueinsteiger abschreckt. Geht das nicht besser? Gray62 (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2019 (CEST)

Deine Bedenken zur aktuellen Lage teile ich vollkommen. Selbst für erfahrende Nutzer ist das eher eine Zumutung. Auch mit dem Helferlein-Tool ist es mehr als Umständlich gerade aktiven Admins zufinden. Daher habe ich es ja hier nochmal angesprochen. Momentan wird wohl dran gearbeitet dies zu überarbeiten. Björn hat oben schon einen recht brauchbaren Vorschlag verlinkt und wollte dies auf AdminNotizen noch mal ansprechen, wenn ich es richtig mitbekommen habe. Keine Ahnung wie weit das nun schon ist, habe es in den letzten Tagen aus dem Augen verloren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:38, 14. Jun. 2019 (CEST)

Björn's Tool habe ich gerade eben gesehen, finde ich gut. Viel besser als der olle Warnhinweis! Danke für dein Feedback, Natsu. Gray62 (Diskussion) 00:54, 14. Jun. 2019 (CEST)

Mach ich noch. Die Rückmeldungen hier scheinen ja recht eindeutig. --Björn 08:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:43, 21. Jun. 2019 (CEST)

Zu Intro #8

selten so einen Unsinn gelesen. Die Admins haben hier einen wunderschönen Laden mit Klingelschild und Hausnummer und allem drum und dran und ich soll dann "irgend einen Admin per Mail" bitten, die Anmeldungen zu entsorgen. Danke. Wer hat das bitte wo verbrochen und weshalb ? --PCP (Disk) 10:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/05#Logbuch-Versionslöschung --HerrLock 11:25, 18. Jun. 2019 (CEST)

Auch wenn ich HerrLocks mühe durchaus respektiere es herauszuzuchen. Das dort beschriebene ist nicht Final. Es wurde bereits mehrmals erwähnt, dass das mit Intro #8 derzeitige untragbar und eine zumutung sowohl für unerfahrende als auch erfahrende Nutzer ist. Siehe dazu auch: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Regelung zum Thema Ungeeignete Nutzernamen. Die jetzige Regelung wird also nicht final bleiben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:35, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das ist auch nur der Link dahin, wo ich vermute, dass diese Regelung fürs Erste beschlossen wurde. Andere Diskussionen bekomme ich selten mit, dafür "lebe" ich hier zu wenig :). --HerrLock 12:26, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Das Intro #8 ist super, weil es nämlich funktioniert. Seitdem nicht mehr Dutzende von interessierten Vandalenjägern Avoideds kreative Scheißhausbenutzernamen wertschätzend verfolgen und auf der großen Bühne drauf hinweisen - weil es die nicht mehr gibt - gibt es auch weniger Avoided, eine Trollfütterung weniger. --He3nry Disk. 13:04, 19. Jun. 2019 (CEST)

Der Namensvandalismus hat auch schon nachgelassen, bevor ihr mit dieser Verschlimmbesserung angekommen seid. Das Nachlassen darauf zurückzuführen, ist, mit Verlaub, schlicht Unfug. So wie es ursprünglich war, war es okay. – Siphonarius (Diskussion) 23:37, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:41, 21. Jun. 2019 (CEST)

Editwar als Stilmittel?

Ich sehe hier 9 Zurücksetzungen von Benutzerin:JosFritz, 7 von Benutzer:Schreiben und, weils ja Spaß macht und zum krönenden Abschluss, noch 2 von Benutzer:Arabsalam (verzeiht mir, wenn ich mich irgendwo verzählt habe). Ich bin nicht der Meinung, dass man soetwas durchgehen lassen darf und hätte, wenn ich es "live" gesehen hätte, alle Beteiligten kurzfristig gesperrt. Entsprechend appeliere ich an und bitte die Entscheidungsträger, solche Editschlachten mit benutzerbezogenen Sanktionen zu "belohnen". --Zollernalb (Diskussion) 12:54, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nun, ich hätte das auch gleich melden können/sollen. Schließlich wurde mein Beitrag als Replik auf einen PA gegen einen anderen Benutzer mehrfach regelwidrig entfernt, den PA-verwendenden Benutzer versuche ich nach sehr unguten Erfahrungen zu meiden. Wer austeilt muss aber auch einstecken können und bei solchen PA's hört es dann auf, da musste ich in den Konflikt gehen um einen Kollegen vor solch üblen Anwürfen zu schützen. Ich sehe eher folgendes Problem: Wieso wurde der PA seitens der Administration gestern nicht sanktioniert bzw. wenigstens entfernt ("Lügen-Benutzer")? Ich sehe da administratives Versagen bei der Abarbeitung der VM gestern. --Schreiben ^Seltsam? 13:02, 21. Jun. 2019 (CEST)

Um das geht es hier nicht, bleib bitte einfach beim Thema oder mach einen neuen Thread auf. --Zollernalb (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2019 (CEST)

Entfernt gem. WP:Disk und WP:WQ: gehörte nicht zur o.a. Frage. --Felistoria (Diskussion) 13:37, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Zollernalb: Scharmützel unter Usern auf der Abstimmungsseite sollten wir dort entfernen (idealiter zeitnah, aber später geht's auch immer noch); die Disk indes würde ich temporär schützen und ggf. aufräumen wollen. Wenn wir alle an Rein-Raus-Revertiererei Beteiligten gleichermaßen sperren, dann erwischen wir auch den- oder diejenigen, die gem. WP:DISK durchaus gerechtfertigt aufzuräumen versucht haben; überdies geht das Spiel dann per SPP weiter. Alternative ist eine VM, aber die bewirkt erstmal, dass wie bei SPP eine weitere Bühne ausgeleuchtet wird. --Felistoria (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2019 (CEST)

jeder darf per WP:DISK aufräumen, kein Problem. Aber nicht 9/7 mal hintereinander! Und niemand wird, nachden er wegen eines 9/7-fachen EW gesperrt wurdet, zur SP laufen, wie du schön im aktuellen Beispiel hier sehen kannst, wissen sie ganz genau, dass sie etwas falsch gemacht haben. Wenn wir solche Schlachten konsequent beenden, werden sie nicht mehr passieren (Ausnahmen gibt es immer...). --Zollernalb (Diskussion) 14:56, 21. Jun. 2019 (CEST)

"jeder darf per DISK aufräumen" - diese unglückselige Regelung beschert uns leider viele Edit-Wars und Eskalationen, nicht nur in diesem Fall. Wenn man selbst involviert ist, sollte man davon tunlichst absehen (nicht erst nach x Reverts) und es jemanden mit Adminhut machen lassen. Dumm nur, wenn von denen gerade niemand Lust auf Stress mit den Dauerkunden hat. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:04, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wenn's um Sperren von Editwarriern geht, bin ich recht leidenschaftslos, mnach ich gern, wenn hinterher bei mir aufgeräumt wird: Der Stress entsteht oft erst dadurch, dass die Kollegen, die sich diesen Fällen widmen, mit der Maßnahme hernach allein dastehen. (Übrigens ist die Narretei auch hier noch nicht zuende. Ich muss jetzt wichtige RL-Dinge zum WE tun und überlasse dies hier Euren geschätzten Aminhüten.) --Felistoria (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt glaube ich wenige Adminaktionen, die weniger umstritten sind, als jemanden nach dem 9. Revert zu sperren... --Zollernalb (Diskussion) 15:28, 21. Jun. 2019 (CEST)

Gewiefte User fordern dann per SPP die Sperre auch aller anderen Reverter ein. Zum Editwar gehören ja immer mindesten zwei - manche revertieren auch Admins, und wehe, der sperrt den dann - - also Bühne frei für VM?:-) Aber meinetwegen: wer ist der Nächste? --Felistoria (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2019 (CEST) (P.S.: Sah gerade, auf der Vorderseite wurde bereits auf die Option BSV hingewiesen, vielleicht auch das bei den sog. "Dauergästen" eine Option? --Felistoria (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2019 (CEST))

(BK)das "der andere auch"-Argument entfällt hier aber, denn wie ich anfangs schon schrieb hätte ich ja alle gesperrt und plädiere auch dafür. --Zollernalb (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das bedeutete aber, dass, wenn niemand die Bühne VM ansteuert und eine Beleidigung von (A)S gesehen werden kann, dieselbe immer stehen bleiben muss?? Könnte derlei nicht als Aufforderung zum munteren Pöbeln missverstanden werden? --Felistoria (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nein, normalerweise können - unvoreingenommene - Admins Gepöbel und Tatsachen unterscheiden, das ist gestern auch von drei AdministratorInnen bewiesen worden. Es gab ja Links. --JosFritz (Diskussion) 16:02, 21. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Sicher. Aber in dem Fall hätten drei BenutzerInnen gesperrt werden müssen. Ich bin auf meine Beteiligung übrigens nicht stolz, zu den Gründen siehe unten. Ich bezweifle aber, dass ich das nach einer Sperre eher eingesehen hätte. Übrigens mache ich mir keine Illusionen: Wenn die Sperre nur mich und nicht notwendig auch zwei weitere BenutzerInnen betroffe hätte, dann wäre ich gesperrt worden. Schade finde ich, dass ich zwar Fehler zugeben kann, es dazu bei manchen Admins aber immer erst einen Wink mit einem WP:AP zu brauchen scheint. --JosFritz (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2019 (CEST)

Meinetwegen sperrt mich unbeschränkt. Wenn ihr meint, dass Konten wie JosFritz, die nichts zum ANR beizutragen haben, außer Konflikte mit Gift zu befeuern, bedeutsamer sind zur Erstellung einer Enzyklopädie als Autoren, ist das für mich sowieso die falsche Beschäftigung. Nur wundert euch dann nicht, wenn die produktiven Benutzer im Sinne des ANR ausgehen. --Arabsalam (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2019 (CEST)

esatto. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:47, 21. Jun. 2019 (CEST)

Inkonsistente Adminentscheidungen

Ich bedaure den Editwar. Natürlich hätte ich den PA melden müssen, anstatt zur Selbsthilfe zu greifen. Meine Sorge war, dass hier wie üblich administrativ weggesehen wird und die Chose ewig stehenbleibt. Ich reagiere auf Nachstellungen allgemein allergisch, arbeite aber daran, so etwas wie schon gestern Abend vertrauensvoll den Admins zu überlassen. Aber es gibt leider auch immer wieder Admins wie Benutzer:Stefan64, die anscheinend nicht gründlich genug hinschauen und deshalb gleich drei AdminkollegInnen overrulen, und so dieses Vertrauen wieder relativieren. Der schlechte Eindruck verstärkt sich, wenn Stefan64 von einem „ Admin-Roulette“ schreibt und sich als Schwarzer Peter eines Glücksspiels begreift. Es ist aber keine Glücksfrage, ob man einen Lügner auch so nennen darf, siehe etwa die bekannte Causa „Lügen-Lucke“, sondern eine des Rechts. --JosFritz (Diskussion) 13:17, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bravo, genau nach Handbuch (Punkt 9). Im Ernst: Ich bin jederzeit bereit, mich mit Adminkollegen darüber zu unterhalten, ob man eine Titulierung "Lügen-Benutzername" durchwinken sollte. Auch mit der von mir sehr geschätzten @Itti:. Im vorliegenden Fall spielte sicher eine Rolle, dass die gestrige VM von einer Provo-IP stammte und nicht vom Betroffenen selbst. Sowas wird erfahrungsgemäß ohne nähere Prüfung abgeschmettert, wie auch aus dem Erledigungsvermerk hervorgeht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2019 (CEST)

Toll. Jetzt schiebst Du Deinen KollegInnen die Schuld für Deine Schlamperei in die Schuhe, und drehst den Spieß um, behauptest, die anderen hätten nicht gründlich gearbeitet. Doch eher schwach, oder? --JosFritz (Diskussion) 16:08, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ganz einfach:

• Du darfst niemanden einen Lügner nennen, denn "Lügner" ist personenbezogen.
• Du darfst aber eine Lüge als solche benennen, denn "Lüge" ist sachbezogen.

"Lügen-Verum" dürfte daher personenbezogen sein, daher nicht ok! DestinyFound (Diskussion) 16:19, 21. Jun. 2019 (CEST)

„Lügen-Verum“ war unmittelbar anlassbezogen. Ich gehöre übrigens nicht zu den KollegInnen, die Fehler ewig nachtragen. In diesem konkreten Zusammenhang haben sich das aber drei Admins angeschaut und durchgewunken. Dabei hätte es, ohne Schreibens Nachstellerei, auch einfach bleiben können. Das Theater habe ich nicht initiiert. --JosFritz (Diskussion) 17:33, 21. Jun. 2019 (CEST)

Könnte bitte mal jemand diese beiden Selbstdarstellungs-Opfer-Jammer-Threads stoppen und entfernen? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ist Dir zu viel Kritik an den Admins? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B001:7252:8FC6:6675:3E8E:69C1 (Diskussion) 17:23, 21. Jun. 2019 (CEST))

Die Situation war gestern in der Tat eine andere als heute. Daher sehe ich für mein Teil mich auch nicht als „overrult“ an, sondern unterstütze Stefans Entscheidung. --Björn 17:39, 21. Jun. 2019 (CEST)

Was hat sich geändert? Schreiben kreuzt - mir nachstellend - auf mit der dämlichen Bemerkung, „Das sagt der Richtige“. Der bekannte Editwar folgt, klar, da darf man sich nicht drauf einlassen. Dann overrult Stefan64 „administativ“, wahrscheinlich ohne es gleich zu merken. Ich habe es aber gemerkt. Dann wird das Thema hier breitgetreten, nicht auf meine Initiative übrigens, aber auf meine Kosten, denn Felistoria sieht eine günstige Gelegenheit, mal ihren Frust auf mich rauszulassen, indem sie alles mögliche zensiert, was ihr nicht passt, aber gegen keinerlei Regel verstößt, und düster dräuendend von BSVen raunt, nachdem sie sich neulich bei mir entschuldigen musste, um ein Adminproblem abzuwenden. Dann möchte Stefan64 gern, dass sein Overrulen nicht so genannt wird, und Du tust ihm dankenswerter Weise den Gefallen, geschenkt, verstehe ich sogar. Hab ich irgend etwas Wesentliches falsch zusammengefasst? Ich lerne gern auch aus eigenen Fehlern. :) --JosFritz (Diskussion) 17:53, 21. Jun. 2019 (CEST)

Allein schon, dass ein weiterer Benutzer Anstoß genommen hat, reicht. Damit meinerseits EOD. --Björn 18:00, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Natürlich nehmen x-Benutzer Anstoß, wenn ein Lügner Lügner genannt wird, das ist doch banal und kein Argument und auch seit gestern nichts Neues. Der Sachverhalt hat sich nicht geändert, und da gibt es in der Tat wenig zu diskutieren, insofern auch von mir gern EoD. --JosFritz (Diskussion) 18:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist es unverständlich inwiefern der verlinkte Edit von 2015 Verum einer Lüge überführen würde. Kannst Du das näher erklären? --Tinz (Diskussion) 19:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

Schau Dir den Zusammenhang an, ich habe ihn hier präzisiert. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 21. Jun. 2019 (CEST)

Im Ernst? Eine Lüge ist eine wissentlich falsche Aussage und sonst nichts. Wenn Verums heutige Aussagen mit seinem Verhalten von vor 4(!) Jahren nicht übereinstimmen, ist das vielleicht inkonsistent und ein Doppelstandard (wobei nichtmal das besonders bemerkenswert wäre, die meisten Menschen ändern sich innerhalb von 4 Jahren nun mal), aber keine Lüge, und erst rechts nichts, was auch nur im Entferntesten die Bezeichnung "Lügen-Verum" rechtfertigt. Dass dem einige Admins sogar zugestimmt haben statt es zu entfernen und Dir eine verdiente Kurzzeitsperre zu verpassen, ist ziemlich daneben. --Tinz (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, Dein Verständnis des Begriffs „Lügner“ greift zu kurz. Lügner ist nach allgemeinem Verständnis auch, wer unwahrhaftig ist und Doppelstandards pflegt. Vielleicht wäre „Heuchler“ treffender gewesen. Insgesamt sind ich es erstaunlich, dass wir uns hier darüber unterhalten müssen, ob es besser ist, von Heuchelei und Doppelstandards zu sprechen oder von Lügen. Ich sehe das Problem eher im bezeichneten Verhalten als in der Wortwahl, die zur Bezeichnung getroffen wird. --JosFritz (Diskussion) 19:57, 21. Jun. 2019 (CEST)

Jeder pflegt Doppelstandards, und niemand verhält sich sein Leben lang stringent, das liegt in der menschlichen Natur, und meistens passiert das auch auf viel kleineren Zeitskalen als 4 Jahren. Jemanden als Lügner zu bezeichnen, bloß weil das was er vor 4 Jahren mal (vermutlich im Affekt) geschrieben hat, nicht mit dem übereinstimmt was er heute schreibt, ist ein glasklarer PA, für den man Dich hätte sperren sollen. --Tinz (Diskussion) 20:07, 21. Jun. 2019 (CEST)

Tja, die einen meinen so und die anderen so. --JosFritz (Diskussion) 20:11, 21. Jun. 2019 (CEST)

Tja und die einen haben gesunden Menschenverstand und den anderen ist jeder noch so konstruierte Anlass genug, um andere zu beleidigen und zu diskreditieren. Graf Umarov (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Steht so fett bei WP:KPA. Benutzer, die diese Regel nicht einzuhalten gewillt sind, gehören gesperrt. Admins, noch dazu solche mit erweiterten Funktionen, sind für die Durchsetzung der Regeln verantwortlich. Stattdessen den Melder eines KPA zu sperren ist völlig sinnfrei. --Wistula (Diskussion) 23:11, 21. Jun. 2019 (CEST)

Mein Standpunkt

• Es ist nach den Regeln zu WP:Diskussionsseiten Punkt 10 legitim Verleumdungen und Beleidigungen zu entfernen. Der Beitrag von JosFritz erfüllte mit dem verlinkten Lügen-Benutzer genau dieses Kriterium. Darum habe ich die Beleidigung entfernt, im Übrigen finde ich es ziemlich kindisch das im eigenen BNR nochmal zu verlinken. Dieser Edit dient einzig der Diskreditierung von Verum, er war weder sachdienlich noch war JosFritz angesprochen: Hängen bleibt beim Leser Lügen-Benutzer. Der Edit-War war unnötig. Zudem ist das keine Lüge, sondern allenfalls ein Hinweis auf Doppelstandards. Wo soll da die Lüge gewesen sein? Nicht mal das stimmt.
• Diesem Nachstellungsblödsinn muss ich mal was entgegensetzen:Ich habe weder in Sachen Artikelarbeit (welche sollte es auch bei ihm sein..) noch auf seiner Disk irgendwas gepostet. Genau wie er bin ich auch mal im Metabereich unterwegs und verlautbare dort auch meine Meinung. Das gefällt ihm nicht und dann kommen so Sprüche wie Nachstellerei oder irgendwelche Politanwürfe. Es ist immer das gleiche Vorgehen, seit geraumer Zeit meide ich den "Benutzer". JosFritz war es, der zuletzt während einer Adminkandidatur nach einer Nachfrage meinerseits an den Kandidaten einen Streit mit mir vom Zaun gebrochen hatte, das ist Nachstellerei. So läuft das öfter. Admins die nicht in seinem Sinne administrieren werden mit WW-Stimmen bedacht oder auf ihrer BD vollgetextet, deswegen auch die geringe Neigung sich seiner VM-Sachen anzunehmen bzw. diese zu entscheiden. Viele Kollegen wählen den IP-Weg zur Auseinandersetzung um diesem Gebaren zu entgehen. Ich werde mir sicher nicht den Mund verbieten lassen, wenn es um PA's geht oder wenn Kollegen unrechtmäßig angegriffen werden. --Schreiben ^Seltsam? 21:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe das jetzt zwar nicht ganz gelesen, sondern nur den ersten Satz und den Schluss, aber gebe Dir da schon mal völlig recht: Man sollte Dir nicht den Mund verbieten, sondern Dich bestärken, einfach frisch von der Leber weg alles rauszulassen, was Dich bedrückt. In diesem Sinne... ;) --JosFritz (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2019 (CEST)

Danke, das werde ich. Du kennst den Inhalt ja auch schon, ist ja nichts neues. --Schreiben ^Seltsam? 21:45, 21. Jun. 2019 (CEST)

Definition von ad personam, schwerer Beleidigung und weiterem

Bis vor kurzem war ich der Meinung, die Admins würden alle individuell entscheiden und aufgrund mangelnder gegenseitiger Abstimmung müßte man schon froh sein, wenn sie überhaupt einen Verstoss von regelkonformen Verhalten unterscheiden könnten. Da fehlte aus Sicht der normalen user eine erkennbare Linie.

Bisher war ad-personam in Bearbeitungszeilen nicht erlaubt und konnte auf Antrag des Angegriffenen entfernt/unterdrückt werden (schon allein weil es keinen Raum für eine Antwort gibt).

Anläßlich meiner Bitte, ein solches ad-personam zu entfernen, das von zwei Admins als "NoGo" klassifiziert worden war, wurde mir von einem Admin die feinsinnige Klassifikation "keine grobe Beleidigung" genannt (Bitte ad personam löschen). Weiß irgend jemand nach welchen Kriterien oder Listen das geht? Weiß jemand nach welchen Regeln ad-personam jetzt doch toleriert werden muss? Müßte man das in den VM-Entscheiden nicht jeweils klar benennen, damit dann auch Löschungen stattfinden/unterbleiben? Sollte man in WP-Versionslöschungen nicht klar schreiben, dass nur die "groben Beleidigungen" gelöscht werden können. Und es gäbe da noch ein paar Fragen mehr...

Ohne klare Vorgaben, sehe ich da die Gefahr von Willkür (und eine Mitbegründung, warum mein Löschantrag abgelehnt wurde, war dann auch schon, dass ich nicht lange und demütig genug gewartet hätte).--5glogger^Disk 15:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hallo 5glogger, Du musst zweierlei unterscheiden: Ad-personam-Bemerkungen im Versionskommentar können durchaus als persönliche Angriffe betrachtet und zeitnah auf VM gemeldet werden. Ergebnis kann dann eine Ermahnung oder eine Benutzersperre sein (oder auch gar nichts, je nachdem). Versionslöschungen werden aber grundsätzlich nur in extremen Fällen vorgenommen, weil die Versionsgeschichte transparent bleiben soll. Hier ist die Schwelle sehr viel höher. Schwere Beleidigungen, Anonymitätsverletzungen, Bedrohung etc. sind Beispiele dafür. Eine blöde Bemerkung reicht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Unabhängig von diesem Beispiel fragt man sich dann aber schon, ob die mittlerweile technisch mögliche Löschung des Bearbeitungskommentars wirklich mit einer zweifellos drastischen Versionslöschung gleichgesetzt werden sollte und dafür die selben Hürden nötig sind. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

Verstöße gegen die Wikiquette sind klar zu ahnden/sanktionieren. Mit ein wenig Fingerspitzengefühl hätten auch die beteiligten Administratoren erkennen können, dass hier ein sanktionswürdiger Missbrauch der ZuQ-Zeile vorliegt, und als minimale Reaktion den Kommentar verstecken können. Das ist, wie der Vorredner richtig sagt, kein schwerer Eingriff in unsere Abläufe. Ich kann sehr gut verstehen, dass 5glogger sauer über das Ausbleiben dieser minimalen Rückendeckung ist, zumal hier ein längerer Konflikt mit mehreren beteiligten Benutzern dahintersteht. --Prüm ✉ 18:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bitte abstrahiert von meinem Fall. Die Frage ist nach welchen Kriterien und Regeln unsere Admins vorgehen und wie sich angegriffene User künftig gegen Diffamierungen auf der Zusammenfassung wehren können. Beim Zustand unseres VM-Unwesens würde ich nicht darauf vertrauen, dass ein Admin tätig wird. D.h. jeder Nutzer (und das sind in der Mehrzahl diejenigen die den Content herbeischaffen) ist spätestens bei Angriffen in der Zusammenfassungszeile schutzlos den Launen von Admins ausgeliefert.--5glogger^Disk 18:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ob ein Inhalt der Zusammenfassungszeile versteckt wird, hängt stark vom jeweiligen Admin ab. Generell sollte damit nicht so formalistisch umgegangen werden. Wesentlich ist doch, fühlt sich ein user dadurch beleidigt und ist dies plausibel, in dem Sinne, dass der Kommentar von KPA erfasst wird. Niemand sollte Beleidigungen in Zusammenfassungszeilen ertragen müssen zu Gunsten einer hochgehaltenen Transparenzforderung, von der aber gar nicht deutlich wird, inwieweit sie durch ein Verstecken beeinträchtigt werden soll. Wer hat schon Lust, Beleidungen in der VG zu lesen? --Belladonna Elixierschmiede 18:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

Was mir auffällt im der deutsch Wikipedia wird fast nix gelöscht. In anderen Projekten werdem deutlich mehr Versionen gelöscht.-09:04, 23. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von WikiBayer (Diskussion | Beiträge) )

10 Minuten

Pausenfüller

Leere VM? Huch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hosianna!^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2019 (CEST)

40 min and counting ... --He3nry Disk. 20:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

60 min ...--Tönjes 21:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

Die Seite ist kaputt. Die hat eine von Euch Pappnasen zersemmelt... ;P :D --Dr.Lantis (Diskussion) 21:07, 23. Jun. 2019 (CEST)

Pappnase ist ein PA! Melde dich auf VM, sonst... ;) --M@rcela 21:10, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das petze ich! :D --Dr.Lantis (Diskussion) 21:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Sterben schon die Hamster aus? Immer dieser Klimawandel… :-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2019 (CEST)

Vermutlich die Ruhe vor dem Sturm ... – Siphonarius (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2019 (CEST)

Oder die Trolle sind zu ausgetrocknet um zu petzen. xD --Dr.Lantis (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2019 (CEST)

Oder sie gucken Kleine-Jungs-Fußball, die deutsche U21 wird wohl die Ösis zerlegen. Schiach... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nein, Trolle schauen kein Fußball, die laufen nackt über’s Spielfeld. – Siphonarius (Diskussion) 21:20, 23. Jun. 2019 (CEST)

OMG. Wer will sowas sehen? -- 21:22, 23. Jun. 2019 (CEST)

nach BK: Vielleicht die Enten, die über’s Stadion fliegen? :D – Siphonarius (Diskussion) 21:25, 23. Jun. 2019 (CEST)

*aufpluster* Du, das setzt gleich eine VM! --Björn 21:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Lauf, Siphonarius, lauf.... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bei mir hast du wenigstens einen schönen Anblick im Fernsehen. – Siphonarius (Diskussion) 21:25, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich steche mir die Augen aus... xD --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

Meine Augen! Meine Augen! --Dr.Lantis (Diskussion) 21:27, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hier haben wir den ersten Kandidaten. – Siphonarius (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der ist doch die VM nicht wert...--Dr.Lantis (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hat schon einer wechgefangen. --Björn 21:30, 23. Jun. 2019 (CEST)

…90 Minuten… Das Fußballspiel müsste so langsam vorbei sein :-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja, wenn es um acht angefangen hätte. Es hat aber um neun angefangen. – Siphonarius (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht jibbet Verlängerung? ;D --Dr.Lantis (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nö, ist ein Gruppenspiel. – Siphonarius (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2019 (CEST)

Menno... --Dr.Lantis (Diskussion) 21:38, 23. Jun. 2019 (CEST)

Zwei Stunden 10 Minuten. Nicht schlecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 03:02, 24. Jun. 2019 (CEST)

Alles Löschen

Dank administrativer Parteinahme nebst inhaltlicher Entscheidung dürfen wir hier jetzt jeden Diskussionsbeitrag löschen, der uns nicht passt. Herz was willst du mehr. Graf Umarov (Diskussion) 06:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mit Verlaub, so schlimm ist es nicht. Da ich mir ja mit dem Herrn auch ein kleines Wortgefecht geliefert habe, was auf seine kruden perseverierenden Vorwürfe aus dem Keller einging, hab ich bewusst auf eine VM verzichtet, weil das allgemeine Interesse daran sicher gering ist (ausser der Erbauung). Ich konnte üben, selber keine PA zu machen, aber die Ironie einzusetzen - das scheint wirksamer. Dass er gleich sämtliche Threads, wo er kritisiert wurde, gelöscht hat, war eine Überziehung. Klar ist dass keiner mehr Doppelstandards anlegt als im Moment er und seine PA häufiger und intensiver werden. Wenn man eine Sperre will, muss man sich beherrschen und ganz sauber nach unseren Regeln reagieren, dann sollte das auch gelingen. Das wollte ich in dem Moment aber nicht :-) Und ich glaube schon, dass auch die Adminschaft das zunehmend kritisch sieht - trotz seiner zunehmenden Äusserungen, er wolle doch nur Gutes und sei ein solcher :-) Nix passiert, weitergehen wäre das Beste. Es gibt noch viel zu tun. -- Brainswiffer (Disk) 09:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem ist nur, das sich Admins kaum noch an unsere Regeln halten und nach Bedarf lieber selber weiche erfinden. Die modernen Fragen sind nicht was muss ich tun, sondern wie kann ich zurechtschustern, was ich tun will. Da bist du niemals auf der sichern Seite. Da werden aus Unterstellungen strafbarer Handlungen erwünschte Meinungsäußerungen und für Sperrumgehung gibts sensationelle 3 Tage. Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das ist schwachsinn man darf nicht alles löschen. Löschungen von Diskussionen sind nur bei PAs, unsachlichen Unfug oder Provokationen erlaubt. Einzige Ausnahme ist die Benutzer Diskussion da hat der Benutzer das Hausrecht und darf Beiträge auch aus anderen Gründen entfernen, was aber nicht schön ist und auch schlechten eindruck erweckt. "für Sperrumgehung gibts sensationelle 3 Tage" Das ist gerechtfertigt sperren gibt es nicht umsonst.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

Meinungsbeiträge auf Diskussionsseiten

Zur Abarbeitung dieser VM, in der es um eine "Androhung oder Warnung mit strafrechtlichen Konsequenzen" geht: @Zollernalb: Du hast die VM jetzt ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Sollte nicht der beanstandete Beitrag (bzw. Teil des Beitrages) auf der Disk gelöscht werden? Jossi hat zurecht darauf hingewiesen, dass die Quelle nicht geeignet ist, insofern ist der Hinweis auf NPOV + auch der Rest überflüssig (+nicht zutreffend). --AnnaS. ^(DISK) 13:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

wenn wir anfangen, alles "nicht zutreffende" oder überflüssige auf Diskussionsseiten zu entfernen... Entfernt werden muss es meiner Meinung nach nicht, was soll das nützen? Geschrieben und gelesen ist es schon, eine Entfernung macht es nicht ungeschehen, und unter WP:PA fällt es in dem Sinn nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2019 (CEST)

Unter PA wohl nicht, stimmt … Wie sieht es aus mit WP:DISK? Ich denke an Punkt 12: „Begründe deine Kritik und sei konstruktiv: Wenn du Verbesserungsvorschläge hast oder die Korrektheit bestimmter Inhalte eines Artikels anzweifelst, nenne bitte konkrete Beispiele und versuche, Alternativen zu unterbreiten. Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich und sollten auf Nachfrage präzisiert werden.” Sehr allgemein, aber einschlägig wäre: WP:WQ.

Da wir wohl keine spezielle Regel a la No legal threats haben, fällt es natürlich schwer zu sagen: „das muß entfernt werden wg. Regel XYZ”. Aber, Zollernalb, ich gehe da mit Anna: Bitte nimm' das noch raus. Die Entfernung mag keinen unmittelbaren Nutzen haben; aber sie unterstriche recht eindrucksvoll die Ernsthaftigkeit deiner umseitigen Ansage in der VM: „ … verzichte bitte dringend zukünftig auf solcherart unerbetener Hilfe, die sehr wohl als Einschüchterungsversuch aufgefasst werden kann” :) --Henriette (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

ich vertraue da ganz auf die Wirkung meiner Worte. --Zollernalb (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

...die ja nicht unbedingt so vielversprechend waren ("Leichte Sprache"). Jossi schrieb vorne: "Es ging um einen Versuch, mich davon abzuhalten, meine (selbstverständlich rechtlich zulässige) Meinung im Rahmen der Wikipedia zu äußern" - und das ist nicht wirklich ein guter Einstieg in eine Diskussionsseite. --AnnaS. ^(DISK) 14:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nein, der Versuch, jemanden davon abzuhalten, seine Meinung zu äußern, besteht in:

1. VM-Meldungen

2. Beiträge löschen

Aber seine rechtliche Einschätzung abgeben (egal ob zutreffend oder nicht) ist kein Versuch, Meinungen zu unterdrücken. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme Zollernalbs Erledigung meiner VM vollumfänglich zu. Aus meiner Sicht ist eine Entfernung des Beitrags nicht erforderlich. Die Benutzerin wurde angesprochen, und ansonsten gilt: Jede/r blamiert sich, so gut er/sie kann. --Jossi (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das meine ich auch.--Mautpreller (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

Trotzdem natürlich ein ausdrückliches Danke an Henriette und AnnaS. für den Zuspruch! --Jossi (Diskussion) 15:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Nur zur Klarstellung/Erklärung: mir ging es überwiegend um den Eindruck, der auf einer ansonsten noch leeren Artikel-Disk hinterlassen wird, wenn ein Leser dort zuerst solche "Warnungen" zu lesen bekommt - das könnte unter Umständen ja auch als Anregung für andere gelten, auf dieser Schiene etwas erreichen zu wollen (und die Leser kennen eben die dazugehörige Meinung und die VM nicht). Soll aber nur Erklärung für meinen Post sein - ich betrachte die Sache natürlich auch als erledigt an. --AnnaS. ^(DISK) 19:05, 24. Jun. 2019 (CEST)

Allerdings geht das Spiel jetzt auf anderem Schauplatz weiter: Wikipedia:Kurier#Umgang mit potenziell strafbaren Handlungen und Wikipedia Diskussion:Kurier#Umgang mit potenziell strafbaren Handlungen. --Jossi (Diskussion) 21:06, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Allerdings wird der Reiz dieses Stücks wohl (hoffentlich) nicht mehr lange anhalten. Bei so dürftiger Substanz … --Mautpreller (Diskussion) 21:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Grob fahrlässige Sockenunterstellungen in VMen

Zollern scheint darin ja kein Problem zu sehen und da auch nichts Diskutierenswertes drin zu sehen, aber solche Abräumungen sind schlicht unter aller Sau. Es sei denn, man fände es "lustig", VMen mit hirnrissigen öffentlichen Sockenunterstellungen als "letztem Wort" zu archivieren.

Und verlinkt war dort nicht etwa die archivierte VM, sonderen die letzte hanebüchgen blödsinnige Diffamierung. Wobei auch in der damaligen Abarbeitung dieser Quark unwidersprochen da stehen darf. So als wäre es schon die behauptete "Sperrumgehung", man sperre aber hier nur wegen KPA. Ebendas war ja offenbar Motivation gewesen, das gleich nochmal grob fahrlässig zu posten. Diesmal immerhin so, daß der Diffamierte es zumindest lesen konnte (während man als Gesperrter eher nicht IP-VMen liest).

Wenn gleich mehrere VMen mit völlig blödsinnigen, aber unwidersprochenen Sockenbehauptungen archiviert werden, muß man sich nicht wundern, wenn morgen oder in 3 Wochen der nächste Pfosten, der dies flüchtig gelesen hätte, käme und von "nachgewiesener Sperrumgebung" fabulierte. --Elop 18:53, 23. Jun. 2019 (CEST)

solche Abräumungen sind die normale und standardmäßige Vorgehensweise bei Edits nach erle. "Unter aller Sau" ist höchstens deine Ausdrucksweise, komm mal wieder runter. --Zollernalb (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

"Standardmäßig"? Unrechtsbewußtsein also genau gleich null. Und das Problem liegt darin, daß ich (von was genau?) "runterkommen" soll?

Das sind jetzt 2 VMen, die aufeinander Bezug nehmen. In der ersten hast Du die hirnrissige Beschuldigung, das wäre angeblich G., stehen lassen. In der 2. hast Du sogar die erneute Beschuldigung stehen lassen, aber G.s Entgegnung (beide deutlich vor He3s Vermerk [≠ Erle]) entfernt.

Einen Fehler kannst Du auch auf Nachfrage darin nicht entdecken, weil "machen doch alle so"? (ohne Beleg übrinx)

Sehr vertrauensfördernd. Der Mann kann auf sachliche Kritik hin jederrzeit reflektieren und sachlich antworten. Oder aber natürlich seine eigene Disk schnellrevertieren oder auf der VM-Disk Schnellnebelkerzen absondern.

Aber Leute, die schon vor der Kritik wissen, daß sie auf keinen Fall urgendetwas falsch gemacht haben, gelten ja allgemein als weise und vertrauenserweckend. --Elop 23:25, 23. Jun. 2019 (CEST)

Die erste VM hatte nicht ich erledigt, sondern der Bot. Entsprechend hatte ich den zweiten Beitrag des Melders überhaupt nicht mehr gesehen. Die zweite VM hatte He3nry hiermit erledigt, er hatte nur vergessen, des "(erl.)" in die Überschrift zu schreiben. Über den Rest sprechen wir, wenn du wieder bessere Laune hast. --Zollernalb (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2019 (CEST)

An meiner Laune gibt es nichts auszusetzen. Und daß ich ein prinzipielles Problem mit Dir hätte, nimmst Du wohl kaum an?

Was die erste VM anbelangt, nehme ich alles zurück.

Daß He3 die Erle "vergessen" hatte, war mir auch nicht völlig unwahrscheinlich erschienen. Aber einen Hinweis auf das Nichtzutreffen einer öffentlichen Verdächtigung hätte ich auch bei vorhandener Erle hinterlassen. Und es ist schon gegebenenfalls wichtig, daß jemand anders als der Beschuldigte darauf hinweist. In diesem Falle jemand, der 1.) im CU-Bereich nicht ohne Erfahrung ist (mein Follower kann ein Lied davon singen) und 2.) nicht verdächtig ist, Sockenspielereien vertuschen zu wollen, nur weil der Betreffende "nett" oder "guter Autor" ist.

Mir geht es darum, daß solche Denunziationen nicht unwidersprochen im Archiv stehen. Deshalb war ich auch auf Deiner Disk erschienen. --Elop 13:24, 24. Jun. 2019 (CEST)

Elop wenn Dir das nicht passt, dann such Dir doch ein anderes Hobby oder kandidiere als Admin, dann kannst Du selber auf VM mitmischen. --Pittimann Glückauf 12:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt erst gesehen: @Elop: Falls dir das weiterhilft, gerne bei der nächsten Erwähnung durch irgendjemanden, der das mit der Sperrumgehung aus der letzten VM aufgeschnappt hat diesen Abschnitt verlinken: Klick (das ist keine Einladung da jetzt Extrasenf zu hinterlassen :) ) --Keks Ping mich an! um 16:58, 24. Jun. 2019 (CEST)

Zwischen Donnerstag und Samstag hätte ich möglicherweise unter Castrop-Rauxeler IP editieren können. Müßte man mit den wenigen Elop-Edits dieser Tage abgleichen. Ich würde dann aber behaupten, die Trollereien wären von meinem 83-jährigen Faddah gekommen, der in der zugehörigen Kreisstadt wohnt.
Nebenbei war der Vorwurf an Gretarsson nicht nur der, "Sperrumgehung" begangen zu haben, sondern auch batschblöd zu sein. Denn Edits wie ""Jo, Elop, du liegst genau richtig und deine Gegner sind voll dov" von mir ausgeloggterweise hätten in etwa das schauspielerische Niveau eines 15-jährigen Bildungsfernen. Kennt man eigentlich in dem Niveau vor allem von Socken, die auf Disks auf ihren inaktiven oder stillgelegten Hauptaccount aufmerksam machen wollen in der Hoffnung, der werde ganz doll vermißt. Da wäre schon der angebliche Alkoholiker-Admin kreativer - wenngleich nicht schauspielerisch begabter.
Ex-User und Trolle, die sich sofort dranhängen, wenn es gegen Marcus, Kopi oder andere etwas polarisierendere oder auch nur "prominentere" Kollegen geht, haben wir auf jeden Fall zuhauf. --Elop 17:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ist übrinx immer schön, wenn jemand völlig unnötigerweise in fremde Beiträge reinkrakelt. Natürlich voll gut gemeint. Z. B. könnte sich mein lieber Kollege Zollernalb, den ich seit 10 Jahren mit "Zollern" anrede (und nicht nur ich), plötzlich beleidigt fühlen, weil ich nicht seinen kompletten Namen ausschreibe - auch wenn das eigentlich für das Gegenteil stünde. Wenn ich nämlich zum Beispiel meinen Kollegen Björn Hagemann, nachdem ich ihn jahrelang mit "Björn" angesprochen hatte, plötzlich mit vollem Namen anredete, könnte ich ihn im Grunde gleich siezen. --Elop 19:48, 24. Jun. 2019 (CEST)

Was den „Zollern“ angeht, danke für die Info, weiß ich jetzt. Was das andere betrifft, das ging gar nicht. Und zwar der Vergleichsgruppe wegen. --Björn 06:12, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich respektiere Deine Sensibilitäten ja durchaus. Aber ein Reinkrakeln von "Das lassen wir mal lieber. " unterstreichen dieses Motiv und die sinnvolle Zusammenfassung "Sorry, aber das ist herabsetzend." nicht unbedingt. --Elop 09:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

Zur Anidaat-VM

@He3nry, Itti, Artregor: Der Kern-Problembereich sind hier die Flugunfälle, d.h. die Kategorie:Flugunfall und die Abschnitte zu Zwischenfällen und Unfällen in Flugzeugartikeln. Da hat man es oft mit ungesicherten Informationen und mit POVs zu tun, d.h. es braucht besonders sorgfältige und neutrale Quellenarbeit. Das nächstgrößere wäre dann – wie bereits MBurch und die Noebse-Socke umseitig schrieben – die gesamte Luftfahrt. --PM3 21:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

Doppelte VM mit Overruling

@J budissin. Du hast gerade einen anderen Admin overrult, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/18#Benutzer:Rommelfanger_Samira_(erl.). --91.20.13.238 00:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

::Falsch: Bedingung war nicht so weitermachen PG hier faucht ein wiki-dino 00:36, 19. Jun. 2019 (CEST) nicht hier geschrieben PG hier faucht ein wiki-dino 01:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nicht falsch. Sie hat nach der 1. VM (10:50) gar nicht mehr editiert. Der letzte Edit war von 10:41. Also kann sie gar nicht weiter gemacht haben. Der Melder hat auch keinerlei Difflinks angegeben, die belegen, dass sie weitergemacht hat und die 1. VM von heute mit der Bedingung verschwiegen. --91.20.13.238 00:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sperre "per Zeitablauf" - das können nicht die Regeln sein.

Ich kenne eine Regel: Man soll auf Antwort warten (kein Mensch ist 24h online). Habt ihr sie auch schon gehört? Umseitig wird doch tatsächlich auf wenig überzeugende Spekulation eines Benutzers und trotz dementsprechenden Einwänden eine Sperrung eines Benutzers rein wegen fehlender Antwort in Erwägung gezogen? Eine Behauptung IK-Account gilt einfach als Fakt?

Das hieße: Benutzern die Regeln zu erklären ist tatsächlich nicht mehr die Regel? Das ist ein typisches Stress-Symptom: Für das Schärfen des Werkzeugs habe ich keine Zeit und ich bin so langsam wegen meines stumpfen Werkzeugs. Auf diese Art nimmt der Autoren-Stress sicher nicht ab. Das ist eher ein Rezept für maximalen Streit. Ich verachte übrigens selber Tierschutz. Das hier ist aber noch schlimmere Verachtung und zwar von guter Sitte (hier AGF genannt). Diesen Ablauf eines Hinauswurfs sollte man irgendwann ("wenn ihr Zeit habt") gut analysieren.--2A02:1206:4589:66C0:4539:5770:4C07:7B86 15:18, 19. Jun. 2019 (CEST)

Man kann offensichtlich auch offen zu Tage tretende Regelunkenntnis bei den Administratoren nennen.--2A02:1206:4589:66C0:4539:5770:4C07:7B86 15:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

"Kriminelle", "Schlepperin"

Ein User nennt in einer Löschdiskussion die Kapitänin Carola Rackete „Kriminelle“. Das wurde gemeldet. In einem anderen Beitrag schreibt er: „Maximal als Kriminelle wäre es dann Relevant, durch ihre Tätigkeit als Schlepperin.“

‎Beides sind Verstöße gegen KPA und gegen WP:BIO. In der VM wurde der User gerademal zur Mäßigung ermahnt.

Beklagt wird zu Recht eine Verrohung der Sprache, auch in Wikipedia. Warum wurde dann dem Grundprinzip Keine persönliche Angriffe, das auch eine lebende Person gegen üble Nachrede schützt, nicht Geltung verschafft?

--Fiona (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2019 (CEST)

In Italien läuft ein Strafverfahren. Da ist die Frage, ob sie kriminell sei, jedenfalls diskussionswürdig (klar, ist noch keine Verurteilung, daher ist im Artikel WP:BIO zu beachten). Bekannt wurde sie letztlich auch nicht wegen ihrer Leistungen als Schiffsführerin, sondern wegen ihrer Verhaftung. Und die Verhaftung beruhte auf dem Verdacht einer Straftat. --Gruppe 41++ (Diskussion) 22:17, 30. Jun. 2019 (CEST)

Und weil die Frage "diskussionswürdig" ist, darf man sie ungestört als "Schlepperin" bezichtigen. Ich denke nicht. --j.budissin^+/- 22:20, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ob sie eine "Kriminelle" oder "Schlepperin" bzw. ob sie Beihilfe dazu geleistet hat, ist der Gegenstand der strafrechtlichen Ermittlungen gegen sie in Italien. Das haben wir nicht zu bewerten, nur zu berichten. Der Beitrag bezeichnet sie aber nicht als "Kriminelle" oder "Schlepperin" sondern benennt dies als mögliche Relevanzkriterien. Das ist genauso wenig ein PA wie die Bemerkung "Würde er im Verfassungsschutzbericht genannt werden, wäre er relevant".--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

Deine Voraussetzung ist falsch: der User hat explizit behauptet "durch ihre Tätigkeit als Schlepperin". Ich gehe davon aus, dass du weißt, was Schlepper sind. Deiteren ist die Hervorhebung "Kriminelle" eine ganz klare Verletzung des Persönlichkeitsschutzes und in Wikipedia ein PA.--Fiona (Diskussion) 10:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das Retten von Menschenleben aus dem Meer (nach Seerecht Pflicht) kriminell ist, also von Faschisten in einer Regierung dazu gemacht wurde, dann sind Regierungen, die solche Kriminalisierung per Gesetz herbeiführen, selber kriminell. Das ist absolut eindeutig. Man nennt es "Faschisierung". Wir wissen aus der deutschen Geschichte, wie das geht und wohin es führt, wenn man es laufen lässt. Genau darum und dagegen enthält unser Grundgesetz ein Widerstandsrecht. Eines Tages werden die kriminellen Regierungsmitglieder den privaten Seenotrettern sämtliche Kosten erstatten, die durch ihre Pflichtverletzung entstanden sind, und Entschädigung für jeden Hafttag zahlen müssen, den sie unschuldigen Menschen aufgezwungen haben. Und die Drecksäcke, die solcher Kriminalisierung Beifall klatschen, werden verstummen. AMEN. Benutzer:Kopilot 22:30, 30. Jun. 2019 (CEST)

Muss hier Textteile entfernen da sie gegen die Regelung hier verstoßen. Worte die die Regierung Italiens Diffamieren, Alternative hätte ich eine VM gegen Kopilot einsetzen können.

Das Retten ist nicht kriminell (Stand auch nie zur Debatte, wie kommt man auf diese merkwürdige These das das so gesehen wird?) das Betreten eines Landes was dieses ausdrücklich Verboten hat hingegen schon eine Kriminelle Handlung, da kann man keine zwei Meinungen vertreten. Und dann noch mit einer sehr Fragwürdigen Ausrede kommen, das es Suizide hätte gegeben können, das dürfte sicherlich jemand Beurteilen können der Psychologie zuende Studiert hat, daher doch eine sehr Fragwürdige Ansicht. UNSER Grundgesetz ist in Italien Gültig? Glaub ich ehrlich gesagt NICHT! Kann mich da natürlich nicht irren, denn die haben eine eigene Verfassung. Gesetzesbruch in Italien hat die Italienische Justitz zu beurteilen, und nicht die Deutsche Presse. Das man hier ein Fass aufmachen muss was im Grunde sowieso kein Ziel hat, ist erstaunlich. Heute waren die deutschen Stürmer nicht so Treffsicher... (U21 EM Finale) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:17, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Passagen entfernt. Bitte diskutiert die Angelegenheit in Euerm BNR weiter, bei der Grillenwaage oder im Café. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

Sie ist jetzt zwar nicht gerade Jesus, aber hätte es zu Zeiten der Römer das Internet gegeben, wäre er wohl als Terrorist hier eingetragen worden. Ihm wurde der Prozess gemacht und anschließend wurde er hingerichtet, am Kreuz: Also

Jesus von Nazareth (geb. ca. 753 a.u.c; gest. um 784 a.u.c) war ein jüdischer Wanderprediger, der als Terrorist zum Tode verurteilt wurde.

Ho ho ho.

---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das sie hier zur Kriminellen gemacht wird ist rechtspositivistischer Unsinn im Sinne eines Filbingers: Was damals Rechtens war, kann heute nicht Unrecht sein!

Was in Italien rechtens ist, kann hier nicht Unrecht sein!

Blödsinn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 30. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Solange nicht geklärt ist, ob WP:BIO tatsächlich nur für den WP:ANR gilt, sind zumindest Persönlichkeitsrechte der von uns Biografierten zu respektieren. Und Verstöße dagegen gehören mE auf die VM und die Disk hier, nicht in den BNR, Grillenwaage, geschweige ins Café. --Jonaster (Diskussion) 23:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wohin gehört dann die Regierung Italiens als Faschisten zu Betiteln? (von Kopilot) WP:BIO, WP:KPA, und noch ein paar Dinge.

Irgend jemand Betitelte Salvini und Mattarella als Nichtsnutze, sicherlich dann auch Fälle für WP:KPA, und so weiter? Warum stört sich daran niemand das die Demokratisach gewählte Regierung Italiens Diffamiert wird? Darf man das denn seit kurzem wenn deren Meinung (und die die sie Wählten) nicht mit der eigenen übereinstimmt? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich betrachte die italienische Regierung ebenfalls als faschistoid. KPA zieht nicht, da KPA hier für interne Querellen gilt und BIO hauptsächlich für den ANR. Und demokratisch gewählt macht den Gewählten nicht zum Demokraten. Godwin's Law? War Adolf Demokrat, weil er demokratisch gewählt wurde? Und nein, Unrecht durfte man schon immer Unrecht nennen, nicht erst seit kurzem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wo du Recht hast, hast du Recht! Dreck (hier die Politik Salvinis und Konsorten) muss man Dreck nennen können!--Lutheraner (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

Völlig irrelevant, Seeler09, was wir so meinen. Deine Belege geben nicht her, was Du hier in der WP behauptest. Und um die geht's. --Jonaster (Diskussion) 23:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Salvini und die Lega Nord, vor allem deren Politik, werden in vielen seriösen Medien als faschistisch eingestuft. [2] Es ist gut möglich, dass Salvini sehr stolz ist auf die Bezeichnung "Faschist", da er sich gern in die Pose Mussolinis wirft. [3] Wer das nicht weiß und daraus ein "Ich-will-mich-unbedingt-persönlich-beleidigt-fühlen-wenn-jemand-meinen-Guru-anpisst"-Spiel macht, sollte sich vielleicht doch lieber ein anderes Projekt aussuchen als ausgerechnet eins, in dem es um WISSEN geht. Benutzer:Kopilot 00:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Man kann auch einen mit Erdogan trinken gehen. Oder mit Böhmermann. Oder so. Salvini ist selber ein Krimineller, der nur durch seine parlamentarische Immunität geschützt wird... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

Zitat: In Italien läuft ein Strafverfahren. Da ist die Frage, ob sie kriminell sei, jedenfalls diskussionswürdig (klar, ist noch keine Verurteilung, daher ist im Artikel WP:BIO zu beachten). Bekannt wurde sie letztlich auch nicht wegen ihrer Leistungen als Schiffsführerin, sondern wegen ihrer Verhaftung. Und die Verhaftung beruhte auf dem Verdacht einer Straftat. (Gruppe 41++, 22:17, 30. Jun. 2019)

Mit Verlaub, das ist genauso Schwachsinn, wie die Person als Kriminelle und als Schlepperin zu titulieren:

• Zum ersten wurde besagte Kapitänin nicht erst wegen ihrer Verhaftung bekannt, sondern ist dies bereits seit einigen Tagen, wo sie noch auf offenem Meer weit weg von Lampedusa und der Anlandung an der Mole von Lampedusa war, denn nicht nur wurde über sie bereits zu dieser Zeit weltweit über sie berichtet und hatte sie Salvini zu seiner persönlichen Staatsfeindin gemacht, auch ist die Kapitänin namentlich in der Causa Rackete u.a. vs. Italien ihres Eilantrags beim EGMR Bestandteil der EGMR-RSpr.
• Zum zweiten läuft in Italien entgegen der Behauptung noch kein Strafverfahren. Sie wurde vorerst verhaftet und anschließend unter Hausarrest gestellt. Ob über sie U-Haft verhängt wird, wird am Montag, 1.7., vom U-Richter/der U-Richterin geklärt. Von Strafverfahren sind wir da noch sehr weit entfernt. Strafverfahren gibt's erst nach rechtswirksamer Anklage und richterlicher Eröffnung des Strafverfahrens. Bis zum Abschluss des Strafverfahrens mit Rechtskraft eines Urteils, falls es zu einer Verurteilung kommen sollte, gilt auch für eine Frau Rackete die Unschuldsvermutung. Noch leben wir in Rechtsstaaten, selbst Italien ist noch immer ein Rechtsstaat - Salvini & Co hin oder her.

--Elisabeth 03:44, 1. Jul. 2019 (CEST)

"Schwachsinn" also. Dann erkläre sich bitte anhand der italienischen Verfahrensordnung in Strafsachen, dass in Italien ein Strafverfahren erst mit Anklageerhebung beginnt. Kannst du nicht? Tja, dann denk über deinen "Schwachsinn" nochmal nach. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Unschuldsvermutung ist der springende Punkt. Eine Person als kriminell zu bezeichnen, die noch nicht gerichtlich verurteilt wurde (unabhängig davon, ob ein Strafverfahren läuft oder nicht), kann als Verletzung der Unschuldsvermutung angesehen werden. Deswegen schreiben Medien ja auch von „mutmaßlichen Tätern“ statt nur von „Tätern“. Und das ist erst mal völlig unabhängig davon, ob das Land, in dem potenziell ein Prozess angestrebt wird, ein Rechtsstaat ist oder nicht. Kompliziert wird der Fall also erst, wenn (temporal, aber auch als „falls“ zu verstehen) Frau Rackete in Italien verurteilt wurde. Vorher ist sie keine Kriminelle, Punkt. Danach vielleicht, bei einer Verurteilung in Italien als Rechtsstaat dürfte das auch relativ unzweifelhaft werden (würde sie hingegen in einer Bananenrepublik verurteilt, wäre die Sache komplizierter), sofern nicht wieder mit vorgeschobenen Dingen argumentiert wird (ist Julian Assange kriminell oder nicht – und war es es schon, während er noch in der Botschaft gehockt hat?).

Fummeliger wird es auch mit der Bezeichnung „Schlepperin“, denn das ist kein international einheitlich definierter Begriff (siehe Schlepperei). Aber an der Diskussion beteilige ich mich lieber nicht. --77.0.29.215 10:41, 1. Jul. 2019 (CEST)

100.000 Euro Strafe für jeden, der einen Menschen NICHT vor dem Ertrinken rettet. Das Doppelte für jeden, der Retter sogar am Retten hindert. 50.000 Euro Strafe und Beschlagnahmung der Mikrophone für jeden Pöbler und Hetzer, der öffentlich "Absaufen, absaufen" schreit. Strafen auch für jeden, der nicht gegen die Pöbler und Hetzer einschreitet, wo es geht. 50.000 Euro Strafe und Knast für jeden, der Menschen, die aus Elend, Krieg und Folter fliehen, als "Illegale" und Kriminelle labelt und behandelt. 5 Mio Euro Strafe für jeden, der Länder mit Waffen beliefert, die sie für Krieg und Bürgerkrieg einsetzen und so Flucht erzwingen. - Dann und nur dann würde die Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz, Basis jeder europäischen Verfassung, sichtbar und angestrebt. Benutzer:Kopilot 07:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde die Diskussion merkwürdig. Mir scheinen hier ein paar Accounts sehr um WP:BIO besorgt zu sein, denen diese Regelung bei anderen Personen, die nicht ihrem politischem Statement entsprechen ziemlich egal ist. Wobei ich da auch nicht zwischen natürlichen und juristischen Personen unterscheiden möchte. Hier wird jeder Vorwurf oder sogar die bloße Anzeige von Steuerhinterziehung, Belästigung oder Umweltverschmutzung an den Pranger gestellt, als ob es Mord wäre. Und hinterher kümmert sich niemand drum, ob die Vorwürfe überhaupt Substanz hatten. Nehmt es meinetwegen als Grundlage für eine Lex Carola, der Wikipedia tut da generell mehr Zurückhaltung gut, was auch WP:WWNI entspricht, demnach es eben nicht unser Ziel und Aufgabe ist, 30 Minuten nach einer SPON oder dpa-Meldung bereits Angaben in Artikel zu schreiben. Wobei ich persönlich finde, daß hier der Gesetzesverstoß mit tagelanger Vorankündigung erfolgte, also die Festnahme und die Anklage schon einen zeitüberdauernden Charakter haben, der nicht durch WP:BIO und die Resozialisierung abgedeckt wird. Wenn man einen Biografieartikel will, gehört das dazu, und man sollte eben gerade nicht pov-mäßig bei jedem neu die Maßstäbe über Tage auslooten, sondern einmal klare Regeln dafür erstellen, für die solche Kapitänin, der steuerbetrügende Spitzenkoch und der Fußballer mit Vergewaltigungsvorwurf alle die selbe Ausgangslage haben, den Verstoß gegen ein nationales Gesetz, was Wikipediaautoren nicht zu bewerten haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 1. Jul. 2019 (CEST)

Mit zwei Wörtern: Tu quoque, und Deine höchstpersönliche juristische Einschätzung kennen wir nun auch, danke. --Bienenbademeister (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Danke, nur scheinst auch Du völlig zu vergessen, daß wir eben keine allgemeine Diskussionsplattform sind! Es geht bestenfalls um Wikujuristerei, aber eigentlich um den Kern, unsere Regeln, Richtlinien und gelebte Praxis. Ich halte es schon für einen vergleichbaren Eingriff in die Privatsphäre, ob man jemanden als Kriminellen bezeichnet, der verhaftet wurde, oder wie bei [4] ausführlichst über die bloße Durchsuchung schreibt. Das hat eben den Effekt, daß die Grundlage der Durchsuchung gerechtfertigt war, also Steuerbetrug vorliegt. Hier gehts um den Begriff Kriminell, was ohne mein Zutun in der Wikipedia beschrieben wird, und auch bereits die Anklage umfasst. Und ich halte den Begriff Schlepperinauch für untauglich, nur wissen wir hier wohl alle nicht, wie konkret juristisch die italienischen Gesetze zu übertragen sind, denn Schleuserin erfüllt ja auch nicht wirklich den Ablauf der Ereignisse. Darum sollte man eben generell vorsichtig sein, und eben nicht einen angeblichen Anspruch der Leser auf Vollständigkeit nach Bedarf reklamieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist der Zusammenhang immer noch unklar: Willst Du darauf aufmerksam machen, dass einige andere Lemmapersonen zu Unrecht in der Wikipedia diffamiert oder gar kriminalisiert werden? Wird einer der Köche oder ein Angehöriger als "kriminell" diffamiert? Dann solltest Du Dich dringend dort um Abhilfe bemühen, das geht gar nicht. Strafanzeigen sind übrigens selten relevant, weil sie jeder stellen kann, es kommt darauf an, ob die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren einleitet. --Bienenbademeister (Diskussion) 12:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Unfug, Oliver. Frau Racknete ist in keiner Partei und ist auch nicht politisch aufgefallen. Sie ist eine Kapitänin, die eine Seenotrettung gemacht hat. Dafür wird sie weltweit anerkannt. Sie als "Kriminelle" und "Schlepperin" zu diffamieren, mag bei der AfD als normal gelten, ist jedoch unter allem, was als zivilisatorisch gilt. Noch gilt. Denn die Sprache hat sich radikalisiert. Und wir schauen zu. --Fiona (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Fiona! Nur vorangestellt, Du brichst hiermit die Regel, dass wir nicht mehr aufeinander reagieren. Was Du schreibst ist Unfug! Es gibt Vorwürfe, dass sie gegen mehrere italienische Gesetze verstoßen hat, manche meinen, auch gegen die Regeln der internationalen Schifffahrt. Du beschreibst doch beispielhaft den subjektiven Anspruch, dass Deine Meinung die Basis für Artikelinhalte ist. Und das hat Nichts mit der AfD zu tun, auf die Schiene geh ich gar nicht erst. Bleiben wir bei Schubeck oder Ronaldo, und wie wir in Artikeln mit sowas umgehen. Siehe [5], wäre toll, wenn jemand auch die Rechte von Frau Lafer so stark verteidigen würde, denn diese ist sicher keine relevante Person für Wikipedia, trotzdem wurde der Inhalt ihres Verfahrens hier detailiert beschrieben. Samt POV im Text wie "drücken". Ich bin ja auf Deiner Seite, wenns um Persönlichkeitsrechte geht, aber die eigene Meinung kann nicht die Basis sein "Menschen retten gut", "Sozialabgaben hinterziehen böse". Das sich die Sprache radikalisiert, stimmt. Aber sry, in der Wikipedia haben wir beide unseren Anteil daran.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Erfindest nun auch noch neue Regeln? Darf ich dich daran erinnern, dass ich den Diskussionsabschnitt eröffnet habe? Wenn du nicht mir mir reden willst, dann spar dir doch Kommentare.--Fiona (Diskussion) 12:57, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man in einigen arabischen Ländern mit leichten Drogen erwischt wird, kann eine Todesstrafe drohen, in den Niederlanden kann es legal sein. Was in Italien als Gesetzesbruch gilt, muß dies nicht auch in anderen Ländern sein. Da ist jede Empörung sinnlos, man muß sich an die Gesetze des jeweiligen Landes halten, auch wenn man die blöd findet. --M@rcela 12:20, 1. Jul. 2019 (CEST)

In Wikipedia wird eine Lemma-Person, die Kapitänin Rackete, als "Kriminelle" und "Schlepperin" diffamiert. Ist aus deiner Einlassung zu schließen, dass du das voll ok findest?--Fiona (Diskussion) 13:00, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wäre das kein Schiff mit Flüchtlingen sondern mit Kranken und es stände unter Karantäne, dann würde es diese Diskussion erst gar nicht geben. Der rechtliche Sachverhalt ist aber identisch. Kriminell ist falsch, weil die Unschuldsvermutung gilt, sie ist nicht verurteilt. Wird sie verurteilt, ist sie gem. italienischem Gesetz kriminell. Aber das ist Glaskugelei. "Schlepper" ist ein dehnbarer Begriff, sehr dehnbar und nicht definiert. Das ist unschön und sollte unterbleiben. --M@rcela 16:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

IP-PA gegen andere Benutzer abgeräumt. Falls das hier nur Admins auf dieser Seite vorbehalten ist, bitte kurze Mitteilung an mich auf meiner Disk. Danke. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Auch Bijan Djir-Sarai, außenpolitischer Sprecher der FDP im Bundestag, erklärte: „Carola Rackete hat ihr Schiff entgegen dem ausdrücklichen Verbot der italienischen Behörden in den Hafen gesteuert (..) Sie wird trotz edler Motive für diese illegale Aktion die Verantwortung übernehmen müssen.“ Die Rechtsstaatlichkeit sei „außerordentlich gefährdet, wenn unter Berufung auf gesinnungsethische Motive Gesetze gebrochen werden“. Die Meinung, Rackete verhalte sich kriminell, ist zumindest zulässig und darf geäußert werden.

Gleichwohl hat Fiona dahingehend Recht, dass sprachliche Mäßigung und Sachlichkeit Gebot der Stunde sind. Das Klima ist wahrlich aufgeheizt genug. Gilt selbstverständlich für alle Seiten, also speziell auch für reflexhafte Faschismus-Vorwürfe gegen alles, was nicht links ist. --Anti ad utrumque paratus 13:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bin zufällig vorbeigekommen. Wenn ich mich kurz äußern darf: Meines Erachtens werden hier verschiedene Fragen vermischt. Eine davon wäre, ob WP:KPA nur für wikipediainterne Opfer gilt. Wenn ja, wäre eine VM-Meldung mit persönlichem Angriff als Anlass nur dann zulässig, wenn dieser Angriff sich gegen eine (andere) Wikipedia-Benutzerin beziehungsweise einen -Benutzer richtet. Wenn nein, wären entsprechende administrative Maßnahmen auch dann zulässig und geboten, wenn die betroffene Person nicht zum Benutzerkreis zählt. Eine davon separat zu klärende Frage wäre gegebenenfalls, ob die zur Diskussion stehenden Begriffe („Kriminelle“, „Schlepperin“) persönliche Angriffe im Sinne von WP:KPA sind. Eine dritte Frage ist die nach WP:BIO, den Orten der Gültigkeit dieses Gebots und den Modalitäten der Ahnung von Verstößen. Ebenfalls davon separat zu klären wäre die sachliche Korrektheit von Begriffen wie „Kriminelle“ oder „Schlepperin“, etwa im Falle einer Verurteilung Frau Racketes mit entsprechender Urteilsbegründung – beziehungsweise eben, solange eine solche Verurteilung noch nicht stattgefunden hat. Gegebenenfalls muss man einfach die Unterscheidung von Legalität und Legitimität beachten (offenbar gibt es viele Stimmen, die Frau Racketes Verhalten für legitim halten, es kann aber trotzdem illegal gewesen sein; umgekehrt gibt es bekanntlich viele legale Praktiken, die von vielen für illegitim gehalten werden). Und jetzt bin ich auch schon wieder weg … --Hufeisen69 (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2019 (CEST)

Zusätzlich zu den von Hufeisen69 genannten Aspekten geht es auch um die Grenzen der Meinungsfreiheit auf Diskussionsseiten. Ich selbst halte Carola Rackete für eine Heldin und Herrn Salvini für einen Faschisten und Volksverhetzer, aber ebenso, wie ich Wert darauf lege, diese Meinung hier formulieren zu dürfen, muss das auch für Leute gelten, die gegensätzlicher Auffassung sind. Dem Unfug von Seeler09 muss mit aller Schärfe widersprochen werden, aber Löschung und Vandalismusmeldung kommen erst dann in Frage, wenn die Grenze von der Meinungsäußerung zur Beleidigung und Volksverhetzung überschritten ist. Ob das bei der persönlichen Einschätzung eines immerhin nicht unumstrittenen Verhaltens der Fall ist, scheint mir zweifelhaft. Wenn man auf einer Diskussionsseite sagen darf „Ich halte Salvini für einen Faschisten“, dann muss man auch sagen dürfen „Ich halte Rackete für eine Kriminelle“. Zweierlei Maß aufgrund politischer Sympathie geht nicht. --Jossi (Diskussion) 18:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

+1 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Hufeisen, KPA war bisher in Wikipedia auch gegen lebende Lemmapersonen gültig. --Fiona (Diskussion) 19:09, 1. Jul. 2019 (CEST)

Also von Itti habe ich gestern die gegenteilige Mitteilung bekommen. Ich meine mich aber auchdaran erinnern zu können, dass WP:KPA durchaus auch auf Lemmapersonen angewendet wurde. Vielleicht wäre WP:Administratoren/Anfragen der richtige Ort, um das zu klären, wenn Itti meint, dass das hier falsch sei? --Bienenbademeister (Diskussion) 19:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollte Itti darüber befinden, ob hier Wikipedianer einen VM-Fall diskutieren?--Fiona (Diskussion) 19:16, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das kann ich Dir auch nicht beantworten. --Bienenbademeister (Diskussion) 19:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. Hier ist die Diskussionsseite einer Funktionsseite. Ihr sucht entweder die Diskussionsseite des Artikels oder das Café. Hier ist nun beendet. --Itti 18:32, 1. Jul. 2019 (CEST)

• @Itti: Wer und was hier diskutiert, geht dich nichts an. Es geht weit über deine Befugnisse, wenn du jetzt auch noch auf Diskseiten Diskussionen abwürgst, selbst wen sie dich thematisieren. --Label5 _(L5) 15:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

@all, die "Kriminelle" und "Schlepperin" krakeelt haben: Die Untersuchungsrichterin in Italien hat den Haftbefehl aufgehoben. Rackete habe nicht gegen das Gesetz verstoßen und auch keine Gewalttat begangen. Vielmehr habe sie ihre Pflicht erfüllt, Menschenleben zu schützen. (Der Standard, 3. Juli 2019) Es sollte eine Lehre sein, in Diskussionen über Lemmapersonen wie Carola Rackete, Vorverurteilungen und stigmatisierende Äußerungen zu unterlassen, zumal in Artikeldiskussionen, die nicht in einer kaum beachteten Nische, sondern zu einem viel frequentierten Artikel stattfinden. Die Admins bitte ich dringend, es bei solchen Verstößen gegen KPA und Persönlichkeitsrechten nicht mit einer lauen Ermahnung genug sein zu lassen.--Fiona (Diskussion) 19:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

Offensichtlich ist die italienische Justiz schlauer als ihr studium-erfolglos-abgebrochener Innenminister, irgendwelche FDPler, AfDler eh und diverse Wikipedianer, die meinen, Meinungsfreiheit sei auch dazu da, eine Meinung ohne Ahnung herausposaunen zu dürfen/müssen: einfach mal gefühltes Recht... Und Nein: WP:KPA gilt nicht für Personen mit Artikeln, sondern WP:BIO. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 3. Jul. 2019 (CEST)

Rackete muss sich in Italien allerdings noch dem Vorwurf der Beihilfe zur illegalen Migration stellen. Krakeele schaukelt sich gern wechselseitig hoch. Manch Admin wird sich ungern dem Vorwurf von zweierlei Maß aussetzen, nachdem er Krakeele gegen „Rechts“ schon oft hat laufen lassen .. --Anti ad utrumque paratus 20:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ach was, hier geht es nicht um rechts und links. Dieses Relativieren ist völlig daneben gegriffen. Ein Politiker kann selbstverständlich so bezeichnet werden, wie er politikwissenschaftlich auch eingeordnet wird. Und Admins, die mit mit vorauseilendem Gehorsam Persönlichkeitsverletzungen durchgehen lassen, sollte man schleunigst abwählen.--Fiona (Diskussion) 21:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kann er, mit allen notwendigen Einschränkungen (wer ordnet wie genau ein, wer ist anderer Meinung), muss er aber nicht, wo es nicht unmittelbar der Artikelarbeit dient. Man sollte dann aber nicht beklagen, dass der Ton allseits immer rauer wird. Oder neuerdings, dass lautstarke öffentliche Angriffe auf Personen für Gewaltbereite als „Markierung“ wirken könnten. Wie man auch Rackete nicht dauernd als kriminell bezeichnen müsste, selbst wenn sie doch noch verurteilt werden sollte. --Anti ad utrumque paratus 21:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt sieht anders aus. – +1 zu Anti., hier gehts nicht um „politische Lager“, sondern um die grundsätzliche Einhaltung von WP:BIO. Und die Frage, inwieweit BIO administrativ über VM geklärt werden kann und sollte. Kann man ja mal weiter drüber nachdenken, oder? --Jonaster (Diskussion) 01:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich schrieb bereits, dass es nicht um politische Lager geht. Mir gefällt nicht, dass der Fall Rackete instrumentalisiert wird, die politische Verortung von Politikern nicht mehr nennen zu dürfen. Einen Politiker als Rechtspopulisten zu bezeichnen hat nichts mit rauem Ton und WP:Bio zu tun. So ist bspw. Salvini Rechtspopulist und kooperiert mit Neofaschisten.--Fiona (Diskussion) 10:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es gab mehre Vandalismusfälle, bei denen KPA gegenüber einer lebenden Lemmaperson geltend gemacht und von Administratoren bestätigt wurde. Die Regel gilt nicht nur für gerade mitwirkende User, sondern auch für andere lebende Personen, die mitlesend sein könnte. Artikeldiskussionen in Wikipedia sind öffentliche Orte, sie finden nicht in einem geschlossenen Hinterzimmer statt. Und besonders bei Biografien, die auf großes Leserinteresse stoßen, wie bei Carola Rackete, ist auf die Einhaltung eines zivilisierten Tons über der Lemmaperon zu achten, Beleidigung, Verunglimpfung, üble Nachrede sollten admininstrativ genauso sanktioniert werden wie gegenüber Usern.--Fiona (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es solche VM gibt, sind sie Quark. Bio-Quark. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:01, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kannst du das auch begründen?--Fiona (Diskussion) 11:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:25, 4. Jul. 2019 (CEST)

Willst du uns deine Begründung nicht verraten?--Fiona (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

Popcorn anybody? Dass man hier auf den Disks nur so schreiben sollte wie im richtigen Leben, sollte wohl Konsens sein, gerade bei politisch heiklen Themen. Es kann immer einen Präzedenzfall geben, wo ein Lemma üble Nachrede oder Verleumdung verfolgt und WMDE keinen schlanken Fuß mehr macht, sondern plötzlich und bislang sehr unwahrscheinlich – aus Versehen, Dummheit oder Unfähigkeit – grünes Licht zur Hasenjagd gibt oder sich von einer Staatsanwaltschaft übertölpeln lässt (in der Annahme, dass WMDE Zugriff auf IP-Adressen der angemeldeten Benutzer hat). Schön wäre dieses Szenario weder für die Betroffenen noch für das Gesamtprojekt. Ein Lemma als „Kriminelle“ oder „Schlepperin“ zu bezeichnen, muss in diesem konkreten Fall nicht sein (das gilt dann umgekehrt auch für Politiker randständiger Parteien, Stichwort „Blaue Nazis“, das muss auch nicht sein). Wenn ich davon ausgehe, dass genug Admins ein solches Thema auf dem Schirm haben, können die das kommentarlos abräumen (bei weniger emotionalen Debatten normale Nutzer wohl auch). Deswegen in jedem Einzelfall gleich zur VM? Das Problem erledigt sich meist technisch, weil solche Benutzer früher oder später auch gegen andere Benutzer nicht an sich halten können. Diese Funktionsseite hat auch so genug zu tun. Roxedl Disk 12:15, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wir müssen es so darstellen, wie es in der Quelle dargestellt wird --JayGeh (Diskussion) 17:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Nicht geahndete PAs und Intro#4-Verstöße

Trotz der inständigen Bitte von Admin JD auf WP:A/A haben Admins

1. erneut eine VM gegen mich tagelang unbearbeitet gelassen
2. die gemeldeten und danach geposteten PAs nicht abgeräumt
3. und nicht sanktioniert.

• "Ist eindeutig auf Krawall aus" 06:24, 28. Jun
• "Die Vorgehensweise von Kopilot/Jesusfreund ist seit Jahren die Gleiche und resultiert immer wieder in von ihm initiierten EW" 07:09, 28. Jun
• "Misch dich unters einfach Volk... So ist da nur Störung" 08:43, 28. Jun
• "Kontrafaktisches Geschwurbel hilft dir hier nicht weiter" 08:48, 28. Jun
• "setzt dem Knallkörper noch ein Denkmal" 08:48, 28. Jun (zitiert älteren PA trotz Ermahnung nochmal)
• "Du kannst nicht anders.. es geht um einen Rechhabgierigen" 09:05, 28. Jun
• "Verständnis und Bereitschaft zum Dialog ist nicht deine Stärke!" 09:13, 28. Jun
• "Für wie dumm hältst du uns eigentlich? Deine Spekulationen über die Arbeit der Ermittlungsbehörden interessieren hier schlichtweg nicht."
• "Nimm mal langsam zur Kenntnis, dass 'ist Belegt' null Argument ist..." 12:18, 28. Jun
• "...je mehr du dich wehrst, dich immer mehr in Widersprüche verstrickst... in deinen Irrtümern verharren willst" 12:33, 28. Jun
• "Du redest wirr, sehr wirr" 18:33, 28. Jun
• "Ich warte einstweilen darauf, dass sich Kopilot klar von seinen gegen die Neutralität gerichteten Edits distanziert. Beispiele erpare ich mir" 03:30, 29. Jun
• "Traut sich mal wieder kein Admin etwas gegen Kopilot zu unternehmen, aber hier schließen möchte man auch nicht, man weiss ja, dass er gestoppt gehört. Stattdessen hofft man darauf, dass ein Kollege die Strafe ausspricht" 10:16, 29. Jun

Ich werde nie verstehen,

1. warum Intro#4 nicht durchgesetzt wird,
2. warum WP:KPA nicht durchgesetzt wird; besonders wenn die PAs bei laufender VM erfolgen.
3. Die Weigerung, VMs zeitnah und strikt nach den Vorgaben zu entscheiden, ist ursächlich für beides. Admins lassen sich permament auf Benutzermobbing ein und meinen, sie könnten durch Abwarten "deeskalieren" und müssten offensichtliche Sachverhalte irgendwie relativieren. So betreiben sie faktisch die Ausgrenzung von mitarbeitswilligen Usern mit und lassen durch Nichthandeln die Zerstörung jeder Logik und Regelachtung zu. Benutzer:Kopilot 19:02, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nun dann. Kopilot, deine Fähigkeit über deine Handlungen nachzudenken und zu reflektieren ist nicht stark ausgeprägt, denn sonst hättest du diesen Beitrag nicht schreiben können. In einigen einzelnen Punkten magst du Recht haben, im Großen und Ganzen nicht (die Einzelnpunkte betreffen übrigens nicht nur dich, sondern zahlreiche andere, die damit leben, warum auch immer). Ich gehe mit He3nrys Einschätzung deiner Arbeit so ziemlich konform: Die Art deiner Mitarbeit hier ist häufig voll unkooperativ und verhindert das Miteinander sowohl des Teams wie auch das Miteinander beim Schreiben von Artikeln. Um genau zu sein, dass ist nicht nur Kopilot, der sich so verhält, sondern einige ganz wenige andere MitrbeiterInnen. Und es handelt sich durchauch um die gleichen Artikel, sämtlich aus der Sparte aktuell (= Nachrichtenticker) und politisch. Und ehrlich gesagt, alle gehören zu denen, die ich nie und nie in meinem Freundeskreis empfehlen würde: ja, da versuchen zuweilen verschiedene Kräfte ein starkes NPOV reinzubringen, aber du (und einige nicht genannte AutorenInnen) bringen da idR ein entgegengesetztes NPOV rein. Das ist nicht die Lösung, die ich mir in der WP wünsche. Sorry, und Gruß -jkb- 19:16, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hier geht es um PAs und Intro#4-Verstöße, nicht um POV. Mal angenommen, ich würde dauernd nur POV editieren: Welcher der PAs wäre dann gerechtfertigt? Kein einziger.

"Unkooperatives Verhalten": Ich bin sicher, dass du dir den Verlauf im konkreten Konfliktfeld (Lübcke) nicht angeschaut hast. Ich war selten kooperativer als gerade dort... Ich lade dich daher ein, mir auf meiner Disk einen ganz konkreten Diff zu präsentieren, woran du das festmachst. Dann denke ich drüber nach. Ohne Diff nicht. Das ist kooperativ. MfG, Benutzer:Kopilot 19:55, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich gebe dir in einem Recht. Du warst selten kooperativer als gerade dort. Nur leider war auch diesmal deine Kooperationsbereitschaft derart gering, dass sie gen Null tendierte. Dies spiegelt allerdings deine seit Jahren hier bekannte Arbeitsweise wieder, ob nun als Jesusfreund oder als Kopilot. Du versuchst immer wieder deine persönlichen Ansichten als das einzig richtige zu verteidigen und beißt sämtliche deiner Argumentationsgegner weg, betreibst immer wieder aggressiven Editwar und versuchst dann per Meldung auf VM deine Ansichten administrativ unterstützen zu lassen. Im Laufe der Zeit hast du aber nicht verstanden, dass auf deine Spielchen selbst deine größten Unterstützer nicht mehr hereinfallen. --Label5 _(L5) 20:03, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme Kopilot zu - wer das übrigens irgendwie bewerten möchte, sollte erst nachsehen, was passiert ist. Vorgestern die erste VM: ein Benutzer löscht z.B. "Materiallisten" (also Linklisten zu Quellen, die noch ausgewertet können/müssen/sollen) mit der Begründung, sowas gehöre nicht auf eine Artikeldisk. Nach einem kurzen Hickhack darum löscht er den Zusatz "kein Kommentarfeld" aus der Überschrift der materiallisten - es ist völlig offensichtlich, dass es hier entweder um Ärgerei oder aber um Provokation ging. Nun wurde diese VM zu einer Quasi-Einladung, Kopilot doch noch weiter ärgern zu können: schließlich kümmert sich ja keiner um den Editwar, wie bequem. Also geht es weiter. Irgendwann folgt die VM gegen Kopilot, die unweigerlich folgen muss, gehört ja zum Procedere. Da tauchen dann stun-den-lang Intro4-Verstöße in ätzender Tonart auf. Und wieder greift niemand ein. Im Endeffekt ist es übrigens so, dass die Änderungen, um die es ging eindeutig in Kopilots Version weiterbestehen sollten (lt. Konsens). Ich verstehe auch nicht, was jkbs Beitrag hier soll: trägt er zur Sache bei? Nein, denn er hat offensichtlich nicht die Diskussion gelesen. Interessiert es irgendjemanden, wen jkb auf eine Freundesliste setzen möchte oder wer ihm ins Poesiealbum schreiben darf? Nein, niemanden, denn die, die er meint damit "angreifen" zu können - die verstecken ihre Freundeslisten auch gaaanz weit weg, die Liebe beruht also auf Gegenseitigkeit und hat hier gar nix zu suchen. Worum es geht ist ein Artikel zu einem ermordeten Politiker. Der wegen seiner Aussage zu Flüchtlingen ermordet wurde. --AnnaS. ^(DISK) 21:51, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das Elend mit dem Intro 4. Ob ein Beitrag sinnvoll ist, entscheidet ein Admin, man kann also als Autor praktisch gar nicht dagegen verstoßen. Weil man ja nicht wissen kann, ob ein Admin daraus für ihn wichtige Informationen zieht oder nicht. Was Anna hier möchte, und woran sie sich auch nicht hält ist. Erstmal über die Straße gehen und dann wird entschieden ob Rot war. Bedeutet nur wer Anna passt, hatte grün. Soweit so gut. Was allerdings in letzter Zeit eingerissen ist und mMn ganz sicher nicht dem Sinn und Zweck dieser Regel entspricht, ist das Entfernen von Diskussionsbeiträge durch unbeteiligte Admins im Vorbeigehen wenn sie gar nicht die Absicht haben, den Fall zu entscheiden. Sie sind in dem Moment nichts anderes als normale Benutzer. Insoweit bevormunden sie einen potentiell entscheidenden Admin und Missbrauchen ihren Adminstatus. Diskussionsbeiträge in VM dürfen, soweit sie keinen PA enthalten, nur vom dem Admin entfernt werden, der die Angelegenheit entscheidet und nicht von irgendeinem Admin, der ja nur Admin ist, wenn er administrativ und Regel gestützt tätig wird. Darauf, das nicht alles was sie machen auch administrativ ist, bestehen unsere Admins an anderer Stelle ja auch permanent. Graf Umarov (Diskussion) 07:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

"Adminstreik" und Entscheidungen nach Gutsherrnart (da es keinen gemeinsamen Wertmaßstab der Admins gibt). Diese VM-Misere ist doch schon lange bekannt und wird von den Admins im Korpsgeist (jetzt jkb) verdrängt bzw. schöngeredet. Kein Wunder dass der Wiederwahlzirkus so Zulauf erhält und die Frustration/Agression zunimmt und die Umgangsformen immer schlechter werden.--5glogger^Disk 15:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzend:

• Das Aussitzen von VMs, die ich stelle oder die mich betreffen, ist seit mindestens 2018 zum Normalfall geworden.
• Dass dahinter eine Admin-Linie steht, hat ein Admin mir auf der VM ausdrücklich bestätigt.
• [6]: "Das Grundproblem [meine Mitarbeit im Projekt] gehört ins Schiedsgericht und mal final gelöst" ist ein Sperrwunsch in einer LTI-nahen Wortwahl.
• Dieser PA wurde nur abgeräumt, aber nicht geahndet und auch nicht in der Ermahnung zitiert.
• JD fragte nach dem Beginn des EW und kündigte Entfernen weiterer Intro#4-Verstöße an. Das ließ zeitnahe Administration erwarten. Jedoch ist er danach abgetaucht, die VM blieb weiter offen.
• Nach einem Hinweis auf einen Kommentar Prüms, der dessen Editwarbereitschaft bestätigt, wurde die VM dann sehr rasch und sanktionslos geschlossen.
• Mich als das "Grundproblem" hinzustellen wird so auch durch Admin-Toleranz zur lässigen Gewohnheit verstetigt. Beispiel
• So hat Admin Seth diesen Angriff, den ich gemeldet hatte, bewusst stehen lassen - und stattdessen reihenweise ganz andere Edits, viele davon völlig PA-frei, gelöscht.
• Seth hat diese willkürliche Löscherei a. trotz Kritik mehrerer Adminkollegen fortgesetzt und ist b. danach ebenfalls abgetaucht.
• Parallel läuft seit 2015 die intensive Mobbingkampagne mit ANON-Verstößen, Telefonterror, Hassmails und Todesdrohungen weiter.

Darum glaube ich nicht mehr an den Willen der Admins, Benutzer vor Mobbing wirksam zu schützen. Benutzer:Kopilot 10:51, 11. Jul. 2019 (CEST)

Selbstzensur Bei jedem Thema, bei dem du deine Finger im Spiel hast gibts Konflikte. Man muss andauernd aufpassen, weil du nach Belieben fremde Beiträge verschiebst, veränderst und löschst, Überschriften nachträglich einfügst, Diskussionsseiten moderierst, jeden auf die VM zerrst, der sich dagegen wehrt und jeden Admin auf seiner Diskussionsseite zumüllst, der mal gegen dich entscheidet. DestinyFound (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2019 (CEST)

Darin soll ein PA enthalten sein? Aber dein Geschwafel weiter unten [..] Brainswiffer [..] Dauerpubertierende ist natürlich sooooo sachlich und niemals ein PA, denn es kommt ja von dir. Und so kennt man dich ja auch aus zig Diskussionen, tausende Bytes absondern und Disk.seiten zumüllen. Übrigens muss man dich gar nicht mehr als das "Grundproblem" hinstellen, du BIST nämlich das Grundproblem der de.wp ... --Agentjoerg (Diskussion) 11:34, 11. Jul. 2019 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Nicht die Benutzer sind das Problem. Das Problem ist das System, welches Benutzern solche Möglichkeiten bietet. Die Benutzer nutzten nur konsequent und effektiv die Möglichkeiten aus, die ihnen gewährt werden. Hätten wir eine Administration die wirklich neutral und regel konform entscheiden würde, dann würde sich die Benutzer schnell anpassen. Das Admin Probleme durch Admins entschieden werden ist ein Problem. (Es gibt ein Meinungsbild darüber, aber keiner scheint sich damit zu beschäftigen). Das Administratoren nicht geheim gewählt werden ein weiteres. Wer will es sich schon mit einem Admin verderben, der höchstwahrscheinlich trotz seiner Gegenstimme gewählt wird? Anstelle regelmässige Wahlen abzuhalten, sagen wir alle 2 Jahre gibt es die Wiederwahlaufforderung, die wiederum nicht anonym ist. Und die Gruppen von Benutzern eine unheimliche Macht gibt. Sperrprüfungen werden auch von einem Admin abgearbeitet! Wir haben hier einen Korpsgeist der Administratoren, die sich gegenseitig schützen und wählen. So sind unsere Regeln. Eigentlich gehören Dauerprobleme mit Benutzern vor das Schiedsgericht (Auch dafür gibt es ein Meinungsbild welches keinen interessiert. Noch einmal. Einzelne Benutzer zum Sündenbock eines komplett verkehrten Regelwerks zu machen halte ich für falsch. Sie nutzen nur konsequent die Regeln aus. Valanagut (Diskussion) 13:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte es nicht nur für einen persönlichen Angriff, sondern auch und vor allem für lächerlich, wenn man Kopilot als "Grundproblem der de.wp" hinstellt. Die Hin- und Herschieberei auf Diskussionsseiten finde ich selbst ärgerlich, und auch manches andere. Das Mobbing ist aber selbst dann, wenn man keinen näheren Einblick hat und nur das öffentlich Sichtbare (intern wie extern) einbeziehen kann (so wie ich), unübersehbar und nicht hinnehmbar. Daran ändert sich auch nichts, wenn man berücksichtigt, dass Kopilot tatsächlich Angriffsflächen bietet. Solange nicht klar ist, dass diese Kampagnen von allen Beteiligten abgelehnt werden, ist eine sachliche Diskussion überhaupt nicht möglich.--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 11. Jul. 2019 (CEST)