Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Richtlinie komplett abschaffen?
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Erfahrung gemacht, dass WP:WWNI oft als fadenscheiniges Argument von Vandalen und Löschfanatikern herangezogen wird, um ihre Interessen durchzudrücken. In Wirklichkeit sind betroffene Artikel meist regelkonform. Macht es daher Sinn, WP:WWNI komplett zu überarbeiten, z.B. im SInne einer Positiv-Liste "Was Wikipedia ist"? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 13:33, 18. Feb. 2024 (CET)
- Wer ist denn für dich in diesem Zusammenhang "Vandale" und "Löschfanatiker"? --Itti 13:39, 18. Feb. 2024 (CET)
- @ManuelNeuerFan1 Die Regel sollte man überarbeiten, wenn die Regel in der Anwendung zu Problemen führt. Dazu müsste genauer beschrieben sein, welcher Teil der Regel Probleme verursacht.
- Wenn WP:WWNI als Argument genannt wird, die Artikel aber regelkonform sind, spricht das gegen die Personen, die sich zu Unrecht auf die Regel berufen, nicht gegen die Regel. --Lapp (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2024 (CET)
- Im ersten Absatz wird auf Wikipedia:Artikel verwiesen, wo positiv dargestellt wird, was Artikel ausmacht. Was fehlt dort? Diesen Artikel hier zu wiederholen, wäre wohl wenig sinnvoll. --Lapp (Diskussion) 10:11, 19. Feb. 2024 (CET)
- Gegen Abschaffung dieser Richtlinie, -jkb- 09:59, 24. Feb. 2024 (CET)
- @ManuelNeuerFan1: Um es kurz zu machen: Nein.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:24, 24. Feb. 2024 (CET)
Eine Vereinfachung könnte schon Sinn machen.
Beispielsweise scheint schon die Formulierung im ersten Paragraph "Wikipedia ist kein Wörterbuch" problematisch, weil man erst darüber nachdenken muß, wie das im Einzelnen gemeint ist, was dann leicht zu Auseinandersetzungen über mögliche Interpretationen führen kann:
In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie es ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, ...
Alternativ-Vorschlag:
1. Wikipedia ist nicht Wiktionary. Kurzdefinitionen von Wörtern sollten den nationalen Wiktionaries überlassen werden. In der Wikipedia erhalten Begriffe nur dann einen eigenen Artikel, wenn die vorgesehenen Inhalte über einen typischen Wörterbucheintrag hinausgehen.
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 16:58, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Revert. Keine Verbesserung der Richtlinie. SCNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Wie meinen? liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:40, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Inwiefern war das keine Verbesserung der Richtlinie? Wie wäre es mit:
# Wikipedia ist kein Wörterbuch. (Kurz-)Erklärungen von Wörtern sollten den nationalen Wiktionaries überlassen werden. In der Wikipedia erhalten Begriffe nur dann einen eigenen Artikel, wenn die vorgesehenen Inhalte über einen typischen Wörterbucheintrag hinausgehen.
- Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, pinge bitte mich und nicht meine Diskussionseite an. 19:19, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Es gibt "nationale Wiktionaries"? Wo? Seit wann? --Millbart talk 20:20, 30. Jun. 2024 (CEST)
- schon immer?! de.wiktionary.org... --Kreuz Elf (Diskussion) 20:31, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Es gibt "nationale Wiktionaries"? Wo? Seit wann? --Millbart talk 20:20, 30. Jun. 2024 (CEST)
Wörterbuch
[Quelltext bearbeiten]Nachdem die Inhalte vieler Begriffe mittlerweile in der Öffentlichkeit sehr unklar geworden sind, werden in bestimmten Fällen auch nähere Erläuterungen, beispielsweise bestmmter alter Wörter, nötig sein. Es stimmt damit zwar weiterhin, dass Wikipedia kein Wörterbuch sein kann, aber zu grundsätzlich darf der Ansatz dann doch nicht genommen werden. --2001:9E8:AA95:1400:145E:2618:E510:49CD 15:08, 18. Jun. 2024 (CEST)
Unbekanntes nicht bekannt machen
[Quelltext bearbeiten]Umseitig lesen wir: "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."
ME sollte vorher ergänzt werden (also nach "noch neue Begriffe etabliert werden."), dass der Zweck Wikipedias nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen. In LDs sehe ich immer wieder Artikel, die gewisse Nischen oder noch-nicht-Bekanntes abbilden wollen - da (zeitüberdauerende) Relevanz nicht gezeigt werden kann, werden die idR dann gelöscht.
"Selten" ist kein Grund für Relevanz. --Julius Senegal (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2024 (CET)
- Das wäre meiner Meinung nach redundant mit WP:KTF Und somit besteht kein Handlungsbedarf bzgl. deines Vorschlags. --Kreuz Elf (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2024 (CET)
- +1
- Ergibt sich bereits hinreichend aus der vorhandenen positiven Formulierung.
- Eine Aufblähung mit expliziter Nennung aller negativ klassifizierten Einzelfälle bringt den Umfang von AGB und EULA; eine solche Projektseite liest und versteht dann niemand mehr.
- Nur dadurch, dass irgendwo noch eine Klausel ins Kleingedruckte reingeschrieben wird, wird der Sinn dadurch nicht verinnerlicht.
- Da die Nummerierung erhalten bleiben muss, würde eine Einfügung von Punkt 11 mit gleichem Sinn wie Punkt 2 nichts bringen.
- In Punkt 2 ist die Aussage bereits doppelt formuliert worden; diese wie vorgeschlagen noch ein drittes Mal hinzuschreiben macht den Sachverhalt auch nicht klarer.
- VG --PerfektesChaos 16:27, 4. Nov. 2024 (CET)