Benutzer Diskussion:Siwibegewp/Diskussionsarchiv 2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Siwibegewp/Diskussionsarchiv 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Siwibegewp/Diskussionsarchiv_2016#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-31T12:18:14+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-31T06:15:14+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Aktive Mitarbeiter des Portals

Hallo Siwibegewp, die Mitarbeiter des Portals findest Du dort. Vorab wünsche ich Dir einen Guten Rutsch ins Neue Jahr   --MBurch (Diskussion) 01:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Siwibegwp, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:41, 23. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Vielen lieben Dank und dir das gleiche. --Siwibegewp (Diskussion) 21:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Boeing 747

Die Begründung liegt ja wohl auf der Hand: Es stimmt nicht. Die 747 wird nicht mehrhetlich von europäischen und asiatischen Fluggesellschaften betrieben. Bei amerikanischen Airlines und beispielsweise der australischen Qantas wird dieser Typ auch eingesetzt. Bitte das nächste Mal vorher informieren ! (nicht signierter Beitrag von Newwb (Diskussion | Beiträge) 14:21, 26. Dez. 2016 (CET))

Schnelllöschung deines Eintrags „Fachwarte“

Hallo, du hast den Artikel „Fachwarte“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: von einem anderen Benutzer nachträglich im Archiv editierter Beitrag:
Sei so nett und stelle mir den Artikel wieder in meinen Benutzernamensraum, damit ich ihn weiter bearbeiten kann. --Fachwart (Diskussion) 00:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-23T09:50:14+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch

Hallo Siwibegewp, Du meinst es sicher gut. Aber das Wort Naturschutzgebiet darf für den Wald im Thielenbruch nicht auftauchen. Hier gibt es nur ein Landschaftsschutzgebiet. Ich Habe Dein Engagement auf der Löschdiskussion gesehen und danke Dir dafür. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 09:43, 18. Dez. 2016 (CET)

Ach, macht doch, was ihr wollt. Der eine will nicht, dass es "LSG" heißt, weil es ein "NSG" ist, der andere will nicht, dass es "NSG" heißt, obwohl es so ausgewiesen ist. Typisch WP. Ich bin da jetzt raus. Und Pingsjong: wenn es wirklich "nur" noch ein LSG ist, dann bring bitte deine Belege dafür in die LD ein, damit das Drama dort endlich ein Ende hat. --Siwibegewp (Diskussion) 10:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Ersuche ...

hier um Stellungsnahme, ditto Benutzer:Braveheart, Benutzer:Karl Gruber. – Bwag 16:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte, die Diskussion nicht auch noch auf Vorlage Diskussion:Infobox Regierung zu führen, dort gehört sie nämlich nicht hin, da die Vorlage nicht nur für österreichische Bundesregierungen gedacht ist, sondern, wie der Name schon sagt, für Regierungen aller Art. --Siwibegewp (Diskussion) 16:17, 17. Dez. 2016 (CET)

OK, jetzt weiß ich, dass du dagegen bist. Gibt es aber auch einen Vorschlag wo man das zentral diskutieren soll? – Bwag 16:24, 17. Dez. 2016 (CET)

Na ja, auf FZW ist sie begonnen worden. Das ist zwar m. E. nicht der richtige Ort, aber da sollte man sie jetzt weiterführen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich bin übrigens nicht gegen die Infobox (im Gegenteil), sondern nur dagegen, die Diskussion zu verstreuen. Inzwischen sind es mindestens 4 Orte. --Siwibegewp (Diskussion) 16:27, 17. Dez. 2016 (CET)

CUA

Die CUA sollte man vielleicht erst einmal in den BNR verschieben, damit Pia sie in Ruhe fertig machen kann (sie scheint jetzt offline zu sein), oder was meinst Du..? Gruss--MBurch (Diskussion) 05:30, 29. Nov. 2016 (CET)

Kann man machen. Dann muss man sie informieren, dass man das gemacht hat, man muss die WL löschen lassen, wenn's fertig ist muss es wieder zurückverschoben werden, man muss noch eine WL löschen lassen... Man könnte aber auch einfach den Baustelle-Baustein reinsetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 05:35, 29. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich sie richtig verstehe, will sie da gar nichts mehr machen?! Ich schreib ihr noch einmal und wenn Du möchtest kannst Du ja den Baustein setzten.--MBurch (Diskussion) 05:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Done. --Siwibegewp (Diskussion) 05:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-15T12:40:33+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Bezugnehmend auf deine Aussage hier [1] möchte ich dir raten nochmal WP:Vandalismusmeldung zu lesen. Es geht dabei nicht um die Klärung einer inhaltlichen Frage, sondern um administratives Eingreifen, um projektschädigendes Verhalten zu stoppen (z.B. Edit-War) und z.B. durch eine temporäre Sperre eine Arbeit auf Grundlage unserer gemeinsamen Werte wieder zu ermöglichen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:44, 15. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-15T08:03:21+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:03, 15. Dez. 2016 (CET)

Wieso wird ständig der Beitrag, welcher mit einer Quelle versehen ist, gelöscht ? Der aktuelle Inhalt widerspricht den Tatsachen und ist nur Propaganda.

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft_der_T%C3%BCrkei

Seit dem Wiederaufflammen des Anti-Terror-Kampfes gegen die PKK an der Grenze zu Syrien und dem Irak, des versuchten Putsches und Präsident Erdogans zunehmend autokratischem Gebaren, flacht sich das Wirtschaftswachstum ab.

Seit dem Wiederaufflammen des Bürgerkrieges mit den Kurden, des versuchten Putsches und Präsident Erdogans zunehmend autokratischem Gebaren geht es wieder stark abwärts.

Es ist kein Krieg gegen die türkischen Bürger kurdischer Abstammung. Der Kampf richtet sich gegen die Terrororganisation PKK, welche sowohl in Europa als auch in den USA eindeutig als Terrororganisation ausgewiesen wird.

(nicht signierter Beitrag von LeGenDeN (Diskussion | Beiträge) 09:15, 15. Dez. 2016 (CET))

deine benutzerseite

Moin Siwibegewp, ich habe deine Benutzerseite jetzt mal für 1/2 Jahr geschützt wg regelmäßiger Verunzierung in jüngster Zeit, wenn du das nicht willst, meldest du dich. Gruß --Rax post 01:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Ja, völlig in Ordnung. War mir jetzt gar nicht aufgefallen außer in den Fällen, in denen ich bzw. PM3 es sowieso gemeldet hatten. Das von der IP heute hatte ich noch gar nicht bemerkt. Danke dir. --Siwibegewp (Diskussion) 01:13, 10. Dez. 2016 (CET)

war ja auch erst 1:03 Uhr angelegt worden - nachdem er sich offenbar ärgerte über deinen SLA auf den "Gu" ;) --Rax post 01:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Halbschutz hat wohl leider nicht gereicht [2], trotzdem danke. --Siwibegewp (Diskussion) 20:39, 10. Dez. 2016 (CET)

Qualitätssicherung

Es wäre gut, wenn du bei Einträgen in die Qualitätssicherung nicht nur "Vollsprogramm" als Begründung dazuschreibst, sondern das genauer erläuterst oder verlinkst. Viele, gerade neue Autoren können damit nämlich wenig anfangen. Vielen Dank! --Don-kun • Diskussion 12:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Autoren, die sich um die QS kümmern, wissen sicher, was mit "Vollprogramm" gemeint ist. --Siwibegewp (Diskussion) 12:52, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Es geht aber auch um die (Neu-)Autoren, deren Artikel in der QS landen; diese koennen oft nichts mit dem Ausdruck anfangen. Die Frage kommt recht haeufig auf WP:FvN. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:00, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich werde künftig die jeweiligen Autoren gesondert auf ihrer Benutzerdisk anschreiben. --Siwibegewp (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Das ist die arbeitsintensivste, aber beste Variante. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:13, 7. Dez. 2016 (CET

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-10T01:57:38+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Relevanz des Gründers?

Servus! Ich kann Dir versichern, dass en:David Jay sehr berühmt ist. Siehe z. B.: "Dass Asexualität mittlerweile öffentlich diskutiert wird, ist einem 22-jährigen Amerikaner zu verdanken" (Zeit Online). Grüße. --Deulike (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Dann schreib doch einen Artikel über ihn hier in der deutschen Wikipedia, dann ist alles gut. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 10:44, 4. Dez. 2016 (CET)

Abgemacht! Es lohnt die Mühe!   --Deulike (Diskussion) 10:51, 4. Dez. 2016 (CET)

Onno Groß

puuhh - es ist halt ein Problem, wenn die für Insider vielleicht offensichtliche Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen ist - und du machst grad das und das absolut Klasse, vorbildlich, sag Bescheid, wenn du fertig bist, der Artikel wird wieder erscheinen, und eine Löschprüfung wird nach Abschluss deiner Arbeit sicher nicht gebraucht. Grüße - und vielen Dank! --Rax post 22:12, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo Rax. Dank für dein Lob. Fertig werden kann man damit wahrscheinlich nicht. Ich versuche, eine gewisse Auswahl zu treffen, aus der man die breite Streuung seiner Tätigkeiten und Beiträge erkennen kann. Ich bin erst bei der Hälfte aller Google-Treffer angelangt, und von dieser Hälfte habe ich zwei Drittel bisher nicht im Artikel bzw. auf der Diskussionsseite untergebracht. Ich möchte den Artikel auch nicht mit Vorträgen und Veröffentlichungen überfrachten. --Siwibegewp (Diskussion) 22:39, 1. Dez. 2016 (CET)

ja, das meinte ich auch nicht - sondern ich meinte, wenn du das als abgeschlossen ansiehst und der Meinung bist, dass du eine sinnvolle Auswahl getroffen hast, die den Artikel so fit macht, dass keiner mehr meckern kann. --Rax post 23:06, 1. Dez. 2016 (CET)

@Rax: So, ich bin erst mal durch. Ich habe bei Seite 18 von 27 bei den Google-Treffern aufgehört, und von den Treffern auf den 18 Seiten habe ich nur gut ein Drittel verwertet, entweder im Artikel oder "nur" auf der Diskussionsseite. Wie Flyingfischer dort schon schrieb: die unzähligen Stellungnahmen in der Presse, national und international, kann man nicht im Artikel selbst unterbringen, ohne dass es zu sehr aufgebläht würde ("zum Thema XY sagte Onno Groß: ..."; und das bei gefühlt drei Dutzend Themen und gefühlt mindestens dreimal so viel Stellungnahmen). Ich habe eine gewisse Auswahl getroffen, davon einige im Artikel platziert, andere nur auf der Diskussionsseite.

Im Einzelnen:

• Bücher: ursprünglich waren im Artikel 3 Bücher angegeben, davon, wie du ja in der Löschentscheidung schon geschrieben hast, 1 Diplomarbeit, 1 Dissertation und 1 Buch, an dem er mitgearbeitet hat. Ich habe noch ergänzt:
  • Die "Meeresfibel". Das ist zwar kein Buch im eigentlichen Sinne, es hat auch keine ISBN, sondern es ist eine Erziehungsunterstützung für Kinder
  • Ein Buch mit Illustrationen zum Thema Plastikmüll-Utopie, zu dem Onno Groß einen Textbeitrag geleistet hat.
  • Ein weiteres Buch (Titel übersetzt: "100 Nationalparks"), an dem er zum Thema Meeresnationslparks mitgearbeitet hat.
• Dass er häufig als Experte konsultiert wird, national wie international, habe ich versucht an einigen Beispielen (6 Refs) deutlich zu machen. Auf der Diskussionsseite befinden sich noch viele mehr, und noch mehr habe ich gar nicht erst aufgeführt.
• Seine Beratertätigkeiten für die EU und seine Deligiertentätigkeit bei den VN ist auch neu im Artikel, ebenso wie die nicht ganz so spektakulären, aber dennoch m. E. wichtigen Tätigkeiten bei Hagenbeck, dem Filmfestival und den Küsten-Aufräumaktionen (bei letzteren auch nur 1 Beispiel, da gibt's auch noch mehr)
• Für seine Hauptanliegen habe ich je nur ein Beispiel als Ref aufgeführt, da könnte man auch nach Belieben noch mehr nennen.
• Weitere Veröffentlichungen: du hattest in der Löschentscheidung nur die "Zeit" und die "NZZ" ausdrücklich benannt. Ob du die 6 weiteren ursprünglich im Artikel aufgeführten Veröffentlichungen in Zeitschriften berücksichtigt hattest, weiß ich nicht. Jedenfalls habe ich jetzt um 16 weitere auf insgesamt 22 ergänzt. Auch hier könnte man noch mehr aufführen, aber irgendwann erschien mir das genug. Ich habe dabei versucht, darzustellen, dass es nicht nur "mare" und "tauchen" sind, in denen er veröffentlicht hat, sondern ein sehr breites Spektrum, womit auch eine breit gefächerte Leserschaft angesprochen wird.
• Vorträge: dieser Abschnitt war ursprünglich gar nicht im Artikel. Auch hier habe ich versucht, eine Auswahl zu finden, die sich nicht nur auf das Thema "Plastikmüll" konzentriert, sondern breiter aufgestellt ist. Obgleich "Plastikmüll" bei den Vorträgen ja sein zentrales Thema ist, und man hierzu noch etliche weitere Vorträge einfügen könnte. Jedoch scheint mir die Anzahl, die jetzt im Artikel steht, für den Moment genug.

Ich hoffe, dass ich dich in der Gesamtbetrachtung mit dem vorliegenden überzeugen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 02:40, 2. Dez. 2016 (CET)

Ja, in diesem Zustand hätte ich den Artikel nicht gelöscht.

Kurz noch zu deinem vorletzten Spiegelpunkt: Die anderen Veröffentlichungen hatte ich in der Löschbegründung nicht erwähnt, weil ich auf der Suche nach besonders reputablen Medien war, wo eine regelmäßige Präsenz (oder Zitation) den Mangel an monografischen Veröffentlichungen hätte aufwiegen können. (PS: der NZZ-Folio-Artikel war weder in der LD noch im Artikel - aber ich selbst hatte halt nicht mehr wichtige Medien darüber hinaus auf die Schnelle gefunden - und Adminjob ist nicht, das auszubügeln, was zuvor in 18 Tagen LD die Community mit vereinten Kräften nicht schaffte. Das macht man zwar manchmal - aber eben nur, wenn man sich für ein Thema besonders interessiert.) Jetzt macht das die Menge der Belege, die in Ermangelung einer einzigen reputablen Quelle (die selbst aussagen würde, dass Groß ein bekannter Aktivist und Journalist war) den Eindruck bestätigt.

Vielen Dank für deine Nacharbeit, ich stelle jetzt den Artikel wieder her - mit Verweis auf diese Diskussion.

Gruß --Rax post 11:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Danke für's Wiederherstellen. Die Nachbearbeitung war eine Menge Arbeit, aber so etwas wie eine "Herzensangelegenheit", und sie hat sich gelohnt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:28, 2. Dez. 2016 (CET)

Pings zur Kenntnisnahme an Benutzer:Iiigel und Benutzer:Heye Groß --Siwibegewp (Diskussion) 15:32, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte leider zu wenig Zeit, um mich an der Diskussion über den weiteren Werdegang des Artikels und weitere Bearbeitung zu kümmern. Hatte nur auf die Schnelle noch den inzwischen gelöschten Artikel für die plattdeutsche Wikipedia umgewandelt und eben zuvor noch mal ergänzt. Mein Dank gilt Rax, Heye Groß, Flyingfischer und natürlich dir, die ihr allesamt daran mitgewirkt habt, dass der Artikel jetzt doch in der deutschen Wikipedia stehen darf. LG --Iiigel (Diskussion) 17:22, 2. Dez. 2016 (CET)

dann muss ich mich doch noch mal melden: naja - also ich hatte damit sicher am wenigsten zu tun, das ist echt unverdientes Lob - Siwibegewp hat wirklich rangeklotzt, ich habe nur gelöscht, wiederhergestellt und rumgeschoben, das kann jeder. Bei einem fragwürdigen Artikel aber den Relevanznachweis in mühsamer Kärrnerarbeit erbringen - das kann nicht jeder. --Rax post 23:35, 2. Dez. 2016 (CET)

"das kann jeder" - na ja, jeder mit einem (A). Jetzt ist aber genug des Lobes, sonst werde ich noch rot :-) --Siwibegewp (Diskussion) 00:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Meinung

Hallo, ich würde gerne mit dieser Fassung arbeiten, aber sie wurde revertiert. Was kann ich tun? -- Behaltbar (Diskussion) 22:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich hab's auf die gewünschte Version zurückgesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo noch mal, mir scheint es, dass es auch bei den hebräischen Artikeln eine Entsprechung für INS gibt, doch wurde dies revertiert per "Präfix INS ist kein Namensbestandteil" . -- Behaltbar (Diskussion) 22:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja, weil es dafür bisher keinen Konsens gibt. Das müsste an der geeigneten Stelle diskutiert werden, ein Hin- und Her-Verschieben von Artikeln und WLs bzw. BKS macht bis dahin keinen Sinn. Die WLs mit "INS" sind ja erst mal administrativ anerkannt worden. Also Geduld und diskutieren statt verschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 22:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Ok. Jedenfalls war der Wunsch um Klärung genau die Idee beim LA auf eine der BKS. Wo kann man es denn dann diskutieren? -- Behaltbar (Diskussion) 22:23, 26. Nov. 2016 (CET)

Portal Diskussion:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht --Siwibegewp (Diskussion) 22:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Ok, angesprochen. -- Behaltbar (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2016 (CET)

US-Radiostationen

Hallo, schau dir doch bitte auch noch WQXR aus New York an. Danke! --KommuneV (Diskussion) 00:46, 30. Nov. 2016 (CET)

Done. --Siwibegewp (Diskussion) 00:52, 30. Nov. 2016 (CET)

Hi Siwibegewp. Nur so ganz nebenbei gefragt: du kennst Friedjof und seine Arbeitsweise? -- Iwesb (Diskussion) 03:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Ja. Aber im Gegensatz zu vielen anderen stört mich das nicht. Stubs mit Fehlern zu relevanten Themen sind mir persönlich lieber als ausführliche perfekt verfasste Werbebroschüren irrelevanter Unternehmen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:31, 30. Nov. 2016 (CET)

Und Benutzer, die "die anderen die Arbeit machen lassen", wie es in der Kritik immer so heißt, sind mir in einem Wiki lieber als solche Benutzer, die wie eine Glucke auf "ihrem" Artikel sitzen und aufpassen, dass auch ja kein einziges Wörtchen verändert wird. --Siwibegewp (Diskussion) 03:36, 30. Nov. 2016 (CET)

Letztlich ist das ein Teil des Dilemmas eines frei bearbeitbaren Informationssystems. --Siwibegewp (Diskussion) 03:46, 30. Nov. 2016 (CET)

Hier kommt aber oftmals noch ein Problem im Umgang mit Quellen/URV hinzu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:55, 30. Nov. 2016 (CET)

Auch das ist ein Teil des Dilemmas. --Siwibegewp (Diskussion) 04:11, 30. Nov. 2016 (CET)

Letztlich sehe ich das ähnlich wie bei der Verlinker-IP oder der 217.224.x.x-IP (der ehemalige Benutzername fällt mir grad nicht ein): so lange das, was sie machen, in Ordnung ist, sollen sie machen. Machen sie was, was nicht in Ordnung ist, dann sperren. --Siwibegewp (Diskussion) 04:11, 30. Nov. 2016 (CET)

217.224 ist Werddemer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:17, 30. Nov. 2016 (CET)

Ja, danke. jetzt erinnere ich mich wieder. --Siwibegewp (Diskussion) 04:44, 30. Nov. 2016 (CET)

Viel schlimmer finde ich, wenn sich der Verdacht bestätigt, so was: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thomas Ohland Zollern u. a. --Siwibegewp (Diskussion) 04:44, 30. Nov. 2016 (CET)

Bin nicht sicher, ob ein Vergleich (viel schlimmer) in solchen Faellen angebracht ist. Wenn Du Friedjof "adoptierst", dann musst du dir eben bewusst sein, dass du jeden Satz hinterfragen musst. Wenn ein Beleg angegeben ist, dann musst du pruefen, ob die gemachte Aussage auch tatsaechlich im Beleg steht; Belegpflicht nimmt F. sehr sehr "gelassen". Und wie STT schon ansprach, pruefe bitte genau auf URVs. Sonst kriegst ganz schnell Du den schwarzen Peter, wie es im verlinkten CUA gerade mit Ernstol geschieht. Und schau genau, denn es sind weitere Socken am Start (z.B. Spezial:Beiträge/BalsamKonzentrat). Ich wuensche viel Erfolg -- Iwesb (Diskussion) 07:13, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich werde die Augen offen halten. Und ich wäre - wie Ernstol es wohl auch ist, und im Gegensatz zu manch anderem Benutzer, den man so in letzter Zeit (wie sich bei der Abfrage herausstellte unberechtigt) in einem CUA aufgeführt hatte - völlig unaufgeregt, wenn ich meinen Account in einem CUA lesen würde. Ich rege mich ja auch über VMs nicht auf wie so manch anderer. --Siwibegewp (Diskussion) 07:38, 30. Nov. 2016 (CET)

PS.: "Adoptieren" will ich ihn allerdings auch nicht, genausowenig wie den Verlinker und Werddemer :-) --Siwibegewp (Diskussion) 07:38, 30. Nov. 2016 (CET)

Du ermunterst ihn so damit, weiterzumachen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:43, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne diesen Standpunkt natürlich, und ich kann ihn auch nachvollziehen, und ich respektiere ihn auch. Und dennoch denke ich, dass wenn man es konsequent durchziehen würde, ihn "laufen zu lassen", so lange es ok ist, und ihn - genauso konsequent - sperren würde, wenn es nicht ok ist, wäre das eher eine Ermunterung, ordentlich zu arbeiten. --Siwibegewp (Diskussion) 08:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Wie ich schon auf der Disk. von Schniggendiller geschrieben habe: wenn der Artikelansatz, der nach wenigen Minuten geSLAt wurde, noch weitere sagen mir mal 15 Minuten so dagestanden hätte, dann wäre es natürlich angebracht gewesen ihn zu löschen, und konsequenterweise hätte man ihn dann auch sperren sollen. Entscheidend ist für mich, dass ein Benutzer, egal wer, Artikel zu relevanten Themen anlegt, und was die Quellen- und URV-Thematik angeht, ja habe ich ja schon geschrieben, werde ich aufpassen. Und da bin auch ich dann konsequent (siehe z. B. Verlinker): baut er Mist, wird er von mir gemeldet. Ich habe kein Problem damit, zehn korrekte Verlinkungen und sichten und ihn bei der elften, die dann nicht korrekt ist, zu melden. Und ich habe auch kein Problem damit, bei drei korrekten Artikeln zu helfen und ihn beim vierten, der dann Müll ist, zu melden --Siwibegewp (Diskussion) 08:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Die zentrale Frage ist für mich, und da bin ich wieder beim Dilemma: wem schadet ein Artikel, wenn er zwar sehr kurz ist, aber das Thema relevant, und er den Regeln für einen Stub entspricht? Übrigens stelle ich im Schnitt geschätzt einmal am Tag einen SLA auf "Artikel", bei denen das nicht so ist. Ich bin immer noch von der Mach-mit-Idee überzeugt, nicht davon, dass ein Artikel gleich im ersten Ansatz - um es jetzt mal übertrieben zu sagen - Hauptseiten-Qualität haben muss. So sehe ich ja auch meine LD-Arbeit. Ordentliche Quellenarbeit ist dabei natürlich vorausgesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:08, 30. Nov. 2016 (CET)

PS.: So habe ich das auch schon gehalten, als ich noch "nur" IP war. (außer Sichten natürlich) --Siwibegewp (Diskussion) 08:19, 30. Nov. 2016 (CET)

Bitte mal

über WVON schauen, das wäre nett. Danke !--88.71.224.65 23:03, 1. Dez. 2016 (CET)

Das kann dauern, habe gerade ein größeres anderes Projekt vorm Kopf. Aber wenn du selbst noch mal drüberschauen würdest, würdest du noch einiges entdecken, was sich verbessern ließe. Und aus dem langen Artikel in der Chicago Tribune lässt sich ganz sicher noch vieles mehr rausholen als das, was jetzt im Wikipedia-Artikel steht. --Siwibegewp (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Der Artikel wurde gelöscht. Feel free, diese Inhalte weiter zu verwenden. Hier kannst du dann später ggf einfach drauf aubauen. Der entsprechende Admin hat eine Mission, die nichts mit Inalten zu tun hat. Danke. --Ichbinnichtklausmaus (Diskussion) 23:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-28T18:55:50+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Siwibegewp,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Korps Politie Caribisch Nederland vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Holmium (d) 12:52, 26. Nov. 2016 (CET)

@Holmium: Danke für den Hinweis. Die Vorschaufunktion kenne ich natürlich eigentlich. Aber das ist mein erster von Anfang an selbst erstellter Artikel in den ganzen Jahren, in denen ich schon hier bin, ob als IP oder jetzt neuerdings mit Account. Da war ich schon etwas aufgeregt, und daher kam es dann dazu, dass ich immer wieder zu schnell auf Speichern geklickt habe. Aber ich gelobe Besserung. --Siwibegewp (Diskussion) 14:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Nichts für ungut! Ich weiß, du bist erfahren und gerade deswegen wunderte mich die lange Versionsgeschichte. Doch ich kenne das selbstverständlich auch, man möchte jede Verbesserung publizieren, bevor man abgelenkt wird, es könnte das Telefon klingeln, und dann folgt noch eine und noch viele Änderungen... Setze doch einfach den InUse-Baustein für einen halben Tag. Grüße, --Holmium (d) 14:28, 26. Nov. 2016 (CET)

@Holmium: So, ich bin jetzt erst mal "fertig" mit dem Artikel, auch wenn ich noch etwa 300 Seiten Reports und gefühlte drei Dutzend weitere Quellen habe, die ich noch einbauen könnte, aber zur Zeit erst mal nicht für nötig halte. Mein Vorschlag eines Prozederes zur "Bereinigung" der Versionsgeschichte. Step 1: Ich nehme den kompletten Artikel, so wie er jetzt ist, per C & P wieder in meinen BNR. Da ich der einzige Autor bin, ist das lizenzmäßig kein Problem. Step 2: du löscht ganz formlos den Artikel im ANR. Step 3: Ich verschiebe von meinem BNR zurück in den ANR. Bleibt übrig: genau 1 Bearbeitung in der VG. Wäre das ok? --Siwibegewp (Diskussion) 02:48, 27. Nov. 2016 (CET)

PS.: Step 1 habe ich schon mal durchgeführt. --Siwibegewp (Diskussion) 05:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Siwibegewp, das ganze Procedere ist so herum unnötig, lass nun einfach die VG wie sie ist. Lehrbuchmäßig wäre es genau andersherum, wie wir beide wissen: im BNR entwickeln und fertig in den ANR verschieben. Nun ist der Artikel mit seiner VG ein echtes Stück Wikipedia und 'bloß' die Versionsgeschichte zu löschen eine rein ästhetische Bereinigung, von der wir dann viele machen könnten… Die Datenbank wird durch das Verstecken der Versionen (gemeinhin als "Löschung" bezeichnet) nicht real entlastet. Grüße, --Holmium (d) 10:02, 27. Nov. 2016 (CET)

Mein Vorschlag sollte auch nur "kosmetischen" Zwecken dienen. Aber letztlich ist mir das gleich. --Siwibegewp (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2016 (CET

Wolfgang Beckermann

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wolfgang Beckermann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:37, 21. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artsakh Air

Danke für den Ausbau   --MBurch (Diskussion) 15:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Wort zum Freitag

Nochmal ganz unaufgeregt: Du hast den Kollegen in die Schublade POV-Account gesteckt und ihn mMn dann entsprechend behandelt. Nun finde ich, es gibt zwei Sorten von POVlern. Die Einen POVen um irgendwelche Vorteile zu erreichen (sei es Aufmerksamkeit oder seien es finanzielle Gruende/Werbung [auch in eigener Sache]), die Anderen machen es aus Ueberzeugung. Letzteren ist es oft gar nicht bewusst, was sie tun. Da muss man erst mal erklaeren, wo der POV nun eigentlich liegt (sieht man ganz besonders deutlich im Themenbereich Serbien/Kurden etc.) Da ist es nicht zweckmaessig, gleich "mit der Tuer ins Haus" zu fallen, sondern erstmal die allgemeine Regel zitieren, die Alternativen aufzaehlen - den Kollegen erst mal zur Disk bringen. Funktioniert meistens (leider nicht immer). Aber landet nicht so schnell auf VM.

Mir ist die erste Kategorie POV auch lieber (sic!), ist bei weitem nicht so muehsam... Die liefert aber auch nur in seltenen Faellen am Ende produktive Mitarbeiter. Bei der zweiten Kategorie kann das durchaus moeglich sein - muss dann natuelich unter "Kontrolle" bleiben.

Ich hoffe das klingt jetzt nicht zu oberlehrerhaft, aber meine Erfahrung ist die: sobald die Zeit zwischen den jeweiligen Edits unter die Minutengrenze faellt, muss einer die Reissleine ziehen. Das geht so gut wie niemals gut aus. Just Senf von -- Iwesb (Diskussion) 06:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Schon in Ordnung, klingt nicht oberlehrerhaft. Aber kennst du wirklich die Vorgeschichte, z. B. die Päpste? Der Benutzer gehört in die zweite, in die Überzeugungskategorie. Er macht so was ja nicht zum ersten mal, ist sich also bewusst, was er tut. Also nix mit Tür ins Haus. Und bis zur VM hat es ja nun wirklich lang gedauert. Und mir ist, um ehrlich zu sein, völlig egal, ob es um Kurden oder Niederländer oder Einwohner von Tuvalu geht. Dieser Benutzer hat aus seiner "Geschichte" nichts gelernt. Und das wird er, so glaube ich, auch nach einem Tag Pause nicht haben. Er ist halt überzeugter Niederländer. Das Kuriose an der Sache ist: das bin ich auch. Ich bin da zwar nur geboren und spreche kein Wort Niederländisch (verstehen kann ich es wohl), aber ich würde gerne wieder zurück, wenn es ginge (zugegeben: nicht in die europäischen Niederlande, sondern 8000 km weiter weg). Aber das sind RL-Dinge, die hier ja nun mal nicht zählen. --Siwibegewp (Diskussion) 06:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Das ist genau das Problem mit den "Ueberzeugten". Die glauben, dass sie das "Richtige" tun (hihi, tun wir das nicht alle?). Wenn man da direkt sagt "so ist es falsch", dann gehen sie sofort in Abwehrhaltung und glauben sich "verteidigen" zu muessen. Dann ist es zum offenen Konflikt nur noch ein winziger Schritt. Gerade wenns um die Paepste geht, dann ist das da doch ein schoenes Beispiel. Da sagt der Widersprecher nicht "das ist falsch", da steht "[das] ist allgemein ein umstrittenes und wenig hilfreiches Thema". Und in der weiteren Argumentation kommt kein "falsch", es kommt "so, weil...". Ich weiss, das ist schwierig... MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Jen Psaki

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jen Psaki wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liebherr

"So erhielt der Konzern z. B. 2010 für Investitionen in Rostock 28,7 Millionen Euro von der EU" das ist falsch! EU hat die subventionen greenlighted (billigt), aber diese subventionen kommen von Bundesrepublik Deutschland, nicht EU. Es ist auch POV, weil es sagt das Liebherr brauchte nicht diese Subventionen aber nicht warum Deutschand diese entscheidung gemacht hat.

Und source 22 existiert nicht, also etwas, das ein Manager in der Vergangenheit während einer Präsentation gesagt hat, reicht nicht aus, um eine solche Aussage zu machen, speziell wenn ohne source.(nicht signierter Beitrag von Maurazio (Diskussion | Beiträge) 16:45, 25. Nov. 2016 (CET))

Genau in deinem zweiten Absatz liegt das Problem: die Quelle, die der ursprüngliche Autor angegeben hat, ist nicht mehr erreichbar. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass die Informationen im Text korrekt sind und dies aus der Quelle hervorging, als der Autor sie eingefügt hat. Du kannst nicht einfach die Informationen ändern, die nichterreichbare Seite der Ostsee-Zeitung aber als Quelle stehen lassen. Finde eine Quelle, die deine Informationen stützt, dann kannst du sie einsetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:50, 25. Nov. 2016 (CET) PS. Bitte nur an einer Stelle diskutieren. In diesem Fall setzen wir, wenn du weiter diskutieren möchtest, die Diskussion auf deiner Benutzerdisk. fort. --Siwibegewp (Diskussion) 20:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Wiener Schnitzel

Ich kann damit leben, dass Du "in Österreich" entfernt hast - bin ja froh zu hören, dass Schnitzel mit Tunke auch in Deutschland tabu ist. Bei uns in Ö hatten Deutsche dbz. zeitweise einen üblen Ruf! :D (nicht signierter Beitrag von Thjurexoell (Diskussion | Beiträge) 11:52, 20. Nov. 2016 (CET))

Nur die echten Wiener Schnitzel. Schweineschnitzel mit Tunke ist ok. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 12:04, 20. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-25T02:59:58+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Teamwork.com

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Teamwork.com wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:44, 16. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SebiAero

Flugplatz Lützellinden Über die Verkehrsanbindung zum Flugplatz Lützellinden. Ich werde es wieder hinzufügen. Siehe Flugplatz Reichelsheim. Da es sich lediglich um Fakten handelt. Ich bitte die Löschung oder Veränderung zu unterlassen (nicht signierter Beitrag von SebiAero (Diskussion | Beiträge) 09:24, 22. Nov. 2016 (CET))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-21T20:50:37+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Kommentierung von VM

Hallo, vielen Dank für dein Engagement, aber bitte beachte bei deinen Kommentaren zu VM, Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Es bedarf zumeist keiner Moderation, Einfügen eigener Meinung und Einschätzungen. Derart "aufgeblasene" Diskussionen auf VM erschweren uns Admins die Abarbeitung. Wenn du Kritik zu Vorgängen hast, sprich das auf der Disk. an oder wende dich an die Benutzer direkt. Danke für dein Verständnis. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:49, 19. Nov. 2016 (CET)

DNB-Links in Artikeln zu Sachthemen

Hallo Siwibegewp
Links in den Stichwortkatalog der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) sind nicht unbedingt eine Verbesserung für den Artikel. Speziell bei Sachthemen ist die Qualität der Einträge in diese Datenbank nicht wirklich überzeugend. In der weitaus überwiegenden Mehrheit der Fälle wird dort auch auf Literatur verwiesen, die inhaltlich nichts, oder nur am Rande mit dem Lemma des Artikels zu tun hat. Der Leser, der dem DNB-Link folgt wird in die Irre geführt. Ausnahmen bestehen in Einträgen, wie dem zu Milchglas. Dieser DNB-Eintrag enthält schlicht gar keinen Verweis zu weiterführender Information.

Es gibt keine Richtlinie zur Einfügung von DNB-Links in Artikel. Wenn Du meinst, dass DNB-Links in Artikeln zu Sachthemen ohne Rücksicht auf die gebotene Information eingefügt werden sollten, dann solltest Du ein Meinungsbild starten, mit dem Ziel eine entsprechende Richtlinie zu beschließen. Bis dahin gilt für die DNB-Links die Richtlinie WP:WEB. Deren Anforderungen werden vom obigen DNB-Link bei weitem nicht erfüllt. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Meinungsbilder sind nicht mein Ding. Ich war und bin der Meinung, dass Standardlinks wie der zur DNB auch standardmäßig gesetzt werden, wenn dort ein Eintrag vorhanden ist. Wenn das aber nicht der Fall sein soll: meinetwegen. --Siwibegewp (Diskussion) 04:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Literaturformatierung

Hallo Siwibegewp,

du bist offenbar ernsthaft bemüht, mitzuarbeiten. Ich würde mich sehr freuen, wenn du auch noch vollständige Literaturangaben verwenden würdest. Es gibt ein Skript von PerfektesChaos, was einem diese Arbeit abnimmt. Vielleicht könntest du es dir mal anschauen.--kopiersperre (Diskussion) 12:12, 15. Nov. 2016 (CET)

@Kopiersperre: Danke für deine Nachricht. Gerne würde ich das umsetzten. Aber ich habe mir die Seite mit dem Skript angesehen und muss zugeben, dass ich so gut wie nichts verstanden habe. Ich bin in solcherart technischen Dingen völlig unbegabt. Vielleicht kannst du mich dabei unterstützen? Oder @PerfektesChaos:? --Siwibegewp (Diskussion) 14:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich kann da wenig mithelfen; außer anzuempfehlen, sich das einzubauen, was unter Installation beschrieben ist, und dann gemäß Wunschpublikation auf den angebotenen Knopf zu drücken.

@Lómelinde: Du hast doch immer sowas Hilfreiches?

LG --PerfektesChaos 14:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Was genau soll ich tun? Wo kann ich behilflich sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 15. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: Ich bin in dieser Hinsicht völlig unbegabt. Ich bräuchte Hilfe, wie ich was wo einbaue und dann umsetze. Das geht schon damit los, dass ich nicht anfangen kann mit dem Hinweis Folgende Zeile in die persönliche common.js einfügen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2016 (CET)

O.k. Dann schreibe ich dir mal eine Anleitung.

• Du markierst die folgende bunt dargestellte Zeile mit der Maus

mw.loader.load("https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/citoidWikitext/r.js&action=raw&bcache=1&maxage=86400&ctype=text/javascript");

• dann klickst du auf die rechte Maustaste und wählst Kopieren aus
• nun wechselst du mit einem Klick → hier auf diese Seite = persönliche common.js
• dort klickst du aus Erstellen, falls sie noch nicht existiert und fügst den Kopierten Text dort ein.
• du speicherst die Seite ab und folgst der Anweisung die dort im Kopfbereich steht = einmal aktualisieren.

Anschließend solltest du bei der Bearbeitung von Artikeln einen Button bei den Bearbeitungswerkzeugen sehen, über den du das Tool bedienen kannst. Wie man damit arbeitet kann ich dir auch beschreiben, falls du das möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 15. Nov. 2016 (CET)

Ok, das Tool sehe ich im Editor, und ich habe eine Testseite angelegt: Benutzer:Siwibegewp/Test. Wenn ich jetzt auf den Tool-Button klicke, bekomme ich "???" angezeigt. Wie geht's weiter? --Siwibegewp (Diskussion) 15:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Warte kurz ich brauche einen Kaffee. Versuch es mal mit einer ISBN aus irgendeinem Artikel, die markierst du und klickst den Button. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 15. Nov. 2016 (CET)

Scheint zu klappen, siehe hier: [3]

Wie geht das ganze jetzt mit Internet-Refs? Analog ISBN die URL markieren? --Siwibegewp (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Ja, aber das klappt nicht in jedem Fall. Ich habe mal die wichtigsten Infos auf deiner Testseite verlinkt, ich hoffe das hilft dir weiter. Ach so, du könntest noch auf folgendes achten, Leere Parameter in der Vorlage:Literatur, wie Sammelwerk, Ausgabe, Band ohne Inhalt bitte löschen, damit nicht unnötig Zeilen im Quelltext stehen, die bis auf die Parameterangabe leer sind. Das sollte dann ungefähr so aussehen. :-)

* {{Literatur
   |Autor=Jeannette Beissel von Gymnich
   |Titel=Aldikadabra. Magische Rezepturen aus dem Supermarkt. [Hexereien für den Hausgebrauch]
   |Verlag=ZeitgeistVerlag
   |Ort=Düsseldorf
   |Datum=1999
   |ISBN=3-926224-17-7}}

Viel Spaß beim Üben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 15. Nov. 2016 (CET)

Super. Vielen Dank. --Siwibegewp (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2016 (CET)

Liste von Hochhäusern in Polen

Hallo,

ich versuche die Seite "Liste von Hochhäusern in Polen" zu aktualisieren und mit Einzelnachweisen zu versehen. Mittlerweile stehe 7 Änderungen an, die noch nicht gesichtet wurden.

Bei anderen Änderungen auf Wikipedia gehen die Änderungen recht zügig. Hast Du einen Rat, ob ich etwas falsch mache?=

Liebe Grüsse Antoni

Bitte sehr, jetzt gesichtet. --Siwibegewp (Diskussion) 14:00, 14. Nov. 2016 (CET)

Mahmoud Ahmed Sherifo

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mahmoud Ahmed Sherifo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:50, 13. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin

Moin, unterlasse bitte unverzüglich die Fortführung deiner unerwünschten Massenbearbeitung hinsichtlich der Schreibweise von Berlin in den biographischen Angaben, danke. Magst du deine entsprechenden bisherigen Bearbeitungen selbst zurücksetzen (wo noch nicht durch andere geschehen)? Schönen Sonntag wünscht --GUMPi (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, mache ich. Das Meinungsbild kannte ich nicht. Danke für den Hinweis. --Siwibegewp (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2016 (CET)

Done. Allerdings habe ich Änderungen, in denen Stadtteile genannt worden, z. B. Berlin-Spandau nicht zurückgesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:42, 13. Nov. 2016 (CET)

Veränderungen an Joachim Dollhopf?

Und was hast du letztendlich verändert?:-) Ich frage mich eher, warum der Merkur ausdrücklich betont, dass er in Erdweg geboren wurde und dann wird alles auf München verändert. Wie kam der Merkur denn auf diese Behauptung?--2001:A61:12B0:1E01:31E4:9FA:515B:3E73 03:35, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Änderungen und Ergänzungen von Benutzer:Ch.walters scheinen allerdings sonst eher auf Insiderwissen begründet zu sein. Daher bezweifle ich München nicht als Geburtsort.--2001:A61:12B0:1E01:31E4:9FA:515B:3E73 03:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich habe letztlich nix verändert, wie man sieht. Ich wollte eigentlich auf "Robert" ändern, habe aber dann gesehen, dass "Robert Dannenberg" auf die BKS "Robby Dannenberg" weiterleitet. Den Geburtsort habe ich nicht verändert. --Siwibegewp (Diskussion) 03:44, 13. Nov. 2016 (CET)

War nur eine Nachfrage. Ich war selbst am Überlegen, ob man den Robert Raoul nicht auf Robert Dannenberg verschiebt und dort den Tag Dieser Artikel platziert. Die Überlegung gäbe evtl Sinn, auf der anderen Seite auch nicht. Ich war bei der Erstellung beider Artikel unschlüssig.--2001:A61:12B0:1E01:31E4:9FA:515B:3E73 03:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Manchmal ist es komplizierter, als es auf den ersten Blick aussieht. Sorry, wenn ich Trouble verursacht habe. --Siwibegewp (Diskussion) 03:56, 13. Nov. 2016 (CET)

Hast du nicht, ich war nur verwundert und habe nachgehakt, was los war.:-)--2001:A61:12B0:1E01:31E4:9FA:515B:3E73 06:04, 13. Nov. 2016 (CET)

Auszeichnung

Hiermit verleihe ich Benutzer
Siwibegewp
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

"Kooperatives Verhalten"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. HarryPotter2018 (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo. Dein SLA verstößt gegen die Regeln für eine Schnelllöschung und ist VM

-- 87.79.218.211 02:20, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke! Warum nicht gleich so? -- 87.79.218.211 02:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Weil der Artikel in deiner Version SLA-fähig war und das eigenständige Entfernen von SLA nicht zulässig ist. Dass offenbar ein technischer Fehler vorlag, habe ich inzwischen mit Benutzer:Andol geklärt. --Siwibegewp (Diskussion) 02:36, 13. Nov. 2016 (CET)

Ahhh. Technischer Fehler. Klar. Sicher. -- 87.79.218.211 02:38, 13. Nov. 2016 (CET)

[4] [5] --Siwibegewp (Diskussion) 02:40, 13. Nov. 2016 (CET)

102 v. Chr.

Hallo Kollege, warum revertest du meine Korrektur? Diese Schreibweise ist WP-Regel konform. Bitte wieder auf meine Variante ändern. Danke -- 217.224.216.190 06:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Du hast ein "bis"-Datum gelöscht, so dass im Text nur noch "(bis )" Stand. Ansonsten hätte auch alles so bleiben können wie es ist. Vgl. auch Revert (nicht von mir) in 101 v. Chr. --Siwibegewp (Diskussion) 06:47, 12. Nov. 2016 (CET)

 Info: Benutzer Diskussion:217.224.216.190 -- Iwesb (Diskussion) 07:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Dass man keine reine Syntax-Korrektur vornehmen soll, wusste ich ja, aber dass man keine doppelten Weiterleitungen auflösen soll, wusste ich noch nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 07:07, 12. Nov. 2016 (CET)

Nur nicht als einzige Aenderung. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:12, 12. Nov. 2016 (CET)

So meinte ich das. Kennst du auch den Grund? Vielleicht aus uralten Zeiten? Am Speicherplatz kanns ja heutzutage nicht mehr liegen. --Siwibegewp (Diskussion) 07:14, 12. Nov. 2016 (CET)

Naja, durch jede, auch eine Miniaenderung wird die komplette Artikelversion in der DB gespeichert. Das kostet schon Ressourcen. Zur IP: Das ist ein alter Bekannter, siehe Benutzerin:Itti/Werddemer und Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Werddemer MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Ah. Ich habe bisher gedacht, es würden nur Differenzen gespeichert. Welch unsinniges System, komplette Versionen zu speichern. Jedenfalls heutzutage. Aber das ist wohl nicht mehr zu ändern bei der Masse des Datenbestandes, ohne das man das Gesamtsystem zur Umstellung mehrere Tage bis Wochen abschalten müsste. Obwohl: mal zwei, drei Tage down, das hätte auch was für sich :-) --Siwibegewp (Diskussion) 07:30, 12. Nov. 2016 (CET) PS.: Letzteres (217.224.x.x) wusste ich auch :-) --Siwibegewp (Diskussion) 07:30, 12. Nov. 2016 (CET)

Kann man sich drueber streiten. Die aktuelle Version muss in jedem Falle als Volltext vorliegen, d.h. die vorhergehende muesste in Diff umgewandelt werden. Um dann aber aeltere Versionen abzurufen, muss aus x Diffs die gesuchte Version berechnet werden. Sowas geht bei RCS-System ganz schoen auf die Server. Und bei dem aktuellen Artikelbestand aller Sprachversionen..... Man sieht ja derzeit schoen, dass durch das dynamische Einrechnen der Bannerwerbung die Responsezeit zurueckgeht. Ist - wie meist - die Abwaegung zwischen "Halten" oder "Rechnen". Und Platz zum Halten ist idR billiger als Power zum Rechnen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:43, 12. Nov. 2016 (CET)

@Iwesb: Wenn das Ersetzen von Leerzeichen durch geschützte Leerzeichen als einzige Änderung wg. Speicherplatzverbrauch keinen Sinn macht, dann macht aber das Revertieren als einzige Änderung der Änderung auch keinen Sinn, oder? [6] --Siwibegewp (Diskussion) 08:03, 12. Nov. 2016 (CET)

Das hab ich auch mal gedacht. Aber da sind die Entwickler clever gewesen. Wenn eine textgleiche Version bereits existiert, dann wird ein Verweis auf diese abgelegt. Deshalb kann man auch (praktisch) keine "Nulledits" mehr produzieren. Die Frage kam auf, als eine IP eine Aenderung machte, dann diese Aenderung selbst wieder zuruecknahm. Letzteres nicht per Eigenrevert, dann wird das auto-gesichtet, sondern einfach wieder zurueckgeaendert. Da war frueher die Wahl zwischen "2 Versionen zuruecksetzen" oder "Sichten". Heute geht erstes nicht mehr (da kommt der Fehler "konnte nicht zurueckgesetzt werden, da die Version inzwischen veraendert wurde). Also keine Sorge, munter Revertieren.   -- Iwesb (Diskussion) 08:13, 12. Nov. 2016 (CET)

Ok, danke. --Siwibegewp (Diskussion) 08:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Aco Sopov

May I ask you why id you take off the biography of my father Aco Sopov in German? It is almost the same in all the languages on Wikipedia.

Copy & past text from a website into Wikipedia is copyright violation (in German: URV). See WP:URV for more. --Siwibegewp (Diskussion) 05:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Thank you. May I ask you three other questions, please? 1. Why in the other languages in Wikipedia the same text is accepted? See: Macedonian, English, French and Russian. 2. As I am personally the author of this short biography (and the author of all the texts of Aco Sopov's official website (it is explicitly said on the Homepage of the site, see: http://www.acosopov.com/haus-der-gedichte?lang=de) why don't I have the right to reproduce my own articles on Wikipedia? 3. As I don't speak German, can you help me to rewrite his biography, in order to improve his wikipedia page in German? Јасмина Шопова (Diskussion) 12:01, 12. Nov. 2016 (CET)

1. Different language versions of Wikipedia may have different copyright rules. I don't know anything about those rules in the Macedonian, English, French oder Russian version, so I can't help you with that.

2. If you are the author, you may get a permission to place it in the German Wikipedia. Please contact permissions-de@wikimedia.org by email. Members of the support team are english speaking and will lead you through the process.

--Siwibegewp (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2016 (CET)

OK, thanks a lot for your answers. I understand. I'll contact the permission team for the German Wikipedia Јасмина Шопова (Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Stefan Perings

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stefan Perings wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jannik Nowak

Bei Dingen wie diesem LA liegt es im Interesse der Wikipedia, höflich mit den meldenden Personen umzugehen, auch wenn der LA ohne Aussicht auf Erfolg ist. Es kann sonst zu schlechter PR für das Projekt führen. (PG braucht man sowas leider nicht zu schreiben, er weiß nicht was Höflichkeit ist.) vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2014#Nicholas Bussmann (LAE) --PM3 18:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber diesen "Ich bin Jannik Nowak"-Fake konnte man doch aus der Ferne riechen. Nowak wohnt in Hamburg, die IP kam aus Würzburg. Und wann hast du zuletzt einen Schauspieler erlebt, vor allem einen, der in solchen Schnulzen wie "Rote Rosen" spielt, der um weniger öffentliche Aufmerksamkeit bittet? Bei Bussmann waren es ja Fehler im Artikel, die bemängelt wurden, da kann ich die Reaktion noch nachvollziehen. Und um ehrlich zu sein: den zweiten Versuch habe ich nur so formell beendet, damit die Troll-IP Ruhe gibt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Auf Tournee eher nicht, aber weißt du wo er Lebensgefährten, Freunde, Bekannte oder Zweitwohnsitze hat? Und dort vielleicht im Gerspräch mit jemandem auf den Wikipedia-Artikel kommt und die Idee hat, ihn löschen zu lassen? Ich sehe das mit AGF. --PM3 20:27, 3. Nov. 2016 (CET)

(BK) Klar, kann alles sein. Ich sehe das mit den Augen einer langzeitigen IP, die immer unter solchen Troll-IPs zu leiden hatte. Solche IPs machen den IPs allgemein den Ruf kaputt und schaden vor allem den ersthaft und konstruktiv arbeitenden IPs. AGF ist da nicht angesagt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:38, 3. Nov. 2016 (CET)

Der LAE war gemäß WP:BIO regelwidrig, da nicht davon auszugehen ist, dass ein anderer, und nicht er selbst, nicht im Fokus der Öffentlichkeit stehen möchte. --Tonialsa (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2016 (CET)

Der LAE war durchaus regelgerecht, da niemand, selbst wenn er es selbst gewesen wäre, woran berechtigte Zweifel bestehen, ein Recht auf Löschung belegter Tatsachen oder gar des ganzen Artikels hat, weil er sie nicht in der Wikipedia stehen haben möchte. WP:BIO greift da insoweit nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 20:38, 3. Nov. 2016 (CET)

Selbstverständlich war er regelgerecht. --PM3 20:43, 3. Nov. 2016 (CET)

Was muss ich Ändern

Hallo Siwibegewp“

danke für deine Mail aber ich verstehe nicht was ich ändern muss um das der Artikel erscheinen darf bitt da mal um hilfe danke (nicht signierter Beitrag von Guido Hamacher (Diskussion | Beiträge) 16:29, 10. Nov. 2016‎)

Am besten wäre, du schaust mal beim WP:Mentorenprogramm vorbei. Die Mentoren können dir alles genau erklären und dir viele Tips geben. --Siwibegewp (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Cerezales del Condado

Hallo Siwibegewp,

benutzt doch (bitte) verdammt noch mal Belege!--kopiersperre (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Was genau möchtest du belegt haben? Die geographischen Daten sind trivial, müssen also nicht belegt werden, die Bevölkerungszahlen sind belegt durch INE (Link in der Infobox). Wenn du den Schutzpatron nicht ohne expliziten Beleg drin haben willst, schmeiß ihn raus. --Siwibegewp (Diskussion) 15:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Wachstafel

Beim Nachsichten von Revertierungen fiel mir dieser Edit auf. Ist hier nicht die gebräuchliche Bezeichnung "Stilus" besser? --PM3 01:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Ups. Ich wollte eigentlich das "Stylus" wegmachen. Warum ich es stattdessen wieder reingemacht habe, weiß ich nicht. Hab's wieder geändert. Danke für den Hinweis. --Siwibegewp (Diskussion) 01:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-08T04:36:54+00:00)

Hallo Siwibegewp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:36, 8. Nov. 2016 (CET)

G Data AntiVirus

Hi, kannst du bitte noch die Seite G Data AntiVirus zu G Data Antivirus verschieben? (Nach: 1 und 2) Vielen Dank 2003:C6:33C7:46FE:65A8:5039:CF6E:F057 07:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Done. --Siwibegewp (Diskussion) 07:45, 6. Nov. 2016 (CET)

GeldKarte

Die Quelle findest Du in der Tabelle mit den Zahlen zur Nutzung nach Jahr, Ladevorgänge, Volumen, Bezhalvorgänze. Zwar kein Höhepunkt, das das System (noch) existiert, jedoch in den kommenden Jahren eingestellt werden wird, daher habe ich auch den "bisherigen" höhepunkt eingetippt cet (nicht signierter Beitrag von 79.202.236.189 (Diskussion) 22:12, 5. Nov. 2016‎)

Ok. Aber schreib es bitte irgendwo wo es passt in den Text, nicht in Einleitung. --Siwibegewp (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich habe deinen neuen Beitrag auf die Diskussionsseite verschoben. Du hast zwar recht, aber so wie du geschrieben hast kann es nicht im Artikel selbst stehen. Da gibt es einiges zu tun, nicht nur das Einfügen von ein paar Zeilen, sondern eine gründliche Überarbeitung. --Siwibegewp (Diskussion) 00:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Siwibegewp!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Irene Garcia Garcia

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Irene Garcia Garcia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:39, 5. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/November2016

Hallo Siwibegewp, mir ist aufgefallen, daß Du neuerdings Benutzer zur Verifikation gegenüber dem Serviceteam der Wikipedia aufforderst, ohne diese in den Monatslisten einzutragen. Du solltest Dich aber nicht darauf verlassen, daß dies ein anderer Mitarbeiter bemerkt, sondern Deine Ansprachen dort stets selbst eintragen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Verflucht, du hast recht, da war ja noch was... Ich werde in Zukunft dran denken. Danke für den Hinweis. --Siwibegewp (Diskussion) 03:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Peter Englert

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Peter Englert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alarm Forest

Mit "zudem" ist Napoleons Grab gemeint. Lässt man das Wort weg, wird das Grab implizit als touristisch uninteressant deklariert. Ob es tatsächlich eine Sehenswürdigkeit ist kann ich nicht einschätzen; immerhin ist ein Bild davon im Artikel. --PM3 04:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Petite-Île (Gemeinde)

Ich hab den BKH wieder rausgenommen, weil der m.W. nur bei Nicht-Klammerlemmata üblich ist. Wenn man Petite-Île eingibt, landet man ja auf der BKL. --PM3 01:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Ist in Ordnung. Ich war mir auch nicht sicher, ob ich ihn setzen sollte, war nur "vorsichtshalber". --Siwibegewp (Diskussion) 01:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Hans-Peter Braun

Hab mal kurz recherchiert: Die Schwierigkeitsgrade sind bei solchen Werken anscheinend angegeben, in diesem Fall z.B. Schwierigkeitsgrad 1-2. Wahrscheinlich war es als Hinweis gedacht, weitere Hinzufügungen entsprechend einzuordnen. Solange nur eines drinsteht, könnte man den Hinweis z.B. als Kommentar in Quelltext behalten, mit dem zusätzlichen Hinweis "auskommentieren, wenn mehr als eins eingetragen ist". Weiß allerdings nicht, ob eine solche Sortierung üblich ist bei Lehrwerks-Listen in WP-Artikeln. --PM3 01:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel steht aber nicht "Orgel spielen mit Hand und Fuß 1", sondern nur ohne die 1. Damit ist dann wohl das Gesamtwerk gemeint, somit also auch kein Hinweis auf die Schwierigkeitsgrade notwendig, auch nicht als Kommentar. --Siwibegewp (Diskussion) 01:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Oh, da hast du recht. Google-Fail. --PM3 01:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Rückmeldung

Für den Fall dass du weiter Rückmeldungen von mir möchtest: Dies und das war offensichtlich keine Vandalismus, beide IPs haben versucht den Artikel zu verbessern, und der Hinweis bei den Fürsten war auch hilfreich.

Ja gerne. Ich sehe das aber etwas differenziert: wenn mir auffällt, dass etwas großgeschrieben ist, was kleingeschrieben sein müsste, dann korrigiere ich das und verlange nicht per Baustein einen Beleg für die Großschreibung. Na ja, ich hab nur den Baustein rausgenommen, zugegeben, und nicht korrigiert. Und beim Kasperl sollte m. E. der Satz nicht nur das Konzept erläutern, sondern auch, wie er damit umgeht, nämlich virtuos. Das Löschen durch die IP war m. E. keine Verbesserung. --Siwibegewp (Diskussion) 02:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Ah, ich dachte du kennst die Regeln für "rückgängig" und "kommentarlos zurücksetzen". Dann siehe WP:Rollback bzw. Vorlage:Hinweis Zurücksetzen#Zurücksetzen-Funktion. --PM3 02:22, 31. Okt. 2016 (CET) der sich damals die Beschriftung "kommentarlos zurücksetzen" ausgedacht hat, nachdem die alte "zurücksetzen"-Funktion oft falsch eingesetzt wurde.

Ich kann gar nicht "kommentarlos zurücksetzen", dazu müsste ich ja aktiver Sichter sein. Und ich bin nicht mal passiver, sonst müsstest du nach nicht immer hinter mir her sichten. :-) Danke dafür übrigens. Und ich verspreche, künftig noch häufiger an eine zusätzliche Begründung zu denken. --Siwibegewp (Diskussion) 02:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Huch, bei dem Karsperl hatte ich deinen Beitrag mit dem der IP verwechselt. Dann möchte ich nicht meckern, auch wenn ich den Revert selbst begründet hätte. --PM3 02:51, 31. Okt. 2016 (CET)

So langsam überlege ich ob ich mal systematisch Reverts von IP-Beiträgen nachsichte, ich vermute dass ich bei anderen RClern genausoviel zu beanstanden hätte. ;-) --PM3 02:00, 31. Okt. 2016 (CET)

Spanischer Indefinido

Lieber Kollege, ich habe auf deinen Wunsch hin die Diskussionseite vorbereitet, nun bin ich gespannt, was dich zu der Zurücksetzung meiner Bearbeitung veranlasst hat, denn die Sachlage hielt ich für so eindeutig, dass ich gleich zur Tat geschritten bin. Das ist nicht bös gemeint, und ich hatte es ja sogar relativ ausführlich erklärt.

Ich würd mich ja freuen, wenn du generell bei dem Artikel mithelfen möchtest, auch wenn es nur Kommentare zu Umarbeitungen anderer wären. --Alazon (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde da ob fehlender Fachkenntnis nicht mitarbeiten können. Es ist aber nicht nur unüblich, Beiträge von anderen Benutzern - dazu zählen auch von denen gesetzte Bausteine - zu ändern, sondern ein No-Go. Du hast schon den "Abwesend"-Baustein der Artikelerstellerin "genutzt", um sofort LA auf den Artikel zu stellen. Jetzt findet euch bitte auf der Artikeldisk wieder zusammen und arbeitet konstruktiv. --Siwibegewp (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2016 (CEST)

Spezialistentum hin oder her, Kommentare aus der Sicht der Leser sind immer nützlich.

Und mal ehrlich, der ÜB-Baustein war verschwurbelt. Mir ist gar nicht bewusst, dass man die nicht ändern dürfe, schließlich dienen sie anderen Nutzern als Signal, sie dienen nicht dem, der sie schreibt. Oder ist irgendwo eine wp-Richtlinie dazu formuliert worden? --Alazon (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ein Baustein ist seinem Sinn nach nichts anderes als ein Diskussionsbeitrag auf der Artikelvorderseite. Demnach sinngemäß [7] Nr. 1. --Siwibegewp (Diskussion) 17:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hm, meinem Verständnis nach sind ÜB-Bausteine gerade kein Ausdruck einer persönlichen Position, sondern sollen objektive Mängel betreffen. Ich jedenfalls würde keinen setzen, wenn ich den Eindruck hätte, mein Punkt sei eigentlich ein Diskussionsbeitrag. Nun gut.--Alazon (Diskussion) 17:59, 29. Okt. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu, mit Ausnahme der üblicherweise unterschriebenen {{QS}}-Bausteine. Beleg-, Neutralitäts-, Überarbeiten- und Lückenhaft-Bausteine werden nicht unterschrieben, und man darf sie verbessern, solange dadurch das beanstandete Problem nicht kaschiert wird. --PM3 04:18, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich finde es trotzdem alles andere als nett, es sei denn, der Bausteintext enthielte krasse Fehler; das war aber hier nicht der Fall. Das ganze hat ja eine Vorgeschichte. --Siwibegewp (Diskussion) 04:25, 30. Okt. 2016 (CET)

So wie ich das sehe ...

bist Du seit dem 10. Oktober angemeldet, also seit 18 Tagen. Du stürzt Dich sofort in Diskussionen und mischst dort mit einem Anteil von mittlerweile über 300 Bearbeitungen ordentlich mit. Du bist sogar im Stande, Löschdiskussionen zu "schließen". Naja. --Tonialsa (Diskussion) 23:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

So wie ich das sehe: ja, bin ich, ja tue ich, ja bin ich. Ich stelle allerdings keine unsinnigen LAs oder lösche Fragen von Diskussionsteilnehmern (wie andere, schon länger Angemeldete das tun, naja). --Siwibegewp (Diskussion) 23:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

OK, und was bezweckst Du? Magst Du Deine Vergangenheit offenlegen (falls es eine gibt)? --Tonialsa (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich gibt es eine Vergangenheit. Bis zu meiner Anmeldung immer als IP unterwegs. Das und den Zweck meiner Tätigkeit bei Wikipedia kannst du in der VG meiner Disk nachlesen. --Siwibegewp (Diskussion) 23:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

OK, danke. --Tonialsa (Diskussion) 23:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Es bleibt die Frage, ob es der Wikipedia hilft, wenn aggressiv jeder Mist verteidigt wird.--kopiersperre (Diskussion) 17:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Aus meinen Beiträgen solltest du ersehen können, dass ich keineswegs "jeden Mist aggressiv verteidige". Ich bin nur nicht so rigoros wie du, wenn etwas deinen Qualitätsansprüchen nicht entspricht. --Siwibegewp (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Du bist auch lange nicht der schlimmste. Ich mache gerade lauter Unsinnsaktionen und sollte vielleicht lieber mal ne Tasse Tee trinken. Bitte entschuldige meine sämtlichen Kommentare hier.--kopiersperre (Diskussion)

Entschuldigt. Und genieße den Tee in Ruhe. --Siwibegewp (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2016 (CEST)

Japanpapier

Warum löschen Sie die richtigen Informationen? Sind Sie verrückt? (nicht signierter Beitrag von Jotzmann (Diskussion | Beiträge) 05:11, 28. Okt. 2016‎)

Meine Löschung habe ich begründet: kein Mehrwert. Falls du der Meinung bist, dass sie doch einen Mehrwert für den Artikel darstellen, bring das bitte auf der Artikeldisk vor.--Siwibegewp (Diskussion) 05:18, 28. Okt. 2016 (CEST) PS: Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten. PPS: Den PA "sind Sie verrückt" lasse ich hiermit einmalig durchgehen. --Siwibegewp (Diskussion) 05:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Reichweitenangst

Hallo Siwibegewp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reichweitenangst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 27. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Willkommen

Grüß Dich. Kaum hier und so aktiv in der LD? Irgendwie kommen mir da Erinnerungen hoch. Viel Spaß noch. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Berihert. "Kaum hier" stimmt nicht so ganz, schon jahrelang als IP. Aber mit der Zeit musste ich feststellen, dass man als IP hier einfach nicht ernstgenommen wird. Ich denke, das liegt daran, dass so viele Troll-IPs den ordentlich arbeitenden IPs den Ruf vermurksen. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Da magst du recht haben. Ist aber bei neuen Benutzern, die so schnell auf der LD aktiv sind, ähnlich. Das sind nämlich oft mutierte Troll-IPs, wo man dann mal genauer hin sieht. Es empfiehlt sich erst einmal die konstruktive, schöpferische Arbeit. Schönen Abend, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du mit " konstruktive, schöpferische Arbeit" Artikel schreiben meinst: das ist nicht mein Ding, war es nie. Lieber verbessern, Werbesprech rausputzen und solche Sachen; "Behalten" rufen, wenn behaltenswert, "Löschen" rufen, wenn nicht. Und ich investiere keine Zeit in Artikel, von denen ich glaube, dass sie gelöscht werden, weil sie die RK nicht schaffen werden. --Siwibegewp (Diskussion) 18:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Siwibegewp!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2016 (CEST)