Benutzer Diskussion:Aeggy/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aeggy/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aeggy/Archiv/2014#Thema_1

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 1. 2014

Benutzer:Servusdu. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 5. Jan. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 22:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Ein Bild sagt mehr als viele Worte > We Can Do It!

Fragen zur Wikipediamitarbeit?
Wende Dich vertrauensvoll an Deinen Mentor.

Hallo - dieses Poster von J. Howard Miller aus der US-WWII-Propaganda entdeckte ich kürzlich auf commons und schickte es meinem en.WP-Mentor. Ich denke, wenn Ihr Mentoren neue Mentees graphisch so begrüßen würdet, bekämen sie gleich noch mal so viel Lust, hier mitzuarbeiten. Schönes WE wünscht --Frze ^{> Disk} 14:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 21:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Frage zur Bildumstellung in Paderborn

Hallo Aeggy,

erstmal: Frohe Weihnachten!

Ich bin ja in die Wikipedia mehr so reingeraten... Bei dem Allermeisten fehlt mir leider vollkommen der Durchblick, und ich muss auch gestehen, dass mir viel mehr Zeit gar nicht gegeben ist, um mich deutlich tiefer in die Materie einzuarbeiten. Nun habe ich auch noch eine Einladung zur Mitarbeit beim Review Paderborn bekommen, dabei habe ich überhaupt keine Ahnung wie derlei Prozesse eigentlich laufen. Drum war ich ungestüm und brachte ein Bild von mir dem Artikel ein, welchen Du dann an andere Stelle verschoben hast. Ich möchte gerne fragen warum? Ich halte ein Bild was nicht nur den Dom, sondern eben auch die für Paderborns Entstehung mindestens genauso bedeutsamen Quellen und die Pfalz für wirklich besser geeignet als nur die Südseite des Doms. Auch andere Motive wären weit besser geeignet als die Südseite des Doms oder Schloss Neuhaus, oder?

Ist hier überhaupt der richtige Ort für meine Fragen?

Allerbeste Grüße! unixbook (nicht signierter Beitrag von unixbook (Diskussion | Beiträge) 20:39, 25. Dez. 2013)

Moin,

danke für deine Nachfrage hier und danke auch für dein Bild, der Ort hier passt schon, da ich dein Bild in Paderborn verschoben habe.

Ich habe dein Bild von ganz oben in ein Kapitel im Text verschoben, weil Bilder die Kapitel ilustrieren sollen und somit ein besserer inhaltlicher Bezug hergestellt wird. Du kannst allerdings zurecht fragen warum dein Bild ausgerechnet dort gelandet ist.

Es erschien mir am sinnvollsten, da der Artikel gerade umgebaut wird und dringend noch neue Bilder braucht kann das aber auch gerne in einen anderem Kapitel sein. Wenn du das möchtest, dann mach es einfach.

Es wäre auf jeden Fall schön, wenn du - da es den Eindruck machst dass du vor Ort bist - wenn du weiterhin das eine oder andere Foto zur Verbeserung von Paderborn beitragen kannst. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:52, 6. Jan. 2014 (CET)

PS: Auf den Diskussionseiten ist es üblich seine Beitrage mit dem Stempel/Unterschroift zu versehen. Einfach --~~~~ an den Text hängen, die Software macht deine Unterschrift draus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 12:06, 19. Mär. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Aeggy, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 12:07, 19. Mär. 2014 (CET)

OWL-Stammtisch April 2014

Hallo Aeggy/Archiv/2014, das nächste OWL-Treffen findet am Samstag, den 12. April 2014 in Soest statt. Der Stammtisch findet gemeinsam mit den Sauerländern statt und wird auf deren Seiten geplant.
Das vorläufige Programm:

• 14:00 Besuch des Wilhelm-Morgner-Haus. Anschließend wäre wahrscheinlich noch etwas Zeit ohne Führung den St.-Patrokli-Dom zu besichtigen. (Liegt in unmittelbarer Nachbarschaft zum Morgner-Haus.)
• ca. 15:30/15:45 Kaffeepause in einem Café in der Fußgängerzone
• 16:30 Stadtführung, Dauer ca. 90 Minuten
• ca. 18:30 Stammtisch

Wir freuen uns auf deine Teilnahme. Bitte trage dich auf WP:Sauerland ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 13:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

KKW Grohnde Abschnitt Betriebsergebnis (Tabelle jährliche Nettostromerzeugung)

Ich konnte in der Quelle (36) keine Angabe für das Jahr 2013 finden. Im Wikipedia-Artikel findet man nach deiner letzten Änderung nun 2 (unterschiedliche) Zahlen für 2012. Evtl. ist letztere die von 2013? --84.189.19.243 02:26, 8. Mär. 2014 (CET)

Moin, danke für den Hinweis, ich habe den zweiten 2012 wert auf 2013 korrigiert. Zu Zhal des produzierten Stroms kann ich wegen jetzigem Quellenmangels nichts sagen, wenn sich die Zahl auch in Zukunft nicht belegen lässt werde ich sie entfernen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2014 (CET)

Zahl ist jetzt wieder in der Quelle vorhanden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

Lemma falsch

Hi Aeggy! Mir ist etwas begegnet: Sachsenkriege Karls der Großen. Das Lemma ist offenbar falsch. Interessanterweise verweist Sachsenkriege Karls des Großen auf das falsche, so dass man auch nicht verschieben kann. Wie löst man dies? Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 17:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich mische mich da mal ein: Das ist wohl eine Sache für einen Admin. Wende dich am besten an einen von denen, die am Artikel beteiligt sind, z.B. Benutzer:Machahn. Gruß --Nikater (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar. Danke! --Bielibob (Diskussion) 10:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Moin, sorry jetzt erst wieder online. Wenn ich es richtig verstanden habe gibt eine Lemmaseite, die Sachsenkriege Karls der Großen. Die sollte nach Sachsenkriege Karls des Großen verschoben werden, das aber durch die Weiterleitungsseite besetzt ist. Dann ist es allerding so wie Nikater gesagt hat: Diese Weiterleitungsseite müsste gelöscht werden, dann die Lemmaseite dahin verschoben werden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Vermute die Lösung sollte die WL sein. Bis bald! --Bielibob (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Und stellst du nen löschantrag damit das hauptlemma verschoben werden kann? Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Potzblitz! --Bielibob (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

...erledigt. --Doc.Heintz 17:04, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke schön. --Aeggy (Diskussion) 17:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 17:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Mentee: Franz Becker

Hallo Franz Becker,

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Moin,

dir geht es um diesen Artikel Deutsche Messermacher Gilde, der inzwischen nach einigen Anpassungen wiedser aus der Qualitatssicherung wieder raus ist. Mir gefällt der Text noch noch nicht so ganz. Guck mal hier als Vorlage: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn ich es richtig verstanden habe dann beschreibst du eine Gilde. Es wäre gut wenn die Definition und der zweck der Gilfe in der Einleitung genannt werden kann. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke Aeggy für Deine prompte Antwort! Im Wahrheit bin ich etwas überfordert mit der (nach meiner Anfänger-Meinung) etwas starren Struktur, aber es muß wohl so sein! Im Moment geht es mir darum das Emblem der Gilde hinzu zu fügen, das ist ein PDF File und ich bringe es einfach nicht rein. Später vielleicht Hinweise auf schöne, kunstvolle Messer. Weiterhin, könnte man thematisch passendere Formulierungen hinfeilen... Vielen Dank für die Hilfe

hab wohl das Signieren vergessen.. --Franz Becker (Diskussion) 17:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn du mir hier die URL hinterlässt unter der ich die Graphik finde dann kann ich es einbinden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:43, 26. Feb. 2014 (CET)

So, habe mal das Logo (?) auf der Seite hinterlassen. Weiß allerdings nicht ob es das richtige Logo ist. Sonst bitte selber korroigieren oder den Link zum Logo hier hinmterlassen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke! Es tut mir Leid aber ich kenne die Vorgehensweise nicht um hier eine Datei anzuhängen.

Finde auch kein Button dazu.

(nicht signierter Beitrag von Franz Becker (Diskussion | Beiträge) 08:47, 27. Feb. 2014‎)

Moin, bitte bleibe in diesem Abschnitt. Dazu neben der Überschrift auf bearbeiten klicken, schreiben und dann unten nach Vorschau abspeichern.Danke.

Kannst du mir den Link zu der Datei hinterlassen? Oder stimmt der von oben? Dann kann ich nachgucken. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo Aeggy, das Logo ist tatsächlich das der Gilde. Ich staune was Du alles herausfindest! Allerdings sehe ich, daß die Einführung geändert wurde und der Text leider nicht zutreffend ist.

Kann man es so korrigieren?

Die Deutsche Messermacher Gilde DMG e.V. ist die Organisation der Hersteller handgefertigter Messer und Schneidwaren mit Sitz in Stuttgart. Deutschlandweit vertritt sie die Interessen der Mitglieder. Sie sieht sich auch als Vertreter der Messerschmiede, Messergraveure und Scrimshander die an der künstlerischen Gestaltung von Messern und Schneidgeräten arbeiten. Die Messermachergilde führt dazu Ausstellungen und Veranstaltungen durch oder lässt diese durchführen um das Handwerkswissen zu bewahren und zu verbreiten. Viele Grüße. --Franz Becker (Diskussion) 10:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Moin,

Wikipedia ist ein Wiki, also jeder der will und kann und möchte kann den Text ändern. Das heißt du kannst gerne deinen Text so einstellen. Wenn es inhaltlich nicht stimmt oder sonst wie ergänzt werden soll, dann wird das jemand nach dem Schwarmprinzip machen. Daher ist es empfehlenwert deinen Artikel unter "Beobachten" zu halten, dann siehst du jede änderung. Also sei mutig ! Gruß --Aeggy ([[Benutzer

Diskussion:Aeggy|Diskussion]]) 16:28, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 09:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

naturnahe Landschaft

Hallo Aeggy, ich halte die Erwähnung dieser "Chance auf eine natürliche naturnahe Landschaft ohne Straßenverkehr" für grenzwertig bzgl. Relevanz oder neutralem Standpunkt. Da ich sehr flussbegeistert bin, möchte ich diese Information auch gerne im Artikel haben, bin mir aber nicht sicher, ob man das so als subjektive Wertung stehen lassen kann.

Gibts vielleicht vom NABU oder von Behörden irgendwelche Aktionen/Kampagnen/Artikel, die als Beleg taugen? Auf mich wirkt das sonst ein bisschen wie Theoriefindung. Außerdem ist naturnah und natürlich mMn "doppelt gemoppelt" und hätte mit Komma getrennt werden müssen. Ich glaube, da wärs besser, sich für eines zu entscheiden oder umzuformulieren, z.B.: Chance auf eine natürliche oder (mindestens) naturnahe Landschaft, da der Straßenverkehr (fast) fehlt o.s.ä...

Mit freundlichen Gruß

Wolf170278 (Diskussion) 23:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Moin, danke dass du mich hier ansprichst. Ja du hast recht das ist kein neutraler Standpunkt, aber in einem Artikel wo es nur um die Auflistung von Straßenbrücken geht, dachte ich solch ein Satz schafft ein Gegengewicht. Können wir auf der Disk des Artikels weiterdiskutieren, vieleicht bringt das den Artikel weiter vorran? Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:35, 27. Feb. 2014 (CET)

ok... Wolf170278 (Diskussion) 06:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 09:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bildrechte

Hallo Aeggy, ich habe eine grundsätzliche Frage zu Bildrechten. Ich bin der Auffassung, dass die Wikipedia Rechte an den vorliegenden Fotos nicht durch Bearbeitung (Entfernen des Wasserzeichens) erwerben kann. Aber es scheint hierzu unterschiedliche Meinungen zu geben. Siehe hierzu folgenden Link: Photography_workshop#Removing_watermarks An wen kann ich mich wenden? Ich bin doch einigermaßen erstaunt, dass es zur Frage des Copyrights von Bildagenturen wie Shutterstock eigentlich keine Einträge in entsprechenden Foren und dergleichen zu geben scheint oder habe ich da etwas übersehen? Da mir die rechtliche Frage einigermaßen komplex erscheint, möchte ich die Diskussion auch nicht unbedingt auf Englisch führen. Vielen Dank im Voraus. MagentaGreen (Diskussion)

Moin,

guck mal hier ist die Seite zur Erläuterung der Bildrechte in Wikipedia. Dein Einwänder bezieht sich daruf, dass das Foto älter als 70 Jahre ist, und somit wieder frei von Schutzrechten ist: Wikipedia:Bildrechte#Alte_Werke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Genauer gesagt, dass der Künstler seit mehr als 70 Jahren tot ist und eine einfache Wiedergabe eines zweidimensionalen Objekts (Foto eines Bildes) keinen neuen Urheberschutz begründet. --Magnus (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

besser kann man es nicht sagen ;-) Das bedeutet auch das nachträglich eingepflegte Wasserzeichen dieses nicht verhindern, denn einmal befreit heißt immer frei. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, danke für die rasche Antwort. Laut den Angaben auf Shutterstock und 123RF liegen die Rechte bei einem gewissen Antonio Abrignani. Bedeutet dies, dass er seine Rechte gegenüber der Wikipedia nicht durchsetzen kann? P.S. Die Wikiseite 'Bildrechte' hatte ich bereits gelesen, bevor ich mich an die wandte - ich will dir ja keine unnötige Arbeit machen :) Grüße MagentaGreen (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bin kein Rechtsanwalt. Kann also nur zitieren wie es Wikipedia nach meinem Wissen handhabt. Villeicht hier mal fragen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 09:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

Caroline-von-Humbodt-Gymnasium

Hallo Aeggy!

Die von dir angelegte Seite Caroline-von-Humbodt-Gymnasium wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:11, 22. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 09:16, 29. Apr. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 29. 4. 2014

Benutzer:Franz Becker. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 09:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

Mentee: Wolf1949

Hallo Wolf1949,

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 12:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Moin,

ich habe dir die Seite Benutzer:Wolf1949/Spielwiese eingerichtet. da kannst du in Ruhe den text so zubereiten dass er passt ;-). Orientier dich nmal an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Und wenn du unter der Kat schon ein Gymasium findest, dann hast du auch eine Vorlage. Infobox und Foto ist immer gut.Und es muss etwas besonderes her, dass die Relevanz begründet. Weitere Fragen gerne. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Zur Bildereinbindung guck mal hier. Gruß --Aeggy (Diskussion)

Abgestimmter Artikel über das Abendgymnasium Vor dem Holstentor

> Lieber Aeggy, vielen Dank für Deine Hilfe. Leider hat die Abstimmung des Artikel viel Zeit benötigt. Jetzt habe ich eine Fassung, die ich in --Wolf1949 (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2014 (CEST)die Kategorie: Gymnasium in Hamburg einstellen könnte. Könntest Du mir noch einmal helfen und zeigen, wie dies geht? --Wolf1949 (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Gruß Wolf1949 (nicht signierter Beitrag von Wolf1949 (Diskussion | Beiträge) 08:12, 18. Mär. 2014‎)

Moin,

guck mal bitte auf dieser Unterseite: Benutzer:Wolf1949/Spielwiese Dort habe ich steht dein Text und ist auch wikipediakonform. Dort bitte weiterarbeiten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:59, 19. Mär. 2014 (CET)

Dort müssen aber zuvor noch die Wikipedia Regeln eingebaut werden. So fehlt das Logo der Schule, alle wichtigen Begriffe sollen verlinkt werden. Bitte mal unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gucken und deinen Text entsprechend anpassen.

Fragen beantworte ich gerne weiter hier. Bitte deinen Beitrag auf einer Diskussionseite mit einer Unterschrift versehen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2014 (CET)

Lieber Aeggy, vielen Dank für die Einrichtung der Spielwiese. Ich habe den Text abgestimmt und überarbeitet. Schwierigkeiten habe ich damit die Koordinaten zu ermitteln und einzustellen. Auch ein eigenes Bild von der Schule würde ich gerne zur Verfügung stellen und einbinden. Könntest Du mir dabei helfen? Der Beitrag wäre dann komplett fertig.

Herzlichen Gruß Wolf1949

Moin,

Bild einbinden ist hier gut beschrieben: Hilfe:Bildertutorial/3_Hochladen Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:38, 23. Mär. 2014 (CET)

Lieber Aeggy, ich habe einige Stunden versucht ein Bild einzustellen.Leider ohne Erfolg, weil mir die technischen Kenntnisse fehlen. Ich würde darum auf ein Bild zunächst verzichten und den Beitrag einstellen. Änderungen können ja auch später noch erfolgen. Könntest Du mir zeigen wie das geht? Möglichst einfach, Du hast gemerkt, dass ich ein Anfänger bin.

Herzlichen Gruß Rüdiger --Wolf1949 (Diskussion) 14:24, 24. Mär. 2014 (CET)Wolf1949

Was ist noch zu tun?

Moin,

• ich habe dir auf deiner Spielwiese die Einleitung mit Wikilinks versehen. Damit findet man alles komischen Worte in der Wikipedia erklärt. das müssetst du auch mit den anderen Kapiteln machen.

• Foto: Wo ist das Problem?

Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Aeggy,

vielen Dank für die Hilfe und die Einstellung des Logos. Das System mit den Wikilinks habe ich technisch verstanden. Muss der gesamte Text Wort für Wort abgeglichen werden oder gibt es dafür ein Programm? Ich hoffe, dass ich genügend Wikilinks vergeben habe. Ich habe ein Foto mit der eigenen Kamera erstellt. Irgendwie soll dies in eine gemeinsame Datei eingestellt werden. Leider klappt die Verbindung nicht. Ich würde darum auf das Bild vorerst verzichten.

Herzlichen Gruß und Dank

Wolf1949

--Wolf1949 (Diskussion) 19:23, 7. Apr. 2014 (CEST)Wolf194

Lieber Aeggy, vielen Dank für Deine Unterstützung. Ohne Deine Hilfe hätte ich schon längst als Anfänger aufgegeben. Ich habe festgestellt, dass der Artikel in "Schule Hamburg" nicht mehr angezeigt wird. Wie werden Hinweise auf die Abendschule in anderen Beiträgen verlinkt? Herzlichen Gruß Wolf1949 --Wolf1949 (Diskussion) 09:41, 8. Apr. 2014 (CEST)Wolf1949

Lieber Aeggy, bei der Durchsicht des Artikel ist mir aufgefallen, dass Information zum Förderverein fehlen. Könnten die noch aufgenommen werden? > Förderverein 1992 gründete sich der Förderverein, der sich zum Ziel gesetzt hat, die Belange der Schule, insbesondere einer des Zweiten Bildungsweges, zu unterstützen und Projekte zu fördern, die aus Schulgeldern nicht zu finanzieren sind. Außerdem möchte er ein Netzwerk für die Ehemaligen sein, das sowohl privat als auch beruflich genutzt werden kann. Dazu wird eine eigene Austauschplattform gerade erstellt. Selbstverständlich dient er auch dazu, den Kontakt zwischen allen an der Schule Beteiligten oder Interessierten aufrecht zu erhalten und für die Schule ist er zusätzlich wichtig, um verfolgen zu können, inwieweit sie die Schülerschaft bei der Erreichung ihrer Ziele fördern konnte.

Nochmals vielen Dank und alles Gute wünscht Dir

Wolf1949

--Wolf1949 (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2014 (CEST)wolf1949

Moin,

gerne. Bitte selber einbringen: Einfach im Artikel auf bearbeiten gehen, und einfügen. Bitte auf einer Artikelseite ohne Unterschrift. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Aeggy, ich lese gerade, dass die Seite gelöscht wurde. Warum? Benutzer:Wolf1949/Spielwiese Benutzer:Wolf1949 --Wolf1949 (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2014 (CEST)Wolf1949

Diese Seite war eine Bastelseite unter deinem Namen. Durch die Verschiebung ist sie jetzt unter dem neuem Namen als Abendschule Vor dem Holstentor (Hamburg) zu erreichen. Damit brauchen wir die Spielwiese unter deinem Namen nicht mehr. Altere Versionen kannst du unter der Versionsgeschichte abrufen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nach dieser Seite (eventuell unten die Daten noch mal aktualisieren) hat "deine" Seite eine ersten Leserabgriff von über 20. Ist doch gut! Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:50, 10. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Aeggy,

ich habe Deine Nachricht erhalten und möchte mich für Deine Unterstützung und Hilfe herzlich bedanken. Mit dem Artikel bin ich sehr zufrieden. Die Ergänzungen wollen jetzt die Schüler an der Schule übernehmen. Zur Zeit habe ich keine weiteren Beiträge geplant.

Nochmals vielen Dank

--Wolf1949 (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gerne. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:14, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 16:14, 5. Mai 2014 (CEST)

Ralf Haska

Hallo Aeggy!

Die von dir angelegte Seite Ralf Haska wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 14:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Haltestelle Quelle Kupferheide“

Hallo, du hast den Artikel „Haltestelle Quelle Kupferheide“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. —|Lantus|— 13:15, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 14:04, 8. Mai 2014 (CEST)

Mühlenkreis-Logo

Hallo, Aeggy!

Vielen Dank für das tolle Mühlenkreis Minden-Lübbecke-Logo. Ist die Grafik geschützt? Ich habe versucht, ein T-Shirt damit zu kaufen, konnte aber keins im Netz finden. Ich hatte einen T-Shirt Druckladen angesprochen, aber solange die Urhebersituation nicht geklärt ist, wollten die da verständlicherweise nicht ran...

Gruß, Kai --5.10.211.42 20:05, 24. Feb. 2014 (CET)

Logo des Kreises Minden-Lübbecke

Hallo Kai,

Ich nehme mal an du meinst das Logo des Mühlenkreises Minden-Lübbecke. Das Logo ist von mir von der Homepage des Kreise kopiert worden und unter der Beachtung der Markenrecht etc für die Zwecke der Enzyklopdie veröffentlicht. Weiter Nutzung ist damit ohne Rücksprache mit dem Rechteinhaber nicht möglich, also würde ich den Kreis Minden Lübbecke anschreiben, denen beschreiben was du vorhast und dann (ich gehe davon aus dass es für den Privatgebrauch) geh ich davon aus, dass das ohne große Komplikationen eine Erlaubnis bekommst. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Aeggy, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Logo der Teigwaren Riesa GmbH

Hallo Aeggy, ich habe mit Benutzer:MagentaGreen eine kleine Meinungsverschiedenheit was die Bewertung des Logos des Unternehmens angeht. Die Diskussion habe ich auf seinen Wunsch hin auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Kannst du als Mentor von MagentaGreen dort eine dritte Meinung äußern? --Toffel (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2014 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis. Ich habe meinem Mantee meine Meinung in einer Wikimail geschrieben. Eine offizielle Dritte Meinung würde ich nicht abgeben wollen, als Mentor bin ich nicht neutral. Aber ich hab die Diskussion auf dem Schirm. Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, ich bin keinesfalls der Meinung, dass die Größenverhältnisse nicht stimmen. Die Proportionen sind ja so wie abgebildet vom Zeichner gewählt und für jedermann, anhand der Abbildung bzw. auf jeder Nudelpackung, nachprüfbar. Ich verfälsche und übertreibe nichts, den Beleg liefert die Abbildung des Logos selbst - eine Expertenmeinung, woher auch immer, kann daran glaube ich nichts ändern. Ich versuche auch nicht der Firma zu schaden, weder böswillig noch fahrlässig. Wenn dieser Vorwurf jemandem zu machen ist, dann vielleicht dem Designer, dem Auftraggeber und nicht zuletzt meinem "Diskussionskollegen", der ja selbst das zur Debatte stehende Bild eingestellt hat. Ich wüsste auch nicht, wie sich der Sachverhalt neutraler darstellen ließe, kann aber jeder anderen Formulierung zustimmen, solange sie sich an die Faktenlage hält. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Moin, danke für den Kommentar. Benutzer:Toffel hilft dass? Könnt ihr euch jetzt auf der Disk der Seite auf eine Form einigen, die a. keine Theoriefindung ist und b. sich an der Faktenlage hält? Wenn ihr bei der Ausarbeitung der Passage auf der Diskussionsseite im Einigungsprozess hilfe braucht, dann fragt mich hier nochmal. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:03, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke für deine Reaktion. Ich habe die Antwort von MagentaGreen auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, damit der Verlauf dort nachvollziehbar ist, und dort geantwortet. --Toffel (Diskussion) 18:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Frage Bilder

Hallo Aeggy! Ich habe eine kleine Frage. Bilder, die im öffentlichen Raum aufgenommen wurden (ohne Personen und Hilfsmittel) unterliegen ja der Panoramafreiheit. Diese habe ich schon mehrfach bei commons hochgeladen. Sind sie denn auch Commonsfähig? Sollte doch eigentlich so sein und habe ich auch so bei den FAQs zu Bildern verstanden. Wenn Personen darauf sind, ja nur in der Öffentlichkeit, wenn die Personen nicht im Vordergrund sind, oder? Das Uploadformular hilft da ja auch. Gab es da eigentlich schonmal Probleme, weil ein Hausbesitzer dies nicht wollte (-> Google StreetView)? Wäre denn ein Hochladen nur bei der deutschen Wikipedia überhaupt (noch) möglich? Nur zur Sicherheit...--Bielibob (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Sofern die Bilder von öffentlichem Grund aufgenommen wurden, kann der Besitzer rein rechtlich nichts machen und die Bilder können auch nach Commons. Ein Upload in die deutsche Wikipedia hilft da nichts, außer, dass vermutlich das Löschen einfacher ist. In der Tat kann es aber vorkommen, dass jemand mit der Veröffentlichung nicht einverstanden ist, ist mir bisher dreimal passiert (einmal hier, siehe Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Detmold-Berlebeck, zweimmal wurde ich beim Fotografieren angesprochen, was ich denn da mache, davon ließ sich eine Person überzeugen, die andere hat nach einiger Diskussion etwas entnervt aufgegeben. Da schien das Motiv aber zu sein, dass er mir lieber bereits gemachte Fotos zur Veröffentlichung verkaufen wollte). --Magnus (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Antwort Kollege, bin jetzt auch wieder online. Dem Argument Panoramafreiheit kann ich nichts mehr hinzufügen, solche Erfahrungen wie Magnus habe ich beim Fotographieren auch gemacht, hinterher gar nicht. Ich lade inzwischen alles nach Commons außer Logos. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2014 (CEST)

So dachte ich es mir doch auch. Beste Grüße! --Bielibob (Diskussion) 20:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivsuche?

Hi Aeggy!

Für meine Benutzer Diskussion:Bielibob wollte ich ein nach Jahrene erstelltes Archiv einbinden. Klappte auch ganz gut, so hat der Archivbot bei ersten Test eine Archivierung zu Archiv 2013 vollzogen. Allerdings gelingt es mir irgendwie nicht die Archivübersicht, sprich das hübsche Archivsuche-Kästchen ordentlich einzubinden. Suchen ergibt kein Ergebnis. Könntes du mal drüberschauen und mir Tipps geben? Danke im Voraus. --Bielibob (Diskussion) 15:56, 21. Mai 2014 (CEST)

Moin,

du meinst den Kasten den ich dir gerade auf deinem Archiv Archiv 2013 eingebaut habe? Und: Die uche aus dem Kästchen heraus - eben mit Suchbegriff "Wikipedia" probiert - funktioniert bei mir. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:44, 22. Mai 2014 (CEST)

Hatte statt den Jahrparameter wohl falsch gesetzt. Funktioniert bestens. Danke! --Bielibob (Diskussion) 18:01, 22. Mai 2014 (CEST)

Und nochmal: Anscheinend bin ich zu doof. Jetzt wurden wunderbar Abschnitte in die 2014er Seite verschoben. Die kann ich mit der Suche aber nicht finden. So bei den Begriffen link oder Velmerstot geschehen. Woran liegt das? Danke und viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 21:09, 23. Mai 2014 (CEST)

Update: Nun findet er alles, dauert wohl ein bisschen zwischen Archivierung und der Verfügbarkeit in der Suche. Zumindest fühle ich mich jetzt weniger inkompetent. Etwas... --Bielibob (Diskussion) 22:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mentee: Klobo zwo

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Einstand

Hallo Klobo zwo,

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy,

danke, dass Du mein Mentor bist. Ich freu' mich, von Dir lernen zu dürfen. Auf eine gute Zeit. Viele Grüße, --Klobo zwo (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2014 (CEST)

Na dann los: Auf den Diskussionsseiten ist es üblich die Antworten mit einem Doppelpunkt immer einen Schritt nach rechts zu rücken, so erhält sich die Lesbarkeit. Siehe auch WP:Diskussionen.

Wie ich sehe werkelst du in zuletzt in Nauen. Fragen dazu? Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung: Gib zu den Städteartikeln eine Wikipedia:Formatvorlage_Stadt nach der man sich mehr oder weniger richten sollte beim Ausbau der Städteartikel. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

Habe die Benutzer auf deiner Seite als wikipdia link formuliert. Damit werden die Benutzer auf ihrer Seite über die WP:Echo Funktion darauf aufmerksam gemacht, automatisch. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank fürs Einfügen der Wikipedia-Links bei den Benutzern. Dass diejenigen automatisch gegrüßt werden, find' ich dufte. Dann könnte ich ja die vor den Links stehenden Namen jetzt löschen, oder? Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2014 (CEST)

Jow ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke fürs Verlinken meiner unten stehenden Lemmata. Gruß an Dich --Klobo zwo (Diskussion) 18:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Lemma Australien

Ich überarbeitete im Lemma Australien die Kategorie "Begriff" und den ersten Absatz in der Kategorie "Geografie". Könntest Du mir den Gefallen tun und es sichten? Vielen Dank. Dir ein schönes Wochenende. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2014 (CEST)

Lemma BMW R 100 GS

Moin Aeggy, wäre es Dir möglich, meine Änderungsvorschläge im Lemma BMW R 100 GS zu sichten? Ich würd' mich freuen. Herzlichen Dank an Dich im Voraus. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 08:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sehr schön, gut gemacht. Habe den Text gesichtet. Eine Bitte noch wenn du die von dir genannte Literatur vorliegen hast: Kannst du die Zahlen die du in die Einleitung mit hochgenommen hast, nochmal im Text nennen und dort mit einer Einzelquelle WP:Quelle versehen? Ich weiß dass die Verkaufszahlen nicht von dir sind, aber vielleicht lassen sie sich ja belegen? Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Merci. Ich schau' Mal nach, ob sich mit meinem Buch die Verkaufszahlen belegen lassen. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 18:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, ich belegte, wie gewünscht, die Produktionszahlen. Zudem überarbeitete ich die gesamte Gliederung sowie den gesamten Text. Wäre schön, wenn Du es sichten könntest. Vielen Dank im Voraus. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sehr gut, sogar mit nem ref name. Bin beeindruckt, gut! Eine Bitte zur Überprüfung noch: es gibt zwei Strömungen in Wikipedia was die refs in der Einleitung betreffen. Die eine sagt: Dort nicht, das ist die Zusammenfassung, die refs dann im Text. Die andere sagt dass es auch in der Einleitung mit refs gearbeitet werden kann. Es sieht so aus, als hättest du dich für eine Richtung entschieden. Oder ? Fragender --Aeggy (Diskussion) 21:29, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke fürs Lob. Ich bin froh, dass ich das mit dem "ref name" hinbekam. "Werde alt wie 'ne Kuh und lern' jeden Tag dazu." Dass es hinsichtlich der Belegführung zwei Strömungen bei Wikipedia gibt, war mir bis dato noch nicht bewusst. Ich bin doch erst seit letztem Samstag dabei;o) Folglich ist bei mir noch überhaupt keine Entscheidung gefallen. Spontan würde mein Bauchgefühl dahin tendieren, dort den Beleg zu führen, wo die Information auftaucht; ob das nun in der Einleitung ist oder in den darauf folgenden Kategorien macht wohl eher einen stilistischen denn einen logischen Unterschied. Oder übersehe ich da etwas? Wie siehst Du das? Welche Argumente sprechen Deiner Ansicht für und welche gegen das Führen von Belegen im Einleitungsteil? Wozu neigst Du bzw. wofür hast Du Dich aus welchem Grund entschieden? Erst nach etwas eingehenderer Kenntnis der Argumentationslage könnte ich mir hierzu eine Meinung bilden. Gibt es zu diesem Thema einen Link? Uji, ich bin müde. Ich hör' dann Mal auf. Besten Gruß an Dich --Klobo zwo (Diskussion) 00:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe von der Einleitung als die Zusammenfassung von allem wichtigen aus dem folgenden Text aus, die es dem Leser ermöglicht gut einzusteigen. Dann klickt er weg oder liest weiter.

In diesem Fall gehört alles Ausführliche in den Text einschließlich Belege und die Einletiung bleibt als kurze Einführung von Belegen frei. Im anderen Fall macht man sich die Regel zu eigen und gibt immer bei dem ersten Auftauchen eines Ereigenisses einen Beleg dazu an.

Beipiel deine BMW und mit dem Beleg im text: Von ihr wurden 17.000 Stück produziert. Steht in der Einleitung. Und hilft dem Leser einen Überblick zu bekommen wie erflogreich die Maschine war. Im fiktiven kapitel "Bauzeiten" wird nun im einzelnen aufgeführt von welchem Typ wieviel gebaut wurden ud mit welchen besonderheiten. das wird dann hier wo es genau und ausfühlrich wird belegt. Und muss demnach ind er Einleitung nicht belegt werden.

Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Moin, Moin, Aeggy, ich meine aus Deinen obigen Zeilen herauszulesen, dass Du es bevorzugst, wenn der Einleitungsteil eines Lemmas nach Möglichkeit noch frei von Belegen bleiben könnte. Folglich werde ich bei meinen nächsten Schritten im Lemma "BMW R 100 GS" Deine Variante Mal umzusetzen suchen. Sind interne Verlinkungen von der Meinungsverschiedenheit unter den Wikipedianern ebenfalls betroffen? Will heißen: Sollen im Einleitungsteil eines Lemmas nach Möglichkeit auch interne Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikeln vermieden werden? Bis demnächst. Schönen Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 08:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nö alle Worte die das erste mal auftauchen sollen mit wikilinks unterleget werden, auch in der Einleitung. Meine Ausführungen oben beziehen sich nur auf die ref´s. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Verstanden. Im Lemma BMW R 100 GS überarbeitete ich die Einleitung nach Deinen Vorstellungen [= refs erst nach der Einleitung] und begann weitere Schritte. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gut. Und noch eine Strömungsdiskussion. "Siehe auch:" Da gibt es die eine Richtung die das gut findet, möglichst viele siehe auch hinweise und damit hinweise zum thema zu geben und dann gibt es die puristen die eher meinen, die links im text müssen so gut formuliert sein, dass sich das siehe auch erübrigt. Die löschen das Kapitel manchmal auch raus. Kannst ja mal raten welche ich bevorzuge ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:00, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mmh, im Raten bin ich nicht so gut. Also: Deinen Text drei Mal gelesen, zurückgelehnt, grübel, grübel und studier', Hirn abgeschaltet, auf Bauchgefühl vertraut: Purist!?! — Bitte Dich nunmehr um Aufklärung. Bin gespannt. Bis dahin, Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

So ist es. ;-) --Aeggy (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Habe auf Deiner Benutzerseite unter "Weiterführendes" gerade den Punkt "Bewertungskriterien" entdeckt. Dort steht Deine Antwort noch etwas ausführlicher. Ich sag's ja: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil;o) — So bitte ich Dich, bei den u.a. von mir bearbeiteten Lemmata die Kategorie "Siehe auch" als vorübergehende Baustelle bzw. vorübergehenden Begriffsparkplatz zu betrachten. Ich werd' mich bemühen, die Begriffe nach und nach in den Fließtext einzupflegen. „Gut Ding will Weile haben.“ --Klobo zwo (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gut Dinge sind immer gut - oder so ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Moin Aeggy, ich brachte heute Morgen das Lemma wieder ein Stück voran und bitte Dich ums Sichten. Besten Dank. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, dankeschön fürs rasche Sichten. Bin ich wieder motiviert zum Weitermachen. Bezüglich Deiner Anmerkung in der Versionsgeschichte: Den Stil des Satzbaus — ohne vorangehende bestimmten Artikel vor den Substantiven "Produktion" und "Verkauf" — wählte ich in diesem Fall bewusst. Nichtsdestoweniger kann ich gut mit Deiner Änderung leben;o) Deine Einfügung "der Maschine" finde ich richtig gut. Besten Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 11:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es änderungen gibt, mit denen du nicht ienverswtanden bist, dann kannst du dies in der verisonsgeshcichte jederzeit zurücksetzen. es ist aber üblich dafür eine begründung anzugeben. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp. Im obigen Fall bin ich mit Deiner Änderung einverstanden. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 12:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lemma Nauen

Ja, richtig: ich werkelte bis eben im Lemma "Nauen". Diesbezüglich danke fürs rasche Sichten. Das ging ja wahnsinnig schnell. Die Wikipedia-Formatvorlage "Stadt" schaute ich mir an. Auch dafür Danke. Was den Artikel zu "Nauen" anbelangt, könnten meine ersten Fragen vermutlich mit der Tabelle zur Präsentation der jüngsten Kommunalwahlergebnisse zusammenhängen. Ich hoffe, ich mach' das mit dem Einrücken schon halbwegs wunschgemäß. Besten Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, ich bin erst seit Samstag, den 31. Mai, angemeldet. Wieviele Tage braucht's, bis Änderungsvorschläge meinerseits als automatisch gesichtet gelten. Heute Abend saß ich noch Mal am Lemma "Nauen" und überarbeitete mit Hilfe der von Dir empfohlenen Wikipedia:Formatvorlage_Stadt den Artikel. Wie lange darf ich mich im Allgemeinen gedulden, bis meine Änderungsvorschläge gesichtet werden? Danke im Voraus für Deine Antwort. Gute Nacht --Klobo zwo (Diskussion) 22:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Moin Aeggy, nun hab' ich zwischen 00.00 Uhr und 01.25 Uhr an der "Einleitung" zum Lemma "Nauen" gesessen und daran herumgefeilt. Am Ende speicherte ich das Ergebnis zwei Mal, das erste Mal um 01.19 Uhr, das zweite und letzte Mal um 01.25 Uhr. Dann sah ich in der Versionsgeschichte, dass ich vor lauter Müdigkeit während der ganzen Zeit leider vergessen hatte, mich mit meinem Benutzernamen anzumelden. Ich würde es begrüßen, meine Änderungen unter meinem Namen (anstatt nur meiner IP-Adresse) zu sehen. Deshalb bitte ich Dich, falls möglich, die letzten beiden Änderungen vom 03. Juni 2014 um 01.19 Uhr und 01.25 Uhr zu löschen bzw. rückgängig zu machen. Den von mir überarbeiteten Quelltext habe ich gesichert, so dass ich ihn anschließend gern, wie vorgesehen, unter meinem Benutzernamen wieder einfügen würde. Könntest Du mir den Gefallen tun? Das wäre schön. Verzeih' bitte meinen Lapsus. Ich sollte wohl besser früher ins Bett gehen.

Besten Dank im Voraus. Dir einen schönen Tag. --Klobo zwo (Diskussion) 01:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaub', mein oben genanntes Anliegen hat sich bereits erledigt.o) Gruß an Dich --Klobo zwo (Diskussion) 13:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sorry bin nich immer online, ab und an helfen hier auch meine Kollegen, also bitte immer weiter fragen.

Sichten: geht erst wenn du eine entsprechende Anzahl an bearbeitunmgen hats, dann wird deine Status auf Sichter umgestellt. Siehe WP:Sichter.

Nauen: da haben ja schon weitere Kollegen geholfen. Meine Erfahrung dazu: Erst den Artikel ausbauen und dann als letztes die wichtigen Dinge in die Einleitung. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke für Deine schnelle Rückmeldung. Deine Hinweise, ich habe sie verstanden, nehme ich dankbar an. Den Beitrag "WP:Sichter" werd' ich mir zu Gemüte führen. Stimmt, die Kollegen waren rasend schnell bei der Sache. Und ich hab' mich bei ihnen schon artig für ihr Engagement bedankt. Mit Deinem letzten Tipp wird der Artikel zu "Nauen" ja womöglich "am Ende" noch besser als ursprünglich von mir beabsichtigt;o) Das spornt an. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

:-) lg --Aeggy (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Moin, sorry wenn ich dir in Nauen den Listenbaustein reingekloppt habe, aber es wäre in der Tat besser, wenn hier Fließtext stehen würde. Dafür habe ich ihn auch gesichtet ;-) Danke auf jeden fall für deine umfassende recherche. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Und noch eins: Die Gleiderung ist viel besser geworden, danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke fürs Sichten! Der Listenbaustein in der Kategorie "Bildung" des Lemmas "Nauen" ist doch O.K. Mir war nicht bekannt, das Listen eher unbeliebt sind. Danke für Deinen Hinweis. Als Zwischenschritt war die Liste ganz gut. Ich wandelte den Text wunschgemäß soeben in Fließtext um. Anmerkung zur nun verbessert vorliegenden Gesamtgliederung im Lemma "Nauen": Ich orientierte mich an der von Dir empfohlenen "Formatvorlage:Stadt", ergänzt um konkrete Beispiele wie Berlin, Potsdam, Rathenow usf. Dein Lob baut mich auf. Dankeschön. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 00:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Listenbaustein habe ich rausgenommen, kannst du auch selber machen, wenn der Hinweis erledigt ist. Liest sich jetzt doch viel besser. Eine Bitte noch: Kannst du den Standhinweis nach dem Abschnitt rausnehmen, und durch eine Einzelquelle WP:Quelle ersetzen? Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke fürs Sichten, Entfernen des Listenbausteins und den Link zur Erklärung WP:Quelle. Ja, Du hast recht, es liest sich jetzt besser. Du schreibst, ich könne den Listenbaustein nach erledigter Arbeit selbst entfernen. Ich fragte mich: "Wie geht das?" Ein Vergleich in der Versionsgeschichte zeigt: Nur den in doppelten geschweiften Klammern stehenden Begriff "liste" entfernen. Richtig? Den Standhinweis werde ich herausnehmen. Der Quellenbeleg ist schon anvisiert. Danke Dir für Deine Hinweise. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 18:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

In doppelt geschweiften Klammern stehen sogenannte Vorlagen. Die Textbausteine (wie z.B: Liste) sind alle als Vorlage konzipiert, also doppelt geschweifte Klammer raus und schon ist der Baustein raus. Wenn ud da Fehler machst, nicht schlimm, da wird dich schnell jemand korrigieren. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ookidookie, danke. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, ich fügte erstens), wie von Dir erbeten, in der Kategorie "Bildung" sämtliche Einzelnachweise ein. In der Form wandte ich die Vorgaben des Dudenverlags an. Diese entstammen dem Kapitel „7.2.6 Zitieren von Internetquellen“ aus der Monografie: Jürg Niederhauser. Duden. Die schriftliche Arbeit - kurz gefasst. Eine Anleitung zum Schreiben von Arbeiten in Schule und Studium. Literatursuche, Materialsammlung und Manuskriptgestaltung mit vielen Beispielen. 4., neu bearbeitete und aktualisierte Auflage. Mannheim u.a. 2006: Dudenverlag, S. 45-47. Mir gefällt das Ergebnis :O)

Zwotens) fügte ich, analog der heutigen Korrektur von Benutzer:Natsu83 im Lemma BMW R 100 GS, im Lemma „Nauen“ die Kategorie "Siehe auch" nebst einem ersten internen Link zur Kategorie "Ackerbürgerstadt" im Lemma Ackerbürger ein.

Drittens) Die Überarbeitung der Kategorie "Bauwerke" mit einem ersten Schritt begonnen.

Könntest Du die Änderungsvorschläge bitte sichten. Vielen Dank soweit. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 22:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke Dir fürs fixe Sichten. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 12:25, 6. Jun. 2014 (CEST)

Literaturverzeichnis ergänzt. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Könntest Du bitte den ersten Absatz namens "St. Jacobi — Gotische Kirche mit barocker Haube" in der Kategorie "Bauwerke" sichten? Danke. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 16:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

Lob

DANKE Aeggy, mit Dir hab' ich einen richtig guten Mentor erwischt. Mir macht es richtig Spaß, gemeinsam in der Wikipedia zu wirbeln. Du gibst schnell, konkret und undogmatisch Hilfe. Will heißen: Du zeigst mir selbst bei strittigen Ansichten unter den Wikipedianern die vorhandenen Möglichkeiten auf, ohne mir Deinen Standpunkt auch nur ansatzweise aufzwingen zu wollen (Stichpunkt: Lemma BMW R 100 GS: Belege führen schon im Einleitungsteil? Ja/nein.). Stattdessen lässt Du mich meine eigenen Meinungen bilden und Entscheidungen treffen. Zudem zeigst Du mir von Anfang an ziemlich nützliche Kniffe auf (Stichpunkt: u.a. beim Lemma Nauen, Kategorie "Bildung": Listenbaustein nach getaner Arbeit selbst wieder entfernen.). Und obendrein gibst Du auch noch begründetes Lob. — Mein zufriedenes Fazit zu unserer bisherigen Zusammenarbeit: Besser geht's nicht. Großes Lob an Dich. Mit bestem Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 08:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Passt auch von meiner Seite, mit Dank zurück. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Senf

Hallo Aeggy, danke fürs Formatieren des Überraschungsbildes des Tages auf meiner Benutzerseite. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 19:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Klobo zwo: Bitte wenn eine abschnitt abgeschlossen ist und ich dem Bot (=selbständig arbeitende "Roboterprogramme" einen Euftrag gegeben habe, daqnn nichts merh im Abschnitt hinzufügen. Das rafft der nämlich nicht, der tut nur das was er kann. Danke --Aeggy (Diskussion) 20:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Aeggy, verzeih' bitte meine Unwissenheit und dass ich Dir Umstände bereite(t habe). Ich versteh' noch nicht, was genau Du mir mit dem obigen Satz vermitteln möchtest. Was soll ich wann wo lassen? Welcher Abschnitt war "abgeschlossen"? Meintest Du den Abschnitt "Lob", welcher zum Archivieren vorgemerkt war? Was bedeutet "abgeschlossen"? Was hat der Bot (= das selbständig arbeitende Computerprogramm) damit zu tun? Denk' bitte daran, dass ich in jener Materie bisher noch recht unbeleckt bin. Bin ja erst seit letztem Samstag hier. Ergo: Bitte hilf mir dabei, eine neue Windung in meinem Gehirn einzurichten. Ich bin ja willig. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Überraschung

Das heutige „Überraschungsbild des Tages“ „Windpumpen im Namaqua-Nationalpark“ auf Deiner Benutzerseite gefällt mir ausnehmend gut. Ich schaue Mal, ob ich diese Funktion auf meiner Benutzerseite auch integriert bekomme. Schönen Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 14:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Yo, hat funktionockelt :o) Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Haltepunkt Quelle Kupferheide

Hallo Aeggy!

Die von dir stark überarbeitete Seite Haltepunkt Quelle Kupferheide wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:39, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mentee: MagentaGreen

Hallo MagentaGreen,

dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 20:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Aeggy,

vielen Dank für deine Einladung, dein Schwerpunkt 'Windmühlen' scheint ein (hoffentlich gutes) Omen zu sein. Ich habe den Artikel Winde der Kompassrose aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Da ich den Artikel, wie in der englischen Fassung, eher als artikelübergreifenden Beitrag verstanden wissen wollte, schien es mir ein Leichtes, ihn mit den übrigen Artikeln zu verlinken; da habe ich mich aber gewaltig getäuscht. Anna C. hat die Problematik auf der QS Seite vom 1. Februar 2014 in einer Liste zusammengefasst. Ich habe den Artikel zwischenzeitlich entsprechend der Kritik (hoffe ich wenigstens) geändert und für eine Verschiebung auf ein anderes Lemma vorbereitet. Günstigenfalls wäre dann das neue Lemma 'Windrose'. Nur - wie geht es jetzt weiter?

Ehrlich gesagt möchte ich einer Diskussion wie auf besagter QS Seite künftig aus dem Weg gehen, zumindest der Form nach. Ich bin von der Wikipedia als Institution überzeugt, weil ich von Bildung als Voraussetzungen für ein demokratisches Gemeinwesen überzeugt bin. Ich bin mir sehr bewusst, dass mein Anspruch vielleicht nicht mehr so ganz in die Zeit passt, aber weder ich noch die Arbeit, die ich darauf verwendete, haben Häme, Spott und Geringschätzung verdient.

P.S. ich wüsste auch nicht, wie ich den u.U. leicht pathetisch wirkenden Unterton vermeiden könnte.Ich gehöre nicht unbedingt zu den robusten Naturen, bin aber der festen Meinung, dass durch die Art der Diskussion wie auf der QS Seite potenzielle Mitarbeiter eher abgeschreckt denn ermuntert werden.

Puh - das war jetzt mehr Frust, als ich dir fürs erste Mal zumuten wollte. Was muss/kann ich als Nächstes tun, um diesen Artikel sinnvoll in die Wikipedia zu integrieren?

Danke im Voraus. mfg. --MagentaGreen (Diskussion) 21:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Moin, moin,

lass dich nicht entmutigen, das mit dem Ton ist leider in der deutschen Wikipedia so. Wichtiger finde ich dass du dein Wollen mit der Wikipedia dir definiert hast (trifft meine Zielrichtung in etwa auch) und dann setz das um. Um bei Wichtigtuern macht man halt eine Pause und guckt dann mit ein wenig Abstand wie es weitergeht. Vor allem lass dich nicht stressen, Edelweiße hast du ja schon;-) Soweit - wie hast du formuliert? - mein leicht pathetischer Einstig. ;-))

Zunächst einmal, wie ich vorgegangen ware, wenn ich die Windrose aus dem Englischen geholt hätte:

• siehe Wikipedia:Übersetzungen, wenn du fachlich so fitt bist.
• Wikipedia:Importwünsche angemeldet
• Importiert auf deine Seite im Benutzernamensraum. Hat den Vorteil dass du alles in ruhe vorbereiten und übersetzen kannst ohne dass dir da jemand zwischenfuscht.
• Arbeiten ausführen, Text anpassen, Layout al la Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
• Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Jetzt erst steht er im allgemeinen Rampenlicht und kann kritisiert, verbessert oder niedergemacht werden.

Nun hast du schon einen Artikel an dem viele rummäkeln. Also

a.) Artikel seinem Schicksal überlassen und einen Neuen nach obigen System neu übersetzen und anlegen

b.) Artikel verbessern und mit Kritik (kann ja auch konstrultiv sein) auseinadersetzen.

Von diesen Strategien würde ich weiterdenken und helfen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:34, 3. Feb. 2014 (CET)

PS: Wir betreiben auch eine Windmühle, daher ergänze ich dann gerne alles Technikzeugs zur Windrose dazu.

Hallo MagentaGreen, ich weiß nicht, ob Du es schon entdeckt hast: Wenn Du den Namen eines anderen Benutzers als Link in Deinen Text einbaust, dann wird dieser Benutzer "angepingt" und auf die Seite verwiesen. Da Du meinen Namen in Deinem Beitrag verlinkt hast, bin ich nun sozusagen hier auf diese Seite aufmerksam gemacht worden.

Erst einmal @Aeggy (nach BK): Ich hoffe, es ist o.k., wenn ich mich dazu an dieser Stelle eben kurz äußere.

@MagentaGreen: Du schreibst, Du möchtest einer Diskussion wie auf der besagten QS-Seite in Zukunft aus dem Wege gehen. Das kann ich gut verstehen, vor allem, wenn man mal irgendwo etwas grob behandelt worden ist.

Es kommt ein anderes Phänomen hinzu: Ein Artikel, den ich selber geschrieben habe (oder wo ich maßgeblich mit dran beteiligt war), ist gewissermaßen mein Baby. Wenn dann andere vielleicht gar nicht mal direkt böswillig-destruktiv, aber doch eher etwas grob damit umgehen, dann piekt mich das einfach. Und manche vergessen auch ein wenig, dass auch in der virtuellen Welt am anderen Ende der Leitung ein Mensch aus Fleisch und Blut sitzt.

Ich fürchte allerdings, es wird schwer, derartigen Diskussionen vollständig aus dem Weg zu gehen. Denn die Kooperation und die Diskussion - und manchmal eben auch der Streit! - um Artikelinhalte ist elementarer Bestandteil der Funktionsweise von Wikipedia, und letzten Endes kommt es zumeist auch der Artikelqualität zugute.

Also: Diskussionen müssen sein. Aber es ist natürlich die Frage nach dem Diskussionsstil. Es gibt sowas wie die Regeln der Netiquette, und es gibt Grenzen, welche Umgangsformen man tolerieren muss und welche nicht mehr. Du kannst alles weitere dazu am besten nachlesen bei WP:KPA.

So, und nun lass Dich nicht gleich zu Beginn frustrieren, lass Dich auch nicht provozieren (oder gar dazu hinreißen, mit gleicher Münze zurückzuzahlen), sondern bleib fröhlich dabei! Gruß, --Anna (Diskussion) 22:40, 3. Feb. 2014 (CET)

(Nach BK) Zu schnell geantwortet: Die Versionsgeschichte sieht so aus, als wenn du übersetzt und importiert hast. Dann würde es bedeuten Taktik b:

Würde auf Windrose verschieben, alles was da steht auf Windrose (Begriffsklärung) und dann den Vorlage:In Bearbeitung setzen und den Text formell klar machen. Damit wären die Hauptkriterien aus der QS erfüllt und der Antrag erledigt. Weitere Inhaltliche Arbeit kannst du dann in Ruhe angehen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Und was die texttreue einer Übersetzung angeht. Die ist in der Versionsgeschichte hinterlegt. Zu dem Zeitpunkt hast du übersetzt. Und danach entwickelt sich das Wikipedia system: Jeder schreibt was er weiß und kann und hinterlässt dies in der version die er ergänzt. Damit geht in einem Wikiepdia Artikel auch die Textreue Übersetzung flöten, aber die ist ja auch nur zum Zeitpunkt der Übersetzng gefordert. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Aeggy,
ich habe den bisherigen Artikel Windrose auf 'Windrose (Begriffsklärung)' verschoben. Die dabei angelegte Weiterleitung zwingt mich nun, die bisher auf Windrose verweisenden Seiten entsprechend zu korrigieren. Dein Rat Würde auf Windrose verschieben, alles was da steht auf Windrose (Begriffsklärung) ... würde demzufolge zu Würde auf Windrose (Begriffsklärung) verschieben, alles was da steht auf Windrose (Begriffsklärung) ... geändert werden müssen! Oder sehe ich da was falsch? mfg. --MagentaGreen (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Habe für Windrose nen WP:Schnelllöschantrag gestellt, damit du Platz bekommst, deinen Artikel Winde der Kompassrose dahin zu verschieben. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2014 (CET)

Das ging ja flott - vielen Dank. mfg. --MagentaGreen (Diskussion) 11:48, 4. Feb. 2014 (CET)

hab deinen Artikel auf den gelöschten freien Platz verschoben. Jetzt müsste der Artikel gemaß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowohl vom layout als auch inhaltlich überarbeitet werden. Würde als Verständigungsmedium die Disk dazu auf der QS Seite empfehlen. Und bitte: keine html Steuerungszeichen in Wikipedia, das kann man anders machen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Btr. Information zur Formatierung im Artikel

Hallo Aeggy,
tut mir auch leid, dass ich dein Kopfschütteln nicht verstehe, könnte mir aber vorstellen, dass du eine andere Standardschriftart / einen anderen Browser / ein anderes BS (Non-MS) verwendest. Bei der typografischen Beurteilung bin ich von folgenden Standards ausgegangen: Font Arial Unicode MS, 10pt | Opera 12.16 / Firefox 12.0| Windows. Die Verwendung von Winkelklammern zur Verdeutlichung der Wortherkunft eines Begriffs halte ich für durchaus üblich, kann mir aber andere Unicode Zeichen als Ersatz vorstellen. Ich habe mal 4 Möglichkeiten zur Unterscheidung untereinandergestellt:

• ‹‑roni› bedeutet soviel wie ‹wehen von›
• «‑roni» bedeutet soviel wie «wehen von»
• ⟨‑roni⟩ bedeutet soviel wie ⟨wehen von⟩
• <‑roni> bedeutet soviel wie <wehen von>

Die vorletzte Variante würde mir persönlich am besten gefallen, da am besten lesbar, hat aber den Nachteil, nicht direkt über die Tastatur erreichbar zu sein. Die letzte Möglichkeit spitze Klammern, genügt meinem ästetischen Empfinden nicht. Was schließlich gegen die Verwendung von runden Klammern spricht, ist m.E. deren etwas einschränkender Nebensinn, es sollte aber vielmehr eine Unterstreichung zum Ausdruck gebracht werden. Nicht wirklich ein Grund, aber sie wird im Deutschen auch viel seltener und anders als im Englischen gebraucht.

p.s. Bitte erklär´ mir "keine html Steuerungszeichen ..." - wo hab´ich das verbrochen?

p.p.s. Mittels der Syntax /* Überschrift */ kann ich in der Zusammenfassung einen Link auf den entsprechenden Abschnitt erzeugen. Wie erreiche ich das für "Lemma#Einleitung", wie ich es in deinen Begründungen gesehen habe? mfg. --MagentaGreen (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Moin,

nein hat nichts mit der Schrift und der Größe der Schrift zu tun, dass kann jeder selber einstellen. Aber ich kenn diese Eckigen Klammern innerhalb Wikipedia nicht, auch die englische Fassung benutzt sie nicht. Und wenn du soviel Arbeit in den Artikel steckst, wäre es in meinen Augen schade, wenn er an Formalia scheitert.

Mit dem html Steuerzeichen meine ich <br/> , das ich und zu gefunden habe.

Du kannst auch in der Zusammenfassung unten wikilinks eingeben mit eckigen Doppelklammern.

Schönen Sonntag. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:03, 9. Feb. 2014 (CET)

Fehlerhafter Kommentar

Hallo Aeggi, diesmal benötige ich deine Hilfe. Mir ist beim Kommentieren des nachfolgend verlinkten Bilds ein Fehler unterlaufen. Bitte entweder das führende Wort "Keine" im Kommentar durch "Keine Dateiänderung." ersetzen oder ersatzlos streichen. Danke im Voraus, MagentaGreen (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

Moin, ich bin kein Admin auf Commons, kann also dort leider nichts machen. Entweder an einen Admin wenden, oder nochmal aktzualisieren mit verbesserten Kommentar. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:28, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sehe du hast es hinbekommen. Gut so. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Jörg Wollenberg

Lieber Aeggy, darf ich noch einmal Deine Hilfe in Anspruch nehmen? Ich wollte Prof. Jörg Wollenberg in Wikipedia vorstellen. Leider habe ich Schwierigkeiten eine "Spielwiese" zufinden, wo ich den Beitrag einstellen, verbessern kann, aber Fremde sie nicht mähen können.Vielleicht könntest Du mir eine solche Spielwiese einrichten, wo ich möglichst selbständig den Text bearbeiten kann? Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von Wolf1949 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 6. Jun. 2014‎)

Moin. Ganz einfach: Benutzer:Wolf1949/Deine Spielwiese. Damit bist du in deinem Benutzernamensraum. Und kannst da erst mal ausprobiern. Und wenn alles o.k. ist dann verschiebst du in den Artikelnamensraum, einfach oben auf verscheiben reiter klicken! Gruß --Aeggy (Diskussion) 20:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Moin, bin mal vorgesprescht und habe deinen artikel in artikelnamsnraum verschoben.(bin das wochenende offline) Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Destruktiven Bearbeitungen

Hallo Aeggy, um eines vorwegzunehmen: ich benötige für den folgenden Fall im Augenblick keine Hilfe. Ich habe jedoch nun schon zum wiederholten Mal Ärger mit einem User. Soweit ich es beurteilen kann und möchte, beschränken sich seine destruktiven Bearbeitungen auf Beiträge, die unter meinem Label veröffentlicht sind. Das wollte ich lediglich festhalten denn ich habe den Eindruck, dass die Sache eskalieren könnte, nachdem ich ihn aufgefordert habe, sein Verhalten zu ändern. Notfalls müsste ich wohl eine Vandalismusmeldung machen. Damit wäre aber niemandem gedient, am wenigsten der Wikipedia, da es so aussieht, dass seine sonstigen Beiträge in Ordnung sind. Eine Frage vielleicht: Gäbe es eine Möglichkeit anders zu reagieren? Gruß MagentaGreen (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2014 (CEST)

P.S. Der Nutzer ist auf eine entsprechende Aufforderung seine "Beiträge zu unterlassen" nicht eingegangen - im Gegenteil, er hat alle Anfragen auf seiner Diskussionsseite kommentarlos gelöscht. Ich möchte besagten Nutzer nicht an den Pranger stellen und hoffe, dass ich ihn dennoch davon überzeugen konnte, von weiteren Attacken gegen meine Beiträge abzusehen. Nichtsdestotrotz würde ich mein Vorgehen gerne dokumentieren. Wie gesagt, passiert dies nicht zum ersten Mal und nach meinen bisherigen Erfahrungen wird sich dies leider auch wiederholen; vielleicht nicht in den nächsten 7 Tagen, aber unter Umständen in einer Woche. Daher dachte ich mir, dir einen Link auf die Versionsgeschichte der Diskussionsseite per E-mail zukommen zu lassen. Diese Nachricht würde demnach von dir erst bei Bedarf geöffnet werden können und du bliebest bis dahin neutral. Klingt vielleicht etwas kompliziert, ich habe aber auch nicht vor, mich weiterer Nadelstiche auszusetzen, geschweige denn mich selbst ins Unrecht zu setzen - etwa dadurch, dass er mich umgekehrt der Belästigung zeiht, wenn ich um Unterlassung seiner bisherigen Machenschaften bitte. Wäre das eine Möglichkeit? Gruß MagentaGreen (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:34, 7. Aug. 2014 (CEST)

Mentee: Bosnjak 97

Hallo ....,

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 22:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy Danke das du mir ab jetzt hilfst wen ich fragen habe.... Wie kann Ich eigentlich einen Neuen beitrag auf Wikipedia schreiben z.b vom einem Neuen Thema also einen ganze Seite meine Ich. Und wie kann ich etwas bearbeiten ohne das es gleich gelöscht wird? danke schon im vorraus

viele grüsse... Bosnjak 97 (nicht signierter Beitrag von Bosnjak 9 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 15. Jul. 2014)

Moin,

zur Info: Immer wenn du hier etwas hinterlässt landet das auf meinem eMailaccount, da ich aber nicht nur online bin kann es manchmal bis zu einem Tag dauern, bis ich antworte.

Bei der Wikipedia ist es üblich, die Beiträge auf den Diskussionsseiten (also hier als auch auf den Diskussionsseiten der Artikel) mit --~~~~ zu unterschreiben. Daraus macht die Software einen Zeitstempel, aus der man ersehen kann wann und von wem der Beitrag geschrieben ist. ich habe es oben bei dir mal nachgetragen.

Wie du Texte erstellst steht hier. Beachte aber, dass wenn du in den normalen Artikelnamensraum schreibst, dies gleich als Text der offiziellen Wikipedia erscheint und damit auch der Diskussion ausgesetzt ist. Besser ist es einen neuen Artikel in dem eigenen Benutzernamensraum vorzuschreiben, jemanden dann nochmal drüber gucken zu lassen und wenn er dann mit den Regeln der Wikipedia übereinstimmt, ihn zu veröffentlichen. Wichtigste Regel neben der Form ist die erfüllung der Relevanzkriterien. Solch einen geschützten Artikel kannst du hier anlegen: Benutzer:Bosnjak 97/spielwiese Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 06:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Aeggy, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 06:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer

Wegen des Streiks des GiftBots entfällt der Ausrufer. MfG Harry8 08:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 06:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Mentee: Klobo zwo

Einstand

Hallo Klobo zwo,

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy,

danke, dass Du mein Mentor bist. Ich freu' mich, von Dir lernen zu dürfen. Auf eine gute Zeit. Viele Grüße, --Klobo zwo (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2014 (CEST)

Na dann los: Auf den Diskussionsseiten ist es üblich die Antworten mit einem Doppelpunkt immer einen Schritt nach rechts zu rücken, so erhält sich die Lesbarkeit. Siehe auch WP:Diskussionen.

Wie ich sehe werkelst du in zuletzt in Nauen. Fragen dazu? Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung: Gib zu den Städteartikeln eine Wikipedia:Formatvorlage_Stadt nach der man sich mehr oder weniger richten sollte beim Ausbau der Städteartikel. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

Habe die Benutzer auf deiner Seite als wikipdia link formuliert. Damit werden die Benutzer auf ihrer Seite über die WP:Echo Funktion darauf aufmerksam gemacht, automatisch. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank fürs Einfügen der Wikipedia-Links bei den Benutzern. Dass diejenigen automatisch gegrüßt werden, find' ich dufte. Dann könnte ich ja die vor den Links stehenden Namen jetzt löschen, oder? Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2014 (CEST)

Jow ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke fürs Verlinken meiner unten stehenden Lemmata. Gruß an Dich --Klobo zwo (Diskussion) 18:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bitte ums Sichten

Hallo Aeggy, danke für Deine Sichtungen zum Lemma Nauen samt seinen Ortsteilen. Könntest Du bitte das Lemma des benachbarten Friesack sichten? Dort trieb dieser Tage ein Troll im Quelltext sein Unwesen. Ich korrigierte alles, was mir auffiel und nahm ein paar kleinere Überarbeitungen vor. Herzlichen Dank an Dich im Voraus. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 16:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

Danke Aeggy. --Klobo zwo (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Lemma Australien

Ich überarbeitete im Lemma Australien die Kategorie "Begriff" und den ersten Absatz in der Kategorie "Geografie". Könntest Du mir den Gefallen tun und es sichten? Vielen Dank. Dir ein schönes Wochenende. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2014 (CEST)

Lemma BMW R 100 GS

Moin Aeggy, wäre es Dir möglich, meine Änderungsvorschläge im Lemma BMW R 100 GS zu sichten? Ich würd' mich freuen. Herzlichen Dank an Dich im Voraus. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 08:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sehr schön, gut gemacht. Habe den Text gesichtet. Eine Bitte noch wenn du die von dir genannte Literatur vorliegen hast: Kannst du die Zahlen die du in die Einleitung mit hochgenommen hast, nochmal im Text nennen und dort mit einer Einzelquelle WP:Quelle versehen? Ich weiß dass die Verkaufszahlen nicht von dir sind, aber vielleicht lassen sie sich ja belegen? Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Merci. Ich schau' Mal nach, ob sich mit meinem Buch die Verkaufszahlen belegen lassen. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 18:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, ich belegte, wie gewünscht, die Produktionszahlen. Zudem überarbeitete ich die gesamte Gliederung sowie den gesamten Text. Wäre schön, wenn Du es sichten könntest. Vielen Dank im Voraus. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sehr gut, sogar mit nem ref name. Bin beeindruckt, gut! Eine Bitte zur Überprüfung noch: es gibt zwei Strömungen in Wikipedia was die refs in der Einleitung betreffen. Die eine sagt: Dort nicht, das ist die Zusammenfassung, die refs dann im Text. Die andere sagt dass es auch in der Einleitung mit refs gearbeitet werden kann. Es sieht so aus, als hättest du dich für eine Richtung entschieden. Oder ? Fragender --Aeggy (Diskussion) 21:29, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke fürs Lob. Ich bin froh, dass ich das mit dem "ref name" hinbekam. "Werde alt wie 'ne Kuh und lern' jeden Tag dazu." Dass es hinsichtlich der Belegführung zwei Strömungen bei Wikipedia gibt, war mir bis dato noch nicht bewusst. Ich bin doch erst seit letztem Samstag dabei;o) Folglich ist bei mir noch überhaupt keine Entscheidung gefallen. Spontan würde mein Bauchgefühl dahin tendieren, dort den Beleg zu führen, wo die Information auftaucht; ob das nun in der Einleitung ist oder in den darauf folgenden Kategorien macht wohl eher einen stilistischen denn einen logischen Unterschied. Oder übersehe ich da etwas? Wie siehst Du das? Welche Argumente sprechen Deiner Ansicht für und welche gegen das Führen von Belegen im Einleitungsteil? Wozu neigst Du bzw. wofür hast Du Dich aus welchem Grund entschieden? Erst nach etwas eingehenderer Kenntnis der Argumentationslage könnte ich mir hierzu eine Meinung bilden. Gibt es zu diesem Thema einen Link? Uji, ich bin müde. Ich hör' dann Mal auf. Besten Gruß an Dich --Klobo zwo (Diskussion) 00:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe von der Einleitung als die Zusammenfassung von allem wichtigen aus dem folgenden Text aus, die es dem Leser ermöglicht gut einzusteigen. Dann klickt er weg oder liest weiter.

In diesem Fall gehört alles Ausführliche in den Text einschließlich Belege und die Einletiung bleibt als kurze Einführung von Belegen frei. Im anderen Fall macht man sich die Regel zu eigen und gibt immer bei dem ersten Auftauchen eines Ereigenisses einen Beleg dazu an.

Beipiel deine BMW und mit dem Beleg im text: Von ihr wurden 17.000 Stück produziert. Steht in der Einleitung. Und hilft dem Leser einen Überblick zu bekommen wie erflogreich die Maschine war. Im fiktiven kapitel "Bauzeiten" wird nun im einzelnen aufgeführt von welchem Typ wieviel gebaut wurden ud mit welchen besonderheiten. das wird dann hier wo es genau und ausfühlrich wird belegt. Und muss demnach ind er Einleitung nicht belegt werden.

Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Moin, Moin, Aeggy, ich meine aus Deinen obigen Zeilen herauszulesen, dass Du es bevorzugst, wenn der Einleitungsteil eines Lemmas nach Möglichkeit noch frei von Belegen bleiben könnte. Folglich werde ich bei meinen nächsten Schritten im Lemma "BMW R 100 GS" Deine Variante Mal umzusetzen suchen. Sind interne Verlinkungen von der Meinungsverschiedenheit unter den Wikipedianern ebenfalls betroffen? Will heißen: Sollen im Einleitungsteil eines Lemmas nach Möglichkeit auch interne Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikeln vermieden werden? Bis demnächst. Schönen Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 08:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nö alle Worte die das erste mal auftauchen sollen mit wikilinks unterleget werden, auch in der Einleitung. Meine Ausführungen oben beziehen sich nur auf die ref´s. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Verstanden. Im Lemma BMW R 100 GS überarbeitete ich die Einleitung nach Deinen Vorstellungen [= refs erst nach der Einleitung] und begann weitere Schritte. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gut. Und noch eine Strömungsdiskussion. "Siehe auch:" Da gibt es die eine Richtung die das gut findet, möglichst viele siehe auch hinweise und damit hinweise zum thema zu geben und dann gibt es die puristen die eher meinen, die links im text müssen so gut formuliert sein, dass sich das siehe auch erübrigt. Die löschen das Kapitel manchmal auch raus. Kannst ja mal raten welche ich bevorzuge ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:00, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mmh, im Raten bin ich nicht so gut. Also: Deinen Text drei Mal gelesen, zurückgelehnt, grübel, grübel und studier', Hirn abgeschaltet, auf Bauchgefühl vertraut: Purist!?! — Bitte Dich nunmehr um Aufklärung. Bin gespannt. Bis dahin, Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

So ist es. ;-) --Aeggy (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Habe auf Deiner Benutzerseite unter "Weiterführendes" gerade den Punkt "Bewertungskriterien" entdeckt. Dort steht Deine Antwort noch etwas ausführlicher. Ich sag's ja: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil;o) — So bitte ich Dich, bei den u.a. von mir bearbeiteten Lemmata die Kategorie "Siehe auch" als vorübergehende Baustelle bzw. vorübergehenden Begriffsparkplatz zu betrachten. Ich werd' mich bemühen, die Begriffe nach und nach in den Fließtext einzupflegen. „Gut Ding will Weile haben.“ --Klobo zwo (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gut Dinge sind immer gut - oder so ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Moin Aeggy, ich brachte heute Morgen das Lemma wieder ein Stück voran und bitte Dich ums Sichten. Besten Dank. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, dankeschön fürs rasche Sichten. Bin ich wieder motiviert zum Weitermachen. Bezüglich Deiner Anmerkung in der Versionsgeschichte: Den Stil des Satzbaus — ohne vorangehende bestimmten Artikel vor den Substantiven "Produktion" und "Verkauf" — wählte ich in diesem Fall bewusst. Nichtsdestoweniger kann ich gut mit Deiner Änderung leben;o) Deine Einfügung "der Maschine" finde ich richtig gut. Besten Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 11:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es änderungen gibt, mit denen du nicht ienverswtanden bist, dann kannst du dies in der verisonsgeshcichte jederzeit zurücksetzen. es ist aber üblich dafür eine begründung anzugeben. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp. Im obigen Fall bin ich mit Deiner Änderung einverstanden. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 12:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lemma Nauen

Ja, richtig: ich werkelte bis eben im Lemma "Nauen". Diesbezüglich danke fürs rasche Sichten. Das ging ja wahnsinnig schnell. Die Wikipedia-Formatvorlage "Stadt" schaute ich mir an. Auch dafür Danke. Was den Artikel zu "Nauen" anbelangt, könnten meine ersten Fragen vermutlich mit der Tabelle zur Präsentation der jüngsten Kommunalwahlergebnisse zusammenhängen. Ich hoffe, ich mach' das mit dem Einrücken schon halbwegs wunschgemäß. Besten Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, ich bin erst seit Samstag, den 31. Mai, angemeldet. Wieviele Tage braucht's, bis Änderungsvorschläge meinerseits als automatisch gesichtet gelten. Heute Abend saß ich noch Mal am Lemma "Nauen" und überarbeitete mit Hilfe der von Dir empfohlenen Wikipedia:Formatvorlage_Stadt den Artikel. Wie lange darf ich mich im Allgemeinen gedulden, bis meine Änderungsvorschläge gesichtet werden? Danke im Voraus für Deine Antwort. Gute Nacht --Klobo zwo (Diskussion) 22:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Moin Aeggy, nun hab' ich zwischen 00.00 Uhr und 01.25 Uhr an der "Einleitung" zum Lemma "Nauen" gesessen und daran herumgefeilt. Am Ende speicherte ich das Ergebnis zwei Mal, das erste Mal um 01.19 Uhr, das zweite und letzte Mal um 01.25 Uhr. Dann sah ich in der Versionsgeschichte, dass ich vor lauter Müdigkeit während der ganzen Zeit leider vergessen hatte, mich mit meinem Benutzernamen anzumelden. Ich würde es begrüßen, meine Änderungen unter meinem Namen (anstatt nur meiner IP-Adresse) zu sehen. Deshalb bitte ich Dich, falls möglich, die letzten beiden Änderungen vom 03. Juni 2014 um 01.19 Uhr und 01.25 Uhr zu löschen bzw. rückgängig zu machen. Den von mir überarbeiteten Quelltext habe ich gesichert, so dass ich ihn anschließend gern, wie vorgesehen, unter meinem Benutzernamen wieder einfügen würde. Könntest Du mir den Gefallen tun? Das wäre schön. Verzeih' bitte meinen Lapsus. Ich sollte wohl besser früher ins Bett gehen.

Besten Dank im Voraus. Dir einen schönen Tag. --Klobo zwo (Diskussion) 01:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaub', mein oben genanntes Anliegen hat sich bereits erledigt.o) Gruß an Dich --Klobo zwo (Diskussion) 13:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sorry bin nich immer online, ab und an helfen hier auch meine Kollegen, also bitte immer weiter fragen.

Sichten: geht erst wenn du eine entsprechende Anzahl an bearbeitunmgen hats, dann wird deine Status auf Sichter umgestellt. Siehe WP:Sichter.

Nauen: da haben ja schon weitere Kollegen geholfen. Meine Erfahrung dazu: Erst den Artikel ausbauen und dann als letztes die wichtigen Dinge in die Einleitung. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke für Deine schnelle Rückmeldung. Deine Hinweise, ich habe sie verstanden, nehme ich dankbar an. Den Beitrag "WP:Sichter" werd' ich mir zu Gemüte führen. Stimmt, die Kollegen waren rasend schnell bei der Sache. Und ich hab' mich bei ihnen schon artig für ihr Engagement bedankt. Mit Deinem letzten Tipp wird der Artikel zu "Nauen" ja womöglich "am Ende" noch besser als ursprünglich von mir beabsichtigt;o) Das spornt an. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

:-) lg --Aeggy (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Moin, sorry wenn ich dir in Nauen den Listenbaustein reingekloppt habe, aber es wäre in der Tat besser, wenn hier Fließtext stehen würde. Dafür habe ich ihn auch gesichtet ;-) Danke auf jeden fall für deine umfassende recherche. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Und noch eins: Die Gleiderung ist viel besser geworden, danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke fürs Sichten! Der Listenbaustein in der Kategorie "Bildung" des Lemmas "Nauen" ist doch O.K. Mir war nicht bekannt, das Listen eher unbeliebt sind. Danke für Deinen Hinweis. Als Zwischenschritt war die Liste ganz gut. Ich wandelte den Text wunschgemäß soeben in Fließtext um. Anmerkung zur nun verbessert vorliegenden Gesamtgliederung im Lemma "Nauen": Ich orientierte mich an der von Dir empfohlenen "Formatvorlage:Stadt", ergänzt um konkrete Beispiele wie Berlin, Potsdam, Rathenow usf. Dein Lob baut mich auf. Dankeschön. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 00:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Listenbaustein habe ich rausgenommen, kannst du auch selber machen, wenn der Hinweis erledigt ist. Liest sich jetzt doch viel besser. Eine Bitte noch: Kannst du den Standhinweis nach dem Abschnitt rausnehmen, und durch eine Einzelquelle WP:Quelle ersetzen? Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, danke fürs Sichten, Entfernen des Listenbausteins und den Link zur Erklärung WP:Quelle. Ja, Du hast recht, es liest sich jetzt besser. Du schreibst, ich könne den Listenbaustein nach erledigter Arbeit selbst entfernen. Ich fragte mich: "Wie geht das?" Ein Vergleich in der Versionsgeschichte zeigt: Nur den in doppelten geschweiften Klammern stehenden Begriff "liste" entfernen. Richtig? Den Standhinweis werde ich herausnehmen. Der Quellenbeleg ist schon anvisiert. Danke Dir für Deine Hinweise. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 18:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

In doppelt geschweiften Klammern stehen sogenannte Vorlagen. Die Textbausteine (wie z.B: Liste) sind alle als Vorlage konzipiert, also doppelt geschweifte Klammer raus und schon ist der Baustein raus. Wenn ud da Fehler machst, nicht schlimm, da wird dich schnell jemand korrigieren. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ookidookie, danke. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, ich fügte erstens), wie von Dir erbeten, in der Kategorie "Bildung" sämtliche Einzelnachweise ein. In der Form wandte ich die Vorgaben des Dudenverlags an. Diese entstammen dem Kapitel „7.2.6 Zitieren von Internetquellen“ aus der Monografie: Jürg Niederhauser. Duden. Die schriftliche Arbeit - kurz gefasst. Eine Anleitung zum Schreiben von Arbeiten in Schule und Studium. Literatursuche, Materialsammlung und Manuskriptgestaltung mit vielen Beispielen. 4., neu bearbeitete und aktualisierte Auflage. Mannheim u.a. 2006: Dudenverlag, S. 45-47. Mir gefällt das Ergebnis :O)

Zwotens) fügte ich, analog der heutigen Korrektur von Benutzer:Natsu83 im Lemma BMW R 100 GS, im Lemma „Nauen“ die Kategorie "Siehe auch" nebst einem ersten internen Link zur Kategorie "Ackerbürgerstadt" im Lemma Ackerbürger ein.

Drittens) Die Überarbeitung der Kategorie "Bauwerke" mit einem ersten Schritt begonnen.

Könntest Du die Änderungsvorschläge bitte sichten. Vielen Dank soweit. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 22:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke Dir fürs fixe Sichten. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 12:25, 6. Jun. 2014 (CEST)

Literaturverzeichnis ergänzt. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Könntest Du bitte den ersten Absatz namens "St. Jacobi — Gotische Kirche mit barocker Haube" in der Kategorie "Bauwerke" sichten? Danke. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 16:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, ich recherchierte für das Lemma Nauen in der Kategorie "Geografie" innerhalb der Rubrik "Nachbarstädte und -gemeinden" die Informationen, stellte diese anhand einer Windrose dar und verlinkte sie gleich wikipedia-intern. Könntest Du diese Überarbeitung bitte sichten? Recht schönen Dank. Gruß an Dich --Klobo zwo (Diskussion) 11:20, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aeggy, könntest Du bitte meine sieben Änderungen sichten. Dankeschön. Grüße --Klobo zwo (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

Lob

DANKE Aeggy, mit Dir hab' ich einen richtig guten Mentor erwischt. Mir macht es richtig Spaß, gemeinsam in der Wikipedia zu wirbeln. Du gibst schnell, konkret und undogmatisch Hilfe. Will heißen: Du zeigst mir selbst bei strittigen Ansichten unter den Wikipedianern die vorhandenen Möglichkeiten auf, ohne mir Deinen Standpunkt auch nur ansatzweise aufzwingen zu wollen (Stichpunkt: Lemma BMW R 100 GS: Belege führen schon im Einleitungsteil? Ja/nein.). Stattdessen lässt Du mich meine eigenen Meinungen bilden und Entscheidungen treffen. Zudem zeigst Du mir von Anfang an ziemlich nützliche Kniffe auf (Stichpunkt: u.a. beim Lemma Nauen, Kategorie "Bildung": Listenbaustein nach getaner Arbeit selbst wieder entfernen.). Und obendrein gibst Du auch noch begründetes Lob. — Mein zufriedenes Fazit zu unserer bisherigen Zusammenarbeit: Besser geht's nicht. Großes Lob an Dich. Mit bestem Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 08:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Passt auch von meiner Seite, mit Dank zurück. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Senf

Hallo Aeggy, danke fürs Formatieren des Überraschungsbildes des Tages auf meiner Benutzerseite. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 19:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Klobo zwo: Bitte wenn eine abschnitt abgeschlossen ist und ich dem Bot (=selbständig arbeitende "Roboterprogramme" einen Euftrag gegeben habe, daqnn nichts merh im Abschnitt hinzufügen. Das rafft der nämlich nicht, der tut nur das was er kann. Danke --Aeggy (Diskussion) 20:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Aeggy, verzeih' bitte meine Unwissenheit und dass ich Dir Umstände bereite(t habe). Ich versteh' noch nicht, was genau Du mir mit dem obigen Satz vermitteln möchtest. Was soll ich wann wo lassen? Welcher Abschnitt war "abgeschlossen"? Meintest Du den Abschnitt "Lob", welcher zum Archivieren vorgemerkt war? Was bedeutet "abgeschlossen"? Was hat der Bot (= das selbständig arbeitende Computerprogramm) damit zu tun? Denk' bitte daran, dass ich in jener Materie bisher noch recht unbeleckt bin. Bin ja erst seit letztem Samstag hier. Ergo: Bitte hilf mir dabei, eine neue Windung in meinem Gehirn einzurichten. Ich bin ja willig. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Überraschung

Das heutige „Überraschungsbild des Tages“ „Windpumpen im Namaqua-Nationalpark“ auf Deiner Benutzerseite gefällt mir ausnehmend gut. Ich schaue Mal, ob ich diese Funktion auf meiner Benutzerseite auch integriert bekomme. Schönen Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 14:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Yo, hat funktionockelt :o) Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Dorf?

Hallo Aeggy, ich bearbeite gerade die in die Stadt "Nauen" eingemeindeten Dörfer. Daher meine Frage: Gibt es eine Wikipedia:Formatvorlage Dorf? Danke. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2014 (CEST)

Moin, nach meinem Wissen gibt es für das Dorf keine Vorlage. Wikipedia orientiert sich aber aber dort auch an der Stadtvorlage. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:31, 10. Jun. 2014 (CEST)

Verstanden. Danke Aeggy. Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 08:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Doppeldeutige Begriffe: Fragen zur Wikipedia-Hauptseite (Suchfunktion) und der Begriffsklärungsseite

Beispiel: Lemma Börnicke

Hallo Benutzer:Aeggy, NNW war gestern Nacht so hilfsbereit, mich im Zuge der doppeldeutigen Ortsbezeichnung für das Lemma Börnicke für das Thema Begriffsklärung zu sensibilisieren. Wie gesagt: die Ortsbezeichnung Börnicke ist doppeldeutig. In beiden Fällen steht er für Ortsteile einer Stadt in Brandenburg. Zum einen ist Börnicke ein Ortsteil der Stadt Bernau bei Berlin, zum anderen ist Börnicke ein Ortsteil der Stadt Nauen. Der Bernauer Stadtteil „Börnicke“ trägt in seinem Lemma in Klammern den „Qualifikator“ „(Barnim)“, die Bezeichnung für eine Landschaft im Nordosten des Bundeslands Brandenburg. Da der Nauener Ortsteil keinen Qualifikator trug, obwohl er in seiner Bedeutung „Ortsteil“ auf der gleichen Stufe steht wie der Bernauer Ortsteil, verschob ich die Seite „Börnicke“ gestern Nacht auf die Seite „Börnicke (Nauen)“. — Gibt man nun nach meiner Verschiebung auf der Wikipedia-Hauptseite den Begriff „Börnicke“ ein, dann erhält man zwei Treffer. Der erste Treffer namens „Börnicke“ leitet nach Modell 1 (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung) auf die Begriffsklärungsseite namens „Börnicke“ weiter. Der zweite Treffer führt direkt zum Ortsteil der Stadt Bernau. Frage Nr. 1: Warum erscheint unter den zwei Suchtreffern auf der Wikipedia-Hauptseite jetzt (noch) nicht auch das Lemma „Börnicke (Nauen)“? Dann könnte man nämlich ohne Umweg über die Begriffsklärungsseite zum Lemma „Börnicke (Nauen)“ gelangen. Frage Nr. 2: Warum steht im Quelltext der Begriffsklärungsseite zu den Lemmata „Börnicke“ innerhalb der geschweiften Klammern hinter „SORTIERUNG:“ die Bezeichnung „Bornicke“ anstatt „Börnicke“? — Vielen Dank für Deine Antworten im Voraus. Einen schönen Sonntag wünscht Dir --Klobo zwo (Diskussion) 13:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

Moin, hat etwas gedauert, aber jetzt:

Zu Frage 1: Wenn ich Börnicke eingebe, dann komme ich immer auf die BKL (begriffskläungsseite), von dort aus weiter auf die beiden Unterseiten. Macht in meinen Augen Sinn, denn damit werden die beiden Seiten gelich gewertet und dem leser angeboten zu wählen. Man kann dies mit Weiterleitungsseiten beeinflussen, aber da sehe ich gerade keine Notwendigkeit zu.

Zu Frage 2: das internet istnicht deutsch, deutsche umlaute werden bei Sortierungen nicht akzeptiert, daher die international angepasset Schreibweise, die nur zur Sortierung dient.

Damit alles klar? Sonst weiterfragen, auch wenn es diese woche etwas dauert. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, kein Problem. / Zur Frage 1: Wenn ich heute, am 17. Juni, auf der Wikipedia-Hauptseite den Begriff "Börnicke" eingebe, bekomme ich drei Einträge zur Auswahl: a) Börnicke (Nauen), b) Börnicke (Barnim), c) Börnice mit der Weiterleitung zur Begriffsklärungsseite. Das war zum Zeitpunkt meiner Frage an Dich, am 15. Juni, noch nicht der Fall, sondern wie oben beschrieben. Deshalb meine Frage. Fazit: Frage hat sich geklärt. / Zur Frage 2: Das mit der internationalen Schreibweise verstehe ich. Allerdings: Löst man dann den Umlaut "ö" beim Wort "Börnicke" nicht auf? Also "oe" anstatt "ö"? Folglich: "Boernicke" anstatt "Bornicke"? Mmhh? / Du kannst Dir mit der Antwort ruhig Zeit lassen. Ich werde in Kürze bis Ende Juni abwesend sein. Danke im Voraus für Deine Antwort. — Gruß --Klobo zwo (Diskussion) 22:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Moin, guck mal in der Hilfe zur Kategorie: Hilfe:SORTIERUNG#Sortierschl.C3.BCssel_abweichend_vom_Lemma. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:56, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorabanfrage

Hallo Aeggy, momentan arbeite ich etwas über den Militärgeschichtlichen Teil Mindens aus und sehe mich diesen in Kürze abschließen. Hättest Du Lust, wenn es soweit ist, da einen Blick drauf zu werfen, bevor ich den Artikel auf die „Allgemeinheit“ loslasse..? MfG --1970gemini 17:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Moin, gerne auch wenn ich mehr der inhaltliche Leser bin als der Formalist. Gruß --Aeggy (Diskussion) 20:51, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie angedroht ist hier die Rohfassung des Artikels. Warnung: Er ist lang und aus einem Bereich, in dem der Verfasser eigentlich immer nur „Prügel“ bezieht. Viel Spaß beim Durchkämpfen. --1970gemini 06:51, 30. Aug. 2014 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass du dich da „durchwühlst“. Gestern habe ich den Text von der Baustelle zur Seite übertragen.--1970gemini 07:28, 18. Sept. 2014 (CEST)

Alles klar, Bemerkungen noch auf der alten Seite und textgrundlage auch von dort. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:32, 18. Sep. 2014 (CEST)

Habe mich zu deinen Unklarheiten, ich hoffe verständlich, geäußert und übertrage dir die Aufgabe den Text entsprechend zu korrigieren. B-) MfG--1970gemini 11:30, 18. Sept. 2014 (CEST)

B-( Ich dachte dass Du die Änderungen auf der Seite vornimmst, nicht dass Du sie auf deren Diskussionsseite überträgst...MfG--1970gemini 11:08, 19. Sept. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Unterstützung

Hallo Aeggy,

kannst Du mal hier schauen? Der Benutzer Y.haruo meint sehr penetrant, eines unserer Bilder wäre nicht von uns, was aber 1. so ist und 2. auch eine OTRS permission erhalten hat. OTRS permission is available: The permission to use this work has been archived in the Wikimedia OTRS system. Full documentation is available only to OTRS volunteers as ticket #2014103010013063. Kannst Du helfen? --InIT Lemgo (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Moin, bin morgen online und gucke dann mal. da ich aber keine OTRS Ligitimation habe kann ich auch nur weiterreichen. Vielleicht wenns es eilt selber machen? Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Wende dich am besten an einen deutschsprachigen Commons-Admin mit OTRS-Zugang (DaBroMfld ist da wohl der falsche), z.B. Steinsplitter. --Magnus (Diskussion) 08:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Genau das wäre auch mein Vorschlag gewesen. Ein Commons-Admin ist der richtige Ansprechpartner. Herzliche Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Liste der OTRS Mitarbeiter Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Aeggy/Archiv/2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Glückwunsch

Danke. Neue Mitarbeiter sind wichtig fürs Projekt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:30, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Wieder online...

und damit nach Urlaub wieder da. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:10, 2. Dez. 2014 (CET)

Mentee: Hockenheimer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hockenheimer,

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 12:01, 27. Okt. 2014 (CET)

Hi Aeggy,

vielen Dank für's Aufnehmen! Ich möchte gerne einen Artikel einstellen. Gibt es die Möglichkeit, diesen erstmal einzustellen sodass er noch nicht sichtbar ist, dass ich ihn immer mal wieder bearbeiten kann und erst ganz zum Schluss veröffentlichen kann? (nicht signierter Beitrag von Hockenheimer (Diskussion | Beiträge) 12:07, 27. Okt. 2014‎)

Moin,

schön dass wir uns hier schreiben ;-)

Vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (Insert-signature.png) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deiner Auffassung zu einem Diskussionsthema. Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie und deshalb keine Signatur erwünscht. Ich habe deinen Beitrag oben nachsigniert.

Die kannst gerne deinen eigenen Beitrag unter Benutzer:Hockenheimer/Spielwiese formulieren. Beachte aber die Relevanzkriterien der Wikipedia, denn nur wenn die eingehalten werden, kann der Artikel auch veröffentlicht werden. Und Werbung ist hier nicht so gerne gesehen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:02, 27. Okt. 2014 (CET)

Hey, danke für die schnelle Atnwort! Wie kann ich denn nun den auf der Spielwiese erstellten Artikel veröffenltichen? Bzw. in den Benutzerraum verschieben? Und werden die Relevanzkriterien dann nochmal automatisch geprüft? Danke & Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Hockenheimer (Diskussion | Beiträge) 10:38, 28. Okt. 2014)

Moin,

• also die Unterschrift bitte ohne nowiki eingeben, weil sonst ja nichts passiert ;-)
• Firmenartikel: Guck dir ein paar Regeln unten nochmal an, beachte bitte dass Wikipedia gerne unabhängige Quellen haben möchte, also aus Wirtschaftszeitungen etc. pp.
• Und die Relevanzkriterien werden geprüft. Und wenn sie nicht erfüllt sind wir sehr schnell ein Löschantrag gestellt.

Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2014 (CET)

Moin, also wie sieht es denn aus? Bis jetzt ist nichts mehr passiert. Es braucht unabhängige Quellen bevor er das Licht der Wikipedia erblicken kann. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Moin,

habe deine letzten Bearbeitungen gelesen und Kommentare im text hinterlassen. Die müsstest du vor einer Veröffentlichung bearbeiten.

Veröffentlichung: Dazu oben auf den verschiebe Reiter gehen und unter dem Namen "FRITZ & MACZIOL" den Artikel veröffentlichen. beachte dass du dann noch sogenannte Kategorien anbringen musst. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Moin, (scheint hier eher ein Monolog zu werden ;-) dein Artikel ist im Leben der Wikipedia und prompt bei der QS gelandet. Kannst du zu den dort geforderten Unterschieden zwischen Tochter und Mutter Gesellschaft noch etwas beitragen? Zum Beipiel im Bundesanzeiger (online hier nachwühlen) und bequellt ergänzen? Gruß´--Aeggy (Diskussion) 08:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Die Sichtung habe ich eben nachgeholt. --Aeggy (Diskussion) 08:15, 10. Nov. 2014 (CET)

Zu Vollständigkeit: Als Fritz & Macziol Group im Leben der Wikipedia. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Unternehmensartikel in Wikipedia

Die ABC AG – Ein vollkommen fiktives Beispiel

Hallo,

du erhältst diese Nachricht, weil es ein Problem mit dem von dir erstellten oder bearbeiteten Unternehmensartikel gibt oder geben kann.
Allgemeine Hinweise hast du bereits oben erhalten. Hier findest du weitere Informationen zum Themenfeld Unternehmensartikel in Wikipedia.

Relevanz feststellen

Hier findest du unsere Vereinbarungen. Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine am regulierten Markt gehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung? Falls du mindestens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du

Quellen finden

Bitte gib neutrale, unabhängige Quellen für die oben genannten Merkmale an. Verwende diese Quellen, um einzelne Kernaussagen zu belegen, beim

Artikel schreiben

Die bereits auf der Unternehmenswebseite oder anderswo durch das Unternehmen veröffentlichen Texte können und wollen wir nicht für unsere Enzyklopädie verwenden. Wegen seiner Herkunft ist dieser Text Eigendarstellung und sicher nicht neutral. Hinzu kommt ein mögliches Problem mit dem Urheberrecht.
Bitte erstelle selber und dezidiert für ein Lexikon deinen Text. Schreibe dabei sachlich und faktenorientiert. Vermeide alles, was werblich wirken könnte. Vermeide Superlative. Kundennähe, Innovationsfreudigkeit und/oder Preisgünstigkeit reklamiere bitte nicht für das Unternehmen. Auf jeden Fall dagegen beschreiben solltest du harte Fakten wie Unternehmensform, Gründungszeitpunkt, Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Besitzverhältnisse. Orientiere dich dabei z. B. an der Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen. Wenn du auf diese Art einen Artikel erstellst, kannst du

Gelassen bleiben

Die Autoren dieses kleinen Online-Lexikons sehen sich täglich einer großen Zahl von aus diversen Gründen ungenügenden Texten ausgesetzt, die es zu bewerten

Moin Aeggy,

danke für Deine Hilfe und die vielen Tipps! Habe den Beitrag nun nochmal bearbeitet und hoffe, dass so alles passt... Wie kann ich ihn denn nun von meiner Spielwiese in den öffentlichen Bereich verschieben? Liebe Grüße, --Hockenheimer (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Kampa Überarbeitung

Lieber Aeggy, etwas überrascht bin ich, weil nicht eine einzige Aktualisierung des Eintrages zulässig scheint. Wesentliche Teile des historischen Unternehmens Kampa AG sind doch auch heute noch von großer Bedeutung. Ist eine Ergänzung von aktuellen Informationen nicht relevant? Da ich ein Neuling bin, bedanke ich mich herzlich für deine "Starthilfe" und deine Antwort.--Petrina Regeets (Diskussion) 09:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Moin, danke dass du zurückfragst. In der Wikipedia gelten sogenannte Relevanzkriterien. Demnach kann ein Unternehmen erst einen eigenen Artikel bekommen, wenn es diese erfüllt. Guck mal nach ob die von dir im Kampa Artikel beschriebene neue Kampa GmbH diese erfüllen. Meiner Meinung nach nein. Daher kann in dem Artikel der Schwerpunkt nicht auf der neuen Kampa GmbH liegen. Daher hebe ich deine Ergänzungen gelöscht und zur Diksusion auf die Disk des Artikels hingewiesen. Denn auch jetzt ist die Form noch nicht richtig, aber meine Zeot ist auch nur begrenzt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:41, 15. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine rasche Antwort und deine hilfreichen Empfehlungen. Aufgrund der Tatsache, dass die Kampa GmbH aus der Kampa AG hervorgegangen ist, sind m. E. die Aktivitäten der GmbH die Fortschreibung der aktuellen Geschichte des Unternehmens. Ich hielt daher folgende Punkte für Wirtschaftsunternehmen "an einer deutschen Börse im regulierten Markt gehandelt wurde" und "dieses Kriterium historisch erfüllt" für relevant. Zudem trifft m. E. "die innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe (Fertighaus)" zu. Um deine Zeit nicht zu sehr in Anspruch zu nehmen, würde ich gern einen Mentor anfragen, um als Neuling dazulernen zu können. Du bist doch sicher damit einverstanden, oder?--Petrina Regeets (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Moin, einen Mentor anzufragen macht immer Sinn, ich bin auch so einer, aber vielleicht ist es besser du suchst dir eine 3. Meinung und nimmst jemanden anderen.

Zum Artikel. Die GmbH ist nicht die alte AG, sondern hat nur die Marlenrechte übernommen. Vielleicht muss man die Artikel trennen und du versuchst einen neuen zu schreiben, aber da befürchte ich dass der die WP:RK nicht schafft. Aber da wolltest du dich ja erkundigen.

Letzter Hiweis: Vielleicht macht es Sinn diese Diskussion auf die Artikel Diskussion zu verlagern, da dort interessierte es sofort mitlesen können ud unter dem stichwort auch finden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:24, 15. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Die alte Kampa AG erfüllt die RK auf jeden Fall. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, Aeggy, für deine Rückmeldung und deine Hinweise. Die Diskussion habe ich entsprechend verlagert und einen Mentor werde ich anfragen. Gruß--Petrina Regeets (Diskussion) 21:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 10:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Bünde überbildert

Hallo Aeggy!

Ich habe mich mal um den Bünde-Artikel gekümmert (Baustein war wohl von dir) und forsch knapp 30 Bilder entfernt. Auf der entsprechenden Disk ist eine Begründung dabei. War übrigens länger nicht so aktiv, hatte aber nichts mit Desinteresse zu tun. Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 22:21, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Mentee: Nununanu

Hallo Nununanu,

Nach den Irritationen: Nun aber wirklich: herzlich willlkommen!

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Aeggy, das freut mich sehr! Für dein Engagement bedanke ich mich herzlich.

Es geht um einen neuen Artikel zum Thema Energie: Die Energieblogger, genauer gesagt um deren Internetseite. Die Energieblogger-Seite hat am 25.10.2014 den Deutschen Solarpreis in der Kategorie Medien verliehen bekommen. Der Preis wurde von der Organisation Eurosolar und der staatlichen EnergieAgentur.NRW vergeben. In den Relevanz-Kriterien von Wikipedia steht: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird".

Vielleicht kannst du mir sagen, ob ein Artikel über die Energieblogger-Seite auf Wikipedia gehört. Viele Grüße, --Nununanu (Diskussion) 08:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Guten morgen, wenn eine Organsisation einen relevanten Preis bekommen hat, in diesem Fall in der Medienbranche, kann sie relevant sein. Als begründung wüprde ich mich auf das Kriterium mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien siehe WP:RK beziehen. Ich würde zuerst den Relevanzcheck machen und dann auf dieser Seite den Artikel vorschreiben. Hierbei bitte die Form Wie schreibe ich einen guten Artikel beachten. Und wenn du noch ein Foto hast dann los. Mehr als löschen kann nicht passieren ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:47, 4. Nov. 2014 (CET)

Moin Aeggy, vielen Dank für die Hilfe. Werde es genau so umsetzen und dich dann informieren. --Nununanu (Diskussion) 08:00, 4. Nov. 2014 (CET)

Lieber Aeggy,

habe jetzt den Relevanzcheck über die Energieblogger ausgefüllt. Bin gespannt! --Nununanu (Diskussion) 18:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich bin nicht mit allem einverstanden was dort gesagt worden ist, aber so ist wikipedia: In Grenzsituation eine Aushandelungssache, lass dich nicht kleinreden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Das sehe ich auch so und werde auf Basis der Relevanzkriterien morgen meine Argument vorbringen.--Nununanu (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Moin,

ich glaiube du musst einfach anfangen, die Diskussion beim Relevnazcheck scheint mit eher eine Agitation gegen die Erneuerbaren im Allgemeinen. Daher meine Bitte. Schreib den Artikel unter Benutzer:Nununanu/Spielwiese. Ich helfe dort dass die RK konkret eingehalten werden ud versuche in einer eventuellen Disk dich dann zu unterstützen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Ein guter Vorschlag, danke für den Hinweis. Werde den Artikel schreiben und dir Bescheid geben. --Nununanu (Diskussion) 13:59, 13. Nov. 2014 (CET)

Lieber Aeggy, auf meiner Spielwiese befindet sich nun der Artikel. Direkt dahinter habe ein Kapitel "Relevanz-Argumentation" reingesetzt, eine Zusammenfassung meiner Argumentation mit dazugehörigen Stellen der Relevanz-Kriterien. --Nununanu (Diskussion) 16:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Moin, ich bin am wochenende immer ien wenig wikipedia fern. daher: Bitte geduld bis montag. gruss aeggy

Alles klar. Habe gesehen, dass der Relevanzcheck-Eintrag schon rausgenommen wurde. Warum auch immer. Besten Gruß, --Nununanu (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2014 (CET)

So dein relevanzcheck ist im Archiv gelandet weil sich da keiner mehr in den letzten 7 tagen drauf gemeldet hat. Das Archiv findest du hier . Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich habe deine Spielweise mit angeguckt und die Einleitung überarbeitet. Bitte handhab dies mit den anderen Kapiteln auch so. Und dann muuss im Sinne von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel noch ein wenig asuführlicher geschrieben werden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, Aeggy. Werde wohl ab morgen dazu kommen, mich um den Artikel zu kümmern. Sag dir dann Bescheid. Herzliche Grüße, --Nununanu (Diskussion) 07:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Moin, habe dir eine Vorlage in den Artikel mit eingebaut. Kannst du die bitte ausfüllen? Und dann guck mal wer diese Vorlage noch benutzte (auf den Link: "Links auf diese seite" klicken). Interessant was andere aus dem bereich so machen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo Aeggy, das sieht sehr gut aus mit der Vorlage. Habe sie inkl. Logo ausgefüllt. Den Text hatte ich gestern schon ein wenig erweitert. Prinzipiell habe ich versucht mich kurz zu fassen. Deine ehrliche Meinung: Wie findest du den Artikel? Was fehlt ggf. noch? --Nununanu (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2014 (CET)

Sorry ob meiner zeitlichen Lücke. Soweit sieht es formell doch erst einmal ganz gut aus. Inhaltlich finde ich es gut und straff. Wenn du keine weiteren Daten mehr hast würde ich es riskieren und es in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank. Habe noch ein kleine inhaltliche Änderung im Artikel durchgeführt.

Wie funktioniert das Verschieben in den Artikelraum?

Habe mich mal ein wenig wegen Kategorien schlau gemacht. Passen würden die Kategorien a) Erneuerbare Energien und b) Website. Viele Grüße --Nununanu (Diskussion) 17:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dir die beiden Kategorien eingebaut, jetzt musst du nur noch verschieben. Dazu oben auf den Reiter verschieben ein Ziel angeben: Energieblogger. Dann einen kurzen grund dazum z.B. aus dem benutzernamenraum. dann los. das wäre alles. Gruß --Aeggy (Diskussion) 20:58, 1. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag beim Überlesen heute Morgen. Die Definition was Energiebolgger sind in der Einführung ist nicht exakt. Zum einen beschreibst du die Gruppe von Journalisten, zum anerden die von Ihnen betreibene Website. Ich würde auf letzteres abheben, denn dafür hat die Gruppe die die Seite betreibt die Auszeichnung bekommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:04, 2. Dez. 2014 (CET)

Noch einer: Es gibt ein handwerkszeug in der Wikipedia, hier. Sie überprüft automatisch einen Artikel nach formalen Kriterien. Beim durchlauf deiner Seite findet sich zwei Doppelverlkinkungen und ein Füllwort. Kannst jamal probieren ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:09, 2. Dez. 2014 (CET)

Auch hier vielen Dank für die Tipps und Hilfe. Habe vor allem den ersten Absatz inhaltlich auf die Website Energieblogger.net umgemünzt. Ein paar kleine vom Tool erkannte Fehler habe ich beseitigt. Auf der Disk der Spielwiese habe ich den ergebnislosen Relevanzcheck erwähnt und entsprechend ins Archiv verlinkt. Meinst du, man kann den Hund jetzt von der Leine lassen ;-) --Nununanu (Diskussion) 15:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Wau wau, ja letzte Verbesserung hat noch Klarheit gebracht. Aber ich würde jetzt mit den Infos auf der Disk nicht mehr verschieben (weil dann wird jeder sofort auf den Relevanzcheck hingewiesen.) Sondern neu anlege als Copy and paste. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Genau ;-) Mit dem Verweis auf den Relevanzcheck in der Disk wollte ich ein gewissenhaftes Vorgehen belegen. Verstehe nicht, warum der Hinweis zum Relevanzcheck nachteilig ist. Hoffe ich habe dich richtig verstanden und es korrekt umgesetzt: Habe eine neue Unterseite erstellt, in der der Relevanzcheck-Verweis in der Disk entfernt wurde: Energieblogger-Website. Alles OK, so dass ich verschieben kann? Weiß deine Hilfe sehr zu schätzen. --Nununanu (Diskussion) 15:27, 9. Dez. 2014 (CET)

Copy und paste. Machst du, oder soll ich es für dich machen? Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Copy und paste habe ich doch schon gemacht. Habe die Inhalte in diese Unterseite kopiert. Die könnte man verschieben, so dass der Artikel aktiv ist. Vielleicht habe ich es falsch gemacht oder dich falsch verstanden? Wichtig: Das Verschieben würde ich am Montag machen, da ich übers Wochenende unterwegs bin. Besten Dank und Gruß! --Nununanu (Diskussion) 11:08, 12. Dez. 2014 (CET)

Oh, gut. Dann habe ich jetzt verschoben. Mit der Diskussionsseite. Und anschließend die Kats freieggeben. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2014 (CET)

Hoffe ich war nicht für dich ein wenig vorschnell, aber die Seite ist o.k. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:17, 12. Dez. 2014 (CET)

Will nicht zu früh jubeln, aber mit nem abgriff von über 50 am ersten tag (siehe [1] und kaum änderungen ist es doch auch als artikel gut angekommen. Weiter so ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2014 (CET)

Ja, das Gefühl hatte ich auch! War übers Wochenende unterwegs und konnte nur sporadisch ohne Login auf Wikipedia zugreifen. Wollen wir mal hoffen, dass der Artikel weiterhin Bestand hat. Nochmal vielen Dank für deine Unterstützung! Wünsche dir eine harmonische Weihnachtszeit und einen guten Rutsch! Habe mir hier einige Lieblingsthemen abonniert und möchte mich regelmäßig engagieren. Herzliche Grüße, --Nununanu (Diskussion) 08:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Freut mich, dass nach einigen Holpersteinen dein Artikel nun bestand hat. Glückwunsch von mir dazu. Dass du weitermachen willst, freut mich und zeigt dass diese Manteebetreuung ein richtiger Weg ist, Neulingen unter die Arme zu greifen. Mit nem Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:45, 15. Dez. 2014 (CET)

PS: Guck mal mit den Reiter "Links auf diese Seite" ob du deinen Artikel nicht iweter verlinken kannst. PS2: guck mal ob du deine Spielwiese noch brauchst. Sonst lass sie löschen.

Danke für die Tipps! Habe nicht rausgefunden, wie ich eine Seite löschen kann. Kein Lösch-Button gefunden. --Nununanu (Diskussion) 12:00, 16. Dez. 2014 (CET)

Einfach {{sla}} eingeben/ auf die seite schreiben. Das Löschen wird dann durch admins durchgeführt. Bei solchen Fragen hilft meist WP:Hilfe. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:05, 16. Dez. 2014 (CET)

OK, habe ich gemacht. Der Kasten mit der Löschankündigung ist da. In der Hilfe stand: "In der Reiterleiste oben findest du auf jeder Seite einen Link „Löschen“." Den gibt’s wohl nicht mehr. --Nununanu (Diskussion) 07:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Gibt in deinem Monobook die Möglichkeit das Aussehen von Wikipedia zu verändern. Von daher sind aussagen wie Reiter oben nicht immer bei allen auch vorhanden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Tipp, habe viel von dir gelernt! --Nununanu (Diskussion) 13:50, 17. Dez. 2014 (CET)

Habe deine Nachricht erhalten, besten Dank. Mit Austragung meinst du wahrscheinlich aus dem Mentoren-Programm. Das kannst du gerne machen. Die Umsetzung des Energieblogger-Artikels hat ja sehr gut geklappt. Nochmal vielen Dank! nehme mir jede Woche ein wenig Zeit für WP, beobachte für mich interessante Artikel und ergänze Inhalte. Könnte ich mich bei Fragen zu WP habe nochmal an dich wenden? --Nununanu (Diskussion) 14:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Moin, alles klar dann trage ich dich aus dem Mantee Programm aus. Fragen kannst du mir selbstverständlich auch weiterhin hier stellen. Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

Frage zur Sichtung eines Artikels

Und schon habe ich da eine Frage: Habe den Artikel zur EnergieAgentur.NRW am 13.04. d.h. vor einer Woche recht umfangreich erweitert. Außer einer Anmerkung auf der Disk ist nichts passiert. Sollte man die Sichtung proaktiv anfragen z.B. auf der WP-Seite Gesichtete_Versionen/Anfragen oder einfach warten? Wie sind die üblichen Verhaltensregeln in Bezug auf Sichtungen? Über einen Tipp würde ich mich freuen. Lieben Gruß von --Nununanu (Diskussion) 14:49, 20. Apr. 2015 (CEST)

Moin,

dass es so lange dauert, liegt daran dass noch nicht so viele Mitleser das auf ihrer beobachtungsseite haben. Da jeder Kollege mit Sichterrechten sichten kann, kannst du auch mich fragen ;-) Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

Super, vielen Dank! Habe gerade entdeckt, dass Du die Sichtung durchgeführt hast. :-) Herzliche Grüße von --Nununanu (Diskussion) 11:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Mentee: Psychogerd

Hallo Psychogerd,

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 17:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Moin,

habe eben gesehen dass du schon eine Baustelle in Arbeit hast: Benutzer:Psychogerd/Artikelentwurf Glockenspiel Höxter. Sehr gut. Ich gucke mir die dann mal an ;-) Gibt es von dir Fragen dazu? Die Relevanzfrage stellt sich nicht, da das Glockenspiel in ide Denkmalliste eingetragen ist (Quelle dazu?) und somit Kulturdenkmal ist. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aeggy Deine prompte Antwort weist schon auf einen Umstand hin, den ich unbedingt berücksichtigen muß. Einige Daten habe ich durch mündliche Mitteilung von Mitarbeitern des Denkmalschutzamtes. Hier muß ich nachbessern. Für andere Daten habe ich die am Bau beteiligten Firmen angefragt, gelten deren evtl. Antworten auch als genehmigungsfähige Quellen? --92.205.66.113 19:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Moin,

WP:Quellen geben Auskunft was als Quelle gilt. Denn Wikipedia bildet nur ab was an anderer Stelle schön veröffentlicht worden ist, eigene Feldforschung ist meistens nicht erwünscht. Zudem würde ich unbedingt empfehlen ein Foto mit einzubauen, das hilft unheimlich allen klar zu machen, was ein Glockenspiel ist. Ansonsten gilt: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Moin, bist ja schon einen guten Schritt weiter gekommen. Ich würde die Einleitung noch anders schreiben: Was ist das, Wo ist das, und was ist das Besondere? Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo Aeggy! Habe versucht, meinen Artikel zu verschieben und die Weiterleitung zu löschen. Ist aber etwas schief gelaufen. Der Hinweis Baustelle ist mitverschoben worden und es sieht so aus als ob ich den Löschantrag nicht für die Weiterleitung sondern für die gesamte Seite gestellt habe. Kannst Du mir aus der Patsche helfen? Herzlichen Dank.--Psychogerd (Diskussion) 10:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Admin Wolfgang Rieger hat das Problem erkannt und die Sache bereinigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:46, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Hilfe. Und Psychogerd: Herzlichen Glückwunsch zu deinen ersten Wikipedia Artikel, wir würden uns über weitere Artikel von dir freuen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Aeggy! Ich habe zwar noch einige Ideen für Artikel aus dem Bereich Ostwestfalen/Lippe habe aber bisher nicht genügend Quellen gefunden. Vielen Dank noch einmal für Deine bisherige Hilfe. Wenn ich wieder Material habe werde ich mich wieder an Dich wenden. Vielleicht bis bald. Psychogerd

Minden

Hallo, lies mal bitte dies: http://www.mt.de/lokales/minden/20147644_Ehrensache.html

Ich habe mir den Vorgang einmal angeschaut. Laut Versionsgeschichte hast du am 21.April 2012 diese Namen als Ehrenbürger eingestellt. Ich habe das so verstanden, dass der dort angegebene mt-online-Link die Quelle war. Im obigen mt-Artikel vom 10.Mai 2014 liest sich das für mich genau umgekehrt. Alles seltsam. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:11, 12. Mai 2014 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis, ist mir bis jetzt entgangen. Also ich habe auf der Suche nach den Ehrenbürgern das Mt durchforstet und ide drei mit der Quelle eingepflegt. Leider ist diese nun nicht mehr online, werden mal versuchen beim mt durchzukommen. Und mir die komplette Liste im Rathaus besorgen. Wäre ja interessannt wenn das Mt über den Umweg Wikipedia seine eigenen Quellen in Frage stellt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 22:47, 28. Okt. 2016 (CEST)

DLRG Minden (mehr herausgefunden)

Habe jetzt passende Dokumente gefunden die die Zeitlichen Daten des Bootshauswechsels zeigen. Falls du noch genaueres zu neuen Bootshaus wissen möchtest frag mich, aber eine schon mal vorab: Das gebäude selbst war früher ein Schlaubootlager der Bundeswehr. Gruß, --Luke081515--Auch gegen PR? 20:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 06:27, 17. Okt. 2017 (CEST)

Haltepunkt Quelle Kupferheide - gerettet

Moin,

um weiterzuarbeiten findet sich die letzte Version hier. Also IP 129 lass es uns weiterentwickelt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 06:53, 27. Nov. 2017 (CET)

Bildlizenz Porta-Brücke

Hallo Aeggy, bei mir dauert's halt immer etwas länger, bis ich etwas weiterverfolgen kann: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Frage_nach_Bildlizenz beantwortet die Frage, ob und wie das Bild hier verwendet werden kann. Ich hatte mich hier noch mal vergewissert, ob vorherige Recherchen zum gleichen Ergebnis führen würden. Schade ... LG --Gwexter 17:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Tip von Martin K. hört sich gut an. Als Referenz könntest du bei Bedarf angeben: Kommunalarchiv Herford, Sammlung Klöpper, Bildnummer habe ich aber leider nicht, haben wir damals blöderweise nicht aufgeschrieben. Zugänglich sind die Bilder, muss man halt hinfahren/gehen, wenn man das möchte. Wer will, kann aber auch uns besuchen und ich zeige das Bild, wir dürfen ja. --Gwexter (Diskussion) 21:53, 15. Jun. 2014 (CEST)

So machen wir das, dann ändere und ergänze ich diese Woche. Guck mal bitte mit. Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 06:54, 27. Nov. 2017 (CET)