Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alnilam/Archiv/2017#Thema_1

Dein Edit in "Briefmarkenprüfung"

Guten Morgen Alnilam,

bitte gib mir doch noch kurze Rückmeldung zu deiner Löschung des links https://briefmarken-pruefer.de/de/. DANKE im Voraus für deine Rückmeldung. Der link ist für die Seite sehr wertvoll aus folgenden Gründen:

- in der Datenbank sind ALLE aktiven und ehemaligen BPP Prüfer gelistet, dass ist für sehr viele Wikipedia User (und Sammler) interessant die wissen möchten, was es mit einer alten Signatur auf der Rückseite einer Briefmarken auf sich hat.

- die Informationen über die BPP Prüfer sind vielfach mit weiterführenden Informationen zu dem jeweiligen Briefmarkenprüfer angereichert

- diese Informationen sind von Wilhelm van Loo über 40 (!) Jahre lang gesammelt worden und werden jetzt in dieser Form das erste mal öffentlich gemacht

- es wird aktiv daran gearbeitet die Seite noch umfangreicher zu gestalten – es werden neue „Briefmarkenprüfer“ sowie „Signaturen“ usw hinzugefügt.

- es ist die einzige Webseite über „Briefmarkenprüfer“ die auf eine Datenbank setzt, damit ist gewährleistet, dass man gezielt nach Prüfern suchen kann.

- näheres zu den Suchmöglichkeiten findet man hier: https://briefmarken-pruefer.de/de/FAQ.html

- Darüberhinaus sind hunderte weitere "Signaturen" "Atteste" und "Befunde" erfasst (also Signaturen die nicht von BPP Prüfern sind)

- die Seite ist wesentlich umfangreicher als der aktuell letzte Link „filatelia.fi/experts“

- Dass die Suchmaschine noch in der BETAPHASE ist steht da nur, weil noch Anregungen aufgenommen werden um die Suche zu verbessern – und perfekt kann eine solche Seite leider nie sein…

Stephreef (Diskussion) 08:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Stephreef:,

ich halte die reine Prüfersammlung immer noch nicht für geeignet, weil sie keine Informationen über die Prüfung selbst, die ja das Artikelthema ist, enthält. Das ist so, als wenn man im Artikel über Aldi eine Liste aller Aldifilialen einfügen würde. Vielleicht sehen das aber andere Benutzer anders. Was hältst du davon, deinen Vorschlag auf der Artikeldiskussionsseite vorzustellen? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Um Himmels & der Höllen Willen

Alnilam, was muss ich da lesen? Klingt ja schrecklich! Soll'n wir mal wieder an bekanntem Ort n Kaffee trinken gehen? Liebste Grüße --Andrea014 (Diskussion) 18:55, 13. Jan. 2017 (CET)

@Andrea014: Ach, was muss man oft von bösen Kindern hören oder lesen ... Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Keine Ahnung, was du zum Lesen gefunden hast. Einige Himmel und Höllen kenne ich zwar, aber nicht jeden Aushang in jeder Ecke der Ebenen. Mail mich an, und natürlich können wir gern mal wieder ein Käffchen nehmen.

Liebste Grüße retour --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:19, 13. Jan. 2017 (CET)

Moin liebe Alnilam, könnte sein, das sie einen Edit von dir meinte:-) Beste Grüße --WvB 05:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Wie er nur darauf kummt…?   Und Btw: Namensänderungen sind ja nun für ältere Damen gaaarnüschte! Kriecht se noch immer jedesmal n Schreck. Und Gäffsche: sobald ich den Kopp wieder frei hab? Es sei denn, sollte vorher sein, dann lass ich alles stehen und liegen! Mogengruß --Andrea014 (Diskussion) 06:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Lieben Dank euch beiden. Ich vermute mal, dass es um den Stalker-Hinweis geht? Nun, den haben wir schon eine Weile an der Backe und ich kann mir nicht vorstellen, wie das mit dem Loswerden hier anstellen will. Ein ganz armes Würstchen, dass ganz viel Aufmerksamkeit will. Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:43, 15. Jan. 2017 (CET)

FYI

Ein aktueller Fall eines Problems, über das wir schonmal sprachen. Ich habe noch einen weiteren Benutzer dazu auf dem Schirm, der allerdings anders als alle anderen aus dem Sockenzoo, auch eigene Artikelarbeit betreibt. LG --Superbass (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Dein Edit in der Erbengemeinschaft

Lieber Alnilam,

vielen Dank für dein feedback! Zwar beeinhaltet die URL der Quelle tatsächlich den Wortlaut "Blog", dennoch handelt es sich vielmehr um einen Ratgeber, der oben im Menü auch tatsächlich auch so im Wortlaut "Ratgeber" verlinkt ist. Es handelt sich bei der Seite tatsächlich um einen der größten Rechtsratgeber im Internet (über 180 Artikel rund um das Thema Recht) und wird von unabhängigen Autoren geschrieben. Die Seite wirbt zwar tatsächlich mit einer kostenlosen Erstberatung, dennoch ist diese immerhin kostenlos und verkauft also nichts "direkt". Da sich die Angaben zur Auflösung der Erbengemeinschaft im Wortlaut (!) auf den Ratgeber-Artikel von Frau Brouwer beziehen, müssten sie die Quelle schon auch enthalten. Ich würde dich freundlich darum bitten, die Quelle als Verweis ob Ihres Informationscharakters daher ausnahmsweise zuzulassen.

Freundliche Grüße, Erbrechts-Anwalt (18:20, 16. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Erbrechts-Anwalt,

zum einen bist du der mindestens vierte Account, der seit einigen Wochen versucht, Links auf das Portal unterzubringen - es erweckt langsam den Eindruck, als sollte Werbung oder Suchmaschinenoptimierung betrieben werden. Zum anderen bitte ich, hier den Punkt 9 zu beachten. Ratgeberseiten (zumal wenn sie die wie diese zur Hälfte aus Allgemeinplätzung und "Fragen Sie Ihren Anwalt" bestehen) sind für eine Lexikonergänzung nicht sinnvoll, zumal es gerade auf dem juristischen Gebiet jede Menge seriöse Fachliteratur und sonstige Fachveröffentlichungen gibt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:49, 16. Jan. 2017 (CET)

Dann war es ja richtig... =

das ich den Bot gestern nach deiner Aktualisierung einfach mal so habe laufen lassen ;). Viele Grüße, Luke081515 21:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Aber ja, danke Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Hauck & Aufhäuser

Hallo Alnilam,

ich habe versucht den Beitrag von Hauck & Aufhäuser zu neutralisieren, z. B. die Betonung der unabhängigkeit herauszunehmen etc.

Ich habe uach etwas recherchiert, wie man Beiträge am besten hier bearbeitet. Jedoch weiß ich nicht, was ich noch tun kann, um den Beitrag weiter zu neutralisieren, damit die Neutralität nicht mehr zur Diskussion steht?

Liebe Grüße

--Hauck1796 (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2017 (CET) Hauck1796

Hallo Hauck1796,

so richtig gefällt mir der Artikel immer noch nicht - es sind einfach zu viele Adjektive in einigen Passagen, die Geschichte wimmelt von Füllsätzen und das Engagement ist immer noch eine recht belanglose Aufzählung von Lobhudeleien auf Einzelpersonen - aber vor allem der Anfang ist erheblich besser geworden. Ich empfehle weitere Kürzungen und Versachlichungen. Es gibt da diesen alten Rat: Wenn du einen Artikel über dein Unternehmen schreiben willst, formuliere ihn so, wie du ihn für deinen schärfsten Konkurrenten schreiben würdest.

Ansonsten noch der Hinweis: Mit mehreren Accounts zu arbeiten, wird nicht unbedingt gern gesehen. Die Bank hat schon ein verifiziertes Benutzerkonto, also wäre es sinnvoller, dieses zur Bearbeitung zu verwenden. Aufgrund deines Namens nehme ich an, dass du dich zumindest ebenfalls verifizieren lassen müsstest. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:43, 18. Jan. 2017 (CET)

Weitere Fragen

Lieber Alnilam,

okay, das verstehe ich. Ich werde mich dann in der nächsten Woche an die Entfernung der Adjektive etc. machen. Danke auch für deinen Hinweis aus Konkurrenzsicht zu schreiben. Ich habe meinen alten Account reaktivert. Hier hatte ich das Passwort vergessen und das zurücksetzten hatte nicht geklappt. Nun hat es geklappt. Ich werde natürlich alle Änderungen von meinem verifizierten Account entsprechend deinem Hinweis machen. Ich hoffe, das ist so okay?

Leider kann ich nur diesen Account nicht einfach löschen. ich habe gesehen, dass ich dazu "Löschen" auf meine Benutzerseite schreiben müsste. Diese existiert nur leider nicht. Weißt, was ich tun kann, um keine Verwirrung mit zwei Accounts zu stiften?

Danke für deine Hilfe! Liebe Grüße --Hauck1796 (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2017 (CET)Hauck1796

Einfach nochmal einen Schnellloeschantrag auf Alnilams Diskseite stellen, dann ist dein Account gleich weg  . Ernsthaft: geh auf WP:AAF und bitte dort um Sperre des unnoetigen Accounts. Aber schreibe dazu, dass es bitte "ohne Autoblock" geschehen soll, sonst kann es passieren, dass du dich 24 Stunden nicht auf dem "richtigen" Account einloggen kannst. hth -- Iwesb (Diskussion) 12:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke, besser hätte ich es auch nicht erklären können. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:38, 20. Jan. 2017 (CET)

Luftdurchlass

Hallo. Kannst du da mal dein SEO-Experten-Auge drauf werfen, insbesondere die ENs 5 und 6? Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 18:34, 20. Jan. 2017 (CET)

Geworfen, und ja, ich werfe es auch gleich raus. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:38, 20. Jan. 2017 (CET)

Dein Revert

… ich verstehe das Ansinnen zwar, nur bringt der Revert auf die URV-Hinweis-Version hier auch nichts. Ich habe nur die Freigabe eingetragen und den URV-Hinweis entfernt. ;) Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 21:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Huch, da hab ich wohl nicht aufgepasst, sorry. Ich brings gleich in Ordnung. Liebe Grüße und danke für den Hinweis --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:30, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ist der Hinweis auf das UR auf der Diskussion da noch notwendig? Könnte für Verwirrung sorgen, nicht? /Pearli (Diskussion) 21:42, 24. Jan. 2017 (CET)

Das überlasse ich den Artikelautoren. Ich habe nur die Freigabe im OTRS bearbeitet und eingetragen, alles weitere überlasse ich gerne Euch. :) Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 21:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich würde unter den Tickethinweis einen Link zu der Jetzt-nicht-mehr-URV-aber-ungeeignete-Quelle-Version setzen, damit das deutlich wird. --Siwibegewp (Diskussion) 21:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Würde sicher helfen =) /Pearli (Diskussion) 22:02, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal einen ergänzenden Hinweis ergänzt. Ich hoffe, dass damit mögliche Zweifel ausgeräumt werden können. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 22:08, 24. Jan. 2017 (CET)

Rohre

Hallo. Schau dir bitte man folgende Artikel an: Rohrbiegesoftware, Rohrvorfertigung, Rohrmesstechnik. Das Schema ist: Einfügen eines Weblinks, der vordergründig auf einen Fachartikel zum Thema führt. Bei genauerem Hinsehen sind es jedoch immer Beschreibungen eines bestimmten Herstellers. Nur im vom gleichen Autor erstellten Rotationszugbiegen habe ich ausschließlich neutrale Darstellungen gefunden. --Siwibegewp (Diskussion) 07:14, 27. Jan. 2017 (CET)

JA, da stimme ich dir zu. Ich behalte die Artikel auf der Beo. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:48, 27. Jan. 2017 (CET)

löschantrag

Ich war ja noch gar nicht fertig. Ich schreibe das gerade und ich habe es aus meiner Website rauskopiert. Lieben Gruss

Werner Schollbach (nicht signierter Beitrag von 217.194.62.165 (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2017 (CET))

Hallo,

ich war noch gar nicht fertig und dann ist schon ein Löschantrag auf Wikipedia. Das ist nicht ganz in Ordnung. Hier geht es nicht um Werbung, da ich den Text aus einer Website (die von meiner Frau kopiert hatte. Der Artikel ist noch nicht ganz fertig.

Lieben Gruss

Werner Schollbach

Lies bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. Der Text ist komplett unbrauchbar, und die Relevanzkriterien werden auch bei einem neutralen Text meilenweit verfehlt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Keine Werbung??? Das ist PR-Text in Reinkultur. Du solltest besser Anzeigen bei Google AdWords buchen, anstatt derartige Versuche bei Wikipedia zu starten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Löschantrag LL

Hi,

unser Album kommt dieses Jahr und wird auch unter einem Label produziert werden, allerdings steht das im Moment noch alles nicht fest. Wer, wann etc.

Was für ein Publikationsdienstleister!? (nicht signierter Beitrag von Lyraslegacy (Diskussion | Beiträge) 12:44, 31. Jan. 2017 (CET))

Bitte lies die Hinweise zur Relevanz von Bands auf deiner Diskussionsseite. Eine Vorankündigung eines Albums, das noch nicht einmal feststeht, genügt nicht für die Aufnahme in die Wikipedia. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:47, 31. Jan. 2017 (CET)

Bild Autoklav

Sehr geehrter Alnilam, das Bild von dem Autoklaven ist kein Werbeversuch und auch nicht aus dem Katalog, sondern es sollte lediglich ein neues Design von Autoklaven aufzeigen, bisher sind auf Wikipedia nur ältere Modelle zu sehen. Es wurde von mir geschossen und es sieht ähnlich dem Bild von SHP LABOKLAV (derzeitiges Bild von SHP könnte dann entsprechend ebenfalls als Werbung gesehen werden, da selbst der Produktname über dem Autoklaven angepriesen wird). Das Bild von SHP ist nun mittlerweile seit Sommer 2016 als das Autoklav Bild auf Wikipedia zu sehen. Wie könnten wir das Bild von einem aktuellen Autoklav darstellen ohne Werbung zu machen? Vielen Dank & liebe Grüße, Helena (nicht signierter Beitrag von HelenaW (Diskussion | Beiträge) 08:00, 1. Feb. 2017 (CET))

Alnilam hat die Werbung bereits vom Bild entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Deine Rückmeldung zur Löschung eines links

Hallo Alnilam, wie du vorgeschlagen hattest, habe ich meine Gegenargumente zur Löschung des links vermerkt unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Briefmarkenpr%C3%BCfung

Seit meinem Eintrag am 15 Januar hat niemand ein Gegenargument gepostet. Heißt das, wir können den link jetzt doch einstellen?

Viele LG Stephreef (Diskussion) 13:43, 3. Feb. 2017 (CET)

Dann wünsche ich viel Erfolg. Ich werde den Link nicht noch einmal entfernen, aber weiß auch nicht, ob das andere Benutzer auch so sehen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:14, 5. Feb. 2017 (CET)

Bitte mal ein Auge...

... auf Schulnetzwerk (EDV), siehe auch meine BD. --Siwibegewp (Diskussion) 18:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Siehe auch „Schulen ans Netz“... Wenn das He3nry lesen würde ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich behalte es im Auge. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Wenn du noch ein Auge frei hast...

Der Benutzer:Bizzcheck hat erfolglos versucht, einen Artikel für die Zeitschrift Die Deutsche Wirtschaft anzulegen. Jetzt bringt er Links dazu in diversen Artikeln unter. Einen Weblink im Fließtext habe ich entfernt, die anderen sind Refs, und die Artikelergänzungen sind nicht wirklich verkehrt. Aber dennoch: Holzauge, sei wachsam... --Siwibegewp (Diskussion) 15:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Ist auf der Beo, danke. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Suchmaschinenoptimierung

Dieser Vorwurf ist nicht in Ordnung! Du missbrauchst deine Rolle bei Wikipedia, indem du nach belieben Beiträge löscht. Jedes Mal gibt es dann eine andere Begründung - es handelt sich also nicht um eine inhaltliche Kritik. Wenn Blogs nicht erwünscht sind, bitte für alle Beiträge gültig machen - es wimmelt hier von kommerziellen Links. Bzgl. Relevanz: Jeder Imker wird dir bestätigen, dass diese Infos sehr wichtig sind. Leider hast du sehr viel negatives Feedback, was auf dein Verhalten zurückzuführen ist. Du machst die Arbeit anderer kaputt und gehst vns schlechten Absichten aus.

Beispiel: Beitrag über Kaltbau und Warmbau... Quelle war eine statische Seite, die nicht kommerziell ist. Dein Vorwurf: Es ist ein Blog und kommerziell. Bitte überdenke dein Löschverhalten.(nicht signierter Beitrag von Gommole (Diskussion | Beiträge) )

Tut mir leid, ich habe gerade ein wenig gegoogelt. Du gibst dich erstens als Spezialist für Onlinemarketing aus und versuchst zweitens ausschließlich Links auf deine Seiten einzubringen. Bitte lies hier nach - Suchmaschinenoptimierung gehört nicht zu den Aufgaben eines Lexikons. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Kannste mal 💐

… so lieb sein und mir ein Bild wieder löschen? Ich bin über ein rätselhaftes Phänomen mit der Seite vom Gedächtnis der Nation wahnsinnig geworden und hab als Beleg für Iwesb ein Bildschirmfoto hochgeladen, um es auf meine BD zu legen. Jetzt gibbet wenigstens eine Idee, was sein könnte und das Foto kann wieder weg. Ist ja schließlich ne URV, wenn ich es recht sehe. Dafür ein sorry! Und für Deine Hilfe schon mal vorab ein dickes Dankeschön! Es geht um dieses Bild. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Vermutlich nicht, da Alnilam leider keine Administratorin ist... GEh einfach zu WP:AA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Stümmt! Aber sie gehört zum Support-Team.   --Andrea014 (Diskussion) 09:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Das liegt ja auf commons, also brauchen wir einen commonsadmin ... H-stt hilft uns vielleicht weiter - wärst Du so nett? Danke! --Kritzolina (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Au shit, jetzt schwant mir uebles.... -- Iwesb (Diskussion) 10:56, 12. Feb. 2017 (CET) ... Hab's auch grad gesehen, dass wir uns da überschneiden ... no, einer wird es wohl machen von all den angepingten. Sorry für den Overkill, H-stt. --Kritzolina (Diskussion) 10:58, 12. Feb. 2017 (CET) (Nachtrag, Aka war der Schnellste.

Ojehojeee! Da hab ich ja ein Chaos angerichtet! Und dann binik schlafen (weil schon um 4 aus Bett gefallen). Es tut mir wirklich leid, dass ich sooo einen Aufstand erzeugt hab. Hier und dann auch noch bei mir. Jaul. Dank an alle, die mich wieder aus dem Sumpf gezogen haben. Jetzt binik mit mir erst mal beleidigt. Auch hier: herzlichen Gruß & Dank an all meine Retter! --Andrea014 (Diskussion) 11:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Keine Panik, ich rufe meine Pings an Sonntagen erst ab, wenn ich auch bereit bin, mich um Kram zu kümmern. Also bitte keine Scheu, mich oder Kollegen anzupingen, wenn du oder jemand anderes jemanden brauchst. Grüße --h-stt !? 12:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Ach wie schön, wenn sich auch in Abwesenheit Probleme klären Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Vielen Dank euch allen und einen angenehmen Start in die Woche. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Dir auch (jewidmet!) ne schöne Woche! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Jaana Pruess

Liebe Alnilam, bitte schaue Dir einmal die folgende Seite an: https://de.wikipedia.org/wiki/Jaana_Pr%C3%BCss an. Diese Seite ist voller Dreist angelegt worden nur zum Zweck irgendeiner Selbstdarstellung. Ich war bereits an der Seite, was einfach rückgängig gemacht wurde. Die Seite ist bereits unter Löschung bei WP. Bitte schaue auch Du einmal nach. Ich halte diese Seite für das Unterste vom Unteren. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke liebe Alnilam, da kamen übrigens auf der Löschseite von dieser komischen Frau Pruess unglaubliche Anschuldigungen gegen mich, was machen wir damit? Und auf der Löschdiskussionsseite werden sämtliche Einträge, die ich mache, einfach rückgängig gemacht, das ist unglaublich. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Aquilinae, wo wird was von dir rückgängig gemacht? Wenn ich in die Versionsgeschichte schaue[1], sehe ich keine Löschungen außer deiner, die du gerade gemacht hast. Gruß --Alraunenstern۞ 20:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Liebe Alraunenstern, Du bist doch so genau, in all den Versionsgeschichten war ich revertiert. Jetzt schaue doch genau nach, lg--Aquilinae (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Hab ich ja. Ich wäre dir ja gern behilflich, ich sehs aber nicht. Welche Beiträge von dir sind denn revertiert worden? --Alraunenstern۞ 20:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Liebe Alraunenstern, beizeiten gebe ich Dir die Seiten an, aber jetzt bin ich müde von alle dem. Liebe Grüsse + Danke! --Aquilinae (Diskussion) 20:43, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Aquilinae, ich ich habe mir den Artikel und die Links mal angeschaut - ja es sieht nach Selbstdarstellung und nicht sonderlich großer Relevanz aus. Aber bleib lieber ein wenig ruhiger. In der Löschdiskussion wird oft mit harten Bandagen gekämpft, und natürlich wollen Artikelersteller ihren Artikel gern behalten. Versuche, alles zu ignorieren, was dich persönlich anspricht, und schreibe selbst auch nur ganz sachlich. Ansonsten warten wir einfach ab, wie am Ende ein Admin entscheidet. Falls der Artikel bleibt, kann man ihn immer noch neutral überarbeiten. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:19, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke liebe Alnilam, dann schauen wir einmal, was daraus wird. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Liebe Alnilam, Deine warme Hand neulich war wie Honig auf dem Eis. Danke! Übrigens sind inzwischen sehr gute User dort am Werk, also alles wird sich finden. Hab einen wunderbaren und sonnigen Tag!+++Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 14:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Dankeschön Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ja, sonnig war es. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 07:49, 16. Feb. 2017 (CET)

ebay

Liebe Alnilam,

bitte schaue auch Du einmal nach unter:https://de.wikipedia.org/wiki/EBay Dort wurde direkt revertiert, was mir etwas komisch vorkommt. Liebste Grüsse aus der warmen Nacht! --Aquilinae (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo Aquilinae,

die Rücksetzung war durchaus richtig, auch wenn deine Idee ganz gut war. Ich habe den Abschnitt aus der Einleitung an eine m. E. passendere Stelle versetzt, die Anmeldung als verifizierter Verkäufer ergänzt und einen Beleg angegeben. Ich hoffe, es passt so. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:37, 18. Feb. 2017 (CET)

Sehr gut liebe Alnilam! Bist schon Klasse!!! Hab eine gute Nacht + wärme Dich in der Sonne der nächsten Tage+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2017 (CET)

Frage

Hi Alnilam,

ich habe ein neues Version über eine Artikel und wollte fragen wie ich es "live" bringen kann ? Liebe Grüße --YArslan (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2017 (CET) Yagmur

Du musst dich an die WP:LP wenden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Rettungsdienst

Leider ist die Rechtslage beim Artikel "Rettungsdienst" falsch wiedergegeben. Wenn der Beleg über den Blog nicht "gewünscht" ist, kann man ihn natürlich weglassen. Fakt ist aber, dass der Beitrag die Änderungen seit den zwei Vergaberechtsrichtlinien aus 2014 (!) und die Diskussion um die Bereichsausnahme nicht berücksichtigt. Der Hinweis auf § 133 SGB V ist falsch, da er fehlerhaft auf alle Patienten bezogen ist. Die Frage also lautet, ob man die gesamte Änderung löschen sollte, wenn die Änderung als solche inhaltlich richtig ist. Ich arbeite derzeit an einem Fachbeitrag und habe die Ausführungen entdeckt. Es ist etwas enttäuschend, wenn die Admins die inhaltlich richtigen Änderungen dann als "Spam" abtun und vollständig löschen. Dann kann man sich als Autor die Mühe zukünftig gleich sparen. Die Anregung also lautet: Bitte wenigstens die Änderungen belassen und neue Belege suchen. Dann bleibt Wikipedia auch aktuell. (nicht signierter Beitrag von 92.226.248.45 (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2017 (CET))

Hallo IP,

du scheinst vom Fach zu sein, also kennst du sicherlich die offiziellen Veröffentlichungen der Urteile und Gesetze auf die du dich beziehst. Füge lieber diese als Belege ein; unbelegte Informationen sollten gerade bei so kniffligen Dingen wie juristischen Themen nicht eingebracht werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo Alnilam. Nur Rettungsdienst. Ich weiß aber, daß das SGB V für Kassenpatienten gilt. Die Vergaberechtslinien gibt es auch, die sind doch in meinem Beitrag erwähnt. Und das mit Solingen steht so im SK Verlag, aber nicht ausführlich. Ich versteh' das nicht: Der Beitrag jetzt ist schon nicht belegt (und wenn du dich einliest, falsch). Wenn ich das mit Blog-Beleg von einem Anwalt einfüge, löschst du meinen Beitrag. Wenn ich ohne Beleg ändere, ist es auch falsch. Andere Belege habe ich nicht. Wenn ich einen Blog von einer Fachzeitschrift - konkret SK Verlag - zitiere, dann wäre das wieder ok. Der beschreibt das aber nicht so schön und auch nicht genau. Wo ist denn der Unterschied zwischen einem Blog von einer Fachzeitschrift im Rettungsdienst und einem Anwalt? Der Link auf den Blog von dem Fachverlag ist doch auch Spam? Die machen dort Werbung für ihre Bücher. Also bleibt der Beitrag in Wikipedia falsch? Danke dir, wenn du mir das beantwortest. Ich will mir nicht die Mühe machen, um dann wieder gelöscht zu werden. Das ist mir schon viermal passiert. (nicht signierter Beitrag von 92.226.248.45 (Diskussion) 13:35, 20. Feb. 2017 (CET))

Am liebsten sehe wir als Belege Fachliteratur. Die scheint es ja offensichtlich zu geben. Links auf Blogs oder solche Anwaltsseiten werden hier oftmals als SEO-Maßnahme angesehen und sind daher unerwünscht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Hilfe bei Optimierung eines Beitrags?

Wie kann ich den Artikel Arndt-Verlag (Bretten) weiter optimieren? Änderungswünsche wurden mit Begründung "alles unbelegt" einfach abgelehnt, obwohl es sich um einen sehr relevanten Verlag im Bereich Vogelkunde (Papageien/Sittiche) handelt und mehrere Belege/Einzelnachweise angegeben wurden. Die Publikationen des Verlags sind als Fachzeitschriften bei der DNB anerkannt und viele bekannte Wissenschaftler schreiben für die regelmäßigen Publikationen. Ich wurde vom Verlag um Hilfe bei der Ergänzung des Artikels gebeten, weil die aktuelle Version nicht mehr ganz korrekt ist und weil sich der Verlag vom anderen, namensgleichen Verlag weiter abgrenzen will. Die Umfangreiche Version ist in der Versionsgeschichte des Beitrags zu finden. Kannst du mir bitte helfen? --ACID21 (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Ganz ehrlich: Nein. Im Gegensatz zu solchen Werbeprofis wie du bin ich hier ehrenamtlich tätig, und es ärgert mich schon ein wenig, dass es viele PR-Agenturen nicht für nötig halten, sich in die Regeln dieses Projektes einzuarbeiten. Lies dir die auf deiner Diskussionsseite ganz oben verlinkten Hinweise in Ruhe durch und wende dich evtl. an das Mentorenprogramm. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mich sehr wohl eingearbeitet, den von dir angesprochenen Hinweis oben auf der Seite mehrmals in Ruhe durchgelesen und bereits letzte Woche weitere Belege eingebunden. Ist es nicht im Sinne der Wikipedia, möglichst vollständige und inhaltlich korrekte Beiträge zu sammeln? Hast du dir die überarbeitete Version angesehen? Danke trotzdem für den Tipp. --ACID21 (Diskussion) 18:37, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo, doch, vollständige Informationen sind ok, sogar wünschenswert. Aber diese müssen eben belegt sein. Wenn du dir die Seite WP:Belege genauer durchliest, was ich dir empfehlen würde, dann merkst du, dass eigene Webseiten und Produktionen nicht wirklich als Belege taugen. Lediglich bei bestimmten Aussagen, kannst du sog. Eigenbelege verwenden. Aber nicht für den ganzen Artikel. Zudem solltest du Inhalt nicht ausschließlich in Aufzählungen oder Tabellen bereitstellen, sondern als Fließtext. Das ist in der Wikipedia üblich. Zudem sind Inhalte strikt nach dem Prinzip WP:NPOV zu schreiben. Dazu solltest du dir schlussendlich noch WP:IK durchlesen und die Hinweise annehmen. Ansonsten werden solche Änderungen auch nachfolgend weiterhin revertiert. Grüße und viel Erfolg /Pearli (Diskussion) 19:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Schau dir bitte mal...

... diese Weblinksuche [2] und den dazugehörigen Benutzeraccount an und sag mir, was ich davon halten soll. --Siwibegewp (Diskussion) 22:04, 22. Feb. 2017 (CET)

gut platzierte Werbung für Zertifizierungsdienstleister. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:13, 23. Feb. 2017 (CET)

Ach herrje, das ist ja SEO vom Feinsten. Ich schau mir das mal durch und räume auf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:02, 23. Feb. 2017 (CET)

KDAY

Der Artikel ist fertig, verschiebe ihn bitte in den Benutzerbereich. Grüße --Tasse Trüb (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2017 (CET)

Nein, er ist noch nicht fertig. Bitte versuche verständlich zu formulieren und sowohl Rechtschreibung als auch Satzbau wenigstens halbwegs einzuhalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:24, 28. Feb. 2017 (CET)

Was verstehst du nicht? Grüße --Tasse Trüb (Diskussion) 11:36, 28. Feb. 2017 (CET)

2564 Beträge in einem Monat, wow wie hast du das geschafft?

Bin beeindruckt! --SFG (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2017 (CET)

Wann immer ich ein wenig Zeit habe, arbeite ich in der Wartung. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:41, 28. Feb. 2017 (CET)

Ach komm, das war 2013, also Schnee von gestern. Außerdem war sie da noch ein Borg oder Bot, eventuell auch extraterrestrisch oder A. I., da gibt es verschiedene Theorien drüber. Jedenfalls braucht sie keinen Schlaf und kann Chemtrails mit den Fingerspitzen erzeugen, wenn sie bestimmte Runen in die Luft zeichnet. Oder denkst du, ihr Name wäre etwa Zufall??!!   --Alraunenstern۞ 00:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Jedenfalls hätte man im Mittelalter bereits mit dem Brennholzsammeln begonnen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:35, 1. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Da wäre ich schon in zarter Jugend dran gewesen - Frauen, die selbst denken und alles hinterfragen, waren nicht immer beliebt. Ansonsten ist "Alnilam" eine Tarnung, in Wirklichkeit komme ich vom Aldebaran, aber psssst Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:42, 1. Mär. 2017 (CET)

SEO-Jäger-, und Sammlerin wäre in deiner Jugend vermutlich eher ein wenig einträglicher Beruf gewesen... Und jetzt hier reichlich fette Beute und vollste Beschäftigung bei Wikipedia  . Was kann es Schöneres geben Vorlage:Smiley/Wartung/grins . P.S.: Fund zwischendurch...--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 1. Mär. 2017 (CET)

SEO?

Schaust Du bitte mal auf Spezial:Beiträge/Schmailzl.DLV? Danke--Mabschaaf 14:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Hmm, einerseits wird die Seite vom Deutschen Landwirtschaftsverlag betrieben, was eine halbwegs seriöse Quelle sein sollte, andererseits ist sie hauptsächlich ein stark werblicher Produktfinder mit angeschlossenenem Wiki und als solches auch eher nicht als Beleg geeignet. Ich schaue mir das mal genauer an. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:43, 1. Mär. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe mal alle Links rausgeworfen. Die sogenannten Artikel in diesem "Lexikon" bestehen häufig aus nur ein oder zwei Sätzen, die auch noch Allgemeinplätze sind. Da sind die Werbebeschreibungen zu den beworbenen Apps aussagekräftiger. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Prima, danke. Der Benutzer (den ich jetzt absichtlich nicht verlinke) hat ja auch schon ein paar Hinweise auf seiner Disku. Sollte man also im Auge behalten.--Mabschaaf 17:42, 1. Mär. 2017 (CET)

Steht auf meiner Liste. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:16, 1. Mär. 2017 (CET)

BlackList

Ich denke, du liest mit. Vorschlag, er lässt ein Konto verifizieren, alle anderen werden gesperrt, der Link wird von der BlackList genommen, sollte er jedoch nochmal eingefügt werden, wird er gelistet und fertig. Was meinst du? Doch mir war nicht bekannt, das Google so prompt reagiert. --Itti 16:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Habe es auch gerade gesehen. Dein Vorschlag klingt gut, die Seite steht sowieso auf meiner Suchliste, dann sehe ich recht schnell, wann die Adresse wieder auftaucht. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:14, 2. Mär. 2017 (CET)

Bald

Liebe Alnilam, die ersten Gänse habe ich schon gesichtet, auf ihrem Flug in den Norden und deshalb ist nun Zeit für einen kleinen Gruß. Liebe Grüße --Itti Frühling lässt sein blaues Band... 23:27, 2. Mär. 2017 (CET)

...hunderte davon...

Unser Garten ist gelb von den Winterlingen, das ist soo schön. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:40, 3. Mär. 2017 (CET) Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:45, 3. Mär. 2017 (CET)

Vielen, vielen Dank euch Lieben Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Wir haben gerade wundervollen Sonnenschein und alle Frühblüher prügeln sich um den Schönheitspreis Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:56, 3. Mär. 2017 (CET)

Dumm gelaufen...

Moin moin. Wie so oft kommt die Einsicht leider zu spaet: Benutzer Diskussion:lustiger_seth#advocado.de auf der spamlist (siehe auch MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#advocado.de). Was ich mich nun frage ist, wie man diesen IMO lehrreichen "Erfahrungsbericht" eines erfolgreichen Eskalateurs potentiellen Anwaertern bereits in einem fruehen Stadium zugaenglich machen kann, auf dass die weiteren Stufen gar nicht erst gezuendet werden. LG -- Iwesb (Diskussion) 02:04, 3. Mär. 2017 (CET) Arbeitsplatzvernichtung vom Aldebaran - ruft die MiB! Vorlage:Smiley/Wartung/cool 

Ich finde ja den 180°-Umschwung wirklich erstaunlich und hätte auch nicht gedacht, dass Google so schnell reagiert.

Ansonsten hast du recht, man sollte den Vorgang archivieren und als mahnendes Beispiel verwenden. Ich werde nachher mal ein paar Screenshots machen und mit ausgeblendeten Benutzernamen abspeichern - ich glaube, das ist den Advocados peinlich genug, da muss man nicht noch mit Präsentation in der Wunde stochern. Liebe Grüße und schau mal kurz hier rüber *blitzdings* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:07, 3. Mär. 2017 (CET)

fast schon spektrakulär (oder wie das Tier heißt...) und ein Fall für den Kurier, aber Herrn Trump würden halt Belege fehlen... ;-) Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2017 (CET)

Weiterleitung Faszienrolle - Hartschaumrolle

Bezüglich deiner Weiterleitung meines Artikels 'Faszienrolle' auf 'Hartschaumrolle': - Der Begriff Faszienrolle ist weitaus gängiger. - Die Begründung, der ältere Artikel enthalte mehr Quellen, ist nicht unbedingt ausschlaggebend für die Qualität des Textes, wenn man sich die Quellen mal genauer ansieht: Jede zweite (also 50%) verweist auf das Buch von Frank Thömmes - DAS sieht doch recht werblich aus! Gruß, Marina (nicht signierter Beitrag von ST Marina (Diskussion | Beiträge) 13:13, 2. Mär. 2017 (CET))

Hallo Marina,

über das Lemma kann man sicherlich diskutieren. Ich habe bei Google bereinigt 121 Treffer für Hartschaumrolle und 147 für Faszienrolle gefunden. Ich halte die Abweichung zwar nicht für gravierend, aber wenn so ein Modewort erst einmal unterwegs ist, kann man es ja auch hier verwenden. Ich werde mich noch ein wenig umschauen und dann den Artikel gegebenenfalls auf das bessere Lemma verschieben.

Was den Artikelinhalt und die Quellen anbetrifft, bin ich jedoch gänzlich anderer Meinung. Auf ein Buch und weitere Belege zurückzugreifen halte ich für erheblich seriöser als die Anpreisung in einem Drei-Artikel-Online-"Lexikon", das von einem Shop betrieben wird, der genau diese Geräte verkaufen will. Deine zweite Quelle belegt maximal, dass Faszientraining immer hipper wird. Da ist der alte Artikel, mit dem Geschichtsteil und vor allem mit dem Verweis auf fehlende Wirksamkeitsstudien erheblich ausgewogener.

Mal eine Nachfrage: Ist das "ST" in deinem Nutzernamen ein Indiz dafür, dass du für "Sport-Tiedje" arbeitest? Dann möchte ich dich auf die Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ hinweisen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo Alnilam, danke für die Antwort. Mein Text erhielt ursprünglich mehr Quellen, diese wurden aber z.T. von anderen Nutzern wieder entfernt. Ziel war es, diesen Artikel um weitere Abschnitte uhnd Quellen zu erweitern, das geht ja nun nicht mehr. In dem Abschnitt 4 der Nutzungsbedingungen finde ich mich nicht wieder - ich schreibe keine bezahlten Beiträge. Gruß, Marina (nicht signierter Beitrag von ST Marina (Diskussion | Beiträge) 08:36, 3. Mär. 2017 (CET))

Ich habe mir die entfernte Quelle angeschaut (es war auch nur eine, die entfernt wurde) - als kommerzielle Werbeseite ist sie gemäß WP:BLG ungeeignet. Wenn du nicht beruflich für eine Firma Wikipediabeiträge verfasst oder bearbeitest oder anderweitig vergütet wirst, betrifft dich der Passus natürlich nicht.

Vielleicht kannst du einfach den vorhandenen Artikel erweitern? Aber wie gesagt, achte darauf, auf werbliche Aussagen und Quellen zu verzichten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Hilfestellung. Ja, ich werde mich bei Gelegenheit nochmal an diesen oder einen anderen Artikel setzen - Übung macht den Meister :-) -- 185.19.235.251 12:29, 7. Mär. 2017 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Mari Wiki (Diskussion | Beiträge) 10:06, 6. Mär. 2017 (CET))

advocado.de

Hallo Alnilam,

ich möchte mich für die wiederholte Linksetzung im Artikel zur Erbausschlagung entschuldigen. Es wird nicht mehr vorkommen, das Thema Wikipedia ist für uns ein für allemal gegessen. Bitte habe ein Nachsehen und stimme der Entfernung von der Blacklist zu. Das Aufführen der Domain auf der Blacklist hat für uns katastrophale Folgen. Die Sichtbarkeit im Internet bricht gerade komplett ein und schon jetzt ist die Arbeit von 14 Mitarbeitern von über einem Jahr fast hinfällig! Das ist doch nicht mehr verhältnismäßig. Wir stehen damit am Rande des Ruins. Ich glaube, wir sind damit genug bestraft, man kann den Schaden gar nicht mehr beziffern. Bitte habe damit ein Nachsehen und stimme der Entfernung von der Blacklist zu.

--Erbrechtler85 (Diskussion) 12:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Erbrechtler85!

Eine Frage, rein interessehalber: womit wollt ihr ohne Wikipedialinks Geld verdienen? Auf der Blacklist dürftet ihr wohl ewig bleiben, Klagelieder hin oder her... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:14, 3. Mär. 2017 (CET)

Gute Frage Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Was für eine schwach aufgestellte Firma ist das eigentlich, dass 14 Arbeitsplätze und der Ruin am Googleranking und der Besucherzahl von zwei Tagen hängen? Zumal ich einen Zusammenhang zwischen der WP-Blacklist und Google nicht bestätigt finden konnte und auch ein paar inzwischen befragte Leute, die sich damit auskennen, keinen Zusammenhang sehen.

Wie auch immer. Die Seite ist erst einmal aufgrund von ganz, ganz großer Freundlichkeit von der BL gestrichen. Falls sie noch einmal auftaucht, hilft auch das dickste Tränendrüsendrücken des Marktingbeauftragten nichts mehr. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:26, 4. Mär. 2017 (CET)

Ui, welch gutes Herz (Mt 5,39 ) Nun denn, so sei es. LG -- Iwesb (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2017 (CET)

Entfernung einer Quelle beim solidarischen Bürgergeld

Hallo Alnilam,

ich habe gerade gesehen, dass du beim Artikel zum solidarischen Bürgergeld die Quelle zur Internetseite des Kindergeldes entfernt hast. Als Grund steht da, dass eine mehrfach gespammte Seite entfernt wurde. Die Seite wurde aber nirgends anders auf der Seite verlinkt. Was habe ich falsch gemacht? Könntest du die Seite als gesichtet markieren oder ist an dem Artikel noch etwas nicht in Ordnung, was ich noch anpassen müsste? Da ich neu hier bin, bin ich über jeden Hinweis dankbar. Ich kann sicherlich noch eine Menge dazulernen. :-)

Beste Grüße

--Haakentrick (Diskussion) 20:04, 8. Mär. 2017 (CET)Haakentrick

Hallo Haakentrick,

die Einfügung war kein Fehler im üblichen Sinne; die Seite wurde schon vor einiger Zeit von aneren Benutzern in diversen Artikeln vermutlich zur Suchmaschinenoptimierung untergebracht, was du natürlich nicht wissen konntest. Sicherlich gibt es auch andere Seiten, die man als Beleg verwenden kann.

Was deine Sichtungsanfrage betrifft, bin ich leider die falsche Adresse. Ich sichte nur Dinge, von denen ich wirklich Ahnung habe bzw. die ich gründlich prüfen konnte. Das ist nicht mein Thema und zum Prüfen fehlt mir im Moment die Zeit. Aber ich habe gesehen, das du die Seite zu den Sichtungswünschen schon gefunden hast. Bei so umfangreichen Ergänzungen kann es allerdings ein wenig dauern.

Ich wünsche weiterhin eine erfolgreiche Mitarbeit. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Eneloop bei Selbstentladung

Hi,

ja entschuldige, manchmal liegt es ja einfach an der Faulheit, dass keine Quellen vorhanden sind (schau dir mal z.b. LUKOil-Artikel an und mein einziger eigener Artikel, LUKOil's wichtigstes Ölfeld, das Timan-Petschora-Ölfeld, oder meine Bearbeitung und glaube sogar dann dort mein 2. Artikel über die Person die eben gemäß BRIC auch 11 weitere Staaten nannte die einen BRIC-Ähnlichen Verlauf nehmen könnten (wobei bei BRIC im Bezug aufs R für Russland, das ist wackelig, zu extrem abhängig vom Rohstoffsektor), however habe bei einer Person die auch hier "wacht" ;) direkt danach nachgefragt, weil es mir dann auch einfiel, habe gefragt ob es okay ist, wenn die Quelle zwar Panasonic ist, aber im Artikel der Firmen-Name oder Produktname erwähnt wird, wobei ich mich dann später verbessert habe dort und schrieb, dass ich es eben doch irgendwo tat.

Es wird schwer dort Quellen zu finden, wie ich dort glaube ich auch schon schrieb oder in der Diskussion zum Artikel selbst? Nun, jedenfalls hier meine Bedenken: Frage wegen indirekter Werbung

Ich meine rein logisch finde ich es schon streng, weil wenn man auch in der Ref-Beschreibung nirgendwo den Firmennamen erwähnt, glaube ich nicht, dass jemand ernsthaft (die meisten User lesen, nehmen das Wissen auf und kaum jemand schaut sich die Quellen an, außer es ist irgendwie "Extrem" und er zweifelt an der Korrektheit oder ist eben jemand der generell so überall ein Auge hat... Wie gesagt, Max Mustermann wird keine (vermutlich) kostenpflichtige Website erstellen und die schönen vielen Details solcher Akkus (Die Japaner sind eben Marktführer, jedoch ist mit der BK-3MCCE die 4. Generation erreichte im April 2013 und seit dem wird vorerst nicht weiter geforscht/entwickelt, da es vermutlich nicht rentabel möglich ist zur Zeit. Die einzige echte Option wäre ein Verkauf, aber das wäre ja dann doppelte Werbung für die Amazonas oder die elektrischen Bays und dortigen Händler?! Die Händler beschreiben auch immer sehr ausführlich ihr Produkt bei so etwas (ist ja einfach zu kopieren)

Welche Quellen gingen denn? Foren fallen ja grundsätzlich weg als Quelle (selbst wenn nicht, die würde ich eh nie benutzen aus logischen Gründen), so eine Art "TÜV" oder wie bei Grafikkarten "Gefo....e G...760 vs AM... R X 490..., welche Karte ist überlegen?!", bei Grafikkarten überhaupt kein Problem, da findet man für jede noch so kleine Version einen Test oder einen Testvergleich von Preis identischen Karten des Grafikkarten Duopols... jedoch bei Batterie/Akku findet man kaum "Japan XYZ 2000 vs Deutschland XYZ 2100: Ladezyklen, Selbstentladung, Spannungskurve, welcher Akku ist überlegen?", kaum ist wohl noch übertrieben, wohl gar nicht.. wo kann "man" (oder ich) denn dann eine Quelle finden die "ok" ist?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2017 (CET)

Hey, sorry dass ich es wieder bin, habe die Zeit genutzt und Google benutzt usw...und wieso wird das (siehe unten) hier nicht sofort komplett entfernt?! Das sieht ja aus als ob es in der Tat von einem Panasonic-Mitarbeiter geschrieben worden ist... eine kleine ref wird entfernt, ein Artikel der Dutzende Verstoße, Bilder usw. beinhaltet (vermutlich fast 100 Verstöße) bleibt bestehen? Welche Logik folgt dies? (Ernst gemeint?! Artikel selbst wichtig, aber eine ref nicht?!), der Artikel würde aus dem Grund wieso du meine Refs entfernt hast eigentlich sofort gelöscht gehören. Wieso das jetzt nicht der Fall ist (löschen ist extrem, aber wie gesagt ein derartiges zusammenschrumpfen, dass keine aktive Werbung mehr vorhanden ist, an die Refs und die dortige Werbung dachte ich nicht mal, dann sinds wohl doch über 100 Verstöße dort:

|NiMh mit geringer Selbstentladung

Dieser "Qualitätssicherungspin" direkt ganz oben im Artikel bezieht er sich wenigstens auf dieses Problem? Aber man kommt bei dem Thema eben nicht um diese Firma herum, habe einen Link dort ist eben im Artikel ein Vergleich aller Modelle, da nur auf die Schnelle zum Test, ist der Artikel nicht gut weil er eben nicht auf dem "neuesten Stand" ist.. ich denke mal sie haben auch Patente auf einen Akku der nach 10 Jahren noch 70 Prozent Energie enthält in der 4. Generation (BK-3MCCE, inzwischen ratter ich diese Bezeichnung im Schlaf runter...). Wie gesagt der Artikel sagt jedoch bei Batterien pro Jahr und bei Akkus pro MONAT (was auch etwas verwirrend ist zugegeben, ist ja dann kein "fairer" Vergleich und man nimmt an die Prozente wären Vergleichswerte, ob Akku oder Batterie, jedoch selbst bei oben verlinkter Technologie, würde 1 bis 3 Prozent (gemeint ist sicher pro Jahr) zu Werten von 12 bis 36% pro Jahr führen, eine Katastrophe wäre das und der Stand der späten 80er und frühen 90er, oftmals noch mit Cadmium und Memory-Effekt.

http://www.pocketnavigation.de/2015/03/mignon-aa-akkus-test-vergleich/4/ (Habe mal schon auf Seite 4 - Selbstentladung den Link gesetzt, ist ein sehr ausführlicher Test)

oder so etwas hier, jedoch wird schon in der URL zumindest der Produkt, wenn auch nicht der Firmenname genannt:

http://www.eneloop-test.de/

Diese Seite ist nicht von Panasonic und beschäftigt sich mit der Entwicklung der Akkus seit 2006 bereits, da es jedoch eine private Seite ist, verdient der Betreiber und Autor der Seite den Unterhalt der Seite durch Verkaufslinks zu den "Top-Sellern" (vom Akku selbst bis hin zum Ladegerät).

Die 1. Quelle jedoch ist auch nicht ganz korrekt, da sie noch eine ältere Eneloop testet, wenigstens die 3. Generation (HR-3UTGB) die im Oktober 2011 auf den Markt kam, aber wie gesagt beendet wurde die Forschung im April 2013 mit dem Beginn der Umstellung auf die BK-3MCCE als 4. Generation, das wird sie erstmal bleiben. Mehr ist jetzt wohl noch nicht drine bzw. wäre zu teuer, sicher gehts irgendwann weiter, aber die sind schon soo gut, "Bedarf" für noch bessere dauert eine ganze Weile..

Der 1. Link wäre gut wenn solche Links als Ref okay wären, jedoch ein aktuellerer, weil die Werte dort noch getoppt werden von den modernsten, wenn er jedoch nicht taugt, brauche ich nicht suchen? Gruß und schönen Tag/Abend noch! Kilon22 (Diskussion) 18:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich antworte mal auf der Artikeldisk. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Bitte um zweite Meinung

Moin. Ich weiss nicht, wie gut du dich in Computergames auskennst, aber bei SEO kennst du dich doch aus: Spezial:Beiträge/AGGP01 Wenn ich dorthin sehe, dann ist mir klar, warum er sich "pushen" muss. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich ebenso. Dann werden wir mal Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Anheizen

Hallo Alnilam, ich finde nicht, dass ich die VM angeheizt habe. Klar war ich wie die anderen Teilnehmer auch nicht höflich und kann dafür berechtigt kritisiert werden. Wenn die Vandalismusmeldung für Deals und ewig gleich wiederholende Diskussionen genutzt wird, dann muss es aber erlaubt sein das auch zu benennen. Ich habe den Mißstand doch nicht verursacht, nur ihn benannt. Das ist sonst so, als wenn ein Text eines Journalisten gelöscht wird, nachdem er über einen Mißstand geschrieben hat, statt den Mißstand zu beheben. --77.187.174.152 00:44, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte den Beitrag von 77.187.174.152 zunächst wieder reinrevertieren, Alnilam, habe das aber gelassen und dann einfach drauf geantwortet auf der VM. Ich fand den Beitrag in Ordnung und sinnvoll beantwortbar. --Jonaster (Diskussion) 00:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Hmmm, ich fand den Versuch des Deals eher sinnvoll. Der Missstand liegt an einer ganz anderen Stelle und lässt sich auf VM nicht klären (wahrscheinlich nicht einmal innerhalb der WP), und für ein "Spielchen" oder eine "Satire" halte ich das schon lange nicht mehr. Aber gut, vielleicht habe ich da überreagiert. Ich bitte um Entschuldigung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Ja, ich war auch etwas hin und her und sah den "Deal" eigentlich auch als keine schlechte Idee, wenn auch zu erwarten war, dass da nichts kommen wird. "Spielchen" oder "Satire" sehe ich da sicherlich ebenfalls keine. Unterm Strich nicht tragisch, die VM ist entschieden. Hoffen wir mal, dass die Entscheidung auch ankommt. --Jonaster (Diskussion) 16:43, 23. Mär. 2017 (CET) p.s. Operation Saba war das aber sicher nicht.

Skifahren

Alnilam, Du hast wohl in früheren Zeiten erstmal gelobt statt gleich mühsame Arbeit zu löschen. Bring doch bitte den wohl beginnenden Mitarbeiter Benutzer:Doktor Bartisch mit hilfreichen Hinweisen auf die richtige Spur. Viel Erfolg dabei! Gruß --JostGudelius (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo JostGudelius,

eigentlich habe ich mich bemüht, dem nicht wirklich neuen, wenn auch selten aktiven Benutzer zu erklären, weshalb ich zurückgesetzt habe. Habe ich da etwas missverständlich geschrieben? Wenn, dann tut es mir leid und es würde mich freuen, wenn du meinen Diskbeitrag dort ergänzt und besser verständlich machst. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Du hast den kompletten Beitrag gelöscht. Wenn Dir das leid tut, repariere es doch bitte selber. Gruß--JostGudelius (Diskussion) 00:24, 25. Mär. 2017 (CET)

Irgendwie verstehe ich gerade nur Bahnhof. Ich habe einen aus mehreren Gründen unpassend erscheinenden Beitrag begründet zurückgesetzt und dem betroffenen Benutzer auf seiner Disk eine Erklärung geschrieben sowie ihn auf eine mögliche sinnvolle weitere Vorgehensweise hingewiesen. Was hätte ich anders machen sollen? Und wie? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:04, 25. Mär. 2017 (CET)

Alnilam, entschuldige bitte, ich nehme alles zurück. Ich hatte Deine wirklich hilfreichen Ausführungen auf der Disk nicht gesehen - mea culpa. Ein schönes Wochenende. --JostGudelius (Diskussion) 08:01, 25. Mär. 2017 (CET)

Ah, ein Missverständnis, dann ist ja alles gut Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich dachte wirklich, ich habe irgendwelchen Mist geschrieben, der nicht nachvollziehbar ist. Vielen Dank und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:10, 25. Mär. 2017 (CET)

...strenger vorgehen...

Hat laengst eine neue IP, siehe hier. Viel schlimmer ist, dass man das neueste Machwerk wieder nicht wegbekommt. Dabei steht nur Muell drin (vgl RUS 2016 mit UKR 2017), Meinungsmache usw.). ABer den LA wg. "schwerster Qualitaetsmaengel" zerreissen sie mir in der Luft. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ja, das würde passieren. *seufz* Irgendwie habe ich eigentlich keine Lust, ihm immer die Artikelruinen zu reparieren. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Alles rausschmeissen, was unbelegt, NPOV, mehrdeutig oder zu dicht an der Quelle ist. Der klaegliche Rest Russland steht auf Platz 131 ist dann redundant zu Korruptionswahrnehmungsindex (und das ist ein SLA-Grund). Aber (doppelseufz), ich weiss... LG -- Iwesb (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wow, jetzt wird er frech LG -- Iwesb (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Unn Schniggi will hierhin Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Danke! -- Iwesb (Diskussion) 14:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Naja, ich finde, gegen Korruption muss man etwas unternehmen ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 14:53, 27. Mär. 2017 (CEST) Meine Kontonummer: 57 802 486 468, Bank of Nigeria, Lagos

Ich bin erstaunt bis enttäuscht darüber, dass das Regelwerk offensichtlich nicht erlaubt, Neuanlagen derartiger Sperrumgeher konsequent zu löschen. Mit jeder Neuanlage, die irgendwie durchkommt gibt man doch eine positive Rückmeldung, einfach so weiterzumachen, unter welcher Socke oder welchem Account auch immer. So werden wir solche Accounts nie los, eher im Gegenteil: wir halten sie bei der Stange. Aber vielleicht ist das ja ein gern akzeptierter Teilbereich dieses MMORPG :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ja, geht mir auch auf’n … Zeiger. GLG, Messina, Friedjof etc: Einfach alles unterm Hintern weglöschen. Aber nein:

„Da könnte noch ein wertvoller Mitarbeiter draus werden. Okay, das hat er mit den letzten 150 Konten nicht geschafft. Aber vielleicht mit den nächsten 150‽“

„Gültiger Stub.“

„Kann man ja in die QS schicken/einen [XYZ]-Baustein setzen.“

„Ihr müsst das verstehen, der hatte eine schwere Kindheit/leidet unter Krankheit [XYZ].“

„Es werden Konten gesperrt, keine Personen. Und außerdem sollen Sperren keine Strafen sein.“

„Admins hätten das Ursprungskonto eh nicht unbeschränkt sperren dürfen, das darf nur die Community.“

„Hat denn ein CU die Identität bewiesen? Ist aber auch egal, mich überzeugt sowieso nur etwas Gerichtsfestes (DNA-Abgleich oder so).“

„Ja, aber das Ursprungskonto wurde ja auch von [hier eine beliebige homo- oder heterogene Gruppe einsetzen, gerne auch „die Admins“] ungerecht behandelt.“

Manchmal echt angepisst von unserer sogenannten Community: --Schniggendiller Diskussion 17:50, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wenn ich jetzt böse wäre, würde ich schreiben: das System gleicht irgendwie dem realen Leben da draußen ... Grüße Euch alle und wünsche Euch nur das Beste --WvB 17:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

habe grad festgestellt, dass ich nur noch rund 700 Artikel anlegen muss, damit eines meiner Fernziele erfüllt ist und ich mich danach verabschieden kann. Also sollte ich wohl mal besser einen Schlag reinhauen und mich nicht mehr allzu sehr mit Problemen meiner eigenen Neuanlagen beschäftigen   --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ach ja, wenn ich da bloß eine Lösung wüsste. Mir schwebt ja immer eine Variante des Jungfischbeckens vor, wo Fridjofsche Ruinen unbürokratisch hinverschoben werden können und er selbst oder andere Interessiert so lange an den Sprachunfällen werkeln können, bis es passt. Aber wie du schon sagst, Schniggi, da spielt die Community nicht mit. Liebe Grüße in die Runde an diesem sonnigen Vormittag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:48, 28. Mär. 2017 (CEST)

Begriffsdefinition Gefährdetenansprache

Obwohl ich zunächst auch davon ausgegangen bin, dass mit dem Begriff Personen gemeint sind, die durch Kriminalität etc gefährdet sind, wird der Begriff auch teilweise synonym für Gefährderansprache gebraucht. Dabei geht es eher um die Denkrichtung: Personen vor sich selbst zu schützen und präventiv auf die Finger zu klopfen wird teilweise auch als Gefährdetenansprache bezeichnet. Du hast diesen Fakt nun komplett gelöscht und stattdessen mich als Erstautor gebasht. Die Frage ist, ob Deine jetzige Artikel den Umfang des Begriffs vollständig abdeckt. Ich denke nicht. --92.76.243.112 10:37, 29. Mär. 2017 (CEST)

Falsch, Friedjof. Dass das an einigen Stellen vermischt verwendet wird, mag sicherlich sein, aber du solltest dich mit den polizeilichen Fachbegriffen gründlicher auseinandersetzen, bevor du hier einen deiner 5-Minuten-Recherche-Stubs abkippst. Meine Geduld mit dir ist jedenfalls am Ende, ich werde dir keine deiner Ruinen mehr ausbauen oder deine Rechtschreibung verbessern. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:42, 29. Mär. 2017 (CEST)

Jetzt bin ich aber gespannt, ob unter #4 die möglicherweise kontrovers sein könnten irgendeinem auffaellt. Happy Bazaaring, ein Boeser geht jetzt ins Bett. GutN8 -- Iwesb (Diskussion) 15:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

Schaumama Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Deine Revertierung einer Tatsache

Hallo, Du hast gerade mit der Behauptung "dazu muss man den Blog nur gelesen haben" meine Ergänzung zurück gesetzt. Dazu konkrtet drei Sacheinwände:

1. Mit Deiner Behauptung betreibt Du verbotene Theoriebildung. Halte Dich also einfach an die Regeln!
2. Deine Behauptung ist eben keine objektive Tatsache, sondern nur deine zutiefst subjektive Meinung. Meinungen aber zählen nicht!
3. Meine Ergänzung ist de facto korrekt. Auch Deine Behauptung, selbst wenn sie korrekt wäre (bewußt den Konjunktiv verwendet), ändert nichts an diesem Sachverhalt.

Meine Bitte: unterlasse zukünftig die Unterdrückung von Fakten und setzte deine Revertierung zurück. Danke. Solltest du nicht in der Lage sein, meine Argumente durch valide Widerlegungen zu entkräften und dennoch bei deiner Unterdrückung von Fakten bleiben, so werde ich dies übernehmen. BTW: kennst du die beiden Dokus "Die dunkle Seite von Wikipedia" und "Zensur"? Was meinst du: bestätigt oder widerlegt dein diesbzgl. Verhalten die Aussagen dieser Dokus? --PP Logos (Diskussion) 15:06, 30. Mär. 2017 (CEST)

Lesen bildet -- Iwesb (Diskussion) 15:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Fangen wir mal hinten an: Über die Videoclips brauchen wir nicht zu diskutieren, sie strotzen so von Fehlern, Ahnungs- und Zusammenhanglosigkeiten, dass jede weitere Beschäftigung damit für mich reine Zeitverschwendung ist.

Was Fefes Blog betrifft: Die Hetze braucht man nicht nachweisen, die war/ist direkt nachzulesen. Für Trivialitäten braucht man keine Belege. Ansonsten steht im Artikel: "Seiner Meinung nach betreibe Fefe ..." (Hervorhebung durch mich) Mir ist neu, dass man für eine Meinung einen konkreten Nachweis braucht.

Wenn du den m. E. sinnlosen Halbsatz wieder einfügen möchtest, stelle ihn doch auf der Diskussionsseite des Artikels vor und hole weitere Meinungen ein. Ich werde mich einem hoffentlich zu erreichenden Konsens, egal welcher Art, sicher nicht widersetzen.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

1. die von Ihnen als "clips" marginalisierten Videos sind ein Wahrheit recherchierte Dokus
2. leeren Behauptungen, dass diese angeblich "nur so strotzen von Fehlern, Ahnungs- und Zusammenhanglosigkeiten," messe ich infolge völliger Substanzlosigkeit keinerlei Bedeutung bei: sie sollten schnellstens und dringend lernen (nur ein guter Tipp!), dass sich valide Sachargumente und nötige Belege nicht durch substanzlose Behauptungen ersetzen lassen!
3. Ich fordere Sie hiermit auf, ihre diffamierenden Behauptungen durch handfeste Belege zu substanziieren. Sollten sie sich in eine faule Ausrede flüchten -was ich erwarte- so lässt das tiefer blicken, als ihnen lieb sein kann!
4. Wenn mir Typen ihres Schlages, die mittels substanzloser Behauptungen Fakten unterdrücken, weismachen wollen, dass etwas angeblich nicht zu diskutiert werden braucht, dann vermute ich die Wahrheit im glatten Gegenteil.
5. Welchen Teil von "Meine Ergänzung ist de facto korrekt. Auch Deine Behauptung, selbst wenn sie korrekt wäre (bewußt den Konjunktiv verwendet), ändert nichts an diesem Sachverhalt." haben sie eigentlich nicht verstanden? Meine Erweiterung ist de facto korrekt - egal wie sehr sie an ihre zutiefst subjektive Sichtweise glauben! Was ist denn daran für sie so schwer zu verstehen?
6. Wenn sie aufgrund ihre zutiefst subjektiven Meinung objektive Fakten unterdrücken, DANN sollten sie sehr wohl Nachweise dafür liefern!
7. Wenn hier die wikipedia-Regeln ernst genommen werden würden, dann hätte längst der gesamte auf Seemann und taz verweisende Absatz gelöscht werden müssen, weil dieser die Neutralitätskriterien verhöhnt und nur subjektives Hören-Sagen wiedergibt. Wenn etwas unter "hate speech" fällt, dann der unselige Seemann/taz-Kommentar!
8. Wenn jemand auf diffamierendste Weise über einen Anderen herzieht wie Seemann über fefe, dann halten sie den Hinweis, dass diese Hetze ohne den geringsten Beleg erfolgte, für sinnlos? Wow, das spricht Bände!

--PP Logos (Diskussion) 16:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Geht das auch freundlicher, bitte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wenn man nicht zuvor durch substanzlose Pseudoargumentation versucht hätte, mich an der Nase herumzuführen - als ob ich so dumm wäre, darauf reinzufallen (Beleidigung meiner Intelligenz) - dann sicher. So ist das nur Ausdruck von Kausalität: Ursache > Wirkung! --PP Logos (Diskussion) 18:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Danke PP Logos für da Breittreten der Diskussion. Eigentlich hätte ich die Seite nicht weiter beachtet, aber so schon. Streisand-Effekt sag ich da nur. --DWI (Diskussion) 17:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo! Ich kann es nicht lassen, hier valide Sachargumente gegen Fakten-Unterdrückung vorzubringen. Bemerkenswerter Weise ist hier ja offensichtlich niemand in der Lage, meine Argumente zu entkräften. Es freut mich, dass die Unterdrückung von Fakten zum gegenteiligen Effekt führt. Danke fürs Feedback! --PP Logos (Diskussion) 18:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da ist man ein paar Tage krank und daher offline, und dann muss man so eine Sch... lesen. Danke nein, einen PP Logos und seine Bemerkungen brauchen wir hier sicher nicht. @ PP Logos: lies mal WP:RZG --Siwibegewp (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da sich ihr gesamter Erguss darin erschöpft, meine Argumente als "Sch..." zu diffamieren, meine Person herabzuwürdigen und gleichzeitig nicht in der Lage sind, auch nur eines meiner Argumente auf der Sachebene zu entkräften, dann zeigt das doch nur, dass ihre Ergüsse nicht gebraucht werden! BTW: dass sie ihre zutiefst subjektive Sichtweise per "wir" verallgemeinern zeugt von einer gewissen Hybris! Also beherzigen sie erst einmal ihren eigenen Rat, anstatt mir diesen deplatziert anzubieten. Soweit kapiert, dass sie bei mir mit ihrem substanzlosen Müll nur desaströs versagen werden? --PP Logos (Diskussion) 18:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Lachen...? Weinen...? VM...? Man weiss es nicht, aber der Frühling kommt, so viel scheint sicher! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Valide Sachargumente, die sie nicht einmal im Ansatz entkräften können, möchten sie sachlich völlig unangemessen als Vandalismus diffamieren? Im RL hätten sie bei einer solchen Äußerung ohne Fragezeichen eine Klage wegen Rufmord und/oder übler Nachrede am Hals! --PP Logos (Diskussion) 18:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich entscheide mich für ein lachendes Weinen. Oder ein weinendes Lachen. Mal sehen. Erst mal ohne VM. Aber "pathologische Hybris" finde ich echt spannend. --Siwibegewp (Diskussion) 18:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die völlige Argumentationsfreiheit ihrer Bemerkungen spricht Bände: offensichtlich sind sie und ihresgleichen nicht in der Lage, meine Sachargumente zu widerlegen. Augenscheinlich geben sie sich dem peinlichen Irrtum hin, Lachen oder Weinen könne valide Argumente in der Sache ersetzen. Sie können sich nicht vorstellen, wie peinlich das ist. Kein Wunder, dass bei solchen Figuren das deutsche Wikipedia den Bach runter geht. --PP Logos (Diskussion) 18:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

Auch die unerlaubten nachträglichen Änderungen und Ergänzungen bringen mich heute nur zum lachenden Weinen, oder weinenden Lachen. Morgen kann das aber schon anders aussehen. Also Vorsicht mit Drohungen mit rechtlichen Schritten. Schönen Abend noch. Und mein Beileid. --Siwibegewp (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2017 (CEST)

Auch morgen noch ersetzt weder Weinen noch Lachen valide Sachargumente - so gern sie das auch glauben möchten. Daran ändert auch kein leierkastenartig wiederholender Hinweis aufs Weinen oder Lachen etwas. Immer noch stehen sie "nackt" da, d.h. ohne valide Sachargumente. Möchten sie nicht endlich ihrer peinlichen Blöße abhelfen? Die Vorsicht möchte ich zurück geben: lesen und verstehen sie erst einmal, was da steht. Da sind zwei Einschränkungen enthalten! Wer sich da vorsehen sollte, können wir gern gerichtlich feststellen lassen, wenn sie die Äußerung zum Vandalismus im RL in Form einer sog falschen Tatsachenfeststellung und nicht als Frage formuliert haben! Reicht dieser Wink mit dem Zaunpfahl um verstehendes Lesen zu bewirken? BTW: in der Sache habe ich inzwischen Fakten geschaffen: [3] --PP Logos (Diskussion) 18:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da ich eh schon nackt dastehe, tanze ich jetzt auch noch auf dem Tisch. Hilft das weiter? --Siwibegewp (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wenn es ihnen an Intelligenz mangelt, um sich selbst die Antwort zu geben, dann dürften sie wohl mit dem gesamten Sachverhalt hier intellektuell überfordert sein. Es steht zu befürchten, dass sie auch diesen Hinweis nicht verstehen. Der Wunsch "gute Besserung" dürfte ein frommer bleiben. Traurig. Aber abseits dieser Substanzlosigkeiten ist doch ein Sachverhalt überaus bemerkenswert: wenn das, was ich geschrieben habe, angeblich so eine "sch ..." ist, wie sie behaupteten, warum haben sie dann hier Faktenhinweis im Kritik-Kapitel ergaenzen meine Argumente noch nicht unter stichhaltigen Widerlegungen begraben? Vielleicht, weil sie in der Sache nicht mehr als heiße Luft ergießen können? Sich dies aber auf der Diskussionsseite des Artikels nicht trauen? Lehne ich mich weit aus dem Fenster, wenn ich voraussage, dass sie auch weiterhin nicht mehr als Substanzlosigkeiten liefern werden? Mal sehen. --PP Logos (Diskussion) 19:50, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hui, hier ist ja was los Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Danke an alle Mitdiskutierer; das mit dem Nackttanz würde ich aber lieber lassen, ist doch noch ein wenig frisch Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nur die Harten kommen in den Garten... :-) --Siwibegewp (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

An Alle, die hier gern Fakten unterdrücken möchten: ihre "Diskussion", die keine ist, weil sie keine Argumente vorbringen, bringt hier gar nichts! Dies müssen sie HIER: Faktenhinweis im Kritik-Kapitel ergaenzen machen! Oder muss ich ihnen auch noch wikipedia erklären? --PP Logos (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nö danke, Wikipedia kann ich schon ganz gut. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:04, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wird ihre befangene Selbstbezeugung an harten Fakten gemessen, nämlich einerseits einer Faktenunterdrückung und anderseits der Tatsache, dass auch von ihnen immer noch nichts auf der maßgeblichen Diskussionsseite geschrieben wurde, so sind zumindest gewisse Zweifel angebracht. Die Faktenunterdrücker scheinen mit Sachargumenten irgendwie aufs Kriegsfuß zu stehen. Vielleicht zu sehr an substanzlose Unterstellungen und leere Propaganda gewöhnt? Haben die beiden erwähnten Wikipedia-Dokus womöglich doch mehr Recht, als sie einzugestehen bereit sind? --PP Logos (Diskussion) 20:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

So, ich habe genug gelacht, hier ist jetzt EOD. Substanzielles bitte auf die Artikeldisk, wie ich oben schon schrieb, falls ein Konsens über die Einfügung oder Weglassung der Anmerkung erzielt wird, schließe ich mich dem an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 30. Mär. 2017 (CEST)

Für mich ist auch EOD hier. Ich hatte befürchtet, dass ich aus dem Krankenhaus komme, den Fernseher anschalten und mich langweilen muss. Aber nein, PP Logos made my day. Ich werfe jetzt noch eine Schmerzpille ein und grinse weiter vor mich hin. Gutz Nechtle. --Siwibegewp (Diskussion) 20:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Gibs zu, du bist auch ein Teil der Comic-Verschwörung!!1!elf!!1! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:20, 30. Mär. 2017 (CEST)

Dr. Klein Änderungen am 03.03.2017

Hallo Alnilam, ich wundere mich, dass alle meine Änderungen zur Dr. Klein & Co. AG vom heutigen 3. März 2017 nicht angenommen wurden mit der Begründung, dies seien Marketingtexte. Sämtlichen Änderungen liegen Fakten zugrunde, welche durch die von mir benannte Pressemitteilung der Dr. Klein Privatkunden AG vom 31.03.2017 zweifelsfrei belegt werden: - Die Dr. Klein & Co. AG spaltet sich auf in DR. KLEIN Firmenkunden AG (seit September 2016) und Dr. Klein Privatkunden AG (seit März 2017). Die beiden Firmierungen sind auf diese Weise im Handelsregister eingetragen. - Die Beraterzahl liegt nicht mehr bei 800, sondern bei 550 (ebenfalls belegt durch den Abbinder selbiger Pressemitteilung). - Das Produktportfolio der Dr. Klein Privatkunden AG umfasst nicht vorwiegend "Girokonto, Tagesgeld, Versicherungen und Geldanlagen sowie Immobilienfinanzierungen und Ratenkredite", sondern Baufinanzierungen, Versicherungen, Ratenkredite und Geldanlagen - hier hat sich im Laufe der Zeit der Tätigkeitsschwerpunkt verschoben. Auch dies beschreibt die angegebene Pressemitteilung im Abbinder. - Die Tätigkeitsfelder der Dr. Klein Firmenkunden AG wurden der Beschreibung der Firmenwebsite entlehnt. - Die Dr. Klein & Co. AG ist nicht mehr Sponsor des Dr. Klein Citylaufs, deshalb wurde dies gelöscht. Die aktuellen Angaben der jetzigen Dr. Klein-Wikipedia-Seitenversion sind damit nicht mehr korrekt. Bitte kläre mich darüber auf, weshalb die nachweislich richtigen, nicht werblichen Änderungen als "Marketingtexte" abgelehnt wurden. --Sommersprosse54 (Diskussion) 10:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Sommersprosse54,

ich hatte nicht darauf geachtet, wie der Text vorher aussah - der recht werbliche Ton war schon vorher im Artikel. Ich habe deine Ergänzung wieder eingefügt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Alnilam,

alles klar, vielen Dank für die schnelle Reaktion.

Viele Grüße, --Sommersprosse54 (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Kannst Du da mal ein Auge drauf werfen

Spezial:Beiträge/Lady_P.. Bei dem Verband, der in Whisky eingefuegt wurde, finde ich im Impressum eine "Petra Milde". Hier wird ein Verbandsmitglied eingetragen mit dem EN aus meinwhisky. Und im naechsten Edit bei Liste deutscher Whiskybrennereien kommen zwei weitere Verbandsmitglieder (formal falsch mit ext. Weblink). Frage 1: Kommen jetzt alle Verbandsmitglieder? Frage 2: Wird ein "Verbandsredakteur" bezahlt? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich schau mir das gleich mal an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

Update: Angeschaut. Ob man die Brennereien aus der Liste werfen sollte, weiß ich nicht; wenn man die zugehörige Disk anschaut, wissen die Beteiligten selbst nicht, nach welchen Kriterien da eingetragen werden soll. Der Verein ist laut Impressum recht "lustig", er läuft über "c/o finch® Whiskydestillerie". Ansonsten findet Google bereinigt 12 Treffer für den Verein, scheint also ein Liebhaberprojekt zu sein.

Lady P. ist wahrscheinlich damit verbandelt und die Blogbetreiberin, aber das ist mir noch zu vage für eine Verifizierungsaufforderung. Ich behalte die betroffenen Artikel auf der BEO und wenn etwas eindeutigeres kommt, spreche ich sie an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke fuer die Zeit und die Edits. Diese "Liste von..." sind IMO ein "Geburtsfehler" der WP; das kann man nicht "vernuenftig" loesen ("nur Blaulinks" bevorzugt eindeutig die Grossen, "einigermassen vollstaendig" oeffnet alle Schranken). Und bzgl. der Ansprache sehe ich das ebenso gibts eigentlich irgendeine Moeglichkeit, sich benachrichtigen zu lassen, wenn ein Benutzer wieder editiert? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bergwelten

das: https://www.bergwelten.com/ sollte auf die Blacklist, nicht nur auf deine Sammelliste, aber ich weiß nicht, wie das geht. --Siwibegewp (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2017 (CEST)

Da wäre hier die richtige Anlaufstelle. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:00, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke, hab's eingetragen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2017 (CEST)

Selbsthilfegruppe Porphyrie

Ich wollte die Patienten-Selbsthilfegruppe porphyrie-leberring.de verlinken und plädiere für eine Ausnahme, weil es die einzige Selbsthilfeorganisation für diese seltene Krankheit ist. Sie ist auf dem Campus Benjamin Franklin der Universitätsmedizin Charité Berlin angesiedelt, wo es medizinisch-wissenschaftliche Experten gibt und wo die Gruppe dieses Jahr zum zweiten Mal einen Kongress für Ärzte und Betroffene veranstaltet. Die wenige Wochen alte Website enthält außerdem Erfahrungsberichte Betroffener. (nicht signierter Beitrag von Urosenbaum (Diskussion | Beiträge) 17:05, 6. Apr. 2017 (CEST))

Hallo Urosenbaum,

schau mal auf deiner Benutzerdiskussionsseite, da habe ich etwas dazu geschrieben. Frage wirklich erst einmal auf der Artikeldiskussonsseite nach, ob deine Argumente für eine Einfügung ausreichen, ich entscheide da nicht als Einzelperson. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

SEO-Tabelle

Hallo. Deine SEO-Tabelle ist mittlerweile mächtig lang. Eher unübersichtlich als "Übersichtstabelle", nach meinem Empfinden. Vielleicht solltest du die irgendwie gliedern? --Siwibegewp (Diskussion) 17:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Danke und ja, das sehe ich inzwischen auch inzwischen so. Hast du eine Idee, wie man da eine Unterteilung vornehmen kann? Mir war anfangs wichtig, dass man über die Sortierfunktion schneller zu den Dauerkunden finden kann, bei denen sich eine Black-List-Meldung lohnt und gleichzeitig die Bedienung mit dem "Hinten-Anhängen"möglich einfach gehalten wird. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:49, 6. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht alphabetisch? In zwei, drei oder vier Abschnitte? (A-K, L-Z oder so in der Art?) --Siwibegewp (Diskussion) 17:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Warum Formalismus einführen und gliedern? Die Hauptsache ist doch, dass der Bot neue Einträge findet. Wir sollten IMHO eher mal die Hinweise auf der Disku der Sammelseite einpflegen. Ich trau mich da aber an die Tabellensyntax nicht ran... MFG in die Runde! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte das nicht als "Formalismus" verstanden haben, sorry. --Siwibegewp (Diskussion) 18:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Da gibt es einen Bot? Welcher ist das? kann ich mir eine "Liste" der erkannten SEOs irgendwie anlegen, wie beim TaxonBota? --Siwibegewp (Diskussion) 18:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo in die Runde, ich habe die nächsten Tage frei und werde die Liste mal auffrischen (ich habe da noch eine Sammlung von Links, die ich nebenbei abgelegt hatte und einfach keine Zeit ... *seufz*). Ansonsten findet man die Botliste hier und die Bottreffer, die täglich abgearbeitet werden (können) hier. Mir wäre es allerdings ganz lieb, wenn an der Prüftabelle keiner rumspielt (außer zur Fehlerkorrektur), weil ich da gerade noch den Überblick habe, was schon eingetragen ist und was nicht.

Der Vorschlag kam sowieso schon ein paarmal, das Ganze im WPNR offiziell zu machen, aber ich habe leider keine schlaue Idee, wie man das am sinnvollsten anstellt, dass einerseits alle mitarbeiten können und andererseits das nicht völlig entgleist. Wie gesagt: Tolle Ideen sind gefragt. Liebe Grüße zum Abend --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo in die Runde! Alnilams SEO Liste ist Gold wert! Alnilam ist wohl eine der Besten! Mit ganz ganz guten und auch an dieser Stelle umarmenden Grüssen! --Aquilinae (Diskussion) 19:18, 6. Apr. 2017 (CEST)

"offensichtliche" Seo-Maßnahme entfernt

Hallo, bei dem Artikel Mobilheime "der Aufbau" habe ich eine ausführliche Angabe über den Aufbau eines Mobilheimes gegeben. Die Informationen stammen von meiner Website mobilheim-online.de. Bei dieser Webseite handelt es sich jedoch um eine Informationsseite, weshalb ich nicht nachvollziehen kann, warum der Link entfernt wurde. Der Inhalt scheint ja recht zu sein, sonst wäre dieser ja auch gelöscht wurden. Habe ich die Möglichkeit meinen Text wieder löschen zu lassen? Für mich entsteht ja dadurch sonst nur ein Nachteil für meine Webseite, da ich meine persönlich gesammelten Informationen, die einen wirklichen Mehrwert bieten, hier preisgebe. (nicht signierter Beitrag von KoenigDesNordens (Diskussion | Beiträge) 11:03, 7. Apr. 2017 (CEST))

Aha. SEO offen zugegeben. Danke der Nachfrage. Und nein: der Text, wenn er denn stimmt, wird natürlich nicht entfernt. Der Veröffentlichung und freien Nutzung hast du mit dem Speichern zugestimmt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:06, 7. Apr. 2017 (CEST)

@ Alnilam: du übrigen Beiträge des Benutzers solltest du dann wohl auch mal anschauen hinsichtlich SEO-Spam. --Siwibegewp (Diskussion) 11:10, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hat seinen Platz in der Ruhmeshalle doch schon. -- Iwesb (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2017 (CEST)

Aber das ist doch nunmal die Quelle für den Text. Ich verstehe nicht, warum die Quelle nicht anerkannt wird. Die Seite ist doch nur eine Info-Seite über Mobilheime. Warum ist diese Quelle nicht zulässig? (nicht signierter Beitrag von KoenigDesNordens (Diskussion | Beiträge) 11:22, 7. Apr. 2017 (CEST))

Weil wir keine Werbung wollen. -- Iwesb (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2017 (CEST)

Jupp, genau so ist es. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:08, 8. Apr. 2017 (CEST)

Zusätzlich sei der Hinweis auf WP:Q gestattet bzgl. der Frage, was geeignete Quellen sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:10, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich fürchte, damit sind sowohl dieser Account als auch alle Links auf "Web Morris"-Seiten verbrannt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:20, 8. Apr. 2017 (CEST)

Kannste

mal gucken, was das taugt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Taugt nix Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

also quasi jetzt abgetaucht :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2017 (CEST)

hallo, was sind denn die besten Quellen für Firmen? Ich habe mich hauptsächlich an den Websites orientiert weil ich eben keinen Wikipediaeintrag gefunden habe, daher dachte ich mir ich probier das mal aus :) John Stuart 16:37, 10. Apr. 2017 (CEST)) (unvollständig signierter Beitrag von John Stuart Wik (Diskussion | Beiträge) 17:05, 10. Apr. 2017 (CEST))

Agilität (Management)

Besten Dank. Ich habe das zwar gesehen, wollte aber nicht in meinem "eigenen" Artikel rumwerkeln. Dachte mir: Alnilam wird das schon sehen :-) Beste Grüße --Siwibegewp (Diskussion) 17:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hockeyshop Forster

Hallo. Bitte wirf mal einen Blick hierhin: [4] --Siwibegewp (Diskussion) 11:00, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich bin gerade dabei, die Sachen der letzten Tage abzuarbeiten. Der Link ist grundsätzlich nicht geeignet - ein Blogbeitrag in einem Shop und auch noch Selbstdarstellung ... Allerdings ist das eher keine Suchmaschinenoptimierung, da gebe ich dir recht. Ich schau mir das noch einmal genauer an und nehme ihn gegebenenfalls aus der Tabelle. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den eingetragen weil völlig ungeeignet wie Alnilam schon geschrieben hat und der Blog/Shop auch immer wieder im Artikel Deutsche Inlinehockeynationalmannschaft gelandet ist was mir schon nach Suchmaschinenoptimierung aussah. --codc ^Disk 11:30, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ja, da gehört er wohl in der Tat nicht hin. Im Forster-Artikel würde ich ihn dennoch nicht generell ausschließen wollen. Wie wäre es, wenn man den Autor anschreibt, dass er "seinen" Blog/Shop nur in "seinem" Artikel unterbringt, nicht in anderen? --Siwibegewp (Diskussion) 11:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte Shop-Links generell nicht für geeignet - auch in Personenartikeln denen er gehört. Wenn so etwas einreisst dann haben wir die Shop-/Blog-/was weiss ich noch-Links von den ganzen grenzwertigen Consultern, Trainern, Beratern in den Artikeln. Normalerweise werden Shoplinks auch aus den Firmenartikeln gelöscht und nur der Link auf die Hauptdomain akzeptiert. --codc ^Disk 11:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Nach Durchsehen der Beiträge würde ich auch sagen, dass das schon richtig in der Tabelle ist. Und auch im Artikel hat der Shop nichts zu suchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Soll mir recht sein. War ja nur eine Anmerkung. --Siwibegewp (Diskussion) 11:48, 20. Apr. 2017 (CEST)

Verfahrensmechaniker Glas

Bitte mal hierhin [5] schauen. Danke vorab.--Siwibegewp (Diskussion) 15:00, 20. Apr. 2017 (CEST)

Der Link enthält viel Werbung und wenig Information, und schon gar keine weiterführende, kann also draußen bleiben. Ich behalten den Artikel auf der BEO. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

SgH Vienna

Bitte nimm mal die Beiträge dieses Benutzers unter die Lupe. Ich bin mir da nicht sicher und habe deshalb noch nicht revertiert. --Siwibegewp (Diskussion) 22:23, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab mir die Links mal angeschaut, die sehen recht seriös aus, kann man also lassen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Sterilisation

Hallo Alnilam, das ist schade, dass dieser Artikel, der wirklich keine werblichen Inhalte hat und zum Thema "Sterilisation" passt, wieder entfernt wurde. Wo genau könnte man denn diesen Artikel als Quelle einfügen, denn es geht rein um die Dampfsterilisation von Abfällen, Medien und Feststoffen und passt daher zu diesem Thema zu 100%. Wenn man den Artikel von CertoClav sieht: CertoClav Sterilizer: Übersicht der gebräuchlichen Sterilisationsindikatoren für Autoklaven - Certoclav, abgerufen am 9. Februar 2017 wird hier in der Bezeichnung des Artikels sogar der Unternehmensname "Certoclav" benutzt. (nicht signierter Beitrag von HelenaW (Diskussion | Beiträge) 11:18, 21. Apr. 2017‎)

Danke für den Hinweis, der Link war mir noch nicht aufgefallen. Ansonsten wird seit Monaten versucht, Systec-Lab irgendwie im Artikel unterzubringen, und natürlich fällt das unangenehm auf. Bitte beachte, dass Wikipedia unter anderem kein Instrument zur Suchmaschinenoptimierung ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Es sollte wirklich nur als guter Artikel dienen, dieser wurde nämlich auch in dem Magazin GIT Laborzeitschfrift abgedruckt: Der Autoklav. Reproduzierbar und validierbar sterilisieren Winkelmann, Jörg in GIT Labor-Fachzeitschrift; 60, 7; 14-18; GIT Labor-Fachzeitschrift; 2016 und zwar wirklich ohne jede Angabe von Werbung als rein wissenschaftlicher Text. Ich denke, dass dieser Artikel den Bereich "Autoklaven" wirklich bereichern würde. Ich danke Dir! --HelenaW

Hallo HelenaW,

Ich habe den Artikel überflogen - er gibt inhaltlich nicht wirklich mehr her als der Wikipediaartikel. Und wie gesagt, es entsteht der Eindruck, als solle mit allen Mitteln irgendetwas von Systec-Lab in die Wikipedia gedrückt werden, und sei es ein Artikel des Generalmanagers. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:08, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Alnilam, da bin ich anderer Meinung, da sich der Artikel speziell auf den Bereich Labor und so die Labor-Autoklaven spezialisiert sowie die Unterschiede zur Sterilisation von Flüssigkeiten im Gegensatz zur Sterilisation von Festkörpern abdeckt. Aber dennoch, vielen Dank und liebe Grüße! -- HelenaW

Frohe und ruhige Ostertage für Dich und Deine Famile!

Liebe Alnilam,

ich wünsche Dir und Deiner Famielie frohe und ruhige Ostertage mit ganz viel Sonnenschein und den besten Überraschungen! Herzlichst --Aquilinae (Diskussion) 21:25, 13. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir auch --Itti 19:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

... da hänge ich mich doch sofort an. Frohes Osterfest. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 08:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich gerne auch! Sind ja noch n paar Plätze frei!   Liebsten Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:31, 15. Apr. 2017 (CEST)

Vielen lieben Dank euch allen! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Alnilam, etwas zur Erheiterung über Ostern:

Hase oder doch bepelztes Ei ... man weiß es nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Entspannte Feiertage wünscht --Alraunenstern۞ 22:51, 15. Apr. 2017 (CEST)

Auweia. Nachdem ich in den letzten Tagen mehrere Videos zugeschickt bekam, in denen Hase auf Huhn ... habe ich keine Fragen mehr Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

Watn hier los? Hase auf Huhn? Ach Du dickes Ei! Gut, dass Ostern is vorbei!   Is der Hase jugendfrei? --Andrea014 (Diskussion) 18:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Andrea014: Ne, nicht im geringsten jugendfrei. Es gibt mehrere dokumentierte Fälle, wo der Hase in seinem Eifer nicht bemerkt hat, dass das Objekt seiner Begierde keine langen seidigen Öhrchen hat und das Huhn wohl zu konsterniert war, einfach abzuhauen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:07, 21. Apr. 2017 (CEST)

Watt et allet jibbt! Wir sollten mal überlegen, obba relepfant is. Ik kannte mal n Hund, der liebte ausjestreckte Männerbeine mit Fuß dran! Da waren die Herren auch „konsterniert“! Der Herrgott muss zuweilen abends zu tief ins Glas jeguckt ham! Grüßle und schönes Wochenende, wenns kummt! --Andrea014 (Diskussion) 12:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

  Ich halte mich da an das Dogma: "Auch Gott hat Sinn für Humor. Schau dir das Schnabeltier an." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:23, 21. Apr. 2017 (CEST)

Wow! Lohnt's, dit Dogma zu gugn? Der Anfang bei 3:17 is ja vielversprechend… Spiegel un Filmlexikon sind sich in ihren Kritiken ja nich wirklich einig! Abba uf sowat jeb ik in der Regel nüscht. Uf Dein Urteil schon eher! --Andrea014 (Diskussion) 09:45, 24. Apr. 2017 (CEST)

Lohnt sich absolut, wenn man Religionssatire verträgt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:49, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ik immer! Also: Mercile! Mal gugn, ob ik dit noch schaffe in meen RL-Chaos. Grüßle --Andrea014 (Diskussion) 10:03, 24. Apr. 2017 (CEST)

Mal wieder: Fachfrau gefragt

Hallo. Bitte schau mal auf die VG Linz (es geht um den Nachwächter), meine BD und die von Benutzer:Label5 und gib deine Meinung dazu ab. Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 18:16, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp,

die Nachtwächterführungen gibt es in nahezu jeder älteren Stadt und sind immer wieder ein hübscher Marketing-Gag. Ich mag so was wirklich, kenne auch einen solchen Stadtführer persönlich, aber für einen Lexikoneintrag genügt das auch meiner Ansicht nach nicht. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Danke. Dann bleibt er draußen, bis er was ganz besonderes leistet, was ihn außerhalb des Marketings relevant machen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2017 (CEST)

So schaut's aus. Vielleicht gibt es ja irgendwann auch brauchbare Relevanzkriterien für thematische Stadtführungen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:24, 24. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Rezeption (Betreuung)

Hi!^^ Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu überarbeiten und zu bequellen. Magstu evtl. gegenlesen und ein Äuglein drauf halten? ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:38, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Ausbau Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Sieht gut aus und ich habe ihn auf der Beo. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Rechtsberatung

Hallo. Wäre "anwalt.de" nicht sogar was für die Blacklist? --Siwibegewp (Diskussion) 09:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das muss ich mir noch genauer anschauen, die Seite ist mehrfach verlinkt und einige Links scheinen sogar sinnvoll zu sein. Da muss ich im Notfall Ersatzquellen suchen. Mal sehen, ob ich heute genug Ruhe dafür habe; in letzter Zeit kommt mir immer irgendetwas oder -jemand dazwischen, wenn ich mal ein Stündchen konzentriert in der WP arbeiten will (böööses RL Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Link auf Handy-Liste

Hallo Alnilam, ich würde gerne wissen, warum genau Sie den Link zur Handy-Liste hier entfernt haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drahtlose_Energie%C3%BCbertragung&action=history Ich habe über Jahre diesen Wikipedia-Eintrag mit aufgebaut und verbessert, sowie eine Vielzahl anderer Beiträge in diesem Themenbereich. Desweiteren handelt es sich bei der referenzierten Liste um eine vollkommen werbefreie Version, die rein der Information dient, was im Gegensatz zu vielen anderen "Quellen" auf Wikipedia nicht der Fall ist. Gerne würde ich auf einer konstruktiven Basis den Grund für das Entfernen besprechen und würde mich gerne auch zukünftig verbessern. Viele Grüße, Maria (nicht signierter Beitrag von Maria292 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 25. Apr. 2017‎)

Hallo Maria,

das Problem ist die unerwünschte Affiliateseite, die schon mehrfach verlinkt worden ist. Die Mitarbeit über Jahre klingt bei einem frisch angemeldeten Account auch ein wenig eigenartig, aber ich werde da jetzt lieber keine Vermutung zum möglichen Vorgängeraccount und dessen Zusammenhang zum Impressum der so gern verlinkten Seite äußern. Im übrigen berechtigt die Mitarbeit hier nicht dazu, seine eigenen Seiten zur SEO unterzubringen, bitte versucht anderswo Backlinks aufzubauen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Update: Ich habe gerade gesehen, dass inzwischen mit zwei weiteren Sockenpuppen versucht wurde, den Link unterzubringen. Ich beantrage den Eintrag in die Blacklist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wie, moment mal. Was sind denn Sockenpuppen? Es geht doch aber um die konkrete Liste, die keine Affiliatelinks o.ä. enthält - was stimmt damit nicht? Und was hat das mit SEO zu tun, dadurch hab ich keinen Vorteil. Ich habe auch nicht mit sämtlichen Links zu tun und weiß nicht, was vorher war. (nicht signierter Beitrag von 78.94.104.146 (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2017‎)

Bitte versuche mir nicht zu erklären, dass man mit "informativen und werbefreien Unterseiten" gaaaar keine Backlinks unterbringen will, das wurde schon so oft probiert und ich kenne die gängigen Empfehlungen der SEO-Spezialisten. Ansonsten siehe hier und hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:34, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe einen Großteil der Infos dieses Beitrags und von vielen anderen verfasst, wohl mit anderen Accounts, die nichts mit Sockenpuppen o.ä. zu tun hatten. Wikipedia lebt von freiwilligen Autoren und ein Großteil der verlinkten Webseiten sind NICHT werbefrei - eine Hand wäscht nunmal die anderen, aber vielleicht ist das der Grund, warum es langsam zu Ende geht mit der Community. Ich werde mich zumindest nun auch zurückziehen.. (nicht signierter Beitrag von Maria292 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 25. Apr. 2017‎)

Eine sehr gute Idee! Herzlichen Dank!--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Alnilam, diese auch? Gruß --Alraunenstern۞ 20:42, 25. Apr. 2017 (CEST)

Genau auf diesen Account spielte ich oben vorsichtig an. Ansonsten ist das schon hier gelandet, bei der Schlagzahl der Sockenpuppen in den letzten Tagen bringen Einzelsperren wohl nicht viel. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Der oben genannte Account wurde mir entwendet und damit dann Mist gemacht, wie unschwer zu erkennen ist, was das Ganze erst ausgelöst hat. Es wird nun trotzdem von mir kein Engagement mehr geben und ich finde die Reaktionen etwas übertrieben. Den Seitenbetreiber kenne ich nicht und würde mich freuen, wenn das ganze hier sich wieder beruhigt.

Wer's glaubt wird selig. --Siwibegewp (Diskussion) 22:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

An alle Mitlesende: Vielleicht noch eine pikante Information zur oben antwortenden IP aus dem Heimatort des Seitenbetreibers: Die hat vor ca. 4 Wochen für meinen Account ein neues Passwort angefordert. Was für ein Zufall ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Viel zu tun

Wow, da hat man mal einmal für 4 Tage den Bot nicht laufen, weil der Server, der das Skript ausgeführt hatte, Probleme machte, und dann gleich 39 Treffer? Als ob da jemand den Bot schon kennt :o. Viele Grüße, Luke081515 20:50, 26. Apr. 2017 (CEST)

ne, war meine Schuld. Ich habe nach 3 Monaten erstmals wieder die Prüftabelle aufgefüllt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich bin so dankbar für den Bot! Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Mönsch, ich werde alt... daran als Ursache hab ich bis jetzt gar nicht gedacht Vorlage:Smiley/Wartung/:o . Viele Grüße, Luke081515 22:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag eines Zusatzes unter "Einzelnachweise"

Hallo Alnilam, wenn ich das richtig sehe, hast du eine von mir eingefügte Änderung verworfen. Vermutlich habe ich nicht den richtigen Weg eingeschlagen um einen Zusatz zu den Einzelnachweisen einzureichen. Kannst du mir vielleicht einen Tipp geben, auf welchem Weg das möglich ist? Schönen Gruß, Roland (nicht signierter Beitrag von Bookscorpions (Diskussion | Beiträge) 13:07, 27. Apr. 2017‎)

Hallo Roland,

das Problem ist nicht die Eintragung an der falschen Stelle, das wäre leicht zu beheben, sondern die Nichteignung deines Links. Ich habe mir die Seite angeschaut - so interessant sie ist, ist sie wohl ein Blog mit Bauanleitungen für Beuten. Schau mal hier nach. Deine Seite erfüllt m. E. kein Kriterium, was eine Einfügung sinnvoll macht. Lass dich bitte trotzdem nicht entmutigen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche und vor allem freundliche Antwort! Die Seite stellt kostenfrei Berechnungen und Infos zur Bauphysik in Bienenbeuten, zum Imkern mit Bücherskorpionen und zum Grooming der Bienen zur Verfügung. In allen drei Bereichen ist das Zur Verfügung gestellte Wissen neu und noch nicht im Netz zu finden. Es ist zwar nur die Seite einer Einzelperson und dementsprechend schlicht aufgemacht, aber der Inhalt dürfte die Imkerschaft brennend interessieren. Schönen Gruß, Roland

Hallo!

Wir wollen aber leider in Artikeln nicht neues, „noch nicht im Netz zu finden“es Wissen und die diesbzgl. Weblinks oder Belege im Artikel haben, sondern nur bereits eindeutig etabliertes Wissen. Siehe dazu auch bitte unsere Grundsätze zu WP:Q. Wenn die Informationen „die Imkerschaft brennend interessieren“ wird, dann wird das ja sicherlich schnell auch in Fachmedien aufgegriffen werden. Auf deren Basis können wir die Informationen dann gerne aufnehmen. Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

Blumen von Andrea

Für Dich!   -- Andrea014 (Diskussion) 17:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Diskussion zur Löschung aller Fußnoten

Liebe Alnilam,

vielen Dank für deine vielen Hinweise. Die Akribie, mittels welcher du nun praktisch im Alleingang sämtliche von mir in den letzten 12 Monaten auf verschiedenen Seiten hier sorgsam eingetragenen themenrelevanten und der Diskussion beitragenden Referenzen/Fußnoten entfernt hast, ist schon bemerkenswert.

Ich würde mich freuen, wenn du mir dafür eine über die üblichen Floskeln hinausgehende Begründungen dafür lieferst. Da ich nicht mit den Richtlinien hier vertraut bin oder mir seitenweise Nutzungsbedingungen durchlesen wollte, habe ich gedacht, durch den Eintrag tagesaktueller Berichte zu den Wikiseiten den Diskussionstand aufzufrischen oder teilweise auch zu erweitern. Einige der von mir eingetragenen Fußnoten begründen völlig neue Gedankenansätze und kritische Aspekte, die aus der gesamten Wikipediaseite nicht hervorgingen.

Um den üblichen Argumenten gleich vorzubeugen, sei schon mal vorab zur Diskussion gestellt:

1. Was ist ein Blog? Es mag frühere Definitionen davon geben, was ein Blog ist - Gleichwohl fällt die Abgrenzung zu Informationsportalen oder Presseportalen immer schwerer. Mittlerweile betreiben selbst namhaften Presseunternehmen einen Blog und zum Teil sind sogar Nachrichtenseiten mittlerweile im "Blog-Style" aufgebaut. Und auch Millionen Unternehmen nutzen die Wordpress-Technologie zur Gestaltung ihrer seriösen Internetpräsenz. Hat eine Homepage eine "News-Rubrik" ist sie dadurch als Blog einzustufen?

Und auch lässt sich zweifelsfrei feststellen, dass die klassische Presse zunehmend als Blog arbeitet oder jedenfalls in ihrer Arbeitsweise immer mehr zu agilen, interaktiven und beweglichen Inhaltsgestaltung tendiert. Es werden Texte, Überschriften und Bilder nachträglich ausgetauscht, die Recherche beschränkt sich auf das Abschreiben anderer Beiträge und Tippfehler finden sich hier und da.

2. Was trägt zu einer (wissenschaftlichen) Diskussion bei? Mein laienhaftes Verständnis (als Jurist und Medienrechtler) von der wissenschaftlichen und journalistischen Arbeit ist es bislang gewesen, dass jeder neue, in sich konstante und belegbare Gedanke zu einem bestimmten Thema grundsätzlich zitierfähig ist. Und zwar unabhängig des gewählten Kommunikationsmittels. Es mag sicherlich eine gewisse Bewertung der Qualität des Stilmittels möglich sein wie auch der Intention oder Tiefgründigkeit, aber ob ein Wissenschaftler eine Meinung im Rahmen der Besprechung eines Gesetzes oder eines Sachverhaltes mit gewisser gesellschaftlicher Relevanz im Hyde Park stehend auf einer Bank kundtut oder in der sueddeutschen oder in einem 0815-Blog mit 2 Seitenabrufen im Monat, darf gewiss nicht allein aus wissenschaftlichen Gesichtspunkten etwas an der Zitierfähigkeit ändern.

Die von dir mühsam entfernten Fußnoten oder Gedankeneinschübe meinerseits zu ausgewählten Themen hier stellen zum Teil Bewertungen und Berichterstattungen zu speziellen rechtlichen Themen dar, wie es teilweise zum Zeitpunkt der Nachricht wenig erfolgte oder jedenfalls von wenigen Juristen des Spezielfaches in dieser Deutlichkeit angesprochen wurden sind. Nur weil ein Jurist oder ein BWLer oder ein sonstiger Akademiker ein aktuelles Thema bespricht, sei es in privater Funktion oder sei es am Rande der Ausübung seines potentielen Berufs, läßt bei weitem noch nicht die Vermutung nahe, dass dieses der Eigenwerbung oder Selbstdarstellung diene. Dazu vgl. Punkt 3.

Mithin wäre die qualitative Bewertung einer Referenz oder allgemein einer Berichterstattung zu einem themenrelevanten Beitrag, z.B. auf Grundlage der urheberrechtlichen "schöpferischen Höhe" oder des Presserechts (ist dies Presse oder Meinungsfreiheit oder nur ein "Platzhalter-Werbekram?") trotz der offenkundigen Presse-Codi oder Richtlinien ohnehin etwas befremdlich. Es bedarf im Zeitalter von "SPAM" und "Werbung" (dazu vgl. Punkt 3) möglicherweise ein erforderliches Mindestmaß an Selbstkontrolle, doch sollte dies immer nur eine Einzelfallbetrachtung unterliegen. Es mag sein, dass ein Beitrag nur eine redundante Wiedergabe eines längst besprochenen Themas sein, ebenso mag der eine oder andere Beitrag sogar wenig Brisanz oder Tiefe aufweisen, aber wenn ein Experte auf 2 DinA4 Seiten eine themenrelevante Analyse eines Gesetzes oder einer Nachricht über ein umstrittenes Thema oder einer APP vornimmt, läßt sich nicht allein aus diesen Begleitumständen die Relevanz und Zitierfähigkeit desselben absprechen.

3. Was ist Werbung? Legt man den Versuch des Begriffs "Werbung" zugrunde, der sich beispielsweise in der Rechtsprechung zur sogenannten "Irreführungsrichtlinie" (84/450/EWG) widerspiegelt, ist Werbung: " »Werbung" jede Äusserung bei der Ausübung eines Handels, Gewerbes, Handwerks oder freien Berufs mit dem Ziel, den Absatz von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen, einschließlich unbeweglicher Sachen, Rechte und Verpflichtungen zu fördern".

Darunter lassen sich im heutigen Wirtschaftsleben womöglich jede professionell betriebene Webseite subsumieren. Auch n-tv, spiegelonline oder die sueddeutsche betreiben sicherlich ihre Webseiten nicht aus Gründen des Allgemeinwohles, sondern um mit der darin integrierten Werbung unmittelbar Geld zu verdienen und mittelbar auch ihre Print/TV Angebote zu stärken. Inwiefern meine private und klar als solche definierte Homepage oder ein, von einem Unternehmen betriebener Blog ohne Banner oder sonstige Werbeflächen per se als Werbung einzustufen ist, erachte ich als äußerst zweifelhaft.

Ich würde mich freuen, wenn wir das gern oder oder an anderer Stelle besprechen oder zumindest du mir ein Feedback signalisierst, das nicht eine floskenhafte Unterstellungen "SEO Werbung" oder dergleichen bedeutet.

PS: Ich spreche hier als Privatperson, Hobby-Journalist und Medienwissenschaftler mit Interesse (und aktiver Teilnahme) am Internet seit fast 20 Jahren. Ich wünsche mir eine rein sachliche, freundliche Erörterung der Argumente, warum sämtliche von mir eingetragene Referenzen als Werbung oder fehlerhafte Quelle eingestuft werden. Dass ich hier über kein Acount verfüge und den Quellcode nicht beherrsche, sei bitte zu entschuldigen.

-- csc, 29.04.2017 - 11:54 (bezieht sich unter anderem auf Fußnoten zu: Chatbots, Videoüberwachung, Amazon Dash button, Gesichtserkennung).

Danke für die weit ausholenden Gedankengänge, die richtig sein mögen. Bei Wikipedia arbeiten wir allerdings nach Richtlinien für WP:Belege und Webseiten, die ggf. „altbacken“ wirken, die man aber beachten sollte, denn bei Verstößen dagegen werden die entsprechenden Quellen halt gelöscht.

Wenn du die geltenden Richtlinien als nicht mehr zeitgemäß empfindest, stoße gerne Diskussionen auf den zugehörigen Diskussionsseiten an, aber füge gegen die Richtlinien verstoßende Seiten bitte nicht wieder ein. Früher oder später werden sie, solange sie den Regeln nicht genügen, ohnehin wieder entfernt.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

Dank an meinen Vorredner, der das Wesentliche zum Thema zusammengefasst hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

Urheberrechte mit Füßen getreten

Du schreibst an anderer Stelle du hättest "nicht das geringste Verständnis dafür, dass Urheberrechte bedenkenlos mit den Füßen getreten werden". Trifft dieses Verständnis von dir lediglich auf Fotos zu? Anders ist es nicht zu erklären, dass ein Urheberrechtsnachweis in Form einer Quellenangabe/Fußnote mit Hinweis auf "Werbung" beim Corporate Design Artikel gelöscht wird https://de.wikipedia.org/wiki/Corporate_Design. Also entweder den Satz, der das Urheberrecht der Agentur verletzt, gänzlich entfernen, oder Quelle angeben. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8388:8980:5b80:51f3:6446:6095:cde3 (Diskussion) 22:35, 3. Mai 2017‎) an die richtige Stelle verschoben und nachsigniert von -- Iwesb (Diskussion) 02:52, 4. Mai 2017 (CEST)

Kennste das? Tststs -- Iwesb (Diskussion) 02:52, 4. Mai 2017 (CEST)

Aha. Also ist schon die Formulierung fehlerhaft: Nicht "man spricht von" sondern "die Agentur XY spricht von". Klingt sowieso wie ein Buzzwort-Werbeslogan, also kann der Satz gerne raus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:43, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke und schönen Tag noch! (nicht signierter Beitrag von 212.186.188.36 (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2017‎)

Schau mal bitte auf...

die Beiträge, die diese Website ergänzen: http://www.gesund-fit-und-aktiv.de/ --Siwibegewp (Diskussion) 22:31, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Links sind erst mal raus, die Benutzerbeiträge der letzten Zeit sind recht interessant, SEO vom Feinsten. Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:32, 5. Mai 2017 (CEST)

Frage?

Liebe Alnilam,

ist das ok, wenn sich hier:https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Landmaschinenherstellern sämtliche Firmen hochladen, die gar keinen WP Eintrag haben? Liebe Grüsse zum Wochenende --Aquilinae (Diskussion) 17:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Von derarttigen Listen gibt es hier ein paar Hunderte, für die wohl nur schwammige Aufnahmekriterien existieren. Die Liste besagt, dass „marktrelevante“ Firmen aufgenommen werden, was auch immer das sein soll. Ich habe den Kampf gegen die Aufnahme von Unternehmen, die die RK nicht erfüllen, in solche Listen mittlerweile resigniert eingestellt und lösche ggf. nur noch die eingefügten Weblinks. WP:WWNI hinsichtlich kein Unternehmensregister oder Firmenverzeichnis zählt da wohl nicht (mehr). Mich tröstet da nur, dass wohl nur wenige Leser derartige Listen bewusst besuchen, um sich zu informieren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2017 (CEST)

Es ist leider, wie bei vielen Listen so, wie Schnabeltassentier sagt. Die RK werden bewusst damit umgangen (es werden sogar massenhaft rotlinks angelegt). Ähnlich verhielt es sich bereits mit einigen Diskografielisten, bei denen dann immer das Argument kommt, dass es ja keine Rohdaten sind, sondern "informative Zusammenstellungen". Da kommen dann auch gern mal Produktnummern rein, damit man gleich auf die Seite gehen kann und das richtige kaufen kann, überspitzt dargestellt. Leider sehen viele Admins in den Löschdiskussionen das genauso wie die Ersteller der Listen. Vorteilhaft sind sie nicht, übersichtlich schon gar nicht und Mehrwert ist nicht zu erkennen. Behalten wirds trotzdem, gut, stört ja nicht. Infos erhält man da eh nicht (sind ja keine da) und wenn die Weblinks gelöscht werden, dann passt das halt. So viel von mir dazu noch einmal. Grüße /Pearli (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ihr Lieben,

ja, so ist es. An solchen Stellen lohnt es nicht zu diskutieren und sich aufzuregen - habe ich auch mal bei einer ganz anderen Liste gemacht und dann aufgegeben. Ist wahrscheinlich wie zu Hause: In irgendeiner Ecke stapelt sich nutzloser Kram, den zwar kein Mensch braucht, aber irgendwer (mitunter auch ich Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) sagt immer: "Das kannst du doch nicht einfach wegschmeißen!!!" Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo, warum die Diskussion nicht richtig vor Ort geführt ? Zu den Rotlinks in der Liste: es sind Fahrzeughersteller in dieser Liste. Zu dem spezielle Marktführer in speziellen Marktsegmenten.--blonder1984 (Diskussion) 21:23, 5. Mai 2017 (CEST)

OK, zum Thema "spezielle Marktführer in speziellen Marktsegmenten" erlaube ich mir mal hier auf meiner Disk einen kleinen, wenn auch nicht wirklich neuen Witz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Was geschieht denn wohl, wenn ich die Liste von Malern mit Künstlern in Rotlinks vollpacke, die keinen WP Eintrag haben und auch keine WP Relevanz? Die sind auch als "spezielle Marktührer in speziellen Marktsegmenten" tätig. Das ist nicht in Ordnung. Deshalb gebe ich die Frage weiter an Admins. Ist das evtl. auch ein Fall für die Qualitätssicherung? Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Ja, solche Rotlinks sind immer so eine Sache - sie stören ja niemanden, warum soll man sie also entfernen, wenn einiges für Relevanz spricht. Mal ganz willkürlich einen rausgepickt.... Nehmen wir mal Strautmann. Ist wahrscheinlich relevant, wenn sich die Vorreiterrollen belegen lassen. Und jetzt konkret: bei einem IK sollte man andere entscheiden lassen. --AnnaS. (Diskussion) 08:30, 7. Mai 2017 (CEST)

Anna, wieso schreibst du Sache mit Akzent: Saché, gibt's eine gleichnamige Firma? Im Ernst, dass ich der Liste beispielsweise entnehmen darf dass Lechler Düsen für Feldspritzen baut...da muss doch jeder wissen, wie sehr das enzyklopädisch oder lächerlich ("Landmaschinenhersteller"?) wirkt. Eine Liste dieser Länge liest niemand mehr. Die wird allenfalls häufig von Suchmaschinen in der Trefferliste gelistet und dient als Weiterleitung auf die Firmenartikel. Ich schließe mich obigen Meinungen an: diese Listen sind als enzyklopädische Artikel nicht ernst zu nehmen. Ihr Fehlen würde nur zu anderen Suchmaschinentreffern führen. Ich erwäge, den Eintrag zu Lechler zu entfernen, um die Reaktion zu beobachten. --Holmium (d) 09:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich schrub Sache mit Akzent, weil ich am Tablet arbeite und die spanische Tastatur eingeschaltet hatte. Nachtrag: habe den Akzent jetzt entfernt ;) --AnnaS. (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2017 (CEST)

(es kann sein, dass ich dich oben falsch verstanden habe, bitte entschuldige). Nochmal zur Liste: ja, eindeutig irrelevante Firmen gehören gelöscht. Aber Firmen mit zweifelhafter Relevanz können imho ruhig stehen bleiben: sollte es irgendwann einen Artikel geben, der dann aber gelöscht wird, wird auch der Link gelöscht. Was natürlich nicht in die Liste gehört, sind Weblinks usw. --AnnaS. (Diskussion) 10:23, 7. Mai 2017 (CEST)

Einschub: Ich würde vorschlagen, die Diskussion auf die Listendisk zu übertragen. Hier bei Alnilam findet das in einem Monat kein Mensch mehr. --Alraunenstern۞ 10:38, 7. Mai 2017 (CEST)

Kann man machen, wenn keiner was dagegen hat. In Anbetracht des Tenors der Diskussion glaube ich allerdings nicht daran, dass es etwas ändern wird Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:46, 7. Mai 2017 (CEST)

stimme vielem zu, das schon gesagt wurde (Schnabeltassentier, Pearli, Alnilam, Holmium), zu Listen im Allgemeinen und speziell auch dieser hier. Der Begriff "marktrelevant" wäre der Einstieg dazu, konkret bestimmte Listeneinträge zu diskutieren, evtl. auch rauszunehmen. Die Problematik von Listen ist aber auch eine Allgemeine. [Bin mal auf ganze Verlagsverzeichnisse christlicher Musiklabels gestoßen [6]- alles unheimlich berechtigt, behalten! Das krasseste Beispiel [7], mein Löschantrag wurde abgelehnt]. Rotlinks als solche sehe ich nicht so kritisch (wenn der Eintrag selber gerechtfertigt ist); sie könnten andere animieren, einen Artikel zu verfassen. Diese Diskussion verschieben: +1; Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2017 (CEST)

Da ich auf meiner BD um meine Meinung gefragt wurde hier nun was mir so nach Überlegen dazu einfällt. Ich denke man muss unterscheiden was für Listen wir eigentlich haben bzw. möglich sind. Das ist so etwas wie die Landmaschinenhersteller-Liste, Liste von Herstellern von XY, Produzenten von XY, Liste von Software mit Funktion XY, Liste von Firmen in Kleinkleckersdorf usw. Hier steckt sicher ein Marketingkalkül dahinter sich da zu positionieren - nach Möglichkeit noch mit Rotlink und Weblink. Dies finde ich sollte man kritisch sehen. Wir haben weiter Listen in Artikeln die dem gleichen Schema folgen - dazu fällt mir exemplarisch der Artikel Norton Commander ein wo eine Liste von Clonen auftaucht, oft mit Rotlink, welche die Funktion mehr oder minder nachbilden und egal ob die Software jetzt irgendwo relevant ist. Solche Aufzählungen in Artikeln halte ich auch für problematisch und habe so etwas auch schon entfernt.

Auf der anderen Seite haben wir Listen wie die Stolpersteinlisten, Kirchenlisten, Friedhofslisten usw. wo der Eine oder Andere Eintrag nicht relevant ist oder gar praktisch alle irrelevant sind. Dazu haben wir analog zu Norton Commander auch in Artikeln Listen von Bürgermeistern, Direktoren, Dirigenten usw die auch oft nicht als Person relevant sind aber, solange diese Aufzählungen ein gewisses Maß nicht überschreiten, für enzyklopädisch sinnvolle Inhalte. Soweit meine 2Cent dazu. --codc ^Disk 15:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Also ich halte mich bei Listen meist daran, was einem neuen Leser des Artikels wichtig erscheinen könnte. Das ist dann natürlich immer eine subjektive Entscheidung. Komplette Listen sind aber selten bis nie sinnvoll. In der englischen Wikipedia kennt man ja diese Themenringe, die im Artikel erstellt werden können. Wenn das bei uns so möglich wäre, dann könnten solche sinnlos-Listen viel einfacher angegangen werden. /Pearli (Diskussion) 17:02, 7. Mai 2017 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das genauso wie du. Es wäre viel sinniger, wenn der Leser sich das einfach über das Kategorien-System erschließen könnte; ich möchte aber jetzt in kein Wiki-Wespennest stechen. Ich finde, dass viele Listen keinen großartigen Mehrwert bringen. Aber das wird hier niemals abgeschafft werden und ich sah die Diskussion hier eher so, dass sie die Einträge selbst zum Thema hatte (deshalb meine Antwort oben so, wie sie ist). --AnnaS. (Diskussion) 18:30, 7. Mai 2017 (CEST)

Alles Weitere dann bitte hier anmerken. Liebe Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Wasser-Lexikon

Hallo. Ich hatte dich auf meiner BD angepingt, aber vielleicht ist der Ping nicht angekommen. Daher noch mal hier der Link: Benutzer_Diskussion:Siwibegewp#Hydrant_.22Werbung.22 mit der Bitte um deine Expertenmeinung. Hier der direkte Link zur Einfügung des Weblinks: [8] --Siwibegewp (Diskussion) 16:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Muss man da Experte sein, um die Qualität des Links zu beurteilenß Gemäß Impressum eine Webseite der „Walz & Spitzenberger GmbH“, also der Firma www.trinkwasseraufbereitung.com nebst angeschlossenem Onlineshop. Die Inhalte des selbsternannten Lexikons sind völlig beleglos, und schon daher als Quelle eindeutig abzulehnen. Daher IMHO: völlig ungeeignete Quelle, die man entfernen sollte. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 8. Mai 2017 (CEST)

+1, die Qualität der Einträge entspricht auch nicht dem, was man von einem Lexikon erwartet, die Einträge sind sehr oberflächlich. Direkt auf jeder Seite befindet sich eine Werbeanzeige, die "Unterstützer" beabsichtigen auch nur Werbung. --AnnaS. (Diskussion) 00:39, 9. Mai 2017 (CEST)

+1. Ich kümmere mich mal um die Eintragungen. Sorry, dass ich den Ping übersehen hatte. Liebe Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Quelle entfernt

Hallo Alnilam, Sehe ich das richtig, dass du die von mir verlinkte Quelle für den Nachweis des Produktionsstopps bei den Caravans entfernt hast? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wohnwagen&diff=prev&oldid=164925596 Ich bin nicht der versierteste Bearbeiter in der wikipedia, fand diese Referenz aber doch wichtig und richtig an der Stelle. Würdest du mir erläutern, warum du diese entfernt hast? Damit ich es besser verstehe. Danke. --Ringtourer (Diskussion) 11:07, 11. Mai 2017 (CEST)

Dass Problem ist hauptsächlich, dass die von dir verwendete Quelle mehrfach durch Spam aufgefallen ist. Außerdem stehen zu den aneren Herstellern ebenfalls keine Quellenangaben - es wäre wahrscheinlich sinnvoller, solche Informationen in den zugehörigen Artikeln unterzubringen und vielleicht eine bessere Quelle anzugeben. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:13, 11. Mai 2017 (CEST)

Also normalerweise ist die verwendete Zeitschrift ein in der Szene anerkanntes Fachmagazin. Wie "Jagd&Hund" für den Wald. Das diese als Spam auffällt, fände ich überraschend, was aber nicht heißt, dass es nicht möglich ist. Ich hätte sicherlich lieber eine hauseigene Quelle, vielleicht eine Pressemitteilung aus dem Konzern, verwendet. Hab aber leider keine mehr eruieren können. Nun, es kann auch ohne Quelle stehen. Klar. Wäre halt für die diejenigen, die sich für ein Modell aus dem Hause interessieren, sicherlich als fortführende Information interessant gewesen. --Ringtourer (Diskussion) 10:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Änderung Einblasdämmstoff Weblinks

Sehr geehrte Herren,

Isokern hat hier keine Werbelinks veröffentlicht, denn die Seiten, welche verlinkt wurden, beschreiben lediglich detailliert das Verfahren und die Technologie. Die von Ihnen gemachten Vorwürde wurden noch interessanter, indem die vorher gesichtete Version mit dem Holzbauer dann ebenfalls gelöscht wurden. Wenn Wikipedia keine Unterstützung aus der freien Wirtschaft braucht, braucht die Welt dann Wikipedia? Nein, so in dieser narzistischen Form nicht. (nicht signierter Beitrag von Tstueker (Diskussion | Beiträge) 01:04, 21. Mai 2017 (CEST))

Braucht WP Werbung für "isokern"? Nö. --Siwibegewp (Diskussion) 01:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Siwibegewp#Es_handelte_sich_nicht_um_ISOKern_Werbung --Siwibegewp (Diskussion) 10:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminwiederwahlen: MBq, Itti
Kurier – linke Spalte: Der Brückenschlag zu Fribourg/Freiburg, Was ihr den Geist der Zeiten heißt......, Öffentlich-rechtlich produzierte Inhalte verfügbar machen, Gedenken an Ulrich Waack
Kurier – rechte Spalte: QS im Portal:Radsport: Zu zweit allein, Wahl der Community-Vertreter im Kuratorium der Wikimedia Foundation, Erster Weltkrieg Transcribathon, The Celtic Knot: Wikipedia Language Conference, Tippspiel WWE Backlash, Tool secWatch: Benachrichtigung bei neuen Diskussionsbeiträgen, Text in mobiler Wikipedia aus Wikidata, WTF ist Batavia, New York?
– GiftBot (Diskussion) 00:09, 22. Mai 2017 (CEST)

Volkswirtschaftlicher Schaden Rückenschmerzen

Die bisherige Angabe mit 17,5 Mrd. € ist schlicht weg falsch. Zudem ist der Link zu dieser Aussage kaputt und somit nicht überprüfbar. Wenn Sie die von mir genannte Quelle nicht als seriös einstufen, dann bitte auch die bisherige Aussage und dazugehörige Quelle löschen, da diese ebenfalls auf eine Firma verweist (wie so viele Links auf WP). Hier noch eine weitere bekannte Seite, die den Fakt mit 49 Mrd. € unterstützt: http://www.fpz.de/krankenkassen/eine-volkskrankheit-in-zahlen.html. --AutorKrystian (Diskussion) 08:23, 22. Mai 2017 (CEST)

Gibt es dafür evtl. auch eine Quelle, die nicht irgendetwas verkaufen will? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:25, 22. Mai 2017 (CEST)

Ergotopia verkauft Produkte, FPZ eine Therapie, Krankenhäuser Medizin und OPs ... ich sehe da keinen Unterschied. Dennoch hier 2 weitere Vorschläge: FPZ gibt "Wenig et al 2009" als Quelle an. Einen genauen Link dazu finde ich leider nicht. Zahlreiche andere Seiten geben die gleiche Zahl an. Alternativ habe ich hier eine Dissertation gefunden, die angibt 1998 wurden 34 Mrd. DM ausgegeben. Daher erscheinen mir die 17 Mrd. aus der bisherigen Version in jedem Falle falsch. T-Online hier die gleiche Zahl --AutorKrystian (Diskussion) 08:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich habe jetzt Statista als Quelle für die bisherige Zahl eingefügt, das ist die aktuellste seriöse Quelle, die ich bisher gefunden habe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:36, 22. Mai 2017 (CEST)

Viele Links auf stipendiumbewerbung.de

Moin Alnilam. Irre ich mich in der Seite, oder darf man hier auch vermeitliche Werbelinkverbreiter für zusätzliche Inaugenscheinname melden? Ich hätte da den Benutzer Lukego, der grade massiv besagte Seite verlinkt... --Anton Sevarius (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Ja, da bist du hier durchaus richtig, kannst dich aber auch gerne in solchen Fällen hier oder auf der zugehörigen Disk melden, da schauen noch paar mehr Leute hin. Vielen Dank und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 24. Mai 2017 (CEST)

Fundstück des Tages

32 Mio. $ Umsatz machst du also pro Jahr‽ Respekt … LG --Schniggendiller Diskussion 22:30, 26. Mai 2017 (CEST)

Irgendwie muss ich ja meine Brötchen verdienen und endlich zahlt es sich aus, dass ich frühe in der Schule in Chemie aufgepasst habe Vorlage:Smiley/Wartung/xd . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:14, 29. Mai 2017 (CEST)

Neidisch bin ich da auf jeden Fall. Einen Beitrag zum Schnabeltassentier wollte noch nie jemand erstellen Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz ... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 29. Mai 2017 (CEST)

• tröst* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich würde gerne wissen, warum Sie die Quelle, die ich hinzugefügt hatte, entfernt haben

Sehr geehrte Alnilam,

auf der Wikipedia-Seite vom Samsung Galaxy S7 habe ich ein paar Quellen hinzugefügt. Sie haben jedoch eine Quelle entfernt, mit der Notiz "Nein, wir wollen das Gerät nicht kaufen". Warum haben Sie die Quelle entfernt und was bedeutet diese Notiz?

Das bedeutet, dass die Quelle gemäß WP:Q ungeeignet ist. Daher bitte nicht wieder einfügen. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 31. Mai 2017 (CEST)

(BK)Wenns erlaubt ist: Deine angegebenen Quellen sind offensichtlich nicht geeignet. Die Seite bietet keinen Mehrwert zu einer offiziellen Seite von Samsung (eine der wenigen Ausnahmen, wo ich eine Herstellerseite als geeignete Quelle aufführen würde), ist dafür aber mit sehr viel Werbung und vor allem Kauflinks (bzw. Preisvergleichen) ausgestattet. Diese Argumente werden nach WP:Q dazu geführt haben, dass die Quelle als nicht geeignet angesehen wird. Für die Darstellung eines einfachen Datenblattes sollte es weitaus geeignetere Quellen geben als die von dir aufgeführte. Grüße /Pearli (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2017 (CEST)

Gelöschte Quelle Robo-Advisor

Die beiden anderen Quellen des betreffenden Abschnitts sind m. E. noch eher Affiliate-Quellen als die gelöschte Quelle. Warum bleiben die dann stehen? Die Frage ist doch, geht es nur um Affiliate oder steht der Inhalt im Vordergrund und Affiliate ist nur Mittel zum Zweck. Beurteilt Wikipedia das? Bitte um Aufklärung, bin neu bei Wikipedia. Danke! (nicht signierter Beitrag von TommyN (Diskussion | Beiträge) 13:06, 7. Jun. 2017 (CEST))

Oh, da meint es einer aber ernst mit seiner Werbesite. Kleiner Hinweis: noch so ein Eintrag, und du wirst von mir auf VM gemeldet und vermutlich dauerhaft gesperrt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:13, 7. Jun. 2017 (CEST)

@TommyN: Ja, da sind noch einige ungeeignete Quellen dabei, und ich werde auch noch einiges entfernen. Ansonsten solltest du diese Hinweise lesen und verstehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das war jetzt gar nicht meine Absicht, die anderen Links zu löschen, ich finde sie eigentlich ganz hilfreich, obwohl man inhaltlich über die Wertung bei Ökotest durchaus diskutieren könnte. Aber ich will da kein Fass aufmachen. Offenbar kennt Ihr Euch da besser aus. (nicht signierter Beitrag von TommyN (Diskussion | Beiträge) 13:39, 7. Jun. 2017 (CEST))

Dabei ist Öko-Test erheblich neutraler und seriöser als die ganzen Jubel- und Werbeseiten. Ich schaue mir auch den Rest des Artikels mal genauer an, wenn ich ein wenig mehr Zeit und Ruhe habe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ello Begriffserklärung

Hi!

Auf der Ello Begriffserklärungsseite, hatte ich einen Verweis zu dem sozialen Netzwerk Ello hinzugefügt. Diese Änderung wurde von dir reverted, da "keine Relevanz erkennbar" sei. Ich bin der Meinung, dass dieser Beitrag sehr wohl eine Relevanz hat, da das soziale Netzwerk schon mehr als 1 Million Mitglieder hat. Weiterhin ist Ello (immer) noch häufig in Fachzeitschriften zu finden. Im englischsprachigen Wiki gibt es einen Artikel über Ello. Das heißt ja, dass es dort Relevanz hat.

Das Ziel einer Enzyklopädie ist es Informationen (z.B. Wissen zu übermitteln). Wenn Benutzer bei einer Suchmaschine einen Link zu einem solchen Beitrag nicht finden, dann hat eine gute, ausgereifte Enzyklopädie ihren Auftrag verfehlt.

Ich habe angefangen einen Ello Artikel zu schreiben und würde ihn dann bei Fertigstellung gerne dort verlinken.

Was meinst du dazu?

--Nowag (Diskussion) 21:38, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ein soziales Netzwerk mit etwa 1 Mio. Mitglieder? Also nahe am örtlichen Kaninchenzüchterverein. Ne, wohl keine Chance. Oder schreib einen Artikel. Wenn der durchgeht, darfst du es gerne auf der BKS wieder einfügen. --Siwibegewp (Diskussion) 21:47, 8. Jun. 2017 (CEST)

Siehe dazu ergänzend auch Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien. Ich denke, es wird schwer werden, die Relevanz für dieses soziale Netzwerk darzustellen, leider. Ich wünsche dir dabei aber viel Erfolg. Wie siwi schon schrieb. Wenn der Artikel zu Ello nicht gelöscht wird, kann da in der BKS die Verlinkung kommen. Vorher macht es in diesem Fall leider keinen Sinn. Rotlinks sind nur in bestimmten Fällen erwünscht/erlaubt. Das kann man auch hier nocheinmal nachlesen: Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel. Grüße /Pearli (Diskussion) 21:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank an meine Vorredner, dem muss ich nichts mehr hinzufügen. Liebe Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Motoröl

Ich fand darin einiges, was der Artikel nicht hergibt.[9] Warum hast Du es dann zurückgesetzt? --Hans Haase (有问题吗) 16:59, 11. Jun. 2017 (CEST)

Was für Informationen sind das denn, die im Artikel nicht zu finden waren? Ich habe in den ersten Minuten keine gefunden, finde es allerdings auch eine Zumutung, mir 7 Minuten Imagebilder anzusehen sowie nervige Musik und einen größtenteils Allgemeinplätze verbreitenden Sprecher anzuhören, um evtl. einen Informationsschnipsel herauszufiltern. Gibt es für die zusätzlichen Informationen keine anderen Quellen, so dass man den Artikel damit belegt erweitern kann? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 11. Jun. 2017 (CEST)

Oh weih, Hans Haase. Er darf die Auskunft nicht mehr bespamen, jetzt geht er auf Artikel los. --Siwibegewp (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2017 (CEST)

Alnilam, das ist das Problem dieser Geheimistuerei ums Öl. Deswegen habe ich genau diesen Beitrag gewählt, da er aus einer reputablen Quelle kommt. Bedauericherweise ist das auf Unterhaltungsniveau, bringt aber diese Aussagen rüber, die wir nicht haben. --Hans Haase (有问题吗) 17:18, 11. Jun. 2017 (CEST)

Der[10] sagt auch viel brauchbares, ist aber als Quelle nicht greifbar. --Hans Haase (有问题吗) 17:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Noch einmal die Frage: Welche fehlenden Informationen sind das? Gibt es dafür auch andere Belege? Ich schaue mir nicht noch ein YT-Filmchen an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:28, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du sichtest oder verwirfst, solltest Du das verlinkte oder die Quelle schon ansehen und nicht einfach zurücksetzen. --Hans Haase (有问题吗) 17:44, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wie ich oben schrieb, ich habe bis Minute 4 ausgehalten, dann war mir das Ganze zu nervig. Deshlab schrieb ich im letzten Absatz auch "nicht noch ein YT-Filmchen". Es muss doch für angeblich so wichtige Informationen (die du übrigens immer noch nicht genannt hast) auch ernstzunehmende Textquellen geben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:53, 11. Jun. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Antje_Hansen

Ich hoffe, ich bin jetzt an der richtigen Adresse. (Ich bin nur zufällig über das Thema gestolpert.) Sie möchten den Beitrag über Frau Hansen löschen. Ich kenne die Frau nicht und auch keines ihrer Bücher. Doch scheint mir Ihre Begründung fragwürdig. Wenn Veröffentlichen im Eigenverlag ein Löschgrund sein sollte, müssen auch Edgar Allan Poe, Benjamin Franklin, Alexander von Humboldt, Thomas Paine, Mark Twain, George Berhard Shaw, Rudyard Kipling, Gertrude Stein, Upton Sinclair, D. H. Lawrence, Ezra Pound, T. S. Eliot und viele andere aus Wikipedia verschwinden. (nicht signierter Beitrag von Jofriedrich (Diskussion | Beiträge) 18:04, 11. Jun. 2017‎)

Die richtige Adresse wäre die Löschdiskussion, obwohl da ein Vergleich mit anderen Artikeln nicht hilfreich ist. Am besten einmal hier nachlesen, welche Kriterien erfüllt werden sollten, um für einen Eintrag in die Wikipedia relevant zu erscheinen. Der Eigenverlag ist nicht das einzige Problem. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:12, 11. Jun. 2017 (CEST)

Die Hochschule Kaiserslautern

ist gerade sehr aktiv bei der Präsentation ihrer Studiengänge. Kannst Du bitte ein Auge darauf werfen. Applied life sciences, Digital media marketing Digital Media Marketing usw. diverse Benutzer sind aktiv. Benutzer:Jaus0001, Benutzer:Zelmaaa, Benutzer Diskussion:Wolkulum. Den einen Artikel habe ich mal in die LD geschickt, mal sehen was wird. Langsam habe ich allerdings das Gefühl, das ist eine konzertierte Werbeaktion. @Itti: bitte auch mal reinschauen. --PCP (Disk) 21:24, 15. Jun. 2017 (CEST)

Behalte ich im Auge. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:05, 18. Jun. 2017 (CEST)

Stadions

Dear Alnilam, as you can see, I changed a lot of wrong/outdated stadium information on Wikipedia. A lot of capacities changed. And I read that I should use sources if I should change information. Those stadium sites I used seemed to be the most reliable sources I could find on the internet. I hope you understand. Kind regards, Fussbolfan.

Hallo Fussbolfan, leider ist mein Englisch nicht gut genug um zu antworten. Die Website, den du eingefügt hast, gibt selbst keine Quellen für die dort gelisteten Zahlen an. Manchmal hast du den Link auch nur zusätzlich zu einem anderen gesetzt bzw. die Zahlen gar nicht geändert. Das Gleiche betreibst in mehreren anderen Sprachversionen. Das sieht für mich stark nach SEO aus. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dear Fussbolfan, because Anilam couldn't answer in Englisch, i try to provide you the information of her. The Website you linked to the article doesn't give a source for the figures itself. It is not possible to check where the data is from. Furthermore you have set the link in other articles without changing anything, as well as in other language versions of the wikipedia. It seems that you try to spam the links for some SEO optimization. Please try to follow our rules and guidelines here and on other versions of the wikipedia. Thanks for your understanding. Best /Pearli (Diskussion) 13:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedialinks von Sponsoren angeben

Mein Beitrag wurde nun 2x zurückgesetzt da ich Wikipedialinks von z.B. Intel etc. benutzt hatte. Ich schaute daraufhin auf andere Organisationen bei denen die Links vorhanden sind. (nicht signierter Beitrag von JonathanSK (Diskussion | Beiträge) 16:16, 19. Jun. 2017)

Hallo JonathanSK,

interne Verlinkungen legt man so an: [[Artikelname]]. Herzliche Grüße und viel Spaß bei der Mitarbeit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Neuigkeiten

Guckst Du? Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 06:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ach herrje, das ist ja nun genau nicht mein Thema. Seid nicht böse, wenn ich mich da lieber raushalte. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

Alles gut Alnilam, meines auch nur an ganz bestimmten Stellen.   Aber im Bär habsch Dich schon sääähr vermisst! --Andrea014 (Diskussion) 08:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich wäre gern gekommen, aber ich hatte eine Parallelveranstaltung - und du weißt ja, privat geht vor Katastrophe Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Aber da findet sich sicherlich mal wieder eine Gelegenheit. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Druckerpatrone

Leider kann ich nicht nachvollziehen, weshalb Du meine Änderungen komplett rückgängig gemacht hast. Ob der Beleg aus einer reinen Informationsseite nun eingeblendet wird oder nicht, ist dabei für mich nebensächlich.

Inhaltlich ist der Artikel jetzt jedoch weiterhin falsch, da ausschließlich "Tintenpatronen" zu den "Druckerpatronen" gezählt werden. Darüberhinaus wurde die Referenzierung der "Farbmittel" aufgrund der Inhalte in den entsprechenden anderen wiki-Artikeln (Toner, Druckfarbe) ergänzt.

Ich würde mich daher freuen, wenn wir zu einer inhaltlich korrekten Lösung (auch ohne Referenz) kommen würden. Dankeschön! --Printstil (Diskussion) 18:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hallo!

Belege sind hier immer notwendig, Änderungen ohne Beleg nicht erwünscht. Du kannst den Artikel gerne verbessern, aber dann such dir bitte eine geeignete Quelle. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wie könnten wir es denn nun erreichen, dass die "Druckerpatronen" um "Tonerkartuschen" erweitert werden?

Leider ist die einzige mir bekannte Quelle mein Wissen aus über 20 Jahren Erfahrung in diesem Segment. Danach ist es für mich eben völlig selbstverständlich. Weitere inhaltliche seriöse Quellen wären die Wiki-Einträge zu "Farbmittel", "Toner", "Rebuildtoner" und ausschließend zu "Druckfarbe". Dies wäre als Quellenangabe jedoch auch gegen die Regeln.

Bitte seid zu mir als Wikipedia-Neuling etwas nachsichtig, mich stört einfach schon seit langer Zeit dieser inhaltlich falsche Eintrag.--Printstil (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Siehe dazu WP:Belege. Dazu müsste es doch genug Beiträge in bspw. Fachzeitschriften, Lehrmitteln, bspw. von Universitäten, oder in Fachliteratur geben. Dort würde ich suchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Besser hätte ich das auch nicht erklären können, vielen Dank und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Gerade der Bereich Toner mit den dazu gehörigen Ausführungen zu eventuellen Gesundheitsschäden usw ist in der Fachliteratur doch ganz gut vertreten. Wenn du hier andere Wikipedia Artikel als mögliche Belege anführst (die sie nach WP:Q nicht sein können), könntest du entsprechende - unsere Regeln erfüllende - Belege von dort prüfen (wichtig!) und dann für den anderen Artikel nutzen. --AnnaS. (Diskussion) 04:21, 24. Jun. 2017 (CEST)

Pflege

Hallo Alnilam, vielen Dank für Deinen Einsatz auf Wikipedia. Natürlich ist ein Link in Wikipedia auch Werbung für eine Internetseite. Das Thema Pflege von Perücken gehört doch aber inhaltlich schon dazu - oder? Es wird dabei weder ein Hersteller noch ein spezielles Produkt beworben. Was habe ich falsch gemacht?

LG --Mediendozent (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Zum einen siehe hier unter Punkt 9., zum anderen sind werbliche Links weder als Quelle noch als weiterführender Link geeignet, siehe hier. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Grüsse von Aquilinae

Liebe Alnilam,

bin wieder da, wenn auch eher mit Vorsicht und verhalten, um so mehr mit Liebe und Bedacht! Wie gehts Dir? Der Freund von mir ist gestorben, deswegen habe und hatte ich wenig Raum wie Du weisst, aber der Tod führt weiter und verbindet uns! Was hilft, ist die viele Arbeit an der Akademie und die Menschen, deren Herz voller Zuversicht und Wagnis ist. Und recht bald die Weite der Nordsee!!! Liebste Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Aquilinae,

fühl dich lieb umarmt und grüß mir die See! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ach wenn sie doch geschwiegen haette...

...dann waers ja bei der zeitlichen und thematischen Verteilung gar nicht aufgefallen. Spezial:Beiträge/Werbetexterin Sowohl bei der Klinik, Abschnitt "Urheberrechtliche Nachweise" als auch beim Musical (letzter Abschnitt) outet sich die Kollegin als nichtdeklarierter SEO-Account. Und der allererste Edit klaert sich hier. Was meinst Du? Sind bei dieser unglaublichen Menge an Werbeedits Massnahmen notwendig oder ist das noch als Bagatelldelikt zu behandeln   LG -- Iwesb (Diskussion) 02:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

Geht ja noch. Ein bissl Aufräumen und eine passende Ansprache sollten erst einmal reichen, ich mach das gleich mal. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

deine Seite

Was ist das für lustiges Zeug auf deiner Seite, Blutkrieg? und da verschiebst du meine Seite weil sie unverständlich ist? komische Ansichten zum Thema unverständlich hast du finde ich, hättest du doch gerne gleich korrigieren können wenn dich was stört. Wenn dir das inhaltlich am Arsch vorbei geht lass es doch einfach drin, schadet doch keinem Infos über ein historisches Gebäude zu finden. (nicht signierter Beitrag von Fabsinia (Diskussion | Beiträge) 17:32, 25. Jun. 2017 (CEST))

Nicht unverständlich, sondern unvollständig. Hat was mit den qualitativen Mindestanforderungen an einen Wikipedia-Artikel zu tun... --Gretarsson (Diskussion) 19:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

(Mit Dank an den Vorredner). @Fabsinia: Nein, Artikelinhalte gehen mir nicht "am Arsch vorbei", ich hätte sie bloß gern etwas vollständiger und sinnvoller. Meine Benutzerseite ist allerdings kein Artikel, und wenn dir dort etwas unklar ist, kannst du mich gern fragen, aber bitte nicht darin rumschreiben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Meinst du wirklich,

*das* sollte je irgend etwas anderes werden? [11] Si! SWamP 11:29, 27. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Wer weiß. Manchmal geschehen ja noch Zeichen und Wunder. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:30, 27. Jun. 2017 (CEST)

Also, ich find das weniger lustig. Hat solche Verschübe jemand im Blick? Oder gibt es Hunderte solcher Seiten in den BNR der lustigen Schüler? Es wird immer vorgeworfen, man soll sich vor Stellen eines LA und explizit SLA kundig machen, ob das nicht relevant sein könnte. Ich finde, das gilt auch andersherum. Si! SWamP 11:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das, was ich verschiebe, behalte ich auch im Auge. Und da der Ersteller wenigstens Baustelle eingefügt hat, kann man ja evtl. damit rechnen, dass noch ein Ausbau geplant ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Einfach so

--HaGEn (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2017 (CEST)https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Rottweiler_%22Ich%22.jpg --HaGEn (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2017 (CEST) liebe Grüsse

Vielen lieben Dank dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

TRICAD MS

Hallo Alnilam,

wegen der Korrektur BIM Building Information Modeling und Tricad MS:

Tricad MS ist in der Tat ein Werkzeug für die 'digitale Bauplanung'. Es gibt aber hier Module wie Fördertechnik, Lackiertechnik und Stahlbau/Bühnentechnik, die speziell für Automobil-Produktionsbauten-Planer von Interesse sind - das haben andere BIM-Anbieter nicht.

Deshalb die Idee, diesen Unterschied zu verdeutlichen:

TRICAD MS von VenturisIT: Digitale Automotive-Produktionsbauten-Planung

--Hans J. Bittermann (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2017 (CEST) Hans J. Bittermann --Hans J. Bittermann (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Hans J. Bittermann,

das Problem besteht meiner Ansicht nach darin, dass laut Artikel die genannte Software nicht nur für Automobil-Produktionsbauten-Planer von Interesse ist. Eine Liste aller Produktionsbereiche, in denen sie verwendbar ist, ist für den Übersichtsartikel nicht geeignet, warum nur ein einzelner herausgepickt werden sollte, erschließt sich mir nicht. Dass sie unter anderem in Autofirmen verwendet wird, steht im Artikel selbst doch schon drin. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hallo zurück...

Mein Ansatz ist halt: Beim Thema BIM allein die Beschreibung 'digitale Bauplanung' anzugeben, scheint mir etwas trivial. Das ist bei BIM sozusagen ein Must have. Bei einem früheren Eintrag habe ich ja noch versucht, den Aspekt einzubringen, dass Tricad MS diese BIM-Spezialität im Auftrag des VDA Verband Automobilindustrie entwickelt hat und u.a. Daimler das heute unter dem Stichwort FAPLIS im Planungsalltag für alle Planer vorschreibt...

Vielleicht versuche ich da, zu sehr perfekt zu sein...

Aber für bestimmte Planer wäre das halt ein Plus an Information.

Wie auch immer: Dank für Dein Engagement.

--Hans J. Bittermann (Diskussion) 16:01, 6. Jul. 2017 (CEST)Hans J. Bittermann

Der Ping scheint nicht angekommen zu sein

... deshalb bitte mal hier: Benutzer_Diskussion:Siwibegewp#.C3.84nderungen_Renzo_Caramaschi.2C_Gotthard_Bonell.2C_etc. drüberschauen und aus SEO-Sicht bewerten. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke, kam wirklich nicht an. Ich melde mich dort. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Weblink o.k.?

Liebe Alnilam! Ich hab zu wenig Erfahrung mit sowas. Könntest Du so nett sein und Dir im Artikel über Wilfried Rasch mal den zweiten Weblink anschauen? Zwar schreibt der Webseitenbetreiber über Rasch (und noch 2 andere Promis der Szene) und er schreibt auch nix Falsches, aber mir scheint doch sehr, dass es eher darum geht, Gutachtenaufträge zu bekommen. Ich finde den Link nicht wirklich angemessen. Aber ik weeß nich so recht… Jibbt ja Wichtigeres, abba wennste mal so nett wär'st bei Gelegenheit, wär's fein. Viele liebe Grüße --Andrea014 (Diskussion) 15:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sieht mir auch nach einem SEO-Trick aus - enzyklopädische Inhalte auf irgendwelchen Unterseiten zu haben um verlinken zu können aber die Idee dahinter ist die Domain zu pushen. --codc ^Disk 15:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nun ja. Der Link war schon bei Einstellung drin, und der Benutzer scheint mir nun so garnicht SEO-verdächtig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es war überhaupt nicht meine Absicht, dem Kollegen irgendwas zu unterstellen. Auch dem Webseitenbetreiber will ich nix Böses. Der darf doch mit seiner eigenen Website für sich werben. Ich hatte nur Zweifel, ob sich der Link an dieser prominenten Stelle eignet. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:29, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo in die Runde, ja, das ist so ein Grenzfall. Zum einen ist das ein beliebtes Spiel, auf einer Werbeseite Unterseiten mit sinnvollem Inhalt anzulegen und diese dann zur SEO zu verlinken. Andererseits kann ich nicht einschätzen, wie gut der Inhalt dieser Seite ist (nicht mein Thema Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) und ob man sie trotzdem drinlassen könnte. (Derjenige, der den Link gesetzt hat, meint es übrigens oft gut, ich habe auch schon Admins erwischt, die aus Versehen ganz schlimme Schrottseiten verlinkt haben. Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) @Andrea014: Du als Fachfrau kannst wahrscheinlich am ehesten einschätzen, ob die Informationen auf der verlinkten Seite wirklich weiterführend sind. Da der Seitenbetreiber selbst en Artikel aus einer recht persönlichen Sicg geschreiben hat, würde ich eher zum Löschen tendieren, aber ich bin nicht das Maß der Dinge. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:32, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ach, das ist sooo schwer! Einer der drei vorgestellten, ein forensischer Psychiater der DDR, war offenbar sein Lehrer. Da gibt es schon einige weiterführende Informationen. Aber er stellt völlig unkritisch die forensische Psychiatrie der DDR neben die der BRD, so, als würde es da keinerlei Unterschied geben. Das ist, was man hier in der WP, glaube ich, whitewashing nennt. Bin wirklich unsicher. Werde nachdenken, dann erst mal Pause machen und dann nochmal nachdenken. Eilt ja nicht. Ich plane, den Artikel zu überarbeiten und vielleicht wird dann deutlicher, wo es lang gehen kann. Aber Dank an alle für die Anregungen! Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 19:17, 12. Jul. 2017 (CEST)

Diesmal gleich ohne Ping

(hast du den vielleicht abgeschaltet)?

Bitte mal dort: Benutzer_Diskussion:Siwibegewp#Nord-Ostsee-Kanal und dort: Benutzer_Diskussion:Siwibegewp#L.C3.B6schung_des_Weblinks_Kolosseum_durch_Siwibegewp vorbeischauen und bewerten. Danke im voraus. --Siwibegewp (Diskussion) 00:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nö, der Ping ist angeschaltet. Wer weiß, wo da wieder der Schluckauf lag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:09, 12. Jul. 2017 (CEST)

GPS Referenzpunkt Bovenden

Mit Verwunderung habe ich bemerkt, dass Dir der Link zu unserem Bericht bzgl. des Referenzpunktes Bovenden missfallen hat. Hast Du den Artikel vom Göttinger Tageblatt gelesen? 1 Bild, wenig Infos (nicht mal die Koordinate), viel Werbung für tausend Dinge und natürlich auch für das Göttinger Tageblatt. In unserem Artikel, der übrigens vom Gatten der 1. Vorsitzenden des Verschönerungsvereins verfasst wurde, gibt es Hintergrundinformationen - wie für die GPS-Referenzpunkt Flyer üblich - und keinerlei Werbung. Solltest Du den Artikel gelesen haben, wird Dir bekannt sein, dass der Verschönerungsverein diesen Referenzpunkt gestiftet hat und die Idee toll fand, den Referenzpunkt mit Bericht bei Wikipedia einzutragen.

... Info zum Explorer Magazin: Es ist werbefrei, nicht kommerziell, kostenlos und die zahlreichen Autoren schreiben seit mehr als 20 Jahren ohne jegliches Entgelt Artikel mit viel Engagement - ähnlich wie in Wikipedia. Was also stört Dich an diesen werbefreien Artikeln? (nicht signierter Beitrag von Explorermagazin (Diskussion | Beiträge) 14:48, 12. Jul. 2017 (CEST))

@Alnilam (@Iwesb: zur Kenntnis): Bitte auch mal diese Änderung von Explorermagazin in Sachverständiger anschauen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:55, 12. Jul. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Da ich angepingt wurde: Der Link wurde mit korrekter Begruendung aus dem Artikel entfernt. In dieser Variante haette es m.E. stehenbleiben koennen (wobei der Mehrwert fuer den Leser nicht offensichtlich ist, vgl. auch WP:WWNI). MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ach herrje, das verteilt sich ja inzwischen wirklich überall. Und ihr habt netterweise auch entsprechend geantwortet.

@Explorermagazin: Das oben von dir Beschreibene ist eines der beiden Problem, die ich bei deinen Beiträgen sehe. Wikipedia kann auch niemals als Quelle für Wikipedia dienen, eben weil jeder reinschreiben kann. Das andere Problem ist die Einseitigkeit deiner Bearbeitungen, die sich offensichtlich fast nur um Einfügung des Magazins dreht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 07:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hexenjagd?

Gerade stelle ich fest, dass Du systematisch alle Links zum Explorer Magazin, auch wenn sie schon seit Jahren in den Artikeln sind und auch von irgendwelchen Wikipedia-Teilnehmern einst hinzugefügt wurden und niemand sie beanstandet hat, löscht, mit der Bemerkung LinkSPAM. Das Ganze wirkt jetzt schon wie ein Hexenjagd ein Kreuzzug gegen uns. Warum hast Du die Links nicht damals gelöscht, als sie eintragen wurden, sondern jetzt nach all den Jahren ... (nicht signierter Beitrag von Explorermagazin (Diskussion&--Explorermagazin (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2017 (CEST)nbsp;| Beiträge) 17:49, 13. Jul. 2017 (CEST))

vermutlich, weil sie damals nicht bemerkt wurden, aber ungeeignete Links jederzeit entfernt werden, sobald sie auffallen, was sie durch deine umfangreichen Aktivitäten grade tun. Empfehlenswert ist immer auch ein Studium von WP:IK. Wenn man hier primär um Links auf die eigene Seite, aber nicht um Inhalte der Wikipedia besorgt ist, ist man wahrscheinlich zumeist nicht im Sinne der Wikipedia, sondern im Eigeninteresse unterwegs. Dafür ist Wikipedia aber der falsche Ort... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die Links waren alle auf geprüften und gesichteten Seiten, die Links waren nicht von uns in Wikipedia eingetragen worden. Offensichtlich halten doch etliche Wikipedia-Mitglieder - nämlich die, die die Links eingetragen haben - die Links auf die Artikel / Zusatzinfos für sinnvoll. Die Links waren dort - teilweise seit Jahren - Wir sind selber ganz überrascht, wo überall Artikel des Magazins verlinkt wurden.

Wir bleiben dabei: solche "Säuberungsaktionen" wirken nunmal wie eine Hexenjagd. --Explorermagazin (Diskussion) 18:37, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es geht dir also ganz offenkundig nur um Links auf diese/deine Webseite. An dieser Stelle ist EOD, da weitere Diskussionen diesbzgl. nur unnötig Kapazitäten binden.--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Erklärung

Hallo,

Werbelink ? Ich darf doch bitten! Viele Leser suchen nach diesen Infos und werden bei Wikipedia nicht genau erläutert. Somit ist ein Mehrwert durch eine Verlinkung gegeben. Auf der Website ist gerade einmal ein Werbebanner vorhanden. Laut Wikipedia:Weblinks ist nichts zu beanstanden. Alle Voraussetzungen sind mehr als gegeben. Die Begründung ist daher nicht nachvollziehbar. Bitte daher um Spezifizierung, sofern es keine Umstände bereitet.

LG

Um welche Seite geht es? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Bildbezeichnungen

Hallo Alnilam, wir haben bei den Artikeln Kontaktwinkel, Pfanne und Kapselboden Produktnennungen. Nachdem ich im Artikeltext alles entfernt hatte (Du warst bei einigen in der Vergangenheit auch schon tätig), existieren noch die Bezeichnungen bei den verlinkten Bildern. Ist da Handlungsbedarf nötig? --Orgelputzer (Diskussion) 12:33, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer,

ich würde sie eher rausnehmen, es sieht doch nach Produktwerbung aus, auch wenn es sicherlich nicht so gemeint ist. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Alnilam, danke für den Hinweis! Die Autorin hat das Problem selbst bereinigt! Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Orgelputzer (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2017 (CEST)

Fein, wenn sich das auf so positive Weise erledigt. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-13T16:58:30+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

Aha. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

Tststs... :) LG, --AnnaS. (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2017 (CEST)

Alnilam, du bist aber auch eine pöse, pöse... Willkommen im Club. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 22:18, 14. Jul. 2017 (CEST)

Immer feste druff Vorlage:Smiley/Wartung/hammer    --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:20, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nanana, fordert sie nicht auch noch zum vandalieren auf:)) Da bliebe wahrscheinlich kein Stein auf dem anderen... --AnnaS. (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2017 (CEST)

Meine Lieblingsmeldung des Tages im "Kurier": ...er habe sich gegen den ihm überlegenen Mann mit bosnischen Wurzeln gewehrt!" Jetzt suche ich überall ein Geschäft, wo es bosnische Wurzeln gibt, die dürften ja eine tolle Hieb-(Stich-?)Waffe sein - kennt jemand ein Geschäft, wo es das gibt. Wär' vielleicht auch etwas für unsere Vandalöse da drüber... Vorlage:Smiley/Wartung/skull  --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

*kicher* Auch schön. Ich musste vor allem lachen, dass mir Hexenjagd vorgeworfen wird. Normalerweise wollen die mich doch immer las Hexe verbrennen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:50, 15. Jul. 2017 (CEST)

Verbrennt die Hexe!!! --- oh, falsches Jahrhundert /Pearli (Diskussion) 18:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Genau, heutzutage legt man sich nen Bart um und kauft sich ne Packung Otternasen. Soll mal keiner sagen, Alni sei nicht Multitasking fähig - als Jägerin und gleichzeitig Gejagte Vorlage:Smiley/Wartung/feile  --AnnaS. (Diskussion) 19:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

Öhm ich merk grad, Bärte und Otternasen sind noch viel mehr das falsche Jahrhundert. Aber ich habe eine gute Ausrede, bin krank. --AnnaS. (Diskussion) 19:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Höh, was heißt falsches Jahrhundert - ich trage heute noch stolz diese Attribute, schau auf meine BS, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:19, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hm, wie würde der Österreicher sagen? "Ah, geh'" (?) Ich freue mich immer, wenn ich was von dir lese. Ich habe ziemlich genau, am 16.7., vor 2 Jahren hier angefangen und erinnere mich sehr gut daran, dass du kurz nach meiner Anmeldung aufhören wolltest. Unter anderem wegen der Anstrengung für deine Augen, es spielten aber auch noch andere Aspekte eine Rolle. Ich hatte dir damals Hilfe angeboten - die brauchst du aber "augen"scheinlich und gottseidank auch jetzt, zwei Jahre später nicht und du bist nicht gegangen. Freut mich :) Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hey Michl, ist das eine echte Otternase, auf der die Stereolupe ruht? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 23:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ach, ihr seid so toll. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Und, wat machen wir nu? Auf deine nächste VM warten?? :)) --AnnaS. (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

Kommt bestimmt, wenn ich mal wieder einen Vandalen oder SEO-Künstler dort erwische, wo es ihnen am meisten wehtut Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Waffensachkundeprüfung (Deutschland)

Hallo Alnilam, kannst du bitte mal im Artikel dein geschultes Auge auf die Weblinks schmeißen? Ich habe dort inzwischen so einige Links immer mal wieder raus geschmissen - ich glaube, den jetzigen auch schon mal. Wenn man mal googlet, findet man -zig Anbieter dieser Prüfung (u.a. die Rifle Ranch :)), deshalb sehe ich inzwischen irgendwie keinen der Links als WEB- geeignet an. Danke dir schon mal, liebe Grüße --AnnaS. (Diskussion) 12:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Jupp, du hast recht. Ich war dann mal so frei Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Huch bist du schnell :) Ich danke Dir! --AnnaS. (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

SEO über SEO

Das ist doch mal einfallsreich: eine SEO-Seite eingebaut im Artikel Suchmaschinenoptimierung: [12] --Siwibegewp (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2017 (CEST)

Oje, nicht onderlich einfallsreich und auch nicht der erste Versuch in diesem Artikel. Ich nehm den mal auf die Liste. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Abgelehnte Eintragung beim Boilie Thema

Hallo Alnilam, ich habe gesehen dass sie meinen Eintrag rückgängig gemacht haben. Da ich, wie sie vielleich sehen, leider noch sehr frisch bei Wikipedia bin kenne ich mich leider nicht besonders gut aus. Ebenso werde ich aus ihrer Begründung leider nicht ganz schlau, was habe ich den falsch gemacht? Habe versucht meinen Eintrag an die Art der Einträge auf anderen Seiten anzupassen. Ich würde mich sehr freuen, wenn sie mir weiterhelfen könnten.

Viele Grüße Hans

Hallo Hans!

Der Beleg war/ist leider ungeeignet. Was geeignete Belege sind, ist unter WP:Q nachzulesen. Affilitateseiten sind hier leider keine geeigneten Quellen. Du kannst den Artikel gerne erweitern, solltest dann aber eine bessere Quelle angeben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier,

schön von dir zu hören/lesen:-).

Ich habe mir deinen Link nun genau durchgelesen, leider kann ich nichts entdecken was an der von mir verlinkten Seite gegen diese Vorgaben verstößt.

Weißt du, mir ist es eigentlich nicht so wichtig welche Seite ich genau verlinke. Dies war jedoch die einzige, welche ich nach langer Sucher für geeignet hielt.

1. Grund die meisten anderen Seiten kommen von Herstellern oder ähnlichem und machen natürlich direkt Werbung für ihre Boilies--> Das würde mich als Leser beim Verfolgen des ::Links stören. Als nächstes habe ich mir überlegt, ob ich den Artikel ohne Weblink einstellen soll, hier denke ich jedoch dass es doch noch viele weitere Infos für ::interessierte Leser gibt. Speziell die Aufteilung der Boilies (hier: www.boilies-angeln.de/welche-boiliearten-gibt-es/ Boiliekategoriesierung in die verschiedenen ::Kategorien gefiehl mir sehr gut, da ich dieses Problem selbst kenne.

2. Grund: Einen Boilietest, welcher sich für mich sinnvoll anhört, konnte ich ansonsten nirgends finden. Wie gut kennst du dich denn mit dem Boiliesfischen aus? Also mir geht ::es beim Kaufen immer so, dass ich entweder die aus der Werbung kaufe oder irgendwelche auf gut Glück, daher fand ich den Ansatzpunk hier (www.boilies-angeln.de/der-::boilietest/ Boilietest) sehr gut.

Wie können wir hier weitermachen?

Soll ich den Eintrag ganz weglassen? Denke das wäre halt etwas schade für den ansonsten doch recht kleinen Artikel.

Habe heute auch nochmals nach anderern Seiten gesucht, welche ich als Weblink nehemen könnte, aber die die event auch verwendbar wären haben alle ebenso Webung auf ihrer Seite:-(

Würde mich freuen von dir zu hören und vielen Dank für deine Mühen.

Gruß Hans

Hallo Hans,

vielleicht suchst du doch besser nach anderen Quellen. Leider gehört die von dir verlinkte Seite zu einer ganzen Farm von Affiliateseiten, die zum Teil großflächig in der Wikipedia verlinkt worden sind, um in Suchmaschinenrankings möglichst weit nach oben zu gelangen. Es gibt sicherlich anerkannte Fachmagazine für Angler, die man als Quellenangabe für das Thema nutzen kann; dabei muss es natürlich auch keine Online-Ausgabe sein, auch Druckwerke lassen sich als problemlos Beleg angeben. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Alnilam,

da ich leider nicht viele Angelmagazin zu hause habe (wollte mir ehrlich gesagt jetzt um einen Artikel auf Wikipedia zu erweitern auch nicht extra eine Ladung von kaufen) habe ich im Internet weiter nach Quellen gesucht. Meine Resonanz nach 3h. war, dass ich keine verwendbare Seite ohne Werbung oder direktem Shop gefunden habe:-(. Als nächstes habe ich versucht in den Vorgaben von Wikipedia etwas zu finden, ab wann eine Affiliateseite nicht mehr verwendet werden darf. Bzw. was genau nicht verlinkt werden darf. Hierbei konnte ich in den Richtlinien lediglich das hier finden "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.". Dies erscheint mir auch logisch, der Leser will ja Info und nichts kaufen. Denke jedoch dass das auf der von mir verlinkten Seite am besten möglich ist. Kannst du dir das vielleicht nochmal in Ruhe ansehen und mir sagen wie ich hier weitermachen soll?

Viele Grüße

Hans

Hallo! Wenn es keine andere geeignete Quellen gibt, ist es hier (leider) so, dass wir solange abwarten (müssen), bis sie existieren. Das führt dann natürlich hin und wieder dazu, dass Artikel nicht „auf dem neuesten Stand“ sind, aber das ist uns gemäß den Richtlinien lieber als Artikelinhalte, die nicht ordentlich belegt sind.

Vielen Dank für dein Verständnis! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Rückblick:

Umfrage Recherchehilfe	→	Telefonische Auskunft: 1; E-Mail-Auskunft: 10; Hilfe vor Ort: 3; Lieferung von kostenlosen Scans: 20; Lieferung von kostenpflichtigen Scans: 11; Durchführung kostenloser Recherchen: 7
Adminkandidatur KimHolgerKelting	→	nicht erfolgreich 20:122:33 (14,08%)

Wettbewerbe: Asien-Marathon (China)
Sonstiges: WikiCon 2017, Programm
Kurier – linke Spalte: WikiAlpenforum (WAF) on Tour, Das Prinzip der Konsensfindung Selbstjustiz der englischsprachigen Wikipedia, Die Topwünsche aus der Umfrage „Technische Wünsche 2017“ stehen fest, Wiki Loves Music!, Vorstellung in neuer Rolle - CSteigenberger (WMF) ist seit Anfang Juli Community Advocate bei der Wikimedia Foundation
Kurier – rechte Spalte: Wikipedianer sind hartnäckig!, Extrablatt: Der Kurier berichtet von der Wikimania, Welcher Social-Media-Typ bist Du?, Commons Video-Views Tool entwickelt, Ruhige Stunden hier und auf Wikidata, WikiCon 2017: Programm veröffentlicht
– GiftBot (Diskussion) 00:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Alnilam
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Alnilam! Am 13. August 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 116.000 Edits gemacht (womit Du mit 76.000 aktiven Edits bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 156 stehst) und 13 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit im OTRS und Schiedsgericht. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Boah! >hunderttausendmal auf Speichern geklickt? Und Zeigefinger immernoch nicht abgefallen? Das müsste doch einen Asbach wert sein. (Wer hat bloss die Pulle geleert) Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Herzlichen Glückwunsch! Sehe ich Dich in Leipzig? Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

Glückwunsch! --Orgelputzer (Diskussion) 09:09, 14. Aug. 2017 (CEST)

Na da häng' ich mich doch mit Freude gratulierend an, Handkuss, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Gruß --Mikered (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich schließe mich an: vielen Dank für Deinen Einsatz für die WP und vieles, bei dem du mir schon geholfen hast! Auch und vor allem im SEO-Bereich, trotz der Erwiderungen, die du dort teils erfährt. warten wir nicht immer noch auf die nächste VM?? Ich hoffe, ich sehe dich in Leipzig! Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 14:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

10 Jahre - und Du nimmst Dir Urlaub;-) TsTs. Laß es dir gut gehen. Beste Grüße --WvB 21:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wah, das hatte ich glatt vergessen. Bin gerade wieder da und am Foto-Sortieren - lieben Dank euch allen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:15, 16. Aug. 2017 (CEST)

An alle Mitleser

Internet geht wieder, die drei Wochen Nacharbeit werden aber ein Weilchen dauern, also bitte nicht böse sein Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße @all --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:19, 24. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem. STT hat auch ne Menge zwischendurch abgearbeitet. --Siwibegewp (Diskussion) 21:21, 24. Aug. 2017 (CEST)

Fein Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich wusste doch, dass auch ohne mich die Welt nicht untergeht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:23, 24. Aug. 2017 (CEST)

Gestern standen wir noch am Abgrund. Heute sind wir einen Schritt weiter   --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hurra. Ein Leben ohne Internet ist vorstellbar, aber sinnlos (oder so). viele Grüße -axel (Diskussion) 07:35, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gebänderte heidelibelle im Süden des depatements Aveyron

Hallöle, Zur ergänzung der standorte, da du sagtest es gäbe sie nur in ostfrankreich. Für ein photo bitte an cosmicerror@gmx.de anfragen. Gruss aus dem süden. Johann

So richtig weiß ich nicht, ob du bei mir an der richtigen Adresse bist. Ich habe im Artikel vor 3 Jahren nur einmal Unfug zurückgesetzt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ick hoffe mal nicht

Dass wir länger auf deine Anwesenheit verzichten müssen... :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2017 (CEST) ...da schließe ich mich an und schicke dir viele Grüße! Man merkt es direkt, wenn du nicht da bist. --AnnaS. (Diskussion) 12:22, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, ihr Lieben, bin gerade vollauf mit dem RL beschäftigt. Aber das Wochenende habe ich mir freigeschaufelt, ich will unbedingt nach Leipzig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wir versuchen, die Werbetreibenden auch ohne dich in Schach zu halten. Bis bald! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich vertraue euch Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Leipzsch? *freu!* --Andrea014 (Diskussion) 16:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

+67 --AnnaS. (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

FSC Einbruchschutz

ich dachte Artikel sollen Vollständig sein!? (nicht signierter Beitrag von Artes alex artes (Diskussion | Beiträge) 11:41, 14. Sep. 2017)

Hallo Artes alex artes,

eine absolute Vollständigkeit kann sowieso nicht erreicht werden. Es ist leider nicht klar, weshalb diese eine Zertifizierungsstelle nun so wichtig ist, dass sie in mehrere Artikel eingefügt werden muss, zumal sie keinen eigenen Artikel hat.

Bitte beachte auch die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:George Ayscue

Hallo Alnilam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 16:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

'tschulligung

Hallo Alnilam, A/A ist wieder offen, 5 Beruhigungsminuten sind um - bitte um Nachsicht! Magst Du Deine Anfrage selbst umsetzen oder soll ich das machen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ist schon in Ordnung, mache ich gleich Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:02, 18. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gaius Maenius

Hallo Alnilam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 17:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Eagle Pass–Piedras Negras International Bridge

Hallo Alnilam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 18:33, 18. Sep. 2017 (CEST)

Du sollt doch nicht...

sagt zumindest der hier Wenn keiner mehr mit ihm spielen will, dann muss er eben an sich selber rumspielen. Wenn das "Uns Uwe" sieht....   LG -- Iwesb (Diskussion) 04:22, 19. Sep. 2017 (CEST)

*grins* Ich mag das Stück schon lange, und ich habe die ganze Zeit noch einen anderen Song im Ohr. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

Pöse, pöse Alnilam! Dafür jibbet gez abba mal diesen hier: Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Andrea014 (Diskussion) 16:59, 19. Sep. 2017 (CEST)

Alnilam, was machen die mit dir??? Beste Grüße --Itti 17:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

Passiver Sichter und Akkordarbeit

Hallo Alnilam, mir ist gerade erst die Diskussion bezüglich meinen Artikeln aufgefallen. Jetzt schaue ich mir natürlich alles was von euch angesprochen wurde genau an. Vielen Dank schon mal für die Unterstützung! Jetzt wollte ich nochmal Fragen da mir der Status als Passiver Sichter entzogen wurde, was ich genau machen muss um das Vertrauen da wieder aufzubauen und den Status zurückzubekommen.--Drstoppok (Diskussion) 11:50, 19. Sep. 2017 (CEST)-Drstoppok

Hallo @Drstoppok:

eigentlich haben wir dir schon alle Tipps auf deiner Diskussionsseite gegeben: Artikel importieren, nach dem Übersetzen noch einmal sprachlich glätten (Grammatik, Rechtschreibung, Satzbau), Einzelnachweislinks prüfen und wieder einsetzen … Dein Fleiß in allen Ehren, aber bei der bisher nötigen Nacharbeit ist es unschön, wenn solch unfertigen Artikel automatisch gesichtet sind und so stehen bleiben. Wenn jemand anderes sichtet, werden dabei meist noch Wartungsarbeiten durchgeführt.

Also einfach selbst nacharbeiten und nach einiger Zeit kannst du sicherlich noch einmal nach den Sichterrechten fragen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

KRNI

Bitte übeprüfe doch die eine Quelle im Artikel KRNI bzw behindere nicht andere, die das tun. Besten Dank. --91.13.215.111 10:52, 21. Sep. 2017 (CEST)

Da ich Friedjof-Artikel zur Genüge kenne, überlasse ich das lieber Menschen, die sich sowohl mit dem Thema als auch mit der Sprache besser auskennen als ich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:53, 21. Sep. 2017 (CEST)

Problem mit der / Frage zur Übersichtstabelle

Hallo. Ich habe gerade festgestellt, dass ich möglicherweise etliche Einträge in der Übersichtstabelle falsch vorgenommen habe. Das betrifft diejenigen Websites, bei deren URL kein Webserver enthalten ist. Beispiel: "https://beispielseite.de". Die habe ich in die Tabelle mit "*.beispielseite.de" eingetragen, aber die Weblinksuche (und dadurch wahrscheinlich auch der Bot) findet die nicht, was offensichtlich daran liegt, dass nach der Wildcard ein Punkt folgt. Die Weblinksuche findet aber auch "beispielseite.de" und "*beispielseite.de" nicht. Die Links werden nur gefunden, wenn man die URL komplett mit Protokoll angibt, also "https://beispielseite.de". Gibt es da eine Lösung? --Siwibegewp (Diskussion) 07:05, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp,

danke für den Hinweis. Welche Seiten betrifft das? Vielleicht können wir da nachbessern. Ich habe z. B. letztens festgestellt, dass "*.beispielseite.de" und "*.beispielseite.de/" beachtet werden muss.

Na ja, ich wollte die Tabelle demnächst sowieso mal splitten und den Bot noch mal füttern, da schaue ich, ob ich noch weitere Fehler finde. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:25, 18. Sep. 2017 (CEST)

Der iss wohl in Übersee, Irma aufräumen und sagte was von schlechter Internetmöglichkeit. Grüßle --Andrea014 (Diskussion) 13:33, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bin wieder zurück. Leider weiß ich nicht mehr, welche Websites das waren. Wahrscheinlich so drei oder vier, seit ich seit deinem Urlaub angefangen habe, die Tabelle selbst zu ergänzen. Müsste ich einzeln überprüfen. --Siwibegewp (Diskussion) 08:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ist schon gut, wenn ich weiß, dass das bei deinen Einfügungen passiert ist, überprüfe ich das auch selbst. Vielen Dank für Mitarbeit und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:12, 28. Sep. 2017 (CEST)

Aktuelles Beispiel hier: [13]. Wie trägt man das in die Tabelle ein? --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2017 (CEST)

Tu Dir und uns allen einen Gefallen und lösche Deine Seite sofort sie hat überhaupt keinen Nutzen und ist vollkommen Nichtssagend

Lächerlich, das Du meine Seite zur Sofortlöschung vorschlägst . . . Sei respektvoll und nimm Deinen Antrag Bitte sofort zurück! (nicht signierter Beitrag von MatthiasHesse (Diskussion | Beiträge) 10:52, 25. Sep. 2017)

Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hihi. Nennt man sowas nicht cross-wiki-spam? Ich kenne einen Hexer   -- Iwesb (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2017 (CEST)

Da hat es aber jemand ganz dringend nötig. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:04, 25. Sep. 2017 (CEST)

Deine Seite ist kunterbunt (PippiLangstrumpf like) und deswegen auch absolut irrelevant . . .

Deine persönliche Meinung, doch dies ist keine BNR Werbeseite wie Du beschreibst. Stilistisch ist Deine Seite von der Dialektik her auch total lächerlich . . . ich würde es bei Geschmackssache des Lesers belassen und nicht sofort immer "LÖSCHEN" und Eilantrag stellen, was zudem auch absolut unfair und unnötig von Dir ist - siehe Deine Non-Informative oder sonstwas Seite.

Mit freundlichen Grüssen,

Matthias Hes (nicht signierter Beitrag von MatthiasHesse (Diskussion | Beiträge) 10:59, 25. Sep. 2017‎)

Vielleicht solltest du dich einmal informieren, wozu Benutzerseiten in der WP dienen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

SLA auf seine Seite auf Meta ? durchgelesen und dann speedy gestellt. --PCP (Disk) 11:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

Beitrag Wissensdatenbank

Hallo Alnilam,

Du hattest einen Literaturhinweis mit dem Kommentar "bitte nicht eigene Materialien unterschummeln" wieder gelöscht. Du hast recht - formal ist das ein Praxishandbuch, das von der USU AG herausgegeben wurde. Allerdings sind die Inhalte und Erfahrungswerte hier streng neutral gehalten, ohne Produktnennung oder ähnliches. Die Inhalte vermitteln wertvolles Erfahrungswissen, daher habe ich es nach Abwägen als weiterführende Literatur eingestellt. Es wird auch an der Universität Leipzig als wissenschaftliches Fachbuch im Hochschulunterricht eingesetzt. Daher nochmals Bitte um Deine Einschätzung.

Viele Grüße Thomas Gerick (nicht signierter Beitrag von Gerick Thomas (Diskussion | Beiträge) 11:32, 25. Sep. 2017‎)

Hallo Thomas,

das klingt recht brauchbar, allerdings kann ich die Qualität der Literatur nicht einschätzen, ich bin leider nicht vom Fach. Was hältst du von folgendem Vorgehen: Du vermerkst auf der Diskussionsseite des Artikel, dass du das Buch aus oben genannten Gründen einfügen willst. Da finden sich sicherlich Benutzer, die kompetente Einschätzungen abgeben können. Falls nicht und es von innerhalb ca. einer Woche keine Ablehnung gibt, ergänzt du das Buch einfach wieder. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

Glühlampe

Hallo Alnilam, es betrifft meinen Eintrag im Artikel Glühlampe: bitte um Begründung, warum die zusätzliche Information (Äquivalent) und die sinnvolle Vereinfachung (wer versteht denn "30 % Stromeinsparung bei ca. 10 % weniger Helligkeit"?) von Dir als "unnötig" bezeichnet wurde? Ich finde das durchwegs sinnvoll zu dokumentieren bzw. für durchschnittlich gebildete erfassbar zu beschreiben. Sollte der Link nicht gefallen so bitte um einen konstruktiven Alternativvorschlag oder von mir aus auch löschen. Ich finde so eine subjektive Reaktion nicht angebracht und bitte Dich meinen Beitrag und dafür investieren Aufwand zumindest ein wenig zu respektieren!--Bienengasse (Diskussion) 23:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die Shop-Website jetzt mal auf die Liste gesetzt. Für die Informationen, die du einfügen möchtest, findest du sicher auch neutrale Quellen. --Siwibegewp (Diskussion) 08:49, 28. Sep. 2017 (CEST)

Auf allen Lampen, die ich normalerweise im Laden sehe, ist die Entsprechung angegeben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Angaben in dieser Ausführlichkeit in einem Lexikonartikel nötig sind, aber4 darüber streite ich nicht. Der Link ist jedenfalls unbrauchbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:16, 28. Sep. 2017 (CEST)

Elektrostimulation

Hi Alnilam :)

Ich möchte gern zum Thema "Weblink entfernt mit der Begründung", Stellungnahme abgeben: Seite enthält klare kommerzielle/betriebswirtschaftliche Ausrichtung. Das ist grundsätzlich i.O, kann aber korrekterweise nicht als unabhängig bezeichnet werden

Diese Seite habe ich allein mühevoll 2012 erstellt ohne große kommerzielle/betriebswirtschaftliche Absichten, zum Allgemeinwohl um das Thema EMS wirklich aufzuklären. "unabhängig" heisst "geräteunabhängig" ( kein INVESTOR, kein Unternehmen hinter mir ), weil es einige Portale als GmbH oder Herstellerverbunden geschafft haben aus diesem Thema Kommerz zu machen. Ich bin allein und habe keine Firma daraus gemacht und auch kein Unternehmen gegründet, es steckt supermegaviel Handarbeit dahinter, es ist meine Zeit, mein Geld und meine Geduld die ich investiere ... der Link in Wiki hilft Leuten Studios zu finden und auch entsprechend mit dem Thema aktuelle Berichte zu erhalten. Mehr noch ... wer sich an mich wendet bekommt einen supersupport und immer Hilfe ohne Gegenleistung. Es ist leicht Artikel oder Links zu kicken hier, ich bin kein Profi was Wiki angeht ... ich würde nur bitten darum diesen Link wiederherzustellen für das Allgemeinwohl.

Der einzige Benefit ist der Erlös über google Werbung und ein paar direkte Banner, die mir meine Hobbyseite und damit auch meine Freizeit etwas entschädigen ( aber bei weitem NIE das was ich investiere ).  ;,( Nichts desto trotz bin ich ein Teil einer großen EMS Familie und sehe diese Seite immernoch ein Lebenswerk an, dass mich weiter voranbringt was EMS angeht und auch dem Umgang damit. Ich möchte genau wie Ihr Teil eines riesen wissensnetzwerkes sein.

Besten Gruß Dennis (nicht signierter Beitrag von 188.102.78.249 (Diskussion) 19:32, 28. Sep. 2017 (CEST))

Hallo Dennis,

bitte schau mal unter diesen Hinweisen nach. Dein Weblink bietet keine echten weiterführenden Informationen, sondern vor allem kreative Rechtschreibung, Werbung und Affiliatelinks. "Vom Feinsten" ist anders. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Alnilam, vielen Dank für deine Antwort. Der Link mit dem Hinweis war wirklich Gold wert ... wieder was gelernt. Bei der kreativen Rechschreibung gebe ich dir recht :) ohne Diskussion ... ich möchte aber auch produktiv bleiben "Dein Weblink bietet keine echten weiterführenden Informationen" ... die Seite ist immens groß geworden und der LINK den ich damals gepostet hatte ist von 2015 ... d.h. da war die Seite noch wirklich klein und alle Infos übersichtlich auf der Frontpage. Jetzt habe ich über 70 weiterführende Artikel und mehr 850 Studios auf der DE Seite, ich würde dich also bitten etwas vorsichtig damit umzugehen, wenn du externe Seiten als "bietet keine echten weiterführenden Informationen" betitelst. Ich kann gerne, wenn erlaubt zu einigen Aspekten beim EMS aktuelle Daten und eine gute Übersicht geben. Die Studiosuche ist dabei nebensächlich. Wie gesagt, ich respektiere die Autoren und auch die Meinung ... keine Diskussion drüber ;) ... Besten Gruß Dennis (nicht signierter Beitrag von 188.102.78.249 (Diskussion) 19:38, 6. Okt. 2017 (CEST))

Neuer Abschnitt

Hi, warum verhinderst Du meine Einträge zu Bobby Orlando?

Digital Nerd (Diskussion) 10:27, 30. Sep. 2017 (CEST) ′

Hallo Digital Nerd,

ich habe leider keine Ahnung, worum es dir geht - Bobby Orlando ist mir kein Begriff und ich weiß auch nicht, wann und wo ich da etwas bearbeitet haben könnte. Magst du mir das näher erklären? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:35, 4. Okt. 2017 (CEST)

LinterFehler

Hallo Alnilam, es werden derzeit →22 Meldungen zu deiner Benutzerseite in den unterschiedlichsten Listen der →Spezial:LintErrors aufgeführt, magst du dich mal um die Behebung kümmern? Genauere Angaben nach welchen Tags du schauen müsstest bietet dir dabei diese →Spezialseite. Dort einfach in das untere Eingabefeld deine Benutzerseite einfügen und auf auswerten klicken. Zur Beschreibung möglicher Fehlerursachen kannst du dann →hier schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde,

danke für den Hinweis, ich schaue mir das bei Gelegenheit mal an. Sei aber bitte nicht sauer, wenn das nicht die höchste Priorität hat. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 5. Okt. 2017 (CEST)

Was soll dieser Seitenhieb? Es ist deine Benutzerseite, es kann mir völlig egal sein, ob du es behebst oder nicht. Es ist ein Hinweis + Hilfestellung und bei Bedarf helfe ich auch bei der Behebung. Ich weiß echt nicht, was ich verbrochen habe, dass immer dieser merkwürdige Unterton angeschlagen wird. Ich hätte es nicht schreiben sollen, irgendwie hatte ich schon ein merkwürdiges Gefühl dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 5. Okt. 2017 (CEST)

??? Was für ein Seitenhieb? Irgendwie verstehe ich jetzt gar nichts mehr. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:07, 5. Okt. 2017 (CEST)

Inteco Smart Electrode Control

Hallo. Willst du es ihm nicht lieber in den BNR schieben, dann hat er erstmal Ruhe und kann seinen Werbeflyer erstmal ausbauen MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:30, 5. Okt. 2017 (CEST)

Du pöhser, pöhser Iwesb. Du verführst hier Alnilam dazu, eine Todsünde zu begehen (Verschieben in den BNR) und sich den unendlichen Zorn selbsternannten Adliger und felsgewordener notorischer Sperrumgehungen zuzuziehen. Schäm dich! :-) --Siwibegewp (Diskussion) 14:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

Na, hat sich ja hoffentlich bald durch den LA erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:15, 5. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Da war der LA schneller; ich hatte inzwischen versucht, den Ursprung des Textes wegen möglicher URV zu finden - schauen wir mal, was daraus wird. In Todsünden bin ich übrigens Meisterin Vorlage:Smiley/Wartung/devil . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 5. Okt. 2017 (CEST)

Jupp, scheint so! Wie kannst Du auch nur immer so böse sein, ehrlich mal... --AnnaS. (Diskussion) 17:11, 5. Okt. 2017 (CEST)

Warum?

Haben Sie eine Quelle, um dies rückgängig zu machen? Warum? 92.108.15.73 16:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

Tatsächlich steht der Ausrichter wohl noch gar nicht fest und Kenia scheint auch nicht unter den Bewerbern zu sein [14]. Es ist aber für einen Sichter stets hilfreich, wenn bei einer Löschung, noch dazu durch eine IP, Quellen-URLs oder wenigstens eine entsprechende Anmerkung in der Kommentarzeile hinterlassen werden. --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ah, Danke! 92.108.15.73 17:18, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wie ich eben per Kommentarzeile^^ erfahre, hatte Kenia bereits den Zuschlag als Ausrichter von der CAF bekommen gehabt, diesen aber wieder entzogen bekommen, und die Ausrichtung wurde neu ausgeschrieben! (Das erklärt, warum im Artikel überhaupt behauptet wurde, dass Kenia Ausrichter sei, das war also kein Fake oder dergl., wie ich es zumindest für nicht ausgeschlossen hielt...) --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort - ja, das war genau das Problem. Unbegründete Löschungen von größeren Textteilen sieht immer nach Vandalismus aus. Ich bitte um Entschuldigung für das Missverständnis. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:41, 5. Okt. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank

Danke für deine Link Empfehlungen ich werde umgehend anfangen mich einzuarbeiten, einen Mentor suche ich mir nun auch, hoffe dieser Fehlstart wird mir verziehen. Danke nochmal!--Neandertaler Crew (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Mordfall Martina Posch FOTO

Hallo! Dieses Foto von Martina ist mein Eigentum. Ich habe die Rechte! (Ich bin ein Angehöriger von Martina)

Bitte die Hinweise zu den Urheberrechten beachten. Die Rechte, um die es geht, liegen beim Fotografen, nicht bei der Person, die das Bild besitzt. Der Fotograf (oder nach seinem Tot dessen Erben) müssen eine Freigabe für das Bild erteilen, damit wir es hier nutzen können. Die Tatsache, dass du das Bild besitzt und/oder Angehörige bist, spielt dabei keine Rolle. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Warum keine besseren Infos zum Stichwort "Schädlingsbekämpfung"?

Warum bitte werden meine Ergänzungen um den Aspekt "professionelle Schädlingsbekämpfung" abgelehnt und rückgängig gemacht? Sie sind relativ vollständig, gut recherchiert, ausgewogen - aus meiner Sicht eine sinnvolle (und notwendige) Ergänzung zum Stichwort. --Jaklbeck (Diskussion) 13:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

in der Zusammenfassungszeile wurde als Begründung angegeben „bitte WP:WWNI und WP:WEB beachten“.

Das heißt übersetzt:

• Wikipedia ist kein Ratgeber. Also bitte nicht Beiträge einfügen, die einen derartigen Charakter haben.
• Weblinks, die auf fremde Webseiten führen, sind nicht erwünscht und sollen daher nicht eingefügt werden.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sorry

War nicht so gemeint mein persönlicher Angriff, ich möchte mich entschuldigen.--Siegfried Otto Klein (Diskussion) 11:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich nehme die Entschuldigung an, bitte allerdings darum, dass du dich mit unseren Regeln vertraut machst. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:44, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kannst Du

… so nett sein und mal bitte ein Auge werfen? Vielleicht kann ich das nicht richtig einschätzen und hab mich vertan. Ne ISSN sagt ja genauso wenig über Qualität wie ne ISBN. Und den Ton der IP finde ich zwar unverschämt, aber in der Sache hat wer recht? Liebsten Gruß --Andrea (Diskussion) 13:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Andrea,

mal abgesehen vom wirklich unterirdischen Tonfall würde ich sagen, dass der Link nicht nötig ist. Das einzig Interessante wären die 6 Kolummnen, aber ich denke mal nicht, dass man bei einem "Vielschreiber" (nicht bös gemeint!) jeden Text, den er mal verfasst hat, verlinken muss. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:43, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kraftnahrung für unsa Lämmchen

Dankeschööön! Dieser elende Vielschreiber (der ich ja fast genauso elend bin) … Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Aber Dein Argument ist interessant. Ich hatte das nämlich gelöscht, weil ich dachte: n Blog. Und der Betreiber ohne Artikel. Da hab ich garnicht weiter hingeschaut. Denn geht Blog also u.U. doch? Und es ist sinnvoll, genauer zu schauen? Wie auch immer, jibbet uf sooo n Ton nix Antwort. Obwoooohl, über die Beförderung zu den Meinungskommissaren solltik nachdenken, wär doch was. --Andrea (Diskussion) 13:57, 9. Okt. 2017 (CEST)

Blogs können in Ausnahmefällen sinnvoll sein. Das hier halte ich für keinen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:59, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ik weeß ja nich, watt de jern futterst, aber nach deeer Ufräume haste doch mal n paar Kalos vadient! Dankeschön! LiG --Andrea (Diskussion) 17:48, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hihi, da hab ich noch zwei drei Links: Spezial:Diff/101260392 "der Wattenrat ist relevant" (gesichtet vom Kaeptn-Admin, der kommt aus der Gegend, der kennt sich aus). In Spezial:Diff/113699124 hat er dann nachgebessert, dieser Umweltverein stellt sich ja explizit gegen die NABU. Und siehe da, keine zwei Stunden spaeter Spezial:Diff/113702260 und Spezial:Diff/113712637. Dass dies alles von IPs via EWE-Tel in Aurich kommt, ist natuerlich reiner Zufall. Inzwischen ist der Wattenrat ganz raus. Ich sehe da eine ziemlich aggressiv agierende - allerdings voellig unbedeutende - Gruppe (siehe Alexa-Ranking). Die muessen sich doch irgendwie "ueber Wasser" halten, da kommt ein klingender Name wie Horst Stern gerade richtig. Aber wenn ich mir ansehe, wie Sterns Beitraege dort eingebunden sind, dann kommen mir doch glatt Begriffe wie Schutzrechtsberühmung in den Sinn.

Inhaltlich: Die Stern-Kolumnen sind im Artikel explizit erwaehnt, allerdings inhaltlich nicht soo bedeutend, dass weitere Ausfuehrungen dazu notwendig sind. Zur Zitierbarkeit "aufgrund einer ISSN" sag ich mal nix, das ist eine Ordnungszahl, die man beim Einreichen (fast) automatisch zugeteilt bekommt.

Nochne pers. Bemerkung @Andrea: lass sich doch von so nem Kasperle nicht beeindrucken; die schlagen im RC taeglich dutzendfach auf. LG -- Iwesb (Diskussion) 03:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Andrea: Lecka, auch zum Frühstück ein Genuss, schankedön. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Iwesb: Wo du recht hast, hast du recht. Und ich sehe gerade, da kräht gerade schon wieder jemand "ZENSUR!!11!elf!". Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Liebe Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:06, 10. Okt. 2017 (CEST)

Sylt

Hallo. Super: [15]. Dann dürfen wir uns ja jetzt auf verifizierte Werbung freuen. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 01:15, 12. Okt. 2017 (CEST)

Tja, in der Mail steht drin, dass sie trotzdem nicht werben dürfen. Ich hab das Konto aber gleich auf die BEO genommen, mir schwant da auch was. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Was ist Werbung?

Es gibt da einen, der weiß es genau. Lass dir das mal auf der Zunge zergehen: [16]. --Siwibegewp (Diskussion) 02:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Brauchst du wieder Zuspruch? Graf Umarov (Diskussion) 02:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich brauch jetzt erst mal Ruhe vor "Egal wieviel Schrott da steht, Hauptsache da steht was"-Usern. --Siwibegewp (Diskussion) 02:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Schlaf gut, Siwi. Und Graf Umarov, mir wäre es lieber, wenn du mich nicht belästigst. Ich habe bekanntlich ein gestörtes Verhältnis zu Werbetreibenden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wär echt nicht nötig gewesen

Sowas halte ich locker aus, da bin ich Schlimmeres gewohnt was hier ja leider nicht ausbleibt, wenn man sich auch mal bei den letzten Änderungen rumtummelt. Vermutlich eine IP-on-a-mission. Lustig, wie sie sich danach Editwars um diesen Rotlink widmete, unter anderem mit Beschimpfung von Admins in der Zusammenfassungszeile. Mal sehen, wann der Link beleglos akzeptiert wird Vorlage:Smiley/Wartung/grins .

Trotzdem natürlich besten Dank für deine Aufmerksamkeit! Wünsche ein schönes Wochenende. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 13. Okt. 2017 (CEST)

Klar halten wir das aus Vorlage:Smiley/Wartung/:) . (Einer meine "Freunde" hat heute ein paar Versionslöschungen verursacht, über die ich mich eigentlich bepfiffen habe vor Lachen.)

Ich setze sowas hauptsächlich zurück, damit erstens der Verursacher merkt, dass er ins Klo gegriffen hat (deswegen auch der Kommentar und keine VM) und damit zweitens zumindest ab und zu mal zu erkennen ist, dass in einem Gemeinschaftsprojekt die Leute auch gegenseitig aufeinander aufpassen. Liebe Grüße und auch dir ein schönes WE --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ingo münchen

Hallo Alnilam, lange lasen wir nichts direkt voneinander. Vielleicht für dich von Interesse .... Hast Du doch in einer VM heute auch und gerade zu diesem neuen Konto geschrieben;-) Beste Grüße und dir noch einen angenehmen Abend --WvB 18:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ach ja, leider lernt er es scheinbar wirklich nicht. Mail folgt in den nächsten Tagen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Unterschriftenpads

Hallo :) Gerade wurde meine Veränderung bei den Unterschriftenpads wieder rückgängig gemacht. Das signotec führend ist soll belegt werden. Belegen kann ich es damit das die Abschlüsse von signotec zb höher sind als die von StepOver. Diese Information ist zu finden auf der Seite Unternehmensregister.de. Wie soll ich das vermerken, damit es nicht wieder rückgängig gemacht wird? --Alissa Reichstein (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo,

wie man Belege anbringt, findest du am einfachsten hier beschrieben.

Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das ausreicht. Ich habe gerade mal geschaut - leider ist der Aufruf gebührenpflichtig, das heißt, es ist für mich nicht nachprüfbar. Gibt es vielleicht andere Quellen für die Führungsrolle, z. B. in Branchenveröffentlichungen? Eigenaussagen genügen nicht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, der Aufruf ist nicht gebührenpflichtig. Wenn man unter : https://www.unternehmensregister.de, signotec sucht und dann die Jahresabschlüsse ansieht, gibt man noch eine Sicherheitsabfrage an und kommt ganz ohne Kosten auf die Bilanzen. Im übrigen müssen alle Kapitalgesellschaften Ihre Abschlüsse in Deutschland veröffentlichen. Für jeden kostenlos einsehbar und prüfbar. Der Vergleich ist somit ein ganz offizieller Beleg. Es geht hier nicht um "Besserstellung", es geht schlicht um Korrektheit. So wie der Artikel dort steht ist er schlicht falsch. Ich bin mir sicher, dass dies nicht im Interesse von Wikipedia sein kann. Dann wäre es schon besser den Eintrag komplett zu löschen, als nicht wahrheitsgemäße Inhalte stehen zu lassen. --AXRe (Diskussion) 10:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Alissa Reichstein: Bilanzen koennen wir lesen. Aber was lesen wir daraus? Die Zahlen von Signotec sind hoeher als die von StepOver. Aber die von BASF sind deutlich hoeher als beide zusammen. Was sagt uns das? Nix. Die Aussage "Signotec hat hoehere Bilanzzahlen als StepOver, also muessen die mehr verkaufen, also muessen sie fuehrend sein" ist eine Folgerung. Wir "duerfen" aber nix folgern, wir duerfen nur das schreiben, was explizit genau so irgendwo steht (das nennen wir bei WP einen Beleg). Das ist keine Sache, die Alnilam oder Iwesb sich ausgedacht haben, das ist eine Regel dieses Projekts. Du kannst versuchen, diese Regel zu aendern oder du kannst versuchen einen Beleg im Sinne des Projekts beizubringen. Tut mir leid, aber so ist es nunmal. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Iwesb: Gut, dann ist das so mit der Regel. Die Frage ist nun wo der Beleg ist, dass der Abschnitt der dort steht mit den drei dominierenden Firmen auch belegt wurde? Wenn es dazu auch keinen gibt, dann ist dieser Abschnitt hinfällig. --AXRe (Diskussion) 11:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

Diese Frage ist nichtmal unberechtigt. Als "hinfaellig" wuerde ich den Abschnitt nicht ansehen, aber moeglicherweise als "veraltet" (s. diff von 2009). Die "uebliche" Vorgehensweise ist ein "Baustein" Vorlage:Belege und abwarten, ob sich inhaltlich am Artikel etwas tut. NB: Ob "dominierend" nach 8 Jahren in der EDV-Branche tatsaechlich noch zutreffend ist, wuerde ich auch bezweifeln. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:34, 20. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Alnilam/SEO-Sammelseite

Seitdem du die Tabellen aufgeteilt hast, kommen irgendwie keine Suchergebnisse mehr. Kann das was damit zu tun haben, Stichwort Bot-Problem, oder sind die Werbetreibenden grade in den Herbstferien? Da Luke nicht (mehr) aktiv ist? Sollten wir ggf. mal einen Test starten, sprich: irgendeinen Link einfügen, verbunden mit dem deutlichen Hinweis, dass es sich um einen Test handelt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier,

am Splitten kann es nicht liegen, der Bot läuft über eine Extra-Tabelle. Die ist aber ein Weilchen nicht aktualisiert worden, und außerdem muss ich da wohl noch ein paar mögliche Fehlerquellen durchgehen. In den nächsten 14 Tagen habe ich ein wenig Luft, da räume ich die ganzen Unterseiten mal wieder auf. Und ich warne dich vor, da werden wieder einige Treffer kommen Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

Liebe Grüße und danke für den Hinweis --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

Watt

hast du eigentlich gegen Hamstervideos??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nix was hilft Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Doch: SLAs und der Horst Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Stümmt auch wieder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Brokkolisprossen-Bild

Hallo Alnilam,

du hast ein von mir hochgeladenes Bild von Brokkoli-Sprossen gelöscht mit dem Hinweis "Werbebild entfernt". Was ist an dem Bild werblich und was kann ich tun, damit es deiner Meinung nach für die Wikipedia hilfreich ist? Ein Photo von Brokkoli-Sprossen erachte ich grundsätzlich als sinnvoll im Wikipedia-Beitrag zu Brokkoli. Danke. --2001:A61:340C:4400:C5:5138:C451:6DEC 12:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Tja, leider offenbart ein Klick auf das Bild, dass es sich offensichtlich im ein Werbebild von einer Affiliateseite handelt, die auch gern genannt werden möchte. Das halte ich für einen recht plumpen Werbeversuch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:01, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich dagegen hielt es für eine Win:Win-Situation, denn es sollte doch nichts daran zu beanstanden sein, dass bei einem selbst gemachten Bild als Quelle die Website angegeben wird, von der es stammt. Oder hast du dich an dem Autor gestört? Ich habe das jetzt mal angepasst und sowohl die Domain im Autor als auch die Url in der Referenz entfernt. Jetzt okay? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brokkolisprossen-schale-knolle.jpg --2001:A61:340C:4400:E809:A534:FFA2:78D5 16:00, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wenn auch noch der Werbelink und die Aufforderung zur Verlinkung aus der Bildbeschreibung genommen wird, kann ich damit leben. WP gewinnt übrigens nicht durch SEO für Affiliate-Betreiber. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

Mir war nicht klar, dass das Bereitstellen eines eigenen Photos und die Verlinkung der Quelle - auf der Medien-Detailseite! - problematisch ist. Immerhin wird beim Upload zur Angabe einer Url aufgefordert, falls diese die Quelle ist. Ich habe die Bitte um Quellennennung und -verlinkung bei den Lizenzangaben jetzt entfernt. -- 2001:A61:3438:2C00:AC25:25E8:6DD1:79E6 12:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

Zur Überarbeitung meiner Beiträge vom 18. Oktober

Hallo Alnilam,

zu allererst möchte ich hier verdeutlichen, dass die Absicht meiner Einträge und Einzelnachweise überhaupt nichts mit Suchmaschinenoptimierung zu tun haben! Ich bin auch weder der Webmaster noch der Seiteninhaber oder ähnliches!

Ich habe eine Seite gefunden, auf der interessante Inhalte stehen, die den Wikipedia-Content gut ergänzen. Die Verlinkungen habe ich lediglich zur Untermauerung dieser Beiträge beigefügt. Da diese Seiten auch nicht direkt, sondern höchstens indirekt, auf Produktseiten verweisen, sah ich dies auch nicht als verwerflich an. Des Weiteren sehe ich eine Suchmaschinenoptimierung durch das "nofollow"-Attribut, dass Wikipedia automatisch in jeden Link setzt, auch als nicht möglich an.

Die Verlinkungen, die du gelöscht hast, standen übrigens schon seit ein paar Wochen durch einen anderen Wikipedianer genehmigt online. Erkläre mir bitte wo die Grenze ist, wenn der eine Wikipedianer diese Verlinkung abgesegnet hat und dann ein paar Wochen später ein anderer, in den Fall du, diese dann löschst. (nicht signierter Beitrag von BuddeAC (Diskussion | Beiträge) 16:41, 24. Okt. 2017‎)

Hallo BuddeAC,

schau bitte einmal hier unter Punkt 4 nach. Bei dem von dir mehrfach eingebrachten Link handelt es sich leider um eine ungeeignete Shop-Seite. Findest du vielleicht für deine Ergänzungen eine neutrale Seite, z. B. eine Fachzeitschrift für Metzgerei?

Ansonsten bedeutet eine Sichtung nur, "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." (Zitat Ende) Da ich regelmäßig Verlinkungen prüfe, sind mir deine Einfügungen aus oben genanntem Grund aufgefallen.

Falls ich dich durch meine Ansprache gekränkt haben sollte, bitte ich um Entschuldigung - jeden Tag versuchen Werbetreibende aller Art Backlinks in der Wikipedia unterzubringen, um die eigene Seite als wichtig darzustellen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

Frage wegen Brainspotting

Hi, Alnilam, habe eben gesehen, dass du die Ergänzungen von Hmrtraumatherapie rückgängig gemacht hast. Aus reiner Neugier die Frage, warum? Er zitiert doch wissenschaftliche Quellen? --Gyanda (Diskussion) 16:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Text klang sehr nach Hochlobung des Verfahrens. Die zwei wirklich brauchbaren Quellen sagen nur Dinge aus, auf die sich Grand beruft, die aber nicht das Verfahren selbst beleuchten. Dann aus der Sitzungserfahrung mit einer Klientin ernsthafte Zusammenhänge zu konstruieren, halte ich für wissenschaftlich mehr als fraglich. Es fehlt immer noch eine externe Anerkennung von Grands Methode. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ah, jetzt versteh ich es, deine Zusammenfassung war so kurz. Danke für die Erklärung! LG, --Gyanda (Diskussion) 17:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dein Revert im Artikel Osmanisches Reich

Hallo Alnilam. Dass die Geschichte eines Staates nicht mit seinem rechtlichen Erlöschen plötzlich endet, sondern sich in vielfältiger Weise fortsetzt, ist eigentlich nichts Neues. Die Gesellschaft, die diesen Staat bildet, wird ja nicht auf einen Schlag durch eine andere ersetzt. Daher kann ich deine Begründung für die Löschung des Abschnitts nicht nachvollziehen. Ich beschäftige mich beruflich mit der Geschichte des Osmanischen Reiches und kann dir versichern, dass das etwas miteinander zu tun hat. Trotzdem werde ich jetzt nicht anfangen, darüber zu streiten oder den Abschnitt wiederherzustellen. Ich würde mich nur freuen, wenn solche Löschungen zunächst mit wohlüberlegten Gründen auf der Diskussionsseite eines Artikels besprochen würden. Gruß und schöne Feiertage --reenpier (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich würde vorschlagen, du besprichst die Einfügung erst einmal auf der Diskussionsseite. Immerhin ist der Abschnitt mehrfach zurückgesetzt worden. Ich sehe zumindest keinen Zusammenhang. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Ähm, nein. Ich habe den Abschnitt nicht eingefügt. Ich habe nur die Löschung rückgängig gemacht, die mit der meiner Meinung nach unzureichenden Begründung "Enzyklopädie oder Trivialliteratur?" erfolgte. Davor war der Abschnitt schon länger drin. Daher ja auch mein Kommentar im Zusammenfassungsfenster: "Bitte ggf. zunächst auf Disku klären." --reenpier (Diskussion) 18:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich werde mich da auch nicht streiten, auch wenn ich den Abschnitt für komplett überflüssig halte. Gestatte mir ein wenig Sarkasmus: Das ist in etwa so, als wenn ich im Artikel Altes Reich einen Abschnitt über den Bau der Metro von Kairo einfüge. Aber das werde ich nicht tun. Vielleicht entwickelt sich ja doch eine Diskussion. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Naja, ich versteh' schon, was du meinst, aber der Vergleich hinkt dann doch gewaltig. Zwischen 2200 v. Chr. und der Kairoer Metro liegt dann doch ein bisschen mehr Zeit als zwischen 1923 und 1950. Ob der Abschnitt wirklich sooo wichtig für den Artikel ist, darf und soll aber natürlich gerne diskutiert werden (und wird es jetzt auch). Mir ging es eher darum, dass der Abschnitt ja nicht neu eingefügt wurde, sondern schon monatelang drinstand und jetzt ohne Diskussion (und eben ohne sinnvolle Begründung) gelöscht wurde. Das erschien mir doch etwas vorschnell und in dieser Form nicht gerechtfertigt. Aber das wird die jetzige Diskussion ja dann zeigen. Viele Grüße --reenpier (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Anfrage von Dierikon

Hallo Anlinam, muss ich meine Anfrage, welche an Schnabeltassentier ging, hier noch einmal stellen? --Dierikon (Diskussion) 15:08, 31. Okt. 2017 (CET)

nein. Wir führen Diskussionen immer dort, wo sie begonnen wurden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Auslandssemester

Hallo Alnilam, ich habe einen Link gepostet von dem gemeinnützigen Verein, der gerade mein Auslandssemester gefördert hat. Der DAAD, das Auswärtige Amt und der BMBF verweisen sogar darauf und empfehlen das Institut. Beim Bafögamt mußte ich ein Formblatt ausfüllen und wurde speziell nach der Förderung vom Institut gefragt. Warum findest Du das Werbung? Andere Studenten sollten die Förderung doch auch in Anspruch nehmen können. Eine kommerzielle Firma hingegen, die hier gelinkt steht, wird nicht als Werbung eingestuft? Ich verstehe das nicht. Danke Puffinian (nicht signierter Beitrag von Puffinian (Diskussion | Beiträge) 19:59, 31. Okt. 2017‎)

Hallo Puffinian,

es gibt massenweise Vereine, die das Auslandssemester fördern. Der Abschnitt Weblinks sollte keine Linksammlung sein (siehe auch hier), also ist ein Auflistung hier nicht sinnvoll.

Was den anderen Link anbetrifft, hast du recht, ich habe ihn ebenfalls entfernt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo Alnilam, danke für die schnelle Antwort. Du schreibst es gibt massenweise Vereine, die Auslandssemester fördern. Ich wüßte gern welche, denn ich habe wirklich lange danach gesucht und keinen weiteren gefunden, der jedem Freemover eine Förderung gibt. Weder konnte mir meine Uni oder der DAAD einen anderen nennen oder das Bafögamt. Dort hieß es immer Institut Ranke-Heinemann für die Länder Australien und Neuseeland, auch weil die so groß sind. Aber du weißt wohl mehr - für Hinweise wäre ich dankbar, dann kann ich das bei mir in der Fachschaft auch gleich weiterleiten, denn ich bin Referent für Auslandssemester. Danke, Puffinian

Keppel

Hallo, darf man das mit den Ferienhäusern nicht schreiben? Oder warum haben Sie es wieder raus genommen? FrankSchauerte (Diskussion) 20:20, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo FrankSchauerte,

leider war deine Einfügung nicht für einen Lexikonartikel geeignet. Im Endeffekt sah es nach Werbung für die Ferienhäuser aus, Wikipedia ist aber unter anderem kein Reiseführer. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:14, 31. Okt. 2017 (CET)

SEO Maßnahme

Hallo Alnilam,

können Sie mir begründen, warum es sich hierbei um eine SEO Maßnahme handelt? Die Verlinkung soll den Lesern helfen, die Unterschiede zu den zwei Motorvarianten der Renault ZOE zu verstehen.

Gruß Denis --Elektronik-Zeit (Diskussion) 20:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Hallo Denis,

ich habe mir dein Magazin angesehen. Es ist leider ziemlich bedeutungslos, und es scheint so, als möchtest du es über die Wikipedia promoten. Wenn du Quellen angeben möchtest, bringe bitte seriöse Belege, wie Herstellerangaben oder Fachzeitschriften ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:41, 2. Nov. 2017 (CET)

Antrag auf sofortige Löschung - und deine Tips

Hallo Alnilam,

zunächst danke für deine Tips, die du mir gesendet hast. Ich war zunächst "geschockt" weil du meinen Eintrag über LilisPark zur sofortigen Löschung vorgeschlagen hast. Es liegt mir fern, Wikipedia in irgendeiner Form vollspammen zu wollen, die Frage nach der Relevanz habe ich mir vorab überlegt. LilisPark hat Verröffentlichungen (3 CDs und ein Buch), die CDs sind international erhältlich und werden auch auf der ganzen Welt verkauft (Vertrieb Soulfood - Tochter von Sony). Chartplatzierungen (die andere auf Wikipedia vertretene Musiker auch nicht aufweisen) sind heutzutage schwierig zu erreichen, die Musikbranche ist da komplett im Umbruch. CD Verkäufe tendieren allgemein Richtung Null, Streaming wird immer mehr. Die Relevanz erscheint vielleicht in einem besseren Licht, wenn man die exklusiven deutschen Textübersetzungen betrachtet, erwähnt habe ich John Lennons "Imagine". Dieser Text wurde so originalgetreu wie nur möglich vom Englischen ind Deutsche übersetzt, von Sean Lennon geprüft und genehmigt - mit dem Zusatz, daß exklusiv nur eine einzige Übersetzung genehmigt wird, in diesem Fall ausschließlich die von LilisPark. Weitere Genehmigungen gab es von John Fogerty, Ken Hensley, Amy MacDonald, Fools Garden usw. Was nun den Text selbst betrifft - du bezeichnest ihn als Eigendarstellung - natürlich habe ich ihn besten Wissens erstellt und versucht den Eigendarstellungscharakter tunlichst zu vermeiden. Ich muss aber zugeben, dass ich als Texter für Wikipedia keinesfalls geübt bin und sicherlich viele Dinge nicht weiß. Ich bin gerne bereit den Text zu überarbeiten, in eine für Wikipedia richtige Form zu bringen. Dazu bräuchte ich dann eine ganz konkrete detaillierte Hilfestellung, für die ich dankbar wäre. So könnte ich den Artikel ganz schnell auf den gewünschten Stand bringen. Zum Antrag auf sofortige Löschung - vielleicht ist es dir ja möglich, die mögliche Löschung zu vermeiden/verhindern. Wie schon erwähnt bin ich gerne bereit notwendige und erforderliche Änderungen vorzunehmen. Viele Grüße Guntherk58

--Guntherk58 (Diskussion) 00:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo Guntherk58,

der Artikel wurde inzwischen gelöscht - leider kann ich dir zu den Relevanzkriterien nichts anderes sagen als ich dir bereits auf deiner Diskussionsseite verlinkt habe. Die "Exklusivität der Texte" kann ich nicht einschätzen. Gibt es dazu irgendwelche öffentliche Wahrnehmung? Wenn das in der Fachpresse o. ä. anerkannt ist, könnte der Artikel vielleicht wiederhergestellt werden, müsste dann aber weniger werblich formuliert werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:09, 6. Nov. 2017 (CET)

Anfrage Bearbeitung Seite

Sehr geehrter Alnilam,

am 26. Juli 2017 änderten wir den Wikipediaeintrag zum Roman Herzog Institut an verschiedenen Textstellen und begründeten die Änderungen detailliert (siehe auch "Versionsgeschichte"). Unser neues Logo haben wir ebenfalls hochgeladen. Unsere Änderungen waren nie online und wurden am 5. Aug. 2017 zurückgesetzt. Die jetzige Darstellung des RHI auf der Wikipedia-Seite entspricht nicht der sachgemäßen Darstellung unseres Instituts.

Unsere konkrete Bitte an Sie: Was ist zu tun, damit unsere Änderungen vom 26. Juli 2017 angenommen werden?

Vielen Dank für Ihre Unterstützung -- RHINSTITUT (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo RHINSTITUT,

in einem solchen Fall empfiehlt es sich, den ändernden Nutzer zu fragen. Da ich vom Thema kaum Ahnung habe, kann ich da keine große Hilfe sein. Das Logo werde ich allerdings einsetzen, das ist kein Problem. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:45, 6. Nov. 2017 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die schnelle Antwort und das Hochladen des Logos -- RHINSTITUT (Diskussion) 13:58, 6. Nov. 2017 (CET)

seo

hab nicht gewusst dass es schlecht ist. wie kann man es rückgängig machen? (nicht signierter Beitrag von Tedyx33 (Diskussion | Beiträge) 03:29, 7. Nov. 2017‎)

Es ist bereits erledigt. Ich empfehle dir trotzdem dringend, deine Affiliateseiten aufzuräumen. Urheberrechtsverletzungen können teuer werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Artikel Steffen Dietzsch

Warum wurde die Änderung rückgängig gemacht? 1) Wäre schön, wenn erstmal nachgeschaut wird, ob es sich tatsächlich um "belegte Informationen" handelt. Die Belegseite ist, wie jemand auf der Diskussionsseite schon bemerkt hat unzuverlässig. 2) Abgesehen davon muss Wahrung der Neutralität bzw. Schutz der Persönlichkeit und die formale Begründung doch ebenfalls ausreichen. Ich kann ja nicht wahllos in Artikel "belegte Informationen" reinkopieren, oder? {{subst:unsigiert|77.180.145.233|12:37, 10. Nov. 2017‎}}

Ich wüsste nicht, weshalb der MDR unzuverlässig sein sollte, auch wenn es ein wegen Editwar in gleicher Sache gesperrter Benutzer behauptet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Dann solltest Du vielleicht mal nachschauen! --77.180.145.233 12:43, 10. Nov. 2017 (CET).

Habe ich. Die Information steht da drin. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Ist das eine Art Strategie nicht alles zu lesen? Im MDR-Artikel, wird jemand beschrieben, der nicht (wie ebenfalls belegt s. Diskussion) gen. Person ist und musste zudem mehrmals redaktionell verbessert werden, was ebenfalls darauf schliessen lässt, dass die Quelle unzuverlässig ist. Abgesehen davon, hast du nicht geantwortet, ob "belegte Informationen" ohne Zusammenhang zum Text wichtiger sind, als die Qualität der Artikel bzw. warum das in diesem Fall so sein sollte. --77.180.145.233 15:25, 10. Nov. 2017 (CET).

Kritik

Ich komme gerade von den Trauerfeiern für Akron in St. Gallen, wo ich die Laudatio gehalten habe und ich finde es ungeheuerlich, wie irgendwelche Wikipedia-Nutzer, die sich hinter anonymen Kürzeln verstecken und keinerlei Kontakt zum Künstler Akron oder dessen große Freundes- und Mitareiterkreises hatten/haben, hier einfach irgendwelche Beiträge oder Fotos von mir bezweifeln und auf Löschung dringen - ohne irgendwelche Sachkenntnis, irgendwelche Rückfragen. Ich habe in Wikipedia meinen Klarnamen, meine Vita und meine Kontaktdaten angegeben. Offener geht es wirklich nicht. Wenn dass, wenn es ständig von Laien, die keine Ahnung von Kunst und Literatur im Allgemeinen und Werk und Leben des Verstorbenen Künstlers Akron in billigster Hackermanier hier hineingrätschen und meine sorgfältig recherchierten Beiträge weglöschen, ist das gegen jegliche Ansprüche an Seriosität, die Wikipedia nach außen hin postuliert. Als Anfänger, der zum ersten Mal auf Wikipedia publiziert und schockiert ist von so viel Primitivität und Dreistigkeit, bitte ich hiermit alle Wikipedia- und Wikicommons-Mitarbeiter, die schön länger dabei sind und die Qualitätskriterien von Wikipedia und Wikicommons ernst nehmen, um Hilfe, Mediation und Ablösung der bislang für den Artikel Administratoren durch fachkundigere Administratoren/Lektoren, die ein Mindestmaß an Bildung in den Bereichen Literatur und Kunst mitbringen. Jürgen Hoppmann, den 13. November 2017 (nicht signierter Beitrag von Jürgen Hoppmann (Diskussion | Beiträge) 09:08, 13. Nov. 2017‎)

Trotz des Umgangstons werde ich meinen einzigen Edit im Artikel erläutern und den Rest der Unverschämtheiten übergehen: Das Bild, was ich entfernt habe, stammt von der Homepage und es ist unklar, wer der Urheber ist. Bevor das geklärt ist, kann das Bild nicht im Artikel bleiben, siehe auch diese Hinweise. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Uiuiui, ein Sterndeuter bei Alnilam. Echt krass. Aber eine Frage an Jürgen Hoppmann haette ich doch (und zwar zu Spezial:Diff/132870761): koennten Sie bitte mal einen Link auf irgendeine Rezeption Ihres Buches von wissenschaftlicher Seite geben, da ich leider nicht in der Lage war (und normalerweise bin ich in Internetsuche durchaus erfolgreich), Entsprechendes zu finden? Und jetzt bitte nicht die Amazon-Rezensionen anfuehren, die kenne ich :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2017 (CET)

kub?

Hallo Alnilam, kurze Frage zu diesem Edit (dem ich inhaltlich voll zustimme). "Geschwurbel" ist sicher eine adequate Beschreibung für die gelöschte Buchstabenansammlung. Aber was heißt "kub"? Danke! --Stephan Schulz (Diskussion) 16:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Stephan,

das ist ein seit längerem missionierender Mensch, der sich Kay Uwe Böhm nennt, seit seiner Sperrung als IP unterwegs ist und sich auch gern mal mit kub abkürzt. Darunter haben schon einige Artikel gelitten. Schau dir mal den Rest der Versionsgeschichte der heutigen Diskussion an, da hat er auch manchmal "unterschrieben".

*seufz* Mal hat er den Gral entdeckt, mal revolutionäre Entdeckungen zur Reaktorsicherheit gemacht ... Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:06, 13. Nov. 2017 (CET)

und ich dachte schon an ein schönes Rätsel.. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 13. Nov. 2017 (CET)

Solche Typen sind mir immer ein Rätsel. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:54, 13. Nov. 2017 (CET)

Ok, danke! ;-) --Stephan Schulz (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Pilates Ausbildung

Hallo Alnilam, Du hast die Links (Physio-Ausbildung und Stott Pilates Ausbildung) mit dem Hinweis Anbieterwerbung entfernt. Für mich reicht der Link zum Pilatesverband aus. Allerdings kenne ich es bisher bei Wikipedia, dass ich alles was ich eintrage mit einem Beleg versehen muss. Deshalb fand ich den Link zu der Physioausbildung gut. Im Internet kann ich sonst keinen neutralen Link finden, der meine Aussagen belegt. Liebe Grüße --LeonardoP123 (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Leonardo,

an sich hast du Recht, aber für die Existenz von Ausbildungsangeboten braucht es m. E. keine Belege. Ich habe immer Bauchschmerzen, wenn einzelne Anbieter verlinkt werden, weil es im Endeffekt kostenlose Werbung darstellt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo Alnilam, danke für die Info. Werde mich gleich mal ans Loben machen :-) Gute Idee!--LeonardoP123 (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2017 (CET)

Trotz alledem…

… dem November trotzen!   -- Andrea (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2017 (CET)

Vielen lieben Dank dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:44, 18. Nov. 2017 (CET)

Löschung meines Artikels

Hallo Anilam,

ertsmal danke für die schnelle Durchsicht zu einem eingestellten Artikel. Leider ist er auf der Löschliste gelandet, was bei mir auf einiges Unterständnis stösst. Die Kriterien für Autoren sind erfüllt. Vielleicht habe ich sie in dem Artikel nicht ausreichend kenntlich gemacht. Es geht hier um keine Firmenvorstellung in herkömmlichen Sinne. Es geht hier um das Wirken der Arbeit von Herrn Fiess in der Gesellschaft. Es gibt diverse Vergleichseinträge bei Wikipedia.

Das Herr Fiess in dem Sinne eine Person des öffentlichen Lebens ist belegen auch Einladungen zu Interviews und Kongressen, die ich in dem Artikel nicht erwähnt habe (http://konferenz.lebensenergie-projekt.de/,https://www.youtube.com/watch?v=B6l5f6uKIYk ), hinzu kommen Buchvorstellungen in der z.B. SEIN (https://www.youtube.com/watch?v=B6l5f6uKIYk). Die Sein erscheint monatlich mit einer Auflage von 25.000 Exemplaren.

Sollten hier noch weitere Nachweise benötigt werden, bitte ich um Mitteilung welche im einzelnen fehlen. Meiner Auffassung nach sind sie anhand der Statuten erfüllt.

Die Seminare und Ausbildungen, die immer einen Friedensstiftenden Inhalt haben und zu einem gesellschaftlichen Mitteinander führen, wurden nachweislich von mehr als 12.000 Menschen insgesamt besucht. Ich möchte hier noch dazufügen, dass auch aus der Anführung der sozialen Projekt vielleicht zu erkennen ist, das ein großes Interese an gesellschaftlicher Arbeit besteht, die absolut im Vordergrund steht. Diese Arbeit ist nur mit vielen freiwilligen Helfern möglich, die mit viel Leidenschaft diesen Menschen bei der Arbeit begleiten. Der Unternehmer Frank Fiess erbeitet nicht gewinnorientert im Sinne von Geldeinnahmen.

Was genaus fehlt, so dass der Artikel bei Euch aufgenommen wird.

Gespannt auf die Antwort verbleibe ich --SolveigBerlin (Diskussion) 00:47, 19. Nov. 2017 (CET)SolveigBerlin--SolveigBerlin (Diskussion) 00:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo SolveigBerlin,

leider kann ich keine Relevanz von Herrn Fiess im Sinne der lexikalischen Kriterien hier feststellen. Als Sachbuchautor müssten mindestens 4 Sachbücher vorliegen, dabei sind Eigenpublikationen, wie z. B. bei Dienstleistern wie tredition nicht relevanzstiftend. Insofern sind die Relevanzkriterien für Autoren nicht erfüllt.

Ansonsten wäre eine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung ein Kriterium, leider konnte ich auch da nichts finden.

Ich fürchte, dass ein Artikel über Herrn Fiess - so gut seine Absichten sein mögen - in absehbarer Zeit keine Aufnahme in der Wikipedia finden wird. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Nach dem abgelehnten Artikel habe ich ein paar Anregungen, die zukünftig Arbeit und Zeit ersparen. Es stehen leider unbestimmte Begriffe wie nennnenwerte öffentliche Wahrnehmung im Raum. Was ist nennenswert? Ist das eine Zahl ? Oder sind das Summen exteren Berichterstatungen? Ich hoffe für eine seriöse Enzyklopädie, dass es in keinem Fall gekaufte Youtubecliks sind. Mir wird im Diskussionsraum mitgeteilt, das für Autor min. vier Sachbücher vorliegen müssen. Andere sagen wieder zwei. Schriftliche Mitteilung von Wikipedia finde ich dazu überhaupt nicht. Ich finde in Wikipedia Autorn mit nur drei Büchern.

Es wäre wünschenswert, wenn die Statuten diesbezüglich überarbeitet werden und klare Aussagen in Vorfeld getroffen werden können. Ansonsten entsteht ein Eindruck von Willkur, was ich nicht unterstellen möchte.

Eine Alternative wäre hier im Diskussinsruam nochmal näher darauf einzugehen.

--SolveigBerlin (Diskussion) 17:42, 19. Nov. 2017 (CET)SolveigBerlin

Hallo SolveigBerlin,

ich hatte dir die Relevanzkriterien schon verlinkt, hier gern noch einmal konkreter:

• Ganz allgemein kann eine Person relevant sein, wenn über sie in nennenswerter Weise in der Öffentlichkeit berichtet wird/wurde. Klicke den Link an, da kannst du das noch einmal genauer nachlesen. Leider habe ich dazu nichts Nennenswertes über Herrn Fiess gefunden.
• Autoren sind automatisch relevant, wenn sie entweder zwei belletristische Werke oder vier Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht haben. Für Herrn Fiess sind zwei Sachbücher zu verzeichnen, eines davon bei einem Publikationsdienstleister veröffentlicht. Auch das genügt nicht.

Anosnsten findet man die relativ klaren Aussagen hier, in Zweifelsfällen kann man sich an den Relevanzcheck wenden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Ah O.k. es wird zwischen den beiden Stilrechtungen unterschieden. Dann, danke für die Info und Deine schnellen Antworten. Na dann habt ihr ja noch Einiges zu löschen :-)

augenzwinkernde Grüße --SolveigBerlin (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2017 (CET)SolveigBerlin

Unternehmensleitung Hauck & Aufhäuser

Lieber Alnilam,

unsere letzten Änderungen wurden leider noch nicht geändert. Da H&A einen Vorstandswechsel hatte wäre es super lieb, wenn das entsprechend geändert werden könnte. Liebe Grüße --Hauck&Aufhäuser (Diskussion) 17:25, 30. Nov. 2017 (CET)

Ist Herr Bentlage dort nicht mehr Vorstand? Denn der steht aktuell im Artikel. Aktualisierungen kann man übrigens selbst vornehmen. Dabei muss man nur geeignete WP:Belege angeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 30. Nov. 2017 (CET)

Linksetzungen von Beiträgen sowie eigene Wiki-Page

Lieber Alnilam! Dankesehr für Deinen Hinweis. Tatsächlich stellt dieser Hinweis über meine Linksetzung in 4 oder 5 Artikeln eine große Hilfe für mich dar, weil ich lange Zeit auf Wikipedia keine Beiträge geleistet hatte. In den zwei Beiträgen "Paul Kossel" und "Wilhelm Leuschner Platz" habe ich unter Quellen und Zusammenfassungen zwei Links gestellt. Ich hoffe, dies ist der richtige Weg. Eigentlich möchte ich nur die Diskussion um meine Beiträge erweitern, die ich als Fachjournalist und Kunsthistoriker zu besagten Themen verfasst habe. Das Bewerben meiner Seite ist kein Ansinnen von mir gewesen. Sehr gern will ich weitere Links setzen lassen, sofern sie thematisch passen.

Frage: wie erstelle ich eine aussagekräftige Wiki-Page über "Artefakte", was gleichzeitig darauf hinausläuft, wie ich eine Wiki-Page über mich erstelle? Ich blicke noch nicht so ganz durch, daher wäre ein Hinweis wo ich Autorenhinweise etc. finden kann, sehr hilfreich und unterstützend. Ich stöbere aber erst einmal im "Autorenportal" etc., um meine Kenntnisse aufzufrischen.

Beste Grüße, Daniel Thalheim

• „Sehr gern will ich weitere Links setzen lassen, sofern sie thematisch passen.“ aber bitte nicht zu dieser Seite, denn sie ist gemäß WP:WEB ungeeignet/unerwünscht.
• „wie ich eine Wiki-Page über mich erstelle“ aufgrund eines offensichtlichen WP:IKs ist davon abzuraten, sich hier selbst darzustellen. Ansonsten siehe Hilfe:Neuen Artikel anlegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo Daniel,

gemäß dieser Regeln sind Blogs als Weblinks grundsätzlich nicht geeignet.

Einen Artikel über dein Blog würde ich nicht empfehlen anzulegen. Lies dir bitte diese Hinweise durch - da sehe ich eigentlich keine Chance. Falls du es trotzdem versuchen möchtest, lege am besten erst einmal einen Entwurf an und stelle ihn beim Relevanzcheck vor.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo Alnilam!

Nochmals Danke für die Hinweise. Ich kann aber in den aufgezählten Hinweisen "Weblinks" nicht entdecken, warum ein fachjournalistisch aufgearbeiteter Weblog nicht in den Einzelnachweisen aufgeführt sein sollte, wenn die Artikel darin thematisch und inhaltlich zu einigen Wikipedia-Artikeln passen.

Zitat: "Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind."

Meinen Beiträgen die Qualität abzusprechen wäre ziemlich fatal für denjenigen, der das behauptet. Oder verstehe ich das falsch?

P.S. Zitat von Dir: "Besser wäre es, wenn du die Informationen von deiner Website in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon."

Frage: Wie, wenn ich keinen Artikel darüber anlegen darf? ^^

Mit besten Grüßen, Daniel Thalheim --DanielThalheim (Diskussion) 11:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Weblogs sind hier als Links oder Belege einfach unerwünscht. Das hat sich über Jahre so etabliert und ist auch dem Abschnitt zu entnehmen, den du nur unvollständig zitiert hast und in dem genau das steht, nämlich: grundsätzlich unerwünscht. Mal ehrlich: worum geht es dir? Artikel inhaltlich zu verbessern? Dann tue das gerne unter Angabe geeigneter WP:Belege. Oder geht es die primär darum, dass deine Webseite hier verlinkt wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich spreche deinen Beiträgen nicht die Qualität ab, aber leider kann ich nichts finden, was dein Blog renommiert erscheinen lässt. Keine Erwähnungen in online zugänglichen Büchern oder in Fachpublikationen; Google findet unter dem Stichwort Artefakte – Das Journal für Kunst und Baukultur ausschließlich deine Seiten, was nicht für einen weitrechenden Bekanntheitsgrad spricht.

Wenn du ergänzende Inhalte zu den Artikeln hast, kannst du sie trotzdem gern einbringen - als Forschender hast du sicherlich ausreichend Quellen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Entschuldigung: nach solchen widersprüchlichen und verquasten Antworten reagiere ich grillig. Ich denke, dass der Grundsatzbegriff von Ihnen an dieser Stelle zu "eindimensional" angeführt wird, denn ein Grundsatz schließt Ausnahmen nicht aus und allein dies wäre mir eine rechtliche Auseinandersetzung mit Wikipedia wert. Ich wünsche bitteschön mit einem kompetenteren Ansprechpartner als Ihnen zu kommunizieren. Im übrigen, in gedruckten Werken kann man Online nichts zitieren, oder soll ich etwa bspw. irgendwo angeben, dass ein Beitrag über den Maler Markus Matthias Krüger im aktuellen Ausstellungskatalog zitiert wurde, bzw. auf der Seite von "Denkwege zu Luther" ein weiterer Artikel, bzw. andere Artikel, die auf dem Weblog erschienen so und in anderer Form bereits in Lokalzeitungen publiziert wurden? Ich denke, hier treffen Ansichten aufeinander, dass grundsätzlich die Qualität meiner auf "Artefakte" publizierten Arbeiten angezweifelt wird, bzw. meiner Seite generell, bloß weil - nach Ihrer Ansicht - ihr das sogen. Renommee fehlt: also anders und klarer ausgedrückt - ein Pressespiegel. Auf den kann ich im übrigen verzichten. Meine Arbeit spricht für sich. Das sollte reichen.

--DanielThalheim

Nach solchen Ansprachen reagiere ich schulterzuckend. Suche dir einen kompetenteren Ansprechpartner, allerdings empfehle ich, die Regeln dieses Projektes noch einmal zu lesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Drohungen mit rechtlichen Schritten sind hier unerwünscht. Welche Anforderungen wir an Belege stellen, wurde bereits gesagt, aber nochmals: siehe WP:Q. „Ich wünsche bitteschön mit einem kompetenteren Ansprechpartner als Ihnen zu kommunizieren.“ Dann versuche unter WP:3M dein Glück. Ich denke, hier ist bei soviel Unfreundlichkeit, eindeutig IK-getriebenem Handeln und der offensichtlichen Absicht, WP als Werbeplattform in eigener Sache zu missbrauchen EOD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2017 (CET)

Gegen Ihre Unterstellung des Eigennutzes habe ich grundsätzlich das Recht rechtlich gegen Wikipedia vorzugehen. Diese Diskussion wird ausgedruckt und an einem Anwalt übergeben, der sich darum kümmert. --DanielThalheim

Ich bin gespannt. Auch von meiner Seite EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Grad noch zeitgerecht...

Hallo Alnilam, die besten Feiertagswünsche sendet Dir der --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:16, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen lieben Dank dir Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:41, 25. Dez. 2017 (CET)

An alle hiesigen Mitleser

Ded Moroz 72

Da ich es in diesem Jahr nicht mehr schaffe, alle Benutzerdisks vollzuspammen, die ich gern mit einem Weihnachts- oder Neujahrsgruß bedenken möchte, nutze ich einfach eine schöne Tradition, die Geschenke und Jahresanfang auf einen Tag legt (ist mir ollem Agnostiker mit ein wenig Ahnung von Kalenderherstellung und Religionsgeschichte sowieso näher Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Fühlt euch lieb umarmt, rutscht gut rein und vertraut mir - irgend etwas wird im nächsten Jahr garantiert besser Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße an alle --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:51, 25. Dez. 2017 (CET)

Wow! Diiie Idee iss klasse! Wo jibbbet die zu kaufen? Ach Quatsch, ik klau se! Die iss ja multireproduktiiief! Danke, meine Liebe, auch Dir nur vom Besten & Feinsten! Anbei noch n dringender Hilferuf. Gerade entdeckt. Liebsten Gruß --Andrea (Diskussion) 07:19, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich hätt da ja noch n Weihnachtswunsch: kannst Du dis nich umbasteln in Schriebtäter? Kannste, aber hätteste pfleischt auch Lust dazu? Bittöööö! Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten  --Andrea (Diskussion) 07:28, 26. Dez. 2017 (CET)

Na klärchen, mache ich dir. Ich schaffe es leider erst im neuen Jahr. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:30, 26. Dez. 2017 (CET)

Juppheidiii! *freu!* Hast doch alle Zeit der Welt! Schöne Zeiten und n bestRutsch ins Neue! --Andrea (Diskussion) 15:46, 26. Dez. 2017 (CET)

Uiiiii, hab heute erst gelesen, bis Mitte Januar darf man noch, so gerade, Neujahrsgrüße senden ... Drum dir und den Deinen alles Liebe und ein Jahr, so wie Du es dir wünschst. Beste Grüße --WvB 19:43, 3. Jan. 2018 (CET)