Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Dank und Frage wg „Kategorie:Rechtshistoriker (Kirchenrecht)“
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline,
Danke, dass Du Dich um Kategorie:Rechtshistoriker (Kirchenrecht) kümmerst. Ist das Portal Christentum gut geeignet, die kategorie zu pflegen? Ich hatte in der Vorberereitung zwischen den Redaktionen Geschichte und Rechtswissenschaft geschwankt und dann erstere als Ansprechpartnerin gewählt. Da ich aber wenig erfahrung mit Kategorien, ihrer Änderung und ihrer Pflege habe, ist das wirklich nur eine Nachfrage und keine Aufforderung, es anders zu machen.
Beste Grüße, --CRolker (Diskussion) 13:57, 22. Dez. 2022 (CET)
Ok, dann wird das schon passen. Ich habe inzwischen ein paar Rechrshistoriker in die neuen Unterkategorien einsortiert, mal schauen, ob Pflege- oder Diskussionsbedarf entsteht. Grüße --CRolker (Diskussion) 16:17, 27. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gibt es zum Montreux Jazz Festival. Das sind eigentlich (auch wenn sie nicht so genannt sind) eine Art Listenartikel. Wenn alle Artikel mal angelegt sind, werden es aktuell 55 sein. Es ist nicht sinnvoll, diese Jahreslisten in eine Kategorie zu stecken, in der das Montreux Jazz Festival schon ist. Danke. Alles Gute für 2023. --Engelbaet (Diskussion) 10:18, 31. Dez. 2022 (CET)
Die Jahres-Artikel erfüllen allerdings nicht folgendes Kriterium: „ist ein/e Jazzfestival in der Schweiz“. Es ist doch immer nur ein Teil eines Jazzfestivals, das bereits kategorisiert ist. Ich schlage vor, dass wir das Problem zur Diskussion stellen.--Engelbaet (Diskussion) 10:44, 31. Dez. 2022 (CET)
Ein Sängerfest ist etwas anderes als ein Festival bzw. Festspiele, nämlich eine Folge von Einzelveranstaltungen, die an unterschiedlichen Orten stattfinden können (und auch mal ausfallen, wenn es an der örtlichen Organisation usw. hapert). Hingegen ist ein Festival eine Entität; in der Regel wird es immer von der gleichen Institution veranstaltet und organisiert. Es ist ein Novum, dass wir zu einem Festival Artikel zu den Einzeljahren haben, während sich das bei den sog. Wanderveranstaltungen anbietet.--Engelbaet (Diskussion) 11:12, 31. Dez. 2022 (CET)
Ein Sängerfest ist etwas anderes als (Sänger-)Festspiele (synonym mit Festival), ja. Das war aber nicht mein eigentlicher Punkt. Mein Punkt war: Der Artikel zu einer Jahresausgabe eines Festivals passt nicht in die Kategorie, weil er das Kriterium „ist ein Festival“ nicht erfüllt.
Zweiter Unterschied: Beim Sängerfest ist kein Hauptartikel einsortiert. In Kategorie:Jazzfestival in der Schweiz haben wir aktuell neben Artikeln zu anderen Festivals sieben Artikel zum Montreux Jazz Festival, einmal ohne Jahreszahl (=Hauptartikel, aber nicht gut erkennbar) und sechsmal mit einer Jahreszahl.--Engelbaet (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2022 (CET)
Ob dieser albanische Wettbewerb zur Vorentscheidung für den Eurovision Song Contest (bei dem auch die Gewinner des vorigen Jahrs noch mal auftreten) tatächlich ein Beispiel ein Festival ist (im Hauptartikel ist es als „Fernsehsendung“ mit bisher 57 Staffeln gekennzeichnet, was so die Realität auch nicht vollständig abbildet)? Ich denke, wir sollten in der Tat die Redaktion Musik dazu befragen.--Engelbaet (Diskussion) 11:58, 31. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe auf die Angaben der Koordinaten verzichtet, weil sie sich wohl nur noch ungefähr ermitteln lassen. Der Bogen soll sich an der Stelle befunden haben, wo sich heute die Luftflottenbrücke über den Siegesprospekt befindet, aber das wäre immer noch ein ziemlich großes Areal. Die Fotografien geben leider eine genauere Referenzierung nicht her, aber wenn es ausreicht, kann man die Koordinaten der Brücke nehmen:50.44869, 30.48238. --Kiew86 (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline, ich finde es etwas verwirrend die Kirche Panagia von Stiri in die Kategorie Bauwerk in Korinth aufzunehmen, zumal diese wiederum der Kategorie Korinthia zugeordnet ist. Deshalb würde ich denken, dass die Kategorie Bauwerk in Korinth nur die Bauwerke in der Stadt Korinth betrifft. Sinnvoll fände ich wenn es dann wenigstens eine Kategorie Bauwerk in der Gemeinde Korinth gäbe. --Schuppi (Diskussion) 23:24, 25. Dez. 2022 (CET)
Ersteres habe ich gleich umgesetzt, ist ja nur konsequent. Die Abgrenzung überlasse ich gerne dem Fachbereich, die Diskussion dazu läuft ja schon. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:22, 26. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline,
Du hast die Kategorie am 11.12. angelegt, sie hat aber bislang nur 2 (!) Einträge. Für gewöhnlich legt man aber Flusssystem-Kategorien (anders als etwa Fluss-Kategorien) erst an, wenn sie so gegen 10 Einträge oder mehr haben, damit die Oberkategorie nicht zu kleinteilig zersplittert wird; da wäre dann nachher weniger Übersicht, als in der Oberkategorie vor der Ausgliederung. Wenn (anders als hier) nicht einmal Aussicht auf irgendwann 10 oder mehr Einträge ist, sollte man die Subkategorie niemals anlegen.
Diese Mindestzahl-Regel hat übrigens zur Folge, dass man in bestehenden und angewachsenen Kategorien von Zeit zu Zeit nachzählen muss, ob es schon für diese oder jene Flusssystem-Unterkategorie ausreicht, was mühselig sein kann; weniger wegen der Fließgewässer, als vielmehr wegen der Seen, Moore u. dgl., weil dort leider allzu oft die Abflusskette nicht oder nur partiell eingetragen ist. Um dem abzuhelfen, geht es beim Zählen dann oft nicht ohne Kartenkonsultation ab. Ich trage deshalb beim Durchgang in der Regel in solchen Artikeln die Abflusskette ein, damit es wenigstens bei der nächsten Überprüfung weniger mühselig wird.
In BW, BY, RP, teilweise auch in HE und NW und noch seltener woanders gehe ich die Blätter im Flusssystem-Kategorienbaum gelegentlich durch, um nach obiger Schwellenregel möglichst früh auszugliedern. Denn bei sehr umfangreichen Kategorien ist die Auszählung der vielen möglichen Subkategorien nach den Zuflüssen erster Ordnung mit viel Arbeit verbunden, die sich deshalb viele schon gar nicht antun wollen; die Oberkategorie wird dann durch Neuartikel immer fetter, und in meinem Beritt gab es wegen dieser Zurückhaltung anfangs, als ich mit dem Ausgliedern anfing, recht große zerlegbare Kategorien. Das spricht zwar eher für frühes „Schlachten“ als endlos verzögertes, aber eben auch nicht zu frühes.
Ich habe zwar selten auch Subkategorien mit weniger als 10 Einträgen angelegt, aber nur, wenn ich schon Entwürfe zu weiteren Artikeln in petto hatte, mit denen es dann reichen würde. Deren Fertigstellung kann aber bei mir inzwischen schon mal Jahre brauchen, weshalb ich inzwischen bei solchen Vorgriffen zurückhaltender bin. Mein mit Abstand größter Sündenfall war wohl das Kategorie:Flusssystem Seckach (Jagst) (die Seckach ist immerhin der größte Jagst-Nebenfluss!), wo ich seit Jahren nicht mit deren durchaus großen Zuflüssen (Hiffelbach, Schlierbach, Rinschbach; Rinna u.a.) endgültig zu Potte gekommen bin, noch mit der auch besser in einen separaten Listenartikel auszugliedernden Zuflussliste.
Nur zwei Einträge sind aber auch bei großer Toleranz noch zu wenige.
Zuletzt doch schon drei Gewässer (vielleicht war Anarabert zwischenzeitlich fleißig). Wenn es genügend viele werden, ist es ja kein Aufwand, die Kategorie wieder zu erstellen. --SilvicolaDisk18:18, 27. Dez. 2022 (CET)
Potentail ist da wirklich ausreichend. Da Bungert55 Artikel über die Eifel anlegt und ebenfalls die Kategorie angelegt hat, hat er wohl dort noch einiges vor. So eine Kategorienanlage eines „Ochsers im physischen Feld“ würde ich persönlich nicht so gerne löschen; bei Dir als sehr kategorien- und formalienbeflissenem Mitarbeiter traue ich mich eher, solche Vorgriffe anzusprechen. Aber Du kannst ihn ja selbst ansprechen, ob es bei der Nims bald weitergehen soll. Gruß --SilvicolaDisk01:06, 28. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Didionline, du bist doch ein großer Kategorienexperte. Hast du eine Idee, warum einige (oder sogar alle) neue Suriname-Artikel nicht mehr im Portal:Südamerika/Neue Artikel zu finden sind? Sowohl Petscan als auch Taxonbot ordnen Surinamische Badmintonmeisterschaft 2022 nicht dort ein. Im April 2021 klappte das noch [1]. --Florentyna (Diskussion) 10:07, 28. Dez. 2022 (CET)
Dann passt es ja. Lässt sich auch anders einstellen, aber ich vermute mal, dass das Portal es aus optischen Gründen so möchte - könntest Du dort aber gerne auch ansprechen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2022 (CET)
Was genau ist aus Deiner Sicht erklärungsbedürftig? Die Kategorie:Musikcharts 2018 war schlichtweg kaum befüllt (sollte das dann nicht auch für andere Jahre ausgebaut werden?), die anderen Listen liegen ja alle unter Kategorie:Musikwirtschaft, waren aber jeweils nicht den nationalen Musikwirtschaftskategorien zugeordnet. So müsste es doch von der Zuordnung passen, eine automatische Einsortierung in diese nationalen Musikwirtschaftskategorien scheint ja noch nicht gegeben, wäre aber natürlich die beste Lösung. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2022 (CET)
Aha, der Gedanke ist also zum einen, alle diese Listen einer Musikcharts-nach-Jahren-Kategorie zuzuordnen (von denen bislang nur die 2018er existiert) und zum anderen, sie den Musikwirtschaft-nach-Land-Kategorien zuzuordnen? Den ersten Punkt finde ich gut, der kann auch gerne in die automatische Kategorisierung aufgenommen werden, hat aber momentan wenig Sinn, wenn erst eine Jahreskategorie existiert. Da mag die manuelle Kategorie vorerst stehen bleiben, bis klar ist, ob es weitere Jahreskategorien geben soll. Der zweite Punkt ist hingegen falsch gedacht: In landesspezifische Kategorien (ob nun allgemein Musik oder Musikwirtschaft) kommt immer nur die Hauptliste (also etwa Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland), die Teillisten nach Jahr wurden dort noch nie eingeordnet. Sonst würden diese Kategorien ja mit der immer gleichen Liste zugemüllt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:56, 28. Dez. 2022 (CET)
Beim ersten Punkt bin ich bei Dir, wobei ich mich da wundere, warum nur eine Jahreskategorie angelegt und nicht weitergemacht wurde. Beim zweiten Punkt würde ich Dir aber widersprechen, da ist der tatsächliche Ausbau schon weiter, wenn man nur mal auf die Kategorie:Musikwirtschaft (Vereinigte Staaten) schaut, bei der über die Unterkategorie Kategorie:Billboard-Charts schon bislang alle Jahreslisten einsortiert wurden - warum auch nicht, die gehören doch auch dazu? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2022 (CET)
Hm, ja, da gibt es bei den amerikanischen Listen offenbar einen Ausreißer. Mir scheint, dass eher der zurückgebaut werden müsste, als alle anderen nachziehen zu lassen. Ich meine mich auch daran zu erinnern, dass es in der Redaktion Musik einst Beschwerden darüber gab, dass plötzlich unzählige Nummer-eins-Listen die Musik-nach-Land-Kategorien fluteten, weshalb man sich eben auf die Hauptliste beschränkt hat (für die Systematik reicht das ja auch völlig aus). Kann die Diskussionen aber nicht mehr finden. @HvW: Erinnere ich mich richtig? Auf jeden Fall müssen diese manuellen Kategorien letzten Endes überall wieder raus, da sie wenn schon mit einer Ergänzung in der Navigationsleistenvorlage umzusetzen sind. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2022 (CET)
Ich kenne da die Vorgeschichte nicht, aber prinzipiell ordnen wir ja alle Artikel oder Listen allen Kategorien zu, denen sie inhaltlich zugehören, und das wäre ja hier in jedem Fall gegeben, daher sehe ich erstmal keinen Grund dagegen (zu große nationale Kategorien lassen sich ja wie bei den Billboard-Charts problemlos weiter untergliedern). Grüße --Didionline (Diskussion) 23:48, 28. Dez. 2022 (CET)
Dabei warst du an der Vorgeschichte beteiligt. Die Anlage der 2018er-Kategorie war voreilig, die Befüllung war es auch. Ich sehe keinen Konsens, schon gar nicht zur Ausweitung auf alle Jahrgänge. In der Auflösung des Streits wurde wohl das Löschen vergessen. Weg damit.
Normalerweise fragt man bei fragwürdigen Kategorien erst einmal und schreitet dann zur Tat. Nein falsch. So sollte es sein ... normal ist es leider, dass erst zur Tat geschritten wird. Gilt wohl ähnlich für die ominöse "Musikwirtschaft". Stammt wohl mit dem berüchtigten Wheeke ebenfalls von einem Fachfremden. Und Zollernalb mischt neuerdings noch bei Frankreich mit, na prima, alle versammelt. Das ist eher so ein Verlegenheitsbegriff, der schon vor meiner Zeit im Kategorienbaum aufgetaucht ist, um Reste irgendwo abzulegen, mehr so "assoziativ". Musikwirtschaft ist eine Weiterleitung auf Musikindustrie, was es nicht besser macht. "Nach Land" gibt es die Musikwirtschaft nur dreimal, wie gesagt von Fachfremden, und systematisch ist das nicht. Das gehört erst diskutiert, und zwar nicht hier.
Und was die Billboard-Kategorie angeht: da finde ich einen wesentlichen Akteur. Der heißt Didionline und schiebt da munter umher. Vielleicht wäre da auch ein planvolleres Vorgehen in Absprache besser. Ich hab das nicht direkt im Blick, weil US eigentlich bei Kooyanis liegt, aber so war das sicher nicht gedacht. Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land ist für die Teillisten da, in allen Ländern. Nur weil in US ein paar Genrelisten zusätzlich existieren, kann man dort nicht die generelle Systematik umwerfen, sondern braucht eine Genreantwort. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:31, 29. Dez. 2022 (CET)
Die Vorgeschichte zu Kategorie:Musikcharts 2018 ist vier (!) Jahre her, offenbar interessiert dieses Thema im zuständigen Fachbereich niemanden. Eine Kategorie:Musikwirtschaft (Deutschland) existiert seit zehn (!) Jahren, auch hier offensichtlich ohne Reaktion im Fachbereich. Aber sobald die Listen zu diesen Kategorien nicht nur wie bislang geschehen halbherzig und lückenhaft, sondern konsequent zugeordnet werden, kommt hier eine Reaktion - das muss man nicht verstehen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2022 (CET)
Musst du nicht, wenn du nicht willst. Wie die meisten Fachbereiche greifen wir dann ein, wenn sich eine Frage oder ein Problem ergibt. Und wie die meisten Fachbereiche werden wir nicht gefragt, sondern haben das Problem plötzlich auf der Artikel-Beobachtungsliste. Kategorienpflege ist unerquicklich, wenn Wikiprinzip und Katprojekt ständig querschießen. Da kann ich damit leben, wenn unsere Katorganisation nicht perfekt erscheint. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:39, 30. Dez. 2022 (CET)
Das heißt, der Fachbereich hat kein Interesse daran, wenn seine eigenen, seit Jahren bestehenden Kategorien konsequent (analog zu den vom Fachbereich selbst schon einsortierten Listen) befüllt werden? Klingt für mich reichlich merkwürdig. Wenn diese Systematiken und/oder deren Verwendungen nicht erwünscht sind, wären LA auf die betreffenden Kategorien angebracht. --Didionline (Diskussion) 01:42, 30. Dez. 2022 (CET)
Lieber Didi, ich schätze deine Arbeit bei den Kategorien wirklich sehr, aber meine Priorität liegt im Füllen dieser Listen mit Inhalten. Obwohl ich so nahe dran bin wie kaum jemand, nutze ich die Kategorien nicht. Zum Glück geschieht da alles automatisch per Vorlage. Ich habe so viele Wiki-Baustellen, da bleibt mir einfach nicht Zeit und Muse fürs Kategorienprüfen, nicht einmal alle 3, 5 oder 10 Jahre. Solange es läuft und sich keiner beschwert, lasse ich es laufen. Und die allermeisten machen das genauso. Du darfst da nicht von dir auf andere schließen. Wobei ich Leuten wie dir, Zollernalb und einigen anderen sehr dankbar bin, dass sie sich um die unbetreuten Kategorien kümmern und auch nach unseren Kategorien schauen.
Was das "konsequent" angeht, so besteht das nicht darin, alles Vorhandene zu nutzen und zu füllen, sondern konsequent ist es, Systematiken einzuhalten und umzusetzen. Verstreute, willkürlich angelegte, übersehene Kategorien findet man überall. Die erste Frage muss sein: Wenn sie bislang nicht "konsequent" genutzt wird, ist sie dann überhaupt sinnvoll oder gar gewollt? Dankbarerweise hast du ja den Wartungshinweis eingebaut, aber konsequent wäre es gewesen, dort dem Link zur Musikredaktion zu folgen und zu fragen, warum die Kategorie so leer ist. Die meisten Probleme in unserem Katsystem entstehen dadurch, dass immer weiter drauflos gemacht wird und zu wenig geredet und geplant wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:09, 30. Dez. 2022 (CET)
Ich bin einfach davon ausgegangen, dass so lange existierende Kategorien auch erwünscht sind und weiter befüllt werden sollen. Aber dann wäre ja jetzt die Chance, daran prinzipiell etwas zu ändern, wenn das vom Portal erwünscht ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:08, 30. Dez. 2022 (CET)
Können wir das Thema vielleicht in die Redaktion herübernehmen ? Mir geht es auch darum, wie die Kategorie:Billboard zukünftig verwaltet werden soll. Thx --Koyaanis (Diskussion) 12:24, 30. Dez. 2022 (CET)
Den Kreis des spezifischen Projekts WP:NR1 haben wir jetzt ja schon erreicht, kann meinetwegen nun auch in der Redaktion weitergeführt werden.
Was ich noch anmerken wollte: Mich hat vor allem irritiert, dass die jüngste Kategorisierung eben nicht systematisch war (denn das geht nur über die Automatik der Navigationsleisten, die seit mindestens 2018 bekannt ist). Allgemein ist es löblich, bestehende Inkonsistenzen zu korrigieren, aber das sollte dann halt nicht zu noch mehr Inkonsistenzen führen, sondern einfach vorher abgesprochen werden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:19, 30. Dez. 2022 (CET)
Ich war so frei, das 2018er-Problem zu entsorgen. Wenn jemand den Wunsch verspürt nachzuhaken, ließe sich das über die Vorlage besser lösen. Bevor uns der Hausherr rauswerfen muss, habe ich unter WDRM:Billboard mal was vorbereitet. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr25 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. dazu [2] hätte ich mal gern den Beleg, aus dem hervorgeht, das die Handwaffen nur der jap. Teilstreitkraft des Heeres (Armee) genutzt wurde. LOL die Marine hat wohl mit Steinen geworfen? Wieso mache ich mir eigentlich die Mühe mit ausführlichen Kategoriebschreibungen bei den etwas komplizierteren Verhältnissen wenn sie ignoriert werden? Es ist völlig klar, dass die Verhältnisse wegen den Strukturen der Streitkräfte des Tennos etwas kompliziert sind. Wenn man aber davon keine Ahnung hat, dann lässt man bitte die Finger davon. BTW ich sags jetzt schon mal: beim Tenno verfügte nicht nur die Marine über Schiffe ... das Heer hat sich auch eine eigene Flotte von Landungsschiffen geleistet. Der Tenno hatte auch nicht die "eine Luftwaffe" die Luftwaffe war je zur Hälfte bei der Marine und beim Heer zugeordnet. Bitte um diese Sachen einen Bogen machen oder sich wirklich einarbeiten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:09, 29. Dez. 2022 (CET)
Du erkennst die beschriebene Logik nicht? Armee & Marine bilden in Summe der Gesamtstreitkräfte. Wenn du die Logik nicht erkennst, bei wem liegt der Fehler? Die o.g. Handwaffen (Pistolen bis Säbel) wurden sowohl von Marine und Heer genutzt. Dein Missverständnis liegt wohl schlicht darin, das du nicht zwischen Army vs. Marine vs. Gesamtstreitkräfte unterscheiden kannst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:28, 30. Dez. 2022 (CET)
Ja ist schon klar ... alle sind doof außer ich. Das es im Moment Bedarf gibt dort aufzuräumen ist leider richtig. Leider ist auch richtig das du trotz der inzwischen ausführlichen Kategoriebeschreibungen die Sache nicht verstehst. Du störst mich dort beim Aufräumen wenn du immer wieder meinst, "dazwischen fummeln" zu müssen. Das nervt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:45, 30. Dez. 2022 (CET)
Die Kategorienbeschreibungen mögen noch so ausführlich sein, sie ändern nichts an falschen Lemmata. Und da musst Du Dir Störungen schon gefallen lassen, wenn Du so halbgare Änderungen vornimmst, ohne die Kategorien logisch nach ihrer Benennung einzuhängen. --Didionline (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2022 (CET)
Bitte WIE oft soll ich dir noch erklären das die Japanischische Armee eine (Sub-)Teilstreitkraft, also den Gesamtstreitkräften (IJAF) untergeordnet ist ???? Bitte bring deine Änderungen jetzt wieder in Ordnung:
Da müsstest Du Dich erstmal entscheiden, warum Du einmal Kaiserlich Japanische Armee und einmal Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJAF) für denselben Strang verwendest. Das ist ja momnentan bunt durcheinandergewürfelt (siehe oben). --Didionline (Diskussion) 10:17, 30. Dez. 2022 (CET)
Wenn du keine Ahnung davon hast, was letztlich richtig ist, dann kann du nicht drüber urteilen was logisch bzw. unlogisch ist. Genau für solche Leute gibt es dann eine ausführliche Kategoriebeschreibung. Wenn du das nicht lesen kannst muss ich wohl darum bitten das dir jemand anderes den Inhalt näher erläutert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:29, 30. Dez. 2022 (CET)
Mag ja inhaltlich passen, aber warum benennst Du sie dann nicht um oder legst übergeordnete Kategorien für die IJAF an? So tragen sie schlichtweg falsche Lemmata. --Didionline (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2022 (CET)
Weil ich einfach nicht dazu komme das in Ruhe umzusetzen. Du fummelst ja ständig daran herum. Wie soll man da in Ruhe arbeiten können? --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2022 (CET)
Das hat doch damit nichts zu tun, dass macht man parallel zu seinen anderen Bearbeitungen. So musst Du ja alles nochmals durchgehen. Und wie gesagt, ich habe erst nach geraumer Zeit etwas daran zurechtgerückt, nachdem Du erkennbar nicht mehr daran weitergearbeitet hast. --Didionline (Diskussion) 11:01, 30. Dez. 2022 (CET)
Erkennbar nicht mehr daran weitergearbeitet??? Bitte schau dir mal diese[3] Versions-Historie an. Es wäre angenehm, wenn du den Bereich Militär und Waffen erkennbar (das bedeutet für mich 3 Monate) in Ruhe lassen würdest. Wikipedia ist groß genug, so dass du auch anderweitig deinem Hobby nachgehen kannst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:29, 30. Dez. 2022 (CET)
Hast Du Dir die Versionshistorie selbst mal angeschaut? Keine Bearbeitung zwischen dem 19. und 27.12., das ist ja wohl erkennbar nicht mehr weitergearbeitet. Sogar so lange, dass zwischenzeitlich eine von Dir leergeräumte Kategorie in der entsprechenden Wartungskategorie Verwaiste Kategorien aufgetaucht ist. --Didionline (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2022 (CET)
Warum wohl? Bis du am 27. wieder angefangen hast, sogar deine füheren Modifikationen zu verwerfen war es in Ordnung mit der Zuordnung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2022 (CET)
Ich habe am 27. zurechtgerückt, weil eben niemand mehr daran weitergearbeitet hat und es somit als Fehler in der Wartungskategorie aufgetaucht ist. In Ordnung war da mal gar nichts. --Didionline (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline, danke für die Korrekturen --- ich hatte mich offenbar falsch an zwei schon bestehenden Kategorisierungen orientiert. Danke & einen guten Rest-Abend! Qaswa (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2022 (CET)
Keine Ursache - aber war auch teilweise schon in der Versionsgeschichte; da bei systematischen Zuordnungen, die auffallend oft noch fehlen, gerne mal nachschauen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:01, 7. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline! Ich wollte mich einfach nur für deine Kategorienarbeit bedanken. Du bist eine echt fleißige Biene und verbesserst die Wikipedia fast täglich :) --IER (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2022 (CET)
Keine Ursache und vielen Dank, hab mich sehr gefreut - wenn für einen gerade an anderer Stelle eine Sperre für die Arbeit im Bereich der Kategorien gefordert wird, tut sowas echt gut. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:37, 10. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Didionline, es ist wahnsinnig nervig. Wenn Artikel neu angelegt werden und Du siehst, dass daran noch garbeitet wird, dann funk halt ned dazwischen. Das ist störend und unnötig. --WienerschmähDisk13:58, 8. Jan. 2023 (CET)
Lol! Wie ich Artikel erstelle und wo musst Du schon mir überlassen, dafür brauche ich keine guten Ratschläge von Dir. Wenn Du siehst, dass ein Autor noch an einem Artikel arbeitet, dann editiere woanders, rein aus Kollegialität. Das scheinst Du gerade nicht begreifen zu wollen oder zu können. Das spricht Bände über Dich! --WienerschmähDisk14:23, 8. Jan. 2023 (CET)
Wenn ein Autor einen Artikel in einem so traurigen Zustand - nicht einmal mit korrektem Lemma - startet, geht man in aller Regel davon aus, dass er Hilfe benötigt. Und nochmals, wenn Du an einem Artikel erstmal herumspielen möchtest, ist dafür Dein BNR da, das ist nicht nur ein guter Ratschlag von mir, sondern wird nicht zu übersehen unter Neuen Artikel anlegen erklärt. --Didionline (Diskussion) 14:27, 8. Jan. 2023 (CET)
Trauriger Zustand? Nochmal: Ich habe am Artikel gearbeitet. Das hast Du in der Versionsgeschichte gesehen. Und ich habe schon ein paar Artikel geschrieben und benötige keine Hilfe. Selbst wenn, dann nicht von Dir. Wie ich bereits sagte, es ist eine Frage der Kolligialität. Wenn Du denkst, dass sowas zur Artikelverbesserung beiträgt, dann irst Du Dich, dass erzeugt nur unnötige BKs und abgesehen davon, wenn Du keine wirklkich inhaltlichen Verbesserungen beitragen kannst, dann lies Dir WP:KORR durch. Damit ist hier EOD meinerseits. --WienerschmähDisk14:33, 8. Jan. 2023 (CET)
Also wenn Du das Korrigieren von RS-Fehlern und das Hinzufügen von elementaren WP-Links nicht als inhaltliche Verbesserung akzeptieren kannst, ist Dir auch nicht zu helfen. --Didionline (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2023 (CET)
Ah ja der Artikel war jeinem traurigen Zustand, Du bist der Retter mit 0,7% an den Bearbeitungen hast Du den Zustand wesentlich verbessert, danke dafür! 🤣 Im Übrigen, Fehler macht jeder, der Artikel schreibt,vielleicht versuchst Du es mal. ;-) Den vergessenen Bindestrich im Lemma durch Verschiebung zu beheben war eine brutale Glanzleistung, alle Achtung! Das hätte ich bitte selbst bemerkt! --WienerschmähDisk15:51, 8. Jan. 2023 (CET)
Lass es gut sein - offenbar ist Dir nicht an Unterstützung gelegen, dann bleib mit solchen ungaren Sachen (RS-Fehler passieren, aber ein Lemma überlegt man sich sicherlich genau) im BNR. --Didionline (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es für Dich undenkbar, Themenkategorien mit Inselbezug künftig nicht mehr zu erweitern (mit Unterkategorien anzufüttern) bzw. neu anzulegen? Statt mich direkt bei VM anzuprangern, hättest Du einfach die Hände von diesem Kat-Zweig lassen können, wo Dir offenkundig das Fachwissen fehlt. --Zollwurf (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Didionline. Da gibt es Deutsche Industriewerke, bei denen ich mich frage, unter welchen Umständen zu so etwas eine Kategorie angelegt wird. Im Moment wüsste ich von drei möglichen Einträgen. Nehme an, Du kannst so etwas aus dem Handgelenk beantworten oder mich zu einer entsprechend informativen Seite weiterschicken? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:40, 16. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin & och Schiet, wieder was vergessen? Das Klammerlemma hatte ich ursprünglich angefragt gehabt und dann doch gelassen. Danke für's Nacharbeiten. --G-41614 (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2023 (CET)
Das Klammerlemma folgt jetzt zwar dem Artikel, aber das Lemma des Artikels ist für mich nicht wirklich passend, denn der Artikel selbst sagt ja, dass das Gebirge nicht ausschließlich in einem Bundesstaat liegt - ich halte White Mountains (Appalachen) für besser geeignet, oder was meinst Du? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2023 (CET)
Moin. Das kommt drauf an ... tatsächlich sind die WP, dt/en, für mich die einzige Quelle für diese Angabe, und bei beiden Ausgaben ist das unbelegt. Die Artikel zu den Longfellow Mountains trennen da jedenfalls, wobei die englische Ausgabe diese Berge nach NH hinein verlängert, die dt. nicht, dafür aber aussagt, das die Longfellow Mountains alle Gebirge in ME umfassen und damit ganz sicher weit über alles hinausgehen, was man als White Mountains interpretieren könnte, wobei Quellen der enWP [4] explizit darauf verweist, das die genaue Begrenzung der jeweiligen Gebirge Ansichtssache ist! Mein Problem dabei ist, das "ich weiß, das" die White Mountains in NH liegen. Ich hätte den Artikel geändert, hätte ich eine Quelle gefunden, die "mein" Wissen stützt, aber in diesem Falle wäre ein Negativum zu belegen. Nach bestem, unter anderem angelesenem sowie vor Ort erworbenem Wissen und Gewissen sind diese Berge als die White Mountains von bzw. in NH bekannt, ob man Gebirge in ME nun dazurechnet oder nicht. Teil der Appalachen ist alles, ohne Frage, aber als Klammerlemma enzyklopädisch berechtigt wäre White Mountains (Appalachen) vom Sprachgebrauch her TF. Dann ist da auch noch diese Grafik, die an der Grenze zwischen en:Mahoosuc Range und Whites trennt, ohne Longfellow zu erwähnen, wobei meines Wissens die Mahoosuc Range nur, wie enWP besagt, im Bereich der Staatsgrenze liegt und nicht so weit nach ME hineingeht wie die Grafik anzudeuten scheint. Ehe ich dem unbelegten Artikel folge, würde ich das Lemma belassen, wo es ist, denn White Mountains in New Hampshire, das ist einfach so, während White Mountains in den Appalachen zwar geologisch korrekt sein mag, aber möglicherweise selbst under Geologen die Frage hervorrufen könnte, was das soll, wo die doch in NH ... aber wie gesagt, ich bin durch mein Wissen voreingenommen. Dennoch, ich würd's lassen. Eher die unbelegte Aussage entfernen bzw. dahingehend modifizieren, das der Name sich mit dem Staat ändert (ist he unbelegt und ggf. TF ...?) und/oder versuchen, auf Dauer bessere Quellen beizubringen. Wobei, das GNIS gibt für die White Mountains Koordinaten ausschliesslich in NH aus [5], wie ich eben sehe, also überlege ich gerade, ob ich einfach mutig zum Löscher greife. Wollte gerade fragen, warum die Kat. NH aus White Mountains (NH) raus, aber das ist damit geklärt. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2023 (CET)
Nachtrag: War so mutig. Jetzt liegen sie immer noch unbelegt nur noch in NH. Nicht ganz sauber, aber unbelegt ist unbelegt, oder? --G-41614 (Diskussion) 23:05, 7. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
stellst du historische Bahngesellschaften in die Kategorie: Schienenverkehrsgeschichte? Klar ist das Geschichte, dann kann man gleich 90% der Artikel im Bereich des Schienenverkehr in die Kategorie Schienenverkehrsgeschichte stellen? Liesel Full Throttle! 08:28, 10. Feb. 2023 (CET)
Wo beginnt Geschichte? Weil jetzt die SNCF noch existiert, darf sie nicht in die Schienenverkehrsgeschichte, obwohl seit fast 90 Jahren die Schienenverkehrsgeschichte durch dieses Bahnunternehmen geschrieben wird? Liesel Full Throttle! 09:10, 10. Feb. 2023 (CET)
Die Antwort, warum es wenig sinnvoll ist, sie dort einzusortieren, hat Liesel im zweiten Teil seiner Frage gegeben. Im übrigen gehören auch bestehende Unternehmen genauso zum Thema Geschichte wie nicht mehr bestehende. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:12, 10. Feb. 2023 (CET)
Es hat ja keiner gesagt, dass nicht auch bestehende Unternehmen unter Umständen Teil der Geschichte sein können, aber ehemalige sind es nun mal zwangsläufig. --Didionline (Diskussion) 09:14, 10. Feb. 2023 (CET)
Ja. Ehemalige Unternehmen sind zwangsläufig ein Teil der Geschichte. Bestehende Unternehmen (zumindest wenn sie nicht gerade ganz frisch sind) sind nun mal genauso zwangsläufig ein Teil der Geschichte. Ehemalige Bahnstrecken, Bahnhöfe, etc. sind zwangsläufig ein Teil der Geschichte. Gleiches gilt für bestehende Bahnstrecken, Bahnhöfe. Ehemalige Fahrzeuge sind zwangsläufig ein Teil der Geschichte. Bestehende auch (allenfalls noch nicht, wenn sie ganz neu sind). Tote Personen mit relevanten Positionen im Bahnbereich sind ebenso Teil der Geschichte wie lebende (allenfalls dann nicht, wenn sie ganz frisch im Amt sind). Und weil so ziemlich alles, worüber wir hier schreiben, ein Teil der Geschichte ist, wäre es zwar inhaltlich korrekt, alle Artikel aus dem als Schienenverkehrsgeschichte zu kategorisieren. Aber einen praktischen Sinn dürfte das nicht haben, und deswegen machen wir das auch nicht so. Und nur "ehemalig" als Geschichte zu kategorisieren, "bestehend" aber nicht, ist inhaltlicher Nonsens. --Global Fish (Diskussion) 09:28, 10. Feb. 2023 (CET)
Wenn Du das alles ausschließt, machen Kategorien zur Schienenverkehrsgeschichte überhaupt keinen Sinn, weil man dort ja dann praktisch nichts über dieses Thema findet. Außerdem ist es inkonsequent, wenn bei den Straßenbahnbetrieben über die Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb die Zuordnung zur Schienenverkehrsgeschichte erfolgt, bei Bahngesellschaften aber nicht - sind die für die Geschichte weniger wichtig? --Didionline (Diskussion) 09:34, 10. Feb. 2023 (CET)
Wenn Du das alles ausschließt - ähm sorry, ich schließe gar nichts aus. Ich habe ich Dich nur darauf hingewiesen: entweder Du musst fast jeden Artikel in die Geschichtskategorie stecken oder es wird inhaltlicher Nonsens. Die Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb ist eine Altlast, die uns immer wieder auf die Füße fällt. Wir hatten das neulich gerade [[6]] diskutiert (freilich leider kein zentraler Ort). Bei den Eisenbahngesellschaften hatten wir sie nach der Diskussion abgeschafft, Straßenbahnen wurden damals vergessen.--Global Fish (Diskussion) 09:54, 10. Feb. 2023 (CET) PS: in die Geschlossenen Station der London Underground gehören nur Überblicksartikel zur Geschichte, siehe Kategoriebeschreibung.
Das Thema hatten wir irgendwie schon mal: ich verstehe Dich so (ohne Dir etwas unterstellen zu wollen, aber es kommt so rüber): Du argumentierst so (und eben nicht nur an dieser Stelle), dass eine ist so kategorisiert, also muss das andere auch entsprechend analog kategorisiert werden, und dementsprechend setzt Du das auch um. Ich halte das aber für einen nur begrenzt zielführenden Weg. Damit läufst Du Gefahr, Ungenauigkeiten, die es in dem Kategoriesystem gibt (und teilweise durchaus zwangsläufig nicht zu vermeiden sind!) immer weiter im System fortzupflanzen. Und das von Stellen, wo man mit diesen Ungenauigkeiten noch leben kann, in Bereiche zu transportieren, wo sie zu echten Widersprüchlichkeiten führen. Es ist wünschenswert, dass die Analogien existieren, aber wenn sie nicht da sind, ist zu fragen, woran es liegt, und an welcher Stelle das aufzulösen ist. Bei diesem Beispiel ist es allerdings einfach: es ist inhaltlicher Nonsens, geschlossene Stationen als Teil der Verkehrsgeschichte anzusehen, offene (die teils genauso alt sind und etliche Wandlungen erfahren haben) dagegen nicht. Es sollte m.E. immer gefragt werden, welche inhaltliche Basis eine Kategorisierung hat. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:28, 10. Feb. 2023 (CET)
Nochmal: "Nonsens" hatte ich ausschließlich inhaltlich definiert. Und auf die Frage, warum man einen ehemaligen Bahnhof in Geschichte einsortieren soll, einen bestehenden genauso alten dagegen nicht, möchte ich eine Antwort haben, wie das inhaltlich zu rechtfertigen ist. Sonst bleibe ich beim "Nonsens": Nicht über "in dem Bereich wird es auch so gemacht" Die Einsortierung der Londoner Bahnhöfe in Kategorie:U-Bahn-Geschichte halte ich für eindeutig falsch und nicht unserer Praxis entsprechend, andere ex-U-Bahnhöfe hängen dort auch nicht drin, ich nehme sie mal raus. Allerdings gibt es in der Tat ein paar Inkonsistenzen zwischen den Beschreibungen in der Unterkategorie und der OberKategorie:Schienenverkehr. Ich habs mal dort mit angesprochen, danke für's Aufmerksammachen! Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:53, 10. Feb. 2023 (CET)
Auch wenn ich nach wie vor nicht verstehe, warum das von jedem Verkehrsprojekt komplett anders gehandhabt wird, scheinen meine Edits ja wenigstens zum Nachdenken über die konsequente Handhabung dabei angeregt zu haben... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:58, 10. Feb. 2023 (CET)
Letzteres: ja, hast Du, danke!.Ersteres: warum das von jedem Verkehrsprojekt komplett anders gehandhabt wird hat eine einfache Antwort: weil das mal jemand so gemacht hat. Kategorien anzulegen ist leicht, sie wieder wegzukriegen, schwer. Bei einem Teil der Kategorien, die wir im Bahnbereich nicht mehr haben, war das ein Resultat eines längeren Diskussionsprozesses. Diese Zuordnung der ohnehin heiklen ehemaligen-Kategorien zur Geschichte hatten wir auch mal, was aber nach Diskussion weitgehend rauskam bzw. die ehemaligen-Kategorien in vielen Bereichen (Bahnunternehmen, Bahnstrecken) irgendwann ganz entfielen. Und grundsätzlich halte ich die ganz allgemeinen Themenkategorien (Geographie, Geschichte etc.) für nicht unproblematisch, aber das müssen wir hier nun wahrlich nicht diskutieren. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:34, 10. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...deine Ergänzung der Koordinaten in der von mir angelegten Kat ([7]). Paradoxerweise musste ich deshalb einen der beiden Artikel, die überhaupt Koordinaten haben, wieder aus der Kat entfernen. Der Artikelersteller hatte leider geschlampert und den Eisenbahnunfall in Newark der falschen Gesellschaft zugeordnet - was ich erst bemerkt habe, als ich mir aus Neugier anzeigen ließ, welche Artikel denn wo per Koordinaten verankert sind. Die angezeigte Stelle passte nicht mit dem Netz der Midland überein... Deine Ergänzung hat also dazu beigetragen, einen groben Fehler zu beseitigen, daher nochmals vielen Dank! Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:05, 24. Feb. 2023 (CET)
Da würde aus meiner Sicht nichts dagegen sprechen, aber wie immer muss man damit mit dem Artikel und nicht mit den Kategorien anfangen. --Didionline (Diskussion) 21:04, 25. Feb. 2023 (CET)
Preisträgerkategorien sind tatsächlich nicht ganz einfach - nur Personen oder auch Organisationen, einem Staat zugeordnet oder nicht, einem Thema zugeordnet oder nicht, ... Jetzt sollte es aber passen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:30, 16. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, Didionline!
Ich verirre mich im Kategoriensystem regelmäßig; ist wohl nicht meins. Dich aber sehe ich regelmäßig in von mir beobachteten Artikeln und weiß daher, dass Du da sehr aktiv bist, Kategorien schaffst und ergänzt und und und. Dafür ein Dankeschön von mir und: Meinen Respekt! Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:09, 17. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du warst zu schnell für mich. Die Überlegungen zu diesen Kat. hatte ich auch gerade gemacht bzw. hatte sie mit den Kat. für die Trainer bei einem anderem belgischen Verein verglichen. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:52, 18. Mär. 2023 (CET)
Kein Thema. :) Wenn ich bei den neuen Kategorien über eine stolpere, der noch was fehlt, ergänze ich es gleich, ist manchmal schwer abzuschätzen, ob da noch jemand daran arbeitet oder nicht - in manchen Fällen wie in diesem dann überflüssig, aber Teamwork ist doch auch gut. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:51, 19. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich glaube, wir hatten das Thema schonmal so ähnlich. In einem roten Ort gibt es genau einen blauen Artikel (hier zu einem Bauwerk) - ich nehme an die Kat wartet, bis der Ort blau ist, korrekt? --G-41614 (Diskussion) 12:20, 24. Mär. 2023 (CET)
Also für Gemeindekategorien gibt es de facto keine Untergrenze an Artikeln, von daher wäre die Kategorie auch schon bei einem Artikel ohne den namensgebenden Artikel denkbar - ich selbst warte aber tatsächlich immer, bis mehrere oder zumindest zusätzlich auch der Gemeindeartikel vorhanden sind. --Didionline (Diskussion) 19:53, 24. Mär. 2023 (CET)
Danke - käme mir auch komisch vor. Läuft ja nicht weg, und aus dem Ortsartikel wird vielleicht sogar dieses Jahr noch was. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:08, 24. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke die Diskrepanz hat mit dem Krieg zu tun, das von 1938 bis 1942 es aus militärischen Gründen ruhen musste. Kann aber keine Argumente finden. Steht leider so in der Firmenchronik.
Aber warum dann im Text Im Jahr 1942 wurde die CLM in Compagnie Générale de Moteurs (CGM) umbenannt und in der Infobox Auflösung 1938, Auflösungsgrund Umfirmierung in CGM - das widerspricht sich doch? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:33, 25. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didi
nachdem wir nun endlich den Unfug beendet haben, Millardäre als Absatz im Lemma Vermögensmillionäre "zu verstecken"
möchte ich nun eine Kategorie dazu einrichten
die Kategorie in den internationalen Versionen scheint mir im Plural zu sein,
jedenfalls die englichsprachige lautet en:Category:Billionaires
was hälst du für sinvoller Kategorie:Millardäre oder Kategorie:Milliardär ?
Erstens ist bei den meisten Menschen nicht genau bekannt, wie groß ihr Vermögen ist. Zweitens schwankt dieses gerade bei sehr reichen Leuten dauernd, die Aktien, Immobilien und ähnliche Vermögenswerte besitzen. Und drittens, der wichtigste Einwand, ist die Bezugsgröße. Egal ob man Dollar oder Euro nimmt, die Umrechnung verschiedener Währungen und der Vergleich historischer Werte ist alles andere als trivial. -- Perrak (Disk) 19:24, 13. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Didionline, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass es bei Chiayi sowohl eine Stadt Chiayi als auch einen Landkreis Chiayi gibt. Wahrscheinlich müsste man die Kats entsprechend aufdröseln. Momentan geht es durcheinander, sieh dir mal die englischen Kats zu den Kategorien Bauwerk in Chiayi und Wirtschaft (Chiayi) an. Das KW liegt übrigens im Landkreis Chiayi. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 18:03, 21. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es wäre sicher besser gewesen, wenn du dich an die Regeln zur Vermeidung eines EW gehalten hättest, statt einfach zu revertieren. Du hast entgegen einer lange stabilen Version eine Änderung durchgeführt; ich habe durch Revertierung widersprochen und in der ZuQ-Zeile Begründungen angegeben; da wäre es also an dir gewesen, die DS aufzusuchen, statt einfach zu revertieren. Ich halte deine Änderungen für eine offensichtliche Fehlkategorisierung.
Allerdings habe ich mich gestern geirrt, als ich erklärte, dass Ostern (und für Weihnachten und Pfingsten gilt dasselbe) nicht als Veranstaltung kategorisiert sind. Tatsächlich stehen sie über die Kategorie:Fest (Liturgie) in der Kategorie:Tag des Kirchenjahres, und die wiederum in der Kategorie:Religiöses Fest. Aber das ist offensichtlich vermurkst, weil es nicht berücksichtigt, dass "Fest", wie ja auch aus Fest (Begriffsklärung) hervorgeht, eine doppelte Bedeutung hat. Es gibt das Fest als Veranstaltung Fest als WL auf Feste und Feiern) und das Fest (Liturgie) als Gedenktag bzw. Reihe von Tagen mit gemeinsamem Bezug. Das kann (und wird in der Regel) Anlass für Veranstaltungen sein, ist aber in sich selbst keine. Eine Weihnachtsfeier oder ein Ostergottesdienst ist eine Veranstaltung, aber auch wenn niemand etwas veranstalten würde, wäre trotzdem Weihnachten oder Ostern, einfach weil es im Kalender steht. Ich halte es für unsinnig, über die direkte Zuordnung Ostern, Weihnachten und Pfingsten zu Veranstaltungen zu erklären, auch wenn diese Zuordnung bei den Artikeln über mehrere Zwischenstufen doch schon vorhanden ist.
Nun wäre zu überlegen, welche Möglichkeiten es gibt, die Sache zu reparieren. Relativ einfach wäre es, die Kategorie:Tag des Kirchenjahres aus der Kategorie:Religiöses Fest herauszunehmen. Dann wären Ostern, Weihnachten und Pfingsten nicht mehr kategorienmäßig als Veranstaltungen deklariert. Über die Kategorie:Kirchenjahr bleiben sie (und auch die drei Themenkategorien) ja trotzdem in der Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum), was meiner Ansicht nach völlig ausreichend wäre. Aus Kategorie:Veranstaltung (Christentum) als Thema (und auch aus Kategorie:Religiöses Fest als Thema) müssten die Themenkategorien wieder herausgenommen werden.
Es bliebe aber als Problem, dass in der letzteren Kategorie auch die weiteren Unterkategorien und in der Kategorie:Religiöses Fest ein sehr großer Teil Feste betrifft, die nicht an sich Veranstaltungen sind, sondern Feste im Sinne von Fest (Liturgie) (natürlich in breiterem Verständnis). MMn wäre es konsequent, die Kategorie:Religiöses Fest ganz aus der Kategorie:Fest und somit aus der Kategorie:Veranstaltung herauszunehmen. Das müsste wohl im Portal Religion diskutiert werden, aber ich würde gern vorher deine Meinung hötren (vor allem dazu, ob ich noch etwas übersehen habe). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 27. Mär. 2023 (CEST)
Also erstmal zu EW und Regelwerk - wenn ich einen inhaltlich falschen Revert (siehe Deine Begründung, die ja nicht den Tatsachen entsprach) begründet zurücksetze, halte ich das nicht für regelwidrig, einen EW wollte ich damit aber auf keinen Fall provozieren. Inhaltlich bin ich völlig bei Dir, wenn wir die Kategorie:Religiöses Fest erstmal aus der Kategorie:Fest herausnehmen und dann dort nur tatsächliche Veranstaltungen einsortieren, wäre das ein guter Anfang, dann könnten auch die Themenkategorien analog dazu wieder aus dem Strang Kategorie:Veranstaltung als Thema heraus - magst Du den Anfang im Portal machen? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2023 (CEST)
Naja, eine von drei Begründungen in der ZuQ-Zeile war partiell falsch. Das inhaltliche Hauptargument, dass es sich in allen drei Fällen nicht um Veranstaltungen handelt, war ja richtig, wie du zugestehst. Da hätte es nicht geschadet, mit dem Revertieren noch ein bisschen zu warten, bis die Sache ausdiskutiert war. Aber okay, ich mache mal einen Vorstoß bei WD:Redaktion Religion. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du solltest den User darauf aufmekrsam machen warum du den Artikel zurück verschoben hast. Sonst kann sich der Autor nichts darunter vostellen und vorallem weiss ich jetzt nicht ob der Autor verstanden hat wo sich der Artikel jetzt befindet.--Sanandros (Diskussion) 10:58, 7. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline,
die am 23. Juli 2022 um 10:03:42 Uhr von Dir angelegte Seite Gmina Stawiszyn (Logbuch der Seite Gmina Stawiszyn) wurde soeben um 18:59:04 Uhr gelöscht. Die die Seite Gmina Stawiszyn löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Bitte löschen zur Verschiebung, Ortsartikel ist Gmina-Artikel (Benutzer:1rhb) (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG Stawiszyn#Gemeinde“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, warte bitte noch bei Andromeda und Perseus (Singspiel, 1780) mit Korrekturen. Ich schreibe den Artikel gerade komplett nieder, spätestens um Mitternacht wird der vom Hauptinhalt her komplett fertig sein; bin zu einem Drittel durch, werde immer wieder Zwischenspeichern. Dann überschneiden sich die verschiedenen Versionen nicht. Danke für deine Ergänzungen! LG, Shark --Shark1989z (Diskussion) 20:10, 2. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe eine Reihe von Dreitausender-Berglisten zu den einzelnen Gebieten der Ötztaler Alpen erstellt. Es gibt zur Zeit schon Glockturmkamm, Kaunergrat, Geigenkamm, Weißkamm, Ötztaler Hauptkamm und Texelgruppe. Wenn ich die letzten noch fehlenden Gruppen (Planeiler Berge und Saldurkamm) fertig habe, möchte ich das auch noch an einer Stelle irgendwie bündeln. Es ist mir daher ein wichtiges Anliegen, dass diese Seiten alle gleich aufgebaut sind und demnach auch die gleichen bzw. einander entsprechende Kategorien enthalten. Du hast in der Liste der Dreitausender in der Texelgruppe eine Kategorie geändert. Das ist generell natürlich in Ordnung, auch wenn ich es vorher passender fand. (Vielleicht kannst du mir kurz erklären, warum du das gemacht hast?)
An dieser Stelle geht es mir aber hauptsächlich darum, die Einheitlichkeit der Listen zu wahren. Daher würde ich dich bitten, Änderungen immer nur an allen (im Moment 6) Listen vorzunehmen. Viele Grüße--Cubemaster02 (Diskussion) 17:09, 5. Mai 2023 (CEST)
Okay, habe die anderen Listen nachgezogen - eine Liste mit Bergen gehört doch zwangsläufig auch in die entsprechende Berg-Kategorie. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 07:35, 6. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hättest mich gerne ansprechen können, bevor Du meine Arbeit massenhaft zunichte machst. Kannst Du mir verraten, warum Artikel über Wettbewerbe bei Radsport-Weltmeisterschaften, die eine Liste der Gewinner enthalten, nicht gleichzeitig Wettbewerbe und Listen sein können? Ich finde jede Menge Einträge in Kategorie:Liste (Weltmeister), die als beides kategorisiert sind. Ich werde die Änderungen wieder einsetzen. -- Rz98 (Diskussion) 22:56, 20. Mai 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline, Du hattest vor einiger Zeit in die Kategorie:Achtunddreißig Märtyrer von Albanien die Themenkategorie-Vorlage eingefügt. Hältst Du das für sinnvoll? Es sind doch nur Personen in der Kategorie, insofern ist das meines Erachtens eine typische Objektkategorie. Da ich die nächsten Tage vermutlich nicht online bin, wollte ich es nicht einfach so ändern ohne Bescheid zu sagen ;-) -- Perrak (Disk) 15:25, 30. Dez. 2021 (CET)
Habe es mir nochmal angeschaut, da Zweioeltanks und Albinfo die Kategorie mittlerweile in Objektkategorien eingehängt haben, ist es nun zwangsläufig auch eine (habe das dementsprechend angepasst). Nur mit dem Lemma bin ich nach wie vor nicht glücklich. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2021 (CET)
Danke dafür. Das Lemma geht meines Erachtens, das "ist einer der" ist doch erfüllt - die Singularregel ist ja nicht zwingend. Aber wenn Dir ein besseres einfällt spricht natürlich auch nichts gegen eine Verschiebung. -- Perrak (Disk) 12:52, 2. Jan. 2022 (CET)
Schon, aber die Formulierung zur Objektkategorie lässt sich da leider nicht anpassen - oder übersehe ich da in der Vorlage etwas? --Didionline (Diskussion) 17:46, 3. Jan. 2022 (CET)
Ob die zusätzliche Themenkategorie besonders sinnvoll ist, weiß ich nicht, aber die Lemmata passen auf jeden Fall. -- Perrak (Disk) 15:42, 29. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast die Maschinenbauer mit der Cat „ehemaliges Energieunternehmen“ versehen. Ist denn jemand, der Windräder baut, ein Energieunternehmen? Ich hätte da eher die Betreiber der Windräder erwartet. --PaulT (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2023 (CET)
Habe es gerade gesehen. Ist aber wirklich merkwürdig. Dann müsste es ja auch Elektroidustrie sein. Sorry, Kategorien sind eben nicht einfach. Windkraftanlagenhersteller stimmt ja eigentlich; selbst Elektroenergie haben viele der Windräder letztendlich produziert. Da weiß ich nun auch nicht weiter. --PaulT (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2023 (CET)
Nein, Co-Trainer haben nach unseren RK keine Relevanz und werden daher weder in den Trainer- noch in sonstigen Kategorien einsortiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:00, 4. Feb. 2023 (CET)
Nein, wie gesagt ist die Funktion als Co-Trainer nicht relevanzstiftend, daher werden diese grundsätzlich nicht in vorhandene oder separate Kategorien einsortiert. --Didionline (Diskussion) 12:04, 4. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast hier erneut die Kategorie:Biergarten in die Kat:Geographie (München) eingeordnet und das im Editkommentar mit einem Bezug auf die Kat:Stätte verbunden. Ich verstehe das nicht. Warum sollen Biergärten in die Geographie-Kat? Gilt das für alle Bauwerke? Ist jedes Bauwerk immer auch in einer Geographie-Kat? Wenn nein, warum dann Biergärten? Und wo finde ich dazu eine Erklärung? Grüße --h-stt!?14:36, 6. Feb. 2023 (CET)
<einmisch> Biergarten sind doch die wichtigsten geograph. Objekte in München, oder nicht? MMn sinnfreie Doppelkat, ein Biergarten wird idR NICHT auf einer Karte eingetragen, daher ist das in dieser kat-Ebene irrelevant. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2023 (CET)
Das hat nichts mit Bauwerken zu tun, aber die Kategorie:Biergarten ist nun mal eine Unterkategorie der Geographiekategorie Kategorie:Stätte für humangeographische Objekte - ein Änderungswunsch müsste also dort ansetzen und nicht bei einzelnen, diesem Strang korrekt zugeordneten Objekten. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2023 (CET)
Und jeder Artikel, der irgendwie unter Kat:Stätte steht, muss dann zusätzlich in eine Geographie-Kat? Und Biergärten sind warum in den Stätten? Grüße --h-stt!?00:55, 7. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline! Ich habe die Kategorie Genossenschaftsbank (Baden-Württemberg) in den Weiterleitungen auf die Seite Volksbank Stuttgart entfernt, da diese Kategorie nur bestehende Banken enthält. Dies ist so gängige Praxis und wird in allen anderen Kreditinstitut-Kategorien so gehandhabt. Des Weiteren sind die Weiterleitungen bereits in der korrekten Kategorie Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Baden-Württemberg) einsortiert. Ich bitte Dich daher, die Rückgängigmachungen wieder rückgängig zu machen. Besten Dank! --PKautz (Diskussion) 18:52, 6. Feb. 2023 (CET)
Die Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) enthält als Unterkategorien die jeweiligen Bundesländer (für bestehende Genobanken) sowie eine Unterkategorie alle deutschen ehemaligen Genobanken. Dieses System wird nicht nur bei den Genobanken, sondern auch bei den Kategorien für die Sparkassen (Kategorie: Sparkasse (Deutschland)) so angewandt. Wie Du sicherlich bei Durchsicht der Kategorien feststellen wirst, sind die von Dir angelegten Weiterleitungen zur Volksbank Stuttgart die einzigen Seiten, die jeweils in beiden Kategorien einsortiert sind. Aus diesem Grund halte ich die Einsortierung in die Kategorie:Genossenschaftsbank (Baden-Württemberg) nach wie vor für falsch. --PKautz (Diskussion) 19:57, 7. Feb. 2023 (CET)
Nein, da wird andersherum ein Schuh daraus, die Bundesländerkategorien müssen selbstverständlich auch alle ehemaligen Genobanken enthalten, denn eine ehemalige Genobank beispielsweise in Baden-Württemberg ist nicht nur eine ehemalige Genobank in Deutschland, sondern war damit zwingend auch eine Genobank in Baden-Württemberg. Warum sollte hier von der für alle Objekte und insbesondere für alle Organisationen gültigen Systematik abgewichen werden? --Didionline (Diskussion) 20:04, 7. Feb. 2023 (CET)
Hm, ich verstehe was Du meinst, aber eine Klammer im WP-Link gehört aus meiner Sicht eigentlich nur rein, wenn der Klammerzusatz Namensbestandteil ist - wie wäre es, wenn wir die Formulierung nach der Klammer um von 1912 ergänzen? Aber wenn Dir das andere sinnvoller erscheint, kannst Du meinen Edit auch gerne zurücksetzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline, ich bin irritiert über Deine Änderung der Kategorien bei Fiori musicali. Da ich mich mit dem Kategoriensystem noch nicht auskenne, bitte ich Dich, mir kurz zu erklären, warum Du nicht die Jahreszahl-Kategorie hinzugefügt, sondern auch die Kategorie "Musik (17. Jahrhundert)" entfernt hast. Das Problem: ich werde bei den wenigsten Werken die Jahreszahl wissen und deshalb nicht über Jahreskategorien, sondern eher über die Jahrhundertkategorie nach etwas suchen. Und "1635" ist zwar eine Unterkategorie von "17. Jahrhundert", aber "Musik 1635" ist keine Unterkategorie von "Musik des 17. Jahrhunderts" (und dann gibt es auch noch "Musikalisches Werk des 17. Jahrhunderts", worin liegt da der Unterschied?). Vielen Dank für eine Einweihung in die Regeln und viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2023 (CET)
Ich hatte dazu im Sportportal angefragt, wie wir solche Veranstaltungen benennen, Ergebnis war, allgemein die englischen Varianten zu nehmen. Wie auch bei den African, Southamerican, Asian, Southeast Asian etc. --Marcus CyronStand with Ukraine and Iran!20:32, 7. Mär. 2023 (CET)
Bei der Mutterveranstaltung benutzen wir seit 10 Jahren Juegos Bolivarianos.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline!
Muß es wirklich so sein? Richtig, Geburtsort ist kein ausreichendes Kriterium für die Zuordnung zu Gemeindekategorien, aber gibt es noch etwas: Haupt-Wirkungsstätte und längster Lebensort. Und so ist es zumindest bei Matej Mitrović (spielte Fußball in den kleineren Orte in der Umgebung von Požega (Kutjevo and Velika) bis 2011, also 18 Jahre in Požega und Umbebung, dann bei Leo Mikić (1997-2017, also 20 Jahre) sowie bei Filip Uremović (1997-2013, also 16 Jahre). Könntest du mir bite erklären warum sind sie gelöscht aus der Kategorie??
--Silverije20:30, 9. Mär. 2023 (CET)
Ganz so einfach ist es nicht, die Kategorien fungieren ja momentan fälschlicherweise gleichzeitig als Objekt- und als Themenkategorien. Im Prinzip könnte man sie für die einsortierten Themenkategorien so belassen, man müsste nur die Einzelartikel über Minderheiten in die Objektkategorie Kategorie:Ethnische Minderheit verschieben. Aber vermutlich bleiben dann noch Artikel übrig? --Didionline (Diskussion) 17:51, 12. Mär. 2023 (CET)
Da hast Du zurecht Deine Probleme, so geht das nicht - keine Ahnung, wie sich Userofmusic♪♫ das gedacht hat, ich hab fürs erste die falsch einsortierten Personenkategorien wieder herausgenommen. Irgendwelche Vorschläge? --Didionline (Diskussion) 18:16, 16. Mär. 2023 (CET)
2. Frage: Folgen des Hochwasser 2021, hier an der Erft, waren auch Autobahn-Sperren, die unter anderen in Autobahndreieck Erfttal, Bundesautobahn 1 und Bundesautobahn 61 behandelt werden. Muss deshalb die Kat. Kategorie:Naturkatastrophe 2021 auch diesen Artikeln zugeordnet werden?
Ad 1) Ja, die Doppelkategorisierung ist hier wirklich überflüssig, habe ich entfernt. Die Zuordnung der WL zu den übrigen Kategorien passt dagegen, weil sich die WL und nicht der Zielartikel auf die Themen dieser Kategorien beziehen. Ad 2) Nein, die Kategorie:Naturkatastrophe 2021 ist eine Objektkategorie, eine Autobahn ist aber keine Naturkatastrophe. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2023 (CET)
Das ist schon korrekt, hier handelt es sich ja um die Trennung zwischen Objektnamen (eine autonome Gemeinschaft) und Eigennamen (die Autonome Gemeinschaft Madrid). --Didionline (Diskussion) 10:54, 18. Mär. 2023 (CET)
Nochmal: hier steht nichts von "sea". Hier auch nicht. Und auch Marcus´ erster Link schreibt "Central American and Caribbean Beach Games", ohne "Sea". So klar scheint das nicht zu sein. --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 18. Mär. 2023 (CET)
Sehe ich, dass das richtig ist, weil Alpiner Verein eine Objektkat. ist, wo nur alpine Vereine zugeordnet werden, aber nicht Artikel, die sich mit alpinen Vereinen beschäftigen? Falls ja, müsste meiner Meinung nach der Artikel Gegenrecht aus dieser Kat. rausgenommen, weil sich dieser Artikel nur thematisch mit alpinen Vereinen beschäfigt?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bearbeite die Kategorien im Bereich North Yorkshire. Deine Umbenennungsanträge sind dabei hinderlich. Danke fürs Aufhören. --Århus (Diskussion) 18:16, 5. Apr. 2023 (CEST)
Derartige Umbenennungsanträge sind wegen ihrer Offensichtlichkeut sowieso überflüssig, das habe ich dir schon mal gesagt. Es ist nix damit gewonnen, ausser dass es behindert. Und: was mich behindert, entscheide ich grundsätzlich selbst. --Århus (Diskussion) 21:31, 5. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Didionline, danke dir fürs Drüberschauen bei den Kategorien! Ich verstehe die Änderung hier nicht ganz (warum Entfernung und Wartung?), aber falls das von mir Eingefügte falsch sein sollte, scheint das auch in vielen anderen Kategorien in Kategorie:Fußballschiedsrichter nach Staat nicht richtig zu sein, da ich das Format nur aus den anderen Länder-Kategorien übernommen habe ... Viele Grüße, -- Toni00:43, 8. Apr. 2023 (CEST) PS: Ich wünsche dir schöne Ostertage! :-)
@Toni Müller: Ich erklär die Änderungen gerne: 1.) Die Commonscat bezog sich nicht auf die neu angelegte, sondern auf die übergeordnete Kategorie (falls das bei einer anderen auch so eingetragen war, ist das dort ebenso falsch). 2.) Bei der Sortierung verwenden wir nur die 26 Buchstaben des Alphabets, keine Umlaute. 3.) Die Kategoriewartung des jeweiligen Portals habe ich bei der Gelegenheit auch gleich mit eingebaut, die gehört eigentlich in jede Kategorie des betreffenden Portals - ist aber kein Muss. Dir auch schöne Feiertage! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 07:28, 8. Apr. 2023 (CEST)
Vielen Dank für die Erläuterungen! Wenn du magst, helfe ich dir gerne bei der Überarbeitung der bereits bestehenden Kategorien zu den anderen Ländern. Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni20:01, 8. Apr. 2023 (CEST)
Aber sehr gerne. :) Mangels Zeit nehme ich mir nur neu angelegte Kategorien vor, aber ein bißchen Qualitätssicherung würde den anderen Kategorien auch nicht schaden. ;) Schönen Abend zurück, --Didionline (Diskussion) 20:07, 8. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gutten Abend Didionline,
Ich bin Französisch, mit ein bisschen Sprachunterricht von Deutsch gelernt.
Das Bistum Saint-Étienne ist Teil der Département Loire.
Also, un Artikel mit Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Saint-Étienne ist automatisch mit Kategorie:Kirchengebäude im Département Loire.
Wir mussen nicht legen die 2 Kategorien, als einer ist das Unterkategorie von der beiden.
Zum Beispiel : Kategorie:Religion (Auvergne-Rhône-Alpes) und Kategorie:Religion (Frankreich) und Kategorie:Religion.
Entschuldigung fûr mein Deutsch. Nezdek (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2020 (CEST)
@Nezdek: Nein, wir verschneiden kirchliche und politische Verwaltungseinheiten grundsätzlich nicht, die Dopplung ist hier üblich und ausdrücklich erwünscht. --Didionline (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2020 (CEST)
Hätte ja sogar schon eine Unterkategorie, allerdings ist das Lemma problematisch, denn die Themenkategorie heißt ja Kategorie:Weltbank-Gruppe, der Artikel allerdings Weltbank. Vielleicht sollte man hier zuerst einmal Artikel und Themenkategorie lemmatechnisch angleichen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 26. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline, du hast ja den LA auf Kategorie:Teilnehmer bei The Masked Singer gesehen und dich auch entsprechend geäußert. da ich aufgrund der bestehenden systematik davon ausgehe, dass die kat bestehen bleibt, hab ich analog zu Kategorie:Next Topmodel auch Kategorie:The-Masked-Singer-Ableger angelegt. ich habe auch begonnen, weitere franchisevarianten zusammenzufassen. Ich hab nciht die zeit und ausdauer dafür. nun meine frage: hast du zeit und lust?
ich bin mir auch nicht sicher, ob Kategorie:Castingshows richtig befüllt ist, das ist ein objekt-kat, die wie eine themencat gefüllt ist. wie gesagt, ich hab aktuell leider nciht die zeit, mich darauf zu stürzen. viele grüße --Thomas09:26, 15. Okt. 2021 (CEST)
@Z thomas: Die neuen Kategorien schaue ich mir aus Sicht des Kategorienprojekts gerne an, aber inhaltlich ist es nicht mein Fall. ;) Die Kategorie:Castingshows ist schon richtig befüllt, das ist keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie, habe sie jetzt auch dementsprechend gekennzeichnet. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 15. Okt. 2021 (CEST)
hihi, ich dachte, ich kann dir damit mal neue welten eröffnen :-)
zu deiner frage, da war ich beim mir benennen nicht ganz sicher. ich hab versucht, mich beim erstellen aus der gekonnt aus der affäre zu ziehen so richtig gelungen ist mir nicht
das original heißt "King of Mask Singer" - The Mask da hab ich mich bei den Teilnehmern orientiert. bei den shows hab ich "The Masked" gewählt. je länger ich darüber nachdenke, ist beides unsauber... besser wäre Kategorie:Teilnehmer einer King-of-Mask-Singer-Version und Kategorie:King-of-Mask-Singer-Ableger. das einzige "Problem" ist, dass im deutschsprachigen raum "the king of..." nciht so bekannt als name ist. aber das ist egal. was meinst du? viele grüße --Thomas20:26, 15. Okt. 2021 (CEST)
Sieht so aus, also ob die beiden letztgenannten Vorschläge am besten passen würden, wobei ich Ableger durch das übliche Version ersetzen würde. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:53, 17. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Didionline, vielen Dank für die Nacharbeiten (Hinterherräumen) an meinen neu angelegten Kategorien. Ich bin da leider nicht so der Experte. Vielleicht schaust Du Dir die verlinkten Kategorien in den schon exisitierenden Teams auch nochmal an, denn so richtig einheitlich und ggf. sinnvoll ist das manchmal nicht. So wird sich bei einigen Teams als Kreuzkategorie auf die Großstadtregion oder den Bundesstaat bezogen (keine Ahnung, ob das so sein soll).
Falls noch Anmerkungen sind oder Du noch grundsätzliche Infos diesbezüglich hast, immer raus damit.
Viele Grüße --Maczunk (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2021 (CET)
Mach ruhig weiter, die neu angelegten Kategorien habe ich im Rahmen meiner Tätigkeit als Sichter für das Kategorienprojekt automatisch auf dem Schirm. Dir auch noch einen schönen Adventssonntag! Grüße --Didionline (Diskussion) 12:20, 19. Dez. 2021 (CET)
Wieviele? Siehe Link oben. Ich zähle 29 eigene Artikel. Dazu werden noch eine hanze Reihe WL kommen, wo die Europapokalstatistik im Vereinsartikel steht. --Kimastram (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2022 (CEST)
Wie Du denkst. Mittelfristig hielte ich meinen Ansatz für nachhaltiger, weil es ja tatsächlich auch Artikel zu einzelnen Spielen gibt, die dann zu je 2 Vereinen zugeordnet werden können. Aber zum jetzigen Zeitpunkt wäre mir nur mal wichtig, die Statistiken beieinander und im Ast Kategorie:Fußball-Eurooapokal zu haben. --Kimastram (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2022 (CEST)
Gerade für den FC Bayern gibt es schon 5 Artikel zu einzelnen Europapokal-Spielen. Aber mach, wie Du denkst. Ich sortiere dann ein. --Kimastram (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2022 (CEST)
@Sinuhe20: Du hast recht, die habe ich übersehen - Macht der Gewohnheit. ;) Wobei ich die extra Vorlage eleganter finde, aber das ist nur meine persönliche Meinung. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:38, 3. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel bekam einen QS-Vermerk von deiner Seite. Nach meiner Sicht sind die angesprochenen Qualitätsprobleme inzwischen ausgeräumt. Der Umbau in einen Werbetext war ohnehin nicht von bleibender Dauer, der Denkmalcharakter ist weiter ausgebaut worden und eine gute Quelle dazu eingebaut. Der QS-Vermerk kann also gelöscht werden. Der eigentlich unnötige LA ist jetzt auch offiziell abgewiesen worden. Was denkst du dazu?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 26. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hatte in der Liste der Stolpersteine in Groß-Bieberau die Kategorie für Groß-Bieberau so eingetragen:
Kategorie:Groß-Bieberau|Stolpersteine, die Liste war in der Kategorie Groß-Bieberau unter S wie Stolpersteine eingetragen.
Du hast da ein "!" hingemacht: Kategorie:Groß-Bieberau|!Stolpersteine. Jetzt ist das unter "!" eingetragen. Warum? bzw. was ist der Zweck von dem "!" ? --Dvetter (Diskussion) 18:39, 2. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend und danke für die umfassende Begleitung meines Slowenien-Projektes. Wie bekannt werden auf Kategorie:Gemeinde in Slowenien Orte / Gemeinden automatisch gelistet (Diese Kategorie wird von der Vorlage:Infobox Ort in Slowenien automatisch erstellt (Parameter Gemeinde leer). Bitte um Info, wie ausschließlich Gemeinden gelistet werden können und nicht Orte, die keine Gemeinden sind (falsch gelistetes Beispiel: Pance (Ljubljana). Vielen Dank, ~~ --Glewe (Diskussion) 22:20, 19. Jul. 2023 (CEST)
Das hattest Du doch eben bereits zitiert: Wenn in Vorlage:Infobox Ort in Slowenien der Parameter "Gemeinde" leer ist, wird der Ort als Gemeinde kategorisiert. Ist der Parameter nicht leer, dann nicht. Bei Pance ist das doch auch so. -- Perrak (Disk) 12:56, 20. Jul. 2023 (CEST)
Ah, wie ich sehe, hast Du das heute früh erst geändert. Dann wusstest Du das, was ich eben geschrieben hatte, vermutlich schon ;-) -- Perrak (Disk) 12:57, 20. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Didionline, danke für das Füllen der Kategorie:Geologie (Sizilien)Vieles ist nachvollziehbar, z.B. dass Vulkane über Vulkanismus auch der Geologie-Kategorie unterzuordnen sind. Bei den Erdbeben bin ich mir da nicht schlüssig. Die Mutterkategorie Erdbeben in Italien ist zwar auch unter Geologie (Italien) einsortiert, aber die Hauptkategorie Erdbeben hängt unter Geophysik, was eine Parallelkategorie zur Geologie ist und nicht dieser untergeordnet. Die Unterordnung unter die Geologie beginnt erst bei der räumlichen Unterteilung (in Europa/in Italien) Sollte das nicht generell geändert werden? Grüße --bjs14:20, 22. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich sehe, Du arbeitest auch sinnvollerweise von Z nach A, wenn Du siehst, dass ein anderer schon von A nach Z mit Umkategorisierungen angefangen hat. Gruß --SilvicolaDisk09:21, 30. Jul. 2023 (CEST)
Disk 13:58, 8. Jan. 2023 (CET)
Disk 14:23, 8. Jan. 2023 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 22:08, 1. Feb. 2023 (CET)
Wenn du magst, helfe ich dir gerne bei der Überarbeitung der bereits bestehenden Kategorien zu den anderen Ländern. Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni 20:01, 8. Apr. 2023 (CEST)
Thomas 09:26, 15. Okt. 2021 (CEST)
Thomas 20:26, 15. Okt. 2021 (CEST)
14:20, 22. Jul. 2023 (CEST)
16:31, 22. Jul. 2023 (CEST)