Benutzer Diskussion:Didionline/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Didionline/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Didionline/Archiv/2018#Thema_1

Archiv

2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ilias Fifa / Kategorie: Doping in Spanien

Hallo Didi, wollt' ich nur proaktiv drauf aufmerksam machen. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 01:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

@56frosch: Warum hast Du sie nicht selbst angelegt? Material dafür gibt es ja gerade genug. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:18, 26. Okt. 2017 (CEST)

Moin, ich will nicht überall mitmischen, besonders dann nicht, wenn ich auf dem Gebiet nicht den Überlick habe. Beruflich hatte ich viel mit Klassifizierungen, Thesauren etc. zu tun, aber die Logik der Wiki-Kategorien erschließt sich mir nicht. Deshalb wollte ich die Kategorie nicht anlegen, weil es vielleicht schon eine etwas anders formulierte gibt. Ich meine mich zu erinnern, dass ich schon mal 'ne Kategorie anlegte, etwa der Form "xyz (Land)", und dann gab's schon "xyz in Land". Das überlase ich dann lieber denen, denen ich mehr Überblick zutraue. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 23:06, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:24, 22. Feb. 2018 (CET)

e. V.

Moin, warum   zwischen den Buchstaben? Der Operator   ist doch nur dann sinnvoll, wenn Zeichen Gefahr laufen beim Zeilenumbruch auseinandergerissen zu werden. Warum reicht das Leerzeichen nicht als Abstandhalter? Grüße --56frosch (Diskussion) 20:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

@56frosch: Genau darum geht es, das geschützte Leerzeichen verhindert den automatischen Zeilenumbruch an der Position des Leerzeichens. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:47, 29. Okt. 2017 (CEST)

Ja, aber es ist doch nur dort sinnvoll, wo der Text Gefahr laufen kann auch umbrochen zu werden. Und es gibt viele sichere Stellen in den Artikeln, wo dies nie der Fall sein wird. Deshalb erspar' ich mir dort zeitsparend das lästige Getippe. Grüße --56frosch (Diskussion) 01:58, 29. Okt. 2017 (CEST)

@56frosch: Der Text kann prinzipiell an jeder Stelle umgebrochen werden (z.B. auf Smartphones), daher die Vorgabe, dass Abkürzungen grundsätzlich mit geschütztem Leerzeichen dargestellt werden sollen. Grüße --Didionline (Diskussion) 02:00, 29. Okt. 2017 (CEST)

Klar, hab' ich nicht dran gedacht. Ich benutze diese Spielzeuge nicht. Grüße --56frosch (Diskussion) 02:16, 29. Okt. 2017 (CEST)

@56frosch: Ich auch nicht, aber jedem das Seine. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 02:25, 29. Okt. 2017 (CEST)

@56frosch: Eine unbedingt eingehaltene Regel kostet genau besehen weniger Gehirnschmalz als eine nur bedingt eingehaltene. --Silvicola ^Disk 14:54, 29. Okt. 2017 (CET)

@Silvicola: Richtig, und die Fehlerquote ist auch niedriger, wenn man sich konsequent an etwas hält. Aber man mag's kaum glauben: Ich tippe nicht gerne. Und dann spar' ich gerne Anschläge. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 06:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Akademischer Alpenclub Basel

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Akademischer Alpenclub Basel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:24, 30. Okt. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:23, 22. Feb. 2018 (CET)

alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb

Hallo Didionline!

I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.

Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2017 (CET)

Guggâmôol dôô. --Silvicola ^Disk 00:26, 31. Okt. 2017 (CET)

@Terfili, Silvicola: Schau mer mol. Wobei ich vermutlich noch nie einen Ortsartikel verfasst habe, ist also nicht unbedingt mein Spezialgebiet. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich habe da auch eine starke Scheu. Man will ja nicht gerade ein Hungerkind in die Welt setzen, und wieviel Aspekte gilt es bei Orten doch zu berücksichtigen, damit der Artikel schon mal halb rund wird! Manchmal überwinde ich mich zu Artikeln über kleine Weiler, Höfe oder Wüstungen (welch letztere natürlich wie alle schon Toten der „Verewigung“ in einem Artikel auch besonders bedürftig sind), weil es zu diesen einfach nicht soviel zu sagen gibt. Hilfreich für die mir besonders schwer fallende historische Seite sind übrigens TAKW, WOAB und leo-bw.de. --Silvicola ^Disk 22:36, 31. Okt. 2017 (CET)

@Silvicola: Danke für die Links, die werde ich ggf. auf jeden Fall brauchen. Habe demletzt aus der Not heraus dem Artikel Ponte Novu (Castello-di-Rostino) auf die Sprünge geholfen und dabei gemerkt, dass ich mich mit Ortsartikeln etwas schwer tue. Aber wahrscheinlich machts wie immer die Übung. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:08, 1. Nov. 2017 (CET)

Das stimmt natürlich, bei Ortsartikeln gibt es so viele verschiedene Aspekte, und die interessieren einen ja nicht alle unbedingt. Aber ein toller Geschichts-, Geographie-, Klima-, Politik- usw Teil ist ja trotzdem besser als gar nichts... --Terfili (Diskussion) 22:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:23, 22. Feb. 2018 (CET)

„Von mir erstellte Seiten“ auf Deiner Benutzerseite

Wie wär's, den immer weiter wuchenden absatzlosen Wurm zuweilen doch durch Zeilenumbrüche zu trennen? Solche Diffs brauchen nämlich allmählich ermüdendes Balkenrollen, bis man das Wesentliche meist dann doch erst ganz am Ende findet. Diff ist halt strikt zeilenorientiert, und wenn es dann nur eine einzige Zeile gibt … --Silvicola ^Disk 20:43, 31. Okt. 2017 (CET)

@Silvicola: Ich bin überhaupt nicht davon ausgegangen, dass das außer mir jemals jemand liest. ;) Ist eigentlich eher für mich selbst zum Beobachten gedacht. Du meinst, ich sollte jedem Eintrag eine eigene Zeile gönnen? Dann wird das aber eine seeehr lange Liste... Grüße --Didionline (Diskussion) 20:56, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich dachte an nur eine Zeile pro Monat oder so.

Man beobachtet nolens volens automatisch Benutzerseiten mit, sobald man sich auf der betreffenden Diskussionsseite zu einem Thema gemeldet hat, weil anscheinend Seite und zugehörige Diskussionseite immer gemeinsam beobachtet oder nicht beobachtet werden. (Ist auch sinnvoll so, damit einesteils keine Mängelrügen zu Artikeln auf der Diskussionsseite untergehen und es andersrum nun wirklich idiotisch wäre: „Macht mit dem Artikel, was immer ihr wollt, aber bei jeder Diskussion will ich gefälligst dabei sein!“ – Von solchen haben wir leider genug.) Da ich oft nicht so recht weiß, ob auf einer Benutzer-Diskussionsseite ein für mich relevantes Thema noch „offen“ ist, schalte ich erst nach angemessen wiederholter solcher Unwissenheits-Nasenstüber die pauschale Beobachtung wieder ab. Bei anderen, die auf meinen Interessengebieten arbeiten, auch nie. Das dürften andere wohl genauso halten. --Silvicola ^Disk 22:24, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Gemach

Hallo Didionline,

warte mal lieber mit der expliziten Zuweisung der Kategorie:Gebirge in Baden-Württemberg. Etliche der Berglandschaften haben eine Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe eubgebettet, die eigentlich für automatische Kategorisierung sorgen müsste, aber bei der es evtl. hakt. Näheres bei Portal Diskussion:Baden-Württemberg#Unklarheit zur neuen Kategorie:Gebirge in Baden-Württemberg. Wäre doch schade, wenn man alle reinsetzte und später wieder herausnehmen müsste, nachdem das vielleicht in der Infobox pauschal gerichtet wäre. Gruß --Silvicola ^Disk 13:01, 4. Nov. 2017 (CET)

@Silvicola, Zollernalb: Ich bin nach einigen Kategorisierungen bereits selbst auf eure Disk gestoßen und hab dann folgerichtig erstmal damit aufgehört. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:22, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Weiterleitung

musst du dann noch löschen lassen, wenn du fertig bist. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 5. Nov. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Hab gerade einen SLA gestellt. Danke fürs Verschieben und sorry für den Tippfehler. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Soll schon in den besten Familien vorgekommen sein Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:22, 22. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Fernstraße in Brasilien

olà, die Sache geht ja noch etwas weiter, da sie sowohl Bundesfernstraßen (BR-...) wie die Staatsfernstraßen (z.B. BA-..., RJ-...) zusammenfasst (sollte in die Kat-Beschreibung).

Es fehlen also noch

Kategorie:Fernstraße in Brasilien nach Bundesstaat -

Kategorie:Fernstraße in Bahia - pt:Categoria:Rodovias da Bahia

unterhalb wird ebenfalls nach Bund (für die Teilstücke) oder Bundesstaat unterschieden

alternativ:

Kategorie:Bundesfernstraße in Brasilien - pt:Categoria:Rodovias federais do Brasil

Kategorie:Staatsstraße in Brasilien - pt:Categoria:Rodovias estaduais do Brasil

Kategorie:Staatsstraße in Brasilien nach Bundesstaat - (in pt:WP ausgelassen)

Kategorie:Staatsstraße in Bahia - pt:Categoria:Rodovias estaduais da Bahia

Die Angleichung an die pt:WP ist mir ziemlich wichtig. --Emeritus (Diskussion) 03:47, 6. Nov. 2017 (CET)

@Emeritus: Ich habe nur mal ein einheitliches Grundgerüst für alle Staaten hergestellt, das lässt sich natürlich noch verfeinern. Bei momentan acht Fernstraßen in Brasilien mit eigenem WP-Artikel sehe ich aber zumindest für den Moment noch keinen akuten Handlungsbedarf. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:14, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:22, 22. Feb. 2018 (CET)

you are right..

stimmt! Du hast Recht. Allerdings find ich diese Regelung is a totaler Schaas, warum braucht man noch einen extra Baustein, wenn man es auch locker flockig in den QS-Antrag schreiben kann? Bleibt wohl eines von vielen Mysterien der Wikipedia. Nichts für Ungut! Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 20:02, 9. Nov. 2017 (CET)

@Wienerschmäh: Ich halte die Aufsplittung nach QS- und Belege-Baustein durchaus für sinnvoll, da die QS total überlaufen würde, wenn alle Artikel ohne Belege auch noch darin landen würden. Der Belege-Baustein hat den Vorteil, dass er nicht unter so großem Zeitdruck abgearbeitet werden muss. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:04, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich meinte wenn eh schon ein QS-Baustein drin ist.. allein für fehlende Belege nicht. 😊 --Wienerschmäh (Diskussion) 20:20, 9. Nov. 2017 (CET)

@Wienerschmäh: Schon klar. Dann müsste aber beim Entfernen des QS-Bausteins nach Beseitigung der QS-Mängel und wenn die Belege dann immer noch fehlen, der Belege-Baustein hinzugefügt werden - kann klappen, muss aber nicht. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2018 (CET)

Danke

Da hast du Pöser mir ja gerade ein paar nette BKs beschert Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:09, 12. Nov. 2017 (CET)

@Alnilam: Sorry wenn ich Dir in die Quere gekommen bin - ich hoffe, dass es alles in Deinem Sinne war. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Alles fein, es war bloß lustig. Ich will den Begrüßungsbaustein einbauen, zack, da isser schon. Ich will die SLA-Begründung einfügen, schwupps, da steht sie. Ich wünsche einen schönen Restsonntag --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:15, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2018 (CET)

D+S communication center management GmbH

Hallo,

vielen Dank für die Begrüßung. Ich bin etwas erschrocken, wie man sich auf den o.g. Artikel gestürzt hat. Die beschriebene Firma erfüllt die Relevanzkriterien, da sie über 3000 Mitarbeiter hat und jahrelang an der Börse gehandelt wurde. Letzteres habe ich durch den online zu findenden entsprechenden Wertpapierprospekt als Referenz belegt.Don Aslan (Diskussion) 00:06, 13. Nov. 2017 (CET)

@Don Aslan: Nur nicht entmutigen lassen, aller Anfang ist schwer. :) Ich hatte allerdings zugegebenermaßen zuerst auch Bauchweh, da der Artikel etwas werbelastig daherkam und die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen schien. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:32, 13. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: Es freut mich, dass die Wikipedia mehr Wert auf Neutralität legt, als es sich inzwischen bei anderen Redaktionen eingebürgert hat. In der kommerziellen Presse übernimmt man aus Zeit- bzw. Personalmangel zunehmend häufiger die Formulierungen der Presseabteilungen der Firmen, über die man berichtet. Idealisten (bis hin zum "Gerechtigkeitsfanatiker", wenn ich das einmal mit allem Respekt sagen darf) findet man in der Medienwelt eigentlich nur noch, wenn man zur Wikipedia kommt. Darum finde ich es auch wichtig, wenn die Wikipedia diese Verantwortung annimmt und über Callcenter berichtet. Denn Callcenter suchen ständig den Kontakt zu potentiellen Auftraggebern und potentiellen Arbeitnehmern. Es gibt daher ein schichtübergreifendes (vom Vorstandsmitglied bis zum Arbeitlosen) Interesse an neutraler Information über Callcenter. Was kann diesen Leuten denn hier noch helfen, wenn nicht die Wikipedia? Don Aslan (Diskussion) 19:42, 13. Nov. 2017 (CET)

Würdest du dir den inzwischen mehrfach von mir überarbeiteten Artikel bitte noch einmal ansehen?Don Aslan (Diskussion) 16:20, 19. Nov. 2017 (CET)

@Don Aslan: Das sieht doch inzwischen recht ordentlich aus. Leider ist die QS-Disk eingeschlafen, vielleicht einfach dort nochmal nachfragen, ob hinsichtlich des Bausteins noch etwas zu verbessern ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:46, 20. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: Vielen Dank für die Anerkennung. Hier ist definitiv noch weiter Raum für Verbesserungen, wie ich zu meiner eigenen Überraschung feststellte, als ich immer mehr Infos und Referenzen zu der Firma im Internet fand. Ich bin noch dabei. Der Baustein stört mich nicht besonders, ich fürchtete mich nur vor dem angedrohten Löschungsantrag.Don Aslan19:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2018 (CET)

Pokerkategorien

Hallo Didionline, du hast im Bereich Poker bei den Kategorien ja mal ordentlich aufgeräumt. Da ich beinah der einzige bin, der in dem Bereich editiert, stammten die meisten Einsortierungen von mir. Danke also fürs Berichtigen! Wirst du noch weitere Korrekturen vornehmen? Das war wohl noch nicht alles und ich bin in Sachen Kategorisierung leider nicht ganz fit. Gruß, M-B (Diskussion) 23:07, 15. Nov. 2017 (CET) -- M-B (Diskussion) 23:07, 15. Nov. 2017 (CET)

@M-B: Ich bin zufällig darüber gestolpert, dass hier in den Kategorien für Veranstaltungen fälschlicherweise viele Artikel über Personen enthalten waren, daher habe ich die Kategorie:Pokerturnier als Thema angelegt, in die nun beliebig die Artikel über Wettbewerbe und Personen zu den einzelnen Veranstaltungen/Veranstaltungsreihen einsortiert werden können. Zusätzlich können die Unterkategorien natürlich auch regional zugeordnet werden, wobei auch hier darauf geachtet werden muss, dass sie nicht in den Sportveranstaltung in xy-Kategorien landen, sondern lediglich in den übergeordneten Sport (xy)-Kategorien. Falls Du noch Fragen zur Kategorisierung hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich habe noch eine Frage: Die World Series of Poker Europe und World Series of Poker Asia Pacific sind im Prinzip genau das gleiche, nämlich Ableger der World Series of Poker, nur einmal in Europa und einmal im australischen Melbourne. Dennoch sind die Kategorie:World Series of Poker Europe und Kategorie:World Series of Poker Asia Pacific verschieden einkategorisiert. Der Grund dafür wird sein, dass sich in der Kategorie zur WSOP Europe auch Personen, nämlich die Gewinner des Hauptturniers, befinden, aber trotzdem kommt mir das komisch vor und macht irgendwie wenig Sinn. Kann man da was machen? Gruß, M-B (Diskussion) 18:28, 17. Nov. 2017 (CET)

@M-B: Du liegst vollkommen richtig mit Deiner Vermutung. Rein aus Kategoriensicht macht das schon Sinn, aber zugegebenermaßen ist es natürlich schöner, wenn beide Kategorien im gleichen Kategorienstrang hängen - die Lösung war in diesem Fall einfach, durch das Hinzufügen der Kategorie:Gewinner des Main Events der World Series of Poker Asia Pacific konnte ich die Kategorie:World Series of Poker Asia Pacific guten Gewissens zu einer Themenkategorie umfunktionieren. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Die hatte ich nicht erstellt, da es bisher erst zwei Austragungen gab und auch nur zu einer Person ein Artikel existiert. Beim Anlegen einer Kategorie steht im Infotext „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.“ Aber das geht so in Ordnung? -- M-B (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2017 (CET)

@M-B: Wir gehen mal davon aus, dass hier Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen (siehe Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien) greift. ;) Wenn es aufgrund der Systematik gute Gründe für eine neue Kategorie mit anfangs wenigen Einträgen gibt, wird das in aller Regel toleriert. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Alles klar, danke für die Erläuterungen! Schönes Wochenende wünscht M-B (Diskussion) 19:26, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:20, 22. Feb. 2018 (CET)

Kategorisierung Gewässer und Gebietskörperschaft

Betrifft: diese Löschung

Ich hatte leider vergessen, die Kessach auf Landkreisebene „tiefer“ als Fließgewässer zu kategosisieren und erinnere vorsichtshalber an diese Diskussion: Benutzer Diskussion:Silvicola/Archiv/2017#Kategorie:Gewässer im Landkreis Schwäbisch Hall, insbesondere ab der Meldung von Fomafix 18:19, 7. Jul. 2017.

Gruß --Silvicola ^Disk 21:49, 16. Nov. 2017 (CET)

@Silvicola: Da hast Du recht, ich hätte eins tiefer kategorisieren sollen anstatt die Kat rauszunehmen - sorry! Grüße --Didionline (Diskussion) 17:18, 17. Nov. 2017 (CET)

Na ja, den ersten Fehler habe ja ich gemacht … --Silvicola ^Disk 17:25, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:20, 22. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Renault-Automobil

Hallo Didionline, was Du da machst, ist Fleißarbeit, aber vergebens. --Buch-t (Diskussion) 14:52, 18. Nov. 2017 (CET)

@Buch-t: Wieso, ist für Renault keine Unterkategorie von Kategorie:Automobil nach Hersteller erwünscht? --Didionline (Diskussion) 14:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Doch. Aber mit einer Änderung im Modul landen automatisch alle Renault-Pkw, die die Infobox Pkw-Modell verwenden, und deren Modellname mit einem Buchstaben beginnen, in der richtigen Kategorie. --Buch-t (Diskussion) 14:56, 18. Nov. 2017 (CET)

@Buch-t: Na dann hab ich wenigstens den Anstoß gegeben. ;) --Didionline (Diskussion) 14:57, 18. Nov. 2017 (CET)

Wieder was gelernt. :) Magst Du vielleicht Ferrari auch auf Ferrari-Automobil umstellen? Die Kategorie hab ich ja schon angelegt. ;) --Didionline (Diskussion) 15:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Ferrari-Automobil auch hinterlegt.

Unter Portal Diskussion:Auto und Motorrad#Kategorisierung von Automobil- und Montagewerken habe ich in einen Kasten geschrieben, wie ich in solchen Fällen vorgegangen bin.

Übrigens: Einen Ping nachträglich einzufügen (wie um 15:02 Uhr), klappt nicht. --Buch-t (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2017 (CET)

@Buch-t: Und gleich noch was gelernt. ;) Ich sehe schon, die Autokategorien sind bei Dir in besten Händen. :) --Didionline (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Bakmil

Moin, wo hast du die Koordinanten her? Ich habe andere gefunden, das auch mehrfach? LG --USA-Fan (Diskussion) 19:27, 19. Nov. 2017 (CET)

@USA-Fan: Sorry, wollte Dir da nicht reinpfuschen, aber soweit ich mich erinnern kann waren die vorherigen Koordinaten irgendwie im Niemandsland, daher hab ich die aus der polnischen WP übernommen. Könntest Du das nochmals überprüfen, Du bist da wahrscheinlich besser bewandert als ich? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2017 (CET)

Die scheinen stimmiger zu sein, die du eingesetzt hast. Habe nicht darauf geachtet, wo die angezeigt werden. Die wurden halt auf mehreren Webseiten angegeben. Sehr merkwürdig. Aber Danke für die Korrektur. Ahnung davon habe ich wirklich auch nicht, ist nicht mein Arbeitsgebiet, ich habe den Artikel vorhin nur gesehen und paar Kleinigkeiten eingefügt, bzw. überprüft und im Meta-Wiki die anderen Sprachen verlinkt. Danke nochmals. :) Hätte ich vllt. vorher vergleichen sollen, ehe ich fragte. ^^ --USA-Fan (Diskussion) 19:47, 19. Nov. 2017 (CET)

@USA-Fan: Ist auch nicht mein Kerngebiet, von daher war ich mir jetzt auch nicht sicher, aber dann passt ja alles. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:19, 22. Feb. 2018 (CET)

SAMR Modell

Hallo ich habe eine weitere Quelle und leichte Textänderungen vorgenommen. Ein tolles Modell, auf das ich in aktuellen wissenschaftlichen Veröffentlichungen gestoßen bin. Ich habe versucht ein Bild einzufügen, das hat aber wohl nicht so gut geklappt, da das mein erster Versuch war. Kannst du da bitte noch mal schauen? Danke Iris

@WikiIris123: Gerne, hab den entsprechenden Link soeben korrigiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Olympisches Fußballturnier 1920

Hallo Didionline,

du hast die Kategorie:Olympisches Fußballturnier 1920 von Fußball 1920 zu Fußballveranstaltung 1920 verschoben. Dies ist aus meiner Sicht nicht korrekt, da es sich bei den Kategorien zu den einzelnen Olympischen Fußballturnieren, wie bei anderen Fußball-Großveranstaltungen, um Themenkategorien handelt. Diese dürfen von der Systematik her nicht an die Objektkategorie Fußballveranstaltung angehängt werden. Im Moment enthält die 1920-Kategorie zwar nur Veranstaltungsartikel, aber dies kann sich noch ändern. Daher würde ich gerne deine Änderungen zurücknehmen. Alle anderen Themenkategorien zu den zu den einzelnen Olympischen Fußballturnieren hängen an der jeweiligen Fußball nach Jahr Kategorie. Vfb1893 (Diskussion) 07:54, 23. Nov. 2017 (CET)

@Vfb1893: Die Kategorie:Olympisches Fußballturnier 1920 kann keine Themenkategorie darstellen, solange sie Unterkategorie von Kategorie:Wettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 1920 ist, denn dabei handelt es sich um eine Objektkategorie. Die von mir vorgenommene Verschiebung passt also zur bisherigen Einsortierung. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder beide Kategorien raus und die Kategorie wirklich zu einer Themenkategorie machen oder als Objektkategorie so belassen. --Didionline (Diskussion) 20:26, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Didionline, stimmt, das hatte ich nicht bedacht. Ich würde vorschlagen die Kategorie:Olympisches Fußballturnier 1920 als Objektkategorie anzusehen und diese an die Kategorie:Olympische Sommerspiele 1920 und Kategorie:Fußball 1920 anzuhängen. Den Artikel Olympische Sommerspiele 1920/Fußball würde ich in der Kategorie:Wettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 1920 und Kategorie:Fußballveranstaltung 1920 führen. Dies würde ich auch bei den andern OS ggf. anpassen. Vfb1893 (Diskussion) 09:26, 24. Nov. 2017 (CET)

@Vfb1893: Wenn Du die Kategorie:Olympisches Fußballturnier 1920 unter Kategorie:Olympische Sommerspiele 1920 und Kategorie:Fußball 1920 einhängst, wären das ja die Voraussetzungen für eine Themenkategorie und nicht für eine Objektkategorie, denn für eine Objektkategorie ist sie ja momentan richtig eingeordnet. --Didionline (Diskussion) 09:21, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo Didionline, ich muss mich entschuldigen. Ich habe Objektkategorie geschrieben und Themenkategorie gemeint. So war meine Nachricht wahrscheinlich unverständlich und sorgte für Kopfschütteln. Vfb1893 (Diskussion) 10:27, 26. Nov. 2017 (CET)

@Vfb1893: Als Themenkategorie macht das Sinn, dann passen die von Dir vorgeschlagenen Einsortierungen. --Didionline (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke, ich kümmere mich dann um die Anpassungen. Vfb1893 (Diskussion) 08:01, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Anpassungen sind erfolgt.Vfb1893 (Diskussion) 14:40, 10. Dez. 2017 (CET)

@Vfb1893: Sehr schön! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Kategorien zu Schweinfurt

Hallo Didionline, die Unterteilung in Kategorien ist für einen Unkundigen ein schwer zu durchschauendes Schachtelsystem. Gibt es z. B. für mittlere und größere Städte eine Art Formatvorlage für die Unterteilung in Kategorien, als (grobe) Orientierung, wie man die ganze Sache aufbaut. Gibt es ferner auch für eine Stadt (z. B. Schweinfurt) eine einzige Kategorie als Übersicht, in der alle Kategorien und Unterkategorien (ähnlich einem Stammbaum) angegeben sind. So sind z. B. in der Kategorie "Schweinfurt" nicht die Seiten der Kategorie "Schweinfurter" enthalten oder, wie ich glaube, auch mancher anderer Seiten zum Themenkreis zu Schweinfurt. Für die Bearbeitung eines Themenkreises und auch den eventuellen späteren Aufbau eines Stadtportals wäre es sehr hilfreich, wenn über eine einzige Hauptkategorie-Seite sämtliche Artikel mit einem Bezug zur Stadt auf einem Blick übersichtlich erschließbar wären. Grüße --Kim117 (Diskussion) 12:45, 25. Nov. 2017 (CET)

@Kim117: Eine solche Formatvorlage gibt es meines Wissens nicht, da sich die Kategorien von Stadt zu Stadt zwangsläufig unterscheiden müssen, je nachdem wieviele Artikel zu einzelnen Unterkategorien jeweils vorhanden sind und diese dementsprechend weiter untergliedert werden oder nicht. Eine Übersichtskategorie kann es aufgrund des Aufbaus des Kategoriensystems nicht geben - hilft Dir vielleicht PetScan weiter, mit dem zu einer Kategorie alle darin befindlichen Kategorien und Artikel anzeigen lassen kannst? Probier es mal aus, Du findest es jeweils ganz oben in einer Kategorie. Die Kategorie:Schweinfurter ist unter dem geografischen Aspekt ganz bewußt keine Unterkategorie der Kategorie:Schweinfurt, da sich ja nicht alle darin enthaltenen Artikel gebietsmäßig ausschließlich auf die heutige Stadt Schweinfurt beziehen, sondern auf die nicht deckungsgleiche Markgrafschaft Schweinfurt. Dafür ist ja aber unter dem historischen Aspekt der Artikel Schweinfurt (Adelsgeschlecht) in einer Unterkategorie der Kategorie:Schweinfurt enthalten. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:53, 26. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: Vielen Dank für den Hinweis, ich probiere es mal aus. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:24, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Futsal nach Jahr

Hallo Didionline, meine Umstellung des Kategorie-Bereichs Fußball nach Jahr ist fast abgeschlossen. Ich möchte dort auch noch den Bereich Futsal nach Jahr integrieren, der von dir angelegt wurde, da Futsal eine Fußballvariante ist. Die Kategorie enthält, soweit ich sehe, nur Futsal-Veranstaltungen. Somit würde ich die Kategorie nach Fusal-Veranstaltung nach Jahr umbenennen und als Unterkategorie von Fußballveranstaltungen nach Jahr weiterführen. Bevor ich diesen Vorschlag in das Fußball-Portal stelle wollte ich hier deine Meinung dazu hören. Vfb1893 (Diskussion) 09:27, 16. Dez. 2017 (CET)

@Vfb1893: Da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke und OK. Vfb1893 (Diskussion) 20:53, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Kärntner Fußballverband

Sg. Hr. Didionline, bitte um Hilfe wegen der richtigen tabellarischen Darstellung der Kampf- und Reservemannschaften, da kriege ich etwas nicht hin. Danke und beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2018 (CET).

@Skiscout: Wo genau liegt das Problem? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:23, 7. Feb. 2018 (CET)

@Didionline: - wie Sie bei den etwas später aufscheinenden Mannschaftszahlen, die an der lfd. Meisterschaft teilnehmen, sehen können, gibt es auch eine 2. Klasse E und dann bei den Reserven auch eine für diese 2. Klasse E - nur gelang es mir hier nicht, dies dementsprechend einzutragen - nun hat alles eine Schieflage. Die Ziffern habe ich auf Grund der aktuellen Daten korrigiert, es ist so, dass die tatsächlichen Mannschaftszahlen großteils vom "Idealzustand" abweichen. Aber konkret ist eben nur diese Schieflage mein Problem. Vielleicht können Sie hier bitte helfen? Danke und beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2018 (CET).

@Skiscout: Soll das so aussehen? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2018 (CET)

@Didionline:: Yes, vielen Dank - auch die Reserven darunter würden noch dieser Korrektur bedürfen (falls nicht mittlerweile bereits geschehen). Allerbeste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2018 (CET).

@Skiscout: Erledigt. Kannst Du bei weiteren Tabellen aber auch einfach kopieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:50, 8. Feb. 2018 (CET)

@Didionline:: Nochmals vielen Dank - so oft kommt es ja nicht vor, dass so ein Problem entsteht, aber da war Ihre Hilfe sehr notwendig! Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2018 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2018 (CET)

Frank Christoph Schnitzler

Guten Tag Didionline, wäre der Artikel in Artikelwünsche aufzuführen möglich? Kleiner Artikel kann dann erstellt werden. Grüße Bernd

Ach Frank Christoph, nicht zum 100. Mal bitte... Das mit dem Wikipediaartikel für dich wird nichts, gibs bitte auf. --Zollernalb (Diskussion) 13:24, 13. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich genauso wie Zollernalb. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2018 (CET)

Hochschulsport

Hallo. Was hat Hochschulsport mit Bildung zu tun? --Århus (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2018 (CET)

@Århus: Ich verstehe die Frage nicht - die Kategorie:Hochschulsport ist über Kategorie:Hochschulwesen -> Kategorie:Akademische Bildung -> Kategorie:Berufsbildung -> Kategorie:Bildung nach Zielgruppe eine Unterkategorie der Kategorie:Bildung. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Dann halt ganz konkret: Welcher Artikel in Kategorie:Hochschulsport (Niederlande) beschäftigt sich mit Bildung? Staffellauf als staatlicher Bildungsauftrag? --Århus (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2018 (CET) PS. Der Fehler in deiner Katkaskade ist die Einordung von Kategorie:Hochschulwesen in Kategorie:Akademische Bildung. Das sollte nicht so sein, da Hochschulwesen auch nichtakademische Nichtbildung umfasst.

@Århus: ad 1) Na das ergibt sich doch aus dem o.a. Kategorienbaum: Die darin aufgeführten Veranstaltungen werden innerhalb des Akademischen Bildungswesen in den Niederlanden durchgeführt. ad 2) Die Einordnung wurde nicht von mir vorgenommen, bitte dort diskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:49, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe, dass du dich hinter Formalien versteckst und inhaltlich nichts beiträgst. – Das "Hochschul" in Hochschulsport verweist lediglich auf den Ort bzw. die Institution, wo das stattfindet, es bezieht sich nicht im Geringsten auf Bildung. Wenn das Rathaus ein Grümpelturnier veranstaltet, wird Fußball auch nicht zur kommunalen Verwaltung. --Århus (Diskussion) 00:52, 22. Feb. 2018 (CET)

@Århus: Wie man an Deinem eigenmächtigen Vorgehen ohne vorherige Diskussion sehen kann, lohnt es sich nicht auf Deine substanzlosen Behauptungen überhaupt weiter einzugehen. --Didionline (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:16, 22. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht zu kategorisierende BKL?

Du kennst Dich da wohl besser aus:

• Oberes Blinde-Rot-Tal

Ich habe mir mal erlaubt, die BKL anzulegen, damit inkünftig nicht wieder jeder von dieser sehr gut kaschierten Doublette reingelegt wird. Dabei habe ich auch die Bezeichnung an die gültige deutsche Orthographie angepasst – bei Bindestrich-Zusätzen zu mehrwortigen Namen und Bezeichnungen ist nun einmal durchzusperren, was auch immer die Bezeichnungsgeber für einen Murks bauen. (Ein Egon Meier-Weg etwa wäre eine Person mit Doppelname, gemeint ist wohl eher der Egon-Meier-Weg.)

Gruß --Silvicola ^Disk 20:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Silvicola, also bei der Schreibweise würde ich Dir zustimmen, aber die BKL ist meiner Meinung nach nicht notwendig, denn nach Blinde Rot#Umwelt, Schutzgebiete handelt es sich ja um ein Landschaftsschutzgebiet, das in zwei Landkreisen liegt. Das angrenzende LSG heißt demnach Tal der Blinden Rot. Statt der BKL unter Oberes Blinde-Rot-Tal vorläufig eine Weiterleitung auf Blinde Rot#Umwelt, Schutzgebiete? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Hm, wir brauchen die BKL wohl doch, aber als zweites LSG für das in der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg aufgeführte im Neckar-Odenwald-Kreis. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Na ja, aber hier sind die auf beiden Seiten der Kreisgrenze SHA/AA auch einzeln aufgeführt. Der Liste würde ich dann eher trauen als einem Eintrag in einem Artikel. Vor allem aber kann ich mir schlecht vorstellen, dass etwas bei der Bürokratie separate Nummern hat und dann doch dasselbe ist.

Das ist aber nur eine Einschätzung von mir. Kennst Du andere LSG-Bearbeiter, die sich hierin vielleicht besser auskennen?

Diesselbe Dopplung übrigens beim Oberes Bühlertal und Umgebung.

Du hast aber wahrscheinlich (!) doch recht mit der Fusion, und zwar

• weil beide gleichermaßen am 5.5.1994 verordnet wurden

vor allem aber

• weil die Links auf die Verordnung, den man unter dem Steckbrieg bekommt, vom Landesamrt explizit zusammengeführt und das Gebiet gemeinsam behandelt wird.

Man könnte aber alle LSGs in der Landesliste auch nachzählen. Je nachdem, ob das dort wirklich 1.449 sind oder mit den Doubletten mehr …

Schlimmstenfalls könnte aber auch mal so und mal so gerechnet werden. (Auf Landesamtsebene zusammen, in den Kreisen separat wegen der Zuständigkeit. Oder im Landesam auch noch teilweise getrennt, etwa für die Gebietsbeauftragten, deren Beritte womöglich nach Regierungspräsidien verteilt sind.) Bürokratie …

--Silvicola ^Disk 04:06, 14. Nov. 2016 (CET)

Das Mosbacher scheint es aber gar nicht zu geben, seine Nummer müsste ja auch mit 2- beginnen (MOS in Nordbaden, AA/SHA mit 1- in Nordwürttemberg). Vermutlich steht da nur der falsche Kreis in der entsprechenden Spalte beim AA-Gebiet, denn auf der LUBW-Karte kann man für dieses korrekt 1.36.057 abfragen.

Ich kenne übrigens auch keinerlei Gewässer mit Namen Blinde Rot im Neckar-Odenwald-Kreis noch habe ich eben eine per Namenssuche auf LUBW gefunden. (Das ist aber kein schlagender Beweis, denn auf der LUBW-Karte kann man leider keine Abschnittsnamen von Gewässern suchen, sondern nur die Hauptnamen, es könnte deshalb einen auf die Weise „getarnten“ Oberlauf mit Namen Blinde Rot geben. Vgl die „andere“ Blinde Rot (Finstere Rot) unter Rot (Begriffsklärung), die ich auch erst „vor Ort“ auf der Karte gefunden habe und nicht per Namenssuche.)

Was für ein Kuddelmuddel! Na hoffentlich bald nicht mehr. --Silvicola ^Disk 04:29, 14. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Puuuh, da hast Du recht. Aber Deine Recherchen haben uns wohl auf den richtigen Weg geführt: Mosbach ist falsch, da hat sich jemand in der Liste vertan. Es bleibt also ein LSG in zwei Landkreisen (AA und SHA). Ich habe mal versucht, die Infos in den folgenden Artikeln aufeinander abzustimmen, Du kannst ja gerne nochmal drüberschauen: Oberes Blinde-Rot-Tal, Blinde Rot, Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Schwäbisch Hall, Liste der Landschaftsschutzgebiete im Ostalbkreis und Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg. So müsste es jetzt doch passen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2016 (CET)

@Didionline: Eine kategorientragende Weiterleitung auf einen Abschnitt eines kategorienfremden Artikels ist meist eine recht gute Idee, weil so die Dinge schon einmal sauber getrennt sind, die auch getrennt bleiben sollten; andernfalls fängt das Auseinanderdividieren bei der späteren Artikelanlage doch wieder an.

Sinnvoll fände ich aber auch, in der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg irgendwie klarzumachen, dass die zwei LSG-Landkreis-Schnitte nur Teile eines LSGs sind und nicht dieses selbst. Wenn die Liste nämlich umsortiert ist, liegen die zwei Teile nicht nacheinander, und wer denkt dann daran, dass es noch einen anderen Teil gibt, wenn nicht einmal von Teilen die Rede ist. Vielleicht mit Textzusatz und Verweis per Anker und internem Link, weil die zwei Teile ja weit auseinanderliegen könnten?

Zwischen den beiden Teillisten vielleicht analog. Auch da sollte man wohl besser jeweils deutlich darauf hingewiesen werden, dass es da noch einen anderen Teil gibt und vielleicht verlinken

Vertracktes braucht Verdeutlichung.

Und natürlich müsste man auch nachzählen, wie die Gesamtzahl 1.449 oben gemeint ist, mit oder ohne Doppelzählung, und schon dort oben allgemein auf die Existenz von landkreis-gesplitteten LSGs hinweisen. Ebenso bei den Teillisten.

Gut wäre auch, wenn man die „Split-LSGs“ im Land alle ein für allemal nach demselben Muster behandelte. Es liegt nahe, dass sonst andere sich in Bezug auf die mit wieder demselben Kuddelmuddel herumschlagen – oder vielleicht Du selbst nach einiger Zeit, wenn vielleicht alles wieder vergessen ist.

--Silvicola ^Disk 01:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Anscheinend funktioniert auch die Sortierung von Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg nach der LSG-Nr. in Spalte 1 nicht. Vielleicht sollte man mit data-sort-type nachhelfen? --Silvicola ^Disk 01:44, 15. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Stimme Dir in allen Punkten zu. :) Hast Du für die Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg sowie die beiden Teillisten eine Idee, wie man das jeweils konkret umsetzen könnte, oder magst Du es einfach mal einbauen? Oder sollen wir es besser erstmal unter Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg zur Disk stellen? Hinsichtlich der Sortierung kenne ich mich leider nicht aus, entweder Du wagst Dich selbst daran oder bringst es vielleicht in der o.a. Disk ein? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:55, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich rate zur vorigen Diskussion dort, wo alle Interessenten erreichbar sind. Man sollte hierbei ja möglichst Einheitlichkeit zwischen den verschiedenen Listen auch für verschiedene Bundesländer anstreben. Und es ist bei solchen Dingen ohnehin immer besser, das vorher unter den einschägig Tätigen anzusprechen, statt dass man vielleicht etwas übersieht, was dann nur einen zweiten Nachbesserungs-Durchgang erforderte.

Technisch helfe ich gerne, soweit ich kann. Die Erklärung zu data-sort-type steht unter Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen. Man muss wohl für jede (!) der zu sortierenden Zeilen in der LSG-Nr-Zelle einen „Formatierungs-Vorspann“ einfügen und dort data-sort-type="text" einfügen. Ggf., falls etwa die komplexen Nummern in ihren Teilsegmenten nicht auf einheitliche Breite aufgefüllt wären, muss man auch noch Sortierung nach der „aufgefüllten“ Nummer erzwingen mittels data-sort-value. Das hieße zum Beispiel bei Maximalbreiten der Segmente von jeweils 1, 2 und 3 für das Objekt mit etwa Nummer 7.8.9 statt

…(|)|7.8.9 || …

dann eben

…(|)| data-sort-type="text" | 7.08.009 || …

oder sogar

…(|)| data-sort-type="text" data-sort-value="7.08.009" | 7.8.9 || …

zu schreiben. (Ganz schön viel neues Holz bei einer langen Liste …)

Hab's aber noch nicht getestet. --Silvicola ^Disk 19:30, 15. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Das klingt für mich als Technik-Laien durchaus schlüssig, aber ich hab die Disk zu beiden Themen (Sortierung und Kennzeichnung) mal in die Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg verlagert, damit wir uns auf keinen Alleingang begeben müssen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 14:01, 15. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:Albert Walzer

Hallo Didionline, mich würde Deine Meinung zu der von mir angestoßenen Diskussion auf Albert Walzer betr. Weblinks auf den RI-Opac interessieren. Würde mich freuen, wenn Du Dir die Sache mal anschauen könntest. Gruß -- Waileo (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2017 (CET)

@Waileo: Da bin ich inhaltlich uneingeschränkt auf Deinem Standpunkt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 14:01, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie: See in Baden-Württemberg --- unterteilen?

Hallo Didionline, da du dich viel mit Kategorien beschäftigst eine Frage: Würde es Sinn machen die Kategorie:See in Baden-Württemberg in Kategorien: See im Landkreis ... zu unterteilen, um die Seen genauer zuzuordnen, falls es in einem Landkreis 5 bis 10 Seeartikel gibt? Bisher gibt es noch keine Unterkategorien. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2017 (CET)

@Triplec85: Aus meiner Sicht ist die Unterteilung zumindest nicht zwingend notwendig, da jeder See ja auch ein Gewässer ist und die entsprechenden Gewässer-Kategorien bereits mit Kategorie:Gewässer in Baden-Württemberg nach Landkreis nach Landkreisen unterteilt sind und somit eine Zuordnung eines Sees zu seinem Landkreis bereits gegeben ist. Zumindest in BW sind die spezifischen Unterkategorien von Kategorie:Gewässer in Baden-Württemberg ja alle bundeslandweit. Für mehrere andere Bundesländer (MV, NRW, SN) wurden die Seen allerdings auch schon ohne für mich erkennbare Gegenstimmen (zumindest teilweise) nach Landkreisen kategorisiert, also wäre es prinzipiell wohl denkbar. Ich habe gerade mal den passenden Unterbau Kategorie:See in Deutschland nach Landkreis erstellt, da könnte die BW-Kategorie und ihre Unterkategorien dann ebenfalls rein. Magst Du Dich an dieses Projekt machen? Grüße --Didionline (Diskussion) 11:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe einmal damit angefangen. --> Kategorie:See in Deutschland nach Landkreis --> Kategorie:See in Baden-Württemberg nach Landkreis. Ein Problem besteht bei der Unterscheidung zwischen Seen und Stauseen, die jeweils nach Bundesland eigenständige Kategorien haben. In den Kategorien See nach Landkreis sollten ja keine Stauseen drin sein? Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 15:54, 12. Feb. 2017 (CET)

@Triplec85: Sehr schön. :) Doch, ein Stausee sollte in der See-Kategorie des jeweiligen Landkreises und zusätzlich in der Stausee-Kategorie des jeweiligen Bundeslandes gelistet werden (so ist es zumindest bei den anderen Bundesländern, die See-Unterkategorien nach Landkreisen besitzen). Außerdem würde ich sagen, dass die See-Kategorien der Landkreise Unterkategorien der Gewässer-Kategorien der jeweiligen Landkreise (nicht der Geographie-Kategorien) sein sollten. Hab es mal für die von Dir angelegten Landkreis-Kategorien geändert, schau es Dir mal an. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2017 (CET)

Okay, gut :) Das mit der Gewässerkategorie statt Geographie macht Sinn. Sollte dann wohl auch bei anderen Landkreisen geändert werden, beispielsweise hier Kategorie:See im Landkreis Nordwestmecklenburg (mit Gewässer statt Geographie)?. --Triplec85 (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2017 (CET)

@Triplec85: Also zumindest für den Moment stimmt es bei diesem Landkreis so, da es dort bislang keine Gewässer-Kategorie gibt, dann ist die Einordnung in die Geographie-Kategorie natürlich richtig. Schöner wäre natürlich die einheitliche Systematik Geographie --> Gewässer --> See. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2017 (CET)

@Triplec85: Hab die Kategorie:Gewässer im Landkreis Nordwestmecklenburg gleich mal ergänzt, dann sind die bislang vorhandenen See-Kategorien in diesen vier Bundesländern wenigstens einheitlich eingegliedert. ;) Grüße

Super. ;) Grüße --Triplec85 (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Die Gegenstimmen sind in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/31 #kleinteilige Seen (bleibt), da keine Einigung eigentlich unschwer erkennbar. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2017 (CET)

@Olaf Studt: Stimmt, da kann ich auch Gegenstimmen erkennen... ;) Im Resultat wurden diese Kategorien aber ja behalten, von daher ändert es nichts daran, dass jetzt noch ein paar dazugekommen sind. --Didionline (Diskussion) 23:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2018 (CEST)

Stadtteil oder Teilort bei Kategorie

Ich hätte noch eine Frage. Ich legte einst für Gemeinden im Main-Tauber-Kreis die Kategorien Ortsteil von ... und für Städte die Kategorien Stadtteil von ... an. Siehe hier Kategorie:Ort im Main-Tauber-Kreis -->. Ich hoffe das war so richtig. Jetzt hat ein Nutzer mit IP bei Wertheim bei allen Stadtteilen/Wohnplätzen/usw. die Kategorie Stadtteil in Teilort geändert. Ist das richtig, da neben Stadtteilen auch Weiler und Höfe einsortiert sind? Oder sollte das zwecks Einheitlichkeit für alle Städte/Gemeinden revertiert werden? Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 17:30, 12. Feb. 2017 (CET)

@Triplec85: Also ich halte die Kategorie Teilort für absolut unüblich, habe daher bei Wertheim (und auch bei Aalen) mal eine Kategoriendiskussion angeschoben. Persönlich finde ich Ortsteil generell am besten, weil hier alle Teile eingegliedert werden können, bei Stadtteil nach meinem Verständnis nur die innerhalb der eigentlichen Stadt liegenden Teile und keine eingemeindeten Ortschaften - oder differenziere ich da falsch? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Die Frage hatte ich mir auch schon gestellt. Es heißt beispielsweise auch Liste der Orte im ...-Kreis, und die Listen umfassen Städte/Stadtteile/Gemeinden/Ortsteile/Weiler/Höfe/Wohnplätze, die alle als Ort gelten. Gruß --Triplec85 (Diskussion) 21:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2018 (CEST)

Einsortierkriterien für Organisationen

Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Bereich Organisationen tätig bist und Kategorien änderst bzw. zuordnest. Daher würde ich Dich bitten, bei Gelegenheit bei Kategorie_Diskussion:Organisation#Was_soll_zugeordnet_werden_und_was_nicht.3F „vorbeizuschauen“ und ggfs. an der Disk. teilzunehmen. Es geht darum, welche Organisationen Wikipedia einer Organisationekategorie zuordnen und wie dieser Konsenz technisch erreicht werden kann. Ich würde Deine Meinungen und Vorschläge dort begrüßen. Schönen Tag wünscht --Mattes (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2017 (CET)

@Mattes: Da ich mich bislang vorwiegend nur mit den Kat unterhalb von Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung befasst habe, war die Definition hierfür für mich einfach: In eine regionale Organisationskategorie kommt rein, was auch sonst schon unterhalb der Kategorie:Organisation angesiedelt war... Von daher verstehe ich auch nicht, warum die Kategorie:Organisation (Palermo) gelöscht wurde, für mich wäre diese Kat zum einen sinnvoll und zum anderen ausreichend zu befüllen. Aber in der von Dir angeschobenen Kategoriendiskussion geht es ja offenbar nicht nur um den räumlichen Strang, sondern um Organisationen insgesamt, daher alles weitere dort. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:12, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorisierung Finnische Liga

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich am Projekt zur Kategorisierung der nordischen Ligen beteiligst. Vielen Dank dafür! Ich hätte eine Bitte an dich: Könntest du bei den jeweiligen Spielern gleich alle fehlenden Kategorien ergänzen. Das würde die Arbeit für die folgenden um einiges vereinfachen bzw. verkürzen). Lieber Gruss --Aristoxenos (Diskussion) 23:17, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Aristoxenos: Ich bin da eher zufällig reingerutscht, aber nach und nach immer tiefer... ;) Ich versuche inzwischen bereits systematischer vorzugehen, dazu habe ich schon für alle aktuellen Liiga-Teams Kategorien angelegt, für andere Teams werde ich die bei Bedarf hinzufügen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:23, 16. Apr. 2017 (CEST)

Moin,

ebenfalls danke für deine Mitarbeit! Bitte beachte aber, dass die Spielerkategorien ausschließlich für Einsätze bei den Herren gedacht sind; Vgl. Julius Honka, der daher in Eishockeyspieler Finnland verbleiben sollte. Gruß -- ɦeph 11:18, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Hephaion: Das widerspricht aber der Definition unter Kategorie:Eishockeyspieler (Finnland): Relevant macht ein Pflichtspiel in der höchsten Juniorenliga. Wenn ein Einsatz bei den Junioren eines Vereins relevant macht, sollte der Spieler doch auch in der entsprechenden Vereinskategorie gelistet sein, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2017 (CEST)

Nein, relevant macht ein Einsatz auf Profi-Niveau, also Herren, das geht sowohl aus WP:RKM als auch aus der Kat-Def hervor, siehe Punkt zwei, für einen Klub/Franchise in diesem Staat ein Pflichtspiel absolviert hat.... -- ɦeph 17:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Hephaion: Vielleicht etwas unglücklich von mir formuliert, ich meinte nicht relevant für WP, sondern relevant für die Kategorie (siehe Kategoriendefinition). --Didionline (Diskussion) 17:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ja, in Punkt zwei steht explizit, dass Herren gemeint sind. -- ɦeph 17:38, 17. Apr. 2017 (CEST)

[1]? -- ɦeph 17:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Hephaion: Dann lies doch erstmal die Katdef etwas weiter, bevor Du hier einen unbegründeten Edit-War anfängst: ein Pflichtspiel in der höchsten Juniorenliga. --Didionline (Diskussion) 17:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ein Eishockeyspieler gehört in eine entsprechende Staaten-Kategorie, wenn er: [...] ein Pflichtspiel in der höchsten Juniorenliga des jeweiligen Staates absolviert hat. Wie kommst du da zu dem Schluss, dass das für Vereins-Kats gelte? PS: Etwas Obacht bitte, siehe Filppula, da war auch nichts mit "höchste Juniorenliga". -- ɦeph 17:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Okay, so funktioniert das nicht. Ich möchte, dass du aufhörst, die Kats ohne Kontrolle einfach anhand der Infobox in die Artikel zu kippen. Die Fehlerquote ist deutlich zu hoch, Vgl. hier erneut. -- ɦeph 17:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ebenfalls. -- ɦeph 17:57, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Hephaion: Die Katdef gilt automatisch auch für Unterkategorien, also auch für die Vereinskategorien, sonst dürften diese ja nicht als Unterkategorien angesiedelt sein. Falls ich die überfällige Einsortierung in Vereinskategorien insgesamt einstellen soll: Kein Problem - allerdings scheint die Arbeit sonst niemand machen zu wollen... --Didionline (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde dir nicht befehlen, was du zu tun und zu lassen hast. Du arbeitest in den Kategorien eines Fachbereichs, von dem du anscheinend keine Ahnung hast, das ist grundsätzlich kein Problem. Du kategorisierst Spieler allerdings in einer Häufigkeit fehlerhaft, die sehr wohl ein großes Problem darstellt. Und das nicht nur bei der Frage nach der höchsten Juniorenliga; ich bezweifle dabei auch, dass du bei einem Blick auf so eine Statistik überhaupt erkennst, was dort nun höchste Juniorenliga eines Landes ist. Ich verstehe auch nicht, dass du dich dazu nicht äußerst. -- ɦeph 18:30, 17. Apr. 2017 (CEST) (PS: Ist dir bewusst, dass auch Kategorien über Wikidata interwiki-verlinkt werden?)

@Hephaion: Ich glaube eher, dass Du vom Fachbereich wenig Ahnung hast, das zeigen zumindest Deine unberechtigten Reverts bei Olli Juolevi oder Julius Honka, die ja beide ein Pflichtspiel in der höchsten Juniorenliga absolviert haben, oder warum nimmst Du diese dann nicht wieder zurück (soweit zum Thema nicht äußern...)? Falls mir darüber hinaus falsche Einkategorisierungen passiert sein sollten, tut mir das leid, aber bei einigen hundert Kategorisierungen passiert das schon mal, zumal die Infobox Eishockeyspieler im Vergleich zu anderen Infoboxen wie Infobox Handballer oder Infobox Fußballspieler suboptimal ist, da hier nicht zwischen Jugend- und sonstigen Vereinen unterschieden wird. --Didionline (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2017 (CEST)

:D Alles klar, weißt du, das Kat-System stammt in der Form zu 99 % von mir, aber bitte, ich habe nur darauf gewartet, dass mir das endlich mal jemand erklärt.
Klartext: Sich mit Ahnungslosigkeit in fremde Fachbereiche einzumischen scheint in Anbetracht deiner Diskussionsseite so ein kleines Hobby von dir zu sein, schöne Sache. Nach deinen heutigen Aktionen werde ich mir zukünftig natürlich ganz genau anschauen, was du hier so treibst, und wenn das mit der Fehlerquote so weitergeht, sehen wir uns alsbald auf VM wieder. Übrigens: Ja, auch Kategorien werden über Wikidata verknüpft, das habe ich aber bereits für dich nachgeholt. -- ɦeph 19:08, 17. Apr. 2017 (CEST) PS: Achja, und zu deinem Einwand: Verstehe bitte endlich, dass Junioren-Einsätze in der höchsten Liga für die (Staat)-Kategorie reichen, nicht aber für die Vereinskategorie, wie es auch eindeutig aus dem Kasten hervorgeht.

@Hephaion: Muss ich jetzt tatsächlich jemand wie Dir erklären, dass ein Artikel automatisch seine Berechtigung für eine Unterkategorie hat, wenn er die Katdef für die übergeordnete Kat erfüllt? --Didionline (Diskussion) 19:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Hephaion: Es ist beschämend und bezeichnend, wie Du die Fakten in der VM verdrehst und dazu noch mit einem absolut unsinnigen Beispiel arbeitest... --Didionline (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:59, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Ort am Neckar

N´Abend Didioline! Nimm doch besser gleich die passenden Ortsteile (es heißt ja auch Kategorie:Ort am Neckar und nicht Kategorie:Gemeinde am Neckar). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:00, 8. Mai 2017 (CEST)

@Zollernalb: Da hast Du recht, werde ich ab sofort so machen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:01, 8. Mai 2017 (CEST)

schön, guats Nächtle :-) --Zollernalb (Diskussion) 23:02, 8. Mai 2017 (CEST)

ich hab alle südlich von Tübingen. --Zollernalb (Diskussion) 23:36, 8. Mai 2017 (CEST)

@Zollernalb: Super! :) Ich bin den Neckar ganz runter, werd mir aber in den nächsten Tagen nochmals die Geschichte mit den Ortsteilen anschauen. Gute Nacht! --Didionline (Diskussion) 23:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Bei Kategorie:Ort auf der Schwäbischen Alb bitte auch nur die entsprechenden Ortsteile. Grenze finde ich sollte die Traufkante sein. Und wieso Tübingen? --Zollernalb (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2017 (CEST)

@Zollernalb: Hm, dann muss ich es anders angehen, hab mich bisher an der Liste unter [2] orientiert, die ich so auch ins Portal:Schwäbische Alb eingearbeitet habe. Aber die ist vielleicht doch eher touristisch angehaucht. Nach welcher Liste würdest Du vorgehen? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte nicht diese Liste nehmen, die ist raumgreifend touristisch. Natürräumlich findest Du die Gliederung hier:

http://www4.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/59786/naturraeume_baden_wuerttembergs.pdf?command=downloadContent&filename=naturraeume_baden_wuerttembergs.pdf

http://geographie.giersbeck.de/karten/#171

Grüße, --Schelm (Diskussion) 07:22, 9. Mai 2017 (CEST)

@Schelm: Super, diese Liste definiert die Zugehörigkeit der Orte ganz klar. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo Didionline. Ich hab noch immer Bauchschmerzen mit der Kategorie:Ort auf der Schwäbischen Alb. Die Orte mögen meinetwegen zum Naturraum Schwäbische Alb zählen, allerdings sind einige (z.B. Tübingen) nicht AUF der Schwäbischen Alb. Kann man dazu einen Kompromiss finden? --Imzadi (Diskussion) 20:28, 9. Mai 2017 (CEST)

@Imzadi: Du meinst, dass wir die Kategorie umbenennen sollten in Kategorie:Ort im Naturraum Schwäbische Alb? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:34, 9. Mai 2017 (CEST)

@Zollernalb, Schelm, Vexillum, Wuselig: Was meint ihr dazu? --Didionline (Diskussion) 20:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Absolut! Es wird hier nach einer Liste der Naturräume sortiert. Das sollte auch klar erkennbar bleiben. Gerade bei "Orte auf der Schwäbischen Alb" ist es einfach nicht stimmig. --Wuselig (Diskussion) 20:43, 9. Mai 2017 (CEST)

Meinem Bauch ginge es damit auch besser ;) --Imzadi (Diskussion) 20:46, 9. Mai 2017 (CEST)

Und die Zugehörigkeit dieser Kategorie zu Kategorie:Ort nach Region würde trotzdem passen? --Didionline (Diskussion) 20:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Also, wenn da Stockach dabei ist, muss das dringend einen anderen Namen bekommen... --Zollernalb (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Viel eher frage ich mich gerade, ob Stockach nicht auch in den Artikel Hegaualb aufgenommen werden sollte... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:43, 9. Mai 2017 (CEST)

Das Problem ist wie z.B. bei Ulm, dass einzelne Ortsteile auf der Hegaualb liegen, die Stadt selbst und die meisten anderen Ortsteile aber nicht, siehe die Karte http://geographie.giersbeck.de/karten/186.pdf , die auch weiter oben schon verlinkt wurde. Bei Hilzingen (siehe unten) kann ich es gar nicht nachvollziehen, da liegen allerhöchstens Teile der Gemarkung Binningen auf der Hegau-Alb. (Und im Selbstverständnis der Bevölkerung im Hegau hat zumindest der westliche Teil der sog. Hegau-Alb nichts mit der Schwäbischen Alb zu tun.) --Digamma (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2018 (CEST)

Orte auf der Schwäbischen Alb

Nach welchem Kriterium wird hier "auf" definiert? Einige der Orte, wie Balingen, Reutlingen, Metzingen sind eindeutig Albvorland. Liegen also vor und unter Mörikes berühmter Blauer Mauer. Wenn es ein, mir nicht nachvollziehbares, Kriterium gibt, die diese Orte auf der Alb verortet, warum fehlt dann z.B. Hechingen? --Wuselig (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2017 (CEST)

@Wuselig: Ich hatte das Einsortieren vorübergehend unterbrochen (siehe Disk), aber mit der nun dort verlinkten Liste ([3]) dürfte die Zugehörigkeit der Orte klar definiert sein. Die fehlenden Orte wie Hechingen können gerne ergänzt werden, falls mir jemand zuvorkommt. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 9. Mai 2017 (CEST)

Mir sind Engen und Hilzingen aufgefallen. Diese liegen klar im Hegau, aber ganz sicher nicht auf der Schwäbischen Alb. --Digamma (Diskussion) 21:32, 9. Mai 2017 (CEST)

@Digamma: Doch, beide liegen auf der Hegaualb, die wiederum zum Naturraum Schwäbische Alb gehört (siehe auch [4]). Aber vielleicht wäre auch hier die Umbenennung der Kategorie auf Kategorie:Ort im Naturraum Schwäbische Alb eindeutiger? Du kannst gerne oben mitdiskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Hilzingen liegt nicht mal auf der Hegaualb. Falsche Kategorie hab ich entfernt. --Århus (Diskussion) 12:06, 14. Mai 2017 (CEST)

@Århus: Doch, laut [5] liegt Hilzingen auf der Hegaualb. Bitte warte den Ausgang der Disk ab, bevor Du die Kategorie aus Artikeln herausnimmst. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:19, 14. Mai 2017 (CEST)

Didionline, das zitierte Dokument listet nicht die Gemeinden auf, die in dem Naturraum liegen, sondern Gemeinden, von denen Teile in dem Naturraum liegen. Über den Karten steht: "In der unten stehenden Tabelle finden Sie diese Naturräume sortiert nach ihrem Vorkommen in den Gemeinden Baden-Württembergs." Also: Der Naturraum "Hegaualb" kommt in der Gemeinde Hilzigen vor. Dasselbe gilt aber laut Tabelle auch für den Naturraum "Hegau". Leider macht die Tabelle keine Aussagen darüber, welche Gemeindeteile bzw. Gemarkungsteile in welchem Naturraum liegen und auch keine Anagabe darüber, wie groß der Anteil ist. Und wäre es nicht sinnvoller, aufzuhören, die Kategorie einzutragen, bis die Diskussion beendet ist? --Digamma (Diskussion) 18:04, 14. Mai 2017 (CEST)

@Digamma: Es wird ja derzeit nichts neu eingetragen, sondern es geht mir eher darum, die vorhandene Kategorisierung bis zum Abschluß der Disk nicht voreilig zu zerpflücken. Wenn der Name der Kategorie angepasst ist und der Artikel dann demnach tatsächlich nicht hineingehört, kann er ja immer noch entfernt werden, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 14. Mai 2017 (CEST)

Habe gerade deine Fassung von Ulm wieder hergestellt.

@Widipedia: Da die Kategoriendiskussion von Matthiasb beendet wurde, ohne dass sich eine eindeutige Lösung herauskristallisiert hat, habe ich mich mit Reverts erstmal zurückgehalten (siehe auch Hilzingen). Wenn uns auch die Disk in der Kategorie selbst nicht weiterbringt, bleibt es vermutlich beim Status quo und jeder kann nach seinem Bauchgefühl Ein- oder Aussortieren - ich persönlich habe damit auch kein Problem, nur war mein Ansatz eben ein anderer, der aber nicht zum vorhandenen Kategoriensystem passen mag. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2017 (CEST)

Hilzingen kenne ich nicht wirklich, aber bei Ulm, wo an jeder Ecke der helle Jurafels der Alb leuchtet, ist die Lage trotz der blauen Donau sonnenklar. Freilich mag ich es nicht, wenn Autoren deine sinnvollen Beiträge mit dem Stichwort Unfug einleiten. Das ist weder die Wikinette noch lässt es Respekt vor deiner soliden Arbeit erkennen.--Widipedia (Diskussion) 17:40, 21. Mai 2017 (CEST)

@Widipedia: Ulm hat eben als Gemeinde Anteile an der Alb, was nicht heißt, dass der Ort Ulm auf der Alb liegt, sondern lediglich Stadtteile von Ulm, daher der Revert. Vor diesem Hintergrund auch mein Versuch, die Kategorie für Gemeinden mit Anteil am Naturraum Schwäbische Alb zu definieren, aber das ließ sich ja nicht durchsetzen. Beim Diskussionsstil gebe ich Dir recht, da stehen oftmals statt konstruktiver Mitarbeit andere Interessen im Vordergrund. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:24, 21. Mai 2017 (CEST)

Aber Ulm hat eben nicht nur Anteil an der Alb, sondern ganz wesentliche Teile der Stadt, ca. 70 Prozent (nicht nur Dörfer), liegen definitiv auf den letzten, zum Teil sehr stattlichen Ausläufern der Schwäbischen Alb. Mal im Urzeigersinn: Kuhberg geht von der Donau weg sofort fast 100 Höhenmeter die Alb hoch, der Eselsberg liegt komplett auf der Strandlinie des Molassemeeres und damit ebenfalls 100 Höhenmeter auf die Alb. Da ist die Südabflachung der Alb im Spiel. Die Universität Ulm ist die höchste Uni in Deutschland (wohl auch Europas), und das nur wegen der Alb, der Safranberg ist Alb, der Hauptfriedhof erstreckt sich 2 Kilometer neben der Bahnlinie nach Stuttgart ebenfalls am Albabhang, der Michelsberg hat sogar einen Aussichtsturm, weil er so hoch ist. Selbst der Zug nach Stuttgart steigt 400 Meter nach seinem Haltepunkt sofort auf die Alb, und zwar kräftig und noch im Innenstadtgebiet. Der Botanische Garten liegt komplett geneigt auf der Alb.

Und jetzt haben wir noch überhaupt keine Vororte aufgezählt, aber da ist z.B. Söflingen (komplett im Blautal und auf der Alb), Grimmelfingen, Harthausen, Ermingen, Einsingen, Eggingen, Allewind, Schaffelkingen, Lehr, Mähringen, Jungingen, Böfingen, usw. alles ausnahmslos Alb. Nur Neu-Ulm mit Wiblingen liegt nicht auf der Alb und das Ulmer Münster auch nicht.--Widipedia (Diskussion) 09:28, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gotland

Hallo. Leider hat ein Benutzer eine völlig unsinnige Kategorie angelegt: Kategorie:Gemeinde Gotland. Alles ist aber schon durch Kategorie:Gotlands län abgedeckt, da Gemeinde und Län identisch sind. Ich bitte dich, diesen neuen Unfug nicht weiter voranzutreiben. --Århus (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2017 (CEST)

@Århus: Da bin ich dann leider auch mit reingestolpert, weil im Artikel Gotlands län der Satz Die einzige Gemeinde (schwed. kommun) auf Gotland ist die Gemeinde Gotland. steht. Und da die Provinz ja nicht nur aus der Insel Gotland besteht, impliziert der Satz irgendwie, dass die anderen Teile der Provinz nicht zur Gemeinde Gotland gehören. Mit dem Satz Die einzige Gemeinde (schwed. kommun) in der Provinz Gotlands län ist die Gemeinde Gotland. (wie es ja auch im Artikel zur Gemeinde Gotland steht) wäre das eindeutiger, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:14, 14. Mai 2017 (CEST)

@Århus:@Didionline: Ich bin der Schuldige in diesem Fall. Es war sicherlich nicht meine Absicht diese Kategorie zusätzlich anzulegen. Ich bin durch den Satz, welchen Didionline bereits erwähnt hat, irritiert worden. Sollen den alle Seiten im Bereich Gotlands län, welche Gemeinde Gotland enthalten in Gotlands län integriert werden? Da wären Kategorie:Sport (Gemeinde Gotland), Kategorie:Sportler (Gemeinde Gotland) und Kategorie:Person (Gemeinde Gotland). Danke und sorry für die Umständeǃ Euer Floorballcoach (Diskussion) 21:19, 14. Mai 2017 (CEST)

@Århus, Floorballcoach: Der Inhalt der Kategorie:Sport (Gemeinde Gotland) lässt sich problemlos in die Kategorie:Sport (Gotlands län) verschieben, aber für die beiden anderen Kategorien gibt es bislang keinen passenden Ersatz, daher habe ich diese fürs erste wieder komplett aus den Artikeln herausgenommen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:34, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:57, 15. Apr. 2018 (CEST)

Literaturpreis der Reichshauptstadt Berlin

Hallo Didionline, Du hast die Kategorisierung auf Literaturpreis (Berlin) eingegrenzt. Das ist gem. WP-Kategorisierungslogik nicht zu kritisieren. Allerdings wird dabei heute in den föderalen Strukturen der Bundesrepublik gedacht. Der Preis war z. Zt. des Dritten Reiches und damals bestand eine zentralistische, von Berlin, der Reichshauptstadt, ausgehende Struktur. Der Preis wurde zwar offiziell von Berlins OB gestiftet, der von einem NS-Staatskommissar beaufsichtigt und gesteuert wurde. Die Besetzung der Jury (der Begriff hochkarätig verbietet sich zu deren Charakterisierung sowohl fachlich wie menschlich) und die Preisträger zeigen aber sehr deutlich, dass es kein lokaler oder regionaler, sondern ein reichsweit gedachter Preis war. Im letzten Absatz des Abschnitts Jury ist das auch per Zitat aus einem Zeitdokument belegt. Ihn also in den WK-Kategorien Berlin zuzuordnen, ist zwar nicht verkehrt, aber nach damaliger Intention des Preises auch nicht wirklich korrekt. Beste Grüße Miraculamundi (Diskussion) 18:22, 17. Mai 2017 (CEST)

@Miraculamundi: Eine sehr ungewöhnliche Begründung für eine abweichende Kategorisierung, aber meinetwegen kann die Kategorie:Literaturpreis (Deutschland) wieder zusätzlich in den Artikel aufgenommen werden. Ein versteckter Kommentar dazu wäre sicherlich hilfreich, damit sie nicht wieder herausgenommen wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:57, 15. Apr. 2018 (CEST)

Verkehrsbauwerk

Hei, du kümmerst dich doch stark um Kategorien und hast in vielen Bahnstreckenartikeln die "Kategorie:Verkehr ..." durch die "Kategorie:Verkehrsbauwerk" ersetzt - Beispiel: Bahnstrecke Augsburg–Buchloe. Jetzt einfach mal eine Prinzipfrage: als Beispiel: im Artikel Itzgrundbahn sind noch zwei "Verkehrs-Kategorien" drin, also keine mit "Verkehrsbauwerk". Allerdings ist die Strecke stillgelegt und die bahntechnischen Einrichtungen sind abgebaut. Damit sind doch die "Verkehrs-Kategorien" nicht mehr ganz korrekt, denn es findet ja kein Verkehr mehr statt und kann auch nicht mehr stattfinden. Sollten derartige Artikel nicht eventuell zusätzlich die Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk erhalten, wenn gar nichts mehr los und möglich ist? Dort sind schon einige Strecken, Bahnhöfe, Fährverbindungen und diverse andere Dinge aufgeführt. Wäre das nicht eine Überlegung wert? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 27. Mai 2017 (CEST)

@Mef.ellingen: Erstmal als Feststellung: Aus dem Kategorisieren von Verkehrsbauwerken habe ich mich nach dem Gegenwind (v.a. von Dir) in der Disk im Portal:Bahn weitestgehend zurückgenommen und nur noch eingegriffen, wenn es aus meiner Sicht unumgänglich war (zum Beispiel bei fehlenden Zwischenkategorien). Das Resultat der obigen Disk war für mich eher schwammig. Jetzt zum konkreten Fall: Aus meiner Sicht wären stillgelegte Strecken wie die Itzgrundbahn folgendermaßen einzuordnen:

• Kategorie:Spurweite 1435 mm (Relevanz vergeht nicht, daher auch bei stillgelegten Strecken)
• Kategorie:Nebenbahn in Bayern (dto.)
• Kategorie:Verkehrsbauwerk in Coburg (dto.)
• Kategorie:Verkehrsbauwerk im Landkreis Coburg (dto.)
• Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk (oder sinnvoller gleich in eine neue Unterkategorie wie Kategorie:Ehemalige Eisenbahnstrecke, die ggf. wie bei der Kategorie:Ehemaliger Bahnhof weiter unterteilt werden könnte)
• Kategorie:Verkehrsgeschichte (Bayern) (zumindest solange, bis es eine eigene Unterkategorie von Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk für Eisenbahnstrecken in Bayern gibt, beispielsweise Kategorie:Ehemalige Eisenbahnstrecke in Bayern, die dann wiederum in die Verkehrsgeschichte eingehängt werden könnte)
• Kategorie:Itzgrundbahn (als Unterkategorie von Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland als Thema, sobald ausreichend Artikel vorhanden sind)

Wie Du also siehst, gebe ich Dir beim Punkt 5 recht, würde mich aber persönlich nach der Erfahrung mit der o.a. Disk momentan davor hüten, die betreffenden Bahnstrecken dort einzusortieren. Eine grundlegende Disk im Portal:Bahn würde evt. nicht schaden. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:37, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:56, 15. Apr. 2018 (CEST)

Essen und Trinken in XYZ

Hallo! Könntest Du bitte Deine Kategorisierungen vornehmen, ohne das Katsystem eines anderen Fachbereichs zu beschädigen? Vielen Dank. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Die Kategorie Essen und Trinken in xy war in so wenigen Hotel in xy-Kategorien (die ich gerade einheitlich kategorisiert habe) drin, dass ich sie anfänglich tatsächlich für eine Fehlkategorisierung gehalten habe. Wenn so eine Kategorisierung erwünscht ist, wäre es hilfreich, wenn sie zumindest ansatzweise einheitlich durchgeführt wird. Habe soeben alle Hotel in xy-Kategorien den jeweiligen Essen und Trinken in xy-Kategorien hinzugefügt. --Didionline (Diskussion) 20:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das stimmt, was aber daran liegt, daß sowohl "Tourismus" als auch "Essen und Trinken" keine Wirtschaftszweige sind, sondern Assoziationskategorien, welche Punkte zusammenfassen. Es wurde noch nie ernsthaft probiert, den Wirtschaftszweig Beherbergung nach ökonomischen Gesichtspunkten zu ordnen. Wenn das erfolgt, kann man die Hotelrestaurants von enz. Bedeutung vieleicht in einer Kategorie zusammenfassen, bis dahin sollte man es entweder beim Kategorisieren so belassen, oder eine Klärung herbeiführen.Problem ist halt, das viele Hotels heute auch Freizeitangebote, Wellness, Beherbung und Bewirtung gleichzeitig betreiben, wo niemand mehr wirklich Hauptzweige von Nebenzweigen trennen kann. Wenn dann noch PuB dazukommt, und Hotel als Bauwerkstyp definiert, ist das Chaos perfekt. Ich will Dir gar nicht beim Tourismus reinquatschen, nur belasse EuT bitte so, wie Du es vorfindest. Ich musste hier soviele Kompromisse schließen und Pausen machen, das es sinnvoller ist, sowas grundsätzlich zu klären, wenn es Schnittmengenkategorien gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:55, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Thüringer Porzellanstraße‎ und Ähnliches

Hallo. Das Einordnen von Themenkategorien in die Tourismus-Kategorien ist ungünstig, weil diese Themenkategorien auch Artikel enthalten (bzw. enthalten sollen), die mit Tourismus nix am Hut haben. --Århus (Diskussion) 01:19, 19. Jun. 2017 (CEST) PS: Weder Badeanlagen noch Gastronomiebetriebe sind per se Tourismus. Und wissenschaftliche Expeditionen schon gar nicht. --Århus (Diskussion) 01:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Århus: Warum sind dann sowohl Kategorie:Themenroute als Thema als auch Kategorie:Badeanlage als auch Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes als auch Kategorie:Expedition Unterkategorien von Kategorie:Tourismus? Ich hab die Artikel ja nicht willkürlich den Tourismus nach Kontinent/Staat/Region/Ort-Kategorien hinzugefügt. --Didionline (Diskussion) 17:30, 19. Jun. 2017 (CEST)

Weil der ganze Kategorienbereich vermurkst ist (und früher auch schon war). Kein Grund, das fortzuführen. --Århus (Diskussion) 19:04, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Århus: Dann hilft es aber überhaupt nicht, wenn Du das nur in einzelnen Kategorien/Artikeln nach Deiner ureigenen Meinung umsetzst. Ich verlagere die Disk lieber mal ins zuständige Portal. --Didionline (Diskussion) 19:59, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:55, 15. Apr. 2018 (CEST)

Eine kleine Empfehlung

falls erlaubt/erwünscht. Agiere einfach ein bisschen weniger hektisch, insbesondere bei den Sachen mit den Bausteinen und/oder VM. Da hier dauerhaft nix kaputt gemacht werden kann, gibt es keinen Grund für übereilte Aktionen. Im Zweifelsfall einfach ein wenig abwarten, und seien es nur ein paar Minuten oder Stunden. Das erspart allen Beteiligten unnötigen Stress. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Meinst Du das, weil ich nach den offenen QS-Fällen bei Deinen Wiedervorlagen gefragt habe? Sorry, das sollte keine Kritik sein und hat doch auch niemand geschadet, oder? Ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass die ursprünglichen QS-Fälle noch offen sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:58, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kein Problem. Wenn ich QS-Einträge aus Artikeln entferne, markiert übrigens ein Bot diese auf der entsprechenden QS-Seite wenige Minuten als erledigt. Daher musst du da nichts nachpflegen. Der Bot war halt nur noch nicht da ;-) Ich wollte dir nur grundsätzlich empfehlen, im Zweifelsfall eher ein weniger zurückhaltender als zu forsch zu agieren :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Okay, das wusste ich nicht. Da es in der QS aber immer viele ältere Artikel ohne Baustein, aber mit Eintrag in der QS gibt, wollte ich nur weitere solcher Fälle vermeiden... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2018 (CEST)

Liste der Museen der Schwäbischen Alb

Gut, dass ich dich da draufgehetzt habe ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:55, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Zollernalb: Ah, das war als QS für die Liste gedacht... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der typische Zollernälbler denkt vermutlich so: „Diâ verweende Kärle vom Onderland drondâ kennâd ruich au âmôôl ebbâs schaffâ!“ – Vielleicht liege ich aber damit auch völlig daneben, weil der Satz halt mit „Dui“ anfangen muss. --Silvicola ^Disk 23:05, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Zollernalb: Als Onderländer fühlen wir uns hier an Rems und mittlerem Neckar nicht, dass sind für uns die rund um Heilbronn... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht ist das ein bisschen wie mit dem Balkan: Für die Schwaben fängt er hinter Ulm an, für die Bayern hinter Passau, für die Österreicher ab Bratislava … Und ich habe manchmal schon mit der Heidenheiumer Mentalität meine Probleme, Stichwort: „Der besonders herbe Charme der Ostalb“.

Vielleicht könnten wir uns wenigstens unterlandshalber auf ein Nonplusultra einigen: „All des, was under 100 m ü. NHN is, des is fei nix.“ Wo man nicht „in die offene Klinge reinlaufen“ kann, möchte wenigstens ich nicht leben. --Silvicola ^Disk 02:28, 7. Jul. 2017 (CEST)

@Zollernalb: Seh gerade, dass ich Dich hier irrtümlich angepingt habe, sorry. :) --Didionline (Diskussion) 10:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

@Silvicola: Mit den Ureinwohnern der Alb habe ich auch tagein, tagaus beruflich zu tun, da gibt es mit einem Remstäler wie mir schon mal Kommunikationsprobleme. :) Mit dem Flachland sehe ich es genauso: Im Urlaub gerne mal ein paar Tage, aber dann ist es auch wieder gut. ;) Wobei wenn ich mir die Liste meiner favorisierten Urlaubsziele so anschaue, ist es da mit Flachland auch nicht weit her... Grüße --Didionline (Diskussion) 10:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich empfehle den Artikel Ob der Staig.;-) --Wuselig (Diskussion) 14:07, 8. Jul. 2017 (CEST)

@Wuselig: Also historisch doch Unterland hier... :) Grüße --Didionline (Diskussion) 16:22, 8. Jul. 2017 (CEST)

Aber noch nicht Land unter.

Der Hortequazentrismus im Land scheint ziemlich alt zu sein und zeigt sich hier in einer ganz selbstverständlichen Nesenbach-Weinsteigen-Perspektive. Hoffen wir, dass der im Zwanzigsten Jahrhundert noch angewachsene Birkenkopf den Blick auf die südlichen Landesteile nicht noch weiter verstellt hat als ehedem. -Silvicola ^Disk 20:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2018 (CEST)

Doppelt?

Nein aufmüpfiger Neuanleger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Oh, sorry, auf die Idee bin ich gar nicht gekommen. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2018 (CEST)

LD und QS

Hab wohl 2x vergessen, nach LD die QS zu beenden. Sorry, und Danke fürs Aufräumen. --H7 (Diskussion) 22:32, 29. Jul. 2017 (CEST)

@H7: Keine Ursache, gern geschehen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:34, 29. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke,

du kannst dich ruhig mal bedanken, dass ich dir stets in den von mir erstellten Artikeln den Kategorieeintrag "gegründet", oder "ersterwähnt" gönne.  :) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 30. Jul. 2017 (CEST)

@Berihert: Dann bedanke ich mich hiermit doch mal... ;) Nein, im Ernst, das sind halt Kategorien, deren Fehlen beim Sichten neuer Artikel oft ins Auge sticht, Du darfst die wegen mir aber gerne auch gleich selbst eintragen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2017 (CEST)

Und ich dachte, das wäre als Pfadfinder schon mein täglich gutes Werk :( Berihert ♦ ^(Disk.) 22:56, 30. Jul. 2017 (CEST)

@Berihert: Nein, Dein täglich gutes Werk ist schon die Bereicherung von WP mit vielen neuen Artikeln über Orte, von denen ich in meinem ganzen Leben noch nichts gehört habe... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:00, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

Meinung zu einer Löschdiskussion

Hallo Didionline, siehst du die Relevanzkriterien für diesen Artikel über einen Fechter als erfüllt? Hier befindet sich die aktuelle Löschdiskussion. Danke im Voraus für eine Einschätzung. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 21:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Triplec85: Hatte die Disk schon verfolgt, aber nicht eingegriffen, da ich im Fechten kein Experte bin, aber nach allem was ich gerade beim Recherchieren gefunden habe, sind die RK eindeutig erfüllt, daher habe ich mal die Weltcup-Teilnahmen nochmal in den Vordergrund gerückt. Grüße --Didionline (Diskussion) 04:36, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Triplec85: Entweder deute ich die Quelle falsch oder andere - bin eigentlich davon ausgegangen, dass mit den Weltcup-Platzierungen der Drops gelutscht wäre. Wir kämpfen weiter... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hans-Hermann Junge

Hallo. Es gibt diverse Sprachversionen dieses Lemmas bei Wikipedia: siehe Verwendung des Fotos bei Wikimedia Commons. Dazu könnte verlinkt werden (linke Spalte). Ich weiß nicht, wie das geht. Teilweise ist dort die Schreibung des Vornamens ohne Bindestrich. Danke. Jan

Hallo Jan, es liegt tatsächlich an der Schreibweise ohne Bindestrich, ansonsten würde die Verlinkung automatisch erfolgen. Man kann es aber auch von Hand nachtragen - ich habe Dir mal die englische Version eingebaut, nach dem selben Muster kannst Du andere Sprachversionen (siehe Wikipedia:Sprachen) einbauen. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

Dankeschön, aber es funktioniert dennoch nicht. Es kommt beim Sichern jeder der Sprachfassungen die Meldung, es sei ein Fehler aufgetreten, weil www.wikidata.org/wiki/Q35488010 diesen Link bereits benutzt. Man könne den Link dort zwar löschen, aber kann man das so einfach? Man weiß doch nicht, was das bewirkt. Es geht um englisch, italienisch, finnisch (dort ohne Bimdestrich), französisch (mit). Grüße, Jan

Ich habe es gerade mit der finnischen Version getestet, funktioniert einwandfrei. Schau Dir nochmals meine zwei Beispiele im Quelltext von Hans-Hermann Junge an, dann müsste es eigentlich klappen. Übrigens ist es leichter zu kommunizieren, wenn Du Dich anmeldest. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 14:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Na, das ist ja simpel, wenn das im Quelltext so geht. Ich habe es in der linken Spalte probiert – bei Sprachen. Da gibt es ein Tool, das für mich aber nicht funktioniert hat. Danke jedenfalls. Jan

Klappt doch! :) Allerdings habe ich den it-Link korrigiert, der hat nämlich nur auf eine gelöschte Seite geführt. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

Frage zu Werbung in Artikeln

Hallo Didionline,

du hast darauf aufmerksam gemacht, im Artikel "Obergünzl" die Werbung für bestimmte Produkte/Unternehmen zu löschen. Ist es schon Werbung nur die Namen der Unternehmen zu erwähnen oder erst wenn man auf Websites der Unternehmen verlinkt? Grüße --Wikiweiser (Diskussion) 15:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Wikiweiser: Hallo Wikiweiser, sofern die betreffenden Unternehmen/Produkte nicht selbst relevant sind (also einen WP-Artikel besitzen oder diesen nach den RK besitzen könnten), ist auch die bloße Nennung ihres Namens nicht erwünscht. Beispiel: Eine relevante Firma, die ihren Sitz im jeweiligen Ort hat, kann als für diesen Ort wichtiger Arbeitgeber namentlich erwähnt werden, eine Firma ohne Relevanz nicht. Weblinks außer zum Gegenstand des Artikels sind generell nicht erlaubt (siehe Wikipedia:Weblinks). Im vorliegenden Fall von Obergünzl sollten also alle Firmennamen und alle Weblinks entfernt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

Serap Riedel

Leider ist der Hinweis auf Verbesserungsbedarf / Wikifizieren jeweils ohne inhaltlichen Bezug, so dass nicht erkennbar ist, was von Schnabeltassentier/Didionline konkret beanstandet wird. Der QR Eintrag macht nach dortigerLöschung der früheren Fotos keinen erkennbaren Sinnn mehr.

Kritik ist nur dann sinnvoll, wenn der konkrete Kritikpunkt aufgezeigt wird.

Soweit allein Text mit wenig oder ohne Fotos angesprochen wird: Ich habe diverse Fotos hochgeladen. Die aber gelöscht und gesperrt worden sind. Das waren meine eigenen selbst geschossenen Fotos, die ich mit der ausdrücklichen Erlaubnis der Künstlerin geschossen und gemäß den Vorgaben mit deren vorheriger Erlaubnis veröffentlicht habe. Das Urheberrecht liegt in meiner Verantwortung und wird beachtet. Es wäre schön, wenn die Fotos wieder freigegeben und auftauchen würden... -- 2003:C5:33E8:8082:5479:51B5:6B20:27BC 15:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte (wie ich ja unter [6] auch aufgezeigt habe) beanstandet, dass der QS-Baustein unkommentiert und ohne Eintrag in der QS entfernt wurde, bitte hierzu Wikipedia:Qualitätssicherung#Mängel behoben? lesen. Die Disk zur QS des Artikels Serap Riedel bitte dort weiterführen. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kolonie und Protektorat Sierra Leone

Was soll das? Änderung 168059887 von Chtrede rückgängig gemacht; kein QS-Fall (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist) -> "Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen." Also, bitte so machen. --Chtrede (Diskussion) 13:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Chtrede: Mir ging es eigentlich eher um den nächsten Satz: Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen. Und den hatte ich dem Artikel ja schon spendiert. ;) Aber schön, dass Du dem Artikel inzwischen auf die Sprünge geholfen hast. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:02, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2018 (CEST)

Urheberrechte

Die Texte der Umweltbeobachtungskonferenz dürfen frei genutzt werden (siehe dazu Impressum der Berichte).

@Umwelt 2020: Es geht aber um den Text unter [7], für diesen ist keine Freigabe ersichtlich (siehe auch das dortige Impressum unter [8]). Grüße --Didionline (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2018 (CEST)

link

Erklärung ist via mail unterwegs Gruß Umwelt 2020

@Umwelt 2020: Den Link kannst Du in Umweltbeobachtungskonferenz natürlich einbauen, die Frage ist nur, welcher Teil des Artikels damit im Einzelnen belegt werden soll? Grüße --Didionline (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der grundlegende Text "Auf Initiative von Umwelteinrichtungen ..." stammt im Kern aus der 1. Konferenz im Jahr 2014: http://www.umweltbeobachtung.eu/journal/U01-EU05-de.pdf

--Umwelt 2020 (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Umwelt 2020: Als Quelle für den Artikel schön und gut (habe ich soeben eingebaut), aber es bleibt die mögliche Urheberrechtsverletzung von [9]. Am besten wäre es, Du würdest den Artikel in Deinen eigenen Worten formulieren, dann wäre dieser Verdacht ausgeräumt und der Artikel hätte bessere Chancen zum Überleben. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:51, 12. Aug. 2017 (CEST)

es sind meine Worte :-) --Umwelt 2020 (Diskussion) 09:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Umwelt 2020: Dann musst Du das tatsächlich wie in Benutzer Diskussion:Umwelt 2020#Mögliche Urheberrechtsverletzung in Umweltbeobachtungskonferenz beschrieben bestätigen. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2018 (CEST)

Umweltbeobachtungskonferenz

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Umweltbeobachtungskonferenz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2018 (CEST)

Rösslerweiher

Hallo Didionline,

ich finde persönlich solche feine Kategorisierungen wie in Kategorie:Teich in Baden-Württemberg und Kategorie:Teich in Baden-Württemberg eigentlich zu spitzfindig, denn sie sollen ja dem Leser beim Auffinden helfen. Aber wenn man schon beide hat, dann kann wohl immer nur eines von beiden zutreffen, lies dazu die Kategorien-Kopftexte. Gruß --Silvicola ^Disk 14:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Silvicola: Auch aus meiner Sicht eine sehr diffizile Kategorisierung. Und prompt habe ich es selbst falschgemacht, der Rösslerweiher gehört natürlich nicht in die Weiher-Kategorie. Habe es soeben rückgängig gemacht, danke Dir für den Hinweis. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Keine Ursache!

Diese zugrundegelegten Definitionen häufen zu viele Anforderungen an, selbst wenn man sie nur unter fachlichem Aspekt anschaut. Ein See ohne Zu-, aber mit Abfluss wäre danach was? Ein See, bei dem man schlicht nicht weiß, wie die Tiefenschichtung aussieht, fällt ebenfalls aus beiden raus. Es wäre vermutlich besser, die Kombinationen aufzudröseln und einzeln zu „schalten“. Aber ich brauche wirklich nicht noch Streit auch mit den buchstäblich „kategorischen“ Mitarbeitern, die Griffelspitzer woanders genügen mir schon …

Gruß --Silvicola ^Disk 17:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

Sea Eye

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sea Eye wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 13. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kat Militärflugplatz

• Arezzo
• Ferrara
• Massa
• Görz
• Aquino

Keine Ahnung wie oft ich noch hinterherräumen muss und bitten muss, die Flugplätze endlich alphabetisch nach Orten zu sortieren, weil sich sonst in den Kategorieseiten alles unter F sammelt, weil Lemmas Flugplatz X alle mit F beginnen. Und ansonsten würde ich noch gern anmerken, dass es IMHO nicht unbedingt der Hit ist, jeden Flugplatz, der mal eine marginale mil. Nutzung vor 70 oder 100 Jahren gehabt hat, in die Kategorie Militärflugplatz (Italien) einzusortieren. Fast alle italienischen zivilen Verkehrsflughäfen waren mal irgendwann Militärflugplätze, und die in der dortigen Kategorie zu sammeln bringt nicht viel und verwirrt eher. Ich hoffe wirklich, dass ich in dieser Sache nicht mehr aktiv werden muss. -- Andosol (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2017 (CEST)

@Andosol: Wie wäre es, wenn Du Dir als Autor der Artikel gleich angewöhnen würdest, diese in die passenden Kat einzuordnen, dann würde sich das von allein erledigen, anstatt hier rumzupöbeln? Es gehört nun mal jeder Flughafen zumindest auch in die jeweilige Kontinentalkat, über die Kategorie:Militärflugplatz in xy lässt sich dann streiten. Und vor solch launigen Kommentaren wie oben kann man ja auch erstmal in normalem Tonfall darauf hinweisen - Du glaubst ja wohl nicht im Ernst, dass jemand Deinen Kommentaren in der Versionsgeschichte hinterherliest... --Didionline (Diskussion) 01:38, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hast Du eigentlich schon mal daran gedacht, dass andere Mitautoren eine schlechte Laune bekommen, wenn sie sehen, dass jemand einen Kategorienspleen (siehe Deine Bearbeitungsgeschichte) hat und quer durch alle Fachbereiche kategorisiert auf Teufel komm raus? Es gibt in WP wenige Dinge die mich so stören wie die Kategorisierungsmanie einiger weniger Leute, und ich weiß genau, dass ich mit dieser Haltung nicht allein bin. Daher kannst Du von mir in dieser Angelegenheit keine besseren Umgangsformen erwarten. --Andosol (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Andosol: Wenn Du die sinnvolle Unterstützung von Dritten als störend und ursächlich für Deine schlechte Laune betrachtest, ist Dir auch nicht mehr zu helfen. Etwas Ordnung in das zugegebenermaßen komplizierte Kategoriensystem von WP zu bringen, das wie man an Deinem Beispiel (grundsätzlich fehlende Flugplatz-Kontinentalkategorien) sieht von vielen Autoren nicht überblickt wird, kann ja wohl nicht unerwünscht sein. --Didionline (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie World Games

Hallo Didionline, du hast die World Games Kategorien von Sport nach Jahr zu Sportveranstaltung nach Jahr verlagert. Aus meiner Sicht war die ursprüngliche Zuordnung korrekt, da die Kategorien nicht nur Sportveranstaltungen enthalten (z. B. Kader und Medaillenspiegel). Bei Sport nach Jahr befinden sich z. B. auch die Kategorien zu den einzelnen Olympischen Spielen. Vfb1893 (Diskussion) 21:35, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Vfb1893: Da bereits die World Games-Kategorien von 1981, 1997 und 2017 unter Sportveranstaltung nach Jahr einsortiert waren, habe ich dies analog dazu auch bei 2001, 2005, 2009 und 2013 geändert, damit es einheitlich ist. Du hast aber recht, eigentlich sollten alle unter Sport nach Jahr einsortiert sein. Dann sollten wir aber auch gleich jeweils die Sportveranstaltung in xy zugunsten von Sport (xy) herausnehmen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:50, 19. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, unter Sportveranstaltung in xy gehört dann der jeweilige World Games Artikel. In dem Kategorie-Bereich Sport nach Jahr ist noch einiges anzupassen. Ich bin gerade dabei im Bereich Fußball etwas Ordnung zu schaffen. Vfb1893 (Diskussion) 22:11, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Vfb1893: Hab es jetzt so bei hoffentlich allen World Games-Artikeln angepasst, magst Du nochmal drüberschauen? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

Danke, sieht aus meiner Sicht OK aus. Vfb1893 (Diskussion) 11:20, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo. Aus meiner Sicht sieht das dagegen überhaupt nicht OK aus. Die Kategorie "World Games 19xx" hängt jetzt unter dem Kat-Baum "Sport (xxx)", während alle Lemmata selbst unter "Sportveranstaltung in xxx" hängen. Dabei sind die jeweiligen World Games doch die Sportveranstaltung, d.h. die Kategorie "World Games 19xx" gehört unter "Sportveranstaltung in xxx" (und diese Kat dann wieder raus bei allen Lemmata). So wird das bei allen anderen Großveranstaltungen gehandhabt - wieso auf einmal bei den World Games nicht mehr? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Squasher: Wie Vfb1893 oben richtig angemerkt hat, enthalten die World Games xxxx-Kategorien auch Artikel über Kader, Medaillenspiegel, etc., die somit nicht unter Sportveranstaltung in xy hängen sollten, da sie die Eigenschaft ist eine Sportveranstaltung nicht erfüllen. Das wird auch bei anderen Sportveranstaltungen so praktiziert, z.B. bei den Olympischen Spielen (z.B. Kategorie:Olympische Sommerspiele 2016). Grüße --Didionline (Diskussion) 11:35, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ok, da macht es Sinn. Bei den Olympischen Spielen gibt es ja die Unterkategorie Wettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 2016 gibt, die wiederum in Sportveranstaltung in Rio de Janeiro kategoriert ist. Diesen besonderen Fall haben wir so bei den World Games (noch? :-) ) nicht und hat mich zu obiger Falschaussage verleitet. Hm, na gut, dann scheints wohl doch so zu passen. Sorry fürs einmischen! Gruß, Squasher (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Squasher, Vfb1893: Für die Kategorie:World Games 2017 wäre eine solche Unterkategorie Kategorie:Wettbewerb bei den World Games 2017 durchaus schon denkbar. Diese könnte dann in der Kategorie:Sportveranstaltung 2017 enthalten sein, als Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung in Breslau wäre sie aber auch wieder problematisch, da nicht alle Wettbewerbe in Breslau stattgefunden haben (z.B. World Games 2017/Indoor-Rudern). Grüße --Didionline (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Squasher:Nichts spricht gegen das Einmischen in eine Diskussion. Aus meiner Sicht kann bei der Artikellage die Ergänzung der Zwischenkategorie Kategorie:Wettbewerb bei den World Games 2017 erfolgen. Ob diese Kategorie neben der World-Games- und der Sportveranstaltung-nach-Jahr-Kategorie noch an andere Kategorien angehängt werden kann müsste im Einzelfall geprüft werden. Vfb1893 (Diskussion) 14:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2018 (CEST)

Belege bei Sebastian Gorka

Du hast im Lemma zu Sebastian Gorka die Vorlage Belege fehlen eingebaut. Kannst du den aktuellen Artikelstand prüfen, ob deiner Meinung nach genügend Belege enthalten sind und den Baustein ggf. entfernen? Danke --Qbi (Diskussion) 22:46, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Kubieziel: Das sieht doch schon sehr viel besser aus. :) Hab den Baustein entfernt. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:51, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2018 (CEST)

Lok Leipzig

Hallo Didionline,

ich hatte bei Heinz Stamer bewusst die Kategorie Kategorie:Fußballspieler (1. FC Lokomotive Leipzig) nicht eingefügt, weil ich glaube, dass sie für Spieler des neuen 1. FC Lokomotive Leipzig (2003) und nicht für den alten, nicht mehr existenten 1. FC Lokomotive Leipzig (1966) steht. Was denkst du? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Yoursmile: Die Kategorie wird derzeit für beide Vereine verwendet (es sind ja auch beide unterhalb der übergeordneten Kategorie:1. FC Lokomotive Leipzig angesiedelt), daher ist Heinz Stamer da erstmal durchaus gut aufgehoben. Ob die Verwendung der Kategorie so sinnvoll ist oder nicht, ist wieder ein anderes Thema - übernimmt ein Verein die direkte Nachfolge eines anderen Vereins (z.B. durch Umbenennung), dann soll tatsächlich nur eine Kategorie für beide Vereine verwendet werden. Handelt es sich aber um eine komplette Neugründung, so ist die Aufteilung auf zwei Kategorien üblich. Dem Artikel 1. FC Lokomotive Leipzig (2003) nach trifft hier letzteres zu, von daher wäre ein Aufteilen der Kategorie aus meiner Sicht durchaus angebracht. Mir fällt leider auf Anhieb kein Präzedenzfall im Fußball ein, lediglich im American Football die beiden Kategorien für die Oakland Raiders (siehe Kategorie:Sportler (Oakland), wobei es hier tatsächlich um einen unmittelbaren Nachfolger des ursprünglichen Vereins geht. Aber eine solche Lösung wäre aus meiner Sicht auch beim 1. FC Lokomotive Leipzig denkbar - magst Du die Frage vielleicht mal im zuständigen Portal aufwerfen? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:08, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:48, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hohe Tatra

Hallo Didioline,

meine Bezugsquellen sind die polnische Wikipedia und dort vor allem die Standardwerke zur Hohen Tatra in Polen (Große Tatra-Enzyklopädie und die Touristenkarte der Hohen Tatra von Polkart):

• Radwańska-Paryska, Witold Henryk Paryski, Wielka encyklopedia tatrzańska, Poronin, Wyd. Górskie, 2004, ISBN 83-7104-009-1
• Tatry Wysokie słowackie i polskie. Mapa turystyczna 1:25000, Warszawa, 2005/06, Polkart ISBN 83-87873-26-8

@StanislawIIaugust: Dann solltest Du diese jeweils in den Artikeln mit Seiten-Angaben aufführen (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln). Grüße --Didionline (Diskussion) 00:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Also bei Büchern zumindest, bei Karten natürlich nicht. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 00:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:48, 15. Apr. 2018 (CEST)

Signatur

Danke --StanislawIIaugust (Diskussion) 00:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:47, 15. Apr. 2018 (CEST)

Tut mir leid, vier Deiner Änderungen zurück gesetzt

in der Hoffnung, dass ich weiter arbeiten kann. Aber um die Uhrzeit hab' ich keinen Bock mehr darauf. Das soll jetzt auch nicht unhöflich sein, ich orientiere mich analog der WM-2017-Klassifikationen. --56frosch (Diskussion) 02:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

@56frosch: Schau Dir mal an, was Du da alles zurückgesetzt hast: [10] - was bitteschön macht ein Artikel, in dem es um Basketball und Co. geht, in der Kategorie:Leichtathletik (Deutschland)? --Didionline (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Didionline: Ich versteh' die Argumentation mit Basketball und Leichtathletk nicht. Die laufende Universiade findet in Taipeh (Taiwan) statt, und ist kein Fall für "Kategorie:Sport (Deutschland)". Die dort ausgetragen Wettbewerbe umfassen zahlreiche Sportarten, u. a. Leichtathletik, Basketball, Rollsport etc. --56frosch (Diskussion) 19:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

@56frosch: Und ich versteh leider nicht, was Du mir gerade sagen willst. ;) Die Einordnung in die Kategorie:Sport (Deutschland) (und nicht in die Kategorie:Leichtathletik (Deutschland)) erfolgt, weil es eben um verschiedene Sportarten geht und nicht nur um Leichtathletik. Als Vergleich kannst Du Dir ja mal Winter-Universiade 2013/Teilnehmer (Deutschland) anschauen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Didionline: Vermutlich liegt es daran, dass sich mir das Wiki-Kategoriensystem nicht erschließt. Ich habe im Berufsleben viel mit Kategorien, Schlagwortkatalogen, Deskriptoren, Sypronummern, Thesauren und sonstigen Ordnungssystemen zu tun gehabt. An den Wiki-Kategorien verzweifele ich. Die werden mal so, mal so verwendet. Und deshalb findet man für die eine, wie die andere Sichtweise Beispiele. Das macht mich in der Wiki tatsächlich konfus, weil auch neue, nicht vorhandene (rote) Kategorien umgehende gelöscht statt eingerichtet werden. Weder Sport (Deutschland), noch Leichtathletik (Deutschland) sollten sich auf ausländische Sujets beziehen, sondern nur auf inländische. Allerdings war ich wegen des aus meiner Sicht stark überarbeitungswürdigen Wiki-Kategoriensystems nicht gewillt auch noch daran zu arbeiten. --56frosch (Diskussion) 21:49, 23. Aug. 2017 (CEST)

Du hast völlig Recht. Cats are a mess here, sagt einer, der hier gerade das Mäuschen gemacht hat, aber gar keine voreingenommene Maus ist. Das System hier hat grundlegende Schwächen und wird nach dem Analogieprinzip („Ich habe schon irgendwo anders Entsprechendes gesehen“) weitergebaut, bis es einem der „Experten“ hier nicht mehr passt und er einschreitet, um teils nur sein Pedanten-Steckenpferd zu reiten. Einer, der dann gewöhnlich woanders nach eigenem Gusto herumtrickst. Die anzuwendenden Prinzipien sind nirgendwo auffindbar und klar gefasst abgelegt. Gewöhnlich fehlen sogar die anleitenden Kopfkommentare auf den Kategorieseiten, und wo es sie denn gibt, sind sie gewöhnlich erbärmlich formuliert.

Welchen Nutzen für den Leser eigentlich ein Kategoriensystem haben soll, das allenfalls die Eingeweihten hier noch verstehen, ist mir rätselhaft. Vermutlich müsste man alle einschlägigen Diskussionen seit zehn Jahren nachlesen, um nach und nach eine Ahnung zu bekommen. --Silvicola ^Disk 01:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Didionline: NACHTRAG: Versteh jetzt die Denke, nachdem ich Universiade-Teilnehmer Lux, Lie etc. gesehen habe. Meiner Ansicht nach hat 'Sport (Deutschland)' nicht genug Gliederungstiefe. Es müssten Kategorien für jede Sportart eingefügt sein, damit man etwa für Rollsport diese Universiade gelistet bekommt. Mit 'Sport (Deutschland)' (was nicht falsch ist) bekommt man doch, wenn man an einer einzelnen Sportart interessiert ist, zuviel Datenmüll. Grüße --56frosch (Diskussion) 22:23, 23. Aug. 2017 (CEST)

@56frosch: Die Kategorie:Sport (Deutschland) hat ja mit Kategorie:Sport (Deutschland) nach Sportart viele Untergliederungen, aber ein Artikel über die sportartübergreifenden Teilnehmer eines Landes an einer Multisportveranstaltung wie der Universiade (oder auch den Olympischen Spielen, den Paralympics, etc.) gehört eben nicht in die nationalen Kategorien einzelner Sportarten. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Didionline: Wie gut, dass anderen meine Massenproduktionsfehler auffallen, danke. --56frosch (Diskussion) 19:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:47, 15. Apr. 2018 (CEST)

Zeitungsverleger

Vielen Dank für die stets sorgfältige Überprüfung und Korrektur der Kategoriezuweisungen. Eine Frage: Wenn die Kategorie Zeitungsverleger im Verband Schweizer Medien falsch ist, da keine Person, ist sie wohl auch im Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger falsch, oder übersehe ich da etwas? --Peteremueller (Diskussion) 09:19, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Peteremueller: Richtig, auch da. :) Manchmal macht es ja durchaus Sinn, einen Nicht-Personen-Artikel in eine Personen-Kategorie einzufügen, wenn dieser eine Liste von Personen der jeweiligen Kategorie enthält, aber das ist ja hier nicht der Fall, zumal die Artikel ja auch Zusammenschlüsse von Organisationen behandeln. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:32, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2018 (CEST)

Lenkerhof

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lenkerhof wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

bei aller liebe, aber so geht das nicht. 8:22 ist die erstanlage. Du lässt den Leuten doch gar keine Chance. Greifst sofort in den Artikel ein und pflasterst die Disk zu. Die hatten doch gar keine chance

Brainswiffer (Disk) 14:00, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Ähem, worum geht es? Der LA war nicht von mir, ich habe im Gegenteil versucht zu retten was noch zu retten war (Werbung raus, Kategorien rein, Wartungsbausteine rein). Aber der Artikel war von Anfang an viel zu früh im ANR, sowas gehört erstmal in den BNR, dann hat es nachher auch eine reelle Chance. --Didionline (Diskussion) 20:00, 27. Aug. 2017 (CEST)

Guckst Du hier, siehst Du, wie schnell - zu schnell du das zugepflslastert hast und dann seine Disk. Das verkraften Neulinge nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 20:31, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Ich weiß, was ich an dem Artikel gemacht habe, und auf seiner Disk habe ich ihn höflich und mit den dafür vorgesehenen Bausteinen auf genau zwei Dinge aufmerksam gemacht - was genau hast Du daran zu beanstanden? Hast Du Dir den Artikel mal in seiner ursprünglichen Form angeschaut? Da war er ein klarer SLA-Fall (siehe Werbung), daher habe ich ihm einen Stups Richtung regulärem Stub gegeben. Und nachdem jemand anderes den LA gestellt hatte, habe ich sogar auch das noch in seiner Disk erläuternd kommentiert. Ich habe selten so eine ungerechtfertigte Pöbelei wie von Dir oben gesehen. --Didionline (Diskussion) 20:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

man kann die Leute auch erschlagen mit zu viel Feedback. --Brainswiffer (Disk) 20:46, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Mit dem Hallo-Baustein und dem (ganz offensichtlich gerechtfertigten) Benutzerverifizierungs-Baustein? Das musst Du mir erklären. Viel eher verschreckt man Leute mit einem unkommentierten LA, was ich ja dann auch noch versucht habe abzuschwächen. --Didionline (Diskussion) 20:50, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der benutzer drückte jedenfalls seine Überforderung aus :-) Weniger, gezielter, keine so vielen Bausteine ist besser. Brainswiffer (Disk) 20:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Da sind wir offenbar unterschiedlicher Auffassung, für mich werden in diesen zwei Bausteinen die betreffenden Punkte höflich und auch für Anfänger verständlich erklärt. Gerne kannst du das aber auch anders sehen und handhaben, aber dann müssen solch unfreundliche Kommentare wie oben (aber so geht das nicht, pflasterst die Disk zu) nicht sein, seine Meinung kann man auch neutraler und höflicher formulieren. --Didionline (Diskussion) 20:59, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem des Umganges mit Neuautoren ist nich mehr neutral zu behandeln.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorien

Hallo Didionline, zum Karrikaturmuseum: Warum als Organisation. In dem Fall ein ganz normales Unternehmen, das dem Land NÖ gehört und eine GmbH ist. Da wäre eher noch als Gebäude in Krems. --grußK@rl 23:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Organisation deshalb, weil Kategorie:Museum eine Unterkategorie von Kategorie:Organisation ist. Wenn es sich im vorliegenden Fall um ein Unternehmen handelt, kann es natürlich auch dort rein, allerdings sollte das dann auch in den Artikel eingearbeitet werden. Kategorie:Bauwerk in Krems an der Donau ist auf jeden Fall auch zutreffend, habe ich soeben hinzugefügt. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:41, 30. Aug. 2017 (CEST)

Okay, würde ich zwar nicht machen, denn Museum hat mit Org eigentlich nichts zu tun, auch wenn der Betreiber vielleicht eine Org ist, aus diesem Grund ist eh besser, wenn das Unternehmen nicht ketagorisiert ist, denn das Museum ist ja eigentlcih das Produkt und nicht der Hersteller --K@rl 23:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Nein, es geht nicht um den Betreiber/Hersteller, sondern WP definiert jedes Museum als Organisation, daher sind alle Museums-Kategorien auch Unterkategorien der jeweiligen Organisations-Kategorien. --Didionline (Diskussion) 23:48, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ungefragter Einwurf: Kategorie:Unternehmen ist übrigens über Kategorie:Organisation (Wirtschaft) auch Unterkategorie von Kategorie:Organisation. Entsprechend gehört das "Unternehmen" Museum auch in die Kategorie. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dem jetzigen System entspricht es dann und auf weiterführende Disk wo anders, da sie ja nicht in deinem Bereich liegt, lasse ich mich nicht ein ;-) - aber trotzdem danke für die Antworten. lg K@rl 10:07, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:45, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wahl-Navi Quality Assurance Review

Hello Didionline. Thank you for your message.

You have restored the QS-Baustein for the Wahl-Navi contribution. The premise for the QS-Baustein insertion is that Wahl-Navi is a „One-Man-Wahl-O-Mat“. This is factually incorrect. As the article clearly explains, Wahl-Navi was developed by a team of social and statistical scientists at Vox Pop Labs, the makers of the Vote Compass application internationally. As the article also explains, Wahl-Navi was developed in cooperation with political scientists from Germany, who are referenced in the „Quellen“ link throughout the application. Inclusive of contributions from RTL, more than 50 people have worked on Wahl-Navi and, within a week's time, it has reached nearly 1 million Germans. Furthermore, its methodology has been peer-reviewed, as evidenced in the citations in the article itself.

The claim that Wahl-Navi is either irrelevant or a „One-Man-Wahl-O-Mat“ is simply not supported by the evidence at hand, which has been fairly represented in the article itself. It is for this reason that I have once again removed the QS-Baustein. Thank you in advance for your consideration.

@Serendipity80: Der QS-Baustein hat nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun, sondern mit dem Inhalt. Bitte hör auf, den Baustein eigenmächtig zu entfernen, bevor die Mängel (z.B. die nicht zulässigen Weblinks, siehe Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?) nicht beseitigt sind, und diskutier unter Wikipedia:Qualitätssicherung/30. August 2017#Wahl-Navi weiter. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:58, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:45, 15. Apr. 2018 (CEST)

Maestro II - Vollprogramm???

Was verstehst du im Zusammenhang mit dem neuen Artikel "Maestro II" unter "Vollprogramm"?

@Hermandl: Da ist mir Silvicola netterweise zuvorgekommen. :) Der von ihm aufgeführte Link dürfte Dir weiterhelfen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2018 (CEST)

Darmstädter Burschenschaft Rugia

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Darmstädter Burschenschaft Rugia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:28, 1. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2018 (CEST)

Getter (DJ)

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Getter (DJ) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:06, 2. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2018 (CEST)

Artikel "LifeOn2Wheels"

Guten Tag,

soeben wurde mein Artikel nicht freigegenen. Grund "Relevanz". Ich wollte fragem inwiefern es nicht relevant war. Hatte es etwas mit den YouTuber zu tun oder mit einem Textabschnitt?

@Gepix1000: Hast Du Dir mal die Relevanzkriterien durchgelesen, die ich Dir auf Deiner Diskussionsseite verlinkt habe? In Deinem Artikel war nichts aufgeführt, was eine derartige Relevanz begründen könnte. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:48, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Gepix1000: Zur Orientierung, ab wann ein Youtuber relevant sein könnte, kann Dir vielleicht auch Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle helfen. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2018 (CEST)

Frage: nicht gesichtete Versionen

Hallo Didionline, Können Sie mir bitte behilfig sein und mir mitteilen warum meine Änderungen in der Seite Mystic Prophecy vom 02.09.2017 noch nicht gesichtet sind ? Vielen Dank im Voraus

@Metalvoice: Nur die Ruhe, da wird sich sicherlich bald jemand finden. Bin leider in dem Thema nicht drin, sodass ich es nicht selbst sichten möchte. Auf Anhieb fällt mir auch auf, dass Du umfangreiche Passagen unkommentiert entfernt hast, das macht das Sichten für Außenstehende extrem schwer. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Walter Bürkle

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Walter Bürkle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:39, 5. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort.

Ich werde versuchen die Seite wie vorgeschlagen zu erweitern Lg fabrisejzullahu

Fabrisejzullahu (Diskussion) 00:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Denkmal Kellerberg

Hallo, danke fürs Drübergucken! Bin mir nicht klar, welche Belege noch fehlen sollten? Ort und Denkmal in Liste ist belegt, die Objektbeschreibung ist einfach so aus Kenntnis vor Ort.Als Einziges fällt mir das strittige Baujahr ein, daß aber bei der Gemeinde schriftlich zur verbindlichen Auskunft angefragt ist (Antwort dauert noch). Denkmalamt gibt um 1900 an, mehrere andere Stellen (Infotafeln, Schrift der Gemeinde Anlass 2004) jedoch das glaubhaftere 1954. Sobald Antwort eingetroffen, werden die entsprechenden links gesetzt. Was also weiter an Belegen erforderlich? Konjunktiv: 1954 richtig, wie kommt die Info dann am zweckmässigsten in die Denkmalliste beim LAfD? Danke und Gruß!

@Rikiwiki2: Leider enthält der Artikel selbst bislang keinen einzigen Beleg und erfüllt damit die Anforderungen hinsichtlich der Belegpflicht nicht. Einfach so aus Kenntnis vor Ort ist als Beleg nicht wirklich hilfreich. Die Denkmalliste belegt lediglich Denkmal für die Schlacht bei Blindheim (1704), Pyramide von aufgeschichteten Natursteinen mit Inschriftplatte, wohl um 1900; in einem Gehölz an der B16, Flur "Kellerberg"., alles andere ist damit unbelegt und sollte belegt werden. Die ausufernden Anfahrtsbeschreibungen gehören aber meiner Meinung nach sowieso aus dem Artikel entfernt. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

die Bauart ist durch die commonscat nicht belegt? Wenn in der Denkmalliste wohl um 1900 steht, muss es per se stutzig machen, denn unter Wilhelm II ist ein Denkmal dieser Thematik in sich nicht ganz schlüssig. Die Gemeinde veröffentlicht etwas anderes und zwar 1954, eigentlich war die Bestätigung schon heute erwartet. 1954 ist auch sowohl von Bauart (Lesesteinhaufen in Pyramidenform) als auch dem 250. Jahrestag her das logischer erscheindende. Auf den Infotafeln am Denkmalwerg mit gefühlt 20 weiteren Denkmälern ist es ebenso veröffentlicht. Sobald da, setze ich den entsprechenden Link. Anfahrtsbeschreibung ist nicht korrekt, weil nur fußläufig über den Rad-und Feldweg erreichbar, durch Leitplanke direkt an Fahrbahn der B16. Das beantwortet jedoch nicht meine Frage, wer wie bei -konjunktiv- Bestätigung Bj.54 mit Denkmalamt Kontakt aufnimmt und für Berichtigung der Denkmalliste sorgen kann? Nur weil es die Quelle Denkmalliste heisst, muss wiki doch nicht bewusst einen Fehler fortführen, wenn es denn einer ist? Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Rikiwiki2: Ich zweifle die Richtigkeit Deiner Angaben in keinster Weise an, nur sollten die eben auch im Artikel belegt werden, Commonscat und Link auf die Denkmalliste sind etwas dürftig. Warum nimmst Du mit dem Denkmalamt nicht Kontakt auf? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

öhmmm, weil ich denke daß es sinnvoller ist, mit demDA Kontakt aufzunehmen, wenn Fakten schriftlich erhärtet sind? Ausserdem kann ich mir vorstellen, daß es auch da Befindlichkeiten gibt auf die man in Bezug auf künftige gute Zusammenarbeit ruhig Rücksicht nehmen kann? Eilige Grüße, --Rikiwiki2 (Diskussion) 11:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Didionline: die Bestätigung liegt nunmehr vor, leider ist die betreffende Verwaltung momentan mit viel wichtigeren echten Problemen beschäftigt, die aber nicht hier in die Öffentlichkeit gehören. Gibst Du mir bitte einen Rat zur Verfahrensweise? Ich habe meine erfragten und darüber hinaus noch mehr interessante Fakten telefonisch vom Vors. des örtlichen Heimatvereins erhalten, aber das ist natürlich kein schriftlicher Beleg, ausser meiner Gesprächsnotiz. Reicht als Belegangabe der Verweis auf Heimatverein xyz, ggf. noch Name? Hilfst mir bitte weiter? Danke schon mal und Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 23:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Rikiwiki2: Telefonische Fakten sind keine gültigen Belege (siehe Wikipedia:Belege: Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.), daher gehören diese in keiner Form in den Artikel. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:39, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Ich klär das noch mal ab kommende Woche, in Bezug auf die zur Verfügung stehenden Dokumente. Bei der Geleg. können dann gleich die restlichen zur Thematik gehörigen Denkmäler (es gibt da einen Denkmalrundweg mit 16 Stationen rund um das Schlachtfeld) mit abgedeckt werden, soweit nötig. Bin dran.Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 14:32, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Einladung zum WLM-Wikidata-Editathon

Hallo Didionline,

wie ich sehe bist Du aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben) einladen. Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal unverbindlich auf der Projektseite eintragen.

Viele Grüße

--MB-one (Diskussion) 16:13, 9. Sep. 2017 (CEST)

PS. Weitersagen ist ausdrücklich erlaubt ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

Younicos

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Younicos wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:09, 11. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

Artikel zu Bernhard Nowak

Hallo Didionline, zunächst einmal herzlichen Dank für die Hilfe bei der Erstellung meines ersten Wikipedia-Artikels zu Bernhard Nowak (Künstlername Cavon). Da es beim Kopieren des Artikels aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum sämtliche Formatierungen und Verlinkungen nicht übernommen hatte, hattest du den Artikel wenige Minuten nach Erstellen völlig zu Recht am 1. September 2017 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Das von dir erwähnte Vollprogramm (ich denke damit ist die Wikifizierung des Artikel gemeint) wurde von mir dann aber in den nächsten Minuten nachgeholt und der Artikel mittlerweile auch von anderen Nutzern bearbeitet und optimiert, wofür ich sehr dankbar bin. Nun meine Frage: Kann man jetzt, da der Artikel inzwischen den Vorgaben von Wikipedia entsprechen und auch alle wesentlichen Qualitätskriterien erfüllen müsste, nicht den doch etwas störenden Hinweis auf die noch ausstehende Qualitätssicherung (die ja mittlerweile bereits erfolgt ist) wieder löschen? Oder sind dafür noch weitere Schritte nötig? Da ich mich damit leider noch nicht auskenne, wäre ich hier auf deine Hilfe angewiesen. Herzlichen Dank im Voraus! --Dr. Frauke Bayer (Diskussion) 13:09, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Dr. Frauke Bayer: Das sieht inzwischen schon sehr viel besser aus, habe den QS-Baustein soeben entfernt. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gewässerkats

Hallo. Themenkategorien zu Gewässern enthalten auch Artikel/Unterkategorien, die nichts mit Geographie zu tun haben (z.B. Kategorie:Chiemseemaler, Ammersee-Kaulbarsch, Segel-Club Würmsee). Deshalb können sie nicht in den Zweig Kategorie:Geographie (X) einsortiert werden. --Århus (Diskussion) 16:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

Artikel zu Bernhard Nowak, Löschantrag für das Bildmaterial verhindern

Hallo Didionline,

vielen Dank für die Löschung des Hinweises auf die noch ausstehende Qualitätssicherung des Artikels zu Bernhard Nowak.

Da der Künstler erst 1985 verstorben ist, sein Werk also noch nicht gemeinfrei ist, wurde von einem anderen Nutzer ein Löschantrag für das gesamte eingestellte Bildmaterial gestellt ("Historical paintings and documents.. Proper author/date/country of creation information should be supplied to determine copyrights status and license tags corrected. w:de:Bernhard Nowak died in 1985."), den ich gerne verhindern möchte.

Es handelt sich jeweils um eigene Aufnahmen der Originalwerke beziehungsweise der Dokumente aus dem Nachlass Bernhard Nowaks. Die Gemälde wie der Nachlass Nowaks befinden sich in Besitz eines Privatsammlers, dessen Erlaubnis ich habe, das von mir aufgenommene Bildmaterial bei Wikipedia online zu stellen. Es liegt also meines Wissens keine Urheberrechtsverletzung vor. Ziel des Artikels ist die Rehabilitierung eines wichtigen, zu Unrecht in Vergessenheit geratenen "verfemten" Künstlers, weswegen das Bildmaterial essenzieller Teil des Artikels ist und nicht gelöscht werden soll.

Gibt es eine Möglichkeit, das Bildmaterial eingestellt zu lassen, aber als nicht gemeinfrei zu kennzeichnen? Oder wie geht man sonst in einem solchen Fall vor? Vielen Dank! --Dr. Frauke Bayer (Diskussion) 20:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Dr. Frauke Bayer: Auch eigene Aufnahmen unterliegen dem Urheberrecht des Künstlers, von daher kann ich den Löschantrag nachvollziehen. Nach Wikipedia:Bildrechte wirst Du vermutlich nicht um eine schriftliche Erklärung des Rechteinhabers herumkommen. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Didionline: Hallo Didionline,

vielen Dank für die wichtige Information und den Link, der mir sehr weitergeholfen hat. Die schriftliche Erklärung des Rechteinhabers (in dem Fall der Erbe des Künstlers) ist in Arbeit und wird zeitnah vorliegen. Gibt es eine Möglichkeit, die Bilder bis dahin entsprechend zu kennzeichnen, um ein vorzeitiges Löschen zu verhindern?

Außerdem würde es sich anbieten, bei dem Roman von Karl Kern über Bernhard Nowak einen Link zur Seite des Verlags zu legen, allerdings weiß ich nicht, ob solche kommerziellen Links erlaubt sind?

Vielen Dank! --Dr. Frauke Bayer

@Dr. Frauke Bayer: Das Löschen ist bei einem unklaren rechtlichen Status nicht zu verhindern. Weblinks im Artikel sind nicht erlaubt (siehe Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?), daher habe ich den Weblink in einen Beleg umgewandelt. Dieser sollte allerdings nach Möglichkeit auf eine unabhängige Quelle geändert werden, da dem Verkauf und der Werbung dienende Seiten keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege liefern (siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Grüße --Didionline (Diskussion) 11:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2018 (CEST)

Filippo Tramontana

Hallo Didionline!

Die von dir überarbeitete Seite Filippo Tramontana wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:51, 23. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Ahorn, Baden)

Hallo Didionline, ist die Kategorie Kategorie:Person (Ahorn, Baden) so richtig bezeichnet für die Gemeinde Ahorn (Baden)? Ich fand eine doppelte Klammer, also eine Klammer in der Klammer, unpassend. Gruß Triplec85 (Diskussion) 20:53, 2. Feb. 2018 (CET)

@Triplec85: Hm, in der übergeordneten Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde gibt es wie in vielen anderen Kategorien auch beide Lösungen, ein Muster erschließt sich mir jedenfalls auf Anhieb nicht. So passt es aber auf jeden Fall schon mal zu der (auch von Dir angelegten) Kategorie:Religion (Ahorn, Baden). ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2018 (CET)

Da kann ich helfen: Die "Klammer in Klammer"-Lösung wird gemacht, wenn die Klammer zum eigentlichen Ortsnamen gehört (z.B. Kategorie:Rheinfelden (Baden). Wenn wie im Ahornfall die Klammer nur aus wikipediainternen Gründen gesetzt wird (also hier um den Ort vom Baum zu unterscheiden), dann wird das mit Komma abgetrennt. Kategorie:Person (Ahorn, Baden) ist also genau richtig :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:21, 3. Feb. 2018 (CET)

@Zollernalb: Danke für die Aufklärung - jetzt wo Du es geschrieben hast, kommt es mir auch wieder bekannt vor. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 09:40, 4. Feb. 2018 (CET)

@Zollernalb: Aus gegebenem Anlass:

Muss eigentlich bei abgeleiteten, zu disambiguierenden Ortsteilnamen der Name der Kommune mitsamt dem amtlichen Klammerzusatz in der Klammer für den Ortsteil stehen oder kann er nur? Zu Ellwangen (Jagst), das ich hierzu im Sinn habe, sind nämlich einige Lemmas mit solchem geschachtelten Klammerzusatz vergeben – teils erst von mir so realisiert, weil es vorher schlichtweg von Ort – X (Ellwangen (Jagst)) – zu Ort – Y (Ellwangen) – verschieden gehalten wurde, die jetzt einheitliche Praxis aber dabei vorherrschte. (Das einzige andere Ellwangen in Oberschwaben ist ein Ortsteil mit weniger als 1000 Seelen und ohne wesentliches Konfliktpotential bei den abgeleiteten Lemmata.) Auf der Stadtseite von Ellwangen steht übrigens anscheinend überall nur Ellwangen und nirgends, so weit ich gesehen habe, Ellwangen (Jagst). Es haben noch nicht sehr viele Stadtteile und Orte Ellwangens einen eigenen Artikel; dereinst X (Ellwangen (Jagst)) statt X (Ellwangen) eingeben zu müssen, wird aber schon deutlich mehr Mühe machen. --Silvicola ^Disk 17:57, 3. Feb. 2018 (CET)

Müssen muss man eh nix ;-) Bei Kategorien finde ich es wichtig, bei Ortsteilen nicht so, weil keine Verwechslungsgefahr besteht (siehe z.B. Kategorie:Stadtteil von Rheinfelden (Baden) und die dortigen Inhalte...). --Zollernalb (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2018 (CET)

@Zollernalb: Ich hab es fast ganz entsprechend durchgezogen bei den Ellwanger Kategorien (mit Zusatz-Zusatz) und Orten (ohne Zusatz-Zusatz). Allein bei der Kategorie:Fürstpropst von Ellwangen‎ unter Kategorie:Person (Ellwangen (Jagst))‎ habe ich es beim vorgefundenen Namen belassen, weil mir die Dekoration eines historischen Funktionsamens mit einem neueren Zusatz den zu „eisenbahnmäßig“ machen würde, das wollen wir doch den altehrwürdigen Herren nicht antun … Hoffe nirgends gefehlt zu haben. --Silvicola ^Disk 14:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2018 (CEST)

Sebastian Rica-Kovac

Hallo Didionline!

Die von dir angelegte Seite Sebastian Rica-Kovac wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:39, 11. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Altes Land

Nabend Didionline. Freue mich, dass Du Dich um die Kategorie:Person (Altes Land) kümmerst. Ganz wohl ist mir nicht bei meiner Idee; denn es gibt schon Kategorie:Person (Landkreis Stade). Kollidiert das? Grundsätzlich finde ich Regionen besser als Kreise. Oder sind die nötig wegen Deutschland → Land → Landkreise?--Mehlauge (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2018 (CET)

@Mehlauge: Das stellt kein Problem dar, die Kategorien der Regionen laufen parallel zu denen der Landkreise. Nur wenn ein Landkreis komplett innerhalb einer Region liegt, wird er auch als Unterkategorie von dieser geführt (siehe beispielsweise Kategorie:Person (Landkreis Aurich) als Unterkategorie von Kategorie:Person (Ostfriesland)). In die Regionen-Kat sollten allerdings nur Personen einsortiert werden, die sich um die ganze Region verdient gemacht haben - wenn eine Person eindeutig einem einzelnen Landkreis zugeordnet werden kann, sollte sie auch nur dort einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:02, 5. Mär. 2018 (CET)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 20:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Straßenmarkierung

Hallo Didinline, diese Änderung von Dir ist nicht nachvollziehbar. Ich habe die Kategorie angelegt und mir durchaus Gedanken gemacht, wie sie einsortiert wird (wie auch für das gesamte Kategoriesystem Rund um das Thema Straße und Straßenbau). Ob Themenkategorie oder nicht, Straßenmarkierungen sind Verkehrszeichen und gehören definitionsgemäß zur Straßenausstattung (die ihrerseits ein Kategorie:Straßenbestandteil ist und die gehört wiederum zur Kategorie:Straße). Die Kategorie:Straße ist dann der Kategorie:Straßenverkehr zugeordnet. Somit ist die Straßenmarkierung sogar unter Straßenverkehr einsortiert, nur viel weiter unten. Wenn Du sie in die Kategorie:Straßenausstattung verschoben hättest, wäre ich ja noch einverstanden. Aber das (viel zu große) Sammelbecken Kategorie:Straßenverkehr passt nicht. --Mailtosap (Diskussion) 08:49, 6. Mär. 2018 (CET)

@Mailtosap: In die Kategorie:Straßenausstattung passt sie als Themenkategorie leider auch nicht, denn diese ist eine Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Straßenbestandteil, und weder die Deutsche Studiengesellschaft für Straßenmarkierungen noch die EN 1436 noch der Fahrbahnmarkierer sind ein Straßenbestandteil. Nur wenn alle Artikel entfernt werden, die kein Straßenbestandteil sind, könnte man sie als Objektkategorie unterhalb von Kategorie:Straßenbestandteil einhängen. --Didionline (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2018 (CET)

Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde. Deinen Einwand habe ich verstanden. Es erscheint mir am einfachsten, wenn ich aus der Themenkategorie eine Objektkategorie mache und die von dir genannten Artikel herausnehme. Anschließend würde ich die Kategorie wieder auf den vorherigen Stand zurückkategorisieren. In Ordnung? --Mailtosap (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2018 (CET)

Dann würde es auch passen. --Didionline (Diskussion) 21:47, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wanderland. Eine Reise durch die Geschichte des Wanderns

Hallo Didionline. Das Germanische Nationalmuseum veranstaltet vom 29. November 2018 bis zum 28. April 2019 eine Sonderausstellung zur Kulturgeschichte des Wanderns. Vielleicht für Dich ja auch Interessant? Ich werde mir zumindest einen Besuch in Nürnberg einplanen. Ob auch Publikationen zur Ausstellung geplant sind, konnte ich zur Stunde noch nicht in Erfahrung bringen, aber die Anfrage läuft. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:51, 9. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: Das Germanische Nationalmuseum hat mir gerade mitgeteilt, dass es einen reich bebilderten Ausstellungskatalog geben wird. Sonderausstellungen (ganz unten auf der Seite) Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:58, 9. Mär. 2018 (CET)

@Vexillum: Danke für den Hinweis, das klingt sehr interessant. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:36, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Christian Titz

Ich habe den Artikel angelegt für den Fall, dass er morgen zum Cheftrainer der Profis des HSV befördert wird --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 22:24, 11. Mär. 2018 (CET)

@Zugezogener Ostwestfale: Dann wollen wir mal hoffen, dass er es auch wird, denn ansonsten wird es für den Artikel hinsichtlich der RK eng. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Die aktuellen Chancen darauf sind wohl über 99,99%, aber das gehört eher nicht hier her. Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Verliebte Zahlen

Hallo, fand dienen süßen Artikel und hab mal erweitert. Auch einen Beleg angefügt-weiß aber nicht, ob der WP tauglich ist.... Gruß Karla1936 (Diskussion) 09:53, 16. Mär. 2018 (CET)

@Karla1936: Hm, also optimal ist der Beleg sicherlich nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Hallo Didionline, auch nach längerer mehrfacher Suche gibt es sonst nur Foren die sich damit befassen, weil irgendwelche Muttis das Konzept nicht verstehen....Grüße --Karla1936 (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Danke

Danke, dass du mir einen guten Start wünschst. Hast du ein paar Tipps für mich. Hoffe, dass ich hier richtig bin. Gruß Maik

@M180H: Hallo Maik, einen Tipp zum Unterschreiben habe ich gleich für Dich (siehe Deine Benutzerdisk). Ansonsten kannst du Dich mit Fragen gerne an mich wenden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:45, 24. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank erneut. Du bist ja ein richtiger Profi. :-)--M180H (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2018 (CEST)

Korrespondierendes Mitglied

Danke für die neuen [11]. Korrespondierendes Mitglied hat auch schon einige eingehende Links. 78.50.142.142 23:44, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Hohenlohe als Namensgeber

Bitte keine neuen Namensgeber-Kategorien zu Regionen anlegen, diese sind unerwünscht. Leerst Du diese wieder? --Orci Disk 19:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Orci: Schau mal aufs Erstellungsdatum dieser Kategorie. ;) --Didionline (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, weil es auch der 11. war, fiel es mir nicht auf. War mir beim Aufräumen wohl durchgefallen, wird beim nächsten Botumlauf mitgeleert. --Orci Disk 19:30, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kat

Moin! Verwaltungsgemeinschaften werden nicht in Gemeindeartikeln kategorisiert (wie z.B. hier, wo ich es zuvor gerade herausgenommen hatte). Sie sind gemeindeübergreifend und müssten dann ja schon in alle Mitgliedsgemeinden kategorisiert werden. Das machen wir nirgendwo bei höher angesiedelten Verwaltungseinheiten, auch nicht bei den Gemeinden, in denen diese Einheiten ihren Sitz haben (Landkreis Garmisch-Partenkirchen ist nicht in Kategorie:Garmisch-Partenkirchen einsortiert). Viele Grüße, NNW 10:22, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich pinge mal zusätzlich @Adalbertriehl an. NNW 10:24, 23. Okt. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Organisationen werden aber grundsätzlich an ihrem Sitz (jedoch nicht in ihren Mitgliedsgemeinden) in der jeweiligen Kategorie:Organisation (Gemeinde xy) kategorisiert (wo es für eine Gemeinde noch keine eigene Organisations-Kategorie gibt, dementsprechend in der nächsthöheren Organisations-Kategorie (Landkreis, Bundesland oder Staat) und in der jeweiligen Hauptkategorie der Gemeinde) - siehe z.B. Vereine, Unternehmen, Museen, Archive, Gerichte, Klöster, etc. Ein bundesweit tätiger Verein wird doch auch an seinem Sitz kategorisiert, warum sollte das bei Verwaltungsgemeinschaften anders gehandhabt werden? Bei den Landkreisen wird ja das dazugehörige Landratsamt an seinem Sitz kategorisiert (siehe beispielsweise Landratsamt Weißenburg-Gunzenhausen), aber eine entsprechende Behörde gibt es meines Wissens ja bei den Verwaltungsgemeinschaften nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ein Landratsamt ist ein Verwaltungsgebäude, ein Landkreis nicht, das sind zwei Paar Schuhe. Vereine, Unternehmen usw. sind nicht Teil der Verwaltungsstruktur und können daher problemlos in Gemeindekategorien auftauchen. Wenn Verwaltungsverbände in Gemeindekategorien auftauchen würden, würde Größeres in einer Kleineres-Kat landen, da wäre hierarchischer Unsinn. Deshalb sind nirgendwo Ämter-, Samtgemeinde-, Verbandsgemeinden- usw. -Artikeln der anderen Bundesländer in den Gemeinde-Kats zu finden, schau mal in Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland. NNW 17:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Ein Landratsamt ist vielleicht auch ein Gebäude, aber zuallererst einmal doch eine Behörde (siehe auch Landratsamt Ansbach, Landratsamt München, Landratsamt Amberg-Sulzbach und viele mehr). Und diese ganzen Ämter sind doch auch in den jeweiligen Gemeindekategorien? Ein Landkreis ist ja eben auch keine Organisation, eine Verwaltungsgemeinschaft (zumindest nach der Kategorisierung bei WP) dagegen schon, von daher verstehe ich nicht, warum eine Verwaltungsgemeinschaft anders behandelt werden soll als eine andere Organisation? --Didionline (Diskussion) 18:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

Weil Verwaltungsgemeinschaften als Gebiete gesehen werden. Deshalb hat bspw. Verwaltungsgemeinschaft Saulgrub eine Karte (die eben nicht nur Saulgrub, sondern auch Bad Bayersoien hervorhebt), Angaben zur Einwohnerzahl und Fläche usw. Sowas hat ein Landratsamt-Artikel alles nicht. NNW 18:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Aber dann müsste man doch nach meinem Verständnis erstmal die Verwaltungsgemeinschaften aus dem kompletten Organisationsstrang herausnehmen, das Grundproblem hier ist ja offenbar das parallele Kategorisieren von Organisation und Gebiet ab Kategorie:Gemeindeverband abwärts? Eine Gemeinde oder ein Landkreis wird ja schließlich auch nicht als Organisation kategorisiert? --Didionline (Diskussion) 18:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Auf die Organisations-Kat habe ich bislang noch gar nicht geschaut. Nach schnellem Durchsehen sind nirgendwo Ämter, Samtgemeinden, Verbandsgemeinden usw. in einer Organisations-Kat, wie ich finde, völlig korrekt. Wo eine Organisations-Kat vorkam, hattest du sie gesetzt. NNW 18:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Ich glaub wir reden aneinander vorbei: Die Kategorie:Gemeindeverband ist eine Unterkategorie von Kategorie:Organisation, von daher ist die Zuordnung von allen darin enthaltenen Artikeln in regionale Organisationskategorien doch vollkommen richtig. Wenn Du das anders siehst, müsstest Du eine Disk zur Einordnung der Kategorie:Gemeindeverband in den Organisationsstrang anstoßen. Zu Ämtern generell teile ich Deine Einschätzung überhaupt nicht, wie oben beispielhaft erwähnt sind nach meinem Dafürhalten sämtliche Behörden wie Landratsämter, Landesämter, Justizvollzugsanstalten, Archive, Stadtverwaltungen, etc. in regionalen Organisationskategorien enthalten, das hat auch nichts mit meiner persönlichen Einschätzung/-ordnung zu tun. --Didionline (Diskussion) 18:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es ist nicht allein meine Meinung, dass Verbände nichts in den Gemeinde-Kats verloren haben (z.B. [12]), sondern Praxis von Anfang an. Schau mal in Verwaltungsgemeinschaft (Bayern): Sie sind interkommunale Kooperationen, die als gebietsabhängige Körperschaften des öffentlichen Rechts organisiert sind (fett von mir). Das ist also nicht wie ein Firmensitz, der klar einer Gemeinde zuzuordnen ist, sondern bezieht das Gebiet der Mitgliedsgemeinden mit ein. Eine Verwaltungsgemeinschaft ist damit immer größer als eine Gemeinde und hat deshalb nichts in einer Gemeinde-Kat verloren, genausowenig wie Kreise usw. Die Organisationsfrage interessiert mich nicht wirklich und habe ich ursprünglich auch nicht angesprochen. NNW 19:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Du begründest ja oben selbst, dass eine Verwaltungsgemeinschaft (Bayern) eine Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland) ist und damit eine Organisation. Und jede Organisation hat nun mal einen Sitz, mit dem er in die Kategorie der jeweiligen Gemeinde (oder deren Organisations-Unterkategorie) gehört. Darum ging es doch von Anfang an. Mag ja sein, dass auch noch andere Deiner Meinung sind, aber mir erschließt sich leider die damit verbundene Logik nicht? --Didionline (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Jede Gebietskörperschaft ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Die Gebietskörperschaft Deutschland hat ihren Sitz in Berlin und ist dennoch nicht in Kategorie:Organisation (Berlin) einsortiert. Vielleicht hilft der größere Rahmen zu verstehen, warum das unsinnig ist. Deutschland ist mehr als sein Sitz in Berlin, eine Verwaltungsgemeinschaft mehr als ihr Sitz in Gemeinde X. NNW 19:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Jetzt kommen wir doch etwas weiter: Deutschland ist eine Gebietskörperschaft, richtig, aber eine Verwaltungsgemeinschaft in Bayern eben nicht (siehe Gebietskörperschaft (Deutschland): keine Gebietskörperschaften, aber ebenfalls Körperschaften des öffentlichen Rechts sind zudem alle weiteren, nicht oben gelisteten Gemeindeverbände: die Verwaltungsgemeinschaften in Bayern und Thüringen (fett von mir)). --Didionline (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dann ersetze das Beispiel Deutschland mit Regierungsbezirk Oberbayern, das nicht in Kategorie:Organisation (München) ist. Oder nimm die ganzen Ämter usw. der anderen Bundesländer, wie oben schon zig mal erwähnt. Die sind auch alle keine Gebietskörperschaften. NNW 20:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Und bitte hör auf zu pingen. Wenn ich irgendwo diskutiere, habe ich das auf Beobachtungsliste. NNW 20:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ein bayerischer Regierungsbezirk ist ja identisch mit einem Bezirk und damit doch Gebietskörperschaft. Und Ämter sind doch jeweils an ihrem Sitz kategorisiert, schau Dir doch mal die ganzen Landratsämter, Landesämter, Stadtverwaltungen, etc. an, die hängen doch grundsätzlich in den jeweiligen örtlichen Organisations- oder deren Unterkategorien (z.B. Behörde). --Didionline (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Zur Veranschaulichung vielleicht noch der Hinweis auf die Kategorie:Behörde nach Ort. --Didionline (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich rede von Kategorie:Amt in Brandenburg und Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern, nicht von Behörden. Landratsämter, Landesämter, Stadtverwaltungen sind keine Gemeindeverbände. NNW 09:49, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube kaum, dass diese Vergleiche helfen - bei Bayern und Baden-Württemberg beispielsweise sind die Ämter ja durchaus nach ihrem Sitz kategorisiert (und das aus meiner Sicht zu Recht, da es sich ja um Organisationen handelt). Falls Du weiterdiskutieren willst, würde ich Dich bitten die Disk in die Kategorie Diskussion:Verwaltungsgemeinschaft in Bayern zu verlagern, da unsere beiden Meinungen wohl kaum auf einen Nenner zu bringen sind. --Didionline (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:57, 18. Apr. 2018 (CEST)

Dorotheenstraße 10 (Bad Homburg)

(in der Annahme, dass dies ungefähr Deine Intention trifft) habe ich Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/März/11#Neue Kategorie: Kategorie:Apothekengebäude in Deutschland angestoßen--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2018 (CET)

@Karsten11: Meine Intention ist auf jeden Fall, dass die Kategorie:Apotheke nur so vor Artikeln strotzt, die da gar nicht reinpassen, weil sie keine Unternehmen sind. Bin mal auf die weitere Disk gespannt. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:56, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo

Hallo, ich hoffe das du mich Hilfen kannst. Es geht um eine Seite das du immer zurück machst, aber es ist falsch. Und ich weiß weil die Seite geht um mich. Melde mich zurück bitte.

VG Kasper Kkisum (Diskussion) 16:01, 16. Mär. 2018 (CET)

@Kkisum: Hier geht es nicht um falsch oder richtig, sondern um belegt oder unbelegt, und Deine Änderungen sind nun mal leider jedes Mal unbelegt und widersprechen sogar den zuvor belegten Inhalten. Dabei spielt es bei Wikipedia grundsätzlich keine Rolle, von wem die Änderungen vorgenommen werden, es gilt immer die Belegpflicht. Bitte lies Dir hierzu mal Wikipedia:Belege durch. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2018 (CET)

@Didionline: vielleicht kannst du Hilfen, weil ich bin nicht so gut zum Wiki als du. Ich habe meine Info von mich und du kannst auch diese Seite brauchen zum Nutzungsbedingungen :https://m.facebook.com/Kasper-Kisum-861880483957881/

Kkisum (Diskussion) 21:34, 18. Mär. 2018 (CET)

@Kkisum: So nicht - was Du hier treibst, indem Du belegte und Dir offenbar unliebsame Inhalte entfernst und damit den Artikel komplett durcheinanderbringst (warum sollen in der Infobox andere Inhalte stehen als im Artikeltext?), ist schlichtweg Vandalismus. Bei der nächsten Änderung dieser Art erfolgt eine Vandalismusmeldung. --Didionline (Diskussion) 23:30, 18. Mär. 2018 (CET)

@didionline: darfür fragt ich ob du Hilfen kannst? Ich wollte nur das alles korrekt ist im Infobox and Artikeltext, es ist keine Vandalismus wenn ich (als der Sportler auf die Seite) für deine Hilfe fragst. Hast du vielleicht ein Handynummer oder Facebook wo wir besser reden kannst ? Vg Kkisum (Diskussion) 14:06, 19. Mär. 2018 (CET)

@Kkisum: Warum nimmst Du die Hilfe dann nicht an, wenn man sie Dir anbietet? Nochmals die Grundsätze, die Du befolgen solltest: 1.) Nimm Änderungen an belegten Inhalten nur vor, wenn Du auch Belege für diese Änderungen angeben kannst. 2.) Entferne keine sachlich richtigen Inhalte, nur weil sie Dir aus persönlichen Gründen nicht gefallen. 3.) Achte darauf, dass ein Artikel durch Deine Änderungen nicht widersprüchliche Angaben enthält. Wenn Du Dich an diese Punkte hältst, kannst Du die aus Deiner Sicht überarbeitungswürdigen Punkte problemlos anpassen. Und für Diskussionen ist hier der genau richtige Ort. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

"Themenkategorie"

Wegen [13]

Ehrlich, ich verstehs nicht. Der ganze Kategorienclusterfuck frustriert mich zutiefst, und solche Aktionen tragen massiv dazu bei. Kategorie:Rudern bei der Sommer-Universiade soll ne Themenkategorie sein, und Kategorie:Rudern bei den Olympischen Sommerspielen und die anderen analogen Fälle in Kategorie:Ruderwettbewerb ne Objektkategorie? An der Namensnennung ist das nicht auszumachen, und im Ruder-Kategorienstrang würde diese Themenkategorie jetzt irre Doppelstrukturen nötig machen. Dabei geht es im Grunde um nichts als persönlichen Gutdünken einzelner Mitarbeiter.

Ganz ehrlich: dieses geschwürartige Wucherung des Kategoriensystems macht es zur Organisation von Inhalten mittlerweile völlig unbrauchbar. Und zur Klassifikation von Inhalten haben wir viel bessere Tools als Kategorien.

Viele Grüße. —MisterSynergy (Diskussion) 19:03, 19. Mär. 2018 (CET)

@MisterSynergy: Sorry, wenn ich Dir da auf die Füße getreten sein sollte. Warum man die Kategorie:Rudern bei den Olympischen Sommerspielen (und fast alle anderen Kategorien unter Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart, die Ausnahmen sind von der Verwendung her Kategorie:Fußball bei den Olympischen Sommerspielen und Kategorie:Reiten bei den Olympischen Sommerspielen) nicht als Themen-, sondern als Objektkategorien angelegt hat, entzieht sich meiner Kenntnis, wäre aber v.a. dahingehend sinnvoll, dass man dann auch Mannschaften und Personen einordnen könnte. Was stört Dich denn konkret an der Verwendung der Kategorie:Rudern bei der Sommer-Universiade als Themenkategorie? Ich sehe auf den ersten Blick jetzt keinen Mehraufwand. Und die Systematik unter Kategorie:Universiade nach Sportart ist doch zumindest wenn mehr Universiade-Artikel zu einzelnen Sportarten hinzukommen (wie beispielsweise bereits bei der Kategorie:Badminton bei der Sommer-Universiade) sehr sinnvoll, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2018 (CET)

Ja sorry erstmal für den frustrierten Ton. Ist nicht das erste Mal, dass ich mich darüber aufrege.

Ich brauche nun im Grunde Kategorie:Ruderwettbewerb als Thema unterhalb von Kategorie:Rudern, darin dann wiederum Kategorie:Ruderwettbewerb. Aus den anderen Unterkategorien von letzterer (und damit auch Kategorie:Rudern bei den Olympischen Sommerspielen) könnte man dann formell Themenkategorien machen und sie parallel zu der Universiade-Kat einhängen.

Nur: wozu das ganze? Wenn wir es genau nehmen, sind Kategorie:Rudern bei den Olympischen Sommerspielen und ähnliche auch jetzt schon keine Objektkategorien, sondern Themenkategorien. Da sind Regattaartikel, Wettbewerbsartikel, und Listen drin; nur ist eben kein Themenkategorien-Bapperl drüber. Demnach ist auch Kategorie:Ruderwettbewerb formell eigentlich eine Themenkategorie.

Aus Sicht eines Fachbereiches wie „Rudern“ ist das ganze Ausufern mit diesen formellen Einschränkungen eine riesen Last. Unter allen Unterkategorien unter Kategorie:Rudern ist der Median der Kategorienmember gerade einmal 5. Da wurde der Inhalt völlig atomisiert in ein Schema gepresst, welches zur Organisation der Artikel für den kleinen Themenbereich viel zu groß ist. Irgendwie ist dieser Ansatz des Kategoriensystems als universelles Klassifizierungstool aus dem Ruder gelaufen, weshalb der eigentliche Zweck – einfach nur Artikel organisieren – kaum noch erfüllt wird.

Weitere Artikel für die Sommer-Universiade sind im Rudersport erstmal nicht zu erwarten. Es gibt massig fehlende Inhalte aus dem Bereich, die zunächst abzuarbeiten wären, denn die Ruderregatta dort hat keine hohe Bedeutung. Irgendjemand hat mal mit der Kategorisierung einiger Gewinner angefangen, aber das ist eher ein nettes Gimmick denn eine Notwendigkeit. Ich habe zurzeit auch keine Idee, wie ich da Vollständigkeit prüfen könnte – es gibt keine systematische Ergebnisdatenbank für die Veranstaltung.

Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2018 (CET)

Hm, nicht ganz. Man könnte Kategorie:Ruderwettbewerb als Thema anlegen (sofern erwünscht, lohnt sich ja noch nicht), aber die Kategorie:Ruderwettbewerb bleibt als Objektkategorie außen vor. Man hätte dann also zwei Stränge: Kategorie:Ruderwettbewerb als Thema für die Themenkategorien und Kategorie:Ruderwettbewerb für die reinen Veranstaltungskategorien. Schau es Dir mal unter folgendem Beispiel an: Kategorie:Badmintonwettbewerb als Thema und Kategorie:Badmintonwettbewerb. Wie Du siehst stellt das ganze keinen großen Mehraufwand dar. Mit den Pseudo-Themenkategorien gebe ich Dir recht - die gängige Praxis ist eben, dass man eine Kategorie als Objektkategorie durchgehen lässt, solange sich keine Artikel zu einzelnen Personen oder Mannschaften darin befinden. Auch wenn ich Deine Argumente nachvollziehen kann, wäre es halt schade, wenn man die Systematik unter Kategorie:Universiade nach Sportart für eine Sportart aufbrechen würde. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Meines Wissens dürfte es durchaus in Ordnung sein, eine Objektkategorie in eine Themenkategorie einzuhängen – nur andersherum solls nicht passieren. Ob das ini Fällen wie dem aktuellen auch so gemacht wird, ist mir nicht klar. Ich müsste dann aber Artikel wie Olympische Sommerspiele 2016/Rudern in beiden Strängen kategorisieren, und das letztlich aus Themenbereichssicht irgendwie überwachen. Pragmatisch ist der Ansatz nicht, er macht es nur schwieriger, Inhalte konsistent zu sortieren und sie am Ende auch intuitiv zu finden. Ich fürchte aber, dass Deine neue Kategorie mir keine Wahl lässt, auch wenn sie für den Ruderbereich keinerlei Mehrwert bietet. —MisterSynergy (Diskussion) 20:14, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich wollte damit nur sagen, dass die Kategorie:Rudern bei den Olympischen Sommerspielen keine Unterkat der Kategorie:Ruderwettbewerb sein kann, wenn dort Personen- oder Mannschaftsartikel enthalten sind, dann gehört sie als Themenkat unter Kategorie:Ruderwettbewerb als Thema. Du kannst doch aber bei den Olympischen Spielen erstmal alles so lassen wie es ist, dort sind ja keine Artikel über einzelne Personen oder Mannschaften enthalten. Wie bereits angedeutet, an den Listen dürfte sich niemand stören. Und wenn Du es tatsächlich aufsplitten möchtest, dann wäre ja nur eine zusätzliche Kat zu der bereits vorhandenen Kategorie:Ruderwettbewerb anzulegen. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:05, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Unternehmen

Hallo! Ich weiß gerade nicht, was Dich dort beim Kaffee reitet, aber nochmal die dringende Bitte, diesen BNS-Aktionismus zu stoppen! Das System im Bereich Wirtschaft ist nicht perfekt, und in sich widersprüchlich was die Rechtsformen angeht. Gerade wenn wie hier "Kaufleute", "Kaufmann" oder e.K. als Einzelpersonen das Unternehmen darstellen, passt es nicht, daß dies unter Organisation fällt. Aber das quer durch den Fachbereich Wirtschaft, weil niemand es für nötig hielt, die beiden Äste zu trennen. Dazu kommt, daß unter "Unternehmer" häufig auch lediglich Anteilseigner von Unternehmen geführt werden. Das System funktioniert. Wenn man es ändern will, von unten nach oben. Bei EuT geht es aber nach Wirtschaftszweigen, unabhängig vom rechtlichen Status. Niemand wird gezwungen, für seinen Fachbereich das zu übernehmen, aber es gibt keinen Grund, daß Du dort nun auf einmal auf solche Weise eingreifst, die eher schadet als nutzt. Die Fachbereiche entscheiden über das Feinkonzept, Du gehörst bislang nicht zum FB Essen und Trinken. Also können wir gern dort gemeinsam nach einer neuen Lösung suchen, bis dahin gilt das Vorhandene als Konzept.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2018 (CET)

@Oliver S.Y.: Seit wann muß man zu einem FB gehören, um eine eindeutig falsche Einsortierung zu korrigieren? Offenbar hast Du die WP-Grundsätze, nach denen jedermann mitarbeiten darf und soll, nicht verstanden. Aber wenn dieser FB lieber ein Chaos mit falsch einsortierten Artikeln als eine geordnete Systematik möchte, werde ich mich dort ab sofort heraushalten. Von Konzept kann hier aber keine Rede sein, das ist geradezu lachhaft. In anderen FB ist die Trennung nach Personen und Unternehmen eine der Grundregeln und damit selbstverständlich. --Didionline (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2018 (CET)

Um zu wissen, daß etwas "eindeutig falsch" ist, sollte man sich schonmal grundsätzlich damit befasst haben. Beim Portal Wirtschaft habe ich den Punkt mal anhand der Luxusgüter angesprochen, dort können wir vieleicht besser ohne persönliches Interesse am Thema darüber sprechen. Aber das zeigt mir, daß es keinesfalls diese konzeptionelle Eindeutigkeit gibt, wie Du vermutest. Ich verstehe Dich schon ziemlich genau, Du willst nach Rechtsform kategorisieren, während dieser Kategorieast aber nach Wirtschaftszweigen aufgebaut ist. Bevor ich damit anfing, war es ein heilloses Durcheinander von Assoziationen, wo jeder machte, was er wollte. Kein FB oder Katprojekt griff dort ein. Darum erlaube mir schon den Anspruch, daß ich das dort nicht einfach mal so zerstören lasse, nur weil jemand wie Du meint, sich beweisen zu müssen! Vor allem nicht, wenn Du es per Löschungen schwer beschädigst. Das Problem ist die fehlerhafte Grundstruktur des FBs Wirtschaft, aber die wirst Du nicht im Alleingang beheben können. Und EuT ist als Spielwiese für Dich ungeeignet, denn da bin ich :) Und das Konzept seit Jahren unumstritten und bewährt, also solltest Du die WP-Grundsätze nicht erneut eindeutig falsch verwenden. Zuständig ist der Fachbereich für das Feinkonzept. Das Kaffee weit unterhalb des Grobkonzepts liegt, sollte unstrittig sein. Es braucht da nicht wirklich eine Revolution, maximal eine Evolution. Wobei auch die Kategorisierung von Weiterleitungen das System stärken sollte, und nicht künstliche Konflikte schaffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2018 (CET)

@Oliver S.Y.: Um Gottes willen, so viel Größenwahn... Wie kann ein Kategorienast unterhalb von Kategorie:Unternehmen (also nach Rechtsform) nach Wirtschaftszweigen (?) aufgebaut sein? Jede darin befindliche Kat bleibt doch Unterkat einer Unternehmenskat, also dürfen nur Artikel enthalten sein, die die Anforderung ist ein Unternehmen erfüllen - ansonsten müssen die übergeordneten Unternehmenskat raus und durch Themenkat ersetzt werden. Das sind ganz einfache WP-Basics, da gibts sonst in keinem FB Diskussionen. Von Revolution kann hier keine Rede sein. --Didionline (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Du mißverstehst den Ansatz, es geht eben gerade nicht um einen Kategorieast unterhalb der Kategorien für Unternehmen. Gerade weil das so viele Probleme beinhaltet, geht es um die Produkte und die Wirtschaftszweige, denen die Unternehmen angehören. Für Größenwahn halte ich nach all den Jahren hier den Anspruch mancher Benutzer, ein völlig, in sich widersprüchliches Kategoriesystem zu erstellen, was rein assoziativ ist, und für Außenstehende schwer bis gar nicht nachvollziehbar ist. Schon die Einordnung aller Unternehmen als Organisation ist ein schwerer fachlicher wie sachlicher Fehler, der so hätte nie geschehen dürfen. Und er ist nur durch das Chaos erklärlich, was die Sachsystematik allgemein anrichtet, und wo einige Wenige sich etwas ausgedacht haben, ohne die Konsequenzen zu beachten. Übrigens ist das keinesfalls meine alleinige Ansicht, Du findest diese Situation in eigentlich allen Wirtschaftszweigen vor, nur das es Dich dort nicht zu stören scheint. Es sind erstmal alles Unternehmen nach Wirtschaftszweig XYZ. Warum man bislang juristische und natürliche Personen als Unternehmen gemeinsam kategorisiert, kann ich Dir auch nicht beantworten, es ist jedoch so. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 19. Mär. 2018 (CET)

@Oliver S.Y.: Da gibt es gar nichts, was ich mißverstehen könnte: Du selbst hast die Kategorie:Verarbeiter von Kaffee zur Unterkat von Kategorie:Produzierendes Unternehmen und damit unterhalb von Kategorie:Organisation gemacht. Und damit sind alle Artikel in dieser Kat, die keine Unternehmen behandeln, falsch einsortiert. Was Du darüber hinaus über das Kategoriensystem denkst, spielt dabei keine Rolle. Die (falsche) Einordnung von natürlichen Personen in Unternehmenskategorien ist keineswegs üblich. --Didionline (Diskussion) 21:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Siehst Du, und ich ignoriere einfach Vieles, weil ich eben anderen nicht auf den Schlips treten will. Das wir 31 Unterkatogorien für Unternehmer nach Wirtschaftszweig, aber nur 18 für Unternehmen nach Wirtschaftszweig haben, liegt nicht an mir. Oder was erwartet man bei Kategorie:Organisation (Prostitution) in der Wirtschaftskategorie? Zuhälter und Ludenverbände? Die Mafia? Stattdessen findet man den Sittlichkeitsverein unter Wirtschaftsorganisationen. Darum glaube ich, Dein Problem ist selbstverursachter Wikistress, weil Du etwas hervorhebst, was ein eher untergeordnetes, da alltägliches Problem ist. Wesentlicher wäre zuerstmal zu fragen, nach welchen Wirtschaftszweigen wir kategorisieren, bevor man sich an die Teilung der Unternehmen macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kats

Hallo, kannst Du Dich bitte beim Einfügen von Kategorien im US-Politiker-Bereich, das ich gerade auf meiner Watchlist verfolge, an die Reihenfolge der bestehenden Kategorien halten und neue nicht einfach hintendran hängen? Die Reihenfolge ist durchaus bewusst gewählt und nicht beliebig. Danke und Gruß, --Poliglott (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Poliglott: Wie Du an meinen Edits siehst, arbeite ich mit dem Tool HotCat, das die neue(n) Kategorie(n) automatisch am Ende hinzufügt. Normalerweise stellt das kein Problem dar und der nächste Bearbeiter des Artikels ändert mit seinem Edit gleich die Reihenfolge mit. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nee, sorry, gilt nicht. HotCat verwende ich schon ewig - und man muss nicht so arbeiten, dass es automatisch die letzte Kat am Ende anfügt. Wenn Du die Steuerung-Taste verwendest, kommst Du in die normale Artikelbearbeitung und kannst die Kat dorthin verschieben, wo sie hingehört. Ich bitte Dich, fortan so zu arbeiten. Das Argument "das macht schon der nächste Bearbeiter" finde ich offen gesagt auch recht lapidar. Gruß, --Poliglott (Diskussion) 12:55, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Poliglott: Wenn Du das so handhabst, ist das Anlegen neuer Kategorien mit vielen Einträgen ein ewiges Geduldsspiel, das sich niemand mehr antun wird. Zumal die Reihenfolge beispielsweise innerhalb von Personenkategorien ja nicht standardisiert ist und eher den persönlichen Vorlieben der jeweiligen Bearbeiter entspricht. --Didionline (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2018 (CEST)

Au weia, das ist ja wirklich eine unmenschliche Anstrengung, die ich da erwarten würde. Sorry, uns treibt hier keiner, bis morgen fertig zu werden. Du kannst an den Artikeln sehr wohl entdecken, dass dort keine persönliche Vorliebe vorliegt, sondern eine Systematik. Dass Du diese durch Dein nun offenbar bewusst unsauberes Arbeiten durcheinander bringst und dann auch hier noch so argumentierst, finde ich extrem ärgerlich. "Antun", ich glaub, ich lese nicht richtig. Ohne Gruß und ohne Dank, --Poliglott (Diskussion) 13:08, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Poliglott: Kein Thema, dann halte ich mich einfach aus den Artikeln im Bereich der US-Politik zurück, wenn dort keine kategorienergänzende Arbeit erwünscht ist. --Didionline (Diskussion) 13:16, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

Washington, D.C.

Das war deine Änderung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Washington,_D.C.&diff=prev&oldid=176258993 - du hast mal wieder nicht bis zum Ende gedacht und vor allem nach dem Speichern nicht bis nach unten gescrollt! Bitte mach die Sche.... mit der roten Kategorie raus, die hättest du sehen müssen! Die Vorlage verlangt einen Ort. Notfalls musst du halt dafür sorgen, dass die Vorlage angepasst wird, wenn du es selbst nicht kannst. Du warst der Verursacher. Vielen Dank und beste Grüße. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Mef.ellingen: Sorry, aber nicht in diesem Ton! Ich habe lediglich eine falsche Information aus der Infobox rausgenommen - dass die Kategorisierung dadurch nicht bereinigt wird (zuvor war sie mit Kategorie:Ort in District of Columbia (D.C.) ja auch fehlerhaft und damit rot!), ist mir tatsächlich nicht aufgefallen, war ja aber auch nicht unbedingt vorhersehbar, da es diesen Fall (ein Ort in den USA ohne Zuordnung zu einem Bundesstaat) so ja auch sonst nicht gibt. Eine Nachricht ohne Fäkalsprache hätte genügt, dann hätte ich das mit dem Autor der Infobox geklärt. --Didionline (Diskussion) 17:27, 12. Apr. 2018 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich dir etwas nahegetreten bin, aber: wenn du in die Historie des Artikels schaust, siehst du dort: - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Washington,_D.C.&diff=prev&oldid=175789562 - dass einer die Kategorie durch einen Eintrag in die Vorlage kaputtgemacht hat. Dann wurde sie rot und du hast ohne Berücksichtigung dieser Historie (es wäre nur eine Rückänderung nötig gewesen) die ganze Zeile rausgenommen - war also vorher rot und nach deiner Änderung wieder rot. Begründet hast du deine Änderung mit "gehört zu keinem oder bildet keinen Bundesstaat (siehe Artikel)". Gut, es ist so, es ist kein Bundesstaat. Aber: ich finde in den Kategorien nirgends deine Behauptung, dass da Kategorie:Ort in District of Columbia (D.C.) steht? Ich hab das wieder so korrigiert, dass die rote Kategorie weg ist. Allerdings sollte man (auch du, und hier wiederum "Entschuldigung") mal lesen, wohin der Link "Bundesdistrikt" überhaupt hinführt! Der führt auf den Artikel Hauptstadtdistrikt und da steht der Rest. Der Eintrag in dieser Spalte hat also gar nichts mit einem Bundesstaat zu tun. Nochmals sorry (aber du bist doch schon lange dabei...), aber ich würde dich in dem Fall um genaueres Arbeiten bitten. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:13, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Mef.ellingen: Durch diesen Edit war der Artikel in der roten Kategorie:Ort in District of Columbia (D.C.) (habe ich Dir oben doch schon verlinkt). Und eine Rückänderung hätte auch nichts gebracht, zuvor war der Artikel in der ebenso roten Kategorie:Ort in District of Columbia, D.C.. Soweit zum Thema Behauptung... Und ja, noch weiter zuvor war alles gut, das war mir aber tatsächlich in dem Moment mit diesen vorherigen Edits nicht bewußt. Das nehme ich gerne auf meine Kappe, aber den Rest musst Du schon bei den Usern anprangern, die es verbockt haben. --Didionline (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2018 (CEST)

OK, ich hoffe, dass wir uns wieder einig sind? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Mef.ellingen: Ich bin nicht nachtragend. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke, jetzt kämpft sich der nächste am Artikel ab - weil der auch nicht erkennt, was er da macht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Mef.ellingen: Vielleicht sollte man in der Infobox das Feld Bundesstaat in Bundesstaat oder -distrikt umbenennen. ;) --Didionline (Diskussion) 00:29, 13. Apr. 2018 (CEST)

Da ist kein Feld "Bundesstaat" in der Box, das steht "Bundesdistrikt" - deshalb verstehe ich das Ganze nicht mehr, nirgendwo wird was von einem "Staat" erwähnt, der Link "Bundesdistrikt" geht auf einen Artikel Hauptstadtdistrikt, der den Hintergrund erklärt und der Eintrag "District of Columbia" ist eine Weiterleitung auf den gleichen Artikel, also auf sich selbst. In den Kategorien steht nichts von einem "Staat" und wenn man auf den Artikel zurückkommt, kann man die Details doch in den ersten Sätzen lesen. Ich weiß nicht, wo die Kollegen da immer den "Staat" sehen, keine Ahnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Mef.ellingen: Aber das zweite Feld von oben in der Infobox (wegen dem es die ganzen Änderungen eben gibt) trägt doch den Titel Bundesstaat? --Didionline (Diskussion) 00:48, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin doch im gleichen Artikel wie du oder?

Die Box beginnt mit der Überschrift "Lage in den Vereinigten Staaten", dann kommt ein Bild und dann die Unterüberschrift "Basisdaten" - und die folgenden Zeilen heißen:

• Gründung: 16. Juli 1790
• Staat: Vereinigte Staaten
• Bundesdistrikt: District of Columbia

Ich sehe einfach nicht das Problem, denn gestrichen und hinzugefügt wird immer in der 3. Zeile "Bundesdistrikt" der Begriff "District of Columbia". Und der Begriff "Bundestaat" - ja, den sehe ich überhaupt nicht. Dass das Ganze in den Vereinigen Staaten (Zeile 2) liegt, ist wohl unstrittig. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:56, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Mef.ellingen: Offenbar bist Du in einem anderen Artikel, denn bei dem hier (also Washington, D.C.) fängt die Infobox mit Stadtspitzname, Bundesstaat, etc. an. --Didionline (Diskussion) 01:00, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ach, jetzt erkenne ich das Problem, schau mal in den Quelltext. ;) --Didionline (Diskussion) 01:01, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ja, welchen Leser interessiert denn der Quelltext - da sehe ich schon, dass da "Bundesstaat" steht. Für den Leser ist einzig und allein die Artikelansicht wichtig und da ist eben beim Programmieren hinter dem "Bundesstaat" im Quelltext der "Bundesdistrikt" im sichtbaren Artikel verknüpft. Wegen eines Wortes im Quelltext muss man doch kein derartiges Theater machen, wenn dort für den Leser alles richtig ist, oder? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:05, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Mef.ellingen: Offenbar sind halt einige - wie ich auch - über die Versionsgeschichte gestolpert, in der nun mal der Quelltext angezeigt wird. --Didionline (Diskussion) 17:26, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ist ja kein Problem, wenn jetzt die andern auch Ruhe geben. Fakt ist, dass im Artikel a) nichts Falsches angezeigt wird, b) die Kategorien korrekt sind und c) in der Einleitung der notwendige Hinweis steht. Wie schon in der dortigen Diskussion einer gesagt hat: der Name des Parameters im Quelltext kann auch "Schweinehälften" heißen, wenn danach in der Box "Bundesdistrikt" steht und das zudem korrekt verlinkt ist. Schade finde ich halt, dass sich niemand die Mühe gemacht hat, auf den Link Bundesdistrikt mal draufzuklicken und weiter den Artikel vor der Änderung und vor allem nach der Änderung mal anzuschauen, um zu sehen, was sich dadurch ändert - nämlich, dass bei keinem Eintrag in das Feld eine rote Krampfkategorie entsteht. Da wurde nur in der Zeile herumeditiert und der Rest "is wurscht", wie man in manchen Gegenden sagt. Hoffentlich hält das jetzt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:09, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Otjiherero

Hallo Didionline, ich war davon ausgegangen, dass die Kategorie:Bantusprachen als Unterkategorie von Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie nur Einzelsprachen, sortiert nach Sprachklassifikation, aufnehmen und damit eine reine Objektkategorie sein soll. Für alles andere, so dachte ich, sei die Themenkategorie Kategorie:Einzelsprache als Thema gedacht. Nach oberflächlicher Durchsicht des Bestands und Zurkenntnisnahme der Kategoriendefinition sehe ich, dass dem offenbar nicht so ist. Ich verstehe zwar nicht, inwiefern es vom systematischen Gesichtspunkt aus Sinn ergibt, das ganze nicht als Objektkategorie aufzubauen, aber so ist das eben manchmal. Soweit zur Begründung, über den Sinn/Unsinn müsste dann bei Bedarf anderswo gesprochen werden. Grüße, Salomis 22:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2018 (CEST)

(Bitte) Sichtung und Markierung Artikel "Dika Mem"

Hallo Didionline! Hättest Du Lust und Zeit meine letzten 8 Aktualisierungen des Artikels "Dika Mem" zu sichten und zu markieren? Die Seite ist noch relativ neu und daher werden demnächst wohl noch einige Aktualisierungen und Verbesserungen folgen. Seit der letzten Markierung habe ich lediglich die Spiel- und Tor-Statistik detailliert, ein eigenes Bild des Spielers ergänzt und ein paar kleine kosmetische Anpassungen vorgenommen. Außerdem versuche ich tagesaktuell die Spiele und Tore zu aktualisieren. Vielen Dank für Deine Unterstützung!

@Marc Matzen: Habe ich gerne gesichtet. Respekt für den aufwendigen Statistikteil! ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:20, 17. Apr. 2018 (CEST)

Recht herzlichen Dank für Deine Sichtung und Deine schnelle Unterstützung Didionline! Ich freue mich darüber sehr. Danke auch für den Hinweis bzgl. der Signatur und Deinen sehr freundlichen Kommentar. So macht alles noch mehr Spaß. --Marc Matzen (Diskussion) 20:17, 17. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2018 (CEST)

Alpenvereins Sektionen

Hallo Didionline,

Wie sieht es mit den Sektionen aus die im Ehemaligen Deutschen Gebiet lagen und nun nicht mehr weil es den 2. Weltkrieg gab?

• Sektion Breslau (Sitz Stuttgart) Geschichte Sektion Breslau
• Sektion Eger und Egerland (Sitz Bubenreuth) Geschichte Sektion Eger und Egerland
• Sektion Kaufbeuren-Gablonz (Sitz Kaufbeuren) Geschichte Kaufbeuren-Gablonz
• Sektion Karlsbad (Sitz München) Geschichte Sektion Karlsbad
• Sektion Kattowitz (Sitz Salzgitter) Geschichte Sektion Kattowitz
• Sektion Königsberg (Sitz München) Geschichte Sektion Königsberg
• Sektion Sudeten (Sitz Weissach) Geschichte Sektion Sudeten (Deutscher Alpenverein - Sektion Schwaben - Regionalgruppe Sudeten)

Da sind ja mehr oder minder Vertriebene Sektionen, oder wie man das auch immer bezeichnen mag, ob man da eine Sonderrolle einräumt? --Seeler09 (Diskussion) 09:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Seeler09: Geht es Dir bei Deiner Frage um die Relevanz für eigene Artikel zu diesen Sektionen oder um die Aufnahme in die Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins? Für die Relevanz gelten dieselben Kriterien wie für aktive Sektionen, für die Liste würde sich ein separater Abschnitt wie z.B. in der Liste der Vereine im Deutschen Wanderverband anbieten. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:04, 16. Sep. 2017 (CEST)

• Nein und Ja.

Also da es teils so kleine Sektionen und eine Untersektion einer auf Wikipedia bestehenden Sektion handelt wäre das ja Absurd.

Es wäre wohl eher sinnvoll diese 7 Sektionen in der Geschichte "DAV" einzubinden?

Gegebenenfalls eine Verbidente Wikipedia Datei mit den 6 (In einer?) zu erstellen.

Wobei dann auch die Sektionen "EX DDR" Gebiet... erwähnt werden müssten. --Seeler09 (Diskussion) 11:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Eger // Egerland zugefügt. --Seeler09 (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

• So, dann habe ich ja nun das Problem das es die Sektion Sudeten gibt und nicht gibt, siehe dazu Liste der Sektionen unter dem Punkt Frage zu Sektionen. Wo es aber auch noch die Frage gibt wieso Sektion Berlin den 3. November 1969 ausruft ohne dieses Datum zu belegen. Es gibt keine Quelle die dieses Datum in irgend einer Form verifiziert. Aber auch Drittälteste DAV Sektion ist Falsch. --Seeler09 (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2017 (CEST)

@Seeler09: Die Frage zur Sektion Sudeten hat sich ja erledigt, wie ich unter Diskussion:Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins#Frage zu 2 Sektionen gesehen habe. Zur Sektion Berlin: Es gibt durchaus (Eigen)belege, die den 3. November 1869 als Gründungsdatum zumindest als möglich darstellen (siehe beispielsweise [14]). Grüße --Didionline (Diskussion) 16:47, 23. Sep. 2017 (CEST)

• Naja ob man da nun sagen sollte aus den Augen aus dem Sinn? Würde es dann nicht auch eine Art wir verdrängen Geschichtlich Relevantes darstellen? Denn wenn man kleinlich ist ist diese Sektion zwar nicht mehr als Eigenständige Sektion aber immer noch als Ortgruppe mit (Bewegter) Geschichte vorhanden.

Und mein Vorschlag war ja das diese 7 (könnten auch 8? sein) wenn man auch die Zeit des Dritten Reichen erwähnt, auch erwähnen muss. --Seeler09 (Diskussion) 18:33, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Seeler09: Wie bereits oben erwähnt würde sich für ehemalige Sektionen ein separater Abschnitt wie z.B. in der Liste der Vereine im Deutschen Wanderverband anbieten. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

http://www.dav-allgaeu-immenstadt.de/start.html

DAV Sektion Allgäu Immenstadt e.V. Johann-Althaus-Str. 3 87527 Sonthofen

https://www.dav-berchtesgaden.de/

Deutscher Alpenverein Sektion Berchtesgaden Watzmannstraße 4 D-83483 Bischofswiesen

https://www.dav-wolfratshausen.de/de/kontakt/

DAV-Geschäftsstelle Sektion Wolfratshausen Am Bruckerfeld 19 82547 Beuerberg

https://www.dav-hochsauerland.de/impressum/

Sektion Hochsauerland des Deutschen Alpenvereins e. V. Pfarrer-Spielmann-Straße 23 59846 Sundern

https://www.alpenverein-siegburg.de/cms/impressum

Impressum Sektion Siegburg des Deutschen Alpenvereins e.V. c/o Reiner Rechmann Hohlweg 8a 53639 Königswinter

http://www.alpenverein-hochtaunus.de/content.php/impressum

Sektion Hochtaunus Oberursel des Deutschen Alpenvereins (DAV) e.V. Am Winterbaum 10 61276 Weilrod

• der Akademische Sektion Dresden kommt aber aus Hänichen. (Vorort von Dresden)

sind noch viel mehr Änderungen.

Wenn ich mich auf die Webseiten nicht verlassen kann worauf dann? --Seeler09 (Diskussion) 18:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Seeler09: Entscheidend ist nicht die Postanschrift einer Organisation, sondern deren ins jeweilige Register eingetragener Sitz. Bei Sektionen des DAV ist das das jeweilige Vereinsregister, das Du beispielsweise im Gemeinsamen Registerportal der Länder (https://www.handelsregister.de/) abrufen kannst. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:35, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Seeler09: Und Hänichen (Bannewitz) gehört nicht zu Dresden. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:43, 23. Sep. 2017 (CEST)

• Gehören die Vereine in der Liste der Vereine im Deutschen Wanderverband Bereich auch zu Sportvereinen? Und jene mit 10.000 oder mehr zu den mitgliederstärksten Sportvereinen? --Seeler09 (Diskussion) 21:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Seeler09: Also zumindest WP definiert sie ausschließlich als Wander- und nicht als Sportvereine. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:35, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Didionline gut, es hätte ja sein können da sie Mitglieder haben, und bei Sportvereinen wie z.B. dem FC Bayern München von den knapp 285.000 sicherlich viele KEIN Sport (aktiv) betreiben. Da wäre ja de Springende Punkt, wo fängt Sportveein an und wie definiert man Mitglieder. Bei einem dieser Wandervereine stand "Sport"wandern drin.

• Siehe: Eifelverein Zu den Tätigkeitsgebieten zählen der Wandersport, darunter die Ausbildung von Wanderführern, der Naturschutz und die Kulturpflege sowie die Jugendarbeit.

• Anmerkung "Gehen" 50.0 Km ist auch eine Sportart... die sogar Olympisch ist.

• Hier ist mir glatt was aufgefallen: Fichtelgebirgsverein Geschichte: 1878 wurde in Wunsiedel die Sektion Fichtelgebirge des Deutschen und Österreichischen Alpenvereins gegründet, die sich von Anbeginn nur der Erschließung des Fichtelgebirges annahm. --Seeler09 (Diskussion) 23:01, 23. Sep. 2017 (CEST)

• Habe ich was Falsch gemacht? Denke die Sektion Allgäu Immenstadt... ist schon Relevant genug? LG --Seeler09 (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2018 (CET)

@Seeler09: Das Lemma war falsch, die Sektion heißt richtigerweise Allgäu Immenstadt und nicht Allgäu-Immenstadt (siehe Vereinsregister), daher habe ich den Artikel nach Sektion Allgäu Immenstadt des Deutschen Alpenvereins verschoben. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:38, 2. Mär. 2018 (CET)

@Didionline: Alles klar, dachte ich hätte beim Erstellen der Sektion irgendwie Murks gebaut, die Geschichte//Chronik ist natürlich auf der Webseite der Sektion nicht wirklich zu finden!

Erstelle gerade ein paar Hüttenwege bzw. Fasse diese zusammen in der Diskussion:Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins LG --Seeler09 (Diskussion) 22:48, 2. Mär. 2018 (CET)

@Didionline: Gehört der Jubiläumsweg zur Sektion Allgäu Immenstadt? --Seeler09 (Diskussion) 23:48, 2. Mär. 2018 (CET)

@Seeler09: So steht es zumindest im Artikel zum Jubiläumsweg. --Didionline (Diskussion) 08:34, 3. Mär. 2018 (CET)

Gehört hier wohl mit rein, die sektionen wo (Stadt) und Bundesland stehen, vielleicht dsas Bundesland in Klammern?

Hamburg, (Hamburg) Oder Hamburg - Hamburg

Um die Trennung zu Kennzeichnen? Nur ne Idee. --Seeler09 (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2018 (CET)

@Seeler09: Bei Hamburg macht das keinen Sinn, weil hier Stadt und Bundesland identisch sind. In den Flächenbundesländern ist die Darstellung Stadt, Bundesland bei WP üblich. --Didionline (Diskussion) 18:56, 20. Mär. 2018 (CET)

Hätte auch „SBB” (Dresden) und Sachsen nehmen können.

War ja nur ein Beispiel. --Seeler09 (Diskussion) 19:00, 20. Mär. 2018 (CET)

@Seeler09: Nochmals als Erinnerung der Hinweis auf die bei WP übliche Darstellung: Ort, Bundesland. Ort, (Bundesland) geht schon allein aus Rechtschreibgründen nicht. --Didionline (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Sektion Schwaben

• Da bin ich in dr Zwickmühle, wollte Geschichte//Gründung, und Bekannte Mitglieder erweitern... Siehe dazu Diskussion zur Sektion. Vielleicht kannst du mir da Helfen? --Seeler09 (Diskussion) 18:56, 11. Mär. 2018 (CET)

@Seeler09: Von der Rubrik Bekannte Mitglieder halte ich grundsätzlich nichts, es sei denn diese Personen haben etwas Entscheidendes für die jeweilige Organisation geleistet. Ehrenmitglieder und Vorsitzende schon eher. Bei der Geschichte kann ich Dir nicht ganz folgen, was willst Du da umstellen? --Didionline (Diskussion) 22:39, 11. Mär. 2018 (CET)

Geschichte, also in der Chronik der Sektion Schwaben... kommt Sektion Leutkirch NICHT vor, aber in der 140 Jahre Chronik schon! Siehe dazu den Text den ich Zitierte.

Zu Bekannte Mitglieder ja ok, sofern sie nicht irgendwo im Text (welcher oft nicht gut ist) untergehen macht es eventuell Sinn.

War jetzt am überlegen ob die Sektionsvorsitzenden seit 1869 bis "Heute" und die Ehrenmitglieder als Listung eingefügt weren könnten (Eine grobe Vorlage ist ja erstellt). Bekannte Mitglieder eventuell wenn sie nicht irgendwie anders einzubinden gehen...??? Siehe Geschichte und Anderes... --Seeler09 (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2018 (CET)

@Seeler09: Das mit Leutkirch lässt sich ja einbauen, wenn es belegt werden kann. Wie gesagt, gegen die Ehrenmitglieder und Vorsitzenden als Liste spricht aus meiner Sicht nichts. --Didionline (Diskussion) 22:51, 11. Mär. 2018 (CET)

• Habe jetzt mal alle 3 "Gruppen" und die Sektion Leutkirch verlinkt.

1 Bei den Gruppen müsste man gucken ob man da noch Infos zu findet... einige Ehrenmitglieder waren nicht auf Wikipedia zu finden, wie auch Vorsitzende... weil Teilweise nur der Familienname bekannt ist.

2 Bekannte Mitglieder würde ich belassen, aber auch gucken in wie weit sie verbunden sind.

so kommt man zumindest langsam vorran. --Seeler09 (Diskussion) 23:40, 11. Mär. 2018 (CET)

Sektion Mittenwald

• Die Sektion ist erstmal erstellt, ob Krinner und Kofler ehemalige Mitglieder waren kann ich nicht sagen, weil die Sektion ja eine Krinner-Kofler-Hütte hat die deren Name trägt. Allerdings wenig Informationen dazu hat. --Seeler09 (Diskussion) 19:26, 15. Mär. 2018 (CET)

Sektion Rheinland-Köln

Moin Moin, @Didionline: was Antworte ich hier? auf die Fragen wie er das als welche Version hochladen möge?

Hallo Seeler09, ich werde noch relevante Bilder hochladen, über den Link. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen Wie soll ich Ihnen dann mitteilen, welche Bilder ich hochgeladen habe? Wie erfolgt die Zuordnung zu unserer Wiki-Seite? Oder machen Sie das dann? Unter welcher Lizenz soll ich die Bilder hochladen? Standard?

Viele Grüße

Kalle Kubatschka

1. Vorsitzender/Webmaster/Redakteur ALPINEWS

Deutscher Alpenverein - Sektion Rheinland-Köln e.V.

Geschäftsstelle: Clemensstr. 5-7, 50676 Köln

Kontakt: Tel./Fax 0221 24067-54/-64, info@dav-koeln.de, www.dav-koeln.de

twitter.com/dav_koeln, www.facebook.com/koelner.alpenverein

Amtsgericht Köln, Vereinsregisternummer VR 4581 --Seeler09 (Diskussion) 09:11, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Was genau fehlen denn für Angaben? Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen ist doch alles erklärt? Die Lizenz muß natürlich derjenige auswählen, der die Bilder hochlädt, weil nur er die Rechte kennt und weiß, welche Rechte er der jeweiligen Plattform einräumen möchte. Im übrigen empfehle ich wie bereits geschrieben den Upload bei Wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen?uselang=de), damit die Bilder auch anderen WP-Sprachversionen zur Verfügung stehen. --Didionline (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Bei den Bildern vom DAV-Haus Obertauern ist irgendwas Falsch gelaufen. Irgend eine Bestätigung die ich nicht erbringen kann fehlt mir da. Die Sektion Köln Kölner Eifelhütte hat noch keine Bilder gesendet, Dessauer Hütte fragte ich die Sektion Leipzig an die aber mich an die Bergfreunde Dessau verwiesen haben. --Seeler09 (Diskussion) 00:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Die Bilder sollten auch von den Rechteinhabern selbst hochgeladen werden, damit diese dementsprechend die Vorgaben kennen und beachten können. --Didionline (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2018 (CEST)

Moin Moin, die Sektion Köln und ihre jüdischen Mitglieder da ist die Schreibweise im Geboren//Gestorben Bereich anders, und das war so schon richtig! Keine Sterne und Keine Kreuze! Siehe: Jüdische Mitglieder

• Alfred Leonard Tietz (geb. am 8. Juni 1883; gest. am 4. August 1941) oder
• Alfred Leonard Tietz (geboren am 8. Juni 1883; gestorben am 4. August 1941) oder
• Alfred Leonard Tietz (1883 — 1941) wird meist bei BKL's oder datums- oder Namenslisten angewandt.

Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 22:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Sehr unüblich, normalerweise wird das in Listen einheitlich umgesetzt. Werde deswegen aber keinen EW anfangen. Meiner Meinung nach gehören die Geburtsdaten einzelner Mitglieder sowieso nicht in Sektionsartikel, dafür gibt es die Möglichkeit, das in eigenen Artikeln über die relevanten Personen unterzubringen (die nicht relevanten Personen gehören überhaupt nicht in die Sektionsartikel). --Didionline (Diskussion) 22:34, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hatte es Aufgrund der Tatsache das es sich um jüdische Mitgleider handelt anders gelösst. Was im Grunde ja auch keierlei Probleme bereiten dürfte. Hätte ja auch diese Mitglieder als Jüdisch Kennzeichen können, was ich aber dann doch für etwas unpassend gehalten hatte. Könnte man sich also darauf eignigen diese 5? halt mit Geb. // Gest. statt * und Kreuz zu Kennzeichnen? Siehe Diskussion bei @1971markus. Da würde man sich ja nun echt keinen bei abbrechen? --Seeler09 (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Wenn schon, dann würde ich alle Personen auf dieses Format umstellen, damit es einheitlich ist. Die Christen dürften mit dem anderen Format kein Problem haben... --Didionline (Diskussion) 23:25, 25. Apr. 2018 (CEST)

Mir ist es im Grunde völlig egal, von mir aus auch fliegende Einhörner für geboren und und gestorbern Arjen Robben bei seiner Schwalbenkür. Stelle es um mit "Geboren am" // Gestorben am", dann dürften alle zufrieden sein... Bei den restlichen kümmere ich mich noch um die fehlenden Daten. --Seeler09 (Diskussion) 23:30, 25. Apr. 2018 (CEST)

Sektion Allgäu Immenstadt

Moin Moin, die Frage die ich hätte! Die Sektion unterhält „Ortsgruppen“ diese liegen nicht immer in dem Ort wo rauf der Name der Gruppe schliessen lässt. (OG: Sonthofen in Sulzberg) sollte es wie ich es machte bleiben oder lieber eine Umstellung? (OG: „Name“ in „Ort“)? Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 18:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Ich würde mich an die Darstellung Ortsgruppe xy in z halten. --Didionline (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Also abändern, weil aktuell ist es Ortgruppe (Name und Verlinkung auf den Ort wo sie sich befindet)

Zitat... Ortsgruppen in Sonthofen)

So wie ich dich verstehe denkst Du es wär so besser: „Ortsgruppe Sonthofen“ in Sulzberg ??? (Bin wohl nach dem Ersten Dreier seit Monaten zur Zeit ein bissel neben mir „HSV-S04 3:2“) --Seeler09 (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Genau, so würde ich es darstellen. --Didionline (Diskussion) 18:27, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Ist es jetzt so wie du es dachtest? (Siehe Sektion Allgäu Immenstadt)? --Seeler09 (Diskussion) 20:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Ja, wobei ich den Zusatz in xy weglassen würde, sofern er mit dem Namen der Ortsgruppe identisch ist. --Didionline (Diskussion) 17:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Könnte man wohl weg lassen, nur kommt dann die Frage auf wieso ist es bei der Ortgruppe Z da und der anderen nicht? Wo ist diese denn dann Ansässig? (wenn man es angiebt kost es ja nix es überall gleich zu tun) --Seeler09 (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Es dürfte selbsterklärend sein, dass die Sektionen ohne Zusatz im namensgebenden Ort beheimatet sind. Den Zusatz trotzdem aufzuführen, erscheint mir überflüssig. --Didionline (Diskussion) 17:45, 12. Apr. 2018 (CEST)

Sektion Rheinland-Köln

• Wettkämpferinnen und Wettkämpfer

Da habe ich mal die Daten die ich vom Sektionsvositzenden bekommen habe aufgelistet.

Allerdings noch nicht direkt in den Artikel eingebaut, da ich mir nicht sicher bin ob das so (Optisch) möglich ist oder zu sehr als Auflistung (Nervig) werden könnte.

Eine Relevanz ist ja Wettkampfklettern sowie Klettern und Bouldern allemal, da steht ja ausser Frage.

Nur wie sollte das am Ende aussehen? Als Auflistung? Mit wenn möglich Verlinkung der Athleten.

Oder Athlet und dann die erreichten Ziele (Siege)? --Seeler09 (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Das hat im Artikel in dieser Form nichts verloren, da die meisten dieser Sportler keine eigenständige Relevanz besitzen (Ausnahme evt. Deutsche Meister im Seniorenbereich) und in WP-Artikeln über Vereine keine Auflistungen von sportlichen Erfolgen der Vereinsmitglieder erfolgen, es sei denn diese sind für die Geschichte des Vereins bedeutend. --Didionline (Diskussion) 23:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Auch nicht als Gesamtpunkt Wettkampfklettern mit der Erfolgs oder aber Namensliste? Sind ja ein paar Bekanntete Boulderer und Kletterer dabei.

Dachte da an Wettkampfklettern mit Namensliste und Erfolge? --Seeler09 (Diskussion) 03:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Maximal eine Erwähnung der Sportler mit relevanten Titeln (mind. Deutsche Meisterschaft im Seniorenbereich). Wenn ein Sportler relevant ist, kann ein separater Artikel erstellt werden, aber eine Auflistung von Erfolgen einzelner Personen im Vereinsartikel ist nicht üblich. --Didionline (Diskussion) 17:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Das meinte ich doch.

Wettkampfklettern: Dann die Personen mit relevanten Titeln aufzählen und gut? --Seeler09 (Diskussion) 21:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Sich darauf zu beschränken wäre üblich. --Didionline (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Diskussion: Habe Wettkampfklettern beim Alpenverein Köln eingebaut. --Seeler09 (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Habe ich schon gesehen - leider hast Du Dich nicht an meine Empfehlung von oben gehalten, nur relevante Personen aufzuführen (also solche mit mind. einem Deutschen Meistertitel im Seniorenbereich). Weder Rica Naundorf noch Denise Plück sind aufgrund der aufgeführten Titel bei regionalen Meisterschaften relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Meister auf nationaler Ebene). --Didionline (Diskussion) 19:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sektion Nürnberg

Hier mal eine Rückmeldung auf meine Anfrage bei der Sektion Nürnberg. In wie weit man diese Daten so übernehmen darf bin ich mir nicht sicher.

Hallo Seeler09, bevor ich auf die Fragen dieses Mails eingehe, habe ich mich noch erinnert, dass da noch eine andere Frage aus einem alten Mail: Vereinsgründung, offen ist.

VEREINSGRÜNDUNG

Prinzipiell halte handelt es sich bei der Vereinsgründungsgründung immer um einen Prozess. Irgendjemand/einpaar Leute haben eine Idee und meinen Sie können diese am besten in einem Verein verfolgen. Mit der Idee geht's dann zum formaljuristischen. ES gibt die verschiedensten Vereinsvarianten, aber in der Regel schreibt man eine Satzung, lässt die beim Finanzamt prüfen, wenn man gemeinnützig sein will, macht eine Gründungsversammlung und reicht das dann beim Registergericht ein. Das alles basieren auf der jeweils gültigen Gesetzgebung (BGB).

Beim Alpenverein ist es ja nun so, dass die einzelnen Alpenvereinssektionen rechtlich selbstständige Vereine sind. In diesen sind Einzelpersonen Mitglieder. Darüber hinaus gibt es den Deutschen Alpenverein als Dachverband, in dem sind wiederum die Sektionen Mitglied, Einzelpersonen können da überhaupt nicht Mitglied sein.

Geht man der Frage nach wie wurde der Deutsche Alpenverein gegründet, so stellt sich heraus, dass er eine Gegengründung zum Österreichischen Alpenverein, wegen Unzufriedenheit verschiedene Leute, war. Dabei gab es den grundlegendnen Unterschied zu ÖAV, dass nicht Einzelpersonen Mitglieder sein sollten, sondern nur Alpenvereinssektionen. Darüber gab es natürlich Diskussionen, Aufrufe, Gründungen, usw., also es lief eine Gründungsprozess. Insgesamt gibt sich da natürlich ein ziemlicher Diskussionsprozess, wer was wie gegründet hat. Einerseits gabs die Ideen, dann die Umsetzung einzelner Sektionen und den Prozess einer Dachverbands-Gründung. Der ja nur Dachverband sein kann, wenn mehrere Vereine Mitglied sind. Insofern ist die Gründung des Alpenvereins im Grunde ein Prozess und setzt voraus das mehrere Sektionen sich zu Mitgliedern beim Dachverband erklären. Dies fand nun alles 1869 bis ins Jahr 1870 hinenin statt.

Darüber hinaus muss das natürlich vor dem damaligen, rechtlichen Hintergrund gesehen werden. Heutzutage sind für eine Vereinsgründung 7 Gründungsmitglieder notwendig. Wie das damals nach königlich-,kaiserlichem Recht gewesen war, habe ich nicht vollständig herausgefunden. Es mussten auf alle Fälle mehrere sein. Also kann nicht eine einzelne Sektion, zum Beispiel München, eine Dachverband gründen, sondern immer erst mehrere können ein DAchverband sein. Bei der DAV-Gründung wann die "Statuten" (Satzung) dann auch noch erstmal vorläufig. Es hat mehrere Aufrufe an Kletter-/Berg-/Wanderfreund-Gruppen zur Gründung von Sektionen und zum BEitritt inden DAV gegeben. Hier waren auch unsere "Nürnberger Kletterfreunde", ab 14.12.1869 Sektion Nürnberg, beteiligt. Insgesamt hat sich der Prozess der DAV-GRündung sich über ein halbes Jahr bis Jahr hingezogen. Damals gab's anscheinend auch kein Vereinsregister, sondern ein Verein musste bei der nächsten Polizeidienststelle angemeldet werden.

---

VORSTÄNDE 1969-HEUTE

Zur Dokumentation folgender Auflistung siehe Anlagen Registerauszüge.

Raimund Derks, 63-73

Oskar Bühler, 74-81

Alexander Bogsch, 82-92

Manfred Armbrust, 92-93

Ludwig Schrödel, 93-94

Clemens Kalb, 94-97

Wolfgang Tittus, 97-heute

hier hätte ich auch bis auf Bühler Bilder zu...

---

VORNAMEN

Vermutlich hieß Dr. E. Baierlander Eduard (https://www.hdbg.eu/biografien/web/index.php/detail?uid=2573) und Dr. Seelhorst evtl. G.? Sonst habe ich in unseren Archiven leider nichts gefunden.

---

KLETTERANLAGE

Wir Sektion Nürnberg haben keine Kletteranlage. Dies trifft auch für alle anderen Sektionen in Nürnberg zu es gibt nämlich noch weitere 4.

---

KURZFORM

Die von uns selbst verwendete Kurzform für Deutsche Alpenverein-Sektion Nürnberg e.V. ist DAV-Nürnberg.

---

VERDIENTE PERSÖNLICHKEITEN

Zu diesem Thema fällt mir nichts besonderes ein.

---

FESTSCHRIFT

Sich unseres Jubiläums 2019 werden wir keine klassische Festschrift erstellen. Diese sind der Regel sehr aufwändigen keine liest sie. Wir werden nur eine Beilage zu unserem Mitteilungsheft mit Veröffentlichung im Internet erstellen.

---

EHRENMITGLIEDER

Wir hatten schon immer Eherenmitglieder, von einer Recherche in die Vergangenheit hinein muss ich leider aus zeitlichen Gründen derzeit absehen. Die aktuellen Ehrenmitglieder möchte ich derzeit auch nicht veröffentlichten, da eine Rücksprache, ob dies überhaupt gewollt ist, es notwendig wäre.

---

BESONDERE EREIGNISSE

Im Moment noch keine Zeit mehr über dieses Thema Gedanken zu machen. Nächstes Jahr werde ich nur noch über reduzierte Arbeiten und vielleicht habe ich da dann Gelegenheit. Andererseits werde ich das Thema Wikipedia an unsere Jubiläums-Arbeitsgruppe weiterleiten die sicher mehr viel mit Geschichte und Darstellung der Sektion derzeit beschäftigt. Vielleicht findet sich ja dort jemand der sich intensiver um die Wikipedia Beitrag Aktuell Beiträge aktuell kümmern kann.

---

BETREUUNGSGEBIETE

- Unsere Felspatenschaften und die damit verbundenen Tätigkwiten in der Fränkíschen Schweiz: http://www.dav-nuernberg.de/v4/do.php?content=97

- alpines Arbeitsgebiet ist das Langetal mit der Nürnberger Hütte (2280 m NHN), im hinteren Stubaital, Tirol, Österreich. Hütten- und Wege-Unterhalt, Naturschutzfragen, Kultur-und nachbarschaftspflege

---

Um einige aussagekräftige Fotos für die Wikipedia-Seite werde ich mich demnächst kümmern. Vielleicht fällt mir bei der Suche auch noch ein bisschen was besonderes zu Sektion ein.

Mit den obigen Anmerkungen und Vertiefungen hoffe ich ein bisschen zur Wikipedia-Darsteller unserer Sektion beigetragen zu haben. Generell möchte ich mich ganz herzlich bei dir, lieber Seeler09, bedanken, dass Du dich so darum bemühst.

Viele Grüße Manfred Geschäftsführer

@Seeler09: Diese Daten können so überhaupt nicht in die WP übernommen werden, da sie mit einer E-Mail nicht belegt werden können (siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Die Daten müssen mit einer öffentlich zugänglichen Quelle (also beispielsweise von einer Website oder aus einem Buch) belegt werden. --Didionline (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Darum stellte ich es erst einmal hier ein, um das abzuklären. Kurzum müsste die Sektion oder ein Mitarbeiter diese Daten auf einer Seite der Sektion stellen und dann ginge es? Vorsitzende wären ja leicht (unter Punkt Geschichte), vielleicht auch den gesamten Text unter Punkt Quelle für Wikipedia. Somit wären die Daten dann normal nutzbar? --Seeler09 (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Sobald die Daten auf einer Website veröffentlicht sind, könnte man damit Inhalte des WP-Artikels belegen. --Didionline (Diskussion) 19:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 19:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

DAV Vertragshaus

Beim der Suche nach „Verbesserungen“ ist mir das zum zweiten mal dieses hier aufgefallen.

• DAV Vertragshaus: Auberge de Schantzwasen auch Auberge du Schantzwasen
• DAV Vertragshaus: Ottendorfer Hütte

Ist dieses mit der Neue Prager Hütte und der Klostertaler Umwelthütte auch so? (DAV-Verragshaus?)

Hast du da nähere Informationen was es mit dem auf sich hat? Eventuell hätte ich da nur noch diese Info:

Zitat: Die "Auberge du Schantzwasen" wurde im Dezember 2008 vom DAV als Vertragshaus anerkannt, d.h. AV-Mitglieder erhalten gegen Vorlage Ihres Ausweises die gleichen Mitgliedernachlässe wie vor dem Verkauf der Hütte.

Ja ich komme immer mit komischen Dingen. --Seeler09 (Diskussion) 02:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Was genau benötigst Du denn für Informationen? Im Artikel Alpenvereins-Vertragshaus wird eigentlich alles erklärt. --Didionline (Diskussion) 12:44, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Ups, das kannte ich nicht, sorry. --Seeler09 (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Hab die DAV-Vertragshäuser (Gibt eine PDF.Datei wo die DAV, AVS und ÖAV Vertragshäuser drin stehen) in der Liste der DAV-Hütten eingebaut. Leider ist @Tkarcher: wohl zur Zeit verhindert und kann sich daher dazu nicht melden, er hat ja die Liste angefangen.

@Seeler09: Die DAV-Vertragshäuser haben in dieser Liste meiner Meinung nach nichts verloren - zum einen sind es meistens keine Hütten, zum anderen sind es lediglich Vertragspartner, die den DAV-Mitgliedern Rabatte gewähren, sonst aber mit dem DAV nichts zu tun haben. --Didionline (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Zusätzlich sind mir ein paar Hütten aufgefallen die Fehlerhaft (Falsch) benannt wurden und somit Probleme darstellen dürften. Unter anderem: die Alpenrosenhütte (Sektion Schorndorf) die auf Wikipedia existierende Hütte heisst allerdings laut DAV und ÖAV Alpenrose-Wirtshaus und nicht „Alpenrosenhütte“, des weiteren ist die Schmidt-Zabierow-Hütte in Wahrheit die von-Schmidt-Zabierow-Hütte so sagt es der DAV, ÖAV und die Sektion Passau selbst. Die Böseckhütte kennt die Sektion Hagen auf ihrer Homepage selbst nicht, aber die Sektion Mülheim an der Ruhr hat auf Ihrer Homepage eine Verlinkung bzw. dort steht wir betreuen die Hütte der Sektion Hagen (Böseckhütte). --Seeler09 (Diskussion) 03:41, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Die Hütte der Sektion Schorndorf heißt nicht Alpenrosenhütte, sondern Alpenrosehütte, daher kann das Alpenrose-Wirtshaus, das auch unter Alpenrosenhütte läuft, problemlos so bleiben. Bei der Schmidt-Zabierow-Hütte sind beide Namen hinterlegt, passt also auch alles. Und bei der Böseckhütte hast Du ja schon selbst einen Beleg für die Richtigkeit aufgeführt. --Didionline (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline:Nö heisst sie nicht Siehe:

• Sektion Schorndorf = (Kitzbüheler Alpen) = Alpenrosenhütte (Kitzbüheler Alpen)

Der Zusatz steht da nur weil es ja eine Fehlerhaft benannte Hütte gibt. --Seeler09 (Diskussion) 21:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Das ist merkwürdig, weil in der offiziellen Literatur (z.B. mehrere Auflagen des Verzeichnisses Die Alpenvereinshütten (herausgegeben vom DAV, ÖAV und AVS)) wird die Hütte stets als Alpenrosehütte geführt. --Didionline (Diskussion) 17:50, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Nein da heisst sie wie die Sektion Schrondorf auch als Alpenrosenhütte erwähnt, siehe dazu die Links die ich zusätzlich eingefügt habe. --Seeler09 (Diskussion) 17:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: In welcher Auflage? Ich habe hier mehrere Auflagen, in denen stets Alpenrosehütte steht. --Didionline (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Von der ÖAV und DAV Verlinkung zur Hütte, und der Sektion Schorndorf, sowie der Link zur Hütte, da wird die Hütte Alpenrose"n"hütte genannt. Um das zu belegen ist ja die Verlinkung zu diesen 4 Seiten belegt. --Seeler09 (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Hier: Hüttenschild --Seeler09 (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Das ist soweit richtig, aber warum behauptest Du dann, es würde auch in der oben aufgeführten Literatur so stehen? --Didionline (Diskussion) 19:26, 17. Apr. 2018 (CEST)

Deutscher Alpenverein DAV-Haus Obertauern

@Didionline: Wie sieht es mit dem „DAV-Haus Obertauern“ aus? Es wäre ja neben den 2 Bereits existierenden Wikipedia Atikeln zur Neue Prager Hütte und der Klostertaler Umwelthütte die Dritte DAV Eigene Hütte. Wäre das somit "Relevant"? Sollten die 3 Hütten nicht auf der Seite des DAV aufgeführt werden? (Werden sie bisher nicht) Unter Eigene Hütten oder ähnliches.

• Habe die 3 Hütten nun auf der DAV Seite verlinkt, und auch untereinander Verlinkt. Vielleicht hast du ja noch weitere Daten zum DAV-Haus Obertauern, erstellt habe ich es schon da es relevant ist. Wege//Touren und so Dinge, da finde ich selbst nicht mehr als das was schon eingetragen ist. Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 09:31, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Möglich das ich verwirt bin! Ich verstehe das die Bilder nur 14 Tage Gültig sind zur Nutzung? Und ja sie haben diese nicht auf Wikipedia Hochgeladen. Und es ist 2 mal der Selbe Link?

Sehr geehrter Herr Gaczmaga,

Hier die Links (14 Tagen gültig) für die Bilder des DAV-Haus Obertauern

1. https://www.skyfish.com/sh/07e6b8323b694858f9a8ce005e7ad920116637c6/3943051c/670040/20936121 2. https://www.skyfish.com/sh/07e6b8323b694858f9a8ce005e7ad920116637c6/3943051c/670040/20936121

Bitte beachten Sie unsere Vorgaben:

Sie können diese Fotos in Ihren Medien für redaktionelle Zwecke kostenfrei verwenden, sofern Sie es im direkten Text-Bild-Zusammenhang mit Themen des DAV einsetzen. Bitte geben Sie den Fotocredit an bzw. Foto: DAV/(Namen des Fotografs)

Bezüglich der aktuellen Mitgliederzahlen: 1.237.810 (Stand, Dezember 2017) und 356 Sektionen (eine neue Sektion bzw. die Sektion „Neuruppin“ wurde im Jahr 2017 gegründet)

Wollen Sie die detaillierten Mitgliederzahlen jeweiliger Sektionen?

Die Antworten auf Ihre anderen Frage bekommen Sie demnächst.

Mit freundlichen Grüßen

Alicia Coriton

Öffentlichkeitsarbeit --Seeler09 (Diskussion) 21:58, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Hier liegt offenbar ein Mißverständnis vor, der Absender hat Dir die Bilder zu redaktionellen Zwecken zur Verfügung gestellt, Du solltest ihn aber darum bitten, diese bei Wikimedia Commons hochzuladen. --Didionline (Diskussion) 17:43, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Ja, nun sind die Bilder ja eingebaut. Hatte die Dame nochmal kontaktiert, weil es ja eh nur ein Bild war. Sie selbst könnte dieses nicht tun hiess es. Hoffe da Einstellen hat so wie ich es dann getan habe geklappt und ist Richtig? --Seeler09 (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Wenn Dir die Rechte für diese Art der Verwendung vorliegen, würde es passen - allerdings kommen mir die Quellenangaben zweifelhaft vor, da steht ja nur Deutscher Alpenverein e.V.. --Didionline (Diskussion) 17:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Weil die Hütte den Deutschen Alpenverein gehört? Geht ja um das DAV-Haus Obertauern welches dem DAV neben 2 weiteren Hütten gehört und kein Vertragshaus ist. Habe die Wikipediaseite mit den 2 Bildern von der Hütte an die Frau vom DAV gesendet, damit sie nochmal gucken kann ob das das ist was sie sich und ich mir dachte. --Seeler09 (Diskussion) 18:02, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Üblichweise wird als Quelle ein Fotograf genannt, daher meine Bedenken. Aber wenn das vom Absender so vorgegeben wurde, wäre es natürlich in Ordnung. --Didionline (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Ob es so vom DAV vorgesehen ist kann ich dir nicht sagen, aber nennen mal den Fotografen wenn du nur das Bild bekommst, mit "WIR können es selbst nicht Hochladen", und es steht auch nicht in den Daten zum Bild, wer das Bild geschossen hat. --Seeler09 (Diskussion) 23:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Sektionen des Deutschen Alpenvereins

• Welche Sektionen wären denn zur Zeit wichtig?

Welche sollte ich erstellen, Hütten naja da trau ich mich nicht ran, dafür hab ich zu wenig Ahnung davon.

Welche wären denn dort überhaupt Relevant genug? Aktuell fehlnde Hütten wären ja hier aufgelistet. --Seeler09 (Diskussion) 15:19, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Seeler09: Ich sehe die vielen ähnlichen Artikel über Sektionen, die meist nur eine Auflistung der groben Geschichte, Vorsitzenden, Hütten und Kletteranlagen beinhalten, eher kritisch. Völlig überflüssig finde ich Angaben zu bekannten Mitgliedern (es sei denn, sie haben sich durch ihre Leistungen für die jeweilige Sektion hervorgetan und nicht nur durch ihre bloße Mitgliedschaft), Geschäftsstellen, Sektionsgruppen, Mitgliederzeitschriften oder Wegen (es sei denn es handelt sich um relevante Wege). Diese Artikel mögen zwar relevante Organisationen behandeln, bieten mir persönlich aber zu wenig Mehrwert im Vergleich zu ihren Quellen und sind mir auch deutlich zu listenhaft. Ich fände weniger Artikel über Sektionen und diese dafür in einem informativen Fließtext sinnvoller. Vielleicht sollte man sich Artikel wie den zur Sektion Berlin, der insbesondere dank Schlesinger in seine jetzige Form gekommen ist, zum Vorbild nehmen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:44, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Didionline: Fliesstexte sind vielleicht Reitzvoll, aber wer mag schon Stundenlang Texte lesen um die Wichtigen Eckdaten zu erhalten? Denke da sollte es keine 2 Meinungen geben das will niemand! Ich halte auch niemanden ab die von mi erstellten Artikel zu überarbeiten, wenn er eine Verbesserung sieht.

Aber ich gehe fest davon aus das genau das das Problem ist, niemand will einen Artikel anfangen, dann aber wenn es wer tut alles schlecht reden, so hat man richtig Lust auf mehr. Ein Danke hörte ich hier noch nie. Wenn also niemand anfängt einen Artikel zu erstellen macht es doch Siehe: Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins niemand, der brauchte nur 10 Jahre bis über die Idee ein Artikel entstand, und selbst dann wurde noch mehr gemeckert als geholfen.

Könnte so weiter alles aufzählen, und nein es lohnt sich hier schon nicht mehr sich aufzuregen. --Seeler09 (Diskussion) 21:13, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Seeler09: Ich glaube Dir sind die Grundprinzipien für einen WP-Artikel nicht ganz geläufig - Artikel sollten grundsätzlich in Fließtext geschrieben sein, sonst sind es ja keine Artikel, sondern Listen o.ä. Vielleicht solltest Du Dir hierzu mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil durchlesen. Mit Deiner Meinung, dass Fließtexte nicht erwünscht sind, stehst Du bei WP ziemlich allein da. --Didionline (Diskussion) 21:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ach ja, und gerade mir vorzuwerfen, dass ich nicht konstruktiv mitarbeiten, sondern nur schlechtreden würde, entbehrt bei den unzähligen Edits, die ich in Deinen Sektionsartikeln bereits vorgenommen habe, mal wirklich jeglicher Grundlage. --Didionline (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Didionline: Das ich Dich damit meinte entbeehrt doch wohl jeder Grundlage. Es war durchaus gewollt völlig Neutral geschrieben, das sich niemand angesprochen fühlen muss. Ich sage auch nicht das Fließtexte nicht gut sein können, aber wie auch erwähnt die Groben Eckdaten will niemand aus einem 1.000 Wörter Text raus suchen durch langwieriges Lesen. Aber auch dir wird doch wohl aufgefallen sein das viele Artikel relativ gesehen Form annehmen. Gehe sogar davon aus das jeder Artikel hier mal äussert dürftig angefangen wurde und erst nach und nach Form bekommen hat. --Seeler09 (Diskussion) 21:35, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Didionline: Zu den Sektionen... ist mir eingefallen Stadt (Umbruch) Bundesland, könnte die mögliche Verwirrung um einen Doppellink verhindern?

• Beispiel: Sektion München

(Sitz:) München
Bayern

Wäre nur eine andere Lösung als in Klammer (Bundesland) aber ist nur eine Idee. --Seeler09 (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Seeler09: Wir müssen das Rad nicht neu erfinden, die einheitliche Darstellung bei WP lautet nunmal Stadt, Bundesland - ich sehe nicht, wo bei Deinen Vorschlägen ein Mehrwert sein soll. --Didionline (Diskussion) 20:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Didionline: Bei den Hütten Hamburger Skihütte, Dessauer Hütte, Falteshütte sowie der Ramshaldenhütte war und bin ich mir nicht sicher ob die Daten (Infobox) so stimmen. Zumal die Option Region dort nicht auftaucht? Könntest du da mal drüber gucken? --Seeler09 (Diskussion) 08:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Welchen Sinn hat der Punkt denn? (|LAGE-REGION-ANDERE=), wieso lässt sich der Pächter//Betreiber nicht eintragen bzw. eintragen ja aber er taucht nicht auf. --Seeler09 (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Schau mal unter Vorlage:Infobox Schutzhütte, da findest Du alle benötigten Infos. --Didionline (Diskussion) 09:15, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sektionen des Deutschen Alpenvereins Bilder von den Hütten

@Didionline: Hallo Didionline wie sieht es mit den Bildrechten aus? Darf man die Bilder von den Sektionshütten wo es welche von gibt in den Sektionsartikeln einfügen? Um diese damit aufzuwerten. Da ich selbst nicht weiss wie ich Bildrechte von Hütten erlange wäre es gut wenn du dieses tun könntest. Bzw. von den Neu von mir erstellten Hütten die Bilder zu erhalten um diese hütten auch mit Bildmaterial zu verbessern.

Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 16:11, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Wenn die Bilder schon bei WP/Wikimedia Commons vorhanden sind, kannst Du sie problemlos in Artikel einbauen (siehe Wikipedia:Artikel illustrieren). Für externe Bilder müssen beim Hochladen die Bildrechte beachtet werden. --Didionline (Diskussion) 02:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Danke, aber wie finde ich die Bilder? Denke das sollte wer machen der mehr Ahnung hat.

Bei 3 Sektionn (Leipzig, Hamburg, Mannheim) habe ich da mal meine „Versuche“... umgesetzt. Es könnte wohl besser sein, aber für den Anfang ist es wohl ganz OK? --Seeler09 (Diskussion) 03:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Genau, so funktioniert das. Wie Du Fotos bei WP findest und einbindest, dürfte damit klar sein. Wenn Du darüber hinaus Fotos einbinden möchtest, kannst Du auf die Rechteinhaber (Privatpersonen, Sektionen, etc.) zugehen, bei denen Du entweder Fotos gesehen hast oder welche vermutest, und sie um den Upload bei Wikimedia Commons bitten. --Didionline (Diskussion) 12:49, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Hatte ich mal bei einem Logo versucht ging aber wohl schief. --Seeler09 (Diskussion) 14:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Habe schon ein paar Sektionen angeschrieben, wo es auch Antworten gab, diese aber oft nicht so Zufriedenstellend waren.

UploadWizard Und da verlassen sie mich dann, die Fragen kommen und ich steh doof da.

Gibt es da für die Rechteinhaber keine Seite wo diese nur die Bilder (Dateien) einsetzen, und selbst Hochladen können? Dessauer Hütte, Falteshütte, Kölner Eifelhütte, Otto-Schwegler-Hütte und Ramshaldenhütte Für die 3 Hamburger Sektionshütten: Hamburger Skihütte sowie die Hohensteinhütte und Sepp-Ruf-Hütte (Welche es noch nicht gibt, aber ein Bild für die Sektionsseite wäre ja durchaus sinnvoll). Eventuell auch von den Kletteranlagen der Sektionen?

Vielleicht bin ich da auch zu Blauäugig? Aber der Rechteinhaber (Die Sektionen) müssen doch auf eine LEICHTE Art und Weise die Bilder hochladen können? (Die Alpenvereinslogos vieler Sektionen fehlen ja auch noch). Die Hütten, Kletternalagen und so weiter müssen ja (noch) nicht als Wikipediartikel exististieren, um davon Bilder bei den Sektionen einzustellen. Vielleicht kannst du mir da ja weite helfen, scheinbar bin ich hier überfordert, wenn ich mir auch echt viel mühe (und Zeit) gebe die Seiten zu verbessern, gibt es oft keinen Dank. Hab den Link dafür gefunden, war auch zu dicht vor den Augen. Unter: Hochladen

Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

Zu den Sektionshütten sieht es zur Zeit wohl so aus das es 322 sein sollten (Laut DAV: Hüttenbestand), da ich in der Liste der DAV-Hütten zur Zeit nicht so wirklich weiter komme. Einige Hütten sind wohl obwohl sie grösser sind nur Vereinsheime auch wenn ihr Name nicht darauf hindeutet. Leider ist @Tkarcher: seit geraumer Zeit nicht erreichbar. Er initierte diese Liste, ud da ist es dnn halt sschlecht wenn Fragen aufkommen und niemand so richtig dafür zuständig ist. Ob die Liste am Ende der der Liste der SAC-Hütten ähnlich werden solte ist mir auch nicht bekannt, aber die Idee die Hütten die es noch nicht gibt, wo es aber DAV Links zu gibt zu Verlinken halte ich für ganz gut.

Zum Beispiel wie es zur Zeit ist:

• (Hüttenname: Alpe Hohenschwand), (Höhe: 961 m), (Schlafplätze: X // X Betten, X Lager), (Lage: Allgäuer Alpen), (Eigentümer: Sektion SSV Ulm 1846 des Deutschen Alpenvereins)

Halt der Link zur DAV Hüttenseite und Link zur Sektion... (Gern auch jeden Link zur Hütte, und der Link zur Sektion beim DAV und Weblink zur Sektion)

• (Hüttenname: Alpe Hohenschwand), (Höhe: 961 m), (Schlafplätze: X // X Betten, X Lager), (Lage: Allgäuer Alpen), (Eigentümer: Sektion SSV Ulm 1846 des Deutschen Alpenvereins) (Statt Link zur Hütte bei Sektion könnte auch der Link zur Sektion rein)

Halte ich für zur Zeit sinnvoller als nur der Redlink. Allerdings wird die Liste dann um einige Links länger (Müssten knapp 100 Hütten sein die es noch nicht gibt) Zusätzlich einige Links zu den Sektionen, aber so würde die Liste zumindest Hilfreich(er) sein, wer kann mit einem Redlink schon was anfangen? Auf die Diskussionsseite wo diese Verlinkt sind wird ja niemand gucken, weil niemand weiss das da Alle Daten stehen.

Da ja wohl in absehbarer Zeit nicht jede Sektion genug relevanz bekommen wird die eine oder mehrere Hütte/n hat. --Seeler09 (Diskussion) 06:19, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Wie ich Dir bereits weiter oben geschrieben habe, gehören die DAV-Vertragshäuser nicht in diese Liste - zum einen sind es im Regelfall keine Hütten, zum anderen gehören sie weder dem DAV noch Unterorganisationen. Ich würde damit mal anfangen, bevor Du die grundlegende Struktur der Liste veränderst. Die kann ja dann durchaus so wie die Liste beim SAC aussehen. Verlinkungen sollten allerdings nur zu Webseiten eingebaut werden, die sich direkt und ausschließlich mit den Hütten befassen, also keine Links zu den Sektionen, dafür gibt es ja die Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins. --Didionline (Diskussion) 16:40, 20. Apr. 2018 (CEST)

Halbe und Halb, irgwendwie erwähnt der DAV diese (Vertraghäuser)-Hütten ja auf der DAV Seite.

@Seeler09: Damit werden sie noch lange nicht zu DAV-Hütten - mal ein anschauliches Beispiel: Payback erwähnt auf seiner Website auch alle Partnerunternehmen, trotzdem werden diese damit noch lange zu keinem Inhalt für den Payback-Artikel in WP. --Didionline (Diskussion) 16:58, 20. Apr. 2018 (CEST)

Naja die Redlink Sektionen sind auch in der Liste Redlinks.

Klar würde es Sinn machen NUR Daten zu den Hütten bei de Verlinkung anzugeben, welche Daten nauch sonst? (DAV, ÖAV, Hüttenwebseite, Sektionseite zur Hütte)

Da Tkarcher wohl längerfristig nicht erreichbar ist, wäre es gut wenn da wer anderes Hilfe gibt, ich stell es sonst um und dann kommt schöne Arbeit wollen wir aber so nicht haben.

Mit der Höhe klappt es auch nicht so richtig Rechtsbündigkeit! --Seeler09 (Diskussion) 16:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hätte eine Datei mit den Vorsitzenden und Präsidenten des DAVs seit Gründung, bekomm die nur nicht mit meinem PC auf ohne das er daraus Murks macht. Erster, Zweiter und Dritter Vositzender, ab 2000 dann nur noch Präsidenten. Hochladen geht zum Glück auch nicht... wäre ja wohl ganz gut wenn man diese Personen zum DAV passend hätte? Wenn du da eine Lösung für hättest wäre ich dir da Dankbar für. --Seeler09 (Diskussion) 23:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Woher hast Du denn die Datei? Wenn sie ihm Internet veröffentlicht ist, kannst Du sieh ja problemlos als Beleg angeben, andernfalls solltest Du den Rechteinhaber der Datei bitten, diese auf seine Website hochzuladen. Technisch kann Dir vermutlich eher der Ersteller der Datei weiterhelfen. --Didionline (Diskussion) 11:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

Vom DAV direkt, dann müssten sie diese List auf ihrer DAV Seite öffentlcih stellen... alles klar mach ich die tage heut is keine zeit muss mich beeilen. --Seeler09 (Diskussion) 11:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

Sektionen des Deutschen Alpenvereins Links

@Didionline:Hallo, Didionline. Bevor ich mir (weitere) sinnlose Arbeit mache Frage ich dich mal. Unter dem Punkt Sektionen die „Weblinks“.

1. Sektion „Name“ im „Historischen Alpenarchiv“ der Alpenvereine in Deutschland, Österreich und Südtirol
2. Sektionsschriften der Sektion „Name“ (Digitalisate der Bibliothek des DAV)
3. Webseite der Sektion „Name“

Wäre es sinvoller bei allen (vorhandenen) Sektionen diese 3 „Verlinkungen“ einzubinden unter dem Punkt (am Ende Weblinks)? Habe dieses schon bei einigen getan, nur (Alpenarchiv) nachgerüstet. Sektion des Deutschen Alpenvereins Bei denen unter: M, R, S, und T habe ich noch nichts gemacht. Habe die Sektionsschriften der Sektion xxx (Digitalisate der Bibliothek des DAV) eingebaut! Heisst es tatsächlich Digitalisate??? Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 00:22, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Das kann man durchaus so handhaben mit den Weblinks. Digitalisate ist als Pluralform von Digitalisat richtig. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Hatte es (eher) mit "Digital Seite" in Verbindung gebracht weil es ja eine Seite die Digital ist ist.

Es kann durchaus sein das ich da ein paar Daten zerlegt hatte?

Diese Reihenfolge solllte ja bei allen Artikeln sein: (Weblinks), (Einzelnachweise), (Zusätzlich:Normdaten (Körperschaft): GND: | VIAF:) Letzteres ist nicht bei allen Sektionen! --Seeler09 (Diskussion) 15:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Das ist richtig, die Normdaten sollten immer zuunterst stehen. Habe es soeben soweit erforderlich angepasst. --Didionline (Diskussion) 15:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Siehe Sektion Allgäu Immenstadt da stehen noch andere (Normdaten (Körperschaft): GND: 2008221-6 | VIAF: 247813235)! Diese (VIAF) Daten stehen soweit ich weiss nur DORT! --Seeler09 (Diskussion) 16:07, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Die VIAF-Daten kannst Du problemlos ergänzen, indem Du auf die Seite https://viaf.org/ gehst und dort nach der jeweiligen Sektion suchst. In deren Eintrag findest Du unter VIAF ID die dazugehörige Nummer. --Didionline (Diskussion) 16:44, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Das habe ich nicht hinbekommen, bzw. habe starke Zweifel das es so richtig sein kann (siehe Sektion Augsburg). --Seeler09 (Diskussion) 20:24, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Doch, bei der Sektion Augsburg passt es. --Didionline (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Seeler09/Dessauer Hütte - Dessauer Hütte

@Didionline: Hallo Didionline, würdest du mir bei der Dessauer Hütte so sie denn Wiederhergestellt wurde Helfen? Da müsste wohl dann ein bissel mir Info zu rein. --Seeler09 (Diskussion) 17:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Erweiter den Artikel mal mit allen Informationen, die Du finden kannst, aber in Deinen eigenen Worten, dann schau ich abschließend nochmal drüber. --Didionline (Diskussion) 17:43, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Bin ich bei, liegt irgendwie auf meiner Seite unter Benutzer:Seeler09/Dessauer Hütte. Habe sie bei mir jetzt überarbeitet. --Seeler09 (Diskussion) 18:34, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Bislang ist das äußerst dürftig - die RK sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. --Didionline (Diskussion) 18:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Didionline: Du hast da auch keine weiteren Ausbauanregungen? --Seeler09 (Diskussion) 18:59, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Ich denke, dass der Punkt Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur helfen würde, vielleicht solltest Du hierzu mal nachforschen. --Didionline (Diskussion) 19:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Berglen (Landschaft)

Da geht irgend etwas schief. Die Gemeinde Berglen (ohne Zusatz) ist nur in die Gemeinde-Kat Kategorie:Berglen gestellt, taucht aber in der Kategorie:Berglen (Landschaft) auf; ich habe keine Ahnung wieso. --Silvicola ^Disk 19:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Silvicola: Wirklich? Bei mir nicht, da wird lediglich die Kategorie:Berglen in der Kategorie:Berglen (Landschaft) angezeigt, der Artikel Berglen jedoch nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du hast recht. --Silvicola ^Disk 20:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Eishockeyliga (Nordamerika)

Moin,

magst du deine Arbeit kurz unterbrechen und mir erklären, warum du AHL 2017/18 und alle weiteren Saisonartikel in die Objektkategorie Kategorie:Eishockeyliga (Nordamerika) einsortierst, die daher offensichtlich nur Artikel zu Eishockeyligen enthalten sollte? -- ɦeph 22:49, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo? -- ɦeph 22:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Hephaion: Die Einsortierung der Spielzeiten in die jeweiligen Ligenkategorien ist unter Kategorie:Eishockeywettbewerb doch üblich, passt das aus Deiner Sicht nicht? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:56, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ob etwas irgendwo üblich ist oder nicht, kann ja kaum der Maßstab sein (Beamtendreisatz). In vielen Fällen wurde historisch einfach Themen- und Objektkategorien vermischt, und in obskuren Bereichen findet sich nur selten einer, der da mal Ordnung schafft. Jedenfalls passt das überhaupt nicht, wie oben dargestellt. Die Kategorie:Eishockeyliga (Nordamerika) ist eine Objektkategorie, alle Artikel in ihr müssen Eishockeyligen in Nordamerika sein. AHL 2017/18 ist ebenso wenig eine „Liga“ wie AHL 2016/17, AHL 2015/16 oder alle anderen Saisonartikel. Logischerweise sind sie thematisch assoziiert, daher stehen sie unterhalb der Kategorie:Eishockeyliga (Nordamerika) als Thema. Ich möchte dich dringend bitten, das rückgängig zu machen. -- ɦeph 23:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Hephaion: Genau um das Ordnung schaffen ging es mir ja, daher habe ich die Aufteilung in Objekt- und Themenkategorien bei den nordamerikanischen Eishockeyligen begonnen (siehe die neu angelegte Kategorie:Eishockeyliga (Nordamerika) als Thema). Aber das mit der Einsortierung der Saisonartikel sehe ich komplett anders - ich kenne keine Sportart, wo die Saisonartikel nicht mit in die Wettbewerbskategorien einsortiert werden (siehe z.B. auch Kategorie:Fußballwettbewerb, Kategorie:Basketballwettbewerb, Kategorie:Handballwettbewerb, etc.) - warum sollte das jetzt beim Eishockey anders gehandhabt werden? --Didionline (Diskussion) 23:10, 20. Apr. 2018 (CEST)

Oder schau Dir doch mal innerhalb vom Eishockey die Kategorie:Supranationale Eishockeyliga, da ist es doch bislang auch schon so. --Didionline (Diskussion) 23:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Oder auch in den ganzen nationalen Kategorien unter Kategorie:Eishockeyliga nach Staat. Ich verstehe gar nicht, warum Du das jetzt plötzlich ändern willst. --Didionline (Diskussion) 23:19, 20. Apr. 2018 (CEST)

BK Könntest du bitte nicht anhand von "machen wir überall so" argumentieren? Ich kenne das Kategoriesystem ziemlich gut und behaupte, dass bis auf 10 %, die wirklich gepflegt werden, ziemliches Chaos herrscht. Es geht also nur darum, ob die Zuordnung von Themen- und Objektkategorie stimmig ist, und das ist sie aktuell einfach nicht. Übrigens wird es in besser gepflegten Bereichen auch in deinen Beispielen so gehandhabt, so steht Fußball-Bundesliga 1974/75 sehr wohl in Kategorie:Fußballwettbewerb als Thema‎, nicht aber Kategorie:Fußballwettbewerb, was ja wohl die treffende Analogie wäre. Dass in letzterer wie gesagt Chaos herrscht, ist ein anderes Thema. -- ɦeph 23:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Und bezüglich „Ich verstehe gar nicht...“: Du wirst doch hoffentlich das Problem verstehen, das Problem der Themen- und Objetkategorisierung? -- ɦeph 23:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Hephaion: Genau darum habe ich ja mit der Aufsplittung in Themen- und Objektkategorien angefangen. Aber eine Ligensaison gehört nun mal in beides, so ist es ja bei Deinem Fußballbeispiel auch. Wenn wir die Kategorie:Eishockeyliga (Nordamerika) wieder herausnehmen, sind die Artikel in keiner Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung und damit in keiner Objektkategorie, was schlägst Du also vor? Das betrifft übrigens dann alle Eishockeyligen weltweit, denn die sind ja wie aufgeführt bislang komplett nach dem Muster eine Saison ist eine Liga kategorisiert, also sollte eine solch weitreichende Änderung vielleicht erstmal im zuständigen Portal diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2018 (CEST)

Tut mir leid, was du sagst stimmt hinten und vorne nicht. Die Saisonartikel sind über die zeitliche Zuordnung à la Kategorie:Eishockey 2017 sehr wohl allesamt in der Kategorie:Sportveranstaltung. -- ɦeph 23:41, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Hephaion: Sorry, wenn ich mich mißverständlich ausgedrückt habe, ich meinte nicht die zeitliche Schiene, sondern die geographische Einordnung. Nehmen wir mal das Beispiel AAHA 2008/09: Ohne die Einordnung in die Kategorie:Eishockeyliga (Nordamerika) wäre der Artikel keinerlei geographischer Veranstaltungskategorie zugeordnet, wie willst Du das lösen? --Didionline (Diskussion) 23:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Geographisch steht der Artikel über Kategorie:Eishockeyliga (Nordamerika) als Thema in Kategorie:Eishockey (Nordamerika), oder was meinst du? -- ɦeph 23:50, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Hephaion: Das schon, ich meinte die Einsortierung in die jeweilige nationale oder regionale Veranstaltungskategorie, aber das ist bei Amerika mal wieder anders als beim Rest der Welt, da es hier keine Kategorie:Sportveranstaltung in Nordamerika o.ä. gibt. Nehmen wir mal ein Beispiel aus Europa: SM-liiga 2011/12, wenn wir da wie von Dir vorgeschlagen die Kategorie:Eishockeyliga (Finnland) (in der der Artikel über die Kategorie:SM-liiga-Saison ja drin ist) herausnehmen, fehlt die Zuordnung zur Kategorie:Sportveranstaltung in Finnland - wie kriegen wir die dann wieder rein? --Didionline (Diskussion) 00:08, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ganz einfach und genau wie in Nordamerika: Kategorie:Eishockeyliga (Finnland) ist eigentlich eine Objektkategorie, da haben nur Artikel zu Ligen etwas zu suchen, sodass die bis auf 4-5 Artikel (Liiga, Mestis usw.) geleert gehört. Alles was thematisch assoziiert ist gehört in eine Kategorie:Eishockeyliga (Finnland) als Thema, vorrangig mal alle Saison-Kategorien wie Kategorie:SM-liiga-Saison. Diese Saison-Kategorien kommen wieder direkt in die Objektkategorie Kategorie:Sportveranstaltung in Finnland, denn unzweifelhaft ist jede Saison eine Sportveranstaltung in Finnland. Eigentlich muss man sich doch immer nur die Frage stellen ob ein Ding etwas ist (=> Objektkat) oder dazugehört (=> Themenkat). Und das passt halt bei Liga ist eine Saison nicht, der Grund, wieso ich ursprünglich hier aufgeschlagen bin. Und versteh mich nicht falsch, auch wenn wir ja schon einmal das Vergnügen hatten weiß ich deine Aufräumarbeiten durchaus zu schätzen, gerade weil das Katsystem im Sportbereich zu 90 % antiquiert ist. -- ɦeph 00:19, 21. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Dieser Fehler ist ja aktuell systemimmanent, wie du richtig feststellst, weil das vor Jahren mal so eingeführt und seitdem nicht geändert wurde. Es besteht auch akut kein Bedarf, das jetzt und sofort in Ordnung zu bringen, aber man sollte doch bitte nicht noch mehr in das alte, offensichtlich nicht stichhaltige System werfen. -- ɦeph 00:27, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Hephaion: Okay, was Du da vorschlägst kann ich durchaus nachvollziehen, müsste aber geschätzt tatsächlich bei 90% aller Saisonartikel in den verschiedenen Sportarten mit weitreichenden Eingriffen in die Kategorienstruktur korrigiert werden, das ist eine Lebensaufgabe. Damit ist leider mein Versuch, das Eishockey in Objekt- und Themenkategorien aufzusplitten, am Ende angelangt, da ich solch umfassende Änderungen weder alleine bewerkstelligen kann noch ohne vorherige Disk im zuständigen Portal (eben wegen der gängigen Handhabung) durchführen würde. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass gegen die bislang in fast allen Ligenartikeln angewandte Praxis eine Saison einer Liga ist zwar keine Liga, wird aber als ebensolche kategorisiert so grundlegende Vorbehalte existieren. --Didionline (Diskussion) 00:46, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke erst einmal für dein Verständnis, und ich verstehe vollkommen, dass du dir das nicht aufbürden willst (ich mir auch nicht, bin ich ja komplett ehrlich). Wie gesagt, ich sehe auch akut den Bedarf nicht. Und ich würde es nicht unbedingt Vorbehalte nennen, sondern nur konsequente Anwendung der Grundlagen unserer Katsystems, aber lassen wir das. Machst du die Kategorisierungen selbst rückgängig oder soll ich das übernehmen? -- ɦeph 00:53, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Hephaion: Damit der Abend nicht völlig vergeudet war, habe ich die betreffenden Artikel wenigstens nach Kategorie:Sportveranstaltung in Nordamerika kategorisiert. --Didionline (Diskussion) 02:51, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 19:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Gert Richter

Hallo, bist du dir sicher, dass ein habilitierter Historiker und Archivar nur als Heimatforscher kategorisiert werden sollte? --Miebner (Diskussion) 06:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Miebner: Du stellst das so abwertend dar, was stört Dich daran denn? Kategorie:Heimatforscher (Sachsen) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Historiker, damit ist seine Einordnung als Historiker ja gegeben, und als Archivar ist er auch kategorisiert. Was würdest Du zusätzlich noch vorschlagen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

Naja, der Artikel Heimatforscher sagt ja doch recht eindeutig, dass mit diesem Begriff eben keine ausgebildeten Historiker gemeint sind oder zumindest Akademiker jenseits der Profession. Das wertet die Ergebnisse nicht von vornherein. Gerade wenn ich mir den Sächsischen Landespreis für Heimatforschung anschaue: da sind da viele äußerst wertvolle Beiträge dabei. – Mir sind neben den Landeshistorikern halt auch Regionalhistoriker als etablierte Begriffe breit geläufig. Die werden üblicherweise auch zu den Heimatforschern abgrenzt. Gert Richter ist ja doch ein Stadt- oder Regionalhistoriker, und kein Heimatforscher. --Miebner (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Miebner: Siehst Du also generellen Bedarf für eine zusätzliche Kategorisierung solcher Personen (beispielsweise mit Kategorie:Stadthistoriker), die nicht unterhalb der Kategorie:Heimatforscher, sondern wie bei der Kategorie:Landeshistoriker in die Kategorie:Historiker nach Gegenstand (Raum) eingehängt wird? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre aus meiner Sicht sinnvoll. --Miebner (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Miebner: Hm, die Definition dazu müsste ja Stadtgeschichte bzw. Ortsgeschichte liefern, nach diesem Artikel wäre (im Abschnitt Städte) allerdings ein Stadthistoriker mit einem Stadtarchivar gleichzusetzen, oder wie liest Du das? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Stadtarchivar trifft es nicht wirklich. Der Stadthistoriker arbeitet die lokale Geschichte auf. Der Stadtarchivar ordnet, erschließt etc. die Archivalien, damit sie von Stadthistorikern, Heimatforschern, Genealogen oder wem auch immer genutzt werden können. Der Übergang kann fließend sein, wenn der Archivar selbst auch rege aufarbeitet und publiziert, aber das ist nach meiner Beobachtung nicht der Standardfall. – Ich würde in der Kategorieeingrenzung einfach nur auf den Betrachtungsraum abzielen, also eingeschränkte Region oder Kommune. Ob da noch eine Unterscheidung zwischen Regional- und Stadthistoriker sinnvoll ist, ist sicher Ermessenssache. --Miebner (Diskussion) 21:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Miebner: Ein Anfang wäre gemacht: Kategorie:Stadthistoriker. Ob eine weitere Kat für die Regionalgeschichte sinnvoll ist, lasse ich auch mal offen. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Miebner: Auch wenn es Gert Richter nicht betrifft, da er in der Kategorie:Stadthistoriker am besten aufgehoben ist: Auch für Regionalhistoriker gibt es jetzt unter Kategorie:Regionalhistoriker eine übergeordnete Kategorie. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Info und die durchgeführten Systematisierungen. Das ist sicher nützlich. Schaue es mir gelegentlich mal an, werde die nächste Zeit aber nur sporadisch online sein. (Ps: Die Kat.-Entfernung hatte ich heute Nachmittag nicht mal mitbekommen. Da scheint sich mein Finger aufm Touchscreen offenbar zu breit gemacht gehabt zu haben.) --Miebner (Diskussion) 17:35, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 11:31, 29. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung der Aktualisierung des Artikels "Dika Mem"

Hallo Didionline! Darf ich Dich noch einmal bitten, meine Aktualisierung des Artikels "Dika Mem" zu sichten? Vielen Dank für Deine freundliche Unterstützung! --Marc Matzen (Diskussion) 20:36, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Marc Matzen: Na klar, mache ich gerne. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:05, 24. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Ich weiß Deine Unterstützung sehr zu schätzen :) Grüße --Marc Matzen (Diskussion) 06:22, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 11:31, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ehemalige Rekorde

Hallo, natürlich ist das Blödsinn, weil die "ehemaligen Rekorde" von der Seite der aktuellen Rekorde umgetragen werden, sobald es einen neuen Rekord gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Nicola: Und wo ist das nachvollziehbar? --Didionline (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2018 (CEST)

Im unsichtbaren Text der aktuellen Rekorde. Die Listen hießen ursprünglich mal "Archiv", das wurde auf allgemeinen Beschluss gegen meinen Willen umbenannt. Ich habe diese ehemaligen Rekorde in mühsamer Kleinarbeit anhand der Versionsgeschichten vor Jahren nachgetragen, damit die Infos nicht verloren gehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:51, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Nicola: Sorry, aber das reicht nicht. Die Belegpflicht bei WP gilt für jeden einzelnen Artikel - wenn Inhalte aus einem Artikel ausgelagert werden, müssen auch die entsprechenden Belege verschoben werden oder neue Belege hinzugefügt werden. --Didionline (Diskussion) 10:03, 29. Apr. 2018 (CEST)

Und nimm bitte bis dahin Deine Reverts zurück, ansonsten erfolgt eine VM. --Didionline (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 11:30, 29. Apr. 2018 (CEST)

"Forum für den Alpenverein"

• Ja es gibt ein Alpenvereinsforum. Aber die kümmern sich ja um jede Art von irgendwas aber eher nicht um den DAV und was damit zusammen hängt. Kann man da was erstellen und User zusammen suchen bzw. darauf setzen das sich da welche melden die daran dan mitarbeiten? --Seeler09 (Diskussion) 07:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Seeler09: Schreib doch einfach mal in die Wikipedia Diskussion:Projekt WikiAlpenforum (WAF) rein. Ich bin in diesem Forum nicht unterwegs, kann Dir daher auch nichts zur Resonanz auf solche Anfragen sagen. --Didionline (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 12:58, 14. Mai 2018 (CEST)

Kategorien bitte nicht zerschrotten

Ahoi Didionline, falls du gelegentlich mal wieder vorhast, eine Kategorie aus dem Portalbereich Bier zu zerschrotten, dann diskutier dies bitte zuvor auf PD:Bier.

Immerhin hattest du ja bereits richtig erkannt, dass es sich bei der Kategorie:Brauereigruppe um eine Themenkategorie handelt. LG--Dtuk • Kein Bier für Nazis 07:39, 23. Mär. 2018 (CET)

@Dtuk: Meinst Du das jetzt ernst? Im Moment ist die Kategorie:Brauereigruppe gemäß ihrer Einordnung und Verwendung eine Objektkategorie und damit müsste jeder der in den Unterkategorien der Kategorie:Brauereigruppe enthaltenen Artikel die Anforderung ist eine Brauereigruppe erfüllen, das stimmt ja hinten und vorne nicht. Wenn die Kategorie:Brauereigruppe ein Sammelbecken für Themenkategorien von Brauereigruppen sein soll, dann müsste sie unter Kategorie:Unternehmensverbund als Thema eingeordnet werden, dort ggf. in einer Unterkategorie Kategorie:Brauereigruppe als Thema. Bei einer solch offensichtlich falschen Einsortierung erübrigt sich eigentlich eine Disk im zuständigen Portal. Bitte überdenk Deine Reverts nochmal. Und vielleicht auch Deine Wortwahl (zerschrotten). Grüße --Didionline (Diskussion) 17:18, 23. Mär. 2018 (CET)

sorry, aber Kategorie:Brauereigruppe als Thema ist grober Unfug wie auch alle anderen Kategorien als Thema – Sowas legen nur Leute an, denen die Funktion von Kategorien entweder nicht bekannt ist oder denen diese Funktion aus Lust an Vandalismus völlig schnuppe ist; ich hoffe sehr, du gehörst zur ersteren gruppe.

Wie total bescheuert diese Kategorien als Thema sind, ist besonders gut zu sehen an der Kategorie:Bier als Thema: Das basiert auf der abstrusen OttoNormalBiertrinker-Phantsie es gäbe da dieses *Ein Bier*, das tatsächlich häufig in deutschen Kneipen bestellt wird, als wieauchimmer konkretes Objekt. Bier wird aber erst dann zum konkreten Objekt durch die Kombination aus Sorte x Marke x Sudnummer/Jahrgang.

Es bleibt also bitteschön dabei: Die Kategorie:Brauereigruppe ist eine Themenkategorie; und das ist so logisch, dass es nicht auch extra für irgendwelche Oberdummis in den Kategorienamen geschrieben werden muss.

P.S. Wenn du Lust hast, darfst du von mir aus gerne auch die Kategorie:Brauerei aus sämtlichen ohnehin total verkorksten unternehmenskategorien rausnehmen und stattdessen dort die Kategorie:Alltagskultur einpflegen. Liebe Grüße --Dtuk • Kein Bier für Nazis 08:59, 24. Mär. 2018 (CET)

@Dtuk: Das ist totaler Quatsch und geht an den Grundprinzipien von Themen- und Objektkategorien völlig vorbei - offenbar bist Du es, der die Funktion von Kategorien nicht kennt. Aber bei Formulierungen wie grober Unfug, Oberdummis oder bescheuert und Deinen aktuellen Vandalismus-Verschiebungen erübrigt sich jede weitere Disk mit Dir, daher stelle ich es hier zur Disk. --Didionline (Diskussion) 09:16, 24. Mär. 2018 (CET)

Na dann kennst du die primäre Funktion von Kategorien tatsächlich nicht: Kategorien sollen dem Auffinden von Artikeln dienen, sowohl für Leser als auch für bots, die zB Portalseiten pflegen oder Spezial-Suche ermöglichen sollen, was natürlich umso umständlicher wird, je stärker Kategorien auch mit recht geringer Belegung (unter 200) zerschrottet werden.

Konkretes Beispiel: Die Kategorie:Brauereigruppe, die du als eine Objektkategorie bezeichnest, taucht in der von dir nun angelegten Kategorie:Brauereigruppe als Thema nicht auf; beide sind aber skurilerweise in die Objektjategorie:Brauen einsortiert. Die Brauereigruppen in der Kategorie:Brauereigruppe als Thema fehlen durch das Zerschrotten in der Kategorie:Brauereigruppe oder müssten in den Artikeln doppelt vermoppelt werden, was den Kategorienschrott am Ende eines Artikels nur noch unüberschaubarer macht.

Deine Begründung für diesen Unsinn, eine Brauereigruppe sei ein produzierendes Unternehmen, (eine Holding produziert nicht sondern verwaltet lediglich) ist sachlich genauso wenig zutreffend wie die pauschale Einsortierung der Kategorie:Brauerei in irgendeine Unternehmenskategorie.--Dtuk • Kein Bier für Nazis 12:51, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Dtuk: Schade, dass Dir auch die Erläuterungen von Århus in der Kategorie Diskussion:Brauereigruppe nicht auf die Sprünge geholfen haben. Nur soviel: Die Einsortierung in zwei Kategorienstränge, nämlich wie hier in die Objektkategorie Kategorie:Brauereigruppe und in die Themenkategorie Kategorie:Brauereigruppe als Thema (die ja nur zusätzlich für die Artikel existiert, die zusätzlich zur Objektkategorie gesammelt werden sollen), ist eines der Grundprinzipien der WP und hat mit Zerschrotten überhaupt nichts zu tun. Hier geht es nicht um das Aufsplitten von vorhandenen Kategorien, sondern um das Einsortieren von Artikeln gemäß der WP-Systematik. Und selbstverständlich gehören beide in die Kategorie:Brauen, das ist nun mal thematisch die übergeordnete Kategorie. Warum Du mir unterstellst, ich hätte Brauereigruppen als produzierende Unternehmen definiert, verstehe ich erst recht nicht, denn Du selbst hast doch 2015 die Kategorie:Brauereigruppe in die Kategorie:Brauerei und damit in den Kategorienstrang der produzierenden Unternehmen einsortiert. Und die Kategorie:Brauerei ist von Anfang an (also seit 2004) eine Unternehmenskategorie. --Didionline (Diskussion) 01:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 12:59, 14. Mai 2018 (CEST)

Übersetzer-Kategorien

Hallo Didonline, ich hab gesehen, dass du dich an der Kategorisierung der Übersetzer-Artikel beteiligt hast. Offenbar gibt es hier und hier Einwände gegen die von mir begonnene Systematik oder gegen die Kategorisierung überhaupt. Vielleicht möchtest du dich dort dazu äußern? --Magipulus (Diskussion) 15:18, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Magipulus: Ich verfolge die Disk bereits, bin aber kein Sprachenexperte, sondern hab nur aus Kategoriensicht etwas in die ganze Geschichte eingegriffen. Wobei ich die Argumente dagegen nicht ganz nachvollziehen kann - zum einen ist die Aufsplittung einer so großen Kat generell sinnvoll und hilfreich und zum anderen wird jeder für die WP relevante Autor in die entsprechende Kategorie:Sprache xy eingetragen, warum soll das also bei Übersetzern nicht so sein? Ich werde die Disk weiter verfolgen und ggf. mal was beisteuern. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 12:59, 14. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in China nach Funktion

Hallo. Dir ist schon klar, dass "China" und "Volksrepublik China" zwei verschiedene Dinge sind? Ich weiß, dass es kategoriell in diesem Bereich auusieht wie Kraut und Rüben, aber das Chaos fortzuführen mit der Neuanlage von Kategorie:Bauwerk in China nach Funktion (etc.) als Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in der Volksrepublik China bringt keinerlei Verbesserung. --Århus (Diskussion) 01:45, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Århus: Ist mir vollkommen klar, aber da sowohl die übergeordneten Parallelkategorien Kategorie:Bauwerk in China nach Bauform, Kategorie:Bauwerk in China nach Ort und Kategorie:Bauwerk in China nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene als auch so gut wie alle unter Kategorie:Bauwerk in der Volksrepublik China einsortierten Unterkategorien jeweils nur China im Lemma beinhalten, obwohl sie sich auf die Volksrepublik China beziehen, konnte ich ja schlecht hier von der (offensichtlich geduldeten?) Systematik abweichen, oder? --Didionline (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Jahreszahlen

Hi Didionline, die Jahreszahlen sind unnötig, wenn alle Kats ohne sind, sortiert sich das von allein. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:11, 4. Mai 2018 (CEST)

@Zollernalb: Hast recht, danke für den Hinweis. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:15, 4. Mai 2018 (CEST)

und es geht schneller ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Didionline! Ich habe entdeckt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Stacey Farber eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 01:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2018 (CEST)

Angelo Garovi

Was soll eine Kategorie mit einem Artikel für einen Zweck haben? Da es auch keine weiteren Personen für diese Kategorie gibt, werde ich das revertieren. Bitte diskutiere solche Kategorienanlagen VORAB mit einem geeigneten Portal. --Alpöhi (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Alpöhi: Bitte warte mit dem Revertieren doch noch, die systematische Aufsplittung der Kategorie:Landeshistoriker hat doch erst angefangen. --Didionline (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nein, üblich ist, VORM Anlegen zu diskutieren. Wie ist dein Plan? --Alpöhi (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Alpöhi: Das ist Unsinn, wenn eine Kategorie aufgesplittet wird, kann man ja nicht zuvor in jedem regionalen Portal nachfragen. Wie Du unter Kategorie:Landeshistoriker erkennen kannst, hat Schnabeltassentier mit dem Aufsplitten dieser viel zu großen Kategorie begonnen, und ich greife ihm inzwischen wie Kresspahl hilfreich unter die Arme. Anstelle das zu sabotieren, solltest Du lieber regional mithelfen. --Didionline (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich anders, sowas diskutiert man vorab, vor allem wenn so ein Vorhaben sichtbar grenzwertig bzw. untergrenzwertig ist. Frag doch hier an: ::z.B. bei Wikipedia:Redaktion Geschichte oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz. Wieviele Landeshistoriker hast du für jeden Kanton gefunden? Ich bezweifele den Sinn einer Aufspaltung auf diese Ebene. Wie wäre es, das auf die Ebene "Schweiz" herunterzubrechen: Kategorie:Landeshistoriker (Schweiz), die umzubenennen wäre in Kategorie:Kantonshistoriker oder allenfalls Kategorie:Kantonshistoriker (Schweiz)? Wenn es dort tatsächlich zu voll wird, dann kann man immer noch weitersehen. --Alpöhi (Diskussion) 11:51, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Alpöhi: Die Landesgeschichte beschäftigt sich fast ausschließlich mit größeren politischen Einheiten unterhalb der obersten staatlichen Ebene (Zitat von dort), von daher ist es doch sinnvoll, diese Aufsplittung gleich von vornherein vorzunehmen. Nur so kann ja auch eine Zuordnung zu der Ebene erfolgen, über die derjenige geforscht hat. --Didionline (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die fehlende Zuordnung zum Kanton halte ich für einen sehr kleinen Nachteil. Die wenigen Kantonshistoriker in 26 Kategorien zu verteilen, wo man sie dann mühsam suchen müsste, wäre ein grosser Nachteil. Mein Kompromissvorschlag steht. Wie gesagt, später könnte man weiter sehen. Wenn wir uns darauf einigen, könnte ich mithelfen. --Alpöhi (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Alpöhi: Mit Deiner Begründung müsste auch die Kategorie:Ehrenbürger im Kanton Obwalden gelöscht werden, aber genau wie hier versucht man ja mit solchen Kategorien eben die Zuordnung zu dem Gebiet, für das die Person relevant ist. --Didionline (Diskussion) 12:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

5 (d.h. fast ½ Duzend) mit viel Vermehrungspotential ist auch mehr als 2 bis max. 3 ohne ersichtliches Potential. --Alpöhi (Diskussion) 13:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

Danke, Didionline! Ich habe bei Hamburg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen angefangen und da mittlerweile als Anfang rund 60 Personen umgetopft. Aber ich kann Rom auch nicht an einem Tag erbauen. Daher bitte einfach mal ein paar Tage Zeit geben. Personen, die in die Kat gehören, gibt es wie Sand am Meer... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Ich verstehe auch nicht, warum hier sinnvolle Arbeiten gleich mit Reverts und LAs gestört werden. Soviel zum Thema vorab diskutieren ... Grüße --Didionline (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

Vorabdiskutieren verhindert z.B. solche groben Fehler wie "Landeshistoriker (Kanton Obwalden)", denn das ist - unabhängig von der Nutzlosigkeit - genauso falsch wie es "Kantonshistoriker (Niedersachsen)‎" wäre. --Alpöhi (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Alpöhi: Das ist mit Verlaub Unsinn, ein Historiker, der über einen Schweizer Kanton geforscht hat, bleibt trotzdem ein Landeshistoriker - es geht bei dieser Bezeichnung doch nicht um das Land oder den Kanton Obwalden, sondern um eine Disziplin der Geschichtswissenschaft. --Didionline (Diskussion) 12:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Schade, dass du andere Meinungen so differenziert beurteilen zu können meinst. Mit etwas Freundlichkeit und gegenseitigem Respekt diskutiert es sich zumeist einfacher. Personen, die sich in der Schweiz mit der Geschichte eines Kanton beschäftigen, heissen hier "Kantonshistoriker", vieleicht ein Fehler/Manko des Artikels Landeshistoriker? --Alpöhi (Diskussion) 13:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Alpöhi: Ich will Dir keineswegs persönlich zu nahetreten, aber was Du hier behauptest ist einfach völlig aus der Luft gegriffen und reine Begriffsfindung, die weder inner- noch außerhalb der WP belegt werden kann. Wenn doch, dann überzeug uns vom Gegenteil und bau den Artikel Landeshistoriker um einen (belegten) Absatz zur Schweiz aus. --Didionline (Diskussion) 14:09, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Didionline. Im Falle von Angelo Garovi scheint mir deine Kategorisierung auch inhaltlich nicht ausreichend, da sich Garovi in seiner Diss. gar nicht mit Obwalden, sondern mit der Geschichte und der Toponomastik von Luzern befasst hat. Auch weitere wichtige Arbeiten Garovis, etwa auch seine musikhistorischen, beschlagen nicht nur Obwalden. --B.A.Enz (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

@B.A.Enz: Die Einordnung ist nicht aufgrund seiner Diss., sondern aufgrund seiner gesamten Tätigkeit als Landeshistoriker erfolgt (der Artikel sagt ja Als Historiker hat er sich vor allem mit der Geschichte des Kantons Obwalden (...) beschäftigt). Gerne kann er ja zusätzlich in andere Unterkategorien der Kategorie:Historiker aufgenommen werden, wie es in diesem Kategorienstrang üblich und ausdrücklich erwünscht ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:54, 23. Jun. 2018 (CEST)

Landeshistoriker

Deine Kategorienanlagen ohne jegliche Rücksprache mit der Redaktion Geschichte, die in dieser Frage erstens zuständig ist und zweitens wesentlich kompetenter als Du, sind in meinen Augen Vandalismus. Ich fordere Dich dringend auf, diese Aktivitäten einzustellen. --Enzian44 (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Enzian44: Wie Du unschwer erkennen kannst (falls Dir etwas daran liegt), habe ich mit der Aufsplittung der Kategorie:Landeshistoriker nicht begonnen, sondern nur unterstützend eingegriffen. Wenn hier prinzipielle Bedenken bestehen, kann das gerne sachlich diskutiert werden. Deinen Tonfall sehe ich aber nicht als sachlich, von daher werde ich nicht weiter darauf eingehen. --Didionline (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann nur erkennen, daß diese abwegigen Kategorien von Dir angelegt wurden. Unsachlich ist Dein Verhalten, ohne Beteiligung der zuständigen Redaktion in die Struktur der Kategorien einzugreifen. --Enzian44 (Diskussion) 23:05, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Enzian44: Wie bereits gesagt, ich habe erst unterstützend eingegriffen, nachdem schon einige der neuen Kategorien unterhalb der Kategorie:Landeshistoriker vorhanden waren (der Anfang wurde meines Erachtens hier gemacht). Und von meiner Seite aus kann ich jetzt auch nichts erkennen, was grundsätzlich gegen die Aufsplittung einer solch großen Kategorie sprechen würde (nachdem zuvor ja bereits ohne Beanstandungen die ähnlich gelagerte Kategorie:Heimatforscher aufgesplittet wurde). --Didionline (Diskussion) 23:14, 29. Apr. 2018 (CEST)

Auch die Aufsplitterung von Heimatforscher ist grenzwertig; das Material einer landesgeschichtlichen Untersuchung stammt zwar möglicherweise aus einem umgrenzten Raum (keineswegs in allen Fällen), Zielsetzung ist aber die Erforschung allgemeiner Strukturen und Sachverhalte an exemplarischen Themen. Und die Mitglieder gelehrter Gesellschaften und Vereine gehören systematisch nicht in Historikerkategorien. Jedenfalls danke für den Hinweis auf den Ursprung dieser Fehlentwicklung. Ich habe mich auch an diese beiden Aktivisten gewandt. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:30, 29. Apr. 2018 (CEST) PS. Eingriffe in Kategorien durch Anlage von Unterkategorien fallen nicht auf Anhieb auf, man merkt das meist erst, wenn bei Artikeln, die man auf der Beobachtungsliste hat, Kategorien geändert werden.

@Enzian44: Wenn eine Gesellschaft ein Zusammenschluss von Historikern ist, passt die Einsortierung in die betreffende Unterkategorie im Historiker-Strang doch? --Didionline (Diskussion) 23:35, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Enzian44: Die Aufsplittung der Kategorie:Heimatforscher wurde übrigens bereits vor knapp drei Wochen im WikiProjekt Kategorien diskutiert. --Didionline (Diskussion) 23:39, 29. Apr. 2018 (CEST)

Das ist mal wieder eine Mißachtung der Fachbereichskompetenz im Kategorienbreich, die das Arbeiten hier unnötig erschwert. Und die Gesellschaften, in denen oft nicht nur Historiker Mitglied sind, gehören in einen anderen Kategorienstrang. Bei Mitgliedschaften in verschiedenen Vereinigungen, die ganz unterschiedliche Bereiche betreffen, wird es dann besonders verworren. --Enzian44 (Diskussion) 23:53, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Enzian44: Wäre aber schön, wenn auch Gründe gegen die Aufsplittung genannt würden - wie bereits gesagt, aus meiner Kategorien-Bearbeiter-Sicht macht die Aufsplittung einer solch großen Kategorie ja durchaus Sinn. Bei den Mitgliedschaften gebe ich Dir recht, wenn nicht alle Personen in einer Gesellschaft Historiker sind, wäre die Einsortierung in den Historiker-Strang wieder herauszunehmen. Nur nach meinem Verständnis war/ist eine Gesellschaft wie eine Historische Kommission, die ja in der Kategorie:Landesgeschichte einsortiert wird, eine Vereinigung von Landeshistorikern. --Didionline (Diskussion) 00:02, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:54, 23. Jun. 2018 (CEST)

Liste der ÖAV-Hütten

• Diskussion bei „Seeler09“ Liste der ÖAV-Hütten

Habe bei mir mal eine Liste zu den ÖAV Hütten angefangen, bevor es zu einer Wikipediaseite gemacht wird sollte ja so viel wie möglich an Daten zusammen sein.

Siehe DAV-Hüttenliste und SAC-Hüttenliste, denke so hätte man eine besser Übersicht der Hütten... weil ja auch einige Hütten nicht in den Alpen liegen, tauchen sie in der Verlinketen Seite (Hütten des ÖAV in den Alpen) nicht auf. Ob das am Ende auch für den CAI und CAF oder andere Verbände (ÖTK, Autonome Provinz Bozen, etc.) umgesetzt werden müsste ist zur Zeot noch offen.

Damit wäre die Seite die es da gibt ja nicht Obsolet, da es auch einige Private Hütten gibt, Hütten die sehr kleinen Verbänden LIV und Co. angehörig sind. Vielleicht kannst du mir da ja Helfen? --Seeler09 (Diskussion) 18:21, 3. Mai 2018 (CEST)

@Seeler09: Fang doch lieber mit einer Liste in Deinem ANR an, dann kannst Du die fertige Liste einfach verschieben. --Didionline (Diskussion) 17:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:53, 23. Jun. 2018 (CEST)

Russische Konstituierende Versammlung

Sehr geehrter Herr Didionline, Verzeihen sie die Störung um solch eine späte Uhrzeit, jedoch muss Ich Ihnen sagen, dass Ich sehr begeistert bin von Ihrer Arbeit. Der Stoff, den sie verfasst haben, ist sehr Verständlich und Nachvollziehbar geschrieben und das Schicksal der Versamlung wirkt wurde von Ihnen auch sehr sachlich dargestellt. Ihre Arbeit dient mir als Hauptquelle für meine Facharbeit über genau dieses Thema muss ich gestehen. Dies ist auch der Grund, der mich zu Ihnen führt. Wie sie bestimmt wissen, sind alle Quellen, die während des Schaffungsprozesses benutzt wurden, anzugeben. Bei Internetquellen jedoch wird expliziet nach dem Namen des Verfassers gefragt, der oft nicht gegeben ist. So ist es auch bei Ihnen. Um Ihnen nicht zu nahe zu tretten, bestehe Ich nicht auf meine Vorderung, jedoch würde Ich sie höflich darum bitten, Ihren echten Namen auf diese Emailaddresse zu schicken (felekw5@gmail.com). Ihre Daten würden ausschließlich als die Namen des Autors neben dem Link Ihres Werk stehen. Sollten Sie Ihren Namen nicht nennen wollen, so sein sie gewiss, dass es für mich, genauso, wie ihre Arbeit, verständlich und nachvollziehbar ist und sie nie wieder von mir hören werden, jedoch würde Ich mich über eine Antwort sehr freuen.

MfG

F.Wojcik

WP-Artikel haben keinen Verfasser, sondern sind Werke der WP-Gemeinschaft, daher darf für diese auch kein Verfasser genannt werden. Im übrigen habe ich an dem von Dir genannten Artikel auch keinen wesentlichen Anteil. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:53, 23. Jun. 2018 (CEST)

Sport- und Erholungszentrum Tägerhard

Man könnte auch ein bisschen abwarten ... --Badener (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2018 (CEST)

@Badener: Man könnte sich auch daran halten, dass ein Artikel von Anfang an gewisse Standards (z.B. hinsichtlich der Belege) erfüllen muss, sobald er im ANR veröffentlicht wird. Wer einen Artikel nach und nach aufbauen will, sollte dies in seinem BNR tun (siehe hierzu Hilfe:Neuen Artikel anlegen). --Didionline (Diskussion) 20:40, 7. Mai 2018 (CEST)

Und über einen Bewertungsbaustein muss man auch nicht immer gleich beleidigt sein... --Didionline (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich war nicht beleidigt. Ich fand nur, dass es unnötige Edits nach sich zieht. --Badener (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2018 (CEST)

@Badener: Dann ist ja alles gut. :) Wie gesagt, ich finde es besser, wenn man einen Artikel im BNR vorbereitet und erst in den ANR verschiebt, sobald er die grundlegenden Eigenschaften eines Artikels erfüllt. Aber inzwischen passt es ja soweit. --Didionline (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:53, 23. Jun. 2018 (CEST)

Mohamed Elyounoussi

Vielen Dank für dein Danke. Wie komme ich zu der Ehre? --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 21:27, 9. Mai 2018 (CEST)

@Zugezogener Ostwestfale: Da es sich um einen Artikel handelt, an dem ich intensiv mitgearbeitet habe, habe ich diesen auf meiner Beobachtungsliste und freue mich über seine Weiterentwicklung. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:52, 23. Jun. 2018 (CEST)

Künstlich

Hallo Didionline, woher stammt die Entscheidung, dass Musik bei den Kategorien als „Kunst“ und nicht als „Kultur“ gewertet wird? Gruß -- Harro (Diskussion) 14:59, 14. Mai 2018 (CEST)

@HvW: Da es keine Kategorie:Kunst gibt, lehnt sich die Orientierung an die höchste vorhandene Kategorie an, der alle weiteren Kategorien untergliedert sind, nämlich Kategorie:Kunst nach Staat als Unterkategorie von Kategorie:Kultur nach Staat. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:04, 14. Mai 2018 (CEST)

@HvW: Quatsch, das war die falsche Begründung. ;) Es muß lauten: Die Kategorie:Musik ist eine Unterkategorie der Kategorie:Kunst nach Gattung. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Kategorie da drüber heißt Kategorie:Kunst und Kultur, von den drei "nach ..."-Kategorien darunter heißen zwei "Kunst und Kultur nach ...". Da gehört wohl eher ein Ausreißer an der Spitze korrigiert, statt ihn nach unten zu tragen. Ob Musik nun "Kunst" ist, ist ein regelmäßiges Streitthema und solche schwach begründeten Aktionen schaffen in dem Zusammenhang ungewollt problematische Tatsachen. Vielleicht bist du da etwas vorsichtiger. An anderer Stelle willst du ja auch lieber nichts ändern und erst klären, auch wenn die Diskussion wohl ein Schuss ins Knie war. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:38, 14. Mai 2018 (CEST)

@HvW: Da ist wohl jemand nachtragend... Werde darüber aber nicht weiter diskutieren, wenn Du Musik nicht als Kunst siehst kannst Du es gerne so einsortieren, genauso solltest Du aber die durch die Kategorienstruktur begründete Praxis akzeptieren. --Didionline (Diskussion) 20:26, 14. Mai 2018 (CEST)

Apropos "problematische Tatsachen": Die Kategorie:Musiker wurde 2007 angelegt, seitdem sind (natürlich nur in der Wikipedia...) Musiker Künstler, seit 2014 unter dem schönen Namen Kategorie:Künstler nach Kunstgattung. Grüß euch zwei. --Zollernalb (Diskussion) 20:34, 14. Mai 2018 (CEST)

@Zollernalb: Danke für das Beispiel, das glaube ich die Mehrheitsmeinung deutlich macht. In hunderten von Kategorien darunter sieht es ähnlich aus, aber natürlich gibt es wie immer bei WP auch gegenteilige Kategorisierungen und Ansichten. Trotzdem kein Grund für die Aufregung. Wer Musik nicht als Kunst sieht, aber Literatur, Design, Kunstgewerbe, Kunsthandwerk, Film oder Theater als Kunst betrachtet, darf gerne bei seiner Meinung bleiben. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:44, 14. Mai 2018 (CEST)

Mein Irrtum. Streiche „ungewollt“. Der Unterschied liegt zwischen bei der Meinung bleiben und die Meinung durchsetzen. Und weil jeder mal hier, mal da „meint“, kommt dieses Durcheinander heraus. Schade, dass bei allem Engagement für die Kategorien so wenig Wert auf der Konsistenz liegt. -- Harro (Diskussion) 23:49, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:52, 23. Jun. 2018 (CEST)

Kategoriereihenfolge

Tipp: Kategorien werden möglichst von speziell nach allgemein geordnet [15]. --PM3 01:53, 16. Mai 2018 (CEST)

@PM3: Leider funktioniert der Link nicht (mehr), aber ich vermute mal, dass ich bei einem neuen Artikel ohne Kategorien die ersten gesetzt habe, da achte ich zugegebenermaßen nicht immer auf die Reihenfolge. Sobald ein Artikel aber eine gewisse Anzahl an Kategorien hat, halte ich das auch für sehr sinnvoll, sonst sucht man beim Bearbeiten ewig nach den jeweiligen Kategorien, Ich gelobe Besserung. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:51, 23. Jun. 2018 (CEST)

Themenhopping

Hallo Didionline, inzwischen schreckst du kategoriethemenmäßig ja vor gar nichts mehr zurück ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:35, 16. Mai 2018 (CEST)

@Zollernalb: Das bringt das Kategorienordnen (in diesem Fall hatte das ursprüngliche Kategorienlemma einen Fehler) so mit sich... :) Und nebenbei arbeite ich so an meinem profunden Halbwissen... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:41, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:51, 23. Jun. 2018 (CEST)

Danke

für den Kategorien-„Überbau“ der Listen der Fließgewässer im Landkreis Soundso! Mir war lieber, das macht ein Kategorien-Spezualist, deshalb habe ich die Finger bisher davon gelassen. --Silvicola ^Disk 16:39, 16. Mai 2018 (CEST)

@Silvicola: Gerne. Noch war der Aufwand relativ überschaubar, daher besser jetzt als mit viel mehr Kategorien, die man neu einsortieren muss. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:17, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich denke inzwischen, dass diese Regel „Erst eine Subkategorie aufmachen, wenn schon ordentlich was da ist dafür“ nur Ärger macht. Vorabanlage, so dass jeder gleich sähe, in welchen Endfach er seinen neuen Artikel stellen muss, würde so manchen Wartungsaufwand einsparen. Und wenn störte es schon, wenn etwa in jeder Kategorie:EineGemeinde eine noch leere Subkategorie Kategorie:Geographie (EineGemeinde) aufgeführt wäre? Man sieht ja, dass sie leer ist, und geht also gar nicht vergeblich hinein. --Silvicola ^Disk 18:53, 16. Mai 2018 (CEST)

@Silvicola: Ich denke, dass es immer auf den Einzelfall ankommt - es gibt sicherlich Bereiche im Kategoriensystem, wo man zuwarten kann, bis eine Kategorie zu umfangreich wird, und man diese dann problemlos aufteilen kann (sofern erwünscht, siehe die laufende Disk um Kategorie:Landeshistoriker). Wenn die Kategorien aber systematisch aufgebaut sind, wird es zu einem späteren Zeitpunkt tatsächlich aufwendiger. Gerade bei Zwischenebenen, wo dann nach unten und nach oben hin angepasst werden muss, bin ich auch stark für so früh wie möglich und vertretbar. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:15, 16. Mai 2018 (CEST)

Du hattest da jetzt ziemlich viel Arbeit mit den Gemeidnen-Gewässer-Kategorien. Ich hoffe, Du kannst noch Wasser sehen …

vielleicht noch gleich. wenn Du schon dabei bist, Kategorie:Gewässer in Stuttgart kategoriell in Seen und Fließgewässer aufspalten? Mir ist bei den kreisfreien Städten nie so recht klar, ob die wie kreisangehörige Städte behandelt werden sollten oder wie Kreise. --Silvicola ^Disk 23:05, 16. Mai 2018 (CEST)

@Silvicola: Wenn schon, dann richtig... ;) Aber jetzt ist wenigstens ein gewisser Unterbau da, damit hier unabhängig von Region oder Land einheitlich kategorisert werden kann. In BW hängen die Gewässerkategorien der kreisfreien Städte ja irgendwie unglücklich bei den Landkreisen mit drin (ist aber in anderen Bundesländern teilweise auch so, manche haben es aber auch eine Kategorie drüber einsortiert), aber eine Sonderstellung haben sie sowieso. Da es ja auch schon andere Gemeinden mit Fließgewässerkategorien gibt (es waren zuvor ja bereits Flusskategorien zu einzelnen Gemeinden vorhanden), spricht nichts gegen eine Aufsplittung der Stuttgarter Kategorie. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:07, 17. Mai 2018 (CEST).

Das scheint mir die Krux, nicht nur, aber vor allem bei den Kategorien zu sein: Irggendjemand (ich zum Beispiel) wurstelt versuchsweise was zusammen, anderswo ein anderer anderes, und dann geht es darum, wer mehr sich einfach analog anlehnde Nachahmer findet. Insofern bin ich sehr froh, dass Du wohl jetzt für ein deutliches Übergewicht welcher Lösung auch immer gesorgt hast.

Stuttgart splitten, ok, aber wie? Mach bitte mal eine Kreisfreien-Vorgabe, sei es bei dem ebenfalls kreisfreien KA oder HN, die sind leidlich klein, PF, FR, HD, MA, UL sind dagegen wohl zu klein; ich ziehe dann die anderen zwei splitfähigen nach. --Silvicola ^Disk 00:35, 17. Mai 2018 (CEST)

@Silvicola: Da hab ich gestern nach der Bearbeitung von Stuttgart ganz vergessen zu antworten, aber wie ich sehe hast Du ja schon nach gleichem Muster weitergemacht. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:33, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:51, 23. Jun. 2018 (CEST)

Kanal

Moin! Sind Kanäle tatsächlich Fließgewässer? Meist fließt da ja nichts, sind eher ziemlich lange, schmale Seen... --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 17. Mai 2018 (CEST)

@Zollernalb: Also sie werden seit 2008 als Fließgewässer kategorisiert und auch der beschreibende Artikel Kanal (Wasserbau) bezeichnet sie als solche. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:10, 17. Mai 2018 (CEST)

Mhm, das lese ich dort eigentlich so nicht. "Kanäle, die in erster Linie Wasser transportieren, sind Fließwasserkanäle" - das ist ja nur ein Teil, die Kanäle für Schiffe gehören dort nicht dazu. Aber wenn Zollwurf das schon 2008 wusste, will ich nichts gesagt haben. --Zollernalb (Diskussion) 11:30, 17. Mai 2018 (CEST)

@Zollernalb: Eigentlich ist ja schon der einleitende Satz Als Kanal bezeichnet man einen Wasserlauf entscheidend. Magst Du eine Disk im zuständigen Portal:Gewässer einleiten? Da wird seit heute auch schon darüber diskutiert, ob Wasserfälle Fließgewässer sind. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2018 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2018 (CEST)

@Zollernalb: Alles klar. Dann unterbreche ich aufgrund der aufgeworfenen Zuordnungsfragen mal das weitere Kategorisieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:53, 17. Mai 2018 (CEST)

PS.: Hast du das schon gesehen? --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2018 (CEST)

@Zollernalb: Danke für den Hinweis. Schon merkwürdig, an 180 (!) Einzelkategorien allein in Deutschland stört sich keiner, aber sobald der überfällige Überbau dazukommt, gehen die Diskussionen los. Schon etwas frustrierend... Grüße --Didionline (Diskussion) 12:01, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2018 (CEST)

Josef Mühlenbrock

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Josef Mühlenbrock wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:10, 19. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gute Arbeit, LAZ --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:19, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich raffe es nicht...

Ich möchte die Kategorien Kategorie:Eishockeyverein (Schweden) als Thema und Kategorie:Eishockeyverein (Finnland) als Thema befüllen. Eishockeyverein ist doch präziser als Sportverein?! Das ist doch irgendwie Käse... Die Kategorie:Eishockeyspieler (Brynäs IF) finde ich dann zum Beispiel nicht, wenn ich über den Strang Kategorie:Eishockeyverein (Schweden) als Thema in den Baum reingehe. Deswegen lege ich das ja als reine Eishockeykategorien an. In Kategorie:Brynäs IF finden sich jetzt Fußballspieler, aber die Hauptkategorie hat keine Verbindung zu irgendeiner fußballthematischen Kategorie. Fragen über Fragen??? Gruß Tomyiy ^✉ 20:12, 22. Mai 2018 (CEST)

@Tomyiy: So ist eben der Aufbau des Kategoriensystems - eine Kategorie wird nur in eine höhere Kategorie eingehängt, wenn alle darin enthaltenen Artikel das entsprechende Kriterium erfüllen. Da Brynäs IF mit Fußball und Eishockey zu tun hat, kann die Kategorie:Brynäs IF nur in Kategorie:Sportverein (Schweden) als Thema eingehängt werden und nicht in Kategorie:Eishockeyverein (Schweden) als Thema oder Kategorie:Fußballverein aus Schweden als Thema. Eine Zuordnung von Brynäs IF zu Sportarten erfolgt ja bereits über die Kategorisierung des Hauptartikels in Kategorie:Schwedischer Fußballverein und Kategorie:Schwedischer Eishockeyclub, desweiteren werden die Kategorien unterhalb der Kategorie:Person (Brynäs IF) ja auch wieder einzelnen Sportarten zugeordnet. Das mag für Dich aufgrund Deines Eishockey-Ansatzes unbefriedigend sein, lässt sich aber im Kategoriensystem nicht anders lösen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:20, 22. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ließe sich das über Spartenkategorien lösen, so wie ich sie im Fall von Kategorie:Tampereen Ilves (Eishockey) angelegt habe. Über die Kategorie:Eishockeyverein (Finnland) als Thema ist die Erfassung in Kategorie:Sportverein (Finnland) als Thema ja gewährleistet. --Tomyiy ^✉ 20:34, 22. Mai 2018 (CEST)

@Tomyiy: Ich glaube nicht, dass sich diese Spartenkategorien durchsetzen lassen. Warte mal die Disk zu der bereits angelegten ab oder stell die Frage mal unter Portal Diskussion:Sport. --Didionline (Diskussion) 20:44, 22. Mai 2018 (CEST)

Meine einzige Absicht war eigentlich nur die ganzen wild durcheinander angelegten Spieler-, Trainer- und Funktionärskategorien mal unter einen Hut zu bekommen, sprich in Form einer Personenkategorie. Die Verbindung zur Hauptkategorie anzulegen, macht dann ja gleich auch noch Sinn. Ich wollte jetzt nicht alles in Frage stellen, aber das verwirrt mich nur noch, dass z.B. Eishockeyvereine keine sein dürfen... --Tomyiy ^✉ 20:49, 22. Mai 2018 (CEST)

@Tomyiy: Der Ansatz ist sehr zu begrüßen. :) Aber ist es wirklich so schlimm, wenn ein Mehrspartenverein, der ja durch den Hauptartikel und die Spieler-, Trainer- und Funktionärskategorien den jeweiligen Sportarten zugeordnet ist, in der Kategorie:Sportverein (Land xy) als Thema landet? --Didionline (Diskussion) 20:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Nö, das nicht. Es wundert mich halt nur. Die Kategorie:Djurgården Hockey ist ja dann auch falsch, oder? Die Kategorie:Eishockeyspieler (Växjö Lakers Hockey) könnte/müsste demnach auch auf den Zusatz "Hockey" verzichten... --Tomyiy ^✉ 21:01, 22. Mai 2018 (CEST)

@Tomyiy: Richtig, bei Djurgården Hockey müssten alle Abteilungen von Djurgårdens IF in einer Kategorie:Djurgårdens IF samt Kategorie:Person (Djurgårdens IF) gesammelt werden. Hier könntest Du problemlos selbst aktiv werden und die bereits angelegten Kategorien verschieben. Bei den Växjö Lakers Hockey dagegen ist es eher unkritisch, da hier aus dem Stammverein Växjö Lakers offenbar keine andere Abteilung von Bedeutung ist und das Lemma der Personenkategorien zum einzigen Hauptartikel Växjö Lakers Hockey passt. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Sehr gut, dass du nochmal alles kontrollierst! Hätte dich nach Abschluss der Arbeiten im schwedischen Bereich sowieso drum gebeten. Hoffe, ich mache dir nicht zuviel Arbeit. Gruß Tomyiy ^✉ 22:38, 23. Mai 2018 (CEST)

@Tomyiy: Kein Problem, mache ich gerne. Mir ist nur aufgefallen, dass Du Themen- in Objektkategorien eingeordnet hast, eine Themenkategorie muss jedoch in einer Themenkategorie eingehängt werden. Beispiel: Die Themenkategorie Kategorie:Malmö Redhawks kommt in die Themenkategorie Kategorie:Sport (Malmö) und nicht in die Objektkategorie Kategorie:Sportverein (Malmö), denn ansonsten müsste jeder Artikel in der Kategorie:Malmö Redhawks und deren Unterkategorien das Kriterium ist ein Sportverein in Malmö erfüllen, was auf Personen, Stadien, etc. ja nicht zutrifft, diese erfüllen lediglich das Kriterium gehört zu Sport in Malmö. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Ah okay! Ich war davon ausgegangen, dass "Sportverein" die präzisere Einordnung als "Sport" ist. Aber gut, dann wird die Kategorie also in "Sport" einsortiert und der Hauptartikel dann (dennoch) zusätzlich in "Sportverein". Ich geb mein bestes! Ein paar schwedische Klubs habe ich noch und dann möchte ich in Finnland weitermachen. --Tomyiy ^✉ 22:54, 23. Mai 2018 (CEST)

@Tomyiy: Genau so ist es. :) Zusätzlich kommt für Vereinskategorien höchstens noch eine Unterkategorie von Kategorie:Organisation als Thema nach Ort (siehe z.B. bei Kategorie:Organisation (Oslo) als Thema) in Frage. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:58, 23. Mai 2018 (CEST)

Danke für deine "Kehrmaschine"! Super Service :))) --Tomyiy ^✉ 21:42, 29. Mai 2018 (CEST)

@Tomyiy: Immer wieder gerne. :) Bis auf ein paar kleine Optimierungen passt da soweit sowieso schon alles. Ein großes Lob für Deine systematische und ausdauernde Vorgehensweise! Grüße --Didionline (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2018 (CEST)

Hi! Diese Problematik, die sich zu Beginn meiner Arbeit aufgetan hat (Sportverein/Eishockeyverein...), ist mir noch ein paar Mal aufgefallen. Bei Kategorie:Partizan Belgrad oder Kategorie:Roter Stern Belgrad habe ich das mal alles zusammengefasst, was mir eigentlich auch gut gefällt. Aber es finden sich immer wieder Kategorien, die sich eigentlich aufs selbe Thema beziehen. Das habe ich gestern bei meinen Arbeiten im Fußballbereich festgestellt. Siehe Kategorie:ZSKA Moskau+Kategorie:HK ZSKA Moskau, Kategorie:RK Medveščak Zagreb+Kategorie:KHL Medveščak Zagreb oder Kategorie:FK Sibir Nowosibirsk+Kategorie:HK Sibir Nowosibirsk, um nur die zu nennen, die mir spontan ins Auge stachen. Gruß Tomyiy ^✉ 10:39, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Tomyiy: So wie bei Kategorie:Partizan Belgrad oder Kategorie:Roter Stern Belgrad ist es perfekt. :) Beim HK ZSKA Moskau steht, es sei ein aus der Eishockeyabteilung des ZSKA Moskau hervorgegangener Eishockeyklub, demnach wäre es ein eigenständiger Verein und hätte eine eigene Kategorie verdient. Bei Medveščak Zagreb lassen die vorhandenen Artikel keinerlei Rückschlüsse auf die Zusammengehörigkeit zu, also sind die separaten Kategorien bis auf Weiteres ebenfalls gerechtfertigt. Bei den beiden Vereinen aus Nowosibirsk könnte man aufgrund der Artikel ebenfalls separate Vereine vermuten. Es bleibt sicherlich eine Gratwanderung, aber wo einwandfrei belegt ist, dass es sich lediglich um Abteilungen eines Vereins handelt, bleibt die Sammelkategorie sicherlich die beste Lösung. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Tomyiy: Habe mir gerade nochmals ausführlicher den ZSKA Moskau angeschaut, hier existiert auch noch die Kategorie:VK ZSKA Moskau, die laut den enthaltenen Artikeln eindeutig nur eine Abteilung des Vereins und kein eigenständiger Verein ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das waren nur spontan die, die zumindest denselben Ursprung zu haben schienen. Da wird sicher etwas Recherche von Nöten sein in den Fällen von Zagreb und Nowosibirsk. Wird sicher auch noch weitere geben. Ich werde aber vorerst alles so belassen. --Tomyiy ^✉ 17:10, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2018 (CEST)

Magdalena Neff im Portal der Schwäbischen Alb

Die Magdalena Neff sehe ich eigentlich nicht in der Rubrik Wirtschaft, weil sie ja Apothekerin ist, wo der Charakter eines medizinischen Heilberufes im Vordergrund steht. Sie steht doch gerade gEsellschaftlich als erste Frau in dieser Männerdomäne überhaupt im Fokus. Nur soviel zu meinen Gedanken dazu.--Widipedia (Diskussion) 23:00, 22. Mai 2018 (CEST)

@Widipedia: Hm, ich sehe auch die Kategorisierung im Artikel als Frauenrechtler kritisch, im Artikel ist nichts aufgeführt, was sie aktiv dazu beigetragen hätte. Aber ich mache meine Zuordnung wieder rückgängig, sie schwimmt zugegebenermaßen zwischen allen Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2018 (CEST)

@Didioline: Apotheker im Officin verstehen sich traditionell halt auch nicht als „Wirtschaft“, da seh ich ein Problem.--Widipedia (Diskussion) 23:17, 22. Mai 2018 (CEST)

@Widipedia: Aus dem Artikel ist bei mir auf Anhieb eher das Unternehmertun der Dame als wie ihre wissenschaftlichen Leistungen o.ä. hängengeblieben. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2018 (CEST)

“Wegbereiterin für Frauen in diesem Beruf“ ist ja dann doch die gesellschaftliche Funktion, um die es geht. Ein Kind hat sie auch geboren ;-). --Widipedia (Diskussion) 23:24, 22. Mai 2018 (CEST)

@Widipedia: Nur keine Angst, ich fange keine Relevanz-Diskussion an. ;) --Didionline (Diskussion) 23:26, 22. Mai 2018 (CEST)

Zum Glück ist das so!--Widipedia (Diskussion) 23:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie: Mandarin

Hallo Didionline, du hast die Kategorie:Mandarin neu angelegt, offenbar, um die Unterkategorien für die Übersetzer in beiden Richtungen zu gruppieren. Die Namensgebung halte ich aber für unsauber (höflicher Ausdruck für "falsch" bzw. "irreführend"). Schau doch mal bitte in Wikipedia:Redaktion Ostasien/Qualitätssicherung. Ich würde dich bitten, entwefder die Kategorien "Übersetzer in/aus dem Chinesische(n)" zu verwenden oder dort zu begründen, warum "Mandarin" die bessere Wahl sei. Danke und Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 14:56, 24. Mai 2018 (CEST)

@Wassermaus: Ich habe lediglich die Kategorie:Mandarin angelegt, nachdem zuvor die Kategorie:Übersetzer ins Mandarin angelegt wurde und für diese der entsprechende Überbau gefehlt hat. Ob die Kategorien unterhalb von Kategorie:Mandarin sinnvoll sind, kann in der o.a. Redaktion sicherlich besser beurteilt werden. Sobald die Übersetzer-Kategorien gelöscht wurden, kann die übergeordnete Kategorie natürlich auch wieder entfernt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

Objekt- und Themenkats

Hi Didi, du hattest ja kleine Sortieränderungen an Ethnien-Kats vorgenommen – dazu habe ich zwei Fragen:
Warum ist die „Kategorie:Ethnische Gruppe in Asien als Thema“ in der Oberkategorie Kategorie:Asien, aber die „Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema“ nicht in Kategorie:Afrika?
Und macht es Sinn, dass „Indigene Völker“ nur in der Kategorie:Ethnologie stehen? Schon 2014 hatte ich die Kat. "Ethnien" daraus entfernt, aber bei den Indigenen war ich mir damals wohl nicht sicher… Ich habe das auch Benutzer:Århus gefragt, der die Kategorie:Ethnie und Kategorie:Ethnien zurechtsortiert hatte…

Eine weitere Frage habe ich zu deiner Kategorie:Völkerkundemuseum als Thema‎: Ich hatte die aus Bequemlichkeitsgründen einfach in die Objekt-Kategorie:Völkerkundemuseum‎ verschoben, aber müsste nicht eigentlich eine "Kategorie:Völkerkundemuseen‎" über den beiden stehen? Und die Kat. Völkerkundemuseum-Thema‎ ist ja angefüllt mit allem Möglichen bis hin zu zahllosen einzelnen Gegenständen – ist das der Sinn der Kat?

Und vielleicht könntest du mir noch eine Hilfestellung geben, wie ich per PetScan, MerlBot und Krdbot an ethnologisch verwertbare Artikel aus der Kat. "Ethnien" komme? Ich schließe Europäisches und Historisches aus, aber z. B. die Charts vom Krdbot sind total unspezifisch (vgl. Portal:Ethnologie/Aufrufzahlen2). Ein PetScan nach neuen Ethnien-Artikeln ergibt fast 900 unspezifische Ergebnisse…
Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 15:00, 24. Mai 2018 (CEST)

@Chiananda: Gleich so viele Fragen... ;) Also der Reihe nach: 1.) Ich habe die Kategorie:Ethnische Gruppe in Asien als Thema in der Kategorie:Asien belassen, weil es im Kategorientext zur Kategorie:Ethnische Gruppe in Asien als Thema ausdrücklich so aufgeführt ist. Eigentlich ist es aber falsch, da damit die Regel eine Seite soll nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden verletzt wird (siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren. 2.) Wo würdest Du die Kategorie:Indigene Völker noch zuordnen? Die Einordnung in die Kategorie:Ethnologie passt aus meiner Sicht, eine weitere Zuordnung wäre - sofern sinnvoll - natürlich denkbar. 3.) Die Verschiebung der Kategorie:Völkerkundemuseum als Thema in die Kategorie:Völkerkundemuseum war falsch, denn damit hast Du eine Themenkategorie in eine Objektkategorie eingehängt (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Themenkategorien), das solltest Du rückgängig machen. Übergeordnet zur Kategorie:Völkerkundemuseum als Thema und zur Kategorie:Völkerkundemuseum sollten die Kategorie:Ethnographie und die Kategorie:Ethnologie sein, eine zwischengelagerte Kategorie:Völkerkundemuseen‎ erscheint mir nicht notwendig (was würdest Du außer diesen beiden Kategorien dort einsortieren?). Der Sinn der Kategorie:Völkerkundemuseum als Thema‎ ist es tatsächlich, alle Artikel zu einzelnen Museen zu sammeln, also beispielsweise Museumsleiter, wissenschaftliche Mitarbeiter, Exponate, etc. 4.) Bei diesen Tools bin ich leider nicht der richtige Ansprechpartner, da ich mich mit diesen nur selten befasse - sorry. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:44, 24. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Antworten, und stimmt, waren viele Fragen ;)

Aber hm… du selbst persönlich hast mir vor 8 Tagen gedankt für die Bearbeitung der "Kategorie:Völkerkundemuseum als Thema‎" inkl. ihrer "falschen" Verschiebung… deshalb wende ich mich ja hier an dich ;) Habe ich eben wieder korrekt in Ethnographie und in Ethnologie eingehängt (inkl. Vorlage:Doppelkategorisierung, um fehlerhafte Kat.-Auswertungen zu vermeiden, weil ja eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden soll ;). Die Indigenen können natürlich bleiben, ich wollte nur sichergehen.

Und habe die Themenkat. aus Afrika rausgenommen, aber die "Ethnien in Afrika" sind in allen 3 Kats eingeordnet (Gesellschaft, Kultur und Oberkat.), wie auch die "Ethnien in Asien"… wie auch immer… ;)

Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 01:23, 25. Mai 2018 (CEST)

@Chiananda: Das Dankeschön war eher für das Layout. ;) Stimmt, Kategorie:Ethnographie ist ja eine Unterkat von Kategorie:Ethnologie, das ist mir gar nicht aufgefallen. Gibt es einen Grund für die Einordnung der Unterkategorien von Kategorie:Ethnie nach Kontinent in die jeweiligen Ober- und Unterkategorien? Mit den Gesellschafts- und Kultur-Kategorien sind die Ethnie-Kategorien doch ausreichend eingegliedert, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2018 (CEST)

So, ich habe alle oberen Ethnienkats mit Doppel-Kat-Hinweisen versehen und alle 5 Kontinente gleich behandelt: Ethnien in der Kontinentkat sowie zusammen mit ihrer Themenkat in den jeweiligen Unterkats "Gesellschaft()" und "Kultur()". Du fragst nach Gründen:

Ich muss gestehen, dass ich selber es war, der die gesamte Kat-Einordnung von Ethnien 2014 in die damaligen neuen Strukturen vorgenommen hat ;) Wichtig ist, dass diese Einordnung seither nur 1 Mal verändert wurde: 2015 entfernte ein Admin die Themenkat aus der Kontinentkat "Amerika", mit dem kurzen Kommentar: „Oberkategorie entfernt“. Also gehe ich davon aus, dass es ok ist, dass die Ethnien jeweils 3 Mal und ihre Themenkats je 2 Mal eingehängt sind (wobei Ozeanien keine eigene Ethnien-Themenkat hat).

Inhaltlich begründet: Eine Ethnie wird grundsätzlich auch als "eine Kultur" und auch als "eine Gesellschaft" bezeichnet bzw. aufgefasst, die Ethnologie untersucht ja genau das: die Kultur und ges. Organisationsweise einer als "Ethnie" abgegrenzten sozialen Einheit. Folglich sind die Ethnien sowohl Bestandtteil des jeweiligen Kontinents, als auch seiner Kulturen sowie seiner Gesellschaften. Suchende würden die Ethnienkat auf jeden Fall in der Kontinent-Kat erwarten und nicht zielsicher unter Kultur() oder Ges() nachschauen. In beiden Kats sind zwar Länder-Kats mit einer "Ethnie in Land" enthalten, in einigen Fällen auch mit einer parallelen Themenkat, aber die übergeordnete Themenkat ist Auffangbecken für alles Überregionale, bis hin zu Kontinentweitem.

Also: Das seit 4 Jahren bewährte ausgeklügelte System der Ethnienkats kann so bleiben… ;-) Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 00:47, 30. Mai 2018 (CEST)

@Chiananda: Wenn das so Konsens ist, kann es natürlich so bleiben. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:13, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

Entschuldigung für die Rücknahmen

Hallo Didionline,

Ich habe einige deiner Kategorisierungen im Bereich Gegründet nach Jahr zurückgenommen. Dort scheint aber ein Problem mit der Vorlage zu existieren, dass nicht so wie gewünscht kategorisiert wird. Ich versuche das Vorlagenproblem lösen zu lassen um deine korrekte Kategorisierung zu erreichen.Vfb1893 (Diskussion) 08:03, 30. Mai 2018 (CEST)

PS: Es scheint ein Sortierungsproblem zu sein. Vfb1893 (Diskussion) 08:23, 30. Mai 2018 (CEST)

@Vfb1893: Ich hatte die Kategorisierungen ja genau deshalb vorgenommen, um die korrekte Sortierung zu erreichen. Die Anpassung der Vorlage wäre natürlich die perfekte Lösung. --Didionline (Diskussion) 23:10, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

Löschung meines Art. Peter Joseph Heinrichs bitte zurücknehmen.

Hallo, Dieser Mann ist der erste Ortschronist von Wermelskirchen von 1892. Er hat zwei schriftliche Veröffentlichungen herausgegebenund einen Stadtplan von Wermelskirchen von 1888 erstellt. 1991 habe ich diese in meinem Werk Alt Wermelskirchen als Reprint neu herausgebracht. MfG Klaus J. Breidenbach 3.6.18 (PS ich bin leider ungeübt in Wikipedia, habe aber vor einigen Jahren sehr viel mitgearbeitet)

@Klaus J. Breidenbach: Der Artikel hat leider die Mindestanforderungen für WP-Artikel nicht erfüllt. Er wurde jedoch (wie Dir Werner von Basil in Deiner Disk ja bereits mitgeteilt hat) von Kenny McFly in Deinen BNR verschoben (siehe Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Peter Josef Heinrichs). Dort kannst Du in nun in aller Ruhe ausbauen (vielleicht hilft Dir hierbei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) und dann wieder in den ANR verschieben. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:48, 23. Jun. 2018 (CEST)

Kang Daniel

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kang Daniel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:48, 23. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Handschrift nach Bibliothek (Deutschland)

Es wäre begrüßenswert, wenn Du Deine Aktivitäten im historischen Kategorienbereich mit denjenigen besprechen würdest, die diese Kategorien angelegt haben und vermutlich mehr Sachverstand haben. Die Bibliotheken sollen alle auf einer Ebene zugänglich sein, ich werde Deine unbesonnenen Änderungen zurücksetzen. --Enzian44 (Diskussion) 23:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Enzian44: Das sind keine unbesonnenen Änderungen, sondern lediglich die Einordnung gemäß den WP-Regeln (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnungsregel für Artikel: Nach Wikipedia:Kategorien sollten die Artikel nicht gleichzeitig in übergeordnete Kategorien eingeordnet werden.) --Didionline (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die Einordnung dieser Kategorie in Handschrift nach Bibliothek ist schon wissenschaftlicher Unfug, da Bibliotheken nach Orten gesucht werden, nicht nach Ländern und in den Indices der Fachliteratur keine Gruppierung nach Staaten erfolgt. Eigentlich ist die Kategorie zu leeren und zu entsorgen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:43, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Enzian44: Diese Kategorie existiert seit 2012 (!). Wenn Du sie für Unfug hältst, dann stell einen LA darauf, aber sabotier nicht andere Leute beim Aufräumen des Kategoriensystems. --Didionline (Diskussion) 23:46, 15. Jun. 2018 (CEST)

Aber als Unterkategorie zu Kategorie:Handschrift nach Bibliothek erst seit September 2016. --Enzian44 (Diskussion) 23:52, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Enzian44: Das ändert nichts daran, dass die Kategorie seither richtig eingehängt ist und das Hinzufügen der dafür vorgesehenen Kategorien regelkonform und systematisch sinnvoll ist. Was Du da gerade machst, ist purer Vandalismus. --Didionline (Diskussion) 23:59, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:47, 23. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Ethnie nach Kontinent

Hi Didi, es geht wieder um Kategorien, diesmal um Zuordnungen in der Kategorie:Ethnie nach Kontinent:
Ich versuche gerade, die Zahl der Ethnien zu ermitteln, zu denen es i.d. Wiki einen Artikel gibt, und dabei kam ich auf die "Kategorie:Ethnie nach Kontinent" (Objektkat), in der eigentlich (außer Listen) nur Hauptartikel zu Ethnien aufgelistet sein dürften, derzeit 2905 (vgl. PetScan). Haufenweise finde ich Kats und Artikel, die dort nicht hingehören, deshalb versuche ich, den Kategoriebaum zu "bereinigen"…
Beispielsweise habe ich gerade bei "Kategorie:Ethnische Gruppe im Vereinigten Königreich" die Kategorie:Ethnie nach Staat und Kategorie:Ethnie in Europa entfernt, das sind ja keine eigenständigen Ethnien/Völker; stattdessen "Kategorie:Ethnische Gruppe in Europa als Thema".
Vielleicht könntest du mich unterstützen und deine Edits dahingehend überprüfen, ob deine entsprechenden Kat-Zuordnungen alle sinnvoll waren? Ich muss zugeben, dass ich selber nicht genau durchblicke, was wohin gehört ;)
Ein anderes typisches Beispiel ist die "Kategorie:First Nation", die reine Obj.-Unterkats enthält, daneben aber einige Themen-Artikel – eigentlich müsste es dazu "Kategorie:First Nation als Thema" o.ä. geben, eingehängt in "Kategorie:Indigenes Volk in Nordamerika als Thema". Diese Durchmischungen des Katbaums gefallen mir gar nicht… :-(
Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 16:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Chiananda: Dann wollen wir mal der Reihe nach: 1.) Kategorie:Ethnische Gruppe im Vereinigten Königreich: Passt. 2.) Kategorie:First Nation: Vollkommen richtig, in diese Objektkategorie gehören nur Stämme. Sofern genügend Artikel für eine Themenkategorie vorhanden sind, kann diese wie von Dir beschrieben angelegt werden. 3.) Noch Fragen? ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Mist, da hab ich mich doch verguckt - Kategorie:Ethnische Gruppe im Vereinigten Königreich passt doch nicht in Kategorie:Ethnische Gruppe in Europa als Thema, da es ja keine Themen-, sondern eine Objektkategorie ist. Die Ethnische Gruppe in xy-Kategorien sind allerdings alle unterhalb der Ethnie in xy-Kategorien einsortiert, wenn man Ethnie und Ethnische Gruppe hier trennen will, müsste man eine separate Kategorie:Ethnische Gruppe anlegen - allerdings unterscheiden wir auch bei den Themenkategorien nicht zwischen diesen beiden Begriffen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:34, 18. Jun. 2018 (CEST)

Danke erstmal für deine Antworten, aber ich glaube, ich erlebe heute einen dunklen Wikitag, ganz dunkel :-( Die Objektkat "Ethnie" aufzuräumen scheint eine Sysifos-Arbeit zu sein (nichtmal das Wort kriege ich noch richtig hin ;). Jetzt habe ich festgestellt, dass da vieles doppelt und dreifach eingehängt ist und Ethnien zwei-, dreimal einsortiert sind, z.B. enthält Kategorie:Ethnie in Afrika 51 Kats und 291 Artikel, wobei die meisten Artikel auch in den 51 Staatenkats drin sind. Mein Vorhaben, eine Ethnienzahl zu ermitteln, scheint sinnlos…

Zur Kategorie:Ethnische Gruppe im Vereinigten Königreich: die macht eigentlich überhaupt keinen Sinn. Das sind m.E. "ethnische Minderheiten", und mit nur 3 Einträgen wurde sie im Februar 2018 von Wheeke sinnfrei angelegt – oder falsch betitelt und eingeordnet. Jetzt könnte ich zu Wheeke pilgern und bei ihm vorstellig werden – was ein Aufwand wegen Kats, die eigentlich niemanden interessieren, wie ich bei einigen Admins mitlesen konnte… Es fehlt auf jeden Fall eine klare Unterscheidung, wo die ganzen "Gruppe/Ethnie in Landxyz" hingehören, das sind doch keine eigenständigen und anerkannten Ethnien?! Demnächst wird wohl die Ethnie "Luxemburger in Deutschland" erfunden, oder "Kölner in Berlin"…

Ich hatte ja die Hoffnung, dass die entsprechenden lokalen oder kontinentalen Portale sich um sowas mitkümmern, aber ich gewinne den Eindruck, dass bei den meisten alle Aktivitäten eingeschlafen sind. Also auch keine Hilfe oder Antworten zu erwarten.

Das Einzige, was mich jetzt wieder aufbauen könnte, wäre ein Vorschlag von dir, wie ich von 1 Kategorie (mit der Vorlage:Metadaten Artikelanzahl) live die gesamte Artikelanzahl = Zahl der erfassten Ethnien ermitteln könnte… ;-) Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 21:26, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Chiananda: Eine gewisse Unordnung im Ethnien-Kategorienbereich ist mir durchaus nicht entgangen. ;) Die Ethnische Gruppe in xy-Kategorien gehören auch meiner Meinung nach nicht unter die Ethnie in xy-Kategorien, sondern in die jeweils übergeordneten Kategorien. Bei der Ermittlung der Ethnien-Zahl bin ich Dir leider keine Hilfe... Grüße --Didionline (Diskussion) 17:55, 19. Jun. 2018 (CEST)

Gut, wenigstens bin ich nicht der Einzige ;) Nach meiner dunklen Stunde gestern und einem klärenden Spaziergang kam mir die rettende Idee: PetScan fragen! Dort in der langen Liste der Völker stechen Themenartikel geradezu hervor – aber nicht so viele, wie ich befürchtet hatte, ich schätze ca. 100. Beruhigend und überschaubar. Dann habe ich angefangen, erläuternde Hinweise auf den Katseiten unterzubringen (vgl. akt. Kategorie:Ethnie). Und schließlich mein Vorhaben ausformuliert als Projekt „Objektisierung der Kategorie:Ethnie“. Danke soweit für deinen Beistand, und ich brauche nicht weiter stören ;) Grüße -- Chiananda 18:14, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Chiananda: Du störst doch nicht. :) Ich werde Deine Aufräumarbeiten weiter beobachten, viel Erfolg! Grüße --Didionline (Diskussion) 18:18, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

Heinrich Kraft (Theologe)

Liebe(r) Didionline,

    ich danke für die konstruktive Kritik meiner neu erstellten Seite. Das war sicher einige Arbeit. Solche Rezensionsarbeiten sind sicher ein ganz wesentlicher Beitrag für Wikipedia

Für mich war es mein erster Artikel, eine ehrende Erinnerung an meinen Taufpaten Heinrich Kraft zu dessen 100. Geburtstag am 1.7.2018. --Ilderich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Didionline/Sebastian Rica-Kovac

Wie erbeten [16], --He3nry Disk. 15:06, 25. Feb. 2018 (CET)

@He3nry: Dankeschön. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Mecklenburgische Seenplatte

Moin! Du könntest auch ganz einfach die Kategorie:Mirow einhängen, dann musst du das nicht mit den ganzen Einzelseen machen. NNW 13:14, 12. Mai 2018 (CEST)

@NordNordWest: Da hast Du recht. :) Ich hab mich beim Anlegen der Kategorie:Mecklenburgische Seenplatte erstmal am Artikel Mecklenburgische Seenplatte orientiert, aber da werden nur einige der Gemeinden der Region explizit aufgeführt, es existieren also vermutlich noch weitere, die dazugehören. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2018 (CEST)

Alles zwischen Gadebusch und Templin mindestens. Das wird dreistellig. NNW 13:22, 12. Mai 2018 (CEST)

@NordNordWest: Dann untergliedern wir lieber gleich mit der Kategorie:Mecklenburgische Seenplatte nach Gemeinde. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Sag mal, ich denke, wenn du schon so eine Kategorie anlegst (ich glaube, es klingt durch, dass ich sie verzichtbar halte), dann wäre es sinnvoll, ein Schema durchzuziehen. Sowohl Dobbertin als auch Techentin liegen in der Region, da muss man nicht den Dobbertiner See einzeln kategorisieren. Und das gilt auch für alle anderen Seen, die bislang in diese Kat gekommen sind. Das erspart vor allem sehr vielen Benutzern ein Fluten der Beobachtungslisten. NNW 13:39, 12. Mai 2018 (CEST)

@NordNordWest: Gibt es Gründe dafür, dass Du die Kategorie (die ja einer gängigen Systematik folgt) für verzichtbar hältst? Wenn die Kategorie nicht erwünscht sein sollte, lasse ich es lieber gleich, bevor ich mir noch mehr Arbeit mache. --Didionline (Diskussion) 13:44, 12. Mai 2018 (CEST)

Weil bspw. in dieser Landschaft selbst Dassow liegen soll. Erzähl das mal den Dassowern, die lachen dich aus. Auch die Eberswalder werden sich wohl kaum der Mecklenburgischen Seenplatte verbunden fühlen. Landschaften und besonders die in Norddeutschland sind nur sehr unscharf abzugrenzende Gebiete und die hier umfasst alles, was nicht bei drei auf dem Baum war. NNW 13:50, 12. Mai 2018 (CEST)

@NordNordWest: Das ist das generelle Problem mit der Zugehörigkeit zu einem Naturraum und einer gefühlten Zugehörigkeit, die davon evt. abweicht. Allein aus diesem Grund keine Kategorisierung durchzuführen, halte ich aber für übertrieben. Eberswalde zumindest scheint auch bisher unbeanstandet im Artikel Mecklenburgische Seenplatte zu stehen. --Didionline (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2018 (CEST)

Es ist der Region ja auch zugeschlagen worden. Aber daraus würde ich nicht die Notwendigkeit einer Kategorisierung ableiten (machen wir bspw. für Samtgemeinden/Verbandsgemeinden usw. auch nicht). Und es bleibt an den Rändern natürlich die Frage, ob jeweils die gesamte Gemeinde dazugehört, also auch bei Eberswalde. Was machst du mit den Gemeinden, die nur teilweise dazugehören? Aufteilen? Oder ist die Kategorisierung von Gemeinden überhaupt sinnvoll? Das wäre zumindest mal die Fragen, die ich geklärt haben würde, bevor ich eine Kategorie befülle, die auf einer sehr weichen Definition basiert. Letztlich sehe ich mehr Probleme als Vorteile von so einer Kat, die zudem mit der Wahrnehmung der Leute vor Ort eher wenig zu tun hat. NNW 14:04, 12. Mai 2018 (CEST)

@NordNordWest: Hm, eine derart große Region lässt sich jetzt wohl nur schwer mit Samt-/Verbandsgemeinden vergleichen. Wenn ich mir die Kategorie:Deutschland nach Region so anschaue, sind da doch viele vergleichbare Regionen vertreten. Und auch die Einsortierung von Gemeinden ist dort durchaus üblich. Bei den Rändern gebe ich Dir recht, das ist - wie bei allen naturräumlichen Regionen - schwierig, da hier stets Gemeindeteile im Naturraum und andere in einem benachbarten Naturraum liegen können. Aber sobald eine Gemeinde einen Anteil am Naturraum hat, sollte sie sich doch als Gemeinde des Naturraums verstehen, oder? --Didionline (Diskussion) 14:55, 13. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht um die Größe, es geht um die Notwendigkeit einer Kategorie. Bislang sind die MVler offensichtlich sehr gut ohne diese Kat ausgekommen und werden nun – wieder einmal – mit so einer zusätzlichen Kat beglückt. Für die Leute, die sich um MV-Artikel kümmern, wird sie unbrauchbar sein, für Leser sehr rätselhaft (Bsp. Dassow). Wenn du es machen willst, dann mach es, aber mach es bitte konsequent über die Gemeinde-Kats, geht schneller und füllt weniger Beobachtungslisten. Die bisherigen Inhalte der Kat stimmen mich, wenn ich ehrlich sein soll, nicht sonderlich optimistisch. 10 der 14 Seiten hätte man locker über die Gemeindeebene einbinden können, bei bspw. Pinnower See (Sternberger Seenlandschaft) kann man fragen, ob eine Unterkat zur Sternberger Seenlandschaft nicht gleich sinnvoll wäre. Mehr kann ich nicht dazu sagen. NNW 18:59, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Luftfahrtminister UK

Hi Didionline, unter Kategorie:Luftfahrtminister (Vereinigtes Königreich) habe ich bisher nur die "Secretaries of State for Air" (= "Luftwaffenminister") einsortiert. Sollten wir nicht die Minister für Zivilluftfahrt gesondert kategorisieren? Grüße, --Prüm 18:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Prüm: Für die Minister of Aviation (also Luftfahrtminister) passt diese Kategorie von der Bezeichnung her ja, also sollte zusätzlich eine Kategorie für die Luftwaffenminister eingerichtet werden - magst Du das übernehmen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:56, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Prüm: Ich sehe schon, das Thema ist bei Dir in guten Händen. :) Wie wäre es, wenn gleich die Kategorie:Transportminister (Vereinigtes Königreich) mit entstehen würde? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:09, 2. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Habe jetzt drei Unterkategorien angelegt und hoffe, das passt so.

Bei Transport-/Verkehrsministern bin ich mir nicht sicher, wie das am besten zu zerlegen wäre. Es gab da wohl etliche Ämterkonsolidierungen. --Prüm 20:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Prüm: Das ist richtig, allerdings auch bei vielen anderen der (britischen) Ministerämtern - die perfekte Lösung ist natürlich wie von Dir hier praktiziert nach Titeln, aber das würde viele Kategorien stark aufsplitten, weil die Titel sich mit jeder Umorganisation geändert haben. --Didionline (Diskussion) 20:19, 2. Jun. 2018 (CEST)

Also zumindest Secretaries of State for Transport und Ministers of Transport gab es viele. Das kann man aber mMn ruhig unter Kategorie:Verkehrsminister (Vereinigtes Königreich) unspezifiziert belassen. Für die anderen (War Transport usw.) würde ich keine extra Kategorie aufmachen wollen. Grüße, --Prüm 20:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Prüm: Okay. Traust Du Dir eine Definition für die Kategorie:Verkehrsminister (Vereinigtes Königreich) zu, die das alles umfassend zum Ausdruck bringt? --Didionline (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Da wäre es sicher einfacher, den englischen Artikel en:Secretary of State for Transport zu übersetzen und darauf zu verweisen, sonst müsste man das alles irgendwie nochmal wiederkäuen. Dafür sind Kategorienseiten nicht so geeignet. --Prüm 20:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Prüm: Stimmt, das wäre die perfekte Lösung. :) Leider bin ich bei dieser Thematik fürs Übersetzen nicht der richtige Mann... --Didionline (Diskussion) 20:45, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:58, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorisierung von Wahlen bei Personen

Hi!

Was hältst du von dieser Änderung? Bislang werden Wahlen immer den Spitzenkandidaten kategorisiert: Kategorie:Margaret Thatcher, Kategorie:Oskar Lafontaine. Wenn's ich mache, werde ich revertiert. Immer auf die Kleinen! :-( -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:07, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Hm, also zumindest immer wurden sie den Kategorien der Wahlen nicht zugeordnet, wenn ich mir die Kategorien unter Kategorie:Herrscher oder Politiker als Thema stichprobenweise so anschaue (eher die Regierungen, die erfolgreiche Spitzenkandidaten nach ihrem Wahlsieg gebildet haben). Außerdem gibt es von jeder zu einer Wahl angetretenen Partei einen Spitzenkandidaten, also würden nach dieser Methode bei manchen Artikeln gleich etliche Kategorien dazukommen. Aber vielleicht gibt es ja auch andere Stimmen dazu - Karsten11 hat die Disk ja bereits im Portal:Politik angestoßen, mal schauen was da für Meinungen zusammenkommen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:59, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:58, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Rijksmuseum van Oudheden

Ich bitte dich darum, endlich damit aufzuhören in Bereichen von denen du offenkundig gar keine Ahnung hast wild herum zu kategorisieren. Warum sortierst du Personen in reine Sachkategorien? Da gehören KEINE Biografien rein. Im Gegenteil, hier bräuchte es eine Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter des Rijksmuseum van Oudheden und die müsste die Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter in den Niederlanden ersetzen. Ein simples, einfaches und überall gleich gehandhabtes System. Das du offenkundig aber nicht verstehst. Also bitte - bleib weg und lasse das Leute machen, die etwas davon verstehen und die dann nicht ihre Zeit nutzen müssen um dir hinterher zu putzen. Nachdem du jetzt X-mal wegen solcher Aktionen in Konflikt mit Autoren der Bereiche Geschichte/Archäologie gekommen bist, solltest du doch endlich ein Einsehen haben und diesen Themenbereichen fern bleiben. Marcus Cyron Reden 10:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Marcus Cyron: Kann es sein, dass Du Dich bei Deinen Reverts und hier etwas im Ton vergreifst? Wissenschaftliche Mitarbeiter werden stets in die Kategorien der jeweiligen Organisationen einsortiert, entweder direkt in diese (die keine Sachkategorien, sondern Themenkategorien sind) oder - sobald ausreichend Artikel dafür da sind - in die jeweiligen Unterkategorien (z.B. Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Museums xy). Vielleicht schaust Du Dir einfach mal die Definition der Kategorie:Museum als Thema an. Bitte mach Deine unsinnigen Reverts rückgängig. Und der Revert von Totenbuch der Nehem-es-Rataui ist genauso falsch, schließlich ist der Artikel bereits in der Kategorie:Handschrift nach Bibliothek enthalten, ich habe ihn lediglich über den von der Redaktion Geschichte in den letzten Tagen ausdiskutierten zusätzlichen Kategorienstrang der betreffenden Länderkategorie hinzugefügt. Bitte setz auch diesen Revert zurück. Auf weitere Nachrichten in Deinem aktuellen Tonfall werde ich ab sofort nicht mehr reagieren. --Didionline (Diskussion) 17:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:57, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Gemeinde nach Gründungsdatum

hallo Didionline: danke dir, gute idee. nur Kategorie:Gemeinde nach Gründungsjahrtausend (+ beide unterkategorien) kommen mir recht unnötig vor: es gibt weder einen sortiererischen zweck (es wird noch eine zeitlang -- zumindest aber zu unseren lebzeiten ;) -- kein weiteres jtsd. dazukommen), noch einen sachlichen (Kategorie:Politik nach Jahrtausend ist wenig sinnvoll): ich würde vorschlagen, die wieder wegzutun (l'art pour l'art). tatsächlich wäre ja wohl Kategorie:Politik nach Jahrzehnt langfristig zielführender, also sollten wir dafür auch die gemeindegründungskategorien andenken: das ergäbe also eine hierarchische anstatt flache kategorisierung (die jahre in jahrzehnte einsortiert, und die in jahrhunderte), aber die jahrtausende und äonen weglassen: dass erscheint mir bei geschichtlichen themen, die nicht bis in die antike und frühgeschichte zurückreichen, heute aber weitverbreitet sind (keine im-prinzip-gleichverteilung über die geschichte, wie zb. bei personen, bauten oder schlachten), sinnvoller: tatsächlich haben wir den (politischen) gemeindebegriff im heutigen sinne ja erst ab 18.Jahrhundert, es bleibt also auch bei den jhdn. absehbar nur bei vieren. --W!B: (Diskussion) 08:49, 28. Jun. 2018 (CEST)

@W!B:: Ich kann nachvollziehen, was Du meinst, aber dann müsstest Du weiter oben ansetzen, und zwar bei der Kategorie:Thema nach Jahrtausend, deren Unterkategorien ja prinzipiell nur Sammelcontainer für derzeit und absehbar bis zu jeweils vier Kategorien sind. Ich hänge aber außer aus systematischen Gründen nicht an der Kategorie, empfinde sie jetzt aber auch nicht als unbedingt störend. Deinen Vorschlag mit Kategorie:Politik nach Jahrzehnt und Kategorie:Gemeinde nach Gründungsjahrzehnt finde ich gut, da wäre ich jederzeit dafür zu haben. Allerdings hat sich bei der Kategorie:Organisation nach Gründungsjahrzehnt eine andere Systematik eingeschlichen, nämlich die Einordnung der Jahrzehntskategorien und der Jahreskategorien in die Kategorie:Gegründet nach Jahr - meiner Meinung nach falsch (wie es auch bereits Vfb1893 in der Kategorie Diskussion:Gegründet nach Jahr angesprochen hat), daher würde ich hier von vornherein anders (also so wie von Dir vorgeschlagen) vorgehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

jepp, Kategorie:Thema nach Jahrtausend ist nur ein container. da der aber keinerlei vollständigkeit fordert (und sowieso bisher nur schnippselwerk ohne systematischen mittelbau sammelt), gibt es keinen grund, ihn zu befüllen, wenn es nicht notwendig ist. also sollte man es vermeiden, wenn es nichts bringt. sonst sammeln wir am ende jeden quatsch, den es erst 20 jahre gibt, nach jahrtausend (wie wärs mit: webseite, handymodell ;). was nach jahrtsdn gesammelt wird, sollte auch in dieser zeitskala relevant sein. das jahr 2000 sollte da kein kriterium sein.

und ja, irgendwann müssen wir den chronologie-ast harmonisieren. aber das ist sicher eine umfangreichere baustelle. und je mehr wir vom hierarchischen schema haben, desto leichter wirds, das als das zweckmässigere zu etablieren (das bessere ist der feind des guten). hier also sukzessive bottom-up ;) -- das andere ist ja auch so herum gewachsen. --W!B: (Diskussion) 00:11, 29. Jun. 2018 (CEST)

PS: auserdem kann man die zuordnung jahr zu jahrzehnt zu jahrhundert bestens mit baustein organisieren, dazu haben wir auf commons ein gutes, vielfach verwendetes modell. wäre zu überlegen, das zu übernehmen, damit man nicht jede kat so oft manuell ummodeln muss. bei einmal dem ganzen jahressatz geht das noch, aber bei der jetzt schon vielfältigen themenzerlegung gehen die edits dann schnell in die zig10000ende. da ist einmal am baustein drehen sinnvoller. --W!B: (Diskussion) 00:18, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Yulani:Uwe Bressnik

Hallo Didionline, vielen Dank für deine schnelle Antwort - habs schon "umkopiert", ich hoffe, es funktioniert so - Löschen der obigen Seite unbedingt!--Yulani (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2018 (CEST)

@Yulani: Gern geschehen. Arbeitest Du an dem Artikel aktuell noch? Dieser hat noch starke Qualitätsmängel (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Juni 2018#Uwe Bressnik - ich fürchte, dass er in der momentanen Form wenig Überlebenschancen hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:25, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Didionline, danke für dein Nachhaken, so dass nichts übersehen wird - der Artikel "Yulani: Uwe Bressnik" ist versehentlich entstanden, dieser (leer/ ohne Text) kann gern gelöscht werden - tatsächlich arbeite ich weiterhin an dem Artikel "Uwe Bressnik", welche Mängel bestehen aus deiner Sicht, würdest du mir da weiterhelfen? Es ist mein allererster Artikel.--Yulani (Diskussion) 11:53, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Yulani: Meiner Meinung nach sollte in dem Artikel Uwe Bressnik formell v.a. folgendes verbessert werden: NPOV; Kürzung der Auflistung Personalen und Beteiligungen um weniger relevante Beteiligungen (was soll eigentlich Personale bedeuten?) sowie Beseitigung der bei WP unerwünschten Großschreibung. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für die konkreten Hinweise: an Zusammenfassung/ Kürzung der Ausstellungen/ Grossschreibung mache ich mich sobald ich kann (bin nur grad ein paar Tage auf Reise) - Personale= Einzelausstellung - NPOV= muss mich da etwas vertiefen & hoffe, eine gute Lösung zu finden, ich bleib dran; freu mich über deine Unterstützung Yulani Hallo Didionline, hab mich nochmal dran gemacht - fehlen evtl noch Einzelnachweise? Geht es soweit okay? - anscheinend werden die Änderungen von heute gesichtet, wie läuft das? Gruß --Yulani (Diskussion) 22:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Yulani: Das sieht doch schon sehr viel besser aus - gesichtet wurde der Artikel auch schon, der QS-Baustein ist ebenfalls entfernt, also soweit erstmal alles bestens. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:36, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das freut mich & danke für deine Rückmeldung! Ich hab einen Mentor angefragt, der sich der Sache angenommen hat - das sind ermutigende erste Erfahrungen, wie es so läuft bei Wikipedia. Viele Grüße --Yulani (Diskussion) 22:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2018 (CET)

Frauenkategorien

Hi, wer kam eigentlich auf diese grandiose Idee, Veranstaltungen nach Geschlecht zu kategorisieren? ;-) Das hier find ich jedenfalls zum jetzigen Stand unsinnig. In der Ebene Kategorie:Squashturnier hab ich jetzt alle Wettbewerbe mit einem Klick drin, nur nicht die Frauen, die laufen extra. Warum? Weiß wieder keiner, aber irgendwer hat halt mal Frauen-Kategorien angelegt. Die Verfeinerung auf Frauensquashturnier lehne ich daher ab. So war dasweitaus praktikabler, eine Unterkategorie ist nicht nötig. Fürs Protokoll: stünde da 'Männer' statt 'Frauen' würde dies nichts an meiner Meinung ändern. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Squasher: Entspricht der gängigen Systematik unter Kategorie:Frauensportwettbewerb, vielleicht solltest Du also lieber auf die übergeordnete Kategorie einen LA stellen, anstatt regelkonforme Kategorisierungen ohne vorherige Ansprache rückgängig zu machen. Übrigens erfolgt diese Kategorisierung parallel und hat damit keinen Einfluß auf die übrige Kategorisierung unter Kategorie:Squashturnier. --Didionline (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2018 (CEST)

Kategoriezwänge gehen doch nicht vor Portalusus/-wunsch, d.h. der Ansprachen-Weg sollte eigentlich genau umgekehrt stattfinden. Dass das nur selten getan wird, macht es nicht richtig(er). Es mag ja vielleicht innerhalb Kategorie:Frauensportwettbewerb sinnvoll sein, eine Atomisierung unter Kategorie:Squashturnier lehne ich aber aus o.g. Gründen ab. Ich möchte keine gleichwertigen Katbäume einmal unter Kategorie:Squashturnier und einmal unter Kategorie:Frauensquashturnier gelistet haben. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:42, 3. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal kurz nachgelegt: mich stört vor allem das, was ich im letzten Satz der zweiten Wortmeldung schrieb. Das ist für mich dann keine sinnvolle Kategorisierung mehr. Wenn das aufgelöst werden kann, sperre ich mich nicht gegen die Kategorie grundsätzlich betrachtet. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:49, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wenn wir bei jeder neuen Kategorie zuerst wen auch immer fragen würden (oft gibt es ja nicht einmal aktive Portale oder Redaktionen), kämen wir nie weiter. Ich habe bis jetzt noch keinen Satz von Dir gelesen, der über Deine persönlichen Vorlieben hinaus gegen die Kategorie spricht, daher schau Dir mal die vergleichbaren Kategorien an und äußere Dich mal explizit dazu, wo eigentlich das Problem liegt. --Didionline (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich formuliere gerne um: Inhaltlich gleichwertige Katbäume einmal unter Kategorie:Squashturnier und einmal unter Kategorie:Frauensquashturnier zu kategorisieren ist Unsinn. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2018 (CEST)

Na klar, die Kategorie und der SLA dazu wird diskutiert und du befüllst die Kat jetzt munter. Möchtest du das bitte lassen bis das geklärt ist? Danke. - Squasher (Diskussion) 17:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wie bereits geschrieben, wenn Du den kompletten Kategorienstrang unter Kategorie:Frauensportwettbewerb als Unsinn betrachtest, solltest Du darauf einen LA stellen. Und mit den zwei Kategorien, die Du regelwidrig bereits geleeert hast, ist es ja nicht getan, es gibt ja noch viele weitere passende Artikel, die Du offenbar einfach ignorieren willst (siehe Deinen entsprechenden Kommentar zu meinem Einspruch). --Didionline (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

So kann man es natürlcih auch machen - damit niemand merkt, dass Deine unsinnige SLA-Begründung Kleinstkategorie keineswegs zutrifft, entfernst Du einfach weiter regelwidrig (Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite) die Kategorie aus den betreffenden Artikeln - ganz schlechter Stil. --Didionline (Diskussion) 17:11, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wo mein Problem liegt habe ich dir einmal als persönliche Ansicht und einmal als sachliche Feststellung mitgeteilt. Wenn du auch jetzt nicht darauf eingehen willst, weiß ich nicht, was ich sonst noch tun soll. Regelwidrig war das sicher nicht, denn wo jeder einem ohne jede Diskussion eingefügten Artikelinhalt widersprechen kann, gilt das für Kategorien genauso. Anno 2014 hat sich jemand offensichtlich gedacht, eine Aufteilung nach Frauen und Männern wäre jetzt sinnvoll; wurde das irgendwo diskutiert, oder soll diese Einzelentscheidung jetzt nur (von dir) in aller Konsequenz bis zum Ende totgeritten werden? Und zwar völlig egal, was die Mitarbeiter sagen, die im jeweiligen Portal aktiv sind. (nach BK) schlechter Stil ist es, das Befüllen einer Kategorie fortzusetzen, obwohl es erkennbar Widerstand von den inhaltlichen betreuenden Mitarbeitern gibt. Und das geht mir ziemlich gegen den Strich, da ich auch mit dem Katbaum aktiv arbeite; und ihn nicht nur einmalig befülle. - Squasher (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Dein Problem liegt ja ganz offensichtlich nicht bei dieser, sondern bei der übergeordneten Kategorie, von daher führen Deine Antworten leider nicht weiter. Ich bin ja auch keinesfalls der einzige, der die Kategorie:Frauensportwettbewerb fortgeführt hat, da verkennst Du die Realität. --Didionline (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2018 (CEST)

Fang buitte zuerst damit an, den Fußball in die Kategorie:Männersport zu verschieben. Die Kategorie:Frauensport kann nur parallel zu den normalen Sportkategorien existieren, da sie sonst einer Aussortierung des Frauensports aus dem Normalsport gleichkäme. Und selbst dann ist die Geschlechtsseggregation nicht unbedingt durchzuhalten, sondern es sollte immer parallel die normale geschlechtsunabhängige Sportkategorisierung mitlaufen. Sag mir mal, wo Du z.B. die Kategorie:Hallenhockey-Weltmeisterschaft einsortieren möchtest. Da spielen Damen und Herren bie der gleichen Veranstaltung ihre Weltmeister aus. Beim Feldhockey ist das getrennt, da geht die parallele Geschlechtssegregation, aber in der Halle? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:24, 7. Jul. 2018 (CEST)

@Sänger: Die Kategorie:Fußball kann natürlich nicht in die Kategorie:Männersport eingehängt werden, da darin ja auch die Frauenkategorien enthalten sind. In die Kategorie:Männersport können nur Kategorien, die sich ausschließlich auf Männersport beziehen. In die Kategorie:Männersportwettbewerb könnten also wie bei anderen Sportarten schon erfolgt Kategorien/Artikel für Männerfußballveranstaltungen einsortiert werden. Beide Kategorien, also Kategorie:Frauensport und Kategorie:Männersport, laufen parallel zu den normalen Sportkategorien, es sei denn es handelt sich um Sportarten, die ausschließlich von einem Geschlecht betrieben werden (im Moment nur Roller Derby und Synchronschwimmen). Bei Deinem Beispiel bleibt die Kategorie:Hallenhockey-Weltmeisterschaft bei diesen zwei Kategorien erstmal außen vor, nur evt. geschlechtergetrennte Unterkategorien/Artikel könnten entsprechend einsortiert werden (bei vielen Sportarten existieren ja für einzelne Veranstaltungen getrennte Artikel für Frauen und Männer bei den jeweiligen Disziplinen). Grüße --Didionline (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das meinte ich natürlich nicht, ich meine eher, die Unterkategorien jeweils geschlechtsgetrennt zu sortieren. so das geht. Bei Squash oder Beachsoccer oder Synchronschwimmen gibt es halt wenig Widerstand, weil wenig Masse an Mitschreibern, erst wenn die großen Sportarten auch so segregiert werden, und z.B. die Fußballbundesliga der Männer unter Männersport steht, so wie die der Frauen unter Frauensport, wird das interessant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Sänger: Im Endausbau dürfte eine komplette Geschlechterkategorisierung das Ziel sein, sonst würde dieser Ansatz ja keinen Sinn machen. Ich bin allerdings auch nur am Rande eingestiegen und habe dort, wo in einzelnen Sportarten bereits Kategorien/Artikel in den Frauenkategorien enthalten waren, dies versucht zu komplettieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:00, 12. Jul. 2018 (CEST)

Und als Einstieg werden schon mal die Frauen wegsortiert, damit die nicht mehr so ins Auge fallen und den normalen, sprich Männer-Sport, stören. Mach eine Kategorie:Männerfußball oder Kategorie:Fußball (Männer) auf und kategorisiere da die ganzen Sachen aus dem Männerbereich rein, und schau, was passieren wird. Wenn das gut geht, dann ist's OK, aber das ist für mich sowas wie die Nagelprobe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Sänger: Keine Ahnung, warum Du weiterhin von wegsortieren redest, die Frauenkategorien sind ja wie bereits oben beschrieben parallel zu den normalen (also geschlechtsneutralen) Kategorien angelegt. Und wie ebenfalls bereits erwähnt geht es mir nicht darum, die Parallelkategorisierung auf andere Sportarten auszudehnen, ich habe sie lediglich dort wo bereits vorhanden vervollständigt. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:26, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin da ein wenig gebranntes Kind, denn es wollte schon mal einer von den Massenkategorisierern im Hockeybereich alles schön segregieren, und dabei auch noch mit den unpassenden Klammerzusätzen (Männer) und (Frauen) statt wie dort (und beim Tennis etc.) angemessen (Damen) und (Herren). Da war dann nix mehr mit gleichklassig irgendwo in einer Kat, egal welches Geschlecht, da sollte strenge Geschlechtertrennung herrschen. Und gerade bei Sportarten, in denen viel gemeinsam gemacht wird, wenn auch ein wenig getrennt (die Gran-Slam-Turniere sind auch gemischt, die Hockeyendrunden der Bundesliga sind gemischt, da wird's noch mehr geben) werden dann mittels Kats schön zerrissen. Ich denke nicht, dass das Dein Vorhaben ist, daher sorry, falls das als persönlicher Vorwurf rübergekommen ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Sänger: Kein Problem, ich will nichts neu erfinden, sondern helfe nur dabei, die Ordnung im vorhandenen Kategoriensystem etwas zu vervollständigen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2018 (CET)

Personenkategorien

Hi!

Könntest du bitte die neuen Personenkategorien immer als erste in die Artikel setzen? Dann findet man sie gleich auf Anhieb. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Um was genau geht es Dir? Bei meinen eigenen Artikeln (v.a. Handballspieler) veröffentliche ich die Artikel immer gleich mit den passenden Kategorien, also geht es vermutlich um fremde Artikel? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2018 (CEST)

Na du hattest jetzt jede Menge neue Kategorien zu Köchen und Fernsehmoderatoren angelegt und in die Personenartikel die Personenkategorie meistens am Ende eingesetzt. Ich finde es aber hilfreicher, wenn die Eigenkategorie immer am Anfang steht, weil die Kategorie wie eine Verlängerung des Artikels dient. Das wird in den allermeisten Fällen (Orte, Gebäude, Veranstaltungen, Organisationen, eigentlich auch bei den meisten Personen) schon so gemacht. Ist nur eine Erleichterung. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Ah, jetzt weiß ich was Du meinst - alles klar, werde ich versuchen zu beachten. Die Verwendung von HotCat verleitet einfach dazu, neue Kategorien einfach ans Ende zu hängen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:10, 5. Jul. 2018 (CEST)

Und schon wieder so ein Quark. Mal davon abgesehen, daß die Ursprungskat völlig OK war, wenn man das schon meint ändern zu müssen, sollte man das auch RICHTIG machen, denn dann wäre es nach der üblichen Schreibung des Ortsnamens Woltersdorf (bei Berlin) zu machen, also Kategorie:Person (Woltersdorf (bei Berlin). Aber wenn es nur um die Edits geht... Marcus Cyron Reden 13:45, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Marcus Cyron: Das ist Unsinn: Die Kategorie:Person (Woltersdorf (bei Berlin) wäre richtig, wenn die Gemeinde Woltersdorf (bei Berlin) heißen würde. Sie heißt aber lediglich Woltersdorf, der Zusatz bei Berlin dient lediglich zur Unterscheidung von anderen Gemeinden mit diesem Namen. Bitte lies Dich erst einmal in die Grundprinzipien der Lemmagebung von Kategorien ein. --Didionline (Diskussion) 13:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:54, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Meckenheim (Rheinland)

Ist das wirklich so gedacht? Erst verschiebst du auf o.a. Kategorie, um dann gleich ein SLA zu stellen? Sollte der SLA nicht bei Kategorie:Stadtteil von Meckenheim stehen?--Bungert55 (Diskussion) 15:31, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Bungert55: Danke für den Hinweis, war natürlich andersherum gedacht. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 15:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Welches andere Achim sollte denn noch eine Sportlerkat bekommen?

Ich kann auf der BKS keinen einzigen Eintrag finden, der die Verschiebung der Kategorie:Sportler (Achim, Landkreis Verden) von (Achim) auf (Achim, Landkreis Verden) gerechtfertigt hätte. Da ist noch ein Ortsteil, also viel zu klein für eine solche Kat, und ein Landkreis. Warum also diese Bandwurmklammer? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:02, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Sänger: Die Verschiebung erfolgte in erster Linie zur Vereinheitlichung der Kategorien unter Kategorie:Achim (Landkreis Verden). Es geht ja nicht nur darum, dass es mehrere verwechselbare Kategorien gibt, sondern dass eine alleinstehend vorhandene Kategorie falsch verwendet werden könnte, daher sollten die Kategorien ja bereits auf den ersten Blick eindeutig zuzuordnen sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Da gab's aber nichts zu verwechseln, das war Uniformismus um des Uniformismus willen, ohne echte sachliche Begründung. Kann ja sein, dass das irgendwo tatsächlich so differenziert werden sollte, aber dann bitte nur da mit solchen Bandwürmern arbeiten, nicht einfach aus Jux und Dollerei, weil mensch es kann, die Lemmata ungebührlich verbandwurmen. Variatio delectat, Uniformität ist etwas äußerst suspektes. P.S.: und nachsig;) Kategorie:Europa_nach_Ort kennt auch nur ein Achim, es bestand also kein Bedarf für eine Verbandwurmung des Lemmas. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Sänger: Lohnt es sich wirklich, deswegen so einen Aufstand zu machen? Die Systematik bei WP ist eben, dass Lemmata von Unterkategorien auf das Lemma des namensgebenden Artikels und der entsprechenden Hauptkategorie abgestimmt werden, egal ob es um Orte, Organisationen, Personen, etc. geht. Arbeitest Du mit einem Tool wie HotCat? Dann wüsstest Du, wie hilfreich es ist, wenn man bei der Bearbeitung von Kategorien eine hinzufügen kann, weil sie sich durch ein korrektes Lemma definiert, und man dies nicht erst separat überprüfen muss. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Deine Eingangsfrage wäre imho eher eine in Deine Richtung: Lohnt es sich, wegen so etwas massiv gegen WP:KORR zu verstoßen? Ich halte das für sinnfreie Editschinderei, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:17, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:53, 1. Nov. 2018 (CET)

Harvey Guillen

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Harvey Guillen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Beilstein (Württemberg)

Hallo Didionline.

könntest Du als alter Kategorienhase mal nachschauen, pb unter der genannten Kategorie alles stimmt? Ich bin insbesondere bei den Ortsteilen jetzt doch etwas unsicher; sollen die in den Kategorie:Geographie (Beilstein, Württemberg)-Zweig oder direkt unter die Gemeindekategorie? Ich habe schon beides gesehen. Am besten wäre wohl eine Subkategorie für die Orte oder Ortsteile, worunter auch immer, aber da träte bei mir die Aporie schon beim Versuch ein, diese Subkategorie auch nur zu benennen.

Gruß. --Silvicola ^Disk 10:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

@Silvicola: Alles bestens! :) Ortsteile gehören tatsächlich in die Geographie-Kategorie des jeweiligen Ortes, ab einer gewissen Anzahl (bzw. anhand der tatsächlich vorhandenen Anzahl der Ortsteile auch nach der möglichen/zu erwartenden Anzahl an Artikeln) gerne auch in eine Unterkategorie von Kategorie:Ortsteil nach Ort, in diesem Fall wäre das also Kategorie:Ortsteil von Beilstein (Württemberg). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:15, 7. Jul. 2018 (CEST)

@Silvicola: Stimmt gar nicht, Beilstein ist ja eine Stadt, dann müsste die Kategorie Kategorie:Stadtteil von Beilstein (Württemberg) lauten. ;) Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Eine Geographie-Kategorie ausfaktorisieren

könnte man u. U. hier:

• Kategorie:Leonberg
• Kategorie:Korntal-Münchingen

Bei einigen weiteren Kommunen, die ich eben hier: Glems (Fluss)#Orte an der Glems längsglemsein aufgegabelt habe, scheinen die Wohnplätze mit Artikeln teils nicht in der Kommunalkategorie zu liegen. Siehe auch:

• Liste der Orte im Landkreis Böblingen
• Liste der Orte im Landkreis Ludwigsburg

wo sie wohl (hoffentlich) alle verlinkt sind, sofern denn ein Artikel existiert.

Die Papiermühle Markgröningen ist in zweierlei Hinsicht heikel:

• ungewöhnlicher Lemmaname (Kommune darin nicht geklammert)
• ist unter Kategorie:Ort im Landkreis Ludwigsburg kategorisiert, jedoch nicht in der Liste der Orte im Landkreis Ludwigsburg aufgeführt.

Darf ich Dir den Stein vor die Tür rollen? Gruß --Silvicola ^Disk 22:52, 13. Jul. 2018 (CEST)

@Silvicola: Na klar doch. :) 1.) Die beiden Geographie-Kategorien habe ich angelegt. 2.) Die beiden Listen habe ich durchgearbeitet, da haben tatsächlich die Ort im Kreis-Kategorien bei einer ganzen Reihe von Orten gefehlt. 3.) Das Lemma der Papiermühle (Markgröningen) war tatsächlich falsch, da die Mühle und der Wohnplatz ja als Papiermühle und nicht als Papiermühle Markgröningen bezeichnet werden. Die Commonscat war bereits richtig angelegt, daher habe ich das Lemma des Artikels an diese angepasst. In der Liste der Orte im Landkreis Ludwigsburg war die Mühle doch aber bereits enthalten? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Didionline: Letzter Punkt: Wohl übersehen, ich habe zugleich mit zwei offenen Kreislisten (und noch etlichen anderen offenen Browserfenstern mehr …) jongliert, weshalb ich selbst auch die Chose aus Angst um ein so leicht versehentlich abgeschossenes Arbeitsfenster und den shift of focus to recursive infinity erst mal links liegen lassen wollte. Danke für Deine prompte Reaktion. --Silvicola ^Disk 23:12, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Didionline,

ich hätte wieder mal ein paar prospektive Geographie-Ausfaktorisierungsopfer für Dich, und zwar die Gemeinden in der Jagst-Gemeindeanrainerliste nach Jagsthausen, ausgenommen (derzeit) noch Widdern und Offenau (zu mickriger Bestand). Die handgewundenen Flussgirlanden kann ich dann irgendwann einziehen, dazu muss aber erst LUBW wieder laufen, damit ich alle kommunalen Anlieger des Hergstbachs sicher eruieren kann. --Silvicola ^Disk 16:20, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Silvicola: Das passt, da ich heute sowieso an den örtlichen Geographie-Kategorien von BW gearbeitet habe und dort, wo es bereits Unterkategorien gab, den Orten die überfälligen Geographie-Kategorien spendiert habe. Die Jagst-Anrainergemeinden habe ich eben auch noch komplettiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2018 (CEST)

Danke. --Silvicola ^Disk 13:26, 22. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Eppingen: ungewöhnlicher Name der Stadtteil-Subkategorie, Stadtteile teils in dieser und auch oberhalb, reicht wohl für Geographie-Kategorie --Silvicola ^Disk 15:21, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Silvicola: Kategorie:Geographie (Eppingen) ist erledigt. Mir ist allerdings beim Bearbeiten nichts Ungewöhnliches aufgefallen - ging es Dir vielleicht um die fehlende Kategorie:Stadtteil von Eppingen? Habe ich gleich mit angelegt. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:53, 22. Jul. 2018 (CEST)

Danke, meinen wässrigen Teil gleich hinzugefügt.

Obskur erschien mir das da: Kategorie:Eppingen nach Stadtteil, noch jetzt direkt unter Kategorie:Eppingen; vielleicht ist das nur der alte Ärger mit den BW-Ortsteilen, polemisch gesagt: nicht jeder Ortsteil i. a. S. einer Gemeinde ist auch Ortsteil i. spez. S. der Gemeinde, nicht jeder Ortsteil einer Stadt ist auch Stadtteil der Stadt. In manchen Städten gibt es Stadtteile und davon verscheidene Ortsteile der Stadtteile, anderswo gibt es Stadtteile und dazu noch Stadtbezirke, mal drunter, wohl auch mal drüber. In der Schweiz heißen alle Kommunen im administrativer Nomenklatur einheitlich Gemeinde, wie schön; dafür ist hier der Ärger eine Etage drüber: die (bundesdeutsch-salopp gesagt) Kreise heißen in manchem Kantonen Bezirke, in mindestens einem dagegen Verwaltungsbezirke, in einem weiteren Wahlkreise. Immerhin kein Namenskonflikt wie in D. --Silvicola ^Disk 17:09, 22. Jul. 2018 (CEST)

Aber die unter Kategorie:Eppingen nach Stadtteil aufgeführten Kategorien behandeln doch alle tatsächliche Stadtteile von Eppingen? Was Du ansprichst wäre ja erst gegeben, wenn ein Ortsteil eines Stadtteils (z.B. Dammhof (Eppingen)) dort eine Unterkategorie erhalten würde. In die Unterkategorien der Kategorie:Ortsteil nach Ort dagegen werden üblicherweise Stadt- und deren Ortsteile zusammen einsortiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2018 (CEST)

Weitere Kandidaten:

• Kategorie:Neuenstadt am Kocher hat wohl schon ausreichend Ortsteile
• Kategorie:Oedheim vielleicht, an der Grenze
• Kategorie:Weinsberg hat wohl schon ausreichend Ortsteile

Gruß --Silvicola ^Disk 18:14, 23. Jul. 2018 (CEST)

Neuenstadt am Kocher und Weinsberg hab ich gerade angelegt, bei Oedheim ist es tatsächlich noch nicht so zwingend. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2018 (CET)

Regimenterkategorien

Hallo. Diese ganzen Regimenterkategorien hab ich schon längt auf WP:KWS eingetragen. Das ist so offensichtlich, dass es nicht groß diskutiert werden muss. --Århus (Diskussion) 21:01, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Århus: Dann passt es ja. Da die Kategorien teilweise seit Jahren so bestehen, wollte ich es lediglich absichern, aber auch aus meiner Sicht ist es eindeutig. --Didionline (Diskussion) 22:13, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorisierung von Bergen

Weißt Du, ob man nach Kreisen und nach Bundesland kategorisieren soll (klingt eher unwahrscheinlich) oder nur nach Kreisen? In den Kategorien

• Kategorie:Berg im Landkreis Heilbronn und
• Kategorie:Berg im Landkreis Schwäbisch Hall

ist es mal so, mal so. (Teils auch durch mein unentschiedenes, analogisierende Wirken.) --Silvicola ^Disk 00:39, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Silvicola: Die Einordnung in die Bundesland-Kategorie kommt i.d.R. automatisch durch die Verwendung der Vorlage Infobox Berg, ist also als zusätzliche Kategorisierung angelegt. Im Optimalfall sollte jeder Berg-Artikel diese Infobox beinhalten, womit er automatisch in der Landeskategorie und von Hand in die Kreis- oder Ortskategorie einsortiert würde. Sollte die Vorlage nicht verwendet werden, spricht aus meiner Sicht auch nichts gegen die händische Einsortierung in beide Kategorieebenen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:16, 24. Jul. 2018 (CEST)

Danke! --Silvicola ^Disk 18:17, 24. Jul. 2018 (CEST)

Alles ganz anders: Die Kategorisierung soll nur durch die Infobox erfolgen. Berge nach Landkreis ist eine unerwünschte Kategorisierung (deswegen wird sie von der Infobox auch nicht ausgelöst). Für Diskussion, falls du's nicht glaubst, steht dir sicher Matthiasb gerne zur Verfügung. --Århus (Diskussion) 22:49, 26. Jul. 2018 (CEST)

Die Kategorisierung von Bergen nach Landkreisen haben wir bei WP fast von Beginn an und in vielen Bundesländern sehr systematisch, das ist also als generelles Meinungsbild kaum haltbar. --Didionline (Diskussion) 23:44, 26. Jul. 2018 (CEST)

Habe eben hier: Haigern mal die Infobox ergänzt, um zu sehen, was passiert. Landeskat wird von ihr generiert, natürlich wegen des DE-BW, aber „Berg im Landkreis Heilbronn“ nicht; wie und woher auch?

Ich frage mich überdies, weil das ein Wechselbalg von Berg- und Ortsartikel ist, ob man nicht etwa den Ort als Weiterleitung auf den Artikel anlegen sollte, so dass dann auf diese WL die „anderen“ Kategorien verschoben werden könnten. Eine sachliche Trennung in separate Vollartikel erscheint mir allerdings schwierig.

Übrigens sind in der Kategorie:Berg im Landkreis Heilbronn noch zwei weitere ohne jede Infobox, der Michaelsberg (Gundelsheim) und der Ottilienberg; just die zwei, die ebenfalls zugleich als Ort und als Berg kategorisiert sind. (Stocksberg und Stocksberg (Berg) wurden m.E.n. dagegen mal getrennt, und da haben auch beide „ihre“ Infobox.) Eine Trennung sozusagen von Bergbein und Ortsfleisch durch andre als den Autor ist wohl auch hier schwierig, wenn überhaupt wünschenswert. --Silvicola ^Disk 00:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

Genau so verhält es sich mit der automatischen Einordnung in die Landeskategorien, die Kreiskategorien dagegen müssen von Hand eingetragen werden. Zumindest der Kategorisierung wegen sind WL für den jeweils anderen Artikelbestandteil durchaus sinnvoll. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Mit Weiterleitungen hat man dann aber wieder ein anderes Problem. Wenn man die Infobox für den weitergeleiteten kategoriellen Aspekt in das Weiterleitungsziel mit aufnimmt, dann wird dieses durch die boxgenerierte Kategorisierung auch mit zumindest einigen Kategorien der Weiterleitung dekoriert, also steht das Artikellemma zusammen mit und meist direkt neben dem Weiterleitungslemma in der entsprechenden Kategorie: irreführende Verdopplung. Nimmt man die Box für den weitergeleiteten Aspekt im Ziel nicht mit auf, dann gehen die dort eingetragenen Informationen verloren bzw. die implizite Aufforderung durch die noch leere Box, sie doch bitte einzutragen, fällt für den Artikelverfasser weg. Mit dem Parameter NEBENBOX der Berginfobox kann man zwar die Kategorisierung unterdrücken, aber was ist, wenn der Aspekt Berg der wichtigere ist und Ortsteil der unwichtigere? Bei der Ortsteilinfobox fehlt nämlich anscheinend die Möglichkeit, die Kategorisierung abzuschalten. Konsequenterweise sollte wohl in allen Infobox-Vorlagen die Kategorisierung abschaltbar sein, denn wer weiß schon, in welche dominante Gesellschaft sie einmal geraten könnten? (NEBENBOX ist übrigens ein unglücklich benannter Parametername. Ihn andersherum und verständlicher Artikelkategorisierung zu nennen, wäre sicherlich besser.)

Im Falle Ort/Berg ist übrigens auch damit zu rechnen, dass Ortskoordinate und Berg(-gipfel-)koordinate verschieden sind und beide nennenswürdig. Vermutlich sollte deren Koordinate im Falle der nichtkategorisierenden Box dann ersatzweise irgendwie in der Box angezeigt werden, vielleicht bei Geographischem als kleingeschriebene DMG-Koordinate zuunterst im Feld LAGE. --Silvicola ^Disk 20:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:50, 1. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung des Artikels "Dika Mem"

Hallo Didionline, darf ich dich noch einmal bitten, meine Aktualisierung des Artikels "Dika Mem" zu sichten? Vielen Dank für Deine freundliche Unterstützung! --Marc Matzen (Diskussion) 06:29, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Marc Matzen: Gern geschehen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Neue Kategorien

Bitte lege nicht neue Kategorien an in einem System, das du nicht kennst - damit meine ich Österreich. Lies dich in den Österreich-Bereich zuerst ein und besprich das mit dem Portal:Österreich. Hier gelten teilweise abweichende Regeln. Im Prinzip gibst du damit den Startschuss zur Neuanlage von 2000 neuen Kategorien. --91.115.163.129 21:28, 25. Jul. 2018 (CEST)

Sofern es um die Geographie nach Gemeinde-Kategorien in Österreich gehen sollte, sind diese auch in Österreich bereits reichlich vorhanden (siehe Kategorie:Geographie (Österreich) nach Gemeinde), ich kann also beim besten Willen nicht erkennen, wo ich hier etwas abweichend von der österreichspezifischen Systematik gemacht hätte --Didionline (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2018 (CEST)

Kollege Luftschiffhafen ist jedenfalls bereits am Reparieren ... --91.115.163.129 21:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:49, 1. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung des Artikels "Dika Mem"

Hallo Didionline! Darf ich Dich noch einmal bitten, meine Ergänzungen des o.g. Artikels zu sichten? Es handelt sich lediglich um drei Kleinständerungen (2x Spiel- und Torbilanz + 1x neues Fotos). Viele Grüße und Dankeschön für Deine freundliche Unterstützung!--2.201.163.86 19:07, 3. Okt. 2018 (CEST) Sorry war nicht angemeldet :-)--Marc Matzen (Diskussion) 19:09, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Marc Matzen: Aber gerne doch. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:35, 6. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank dafür! Bist Du so nett und sichtest auch noch die drei Aktualisierungen zur Spiel- und Torbilanz? Ich weiß Deine Unterstützung sehr zu schätzen! --Marc Matzen (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Taubertal 100

Hallo, vielleicht kannst du mal über die Kategorien des heute neu erstellten Artikels Taubertal 100 schauen. Danke. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:39, 7. Okt. 2018 (CEST)

@Triplec85: Habe ich gerne gemacht. So müsste es passen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:24, 7. Okt. 2018 (CEST)

 Ok Ich denke es passt. Danke. ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:07, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Angaben zur AIDAperla

Du hast meine Ergänzungen zur Kabinenzahl und zur max. Passagierzahl leider rückgängig gemacht.

Ich habe vom 29.09.-06.10. eine Kreuzfahrt auf der AIDAperla gemacht. In dem Rahmen wurden vom Kapitän, also aus erster Hand die Angaben gemacht, dass die AIDAperla 1643 Kabinen hat und max. 4.350 Passagiere sowie 900 Besatzungsmitglieder aufnehmen kann.

Die in vielen Quellen zu lesende Zahl von max. ca. 3.300 Passagieren ist offensichtlich falsch, da zahlreiche Kabinen mit 3, 4 oder 5 Personen belegt werden können.. Im Kreuzfahrtterminal Zeebrügge gibt es eine Anzeige, die die tatsächliche Zahl der Passagiere auf dem jeweiligen Kreuzfahrtschiff anzeigt. Dort wurde 4.280 angezeigt, was zur max. Kapazität gut passt.

Außerdem wurde der Kaufpreis in diesem Rahmen mit 750 Mio. € angegeben, was deutlich von der Angabe 440 Mio. € in Wikipedia abweicht.

@Hambre: Das mag ja alles stimmen, aber unbelegt (und eine mündliche Aussage eines Dritten ist nun mal kein Beleg) gehört es nicht in einen WP-Artikel. Bitte lies Dir hierzu mal Wikipedia:Belege durch. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:24, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Student

Hallo Didionline, zur Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:35, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Zollernalb: Danke für den Hinweis. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass eine Kategorie für Studenten überflüssig ist, zumal ja bereits die Absolventen-Kategorien umstritten sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Turmstation

Hi Didionline,

gestern wurde von mir die obengenannte Kat angelegt, jetzt bekomme ich mit einem Eintrag Bauchschmerzen (Transformatorenstation Diesdorf). Dieser entspricht der Bauweise der Turmstationen. Daher meine Frage würde es Sinnvoll sein eine Überkat für solche Transformatorenstationen zu bilden und dort solche Großstationen zusammeln und die Kat:Turmstationen als Unterkat mit rein zulegen? --Adnon (Diskussion) 11:21, 10. Okt. 2018 (CEST)

@Adnon: Klingt für mich durchaus schlüssig, auch wenn es von der Materie her nicht mein Spezialgebiet ist. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich setz es mal um. Zwei Artikel für die Überkat habe ich ja schon. --Adnon (Diskussion) 08:53, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:46, 1. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Hilfe

Danke schön, sehr nett. Ich bin ganz neu.

@Etixthomas: Gern geschehen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:46, 1. Nov. 2018 (CET)

Bilder

ich hätte noch 3 Bilder. Kann ich die einfach hochladen?--Etixthomas (Diskussion) 13:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

@Etixthomas: Ja, sofern Du der Rechteinhaber bist. Wie es geht, findest unter Hilfe:Bildertutorial. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2018 (CET)

Danke

Danke sehr. Viele Grüße aus Dresden--Etixthomas (Diskussion) 13:35, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2018 (CET)

Karubeamsberge

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Karubeamsberge wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:12, 17. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Eintrag: Andrea Scrima

Lieber Didionline,

eine englischsprachige Wiki-Seite ist neulich online gegangen, mit einer nahezu vollständigen, ausführlich verlinkten Bibliographie meiner literarischen Veröffentlichungen.

Ich habe nun diese Bibliografie (in deutscher Formatierung) der deutschen Wiki-page zugefügt.

Es gibt dafür einen wichtigen Anlass: am 28. Oktober 2018 sendet Deutschlandfunk Kultur ein eineinhalbstündiges Programm über mich ("Zwischentöne"), und es wäre sehr schön, wenn die deutsche Wiki-Seite mehr Information bis dahin enthalten würde, zumindest eine halbwegs komplette Bibliographie.

Ich bin allerdings nicht in Wikipedia unterwegs, die ist mein allererster Versuch – und es gab eine Fehlermeldung wegen drei, vier Fussnoten. Ich wäre sehr dankbar, wenn Sie dort nachschauen könnten.

Vielen Dank,

Mit freundlichen Grüßen, Andrea Scrima

@Andreascrima: Wo genau liegt das Problem? Die ISBN habe ich soeben angepasst. Was mir sonst noch auf Anhieb auffällt: 1.) Die Werke sind großteils falsch sortiert, diese sollen chronologisch aufsteigend sortiert werden (siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie). 2.) Die Abschnitte Essays und Externe Links und Quellen halte ich für verzichtbar - was genau soll dem Leser damit vermittelt werden? Aus den externen Links und Quellen Inhalte des Artikels zu belegen würde ja noch angehen, aber diese einfach aufzuzählen bietet keinen Mehrwert (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung). Bei konkreten Fragen kannst Du Dich gerne an mich wenden. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:59, 19. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Didionline, vielen herzlichen Dank für deine Antwort. 1. "Chronologisch aufsteigend" heisst doch, dass die neuesten oben sind, oder? So ist es in Bibliographien jedenfalls üblich. 2. "Essays" ist eine Auflistung von literaturkritischen Essays, die ich geschrieben habe und die in Literaturzeitschriften veröffentlicht wurden. So hat der Leser eine chronologisch sortierte Bibliographie. 3. "Externe Links und Quellen" enthält diverse Interviews und Rezensionen zu meinem Buch "Wie viele Tage", das dieses Jahr vom Literaturverlag Droschl herausgegeben wurde. – Ich verstehe nicht ganz, warum diese Kategorien "verzichtbar" sein sollen – sie sind die Sekundärliteratur für jeden, der über das Buch schreiben will.

Ich bedanke mich herzlich für dein Angebot, hier Fragen zu stellen – das ist eine enorme Hilfe. Ich fahre allerdings morgen nach New York und werde nur sporadisch dazu kommen, mich weiter damit vertraut zu machen.

Ich finde die englische Wiki-Seite als Anfang ganz gut; es fehlt vieles, aber wenn ich die Absichten von dem Literaturwissenschaftler in den USA richtig verstanden habe, der sie gestaltet hat, ist sie so strukturiert, dass sie nach und nach mit Absätzen zu den Werken selbst ergänzt werden kann. Vielleicht kannst du kurz auf die englische Wiki-page gucken?

Thanks!

Ich bin übrigens Andrea Scrima -- soll ich dies irgendwie beweisen? Ich habe die diversen Messages noch nicht ganz verstanden.

Herzlich A.S. --Andreascrima (Diskussion) 19:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Andreascrima: 1.) Nein, aufsteigend bedeutet, dass die ältesten oben stehen. 2.) Gerade das will die WP nicht abbilden, dafür gibt es Werkverzeichnisse o.ä. 3.) WP soll keine Sekundärliteratur für Schüler o.a. darstellen, sondern eine Enzyklopädie, daher sind solche Auflistungen hier unüblich und verzichtbar. Ob und inwieweit das bei der englischen WP anders gehandhabt wird, kann ich nicht beurteilen. Genau, Du musst Dich verifizieren (siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung). Grüße --Didionline (Diskussion) 21:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

Gut, dann gebe ich das Ganze gleich wieder auf. Gruß A.S. --Andreascrima (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Kammern

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 17:44, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Mehlauge: Gern geschehen! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:50, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:La Bohème

Hallo Didionline, ich bin mir wegen der Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien nicht ganz sicher, ob meine Zuordnung zur Kategorie:Opernstoff zulässig ist. Ich würde letztere als Themenkategorie ansehen. Sie ist aber über Kategorie:Stoff oder Motiv in der Literatur als Objektkategorie klassifiziert. Kannst Du das mal prüfen. Danke, --Rodomonte (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Erstmal teile ich Dein Unbehagen in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik - für mich ist die Kategorie aufgrund ihrer problematischen Einordnung und unklaren Verwendung erstmal überflüssig, ich habe sie nur aus der Not heraus von ihrer komplett falschen Kategorisierung bei der Erstellung befreit. In die Kategorie:Stoff oder Motiv in der Literatur gehört sie meines Erachtens auch nicht, da es sich bei den Artikeln ja um Werke und nicht um Stoffe oder Motive handelt. Die Kategorie:Opernstoff kann nur eine Objektkategorie sein, da sie ja wie Du richtig festgestellt hast in eine andere Objektkategorie eingehängt ist. Zurück zu unserem Problemfall: Vielleicht erbarmt sich ja jemand aus der Redaktion und stellt einen LA? ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:41, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:UNESCO Global Geopark in Frankreich

Hallo Didionline, die von Dir vorgenommenen Kat-Veränderung finde ich nicht gut so, weil die 4 betroffenen Regionalen Naturparks nun die Kategorie:Naturpark in Frankreich verloren haben, nur weil sie zusätzlich die Geopark-Auszeichnung bekommen haben. Vielleicht findest Du da eine andere Lösung, sodass alle alle Regionalen Naturparks in Frankreich auch diese Kategorie behalten...Grüße --Skipper69 (Diskussion) 05:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Skipper69: Sie haben die Kategorie doch nicht verloren, sondern sind in einer Unterkategorie davon und damit auch Bestandteil dieser Kategorie. So ist nun mal der Aufbau des Kategoriensystems (siehe auch bei Kategorie:UNESCO Global Geopark in Deutschland). Grüße --Didionline (Diskussion) 07:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:40, 10. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung der Aktualisierung des Artikels "Dika Mem"

Hallo Didionline,

die Ereignisse überschlagen sich bei dem Weltstar Dika Mem... darf dich nochmal um Deine Sichtung meines Artikels "Dika Mem" bitten? Ich habe eine kleine Umstrukturierung der Kapitel vorgenommen. Inhaltlich habe ich nur die aktuelle Vertragsverlängerung beim FC Barcelona hinzugefügt und mit Quellen belegt.

Eine Frage hätte ich noch an Dich als Experten: Ich würde gerne einen Abschnitt "Persönliches" hinzufügen. Ich habe regelmäßigen Kontakt zu dem Spieler, und er hat mir dazu etwas für den Artikel mitgeteilt, was ich auch veröffentlichen darf. Belegen kann ich es aber ja nur mit dem Hinweis, dass es sich um eine persönliche Auskunft handelt. Geht soetwas, oder wie müsste man verfahren? Andererseits wäre es auch schade, es den Fans nicht mitteilen zu können.

Vielen Dank wie immer für Deine Unterstützung. Ich weiß es wirklich sehr zu schätzen! Viele Grüße von Marc

@Marc Matzen: Mit dem Sichten war wohl jemand anderes schneller... ;) Auch für private Fakten (sofern sie für einen Artikel über einen Sportler überhaupt relevant sein sollten) gilt die Belegpflicht, die betreffende Person muss diese also zuerst in einem Interview, auf einer Website o.ä. erwähnt haben, bevor sie in den WP-Artikel eingebaut werden können. Persönliche Auskünfte sind keine zulässigen Quellen (Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (...) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia). Grüße --Didionline (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Didionline: Vielen Dank für die Informationen :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:40, 10. Dez. 2018 (CET)

Diverse Kategorien Luftfahrzeuge

Guten Abend. Was die restlichen Luftfahrzeuge hier betrifft, so ist ganz offensichtlich "schon ein Konsens erkennbar". Dann würde ich mal mit der Umsetzung beginnen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Uli Elch: Da es so eindeutig ist, dürfte nichts gegen die vorgeschlagenen Verschiebungen sprechen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:12, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:40, 10. Dez. 2018 (CET)

Danke

nöööö :)

Ich war noch nicht ganz fertig :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

@Nicola: Schadet ja nicht, wenn gleich nochmals jemand drüberschaut. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich lasse mich gerne ablenken und gerate auf Abwege. Ich habe nur keine Ahnung, wie man das auf Commons kategorisiert, weil dort "European Championships" mehrdeutig sind... -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das lehnt sich i.d.R. an den Lemmata der dazugehörigen Artikel aus der englischen WP an. Die bereits angelegten Commonscats habe ich gerade mal eingebaut. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du hast das vor mir gefunden :) Ich wollte ja "meine Bonnie" gerne unterbringen... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Eine Radsportlerin...? Grüße --Didionline (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Aaaaah, das Maskottchen. :) Ist ja putzig. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 09:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:39, 10. Dez. 2018 (CET)

Claas/Harsewinkel

Hallo Didionline,

ich will nicht Deinen Revert direkt rückgängig machen und einen Edit-War auslösen. Magst Du bitte einmal Kategorei:Claas direkt durchschauen. Ich finde dort keine einzige Unterkategorie, dafür aber eine Menge verlinkte WP-Seiten zu den einzelnen hergestellten Gütern/Produkten.

Darf ich Dich daher bitte, die Kategorie: Harsewinkel oder sofern vorhanden eine passende wirtschliche Unterkategorie (so sie vorhanden ist) wieder in den Unternehmensartikel Claas wieder einzubauen. Ich danke Dir!--goegeo 17:13, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Goegeo: Wie ich bereits im Revert angemerkt habe, ist die komplette Kategorie:Claas in die Kategorie:Harsewinkel eingehängt, wodurch alle darin enthaltenen Artikel bereits Bestandteil dieser Ortskategorie sind und nicht noch einmal zusätzlich in diese einsortiert werden dürfen. Grundlage hierfür ist gemäß Wikipedia:Kategorien: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.. In weitere Unterkategorien der Ortskategorie können die Artikel selbstverständlich einsortiert werden, ich habe daher soeben die Kategorie:Organisation (Harsewinkel) angelegt. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:37, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:39, 10. Dez. 2018 (CET)

Klammerlemmata bei Kategorien

Hi, ich hab grad gesehen dass du erneut eine neue Kategorie von mir korrigiert hast. Dafür erstmal danke. Wo aber kann ich denn nachlesen, wann ich welche Klammer verwenden muss bzw. woran muss ich mich denn da orientieren? Gruß, Squasher (Diskussion) 18:35, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Squasher: Keine Ursache. Die Namenskonventionen für Kategorien findest Du unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Das Grundprinzip lautet, dass sich Kategorien an das Lemma des Hauptartikels anlehnen sollen (Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.). Das bedeutet bei Kategorien zu Orten also, dass eine örtliche Kategorie einen Klammerzusatz erhält, wenn der Hauptartikel des Ortes diesen besitzt, entweder weil der Ort diesen Zusatz im Namen trägt wie bei Kempten (Allgäu) oder weil der Zusatz zur Unterscheidung von Orten mit demselben Namen notwendig ist. Letzteres trifft am aktuellen Beispiel Darwin (Northern Territory) zu: Der Ort trägt den Klammerzusatz Northern Territory, da es nach Darwin (Begriffsklärung) mehrere Orte mit diesem Namen gibt. Dementsprechend erhält auch die Kategorie:Darwin (Northern Territory) und alle ihre Unterkategorien diesen Klammerzusatz. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ok, soweit verständlich. Danke dir für die ausführliche Erklärung. Schönen Abend noch, Squasher (Diskussion) 21:15, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:39, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Mitglied der Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken

Hallo Didionline, zu Deinem Revert: Das Aushängen aus den unpassenden Oberkats war nach langer Überlegung die mildeste Variante, die ich finden konnte. Die andere Variante wäre ein LA gewesen. mM ist schon die Benennung der Kat völlig vermurkst: „Ehemaliges Mitglied“ suggeriert, dass die eingeordneten Unternehmen irgendwann mal Mitglied waren, es jetzt aber nicht mehr sind - aus welchen Gründen auch immer. Tatsächlich gibt es doch den Verband gar nicht mehr, folglich sind alle damaligen Mitglieder "ehemalig". Richtiger wäre wohl Kategorie:Mitglied der ehemaligen Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken - oder auch ganz ohne "ehemalig".

In irgendeiner Unternehmenskat sind die einzelnen Unternehmen aber sowieso schon drin, daher ist es nicht sinnvoll, diese Kat zusätzlich in eine Unternehmenskat einzuordnen, ganz im Gegenteil, es ist schlicht falsch, denn die "Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken" ist kein Unternehmen, sondern eine Organisation oder ein Verband (vergleichbar wäre hier vielleicht die Kategorie:Organisation (Bergbau) in ihrer Einordnung zu Oberkats.--Mabschaaf 21:03, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Mit einem LA wäre mir tatsächlich auch wohler, die Kat ist aus meiner Sicht überflüssig wie nur kaum eine andere. Aber solange wir sie haben, sollte sie auch korrekt eingeordnet sein, und das ist momentan durchaus der Fall. Bei Kategorien, die Mitgliedsorganisationen sammeln, zählt nämlich nicht die Form des Dachverbands, sondern die Form der einzelnen Mitglieder, und das sind im vorliegenden Fall eben Unternehmen. Durch die Einsortierung der Kategorie in eine Unterkategorie von Kategorie:Organisation nach Zugehörigkeit wird ja der Dachverband Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken in keinster Weise als Unternehmen kategorisiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2018 (CEST)

Gegen Kategorie:Organisation nach Zugehörigkeit habe ich ja nichts einzuwenden, wohl aber gegen Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Metall) und Kategorie:Chemieunternehmen (Deutschland), das sind nämlich reine Unternehmenskats und keine Organisationskats. Dort müsste die Kat wieder raus.

Im übrigen finde ich es ziemlich auffällig, dass wir offenbar keine (oder bestenfalls nur ganz wenige) Kats der Art „Mitglied in Unternehmensverband xy“ haben. Folglich auch keine Oberkat „Unternehmen nach Unternehmensverbandsmitgliedschaft“. Das spricht schon alleine für einen LA.--Mabschaaf 21:31, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wieso sollte die Kat aus den Unternehmenskategorien wieder raus? Wie oben beschrieben ist die Einordnung richtig, da es sich ja bei allen dort einsortierten Artikeln um Unternehmen in diesen Bereichen handelt. Hinsichtlich eines möglichen LAs bin ich wie gesagt ganz Deiner Meinung. --Didionline (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2018 (CEST)

→Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/7: LA gestellt.--Mabschaaf 12:50, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:38, 10. Dez. 2018 (CET)

Alpenvereine und Co.

Moin Moin Didionline, habe mich ja länger nicht gemeldet bei dir.

Habe aktuell die SAC Sektionen bzw. deren Hütten in Arbeit, dort die SAC-ID eintragen und die Liste der SAC-Hütten Tabelle etwas zu straffen. Vielleicht kannst du mir da ja Helfen? Es fehlen zur Zeit wenn ich mich nicht verzählt habe knapp 30 von knapp 150 Hütten des SAC. Welche da wie weit Relevanz hat kann ich so nicht erkennen. Da würde ich wohl eher dein Wissen für benötigen. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 01:41, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Seeler09: Worum geht es Dir da genau? Ein Rotlink zuviel sollte nicht schaden, die Relevanz sollte im Einzelfall ja vor der Artikelanlage geklärt werden. --Didionline (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2018 (CEST)

Genau welche der circa 30 Hütten hat am Ende vielleicht die Relevanz. Da ich mich nicht so gut auskenne, und du ja ein gewisse Wissen pber diverse Dinge hast. In der Disk zur Liste der SAC-Hütten, da kam von meiner Seite die Frage auf straffen dr Tabelle, und eventuell dort die Sektionen statt andere Angaben einbauen. Vielleicht kannst du ja dazu wa sagen? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 21:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dazu müsste sich man sich eingehend mit jeder einzelnen dieser Hütten befassen, daher mein Vorschlag entweder alle betreffenden Hütten rot zu machen oder alle ohne Link zu belassen. Eine Spalte für Sektionen anstelle der Spalte "Link" sollte problemlos darstellbar sein. --Didionline (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2018 (CEST)

Link und die SAC-ID wollte ich in einem Feld verknüpfen. Wie gut die Bewartungszeiten sind ist fraglich da diese ja häfiger wechseln können, und so würde man erkennen hui Sektion Bumsdings hat x Hütte(n). --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:38, 10. Dez. 2018 (CET)

Gemeindehalle Bittenfeld

Hallo Didionline!

Die von dir angelegte Seite Gemeindehalle Bittenfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 10. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:38, 10. Dez. 2018 (CET)

Anzahl für Kategorienerstellung

Hallo Didionline, gibt es eine übliche Anzahl von Artikeln, bevor eine Gewässerkategorie, bspw. Kategorie:Gewässer in Ahorn (Baden) erstellt wird (hier 3 Artikel enthalten), oder könnte eine Kategorie wie beispielsweise Kategorie:Gewässer in Assamstadt auch erstellt werden, wenn in der Kategorie:Geographie (Assamstadt) bisher 1 Gewässer enthalten ist, aber noch weitere zu erwarten sind. Können solche Kategorien also, sofern ein Artikel besteht, grundsätzlich relevant sein oder erst ab einer gewissen Anzahl? Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Triplec85: Wikipedia:Kategorien sagt, dass mindestens zehn Artikel für eine neue Kat vorhanden sein sollten, aber das wird von Fachbereich zu Fachbereich auch unterschiedlich gehandhabt. Für mich ist immer auch entscheidend (wie Du ja oben geschrieben hast), ob es weitere Objekte für die jeweilige Kat gibt, zu denen in absehbarer Zeit Artikel entstehen könnten. Bei einem oder nur wenigen Artikeln zu einem Thema würde ich mir aber lieber noch Zeit lassen mit der Erstellung, das provoziert sonst gerne LAs, die sich auf einen kompletten Kategorienstrang auswirken können. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Okay, Danke! Dann lasse ich in diesem Bereich mal alles beim Alten und warte, bis mit der Zeit ein paar Gewässerartikel folgen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:10, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:37, 10. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Traditioneller Führer in Sierra Leone

Hi. Bzgl. Deines Kategorielöschens hier: Ich hatte die Kategorien einfach von hier kopiert. Und da ist es auch der Kategorie "Person (Geschichte Staat)" extra zugeordnet. Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2018 (CEST)

@Chtrede: Stimmt, da ist es auch doppelt kategorisiert. Hab es dort ebenfalls korrigiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:58, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2018 (CET)

Siedlung Ziegelklinge

hallo didionline,

im beitrag über die siedlung ziegelklinge istzu lesen, dass das konzept als tuberkulosesiedlung "nicht aufgegangen sei" und die sidlung deshalb als ledigenwohnheim genutzt worden sei.

ich arbeite über die siedlung und würde gerne wissen, woher diese information stammt, kannst du mir da weiterhelfen (ich bin kein wikipedianer)

über die nutzung der siedlung ist nämlich kaum etwas bekannt, auch im stadtarchiv findet sich dazu wohl nicht viel, umso interessanter finde ich diese quelle.

kannst du mir den kontakt nennen? oder kommt der artikel von dir?

viele dank! markus

Hallo Markus, leider bin ich weder der Autor noch kenne ich diesen oder habe sonst irgendwelche Informationen, die Dir weiterhelfen könnten. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2018 (CET)

Fehlende Artikel im Portal:Schwäbische Alb

Mahlzeit Didionline, Ich war mal so frei und habe im Portal Schwäbische Alb fehlende Artikel hinzugefügt (mit diesem Tool. Dachte des wäre nötig um das Portal besser Ausbauen zu können.

Habe die Fehlenden Artikel als Vorlage unter Portal:Schwäbische Alb/Mitarbeit eingetragen.

Beste Grüße Steffabach 11:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

@Stäffen: Sehr schön! Wie ich gesehen habe, hast Du ja schon ein paar neue Alb-Artikel als Baustellen in petto. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2018 (CET)

Plymouth

Gibt's irgendeine plausible Quelle dafür, dass Plymouth der Status einer Unitary Authority aberkannt und nach Devon eingegliedert wurde? --Århus (Diskussion) 20:31, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Århus: Sorry, da bin ich wohl mit Grafschaft und Verwaltungsgrafschaft durcheinandergekommen - danke fürs Korrigieren. --Didionline (Diskussion) 20:39, 2. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Dank

... Ich habe für den Hinweis zu danken! Gruß, --sj 01:35, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Sujalajus: Keine Ursache, zumal wir uns ja in der Sache (nämlich dass die Kategorie überflüssig ist) durchaus einig sind. Die nun von Dir angestossene Disk zu solchen Kategorien insgesamt ist meiner Meinung nach durchaus wünschenswert. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Europäische Schule München‎

Danke für die Kategorien! Nicht nur darin bist du ein Held. --Cethegus (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Cethegus: Keine Ursache. :) Ein Held mag ich aber nicht sein. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Surinameplein

Ich weis, dass es in der Regel überall so ist, aber warum kommt der Artikel in die Kategorie:Platz in Europa? Er befindet sich ja in der Kategorie:Platz in Amsterdam. Es ergibt sich ja von selbst wenn ein Platz in Amsterdam ist, dass er somit auch in Europa liegt. Vielleicht kannst du mir ja dies Systematik erklären. (z.B. auch Adin (Kalifornien) ist in der Kategorie:Ort in Kalifornien und Kategorie:Ort in Nordamerika) Danke im Voraus. Gruß --Ischgucke [Disk.] 10:00, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Ischgucke: Das kann ich gerne erklären: Wir kategorisieren in den Themenbereichen Planen und Bauen und Geographie (zu denen die Platz-Kategorien gehören) parallel nach Staat (Kategorie:Planen und Bauen nach Staat, Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat) und nach Kontinent (Kategorie:Planen und Bauen nach Kontinent, Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent). So hat man unabhängig voneinander einen Überblick über die Artikel zu Staaten samt deren Unterkategorien als auch über die Artikel zu Kontinenten. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Okay, wenn ich es richtig verstanden habe wird es im bei der Kategorie:Staat so weit wie möglich in eine Unterkategorie eingeordnet (z.B.: Platz in den Niederlanden -> Platz in Nordholland -> Platz in Amsterdam -> Platz in Amsterdam-West [ganz Übertrieben ;)]) und zusätzlich immer in die Kategorie auf dem Kontinent? --Ischgucke [Disk.] 11:05, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ganz genau! Grüße --Didionline (Diskussion) 13:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke Dir. :) --Ischgucke [Disk.] 13:24, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Sach- und fachgerecht

Ich habe mal Deine Meinung zu Mensa und Landkreis München auf die Artkel-Diskussion verschoben, dort kannst Du gerne Deine Meinung prüfen lassen. Bis jetzt steht es ja 1:2 aber vielleicht gibt es auch andere Meinungen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:16, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Boonekamp: Danke für den Hinweis. --Didionline (Diskussion) 17:54, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank...

... für deine unermüdliche Arbeit und super Feinarbeit bei den neuen Artikeln, den Kategorien und all dem! -- Woodie Wood (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Woodie Wood: Oh, danke für die Blumen! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2018 (CET)

Kabinett der 100 Stunden

Hallo, ich bin mir sicher, den Titel/das Lemma nicht selbst entworfen zu haben. Wahrscheinlich in einem meiner Bücher. Dort ist kann man aber nur schwerlich Steuerung F drücken. Das Internet gibt aber erstaunlicherweise nichts her. Rolz-reus (Diskussion) 21:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Rolz-reus: Bei WP gilt nun mal die Belegpflicht. Ohne Belege (seien es Online-Belege, Bücher, Zeitschriftenartikel, etc.) hätte der Artikel erst gar nicht erstellt werden dürfen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:31, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2018 (CET)

Geographie-Subkategorie

könnte vmtl. aus der Kommunalkategorie ausgegliedert werden bei Kategorie:Wildberg (Schwarzwald). (Weiterer Bach/Talartikel kommt binnen Kurzem noch dazu.) Gruß --Silvicola ^Disk 22:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das machen wir doch glatt: Kategorie:Geographie (Wildberg, Schwarzwald). :) Grüße --Didionline (Diskussion) 00:35, 25. Sep. 2018 (CEST)

Danke! Wieder eine Kerbe mehr auf Deiner Seite. Ich dachte mir schon, dass Du kaum würdest widerstehen können. --Silvicola ^Disk 02:36, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Verständnisfrage

du schreibst falsch einsortiert, eine Themenkategorie darf nicht in eine Objektkategorie eingehängt werden

kannst du das ein wenig ausführen, damit ich das nachvollziehen kann ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Na klar, gerne: Die Kategorie:Stilrichtung des Punk ist eine Objektkategorie, die als Unterkategorie der Kategorie:Musikgenre einzelne Musikgenres sammelt. Die von Dir einsortierten Kategorien sind jedoch Themenkategorien, die als solche nicht in eine Objektkategorie eingehängt werden können, sondern direkt in die Unterkategorien der Kategorie:Musik nach Genre einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 20:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke

a.) denke du weißt schon was du tust ;-)

b.) muß dam mal wenn Zeit ihn Ruhe drüber nachdenken, bin gerade ein wenig überfordert ;-)

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 20:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Gern geschehen. :) Ja, 100%ig, das ist eine der Grundregeln der Kategorisierung (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien). Kannst es Dir gerne mal bei anderen Musikgenres anschauen, der Aufbau ist ja immer gleich. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:46, 6. Nov. 2018 (CET)

Kurz gesagt:

• In eine Objektkategorie X gehören alle Dinge Y, für die gilt: Y ist ein X.
• In eine Themenkategorie X gehören alle Dinge Y, für die gilt: Y hat zu tun mit X.

Würde man eine Themenkategorie X unter der Objektkategorie X aufnehmen, dann würden alle Dinge, die mit X zu tun haben, behandelt, als seien sie Xe. Ein Hosenladen etwa hat mit Hosen zu tun, ist aber selber keine Hose.

--Silvicola ^Disk 23:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:29, 10. Dez. 2018 (CET)

3 neue Artikel Vorschläge

Hallo Didionline,

habe gleich 3 neue Vorschläge aus BW (Du kommst von da)

• Rolf Blank, Bürgermeister und Ehrenbürger von Gomadingen
• Gerhard Mayr, Extremsportler aus Konstanz
• Frank Christoph Schnitzler, Maler aus Reutlingen

Ich nehme leider keine Auftragsarbeiten an, aber trag die Artikelwünsche doch mal unter Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen#Artikelwünsche ein, vielleicht findet sich dort ja jemand. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:22, 6. Nov. 2018 (CET)

Ist erledigt. Vielen Dank.

ach Frank Christoph, gib doch einfach auf, das wird hier nichts mehr mit einem Artikel. --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Bitte aufhören

Hör bitte auf, automatisch generierte Textbausteine auf die Homepages neuer Nutzer zu setzen, so wie diese:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Otto.harn!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Didionline (Diskussion) 21:00, 19. Okt. 2018 (CEST)

--Otto.harn (Diskussion) 10:04, 17. Nov. 2018 (CET)

@Otto.harn: Meinst Du das jetzt ernst...? Dazu sind diese Bausteine doch da. Ich finde es schön, wenn neu hinzugekommene Autoren eine kleine Begrüßung erhalten, was sollte da dagegen sprechen? --Didionline (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo Didi, Benutzer:Otto.harn wollte Dir damit lediglich sagen, daß er eben kein neuer Benutzer ist und andere Konten bereits reichlich dieser Bausteine geschenkt bekommen haben. --PCP (Disk) 11:18, 17. Nov. 2018 (CET)

@Pentachlorphenol: Das lässt sich ja bei einem neu angelegten Konto nicht erkennen. Da stellt sich mir auch die Frage, warum er immer wieder neue Konten anlegt und nicht seinen ursprünglichen Account verwendet... --Didionline (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Entschuldigung....

da hab ich mich verklickt.... Viele Grüße, DerZimtkeks (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2018 (CET)

@Zimt-Speculatius: Hatte mich kurz gewundert, aber dann schon gesehen, dass Du es gleich wieder rückgängig gemacht hast. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2018 (CET)

Charts 2018

Hi. Erst mal vielen Dank, dass du mir sofort tatkräftig zur Seite gesprungen bist. Es gibt allerdings noch das Vorlagenproblem mit den Nummer-eins-Hits nach Land zu lösen, die automatisch die Kategorie:Musik nach Jahr generieren, ohne dass diese im Bearbeitungsmodus angezeigt wird. Das bedeutet, dass die 2018er-Listen momentan in Haupt- und Subkategorie stehen, was ja nun nicht der Sinn des Ganzen sein soll. :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:01, 18. Nov. 2018 (CET)

@Koyaanis: Richtig. Bist oder bleibst Du da dran? Grüße --Didionline (Diskussion) 15:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Ja. Allerdings weiß ich momentan nicht, wo ich den Programmierpunkt finden kann. Und davon abgesehen will ich die Redaktion nicht vor vollendete Tatsachen stellen. --Koyaanis (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Hab erst jetzt durch Deinen Ping die Disk dort entdeckt, warum klärt ihr sowas nicht vorab? --Didionline (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2018 (CET)

Das konntest du nicht wissen - mea culpa. Aber ich hatte ja geschrieben, dass ich die 2018er-Seite testweise anlege. Was sich daraus ergibt, wird man sehen. --Koyaanis (Diskussion) 15:33, 18. Nov. 2018 (CET)

Aus Kategoriensicht finde ich die Untergliederung sinnvoll, aber der Fachbereich sollte natürlich dahinterstehen. --Didionline (Diskussion) 15:34, 18. Nov. 2018 (CET)

Deswegen hoffe ich, dass Harro mich nicht killt. --Koyaanis (Diskussion) 15:51, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung des Artikels "Dika Mem"

Hallo Didionline! Darf ich Dich noch einmal bitten, meine letzten 5 Änderungen an der o.g. Seite zu sichten? Dankeschön im Voraus für Deine freundliche Unterstützung und viele Grüße --Marc Matzen (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2018 (CET)

@Marc Matzen: Aber gerne doch: Erledigt. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:46, 20. Nov. 2018 (CET)

:@Didionline: Vielen herzlichen Dank!--Marc Matzen (Diskussion) 06:13, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2018 (CET)

GOLeague Int. Gaming

Hallo Didionline. Hältst Du das für relevant? --DaizY (Diskussion) 21:48, 20. Nov. 2018 (CET)

@DaizY: Im E-Sport kenne ich mich leider gar nicht aus, aber mein Bauch sagt erstmal nein. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2018 (CET)

OK, danke für die Antwort. Wenn jemand Artikel formal verbessert, denke ich immer, dass das mindestens für relevant gehalten wird... --DaizY (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2018 (CET)

Nein, die Kategorienänderungen sollten keine Relevanzeinschätzung darstellen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2018 (CET)

3491 Treffer bei site:goleague.eu auf Google sollte genug Relevanz sein. Vor allen ist es in der E-SPort Szene ein bekannte Liga. https://www.google.de/search?safe=off&ei=cnr0W_nMKND9kwX06oDoCw&q=site%3Agoleague.eu&oq=site%3Agoleague.eu&gs_l=psy-ab.3...4735.5499..5666...0.0..0.69.362.6......0....1..gws-wiz.......35i39.CyXBBS4AEQ4 (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2018 (CET)

Wenn es Belege für Relevanz gibt, dann hätten diese in den Artikel gehört, da war ja kein einziger drin. --Didionline (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2018 (CET)

help

• You can help me with German Wikipedia? I.G.I.cool (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2018 (CET)
  • Thanks. I.G.I.cool (Diskussion) 17:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Where is the problem? Regards --Didionline (Diskussion) 17:58, 4. Dez. 2018 (CET)

How in German Wikipedia make symbol ´ in word? I.G.I.cool (Diskussion) 15:01, 5. Dez. 2018 (CET)

Sorry, but I don't unterstand the question? --Didionline (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2018 (CET)

Its you sorry me. I.G.I.cool (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-06T00:52:00+00:00)

Hallo Didionline, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2018 (CET)