Benutzer Diskussion:Didionline/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Didionline/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Didionline/Archiv/2017#Thema_1

Archiv

2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quedlinburger Kreisblatt

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Quedlinburger Kreisblatt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:54, 1. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 10:54, 1. Jan. 2017 (CET)

United Navigation

Hallo Didionline,

ich konnte die angegebene Umsatzzahl so gar nicht im Bundesanzeiger wiederfinden. Weißt du noch, woher du sie hattest?--kopiersperre (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo Kopiersperre, die 70 Mio. wurden im Jahr 2007 von einer IP eingetragen (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Navigation&diff=prev&oldid=35825972), zuvor standen auch mal 80 und 50 Mio. drin, aber alles unbelegt. Eigene Recherchen hierzu habe ich nie angestellt, von daher begrüße ich natürlich Deine Korrekturen/Ergänzungen. Grüße --didionline (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2017 (CET)

Lobbach (Elsenz)

Hier meintest Du: „kein Bezug des Artikels zur Kategorie erkennbar“. Aber der Bach durchfließt durchaus Mönchzell, und das geht auch aus der enthaltenen Verlaufsbeschreibung hervor:

„Vor dem nächsten Dorf Mönchzell im Tal, das schon zur Gemeinde Meckesheim gehört, speist der zweite größere Zufluss Langentalgraben die Lobbach von rechts, danach das Brunnenbächel ebenfalls von rechts gegenüber dem Buchwald.“

Die Frage ist also nur, ob man sich bei den Kategorien, in die man den Gewässerartikel stellt, auf die durchflossenen Gemeinden beschränken will – Mönchzell ist keine, sondern gehört zu Meckesheim – oder ob man wirklich auf tieferer Ebene die Orte meint. (Dann aber wären konsequenterweise statt Lobbach dessen Dörfer am Lauf Waldwimmersbach und Lobenfeld aufzunehmen, doch die haben keine bzw. noch nicht einmal einen eigenen Artikel.) Welche Ebene der Siedlungs- und Verwaltungshierarchie mit den Gemeindenamen gemeint ist, die ja meist nach der größten der zusammengeschlossenen gehen, ist heutzutage generell etwas fraglich, außer vielleicht, wo man bei der Gemeindereform die alten Ortsgemeinden unterhalb der neuen Verbandsgemeinden erhalten hat wie in Rheinland-Pfalz. Ein ähnliches Verständnisproblem habe ich oft, wenn ich in einem Stadtartikel von der „Stadtgrenze“ lese: Grenze der bei der Reform um viele Dörfer darum herum vergrößerten Stadt? oder Grenze der alten Stadt auch zu ihren neuen Ortsteilen? oder gar Grenze nur des geschlossenen Besiedlungsgebietes der zentralen Stadt? Da kann alles drei gemeint sein. Oder siehe etwa auch den Artikel Mönchzell, mit seinen beiden letzten Kategorien, deren Bedeutung man allein aus der Kategoriengesamtheit heraus nicht versteht.

Ich sollte wohl noch einen Abschnitt Orte zum Artikel hinzufügen, damit aus dem Text heraus die Anlieger unverkennbar klar werden.

Gruß --Silvicola ^Disk 21:52, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Silvicola, tut mir leid, das habe ich im Artikel glatt überlesen. Hab die Änderung natürlich wieder rückgängig gemacht. Die von Dir geschilderte Problematik sehe ich aber genauso. Grüße --didionline (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2016 (CET)

Kein Problem. Mit dem neuen, wegen Lauf- und terrirorialer Zerstückelung leider etwas umfangreich gewordenen Abschnitt Orte ist nunmehr die Art der „Zutrittsberechtigung“ der Kategorie Mönchszells explizit klar. Es schien mir auch sinnvoll, die für den Lobbachlauf im engeren Sinne selbst nicht einschlägigen und deshalb bei den Kategorien auch nicht aufgeführten Orte/Gemeinden an den Oberläufen wenigstens im Artikel irgendwo zu erwähnen. Sobald die Oberläufe eigene Artikel haben werden (in hundert Jahren?), sollte das selbstredend dorthin verlagert werden. --Silvicola ^Disk 22:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sehr schöne Lösung! Respekt auch ganz allgemein für Dein großes Engagement im Bereich der Gewässer! Grüße --didionline (Diskussion) 00:29, 11. Jul. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Person (BASF)

Hallo Didionline, du hast bei einer Reihe biographischer Artikel die Kat. Person (BASF) hinzugefügt. Das ist grundsätzlich zu begrüßen. Diese Kategorie gehört zur übergeordneten Kategorie Person nach Unternehmen, die folgendermaßen beschrieben ist: „Hier sind Artikel zu Personen eingeordnet, die für jeweils für ein bestimmtes Unternehmen von besonderer Bedeutung waren oder sind - zum Beispiel Unternehmensgründer, Inhaber, Manager und Aufsichtsräte.“ D. h., nicht jede Person, die aus irgendeinem anderen Grunde einen Artikel in der Wikipedia hat und mit BASF einen Arbeitsvertrag hatte, sollte in die Kat. Person (BASF) eingeordnet werden, sondern eben nur bei besonderer Bedeutung für das Unternehmen. Diese Voraussetzung ist m. E. bei Theodor Eicke beispielsweise nicht gegeben. Also bitte die Kategorie mit Umsicht anwenden und Eintragungen ggf. auch wieder entfernen. Gruß --Malabon (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Malabon, danke für den Hinweis - Du hast recht, da habe ich vielleicht ein paar zuviel hinzugefügt. Ich schaue die Kategorie nochmals durch und entferne Eintragungen wieder, sofern die o.a. Kriterien nicht erfüllt sind. Grüße --didionline (Diskussion) 16:43, 30. Jul. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Harry Walter (Künstler)

mit dem Kreuzstreit wirst du nicht weit kommen, bei WP:VM wird so etwas so gesehen:

Der Artikel wurde ... eben nicht mit den genealogischen Zeichen ... Und eben dies ist durchaus wikikonform. Bitte hierüber keinen Edit-War führen, sondern die Form des Artikelanlegenden und Hauptautors akzeptieren und respektieren.

--Goesseln (Diskussion) 10:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Goesseln, das war mir nicht bekannt, ich bin bisher davon ausgegangen, daß die Formatvorlage Biografie hier generell greift. Dann hast Du als Artikelersteller natürlich das Vorrecht. ;) Grüße --didionline (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:32, 26. Feb. 2017 (CET)

MOOTISAVE

Hallo Didionline,

habe gesehen dass du aus der Region Stuttgart kommst, sowie diese Musikproduktion. MOOTISAVE wurde durch einige Auftritte bei RTL in Europa bekannt. Wäre eventuell gut wenn du mit einem guten Artikel startest? Fotos gibt es im Internet habe ich gesehen. Ich bin nicht so gut. LG Johanna.

Hallo Johanna, ich bin mir nicht sicher, ob die Gruppe (schon) die RK erfüllt. Im Stadtwiki Tübingen gibts ja einen ausführlichen Artikel zur Gruppe (http://www.tuepedia.de/wiki/MOOTISAVE), dem ich jetzt aber keine relevanzstiftenden Fakten entnehmen konnte. Ich würde Dir daher den Relevanzcheck empfehlen. Grüße --didionline (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Opfer- und Traumaambulanzen

Hi,
könnten Sie mit an dem Artikel arbeiten? Irgendwo bin ich entnervt, da der/die Autor/en an der Verallgemeinerung kein Intesse zeigen. Es müssten noch die Links zu den einzelnen Therapiestellen eingetragen werden. Sonst kann man ja sicher auch noch viel ändern. Bei meinen Änderungen habe ich möglichst viel der ursprünglichen Arbeit zu erhalten versucht, was Manches erklärt. bkb (Diskussion) 18:56, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo bkb, nur nicht aufgeben! :) Dem Erstautor ging es wohl nur um den einen Standort, von daher müssen jetzt wie Du richtig erkannt hast andere ran. Ich bin nur aus regionalem Interesse über den Artikel gestolpert, thematisch kenne ich mich da überhaupt nicht aus. Habe jetzt aber mal die WP-Links für BaWü eingetragen - hast Du es Dir so vorgestellt? P.S.: Ich wechsle mal zum WP-üblichen Du. ;) Grüße --didionline (Diskussion) 18:43, 9. Sep. 2016 (CET)

Ja, ich hoffe aber auch, dass die Betroffenenhilfen selbst noch ergänzen. Nach dem LAE habe ich noch die meisten fehlenden Links gesucht und A und CH ergänzt. Was noch gemacht werden müsste, ist die Hervorhebung der Adressen, die wirklich 24h-Betrieb machen. Viele Adressen sind anscheinend Absahner über das Opferhilfegesetz. Wegen des kritischen Themas ist das Ganze etwas verantwortungsbeladener als Sonstiges, daher bin ich von der OTA Khe enttäuscht. Ich selbst bin als Nichtbetroffener -jenseits von Gut und Böse- über die LD zu dem Artikel gekommen. Vor einem halben Jahr habe ich mal versucht, die 'Opferhilfe Potsdam' zu retten. Gruss bkb (Diskussion) 19:03, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Du

hast mich zu einer neuen Kategorie inspiriert ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:36, 6. Okt. 2016 (CEST)

Sehr schön, Zollernalb! :) Vor zwei Tagen ist mir aufgefallen, daß es die Kat noch nicht gibt/gab, hatte es aber auf später verschoben... ;) Hab sie gleich mal ein bißchen gefüllt, damit wir die Berliner überholen. ;) --Didionline (Diskussion) 00:31, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ui, du hast ja inzwischen noch einige Artikel dazugefunden! Als Administrator muss man ja übrigens neutral sein, und so habe ich gleich noch eine badische Kategorie als "Ländle-Ausgleich" aufgemacht ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Gibt es auch, dann muss man Artikel nicht unter Klammerlemma anlegen, ich beziehe mich auch David Krammer (Handballspieler). Der gehört klar auf David Krammer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 8. Okt. 2016 (CEST)

Update: freigegeben, verschoben, uumgelinkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wieder etwas dazu gelernt - danke fürs Korrigieren, Informationswiedergutmachung! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

Noch etwas: du hattest in der BKS den Namen geklammert, bitte nicht mehr machen, auch wenn du wieder ein Klammerlemma anlegst. WP:BKS: Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, Informationswiedergutmachung - das ist mir eigentlich schon geläufig, aber irgendwie habe ich es hier doch falsch gemacht... Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Patrick Kleefeld

Hallo Didionline,

du hast bei o.g. Eintrag die Weblinks (Quellen) vergessen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion)

Bin schon am Recherchieren, Yoursmile, versuche ich schnellstmöglich nachzutragen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Leider gibt es bei ihm nur wenige ordentliche Fundstücke im Netz, aber zwei Belege für Einsätze in der 2. Bundesliga habe ich immerhin gefunden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag

Hallo! Wenn Ihr Euch schon die Arbeit machen wollt, dann doch bitte nach den geltenden Grundsätzen der Wikipedia und des Fachbereichs, und nicht einfach mal Sonntag Nachmittag ne Kategorie stricken, die fachlich völlig sinnlos ist. Dann kannst Dir auch solche Editkommentare sparen. Ganz einfaches Schema "Marke für Firma und Wasser gleich" = Kategorie:Mineralwasserabfüller, "Marke nur für Wasser" = Mineralwasser. Wenn ich HDirk richtig verstehe, will er beides in einer Kategorie vereinen, und wählt dann auch noch den mißverständlicheren Begriff von beiden. So wird das sicher Nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., ich glaube Du verwechselst mich mit dem Ersteller der Kategorie:Mineralwasser im Landkreis Ahrweiler. Der bin ich aber nicht, ich habe lediglich die für das Kategoriensystem nicht erwünschte doppelte Einordnung in Kategorie:Mineralwasser im Landkreis Ahrweiler und Kategorie:Mineralwasser entfernt (siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren). Wenn Dir die Unterkategorie nicht gefällt (ich halte sie auch nicht für sinnvoll), dann lass Deinen Ärger nicht im Kommentar zu meiner vollkommen richtig erfolgten Änderung aus. --Didionline (Diskussion) 19:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Vergabe von Landschaftsschutzgebiets-Kategorien

@Fomafix: Hallo Didionline,

wäre es nicht etwa in Sachen Eschelbach (Murr) besser, eine Weiterleitung auf den einschlägigen Abschnitt von Eschelbach (Murr) unter dem richtigen Namen des Landschaftsschutzgebietes anzulegen, also hier unter Teich und Bachgrund des Eschelbachs, und dann statt dem Bachartikel treffender nur der Weiterleitung die Landschaftsschutzgebiets-Kategorie zu geben? Der Bach selbst ist ja durchaus mehr und durchaus weniger als das LSG, die Kategorie sitzt deshalb irgendwie schief, ein Bach ist nun mal kein Gebiet. Das Argument betrifft andere von Dir jüngst behandelte Fälle sicher gleichermaßen.

Als Nachteil solchen Vorgehens könnte man anführen, dass dann der Anreiz zur Anlage eines echten LSG-Artikels etwas sinkt, weil es nun schon die weniger substantielle Weiterleitung gibt. Doch LSG-Artikel werden hier wohl ohnehin nur von Spezialisten angelegt, und die lassen sich von der Existenz einer bloßen Weiterleitung nicht blenden.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Silvicola, da gebe ich Dir vollkommen recht, das wäre sicherlich die eindeutigere Lösung. Ich wollte bislang nur nicht gleich für jedes Schutzgebiet (es gibt ja nicht nur die LSG, sondern auch noch andere Arten von Schutzgebieten und wie im vorliegenden Fall Eschelbach (Murr) auch Artikel, in denen verschiedene Schutzgebiete aufgeführt sind) eine Weiterleitung anlegen. Ich habe es jetzt mal beispielhaft für diesen Fall gemacht: Eschelbachtal, Teich und Bachgrund des Eschelbachs, Ehemaliger Stubensandsteinbruch, Urtümlicher Eschen-Erlen-Schluchtwald und Eschelhof (Landschaftsschutzgebiet). Was meinst Du? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Zur Ergänzung noch ein beispielhafter Fall mit einem Schutzgebiet: Eichelberg (Landschaftsschutzgebiet). Grüße --Didionline (Diskussion) 18:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Das gefällt mir so viel besser, wegen der kategoriell klareren Trennung Bach/dieses Schutzgebiet/jenes Schutzgebiet … Ein zusätzlicher Bonus ist, dass wegen häufigeren Namenskonflikten bei den von Autoren stärker als Bäche und Berge geliebten Schutzgebieten es wohl häufiger zu Weiterleitungslemmas mit schon anfangs unterscheidendem Zusatz kommt, à la Dingsbachtal (Naturschutzgebiet). Wegen einer hier in der WP irgendwann vereinbarten, in meinen Augen dummen Prioritätsregel (wonach der erste und einzige Artikel zu einem Homonym erst mal das Lemma ohne Zusatz bekommen soll) werden regelmäßig Gewässer- und Bergnamen dreist für danach benannte Schutzgebiete usurpiert; und später, wenn die Artikel für die Berge nachgewachsen und die für die Gewässer nachgelaufen sind, muss man den Salat dann doch wieder durch Zusätze trennen Und Links flicken. Da lieber gleich Lemmazusätze, und wenn etwa auch nur zwei Naturschutzgebiete sagen wir Steinbachtal das erzwängen, es ist jedenfalls gleich richtig so!

Ich beneide Dich übrigens nicht bei dem Geschäft, wegen der oft unbedachten oder sogar falschen synthetischen Benennungen für Schutzgebiete à la „Feuchtwiese (NW Hintertüttelsdorf) XVI“ (wo die Wiese in Wirklichkeit etwa im Nordosten liegt) und was derlei Kopfgeburten onomastisch überbeanspruchter Sachbearbeiterhirne noch so sind. Manchmal muss man da wohl auch resolut umbenennen.

Gruß --Silvicola ^Disk 19:07, 1. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Alles klar, dann werde ich in diese Richtung weitermachen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Lindau i B

Hi Didionline, habe deine Änderung bei der Maxstraße umgedreht, denn die Streichung der Oberkat. führt zur Unauffindbarkeit des Artikels, wenn vom Kategorienbaum {Hauptkategorie: Lindau (Bodensee)} aus nach ihr (oder Hauptstraße) gesucht wird, da es keine Kat. "Straßen in L." gibt. Deine vermutete Logik -vermeide Doppelkategor.- kann ich zwar einsehen, die Straße aus der Ober-Kategorie zu entfernen. Formal wäre das z. B. korrekt, wenn die Straße selbst ein Baudenkmal in Lindau wäre. Ist sie aber nicht. Vielmehr ist das die gesamte Altstadt. Es gibt an ihr, der Hauptstraße jedoch viele Denkmale. Deine Änderung führt im Ergebnis zur Unauffindbarkeit der Straße, weil es unterhalb der Kat. Li keine wegweisende Kat., wie etwa denkbar eine Kat. "Straßen in L." gibt. Man kann sie auch nicht bei Kultur oder Geschichte einhängen. Nun habe ich deine Streichung quasi umgedreht und es passt. OK ? -- seh_und, (Diskussion) 15:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo seh_und,, das kann ich nachvollziehen. Die Lösung ist wohl die übliche Kategorie:Verkehrsbauwerk in Lindau (Bodensee), die ich soeben eingerichtet habe. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Halli Didionline, eher nein. Begründung: noch sind bei WP die Artikel-Kategorien kein Bauwerk an sich. Nach deiner Idee enthält die Kategorie:Verkehr (Lindau (Bodensee)) keine Seite und nur eine (fast leere) Unterkategorie.

Diese neue Unterkategorie Verkehrsbauwerk in Lindau (Bodensee)‎ enthält ihrerseits danach gerade mal 2 Seiten. Einen der beiden Leuchttürme und die Hauptstraße. Soweit ich mich erinnere gilt als Mindesterfordernis 5 kategorisierbare Dateien. Null ist schon arg weit davon entfernt. Selbst wenn du noch zwei Artikel über zwei Brücken beiträgst (potentialis der Zukunft) überzeugt mich das nicht. Bauwerke würde als Kat. voll ausreichen. Aber mal anders gefragt, wem sollen die Kategorien nützen? Ich frage mich: Erreichen wir das durch dieses ausgefuchste System dennnoch? Ich glaube (absichtlich so weich formuliert), dass Lesende eine Hauptstraße unter der Hauptkategorie eines kleineren bis max. mittelgroßen Orts, mit einer gewissen touristischen Relevanz, wie Lindau erwarten dürfen. Und damit sollte die Kategorien-Raffinesse ihr Ziel erreichen. Oder was bewegt dich sonst? Wem kann das alles helfen? LG - besser wäre dann heute doch ein Jahrmarktsbesuch am Hafen (noch ein Verkehrsbauwerk) -- seh_und, (Diskussion) 15:58, 5. Nov. 2016 (CET)

Also zumindest die Kategorie:Verkehr (Lindau (Bodensee)) dürfte sich recht schnell füllen. Und bei der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Lindau (Bodensee) (derzeit drei Artikel) gebe ich Dir recht, aber wenn diese wieder aufgelöst wird, gehören die Artikel zwangsläufig sowohl in die Kategorie:Verkehr (Lindau (Bodensee)) als auch in die Kategorie:Bauwerk in Lindau (Bodensee), aber keinesfalls in die Hauptkategorie - alles andere würde das Kategoriensystem insgesamt in Frage stellen. Ich glaube man kann den Lesenden durchaus zutrauen, daß sie eine Straße unter der Kategorie Verkehr des jeweiligen Ortes suchen und finden. Statt Jahrmarktsbesuch gehts für mich jetzt ins Kino ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 16:42, 5. Nov. 2016 (CET)

die Maxstraße ist a long way to Tipp... Das liegt aber, vermutlich, an ihrem Doppelcharakter. Würde sie nur unter Verkehr sortiert, käme sie in der K. Verkehrsbauwerk noch eine Ebene unter zB Omnibusboot oder Raubvogelklasse (Bodensee). Die Maxstraße, die Hauptstraße des Orts, ist im Artikel aber vor allem städtebaulich und denkmalpflegerisch abgehandelt. Und da wäre sie unter der Kt. Kultur + Unterkategorie echt gut versteckt. Mit den nun vorgeschlagenen Kategorien Verkehr und Bauwerk in L(B) hat sie gute Chancen wieder entdeckt zu werden. Also so long. Zum System müsste man sich einen Algorhytmus ausdenken, was passiert bei Hauptstraße eines Ortes, von dem sonst nur wenige Spezialartikel bestehen? Der sollte mE schon direkt auf der nächsten Ebene erscheinen. Unabhängig von der Logik "ausgebauter" Städte. Aber nicht hier. -- seh_und, (Diskussion) 23:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube auch, daß es hier eher um eine generelle Frage geht, denn so bekannte Straßen wie Königstraße, Kurfürstendamm oder Kö sind ja noch weiter unten im Kategoriesystem angesiedelt. Daher macht eine Ausnahme für die hier thematisierte Straße keinen Sinn. Vielleicht magst Du die Diskussion hierzu ja mal unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen anstoßen? Übrigens ist die Maximilianstraße ja auch im Hauptartikel zu Lindau gleich in der Einleitung erwähnt, also finden wird sie sicherlich jeder, der danach sucht oder daran interessiert ist. --Didionline (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Begegnungen von ferne

Ich sehe, Du bist recht fleißig in BW, ich sehe Dich immer wieder in meinem Feldstecher. Schön, schön! --Silvicola ^Disk 18:39, 6. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Ja, hab mich aufgrund der vielen neuen Schutzgebiets-Listen in BW weiterhin mit diesen und anderen Kategorien im Ländle befasst. Aber Dich sehe ich ebenso regelmäßig unter Neue Seiten :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Unschönes

Hallo Didionline,

nicht so schön wie das von Silvicola Erwähnte ist, dass du erneut systematisch Kategorien vermurkst. Bitte mach dir klar, dass Gemeinden keine geographischen Objekte sind (das wären Orte) und deshalb nicht in den Geographie-Kategorienbaum gehören. Und lies bitte auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien, mach dir den Unterschied zwischen Objektkategorien und Themenkategorien klar und hänge keine Themenkategorien in Objektkategorien ein. Konkret bspw. nicht eine … als Thema- Kategorie in eine Kategorie, die keine Themenkategorie ist. Bitte beherzige das auch wirklich, sonst werden höchstwahrscheinlich einige Leute ziemlich ärgerlich auf dich werden. Nicht unbedingt sofort, aber sobald sie merken, welches Chaos du im Kategoriensystem anrichtest. Gruß -- Rosenzweig δ 22:23, 6. Nov. 2016 (CET)

@Rosenzweig: Okay, hier verstehe ich tatsächlich was nicht: Die Kategorien Ehemalige Gemeinde sind Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Deutschland), warum dann nicht auch von den örtlichen Geographie Kategorien? Das mit den Thema Kategorien dagegen ist mir klar, da habe ich tatsächlich einmal daneben gelangt. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Nach einiger Recherche stelle ich fest, dass das Kategoriendickicht mittlerweile kaum noch zu durchdringen ist und die Orientierung an Beispielen auch nur bedingt tauglich ist, weil man nie sicher sein kann, ob nicht irgendwo eine falsche Zuordnung besteht. Dennoch hier als Beispiel: Du wirst feststellen, dass die Unterkategorien der Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg bis auf eine Ausnahme (Freiburg i. Br.) nicht in der Geographie-Unterkategorie des jeweiligen Land- bzw. Stadtkreises hängen. Nun mag das alles ein großes Versäumnis sein, es entspricht aber meinem Kenntnisstand. Vor Änderungen würde ich dich bitten, an einem passenden Ort wie Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien nachzufragen. Danke. Gruß -- Rosenzweig δ 00:05, 7. Nov. 2016 (CET)

@Rosenzweig: Dann lass ich zukünftig die Ehemaligen Gemeinden Kategorien in den jeweiligen Hauptkategorien der Kreise/Orte, ist ja kein Problem. Bin hier nur nach Logik und Beispielen vorgegangen, aber das scheint bei WP nicht immer zu greifen. Systematisches Vermurksen von Kategorien oder Chaos im Kategoriensystem anrichten finde ich vor diesem Hintergrund jedoch deutlich übertrieben, aber egal - erledigt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Doppelkat

Hallo Didionline,

ich finde es ganz toll, dass Du Dich für meine aktuellen Artikel zu einigen Rektoren der Universität Heidelberg interessierst. Jedoch denke ich, dass Deine "Doppelkategorisierungen" nicht so recht im Sinne der geläufigen Gewohnheiten im Wiki sind. Denn sowohl Hochschullehrer als auch Rektor der gleichen Universität sind zwei Kategorien desgleichen Kategorienbaumes und m.E. sollte nur die "Wertungshöchste" (in diesen Fällen die Kat "Rektor ...") eingetragen werden (Im übrigen ist ein Rektor ja automatisch ein Hochschullehrer). Mir sind nach Durchsicht mehrerer Rektorenkategorien von anderen Unis keine sonstige Beispiele bekannt, wo beide Kategorien gelten. Bitte überprüfe doch einmal Deine Vorgehensweise und - wenn dem so sein sollte - ändere es bitte wieder selbst. Danke und Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo ArthurMcGill, bitte lies mal den einleitenden Text zur Kategorie:Rektor (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg): Bei der Uni Heidelberg sind die Rektoren nämlich eben nicht automatisch auch Hochschullehrer. Daher ist diese Kategorie ja auch bewußt keine Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg). Es gibt in der Kategorie der Rektoren auch schon einige solcher Beispiele, siehe z.B. Karl I. Ludwig (Pfalz). Die Doppelkategorisierung macht also in diesem Fall durchaus Sinn. Ist übrigens auch kein Einzelfall, siehe z.B. Kategorie:Person (Eberhard Karls Universität Tübingen). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:34, 13. Nov. 2016 (CET)

Okay, im Sinne dessen, dass auch Kurfürsten und Großherzöge Rektoren werden konnten, macht dies Sinn, aber für mich dennoch eine unnötige Bürokratisierung der Artikel. Aber so kochen die Badenser und Württemberger halt ihr eigenes Süppchen. Was soll's, sollen sich doch versiertere Kat-Spezialisten darum streiten. Ich lasse es damit auf sich beruhen, Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2016 (CET)

@ArthurMcGill: Das hat mit Badenern oder Württembergern gar nichts zu tun, sondern ist an vielen (vermutlich sogar den meisten) Hochschulen der Fall, siehe z.B. Kategorie:Rektor (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn), Kategorie:Rektor (Technische Universität Dresden), Kategorie:Rektor (Universität Erfurt), Kategorie:Rektor (Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg), Kategorie:Rektor der Goethe-Universität Frankfurt am Main, Kategorie:Rektor (Justus-Liebig-Universität Gießen), Kategorie:Rektor (Universität Greifswald), Kategorie:Rektor (Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg), Kategorie:Rektor (Friedrich-Schiller-Universität Jena), Kategorie:Rektor (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel), Kategorie:Rektor (Universität zu Köln), Kategorie:Rektor (Universität Leipzig), Kategorie:Rektor (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg), Kategorie:Rektor (Johannes Gutenberg-Universität Mainz), Kategorie:Rektor (Ludwig-Maximilians-Universität München), Kategorie:Rektor (Technische Universität München), Kategorie:Rektor (Westfälische Wilhelms-Universität), Kategorie:Rektor (Universität Regensburg), Kategorie:Rektor (Universität des Saarlandes), Kategorie:Rektor der Kaiser-Wilhelms-Universität oder Kategorie:Rektor (Bergische Universität Wuppertal). Grüße --Didionline (Diskussion) 11:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Luxuszug ↔ Kategorie:Trans-Europ-Express

Hallo,

ist nicht jeder TEE auch ein Luxuszug? Gruß axp_de^Hallo! 19:04, 20. Nov. 2016 (CET)

@Axpde: Nach dem Artikel Luxuszug ja, es könnten also alle Artikel in der Kategorie:Trans-Europ-Express, die sich nicht auf Fahrzeuge beziehen, zusätzlich in die Kategorie:Luxuszug aufgenommen werden (wie beispielsweise bereits bei Rheingold (Zug). Dabei muss dann ggf. die übergeordnete Kategorie:Personenzug mit Namen entfernt werden. Die Kategorie:Trans-Europ-Express sollte aber wegen der eben erwähnten Fahrzeuge keine Unterkategorie der Kategorie:Luxuszug werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2016 (CET)

@Axpde: Bin die Kategorie:Trans-Europ-Express gerade mal durchgegangen und hab bei den betreffenden Artikeln die Kategorie:Luxuszug ergänzt bzw. die Kategorie:Personenzug mit Namen durch die Kategorie:Luxuszug ersetzt. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2016 (CET)

Ok, dann ist es jetzt stimmig! Gruß axp_de^Hallo! 19:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Zagava

Hallo Didionline, da ich gesehen habe, dass Du dich mit dem Verlagswesen beschäftigst, kennst Du dich sicherlich mit den Relevanzkriterien aus. Vor kurzem habe ich einen Artikel über den Düsseldorfer Verlag Zagava in der englischen Wiki veröffentlicht. Nun überlege ich, einen deutschen Beitrag zu schreiben. Wie Du sehen kannst, haben zahlreiche über den Verlag erscheinenden Autoren englische Artikel, jedoch keinen deutschsprachigen. Wie siehst Du die Chancen für den Artikel? Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 13:48, 29. Nov. 2016 (CET)

@Lipstar: Erfüllt der Verlag den eines der Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage? Also zumindest drei Autoren mit deutschen WP-Artikeln wären schon mal von Vorteil. Anhand der Links in Deinem englischen WP-Artikel finde ich auf Anhieb nur Andrew Liles, und den wohl auch nur mit einem Beitrag zu einem Buch. Da der Verlag wohl auch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen dürfte, würde er vermutlich keine LD überstehen. Gibt es denn die Möglichkeit, zuerst Artikel zu einzelnen seiner Autoren zu erstellen, sprich sind von denen welche relevant? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:30, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo, die Relevanz ist ja etwa gegeben, wenn der Verlag urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt hat. Wie ich das sehe, sollte dieser Punkt erfüllt sein. Autoren wie Mark Valentine oder Reggie Oliver haben sehr viel veröffentlicht und sind teilweise auch prämiert worden. Dummerweise fehlen die deutschen Artikel zu diesen Autoren. Aber siehst Du das als Ausschlusskriterium? Solange die Relevanz des Verlags über die Relevanz der Autoren dargestellt werden kann? --Lipstar (Diskussion) 16:41, 30. Nov. 2016 (CET)

@Lipstar:Es dürfte schwierig werden die Relevanz des Verlags über die Relevanz seiner Autoren darzustellen, wenn diese Autoren keine deutschen WP-Artikel haben. Links zu fremdsprachigen WP-Artikeln dürften hier wenig hilfreich sein, daher mein o.a. Vorschlag, erstmal deutsche WP-Artikel über die relevanten Autoren dieses Verlags zu erstellen. Ich sage nicht, daß es auch ohne geht, aber einen LA dürfte der Verlagsartikel nach meiner Erfahrung sicherlich erhalten. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:21, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo, alles klar. Dann bedanke ich mich für die Hinweise. Viele Grüße, Lipstar (Diskussion) 13:22, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Oswald Rathfelder

Hallo Didionline, magst du oder muss ich ;-) Ich habe hier schon etwas gesammelt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2016 (CET)

@Zollernalb: Zeitlich geht bei mir vor den Feiertagen sowieso kaum mehr was, von daher würde ich Dir den Vortritt überlassen... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2016 (CET)

@Zollernalb: Hab heute gesehen, dass Du noch nicht aktiv geworden bist, also hab ich es doch übernommen - dank Deiner Vorarbeit waren ja schon die zwei wichtigsten Quellen vorhanden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:41, 25. Dez. 2016 (CET)

Super, danke! Jaja, die Vorweihnachtszeit... Schönes Restfest noch und guten Rutsch! --Zollernalb (Diskussion) 20:55, 25. Dez. 2016 (CET)

@Zollernalb: Deswegen mussten auch die Handballer warten, die noch auf meiner Liste standen... ;) Dir auch einen guten Rutsch! Grüße --Didionline (Diskussion) 11:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Reina (Nachtclub)

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reina (Nachtclub) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Wunschliste Rems-Murr-Kreis

Hallo Didionline,

Betrifft diese Löschungen von Dir. Man könnte man unter Portal:Rems-Murr-Kreis/Mitarbeit eine Unterrubrik „Wunschliste“ anlegen und die nun verschwundenen Roten dorthin transferieren. Vielleicht erbarmt sich ja zuweilen jemand eines der noch fehlenden Lemmas? Vgl. Portal:Heilbronn/Mitmachen. Gruß --Silvicola ^Disk 07:38, 24. Jan. 2017 (CET)

@Silvicola: Gute Idee, werde ich gleich mal umsetzen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:29, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Bad Friedrichshall

Wie im Hauptartikel der Stadt zu lesen ist, handelte es sich da um Luftangriffe (wie der Artikelname auch sagt) UND Artelleriebeschuss. Die Frage ist nun, ob man den Artikel nicht umbenennt. Aber ich bin erst seit gestern als aktiver Schreiber dabei und mache eigentlich schon viel zu viel für meinen persönlichen Ereignishorizont. Wenn ich jetzt auch noch rausfinden müsste, wie man sowas regelt... Ich wollte das nur erwähnen, dass es da im Stadtartikel Bezug zu gibt. Geht um deinen Bearbeitungsbaustein. --USA-Fan (Diskussion) 17:42, 28. Jan. 2017 (CET)

@USA-Fan: Also ich persönlich würde den 1. April 1945 aus dem Artikel Luftangriffe auf Bad Friedrichshall rausnehmen und diese Ereignisse lieber im Hauptartikel der Stadt unterbringen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Theoretisch ja, dann würde es passen. Nur stecke ich nicht so drin in der Materie des 2. WK. Die Frage ist, ob es da Zusammenhänge gibt/gab und ob das alles im Zuge einer Offensive oder Ähnlichem stattfand. Da müsste jemand gucken, der sich damit gut auskennt (falls du es nicht schon tust, dann will ich nichts gesagt haben ^^). Das sind da meine "Bedenken" zum Entfernen des Absatzes und darum auch der Vorschlag zur Verwendung eines anderen Titels. --USA-Fan (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2017 (CET)

@USA-Fan: Ist auch nicht mein Spezialgebiet, aber aus meiner Sicht spricht nichts gegen das Verlagern in den Hauptartikel. Ansonsten würde mir nämlich für den jetzigen Artikel auch kein geeignetes Lemma einfallen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Ok, gut. Sollen das Köpfe entscheiden, die von der Thematik mehr verstehen und im Denken begabter sind als ich. :) --USA-Fan (Diskussion) 18:06, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Fachmarktzentrum Rohrbach (Pfalz)

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fachmarktzentrum Rohrbach (Pfalz) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 13:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Didionline! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 16:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 17:20, 28. Feb. 2017 (CET)

Vichter Landhaus

ok, du willst das letzte wort haben. Les dir das hier mal durch Wikipedia:Relevanzkriterien. Der artikel zum vichter landhaus hat erwiesener maßen KEINE relevanz und wird gelöscht. Das wird die löschdiskussion ergeben, weil eben die regeln so sind (für alle). Es ist schlicht unsinn, an dem artikel noch hand anzulegen, erst recht ihn in eine kategorie einzufügen.--217.255.139.143 08:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 10:00, 18. Mär. 2017 (CET)

HumanOptics

Hallo Didionline!

Die von dir angelegte Seite HumanOptics wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi, bei Google Books gibt es reichlich Fachliteratur zu HumanOptics. Schreib mal noch 2-3 Sätze zu den Linsen dann kannst da noch 5 gute Quellen unterbringen und nach RK:A die Relevanzhüde nehmen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 01:24, 2. Mär. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Danke für den Hinweis, aber mein Problem ist, dass ich mich mit Linsen & Co. sowas von gar nicht auskenne (außer mit den Linsen zum Essen... *zwinker*) - traust Du Dir das vielleicht eher zu? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 09:59, 18. Mär. 2017 (CET)

HCM Baia Mare

Hallo Didionline,

beim Frauenhandballverein HCM Baia Mare steht das M für Municipal. Auch wurde dieser Verein 14 Jahre vor HC Minaur Baia Mare gegründet (siehe hierzu ro:HCM Baia Mare und ro:HC Minaur Baia Mare). Viele Grüße --Matzematik (Diskussion) 22:03, 1. Mär. 2017 (CET)

@Matzematik: Mea culpa, lieber Matzematik - da habe ich ordentlich danebengegriffen. Auch wenn ich kein Wort Rumänisch kann, hast Du natürlich vollkommen recht. Vermutlich hat mich auf die falsche Spur gebracht, dass das HCM auch in mehreren Herren-Artikeln auftaucht. Demnach müssten wir - nachdem Du netterweise schon die Kategorien bereinigt hast - jetzt noch die folgenden Artikel korrigieren: Cristian Malmagro und Steffen Stegavik (jeweils HCM Minaur Baia Mare) und Péter Tatai (hier schreibt handball-world.com gleich in zwei Artikeln vom HCM Baia Mare, meint damit aber vermutlich ja auch den HC Minaur Baia Mare). Grüße --Didionline (Diskussion) 00:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Josef Hesselbach ist Hochschullehrer

Josef Hesselbach findet sich in der Veröffentlichung von Ulrich Fellmeth: „Die akademischen Lehrer der Universität Hohenheim.

https://uniarchiv.uni-hohenheim.de/fileadmin/einrichtungen/uniarchiv/Professorenlexikon_1968-2005.pdf

In dieser Veröffentlichung sind nur die Professoren und habilitierten Dozenten aufgeführt.

In Wikipedia findet sich unter „Hochschullehrer“ der Eintrag: "In Deutschland gehören laut § 42 Hochschulrahmengesetz Professoren und Juniorprofessoren zur Gruppe der Hochschullehrer, in Baden-Württemberg auch Hochschuldozenten. In der DDR gehörten seit der Hochschulreform von 1968 neben Professoren auch Hochschuldozenten zu den Hochschullehrern (Hochschullehrerberufungsverordnung, seit 6. November 1968, Gesetzblatt Teil II). Auch in anderen Staaten gibt es Hochschullehrergesetze, unter anderem in Dänemark".

Die Löschung der Kategorie Hochschullehrer halte ich deshalb bei Hesselbach für unberechtigt--Raupp (Diskussion) 21:43, 7. Mär. 2017 (CET)

@Raupp: Leider steht davon noch nichts im Artikel, aber sobald dort der Privatdozent eingebaut ist, steht der Aufnahme der betreffenden Kategorie nichts mehr im Wege. --Didionline (Diskussion) 21:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Schinhorn

Hallo Didi, das geschieht automatisch, indem man CH-VS in die Infobox schreibt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 07:58, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-17T17:20:23+00:00)

Hallo Didionline, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 20:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

TH Stuttgart vs. Hochschule für Technik

Die ehemalige TH Stuttgart ist heute die Universität Stuttgart, nicht mit der Hochschule für Technik Stuttgart zu verwechseln, einer Fachhochschule.--19:32, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Claude J: Ups, mein (Flüchtigkeits-)Fehler - dabei kenne ich den Unterschied doch genau, da ich mit einem Professor der HfT befreundet bin... Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

Stopp!

Bitte nicht die Gründungsjahre in Bandartikel kategorisieren. Die sind Organisationen vorbehalten, dazu zählen Bands (in diesem Fall) nicht. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 2. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, da war was - da bin ich gestern mitten im Kategorisieren von Sportvereinen irgendwie reingerutscht, keine Ahnung warum. Werde ich ab sofort natürlich berücksichtigen. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Danke! --Gripweed (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

Georg Köhler (Unternehmen)

Hallo Didionline, Du hast in das Artikelchen über den früheren Spielwarenhersteller Georg Köhler die Kategorie „Produzierendes Unternehmen in Bayern“ eingefügt. Ist das richtig? Denn nach dem, was ich herausfinden konnte, besteht GKN seit 1997 nicht mehr. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2017 (CET)

@Spurzem: Ja, das ist richtig - wie auch die Kategorie:Spielwarenhersteller enthält die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Bayern) sowohl noch existierende als auch ehemalige Unternehmen. Generell gilt, dass ein Unternehmen einer Kategorie zugeordnet wird, solange es keine separate Unterkategorie für ehemalige Unternehmen dieses Typs gibt (wie bei Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Nürnberg). Grüße --Didionline (Diskussion) 19:00, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Erläuterung. Trotzdem wundere ich mich sehr, dass ein Unternehmen, das vor 20 Jahren den Betrieb einstellte, immer noch zu den produzierenden gehört und nicht etwa zu „ehemals produzierenden“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 3. Mär. 2017 (CET)

@Spurzem: Ich glaube Du verstehst den Begriff produzierend in diesem Zusammenhang falsch: Produzierend heisst hier, dass ein Unternehmen mit der Herstellung von Waren aller Art befasst war oder ist, es hat nichts mit dem aktuellen Status des Unternehmens zu tun. Auch längst eingestellte Unternehmen wie die Hanauer Seifenfabrik sind demnach produzierende Unternehmen. Die Kategorien für ehemals produzierende Unternehmen gibt es i.d.R. nicht, der Status ehemals wird ja bereits durch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (xy) definiert. Aber wie immer bei WP gibt es auch Ausnahmen, z.B. Kategorie:Ehemaliger Motorradhersteller (Deutschland). In unserem Fall wären das also die noch nicht existierenden Kategorie:Ehemaliger Spielwarenhersteller oder Kategorie:Ehemaliger Spielwarenhersteller (Deutschland) - vor dem Anlegen von solchen Kategorien wäre aber erfahrungsgemäß eine Disk im dafür zuständigen Portal zu empfehlen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:30, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte „produzierend“ durchaus richtig verstanden, wundere mich aber, dass kein Unterschied gemacht wird zwischen „aktuell produzierend“ und „nicht mehr produzierend“, da doch zwischen den „Unternehmen in Nürnberg“ und den „Ehemaligen Unternehmen in Nürnberg“ unterschieden wird. Dieses Kategorien-Theater zu verstehen hatte ich eigentlich schon vor Längerem aufgegeben, als mir nicht einleuchtete, dass ein „Sieger der 24 Stunden von Le Mans“ kein „Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans“ ist. Aber heute meinte ich trotzdem noch einmal, etwas dazu sagen zu sollen. Ich geb’s auf und überlasse es anderen, sich den Kopf darüber zu zerbrechen und zu streiten. Noch mal herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2017 (CET)

@Spurzem: Ich weiss, das Kategoriensystem ist nicht immer einfach zu durchschauen... ;) Aber Dein Beispiel ist gut zum Verdeutlichen: Ein Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans gehört nicht in die Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans, weil letztere eine Unterkategorie der ersten ist. Und in unserem Fall gehört die Fa. Köhler solange in die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Bayern), bis es eine Kategorie:Ehemaliges produzierendes Unternehmen (Bayern) gibt, sowie in die Kategorie:Spielwarenhersteller, bis es eine Kategorie:Ehemaliger Spielwarenhersteller gibt. Die Frage ist generell nur, ob und ab wann es sinnvoll ist, eine Kategorie weiter aufzuteilen. Ich hoffe, dass ich wenigstens in den konkreten Fällen die durchaus vorhandene Systematik etwas aufzeigen konnte... Streiten würde ich mich darüber aber auch nicht wollen, so waren meine Antworten auf keinen Fall gemeint. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Mit dem Streiten hatte ich nicht Dich gemeint, sondern andere, deren Auseinandersetzungen in der Sache ich am Rande mitbekam. Aber noch mal zu den Rennfahrern und Siegern: Wieso sind die Rennfahrer eine Unterkategorie der Sieger und warum sind nicht beide Kategorien gleichrangig unter der Kategorie:24 Stunden von Le Mans? Wenn ich jetzt nach Fahrern suche, die an dem Rennen teilgenommen haben, finde ich zum Beispiel keinen Hans Herrmann und keinen Jackie Ickx – und das ist ein Mangel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 3. Mär. 2017 (CET)
PS: Wie ich sehe, sind die Sieger eine Unterkategorie der Rennfahrer. Das passt zumindest einigermaßen. Sinnvoller wäre es aber, beide nebeneinander zu haben und die genannten Fahrer in beiden Kategorien zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2017 (CET)

@Spurzem: Mit dieser Systematik soll eben vermieden werden, dass ein Artikel sehr vielen Kategorien zugeordnet wird. Bei den von Dir genannten zwei Rennfahrern wären das jeweils nur zwei Kategorien mehr, bei anderen Artikeln mit mehr Kategorien kann das aber durchaus einen größeren Unterschied machen. Bei den Le Mans-Siegern ist es ja wenigstens klar, dass ein Sieger zwangsläufig auch Fahrer bei diesem Rennen war, aber beispielsweise bei Hochschulen kann ein Rektor auch Lehrer an dieser Hochschule sein, muss es aber nicht, daher sind Hochschulrektoren bei manchen Unis Unterkategorien, bei manchen parallel zu den Lehrern - zugegebenermaßen alles recht kompliziert... ;) Ich hoffe, Du hast trotzdem weiterhin Spaß am Artikel-Erstellen, Du gibst Dir ja mit Deinen Artikeln wirklich viel Mühe! Grüße --Didionline (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Mit Artikelerstellen oder mit der Arbeit an Artikeln hat das nichts zu tun. Aber die Kategorien sind und bleiben – wie Du selbst sagst – ein kompliziertes Kapitel, und in vielen Fällen sind sie unbefriedigend, d. h., dass sie ihren Zweck nicht erfüllen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2017 (CEST)

Kategorisierung im Motorsport

Bitte hör damit auf, weitere Fahrer in die Rennfahrer-Ferrari-Kategorie hinzuzufügen. Danke. --Gamma127 19:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich bitte dich jetzt noch einmal, mit weitere Kategorie-Ergänzungen zu unterlassen. Wir haben in einer sehr langen Diskussion im WikiProjekt/Portal Motorsport beschlossen, dass Rennfahrer nicht nach Teams, Konstrukteuren oder Motorenherstellern kategorisiert werden und schon diverse Kategorien gelöscht. Also bitte Stop. Danke. --Gamma127 19:41, 19. Mär. 2017 (CET)

Letzte Warnung: Wenn du dich weiterhin über den Konsens des Fachportals hinweg setzt, werde ich nicht umhin kommen, dich bei der Vandalismus-Meldung zu melden. Also bitte: Stop!!! Gruß, --Gamma127 19:43, 19. Mär. 2017 (CET)

Was sollen solche Bearbeitungskommentare wie bei Mike Parkes? Der Revert ist hier begründet worden. Ich habe dich hier 3 mal angeschrieben!!! Gruß, --Gamma127 19:50, 19. Mär. 2017 (CET)

@Gamma127: Warum soll eine seit 2014 bestehende Kategorie nicht (sachlich richtig) Artikeln hinzugefügt werden? Bitte unterlass bis zur Klärung (ggf. über eine LD der Kat) Deine unbegründeten Drohungen! --Didionline (Diskussion) 19:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu bitte hier.

Wir hatten vor mehreren Monaten eine sehr lange laufende Diskussion durchgeführt, nach der schon diverse Kategorien entfernt wurden. Diese Kategorie wurde dann anscheinend übersehen.

Ich bitte dich, vor weiteren Kategorie-Aktionen, die den Bereich Motorsport betreffen, erstmal kurz die Idee in der Portal Diskussion Motorsport vorzustellen. Das ist bei uns die übliche Vorgehensweise und erst wenn ein Konsens erzielt wurde, werden die Massenedits umgesetzt. Gruß, --Gamma127 19:59, 19. Mär. 2017 (CET)

@Gamma127: Ich habe jetzt nochmals in aller Ruhe geschaut, ob ich da etwas übersehen haben sollte, aber weder unter Kategorie:Rennfahrer (Ferrari) noch unter Kategorie:Rennfahrer nach Team noch unter Kategorie:Rennfahrer samt allen dazugehörigen Diskussionen steht davon auch nur ansatzweise etwas (übrigens auch nicht unter der Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz), die Du ja heute selbst schon in der Disk dazu kommentiert hast) - was soll also das Theater? Glaubst Du im Ernst, dass sich jemand durch jahrelange Diskussionen in einem Fachportal wühlt, wenn er lediglich bestehende Kategorien zu Artikeln hinzufügen möchte? --Didionline (Diskussion) 20:02, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:50, 27. Mai 2017 (CEST)

Kategorien:Organisation

Könntest Du es vielleicht unterlassen, die Artikel mit diesen nicht einmal definierten Kategorien zuzumüllen, die Dinge miteinander verbinden die nichts gemeinsam haben! --Enzian44 (Diskussion) 03:59, 20. Mär. 2017 (CET)

@Enzian44: Diese Dinge haben gemeinsam, dass ihre Kategorien zu Kategorie:Organisation gehören, wo ist also das Problem? Wenn Du den kompletten Strang Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung in Frage stellst, sind unfreundliche Kommentare in meiner Benutzerdisk sicherlich nicht der richtige Weg. --Didionline (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt, was dort steht, zeigt doch genau das nutzlose Durcheinander ohne Informationswert. Historische Aspekte wären auch zu berücksichtigen, denn etwas, was 1491 endet, hat mit etwas, das im 20. oder 21. Jahrhundert entsteht, nichts gemein. --Enzian44 (Diskussion) 03:58, 21. Mär. 2017 (CET)

@Enzian44: Dann müsstest Du auch grob gesagt die Hälfte der Artikel aus Kategorie:Person (Sizilien) entfernen, oder was hat nach Deinem Maßstab beispielsweise ein Marcus Tullius Cicero neben einem Francesco Calogero (Regisseur) in dieser Kategorie verloren? Wo werden hier historische Aspekte berücksichtigt? Nach Deinen Kriterien sind damit alle Unterkategorien von Kategorie:Sizilien nutzlos - spätestens hier sollte Dir der Unsinn Deiner Sichtweise bewusst werden. --Didionline (Diskussion) 22:16, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2017 (CEST)

Liste der Ministerien von ...

Guten Morgen. Ich habe mal die Zuordnung der "Liste der Ministerien von ..." in die Organisations-Kategorien zur Diskussion gestellt. Scheint mir nicht richtig, denn Ministerien sind keine Organisationen per Definition, sondern gehören (wie der Stand es auch wiedergibt) in die jwlg. Behörden-Kategorien (bzw. übergeordnet Politik): Portal_Diskussion:Politik#Liste_der_Ministerien_von.... Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Chtrede, wie Dir Karsten11 dort ja inzwischen auch erklärt hat, ist ein Ministerium nun mal eine Behörde und diese wiederum ist eine Organisation, was ich Dir ja auch schon unter [1] erklärt hatte - warum Du trotzdem noch einen Revert darauf ausgeführt hast (siehe [2]), ist mir schleierhaft... Grüße --Didionline (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:52, 27. Mai 2017 (CEST)

Eßlinger Zeitung im Portal:Schwäbische Alb

Hallo Didionline, natürlich weiß auch ich, dass Esslingen im Neckartal liegt und nicht auf der Schwäbischen Alb. Aber der Landkreis Esslingen ragt ja doch ganz hoch auf die Alb hinauf und mit dem Landkreis auch diese Zeitung. Immerhin ist der Landkreis Esslingen ja auch als Kreis der Schwäbischen Alb verzeichnet. Ich lasse das jetzt so, nachdem Du es zurückgesetzt hast, aber Du sollst meine Gedanken dazu wissen. Liebe Grüße von --Widipedia (Diskussion) 20:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Widipedia: Wenn man es so sieht, berichtet die Zeitung natürlich aufgrund ihres Einzugsgebiets auch über die Schwäbische Alb, allerdings öffnet das Tür und Tor für eine noch weitere Auslegung, z.B. berichten ja auch die Stuttgarter Nachrichten als Mantel verschiedener Tageszeitungen von der Alb, trotzdem würde ich sie nicht als Alb-Medium betrachten - wie bei vielen Kategorien ist es auch hier schwierig, eine Grenze zu ziehen. Ich habe aber meinen Revert aufgrund Deiner Begründung rückgängig gemacht, man kann ja über alles diskutieren. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:47, 18. Apr. 2017 (CEST)

Stuttgart liegt nun mal eben weder als Stadt- noch als Landkreis irgendwie auf der Alb, sondern endet auf den Fildern. Habe mich aber über Deine Antwort und Reaktion gefreut.

Auch Ulm hat ja Teile, die deutlich auf der Schwäbischen Alb liegen und wiederum Teile, die sogar südlich der Donau fast schon in Oberschwaben liegen. Aber die Südwest-Presse haben wir auch drin --Widipedia (Diskussion) 23:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wobei die Südwest-Presse die halbe Alb betextet... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

"Je höher die Alb, desto wortkarger werden die Leut!", sagte mein Großvater. Ulm liegt gerade mal 477 m über Meer, was sagt uns das über SÜDWEST-PRESSE und die Hochalb?  ;-) Ergebnis: die Alb braucht auch die TIEF-ÄLBLER! --Widipedia (Diskussion) 00:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

Siehe da, es gibt also noch so eine zweite Art von Karst an der Alb! Oben die aphatische Hochfläche, wo man nicht einmal mehr die Schafe blöken hört, und in den Tälern am Albtrauf die reich sprudelnden polyphrastischen Quellen. Wegen der inzwischen sogar im Süden heftig angreifenden rheinische Erosion (Aachtopf!) würde mir das nebenbei auch endlich einmal plausibel erklären, wieso die Rheinländer so ungemein viel lieber reden als etwa die Älbler. Und wieso die Südwestpresse so ein kleines Format hat. (Ist jetzt wirklich nur äußerlich gemeint.) Ulm kommt halt erst nach Möhringen. --Silvicola ^Disk 04:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

So schade, dass wir in der WP bisher immer noch keine Theoriefindungen abliefern dürfen, wir sind in dieser Disziplin einfach SPITZE IM SÜDEN. Aphatisch Alb wäre mal ein Kontrapunkt zur Geologielastigkeit dieses Gebirgs in der WP und würde als Universaltheorie rundweg alles erklären können: vom Karst über Quellen bis hin zu den Medien. Und Restdeutschland wäre auch noch richtig eingeordnet.--Widipedia (Diskussion) 09:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2017 (CEST)

Danke

beim Einrichten der Kategorie:Gewässer in Abtsgmünd bist Du mir just zuvorgekommen. Gschäfd gschbaard, des lasse mer gfalla. --Silvicola ^Disk 21:09, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Silvicola: Dann isch ja alles guad. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2017 (CEST)

Skispringer

Hallo Didionline, Skispringer werden gemäß Entscheidung im Sportportal nicht ausschließlich unter der Vereinskat geführt. Diese kann bei Bestehen zusätzlich integriert werden. Daher habe ich das bei Janne Happonen wieder korrigiert. Übrigens trifft diese Regel alle "Einzelsportarten". Nur bei Mannschaftssportarten ersetzt die Kat "Sportler nach Verein" die Kat "Sportler nach Land" direkt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Wikijunkie: Danke fürs Korrigieren und den Hinweis. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2017 (CEST)

Musikverein Stuttgart-Hofen 1905 e.V.

Hallo Didionline!

Die von dir überarbeitete Seite Musikverein Stuttgart-Hofen 1905 e.V. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:07, 9. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:54, 27. Mai 2017 (CEST)

Kategorien für Schacheröffnungen

Danke fürs Einsortieren. Ich hab mal die Kategorie:Damengambit in die Kategorie:Geschlossene Spiele eingefügt. Vielleicht sollte man noch eine Kategorie:Indische Verteidigung anlegen, für die zweite große Gruppe? Sizilianisch und das Königsgambit haben noch eigene Kats, für Französisch und Spanisch gäbe es vielleicht noch genügend für eine eigene Kategorie mit je 6 Artikeln. --DWI (Diskussion) 13:05, 12. Mai 2017 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Die Kategorie:Indische Verteidigung würde ich auch befürworten, bei den anderen sehe ich jetzt noch keinen unmittelbaren Bedarf, was aber auch nicht unbedingt dagegen spricht. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich hab die Indische Verteidigung mal angelegt. Die Einleitungen könnte man sich auch mal vornehmen, das ist etwas unsystematisch. Für Spanisch und Französisch kommen vielleicht irgendwann noch weitere Artikel dazu, dann kann man immer noch eine Kategorie anlegen. --DWI (Diskussion) 14:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 08:55, 27. Mai 2017 (CEST)

...

...ich hätte nicht erwartet, hier ein xtes Mal in der gleichen Angelegenheit aufschlagen zu müssen: Bitte bitte bitte bitte tu uns den Gefallen und prüfe die Einsätze bzw. füge nicht einfach Kategorien hinzu, weil das Team irgendwo im Artikel erwähnt wird [3]. -- ɦeph 21:03, 9. Jun. 2017 (CEST)

Da vergeht mir doch gleich wieder die Lust, beim Eishockey zu helfen - Fehler darf man hier wohl nie machen, oder...? --Didionline (Diskussion) 21:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

Fehler darf jeder machen, einen, zwei, drei, fünf, aber nicht 20, und vor allem nicht immer den gleichen. -- ɦeph 21:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ist doch Quatsch, wo soll ich diese Fehler bei der heutigen Kategorisierung der Kategorie:Eishockeyspieler (Texas Stars) gemacht haben? --Didionline (Diskussion) 21:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

An das Chaos in den skandinavischen Ligen möchtest du nicht erinnert werden? Ich wäre doch hier nicht aufgeschlagen, wenn das dein erster Beitrag zum Katsystem Eishockey wäre, jedoch habe ich ja leider schon reichlich Erfahrung mit deiner "Hilfe" machen dürfen. Noch heute finde ich immer mal wieder Spieler, die mit 13 das letzte Mal für einen Verein gespielt haben, und trotzdem in dessen Kat stehen. -- ɦeph 21:37, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ist noch größerer Quatsch - wie Dir sicherlich nicht entgangen sein dürfte bin ich die kompletten finnischen Spieler nochmals durchgegangen, da findest Du zu 99,9% überhaupt nichts mehr. Aber langsam habe ich von Deinen Anfeindungen genug, bei Eishockey bin ich definitiv raus. --Didionline (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Tu mir einen Gefallen und bleib bitte in Finnland. Danke! --Tomyiy ^✉ 23:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

Didionline, lass dich nicht ärgern; werte Kollegen, Contenance bitte! --Zollernalb (Diskussion) 00:10, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:49, 9. Jun. 2017 (CEST)

SLA

Vor weiteren regelwidrigen Schnelllöschanträgen bitte mal die entsprechenden Regeln beachten. --Label5 _(L5) 10:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Label5: Ich habe mich bislang nur an Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine Dauer-QS orientiert. Demnach müsste doch ein QS-Artikel nach mehr als einer Woche so behandelt werden dürfen wie ein neuer Artikel, sprich wenn es überhaupt kein Artikel ist müsste man doch einen SLA stellen dürfen, oder? --Didionline (Diskussion) 22:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

NEIN; wenn ein Artikel ein Fall für die QS war, gibt's sicher keinen SLA, sondern allenfalls einen LA für eine reguläre Löschdiskussion! Das Instrument des SLA dient anderen Zwecken (wirklich "Inhaltsmüll", obsolte Verschiebereste etc. zu entsorgen)! --ProloSozz (Diskussion) 00:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

ProloSozz hat es dir gut erklärt. Hinzu kommt dass du dein Vorgehen überhaupt nicht mit Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine Dauer-QS begründen kannst. Für SLA gibt es klare Grundlagen und eine aus welchen Gründen gescheiterte QS ist kein zulässiger Grund einen SLA zu stellen. Wie du auf die Idee kommst, dass ein Artikel in der QS nach mehr als einer Woche wie ein neuer behandelt werden soll, oder dass man gegen neue Artikel grundsätzlich einen SLA stellen dürfte, ist mir jedenfalls nicht ganz klar. Evtl. solltest du nochmal mit unserem Regelwerk befassen, damit du dieses künftig beachtest. --Label5 _(L5) 11:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung#Qualitätssicherung statt Löschantrag: "Hier eingetragene Artikel können dennoch zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden, wenn Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn die Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind." Zusammen mit "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube." und Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine_Dauer-QS ergibt sich, dass eben ein (S)LA gestellt wird, wenn die Leute aus der QS nicht in angemessener Zeit den Artikel verbessern können.--DWI (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz, Label5, Der-Wir-Ing: Ich hatte genau die von DWI zitierte Regel im Kopf, soweit also zum Thema ich hätte mich nicht mit dem Regelwerk befasst - was kann eindeutiger dafür sprechen, dass ein Artikel inhaltlich zu gravierende Mängel hat, als dass er nicht einmal die Anforderungen an einen Stub erfüllt? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage, ob SLA oder LA ist eigentlich ziemlich einfach: SLA ist nur dann fällig, wenn es a) funktional angebracht ist (z.B. Lemma fremachen, um einen anderen Artikel oder eine Begriffsklärungssite o.ä. dorthin zu verschieben. Das ist aber nur dann erlaubt (und wir von einem Admin nur dann auch umgesetzt), wenn zuvor die zu löschende (und zu überschreibende) Seite zuvor abgeräumt und der Inhalt anderswo untergebracht worden ist (in welcher Form auch immer; auf Lemma mit Zusatz verschoben oder in anderem Artikel untergebracht etc.), oder b) ein Fehleintrag besteht (irgendwelche Buchstabenansammlungen ohne Bedeutung; z.B. infolge Vandalismus), oder c) ein unerwünschter Eintrag besteht und z.B. aus einer Diskussion hervorgeht, daß der Eintrag schnellöschfähig ist. Weitere Gründe sind möglich; sie müssen aber i.d.R. triftig oder technisch bedingt sein. In solchen Fällen hingegen, wie Du die vielen SLAs eingetragen hattest (in den letzten Tagen/Wochen), sind diese aber klar verfehlt und unangebracht; denn bei allen wäre zu diskutieren (und nicht nur von einer Einzelperson (in diesem Falle Du) zu entscheiden), ob gelöscht werden soll oder nicht. Der Unterschied im Verfahren ist danach auch klar: bei einem SLA wird umgehend vom erstbesten Admin gelöscht, sofern nicht jemand noch Einspruch erhebt (das kann ein Admin sein, der die SLAs abarbeiten will; es kann aber auch sonstwer sein). Mit Einspruch geht's dann zur regulären Löschdiskussion. SLAs zu setzen, denen dann widersprochen werden, ist vielleicht zwar nicht unbedingt unerwünscht, deutet aber meist darauf hin, daß der SLA wohl verfehlt gewesen sein dürfte. War der Berechtigt, geht's in der LD dann ziemlich rasch zurück zum SLA. Aber das sind Ausnahmen. Nun: die von Dir zitierte Regel (daß von QS direkt zum SLA nicht unmöglich ist) ist mit Vorsicht zu genießen: hier geht es darum, daß wenn aus der QS-Diskussion klar hervorgeht, daß wirklich Hopfen und Malz verloren ist und einfach nicht genügend oder das Richtige Material da ist, um doch noch einen brauchbaren Artikel zu schreiben, der Umweg über eine Reguläre Löschdiskussion nicht zwingend sein muß. Dennoch geht's aus QS i.d.R. in eine reguläre LD. Oder anders gesagt: ist die Quintessenz aus der QS ein klares (und durch mehrere Nutzer so gut wie einstimmig bestätigtes "hoffnungslos"), dann kann direkt zum SLA gegangen werden; aber nur dann. Ansonsten geht's aus QS in eine reguläre LD. Bei Deinen beanstandeten Artikeln waren einige dabei, die tatsächlich als "Kurz-Stub" lebensfähig sind. Der springende Punkt hier war v.a. auch, daß das, was Du beanstandet hattest, nicht durch Dich allein entschieden werden darf, ob das gelöscht werden soll. Mit dem SLA bist es Du allein, der entscheidet; mit einer regulären LD wird es in die Runde geworfen und es entscheiden mehrere (was auch immer dann das Resultat sein wird; ausbauen, lassen oder löschen). --ProloSozz (Diskussion) 21:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Ich kann Deine Sichtweise zwar nachvollziehen, aber aus dem Regelwerk geht das so explizit nicht hervor und wird (wie Du oben siehst) auch nicht von allen so geteilt. Und die Entscheidung, ob bei einem SLA gelöscht wird, treffe ja nicht ich, sondern ein Admin, nachdem niemand Einspruch eingelegt hat. --Didionline (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Mit Setzen eines SLAs gibtst Du einen Artikel zum Abschuß frei. Ein Admin kann prinzipiell innert Minuten blind löschen (ohne nachzuprüfen, ob der SLA wirklich berechtigt war). Ein guter Admin schaut sich die Sache ernsthaft an und fängt das allenfalls noch ab. Einspruch erheben aber meist irgendwelche Nutzer (und nicht unbedingt Admins); und zwar nur dann, wenn sie zufällig gerade dort vorbeischauen. Ein SLA hat keine Mindestwartezeit bis zur Löschung o.ä. Insofern ist derjenige, der den SLA setzt, für die Löschung verantwortlich (und zwar prinzipiell eigentlich allein). Bei einem regulären LA hingegen beruht die Löschung auf Konsens (aller in der LD beteiligten Diskutanten). --ProloSozz (Diskussion) 23:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Du scheinst ja kein gutes Bild von den Admins zu haben, wenn Du glaubst, dass sie blind löschen. In der Regel prüfen die Admins durchaus, ob der SLA-Grund auch gegeben ist. --Didionline (Diskussion) 20:44, 22. Jun. 2017 (CEST)

Admins sind auch nur Menschen, die je nach Umständen auch nicht immer gleich reagieren, urteilen und entscheiden. Es geht hier NICHT um klare Fälle, sondern um Grenz- und Problemfälle, die mal mehr, mal weniger Aufwand bedeuten, die richtige Entscheidung zu treffen; und auch mal so, mal anders entschieden werden könnten. Und dann ist die Frage: was ist wenn ... (der Entscheid eigentlich falsch getroffen worden ist); und wie mühsam resp. nur noch erschwert möglich ist es dann, die Sache wieder geradezurücken (und einen eigentlich fälschlicherweise gelöschten Artikel wiederherstellen zulassen (per Löschprüfung und dem gesamten Vollprogramm), wenn der entscheidende Admin "gerade nicht besonders gesprächig" ist. Das Problem ist, daß mit einem SLA eine reguläre LD unterdrückt und abgewürgt wird, und höchstens die (gute) Laune des beurteilenden Admins dann vor Schaden (Löschung, die nicht sein müßte) bewahren könnte. Mit einer regulären Löschdiskussion können die Fälle von mehreren Personen beurteilt werden; und wenn der Fall dann klar ist, dann kann nicht nur entschieden werden, sondern der Entscheid wird begründet und ist nachvollziehbar (aus der Diskussion). Mit einem SLA wird das alles unter den Tisch gekehrt. Nun aber noch zu "Deinen Fällen": auch wenn SLAs auf "QS-fails" (laut Regelwerk) "prinzipiell nicht unmöglich" sind, so sind sie nicht nur Ausnahmen, sondern auch nur unter ganz bestimmten Umständen möglich (nämlich nur dann, wenn SLA-Kriterien per se zutreffen). In den von Dir mit SLA versehenen Fällen sind aber bei allen keine SLA-Kriterien erfüllt gewesen (jedoch durchaus "reguläre Löschkriterien"). Insofern waren Diene SLAs allesamt unangebracht; sie hätten aber problemlos einer regulären LD (per regulärem LA) zugeführt werden können. DAS ist das (resp. Dein) Problem hier. Es geht nach wie vor um "nichtbeachten der SLA-Kriterien" (die anders sind als "kriterien für einen LA zur regulären LD"). --ProloSozz (Diskussion) 23:53, 22. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Kein Bedarf meinerseits an weiteren sinnlosen Disk:

Wenn Du Dich weiterhin beratungs- und lernresistent stellst, soll es dann nicht mein Problem sein, wenn Du früher oder später in eine Sperre hineinläufst. --ProloSozz (Diskussion) 09:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wann in meiner eigenen Disk erledigt ist, entscheide noch immer ich:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 19:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kannst Du bitte aufhören, unzulässige SLAs zu verteilen?

Hi, Du hast eine ganze Reihe SLAs auf seit längerem in QS stehende Artikel gesetzt. Dies ist aus mehreren Gründen unangebracht und führt zu einem Haufen unnötiger Mehrarbeit. 1. sind viele der betroffenen Artikel geographische Objekte, die per se beizubehalten sind, auch wenn es nur (ausbaufähge) Stubs sind. 2. gehört etwas, das in der QS ist, nicht einem SLA zugeführt, sondern allenfalls einer regulären Löschdiskussion! Kannst Du bitte a) aufhören damit und nicht noch weitere entsprechende SLAs stellen, und b) alle bisherigen "noch SLAs" ggf. einer regulären LD zuführen. Danke --ProloSozz (Diskussion) 11:01, 20. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Keiner der Artikel, auf die ich (nachdem diese jeweils seit längerer Zeit in der QS waren) einen SLA gestellt habe, hat meiner Meinung nach den Anspruch eines Stubs erfüllt. Die QS soll ja nicht als Dauer-QS mißbraucht werden, oder? Da es für diese Artikel keine zuständige Projekt-QS gab, konnte man ja nach einiger Zeit sinnvollerweise nur mit SLA oder LA weitermachen (die QS sagt ja ausdrücklich, dass auch SLA auf QS-Artikel gestellt werden dürfen), und bei einem Artikel, der weniger als einen Stub darstellt, bin ich immer davon ausgegangen, dass hier der SLA der richtige Weg ist. Ich lasse mich aber hier gerne eines Besseren belehren. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

Deine Meinung zählt durchaus, aber nicht alleine; auch die von anderen Nutzern zählt. Deshalb ist das Stellen eines SLA in solchen Fällen eigentlich schon fast mit Vandalismus gleichzusetzen. Mit einer regulären Löschdiskussion kann das dann diskutiert werden, aber nicht per SLA! SLA ist nur dann angebracht, wenn "Hopfen und Malz verloren" ist und sich der Artikel nicht mehr retten ließe. Bei keinem Deiner gemeldeten Artikel war das der Fall. Mit SLA statt LA wird die LD umgangen; das ist in solchen Fällen kein korrektes Vorgehen. --ProloSozz (Diskussion) 00:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Was soll am nach den WP-Regeln vorgesehenen Stellen von SLA bitteschön Vandalismus sein? Willst Du etwa behaupten, dass bei einem Artikel, der als Nicht-Stub gar keinen Artikel darstellt, die inhaltlichen Mängel nicht zu gravierend sind? --Didionline (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Lies bitte mal nach, was Vandalismus in der WP ist. Man könnte es auch als "projektschädigendes Verhalten" bezeichnen. Mit der Setzung eines SLA ohne valable Gründe dazu wird der Inhalt der WP direkt angegriffen und ausgedünnt. Das geht an die Substanz. Relevant sind die valablen Gründe. Mit einem SLA entscheidest nur Du allein (als SLA-Steller), ob etwas gelöscht werden soll. Inhaltliche Ausdünnungen der WP infolge postulierten Unzulänglichkeiten eines Artikels etc. (was Du hier beanstandet hattest) sind aber nicht durch Einzelpersonen zu entscheiden, sondern in die Runde zu werfen, damit a) die Möglichkeit besteht, den Artikel auszubauen, und b) mehr als nur eine Einzelperson entscheidet. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt; das verträgt sich nicht mit despotischen Einzelentscheidungen, die wider die üblichen Regeln sind (NB: Regeln müssen dem Projekt und allen dienen; diese lassen sich bei Bedarf druchaus auch mal anpassen, wenn das notwendig sein sollte). Mit der Setzung eines SLA auf einen Artikel, den Du (ohne "Community-Beurteilung) für unzulänglich hältst, setzt Du Dich über die etablierten Regeln hinweg. Entsteht daraus ein Schaden, so wäre es Vandalismus. Hier blieb es noch ohne, da alle Fälle abgefangen werden konnten. Aber es war ein Haufen unnötige Mehrarbeit. --ProloSozz (Diskussion) 21:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Und nochwas: es hätte kaum jemand etwas zu beanstanden gehabt, wenn Du die von Dir mit SLA versehenen Fälle per LA einer regulären LD zugeführt hättest; das wäre das korrekte Vorgehen gewesen. Allenfalls wären dann die LD abgekürzt und "abgebrochen" worden, wenn Artikel stehengelassen werden sollen. In regulären LDs kann jeder mitdiskutieren; auch der LA-Steller. --ProloSozz (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Dass ein Artikel kein Artikel ist (da er nicht einmal die Anforderungen an einen Stub erfüllt) ist ein valabeler Grund. Und wie ich Dir schon oben erklärt habe, entscheide bei einem SLA nicht ich über die Löschung, sondern ein Admin, und jeder kann seine Einwände vorbringen. Die Gemeinschaft wird ja zuvor zudem durch die QS ein bis mehrere Wochen einbezogen (und hat in keinem der betreffenden Fälle reagiert), von daher kann von Alleingängen keine Rede sein. Mir in diesem Zusammenhang Vandalismus und Despotismus vorzuwerfen, halte ich für völlig unangebracht. --Didionline (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Lies bitte mal die Kriterien durch, die einen WP:SLA erlauben. KEINER der von Dir mit SLA versehenen Artikel hat die Kriterien dazu erfüllt. Nach 2 Wochen QS gleich SLA zu stellen ist ein klarer Regelverstoß und somit eigentlich Vandalismus! Wie oben erwähnt ist es eher Zufall, wenn mal gegen einen SLA Einspruch erhoben wird (die Verweilzeit als SLA kann sehr kurz sein). In allen Fällen wäre ein regulärer LA hingegen möglich gewesen. Nochmal: "über 2 Wochen QS" ist definitiv KEIN gültiges Kriterium für einen SLA. --ProloSozz (Diskussion) 06:24, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ach, nochwas (damit Dir das nicht in den falschen Hals gerät): keinesfalls will ich Dir vorsätzlichen Vandalismus oder Despotismus vorwerfen. Mit Deiner Vorgehensweise läuft das in der Wirkung aber (fahrlässigerweise) genau auf sowas hinaus, das dann dem entspechen würde (wenn es mit Vorsatz getan worden wäre). Ich nehme Dir ab, daß Dein Vorgehen auf einem falschen Verständnis der SLA- und Löschregeln beruht; also befasse Dich damit und mache es nächstesmal richtig! --ProloSozz (Diskussion) 08:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Mir sind die Kriterien für einen SLA durchaus geläufig, und dazu zählen nunmal Ankündigungen von Artikeln - weniger als ein Stub fällt da ja wohl eindeutig darunter. Und ich habe auch keinen SLA wegen über x Wochen QS gestellt, sondern weil es eben nach über x Wochen in der QS keine Artikel waren, also lies bitte erstmal meine SLA-Begründungen, bevor Du hier falsche Behauptungen aufstellst. Hör endlich auf mir ständig Vandalismus vorzuwerfen, das ist was komplett anderes, darauf werde ich ab sofort auch nicht mehr eingehen. Auch wenn wir beide unterschiedliche Auffassungen der SLA- und LA-Regeln haben, kann man das sachlich und ohne ständige beleidigende Vorwürfe diskutieren. --Didionline (Diskussion) 20:44, 22. Jun. 2017 (CEST)

Vorweg: würde ich Dir Vandalismus im auf der WP vorgesehenen Sinne vorwerfen, hätte ich Dich per VM verpfiffen. Darum geht es aber nicht. Es geht nach wie vor darum, daß die SLA-Begründungen, die Du vorbringst, nicht vorgesehen resp. nicht zulässig sind und Deine Aktionen somit "regelwidrige Anwendung des Instruments SLA" waren. Lies bitte nochmal WP:SLA durch; und zwar AUCH das große Kapitel, was alles KEIN Fall für eine Schnellöschung ist. Zudem: was auch "nach X Wochen QS" ist oder nicht ist (wenn z.B. in der QS gar nix passiert ist), spielt überhaupt keine Rolle (ob das "kein Artikel" oder sonst was inhaltsbezogenes ist). Das ist nun mal kein zulässiger SLA-Grund, aber für eine reguläre LD (steht alles unter WP:SLA). Inhaltliche Beanstandungen sind Kriterien für einen regulären LA, aber NICHT für einen SLA (resp. nur in speziellen, definierten Fällen). Nun: "weniger als ein Stub" ist überhaupt nicht "Ankündigung für einen Artikel"; das hat nichts miteinander zu tun! "weniger als ein Stub" ist eigentlich ein "unvollständiger Stub" und meint i.d.R.: könnte ein Stub sein, reicht aber noch nicht ganz. Ein Stub ist ein "Mini-Artikel, bei dem das Wesentliche vorhanden ist. "Weniger als ein Stub" ist ein "unvollständiger Stub", bei dem aber die Hauptsubstanz erkennbar und soweit korrekt ist. Eine "Artikelankündigung" ist etwas völlig anderes: nämlich ein Satz (o.ä.) der Art "Hier gibt's demnächst einen Artikel über xyz." ... SOWAS ist eine Ankündigung für einen Artikel, und das darf und soll auch per SLA entsorgt werden. Von den 11 SLAs, die Du gestellt hattest, traf das aber bei keinem einzigen zu! Das warem durchaus mind. Stubs, allenfalls unvollständige. Deine SLA-Begründungen waren allesamt unzutreffend und nicht zur Begründung eines SLA zulässig, jedoch durchaus für eine reguläre Löschdiskussion. --ProloSozz (Diskussion) 18:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Nach Deinem Eintrag und Deinen weiteren Beiträgen hier erübrigt sich wohl jede weitere Disk:

Wenn Du unbedingt VMs provozieren und auf eine Sperre erpicht bist, ist das dann Dein Problem ... --ProloSozz (Diskussion) 10:03, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wann in meiner eigenen Disk erledigt ist, entscheide noch immer ich:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 19:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Ort an der Rems

Hallo Didionline,

ich habe inzwischen in der Kategorie heftig gewühlt, nämlich alle „Nur-Kommunen“ (Bsp. Weinstadt) herausgenommen und stattdessen alle einschlägigen Teilorte dazugenommen. Ort und Kommune sind ganz verschiedene Dinge; wenn doch mit der Kategorie die Kommune gemeint gewesen wäre, dann wäre sie jedenfalls falsch und irreführend benannt. Ich nehme aber an, es war bei der Kategorie wirklich Ort gemeint, denn solche dem Fluss zuzuordnen ist sinnvoller als eine bloße Gebietsanrainerschaft einer Kommune anzuzeigen, die mit ihren Orten bzw. ihrem namengebenden Hauptort völlig abseits des Flusses liegen kann. Sonst läge zum Beispiel Schwäbisch Hall an der Fichtenberger Rot, da sein Teilort Wielandsweiler dort liegt; das gäbe einen völlig falschen Eindruck. --Silvicola ^Disk 05:54, 21. Mai 2017 (CEST)

@Silvicola: Das ist ganz in meinem Sinne, sonst haben wir die gleichen Diskussionen wie bei der Kategorie:Ort auf der Schwäbischen Alb. Danke für Deine Mitarbeit! Grüße --Didionline (Diskussion) 17:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, Kategorie:Ort am Neckar braucht eine entsprechende Überarbeitung. Nach gemeinem Verständnis liegt zum Beispiel Oeffingen nicht „am“ Neckar, sondern auf der Hochebene rechts über dem Neckar; man sieht von dort nicht einmal den Neckar. Ich würde empfehlen, hier beginnend den ganzen Lauf abzuklappern und nur die Teilorte in Flusslage aus den einschlägigen Listen der Orte im Landkreis Soundso, beginnend mit der Liste der Orte im Schwarzwald-Baar-Kreis, bzw. aus den Stadt(kreis)artikeln (und zwar auch die bloßen Weiterleitungen, wo denn nur solche existieren) mit der Kategorie zu versehen – und dazu die Gemeinden, wo nicht der namengebende Hauptort wirklich am Fluss liegt, auszulassen. Die Artikel geben dazu nämlich im Gegensatz zu den Karten allzu pauschale Auskünfte. Bitte in den Listen nicht nur den systematischen Teil nach Links absuchen, sondern auch den alphabetischen; gerade die Orte, die bisher nur eine Weiterleitung besitzen, sind nämlich typischerweise im systematischen Teil gar nicht verlinkt, etwa mancher kleine Wohnplatz, so dass man diese Kategorien-Depositionsorte sonst leicht übersähe. Auch manche Gemeindeartikel nennen anscheinend nicht alle vorhandenen Ortsartikel/-weiterleitungen zugehöriger Orte. Manchmal kann man en passant in bestehenden Ortsartikeln auch die noch immer noch fehlende Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland einsetzen und etwas befüttern. Koordinaten und Höhen oft auf BAKG-Geodatenzentrum zu finden, sonst nach TK; Vorwahlen, Postleitzahlen; Eingemeindungsinfos sind oft in den Gemeindeartikeln zu finden; mehr sollten ggf. später die Spezialisten tun.

Vielleicht sind auch noch andere Ort-am-Fluss-Kategorien genauso zu überarbeiten. Viel Holz, alleine für die eben von mir angelegte Kategorie:Ort am Kocher waren das 51 Orte …

Die Abgrenzung, was noch „am“ ist und was nimmer, ist zuweilen kitzlig. Zu welchem Kriterium rätst Du?

--Silvicola ^Disk 05:55, 22. Mai 2017 (CEST)

"rätst du?" Ja, "raten" ist in dem Zusammenhang vielleicht das passende Teekesselchen ;-) Grüß euch beide --Zollernalb (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2017 (CEST)

@Silvicola: Ich stimme Dir in allen angesprochenen Punkten zu - da steht uns noch viel Arbeit ins Haus. ;) Bist Du die Kategorie:Ort an der Rems schon systematisch durchgegangen oder steht das noch aus? Mir ist auf Anhieb Weiler/Rems aufgefallen, wobei das trotz des Namenszusatzes vielleicht gar nicht so eindeutig ist, nach meiner Erinnerung kommt die Rems höchstens auf ein paar hundert Meter an Weiler heran. Wäre das Deiner Meinung nach bereits eine Flusslage? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:44, 23. Mai 2017 (CEST)

Nein, die Rems bin ich noch nicht durchgegangen. Alle schon mit Ort-am-Kategorie versehenen Flüsse durchzugehen ist wirklich a Kugelfuhr. Weiler/Rems würde ich wohl eher auch nicht in die Remsort-Kategorie stellen.

Die Abgrenzung noch am Fluss/nicht mehr am Fluss ist in der Tat oft diskutabel. Meine Neigung, die ich bei Durchgang von Kocher, Jagst und einigen Nebenflüssen an mir entdeckt habe, ist ungefähr so:

• in der Flussaue nicht allzu ferne Gott sei Dank werde ich keine Flüsse in der norddeutschen Tiefebene behandeln … → dazunehmen
• über einem Steilhang, wenn auch horizontal nahe am Fluss → weglassen
• neben einem vom Fluss trennenden Seitenkanal im Tal → dazunehmen, also insbesondere die allein stehenden Mühlen
• für den Flusslauf relevanter Ort (Quellort, Mündungsort) → toleranter dazunehmen, selbst wenn ein kleines Bisschen weiter weg als sonst konzediert.

Vielleicht sollten wir uns gegenseitig auf ein paar behandelte Flüsse bzw. dabei schwierig zu beurteilende Orte hinweisen, um einen gewiss immer heikel bleibenden Regelkonsens zu finden, damit die Leser nicht durch allzu große Inkonsistenzen im Bestand hin- und hergerissen werden. Haue schlicht in alle solche Kategorien die Vorlage:All Coordinates rein, dann bekommt man gleich einen schnellen Vogelblick über die heiklen Stellen; im Detail beurteilt man natürlich dann besser auf TKs.

Diskutabel ist auch, ob man anders benannte Hauptoberläufe / große Teilungsläufe (siehe die Ennetaler und Mengener Ablach bei Liste der Zuflüsse der Ablach) mit dazunehmen sollte. Ich wäre bei Oberläufen eher für Namensrigidität und habe z.B. Oberkochen beim Kocher weggelassen, da das eben am Schwarzen Kocher und nicht eigentlich am Kocher selbst liegt.

Meine Elaborate:

• Kategorie:Ort am Kocher
  • Kategorie:Ort an der Lein (Kocher)
  • Kategorie:Ort an der Fichtenberger Rot
  • Kategorie:Ort an der Bühler
  • Kategorie:Ort an der Brettach (Kocher)
• Kategorie:Ort an der Jagst
  • Kategorie:Ort an der Seckach (Jagst)

Am Beispiel Kocher:

• Oberkochen nein, da an anderem Fluss, s.o.
• Bröckingen (bisher nur WL) ja, mit etwas Bauchgrimmen
• Unterrot (bisher nur WL) nein, zu fern, mit etwas Bauchgrimmen
• Stein am Kocher ja, da im Vergleich zur Ortsgröße nah dran, aber vielleicht doch zu weit weg/zu weit drüber?
• Buchhof (Stein am Kocher) nein, zwar näher, aber im Vergleich zur Größe nicht und dazu deutlich drüber
• Falkenstein (Oedheim): nein, wie zuvor

Am Beispiel Lein (Kocher)

• Alfdorf nein, zu hoch, zu fern; die zugehörigen Mühlen im Tal kämen natürlich dazu, wenn sich jemand ihrer annähme

Am Beispiel Rot (Kocher) = Fichtenberger Rot

• Kleinkastell Hankertsmühle nein, historisch zu fern; gäbe es einen Artikel Hankertsmühle, der wirklich die eher frische Mühlenwüstung behandelte, oder würde diese bestehende WL wenigstens nicht auf das Kastell gehen, dann ja
• Unterrot (bisher nur WL) ja

Am Beispiel Bühler (Fluss):

• Pommertsweiler (bisher nur WL) ja, mit etwas Bauchgrimmen

Am Beispiel Brettach (Kocher)

• Mainhardt nein, obwohl teils am Oberhang; die zugehörigen Mühlen im Tal kämen natürlich dazu, wenn sich jemand ihrer annähme
• Maienfels nein, zu weit drüber und zudem von Brettach (Bretzfeld) verdrägt

Am Beispiel Jagst:

• Walxheim (bisher nur WL) ja, mit viel Bauchgrimmen, da nun mal Quellort

Am Beispiel Seckach (Jagst):

• Waldhausen (Buchen) nein, in fremdem Tal; den Glashof würde ich aber wohl aufnehmen (Quellort)

Wie denkst Du darüber?

LUBW-Karte zur Inspektion

Gruß --Silvicola ^Disk 21:56, 23. Mai 2017 (CEST)

@Silvicola: Erstmal vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. :) Deine Linie kann ich in allen Punkten nachvollziehen, nur Stein am Kocher liegt mir trotz des Namenszusatzes eigentlich zu weit vom Kocher weg. Aber die Einzelfälle bleiben sicherlich immer eine Gratwanderung. Bei Quell- und Mündungsort finde ich die tolerantere Haltung richtig, zumal diese Orte oft im Zusammenhang mit den entsprechenden Flüssen erwähnt werden. Bei Orten an anders benannten Oberläufen halte ich es auch für besser, die Kat wegzulassen. Da wie Du richtig schreibst die Kategorisierung a Kugelfuhr ist, habe ich mir erstmal die überschaubare Rems nochmals angesehen: Weiler (Schorndorf) habe ich wie oben bereits diskutiert wieder herausgenommen, ansonsten sehe ich noch Hegnach kritisch - nach den obigen Kriterien fällt es mit seiner Lage hoch über dem Remstal unter über einem Steilhang, wenn auch horizontal nahe am Fluss → weglassen. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2017 (CEST)

Stein entkocherortet.

Hegnach ist so ein heikler Fall. Größtenteils auf der Hochebene, aber einige Häuser liegen tief an der Unteren Steige unweit der Remsmühle von Hohenacker gegenüber. --Silvicola ^Disk 13:04, 26. Mai 2017 (CEST)

@Silvicola: Stimmt, bei Hegnach sind in diesem Bereich einige Gebäude sehr nah an der Rems, die Kategorisierung ist also durchaus vertretbar. Wie gesagt, im Einzelfall wird es immer Diskussionsbedarf/-möglichkeiten geben. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:38, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kategorisierung Carambolage

Hi Didioline,

Danke für deine Kategorisierungsorgie. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  So weit, so gut. Du hast bei den diesjährigen Turnieren die „Kat:Dreiband 2017“ neu angelegt. Grundsätzlich richtig um die „Kat:Dreiband nach Jahr“ fortzuführen. Wir haben uns aber im letzten Jahr entschlossen, nachdem wir mit den vergangenen Turnieren im Dreiband fertig sind, mit den anderen Carambolagedisziplinen (reis Partie, Cadre, etc.) fortzufahren, die „Kat:Dreiband…“ aufzugeben und anstelle „Kat:Carambolage…“ zu verwenden. Damit haben wir dann bei den aktuellen Turnieren in 2017 angefangen. Kannst du deine Änderungen bitte für diese Turniere wieder rückgängig machen. Wenn wir mit den entsprechenden Jahrgängen der anderen Disziplinen anfangen, dann schaufel ich die Turniere jeweils um in die „Kat:Carambolage…“ und lasse „Kat:Dreiband…“ löschen. Dank im Voraus. Schönes WE. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2017 (CEST)

@LezFraniak: Hm, da wäre zumindest ein Vermerk in der Disk von Kategorie:Dreiband nach Jahr oder noch besser in dieser Kat selbst hilfreich. Hätte ich das gewusst, hätte ich mir die ganze Arbeit (es ging mir v.a. um das Verschieben aus den überquellenden Unterkategorien von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr in speziellere, zumeist ja schon vorhandene Unterkategorien) wohl sparen können, denn wenn ich Dich richtig verstanden habe, sollen sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Dreiband nach Jahr nach und nach in Unterkategorien von Kategorie:Carambolage verschoben werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:18, 26. Mai 2017 (CEST)

Ja, wir verschieben das so nach und nach. Die einzige Arbeit die du jetzt zu viel gemacht hast ist 2017. Bei Carambolage sind wir, glaube ich, bei 1969. Das mit dem Hinweis ist eine gute Idee. Werde ich mal machen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:30, 26. Mai 2017 (CEST)

@LezFraniak: D.h. es soll irgendwann mal nur noch die Carambolage-Jahreskategorien geben und die Dreiband-Jahreskategorien sollen komplett aufgelöst werden? Schwierig ist momentan neben 2017 auch 2015, da gibt es ja auch beide Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:34, 26. Mai 2017 (CEST)

@Didionline: 2017 hast du ja heute angelegt. 2015 ist in Arbeit, bzw. angefangen. Habe eben einen Hinweistext zur Info eingefügt. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2017 (CEST)

@LezFraniak: Genau, 2017 hatte ich aufgemacht, 2015 war aber schon doppelt da. Habe bei beiden wie gewünscht tabula rasa gemacht, sodass es jetzt zumindest für jedes Jahr nur eine Kategorie gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:57, 26. Mai 2017 (CEST)

HalloDidionline, Danke.   Dann ist das erstmal glatt. Den Rest machen wir dann sukzessive bei Bedarf bzw. Neuerstellung von Artikeln. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bundespokal 1935

Hi, ich habe im Artikel aber nichts erledigt, nicht einmal eine inhaltliche Änderung vorgenommen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Der.Traeumer: Stimmt, ich bin irrtümlich von einem Versionsunterschied ausgegangen, laut dem Du im Fußball hinzugefügt hast, aber das stand ja schon zuvor mal drin - darfst Dich mit fremden Federn schmücken... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:54, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Alb Bote

Hallo Didionline, den Albboten hast Du wieder rausgenommen aus den Zeitungen der Schwäbischen Alb (Portal). Ich denke, er müsste rein, auch wenn ich natürlich weiß, dass die SÜDWESTPRESSE da drin ist. Aber: der Albbote hat doch im Umkreis vor allem von Münsingen eine eigene kleine Redaktionsgruppe und die gestalten speziell für den großen Umkreis um Münsingen dieses Blatt. Und nur dort heißt die Zeitung ALBBOTE. Das ist am Ende schon ein Hochalb-Produkt, auch wenn das große Geld in Ulm sitzt. Ich würde es gerne so wieder reinnehmen ...--Widipedia (Diskussion) 23:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Widipedia: Ich habe den Alb Boten nur herausgenommen, weil er keinen eigenen Artikel hat - Weiterleitungen auf regionale Ausgaben der überregionalen Tageszeitungen gibt es viele, aber die müssen ja nicht unbedingt die Portalrubriken aufblähen. Bei einem eigenen Artikel würde ich Dir aber recht geben, dann hätte er seine Berechtigung in dieser Rubrik (wie auch bereits die zur Südwest Presse gehörenden Heidenheimer Neue Presse, Heidenheimer Zeitung, Schwäbische Post, Schwäbisches Tagblatt, Teckbote und Zollern-Alb-Kurier). Grüße --Didionline (Diskussion) 00:04, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Didionline: Na ja, "gebläht" würde da nichts mehr weiter. Laut meinen Untersuchungen wäre der ALBBOTE die letzte Tageszeitung gewesen, die auf der Schwäbischen Alb erscheint und die man hier einfügen müsste, um vollständig zu sein; mehr wäre da auch nicht mehr. Aber ich kann Deine Gründe schon auch verstehen.--Widipedia (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Widipedia: Allein bei der Südwest Presse würden noch mindestens der Balinger Volksfreund, der Brenztal-Bote, die Ebinger Zeitung, der Echaz-Bote, das Ehinger Tagblatt, die Geislinger Zeitung, die Hohenzollerische Zeitung, der Metzinger-Uracher General-Anzeiger, das Metzinger-Uracher Volksblatt / Der Ermstalbote, der Pfullinger Stadtanzeiger, die Pfullinger Zeitung, die Reutlinger Nachrichten, die Rottenburger Post, die Schmiecha Zeitung und der Steinlach-Bote hinzukommen (alle Angaben aufgrund einer oberflächlichen Recherche ohne Anspruch auf Aktualität und Vollständigkeit...) - Du siehst, das wäre ein Fass ohne Boden... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Didionline: ok, jetzt verstehe ich, dass das Ende der Fahnenstange tatsächlich noch nicht erreicht ist.--Widipedia (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Sven Kesselring

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sven Kesselring wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:34, 26. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2017 (CEST)

Namenszusatz und Weiterleitungsziel von Heidsee (Luckenbach)

Hallo Didionline,

nach Biotopbeschreibung (hier zu erklicken) ist der Gipsbruchweiher oberflächlich abflusslos. Auch nach dem Verlauf der Wasserscheiden entwässert er keinesfalls direkt zum Luckenbach (Kocher), sondern allenfalls über den Geißklingenbach zu diesem oder – falls es denn doch unterirdisch nach Westen ginge – über den Brückbach zur Bibers. Man sollte also den Namenszusatz ändern; entweder zu Geißklingenbach, oder (mit bitte wirklich gutem Grund) zu Brückbach oder, vielleicht am sichersten, zum Gemeindenamen Rosengarten. Entsprechend für die Weiterleitung; auch von einem Heidsee (Geißklingenbach) etwa könnte man, schon mal besser als derzeit, nach Luckenbach (Kocher)#Zuflüsse weiterleiten.

Ich werde demnächst mal die Runde machen und schauen, ob es noch andere Heidseen gibt. Der derzeitige Kopfverweis in Heidsee auf einen anderen, der sich dann als Weiterleitung erweist, ist nicht besodners glücklich. In einer wirklichen Begriffsklärung könnte man legitim dem Leser etwas mehr sagen, was schon mal besser wäre.

Gruß --Silvicola ^Disk 09:49, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Silvicola: Ich würde auch die sicherste Variante mit dem Gemeindenamen präferieren, solange keine der anderen Varianten inhaltlich belegt werden kann. Magst Du das im Sinne Deiner o.a. Ausführungen ändern? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt, ist jetzt untem Lemma Heidsee (Rosengarten). --Silvicola ^Disk 18:49, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Bischof (Clermont)

Hei, du hast die Kategorie:Bischof (Clermont) angelegt. Da alle 348 anderen Unterkategorien in der Kategorie:Römisch-katholischer Diözesanbischof nach Bistum "Kategorie:Bischof von ..." heißen, stellt sich dir Frage, warum du genau diese eine Kategorie so angelegt hast? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:39, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Mef.ellingen: Das war eine Gewünschte Kategorie, die ich dann wohl eher unter Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum hätte einhängen sollen. Ansonsten erspare ich mir aufgrund Deines Gestänkeres in der Katdisk jeden weiteren Kommentar. --Didionline (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, brauchst nichts sagen - du bist immer so schnell. Du legst Kategorien sofot an, sobald sie irgendwo rot auftauchen. Ob es nach den empfohlenen Kriterien passt ... auch wenn es nur ein Artikel ist ... In dem Fall hättest halt mal nicht wie immer einfach den Rotlink blau machen sollen, sondern schauen, wie das Gefüge ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

BeNe Ladies Tour

Ist das Deine Auffassung von Zusammenarbeit, nach 3 Minuten einen QS-Baustein reinzusetzen? Warum spricht Du mich nicht an? Dann hätte ich Dir sagen können, dass ich da gerade noch was korrigier und nachtrage - was Du mir jetzt freundlicherweise zerschossen hast. DREI MINUTEN! ICH fass es nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:42, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Nicola: Vielleicht solltest Du es mal mit Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Im Benutzernamensraum vorbereiten versuchen, denn neue Artikel mit solch offensichtlich groben Fehlern haben im ANR nichts verloren. --Didionline (Diskussion) 21:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe erst rund 3800 Artikel geschrieben, wie soll ich das wissen. Fehler passieren, und ich wollte diesen gerade korrigieren, als Du dazwischengefunkt hast. Ein fehlerhafter Satz ist ohnehin kein Fall für die QS. Entweder man korrigiert den Fehler selbst, oder man spricht es auf der Artikel-Disk. oder noch besser den Autor an. Man kann auch schlicht noch ein paar Minuten warten. Damit erspart man allen Beteiligten Arbeit. -- Nicola - Ming Klaaf 21:51, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Nicola: Wenn Du so viele Artikel geschrieben hast, sollten Dir solche Grundprinzipien tatsächlich bekannt sein, umso verwunderlicher dass Du es dann nicht so machst oder Dir den Artikel vor dem Einstellen wenigstens nicht nochmal oberflächlich anschaust. --Didionline (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es war ein Satz zuviel, den ich nicht löschen konnte, weil Du Dich eingemischt hast - und dieser eine Satz ist auf keinen Fall ein Grund, einen QS-Baustein einzusetzen. Wenn Du es schon nicht mit Höflichkeit hast, sondern mit Regeln, verweise ich Dich auf diejenigen für WP:QS. Keinen schönen Abend wünsch ich Dir, -- Nicola - Ming Klaaf 21:59, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:17, 15. Jul. 2017 (CEST)

FORTE

Hallo Didionline, ich habe den Artikel wunschgemäß zum weiteren Ausbau in den BNR von RealJoJo verschoben. Du findest ihn unter Benutzer:RealJoJo/FORTE. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:23, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

Radrennen

Guten Abend Didionline,

erstmal danke für deine Bearbeitungen bei den Radrennen. Nur ist es so, dass du die Kategorie Radrennen bitte nicht gegen die Kategorie UCI Europe Tour 2017 ersetzen solltest. Wenn du die Kategorie UCI Europe Tour 2017 bei den Radrennen 2017 einzufügen, dann bitte extra.

Weiterhin frohes Schaffen. --Plümo (Diskussion) 21:20, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Plümo: Guten Abend! Du meinst, dass beispielsweise Boucles de la Mayenne 2017 in Kategorie:Radrennen 2017 und Kategorie:UCI Europe Tour 2017 enthalten sein sollte? Das würde doch aber dem Grundsatz eine Seite sollte nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden widersprechen? Ich habe gerade entdeckt, dass es bei Kategorie:UCI Africa Tour 2012 oder Kategorie:UCI Africa Tour 2014 so gemacht wurde, aber das führt ja zu unnötig vielen Kategorien in den einzelnen Artikeln. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Didionline: Meist sind halt nur die Kategorien Radrennen Jahr xy und evtl. wenn vorhanden jetzt als Beispiel Tour de France angegeben. Der Rest wird meist in den Artikeln im Text schon verlinkt wie zum Beispiel: Etappenrennen/Eintagesrennen, UCI Europe Tour, Radsportwettbewrb usw. Wie du schon sagst Kategorien sollen ja nicht den Artikel ausmachen. Sonst hätte man glauben ich zumindest einiges zu tun um das nachzutragen. --Plümo (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Plümo: Das Beispiel mit der Tour de France verstehe ich nicht, dort ist ja z.B. bei Tour de France 2017 keine Kategorisierung in unter- und übergeordnete Kategorien erfolgt? Wenn ich Dich aber richtig verstehe, sind Kategorien der Form Kategorie:UCI Africa Tour xxxx oder Kategorie:UCI Europe Tour xxxx gar nicht erwünscht, weil man diese in alle betroffenen Artikel nachtragen müsste? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:58, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Didionline: Ich bin ehrlich, so wirklich bin ich nicht in diese Sache mit den Kategorien drin. Nur hatte ich mal in unserem Portal gehört, dass es darüber auch schonmal Diskussion gab. Ich werde jetzt und zukünftig deine Bearbeitungen so lassen wie sie sind. Gruß, --Plümo (Diskussion) 20:33, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Rapper

Hallo, die Arbeit mit den Rappern kannst du dir sparen. Die sind schon lange in Auflösung und wären schon verschwunden, wenn nicht das ganze Durcheinander mit der Nationalitätenkategorisierung dazugekommen wäre. Eine Verschneidung von Rapper und Nationalität, überhaupt jede Genre-Land-Verschneidung ist in de: nicht vorgesehen, siehe Wikipedia:Kategorien/Musik#Unzulässige Kategorien 2. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:57, 6. Jul. 2017 (CEST)

@HvW: Warum hängt dann niemand in die vorhandenen Kategorien oder in die übergeordneten Kategorien einen Hinweis rein, dass diese aufgelöst werden sollen? Grüße --Didionline (Diskussion) 03:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hast natürlich recht. Ist blöd gelaufen. Sollte ursprünglich ja per Bot weg, da es aber so einfach nicht ging und man plötzlich gemerkt hat, wie viel Arbeit das wird, ist das vergessen worden. Tut mir leid. Muss wohl doch mal ne Gewaltaktion her, damit das Ärgernis endlich komplett verschwindet. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

@HvW: Am meisten ärgern mich nicht diese neuen Kategorien, da steckte ja noch keine Arbeit drin, sondern dass ich in den letzten Tagen mehrere hundert Artikel in die bereits vorhandenen Unterkategorien von Kategorie:Rapper umsortiert habe... Grüße --Didionline (Diskussion) 03:12, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, tut mir leid, war in den letzten Tagen auch nicht sehr aufmerksam bei meinen beobachteten Artikeln. Aber wenn eine relativ offensichtliche Kategorie so unvollständig befüllt und nur vereinzelt angelegt ist, muss man misstrauisch sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:44, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Was sollte der SLA auf Eduard Andrés?

Eine Minute, nachdem ich angefangen habe den Artikel zu schreiben? Erklär mir bitte mal... Bin neu... Danke--Hans Giebenrath (Diskussion) 22:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Hans Giebenrath: Wenn Du bei WP einen Artikel schreibst, so solltest Du unbedingt Hilfe:Neuen Artikel anlegen berücksichtigen, insbesondere dass der Artikel auch schon zu Beginn den grundlegenden Qualitätsstandards entsprechen sollte, was bei Deinem Artikel anfangs definitiv nicht der Fall war. Wenn Du den Artikel nach und nach schreiben willst, solltest Du den Artikel in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten und erst in den ANR verschieben, sobald er diese Standards erfüllt, sonst wird Dir jedes Mal dasselbe passieren und irgendjemand wird - gemäß den WP-Regeln - einen SLA stellen. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

Naja, das sehe ich trotz der dankenswerten Erklärung als Zeitverschwendung, denn gelöscht werden die Artikel ja nicht... Aber dann weiss ich jetzt Bescheid, danke --Hans Giebenrath (Diskussion) 22:57, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Hans Giebenrath: Du solltest es eher so sehen, dass Du die Zeit von anderen verschwendest, nämlich von denen, die die neuen Artikel abarbeiten, wegen Qualitätsmängeln Bausteine einfügen, Löschanträge stellen, das alles in den jeweiligen Diskussionen kommentieren/begründen, etc. - wenn Du die Artikel erst in den ANR einstellst, sobald sie die Mindeststandards erfüllen, ist allen Beteiligten damit gedient. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Buhaha, mit instantanen SLAs um sich werfen und bei anderen wegen einer um 'n paar Minuten zu kurzen Stunde den LA rausregelhuben, das machste genau richtig :D Mist Popkorn alle :) --ɱ 18:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Leonie Kubigsteltig

Klar können wir noch eine Stunde warten. So wie sich der Artikel jetzt liest erwarte ich aber nicht, dass noch relevante Informationen hinzukommen. --Lhorn (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

@Lhorn: Dann darfst Du gerne nach Ablauf der Stunde einen LA stellen, aber halte Dich bitte an die WP-Regeln. --Didionline (Diskussion) 16:08, 30. Jul. 2017 (CEST)

Werde ich machen, vielen Dank für den Hinweis. --Lhorn (Diskussion) 16:08, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bitowa elektronika

Servus, ich habe gesehen, Du hast bei Bitowa elektronika einen SLA gestellt, den der Ersteller des Artikels wohl wieder entfernt hat. Mittlerweile ist es zwar mindestens ein Stub (zu Relevanz kann ich nix sagen), aber ich dachte, es würde Dich interessieren... Gruß --Blik (Diskussion) 20:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Blik: Danke für den Hinweis. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Power Rangers R.P.M.

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Power Rangers R.P.M. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:11, 5. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 21:23, 5. Aug. 2017 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Didionline und willkommen in der Wikipedia!

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst. Auch wenn sich andere an Regeln nicht halten, ist es kein Grund sich ebenso so zu verhalten.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an.
• Begründe deine Bearbeitung möglichst in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Kommuniziere! Unklarheiten, Fragen oder Probleme lassen sich einfach besprechen!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht ärgern.

Einen erfolgreichen Start & vielen Dank für deine Mitarbeit! hlrmnt 17:19, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 17:57, 28. Aug. 2017 (CEST)

United Letters

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite United Letters wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:36, 29. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 19:25, 29. Aug. 2017 (CEST)

SLAs auf aus dem ANR verlinkte Weiterleitungen im ANR

Hallo. Bitte beachte vor weiteren SLAs auf Weiterleitungen im ANR, dass du vor dem SLA die Links auf diese Weiterleitungen aus dem ANR aktualisierst. Dies ist mir gerade bei deinen SLAs auf die jetzigen Weiterleitungen Magere Henne (Oberlaa), Das Wandern ist Herrn Müllers Lust (Film) und Frau am Steuer (Film) aufgefallen. Gruß --Jivee Blau 16:33, 12. Nov. 2017 (CET)

@Jivee Blau: Stimmt, die gibts ja auch noch, danke für den Hinweis. Noch ein Grund, warum man Verschiebereste zeitnah löschen sollte. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:40, 12. Nov. 2017 (CET)

Magst du dich bitte auch noch um die Links auf folgende Seiten kümmern: Spezial:Linkliste/Adelmannschloss (Landshut), Spezial:Linkliste/Alte Kirche auf dem Rymelsberg (Langerwehe). Gruß Tönjes 17:50, 12. Nov. 2017 (CET)

@Tönjes: Schon passiert. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Herrscher oder Politiker in Monaco als Thema

Ist Kategorie:Grace Kelly auch eine Herrscherin als Fürstin? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:25, 19. Nov. 2017 (CET)

@Dschungelfan: Nein, sie war als Fürstin lediglich ein Ehepartner eines regierenden Fürsten, somit selbst keine Herrscherin. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:29, 19. Nov. 2017 (CET)

OK. Danke für die Klärung. Da war ich mir echt unsicher. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Veronika Pototschnig

Hallo Didionline!

Die von dir stark überarbeitete Seite Veronika Pototschnig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:46, 21. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 23:07, 21. Nov. 2017 (CET)