Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emeritus/Archiv/2015#Thema_1

Archiv

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Alda, was geht?

Hey, Emeritus. Das hört sich stark nach Rücktritt und so an. Das kann ich nicht gut heißen und insistiere auf einer Erklärung, Entschuldigung und Comeback. Es gibt doch nichts, was zwei blaue Augen und ein paar gebrochene Rippen nicht aus der Welt schaffen können (sorry, komme gerade vom Training). Aber ernsthaft, überdenke den Schritt doch. Wie soll die nächste Generation das ohne dich schaffen? --Gripweed (Diskussion) 21:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Allerliebster Grippi (@Gripweed:), es rumorte ja schon lange in mir. Abgesehen davon, dass ich ein übelster Misanthrop bin, Christenhasser obendrein, absoluter Gnostiker, bin ich auch noch richtiger fieser Grantler geworden. Die Formulierungen auf der Benutzerseite sind grob, können aber noch "verbessert" werden. Ich habe 2-3 Lesen- und Schreiben-Lernen müssen, die Wikipedia war anfangs nur eine simple private ReHa-Maßnahme, inzwischen aber etwas wie Lebensersatz: war 24 Stunden drin. Daher nehme ich ihre Entwicklungen sehr bewußt wahr. Intellektuelle Auseinandersetzungen hier mag ich nicht besonders, weil sie sind anstrengend, bin aber als "jesuitisch-talmudischer Pseudoschriftgelehrter" im Allgemeinen den Anforderungen recht gut gewachsen, Spass ist es aber nicht, jemand zurechtzuweisen, und wenn sie lohnen, ist doch ok. Aber es gibt ein Übermaß an Blödsinn, den wir einfach nicht mehr stemmen können. Anpassung, laufen lassen, wäre eine Option, gegenseitige Zerfleischung hat aber auch einge Pluspunkte. Akzeptieren wir den Scheiß und bringen Modifikationen. Als Hänschen Looser (Name nur unzureichend geändert) aber in mein letztes Gebiet Brasilien, trotz Warnungen, eingebrochen ist, war es mir zuviel. Man muss sich auch zuhause fühlen können bei den Themen, bei denen man sich auskennt. Hehe, und ich hatte ja, nur aus Rücksicht natürlich :-), nichts gegen die "sogenannten" Musiker gesagt, die nicht mal wissen, dass es Noten gibt, hihi, Du weißt ja, dass ich mit der Freizügigkeit bei den RK so meine Probleme habe, besonders auch mit der Musiker-Fancruft. Unwichtig. Wichtig ist, wenn man mit der WP eigentlich nichts mehr zu tun haben möchte: Wie gestaltet man die Verabschiedung? Fast 99% können's nicht. Die einen wurden böse Trolls, die anderen machen heimlich weiter - mir egal, ob unter Emeritus oder anderem Nick, nur keinen Schmuseaccount mehr. Ein anderer Gesichtspunkt ist der: Wieso wehrt sich Wikipedia so vehement dagegen, einen Bildungsanspruch zu haben? - Zu den "blauen Augen und alles ist wieder gut": Wir brauchen dann noch Leute: Einer, der mir aus Stuhl hilft und mich festhält, dass ich nicht umfalle, und einen, der den anderen festhält, dass er sich nicht wegducken kann, dann kann ich auch virtuell austeilen.<war Scherz> - Ich glaube, einen echten Hass gegen die Wipipedia (kein Schreibfehler) entwickeln nur die allerwenigstens. Dazu ist unser Verantwortungsgefühl zu groß. --AlteKutte (Diskussion) 11:35, 23. Jan. 2015 (CET)

+1!--Mischa (Diskussion) 23:05, 21. Jan. 2015 (CET)

+1! :-), immer nach 30.000 edits ist doch ein account verbrannt, oder die Person, die dahintersteckt. Der Kerl hier hatte sich schon in die hintersten Ecken Amazoniens zurückgezogen: Und jetzt kommt jemand ohne Sprach- und Sachverstand, und vertreibt ihn auch noch aus diesem letzten Refugium der Unkontaktierten.

Wir bleiben Euch doch sowieso erhalten, machen ja alle so. Kürzlich hatte sich jemand eine neue Identität als arubanisches junges Mädchen ausgedacht (irre witzig, gesperrt - und das Thema Karibik ist für lange Zeit verloren), ein anderer macht als seriöse ältere Dame weiter (war auch witzig). Aber gegen Inklusionisten (hier mal ein Beispiel) und Sachsystemvandalen ist kein Kraut gewachsen. Ahoi, --AlteKutte (Diskussion) 05:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte bleib dem Portal Kunst erhalten, lieber Emeritus, Du wirst gebraucht, unter welchem Nick auch immer. Was die genannte Bibliothek betrifft, keep cool. Besser sie bleibt erhalten als so mancher Pornostar. Sieh es doch einfach als Auslagerungsartikel aus dem Museum an. Ich finde, es gibt wirklich unverständlichere Behaltensentscheidungen. Viele Grüße -- Alinea (Diskussion) 11:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Lieber Alinea, ach wär's doch nur 'ne Pornobibliothek :-(. Hier werden die Grundprinzipien unserer Relevanzkriterien verletzt. Und wenn selbst die Fachleute in ihrem Fach nicht mehr beachtet werden (das Portal hatte gegen eine WL des Lemmas nichts einzuwenden gehabt) und Fachportale keinerlei Rechte über ihre Inhalte mehr haben, weil man jemand Honig um's Mäulchen zu schmieren müssen meint, dann haben Fachleute keinen Platz in dieser Wipipedia. Egal, Von der Heydt ist für mich gestorben. Kriddl kriegt dann noch einen Eintrag auf seiner Abwahlseite. Der Witz ist, dass ich noch für 100,- Taler mir die Jahresberichte des Museums ausgeliehen hatte, um nur irgendeinen Behaltensgrund zu finden, kenne sogar jede Grundrißänderung der Bibliotheksabteilung, sagt einer, der auch noch ein Manuskript "Wie finde ich kunstwissenschaftliche Literatur" in der Schublade hatte und diese "Szene" immer noch gut kennt. Völlig egal, nehmen wir's gelassen hin. - Abgesehen davon gehen mir die in Potenzzahl wachsenden Wiki-Hooligans auf die Nerven, die sich überall mit Dummschwatz einmischen müssen. <ironie>Und das können wir doch immer noch besser. --AlteKutte (Diskussion) 08:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Hätte 10.000 Beobachtete Seiten, darunter viele Metas abzugeben. --AlteKutte (Diskussion) 08:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Auch noch die Übersicht über ein halbdutzend Großprojekte und einige Wartungskategorien und QS-Abfragen. Jedes Angebot willkommen, arbeite auch gerne ein. Für einen einfach zuviel. --AlteKutte (Diskussion) 10:07, 23. Jan. 2015 (CET)

Bitte überleg's dir noch mal und bleib' an Bord. Auch mit halber Kraft schaffst du noch immer mehr als drei Dutzend der Visagen, die man am liebsten wegzappen möchte. --Stobaios 15:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Skulptur (2001)

Hallo Emeritus, inwiefern ist diese Kategorie „völlig sinnbefreit“? Ein einziger Grund veranlasste mich zur Anlage der Kategorie: Dass ich auf meiner Beobachtungsliste einige Einträge zur Neuordnung der Skulptur-Kategorien gesehen und unter anderem festgestellt hatte, dass unter Kategorie:Skulptur (20. Jahrhundert) zahlreiche Unterkategorien für einzelne Jahre bestehen. Viele Grüße--Leit (Diskussion) 11:07, 24. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Sind alle Unterkategorien von Wheeke erstellt? Dann hat er sich bei uns - wie inzwischen häufig, übrigens - vorbeigemogelt. Bei einer der beiden in der Kategorie zu 2001 eingetragenen Artikeln weiß ich einfach, dass sie nicht aus 2001 ist. Ich habe das übrigens auch auf der Portalseite thematisiert. Könnten wir uns dort weiterunterhalten? Hier, beim lieben Emeritus, ist ja derzeit Totehose angesagt :-). Ich leg mal einen wechselseitigen Link. --Emeritus (Diskussion) 11:31, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo Du

Hallo Emeritius, da man Dich nicht mehr im Chat findet, wollte ich Dir hier mal einen lieben gruß hinterlassen :) Alles liebe Lohan (Diskussion) 08:40, 25. Jan. 2015 (CET)

(ich bei der Arbeit)

Ach, das ist nett. Ich als kleines Äffchen schwang mich von Baum zu Baum, bis sie begannen, mir den Urwald abzuholzen. Trotz Warnung. Hatte immer mal wieder im Chat Ausschau gehalten, aber Ablästern macht dort auch keinen Spaß mehr. Im Vorfeld hatte ich den Rückzug dort ja angekündigt. Einer kommentierte verständnsvoll, aber tobender Beifall hört sich anders an. Was macht denn die Lütte? Alles klar bei Euch? - Kürzlich hätte ich jemand aus dem Hamburger Raum mit Kontakten zum Hamburger Kunstverein gebrauchen können, ein unbekannter, wohl auch völlig unbedeutender Maler mal wieder (Porwoll). Mach's gut, Lohan. --Emeritus (Diskussion) 10:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Ja der Chat scheint tot zu sein. Die goldenen Jahre sind vorbei. Meiner Lütten geht es prima. Sie ist 11 Jahre und geht mittlerweile in die 5 Klasse.:)

Man liest sich hier bestimmt mal wieder und lass Dich nicht ärgern hier von den Leuten ;) gruß Lohan (Diskussion) 11:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Artikel "Divino artista" - Danke für die Mithilfe

Lieber Emeritus,

danke für deine Tipps zum Artikel Divino artista!

Es ist überhaupt erst der zweite, den ich unter "Leonard Empel" veröffentliche, insgesamt erst der dritte oder vierte, in gut 6 Jahren Mitarbeit. Ich hoffe daher, a) alles soweit technisch und unter "wiki-wissenschafltichen Standards" richtig gemacht zu haben, b) keinerlei Eitelkeiten zu verletzen, wenn ich den von dir vorgeschlagenen Zu-Satz einfach reinkopiert habe (mit dem Genie; plus dem Hinweis auf den ZEIT-Artikel). Ich weiß schlicht technisch nicht, wie ich den Nachweis deiner Urheberschaft da aufnehmen kann. Falls ich dir da irgendwie entgegenkommen kann oder soll und du mir kurz erklärst, wie es geht, bin ich dazu gern bereit.

Viele Grüße von

--Leonard Empel (Diskussion) 00:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Lexikon des internationalen Films

Hallo Emeritus! Du hattest die Seite Lexikon des internationalen Films auf das jetzige Lemma verschoben. In der Redaktion Film- und Fernsehen findet nun eine Diskussion dazu statt. Bitte sei so nett und bringe dich mit ein paar erklärenden Worten dazu ein. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 19:01, 4. Mär. 2015 (CET)

Zur Kenntnis genommen, schaue es mir dort mal an. --Emeritus (Diskussion) 01:17, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo Emeritus. Nur zum Verständnis, es müsste meiner Meinung nach nicht heißen: "des internationalen Films" sondern "des Internationalen Films". Gemeint ist meiner Meinung nach der "Internationale Film" als solches...nicht gemeint ist der Film, der international ist. Ich hoffe du kannst da was für uns erkennen. Gruß. Deine Änderung des Artikels "Lexikon des Internationalen Films" ist leider nicht nachvollziehbar, also lass uns doch bitte einen Beweis (Kopie etc.) zukommen, sodass wir deine Änderungen verstehen können. Gruß, und viel Spass desweiteren :-)--Eddgel (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2015 (CET)

Magazinierung

Hallo Emeritus,

willst du deinen Stub aus dem Jahr 2013 noch einmal bequellen?--kopiersperre (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich nicht mehr (gehört zu bibliothekarischem Grundwissen), hab kein passendes Material mehr (verschenkt). Den Artikel habe ich noch einmal etwas umgebaut und das überflüssige Bild herausgenommen, da es hier um eine Definition des Arbeitsvorgangs geht, nicht um Magazin allgemein. Ggf. bitte auch Mischa004 ansprechen, der scheint auch an dem Thema dran zu sein. Inzwischen sind ja noch einige Artikel mehr zu bibliothekarischen Begriffen hinzugekommen, da hab ich momentan keinen Überblick. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:16, 6. Mär. 2015 (CET)

Rarotonga

das muss sicher nicht im Insel-Artikel stehen, reicht aber locker für eine regelkonforme Auslagerung in ein neues Lemma, die ersatzlose Löschung des Abschnitts finde ich daher etwas unschön. Fancruft bei näherem Hinsehen sicher nicht. Daher revertiert. Bitte auslagern, wenn Du es nicht im Inselartikel belassen möchtest. - andy_king50 (Diskussion) 14:12, 8. Mär. 2015 (CET)

Das macht mich jetzt ziemlich ungehalten. Sowas mach ich doch nicht ohne Vorgeschichte! M.W. wurde der selbständige Artikel gelöscht, oder?

Eine gekürzte, entschärfte Fassung wurde von Liesel im Dez. 2014 entfernt und hier vollständig. - Ja, meinst Du nicht, dass wir, die wir uns um die Artikel für Melanesien und Mikronesien kümmern, würden nicht nach jedem brauchbaren Strohhalm eines Artikelausbaus greifen? Gewogen, und zu leicht befunden. --Emeritus (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2015 (CET)

Ohne Titel

... aber halböffentlich schade finden, daß Du Dich zurückziehst, wird man's schon noch, oder? Hatte Dir hier späte Schützenhilfe gegeben, ohne von Deinem Auszug aus der Wikipedia zu wissen. Sorry. Alles Gute! --Mr Südsee (Diskussion) 08:15, 17. Mär. 2015 (CET)

mauri, Mr Südsee, nunja, der König von Abemama, Du bist ja einer der wenigen, die wissen, wie der hieß :-) wird wieder auferstehen. Bläckbörding überlasse ich mal lieber Euch beiden bis ihr fertig seid. Derzeit bin ich noch auf der anderen Seite des Erdballs beschäftigt. MG, --Emeritus (Diskussion) 15:33, 23. Mär. 2015 (CET)

... und sein, des Königs, Wahlspruch war ja, wenn Stevenson recht hat: "Moa' betta" ("Mehr ist besser"). Es fühlt sich recht einsam an da auf der Blackbirding-Diskussion, nur mit DVvD und mir. Trotzdem, ich verstehe gut: Laß Dir Zeit. G! --Mr Südsee (Diskussion) 22:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Lieber Auswanderer aus Wikiadien, die Tage über hat es sich ergeben, daß wir mit dem überarbeiteten Blackbirding-Artikel am Schreibwettbewerb teilnehmen werden. Die Frist läuft heute, 31. März 2015, 24:00 Uhr ab. Wir sind gerad' so eben mit allem durchgekommen. Nun würde ich es Dir hoch anrechnen, wenn Du unsere Endfassung vielleicht nur auf allerschlimmste Fehler und Unstimmigkeiten durchgehen könntest. Es dankt Dir in jedem Fall, auch wenn Du's nicht möchtest oder schaffst, --Mr Südsee (Diskussion) 07:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

... danke für Deine Hilfe gestern, ich weiß das sehr zu schätzen. --Mr Südsee (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Und jetzt hab ich auch noch deine Disk. verunstaltet...

mit Eischub in einen falschen Abschnitt...gelobe Besserung. Lass aber die Finger davon das rückgängig zu machen, gibt nur noch mehr Chaos.--Tolander (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Dein Einschub war der hier:

Danke Dir,Emeritus, für den Hinweis auf meiner Benutzer-Disk., Deine Ausführungen erschließen sich mir voll und ganz, hatte eigentlich das Factbook für eine reputable Quelle gehalten, da die dortigen Zahlen in einigen Länderartikeln als Quelle referiert werden. War keine böse Absicht, hatte eigentlich nur vor, ein wenig zu aktualisieren. Das ist der Vorteil wenn unerfahrende User, wie ich einer auf Wikipedia bin, gesichtet werden, bevor sie jeden, wenn auch gut gemeinten Quatsch editieren. Nicht böse sein:)--Tolander (Diskussion) 13:44, 14. Mai 2015 (CEST) @Tolander:

Kein Problem, da habe ich eben einen klitzekleinen Vorsprung, einige Jahre das Portal betreut - und dort schon alle Zahlen gesehen :-), und beschäftige mit schon seit 40 Jahren mit den kiribatischen Statistikzahlen (hab sogar noch ein Original für die Zählung 1931). Also, im Allgemeinen ist es völlig korrekt, das CIA World Factbook auszuwerten, und Du wirst eine Reihe von Länderartikeln finden, wo das als Quelle genannt ist; bei anderen Ländern mische ich mich gewöhnlich nicht ein, ist deren Portal-Sache. Eigentlich bin ich da auch erst verspätet sensibler im Umgang mit Bevölkerungszahlen bei Länderartikeln geworden. Es ist ja so, dass alle Länder ihre Statistischen Ämter haben, die gelegentlich oder regelmäßig Angaben nach dem letzten Zensus vorlegen, und da macht es m.E. wenig Sinn, auf Fremdquellen zurückzugreifen; bei einigen Angaben bleibt allerdings auch nichts anderes übrig.

Kleiner Tipp noch: Eine angefangene Diskussion sollte immer dort weitergeführt werden, wo sie begonnen wurde, Deine eigene Disk wäre das. Falls Du noch Fragen hast, gerne, im Zweifel find ich immer jemand, der's beantworten kann. MG, --Emeritus (Diskussion) 14:09, 14. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Emeritus (Diskussion) 22:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Nachfrage

Moin Emeritus, nur mal so interessehalber nachgefragt: Was möchtest Du mit den Worten der Spezi Artgregor versucht's manchmal ganz konkret zum Ausdruck bringen? (über eine korrekte Schreibung meines Benutzernamens würde ich mich übrigens freuen ;-) Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 17:45, 15. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Emeritus (Diskussion) 22:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Blackbirding bei WP:KALP

Moin, moin, & dankeschön auch für Deine letzten erhellenden Kommentare unter "Tabelle" auf der blackbirding-Disk. Ich habe dort zurückgeschrieben und im Artikel teilweise umgesetzt. – DVvD und ich haben ein bißchen Sorge, daß auf WP:KALP nicht genügend votiert werden wird, wenn es nicht bald eine stabile Version des Artikels gibt. Ich habe deswegen auf WP:KALP die Endfassung für die Kandidatur mit Wirkung von morgen angekündigt. Bis dahin im Artikel umsetzen könntest Du vielleicht noch Deinen Hinweis auf die frühesten französischen Rekrutierungen mit Gewaltanwendung (siehe offener Punkt in der Disk, "Tabelle"). Ginge das? Es wäre lieb. Tabelle & ct. gehören ohnehin eher zum indenture-Artikel, können also später kommen. Herzlich, --Mr Südsee (Diskussion) 02:22, 18. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Emeritus (Diskussion) 22:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Hinweis Mac

Aktueller Hinweis: Umstellung auf neues Rechnersystem und Netzwerk, Daten- und Programmfuddelei: Nimmt Zeit in Anspruch (=bleibt einiges für WP leider liegen/scheinbar vernachlässigt). --Emeritus (Diskussion) 14:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kurator71 meinte ...

Ich hab gerade erst gelesen, dass Du Dich so ein bisschen aus der WP verabschiedet hast, was ich sehr schade finde. Ich hoffe, das ist nur ein zeitweises Aussetzen und Du steigst recht bald wieder "Vollzeit" ein - Du wirst hier als kluger Kopf gebraucht und selbstverständlich hast Du hier einen Platz, gerade weil Du zu den Guten und Vernünftigen gehörst! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 10:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Neuer Pfusch:

Julius Carlebach (Kunsthändler) mit der Bitte um gnädige Durchsicht, ausnahmsweise! Gruß!--Kresspahl (Diskussion) 01:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Soso, wieder mal etwas für uns Connaisseurs :-). - Die Carlebach Gallery würde ich prominenter als Abschnittsüberschrift im Austausch gegen New York herausheben, dann kann, bei zusätzlicher Weiterleitung Carlebach Gallery --> Carlebach, Julius (Kunsthändler)#Carlebach Gallery auch vom Lichtenstein-Artikel darauf verlinkt werden. - Auf Commons würde ich die Kat umbenennen auf Category:Julius Carlebach (art dealer). Plant ihr noch eine englische Übersetzung? - Verwundert hatte mich, dass ich keinen Namenseintrag in der LoC fand, vllt. ist der dort nur "versteckt". Ansonsten erstmal Dank an Euch beide.

Den Koseritz hattest Du mir verschwiegen, da könnte ich noch nachlegen. Ist schon irgendwie witzig, ob Westafrika , Rio Grande oder Third Avenue, man trifft sich.

Stammeskunst - da müsste man noch mal beim Portal nachhaken, einen Artikel haben wir noch nicht, dafür aber bereits die Kat:Ethnografikasammler. Wie hätten's wir den gerne bei Tribal Art und Art premier? Ethnographikum, Ethnographicum, Ethnografika, Ethnografikum, Stammeskunst. Was gemeint ist, ist klar, nur, wie bringen wir's unter? Egal, ich steh jetzt nicht auf, ist erst 6⁴⁵. --Emeritus (Diskussion) 06:48, 3. Jun. 2015 (CEST)

Moin! Koseritz hatte ich wohl unterschätzt, aber ihn bis Sirmione zu bringen, ging mir dann doch zu weit. Also, damals aus meiner Sicht nur ein Abgrenzungsartikel zum weiteren Namensträger. Fühl Dich bitte frei! Bei beiden Artikeln! Bei Carlebach warst Du mir sofort eingefallen, weil Du sowohl beim Lübecker Aspekt wie bei seinen Aktivitäten in New York zum festen Interessentkreis gehörst. Grüße--Kresspahl (Diskussion) 09:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Die Koseritze sind übrigens im Metadatenbereich eines der guten Beispiele für die prompte Abarbeitung durch Kalliope, in Einzelfällen habe ich von den schon nach wenigen Stunden eine Rückmeldung und Umsetzung von Korrekturen bekommen. Die sind einfach vorbildlich aufgestellt. Aber nur, wenn dort was handschriftliches nachgewiesen ist.--Kresspahl (Diskussion) 10:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nachpingen hilft nix

„Das Einfügen der Ping-Verlinkung und die Signatur muss in ein und demselben Edit erfolgen.“ (Vorlage Diskussion:Antwort#Bestehen Ping-Probleme?) Du hast es in dieser Änderung versucht. Gruß Peter 12:17, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte es vergessen -- ist fast logisch. Wenn's mir wichtig ist, kann ich das auch anders machenn. Ping macht also nur zu einem konkreten Beitrag Sinn, könnte ich zwar anders sehen, aber jetzt kein Thema. Den Fehler hab ich wohl mehr als einmal gemacht, aber nicht mehr aktuell, ausser hier. No reply. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Exil

Jetzt hat das gute alte Exil von Ossi doch ein kleines Exil in Wikipedia gefunden... --Artmax (Diskussion) 12:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

schön, das paul-lincke war immer am oberen grenzbereich (da brauchte man taxi) - machte lieber schöneberg unsicher, etwas kreuzberg auch, überall dort, wo man sich an jedem tag der woche erst morgens um zwei oder vier traf, frühstück am kudamm im gustav gans, forelle gab es bei diener in der grolmann, später, zu galeriezeiten, auch solider: stammplatz in der paris bar musste sein. lieber mal im herbst dann mit artmann eine strecke buchmesse ffm ablaufen (seit 40 jahren bin ich scharf auf ein weißes breitkordsakko, doppelreiher - schriftsteller sind eben doch prägend :-)). exil könnte man bei wiener-artikel noch auf's horváth verlinken. die "verbersserung" im hellbraunen pappeinband ist mir immer noch heilig. für frau kalender habe ich noch keine zeit gefunden, und bei dem kreuzberger ruinenmaler geht's auch nicht weiter. in dem sinne ... du hast's heraufbeschworen --Emeritus (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Á Sprengisandi - URV?

Du hast mit diesem Edit gerade kommentiert: "Achtung: die deutsche Fassung stellt eine URV dar und muss ggf. wieder herausgenommen werden" - woher soll sie denn stammen? Der deutsche Text auf hestur.net ist anders übersetzt. So sieht es aus: Zunächst stand hier eine deutsche Übersetzung, die vermutlich vom Erstautor Krakumal selbst stammt, denn sie lässt sich im Web nirgends finden. Dann kam eine IP und hat einzelne Stellen der Übersetzung offenbar gestützt auf hestur.net verändert und hestur.net als Einzelnachweis angegeben, die Übersetzungen unterscheiden sich aber insgesamt immer noch stark. Ich hatte den hestur.net-Einzelnachweis daher vorhin wieder entfernt und die Übersetzung meinerseits auch nochmal modifiziert, da sie ja sowieso ein "Eigengebräu" ist. Gestumblindi 13:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

ach, wir hatten da wohl auch einen kleinen BK. Wenn's vom Ersteller kommt, dann müsste noch eine Freigabe erfolgen. Ich bin jetzt in der DNB (Musikarchiv) nicht die Vertonungen durchgegangen, ob dort eventuell bereits eine deutsche Version als Tonträger vorliegt, könnte man noch nachholen. Eigengebräu? Dachte ich mir auch, nehmen wir es mit Geduld (also ich rüttle jetzt nicht daran, war ja nur ein Hinweis für Euch). Dem Ersteller hatte ich noch eine Nachricht hinterlassen, das wir auch die Editionsgeschichte bräuchten, also wann und wo es erstmalig in einem Werk Grímurs auftaucht. Als Text gibt es ihn ohne Quellenangabe auf https://is.wikisource.org/wiki/Á_Sprengisandi . MG, --Emeritus (Diskussion) 13:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte auf Krakumals Diskussionsseite im Anschluss an deine Nachricht ja auch noch etwas geschrieben. Inzwischen hat er die Übersetzung nochmal modifiziert, ansonsten nicht reagiert - hat sich vielleicht in die Wikipedia noch nicht so "eingelebt", auch wenn er schon ein Weilchen dabei ist... Freigabe: Ich denke nicht, dass das nötig ist. Wir übersetzen hier in Artikeln ja häufig freihändig (TF hin oder her), und wenn es keinen Hinweis gibt, dass die Übersetzung von woanders stammt, kann man's doch einfach dabei belassen. Wenn man den Text als problematisch ansehen möchte, dann schon eher wegen TF als wegen URV, scheint mir beim Stand der Dinge. Aber für mich kann's so durchgehen. Wenns dir recht ist, nehme ich den Einzelnachweis für die deutsche Übersetzung wieder raus (da diese ja eben nicht von hestur.net ist) und verweise für den Originaltext vorerst auf Wikisource (auch ohne Quellenangabe sicher nicht schlechter als eine Website für "Reiterferien und Reitertouren auf Island"). Die Vertonung von Sigvaldi Kaldalóns stammt laut http://timarit.is/view_page_init.jsp?pageId=2168956 übrigens von 1913. Gestumblindi 20:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

prima, machen wir's so. --Emeritus (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 11:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Stammtisch?

Morgen? Neunkirchen? --Gripweed (Diskussion) 07:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

"Geht" leider nicht, der --Emeritus (Diskussion) 10:04, 30. Jun. 2015 (CEST)

Schade... --Gripweed (Diskussion) 23:22, 30. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn ein Homburger für Mitnahme sorgte? Der Gedanke war beim letzten Stammtisch aufgekommen. --ChoG ^Ansprechbar 16:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 11:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

du wirst gebraucht

Hallo Emeritus,

der Krempel macht sich nicht gut ohne dich.

Wenn du mal wieder auf deine Disk. schaust, dann bitte auch in den Artikel über Şiir Eroğlu. "Wir" bringen kein Licht ins Dunkel, um wen es sich bei dieser Lyrikerin handelt. Ist sie identisch mit der Schauspielerin Şiir Eloğlu? Und warum verliert sich ihre Spur 1985? Fragen über Fragen ... Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 21:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hab auf der LD geantwortet. Artikel wird sich so wohl nicht halten lassen. Als der LA kam, hatte ich mich schon mal angestrengt ohne Relevanzstiftendes zu finden. Da schwieg ich lieber. --Emeritus (Diskussion) 01:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir. Ich hätte sonst heute für 'löschen' gestimmt. --Fiona (Diskussion) 08:30, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 11:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

UrbanArt Biennale / Urban-art

Danke für die Literatur-Ergänzungen. Hab' etwas gelernt... Gruß EPei (Diskussion) 12:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 00:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

VThG

Besten Dank für deine Mitgliederergänzung! Gruß--ManfredMann (Diskussion) 19:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 00:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gebe zu bedenken

Manche verwechseln das Sektionsprinzip mit einer Haruspiktion: Sie schneiden die Leber heraus und lesen nur diese. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie hatte ich in "falsch eingebildeter" Erinnerung, ich hätte Dir eine sanktionswürdige Beleidigung an den Kopf geworfen, zu meiner Erleichterung ja nicht. Bei Leberschau und Vogeleingeweiden alias Extiszipin und Hepatoskopie: da konnten wir immer einiges Schindluder treiben. Als jesuitisch-talmudischer Schriftverlehrter und besonderer Freund des Wiener Kunstlebens (sammele seit 50 Jahren): Ich habe eine Antenne für die selbsternannte Genies - und die "Schreier" mag ich nicht. Stell Dir nur mal vor, wie ich bei Rieger oder Taxon sprachlich, nur theoretisch natürlich, hätte wettern können. Ich schau weg. --Emeritus (Diskussion) 11:02, 31. Jul. 2015 (CEST) (EoD, please)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 15:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Emeritus/Archiv/2015 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 15:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Fletorja zyrtare e Republikës së Shqipërisë

Danke für deine Überarbeitung von Fletorja zyrtare e Republikës së Shqipërisë.

Ich hatte in Diskussion:Fletorja zyrtare e Republikës së Shqipërisë noch ein paar Fragen gestellt, die nur du beantworten könntest. Wäre dankbar über eine Reaktion von dir hierzu.

Gruss, --Lars 14:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dies ist von mir noch nicht erledigt. --Emeritus (Diskussion) 11:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 14:34, 20. Sep. 2015 (CEST)

Tauchgebiete / Weiterleitungen / Dein Kommentar

Hallo Emeritus,
Danke erstmal für Deinen Kommentar hier, auch wenn mich darin zunächst das Wort "Brechstangentaktik" stört. Ich weiß nicht, ob Du Die LP um die Kat:Tauchgebiet verfolgt hast. Wenn Du Dir diese LP mal durchliest (OK, ich weiß, ist etwas umfänglich), wird Dir auffallen, dass die Anlage der Unterkategorien (unterhalb von Kategorie:Tauchgebiet) sowie die Kategorisierung der Weiterleitungen nur als Kompromißlösung (-> Präzisierung) wegen der sturen Haltung von Zollwurf erfolgt ist, da ja diese Tauchgebiete angeblich undefinierbar seien.

Zum Vorwurf "keine Benutzung der Artikeldisk": Vorher waren alle Inseln, Nationalparks usw. (inklusive sehr viel Müll) in dieser Kategorie (Tauchgebiet). Jetzt ist alles draussen, was nicht wirklich reinpasst, inklusive passenden Unterkategorien (siehe auch Kommentar Rax zur Entscheidung der LP). Zollwurf zeigte sich gegen alle Diskutanten kompromißlos und stellte parallel zur LP auf Kat:Tauchgebiet nach und nach LA (teils auch SLA) auf alle Unterkategorien und jetzt auf die Weiterleitungen (das nenne ich "Brechstangentaktik"). Sinnvoll wäre gewesen, zunächst einmal die LDs vom 23. Juli (Wakatobi und Brother Islands) abzuwarten.

Die Lösung mit den Weiterleitungen hat den Vorteil, dass 1.) die Inseln selbst nicht in den Kategorien auftauchen ("Eine Insel ist kein Tauchgebiet") und 2.) die Tauchgebiete sehr einfach über die WP:Suche gefunden werden können. Über die Frage der Benamung (präzise wäre Tauchgebiet um ..., in der Literaur ist aber immer Name der Insel=Name Tauchgebiet) lässt sich anhand WP:NK und Literatur dazu streiten; die "nächste Eskalationsstufe" [WL mit Klammer (Tauchgebiet)] begegnet dem unsäglichen Argument, dass der präzisere Begriff "Tauchgebiet um ..." eben nicht in den Quellen steht, sondern nur der Name der Insel(n).

Die Probleme der Quellen lassen sich mit etwas Aufwand sicher lösen; wichtig war mir zunächst einmal, dass die Aussagen in den Abschnitten zum Tauchen überhaupt erst einmal belegt sind.

Klar ist das alles "Tourismus" und "Hobby" (Tauchen), aber warum soll in Artikeln über Inseln, die oft fast nur deswegen bekannt sind, weil man drumherum tauchen kann, nicht erwähnt werden, was das für ein Tauchgebiet ist ? Alle WL (wir sprechen von 16 Stück) tauchen dazu in irgendwelchen "Bestenlisten" (Forbes Traveller) oder renommierten Tauchbüchern (Monty Halls: Tauchen weltweit) auf, d.h. ihre Eignung als / Position als weltweit anerkanntes Tauchgebiet sind belegbar.

Ich bin gerne bereit, eine beliebige andere, regelkonforme und praktiable Lösung zu diskutieren (etwa auf der Portal-QS Tauchen, Portal Diskussion:Inseln oder irgend einem anderen Portal/Projekt). Für die Anlage von echten Artikeln ("Insel (Tauchgebiet)") fehlt mir im Augenblick leider die Zeit und ich habe auch weder die Lust, noch die Nerven, nochmals zu jedem der Artikel eine LD durchzustehen, da dann mit Sicherheit ein LA auf jeden Artikel von Zollwurf folgen wird. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 14:34, 20. Sep. 2015 (CEST)

Eine Übersetzung eines LP-Spruches

Dies ist nur eine Gedankennotiz. Geschrieben wurde:

---

So, das lag jetzt genug rum. Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich. Ein Pseudoverlag im Sinne unserer RK ist ein solcher, der ohne redaktionelle Arbeit auskommt. Also nicht wirtschaftlich gezwungen ist den Erfolg von Büchern (maW das Leserinteresse) abzuschätzen. Die Veröffentlichung in solchen "Verlagen" nimmt uns daher nicht die Relevanzprüfung quasi ab. Reguläre Verlage, die diese Abschätzung vornehmen können dabei nicht relevant sein (ein sehr erfolgreicher Pseudoverlag kann umgekehrt bei entsprechenden Umsatzzahlen relevant sein). Dies verkennt die Behaltensentscheidung nicht.--Mit Liebe Kriddl (A) Bitte schreib mir etwas. 09:46, 18. Sep. 2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit Liebe Kriddl (A) Bitte schreib mir etwas. 09:46, 18. Sep. 2015 (CEST)

---

Das ist für mich gedanklich/logisch und in der Schlußfolgerung (noch) nicht verständlich, weil es doch gegen die bisherigen Regelungen verstößt, oder?

Ein Pseudoverlag ist nicht gezwungen, das Leserinteresse (= möglicher wirtschaftlicher Erfolg) abzuschätzen.  Ok - eigentlich banal, und, weil auch keine redaktionelle Arbeit vorgenommen wird, sind bisher sie selbst als Verlage UND ihre Publikationen UND ihre Autoren in keinem Fall aufnahmefähig bzw. überhaupt in Überlegungen einzubeziehen gewesen - es sei denn, es lagen andere relevanzbegründende Fakten vor wie hoch bepreist, höchst gelobt, Riesenskandal, auf dem Weihnachtstisch aller Bibliotheksdirektoren (=Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken)

Die Relevanzprüfung eines Autoren (oder auch Buches) ist, nach Kriddl, OHNE Berücksichtigung der Verlagssituation durchzuführen.

Weiter wird ausgeführt, nicht jeder reguläre Verlag sei relevant,  Ok - banal

jeder Pseudoverlag sei relevant, wenn er nur entsprechend hohen Umsatz, sprich Downloads bei eBooks, hat.

Wird fortgesetzt. Das und das muss ich mir noch einmal - wie oft noch? - genauer betrachten. Auch die mir erst jetzt bewusst gemachte private Seite Wikipedia:Pseudoverlage (und: Als regulär gelten Verlage, die nicht Selbstverlage, Pseudoverlage ode Ähnliches sind. Relevanz des veröffentlichenden Verlages wird von den RK nicht gefordert). ALLE VERLAGE SIND "REGULÄR", nur, einige will man nicht und sollen nicht berücksichtigt werden. Irgendwo steckt dort noch eine inklusionistisch-jesuitischargumentierende Falle verborgen, die mit den Worten regulär/irregulär/relevant/irrelevant spielt. --Emeritus (Diskussion) 16:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bitte nicht kommentieren. Oder-zitieren.-Oder-sonstwas.-Weil-unausgereift.

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:07, 12. Dez. 2015 (CET)

Trabalhismo

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 38#Dt. Begriff für brasilianisch pt:Trabalhismo.--Mautpreller (Diskussion) 14:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:07, 12. Dez. 2015 (CET)

Erst 9

... Artikel in diesem Jahr geschrieben, omg, bin ich faulig. Und 100 Grundrisse liegen noch herum. Arbeitsweise ändern, Rückstände killen. "Gimmi a litl tamting, dos'n matter wat". --Emeritus (Diskussion) 22:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

dunno, maybe Brief in die Auberginenrepublik (2013) von Abbas Khider? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:20, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:07, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Emeritus, was war denn "gestern"?

Hallo Emeritus, Du bist ein geschätzter Mitarbeiter der Wikipedia, dessen Beiträge man eigentlich immer mit Gewinn liest. Ich bin ehrlich verwundert, was ist denn "gestern" passiert? Wikipedia_Diskussion:Kurier#Noch eine Bemerkung zu gestern -und so, WD Ich würde dich wirklich gerne verstehen. Harte Kritik an wikidata halte ich durchaus für gerechtfertigt, mache ich auch selber, aber was war denn der konkrete Anlass für deinen Ärger? Link? Ich würde mich über einen Hinweis freuen :-) --Atlasowa (Diskussion) 13:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Atlasowa: oh gottchen, nachdem ich Deine Meldung hier als Email-Benachrichtigung erhalten hatte, habe ich mich über einen Monat nicht getraut, mich einzuloggen, weil ich dachte, Du würdest mir einen anderen zeitgleichen und echt eine Gruppe Menschen beleidigenden Beitrag unter die Nase halten. Ich sag jetzt nicht welchen, da muss ich auch noch durch :-(.

Ausgangspunkt war dieser Kurierbeitrag, nimm die Kurierdiskussion bitte nicht von Deiner Beo. Mein Pamphlet hatte seinen Ausgangspunkt in einigen weiter oben im Kurierdisk stehenden Beiträgen von Lydia, und Anhängern, die mich zwangen, meinen eigenen Standpunkt zu Verhältnis von WD und WP zu formulieren. Kollege Hubertl hatte das ja als persönliches Statement vermittelt. Wenn Du an der im Oktober aktuellen Entwicklung meiner harschen Kritik interessiert bist, war es so: Ich hatte selbst schon hunderte WD-Infos eingetragen, hatte eine Property durchgesetzt, bin an einigen Projekten beteiligt, bin aber kein "echter" WD-Mitarbeiter, ähnlich wie bei Source oder Commons. Es wurde immer so getan, als sei WD ein Bestandteil von WP, darüber habe ich nachgedacht. Vor einigen Wochen gab es einen nur via WD automatisch hergestellten Künstlerwerksartikel, da wurden Bilder eines Künstlers via interwiki-Einträgen als Tabellenliste verbreitet, ohne das landessprachliche Intervention erfolgte oder hätte erfolgen können, was nachträglich kaum zu bereinigen gewesen wäre. Dann hatte ich in WD noch weitere Künstlerdaten abgerufen und bei einigen - nicht bei allen - eine doch bedenkenswerte "Daten-Sammelwut" festgestellt, bis hin zum Versuch, zu einem biografischen Artikel eine genealogische Datenbank aufzubauen. Da lief bei mir das Fass über. Die "Sache" ist noch nicht gegessen. Ich meine, wir müssen für WD den richtigen Platz finden, sonst kann ich das im Verein nicht unterstützen. Meine Fäkalworte dienten zur Aufrüttelung, qed. MG, --Emeritus (Diskussion) 19:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Aah, OK - so schlimm war meine Überschrift doch gar nicht ;-) Schön dass du wieder da bist! Also letzter Auslöser waren ungefähr Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2015#Liste der Gemälde von Jacob van Ruisdael (erl., schnellgelöscht) + Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2015/09 + eigene Erfahrungen bei wikidata. Gut zu wissen. Übrigens, aktuelle Diskussion Wikimedia-l Re: Quality issues. --Atlasowa (Diskussion) 11:20, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:07, 12. Dez. 2015 (CET)

mit der bitte um verzeihung

hallo Emeritus. es tut mir wirklich leid, ich wollte dich in keiner weise beleidigen. ich hatte wirklich einen schlechten tag, eine alte regelmäßige zahnwurzelentzündung im anrollen. da kam mir im beginnenden fieberdelirium deine martialische replik mit voodoo-drohungen etwas schräg herüber, wohl die assoziation zwischen abgehackten gliedmaßen und ausfallenden zähnen, wo ich nicht mehr ganz unterscheiden konnte, wer jetzt wem. jedenfalls – und das meine ich ganz ehrlich – danke für die nette VM. ich fühl mich durch den respekt im antrag geehrt, noch ein gutes wort für den kontrahenten einlegen ist wirklich großmütig. war meine erste sperre in bald 10 jahren, ich hoffe, falls ich je mal eine beantrage, bringe ich auch so viel anstand auf. bitte nimm auch meine bitte um verzeihung & klarstellung an: ja, du bist einer von den guten, nein, ich wollte dich weder beleidigen noch dich beschimpfen, und schon gar nicht in ein politsches eck stellen. falls du meine antwort nochmal lesen magst, ich habe tunlichst versucht, nichts ad personam zu sagen, und dir nirgends vorgeworfen, rassist zu sein. ich habe versucht (womit ich aber offenbar gescheitert bin) explizit und dezidiert nur zu der einen kategorie (und ihrem einsortierkriterium, wie du es geschildert hast) zu schreiben. wie bei jedem LA, den ich stell, hab ich nicht nachgesehen, von wem sie stammt, um einzig das produkt aus sich heraus beurteilen zu können. ich hätte gerne die LD noch gestoppt, damit wir das in ruhe besprechen können, aber da wars mit sperre zu spät. dann lag ich bis heute im schmerzmittelrausch darnieder. ich möchte also nochmal klarstellen, dass du meiner meinung nach einzig – trotz deiner (von meiner seite unzweifelhaft) guten und anständigen absichten – übersehen hast, welche fallstricke und abgründe sich in der kategorie auftun, selbst wenn man mit ethnographischem interesse anfängt. der ton war aber wirklich ein böser misgriff meinerseits. --W!B: (Diskussion) 10:43, 8. Dez. 2015 (CET)

@W!B:: haben sich eben zwei "Wikipedianer im Fiebertraum" getroffen, das "Martialische" bezog ich auf meinen Zustand, weil ich irgendwie nicht mehr so gleichermaßen oder zügig argementieren und mitarbeiten kann. Hier hängt einfach eine mehrjährige Beschäftigung mit Brasilienthemen dran, die mich die Kategorie eben trotz der diversen Löschungen ähnlich aussehender anlegen ließ, und eigentlich bin ich ja auch der Einzige, der die Kategorie in geprüften Einzelfällen benutzt.

Unterstützende Artikel wie pt:Cultura afro-brasileira oder gar pt:Cultura do Brasil sind eigentlich kaum noch für die de:WP zu schreiben: Das ist einfach zu viel Stoff! Da sind immer tausende Seiten auf Portugiesisch durchzusehen. In Brasilien selbst tauchte die Beschäftigung mit afrobrasileiros ab Mitte des 19. Jahrhunderts bei einigen wenigen Historikern wie Varnhagen auf, zu Beginn des 20. Jh. dann einige wirkungslose "Rassenuntersuchungen", ab den 1930er Jahre fokussierte sich das Interesse, ausgelöst durch das soziologische Standardwerk Herrenhaus und Sklavenhütte von Freyre auf kulturelle, soziologische oder ethnologische Betrachtungen, also im heutigen Wissenschaftsbetrieb verankert. Ohne eine Kategorie ist aber das Lebenswerk und die gesellschaftliche Stellung dieser Personen, Eigen- und Fremdansicht in der brasilianischen Gesellschaft gar nicht verstehbar! Gleiches gilt übrigens für eines meiner anderen Standbeine in Ozeanien: Kat:Indo-Fidschianer, ohne die Fiji nicht zu verstehen ist. --Emeritus (Diskussion) 14:35, 8. Dez. 2015 (CET)

danke dir, wenn wir die affaire einfach vergessen können.

jepp: aber auch hier: Kat:Indo-Fidschianische Kultur: nicht die leute typologisieren, sondern das thema sammeln. es geht drum, Fiji und Brasilien zu verstehen, nicht, leute nach ethnie zu schubladisieren. das ganze ist mir natürlich bestens vertraut, auch die habsburgermonarchie ist ohne böhmen, slowenen oder ruthenen nicht verstehbar. ich will aber nicht, dass mein großvater anhand eines fotos (oder seines namens, oder seines geburtsortes) einer dieser ethnischen gruppe zugeordnet wird, sollte er in der WP stehen. nicht als austro-tscheche, nicht als austro-ruthene, und nicht (und jetzt wirds in der wortwahl schon kritisch) als deutsch-österreicher, trotz der bedeutung, den diese gruppen für österreich seinerzeit gehabt haben. beantworte mir: möchtest du, anhand eines äußeren merkmals, beurteilt und klassifiziert werden, zu welcher ethnischen gruppe der jetztzeit du gehörst?

und viel weniger möchte ich, der ich ein bisserl davon verstehe, alle leute habsburg-österreichs in eine ethnische kategorie sortieren müssen: dass das nie klappen kann, wurde uns schon vor vielen jahren klar, darum haben wir umgesattelt, und sammeln nurmehr leute ganz nüchtern in bezug zu den historischen kronländern, ungeachtet ihrer hautfarbe, geburt, angehörigkeit oder sonstwas. zur politik- und kulturgeschichte der völker des vielvölkerstaates gibt es entsprechende kategorien, in denen dann auch die wichtigen akteure stehen (aber nur die). eine kategorie:Austro-Ruthene (respektive kategorie:Ruthene, denn das ist ein österreichinternes ethnonym für ukrainer und umgebung) darfs aber nicht geben. und ich will auch nicht, dass ich als nachfahre meines großvaters in einer solchen kategorie lande (Kat:Österreicher mit böhmischen Wurzeln, Kat:Österreicher mit ruthenischen Wurzeln, ff) --W!B: (Diskussion) 07:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 16:14, 15. Jan. 2016 (CET)

James Irvin Lichti

Hier noch mein persönlicher Dank für deinen großen Einsatz zur Rettung des oben erwähnten Artikel. Mir wäre es so aus verschiedenen Gründen nie möglich gewesen ihn so auszubauen. Also DANKE :-) --Calle Cool (Diskussion) 11:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 16:14, 15. Jan. 2016 (CET)