Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Bilha

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-12T13:24:51+00:00)

Hallo Gr1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine Hilfe!--87.176.184.27 13:01, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ohne Betreff

Guten Tag Gr1! Bevor ich mir die Arbeit mache einen weiteren Artikel zu verfassen und nach Belegen zu recherchieren, bei dem gleich mit Löschung gedroht wird, bevor er von anderen Personen überarbeitet wird, möchte ich nachfragen ob es Sinn macht, einen Artikel über MX-Academy zu machen (Erwähnung in https://de.wikipedia.org/wiki/Gishalde_TG und https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_M%C3%B6ckli) damit der Leser informiert ist um was es dabei geht, oder ob man das so stehen lassen soll ohne weitere Infos. Ich kann nicht einschätzen was nötig ist damit eine enzyklopädische Relevanz besteht bei einer Firma oder Ausbildungsstätte. Was muss erfüllt sein damit der Artikel eine Relevanz hat?

Oder wäre es evt besser nur ein Einzelnachweis dazu zu machen?

Vielen Dank für die Infos und die Hilfe!--Prentenr (Diskussion) 19:53, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Prentenr, mit dem gestern erfolgten LAE darf der Artikel Gishalde TG bleiben. Das ist somit "abgehakt".

Zur Academy selbst bin ich etwas unsicher, ich denke aber, ein Artikel darüber dürfte einen schweren Stand haben. Denn ich sehe nicht ein, inwiefern die Academy unsere Relevanzkriterien (<-- Link folgen) erfüllen könnte. Ich persönlich würde dafür plädieren, das so stehen zu lassen wie es ist (die Academy wird bei Möckli und bei Gishalde schon erwähnt); den ursprünglichen Artikel zur Motocross-Strecke habe ich mit ja auch nur durch "Biegen und Brechen" retten können indem ich das in einen Artikel zum geografischen Objekt umgewandelt habe. Weisst du, es wirkt sonst zu sehr nach WP:SD und das könnte ein Schuss nach hinten sein. Wenn du das aber dennoch unbedingt versuchen möchtest, so würde ich dir vorschlagen, das auf WP:RCHK vorzustellen, um Drittmeinungen einzuholen (bis jetzt hast du nur meine Meinung) - wenn du Mumm hast kannst du das natürlich auch direkt einstellen, es könnte aber evtl. vergebliche Müh sein. --Gr1 (Diskussion) 08:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gr1, Danke für die Infos, wenn man sich in einem Bereich gut auskennt hat man vielfach WP:SD, man beschäftigt sich ja dann meistens damit, mindestens ist man ein Fan davon. Deshalb ist es ja auch gut dass verschiedene Leute an einem Artikel mitarbeiten um den Artikel von verschiedenen Seiten zu beleuchten. Der Artikel von der Gishalde wurde auch immer weiter ausgebaut, als sporadischer Wikipedianer ist es sehr schwer gleich von Anfang an einen vollständigen Artikel zu erstellen. Ich habe ja auch nach und nach weitere Belege gefunden und weitere Aspekte, auf die ich aufmerksam gemacht wurde, beleuchten können. Ich habe noch 2 Fragen: Ich habe soeben noch 3 Register/Aufzeichnungen vom Amt für Raumentwicklung und Sportanlangenkonzept Kreuzlingen gefunden und festgestellt, dass sich die Strecke in den Verzeichnissen der Sportzentren von überregionaler und kantonaler Bedeutung befindet https://de.wikipedia.org/wiki/Gishalde_TG. Sind damit nicht die Voraussetzungen eines eigenen Beitrags über die Motocross Strecke gegeben? Wie würdest Du das einschätzen? Mit der Academy bin ich auch nicht sicher, unter was bei Relevanzkriterien würdest Du sie einstufen? Unter Schule? Sportverein? Was müsste erfüllt sein, überregionale Berichterstattung oder noch weitere Aspekte? Die Academy ist ja eidgenössisch anerkannte Ausbildungsstätte, daher von der Mwst befreit und befindet sich im Markenregister https://www.swissreg.ch/srclient/faces/jsp/trademark/sr30.jsp überregionale Berichterstattung wäre auch vorhanden. Wie würdest Du das einschätzen? Im deutschen Wiki wird man geradewegs zerfleischt und folgt instant Schnell-Löschungsantrag, bei einem Artikel der nicht vollständig ist oder nicht gleich offensichtlich relevant. Das ist ziemlich frustrierend als Rookie, insbesondere wenn man viel Zeit reingesteckt hat. Deswegen möchte ich das vermeiden. Vielen Dank für die Infos und Deine Meinung,--Prentenr (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Türkei

Hallo Gr1, nach all dem Zirkus mit dem Artikel ist es nicht sehr orginell plötzlich ohne Diskussion mit einer hahnebüchenen Begründung (Gr1 verschob die Seite Sperrung des Online-Lexikons Wikipedia in der Türkei 2017 nach Sperrung der Wikipedia in der Türkei 2017: Liest sich sonst wie "Sperrung des sozialen Netzwerks Facebooks in der Türkei 201x") das Lemma zu ändern, den Artikel zu verschieben und in Selbstbedienungsmanier dann einen Edit-War darum (Änderung 165423559 von Sehund rückgängig gemacht; Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen, 1. Punkt; im 1. Satz wird das Lemma wiederholt. Zudem bezeichnet WP sich selbst als Enzyklopädie, nicht als Lexikon.) anzufangen. Ich werde, wenn du das nicht selbst rückgängig machst, dich morgen auf der Seite VM melden. Gehe bitte den ganz normalen Weg erst mal über die Diskussionsseite. Irgendwie verblüffend, was Leuten einfällt, wenn ein Admin gegen sie entschieden hat. Was sollte denn der Satz mit dem Facebook-Vergleich inhaltlich sagen? Erkläre das vielleicht dort dann als erstes. Die Bezeichnung der Wp als Online-Lexikon ist a) natürlich eine richtige Beschreibung und b) hier sinnvoll, weil es um den Unterschied zur Zensur bei Büchern oder Zeitungen geht. Aber das ist sekundär und klingt, mit deiner Genehmigung vielleicht etwas direkt formuliert, als an den Haaren herangezogener Vorwand für deine seltame Aktion. Gute Nacht dann --seh und, 00:13, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, hier ist der falsche Ort, das zu ausdiskutieren. Lieber auf Diskussion:Sperrung der Wikipedia in der Türkei 2017. --Gr1 (Diskussion) 00:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Da ist nichts auszudiskutieren, wenn du grundsätzliche Regeln für eine sinnvolle Kooperation sabotieren willst. Da gehe doch noch mal in dich und dann auf den guten Weg zurück. --seh und, 00:13, 12. Mai 2017 (CEST)

Bevor das eskaliert: Morgen ist ja auch noch ein Tag, es lässt sich dann sicher entspannter diskutieren. In diesem Sinne, eine gute Nacht zurück! --Gr1 (Diskussion) 00:22, 12. Mai 2017 (CEST)

kl. Frage

Benutzt du WSTM (über Fliegelflagel)? Oder hast du bei deinem Edit die Leerzeichen von Hand entfernt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, ja, ich benutze WSTM. Warum? --Gr1 (Diskussion) 11:47, 16. Mai 2017 (CEST)

Ach so, jetzt gesehen. Naja... Jedenfalls danke für die Korrektur. --Gr1 (Diskussion) 11:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Gut, das wollte ich nur wissen, denn das hätte nicht passieren dürfen. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 16. Mai 2017 (CEST)

FC Feldklause e.V.

Hallo, warum wurde der Artikel gelöscht? Der gemeinnützige Verein ist ein etablierter Verein in Mesum und verfügt nicht nur über mediale Präsenz, sondern auch über einen enormen Stellenwert in der Umgebung und bei den Mitgliedern (nicht signierter Beitrag von Daniel.overesch (Diskussion | Beiträge))

Hallo Daniel.overesch, wir haben hierzu Relevanzkriterien. Welche Fussballvereine als relevant gelten, ist auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport aufgeführt. Wenn der Verein zumindest in der Oberliga ist oder war, so kann er wieder rein. Doch das ging aus dem Artikel nicht hervor. --Gr1 (Diskussion) 11:57, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo, zählt die deutsche Vizemeisterschaft nicht?

Feldklause Vizemeister der Bundesliga? Welche Saison? Im Ernst: Du meinst wohl im Moorfussball. Das ist keine vom IOC und vom Sportaccord anerkannte Sportart (soweit ich mich nicht irre), das zählt also nicht. --Gr1 (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Mobilfunkangebote von Aldi

Hallo Gr1!

Die von dir überarbeitete Seite Mobilfunkangebote von Aldi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:04, 31. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Taube Menschen

Hallo Gr1, damit du verstehst, warum ich deine Änderung in "taube Menschen" [1] in Dilsiz weitergeändert habe. Man hatte ihnen die Zungen herausgeschnitten, insofern glaube ich kaum, dass taubstumm hier als abwertend hätte betrachtet werden können. "Taube Menschen" ist nach meiner Überzeugung hier falsch, denn jemand ohne Zunge ist zweifelsfrei stumm. Zudem hießen sie "Zungenlose" und nicht "Gehörlose". Gruß Koenraad 15:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Besten Dank für die Aufklärung, so gesehen ist der Begriff "taube Menschen" (und auch "taubstumm") natürlich falsch. --Gr1 (Diskussion) 16:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Simbabwe

Hallo GR1,

Ich habe ja bewissen dass zimbabwe nicht den euro hat. Ich habe belegen könne können sihe unten dass Zimbabwe nicht den euro hat sihe ariluo könnte mann sonst alle länder und jedes geschäft auflisten. deshalb bitte unverzuglich rausnhemen In Simbabwe wurde der Dollar als Reserve Währung genutz. Der Euro ist danur eine Nebenwährung. jedoch ist der Euro belibt. ich darf nicht hinschreiben deshalb schreibe ich es auf deine Diskusiionsseite--79.214.71.14 19:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich verusche denn anderen erkennbar zu machen dass zimbabwe eben kein euronutzer sonder ein dollar nutzzer ist deshalb aus passiver euronutzer lösche wenn du auch der meinung bist das es nicht zu euro gehöert so setje es darunte dei disk euro--79.214.66.173 12:10, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kategorisierungsentfernungen

Du hast einige Kategorien bei Schweizer Eisenbahnfahrzeugweiterleitungen entfernt. Die sollen da aber drin sein, weil es sich nicht um Alternativschreibweisen handelt, sondern eine Umbenennung erfolgt ist. Man würde diese Artikel sonst unter ihrer neuen (u. U. bekannteren) Bezeichnung in der Kategorie nicht mehr finden. MBxd1 (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo MBxd1, danke für deine Mitteilung. Meinem Verständnis nach sollte in einer Kategorie jedes Fahrzeug nur einmal auftauchen. In anderen Bereichen kategorisieren wir Redirects für gewöhnlich dann nicht, wenn das betreffende Objekt im Zielartikel mit der gleichen Kategorie versehen ist; ich war (und bin) eigentlich der Annahme, dass das auch im vorliegenden Fall gelten soll.

Dass die u.U. bekanntere Bezeichnung so verloren geht, habe ich auch während meiner "Aktion" bemerkt. Mir fällt dazu im Moment keine optimalere Lösung ein, es sei denn man verschiebe entsprechende Artikel, doch das dürfte kaum mehrheitsfähig sein und müsste eh gut begründet sein, was oft eher schlecht als recht gehen dürfte und bloss Diskussionen nach sich ziehen würde, da ist der Status quo noch das beste (die einzige Alternative wäre noch die Bezeichnung heute bzw. im letzten Betriebszustand). --Gr1 (Diskussion) 21:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das ist aber alles längst ausdiskutiert, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe auf Grund "Die angelegten Weiterleitungen werden in der Regel kategorisiert (Bahngesellschaft bzw. Land und Traktionsart)." meine Aktion rückgängig gemacht. Auch wenn das m.E. doch etwas eigenartig ist, wenn zwei mal die gleiche Baureihe, bloss unter anderem Namen, in der gleichen Kategorie auftaucht. --Gr1 (Diskussion) 07:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke fürs Rückgängimachen. Man mag unterschiedlicher Ansicht sein, ob eine Baureihe, die z. B. auf eine andere Bahngesellschaft übergeht, noch die selbe ist. Daher die zitierte Konvention, die generell kategorisierte Weiterleitungen erfordert. Anders sieht das nur aus, wenn es unterschiedliche Schreibweisen für die eigentlich selbe Bezeichnung gibt, also mal mit Leerschritt, mal ohne. Dann wird die Weiterleitung nicht kategorisiert. MBxd1 (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Interregio nach Benutzer:Gr1/A

Hallo Gr1,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gr1/A

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:01, 6. Jul. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Interregio nach Benutzer:Gr1/B

Hallo Gr1,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gr1/B

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:08, 6. Jul. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vorschaufunktion

Hallo Gr1,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Liste von Zuggattungen vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --axp_de^Hallo! 19:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ah, das bedeutet also, den Tab im Browser 24 Stunden lang im Bearbeiten-Modus offen halten (und auf keinem Fall nur einzelne Abschnitte, nur den ganzen Text) , nur um nichts abspeichern zu wollen. Werde ich mir merken ;-) --Gr1 (Diskussion) 20:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Oder "Vorlage:In Bearbeitung" ... axp_de^Hallo! 21:51, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, doch das ist albern. Die Server halten auch mehr als eine Bearbeitung pro Artikel aus und diese Hinweise sind schon ein wenig drüber, für ein paar Edits. Beste Grüße und ich wünsche einen schönen, friedlichen Abend. --Itti 21:53, 6. Jul. 2017 (CEST)

Landtechnikvideos.de

Hallo Gr1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Landtechnikvideos.de wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:49, 16. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Technische Wünsche: Neues zum Wunsch „Automatisches Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive (archive.org)“

Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Wartung#Automatisches_speichern_des_Inhalts_externer_Links_ins_Internet_Archive_(archive.org)

Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:

erledigtErledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert. Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.

Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:18, 21. Aug. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Wunsch „Artikel-ID in der API-Suche ausgeben“ von freiwilligem Entwickler umgesetzt

Nochmal hallo! Du hattest bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Suchen#Artikel-ID_in_der_API-Suche_ausgeben

Der Wunsch hat es nicht unter die Topwünsche geschafft, wurde aber im Zuge des Wikimania Hackathons 2017 von einem freiwilligen Entwickler (ShapeOfMatter) umgesetzt. Die Änderung ist seit Ende vergangener Woche aktiv.

• Beispiel für eine Suche inkl. Artikel-ID
• Ticket auf Phabricator: T172700 (Englisch)

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2017 (CEST)

Edit beim Artikel QBasic

Hallo! Kann es sein, dass der Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=QBasic&diff=prev&oldid=24800965 von Dir stammt? Falls nicht, bitte ich um Entschuldigung für meine Verwechslung. Ich bin nämlich nicht vertraut mit dem Begriff "weiche Weiterleitung" auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift. --89.15.238.229 15:54, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich (89.15.23...) nochmal. Genauer meinte ich den Satz "Der grosse Unterschied zu QuickBASIC ist, dass QBasic keinen Kompilierer enthält und somit keine verteilfähige .EXE-Dateien erzeugen kann.", von dem ich aber nicht weiß, wer den geschrieben hat.--89.15.239.90 19:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo. Soweit ich sehe, scheine ich dort den Satz umgeschrieben zu haben (vorher hiess es: "QuickBasic ermöglicht das Kompilieren von Basic-Code in ausführbare Dateien sowie in Module und Bibliotheken."). Aber das war vor 11 Jahren… Und soweit ich weiss, stimmt das inhaltlich doch, oder? QBasic enthält im Gegensatz zu QuickBasic keinen Compiler und Linker, darüber hinaus können glaube ich in QBasic keine Bibliotheken, also .LIB und .QLB eingebunden werden. --Gr1 (Diskussion) 21:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ob das insgesamt inhaltlich stimmt, wollte ich mit meiner Meldung hier auf Deiner Diskussionsseite nicht in Frage stellen, weil ich zu wenig Ahnung von der Materie habe. Daher schonmal vielen Dank für die (den Grund Deiner Änderung erläuternden) beiden Sätze hier. Abgesehen davon, dass mir nur die grammatische Änderung "... und somit keine verteilfähige .EXE-Datei erzeugen kann." einfiele (also Singular statt Plural – verbessert diese Änderung die Aussage?), kann ich leider keinen konstruktiven Vorschlag machen, was ich an dem Satz ändern würde, um ihn zu verstehen. Ich kann bloß angeben, was ich an dem Satz nicht verstehe, nämlich ein ganz kleines Detail: Was ist mit verteilfähig gemeint? Also was unterscheidet, beispielsweise, eine verteilfähige .EXE-Datei von einer .EXE-Datei?--89.15.238.189 23:11, 9. Sep. 2017 (CEST)

"verteilfähige .EXE-Datei" ist in der Tat nicht so gut, das ist schon fast ein Pleonasmus, da .EXE-Datei gerade zum Verteilen gedacht sind.

Du hast ein Programm in Quellcode vorliegen. Dieses Programm kannst du auf deinem Computer laufen lassen. Doch dazu brauchst du einen Interpreter, hier QBasic. Dieser interpretiert den Quellcode und führt so das Programm aus. Wenn du nun dieses Programm einem Freund geben möchtest musst du ihm den Quellcode übergeben und er braucht dann ebenfalls QBasic. Erzeugst du aber aus dem Quellcode eine .EXE-Datei, so gibst du ihm diese Datei, er kann das Programm durch Aufruf der EXE-Datei direkt starten (Quellcode und Interpreter werden nicht mehr benötigt).

Man kann den Satz also vereinfachen auf: "und somit keine .EXE-Datei erzeugen kann." oder alternativ "und somit keine ausführbare Datei erzeugen kann." --Gr1 (Diskussion) 13:20, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Bildtafel der Strassensignale in der Schweiz und in Liechtenstein nach Benutzer:Gr1/A

Hallo Gr1,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gr1/A

Und die restlichen Importe sind damit auch erledigt.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:40, 12. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hilfe bei Weiterleitungen

Hallo Gr1. Ich pflege die Weiterleitungen und benötige Deine Hilfe bei Kommunistische Jugend der Schweiz und zwei weiteren Schreibweisen. Diese sind seit Deiner Änderung in Partei der Arbeit der Schweiz fehlerhaft. Wie ist das richtige Ziel? --Don Heraldo (Diskussion) 21:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Don Heraldo. Danke für deinen Hinweis. Die Weiterleitungen sind falsch, da das eine mit dem anderen (abgesehen von der "Gesinnung" und evtl. "Brüderschaft") nichts zu tun hat. D.h. entweder WL löschen oder Stubs aus den WL machen. Ich schaue mir das mal an. --Gr1 (Diskussion) 08:31, 21. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht findest Du ja ein geeignetes Ziel, Dank und Gruß --Don Heraldo (Diskussion) 15:40, 21. Sep. 2017 (CEST)

Astalavista.box.sk

Zur Info, da läuft ein LA auf Deine Übersetzung. So kann der Artikel aber nicht stehen bleiben. Neuere Artikel gibt es auch nicht dazu (letzte Treffer: so um 2013 herum). Vielleicht magst du ja Deinen Input dazu geben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Wassertraeger, danke für den Hinweis. Soweit ich mich erinnere, habe ich das im Zuge einer damaligen LD übersetzt. Subjektiv denke ich, dass die allg. RK erfüllt sind, werde aber nicht um diesen Artikel kämpfen (denn es braucht Engagement, entsprechende Internetquellen aus den 1990er-Jahren zu finden, wozu ich jetzt aber keine Lust habe). --Gr1 (Diskussion) 08:24, 28. Sep. 2017 (CEST) Irrtum meinerseits; wundere mich aber, was mich damals veranlasst hat, solch einen Substub erstellt zu haben. --Gr1 (Diskussion) 08:26, 28. Sep. 2017 (CEST)

Okay, dachte ich mir, wollte aber sicherheitshalber Bescheid sagen. Gefühlt war das eine der wichtigsten Suchmaschinen in meiner Internetfrühzeit. Leider finde ich die Passage "Ingo findet das aber wichtig" nicht in den RK. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benissimo

Hallo Gr1. Du löscht hier den Beleg mit Kommentar "Linkspammer". Du kannst nicht einfach einen Beleg löschen ohne ihn zu ersetzen, somit ist die Aussage im Artikel unbelegt. Entweder lässt Du den Link stehen oder ersetzt ihn. Danke. --KurtR (Diskussion) 15:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. --Gr1 (Diskussion) 16:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Jetzt habe ich gesehen, dass Du bei weiteren Artikel auch die Quelle entfernt hast ohne Ersatz. Da müsstest Du es auch noch nachholen. Danke --KurtR (Diskussion) 23:15, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Zitat-de-CH + Hilfe:Einstellungen

Hi, zwei Dinge:

1. Vorlage:Zitat-de-CH
   • Dein Edit.
   • Würdest du dann freundlicherweise auch noch Beispiele geben für EXAMPLE-Text= und EXAMPLE-de= – also der gleiche (möglichst etwas lustige) Satz in deutschem Hochdeutsch und Schweizer Hochdeutsch.
2. Hilfe:Einstellungen
   • Du hattest im September mehrere nicht mehr vorhandene Einstellungsmöglichkeien eliminiert.
   • Das ist grundsätzlich okay; ich mache das auch nebenbei, meist nach einem halben bis über einem Jahr Karenzzeit.
   • Wenn Benutzer sich wundern, wo eine Einstellung hingekommen ist und wie genau die vermisste Einstellung hiess und wo genau das anzuklicken wäre, sollen sie noch für einige Zeit die Info bekommen, dass es sowas mal gegeben hatte, aber jetzt nicht mehr vorhanden ist.
   • Umgekehrt würde sich niemand mehr durchfinden, wenn wir für das letzte Jahrzehnt sämtliche verflossenen Einträge durchgestrichen sichtbar halten; Bereinigung muss sein.
   • Beim Thema „Grösse des Bearbeitungsfensters“ ist das etwas anderes; es geht seit vielen Jahren hin und her mit dieser Funktionalität, mal abgeschaltet, mal aktiv.
     • Viele Benutzer wünschen sich, diese Vorgabe machen zu können, und müssen noch längerfristig über die weggefallene Konfigurationsmöglichkeit informiert werden.
     • Aus FZW:
       • Oktober 2017 – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 40 #Größe des Bearbeitungsfensters
       • 10. November 2017 – Spezial:PermaLink/171108262 #Größe des Bearbeitungsfensters

VG --PerfektesChaos 21:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo PerfektesChaos

1. Vorlage:Zitat-de-CH: Ich habe einen Beispiel ausgefüllt (Vorbild: File:Basel-Parkverbot.JPG). In der Praxis wird das aber wohl kaum eingesetzt werden, denke ich. Meist geht es nur um die Anführungszeichen.
2. Hilfe:Einstellungen: Danke für den Hinweis. Ich muss hier den "Wiki-Aspekt" besser berücksichtigen. Andernorts ist man sich teilweise gewöhnt, dass pro Version ein separates Handbuch (bzw. sonstige Dokumentation/Hilfe) herausgegeben wird und dieses zur Version übereinstimmt (und für Interessierte bleibt diejenige älterer Versionen erhalten). Ich sah das wohl zu sehr durch diese Brille. --Gr1 (Diskussion) 09:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Schönen Dank.

1. Richtig, es geht massgeblich um die Anführungszeichen, etwa im Vergleich zu Vorlage:Zitat-fr #Beispiel.
   • Hübsches Beispiel. Tut es. Der Rest ist dann bei allen Geschwistern gleich.
2. Bei uns gibt es jeden Donnerstag eine neue Software-Version, die mal null, mal drei Hilfeseiten beträfe.
   • Dafür jeweils eine neue Hilfeseite zu gestalten wäre verwirrend.
   • Auch dann müsste jemand, der etwas sucht und nur dunkel in Erinnerung hat, dass es irgendwo was zum Ankreuzeln gab, von der aktuellen Hifeseite über 24 Wochen zurückgehen, um eine Version zu finden, wo das noch beschrieben war, müsste aber zuvor schon wissen, wo wonach zu suchen ist.
   • Nur in einer aktuellen Seitenversion würde ein Schlagwort gefunden, desgleichen bei einer Suche in allen Hilfeseiten oder im Gesamtprojekt.

Alles fein --PerfektesChaos 11:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Abschaffung der Billag-Gebühren (No-Billag-Initiative)

Hallo Gr1!

Die von dir angelegte Seite Abschaffung der Billag-Gebühren (No-Billag-Initiative) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Technische Wünsche: Feedbackrunde zu geplanter Änderung beim kommentarlosen Zurücksetzen

So könnte ein Teil der Lösung für das Problem aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt. Das Team Technische Wünsche hat nun einen Vorschlag für eine Funktion erarbeitet, die verhindern soll, dass man versehentlich kommentarlos zurücksetzt. Grob gesagt ist geplant, „kommentarlos zurücksetzen“ standardmäßig an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist. Hier ist der Vorschlag ausführlicher beschrieben.

Zu diesem Vorschlag gibt es noch bis zum 4. Mai eine Feedbackrunde. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind herzlich eingeladen, zu kommentieren, ob der vorgestellte Vorschlag für sie funktioniert oder nicht. Hier geht's zur Feedbackrunde.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

PS: Wenn du künftig direkt auf deiner eigenen Diskussionsseite über auch Feedbackrunden zu anderen Wünschen informiert werden möchtest, kann du dich hier eintragen.

Laima Paksienė?

--WikiBenutzer (Diskussion) 21:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Und? Ich kann keine gelöschten Seiten mehr einsehen. —Gr1 (Diskussion) 23:09, 8. Mai 2018 (CEST)

Wieso Vandalismusmeldung?

Hallo Gr1. Warum werde ich denn auf der Seite Vandalismusmeldung aufgeführt? Ich habe gestern morgen tatsächlich einen Bericht angefangen zu schreiben, leider hatte es etwas länger gedauert als zuerst angenommen, von daher wollte ich den Rest Abends ergänzen. Ich kann diese Meldung allerdings nicht nachvollziehen, ich habe diese Seite auch erstellt. Ramona Schuck (Diskussion) 06:30, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das einzige was ich bisher tatsächlich gelöscht habe, ist der Bewerbungsprozess auf der Hauptseite der WM 2026, diesen Text habe ich allerdings anschließend in die neue Bewerbungsseite, die ich erstellt habe, eingefügt.

Von Vandalismus kann man da jetzt nicht sprechen. Das ist von dir glaub ein schlechter Scherz. Den Beitrag wo ich gestern morgen geschrieben habe, kann ich heute Abend ändern. Wollte es eben schon gestern Abend machen, allerdings war dann auf einmal alles weg, wie Du ja festgestellt hast. Da ich allerdings kein Admin bin, konnte ich die Bearbeitung meines Vorgängers nicht zurückstellen. Vom gleichen Verhalten kann man da definitiv nicht sprechen. Ramona Schuck (Diskussion) 09:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe meine Meldung damals umgehend zurückgezogen. Zumindest ganz neu in der Wikipedia bist du aber nicht, daher die Unsicherheit. --Gr1 (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2018 (CEST)

Temperaturextrema

Weswegen revertierst du meine Änderungen kommentarlos? --RunningNike (Diskussion) 16:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das kommentarlose Revertieren war in der Tat ein Versehen, ich wollte das begründen. Das tut mir leid. Habe das aber mit dem Folgeedit nachgeholt. Es ist so, dass die Einträge in der Tabelle allesamt (d.h. ohne Ausnahme) WHO-konforme Messresultate sind, also solche, die in 2 Metern Höhe in einer Wetterhütte gemessen worden sind. --Gr1 (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hôtel de Ville

Hallo Gr1!

Die von dir überarbeitete Seite Hôtel de Ville wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:03, 31. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Brückeneinsturz in Genua

Hallo Gr1,

mir war deine Bemerkung in der Zusammenfassungszeilte auf der Hauptseite aufgefallen. Ich bin selbstverständlich auch für die Ausformulierung einer Textnachricht auf der Startseite, aber erst, wenn wir dem Leser weitere Informationen zur Katastrophe (Zerstörungsausmaß, Zahl der Toten/Verletzten) präsentieren können. Aktuell findet sich „nur“ zweimal der gleiche Satz mit dem Hinweis auf den Brückeinsturz und der Hinweis „Es soll dutzende Todesopfer gegeben haben“, was mich eher an Newstickeritis erinnert. Der Leser würde gegenwärtig kaum weitergehende Informationen erhalten, wenn wir die Hintergründe zur Brückenerrichtung und Betrieb mal ausklammern. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2018 (CEST)

Mir ging es nicht um "Newstickeritis", sondern darum, mal erst auf den Artikel zur Brücke selbst hinzuweisen. Dass das als Stichwort bereits enthalten war habe ich übersehen. Dass man deswegen gleich revertieren muss, nachdem ich mir schon die Mühe mit der Bildeinbindung usw. machte, konnte ich nun aber nicht nachvollziehen (ich schrieb ja nichts von "Toten" usw., sondern beschränkte mich darauf, was "gesichert" ist). Aber lassen wir das mal sein. --Gr1 (Diskussion) 14:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

Anpassung Vorlage:GeoTemplate

Hallo Gr1,

wieso wurden die von mir hinzugefügten Anwendungen aus der Vorlage entfernt? Gab es einen Fehler in der Zusammensetzung der URL?

Viele Grüße Sim 87 --Sim 87 (Diskussion) 10:28, 28. Aug. 2018 (CEST)

Weil sie keinen Mehrwert bieten. --Gr1 (Diskussion) 08:08, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis Uzwil

Hallo Gr1.[2] Persönlichkeiten bedeutet nicht, dass die Person dort geboren wurde, sie kann auch anders mit dem Ort verbunden sein. Im Gegensatz zu Söhne und Töchter der Gemeinde, dort werden nur dort Geborene aufgeführt. Ich habe die Person wieder eingefügt. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo KurtR, danke für den Hinweis. Irgendwie habe ich im Hinterkopf gehabt, dass eine "blosse" Verbundenheit nicht ausreichen würde, sondern "harte Fakten" gefordert seien (weil nicht klar definiert werden kann, woran man eine Verbundenheit festlegen könnte). --Gr1 (Diskussion) 09:09, 15. Okt. 2018 (CEST)

Schweizer Cup

Hallo Gr1. Alles klar. Jeder kann Seiten bearbeiten. Jeder kann Fehler korrigieren. In dieser Zeit habe ich nicht viel Zeit, um die fehlenden Seiten fertigzustellen. Es wäre schön, wenn jemand meine Fehler korrigiert hätte. Jemand der mir zeigen kann wie man eine optimale Seite aufbauen kann .... Danke für die Notiz. Grüße. --pascalmolenes (Diskussion) 00:40, 12. Okt. 2018 (CEST)--pascalmolenes (Diskussion) 00:40, 12. Okt. 2018 (CEST)--pascalmolenes (Diskussion) 00:40, 12. Okt. 2018 (CEST)--pascalmolenes (Diskussion) 00:40, 12. Okt. 2018 (CEST)

Schweizerhochdeutsch

Hoi Gr1! Du hattest mich einmal nach einem Referenzwerk für das Schweizerhochdeutsche gefragt. Die neue, völlig überarbeitete und erweiterte Auflage ist nun draussen:

• Hans Bickel, Christoph Landolt: Schweizerhochdeutsch. Wörterbuch der Standardsprache in der deutschen Schweiz. 2., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Hrsg. vom Schweizerischen Verein für die deutsche Sprache. Dudenverlag, Berlin 2018, ISBN 978-3-411-70418-7.

In Deutschland kostet sie 12 €, in der Schweiz dürfte es erfahrungsgemäss etwas mehr sein. Beim Kauf aber drauf achten, dass sie dir nicht die alte Auflage andrehen, von der es offenbar noch Restposten gibt! Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:22, 12. Okt. 2018 (CEST)

Freigut, habe selbst kürzlich wieder daran gedacht, danke für den Hinweis. Habe es bereits bestellt. --Gr1 (Diskussion) 09:14, 15. Okt. 2018 (CEST)

---

Oh wie schön

Ich freue mich dass das Konto wieder aktiv ist. Habe es gerade zufällig gesehen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nett, ja. Schön, dass Du wieder da bist (auch wenn Du nicht weg warst). Ich mag einprägsame Pseudonyme ;-) -- Perrak (Disk) 19:36, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dito. --He3nry Disk. 19:43, 18. Okt. 2018 (CEST)

Freue mich. Liebe Grüße --Itti 20:04, 18. Okt. 2018 (CEST)

Danke euch allen :-) --Filzstift ✏ 20:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Begriffsklärung Schweizer Cup

Hallo Filzstift,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Schweizer Cup in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 13:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum (A)

Knöpfe

Unter uns atypischen Benutzerprofilen schonmal deutlich zu früh, dafür aber um so mehr von Herzen, mein Glückwunsch zur weit über den Durst gewonnenen Wahl ;-).

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich nochmal ein wenig in der aktuellen Entwicklungslandschaft für bots umschauen würdest, die sich ja im Laufe der Jahre erheblich zu ihrem Vorteil gewandelt hat. Es wäre angesichts Deines unbestreitbaren Programmier-Talents erfreulich, wenn Du dort wieder Fuß fassen könntest.

Du siehst ja selbst, daß es ein deutlich größeres Defizit an bot-Betreibern gibt, als bei Admins im Allgemeinen. Sinnvolle Wünsche bleiben jahrelang auf der to-do-list einiger weniger Oligopolisten, die sich durchaus berechtigt auf Überlastung berufen, um eine unerquickliche Stagnation zu rechtfertigen. Für meine Begriffe liegt dort ein dramatisch unausgeschöpftes Profilierungs-Potential brach, in jedem Fall aber ein ebenso deutlich erkennbares, wie ebenso unerfreuliches Defizit zwischen Angebot und Nachfrage.

Mit meinem erneuten herzlichen Dank dafür, daß Du letztlich in Deinem Wahlkampf, wie in meinem Fall erfolgreich, unter großem Aufwand, um jede einzelne Stimme gerungen hast, grüßt herzlich das Eloquenzministerium (Diskussion) 01:58, 1. Nov. 2018 (CET)

Herzliche Gratulation   --MBurch (Diskussion) 21:18, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo Filzstift,

ich möchte dir für deine erfolgreiche Wiederwahl herzlichst gratulieren und dir für das wiedergewonnene Amt für Spaß und Glück wünschen. -- Funkruf ^WP:CVU 21:20, 1. Nov. 2018 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Grüße, --Kurator71 (D) 21:28, 1. Nov. 2018 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Deine Kandidatur habe ich ausgewertet und archiviert. Sie war erfolgreich. Ich wünsche dir viel Freude mit der neuen, alten Aufgabe und möchte dir herzlich dafür Danken, dass du dich für dieser erneut zur Verfügung gestellt hast. Beste Grüße --Itti 21:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Glückwunsch! :-) Und ich freue mich, dass du wieder unter Original-Benutzernamen dabei bist. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:35, 1. Nov. 2018 (CET)

@alle: Herzlichen Dank euch allen hier. Auch herzlichen Dank allen, die abgestimmt haben, egal ob pro oder contra. Rechnete aber ehrlich gesagt nicht mit einem so gutem Ausgang, insofern danke für euer Vertrauen. Ich werde mir Mühe geben, die Knöpfe im Sinne der Community einzusetzen.

@Eloquenzministerium: Es freut mich, dass ich dich doch zu einer Pro-Stimme überzeugen konnte, erst recht, nachdem du bezüglich meiner "Abreise nach Diktat" nicht gerade erquikt warst (deine Entschuldigung habe ich angenommen). Möchte dir allerdings auch nicht zu viele Hoffnunge bezüglich Boteinsätze oder dergleichen machen, auch ich habe noch ein Privatleben und kann es mir auch nicht einrichten, auf Abruf bereit zu sein. Mein Fokus soll das Abarbeiten der LD/LP sein.

@Itti: Danke dir für alles, habe ich dir doch nicht gerade wenige Verwaltungsaufgaben übertragen, nicht nur bezüglich der AK :-). --Filzstift ✏ 22:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Auch von mir noch die besten Wünsche und stets ein gutes Händchen und gutes Gelingen. In LD uns LP hast du ja schon gut losgelegt, da liegt ja auch wirklich vieles zu lange rum. Danke. --Alpöhi (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

reincarnated

Hallo Filzstift, mit der Löschung kann ich relevanzmäßig zwar leben, finde es aber trotzdem schade, dass damit dieses interessante Objekt für eine breitere Öffentlichkeit nicht mehr zu sehen ist. Unter "Anne Schwegmann-Fielding Meiningen" gegoogelt, hat man viel mehr Treffer (auch in englisch und bei Bilder) als unter reinCARnated, da dieser Begriff nicht so geläufig ist. Da das Fahrzeug in Privatbesitz ist, wird es wegen Vermeidung von negativen Witterungseinflüssen und nach Entscheidung des Besitzers nur im Sommerhalbjahr sporadisch ausgestellt (außer 2014 bis 2016). Ist auch auf einigen Schlossfotos zu sehen. Der Standort ist genau am Standesamt mit Trauungszimmer sowie den vielbesuchten Museen, wird also durchaus viel gesehen und fotografiert. Für den weiteren Bekannheitsgrad müsste sich ja der Besitzer kümmern, was er anscheinend nicht tut. Vielleicht könnte man dagegen den relavanten englischen Artikel der Künstlerin ins deutsche übertragen und dort den Trabbi und andere internationale Aktionen von ihr einbringen. Grüße--Kramer96 (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Kramer96, naja, das Kunstwerk wird tatsächlich nicht gross wahrgenommen, daher blieb mir eigentlich nichts anderes übrig als den Artikel zum Kunstwerk zu löschen, zumal Wikipedia bekanntes Wissen konserviert (d.h. Artikelgegenstand müsste schon einen gewissen Bekanntheitsgrad haben). Bei der Künstlerin wäre eine Relevanz vielleicht vorstellbar, kann das aber, da ich diesbezüglich nicht sattelfest bin, nicht abschliessend beurteilen. Wenn du dir ihrer Relevanz selbst nicht ganz sicher bist (ggf. Konsultation unter Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst) würde ich vielleicht vorschlagen, dass du mal kurz bei WP:RCHK nachfragst, ehe du dir die Mühe einer Übersetzung machst (in der enWP gelten andere Relevanzmassstäbe). --Filzstift ✏️ 13:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Das Kunstwerk könnte ggf. in einem Unterabschnitt in Schloss Elisabethenburg erwähnt werden, mit oder ohne Bild. Es könnte auch der Artikel im BNR wiederhergestellt und zum Biografieartikel Anne Schwegmann-Fielding ausgebaut werden. --SI 13:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Schmarrnintelligenz, in Schloss Elisabethenburg war das Kunstwerk erwähnt, da dort aber unbelegt stand, dass das Kunstwerk jeweils März-November dort steht, habe ich den Satz entfernt (zu Recht, wie Kramer96 oben erläuterte). Angepasst kann der Satz natürlich wieder reinkommen, einfach richtig formuliert und belegt. BNR: kein Problem. Wer übernimmt das? --Filzstift ✏️ 13:58, 6. Nov. 2018 (CET)

Habe erst mal einen Relevanzcheck veranlasst. Dann würde ich es übernehmen.--Kramer96 (Diskussion) 13:15, 7. Nov. 2018 (CET)

Prima, danke euch beiden! (Wobei ich RCHK kürzlich nicht sehr hilfreich fand). Mein BNR steht jedenfalls gerne zur Verfügung, kann nur leider nicht versprechen bald viel Zeit dafür zu haben. --SI 23:39, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

das ß

Du schreibst: "Kein Fehler aber ist der Verzicht auf das ß." Da musste ich lachen. Herzliche Grüsse von der Schweizer Kongregation. Wünsche dir viel Freude an der neuen Aufgabe und viel Geduld mit uns. --Sms2sms (Diskussion) 07:02, 7. Nov. 2018 (CET)

😂. Deine Post muss ich mir noch anschauen. --Filzstift ✏️ 08:12, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Buchsteinhütte

Hallo Filzstift, ich bin mit der LP Entscheidung ganz und gar nicht zufrieden, wie auch schon dort vermerkt. Zudem sehe ich, dass Du die Argumente von Minderbinder ignoriert hast, aber das mache bitte mit Minderbinder aus. Schutzhütten haben schon einen recht ernsten Zweck, vor allem, wenn sie sich in alpinen Lagen befinden, diese Kriterien werden aber von dieser Hütte anscheinend nicht erfüllt, es handelt sich eher um ein Vereinsheim mit öffentlichem Gasthaus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:25, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke für dein Statement, mir ist aber nach wie vor nicht ganz klar, wo ich ausgedrückt haben solle, dass die Buchsteinhütte eine Schützhütte sein soll (primär darauf fusste die LD). Oder anders gefragt: Was ist bezugnehmend auf die Buchsteinhütte an reine Beherbergungsbetriebe im Gebirge oder auf Almen, erkennbar an ihrer guten verkehrstechnischen Erschließung durch öffentliche Zufahrtsstraßen oder Seilbahnen sowie an dem hoteltypischen Fehlen von Mehrbettzimmern und Massenlagern, sind nur dann relevant, wenn sie einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben oder hatten. falsch? Versteh mich nicht falsch, ich mochte nur verstehen, warum du eine Relevanz von "Vereinsheimen mit öffentlichem Gasthaus", um mal deine Worte zu benutzen, ohne weiteres ausschliesst? Ich bezog mich ja auf dem Fehlen öffentlicher Zufahrtsstrassen, dem Vorhandensein eines Massenlagers (ein Indiz darauf dass das nicht für gewöhnliche Touristen gedacht ist) sowie der Bedeutung im Winter. --Filzstift ✏️ 11:30, 12. Nov. 2018 (CET)

ich gehe davon aus, dass es sich um ein Vereinsheim handelt, das um eine Gaststätte erweitert ist. Wie da drauf komme? Ich habe mir die Seite der Hütte oder des Vereines angeschaut. Warum ich davon ausgehe, es handle sich nicht um eine Schutzhütte? Weil die üblicherweise einen Winterraum bieten, weil die üblicherweise während der Saison durchgehend geöffnet sind (also ohne Ruhetag), weil man auf Schutzhütten üblicherweise Rettungsgeräte vorfindet. Alles Punkte, die für mich schon entscheidend wären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Lieber Filzstift, das ist eine Beiz am Waldesrand, in ziemlich bequemer Gehdistanz von einem Parkplatz an der Bundesstrasse. Zufahren kann man (der Wirt) mit dem Auto, der Rest nicht weil Fahrverbot. Alleine von der Höhe her kann das keine Schutzfunktion übernehmen, und "wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus" ist arg strapaziert, nur weil irgendwo steht man könne beispielswiese dort einkehren. Ein bisschen Skirutscherei im Winter im dortigen voralpinen Hügelland ist kein Alpinismus. Würde das dort ernsthaft betrieben, hätten die anderen Hütten im Winter nicht zu. LG --Fraknö (Diskussion) 09:10, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Fraknö, das sind aber Aussagen, die zumindest bezüglich der Gehdistanz, der Zugänglichkeit für Materialtransporte und der Lage auch auf andere Hütten im Mangfallgebirge zutreffen, so der Aiblinger Hütte, der Lenggrieser Hütte, dem Brünnsteinhaus, dem Blecksteinhaus oder dem Breitenberghaus. Was die Zugänglichkeit der Albert-Link-Hütte (ca. 500 m von einem Parkplatz ohne wesentlichen Anstieg) oder der Mitteralm (Zahnradbahn-Haltestelle) betrifft, da müssen wir erst gar nicht beginnen zu diskutieren. Mit anderen Worten: Die Buchsteinhütte schert hier nicht aus, insofern wäre es nicht nachvollziehbar, warum basierend auf Zugänglichkeit (immerhin 1,5h) usw. gerade die Buchsteinhütte nicht relevant sein sollte, die anderen aber schon. Habe für die LP ca. 3 Stunden gebraucht und das natürlich auch alles genau angeschaut. --Filzstift ✏️ 09:52, 14. Nov. 2018 (CET)

PS: Es ist mir natürlich bewusst, dass die anderen Hütten, die ich hier als Vergleich hinzog, mit der Ausnahme des Breitenberghaus alles Sektionen des DAV gehören, allerdings hat die Eigentümerschaft keinen Einfluss auf die Relevanz (d.h. ist nur ein Indiz). --Filzstift ✏️ 10:06, 14. Nov. 2018 (CET)

Das ist alles sorgfältig überlegt, aber mir viel zu formalistisch. Es ist eine Beiz am Waldesrand die sich durch nichts von den tausenden anderen Beizen am Waldesrand unterscheidet, welche mit guten Gründen keinen eigenen Artikel haben, denn WP ist nicht ein allgemeines Adressverzeichnis, und sie hat nichts mit Alpinismus zu tun. LG --Fraknö (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2018 (CET)

In einem gebe ich dir recht, Fraknö, das ist eine Art Beiz am Waldrand. Zumindest nach Schweizer Verhältnissen. Im Lappland hingegen, so eine Beiz am Waldrand, ist schnell die einzige im weiten Umkreis. Und meistens sind es nicht mal Beizen, sondern bloss sv:Vindskydds - und einige werden recht intensiv in Blogs etc. reviewt, dass man fast glauben muss, die wären wikipediatechnisch gesehen relevant... ;-). --Filzstift ✏️ 22:31, 14. Nov. 2018 (CET)

also, es ist keine Schutzhütte, dazu fehlen einfach gewisse Dinge und Formalien, weiters ist es eine Beiz am Waldrand aber in den Voralpen, also so gesehen alpin, nicht im Lappland. Dazu ist es ein Vereinshaus, ein Teil der Hütte ist gar keine Beiz, sondern gehört einem privaten Club einer Handvoll Personen aus München. In Summe eine schlechte Entscheidung, wenn die Hütte jetzt auch noch in ein paar Minuten erreichbar ist, dann kann man nur noch löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich nehme deine Meinung, die dir natürlich zusteht, zur Kenntnis (wüsste nicht, wie ich noch darauf antworten soll, aus meiner Sicht habe ich in der LP und hier alles gesagt, was ich sagen wollte). Natürlich wäre es mir lieber gewesen, wir würden ein für alle zufriedenstellende Lösung finden, aber die gibt es nun halt mal nicht :-/. Man müsste dazu das Ganze schon systematisch aufrollen (d.h. auch bzgl. ähnlich gelagerter oben genannter DAV-Hütten), das Ganze kann nicht für einen einzelnen Artikel gelöst werden. --Filzstift ✏️ 12:49, 15. Nov. 2018 (CET)

nein, es wurden Dir nun mehrmals Fehler in der LP aufgezeigt, möglicherweise, weil das Gasthaus/Vereinshaus von einigen als Schutzhütte dargestellt wurde, was es ja nicht ist. Und in diesem Fall ist das einfach zu lösen, es handelt sich um einen Beiz am Waldrand, nicht annähernd an der Grenze Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:52, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich erwähne jetzt glaube ich zum 3. Mal, dass ich das nicht für eine Schutzhütte halte, genau so wie die Mitteralm oder die Albert-Link-Hütte keine Schutzhütte ist... So viel lesen müsste schon sein. --Filzstift ✏️ 17:23, 15. Nov. 2018 (CET)

also, nicht als Schutzhütte, also als Gasthaus relevant? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Als Beherbergungsbetrieb im Sinne der RK und des Portals (hier konkret "wichtiger Stützpunkt"). Aber das habe ich ja auch schon geschrieben. --Filzstift ✏️ 19:05, 15. Nov. 2018 (CET)

Puhhhh, wichtiger Stützpunkt für alpine Unternehmungen. Da verstehe ich eher die Marco-e-Rosa Hütte beim Piz Bernina als solchen, ohne diesen wichtigen Stützpunkt kann man den Piz Bernina kaum machen. Welche Highlight entgeht dem Bergsteiger denn wenn er nicht auf der Buchsteinhütte nächtigen kann? Die Überschreitung zur Rossteinalm? Gut, die ist ein paar hundert Meter weit entfernt, vermutlich auch ein wichtiger Stützpunkt, oder ein paar hundert Meter in die andere Richtung, die Schwarztennalm. Möglicherweise sollten wir lieber über die Anlage weiterer Artikel diskutieren und jede Hütte einfach als wichtigen Stützpunkt betrachten. Und dann jede Beiz am Waldrand ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:47, 15. Nov. 2018 (CET)

Puhhhh2, habe mir diesen wichtigen Stützpunkt für alpine Unternehmungen nochmals angeschaut und muss feststellen, der Artikel berschrieb das ja wirklich toll, den leicht zu gehenden Weg, den gut beschilderten Weg, leicht zu erreichen. Es kam mir dann schon ein bisschen der Verdacht auf, es handle sich um einen Werbeeintrag. Den Mitbewerbern in unmittelbarer Nähe habe ich auch mal eingefügt, sind ja immerhin 5 Hütten auf dem kleinen Fleckchen, da hilft so ein Artikel in der WP vielleicht doch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Challenger Island

Hallo Filzstift, Du hattest die BKS gelöscht und dann „Challenger Island (Neusseeland)“ auf das entsprechende Lemma verschoben. Dabei ist offenbar etwas schief gelaufen: „Challenger Island“ enthält immer noch die Diskussionsseite zur BKS (?). Kannst Du bitte noch mal nachschauen und ggf. korrigieren. Rückmeldung wäre nett. Danke und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 09:02, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo Jamiri, stimmt, das habe ich nicht bedacht. Da es zur neuseeländischen Insel keine Diskussion gab, wurde die Diskussionsseite beim Verschieben auch nicht überschrieben. Habe die Diskussionsseite gelöscht. --Filzstift ✏️ 09:26, 13. Nov. 2018 (CET)

Bestens, damit ist jetzt alles komplett. --Jamiri (Diskussion) 09:27, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Liste der Elfmeter in Länderspielen der gegnerischen Fußballnationalmannschaft

Warum löschen Sie diesen Artikel?--Liste der Elfmeter in Länderspielen der gegnerischen Fußballnationalmannschaft--Schami1989

Hallo Benutzer:Schami1989, der Artikel ist noch da, einfach unter einem anderen Lemma: Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer. Bitte beachte aber auch die Löschdiskussion dazu. --Filzstift ✏️ 13:35, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Naturschutzgebiet

Wieso löschst du den von mir angelegten Artikel Naturschutzgebiet!? Wo war dieser Artikel "minderwertig"!? Ich sag dir was "minderwertig" ist, "minderwertig" ist "diesen Ausdruck für so einen Artikel überhaupt zu benutzen"! Der Artikel war gut geschrieben und gut gemacht, und das weißt du! Wie kann man überhaupt auf so eine Idee kommen, so einen Artikel zu löschen!? Das ist nicht normal! So einer wie du wird als Administrator gewählt!?

Zitat: "Per Diskussion: Qualitativ minderwertiger Artikel Naturschutzgebiet gelöscht (dafür gibt es Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz), gefolgt von der Verschiebung von Naturschutzgebiet (Begriffsklärung) auf Naturschutzgebiet. --Filzstift ✏️ 11:46, 14. Nov. 2018 (CET)"

Das ist doch mehr als ein schlechter Witz! "Natur- und Landschaftsschutz" gibt das gar nicht alles wieder, was ich alles in dem von dir gelöschten Artikel geschrieben habe! Nature reserve ist jetzt mit all den anderen Sprachen verbunden und Naturschutzgebiet steht allein im Walde! Das ist nicht nur lächerlich und lachhaft, sondern falsch! Das sieht doch jeder Id... --Ragomego (Diskussion) 21:30, 14. Nov. 2018 (CET)

Es tut mir leid, dass ich dich mit meiner Formulierung verärgert habe, das war nicht meine Absicht. Ich habe das in der LD korrigiert. Eigentlich wollte ich vermitteln, dass der Artikel etwas zu allgemein gehalten worden ist. Ich glaube, - sorry - "Brainstorming" dürfte es zutreffen. Falls der Artikel für dich noch von Nutzen ist, z.B. um Teile in Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz einarbeiten zu können, so kann ich ihn dir gerne in dein BNR stellen. Wir dürfen hier nicht zu sehr auf die en-Wikipedia schielen, wir arbeiten hier für uns, nicht für die enWP oder für WikiData (d.h. wir müssen nicht dem Zwang unterlegen, es enWP oder Wikidata immer Recht zu machen). Zu Nature reserve oder Protected area siehe hierzu Diskussion:Schutzgebiete_in_Natur-_und_Landschaftsschutz#Allgemeiner_Begriff_und_Interwikis_en:Protected_area_vs._en:Nature_reserve. --Filzstift ✏️ 21:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Was laberst du immer vom englischsprachigen Artikel!? Ich habe nicht vom englischsprachigen abgeschrieben! Wie kommst du überhaupt darauf!? Was für ein verlogenes Gejammer ist das!? Übersetz dir mal den englischsprachigen und vergleich das mit dem von mir geschriebenen! Und den Artikel "in meinen Benutzernamensraum stellen", ich glaub es geht los! Wird immer lächerlicher! Stell den Artikel wieder her und lass mal andere Benutzer diesen Artikel lesen, darunter mehrere andere Administratoren, so kann man sich mehrere Meinungen einholen. In der Diskussion waren zudem auch einige dabei, die den Artikel gut fangen und behalten wollten! So einen wichtigen und gut geschrieben Artikel einfach löschen, ist, wie schon gesagt, falsch! Und falsche Dinge schaden der WP! Stell den Artikel wieder her oder lass es! Ganz einfach! --Ragomego (Diskussion) 12:32, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo Ragomego! Ich glaube, da besteht ein Missverständnis. Ich bezog mich auf deine Aussage, dass durch die Löschung die Links zu Wikidata nicht mehr funktionieren. Ich habe ein Abschreiben nicht unterstellt (wo denn auch?). Desweiteren teile ich wie bereits erläutert, die Meinung nicht, der Artikel wäre "gut geschrieben". Ich glaube aber nicht, dass wir hier noch auf einem grünen Zweig kommen. Grüsse --Filzstift ✏️ 12:44, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Software Hubzilla, deren Artikel und dessen Löschdiskussion und Löschprüfung

Hallo Filzstift, könntest du dir den Artikel Benutzer:Aimear/Hubzilla, die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2018#Hubzilla_(gelöscht) und die Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung#Hubzilla ansehen? Ich halte das für unterstützenswert. Nur die Relevanz (in dem Sinn unserer Kriterien) ist noch streitig. Mit freundlichen Grüssen, der Sockenschütze (Diskussion) 06:27, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo Sockenschütze! Ich hoffe, du verstehst, dass ich nicht auf eine Bitte mir etwas ansehen werde. Dadurch ist bereits eine irgendwie geartete Befangenheit gegeben, mit der Folge, dass ich mich nicht mehr mehr damit befassen werde (und eine derartige Bitte ist eigentlich eher ungewöhnlich). Das Beste ist immer noch, dort selbst zu argumentieren. --Filzstift ✏️ 07:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

CEO

Hi Filzstift. Ich habe CEO hier in Klammer reingetan, da die Stelle zumindest umgangssprachlich so genannt wird. Ich finde dies eine gute Lösung. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:47, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist in Ordnung, guter Kompromiss, sofern das von der jeweiligen Firma so bezeichnet ist. I.A. ist aber schon so, dass nicht immer klar ist, was eine Firma unter einem "CEO" versteht, da dieser Begriff im CH-Recht nicht definiert ist (von anderen Begriffen wie CIO, CTO usw. will ich erst gar nicht beginnen). --Filzstift ✏️ 23:53, 16. Nov. 2018 (CET)

Stimmt. In der Geschäftswelt ist halt der Ausdruck CEO üblich und es versteht ihn jeder auf der Welt. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Definition Begriffsklärung

Hallo, ich hätte mal eine Frage an Dich, als Admin: Ist der BKS II Hinweis in der deWP bei Island wichtig, und falls ja, warum? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2018 (CET)

Hallo Zollwurf! Bin unsicher, ob ich deine Frage wirklich richtig verstanden habe. Du meinst, ob es wichtig ist, dass wir unter Island oben die Vorlage:Dieser Artikel haben, die auf Island (Begriffsklärung) hinweisen soll? --Filzstift ✏️ 13:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Ja genau. Ist es nur erforderlich, wegen des zufälligen Zusammentreffens vom deutschen Lemma "Island" (=Staat) mit dem englischsprachigen Lemma "Island" (=Insel)? --Zollwurf (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du einen Blick auf die BKS werfen würdest, würdest Du eventuell sehen, was es noch so für Bedeutungen gibt. Die von Dir hier angegebene ist es ganz offensichtlich nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 17. Nov. 2018 (CET)

Meine Frage ist nicht beantwortet. Ich behaupte einfach mal, eine BKL ist unwichtig, damit eine BKS II Seite sowieso. Diese "Hinweise im Kopfbereich" folgen keiner Logik, insbesondere auch keiner Wiki-Vorgabe. Ich kann im Grunde Vorlage:Dieser Artikel in jedweden Artikel einbauen, oder? --Zollwurf (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2018 (CET)

Was für einen BNS hast Du denn jetzt schon wieder vor? Und wem Deiner Intimfeinde möchtest Du mitr dem Verhunzen anderer Artikel was beweisen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 17. Nov. 2018 (CET)

Zur Frage: Darauf - deswegen meine Gegenfrage - gibt es eigentlich nur eine zwingende Antwort «..., als Admin:» Als Admin (d.h. mit «Adminhut») orientiere ich mich an die Regeln. In Zusammenhang BKL findest du die Regeln auf WP:BKL. Dort steht, dass wir bei BKL II / BKL III einen Hinweis oben machen, vgl.: Wikipedia:Begriffsklärung#BKH. Ist das «wichtig»? Ja, es gibt hierzu eine Regel. «Warum»? Steht einleitend auf WP:BKL: «bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können». --Filzstift ✏️ 16:22, 17. Nov. 2018 (CET)

Du brauchst mich nicht despektierlich anzusprechen, ich verstehe schon, was Sache ist. Einfallsreich sind die «» schon, aber muss man mich derart blödsinnig anmarken? Ich wollte - nach den WP-Regeln musste - Dich einfach ansprechen um zu klären, was Deine Admin-Entscheidung in Sachen Challenger Island betrifft, nun erkenne ich, was Deine Beweggründe waren... --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Löschknopf klemmt?

Guten Morgen, Du hast vor über einer Stunde bei Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Sprachversionen und Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände auf Löschen entscheiden, aber die sind noch da. Ich vermute mal, da ist das RL dazwischen gekommen? Flossenträger 09:39, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo Flossenträger, ich habe hierzu eine Botanfrage gestartet (und da ich gerade bei der WP-Navigationsleiste eine LP nicht zu 100% ausschliesse, habe ich die Frist auf 22. Nov. angesetzt). --Filzstift ✏️ 10:11, 19. Nov. 2018 (CET)

Ach so, alles gut. Ich hatte mich nur gewundert. Noch zwei Artikel und eine Kat, dann ist die Seite fertig abgearbeitet. Sieht also schon gut aus mit dem Backlog, zumindest auf dieser Seite. Flossenträger 11:12, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

unbegründet?

Du hast Naturschutzgebiet sowie Nature reserve zurückverschoben mit der Begründung "unbegründet". Beides habe ich jedoch mit "Das ist eine Begriffsklärungsseite, kein Artikel!" begründet. --Ragomego (Diskussion) 10:36, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Ragomego. Das ist eine nicht zutreffende Begründung. Begriffsklärungen bekommen nur dann den Zusatz "(Begriffsklärung)" wenn das Lemma anderwertig belegt ist. Das ist bei BKL I nicht der Fall. Weiteres hierzu auf WP:BKL I. --Filzstift ✏️ 10:39, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Was

Was stimmt mit euch nicht, dass ihr alle Möglichen Seiten zu MyHammer weiterleitetet?

Das ist das Resultat einer Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_34#Abacho_(wiederhergestellt). Für eine Revision musst du dich erneut an die Löschprüfung wenden. --Filzstift ✏️ 14:26, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Autor = Herausgeber

Hallo, es ist Konsens, einen Herausgeber wie einen Autor zu werten. [3] [4]

Daher war die Löschentscheidung von Nico B. Rottke fehlerhaft, da er als Herausgeber zahlreicher Bücher relevant ist nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 00:50, 22. Nov. 2018 (CET)

Hallo DNAblaster: Siehe hierzu die Antwort Minderbinders ganz unten auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Aug#Herausgeber. So klar ist das nicht. Falls du diesbezüglich aber überzeugt und der Meinung bist, dass ich mich irre: Gerne lasse ich mich das in einer LP überprüfen. Falls er in dem von dir geschilderten Sinne doch relevant sein soll, dann habe ich was gelernt :-), in diesem Falle wäre aber zuerst - das ist der andere Mangel und der eigentliche LA-Grund gewesen - der Artikel insoweit zu überarbeiten, dass er nicht mehr im Stile eines Lebenslaufs verfasst ist und Aussagen von unabhängiger Quelle belegt sind (und da schliesst sich der Kreis: wäre der Artikel ordentlich im Sinne von WP:WSIGA und WP:BLG gewesen, hätten wir uns nicht mal auf die Bücher-RK fokussieren müssen). --Filzstift ✏️ 07:35, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Radarstrahl

Ich habe dich auf meiner Benutzerseite mehrmals angepingt, aber obwohl deine Beitragsliste Aktivität anzeigt, meldetest du dich nicht. Ich war der Initiator der Löschprüfung und akzeptiere die Entscheidung, dass das Lemma bleibt. Nur habe ich dann aber den Wunsch, dass dann das Bestmögliche daraus gemacht wird und nicht, dass ein Admin bei einer LP über den Inhalt eines Lemmas entscheiden soll.

Wenn du deine Adminentscheidung ebenfalls auf eine Weiterleitungs-Version fixiert ist, so muss ich (nach „preußischer Nacht“) möglicherweise auf ein Adminproblem hinarbeiten. --≡c.w. @… 23:32, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo Charly Whisky, ich bin nicht verpflichtet, einem Ping sofort nachzukommen. Wie du gesehen hast, hat mich gerade ein ganz anderes Thema interessiert. Und das Bett wartete. --Filzstift ✏️ 07:07, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Löschen unbegründet

Hallo Filzstift. Ich finde deine Löschung meines Arrtikels unbegründet. Die Made in Germany GmbH ist nur der mediale Kooperationspartner nicht aber der Zertifizierer des Prüfsiegels. Deine Ansicht das jeder nach Lust und Laune Prüfsiegel vergeben kann ist leider unkorekt. Es bedarf dazu schon einer Zertifizierungsstelle. Trotzdem meine ich die entsprechenden Nachweise für die Relevanz dieser Institutes geliefet zu haben. Die entsprechenden Weblinks und Einzelnachweise sind meiner Meinung nach eindeutig und das Istitut ist als Marktführer in der Sparte Zertifizierung Made in Germany deutschlandweit bekannt. Falls dir das als Aussage nicht reicht, beschreibe mir was dir als Nachweis noch explict fehlt und ich trage es nach. Ich Grüße freundlich --"Prof. K.A. 2002" (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Prof. K.A. 2002, falls du meine Löschung für nicht korrekt hältst, so kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden. Insbesondere sollte dort dargelegt sein, inwiefern das eine "gewichtige" Zertifizierungsstelle ist (gemeint: Jeder kann sich "Zertifizierungsstelle" nennen wie er will, was macht diese aber so besonders?) --Filzstift ✏️ 12:18, 27. Nov. 2018 (CET)

Dass der Artikel Made in Germany GmbH gelöscht wurde, ist mehr als unbegründet. Das war ein auf jeden Fall relevanter und sehr gut gemachter Artikel. Aber offensichtlich hält sich der "Administrator" Filzstift hier so gut wie rund um die Uhr auf, um einfach alles zu löschen, was ihm nicht passt. Sogar den von mir geschriebenen Artikel "Naturschutzgebiet" hat er unbegründet gelöscht. "Naturschutzgebiet" gibt es übrigens in 55 Wiki-Sprachversionen (Nature reserve), des Weiteren hat man lieber die 55 Sprachversionen mit einer deutschsprachigen Begriffsklärungsseite verknüpft (was ich dann entfernt habe). Er hat gemeint, wir brauchen diesen deutschsprachigen Artikel nicht, da es dafür den Artikel Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz gibt. "Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz" gibt das, was ich alles in "Naturschutzgebiet" geschrieben habe, gar nicht wieder / von sich. Das ist ganz was anderes. Kannst Du alles vergessen hier. --Ragomego (Diskussion) 13:52, 27. Nov. 2018 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Dann noch: "Filzstift hier so gut wie rund um die Uhr auf, um einfach alles zu löschen". Dann guck mal weiter oben nach #Buchsteinhütte. Dort wird das Wiederherstellen(!) eines Artikels moniert. Kurz: Es ist naheliegend, dass es fast nicht möglich ist, allen Recht zu machen. --Filzstift ✏️ 14:53, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Schlüsselraum (Geografie)

Hi Filzstift, machst du mir ne Wiederherstellung in meinem BNR? Schauen wir mal, ob das eingedampft etwas werden kann. Vg und danke, --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:08, 27. Nov. 2018 (CET)

Ist jetzt auf Benutzer:Blaues-Monsterle/Schlüsselraum (Geographie). --Filzstift ✏️ 13:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Eichelburg, hartgeld.com

Die Hompepage als TOP-500-Platz unter Alexa wäre also relevant? -- Slaney (Diskussion) 19:43, 27. Nov. 2018 (CET)

weiss nicht, habe mir das nicht angeschaut. —Filzstift ✏️ 19:45, 27. Nov. 2018 (CET)

@Slaney: Nach kurzem Googeln (vorherige Antwort war via Smartphone) könnte ich mir vorstellen, dass das eventuell Relevanz haben könnte. Einen Artikel ausschliesslich aus validen Sekundärquellen (überregionale Medien, wiss. Literatur) zu schreiben, dürfte wahrscheinlich im Rahmen des Möglichen sein (dann muss man nicht so sehr auf Website-Relevanz abzielen, vielmehr sollte das dann im Falle einer LA in "Gesamtschau" behalten werden können). Wenn du also mutig bist, dann nur zu; und wenn du feststellst, dass das Belegesammeln dir Mühe bereitet (bzw. - gerade bei diesem Thema - nur "dubioses" findest), dann dürfte das mit der Relevanz mau aussehen ;-). --Filzstift ✏️ 20:53, 27. Nov. 2018 (CET)

Ok, dann schauen wir mal, kannst du den Entwurf dann in meinen Benutzerraum verschieben als "hartgeld.com"? Die Seite wird in den nächsten Monaten sicherlich noch häufiger in der Presse erwähnt werden. Danke! -- Slaney (Diskussion) 22:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Präventivsperre_für_Castingshowteilnehmer

Nimmst du dann den nicht mehr benötigten Schutz noch raus? Viele Grüße, Luke081515 21:14, 27. Nov. 2018 (CET)

Done. --Filzstift ✏️ 22:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Warum hast du den Artikel zum Deutschen Institut für Qualität und Zertifizierung gelöscht?

Hallo Filzstift,

kannst du mir bitte sagen warum du den Artikel zum Deutschen Institut für Qualität und Zertifizierung gelöscht hast? Ich habe den Nachweis zum Alleinstellungsmerkmal und zum Marktführer in dem Prüfsiegel Made in Germany nachgewiesen und verlinkt. Auf die Einträge diesbezüglich wurden keine Diskussionen oder Gegenvorschläge abgegeben. So das eine Löschung für mich unbegründet ist. Die Made in Germany GmbH vergibt nicht selbständig Prüfsiegel und stellt in diesem Zusammenhang nur einen Kopperationspartner für mediale Zwecke dar. Prüfsiegel dürfen nur Zertifizierungstellen vergeben. Mit freundlichen Grüßen --"Prof. K.A. 2002" (Diskussion) 11:34, 28. Nov. 2018 (CET)

Sorry habe deine Antwort weiter oben erst jetzt gelesen. Bitte diese Ignorieren.--"Prof. K.A. 2002" (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2018 (CET)

Kein Problem. --Filzstift ✏️ 11:40, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Gelöschte Seite "ScaleIT" zum Benutzer verschieben

Hallo Filzstift, wie können wir die Seite "ScaleIT" wideder herstellen, so dass wir sie in Richtung relevanz überarbeiten können? Ich kann sie aktuell nicht mehr finden? Bitte mir als persönliche Seite wieder zuordnen. Das steckt viel Arbeit drin und es wäre superdoof, wenn das alles weg wäre. Danke. Grüße, Ondicsler

Hallo Ondicsler, ist jetzt auf Benutzer:Ondicsler/ScaleIT. Wenn du fertig bist, kannst du den Artikel in der WP:Löschprüfung stellen. --Filzstift ✏️ 22:16, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Warum hast du den Artikel über Sensor Coating Systems gelöscht?

Hallo Filzstift, offensichtlich wurden die Antworten im Rahmen der Löschdiskussion nicht gelesen, sondern einfach ignoriert. Es wurde bemängelt, dass keine seriösen und unabhängigen Quellen angegeben sind. Jedoch wurde die innovative Vorreiterrolle des Unternehmens unter anderem durch das europäische und US-Patentamt sowie durch verschiedene wissenschaftliche Veröffentlichungen, die durch peer-review Prozesse gegangen sind und deshalb unabhängig geprüft wurden, bevor diese veröffentlicht wurden, bestätig. Es wurde im Folgenden nicht weiter auf die Verbesserungen und Antworten eingegangen. Die Löschung ist daher, unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, unbegründet! Bitte teile mir mit, wie dieser Artikel wieder hergestellt werden kann. Ich bin gerne dazu bereit, weitere Änderungen vorzunehmen, sofern diese konstruktiv formuliert sind.

Hallo Sadiyeisisal, du kannst auf unserer Löschprüfungsseite Einspruch gegen meine Entscheidung einlegen. Hierbei ist es wichtig, genau zu erläutern, warum meine Entscheidung fehlerhaft ist. Da die Löschdiskussion hierzu nicht viel bringt, hierzu meine Empfehlung, die du ignorieren darfst, aber beherzigen solltest: Erläutere dabei, wo das Unternehmen gemäss WP:RK#U in einer relevante Produktgruppe oder Dienstleistung (das ist auch wichtig, dabei: "Produktgruppe", nicht "Produkt"!) eine innovative Vorreiterrolle hat. Anders formuliert: Lege dar, dass Sensor Coating Systems das Ablesen von historischen Temperaturen von Oberflächen derart revolutioniert hat, so dass Temperaturmessungen nach dieser Art Stand der Technik ist. --Filzstift ✏️ 13:44, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Seite: Debatte über Martin Heidegger und Fake News

Sei gegrüßt, obige Seite hattest Du zur Redaktion in meinen BNR verschoben. Ich habe die Hälfte gestrichen und den Rest redigiert. Soll ich sie nun wieder in den ANR verschieben - oder willst Du das tun - oder wat? Bitte um Tat oder Worte. Danke.--BaneshN. (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2018 (CET)

Hallo BaneshN., ich habe ihn in die Löschprüfung gestellt: Wikipedia:Löschprüfung#Debatte_über_Martin_Heidegger_und_Fake_News. --Filzstift ✏️ 09:55, 11. Dez. 2018 (CET)

du, kleine zwischenfrage. wann ist SEI MUTIG eigentlich gelöscht worden? --Sms2sms (Diskussion) 10:02, 11. Dez. 2018 (CET)

Kontext bzw. Zusammenhang? --Filzstift ✏️ 10:05, 11. Dez. 2018 (CET)

OK, danke. (Die Zwischenfrage verstehe ich auch nicht) --BaneshN. (Diskussion) 10:09, 11. Dez. 2018 (CET)

das verstehe ich gut. beides. (weitermachen!) --Sms2sms (Diskussion) 10:11, 11. Dez. 2018 (CET)

besser spät...

als nie. Ich weiss es ist schon eine Woche her, dass über meinen Artikel hier eine Löschdiskussion geführt wurde und du daraufhin den Artikel "GRATZ Engineering" gelöscht hast. JEDOCH: mein Einwand.... Ich habe während der Löschdiskussion etliche Änderungen am Artikel vorgenommen und u.a. eben Fachartikel über die Arbeit des Unternehmens ergänzt, die Einleitung gestrafft, Kooperationen mit Hochschulen hervorgehoben und so gut es eben ging den Namen der Firma ersetzt, um nicht werblich zu wirken. Jedoch ist in der Diskussion keiner weiter darauf eingegangen. Auch dein Einwand, dass "xy gründete...", "entwickele...", "kooperierte mit ...", "Expansion, neuer Standort in ..." nicht vorkommt, finde nicht angebracht. Ist doch im Artikel vorhanden, oder? Kannst du nochmal drüber schauen? --Schriebschreib (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Hallo Schriebschreib,

es gibt auch Ansprachen zu vor 10 Jahren gelöschten Artikeln, insofern bist du alles andere als zu spät.

Zum Thema: Es ist nicht dargelegt, inwiefern unsere Relevanzkriterien zu Unternehmen erfüllt sind: 250 Mitarbeiter sind im Artikel angegeben (gefordert sind 1000), zum Umsatz steht nichts (gefordert sind 100 Mio. €). Andere Merkmale (Betriebsstätten usw.) sind nicht ersichtlich. Schon alleine deshalb sehe keine grosse Chancen.

Zu "xy gründete..." usw. gibt es hier ein Missverständnis: Ich wollte damit viel mehr ausdrücken, dass dies alles zwar im Artikel erläutert wird, aber darüber hinaus nicht viel mehr. Was bedeutet, dass man sich fragt, was das Unternehmen so besonders macht, das eine Aufnahme trotz fehlender formaler Relevanzkriterien in eine Enzyklopädie gerechtfertigt (im Sinne: Es ist ein Unternehmen wie jedes andere; etwas Innovation dort und da, sonst kann man ja einpacken, aber sonst)?

Werbung war nicht das primäre Problem. --Filzstift ✏️ 22:23, 13. Dez. 2018 (CET)

Radarstrahl

Hallo Filzstift, hast du tatsächlich die LP-Entscheidung getroffen, dass Radarstrahl nur eine Weiterleitung auf Radar sein darf? Es gab nämlich gerade wieder Streit inkl. 3er VM , und ich habe die Seite wie vorgefunden als Substub für 9d geschützt. Grüße −Sargoth 14:32, 15. Dez. 2018 (CET)

Hallo Sargoth, habe direkt auf VM geantwortet, kurz: Inhaltlich habe ich nichts zu entscheiden. Entscheidend ist eher: Gab es einen Konsens, dass statt einer WL ein Artikel angelegt werden soll? --Filzstift ✏️ 19:15, 15. Dez. 2018 (CET)

Hätte es denn bei Konsens einen Editwar gegeben? Ich würde dir dann gerne die Entscheidung (rück)übertragen, ob auf die Version deiner LP zurückgesetzt wird (also die WL), ich habe da nur ad hoc den Schutzknopf gedrückt. Grüße −Sargoth 19:21, 15. Dez. 2018 (CET)

Der Seitenschutz geht natürlich iO. Muss mich erst mal in die Diskussion etc. einlesen; mache ich zu einem späterem Zeitpunkt. Bist also mal entlastet. --Filzstift ✏️ 19:24, 15. Dez. 2018 (CET)

Recht Polens

Hallo Filzstift,

nach nochmaliger Prüfung scheint mir mein hiesiger Kommentar doch etwas voreilig. Der von Passauer Andreas ergänzte Geschichtsabschnitt fasst inhaltlich nur zusammen, was der Artikel Verfassungsgeschichte Polens ohnehin ausführlich darstellt. Der Umbau des Artikels Recht Polens zu einem Artikel Rechtsgeschichte Polens würde daher nur offenkundige Redundanzen schaffen. Für die übrigen Artikelteile gilt letztlich also wiederum, was schon in der LD zu Recht Deutschlands erörtert wurde. Nachdem sich auch in der Fach-QS niemand zu Wort gemeldet hat, ist die Löschung des Artikels also vielleicht doch die bessere Alternative. Insofern würde ich Dich um Revision Deiner Entscheidung bitten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:08, 12. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel fasst in der jetzigen Form sowohl inhaltlich zusammenfassende Aspekte als auch ein Geschichtsteil, sowie Links zu weiteren Artikeln zu diesem Thema zusammen und bietet damit eine gute Grundlage für weitere Suchen. Er kann im Einzelnen noch ausgebaut werden, ich weiß aber nicht, warum er nicht erhalten bleiben soll.

Also behalten.

Danke für den Hinweis auf diese Diskussion.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2018 (CET)

Naja, wir wollen hier auf der Benutzerdiskussion keine zweite Löschdiskussion veranstalten. Wenn die Sache kontrovers ist, wird wohl eine erneute Löschkandidatur oder eine Löschprüfung der richtigere Ort sein. Ich stimme Deiner Einschätzung jedoch aus folgenden Gründen nicht zu:

1. Der einzige inhaltlich zusammenfassende Aspekt dieses Artikels ist der Geschichtsteil. Dieser ist ist allein aber nicht erhaltenswert, weil er einerseits gerade nicht den Kern des Lemmas betrifft und andererseits redundant zu einem ausführlicheren und besseren Artikel ist.
2. Ich sehe auch nicht, dass dieser Artikel als gute Grundlage für weitere Suchen dienen kann. Jenseits des von Dir angelegten Geschichtsteils handelt es sich -wie bei anderen Länderrechtsartikeln auch- um eine lieblos zusammengewürfelte, weitgehend unstrukturierte bis wahllose Linkliste auf Einzelartikel. Das ist in dieser Form nicht erhaltenswert.
3. Der Artikel ist offenkundig auch für niemanden von weitergehendem Interesse, wie nicht nur die Versionsgeschichte, sondern auch die ausbleibenden Reaktionen in der Fach-QS zeigen. Ein hypothetisch denkbarer Ausbau wird also mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht erfolgen.

Denkt man den von Dir -dankenswerter Weise- eingepflegten, aber ohne weitere Inhalte redundanten Geschichtsabschnitt weg, handelt es sich am ehesten um einen Artikelwunsch, dessen sich keiner Annimmt. Im Ergebnis wird man dem Artikel also einen Gefallen tun, wenn man ihn löscht und sich jemand durch die daraus resultierenden Rotlinks zu einer ernsthaften Neuanlage bemüßigt fühlt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:29, 12. Dez. 2018 (CET)

Eine Redundanz zu Verfassungsgeschichte Polens lässt sich nicht von der Hand weisen darüber hinaus dürfte ein Ausbau dieses Artikels unter jetzigem Lemma am fehlenden Interesse oder Wissen diesbezüglich scheitern (wie schon jahrelang). Von dem her kann ich den Wunsch nach einer Löschung dieses "Artikelwunsches" verstehen. Man könnte sich noch überlegen, einige Aspekte des von Passauer Andreas eingefügten Geschichtsteils im übergeordneten Artikel Geschichte Polens einzuarbeiten, allerdings ist jener Artikel chronologisch, weswegen solides Handwerk gefragt wäre, damit der Lesefluss dieses Artikels nicht gestört wird. So gesehen würde ich der Bitte von Domitius Ulpianus um eine Revision meiner Entscheidung folgen (konsistent zum Entscheid Rax's zu Recht Deutschlands). Allerdings müsste Passauer Andreas diesbezüglich auch einverstanden sein (darf ich dich nochmals um Feedback bitten?). Andernfalls wäre der Gang in die Löschprüfung unausweichlich, eine Beantragung kann ich auch selbst machen. --Filzstift ✏️ 07:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Nachdem Passauer Andreas sich nicht mehr gemeldet hat, hier heute aber schon aktiv war, scheint er keine weiteren Einwände mehr zu haben. In diesem Zusammenhang würde ich Dich bitten, auch einmal nach den Artikeln Recht Tschechiens und Recht Namibias zu sehen. Auf letzteren treffen meine obigen Ausführungen zum Recht Polens 1:1 zu. Beim Recht Tschechiens sehe ich auch kaum erhaltenswerte Inhalte. Vielleicht kannst Du die ja kraft administrativer Autorität gleich mitlöschen oder ist Dir eine ordentliche Löschdiskussion dazu lieber? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Domitius Ulpianus, bezüglich Polen: Ich würde hier mal noch 1-2 Tage warten, schliesslich will man manchmal nicht alles sofort beantworten. Zu den anderen Ländern würde ich ordentliche Löschanträge stellen. Ich denke, ich würde meine Kompetenzen überschreiten, wenn ich das auf "kleinem Dienstweg" mache. Du kannst auch mit Verweis auf Recht Deutschlands einen Sammellöschantrag stellen, damit das "gemeinsam" diskutiert wird (Beispiel eines Sammellöschantrags). --Filzstift ✏️ 22:31, 13. Dez. 2018 (CET)

Alles klar, dann warten wir bzgl. Polen erstmal ab. Bei den anderen Artikeln warte ich dann auch noch ein paar Tage auf eventuelle Rückmeldungen der Portalkollegen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Habe mich entschieden, auf Grund der Anfrage hier den Artikel doch zu löschen. Eine Revision dieses Entscheids kann auf WP:LP beantragt werden. --Filzstift ✏️ 08:18, 17. Dez. 2018 (CET)