Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Rëuma

Pfleghard und Haefeli

Hallo Filzstift, danke für Deine Korrekturen meiner Schlampereien. Ich hab ja heute auch Deinen Beitrag über die entsprechenden Bauten in Uzwil zur Kenntnis genommen, die ich letztes oder vorletztes Jahr aufgesucht hatte, allerdings ohne sie besichtigen (oder fotografieren) zu können. Die Arbeit von Daniel Walser kannte ich schon. Hast Du Dich da weiter eingearbeitet bzw. ist das ein Thema von Dir? Gruss --Port(u*o)s 21:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Port, mein Augemerk lag auf die Industriellenfamilie Bühler und da ich über dem Artikel Villa Waldbühl auf die Arbeit von Daniel Walser (LA meinerseits…), dem Urenkel ebendiesem Auftraggebers, aufmerksam wurde, habe ich es in meine Betrachtungen einbezogen und irgendwie hat das Ganze mein Interesse schon etwas geweckt, auch wenn ich in diesem Bereich ein totaler (aber interessierter) Laie bin.

Falls Foto- oder sonstige Wünsche deinerseits bestehen: Das Wohnhaus Sonnenhügel ist umgezäunt und von aussen gar nicht sichtbar, da kann man nur mit Beziehungen rein. Die (von Baillie Scott erstellte) Villa Waldbühl ist zwar vom weiten etwas sichtbar und theoretisch zugänglich, Tafel weisen aber auf darauf hin, dass der Zutritt verboten ist (hier wäre eine Luftaufnahme ebenfalls interessant [1]). Höchstens über Daniel Walser, der hier (vermutlich) als IP mitarbeitet, könnte man evtl. ein Foto oder Zugang bekommen, falls ich ihn nicht mit meinem LA bereits vergrämt habe :/. Frei von aussen besichtigt werden kann dagegen das Schulhaus an der Kirchstrasse in Niederuzwil. Unsicher ist, wohl aber eher nicht(?), ob Pfleghard und Haefeli massgeblich zu den zwölf Arbeitersiedlungen beitrugen (Google Maps: die 12 Häuser in der Mitte), aber diese wären eigentlich von aussen gut zu besichtigen. Die Villa Tasso, welches Pfleghard und Haefeli renovierten, ist noch von aussen ebenfalls (noch) sichtbar (vgl. Vermietungsanzeige der Bühler Immo, viele Fotos). --Filzstift ✎ 22:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das mit der Umzäunung is mir dann auch bekannt geworden, die Villa Waldbühl habe ich mit einem unbrauchbaren Paparazzi-Foto im Kasten. Vom Schulhaus habe ich ein paar vernünftige Fotos. Danke für die Villa Tasso! ;-) --Port(u*o)s 23:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

CU

Viele Glückwünsche zur Wahl! -jkb- 00:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hello, Filzstift.

Since your request for checkuser was successful, and you are identified to the foundation, I have given you the flag. Please contact an operator on IRC (see meta:IRC/Channels#wikimedia-privacy) to get access to the #wikimedia-privacy and #wikimedia-checkuser channels. Also, please subscribe to the checkuser-l mailing list. Congratulations and regards, Mentifisto (Diskussion) 04:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hi Filzstift. I send you an email, please read it and reply to it. :) Trijnstel (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

done --Filzstift ✎ 12:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Auch von mir viele Glückwünsche! Yellowcard 11:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Moin Filzstift, herzlichen Glückwunsch, ich freue mich auf die Zusammenarbeit! - mir hat damals nach meiner ersten Wahl Bdk eine Mail mit den wichtigsten Infos geschickt, die habe ich vermutlich noch irgendwo und schicke dirs zu, wenn ichs gefunden habe. Herzliche Grüße --Rax post 12:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank euch allen. Rax, ich freue mich auch darauf, mit euch allen zusammenzuarbeiten! --Filzstift ✎ 12:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch. Du hast es ja noch vor dem Wochenende mit den Knöppen hinbekommen, das war schon mal schlau. ;-) Dann wünsch ich dir auch ein gutes Händchen und alle Regeln immer im Kopf. :-P Na ja, es reicht ja, wenn man weiß, wo irgendwas steht, wenn man was sucht. Ich bin gespannt, wie es so klappen wird. --Geitost 23:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

Etwas verspätet, herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Tinz (Diskussion) 23:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Und noch verspäteter, auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Auch von mir nochmal verspätete Glückwünsche zum guten Ergebnis der CU-Wahl. Viel Erfolg bei der Arbeit. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Noch mals herzlichen Dank euch allen! --Filzstift ✎ 20:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 29. Okt. 2012 (CET)

FzBot

Hallo Filzstift, ich bin Betreiber des Abbottbot, mit dem ich irgendwann angefangen habe, Löschdiskussionen von Artikeln, die schon einmal zur Diskussion standen, zu markieren. Mir fehlte aber immer mehr die Zeit und der Abbottbot hat durch Änderungen der MediaWiki-Software sowie der Toolserver-Konfiguration immer mehr Fehler produziert, weshalb ich ihn dann (mangels Zeit, die Fehler auszubessern) ganz deaktiviert habe. Jetzt war ich lange nicht mehr bei Wikipeda aktiv und freue mich umso mehr, dass Dein Bot diese Aufgabe zuverlässig übernommen hat. Damit kann ich den Abbottbot dann endgültig von seinen Aufgabe - die er ja eh nicht mehr ausführt - entbinden. Bei mir haben sich im Laufe der Zeit ein paar Verbesserungs- / Erweiterungsvorschläge angesammelt, vielleicht möchtest Du davon ja irgendwann den ein oder anderen noch implementieren. Ggf. können wir uns dann einfach mal unterhalten. Schöne Grüße! Yellowcard (Diskussion) 23:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Yellowcard, schön, etwas von dir zu hören, dachte schon, du bist endgültig untertaucht. Ich habe, wie du gesehen hast, das Ganze übernommen, nachdem dein Bot vermisst wurde. Ich betonte damals, dass es nur "vorläufig" sein würde, denn ich hätte dir den Vortritt überlassen, falls du das Ganze eines Tages wieder übernehmen würdest, schliesslich bist du der "Vater" des Ganzen. So wie ich deine Zeilen aber lese, bist du aber eher froh, es nicht mehr machen zu müssen. D.h. der FzBot wird diese Aufgabe solange weiter machen, solange ich darauf selber Lust und Zeit habe. Deine Bugs und Requests sind mir bekannt (den vom April 2009 datierten Wunsch bzgl. des Ankers ist jedenfalls "abgehakt"), wenn du noch weitere Verbesserungsvorschläge hast, wäre es nicht schlecht, diese mal aufzuführen, dann kann man sich das eine oder andere noch anschauen - vorausgesetzt, es lässt sich leicht ergänzen und bedarf keinen kompletten Umbau des Bots. Ich habe den Bot eher auf die Schnelle gemacht und mich v. a. darauf fokussiert, die Funktionen, die der Abottbot durchführte, nachzubilden (Komplex sind v.a. diese schlecht strukturierten Sammellöschanträge oder unorthodox formulierte Titel, welche kaum 100% richtig geparst werden können...). Der Bot parst alle 10 Minuten den aktuellen Tag (für das Suchen nach LD-Wiedergängern), dazu kommt alle 6h ein weiterer Durchlauf, in der die älteren noch nicht abgeschlossenen sowie die jüngsten archivierten Löschprüfungen geparst werden (für die Seite WP:LK und für die Aktualisierung der Datenbank). D.h. kein Abhören des IRC-Channel auf Recentschanges, Auswerten von Kategorien oder der Logfiles usw.

Technisch läuft mein Bot jedoch auf einer anderen Plattform als Deiner, mit einer, welche ich berufsbedingt viel besser beherrsche (.NET, MSSQL, es läuft auf einer Windows Azure-Virtual Machine Role (ähnlich Amazon EC2), immerhin "kostenlos", da diese Dienstleistung in meiner MSDN-Subscriptionen inbegriffen ist und ich diese Dienstleistung sonst nicht brauche). --Filzstift ✎ 09:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, mit etwas Zeitverzögerung hier meine Antwort ;-)

1. Ich habe auf den Abbottbot kein Patent angemeldet und bin da ganz relaxt. Dein Bot hat die Aufgabe übernomnen, weil meiner nicht mehr richtig funktioniert hat, das war eine gute Sache. Jetzt macht der FzBot gute Arbeit und es gibt überhaupt keinen Grund, wieso ich diese Aufgabe wieder übernehmen wollte/sollte, da mach' Dir mal keine Gedanken. :) Also hoffe ich, dass Du noch lange "Lust und Zeit" hast, den Bot zu betreiben, denn eine große Hilfe ist er bei den Löschdiskutierern allemal.

2. Verbesserungsvorschläge gab es im Laufe der Zeit einige, die auf meiner Disk aufgeschlagen sind. Ich werde mir mal ein paar Minuten nehmen und sie zusammentragen, dann kannst Du ja schauen, ob Du davon vielleicht etwas umsetzen möchtest. Ich gehe mal davon aus, dass Du auch sämtliche bisherigen LDs geparst und die diskutierten Lemmata in einer Datenbank abgelegt hast, oder? Aus diesen Daten kann man nämlich in der Tat noch eine ganze Menge machen.

Abbottbot wurde übrigens tatsächlich indirekt durch die IRC-Channels aufgerufen, und zwar hat APPER den Bot bei jeder Änderung an der tagesaktuellen LD-Seite aufgerufen. Aber ein Aufruf per Cronjob im Zehn-Minuten-Takt sollte dem sicherlich in nichts nachstehen. Schöne Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo nochmal, Filzstift, ich habe mal eine kleine Sammlung der oben angesprochenen Vorschläge gemacht: Benutzer:Abbottbot/Bugs and Requests/FzBot. Wichtig dabei: Die Vorschläge sind alle schon etwa ein Jahr alt, teilweise noch älter. Ggf. wurden einige Dinge schon durch andere Bots umgesetzt, das habe ich jetzt nicht mehr nachgeprüft. Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, ich wollte eine neue Bot-Suche nach Wiedergängern anregen - kannst du unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Wiedergänger suchen schildern, wie und warum es mt FzBot ausging? --KnightMove (Diskussion) 12:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Habs dort beantwortet. --Filzstift ✏ 19:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Es gibt noch Fans, die den Bot vermissen !!!! :-) --Brainswiffer (Disk) 16:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia

Hi Filzstift, kannst du bitte den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Ich möchte gerne zusammen mit den Kollegen des Portals den Artikel verbessern und seine Relevanz herausstellen. (Analog wie [2]) Vielen Dank! --Waschl87 (Diskussion) 09:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hi, kein Problem, ist auf Benutzer:Waschl87/Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia. Nach Überarbeitung bitte an die LP wenden. --Filzstift ✎ 09:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Weiß Bescheid, danke! --Waschl87 (Diskussion) 09:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Waschl87: Huhu! Möchte den Nicht-Archivierungsbaustein hier endlich entfernen... --Filzstift ✏ 14:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Was muss ich jetzt tun? --Waschl87 (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2014 (CET)

Artikel auf den Vordermann bringen :-). --Filzstift ✏ 15:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Das schaffe ich wahrscheinlich nicht so bald. --Waschl87 (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Oberbürgermeister von Beuthen O/S. (1882–1945)

Moin! Du hattest in der LD die Zusammenfassung der Liste mit dem Stadtartikel angeregt. Das habe ich jetzt umgesetzt (inkl. Versionshistorie auf der Disk. - ich hoffe das ist überhaupt richtig so?). Jedenfalls bin ich mir jetzt unsicher, was mit der im Grunde ja überflüssigen Liste passieren soll - SLA, normaler LA, oder unbürokratische Löschung? Wäre nett, wenn Du mir 'nen Tipp gibst. Grüße--O. aus M. (Diskussion) 10:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe noch die Versionsgeschichte von Liste der Oberbürgermeister von Beuthen O/S. (1882–1945) dort abgelegt (steht so in WP:AZ). Das auf der Diskussionsseite kann natürlich auch belassen werden. Doppelt genäht hält besser ;). Den jetzt überflüssigen Artikel habe ich mal unbürokratisch gelöscht. --Filzstift ✎ 11:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke --O. aus M. (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#3 Wiener Straßenbahnstrecken

Da ich nicht wieder wegen "Editwar auf Funktionsseiten" gesperrt werden möchte gehe ich nun den Weg der Adminansprache. Das ist nicht dein Ernst oder? Du weißt um die Brisanz der Angelegenheit Bescheid, wir haben erst vor paar Tagen darüber diskutiert, ich habe dich sogar für einen Admin gehalten, dem ich eine ordentliche Entscheidung zutraue. Und nun das? Glaubst du wirklich mit der lapidaren Begründung "Lass es einfach gut sein, wegen drei Strassenbahnlinien geht die Welt doch auch nicht unter" ist die Sache "erledigt"? Das kann doch nur ein Spaß sein. Es gibt bis dato noch immer keine begründete Entscheidung in der Causa und bis es diese nicht gibt werde ich nicht ruhen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 14:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Weisst du, es ist mir schon klar, dass es dir nur um eine Begründung geht, und nicht um die Wiederherstellung der Artikel. Aber eben: eine Begründung können dir nur die Entscheider abliefern können, das können nicht Dritte für sie übernehmen. Ich habe vor ein paar Tage das Ganze nur kurz inhaltlich zusammengefasst, aber ich kann nicht in die Köpfe anderer lesen und kann daher deren Entscheidungen auch nicht begründen (höchstens kommentieren bzw. mutmassen). Und solange du nicht die direkt kontaktierst, wie ich dir schon mehrmals empfohlen habe, wird da auch nichts kommen. Ich befürchte im Moment aber allerdings, dass die jetzt kaum noch Lust verspüren, auf eine entsprechende höfliche Anfrage deinerseits einzugehen. Denn indem man die Sache immer weiter verstreut wird es auch nicht besser. Darum schliesse ich das dort, denn es bringt gar nichts. --Filzstift ✎ 14:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eben, du sagst selbst, dass du nicht in die Köpfe anderer schauen kannst. Das verlange ich ja auch nicht von dir. Deshalb verstehe ich es ja nicht, warum du schon zum zweiten Mal einen Antrag von mir "abdrehst", anstatt ihn von einem Admin entscheiden zu lassen, der sich mit dem Thema außeinandergesetzt hat, mit entsprechender Begründung versteht sich. So wird das nie etwas. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 14:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Admin Matthiasb

Hallo, ich wollte nur fragen, ob du es für in Ordnung hälst, dass Matthiasb mit deiner Entscheidung als Begründung diese Diskussion abwürgt. Einen Edit-War werde ich bestimmt nicht anfangen, viel eher endlich meine Entscheidung umsetzen, mich in Zukunft aus solchen Dingen rauszuhalten... --Yoda1893 (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ob man das abwürgen darf, darüber kann man diskutieren, aber inhaltlich dürfte er im Recht liegen. Man müsste pro forma eigentlich zuerst meinen damaligen Entscheid anfechten, ehe man über die in Kategorie:Sportler (Deutschland) eingehängten Kategorien diskutieren kann (in meinem BD-Archiv steht zur Kategorie auch noch einiges, denn es gab da schon etwas Diskussionsstoff). Denn würde deinem Antrag stattgegeben werden, wäre die ganze Systematik wieder durcheinander, anders ausgedrückt, statt "mit dem prominentesten Beispiel zu allen" hättest du gleich die damalige Diskussion um Kategorie:Sportler (Deutschland) wiederaufwärmen sollen, denn das Ganze steht und fällt mit dem. --Filzstift ✎ 21:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer

Hallo Filzstift. Für diesen Satz gibt es einen Beleg in der Berliner Zeitung: [3]. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hi, das kannst du mal auf der Diskussionsseite parken, einen Eingriff in den gesperrten Artikel möchte ich vermeiden, sofern es keine dringenden Gründe dafür gibt. Der vorherige Eingriff war einfach wegen WP:BIO, zumal es unbelegt war. --Filzstift ✎ 17:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Themenring / Objektivität

Ohne zum konkreten Fall eine Meinung zu haben, möchte ich dich auf eine mißverständliche oder unzutreffende Annahme hinweisen. Du schriebst, [o]bjektiv wäre obige Leiste, wenn alle erwähnten Personen, Orte usw. ohne hier eine Selektion (z.B. «blaue» Artikel) vorzunehmen, aufgelistet worden wären. Es ist schon eine ganze Zeit lang üblich, rote Links auszukommentieren oder wegzulassen, wenn man weiß, daß auf absehbare Zeit niemand den passenden Artikel schreibt. Die entsprechende Regel in WP:TR spricht ja explizit davon, daß Navileisten vollständig sein müssen oder zumindest vervollständigt werden können. Das ist insofern sinnvoll, da man die fehlenden Links (sofern man dies als Mangel reklamieren würde) ja mit einem einzigen Edit sowieso nachtragen könnte. Ein solches Beispiel wäre Vorlage:Navigationsleiste Atlantische Hurrikansaison, wo derzeit jährlich etwa zwei bis drei Artikel blau werden. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hmm... irgendwie muss ich das wohl missverständlich formuliert haben, du jedenfalls hast mich missverstanden ;). Ich meinte, dass alle Einträge in die Leiste kommen müssen, egal ob nun rot, blau oder unverlinkt. Aber nicht, dass rote oder unverlinkte Einträge rausgeschmissen werden, d.h. nur blaue werden behalten. U.a. deshalb hab ich es ja gelöscht. --Filzstift ✎ 09:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja genau das steht ja nicht in der Regel ;-) (BTW: Als ich ein Kleinkind war, sagte meine Mutter immer, so sagt's die Regel. Naja, die Regel sprach nie mit mir selbst, war aber allgegenwärtig und deswegen stellte ich mir als Vierjähriger oder so die Regel immer als daherschwebende Dame mit einem allwissenden Geweih vor. Naja, ich war naiv damals; wir bekamen erst 1972 den Schwarzweißfernseher – einen Wega – von den Großeltern, als diese sich zur Olympiade einen Farbfernseher kauften und besaßen vorher keinen.) Gegen die Löschung ist dennoch nix einzuwenden. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Filzstift,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Leyo 10:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die meisten davon sind aber Screenshots, die nicht commonsfähig sind oder nur hier von Interesse sind. Und mit Ausnahme des Selbstporträts (wo ich eine Übertragung ins Commons ablehne) sind die Fotos stammen noch aus dem Jahre 2004/2005 wo es Commons noch nicht gab bzw. etabliert war. --Filzstift ✎ 10:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich sind die heute hochgeladenen Screenshots commonsfähig und gehören auch nach Commons. Es gibt neben Wikipedia andere deutschsprachige Projekte. --Leyo 11:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ok, kann ich mir für die Zukunft merken. --Filzstift ✎ 20:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nun alle commonsfähigen Bilder für CTB getaggt. --Leyo 18:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühe! --Filzstift ✎ 18:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschentscheidung Au (Geografie)

Die Entscheidung verstehe ich nicht, insbesondere in Hinblick auf das analoge Sankt Martin (Ortsname) direkt darüber. Ich erwäge Löschprüfung wg. Inkonsistenz sowie Widerspruch zu der Richtlinie WP:BKL. --Martin Taschenbier 20:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Aus Au (Geografie) habe ich eine BKL gemacht, zumal auf Au keine Ortschaften aufgelistet waren (und abgesehen davon wäre die BKS Au zu lange geworden). Bei Sankt Martin (Ortsname) ist es ähnlich gewesen, es war zum Zeitpunkt meiner Abarbeitung jedoch bereits redundant zu Sankt Martin gewesen, so dass es da keine separate BKS gebraucht hätte, ergo überflüssig war (und abgesehen davon ist die BKS Sankt Martin noch recht übersichtlich). Daher die unterschiedliche Handhabung. Aber wenn du wegen dieser Sache in die LP gehen möchtest, nun, mach das nur. --Filzstift ✎ 20:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Anraunzer wegen LP-Entscheid

Bitte in diesen Abschnitt einfügen, danke! --Filzstift ✎ 20:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dein LP-Entscheid

Abschnitt "Beurteilungen …" auf der wiederhergestellten Seite

Moin Filzstift,
Deinen LP-Entscheid möchte ich nicht kommentieren, deshalb ist hier auch nix mit „Anraunzen“ wegen der Wiederherstellung der Seite. Was ich aber als sinnvoll erachten würde, wäre eine administrative Auflage zur Löschung des Abschnittes „Beurteilungen anderer user zu user jergen“ mitsamt den Verlinkungen zu Beiträgen anderer Benutzer, die teilweise eindeutige PAs gegen Jergen enthalten. Dieser Abschnitt stellt imho einen Pranger dar, der mit der Vorbereitung einer sachlichen Schiedsgerichts-Anfrage nichts zu tun hat.
Ich bitte Dich daher um Überprüfung sowie Umsetzung, falls Du meinen Hinweis für berechtigt halten solltest.
Grüße, --Jocian 22:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

(BK zu unten) Beim LP-Entscheid habe ich sicher ein paar Stunden "meditiert", das hier muss ich auch erst mal meditieren... Die Texte sind in der Tat nicht schön. Hmmm... erstens einmal findet jeder die Difflinks, wenn man nur genügend danach sucht, zweitens wird da ein Fass aufgemacht, wenn ich darin pfusche (die Seite wäre wiederum leer und dann könnte man die doch genausogut wieder löschen), drittens wird das eh einmal auf WP:SGA aufschlagen, wo diese Links noch einmal der breiten Öffentlichkeit präsentiert wird. Etwas verzwickt, das Ganze. Was meinst du?--Filzstift ✎ 22:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nungut, dann schlage ich mal folgende Minimallösungen zur Entschärfung des Prangers vor:

1. Abschnittsüberschrift wird von „Beurteilungen anderer user zu user jergen“ geändert auf: „Problemschilderungen von anderen Benutzern“.
2. Die Verlinkung zum Beitrag von Peng vom 4. Jun. 2012 wird komplett entfernt, da sie einen eindeutigen PA enthält. In einer SG-Anfrage haben solche PAs nichts zu suchen.
3. Zumindest zwei der noch verbleibenden drei verlinkten Beiträge halte ich für grenzwertig, aber da mag sich dann später das SG damit beschäftigen, ob es solche „Beurteilungen zur Person“ überhaupt zulassen will.

Was meinst Du? --Jocian 23:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dürfte inzwischen erledigt haben (VM-Entscheid) --Filzstift ✎ 08:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Jo, danke. --Jocian 17:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wiederherstellung der Seite

@Filzstift: Ich wäre dir dankbar, wenn du deine Aktivitäten mit den anderen Admins abstimmen könntest. Momentan wird auf der VM über eine Sperre von Messina nachgedacht, wegen einer vergleichbaren aktuellen Liste - deine Entscheidung zur Wiederherstellung sendet aber ein gegenteiliges Signal. Das ist in diesem verfahrenen Konflikt sicher nicht sinnvoll. --jergen ? 22:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Jergen, die VM ist mir auch nicht entgangen, meine Wiederherstellung soll diesbezüglich nicht als Signal gedeutet werden. Es war, wie schon angedeutet, ein rein formaler Akt (keine URV, was ja der SLA-Grund war). --Filzstift ✎ 22:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das Gerbil die Seite als URV gelöscht hat, ist aber wohl nur eine Vermutung - oder hat er sich inzwischen dazu geäußert? Genausogut könnte das eine Löschung als unerwünschte Prangerliste gewesen sein, in meinem SLA war beides genannt. Warum finde ich beim löschenden Admin keine Nachfrage von irgendjemand mit Bezug auf diese Seite? --jergen ? 23:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich frage jetzt nochmals sehr konkret: Wie passt die Wiederherstellung dieser Seite, die Teile der bereits gelöschten Prangerlisten Messinas wiederaufnahm, zur heutigen Löschung einer erst danach angelegten Seite mit der Begründung "Prangerseite" und zur zweiwöchigen Sperre von Messina? --jergen ? 08:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Moin Filzstift, Stand gestern war die Entscheidung noch - sagen wir mal wohlwollend - verstehbar, Stand jetzt ist das eine Prangerseite, die gegen eine Warnung (durch mich, 2.10.) nach VM-Abarbeitung mit Löschung mehrerer analoger Seiten angelegt wurde, die nach Hinweis (von mir) nicht entfernt wurde und die zu einer zweiwöchigen Sperre (durch Rax, 4.10.) geführt hat. Wenn Du nicht noch mal dagegen ein Argument hast würde ich die mit Verweis auf die gestrige Sperrentscheidung schnelllöschen (neuer Vorgang, keine Revision Deiner LP), --He3nry Disk. 08:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

Einen neuen LA/SLA wegen "Prangerseite" zu stellen, ist hier kein Problem (da neues Argument, im Rahmen der VM-Abarbeitung). Und da so was vollgestreckt wird, habe ich es gleich direkt gelöscht. --Filzstift ✎ 08:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Grazie, *knicks* --He3nry Disk. 09:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Flash gehabt?

Hattest Du einen LD-Seiten-Flash oder einfach nur gesteigerte Langeweile? ;-) --He3nry Disk. 10:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Könnte man manchmal auch von dir sagen ;). Würde sagen, beides (plus die Sache auf WP:AN). Aber das rächt sich natürlich, der Kackbalken ist jetzt fast omnipräsent. Und auch hier dachte ich gleich, das das sicher wieder eine "Ansprache" wegen einem LD-Entscheid ist. *puh*--Filzstift ✎ 10:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Yep, wir sehen uns auf dem anderen Feld ... --He3nry Disk. 10:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da ist es ja bei mir bei 13 Löschungen mit 3 Beschwerden also gar keine so schlechte Quote? :) --NiTen ^(Discworld) 10:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da müsste man mal eine Statistik aufstellen, wer eigentlich die beste Quote hat (Tabelle mit 4 Spalten bzgl. Löschentscheide / Ansprachen / LP-Fälle / LP-Umentscheidungen) ;). Funzt aber natürlich nicht, weil es Admins gibt, die nur "leichte" Fälle abarbeiten, andere dagegen bevorzugen komplexe Fälle, bei denen eine Ansprache fast vorprogrammiert ist. --Filzstift ✎ 11:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archiv einer Statischne IP

Hi du hast hier irgend wie das Archiv nicht richtig angelegt.--Sanandros (Diskussion) 01:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es wurde von Aka gelöscht, wahrscheinlich muss ich da noch eine Kategorie hinzufügen --Filzstift ✎ 17:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ok thx--Sanandros (Diskussion) 14:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Skriptfunktion ordnungsgemäß?

Hallo,

ich würde mich gern vergewissern, ob WikiSyntaxTextMod ordnungsgemäß läuft? Es geht um die Kommentare mit einer Auflistung nicht sicher behebbarer Fehler im Wikitext.

1. Du kannst die Diffpage nicht sehen; das Skript löscht nicht von alleine die Kommentarzeilen?
   • Sollte mich wundern. Ist schon seit Monaten unverändert und geht eigentlich mit allen beteiligten Browsern; und du hast wohl auch keinen Zoo an sonstigen Skripten, die gleichzeitig automatisch editieren und sich irgendwie ins Gehege kämen (etwa HotCat oder HG).
2. Du kopierst den Kommentar wieder hinein und lässt den eigentlichen Autoren der Seite diese Infos, damit sie ihr Geraffel selbst flicken? Weil du ohnehin nur verwaltungstechnisch kurz vorbeikamst, um irgendwelche Löscherei nachzuarbeiten?
   • In diesem Fall würde ich dich bitten, wie hier den Hinweis auf das Skript und das ERROR in PAGE mit rauszuwerfen.
   • Dann wissen wir, dass das händisch war. Ansonsten wird nämlich auch der Dump gelegentlich geflöht, um versehentliche Überbleibsel ausfindig zu machen; RonMeier hat jetzt grad diesen und diesen gefixt.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, danke für deinen Hinweis.

Die Diffpage sehe ich, doch ich muss immer manuell diese ERROR-Kommentare im Bearbeitungsfenster entfernen (dachte, das sei Standard...). Kann sein, dass da einige Skripte in die Quere kommen. Ich kann mal alle anderen Helferlein/Skripte nach und nach abstellen und testen, ob es dann immer noch auftaucht. Nutzen tue ich meistens Google Chrome und Safari.

Meistens fixe ich die Fehler selbst, sonst entferne ich den Kommentar unbesehen. Wie deine Beispiele in Punkt 2 gezeigt haben, habe ich da was übersehen (v.a. wenn ich zielgerecht einen bestimmten Punkt im Artikel anspringe). Eine grosse Ausnahme war das hier, wo ich den Text noch händisch kürzte, da ich der Meinung war, dass der Hinweis noch hilfreich wäre. --Filzstift ✎ 17:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Habe alle Helferlein abgestellt, jetzt geht es. Jetzt muss ich nach und nach wieder aktivieren. Bittte Rahid Ulusel derweil nicht editieren, benutze es als Test ;). --Filzstift ✎ 18:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Werde es später schauen, muss weg. --Filzstift ✎ 18:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Weiter auf Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod#Kunstakademie_D.C3.BCsseldorf --Filzstift ✎ 20:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zurück auf dieser Seite. (Mann, hier ist ja schwer was los.)

• Die Berücksichtigung dieses Live-Preview gestaltete sich einfacher als zunächst gedacht. Ich habe da mal was vorbereitet … falls du das Vorschau-Feature inzwischen abgeschaltet hattest, kannst du es testweise wieder aktivieren.
• Meine Experimente mit dem Experimental-Feature waren erfolgreich; das muss aber bei den diversen Browsern und Kommunikationsmodi nichts heißen.
• Erfahrungsberichte zu WikiSyntaxTextMod unter Safari würden mich auch ganz allgemein interessieren (nur: klappt, oder klappt nicht; Safari-Versionsnummer?).
• Wenn das funktioniert, ist die Kombination von WikiSyntaxTextMod mit Live-Preview sogar eleganter; das Einflicken des fraglichen Kommentars zwecks Informationstransports entfällt.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, ich werde es mal testen und mich bei dir melden, falls ich auf Probleme stosse. --Filzstift ✎ 17:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Also, bis jetzt sieht es tipptopp aus. --Filzstift ✎ 16:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Freut mich zu lesen; dann nehme ich dich hiermit von meiner Beo und aktualisiere die Skript-Doku. Weiterhin viel Erfolg damit --PerfektesChaos 16:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

KnowledgePlus

Guten Tag Filzstift

Sie habem mir eine Seite gelöscht und ich finde diese ungerechtfertigt. Die Löschung wurde von einem Nutzer, welcher anonym agiert, gepusht (das macht er auch an anderen Orten, während die zwei unabhängigen Würdigungen von unserem Produkt gar nicht berücksichtigt wurden. Ich bedaure das sehr. Ich verstehe wirklich auch nicht, warum andere, ähnliche Produkte relevanter sein sollen, wie KnowledgePlus. --Jpkousz (Diskussion) 09:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag Jean-Pierre. Die Löschung erfolgte auf Grund fehlender Relevanz. Es war den Diskutanten nicht ersichtlich, inwiefern unsere Relevanzkriterien (<- Link folgen) erfüllt sind. Bei einer Löschdiskussion konzentrieren wir uns auf den zu diskutierenden Artikel, d.h. wir vergleichen hier andere Artikel nicht (zudem, hätten die das gleiche Problem, werden die auch eines Tages einen Löschantrag bekommen). Anonyme Nutzer werden hier gleichwertig betrachtet wie angemeldete Nutzer, daher sind solche abschätzige Bemerkungen eigentlich fehl am Platze. --Filzstift ✎ 11:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Petschelt-Brücke

Wo siehst Du die regelkonform bequellte Relevanz? Gibt es eine überprüfbare Fremdwahrnehmung?--Feliks (Diskussion) 23:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Nachweis einer regelkonformen Erfüllung der RK kann nicht verlangt werden, da es sich bei den RK um Einschlusskriterien handelt, noch muss es bequellt werden (deWP hat die Quellenpflicht noch nicht eingeführt).

Doch zum konkreten Bauwerk: Ich gebe zu, das war ein kniffliger Fall. Die Dr.-Gerhard-Petschelt-Brücke hat keine besonderen architektonischen Merkmale, ist nicht denkmalgeschützt usw. Das ist natürlich nicht gerade relevanzstiftend. Doch beim Bauwerk handelt es sich um eine nicht gerade kleine Fussgängerbrücke, den Fotos (auch hier) ist zu entnehmen, dass es sich um ein grösseres Bauwerk handelt, der auf Grund seiner Grösse und seiner Länge von über 200 Meter als solches öffentlich wahrnehmbar ist und die Gegend dort prägt. Einen triftigen Löschgrund gab es also nicht, wie Behaltensfürworter ebenfalls angemerkt haben. --Filzstift ✎ 09:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Quantum Ökonomie

Lieber Filzstift. Du hast meinen Artikel gelöscht. Die Relevanz der Theorie ist gegeben. Nicht nur publizieren viele Quantum Ökonomen in wissenschaftlichen Verlagen und Journals, die Theorie ist auch fester Bestandteil des universitären Stoffprogramms an Schweizer Unis. Wie soll ich den Artikel neu schreiben, damit er den Ansprüchen von Wikipedia genügt? --Oliverbaer (Diskussion) 00:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine Theorie, die relevant ist und im universitärem Standardprogramm gelehrt wird, hat viel mehr Google-Treffer als die hier gefundenen 75, wobei ein nicht geringer Teil davon durch den Wikipedia-Artikel (Mirrors etc.) entstand. Google-Books kennt auch nur ein Buch [4] und selbst dort ist es nur nebenbei erwähnt, nicht als Hauptthema. Das lässt mich an der Relevanz zweifeln. Daher benötigen wir unabhängige Belege für deine Aussagen. Zum Beispiel würde ich es gerne belegt haben, dass Quantum Ökonomie fester Bestandteil des universitären Stoffprogramms sein soll (z.B. an der UNISG und nicht in irgendeiner Pseudouniversität etc.). Der im Artikel angegebene Weblink [5] befasst sich auch nicht mit dem Lemma. Vielleicht ist aber auch bloss der Inhalt unter einem anderen Begriff bekannt, der Begriff "Quantum Ökonomie" aber eine Neuschaffung. --Filzstift ✎ 09:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Beispiel Uni Fribourg: http://www.unifr.ch/mapom/en/teaching/automn-semester-2011/monetarypolicy1. Bitte Publikationsliste von S. Rossi oder A. Cencini ansehen. Gerade ist ein neues Buch von Prof. Rossi und C. Gnos erschienen zu diesem Thema: http://www.e-elgar.com/bookentry_main.lasso?id=12557. Quantum Ökonomie ist ein neues Wort, bis jetzt gibt es noch wenige deutschsprachige Vertreter mit höherem akademischem Abschluss. Auf Englisch lautet der Titel Theory of money emissions. Bitte Literaturliste ansehen. Diese Löschung ist ein grober Fehler. Oliverbaer.

Bei Unsicherheit bitte Prof. S. Rossi, Lehrstuhlinhaber für monetäre Makro, direkt anfragen. Er hat den Artikel mit mir verfasst und unterrichtet an der Uni Fribourg Quantum Ökonomie. Oliverbaer.

In diesem Falle bitte ich dich, auf die Löschprüfung zu gehen, wir werden uns hier wohl nicht einig, denn "ein neues Wort" ist hier in der Wikipedia immer sehr gefährlich, da es noch nicht etabliertes, bekanntes Wissen ist (deren Festhalten und Dokumentierung die Aufgabe einer Enzyklopädie ist). --Filzstift ✎ 16:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Land-Leben Artikellöschung

Lieber Filzstift, ich hab gesehen, dass du die Löschdiskussion zu meinem Artikel mit dem Löschen dessen beendet hast. Ich würde gerne sicher gehen, dass du alle vorgebrachten Argumente sorgfältig geprüft hast. Immerhin hast du dich an der Diskussion nicht beteiligt. Deine drei Begründungen empfinde ich als etwas dürftig. Der Artikel hatte nie den Wunsch die Relevanzkriterien zu unterwandern. Die innovative Vorreiterrolle habe ich auch relativ nachvollziehbar dargelegt. Trotzdem war mein Hauptargument, dass Land-Leben internationaler Marktführer bei Suppeneinlagen ist. Wo hört bei dir Segment auf und fängt die Nische an? Ich denke, dass Suppeneinlagen keineswegs in eine Nische gehören.. Da ich stets offen für Diskussionen bin, bin ich ein wenig enttäuscht darüber, dass ich mir die Mühe gemacht habe lang und breit zu argumentieren, um im Endeffekt eine Löschung zu bekommen mit Begründungen, die ich alle sehr deutlich entweder argumentiert oder wiederlegt habe. Über eine Reaktion von dir würde ich mich sehr freuen! Lg --Aristophanis (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du beziehst dich vermutlich auf diese Löschdiskussion. Fakt ist, die nummerischen Kriterien erfüllt das Unternehmen nicht (Grund 3 in meiner Entscheidung), innovativ war der Hersteller ebenfalls nicht (Grund 2), also kann man nur noch über die marktbeherrschende Stellung diskutieren (Grund 1). Der entsprechende Passus heisst: «bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)». Die Produktgruppe ist gebackene Suppeneinlage. Nun müssen wir darüber diskutieren, ob 1) gebackene Suppeneinlagen als relevante Produktgruppe durchgehen kann, und 2) ob sie dort marktbeherrschend ist. Also:

1. Ich erachte gebackene Suppeneinlagen nicht als relevante Produktgruppe. Das Wort Gruppe in Produktgruppe ist zu berücksichtigen. Eine gebackene Suppeneinlage ist keine Produktgruppe, allenfalls ist eine Suppe eine Produktgruppe (bestehend aus verschiedenen Produkten wie Brühe, Einlagen, Gewürze usw. bzw. eine Stufe höher betrachtet, Gruppe im Sinne, dass es versch. Suppen gibt). Als "tiefste" selbständige Produktgruppe könnte man Suppen durchgehen lassen. Eine Suppeneinlage oder gar eine gebackene Suppeneinlage als Produktgruppe zu betrachten, geht mMn zu weit. Es ist demnach eine Produktnische.
2. Es genügt nicht, der größte Lieferant gebackener Suppeneinlagen zu sein, denn das wäre nur eine Marktführerschaft, aber noch keine Marktbeherrschung, also dass es darin ein de-facto-Monopol hätte. Diese Marktbeherrschung muss nachgewiesen werden. Du hast Unilever und Nestlé erwähnt. Die Frage hier ist: sind die Firmen mangels Alternativen gezwungen gewesen, Land-Leben als Gebackenesuppeneinlagenlieferanten nehmen zu müssen? Oder entstand die Wahl auf Grund einer Evaluation verschiedener Hersteller? Solange nicht nachgewiesen wird, dass Maggi, Knorr usw. ihre Einlagen ebenfalls fast ausschliesslich von Land-Leben beziehen, kann ich nicht von einer Marktbeherrschung ausgehen. Nicht zu vergessen: Hausfrauen und Hausmänner, welche Suppeneinlagen herstellen, konkurrenzieren ebenfalls in diesem Markt.

Damit eine Wiederherstellung eine Chance hat, müsste in einer Löschprüfung dargelegt werden, dass meine Ausführungen zu beiden Punkten (nicht nur einen) falsch sind und du Gegenteiliges beweisen kann.

Eine Bitte habe ich noch: bitte verlinke beim nächsten Mal den zugehörigen Artikel und die Löschdiskussion, so dass ich nicht noch herumsuchen muss. --Filzstift ✎ 13:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort! Selbstverständlich werde ich bei unserem nächsten Zusammentreffen den Artikel (der allerdings nicht mehr existent ist) und die dazugehörige Löschdiskussion verlinken! Zu Punkt 1: Wie genau sollte ich bitte deine Meinung wiederlegen? Für mich stellen Suppeneinlagen sehr wohl eine Produktgruppe dar, immerhin bestehen Suppeneinlagen oder hier gebackene Suppeneinlagen auch aus verschiedenen Produkten (Mehl, Milch, Salz, Hefe..?). Außerdem sind Gewürze für mich auch eine Produktgruppe und von daher kann ich deiner Argumentation nicht ganz folgen. Zu Punkt 2: Maggi (Nestlé) und Knorr (Unilever) - wieso sollten diese "auch" ausschließlich ihre gebackenen Suppeneinlagen von Land-Leben beziehen, wenn die Mutterkonzerne dies bereits tun? Es geht hier weiterhin nicht um die Herstellung von Suppeneinlagen zu Hause am Küchentisch, sondern um die industrielle Herstellung: Hausfrauen und Hausmänner spielen dabei also kein Rolle, außer sie hätten die nötigen Industriemaschinen und würde ihre hergestellte Ware im Handel anbieten. Eine marktbeherrschende Stellung kann auch dann vorliegen, wenn es für größere Konzerne einfacher ist die Ware zu kaufen als sie selbst herzustellen, schließlich ist dann kein oder nur ungenügender Wettbewerbsdruck vorhanden. Lg --Aristophanis (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Aristophanis, sei mir bitte nicht böse, wenn ich es so ausdrücke, aber ich habe irgendwie den Eindruck, du verdrehst meine Argumente. Natürlich bestehen Suppeneinlagen aus verschiedenen Zutaten (hier allerdings Rohstoffe), doch irgendwo muss eine Grenze gezogen werden. Und diese setzen wir in der Regel recht hoch an.

Wir können hier noch weiter diskutieren, aber ich befürchte, dass wir uns hier nicht näher kommen. Es ist nichts schlimmes, wenn zwei Menschen sich in einer Sache nicht einig sind und ganz andere Ansichten haben. Daher wäre es das Beste, wenn ein Dritter das anschauen würde. Ich würde dir vorschlagen, damit in die Löschprüfung zu gehen, doch ich möchte dir nicht viele Hoffnungen machen, es besteht schon eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass mein Entscheid dort bestätigt wird (falls es dich tröstet: habe auch in der Vergangenheit schon Fehlentscheidungen gemacht). --Filzstift ✎ 16:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Filzstift, danke für deine ehrliche und objektive Antwort! (Sucht man zum Teil vergebens danach..) - ich werde mich an der Löschprüfung versuchen und bin froh, dass das für dich eh auch in Ordnung geht. Meinst du, dass du mal in einen anderen Artikel von mir reinschauen könntest? Lg --Aristophanis (Diskussion) 12:18, 9. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich kann ich auch in andere Artikel reinschauen, wenn du mich nett danach frägst ;). --Filzstift ✎ 16:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Löschprüfung:lineGrip

Hallo Filzstift. Du hast den LP Beitrag als "Kann archiviert werden" markiert, obwohl der betreffende Artikel mindestens eines der Relevanzkriterien nachweislich erfüllt, was ich auch belegen kann, aber keiner scheint sich dafür zu interessieren, geschweige denn mal darauf einzugehen... warum ist das nur so? Die WP:RK sind doch dazu da, verbindliche Richtlinien zugrunde zu legen, oder? Müssen sich die Admins bei ihrer Entscheidung nicht danach richten? Ich fühle mich nach Willkür abgefertigt! Mit enttäuschtem Gruss Andy --SlackPro! (Diskussion) 18:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der richtige Ort, dies nachzufragen, ist Benutzer:Nolispanmo, er hat das erledigt. Ich habe nur den von ihm vergessenen Archiv-Baustein nachgetragen. Deine nach seiner Erledigung eingefügte Bemerkung habe ich nicht gesehen (lud die Seite vor deinem Beitrag, also vor 17:59). --Filzstift ✎ 18:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ahh, ok, verstehe. Frage ihn. --SlackPro! (Diskussion) 18:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Habe es mir dennoch jetzt noch mal angeschaut. Werbung ist nicht unbedingt das Problem, das könnte entworben werden, doch eine Relevanz kann ich dem Produkt keine entnehmen. Es ist einfach eine Erfindung, wie sie es zu Millionen gibt, und Patente gibt es nicht weniger. Es müsste schon eine recht bedeutende und weitreichende Revolution sein (ich ziehe dazu gerne immer wieder das Beispiel des Büroklammers oder dem Regenschirm). --Filzstift ✎ 18:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Donor information pages

Hallo Filzstift,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast. Die Seite Fundraising 2012/Translation/Donor information pages ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Deutsch

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist hoch. Die Frist zur Übersetzung dieser Seite läuft bis zum 2012-10-18.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 20:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:FzBot/Log/Infobox Mineral

Hallo Filzstift, die o.g. Seite ist jetzt vollständig durchgearbeitet und könnte entsorgt werden, wenn Du sie auch nicht mehr brauchst. Nochmals Danke für die Hilfe bei der Boxumstellung und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gern geschehen & erl. --Filzstift ✎ 16:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien)

Hallo Filzstift!

Ich vermute, du kannst dich ans Abarbeiten dieses LA vom 8. August 2012 erinnern. User:Steindy begehrte auf meiner Disk eine Revision deiner Entscheidung; seiner Bitte bin ich ohne Begeisterung letztlich nachgegangen und habe eine Löschprüfung eingeleitet.

Hoffentlich geht’s ohne allzu viel Popcorn :-( Beste Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sieht so aus, als kann ich das schon ad acta legen... --Filzstift ✎ 09:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

@ Man77 (weil ich es wegen meiner nachfolgenden Nachricht an Filzstift eben per Zufall gefunden habe): Macht’s Spaß, Dich darüber lustig zu machen? Jedenfalls ist es ein vielsagender Beitrag deinerseits, den wir gerne beim nächsten Zusammentreffen im Stadion (Du bekommst dafür wenigstens bezahlt) persönlich besprechen können… --ϛ 21:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Deine Begründung im MB Verlassene Benutzer-Unterseiten

Hallo Filzstift; du schreibst zu deinem Contra zur Variante 1: pro status quo (Einzelfallentscheidung; für ein pro ist die Bedingung "2 Jahre inaktiv" einfach zu lang, gerade bei aktiven Benutzern, die ein Arsenal an Artikeln zu irrelevanten Themen ansammeln und nie warten) - nur so als Hinweis: ein "Arsenal an Artikeln zu irrelevanten Themen" würde m.E. nicht unter die 2-Jahres-Einschränkung von Variante 1 fallen, da es in dieser ja ausdrücklich nur um "Unterseiten im Benutzernamensraum, die gegen keine der oben genannten Einschränkungen verstoßen" geht, wobei zu diesen Einschränkungen aktuell (und auch nach einer etwaigen Annahme von Variante 1) gehört, dass der BNR nicht zur Umgehung von Löschentscheidungen dienen darf und auch nicht für die "Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug". Wenn man die bestehenden Regeln weit auslegt, könnte man auch sagen, dass sowas den Ruf der Wikipedia schädigt ("den Ruf der Wikipedia schädigende" Inhalte sind nicht zulässig) ;-) - wobei ich diese Formulierung ja gerade aufgrund ihrer Dehnbarkeit schon etwas seltsame finde. Gestumblindi 23:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gestumblindi, danke dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Ich habe hier leider etwas zu ungenau gelesen, sorry (hätte zu pro tendiert). Ich werde nach Artikellöschungen ab und zu darum gebeten, den Artikel in den BNR zu verfrachten, nachdem der Autor versprach, die Relevanz besser darzustellen bzw. die Artikelqualität zu erhöhen. Solchen Bitten komme ich meistens gerne nach, selbst wenn ich kaum Hoffnungen sehe. Über die Hälfte bleibt im BNR liegen, ohne dass sich da etwas tut. Betroffene Autoren frage ich in ein paar Monaten nach, ob da noch was kommen wird. Wenn es da keine Reaktion gibt lösche ich den Artikel mit dem Angebot, es bei Bedarf wiederherzustellen, kommt eine Reaktion, warte ich noch einmal 2-3 Monate ehe ich nach einer erneuten Ansprache endgültig lösche (die Pflicht, Benutzer anzusprechen, finde ich gut). Wie die Benutzer reagieren, ist aber höchst unterschiedlich, einige lassen so was über sich geschehen, andere dagegen versüssen meine AWW-Seite. MMn sollten im Prinzip auch nach einem pro weiterhin möglich sein, dass der LA-Abarbeiter Artikel im Nachhinein doch noch löscht darf (d.h. die Auslagerung zurücknimmt, zumal die Wiederherstellung im BNR nur ein Entgegenkommen, keine Pflicht, ist). Dies dürfte aber jetzt nicht mehr möglich sein, oder? --Filzstift ✎ 08:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

"dass der LA-Abarbeiter Artikel im Nachhinein doch noch löscht" wäre meines Erachtens weiterhin möglich, da die Regel, dass der BNR nicht zur Umgehung von Löschentscheidungen dienen darf, ja weiter gelten würde. Bei beiden Varianten. Gestumblindi 21:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)

LP Caravaning Industrie Verband

Hallo Filzstift, ehrlich gesagt kann ich deine LP-Entscheidung nicht ganz nachvollziehen. Den Einfluss von Lobbyarbeit von Verbänden ursächlich nachzuweisen dürfte in aller Regel unmöglich sein. Hier jedoch wurden jedoch Belege dafür erbracht, dass man Einfluss auf die Gesetgebung hatte (natüerlich nur exemplarisch, aber eben doch in einigen renommierten Medien). Für einen Verband, der eine Millardenschwere Industriegruppe repräsentier, sollte das IMHO mehr als ausreichend sein, ich sehe nicht, wie man sonst überhaupt als Branchenverband relevant werden sollte. --HyDi Schreib' mir was! 01:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hi HiDi, deinen Beitrag habe ich erst jetzt bemerkt. Guckstdu auf #Caravaning, er befindet sich inzwischen wieder in Überarbeitung. --Filzstift ✎ 20:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Behaltensentscheidung

Hallo Filzstift, bitte begründe deine Behaltensentscheidung vernünftig, eine Aussage a la "vgl. in der Diskussion aufgetauchten Argumente" ist doch wohl ein Witz? Da finden sich viele Argumente, vor allem gegen den Artikel... --Roterraecher ^!? 22:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und auch bei Niederösterreichische Dorf- und Stadterneuerung hätte ich gern eine brauchbare Begründung. Überregional ist Niederösterreich nicht, aber ein regional tätiger Verein muss dann logischerweise mehr aufweisen als "im Bundesland Niederösterreich bedeutend". Ich habe den Eindruck, dass du ohne größere Prüfung deine LD-Entscheidungen fällst, und leider nicht ausreichend begründet. --Roterraecher ^!? 22:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gleiches muss auch zu den Entscheidungen zu Kapitel II der Charta der Vereinten Nationen‎ und Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen‎ gesagt werden. Die Begründung "kann ausgebaut werden" tangiert nicht im geringsten die Löschgründe (sinnverfälschende Nacherzählung) und lässt erhebliche Zweifel aufkommen, ob die Begründung überhaupt durchgelesen wurde. --Plenz (Diskussion) 00:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Bitten könnten etwas höflicher formuliert werden ;). Schlicht bitten, dies oder jenes ausführlicher zu begründen. Habe die von euch erwähnten Entscheide in den LD ausführlicher begründet. --Filzstift ✎ 09:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Dass ich die Sache umgehend in die QS verfrachten werde, wenn der LA abgelehnt wird, hatte ich schon längst beschlossen. Ich befürchte allerdings, dass die Artikel in der QS verrotten werden, deshalb wäre Löschen eine saubere Sache gewesen. --Plenz (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem. Deine Befürchtung ist natürlich nicht von der Hand abzuweisen, aber es sind auch schon manchmal Wunder geschehen. Mir ist es einfach lieber, dass der Artikel schon in der QS war, denn oft ist der LA-Banner abschreckend genug, als dass sich da jemand noch die Mühe einer Überarbeitung macht. --Filzstift ✎ 11:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Egal. Das einzige, was mir wichtig ist: zu verhindern, dass potentielle Leser die "nacherzählten" Charta-Artikel als Grundlage für irgend eine Weiterverarbeitung benutzen. Möge der QS-Banner halt diese Aufgabe erfüllen bis in alle Ewigkeit. --Plenz (Diskussion) 15:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachtragen, und falls die Bitte unhöflich rüberkam entschuldige, aber man ist in dem Moment ein wenig genervt, wenn eine Entscheidung ohne nachvollziehbare Begründung getroffen wird. Ist wie im wahren Leben auch... --Roterraecher ^!? 16:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Offensichtlich...

wird deine Entscheidung zu Kategorie:Behinderung im Film dazu missbraucht, Wikipedia:politik zu betreiben. Könntest du bitte dazu ein Statement abgeben? --Gripweed (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --Gripweed (Diskussion) 17:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem. Meine Begründung gestern war da wirklich schlecht. --Filzstift ✎ 18:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ändert aber angesichts des Diskussionsverlaufs, nicht zuletzt auch aufgrund des Votums von Matthiasb, nichts daran, dass ich dich jetzt bitte, dich bezüglich einer anstehenden Löschprüfung zu äußern. Nachdem ein Teil der Begründung ja jetzt wohl vollständig weggefallen zu sein scheint, steht auch die andere zur Disposition. Was du da nämlich für "Behinderung" ausführst gilt für Kategorie:Behinderung insgesamt und nicht nur für die von dir gelöschte Kategorie:Behinderung im Film. Du hattest mein Argument, dass es dafür Kategorie:Behinderungsart zur Abgrenzung und Kategoriendefintion gibt, in deiner Löschbegründung ja nicht berücksichtigt. - SDB (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Löschprüfung

Wie meinen? Benutzen des Abschnitt hinzufügen? Habe ich doch gemacht. was war los? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

Umso komischer... In diesem Fall dürfte eigentlich kein BK auftreten. Egal, jedenfalls nehme ich meine ... ähm ... «freundliche Ermahnung» an dich zurück. --Filzstift ✎ 14:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Paßt schon, kein Problem. Die Software scheint heute eh ihre Mucken zu haben. Eben habe ich eine Vorschau erstellt. Und was ist passiert? Alles unterhalb der Zeile "Zusammenfassung" war nicht vorhanden, erst nachdem ich nochmal eine Vorschau erstellt habe, war alles da. --[-_-]-- (Diskussion) 14:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:17, 29. Okt. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen#Auswertung_der_L.C3.B6schkandidaten

Falls es dich interessiert: So bekomme ich die Zahlen leider nicht raus. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bei WP:B/A geantwortet. --Filzstift ✎ 07:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Meinungsbild NK - Alternativvorschlag

Hallo Filzstift, Plantek hat zu dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete einen Alternativvorschlag erarbeitet dem ich mich anschließe. Bevor ich den Text von der Diskussionsseite in den Antragsteil des MB einarbeitete möchte ich, das die Unterstützer und die anderen Beteiligten, die bisher in die gleiche Richtung diskutiert haben, auf den geänderten Text sehen.

Nach wie vor bitte ich ggfls. um Korrekturen und um weitere Unterstützer, um sicher zu gehen, bei evtl. Rücknahmen von Unterstützern. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fehler bei FzBot

Hallo Filzstift, bei dieser Änderung hat dein Bot vergessen, ein </sup> einzufügen und damit einiges durcheinandergebracht. Anscheinend war er auf Superscripts in Signaturen nicht vorbereitet ;-) Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

global interface und anderes

Hei Filzstift, wenn demnäxt mal wieder was im Meta-Wiki lokalisiert werden muss, kann man außer den Stewards und dortigen lokalen Admins auch zumindest für das näxte Jahr Xqt drauf anhauen, der hat seit heute auch die Rechte, in allen Wikis im MediaWiki-NR zu editieren. Nur zur Info. Siehe Anfrage auf Meta.

2. Ansonsten hab ich da und dort noch einiges an Text hinterlassen, ist ein Kreuz mit den nicht bearbeiteten und ausgesessenen Bugs auf Bugzilla. Hast du ein Bugzilla-Konto? Dann könntest du dort mal was hinterlassen. Siehe dazu auch hier. Falls sich nix weiter tut, müsste man halt bald mal die AWW-Seiten umstrukturieren, damit man sich die ständigen, händischen Aktualisierungen endlich mal schenken kann. Falls es dann keinen Protest gibt gegen eine solche Umstrukturierung (die Idee ist im Kopf). ;-) Viele Grüße --Geitost 21:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ansonsten wäre eigentlich dies die richtige Anfrageseite, wenn man MW-Seiten auf Meta lokalisiert haben möchte. Da bleiben solche Anfragen aber auch schon mal gerne ne Woche unbearbeitet liegen. Normal geht’s einfacher über jemandes Benutzerseite. Barras kennt das Thema mit den fehlenden Fallback-Lokalisierungen auch bereits, der hat schon einige dieser Lokalisierungen durchgeführt und schrieb im Februar noch: „Wenn wieder mal sowas ist, dann am besten gleich hier bescheid sagen.“ Weißte Bescheid. Bei nl-informal in Bezug auf nl ist das übrigens dieselbe Chose umgekehrt wie bei de-formal und de. Und auch HaeB ist das Thema bekannt und kann es auf Meta oder auch in anderen Wikis anpassen. Und Bugs gibt’s zum Thema seit Jahren auch einige: Bug 17107, als Duplikat zum Bug 1495 von 2005 markiert. Wie du da an den vielen Bugduplikaten sehen kannst, ist das Grundthema ein dauerhaftes. :-/ So, die Links mal zur Info, kannste evtl. ja gebrauchen, oder? Grüße --Geitost 21:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Falls Du es noch nicht gesehen hast…

…hier wartet Arbeit auf Dich. Die sieben Tage sind längst vorbei. Oder magst Du dies tatsächlich nur bei österreichischen Navis entscheiden? – Spannende Grüße ϛ 21:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da konnte ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen. Seien wir doch ehrlich, eigentlich wolltest du ja die österreichischen Navileisten behalten, du hast sogar versucht, da ein LAE durchzuboxen. Es sind also Anträge, um entweder darzustellen, dass meine Entscheidung eigentlich unsinnig war bzw. jetzt natürlich erwartest, dass man (d.h. ich), wenn schon, dies auch in anderen Bereichen durchsetzt. Daher halte ich mich da doch lieber raus. Inhaltlich halte ich diese Löschanträge aber für berechtigt (eine Leiste à la Vorlage:Navigationsleiste_Bahnhöfe_im_Kanton_Basel-Stadt ist IMHO nicht unbedingt sinnvoll, da ist eine entsprechende Kategorie (und die gibts bereits) viel sinnvoller). --Filzstift ✎ 23:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

PS: auch zu schmunzeln deshalb, weil ich, ohne das herbeigesehnt zu haben, mich mit Eisenbahnthemen mit Bezug auf Österreich so langsam verstrickt bin, nicht zuletzt dank dir ;) (Benutzer:My Friend, das Thema hier eins weiter oben, Navileisten...) --Filzstift ✎ 23:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift! Nun, das Boxen liegt mir als Pazifist nicht. Außerdem bin ich dazu schon viel zu alt. Dies sind keine Anträge, um darzustellen, dass Deine Entscheidung unsinnig war, sondern die darauf verweisen sollen, dass dies in WP gelebte Praxis ist; gelebte Praxis, die allerdings nicht für österreichische Bahnthemen gilt. Dem Antragsteller ging es auch gar nicht darum, ob die Navileiste wikikonform ist, sondern vielmehr darum, zu zeigen, welcher Unsinn betreffs österreichischen Bahnthemen produziert wird. Dazu braucht man sich nur die Beiträge der letzten Tage und Wochen dieses Benutzers anzusehen. Dies konntest Du freilich nicht wissen und bist damit zum willfährigen, doch unschuldigen Unterstützer dieses Benutzers geworden. Solltest Du Dich noch mehr in diese Problematik vertiefen wollen, so findest Du hier noch näheres zu diesem Thema.

Was die Bahnhöfe der Westbahn oder auch der Rudolfsbahn betrifft: nein, es gibt keine Kategorie Bahnhof der Westbahn oder Bahnhof der Rudolfsbahn und wenn ich mir WP:KAT#Größe von Kategorien ansehe, dann vermute, nein, weiß ich, dass es eine solche Kategorie auch niemals geben wird, da Benutzer wie Knergy sofort darauf verweisen würden, dass eine Kategorie zumindest zehn Einträge enthalten soll. Diese ließen sich zwar finden, doch mag sich zumindest derzeit niemand mehr die Arbeit dafür zu machen, dass diese dann wieder gelöscht wird; und wenn, dann müsste es ein unbeleckter Benutzer sein. Es ist also ein falsches Dilemma, auf das in der LD verwiesen wurde, aber mann auch damit Benutzer im Kreis schicken.

Nun, wenn Du als Präjudiziar die LDen verständlicherweise nicht entscheiden willst, so bin ich (und ich nehme an, auch Du) doch gespannt, wie die Entscheidung eines Deiner Kollegen lauten wird. – F.G. ϛ 19:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deinem Beitrag in der LD habe ich Dir übrigens eine Antwort geschrieben. – F,G. ϛ 20:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Hintergründe kenne ich nicht, und ich glaube, ich will sie auch nicht kennen. Ich bin selber auf die Entscheidung gespannt, werde einen gegenteiligen Entscheid auch akzeptieren, nur würde das wiederum bedeuten, dass streng genommen die österreichischen Leisten (wider den Navigationsleiste-Richtlinien) fairerweise auch wiederhergestellt werden müssten... --Filzstift ✎ 21:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin es auch. Allerdings wird man sich so oder so etwas überlegen müssen, da sich WP:KAT und H:NL nicht gegenseitig ausschließen dürfen und die Sache bzw. der Benutzer auf der Strecke bleibt. Persönlich favorisiere ich die Navigationsleisten, da ich mit diesen direkt und ohne Umwege auf den nächsten Artikel klicken kann. – Schönen Abend noch ϛ 21:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

WP:Löschkandidaten

dein bot scheint einen fehler bei der aktualisierung der Wikipedia:Löschkandidaten zu machen. der 13.oktober taucht viermal auf, einmal bei laufender diskussion, welche die länger als 7 tage dauern und zweimal bei (vermeintlich) abgeschlossenen. Gruß --Wetterwolke (Diskussion) 16:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Yep, sollte meinen Bot nicht vom schlafenden Sebbot abhängig machen... --Filzstift ✎ 22:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hans Both

Lieber Filzstift! Du hast bei Hans Both auf behalten entschieden, mti der Begründung, die Goldmedaillen seien Dir genug Hinweis für Relevanz. Darf ich Dich darauf aufmerksam machen, dass es für die Verleihung der Goldmedaillen keinerlei Belege im Artikel gibt? Danke.--Robertsan (Diskussion) 19:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Robertsan! Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Ich könnte jetzt sagen: ja und? Aber ich will nun mal nicht so sein und habe daher das mal an den Autor weitergereicht: [6]. Kannst du dir vorstellen, dass wir für den Moment mal so verbleiben können? Ich werde den Artikel und die Diskussionsseite des Autors auch in meine Beo aufnehmen. --Filzstift ✎ 22:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da die Goldmedaillen die Begründung für die Behaltensentscheidung war, denke ich eher an LP. ich würde Dich bitten, die Behaltensentscheidung nochmals zu überdenken. --Robertsan (Diskussion) 07:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich selber hätte noch ca. 1 Monat gewartet, und falls der Autor bis dahin nicht reagiert hätte, hätte ich auf Grund deiner Anfrage selber reagiert. Aber natürlich kann ich dir das nicht verwehren, wenn du meinst, dass für dich der Fall schon jetzt klar ist, kannst du dich schon an die LP wenden. --Filzstift ✎ 08:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Dann erlaube ich mir, die LP zu bemühen. Da die Goldmedaillen das einzige sind, was ein Behaltensargument wäre und genau diese nicht belegt sind, ist ein Zuwarten nicht angebracht. Der Autor hatte während der LD lange genug Zeit.--Robertsan (Diskussion) 14:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Moin Filzstift, zur freundlichen Beachtung, --He3nry Disk. 08:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte lieber gesehen, wenn der Artikel im BNR den Wartemonat verbracht hätte. Ein Artikel im ANR sollte doch zumidest die Belegpflicht erfüllen. Ich kann aber auch mit dieser Entscheidung leben. Der Baustein ist ja drin. Gruß und Dank für die Mühen vom --Robertsan (Diskussion) 18:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift. Leider konnte bis heute (über 1 Monat nach LD-Entscheidung) kein Beleg für die behaupteten Goldmedaillen erbracht werden. Die Verfehlung der RKs für Bildende Künstler hast Du ja selbst erkannt. Ich würde dich daher bitten, Deine Entscheidung von damals nochmals zu überdenken. Gruß--Robertsan (Diskussion) 12:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Auf Grund dieser Ergänzung sind in meinen Augen neue relevanzstiftende Argumente hinzugekommen, weswegen eine Löschung neu überprüft werden sollte. --Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Löschung "Grinberg-Methode"

Hallo Filzstift, Du hast letztens “meinen” Artikel zur Grinberg Methode gelöscht – kannst Du ihn mir im Benutzernamensraum wiederherstellen? Ich warte gerade auf weitere Quellen und hoffe, dass der Artikel in einiger Zeit den Relevanzkriterien genügen wird. Und, um das schon mal zu checken: An wen wende ich mich, wenn es soweit ist? Wahrscheinlich sollte ich den Artikel ja nicht einfach wieder einstellen, oder? Vielen Dank und viele Grüße, --Ldt wiki (Diskussion) 19:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, die Wiederherstellung kann auf Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden. Sammle dazu aber zuerst genügend Hinweise auf eine Relevanz (bzw. warte noch ab bis es relevant ist). --Filzstift ✎ 14:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Schluckauf

[7] ich denke es reicht einmal auf die nämliche erfolgte Löschung hinzuweisen. Bottie tut das zum Teil bis zu viel mal hintereinander. *ratlos* WB Looking at things 14:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass es reicht, wenn der nur einmal informiert. Die letzten Tage waren für versch. Bots anscheinend anstrengend. Sebbot reagiert auch nicht mehr. --Filzstift ✎ 16:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich spendiere dem armen Ding ein Kännchen 5W40. WB Looking at things 06:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Begriffsklärung Verwaltungsrat

Hallo Filzstift,

ich habe gesehen, dass du auf Verwaltungsrat eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch über 400 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --217.246.207.161 23:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Löschung der Seite "Mobile Coaching"

Hallo Filzstift, ich bin ausgebildeter Coach und Supervisor und hatte vor längerer Zeit den Fachbegriff "Mobile Coaching" angelegt und fundiert beschrieben. Nun habe ich wieder mal bei Wikipedia vorbeigeschaut und musste feststellen, dass "Mobile Coaching" am 7.5.2012 von dir gelöscht wurde. Eine Begründung dafür konnte ich nicht finden ... lediglich die Info, dass davor, am 19.4.1012, ein User namens "Lutheraner" die Seite zu "Mobiles Coaching" verschoben hatte - ebenfalls ohne jegliche für mich sichtbare Begründung und noch dazu existiert eine solche Seite auch gar nicht. Ich kann das alles nicht verstehen ... Warum bist du so vorgegangen? Warum gibt es keinerlei Infos dazu? Ich bin kein Wikipedia-Profi und finde das Vorgehen gegenüber mir und meinem Beitrag alles andere als wertschätzend und respektvoll. Bitte "kläre mich auf"! Und wie kann die Löschung von "Mobile Coaching" wieder rückgängig gemacht werden? Danke, LG CHO1960

Hallo, du meinst Mobiles Coaching (Mobile Coaching wurde dorthin verschoben, weil im Text selber von "Mobiles Coaching" geschrieben ist)? Ja, er wurde von mir am 7. Mai 2012 gelöscht. Meine Begründung ist sehr kurz ausgefallen («TF»), da ich es nicht für nötig hielt, die Löschdiskussion zusammenzufassen, d.h. daraus herausgelesen werden kann. TF ist eine Abkürzung und bedeutet hier WP:TF, also Theoriefindung oder Begriffsetablierung. Wenn du die Löschung rückgängig machen möchtest, musst du die in der Löschdiskussion aufgetauchten Argumente mit unabhängigen Belegen widerlegen (die Beweislast liegt hier bei der Person, welche eine Löschung verhindern möchte bzw. rückgängig machen möchte). Mit anderen Worten: beweise, dass dieser Begriff in der Fachwelt etabliert ist (und zwar unabhhängig von den Personen/Gesellschaften/Schulen/Firmen, welches dieses Konzept erfunden haben). Falls du solche hast, kannst du damit an die WP:Löschprüfung gehen und um einen Ausbau in deinem Benutzernamensraum bitten, damit daraus ein richtiger enzyklopädischer Artikel wird. --Filzstift ✎ 14:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Signalisationsverordnung

N'abend Filzstift,

sei mir nicht böse, ich hab dein Angebot angenommen; ich hoffe, es ist noch nicht verjährt. In der Hoffnung, du kannst noch etwas sinnvolles draus machen, wenn nicht, ist der Artikel in der Form kein Verlust. Besten Gruß -- Hepha! ± ion? 23:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, wäre eigentlich kein Verlust (dort wird die Verordnung eigentlich nur nachgeplappert), aber kann vielleicht eines Tages mal schauen, was man damit noch machen könnte. --Filzstift ✎ 07:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke dir. -- Hepha! ± ion? 21:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

...und führe uns nicht in Versuchung

Auf einen Einwand in der LD würde eine zumindest grenzwertige Antwort passen, die ich dir nicht vorenhalten möchte.

... Wieso sollen Kühe die Wikipedia nicht lesen? Sie wird schliesslich zu Teilen von Eseln geschrieben...

Ich bitte dich also, auf solche Vorlagen zu verzichten. Es juckt mich sonst in den Fingern. Yotwen (Diskussion) 08:22, 29. Okt. 2012 (CET)

:-) --Filzstift ✎ 08:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Ontology Inference Layer

Ich meine immer noch, dass OIL als eigenständig relevant betrachtet werden kann, angesichts der Masse an Fachbüchern, in denen es Erwähnung findet. Aber gut, eine Zusammenlegung mit DAML+OIL hat Vorteile, etwa dass die eng verwobenen Geschichten im Zusammenhang erzählt werden können und ohne Redundanzen auskommen. Meine Bitte klingt vielleicht seltsam: Bitte stelle den Artikel wieder her und mach eine Weiterleitung nach DAML+OIL daraus. Ich würde diese Weiterleitung sowieso anlegen, also kann dort eigentlich auch die alte Versionsgeschichte einsehbar bleiben, oder nicht? Alternativ könnte man die Versionsgeschichten zusammenführen. Um die Einarbeitung kümmere ich mich dann. --TMg 18:34, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Was meinst du mit dem Hinweis auf die Schreibweisen? Nur die mit dem + ist richtig. Andere Schreibweisen sind mir, abgesehen von Einzelfällen, nicht begegnet. --TMg 18:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Hi TMg, manchmal bin ich schon dämlich, denn auf diese Idee hätte ich selber kommen können, das wäre natürlich weniger Arbeit für uns alle gewesen. Habe es nun, wie von dir gewünscht, so gemacht.

Zu deinem PS: mir ist bei einer Google-Books-Abfrage aufgefallen, dass das anscheinend doch unterschiedlich gehandhabt wird [8] (Buch Nr. 3: DAML/OIL, Buch Nr. 7 und 8: DAML-OIL, Buch Nr. 9 und 10: DAML OIL; DAML+OIL scheint in einer Minderheit zu sein, aber vielleicht verwirrt das +-Zeichen Google?). --Filzstift ✎ 08:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke. Ich habe nochmal gesucht und gesehen, dass die OIL-Autoren zu Beginn selbst DAML-OIL verwendet hatten. Mehr Weiterleitungen würde ich aber nicht anlegen. Ich finde, das irritiert nur. Es wird ja auch so problemlos an erster Stelle gefunden, wenn man danach sucht. --TMg 14:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

LA auf Navileiste Gewässer in Leipzig

Hallo Filzstift, könntest Du Dir bitte mal obigen LA anschauen und, wenn möglich, auf erledigt setzen. Die meldende IP hat weder die Diskussionsseite gefunden, noch sich länger als einen Tag für die Löschdiskussion interessiert. Xocolatl und NordNordWest habe ich auch schon gefragt, aber die meinen, das soll jemand machen, der mit Leipziger Gewässern und Vorlagen mehr am Hut hat. Und da Du schon LAs auf Vorlagen bearbeitet hast, frage ich nun Dich. Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo. Jede Bitte, einen konkreten Löschantrag zu erledigen, lehne ich ab. Das ist nicht gegen dich gemeint, das Problem ist viel mehr, dass ich auf Grund deiner Bitte nun in diesem Löschantrag involviert bin und diesen daher nicht mehr ganz unbeeinflusst entscheiden kann. --Filzstift ✎ 13:36, 2. Nov. 2012 (CET)

PS: der Löschantrag bleibt einfach so lange offen, bis ein Admin es erledigt. Das muss nicht unmittelbar nach Ablauf der sieben Tage geschehen, das kann auch (viel) länger dauern. Bei deinem Fall kann ich es mir vorstellen, dass viele Admins einen Bogen um diesen Antrag machen werden, weil der Antrag (in meinen Augen) vielleicht doch etwas knifflig zu entscheiden ist. Für dich heisst das einfach, abwarten. Es kommt ja nicht auf ein paar Tage oder Wochen an. --Filzstift ✎ 13:39, 2. Nov. 2012 (CET)

ok, dann war ich wohl zu ungeduldig... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

LA auf Navigationsleiste Gouverneurswahlen in den USA

Hallo Filzstift,
kannst Du bitte die obige Navigationsleiste wieder einblenden? Danke --Furfur (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist gemacht. --Filzstift ✎ 14:15, 20. Nov. 2012 (CET)

FzBot

Moin Filzstift, ich verstehe nicht so ganz, was FzBot bei den LKs macht, genauer bei diesem Edit: es sind am 5. Oktober definitiv keine Artikel mehr, sondern nur noch Kategorien. Ich hatte deshalb den Tag händisch nach unten verschoben und FzBot schiebt ihn wieder nach oben. Lässt sich sowas irgendwie umgehen? — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hi YourEyesOnly, das Problem war, dass aus Bot-Sicht einige Kandidaten noch nicht erledigt waren, ich habe das nun gefixt. Natürlich könnte man das schon irgendwie automatisch erkennen aber mit jeder neuen Einführung einer automatischen Erkennung gibt es eine grössere Gefahr für false positives; denn man kann die Benutzer nicht vorschrieben, wie man die Anträge botkonform setzt bzw. abarbeitet. Idaler wäre daher, wenn der Bot auf WP:LK keine Rückverschiebung macht, wenn ein Benutzer es händisch als erledigt gesetzt hat, so wie du es getan hast. Kann dies aufnehmen. --Filzstift ✎ 08:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ah - daran lag es!! Hätte ich doch gleich gefragt und nicht erst gesucht. Die Idee, dass der Bot keine Rückverschiebung macht, wäre imho eine gute Sache, denn ich glaube, das Problem mit der Falscherkennung von eigentlich abgearbeiteten Artikeln tritt doch hin und wieder auf. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ja, war nicht das allererste Mal, doch meistens betraf es Kategorien, d.h. wenn ein Admin den Tag aus WP:LK entfernte (und nicht nur von dem "Artikel" in den "Kategorien"-Abschnitt geschoben hatte), hatte der Bot das akzeptiert. Nun muss ich noch schauen, dass der Bot auch Verschiebungen seitens der Admins respektiert. Dann ist das Problem nicht mehr so gross. --Filzstift ✎ 08:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Škoda Octavia III

ich würde mich freuen, wenn du hier ein Statement zu deiner Löschbegründung hinterlassen könntest. Meine Sichtweise habe ich im genannten Link dargestellt. --darkking3 ^Թ 15:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, habe dort beantwortet. --Filzstift ✎ 15:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung Benutzer:Chauahuasachca

Hallo Filzstift,

Ich wurde vorgestern aufgrund einer CU gesperrt.

Ich möchte gerne eine Sperrprüfung beantragen, und habe diese hier eingetragen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass mein PC von mehreren Personen genutzt wird.

Ich wäre sehr dankbar, wenn Du Dir die Umstände nochmal anschauen könntest. Die Sperre war, wie ich meine, klar zu Unrecht. Gruß Chauahuasachca-SP (Diskussion) 09:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Deine Änderung im Tip des Tages

Salve, Filzstift! Was hat es mit dieser interessanten Änderung auf sich? Jst das so eine Art Vorlage für Schweizer? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Guck dir mal diesen Link an (und beachte v.a. die Anführungszeichen). Details auf Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Benutzeroberfläche (v.a. Abschnitt "Beispiele"). --Filzstift ✎ 11:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Ah, das ist ja interessant! Könnte man das nicht mit einem Plugin auch automatisch für die ganze Wikipedia einführen? Dann müßte man nicht die Vorlage bei allen ß, „ und “ einzeln einfügen. Und: bekommen die Schweizer wirklich Augenschmerzen, wenn sie unsere Gänsefüßchen und Eszetts sehen? Meine Zürcher Bibel zum Beispiel hat auch ein Eszett und deutsche Anführungszeichen, und die NZZ benutzt in meiner Erinnerung immerhin das ß -- oder gibt's da besondere Auslandsausgaben? fragt sich der staunende Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Vorlagenlösung ist natürlich nicht optimal. Ein Plugin könnte so was auch nicht automatisieren, manchmal ist die Darstellung eines «ß» explizit gewünscht. Der Einsatz dieser Vorlagen sollte aber schon auf bestimmte Seiten, die schon von vielen Vorlagen übersät sind, beschränkt sein (siehe auch die Bemerkung Marcus' eins weiter unten, ging hier wahrscheinlich zu weit). Wäre vielleicht ein Kompromiss.

Nein, ich bekomme da keine Augenschmerzen (lese ja auch die c't, den SPIEGEL usw., ohne dass dies mich stört), es ist mehr als Service gedacht und weniger, weil Schweizer deswegen Augenkrebs bekommen ;). Die NZZ benützt kein 'ß' (jedenfalls in der Schweizer Ausgabe, steht auch im Artikel NZZ, glaube ich), und die Zürcher Bibel, oder auch die Neue Genfer Übersetzung oder auch andere (säkuläre) Druckwerke, welche für den gesamtdeutschen Sprachraum gedacht sind (z.B. solche beim Diogenes Verlag, der ja ein Schweizer Verlag ist), passen ihre Typografie derjenigen Deutschlands (=grösster Markt) an. --Filzstift ✎ 15:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:50, 10. Dez. 2012 (CET)

FormatZahlLokal

Also mit solchen Änderungen bin ich alles andere als Glücklich. Wikipedia lebt davon, daß viele Dinge möglichst einfach gehalten werden. Solche Vorlagen machen es für erfahrene Autoren schon immer schwieriger, hier einigermaßen mitzuarbeiten. Aber stell dir mal vor, was das für Neuautoren bedeutet. Mal von der massiven Byte-Erhöhung (kein Platzproblem hin oder her). Ich sehe nur wenig Nutzen aber viele Probleme, die solche Dinge mit sich bringen. Marcus Cyron Reden 14:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch eins weiter oben, bin da wohl zu weit gegangen, das sollte natürlich nur dosiert geschehen. Hauptgrund ist, dass man manchmal 2x überlegen muss, ob mit einem "1.234" nun "1 234" oder "1,234" gemeint ist. Plädiere eh für ein Leerzeichen als Tausendertrennzeichen (das wäre nun überall "kompatibel"), aber das wird wohl erst am St. Nimmerleinstag umgesetzt. --Filzstift ✎ 15:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Filzstift. Ich kann das Anliegen (de-CH-Oberfläche) gut verstehen und finde Deinen Einsatz dafür prima. Allerdings empfinde ich lesbaren und möglichst einfachen Quelltext auch für erstrebenswert. Daher frage ich mich, ob es möglich wäre, dass bei de-CH-Einstellung der Wikitext in den entsprechenden Namensräumen vor der Ausgabe nach Tausendertrennzeichen, Anführungszeichen und ß durchsucht wird und diese automatisch ersetzt werden. Dann müsste man lediglich markieren, dass an bestimmten Stellen keine Umwandlung erfolgen soll. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:53, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist, bei Benutzerbeiträgen, d.h. im Wikipedia-NR sollten die Texte so erscheinen, wie der Diskutant sie auch eintippte. Hier wird kaum jemand eine automatische Ersetzung wünschen (falls ich einen Benutzer zitiere, möchte ich ihn im Wortlaut, also sic!, zitieren). Bei den meisten Bausteinen oder allgemeinen Einleitungstexten im Wikipedia-NR wie auch im MediaWiki-NR sind solche Weichen bereits vorhanden (Willkürliches Beispiel: Vorlage:Wiederherstellen bzgl. Anführungszeichen), d.h. da muss nicht noch mehr getan werden. Einzig bei den Zahlen (z.B. Statistikzahlen) fehlte so was noch, doch hier bin ich über das Ziel hinausgeschossen (Lesbarkeit des Quellentexts). --Filzstift ✎ 16:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Im WP-Namensraum gibt es neben Inhaltsseiten, die die Wikipedia beschreiben oder formalisieren (z.B. WP:RL, WP:WWNI, WP:NK, WP:RK...), auch Diskussionsseiten (z.B. WP:Auskunft, WP:FzW, Unterseiten von WP:LK, WP:LP, WP:VM...), die nicht automatisch angepasst werden sollten. Dann müsste man für jede einzelne Seite im WP-Namensraum festlegen, ob eine automatische Konvertierung für de-CH-Benutzer durchgeführt werden soll oder nicht. Eingebundene Vorlagen auf WP-Diskussionsseiten hingegen müssten immer für de-CH-Benutzer automatisch konvertiert werden. Jetzt wird's kompliziert. Ich denke dennoch, dass es sinnvoll wäre, hierüber weiter nachzudenken. Oder wurde schon irgendwo darüber nachgedacht und der Ansatz verworfen? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:50, 10. Dez. 2012 (CET)