Benutzer Diskussion:Finanzer/Archiv 8

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7

Inkludismus-Artikel

moin, ich hab den angelegt, da er in der innneren Diskussion gelegentlich verwandt wird, aber im Lexikon (per Suche) nicht zu finden ist. Da ich den Eindruck hatte, daß der Begriff oft genug verwandt wird um eine Erklärung zu verdienen fände ich es gut, wenn es den Artikel gäbe, oder zumindest unter dem Begriff auf einen anderen Artikel verwiesen wird.

Reichskronenparanoia

Überall verfolgt einen dieses Ding... gerade mach ich eine Werbesendung der Deutschen Post auf, und was lacht mir entgegen... (Klick) --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Hihi, danke für den Linktipp :-). --Finanzer 15:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn du mir sagst, was dich konkret an Sabrina stört, kann ich auf deine Wünsche eingehen. Gruß 1.11 16:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Reichsbanner mit einfachem Reichssuppenhuhn - wo findet sich ein Orignial der Flagge ohne Doppelkopf?

Und noch ein freundlicher Nachtrag zu einem anderen Lemma: du hast aus Flagge Deutschlands den Reichssuppenadler ausgepflegt. Das ist schade, weil die Flagge nun mal so war. Frage: es wird doch irgendwo ein Foto eines kaiserlichen Banners aus dem Hochmittelalter aufzutreiben sein? Irgendwelche Vorschläge? 1.11 16:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn du mir zeigen kannst, dass der Adler auf dem Banner tatsächlich wie ein Suppenhuhn aussah, dann kann der gerne wieder rein. Ansosnten wirst du dich wohl um ein zeitgenössisches Bild bemühen müssen. Denn wenn die auch noch keine Fotos hatten, Malfarbe und Pinsel hatten die immerhin schon. Gruß --Finanzer 17:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Hab mich missverständlich ausgedrückt: Über den doppelköpfigen Quaternionenadler gibt es ja echte Standarten mit Banner und auch Darstellungen wie die von Altdorfer. Die Flagge vor 1410 hatte einen Adler. Unser ehemaliges Bild sah - das wollte ich sagen - suboptimal aus. Eben wie ein Reichssuppenhuhn. Ich hätte es im Lemma Flagge Deutschlands dennoch eher dringelassen, obwohl es so scheiße aussah. Meine Frage sollte eigentlich lauten: "Kennst du eine alte kaiserliche Flagge aus dem Hochmittelalter vor 1410 mit nur einem Adler drauf, die irgendwo erhalten ist und die man ggf. fotografieren könnte?" Ich kenn nämlich nur Skizzen, wie hier [1] So wars gemeint. Gruß 1.11 17:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Ok ok ok, falsch verstanden das mit dem Foto :-) Wo so ein Banner rumsteht kann ich leider auch nicht sagen. Die Suche nach einem zeitgenössischen Bild in irgendeiner Bilderdatenbank war aber wirklich erstgemeint. Ich hatte selbst schon mal geschaut aber leider noch nix richtiges gefunden. Wenn ich eines finde, dann geb ich Bescheid. --Finanzer 17:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Hab die Abbildung einer kaiserlichen Fahne mit dem doppelköpfigen Suppenadler, Beutestück der Schweden aus dem 30jährigen Krieg, aus dem Armeemuseum in Stockholm. Naja, paar Jahrhunderte zu spät, aber vielleicht konveniert's ja. Auf rotem Tuch der schwarze Vogel mit Gold, sehr schick.--Felistoria 19:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Also rein prophylaktisch erst mal her damit, auch wenn das nicht das gesuchte Exemplar mit einem Kopf ist. Gruß --Finanzer 19:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Oh, das habe ich falsch verstanden, entschuldigt, ich dachte, ihr sucht die mit zwei. Kaiser Heinrich in der "Manessischen Handschrift" hat zwei mit einem Kopf gemalt gekriegt, die sehen aber etwas mager und gerupft aus. Hab die URL nicht zur Hand, Heidelberg hat das Digitalisat im Netz. --Felistoria 19:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Den Codex haben wir auf Comons commons:Codex Manesse. Bei dem Heinrich ist aber ein Wappen bzw. ein Schild dargestellt. Uns ging es ja um ein Banner bzw. eine Flagge mit dem einköpfigen Adler. Aber das Banner aus dem 30jährigen könntest du trotzdem hochladen, falls das mit den Lizenzen klar geht. Gebruache kann man sowas immer. Gruß --Finanzer 19:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Dante Alighieri

Guck mal! Gruß--Felistoria 19:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Sehr schick, da kann sich die andere Briefmarke nur noch verstecken :-) --Finanzer 19:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Ja, nich? Aber dieser Kommentar ist auch etwas Feines, leider keine Herkunftsangabe auf Commons, schade. Dürer ist richtig, der Holzschnitt wird ihm zugeschrieben. Jetzt kann man auch die Bilder in Narrenschiff auswechseln, die hatte ich aus den Inkunabeln geholt; wir wollen uns ja nicht wiederholen ...:-) --Felistoria 20:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Ok weil ich habe hier noch ein Bild von dem ich nicht mehr weiß, was das war. Und der Boccacio wir auch recht hübsch ich lade den gleich hoch. Gruß --Finanzer 20:14, 29. Mär 2006 (CEST) P.S. Willste die Inkunabeln nicht mal auf WP:KEA oder zumindest WP:KLA stellen. Für mich sehen die Klasse aus. Gelesen hatte ich die ja schon vor ein paar Tagen.

Och, ich weiß nicht. Ich würde eigentlich gerne noch das Einband-Bild durch das Kettenbuch auswechseln. (Ich ziere mich auch etwas; mich selbst auf den Sockel zu heben ist etwas ungewohnt; komm mir dabei komisch vor.) Mal sehen --Felistoria 20:20, 29. Mär 2006 (CEST)

He, sehr hübsch, der Boccaccio! Ich nehme Bild No.2, das ist niedlich. Ich stell das jetzt ein, ja? Hach, das macht Laune. --Felistoria 20:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Nur zu. Wofür mache ich das denn sonst :-) Gruß --Finanzer 20:46, 29. Mär 2006 (CEST)

na? [[2]]--Felistoria 20:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Artikelverbesserung

Hallo Finanzer, ich hab auf deine Kritik an dem alten Artikel „Wasserstraßen im Mittelalter“ reagiert und zusammen mit SVL den neuen Artikel Geschichte der Wasserstraßen erstellt.

Da mir aufgefallen ist, dass der Artikel zu Jimbo sehr kurz ist, habe ich ihn auch etwas ergänzt.

Zurzeit recherchiere ich Informationen zu Jimbos arte-Interview in Frankfurt. Gehörst du zu den Wikipedianern, die ihn damals in Frankfurt trafen?

Hallo Rechercheur, schöne Arbeit. Leider kann ich zu Jimbos Interview in Frankfurt nichts sagen, da ich damals nicht auf der Wikimania war. Aber du könntest dich bspw. an Elian oder an Southpark wenden, die waren vor Ort und haben mW auch ansonsten Hintergrundinformationen. Gruß und vielen Dank für deine Arbeit --Finanzer 21:01, 29. Mär 2006 (CEST)

die Briefe

sehr schick! (wollte grad noch einen einstellen und sehe, der ist schon drin, hihi)--Felistoria 22:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Freut mich dass es gefällt :-) Gruß --Finanzer 22:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Um die Transskription kümmere ich mich, reicht ein scan? Gruß --Felistoria 22:28, 29. Mär 2006 (CEST) (P.S.: Bin Deiner Empfehlung bez. des Artikels gefolgt, seufz, ja.)

Ja klar Scan schwarz/weiß reicht völlig. Im übrigen hat Historiograf wohl die Transskriptionen für die Leibnuzbriefe gefunde, da ja schon mal veröffentlicht. Das Pro werde ich auch gleich mal abgeben, als ein kleines Lob an eine klasse Schreiberin :-) Gruß --Finanzer 22:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie bitte? Der Histoalfa ist ja schneller, als die Polizei erlaubt, die Quelle hatte ich doch wieder zu L. im Bunker in die Kiste getan, woher hat der die? (Staun...!) Und dankschön für das Komliment! --Felistoria 22:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Leibnizforschungsgesellschaft oder wie die heisst, da gibt es wohl alles jemals Veröffentlichtes. Gruß --Finanzer 22:43, 29. Mär 2006 (CEST)

...wieder was gelernt. --Felistoria 22:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Seiten aus "Il Filostrato" (Boccaccio)

Geht das: Eintrag zu den beiden Handschriften-Bildern auf Commons: Fotografie: Dr. Folke Gernert (Kiel) Datum: 21. 12 2005 ? Wird der Name der Digi-Besitzerin genannt bei Verwertung? Das fänd' ich ganz schön. Gruß --Felistoria 23:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Abbildungen sind zwar gemeinfrei und damit der Fotograf uninteressant, aber trag ruhig den Fotografen ein, mit der Bitte diesen zu erwähnen. Das wäre zwar vollkommen unverbindlich, aber ich denke einige Verwerter werden der Bitte nachkommen. Gruß --Finanzer 00:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Hab Dir zur guten Nacht noch was bei mir hinlassen. --Felistoria 01:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Gern geschehen. Ich war letze Nacht schon so frei, Dir eine Mail zukommen zulassen. Gruß --Finanzer 11:15, 31. Mär 2006 (CEST)

HEL

http://mek.oszk.hu/html/vgi/kereses/keresesuj_e.phtml?tip=temak&fotema=tarsad Da ist auch ein Druck zu Reichskreisen dabei. Kannst du bitte ein Auge auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte und WP:UF haben, wenn ich mal ein paar Sekunden nicht online bin? Rtc baut da Mist, wenn ich abwesend bin und streitet sich mit den Leuten rum. Es ist schon schlimm genug, wenn ich unfreundlich bin (und ich bedaure das wirklich), aber er ist nun wirklich nicht so kompetent, dass er sichs leisten könnte. Überprüfe bitte auch die Aktion mit dem Template BY, ich halte so etwas für absolut überzogen - wir müssten sonst bei jeder Änderung irgendeines Lizenzbausteins durch eine IP eine Lizenzversion kreieren. Von daher stellt sich die Frage, ob die Templates nicht semi oder ganz gesperrt werden müssten. Danke für deine Mühe --Historiograf 13:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo danke für den Link, ich werde auch mal verstärkt auf UR gucken. Die Idee mit der Halbsperre ist vll. nicht ganz falsch. Mal gucken was die IP verzapft hat und werde dementsprechend reagieren. Gruß --Finanzer 13:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Bei Wikipedia:Textvorlagen hat er auch rumgemurkst, ich habe alles revertiert. kann man nicht mal ein paar tage offline sein, ohne dass es schief läuft? Wir haben diese allgemeine Einverständniserklärung sehr lange in der Diskussion gehabt, bis sie dann auf die Seite kam (und von Duesentrieb ins en übersetzt wurde). Es geht schlicht und einfach nicht an, dass Rtc nun nach eigenem Gutdünken daran ändert, nur weil ich grad nicht drauf schauen kann. Bitte schreib ihm doch ein paar Zeilen, dass er bitteschön unsere Vorgensweise zu respektieren hat. Ich denke nicht, dass ich unverzichtbar bin, aber diese Fragen sind einfach sehr komplex und müssen sorgfältig behandelt werden. --Historiograf 13:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Mache ich heute abend mal, wenn ich wieder zu Hause bin. Das mit der Sperrung der Vorlagen bin ich noch am Grübeln, aber wahrscheinlich ist es sinnvoll, damit nicht jeder drin rummurkst. Gruß --Finanzer 14:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Wikipedia hat das Sei mutig und ignoriere alle regeln prinzip und es gibt keine Vorgehensweise, die dem widerspricht. Historiograf sollte Reverts begründen oder die Änderungen und Einwände konstruktiv umsetzen, wenn er ein Problem damit sieht, aber er hat nicht meine Änderungen kommentarlos rückgängig zu machen und darauf zu bestehen, dass alles von ihm abgenickt wird. Ich habe seine Reverts aus diesen gründen alle rückgängig gemacht, da er nicht ein stichhaltiges Argument dagegen vorgelegt hat. Es geht um diese und diese änderungen--Rtc 19:44, 3. Apr 2006 (CEST)

@rtc: Beide Prinzipien bedeuten aber nicht: "Ändere einfach herum und beschwere Dich, wenn andere Benutzer die Sache anders sehen." Wenn jemand mit Deinen Änderungen nicht einverstanden ist, solltest Du akzeptieren, daß diese Frage auszudiskutieren ist. Wer die Änderung durchführt (in diesem Falle Du), trägt dabei auch erstmal die Last, diese Änderungen zu begründen, um die übrigen Benutzer zu überzeugen. Einfach die Ablehnung der Änderung wieder zu reverten geht nicht und führt unweigerlich zum edit-war, den wir alle vermeiden sollten. --Mogelzahn 20:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist richtig, Mogelzahn, aber ich hatte hier meine Änderungen begründet und es wurde beim Revert kein einziger sachbezogener Kommentar abgegeben außer sinngemäß "Ich, Historiograf, möchte gerne vor einer Änderung gefragt werden und die Sache genehmigen, weil Du, rtc, im gegensatz zu mir nicht kompetent bist." Dass Historiograf die Sache anders sieht oder ablehnt, hat er nicht dargelegt, er scheint es sogar für sachlich richtig zu halten, findet es nur "päpstlicher als der Papst" Nur, weil ich nicht kompetent bin, heißt das doch nicht, dass meine Sachen falsch sind oder sich zumindest nicht in irgendeiner Form umsetzen lassen, selbst wenn oberflächliche Fehler drin sind. Historiograf ist hier keine formale Genehmigungsinstanz, die Änderungen alleine aus dem Grund revertieren darf, dass sie nicht formal von ihr genehmigt wurden, und ich finde das Klima, das durch so etwas entstünde auch untragbar für einen Wiki. --Rtc 20:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Du musst aber auch akzeptieren, dass deine Änderungen in sehr sensiblen Bereichen durchgeführt wurden, die die WP massiv beeinflussen können. Da heßt aber, dass man sich hier sehr stark zurückhalten sollte und damit rechnen muß, dass die Änderungen zurückgesetzt werden. Also bei den Bausteinen gilt im allgemeinen erst diskutieren, dann ändern. Und wie von Mogelzahn angeführt Sei mutig und Ignoriere alle Regeln gilt für beide Seiten. --Finanzer 22:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Sorry, finanzer, ich kann so beim besten Willen in einem Wiki nicht arbeiten. Mindestens eine ausführliche Begründung der inhaltlichen Einwände gegen meine Änderungen hätte ich mir gewünscht, aber keine kommentarlose revertierung bis auf "nicht genehmigt". Nur weil ich nicht so viel Erfahrung habe, finde ich nicht, dass ich deshalb in diesem Bereich garnicht mitarbeiten darf, oder? Ich werde ständig runtergemacht und angemotzt von Historiograf wegen irgendwelcher kleinen Ungenauigkeiten oder wenn ich zugebe, dass ich zu einem Aspekt nicht so viel weiß, aber immerhin ein allgemeines Gefühl zur lage vermitteln kann. Von mir aus kann er den Bereich ganz alleine editieren, aber dann sollte er es auch klar sagen, dass beiträge von anderen Benutzern nicht willkommen sind, wenn das so ist wie ich das hier verstehe (dass es hier ein vielleicht unausgesprochenes gentleman agreement zwischen dem Wiki und Historiograf gibt, dass er hier kostenlos seine sicherlich fundierten Kenntnisse einbringt und wir ihn dafuer nicht in zweifel ziehen, akzeptieren, dass er zentrale Artikel zu den Rechtsthemen zu denen er Standpunkte vertritt alleine aus seiner Sicht schreiben darf und dass sich da höchstens promovierte Juristen oder so einmischen dürfen, die mindestens eine ähnliche Reputation und öffentliche bekanntheit erlangt haben wie er) --Rtc 23:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Histo gibt meist auch nur seine persönliche Einschätzung kund und ist nicht dazu bereit, sie gegenüber Laien näher zu begründen. Das ist für Leute wie mich und (wenn ich das richtig verstanden habe) Rtc, die aus einem fachlichen Hintergrund kommen, in dem man den Wahrheitsgehalt einer Aussage nicht nach dem Ansehen der Person, sondern nach der Stichhaltigkeit der Begründung beurteilt, milde gesagt unbefriedigend. Aber ansonsten Zustimmung zu Finanzer & Histo, die Vorlagen können ohne Schaden permanent gesperrt bleiben.--Gunther 23:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Workshop Wochenende

Hallo Finanzer,

Du hast Dich als Teilnehmer zum Wikipedia Workshop Wochenende eingetragen. Am Freitag geht es los, deshalb an dieser Stelle ein paar Hinweise, falls Du die Workshopseiten nicht auf Beobachtung hast.

Wie Du zum Labor des Chaos Computer Club Cologne kommst, findest Du in der Anfahrtsbeschreibung. Solltest Du Dich verlaufen oder verfahren, kannst Du im Labor unter 0221-4924119 anrufen und fachkundigen Ratschlag eines Ortskundigen einholen. Im Labor ist bereits von Donnerstagabend an durchgängig jemand anwesend.

Da wir bei der Planung davon ausgehen, dass alle Teilnehmer auch am Brunch-Buffet für Samstag und Sonntag teilnehmen werden, bring bitte 15,–€ (ermäßigt 10,–€) mit. Dazu gibt es Kaffee-/Tee-/Wasser-Flatrate, Brötchen, Belag, Cerealien usw. Ein warmes Essen und Extra-Getränke (Club-Mate, Bionade) sind nicht im Preis enthalten.

Wir werden Namensschildchen herstellen, um sich einfacher kennen zu lernen. Bring dafür bitte ein Lanyard mit, damit Du das Namensschildchen um den Hals bei Dir tragen kannst.

Solltest Du im Clubraum oder in elyas Wohnzimmer übernachten, musst Du Dir Dein Bett (Isomatte, Luftmatratze, Penntüte) selbst mitbringen. Im Clubraum gibt zwar mehrere Sofas, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese nicht all zu gemütlich zum Schlafen sind. Mit derzeit acht Personen auf den knapp 120m² Clubraumfläche oder vier Personen in elyas 2-Zimmer-KDB-Wohnung wird es wohl recht kuschelig und Staus vor dem Bad sind einzuplanen.

Schau auch noch mal auf unsere kollaborative TODO-Liste, ob Du etwas davon erledigen kannst oder ob wir noch etwas vergessen haben.

Falls sonst noch Fragen auftauchen, wende Dich vertrauensvoll an elya oder Pylon. Sollten wir uns bis zum Wochenende nicht mehr sehen, wünsche ich bereits eine gute Anreise. Gruß, Pylon 00:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Wikisource

Hallo Finanzer, ich habe Deine Frage auf meiner Diskussionsseite beantwortet. --Zinnmann d 08:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Andrea Spezza

Hallo Finanzer: Woher hast Du das Geburtsdatum? ("Unser" Wallenstein-Briefchen ist nämlich doch eine kleine Sensation, er ist offenbar eine wichtige - die einzige? - Quelle zu den Lebensdaten dieses Baumeisters. Ich seh morgen mal in der Korrespondenz nach, da war nämlich was gewesen mit Wallenstein und Thieme/Becker...). Thieme/Becker, 1999, datiert allerdings den Brief mit 29. 1. 1628 (falsch? oder ist das noch diese Januar-März-Jahresumzählerei von um 1600?). Ein Geburtsdatum geben die nicht an, auch das Lexikon der Kunst nicht; die sagen aber: "gestorben Jan. 1628". Dem Spezza kommt man nur auf die Spur, wenn man alle Namensvarianten einbezieht. Habe unterdessen von meinem Kollegen Ivo aus Prag noch einen Hinweis gekriegt, bau ich nachher ein (sollte auch in Wikisource rein)...:-)--Felistoria 17:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Die tauchten irgendwo bei google auf bei einem Stub in polnisch. Moment ich such mal. --Finanzer 17:28, 4. Apr 2006 (CEST)

So ich wieder von hier hatte ich die Jahreszahlen http://encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=104202 her und Andreas hat dann anhand seiner Literatur, offensichtlich der Thieme/Becker, die Sterbedaten präzisiert. Gruß --Finanzer 17:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Und beziehst du dich auf den Umstieg auf den gregorianischen Kalender, da ging es doch nur um 10 Tage und nicht um 2 Monate? Gruß --Finanzer 17:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Naja, wär ja ne Möglichkeit;-]. Nur ist es so: Thieme/Becker, 1999, gibt "unseren" Brief an als Quelle, mit Inhaltsangabe! Mit dem anderen Datum, weshalb dann daraus wird: gestorben vor... Deshalb will ich mal nachsehen im Korrespondenzordner, was da in den 90ern mit uns und Th/B gelaufen ist. Und hätten die (und Lexikon der Kunst) nicht ein Geburtsdatum angegeben, wenn sie eins hätten? Im "alten" Lexikon der Kunst steht wie im "neuen" : "gest. Januar 1628". Das könnte stimmen, der Brief W.s ist vom 29. März. Wenn Th/B nun den Brief (falsch?) umdatiert, dann wird daraus: "gestorben vor dem 29. Januar 1628". LdK-Eintrag ist dann immer noch richtig. Deshalb will ich mal in der Korrespondenz gucken, ob da womöglich was falsch übermittelt wurde oder es sich um einen simplen Kurzschluss gehandelt haben könnte bei Th/B. Ich glaube, Th/B ist einfach ein Fehler passiert. Gruß --Felistoria 18:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Kalender ist eher unwahrscheinlich. Gerade nochmal nachgeschaut, es ging um 11. Tage und nicht um exakt 2 Monate. Außerdem war Wallenstein Katholik, das heißt er wird schon lange den Kalender verwendet haben. Lt. unserem Artikel haben nur die protestantischen Gebiete den Kalender später eingeführt. Das scheidet also mE komplett aus. Da scheint deine These dass ein Lesefehler oder ein Übermittlungsfehler eingetreten ist wesentlich plausibler. Wie jetzt vorgehen eigentlich müssten wir ja das Todesdatum korr. oder zumindest nach hinten verlgen, denn vor dem 29. Januar muss ja nun nicht mehr richtig sein. Ich lese nochmal den Brief vll. gibt es einen Anhaltspunkt wann vor dem Schreiben des Briefes der Andrea verstorben ist. Gruß --Finanzer 19:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja, Thieme/Becker (es gibt nur einen, und der ist viel älter, nämlich im fraglichen Band von 1937, das von 1999 ist nur der unveränderte Nachdruck) gibt an: gestorben vor 29.1.1628 und beruft sich auf den Brief Wallensteins. Was wir jetzt draus machen, weiß ich auch nicht. Siehe übrigens auch Spaz. --AndreasPraefcke ¿! 19:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Aha. Ich erinnere da aber was, nämlich dass dieser Brief, der ja noch nicht soo lange bei uns ist (war ein Geschenk an die Bibliothek einer zufriedenen Mutter nach dem Abitur des Sohnes vor 10 oder 15 Jahren, die Dame war irgendwas von frz. Adel), mal irgendwie mit Thieme/Becker in Verbindung war - stand der Brief 1937 etwa schon drin?? Das wär' ja noch viel spannender. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass zu diesem Spezza nicht viel mehr zu finden ist als hier vorhanden (Finanzers tschechischer (?) Stub oben könnte eine Spur sein): 1. Die verschiedenen Familiennamen machen das Auffinden Andreas international nicht leicht. 2. Seit 1934 wurden Leute wie er in D unter "Verwelschung" der "deutschen" Gebiete geführt und nicht mehr genannt; mit der politischen Lage nach '45 dürfte da infolge forschungstechnisch nicht viel los gewesen sein. Dieser Spezza ist ein Doktor-Thema. NB: Vorschlag: Einrichten einer Seite hier für solche Fundstücke mit einer Art "Ausschreibung" für Forschung; Zielgruppe: Studis und Profs. Diese Wikipedia ist nämlich eine Fundgrube für den Forschungsnachwuchs - wenn die Autoren ihre Tüfteleien nicht nur auf ihren Diskus, sondern irgendwo abrufbar, beurteilbar, zur Ausschreibung fassbar usw. zusammenstellen würden.--Felistoria 20:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja klar, es gibt nur diesen einen Thieme/Becker, ich wiederhole mich. Und Band 31 ist von 1937, wie in dem unveränderten Nachdruck von 1999 ja auch unzweideutig ganz vornedrin steht. Der "Nachfolger" ist das AKL, aber das ist alphabetisch noch nicht so weit gediehen und ist bei Bd. 47 erst bei G an gelangt. Die Artikel Thieme-Becker und Allgemeines Künstlerlexikon müsste man übrigens bei Gelegenheit mal auseinanderziehen. --AndreasPraefcke ¿! 20:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Zum Forschungsnachwuchs fang ich gleich mal an: neben der Forschung über Andrea Spezza, der als Dissertation eine Auflage von 50 nicht überschreiten dürfte, möchte ich vielmehr zur Erforschung der Hollywoodschaukel anregen. Bisher m. W. nicht kulturgeschichtlich/volkskundlich bearbeitet. Skandal! --AndreasPraefcke ¿! 20:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Nicht schlecht, ist Archäologie: wo gibt's noch eine ...? --Felistoria 20:40, 4. Apr 2006 (CEST)

References

Hallo Finanzer, beim Review des Artikels Klaus Graf (Historiker) habe ich endlich mal verstanden, wie das mit den Quellenangaben aussieht. Habe es gerade erstmalig mal voll in einem eigenen Artikel Gewalt an Schulen ausprobiert. Danke! -- Simplicius 23:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Gern geschehen. Und Quellen sind ja immer gern gesehen. --Finanzer 23:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Krönungsmantel#Aufbewahrung_in_N.C3.BCrnberg

Typo:
Am 3. April 1764 wurde Josephs II. noch zu Lebzeiten...

Ein 's' zuviel --212.202.113.214 16:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das s ist raus und der Artikel wieder entsperrt, war nur wegen des Artikel des Tages am Montag. Gruß --Finanzer 17:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome

Artikel kandidiert und bedarf noch einiger wohlwollend-kritischer Würdigungen. Ist für mich nicht einzusehen, dass Contras wegen Formalia oder Anti-Jesusfreund-Reflexen das Übergewicht behalten. Grüße, Jesusfreund 23:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Beschwerde gegen Avatar

Nachdem DaB im Chat meine Beschwerde auf WP:FZW zurückgewiesen hat, wäre ich dir dankbar, wenn du dich einmischen könntest. Ich kümmere mich Tag für Tag um die Bildrechte und dann kommt Avatar her und handelt regelwidrig mit einer völlig übereilten Schnelllöschung "zum Wohl der Wikipedia". Das Bild ist nicht wiederherstellbar, aber es geht nicht an, dass hinsichtlich der Schöpfungshöhe Admin ihre eigene Position über die Rechtsprechung setzen. Und die Logos, die mit dem Logobaustein ausgezeichnet sind, können wir dann auch fast alle löschen, wenn Avatars Alleingang hier Schule macht. Ich werde dann meine Mitarbeit in diesem projekt überdenken. --Historiograf 18:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Päpste?

Bevor es in Vergessenheit gerät: Du hast in Wikipedia:Namenskonventionen den Abschnitt zu den Päpsten geändert. Gab es hierzu eine Diskussion, die deine Änderungen begründen oder aufzeigt, dass eine Mehrzahl an Autoren diese Änderung begünstigen? Ich habe bisher nur folgende Diskussionen gesehen:

• Diskussion:Benedikt XVI./Archiv2 Ergebnis: Kein Klammerlemma
• Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kaiser und Päpste Kein Ergebnis erkennbar

Nächste Frage: Wie soll's dann jetzt weitergehen? Sollen die bestehenden Artikel zu den Päpsten nach Name X. (Papst) verschoben werden? Soll dabei Benedikt XVI. ausgelassen werden (siehe Diskussion:Benedikt XVI./Archiv2)? Soll es keine weiteren Verschiebeaktionen mehr geben? Viele Lemmata würden dann nicht der von dir aufgestellten Regel (siehe Wikipedia:Namenskonventionen) entsprechen.

Persönliche Meinung: Ich bin für eine Vereinheitlichung (wie auch immer, wobei ich die alte Namenskonvention vor deiner Änderung bevorzuge) und finde es zum einen etwas kindisch von Haring wegen einer Lappalie Wikipedia den Rücken zu kehren, zum anderen finde ich es schade, dass ein Autor, der sich viel Mühe gemacht hat, hier eine einheitliche Lösung umzusetzen, die so (zumindest laut alter Namenskonvention) beschlossen wurde Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Was meinst ud dazu?

Gruß, -- Hey Teacher 17:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Zu 1.) Ich habe in den Namenkonventionen nur hinterlegt, was schon vor über zwei Jahren Realität wurde. Dabei bin ich mir der Zustimmung vieler besonders im Bereich Geschichte Tätiger sicher. Was auch daran erkennbar ist, dass alle begonnenen Verschiebeaktion der Vergangenheit gestoppt werden konnten. Ich persönlich finde die Klammern auch nicht berauschend. Die Regel ist aber präzise, klar und konsistent und erleichtert die Arbeit extrem. Ob da nun ne Klammer oder Papst davor ist mir eigentlich Banane. Allerdings entspricht diese Klammer-Regel der Regel bei weltlichen Herrschern. Ohne eine einheitliche Regel hätten wir Päpst mit und ohne Klammer, und eine große Anzahl von Artikeln müßten geändert werden, da Haring die in seinen Augen überflüssigen Klammer-Redirs löschen lassen wollte. Zu 2.) Ja, ich und einige Andere verschieben bereits und in den nächsten Tagen alle Päpste wieder auf das Klammerlemma, um die alte Einheitlichkeit wieder herzustellen. Sehr gut erkennbar an der Funktion "Links auf diese Seite", falls die Verschiebung noch nicht in der History sichtbar ist. Leider ist die einmal eingeführte Einheitlichkeit etwas ausgefranst. Ob wir die heiß umstrittenen letzten beiden Päpste mit reinnehmen, diskutieren wir noch. Ehrlich gesagt will ich das Fass aber nicht wirklich wieder aufmachen. Der JPII und der Benedikt können meinetwegen bleiben wo sie sind. Das wären dann die beiden einzigen Ausnahmen, mit den man aber leben kann. Zu 3.) Ich sehe in Harings Lösung eben keine einheitliche Lösung, sondern die Erzeugung vieler tausender Edits mit dem Resultat, dass eine einheitliche Benamsung nicht mehr existent ist. Das Haring nicht mehr aktiv ist, war nicht meine Absicht jemanden aus der Wikipedia zu vergrualen und das tut mir leid. Aber wer mutig sein will, muss auch mit Gegenwind rechnen. Zumal meine Ansichten durch einige andere Wikipedianer gestützt werden. Was du auch daran siehst, dass für einen noch nicht geregelten Bereich spontan Namenskonventionen diskutiert und erstellt wurden, die sich an den vorhandenen Lösungen orientieren [3]. Wie gesagt wirklich schick finde ich die Klammern auch nicht, aber die waren schon da als ich anfing, dann sollte man das auch akzeptieren. Gruß --Finanzer 17:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --ST ○ 17:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Gut, ich finde es halt nur unglücklich, dass scheinbar vor zwei über Jahren etwas realität wurde (Klammerlemma), jedoch keiner darauf hinweisen kann, wo dies beschlossen wurde, und scheinbar keiner sich die Mühe gemacht hat, die Namenskonventionen umzuschreiben. Ich habe ja bereits auf Fragen zu Wikipedia darauf hingewiesen, dass keineswegs erkennbar war, dass die Papst-Klammerlösung eingheitlich gehandhabt wird . Du schreibst Die Regel ist aber präzise, klar und konsistent, und dies war nunmal weder in den Diskussionen erkennbar, noch in den niedergeschriebenen Namenskonventionen, noch in der tatsächlichen Umsetzung (sehr viele Ausnahmen).

Ich würde mich gerne weiter in die Thematik einlesen und bitte dich (euch) (wenn möglich), mir aufzuzeigen, wo die oben folgenden Diskussionen geführt werden/wurden:

• Die aktuelle Diskussion: JP II., B XVI. umbenennen?
• Aufstellung einer Namenskonvention Äbte und Äbtissinnen

Dankeschön und Gruß, -- Hey Teacher 18:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Die genannten Diskussionen wurden teilweise von Angesicht zu Angesicht und im Chat geführt. Am Wochenende war Workshop in Köln und da wurde dann natürlich auch über die Päpste gesprochen, als das akut wurde. Gruß --Finanzer 19:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Waseda

[4] --Historiograf 01:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn das schönes :-) Ich denke mal da hat der Meister des Deep-Webs wieder zugeschlagen. Schaut interessant aus. Sicherlich ein lohnendes Projekt für WS. Gleich mal runterladen. Gruß --Finanzer 02:02, 12. Apr 2006 (CEST)

[5] ich find diese französische Fibelillustrationen (siehe Link im Kommentar) auch knorke --Historiograf 03:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Noch was andreas --Historiograf 03:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Moin ihr, gibts eigentlich irgendwo eine Linkliste, auf der man solche Sammlungen, Digitalisate etc. finden kann? @Historiograf: gefallen mir sehr gut, vor allem die Harvardseiten, Gruß -- Achim Raschka 07:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Ups da ist ja noch mehr gekommen. @Achim: ich hatte mir mal das angelegt Benutzer:Finanzer/Liste der Digitalisate und pflege das auch. Leider vergesse ich ab und zu Fundstücke dort einzutragen. Gruß --Finanzer 10:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Ooh, Histo, das muss man Dir lassen, im Finden solcher Sachen bist Du Spitze. Sehr schön. Diese Harvard-Sachen gefallen mir gut. Und Finanzers Liste hatte ich noch gar nicht entdeckt, auch fein. --Felistoria 20:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Petrus Nardi u.ä.

Hallo @Finanzer, @Andreas, @Historiograf: Habe auf meiner Benutzerseite auf Commons heute ein paar Handschriftenfragmente hochgeladen (sorry, noch keine Kategorie: wo gehört so etwas überhaupt hin?), Pergamentmakulatur: diese Aktendeckel umschließen irgendwelche Kirchensachen, keine Ahnung, woher das Zeug kommt, die Deckel hat wohl schon lange keiner mehr angesehen (Packpapier und Bindfaden sahen aus wie von 1910...:-). Eins ist ein Doppelfolio, beidseitig beschrieben, ein Wörterbuch. Dieser Petrus Nardi kommt 1x vor im Internet: war 1414 in Koblenz mit einer Prozessführung um eine Pfarre betraut (auch schon lange her), und was dieses Johannes-Epos ist - keine Ahnung. Wollt Ihr nicht mal miträtseln? Herzlichen Gruß --Felistoria 21:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Hi, da du ja den Artikel gesperrt hast (ich denke war eine gute Entscheidung) bitte etwas am Artikel korrigieren: "Der Zweite Weltkrieg war der größte und blutigste Konflikt in der Menschheitsgeschichte. Er begann in Europa am 1. September 1939 mit dem deutschen Überfall auf Polen und im.." Einen "Überfall" gibt es im milirärischen Sprachgebrauch nicht, hierbei handelt es sich um einen "Angriff", bitte entsprechend ändern

Bitte KLA-Baustein bei Bibel entfernen

Moin Finanzer, sorry, dass ich dich damit bel..., aber du hast den mal gesperrt, bei den Entsperrwünschen geht es vielleicht unter und vielleicht „beobachtet“ dich ja noch der eine oder andere Admin ... Danke & schöne Ostern JHeuser 06:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Navigationsleiste Italienische Parteien

Du hast heute nacht die Vorlage:Navigationsleiste Italienische Parteien mit der Bemerkung aua wieder raus gelöscht ohne die Löschung zur Diskussion zu stellen. Ich finde das nicht gerade die feine Art und es ist auch nicht die Aufgabe von uns die verworrene italiensiche Situation zu beschönigen, ich bitte dich daher die Vorlage wieder herzustellen und einen regulären Löschantrag zu stellen, es hilft auch nicht, dass Mogelzahn eine Nachricht an Southpark geschickt hat, Benutzerdiskussionseiten sind keine offiziellen Löschdiskussionsseiten und die Vorlage war seit mehreren Monaten überall drinen.--Martin S. !? 17:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte die Navigationsleiste erstellt, einige Male überarbeitet, und auf den entsprechenden Parteiseiten reingestellt. Warum ist sie plötzlich weg?--Mevsfotw 00:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Als Alternative könnte ich mir mehrere Navigationsleisten vorstellen: Nach Koalition und historische nach Epoche (1945-1990er; 1990er bis 2005).--Martin S. !? 00:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Das wäre schon mal ein Anfang, denn das war keine Navileiste sondern ein Themenring, der hier nicht erwünscht ist. Und eine Navileiste für die Aufarbeitung der verworrenen italienischen Parteiensyituation zu verwenden ist noch weniger sinnvoll. Ein Artikel Geschichte des Parteiensystems in Italien wäre etwas was die WP voranbringt, das augenschädige Monstrum war es nicht. --Finanzer 18:29, 17. Apr 2006 (CEST)

die Navigationsleiste wurde ohne jegliche Diskussion gelöscht. Das verstößt eindeutig gegen die Löschregeln. Mir ist nicht klar, was ein Themenring ist und wo steht, dass er nicht erwünscht ist (von wem erwünscht?). In der italienischen und englischen Wikipedia gibt es jeweils entsprechende Navigationsleisten.--Mevsfotw 20:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Gehe zu Wikipedia:Navigationsleisten, da kannst Du es nachlesen. --Mogelzahn 21:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Paulskirchenverfassung / kleindeutsche Lösung

Du bist zwar unser HRR-Experte, aber vielleicht weißt du hier trotzdem Rat? Ich halte die korrekte Klärung für sehr wichtig und möchte daher nicht selbst etwas ändern, und Histo ist nicht online. Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Und selbst wenn ichs gewesen wäre, hätte ichs auch nicht aus dem Ärmel schütteln können. --Historiograf 12:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Leider bin ich dazu auch nicht in der Lage. Weiter als bis 1806 bin ich leider auch nicht vorgdrungen. Kann also mangeld Wissen und greifbarer Literatur, da auch erst mal nicht helfen. Gruß --Finanzer 18:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Bilder-Tool für Sacharbeit

http://magnusmanske.de/wikipedia/missing_images.php?lang=de&category=Geschichte Frohe Ostern --Historiograf 12:05, 17. Apr 2006 (CEST)

POV?

Ich bin neu bei der Wikipedia. Was bedeutet denn, bitte, die Abkürzung POV? --Sampi 09:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Darf ich? In WP:NPOV steht: Der Neutrale Standpunkt (Neutraler Gesichtspunkt/Neutrale Sichtweise, kurz NPOV für engl. Neutral Point Of View) ist einer der vier unveränderlichen Grundsätze für das Schreiben von Artikeln in der Wikipedia. Bitte dort weiterlesen. Gruß, -- Hey Teacher 09:44, 18. Apr 2006 (CEST)

POV hilft ebenfalls. --AndreasPraefcke ¿! 09:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Danke, die Seiten kenne ich. Aber was bedeutet POV im Zusammenhang „Artikel ist POV“?

--Sampi 10:02, 18. Apr 2006 (CEST)

Das soll kurz heißen “Artikel entspricht nicht der Wikipedia-Richtlinie "NPOV einhalten"“, auf deutsch: der Artikel ist nicht neutral. --AndreasPraefcke ¿! 10:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Italienische Parteien

Kannst Du hier mal bitte reinschauen, Danke. --He3nry Disk. 12:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Fürstpropstei Ellwangen

Der Artikel ist grundfalsch, siehe Diskussion --Historiograf 13:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Werde ich mal an Hand des von dir angebenen Links demnächst schöpferisch tätig werden. Gruß --Finanzer 19:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Bibel

...ist schon einen Monat lang gesperrt, könnte nun mal entsperrt werden zwecks einer größeren Link-Präzisierungs-Aktion. Grüße nach Hamburg, auch an den unscheinbaren Schelm, falls du ihn noch ab und zu siehst. Jesusfreund 15:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Erledigt --Frank Schulenburg 16:01, 18. Apr 2006 (CEST) (reiht sich ein in die Liste der Fragen- und Wünsche-Beantworter auf Finanzers Diskussionsseite)

Den Gruß versuche ich bei nächster Gelegenheit auszurichten und den Service auf dieser Seite genieße ich :-) --Finanzer 19:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Die große Speisung

OK, Nudeln sind stressfrei, v.a. wenn man eh noch einen Kater hat (und ich bin gerade zu faul, was anderes zu suchen). Im Angebot wären:

• Thunfisch-Sahnesauce zu Spaghetti
• Penne auf Hähnchenbrust mit Estragon-Pesto
• Mascarpone-Schinken-Sauce zu Penne

Vielleicht eine Abstimmung unter den anderen Hotelgästen? Gegenvorschläge ebenfalls willkommen Anneke 17:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Nix is. Es wird gefuttert was auf den Tisch kommt ;-) Ich entscheide mich mal spontan für Version 2. Und muss erstmal rumfragen ob die Hotelgäste überhaupt noch da sind. Kann ich dir wohl morgen Bescheid geben. Gruß --Finanzer 17:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Solange es nicht diese Folgen zeitigt ... --Mogelzahn 18:27, 18. Apr 2006 (CEST)

OK, Jcorneilus hat berichtet. Frage: Wer kaufe was ein? Soll ich Essen oder lieber den Wein bringen? Anneke 20:35, 19. Apr 2006 (CEST)

Du Essen, ich Wein würde ich vorschlagen. Aber ich könnte auch noch andere Sachen besorgen. UW ist wohl auch dabei. Gruß --Finanzer 22:43, 19. Apr 2006 (CEST)

OK Anneke 06:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Hagen

Hi Finanzer, jup das wär klasse hab grad schon mal im lebewesenchannel im irc gefragt gehabt aber da hatte niemand nen ocr-programm installiert. korrekturlesen kann ich dann auch. gute nacht. --Morray noch Fragen? 00:03, 19. Apr 2006 (CEST)

Hi Finanzer, kannst dir den Stress sparen der Olei hat ein OCR-Programm auf seiner Platte gefunden und ich bin grad am Korrekturlesen und in die source einbauen. Hoffe mal das der link [6] heute noch existent wird. Aber danke für des angebot. MfG --Morray noch Fragen? 22:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Schon gesehen. Ich dachte schon du hättest dir die Mühe gemacht, dass per Hand zu machen. Gruß und willkommen auf Wikisource :-) --Finanzer 22:41, 19. Apr 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1936

Ich habe die Kandidatur zurückgezogen und auch ich werde mich aus der wikipedia zurückziehen. Ich finde es traurig, dass die Jury des Schreibwettbewerbes eigene Fehler nicht einsehen kann und bei den Autoren die Schuldigen sucht! Meinetwegen löscht die Bilder und meinetwegen löscht den Artikel! Wochen- und monatelange ARbeit wird hier ja anscheinend nicht gewürdiigt!

Einen schönen Tag noch Cottbus 12:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe doch meinen Fehler offen zugegeben und mich entschuldigt. Das ändert doch aber nichts daran, dass die Angaben zu den Bildrechten in meinen Augen unzureichend sind. Es sucht niemand bei dir einen Fehler oder möchte deine Arbeit niedermachen, ich möchte nur nicht dass auf Grund solcher Dinge die WP Probleme bekommt. Dein Rückzug finde ich bedauerlich und vor allem nicht sehr hilfreich. Ich denke besser dass wir gemeinsam rausfinden sollten, wer denn nun tatsächlich die Bildrechte inne hat. Wenn es tatsächlich Herr Wolters ist, dann wäre ich begeistert, da die Bilder ja hervorragend sind. Der derzeitige Zustand, wo wir nicht wissen woran wir nun sind, hilft ja nun nicht wirklich weiter. --Finanzer 13:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Was die Bilder angeht: Ich weiß, woran ich bin.

Außerdem ist es auffällig, dass kein Artikel, der den Nationalsozialismus behandelt prämiert wurde. Auch die durchaus sehr guten Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus und Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland wurden nichteinmal erwähnt - obwohl es in Sektion drei nur sechs Preisträger und nicht acht gab. Aber auch das wird sicher nachvollziehbare Gründe haben. Cottbus 13:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Mag ja sein, dass du weißt woran du bei den Bildern bist. Aber leider ich nicht und wahrscheinlich viele andere auch nicht. Ich betone nochmals, dass es nicht darum geht dich oder den Artikel runterzumachen, sondern darum Schaden von der WP anzuwenden und wenn wie ich ja gezeicht habe eventuelle die Rechte bei Bertelsmann liegen, kann die WP ganz schnell ein Problem haben.

Was du mit dem zweiten Teil deiner Aussage der Jury unterstellen möchtest, spekuliere ich lieber mal nicht. Oder schließt du auch aus der Tatsache, dass keiner der Fußballartikel eine Preis gewonnen hat, dass wir alle Fußballhasser sind. Die zwei von die genannten Artikel wurden schlicht und ergreifend von der gesamten Jury nicht als preiswürdig eingestuft. --Finanzer 14:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte dir und dem Rest der Jury gar nichts unterstellen - nur scheint es eine gewisse Angst zu geben einem Beitrag mit einem Thema zur Zeit des Nationalsozialismus zu prämieren und dies auch noch in einer Pressemitteilung zu veröffentlichen. Was an den beiden Artikeln nicht preiswürdig ist weiß ich nicht - würde mich aber über eine Stellungnahme freuen :)

Ich habe jedenfalls daraus gelernt: Falls ich am nächsten Wettbewerb wieder teilnehme, mit Sicherheit nicht mit einem Thema der die Zeit von 1933-1945 behandelt, denn dieses Thema ist wohl noch zu sensibel. Cottbus 14:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Das hat auch nix mit Angst vor einem Thema zu den Jahre 33 bis 45 zu tun. Das auf Grund der Thematik sicherlich sehr genau gelesen wurde, dürfte aber jedem klar sein. Bitte einfach die Juroren ihre Notizen auf die Diskussionsseiten der Artikel zu stellen, oder schlage diese für KLA oder KEA vor. Dort werden dann sicherlich auch die Juroren ihre Meinung kundtun. Wie du sicherlich schon gesehen hast, bin ich derzeit dabei das bei den Kandidaten zu tun. --Finanzer 14:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich entdeckte gerade diese doch traurig stimmende Diskussion und möcht anmerken, dass ich nichts lieber getan hätte, als einen Artikel mit nationalsozialistischem Thema als Gewinner auszuzeichnen (und während des Wettbewerbs hatte ich vor allem an den Österreich-Artikel gedacht). Nun ist es in beiden Fällen aus bestimmten Gründen nicht dazu gekommen - aber bestimmt nicht aus politischen Erwägungen heraus. Wenn Southparks "Ilsa: She-Wolf of the SS" so gut gewesen wäre, hätte ich ihn auch ohne Wimpernzucken Sieger werden lassen. Aus reiner PR-Sicht ist ein kontroverser Artikel sogar sehr viel günstiger für die Wikipedia besser als so ein „harmloser“ Artikel wie der Braunbär. Aber der Wettbewerb war nicht für die Presse, sondern für uns. Viele andere tolle Artikel wurden leider auch nicht ausgezeichnet. Irgendwie muß man nun mal irgendwann eine Entscheidung treffen, und wir sind auch nur Menschen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:45, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich halte unsere Strenge in Sachen Bildrechte für absolut gerechtfertigt. Auf allen Bewertungsseiten wurde immer wieder, beinahe täglich, das Faktum angesprochen, dass unklare Bildrechte zur Abwertung führen. Die Ankündigung deines Rückzugs ist in jeder Hinsicht überzogen und nur als gekränkte Eitelkeit zu verstehen. Die Mutmaßungen über NS-Belastung erinnern doch sehr stark an Godwin's Law. Wir hätten auch sehr gern wie viele Institutionen, die eher lax mit Bildrechten umgehen, prima Bilder, aber unsere strengen Maßstäbe sind kein Selbstzweck, sondern sollen das für Prozesse zurückgestellte Vermögen von 20.000 Euro des Vereins Wikimedia e.V. möglichst wenig antasten. Wir brauchen hier professionelle Bildrechercheure, die von bekannten Autoren und deren eindeutigen Rechtsnachfolgern ausgehen und Rechte für uns gratis erwerben --Historiograf 15:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo Finanzer und hallo Historiograf, das passt ja prima, dass ihr euch gemeinsam hier tummelt. Bitte seht euch meine einzigen beiden Edits an, müsste passen, aber mir ist wohler, wenn ihr es abnickt. Gruß Fast vergessen 15:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo zusammen. Wollte eigentlich nur darum bitten mir die Kritikpunkte zu meinem Beitrag zu nennen. Ich war in der Zeit des Wettbewerbs leider nicht fertig geworden, würdem ich aber über Kritik freuen die mich weiterbringt! Da hier eine Diskussion tobt möchte ich auch die Chance nutzen meine Meinung kund zu tun. Ich finde es schon bedenklich wie hier mit den Autoren teilweise umgegangen wird. Da bemüht sich jemand einen guten Artikel zu schreiben wie den über die Olympiade von 36 und das erste was als Kontrapunkt aufgeführt wird, sind die Bildrechte. Es mag ja sein, dass die Rechte bzw. die Lizenz unklar sind, doch der Ton macht die Musik! Es ist schlicht nicht schön, wenn sich jemand Mühe gibt und als Feedback nur Contra Bildrechte an den Kopf geschmissen bekommt. Ist mir schon bei dem Artikel Schlacht von Dien Bien Phu aufgefallen der einfach aus dem Wettbewerb gekegelt wurde. Sicher die Bilder waren nicht PD und ich denke der/die Autor/en sind, wenn man es ihnen höflich mitteilt (zuerst ihnen direkt), sicher auch einsichtig!? Auch mir ist aufgefallen das Sektion III "nur" mit sechs Preisträgern bedacht wurden, habe mich auch etwas gewundert? War da denn nichts mehr was eine Belohnung der Mühen und Arbeit gerechtfertigt hätte? Oder geht es im Wettbewerb nur darum einen Exzellenten Artikel zu schreiben, den perfekten Beitrag? Dachte der Spaß an den Artikeln sollte nicht zu kurz kommen? Jedoch wird dieser einem, bei der Strenge und dem angeschlagenen Ton sowie bei den Messlatten die hier gezogen werden, manchmal genommen. Siehe User Cottus oder Osiris2000! Und damit das nicht falsch verstanden wird, ich möchte hier nicht andeuten, dass die Jury keinen guten Job gemacht hat! Ebensowenig fühle ich mich benachteiligt ( war eh nicht fertig mit meinem Artikel. Daher habe ich, was meinen Beitrag betriff nichts erwartet). Puh das war es fürs erste. Wäre trotzdem dankbar für die Kritikpunkte an meinem Beitrag. Danke schon mal! --Wanduran 23:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Ähm, wenn du mir nochmal kurz sagen würdest bei welchem Artikel du Hauptautor warst ;-) --Finanzer 23:52, 24. Apr 2006 (CEST) P.S. Zu den anderen Punkten antworte ich etwas später

Mein Artikelbeitrag war Tod der Zarenfamilie -- Wanduran 00:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder

• Datei:Friedrich-II-kaiser-hrr-1194-1250 1-293x697.jpg
• Datei:Friedrich-II-kaiser-hrr-1194-1250 1-474x771.jpg
• Datei:1188 friedrich-barbarossa-als-kreuzfahrer-miniatur 1-875x1230.jpg
• Datei:Jan-hus-gang-zum-scheiterhaufen-konstanz 1-1360x920.jpg

Huhu! Da ich nicht weiß, inwiefern diese Bilder noch weiterverwendbar sind, reiche ich sie mal an dich weiter. --Gruß Crux 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)

SW-Notizen zum Artikel Jüdisches Museum Westfalen?

Hallo Finanzer. Du hast in zahlreichen Lesenswert- und Exzellenz-Diskussionen deine Notizen aus dem Schreibwettbewerb eingetragen. Ich wollte dich bitten, dies auch für meinen Artikel Jüdisches Museum Westfalen zu tun (entweder auf der Diskussionsseite oder in der Lesenswert-Diskussion), sofern du dir etwas zu dem Artikel notiert hast. Über Lob freut man sich ja immer und Kritik kann ja auch nur gut tun. gruß ••• ?! 07:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:05, 27. Apr 2006 (CEST)

CD

Hi Finanzer,
ist heute angekommen :-). Vielen Dank! --Tolanor 16:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Ok, hört man gerne --Finanzer 16:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Vandale

Hi! Bitte werf doch mal einen kurzen Blick in die Vandalensperrung. Gruß -- Sir 16:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Es ging um 'nen Vandalen, der uns mehr als 10 Minuten beschäftigt hat... -- Sir 16:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Notizen zum Schreibwettbewerb

Hallo Finanzer, wenn ich das System richtig verstanden habe, warst Du im Schreibwettbewerb für die Sektion III "zuständig". Würde mich freuen, wenn Du bei den KEA (Ö. in der Zeit des Nationalsozialismus) ein paar Deiner Notizen zum Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus notierst - ich bin neugierig und für Anregungen zu Verbesserungen u./od. Korrekturen immer offen.
Weiter oben lese ich, dass auch Markus Mueller vielleicht ein paar Anmerkungen dazu haben könnte, bei ihm werde ich auch noch nachfragen. Grüße, Tsui 15:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich würde dich in dem Fall ebenfalls bitten, mir deine Notizen zum Artikel Taiwan-Konflikt zu übermitteln. Dann könnte ich nach der Lesenswertwahl weitere Verbesserungen vornehmen. Julius1990 15:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo euch beiden. Meine Analysen liefere ich heute oder morgen. Gruß --Finanzer 17:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke. Lass dir ruhig Zeit, das eilt ja nicht. Julius1990 17:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Äbte, Äbtissinnen

Hallo Finanzer, deinen IP-Revert auf WP:NK ([7]) verstehe ich nicht ganz. Natürlich geht es um Äbte und Äbtissinnen; aber in einer allgemeinen Darstellung wird in der WP doch bisher immer das generische Maskulinum verwendet. Ansonsten müssten die Überschriften für die Benennung von Königen, Kaisern, etc. ja auch Könige und Königinnen, Kaiser und Kaiserinnen heißen; da geht es ja auch (in jedem einzelnen Fall) "tatsächlich um männlein weiblein". Oder habe ich da jetzt prinzipiell was missverstanden? Gruß, --Andreas ?! 17:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das richtig mit dem generischen Maskulinum. An der Stelle wollte ich halt betonen, dass auch weibliche Äbte von der Regel betroffen sind. Das wird nämlich bei denen gerne übersehen. Und dann kommen Lemmata ala Luise von Quedlingburg raus, obwohl die nie so hieß. Gegen das Wiederherstellen des generischen Maskulinums würde ich mich aber nicht wehren. Gruß --Finanzer 17:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn das mit Absicht geschehen ist und damit Fehlbenennungen verhindert werden können, ist das ja völlig OK so und ich lasse es in deiner Fassung. Hatte mich halt nur gewundert... --Andreas ?! 17:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Gepfählter Schädel

Moin Moin Finanzer, danke für dieses Bild und siehe hier: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder Mit freundlichen Tschüss Seebeer 22:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Ups, das wird doch da zerissen. Naja schauen wir mal :-) --Finanzer 22:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe mir vorher die Bilder der Kandidaten angesehen, der gepfählte Schlägt allemal so manch anderes Bild was zur Wahl steht, schaun wir maaal! Seebeer 23:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Munteres Skriptorium

Hallo Finanzer, hab grad an den Inkunabeln noch ein wenig gebastelt und ergänzt, was man seinerzeit vermisste. Und noch während ich schreibe, fummelt ein Benutzer mir im Text hinterher, ist das üblich? Das verwirrt mich schon wieder! Darf man nicht mal in Ruhe allein in seinem bereits als "lesenswert" anerkannten Text schreiben? Ungnädig --Felistoria 23:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Tja, das passiert schon mal. Wenn dir nicht passt was derjenige schreibt hau es wieder raus ansonsten freu idhc, dass sich noch jemand anderes dafür interessiert und bitte ihn etwas die Füsse stille zu halten. Gruß --Finanzer 23:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Aha. (Seinetwegen trau' ich mich zwar nicht mehr ins "Christianeum", aber ich mach's wie Du sagst.) Und jetzt lies die Inkunabeln und sag', ob die o.k. sind. *seufz* ;-)--Felistoria 23:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Jawoll ja, Leser Finanzer meldet sich zum Dienst ;-) --Finanzer 23:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Du kannst an den Anfang des Artikels {{inuse}} setzen, damit man dich in Ruhe arbeiten lässt. Manchmal hilfts. --ST ○ 23:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Ihr seid wieder alle so lieb zu mir :) und ich lerne jeden Tag irgendwas dazu ;)--Felistoria 00:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Hi Finanzer, hab nochmal an diesen Inkunabeln gefrickelt, irgendwie sieht der Artikel jetzt ganz anders aus, mich befriedigt das Ganze eigentlich nicht, ich will das Ding nicht so lang haben, das ist so schwierig, denn irgendwie bleiben, je mehr man sagt zu dem Thema, immer neue Fragen offen, kannste mal gucken bei Gelegenheit? Ich lasse's jetzt erst mal abhängen. Viele Grüße --Felistoria 18:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Blue Goals

Blue Goals in Hamburg. Von der Alsterperle aus photographiert.

Ein Versuch von gestern Abend. Mit 1/1 Belichtungszeit gehts nicht besser. --Mogelzahn 18:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Überarbeiter mit Ahnung ...

... und Neigung gesucht: Es geht um den Artikel Statutum in favorem principum, Näheres dort. Wäre gut, wenn Du Dich drum kümmern könntest ... Danke & Grüße --Interpretix 22:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich werde in den Tagen mal versuchen deine Anmerkungen umzusetzen und den Artikel etwas Oma-kompatibler zu machen. Gruß --Finanzer 23:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Sorry für Reinquetsch: Mein LexMA sagt: Statutum ..., Worms, 1. Mai 1231, Privileg des Klammerheinrich und (Zitat) "Ks. F. II., dessen imperiale Politik gerade damals die Rücksichtnahme auf die Fs.en erforderte, musste das Privileg bestätigen (Cividale, Mai 1232, Umstilisierung von vier Bestimmungen zugunsten des Kgtms.)" Reicht es nicht, den Einleitungssatz zu ändern? --He3nry Disk. 23:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe die Einleitung erstmal nach LexMA ergänzt. Der Wesel scheint aber recht unpräzise zu sein wer wann was gemacht hat, dass muß ich erstmal woanders nachschlagen. Gruß --Finanzer 23:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Letzteres mag stimmen, schließlich presst er mehrere tausend Jahre in ein paar hundert Seiten und der Schwerpunkt liegt dabei auch eher beim rechtlichen Gehalt als bei der genauen Entstehungsgeschichte. --Mogelzahn 08:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Fürstpropstei Ellwangen

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MAY#Dein_wertloser_Beitrag_zur_.5B.5BF.C3.BCrstpropstei_Ellwangen.5D.5D Gruß --Historiograf 22:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Finanzer der Trunkene

Hi, ist das (k)ein Zweitaccount von dir (Benutzerbeiträge)? -- Simplicius 20:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Nö, die Sockenpuppe ist mir aber persönlich bekannt. :-) --Finanzer 20:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Adolf von Nassau

Schau doch mal bitte, welche der beiden Siegelzeichnungen in den Artikel passt, schneid sie bitte aus und setz sie bitte rein. Titelseiten von Günderode und Geissel hab ich schon gescannt. Gruß --Historiograf 21:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Ähm wenn du mir noch sagst wo ich die beiden Siegelzeichnungen finde, mache ich das mit Freuden. Ach und vielen Dank für deine Bemühungen :-) --Finanzer 21:56, 5. Mai 2006 (CEST)

schulligung, da wo sie hingehören ;-) http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Adolf_of_Nassau --Historiograf 23:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Hätte ich auch selbst drauf kommen können ;-) --Finanzer 23:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich als IP :-(

Hallo Finanzer - Admin: Schau mal da oben - grad, als ich den Kurz-Artikel zu Adolf Rusch einstellen will, bin ich auf einmal abgeknipst und eine IP erscheint! Diese Nummer läuft auch woanders rum, hab ich gesehen, wo ich im Leben noch nicht war. Was ist das denn? Der Artikel ist von mir, nicht von Nummer ...32! Huch ... Gruß --Felistoria 18:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Tja wurdest du halt abgemeldet passiert ab und zu mal. Und die Nummer kann sicherlich schon mal von jemanden benutzt worden sein in der Vergangenheit, die werden ja immer wieder neu vergeben an die T-Online-Kunden. Gruß --Finanzer 18:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Aha. Ist aus Deiner Anmerkung zu entnehmen, dass das ein Problem von T-Online ist? --Felistoria 19:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Problem sondern normal. Jedesmal wenn du dich einwählst erhälst du aus einem Pool von IP-Adressen die T-Online hat, eine beliebige IP-Adresse (diese kryptische Nummer) zugeordnet um dich im Netz zu bewegen, das ist normalerweise jedesmal eine andere. Und offensichtlich hat die Nummer die du heute hast schon mal jemand anderes gehabt und damit in der WP editiert, das ist das ganze Geheimnis. Gruß --Finanzer 20:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Ach so. --Felistoria 23:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Wen wunderts?

Sehr aufschlußreich! Elian hat sogar einen Freundeskreis gegen Deppen. Die Arroganz ist nicht mehr zu überbieten. Und ein weiteres Mal stirbt ein Fünkchen Hoffnung an die Grundidee von Wikipedia. Bislang habe ich Wikipedia immer gegen Kritik von außen verteidigt. Allmählich beginne ich zu zweifeln. Zumüllen und Unfug? - Helmut Zenz 09:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Was willst du von mir? Dein kleines Essay hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen, da kannst du dir Verschwörungstheorien erster Kajüte ausdenken, das ändert nix dran. --Finanzer 12:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Liste der sächsischen Herrscher

Edit-War scheint sich erledigt zu haben. Viele Grüße--UPH 19:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Ist wieder offen. --Finanzer 19:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Weiterer Schedel

http://fondotesis.us.es/books/digitalbook_view?oid_page=154550 Die Holzschnitte separat unter Grabados aufgelistet: http://fondotesis.us.es/books/plates/list_plates_by_book?oid_book=269&b_start:int=50 Gruß --Historiograf 01:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Günther von Schwarzburg

Schau mal in die Bildquelle (UB HD), vielleicht ist da noch mehr drin --Historiograf 02:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Histograf, danke für die Hinweis mit der Chronik. Ist nur leider auch aud Latein. Und das andere sieht auch interessant aus. Gruß --Finanzer 22:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Oberkommando der Luftwaffe

Dieses Artikelchen wollte ich dir nicht vorenthalten, auch wenn es das 3. und nicht das 1. Reich ist --Bahnmoeller 20:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Les automates

Sieh mal, hier haben wir doch schon einen der berühmten Tüftler ...! Und fr.w hat zu dem Herrn noch weniger, aber'n Bildchen und einen hübschen link, wo's z.B. auch einen mechanischen Elefanten zu sehen gibt als Konstruktionszeichnung, der tutet. Ansonsten z. B. Vater und Sohn Jaquet-Droz hier völlig unbekannt:-) --Felistoria 18:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Na siehst ist doch schon mal was. Von wegen wir hätten nix :-) --Finanzer 19:27, 11. Mai 2006 (CEST)

:-) auf en. w. ist eine ganze Menge zu finden übrigens. Mir ist grad noch was eingefallen, muss ich aus den Tiefen dieser Festplatte holen, schick ich Dir dann mit'm Email. --Felistoria 19:41, 11. Mai 2006 (CEST)

Okay. Gruß --Finanzer 19:48, 11. Mai 2006 (CEST)

Amtsdaten von Bischöfen

http://www.erlangerhistorikerseite.de/zfhm/gatz.html Gruß --Historiograf 20:29, 11. Mai 2006 (CEST)

Sturmflut 1962

Moin Moin Finanzer, betr. Artikel oben, nach längeren nachbohren bei meinem Schwiegervater habe ich nun ca. 40 Dias von der Strumflut 1962 bekommen, meine Versuche diese einzuscannen sind kläglich gescheitert. Würde gerne diese Dias beim nächsten Stammtisch in Deine vertrauenvollen Hände legen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 07:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Müsste ich hinb bekommen die einzulesen. Gruß --Finanzer 14:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Rechenbuch des Filippo Calandri

Finanzer, Hilfe! Die wollen dieses Rechenbuch löschen, das erst zwei Sätze hat, dabei ist nur der NAME falsch geschrieben, der heißt Filippo Calandri, und rauscht bei Gugel nur so! Catrin hat sich offenbar erbarmt; willst Du nicht auch da mal eingreifen? (Die Kommentare für "löschen" sind an Oberlehrerhaftigkeit wirklich kaum zu überbieten.) Nachricht ging auch an Frank. Gruß, --Felistoria 14:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Erledigt von Frank, uff! :-) Gruß, --Felistoria 16:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Speichern

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. -- Bangin 22:13, 13. Mai 2006 (CEST)

hä? --Finanzer 22:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Stiche

http://dtm.bbaw.de/Waldeck/FWHB_Reise.html Gruß --Historiograf 19:00, 15. Mai 2006 (CEST) PS http://eprints.rclis.org/archive/00006246/

Sehr hübsch, danke schön. Gruß --Finanzer 19:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Oooch, DA sind ja schöne Sachen zu sehen (Südseeschönheit mit Kokosnuss-Korsett :-), Finanzer: SO was will ich auch haben, wir haben doch auch SO tolle Stiche in den alten Schwarten :-)! Der Aufsatz von kg ist übrigens sehr gut, kannte ich schon :-) lg --Felistoria 19:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Bei euch an der Schule sind auch hübsche Mädchen. Warum sich mit so ollen Stichen abgeben :-) --Finanzer 20:56, 15. Mai 2006 (CEST)

;-p --Felistoria 21:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Ansichten Hessen

http://web.uni-marburg.de/hlgl/lagis/anuka.html Gruß --Historiograf 23:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Mode; Menschen und Mode im neunzehnten Jahrhundert

The text to IV page 10

anderen Seite auch so abhängig von seinen Nebenmenschen; sie ordnet ihn so erbarmungslos in die Riesenmaschinerie der gesellschaftlichen Gesamtexistenz ein, daß sie ihm Willen und Initiative auf das grausamste beschneidet und einer unserer Denker, einmal von diesem Bewußtsein erdrückt, ausrief: »Ich lebe nicht, ich werde gelebt.«

Die Maschine war die Dienerin des Menschen, aber die Dampfkraft, die er sich untertänig machte, hat sich furchtbar gerächt, denn sie ist längst zu seiner Herrin geworden. Sie beraubte ihn der Freiheit, denn sie füllt sein Dasein mit tau- send Ansprüchen, auf die er im Betriebe des Lebens nicht mehr verzichten kann. Sie nötigt ihm tausend Beziehungen auf, die widerwärtig und trostlos sind und doch nicht ab- gestreift werden können. Sie verkettet ihn so eng mit einer Unzahl anderer Wesen, daß sie jeden seiner Schritte be- hindert und ihn zum Trott in der Herde der großen Masse zwingt. Das ist der tiefere Sinn der Verschiebung der sozialen Verhältnisse, der sich jedem, auch dem Höchstgestellten und Reichsten fühlbar macht. Vielleicht nicht immer und nicht jedesmal in gleicher Stärke, aber das Stillstehen auch nur einer Spule im Getriebe des großen Räderwerkes unserer heutigen Gesellschaftsordnung wirkt auf alle zurück, die mit eingeschaltet sind, und es gibt niemand, der das nicht wäre. Diese Knechtschaft, in die uns die Maschine gezwungen hat, ist ein größeres Uebel, als es jemals der Sozialismus war. Sie hat das Leben so verworren gemacht, daß, wenn auch nur einer an seiner Kette rüttelt, an die wir mit ihm ge- schmiedet sind, wir es alle fühlen, die Fesseln, die wir tragen, schneiden dann auch in unser Fleisch und drücken doppelt schmerzhaft.

Sozialismus und Sozialdemokratie Mit dem Sozialismus hätte man fertig werden können, wenn man sich nur ernstlich mit ihm hätte auseinandersetzen wollen, aber wie viele verwechseln auch heute noch den Sozialismus, der eine ideale Weltanschauung darstellt, mit seiner Vertreterin, der Sozialdemokratie, die eine oft recht rauhbeinige Gesellschaft ist. Die Technik hat den Sozialismus hervorgebracht, er kam im Gefolge der Maschine und der Fabrik. Kaum hatte sich das Bürgertum die Ellenbogen- freiheit gesichert, die ihm erlaubte, in freiem Wettbewerb ausschließlich der Mehrung seines Besitzes zu leben, als der

Håbet 00:29, 17. Mai 2006 (CEST)

I have unblocked you. Please insert this in the correct place. I hope you have understood that we want text not only pictures. --Finanzer 00:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Abkürzung

Kannst Du mir sagen, warum du dich in die Kategorisierung der Abkürzungen einmischt. 1) Kategorien sollen möglichst vollständig sein => 2) In der Kategorie:Abkürzung sollen möglichst alle Abkürzungen stehen und zwar die Abkürzungen und nicht die Ausschreibungen! 3) Es gibt die technische Möglichkeit, die Abkürzungsredirects zu kategorisieren. 4) Warum ist es dann mal wieder nicht erlaubt, zumal für den Nutzer aufgrund der Redirects keinerlei Nachteil ensteht? 5) Es wurden die Listen von Abkürzungen gelöscht mit der Begründung, dass diese nicht vollständig sind, aber die Kategorien dürfen nicht vollständig werden? - Helmut Zenz 01:24, 17. Mai 2006 (CEST)

1.) wer sagt das? 2.) wer sagt das? 3.) na und muss man deshalb unfug damit machen? 4.) es ist alles erlaubt, man muss aber damit rechnen, dass anderes Leute es anders sehen. Hast du ein Problem damit? 5.) Was nutzt es? --Finanzer 01:26, 17. Mai 2006 (CEST)

1) Wikipedia:Kategorien: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel in eine Kategorie zu packen, da dies das Auffinden nicht erleichtert, sondern erschwert. Umkehrschluß: Um Artikel über Kategorien leichter auffindbar zu machen, müssen sie möglichst vollständig sein. Der vorausgehende Satz (200 Artikel) gilt nicht für Kategorie:Begriffsklärung und verwandte Kategorien, zumal eine Unterkategorisierung von Begriffsklärung, Abkürzung etc. via Meinungsbild abgelehnt wurde. 2) Weil die Ausschreibungen in der Kategorie Abkürzung keinen Sinn machen. 3) Was Unfug ist bzw. nicht, bestimmst sicher du nicht allein und schon gar nicht ohne Diskussion. 4) Und die es anders sehen, sollten dies ausdiskutieren und nicht einfach bloß ohne Begründung reverten. Aber was will man von Besserwikipedanten anderes erwarten, die sich nicht an die eigenen Vorstellungen halten als Deppen bezeichnen. 5) Siehe Portal:Abkürzungen. Scheinbar gibt es noch andere Leute, die sich für Abkürzungen interessieren. Ist das verboten? - Helmut Zenz 02:01, 17. Mai 2006 (CEST)

PS: Zur Frage welchen Sinn hat die Kategorie: Die Kategorie besteht seit 10. Juni 2004 und seither wurden rund 3400 Abkürzungen (wovon übrigens rund 3100 gleichzeitig in der Kategorie:Begriffsklärung stehen) einsortiert. Seit geraumer Zeit steht ein Vorspann vor der Kategorie (diesmal nicht vor mir), der bislang nie bestritten wurde. Und dann glaubst du ernsthaft, durch Reverts die Sinnhaftigkeit in Frage stellen zu können. Da wirst du wohl ums Diskutieren und Argumentieren nicht herum kommen - Helmut Zenz 02:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Aber welchen Sinn hat es Abkürzungen zu kategorisieren. Wir ordnen Artikel nach den Eigenschaften der in den Artikeln beschriebenen gegenstände, Menschen etc. ein aber doch bitte schön nicht nach den Eigenschaften des Lemmas. Oder willst du als nächstes Kats amlegen Kategorie:Lemma beginnt mit A, Kategorie:Lemma beginnt mit B, Kategorie:Lemma besteht aus 3 Buchtstaben, Kategorie:Keine Abkürzung? Oder versteh ich jetzt was völlig falsch? --Finanzer 02:11, 17. Mai 2006 (CEST) P.S. die Einordnung der BKLs ist genausowenig sinnvoll, danke dass du auf diese Problem aufmerksam gemacht hast. P.P.S. Und richtig lesen hilft auch Diese Kategorie soll alle Abkürzungen, z. B. Akronyme, Kurzwörter, Initialwörter und Buchstabenketten, auflisten, für die Begriffsklärungen angelegt wurden. Seit wann sind Artikel und Redirects Begriffsklärungen?

Für diese Grundsatzdiskussion mit wem du willst, aber am richtigen Ort bzw. via Meinungsbild, denn sowohl Kategorie:Abkürzung und Kategorie:Begriffsklärung haben Tradition in der Wikipedia. Die von dir beschriebenen Unterkategorien gibt es in der englischsprachigen Wikipedia fast seit Beginn der nämlichen Kategorie. Dies wurde von der deutschen Comunity bisher nicht gewünscht. Die Kategorie:Abkürzung wurde jedoch nie grundsätzlich in Frage gestellt, vielmehr gibt es mittlerweile mehrere Leute, die sich im Rahmen eines Wikiprojekts um ein Portal:Abkürzungen bemühen. Der hinweis auf die Begriffsklärungen ist ein Strohhalm, der aber nicht mehr lange halten wird, da mittlerweile ja eine übergreifende Liste der Abkürzungen fehlt und ja immerhin schon rund 300 Artikel einkategorisiert worden sind, die keine Begriffsklärungen sind und zwar nicht von mir, denn meine sind da noch gar nicht dabei! - Helmut Zenz 02:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Finanzer, ich fühle mich bei dem Lemma Burke's Peerage ein wenig allein. Vielleicht interessiert es dich ja auch. Ich frag auch mal den Historiografen, vielleicht mag der ja auch. Chacruna

HRR

Dann musst du jetzt weitere Nachfolger löschen--KaHe ^Disput 01:44, 18. Mai 2006 (CEST)

schon erledigt. Die Leiste ist soweit ich sehe seit Ludwig dem Deutsche drinne, dass entspricht den Herrschern in der Liste. Auch wenn ich mit dem Ludwig auch noch so meine Bauchschmerzen habe. --Finanzer 01:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Dann solltest du bei dem Deutschen auch den Vorgänger löschen, damit weitere Nichtexperten, wie ich, nicht meinen, dort ist was vergessen worden. Ich bin da kein Fachmann aber konsistent sollte es schon sein.--KaHe ^Disput 11:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Ok mache ich. Wusste nicht, dass da ein Vorgänger drinne ist. Gruß --Finanzer 11:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, was nun? --KaHe ^Disput 22:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug

Warum ist der jetzt unbegrenzt gesperrt? In den Sperrverfahren wurde das doch immer abgelehtn. Drei Tage sind für sein Verhalten wohl ganz angebracht, aber warum unbegrenzt?--Hannes2 Diskussion  07:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Stell doch nicht solche Fragen. Für die meisten Wikipolizisten ist heute endlich der lang ersehnte Feiertag angebrochen ;-) . --Amrod 11:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Trotzdem halte ich es für nicht angebracht, einen Benutzer trotz mehrfach abgeblockten Sperrverfahrens unbegranzt zu sperren, nur weil man verständlicherweise von ihm genervt ist. Erstens ist es unfair der Person gegenüber und zweitens gibt man HB bzw. seinesgleichen so erst die Argumente für ihre Haltung, die sie anders nicht hätten, und erziht vielleicht auch andere Menschen zu Has Bugs.--Hannes2 Diskussion  11:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Finanzer, könntest Du bitte etwas genauer, gern mit Difflinks, ausführen, wegen welcher Verstöße Du die unbegrenzte Sperre von Benutzer:Hans Bug für gerechtfertigt hälst? Ich bin der Auffassung, dass mit der 3-Tagessperre bereits eine Ahndung erfolgt war und wegen der übrigen/üblichen Scharmützel bereits Sperrverfahren gegen Hans Bug liefen und nicht erfolgreich waren. Ich bitte Dich daher, die Sperre zurückzunehmen. Falls Du eine Sperre für gerechtfertigt hälst, so bleibt Dir die Veranlassung eines reguläres Benutzersperrverfahren unbenommen. In einem solch umstrittenen Fall wie Hans sollte die gesamte Benutzerschaft entscheiden. --Hei_ber 13:09, 21. Mai 2006 (CEST)

... oder der Sperrgrund sollte offensichtlich heftig sein (zumindest für andere Admins nachvollziehbar). --:Bdk: 13:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Allerdings sollten sich die Admins vor uns verantworten können.--Hannes2 Diskussion  13:44, 21. Mai 2006 (CEST)

• Was geht denn hier ab? Soll er jetzt - nach drei gescheiterten Sperranträgen - durch die Hintertür gesperrt werden?
• "00:58, 21. Mai 2006 Finanzer blockiert Hans Bug (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (eklatante wiederholte Verletzung der Wikiquette, Veröffentlichung von privater Mailkorrespondenz)".
• Der letzte Edit von Hans war: "00:50, 20. Mai 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Administratoren/Problem zwischen Duplolino und Baba66 (→Verfahrensfragen)". 24 Stunden nach dem letzten Edit "wiederholte Verletzung der Wikiquette, Veröffentlichung von privater Mailkorrespondenz"?? Wo denn?? So geht das mal gar nicht! Ich hebe die infinite Sperre jetzt auf. Um es klar zu sagen: Der Privatkrieg zwischen B-J und Hans ist ausgesprochen unfein und unnötig, aber diese Sperren nach Gutsherrenart, sind noch viel unmöglicher! Die beiden sollen das unter sich auskaspern: Da muß sich kein anderer zum Erfüllungsgehilfen machen. Hans hat zwei oder drei Wochen konstruktiv mitgearbeitet und jetzt wird er wieder und wieder provoziert. Ich finde das - und jetzt schreibe ich es auch aus - zum kotzen, wie hier jemand andauernd drangsaliert wird, nur um irgendwann wieder mal ein Haar in der Suppe finden zu können, damit man ihn loswerden kann. Echt, sorry, aber das ist ebenfalls Trollerei. Kann sich denn hier kein Mensch mal vernünftig benehmen und sein Hirn einschalten? --Henriette 13:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es unmöglich, dass die Ausfälle Hans Bugs als Privatkrieg bezeichnet werden. Der einzige, der provoziert hat war Hans Bug, nachdem er mitnichten konstruktiv mitgearbeitet hat, sondern wiederholt Benutzersperrungen aufgrund vandalenhaften Verhaltens erzwungen hat. Wie kann es sein, dass Hans Bug sein Sperr-Log immer wieder stolz vor sich her trägt, um zu zeigen, wie er angeblich drangsaliert würde? Er wird nicht behandelt wie jeder andere Benutzer auch, nur ergeben sich bei ihm eben viel öfter Sperrgründe als bei fast allen andren Benutzern. Vollkommen unangemessen finde ich den Satz Die beiden sollen das unter sich auskaspern. Als Beteiligter habe nämlich jedenfalls ich den Anspruch selber keine Adminfunktionen anzuwenden. Ich halte es dagegen für eine Selbstverständlichkeit, dass andere Benutzer hier nicht tatenlos zusehen, sondern z.B. mich vor den von mir als unverschämt empfundenen Angriffen zu schützen.--Berlin-Jurist 15:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Schutz ja, wenn er wieder unverschämt wird. Aber eine indefinite Sperre geht über bloßen Schutz hinaus. Und hier halte ich es wiederum für eine Selbstverständlichkeit, dass du deine Adminfunktionen einsetzt und Bug entsperrt, wenn jemand anderes über das Ziel, dich zu schützen, hinausgeschossen hat.--Hannes2 Diskussion  15:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich halte es dagegen für eine Selbstverständlichkeit, dass andere Benutzer hier nicht tatenlos zusehen, sondern z.B. mich vor den von mir als unverschämt empfundenen Angriffen zu schützen. Dafür gibt es Regeln. Man kann z. B. eine Benutzersperrung beantragen. Regelwidriger Schutz vor als unverschämt empfundenen Angriffen ist für die Wikipedia sehr schädlich. Im Klartext: Hans Bug hat es irgendwie geschafft, einige Admins dazu zu bringen, mit ihrem Verhalten seine Vorwürfe zu bestätigen. Hochgradig kontraproduktiv. --HuckFinn 15:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Wieder mal ganz großes Kino. Nun ist er wieder frei. Hans Bug darf sich hier ALLES erlauben. Immer finden sich Dumme, die für ihn eintreten. Aber ihr habt nicht die Leute im ICQ, die seine Scheiße fertig macht. Hans Bug aht sicher mehr Leute aus der Wikipedia getrieben als jede andere einzelne Person. Finanzer hat richtig gahandelt, als er den Troll indifenite gesperrt hat. und sorry, Henriette, du hast falsch gehandelt. Er hat diesmal einfach den Bogen überspannt. und hier hilft auch keine Benutzersperre mehr. Mal abgesehen davon, daß er mittlerweile der Chef eines ganzen Trollzoos ist, der dafür sorgt, daß er nicht gesperrt wird, braucht es kein Sperrverfahren mehr. Es ist jetzt genug. Es REICHT! Marcus Cyron Bücherbörse 15:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Bevor dieser Mist noch weiteres böses Blut brint: Henriette war NICHT eine der Dummen, die ich gemeint habe. Auch wenn ich ihre Aktion nicht für richtig halte, halte ich SIE für absolut integer. Wenn sie das falsch verstanden hat, tut es mir leid und ich entschuldige mich dafür.. Marcus Cyron Bücherbörse 16:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Wer sich von ihm aus der Wikipedia vertreiben lässt, ist selbst schuld. Ich lese seinen Mist ja auch nicht, und so geht es sicher einer ganzen Menge Leute, die gegen seine Sperrung sind. Und außerdem setzen wir guten Willen voraus und gehen davon aus, das er sich bessert und seinen Trollkram gegenüber der konstruktiven Mitarbeit etwas zurückfährt. Und etwas Kritik ist auch kein Fehler.--Hannes2 Diskussion  15:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß er mittlerweile der Chef eines ganzen Trollzoos ist, der dafür sorgt, daß er nicht gesperrt wird, braucht es kein Sperrverfahren mehr. Huh? Was ersetzt denn das Sperrverfahren? Deine persönliche Meinung? Dann werden sich hier in einiger Zeit persönliche Meinungen so herumstreiten, dass die deutschsprachige Wikipedia trotz sehr vieler Beiträge als Enzyklopädie immer unzuverlässiger wird. Es gibt ein Sperrverfahren. Bitte anwenden, wenn man meint, die Voraussetzungen seien erfüllt. (Wobei ad-hoc-infinte-Sperrungen durch einzelne Admins vermutlich den Erfolg eines solchen Sperrverfahrens eher mindern werden.) --HuckFinn 15:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Wir haben hier reguläre Sperrverfahren, weil Legitimität sich aus Verfahrensgrundsätzen ergeben muss. Wikipedia mag keine Demokratie sein, aber demokratische Grundsätze sind überall einklagbar. Niemand muss es dulden, in willkürlicher Weise aus einem Verein ausgeschlossen zu werden. Der Rechtsschutz vor den ordentlichen Gerichten ist auch bei solchen Streitigkeiten gegeben. Stellt eine Community Regeln über den Ausschluss von Mitgliedern auf und wird ein Mitglied in nicht nachvollziehbarer Weise, die nicht mit den Regeln vereinbar ist, ausgeschlossen, so kann er gerichtlich dagegen vorgehen. Leere Worthülsen, die manche hier vor sich hertragen wie Wikipedia ist keine Demokratie, nützen dann vor Gericht gar nichts. Siehe auch http://www.sakowski.de/onl-r/onl-r65.html --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Wkipedia hat keine klaren Regeln und so gilt es, dass Admins relativ willkuerlich sperren und entsperren sowie in Artikel reinsperren koennen, was sie wollen. Es waere zwar wuenschenswert, wenn es klare Regeln und transparente Prozesse gaebe, aber das ist hier nicht der Fall und das wird von der Mehrheit der "aktiven" Wikipedianer (das halbe Prozent der Leute, die hier 90% des Traffics ausmachen) auch gar nicht gewuenscht. Letzendends liegen die Willkuersperrung durch Markus Schweiss und Finanzer somit voellig konform mit dem ueblichen Wikigewurschtel. Man sollte das nur vorne mal an die Wikipedia dranschreiben: Kluengelpedia, der ewig quirlige Born des Halbwissens: Zutritt nur fuer Leute, die sich einkuscheln wollen. Dann waere alles im gruenen Bereich. Fossa ^Bewertung 21:09, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Finanzer, nur mal kurz eine Unterstützung für die Sperrung. @Rest: Hier werden jeden Tag zig Accounts wegen Trollerei u.ä. gesperrt. Das war IMHO völlig in Ordnung. Nur zur Erinnnerung hier der Sperrgrund eklatante wiederholte Verletzung der Wikiquette, --He3nry Disk. 21:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie putzig, jemand darf hier anderthalb Jahre lang Leute anpöbeln, beleidigen, und gute Autoren aus dem Projekt vertreiben. Das interessiert scheinbar keine Sau, das scheint ok zu sein. Wenn zum was weiß ich wievielten dem Typen die gewiesen wird und deutlich gemacht wird, worauf es hier ankommt, wird rumgezetert und der Täter zum Opfer gemacht. Es kotzt mich einfach nur noch an. --Finanzer 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Deine selbstherrliche Gutsherrenart kotzt mich genauso an Ich schätze dich menschlich sehr, aber ich würde mir wünschen, dass du die Bedenken anderer Menschen ernst nimmst, die ebenfalls kein Interesse haben, dass dieses Projekt Schaden nimmt. Wenn HB Schaden zufügt, muss er ausgeschlossen werden. Dafür haben wir Regeln, nämlich eine Abstimmung. Mit welchem Recht nimmst du dir heraus, dass du über den Wert von HB urteilen darfst und ich nicht? Weil du Admin bist? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Und wir haben Wikipedia:Ignoriere alle Regeln.... --gunny ^{[?] [!]} 21:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Suche mir bitte dir Regel dass auschließlich erst nach einem Benutzersperrverfahren indefinit gesperrt werden darf, denn wenn es die gäbe müsste ich die etlichen Accounts die ich ohne jegliches Verfahren gesperrt habe, wieder entsperren. Ich habe kein "Recht" der WP gebeugt oder sowas, ob alle meine Entscheidung als richtig enpfinden ist dann eine ganz andere Frage. --Finanzer 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Wie der Name schon sagt, gibt es Vandalensperrung fuer Vandalismus. Und Hans Bugs Vorgehen ist sicher kein Vandalismus (siehe en:WP:VAND#What_vandalism_is_not). Zusammen mit Wikipedia:Ignoriere alle Regeln hast Du natuerlich recht, man kann alles darauslesen und Deine Interpreation nach Gutsherrenart verstoesst deshalb auch gegen keine Wikiregeln, sondern nur gegen normale Anstandsregeln und den Geist eines "freien Wissensprojekts". Fossa ^Bewertung 22:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Histo, jetzt lass mal. Das geht auch leiser. Finanzer hat m. W. die Entscheidung nicht allein getroffen. Entscheidungen sind stets Risiko; bei Abstimmungen ist's doch nie einer gewesen, weshalb die Zustände oft ad ultimo bleiben. Es trifft, soweit ich das beurteilen kann, ja keinen Armen ... --Felistoria 22:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Finanzer, das reguläre Benutzersperrverfahren wäre sinnlos, wenn es Admins in der Hand hätten, Mitarbeiter nach Gutdünken als Vandalen zu etikettieren. Admins können Sockenpuppen gesperrter Benutzer oder andere gravierende Vandalen indefinite sperren, aber nicht jemand wie HB, über dessen Nützlichkeit die Community offensichtlich gespalten ist. Deine Position zur Demokratie in der Wikipedia kann ich nur mit Bertolt Brecht kommentieren: Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:06, 21. Mai 2006 (CEST)

BK: Felistoria halt du dich da raus. DANKE --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:06, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Benutzer hinter dem Account "Hans Bug" arbeitet seit mehr als einem Jahr konsequent gegen die Regeln dieses Projekts. Hier wird an einer Enzyklopädie geschrieben, wer wie HB das Projekt (mit kurzen Ruhe-Phasen) mit einem Pöbelforum verwechselt, muss sich eben einen anderen Sandkasten suchen. Eigentlich ganz einfach. Es schärft den Realitätssinn zusätzlich, wenn man einmal erlebt hat, wie es ist, wenn HB einen Benutzer nach Strich und Faden verleumdet - die Tour, die er gerade gefahren hat und die zur endgültigen Sperrung geführt hat, war nicht die erste, aber diesmal ist er eben einen Schritt zu weit gegangen. Leicht ist es geredet, dass man doch seine Auswürfe ignorieren solle (resp. keine Trollfütterung oder so was), wenn man nicht selbst davon betroffen ist. Die anderen Benutzer sind zu schützen, nicht der, der jedes Mal, sobald ihn jemand korrigiert oder Beiträge hinterfragt (dies ist Arbeitsgrundlage des kollaborativen Projekts!), die Brechstange aus dem Schrank holt und wild um sich haut. just my2cents --Rax post 01:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Starke Argumentation. Jetzt wäre die logische Konsequenz, ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. --HuckFinn 01:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Nioch Fragen zum Trollzoo Spezial:Contributions/HuckFinn? --Finanzer 01:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Was meinst du? Gibt es deinerseits irgendeine nachvollziehbare Kritik an meinen Beiträgen? --HuckFinn 02:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke wer so etwas schreibt:

....Falls ein Herr Bug hier geduldet werden sollte oder er durch andere Admins wieder entsperrt wird, bin ich die längste Zeit in diesem Projekt gewesen und werde mich auf meine Arbeit bei Wikisource beschränken. Gruß --Finanzer 11:50, 23. Mai 2006 (CEST) sollte der Wikipedia besser jetzt als morgen den Rücken zu wenden. Solche Äußerungen sind einfach unwürdig für einen Admin. --DarkScipio 13:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Finanzer, nimmst du mich mit? --Philipendula 13:16, 25. Mai 2006 (CEST)

.o(Lecker Drachenfleisch... *schleck*...*hicks*) Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 14:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Was ist daran unwürdig? --Finanzer 13:16, 25. Mai 2006 (CEST) @Phili: Du bist herzlich willkommen.

Ich würde mich - da mich Wikisource nicht wirklich reizt - dann wohl eher ganz aus dem Projekt verabschieden. --Mogelzahn 13:47, 25. Mai 2006 (CEST)

um mal eine aktuelle debatte von etwas grösserer tragweite aufzugreifen: soll HB die WP jetzt erfolgreich zur no-go-area für menschen mit verstand machen???--poupou l'quourouce Review? 14:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Es ist Sache der Community das zu entscheiden. Wer sich gegen eine infinite Sperrung von Leuten wie Hans Bug ausspricht, soll nicht hinterher sagen können, er habe nicht gewußt, welche Konsequenzen das hat. Genau wie in der Frage der Relevanz muß sich dieses Projekt endlich entscheiden, was es will und vor allem was es wem zumuten will. Und wem die Zumutungen in die eine oder andere Richtung zu groß werden, der hat ein "right to leave" und davon werde ich gegebenenfalls Gebrauch machen. --Mogelzahn 18:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Wie du sagst würde ich dieses Recht in Anspruch nehmen, was daran unwürdig sein soll, soll mir DarkScipio erst mal sagen. Da Leute, die mit einer gewissen Konsequenz gegen Pöbeleien und Beleidigungen vorgehen, offenbar nicht erwünscht sind, genauso wie Unscheinbar und DaTroll, gehe ich halt. Da ich sowieso seit einigen Wochen sowieso hauptsächlich auf Wikisource aktiv bin mache ich dann eben nur noch das. Ich finde es zwar äußerst schade aber wegen einer Entscheidung die meines Erachtens voll gerechtfertigt ist und viele Leute begrüßen, mich als unwürdig und selbstherrlich beschimpfen zu lassen und mir Gutsherrenart vorwerfen zu lassen, habe ich nicht nötig. --Finanzer 19:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich bin da ganz auf Deiner Seite (außer, daß ich nicht zu wikisource mitkommen sondern wohl ganz gehen würde). --Mogelzahn 19:36, 25. Mai 2006 (CEST)

finanzer, du weisst aber hoffentlich auch, dass es hier eine menge leute gibt, die dich nicht beschimpfen, die dazu auch keinen anlass sehen, und die es bedauern würden, wenn du der WP den rücken kehrtest. natürlich ist das einzig deine entscheidung. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 22:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Poupou, ja ich weiß das, und wie ich ja geschrieben habe bin ich ja nur um die Ecke zu finden in einem Schwesterprojekt. Ich werde mich dann halt nicht mehr um das was in der WP abgeht kümmern, nicht mehr und nicht weniger. Ich habe nicht vor jeglichen Kontakt abzubrechen, sondern ich mache einfach das zum Normalzustand was ich sowieso seit einigen Wochen tue, ich konzentriere mich auf Wikisource. Denn ich gebe zu, dafür seid ihr mir alle viel zu wichtig, als dass ich einfach so Lebewohl sagen könnte. Gruß --Finanzer 01:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Auch ich werde der WP (zum. eine Weile) den Rücken zukehren, sollte HB das nächste Sperrverfahren überstehen. Die Arbeitsatmosphäre wäre wohl endgültig zerstört. Wir müssen uns entscheiden, ob wir Leute wie Hans haben wollen, die meinen, vermeindliche Missstände aufzeigen zu müssen und dabei kaum Konstruktiv arbeiten, oder ob wir Leute wie DaTroll oder finanzer haben wollen, die hier täglich ihre Arbeit tun und dafür das bekommen, was jeder Admin bekommt: Tritte und keinen/wenig Dank. --DaB. 02:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Adelsfamilien

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2006#Megenzer_von_Velldorf Könntest du bitte Srbauer in höflicher Form zu vermitteln versuchen, dass eine historischen Adelsfamilien hier automatisch einen Platz haben? Danke --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Peinlicher Popanz

Ach so: "02:04, 22. Mai 2006 Finanzer hat Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren gelöscht (Inhalt war: '< Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperrenFalls die Seite durch lustige admins wieder aus dem Ruder laufen sollte, so sah sie moment...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Simplicius') - Benutzer_Diskussion:Simplicius) 02:03, 22. Mai 2006 Finanzer hat Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren gelöscht (Wir wollen also die Wikiquette und die Regeln normalen menschlichen Zusammenarbeitens per MB aushebeln, das Ding wurde bereits mehrfach gelöscht)". Arm. --Henriette 04:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Soll mich das jetzt treffen? --Finanzer 10:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug 4

Hallo Finanzier, da auch du ein Betroffener bist und wir die Sache jetzt mal friedlich beenden sollten, wurde dieses Verfahren initiert. Als Betroffener Admin, würde es mich freuen, wenn du Belege mit beisteuern könntest. Um nicht in eine Schublade gleich wieder geschoben zu werden, kannst du sie mir auf die Disk.seite legen oder oder Brummfuß oder auf der Antragsseite wir bauen das dann ein. Gruß --Wranzl 11:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich keinen Grund darin ein Sperrverfahren einzuleiten. Er wurde durch wegen eklatanter wiederholter Verletzung der Etikette. Ich erinnere nur dran, dass ich vor sage und schreibe einem Jahr eine einmonatige Sperre gegen ihn erwirken konnte, wegen Bedrohung von anderen Nutzern. Seitdem hat er sein Verhalten in keinster Weise geändert, im Gegenteil. Ich sehe meine Sperre auch ohne Verfahren als voll gerechtfertigt und wurde durch 2 andere Admins und durch Meinunbgsäußerungen an anderen Orten in meinem Vorgehen bestätigt. Zumal er auch schon mehrfach indefinit gesperrt wurde und jedesmal durch dieselbe Person entsperrt wurde, langsam frag ich mich wer der Geisterfahrer ist. Für mich ist das Thema ein für allemal beendet. Falls ein Herr Bug hier geduldet werden sollte oder er durch andere Admins wieder entsperrt wird, bin ich die längste Zeit in diesem Projekt gewesen und werde mich auf meine Arbeit bei Wikisource beschränken. Gruß --Finanzer 11:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Finanzier, es sehen halt viele anders, und deshalb soll es regulär durchgeführt werden. Wenn es ohne Polemik und klar begründet wird, wird die Gemeinschaft auch richtig entscheiden, aber manche sehen diese Sperrung als beliebigen Präzedenzfall und haben Befürchtungen, dass die die Knöpfe haben über Gut und Böse zu entscheiden haben, tun sie aber nicht. Deshalb das Sperrverfahren. --Wranzl 12:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Da ich euch aber auch nicht im Wege stehen möchte, habe ich die Diskussion für den Sperrantrag (nicht vor einem Jahr wie geschrieben sondern erst im August) rausgekramt Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Antrag auf temporäre Sperrung von Hans Bug. Dort findet du weiteres Material en masse. Gruß --Finanzer 12:40, 23. Mai 2006 (CEST)

ich leite das an Benutzer:Brummfuss weiter, ich persönlich der Meinung das das ein wenig die Aufgabe von denen ist, die ihm unbedingt gesperrt haben wollen und ihn gesperrt haben. --Wranzl 12:42, 23. Mai 2006 (CEST) P.S. dem Antrag wurde stattgegeben.

Erpressungen sind nicht hilfreich

Hallo Finanzer, ich möchte dich wirklich bitten, auf den Weg des Anstands und des gegenseitigen Respekts zurückzukehren. Ich kann mich auch nicht hinstellen und sagen, wenn AN, dessen verbale Entgleisungen und persönoliche Attacken gegen mich notorisch sind, hier Benutzer bleiben darf, gehe ich. Wir respektieren deine Haltung, dass du HB für einen Troll hältst, den man auf jeden Fall aus diesem Projekt ausschließen sollte, und du respektierst bitteschön die Ansicht von Leuten, die dir ansonsten ja freundschaftlich oder sachlich verbunden sind (z.B. Henriette und ich), dass es zwingend erforderlich ist, ein reguläres Benutzersperrverfahren durchzuführen. Außerdem wäre es schön, wenn du die Meinung derjenigen respektieren könntest, die in HB keine Bedrohung der WP sehen. Danke --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Was ist daran Erpressung? Das ist die Ankündigung, eventuell Entscheidungen zu treffen, falls man mit dem Ergebnis einer Entwicklung nicht einverstanden ist. Das vorher anzukündigen ist nur fair denen gegenüber, die es in der Hand haben durch ihr Abstimmungsverhalten das Ergebnis zu beeinflussen. Nichts anderes tut Finanzer (und nichts anderes habe auch ich getan). --Mogelzahn 21:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn bestimmte Entscheidungen fallen sollten, die meinem Verständnis eines gemeinschaftlichen Projektes zur Erstellung einer Enzyklpädie nicht entsprechen, dann nehme ich einfach mein Recht zu gehen bzw. mein Recht meine Aktivitäten auf das allernotwendigste zu beschränken in Anspruch. Was das mit Erpressung und mangelndem Respekt zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Zumal ich ja betont habe, dass ich nicht dem gesamten Wikimedia-Universum und auch nicht den mir liebgewonnenen Personen den Rücken kehren würde, sondern nur das zum normalen machen würde, was ich eh seit einigen Wochen tue, mich auf Wikisource konzentrieren. Gruß --Finanzer 01:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Finanzer, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Reichsacht

Moin Finanzer, im Einleitungssatz zu Reichsacht steht was von Reichsgericht, wahrscheinlich müsste es Reichskammergericht heißen, oder? Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel neu strukturiert und die Einleitung überarbeitet, die Reichsacht wurde ursprünglich vom König/Kaiser alleine verhängt, diese Zuständigkeit ging später tatsächlich auf die Reichsgerichte also Reichskammergericht und Reichshofrat über. Das sollte jetzz etwas klarer werden auch wenn der Artikel überarbeitet gehört. Gruß --Finanzer 03:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke! --C.Löser ^Diskussion 07:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Gottong

hallo! wie ich sehe hast Du den artikel über dr. heinrich gottong, referent für judenangelegenheiten in der regierung des generalgouvernements polen, gelöscht. nachdem ich die löschdiskussion nicht finden konnte (anfänger), wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der artikel gelöscht wurde. mfg

Koterie

Für eine Stellungnahme, ob man so mit mir umgehen sollte, wäre ich dir dankbar. S.a. [8], Wikipedia:Wiederherstellungswünsche --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:48, 26. Mai 2006 (CEST)

reverts kaiser karl V

warum änderst Du öfters Änderungen in dem Artikel von Karl V zurück. Der scheint dir wohl am herz zu liegen.

Weil es meistens Unfug ist und zur Info ich habe alle Könige und Kaiser des HRR auf meiner Beoliste und fast alle Artikel zu dem Thema. Insofern ja das Thema liegt mir am Herzen. --Finanzer 01:12, 29. Mai 2006 (CEST)

wie heisst so schön in den wikipedia-prinzipien. bleib ruhig und achte die leistungen anderer. vielleicht wissen die auch was :-) Michael Treíß 01:35, 29. Mai 2006 (CEST)

Tolle Leistung [9]. Von der Qualität ist das meiste. --Finanzer 01:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Liste der Sudanesischen Bundesstaaten

hallo Finanzer ... du hattest Kritik bei Liste der Sudanesischen Bundesstaaten geäußert, kannst du mal schauen, ob jetzt wenigstens das Layout besser ist (also ob die Bilder immer noch in die Tabelle hineinragen)? ... was erwartest du noch von der Einleitung, bin da etwas unentschlossen, was man da noch schreiben könnte ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:11, 30. Mai 2006 (CEST)

... habe jetzt noch eine Kleinigkeit zur Verwaltung der Bundesstaaten in der Einleitung geschrieben ... Sven-steffen arndt 15:02, 30. Mai 2006 (CEST)

... deinen Vorschlag habe ich mal umgesetzt ... Sven-steffen arndt 10:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Heiliges Römisches Reich

Den Begriff "Erstes Reich" habe ich ja nicht selbst erfunden. Zwei Nutzer vor mir haben ja bereits vor zwei Jahren einen Redirect von Erstes Reich auf Heiliges Römisches Reich erstellt, den du eben gelöscht hast. Also sind mindestens drei Nutzer der Meinung, dass es diesen Begriff eben schon gibt. Zumal es ja auch die Begriffe Zweites Reich und Drittes Reich gibt. Welches sollte denn deiner Meinung nach das erste Reich gewesen sein? --Highpriority 19:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Das macht den Begriff aber nicht gebräuchlicher für das Heilige Römische Reich. Schon gar nicht da der Begriff Drittes Reich von den Nazis geprägt wurde. Und deine Einfügung eine Lückenhaft-Bausteines in einen exzellten Artikel empfinde ich gelinde gesagt als Frechheit, dafür gibt es normalerweise die Diskussionsseite eines Artikels. --Finanzer 19:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Von wem der Begriff geprägt wurde spielt doch keine Rolle. Wir sind doch nicht hier, um Artikel in einem möglichst schönen Licht zu schreiben und aus dem Grund erwähnenswerte Details zu verschweigen. Ich kann nachvollziehen, dass du als einer der Hauptautoren des Artikels emotional stark dran hängst. Aber lies dir doch bitte einmal die Stellen in den Artikeln Deutsches Kaiserreich und Drittes Reich durch. Dort findest du auch die Erwähnung des Heiligen Römischen Reiches als Erstes Reich. Also irgendwo sollten wir doch da auch schon konsistent bleiben, oder? Die Tatsache, dass ich den Baustein "Lückenhaft" eingefügt habe, liegt daran, dass es mir auch am Herzen liegt, dass unsere Artikel hohen Ansprüchen genügen - gerade die exzellenten. Den Umweg über die Diskussion bin ich deshalb nicht gegangen, weil es klar auf der Hand lag, dass da etwas fehlt. Wir können ja auch gerne ein Meinungsbild darüber einberufen. Aber damit kennst du dich als alter Hase wohl besser aus. --Highpriority 19:42, 31. Mai 2006 (CEST)

In diesem Artikel fehlt nichts über den Namen "Erstes Reich". Dass das HRR aus Sicht der Nazis als Erstes gesehen wird, gehört richtigerweise in den Artikel zum Drittes Reich, was aber nichts daran ändert, dass der Begriff aber nicht für das HRR verwendet wird, also dort auch nicht zu ergänzen ist. --Finanzer 19:46, 31. Mai 2006 (CEST) P.S. Soweit kommt es noch dass wir wissenschaftliche Wahrheiten über Meinungsbilder bestimmen.

Nur weil es New York gibt, muss sich York doch nicht in Old York umbenennen. "Erstes Reich" ist absolut ungebräuchlich und wird höchstens als Erläuterung bei der Erklärung des Worts "Drittes Reich" beispielhaft angegeben. Die seit jeher gebräuchliche Kurzform ist "Altes Reich". --AndreasPraefcke ¿! 19:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Habe die Frage nun in der Diskussion aufgeworfen.--Highpriority 20:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ändert nichts an der Sachlage. AndreasPraefcke ist voll zuzustimmen. --Frank Schulenburg 21:11, 31. Mai 2006 (CEST)

In der 6. Klasse des Gymnasiums lernst du was übers "interregnum"; später in der Untersekunda hast du dich mit dem sogenannten "Dritten Reich" auseinanderzusetzen. Spätestens im Abitur beweist du, dass du weißt, was es mit "Begriffen" auf sich hat, dass diese Provenienzen haben; die der ersten und zweiten Reiche gilt als eindeutig. So. Und nun halte ich es für hohe Priorität, Finanzer et al. hier in Ruhe zu lassen und mit unsinnigen Diskussionen über irgendwelche zwei, drei "Meinungen" zu Begriffen woanders hinzugehen, am besten weit weg. --Felistoria 21:26, 31. Mai 2006 (CEST)

WP:AK

Ein bisschen mehr hättest Du mir schon zutrauen können.--Gunther 23:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte das wäre ein Irrtum gewesen und du wolltest diue IP die keine ist, wie ich gerade erfahre zurücksetzen, sorry. --Finanzer 23:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Ach so, kein Problem.--Gunther 23:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das bereinigt. Der Irrtum trat schon des öfteren auf. Benutzer:217﹒125﹒121﹒169 ist aber auch ein selten dämlicher Benutzername. Gruß --Thomas S.Postkastl 23:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Stimm selten dämlich :-) Danke für das Aufpassen. --Finanzer 23:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Pfft

Welcome back :-) --Felistoria 23:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass Du es Dir anders überlegt hast. --Walter Falter 23:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Jaja ihr habt ja recht, ich hätte nicht so voreilig sein sollen. ;-) --Finanzer 23:31, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Als Buße habe ich gerade das Interregnum (HRR) begonnen und verpflichte mich zum L für den Artikel.

Na ja, das ist aber auch nicht gerade Masochismus... --Walter Falter 23:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Aber WP-gerechte Buße ;-) --Finanzer 23:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Glatte 70 Prozent der Wikipedianer wissen anscheinend noch, worum es hier geht. Das ist doch ermutigend, oder? Ach ja, auch von mir ein "Welcome back". --Uwe 23:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte zwischendurch, dass es nicht durchgeht, zumal einige Kommentare mir echt die Galle hochgetrieben haben. Gruß und richtig weg war ich ja nicht --Finanzer 23:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Gut. --Frank Schulenburg 01:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Du weißt doch, was ich zu Dir sprach...

Wenn der Hund kotzt, soll man keinen Augenblick

Ihn dann stören,

Soll man auf ihn hören.

Töne sind Bruchstücke von Musik.

Ob geräuschvoll oder leise,

Massig oder klein bei klein –

Kann es doch die schönste Speise,

Kann es beispielsweise

Hammelkeule in Madeira sein.

Auch das Dichten ist ein Vonsichgeben.

Eisen bricht. Und alles geht vorbei,

Auch die Wolke und das Leben.

Und ein einz'ger Koch verdirbt den ganzen Brei.

Mag sich also keiner überheben,

der auf Menschtum und Gesundheit protzt.

Wenn ein Hündchen kotzt –

Offensichtlich genauso wie zu Hause –

Sollst du mit ihm leiden,

Maulkorb ihm durchschneiden;

Denn sonst wirkt der Korb wie eine Brause.

Will das Rührende dir häßlich scheinen,

Denke: Großes spiegelt sich im Kleinen.

Wirst dich doch der eignen Übelkeit

Nich schämen.

Gönne Tieren wenigstens die Zeit,

Widerwärtiges zurückzunehmen.

Oder laß das ruhig liegen. Weil

Roheit niemals Glück bringt oder Segen.

Jeder soll vor seiner Tür fegen.

Und die Stiefelsohle ist kein Körperteil.

Bis Samstag Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 06:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Welcome back Finanzer. Und falls es dich interessiert: [10]. Gruß --Benowar 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Interssiert mich auf jeden Fall und Poupou hat mich bereits dazu eingeladen, nach FFM zu kommen :-) Aber trotzdem danke für den Tipp. Gruß --Finanzer 11:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Hätte ich mir ja denken können ;-). Hier ist noch etwas: [11], --Benowar 11:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Das kannte ich noch nicht. Jemand Lust auf ein Wochenende in Budapest oder Luxemburg ;-)? --Finanzer 11:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls Willkommen zurück, schön dich wieder in den Recent Changes zu lesen ;o). Grüße, Sechmet Ω Bewertung 11:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Dieses wabernde rote Band auf der Seite der Ausstellung nervt ja... Willkommen zurück. -- Carbidfischer Kaffee? 14:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Schön das du wieder da bist --Jom 14:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Danke an alle, aber macht mal nicht so ein Heckmeck ;-) Ich war doch nur um die Ecke und werde mich in nächster Zeit sehr stark bei Wikisource einbringen, so dass meine Aktivitäten in der WP sowieso auf Sparflamme laufen werden. Gruß --Finanzer 14:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Natürlich machen wir so ein Heckmeck, das machen wir bei allen, die uns fehlen würden, wenn sie wirklich weg wären ... --Mogelzahn 15:33, 9. Jun 2006 (CEST)

ausserdem wurde die rabanus maurus-ausstellung in mainz bis ende oktober verlängert. das liesse sich mit der gb sicher schön kombinieren. grüsse.--poupou l'quourouce Review? 18:49, 9. Jun 2006 (CEST)

Äh

Ich habe dich da eingetragen. Misch wollten die nich :-( Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 11:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Och wie gemein. Dann machen wir eben auf WS einen Club der Dichter oder sowas auf ;-) --Finanzer 12:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich hänge mal eine offiziöse Einladung ran, da ich dich gerne vor unserm Trubunal begrüßen würd' -- Achim Raschka 11:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Dem werde ich mich dann heute abend stellen. Gruß --Finanzer 12:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Liste der Fürsten (HRR) nach Jahrzehnten

Hallo Finanzer, Deine Meinung als HRR-Experte ist gefragt: Ich habe mir gedacht, entsprechend zu der Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren eine Liste der Fürsten (HRR) nach Jahrzehnten zu erstellen. Erstmal für die Zeit von 1500-1800, das wären dann 30 Listen. Die 1520er, 1530er und 1540er habe ich mal ausprobiert, am vorzeigbarsten sind derzeit die 1520er: Benutzer:cloogshicer/HRR 1520er.

Das Format lässt sich womöglich noch verbessern. Wie findest Du die Idee grundsätzlich, würdest Du Dich u.U. ab und an beteiligen? Ich frage auch, weil ich mich nicht verrennen und mich an dieser fixen Idee festbeißen möchte. Vielleicht merke ich gerade nicht, wie sinnlos und überflüssig die Sache eigentlich ist.... Daher wäre ein kritischer Blick von außen ganz gut.

Grundsätzlich habe ich mir die Gliederung so gedacht:

• Kaiser und König
• im Reichstag vertretene Fürsten
  • Kurfürstenrat
  • Reichsfürstenrat
    • Geistliche Fürstentümer
      • Besondere (Österreich und Burgund, seit?)
      • Erzbischöfe
      • Ordensmeister
      • Bischöfe
      • Fürstprälaten
    • Weltliche Fürstentümer, bis 1582 ohne Untergliederung, danach:
      • Altfürsten
      • Neufürsten
      • Säkularisierte (seit 1648)
• nicht im Reichstag vertretene Fürsten, bis 1582 (falls überhaupt vorhanden) ohne Untergliederung, danach:
  • • • aus altfürstlichen Häusern, z.B. pfälzische und ernestinische Nebenlinien
      • Neufürsten

Man könnte das auch in die Vergangenheit weiterführen, dann vielleicht pragmatischerweise in größeren Zeitschritten (und die Bistümer weglassen?), z.B. 25 (bis 1350?), 50 (bis 1000) oder hundert (bis 800) Jahre.

Kritik erwünscht. Gruß, --Cloogshicer 21:30, 9. Jun 2006 (CEST)--Cloogshicer 21:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Cloogshicer erstmal muss ich sagen eine tolle Fleißarbeit, die mich wirklich beeindruckt. Andererseits, weiß ich nicht, ob du dir diese Arbeit wirklich machen möchtest, denn ingsegesamt gesehen bin ich recht skeptisch was solche zeitlichen Listen angeht. Eine Gesamtdarstellung der Reichsfürsten über die Jahrhunderte hinweg würde ich sehr begrüßen, und habe mich sehr gefreut, dass du dir Arbeit bei den Reichskreisen bereits gemacht hast. Deshalb würde vll. eine Liste der Reichsfürsten des HRR, oder wie immer man die Liste nennen mag, meines Erachtens wesentlich mehr Sinn machen, in der die gesamte Entwicklung ersichtlich ist. Ob man jeden einzelnen herrschenden Reichsfürsten aufführen muß, wage ich zu bezweifeln. Obwohl mich das Thema sehr interessiert, bin ich skeptisch ob des Sinns der Sache, zumal mE diese Listen keine wesentlichen weiteren Erkenntnisse bieten und sich wohl von Jahrzehnt zu Jahrzehnt kaum unterscheiden werden. Man fragt sich außerdem wer wird sich all diese Listen wofür anschauen? Wie man ja sieht gammeln soweit ich sehe die Staatsoberhäupterlisten mehr oder minder unbeachte vor sich hin. Ich will dich in deinem Elan nicht bremsen, aber meine Bedenken auch nicht verschweigen. Gruß --Finanzer 22:28, 9. Jun 2006 (CEST) P.S. Lückenlose Quellenbelege sind mE bei solch einer Sache unerlässlich, besonders für das Mittelalter. P.P.S. Danke für die Bezeichnung "Experte für das HRR", das freut schon sehr sowas zu lesen :-), ich möchte aber anmerken, dass ich einfach nur ein interessierter Laie auf dem Gebiet bin.

Danke für die Offenheit, das hat eigene bestehende Zweifel bestätigt. Bei dem Versuch, das Thema HRR in seiner chaotischen Vielfalt irgendwie erfassen zu wollen, führt wohl gelegentlich auf Abwege. Mich hat einfach interessiert, wie sah der Reichstag 1521 aus (nach Territorien und Personen), wie 1648 und wie am Ende des Reiches? Da bestanden ja gewaltige Unterschiede, und die zugrundeliegenden Veränderungen wollte ich darstellen. Die Artikel Reichsfürst und Reichsfürstenrat geben da nicht so viel her bzw. sind nicht sehr anschaulich. Na, dann sollte ich doch mal da vor Ort kucken, ob ich was tun kann. Allerdings wirken die durch Deine Mitarbeit geprägten Artikel in sich so harmonisch, dass ich gewisse Skrupel habe, da einzugreifen (wenn ich denn mal irgendwann einen Plan habe).

Die Idee einer Liste der Reichsfürsten des HRR hatte ich auch schon, wäre ja konsequenterweise die Vorarbeit für die Zehnjahreslisten gewesen. Mich hatten aber fürs erste Thüringen und die pfälzischen Linien abgeschreckt, aber die könnte man ja in eigenen Artikeln vorstellen.

Wird auf alle Fälle sehr kompliziert. Probleme:

• rollt man die Sache vom Ende (Territorien 1806/1795; alphabetisch?) oder vom Anfang des Reiches (Stammesherzogtümer) auf?
• macht man einen Schnitt um 1500 (wenn die Territorien sich ausgebildet haben und ggf. nur noch den Besitzer wechseln aber weiterbestehen) und beschreibt die Entwicklungen vorher und nachher getrennt?
• für die Zeit nach 1500 man wird sowieso mehrere Listen brauchen: geistl. Fürsten, weltliche Fürsten (im RT, nicht im RT, Altfürsten, Neufürsten), Grafen (nach Bänken), jeweils mit Entwicklung
• geht man mehr von den Territorien oder den Fürsten d.h. den Geschlechtern aus? Also Magdeburg, Kleve usw. bis zum Ende des Reiches eigenständig führen oder Brandenburg(-Preußen) zuordnen? Usw.
• ...

Viel zum Nachdenken, Tüfteln..., Gruß --Cloogshicer 00:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Also, den Grundgedanken kann ich auf Grund eigener Verwirrheit an vielen Stellen (nach dem Motto: wo kommt der jetz her, warum zum Geier ist der denn auch noch Herzog von XY etc. etc.) seeehr gut nachvollziehen. Ein Patentrezept habe ich derzeit auch noch nicht, aber ein erster Ansatz wäre mE erstmal die Reichskreis komplett fertigzustellen in ihrer historischen Entwicklung, dann wäre wohl schon viel gewonnen. Ansonsten empfehle ich auch mal einen Blick auf die Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich. Ich habe die zwar seit Ewigkeiten auf meiner Beobachtungsliste um den gröbsten Unfug zu vermeiden, wirklich inhatlich habe ich mich damit noch nicht beschäftigt. Vll. ist diese Liste ein Ausgangspunkt für weitere Arbeiten. Oder man stampft das Ding komplett ein und denkt neu nach. Kurz zu deinen Gedanken oben:

• auf jeden Falle würde ich von den Stammesherzogtümern und den vorhandenen Grafschaften im Ostfrankenreichen ausgehen.
• Ob ein Schnitt 1500 sinnvoll ist bin ich auch unschlüssig zumal die Herausbildung der Territorien auch kaum auf einen kleinen Zeitraum festzunageln ist, vll. gelingt es ja diesen Prozess halbwegs sinnvoll in einer Tabelle abzubilden. Ich weiß es nicht. Eigentlich mag ich die mehr oder minder künstliche Trennung zw. MA und FN nicht so sehr, auch wenn ich zugeben muss, dass man da unterscheiden muss. Ach zwei Herzen schlagen in meiner Brust ;-)
• Ansonsten würde ich von den Territorien ausgehen, das ist es ja was mE aus Sicht des Reiches wichtig ist. Welche Gewinne und Verluste die jeweiligen Fürstengeschlechter erfuhren sollten man dann wahl wenn überhaupt gesonderten Listen zu diesen Geschlechtern überlassen.

Das ein paar nicht allzusehr durchdachte Meinungen und Gedanken zu dem Komplex: Darstellung der Territorialstruktur des HRR. Mein Respekt davor dass du dich dem Thema stellen möchtest. Ich habe mich bisher damit kaum beschäftigt, da ich das Thema auch meist eher aus Sicht des Reiches und des Gesamtzusammenhanges bearbeitet habe. Und habe keine Scheu, Artikel die ich bearbeitet habe zu ergänzen und zu ändern. Diese sind genausowenig sakrosant wie alle anderen Artikel in der WP. Eine Bitte hätte ich nur: der Überblicksartikel Heiliges Römisches Reich sollte mE nur sehr behutsam ergänzt werden, weil sonst das Gesamtkonzept des Artikels verlorenginge, der schwerpunktmäßig die Verfassungsgeschichte des Reiches erläutert und damit versucht ein Verständnis für dieses komische Gebilde zu schaffen. Eine irgendwie geartete Liste mit den Reichsfürsten Territorien etc. und deren zeitliche Entwicklung wäre da sicherlich sehr hilfreich. Eine Verbindung zu den vorhandenen sicherlich recht abstrakten Artikeln Reichsfürst etc. ist natürlich mehr als notwendig. Gruß --Finanzer 01:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Leuchtschnabelbeutelschabe

Kannst du den mal wieder freigeben - der Mathias Schindler scheint unbedingt dem lieben Hans Bug posthum Recht geben zu wollen. Adminwillkür at its Best. --212.202.113.214 14:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Inkunabel

Hallo Finanzer, auf den Inkunabeln wird schon wieder rumgelümmelt; achtet Ihr ein wenig drauf? (Bin weg bis morgen, und morgen den ganzen Tag Prüfungen,ächz.) Herzlich --Felistoria 16:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Mach ich, die Lümmel werden dann einfach vertrieben ;-) --Finanzer 16:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Symbole der Europäischen Union

Bitte „Symbole der Europäischen Union“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel beinhaltet zahlreiche Fehler. Siehe hier. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Arbeitswiese?

Hallo Finanzer, wenn ihr bei euern Workshops in Göttingen noch irgendein Arbeits-Material oder -Beispiel braucht: dieser Artikel hätte es bitter nötig! Sein Informationswert ist m. E. bedauernswert niedrig. lg --Felistoria 10:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Bild-Logo

Hallo Finanzer, da Du die Vorlage:Bild-Logo prophylaktisch geschützt hast, darfst Du das neue Logo (svg statt png) selbst reinfummeln ;) --ttog 07:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke schon mal, für Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo gilt das gleiche :) --ttog 09:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Bild mit Jimbo

Hi Finanzer, vielen Dank für das Bild von mir mit Jimbo. Gefällt mir sehr gut. Schöne Grüße Longbow4u 00:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Noch nicht mal zu Ende hochgeladen und schon gibt es Reaktionen. Freut mich dass es gefällt. Gruß --Finanzer 00:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Sockenpuppen und Narrenschiffe

Hallo Finanzer, guckst du nochmal hier vorbei? Ich habe dort einen, wie ich meine konstruktiven Vorschlag gemacht, um die Zahl der Narrenschiffe im Benutzernamensraum zu optimieren. Die ausgehandelte Lösung müsste allen gerecht werden. Brauche dazu aber einen Admin, der den Vorschlag umsetzt. Machst du mit? Du kennst das "Püppchen" immerhin schon. Gruß --Thomas S.Postkastl 14:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Mache ich nachher. Warum die Dinger überhaupt aufgehoben werden müssen, ist mir aber weiterhin unklar. Aber wenns schee macht. --Finanzer 14:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke. Wenn die Leute halt ihre Freude daran haben...aber eine archivierte Version pro Schiff muss wirklich genug sein, meine ich. Gruß und Danke schon mal. --Thomas S.Postkastl 14:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Mercy

Hallo Finanzer,
so schnell habe ich den Vandalen gar nicht bemerkt, da hattest Du schon alles revertiert. Danke! -- Perrak 22:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe

ist zum zweiten Mal aus dubiosen Gründen bei der Exzellenz gescheitert (siehe Disku) und wird derzeit von einem aufgeblasenen Wichtigtuer verhunzt. Da ich im Urlaub bin, bitte ich dich ein Auge auf die Änderungen zu haben, auch wenn das Thema dir eher fremd ist. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 04:49, 22. Jun 2006 (CEST)

DAS SPIEL

Ein erster Entwurf befindet sich hier, schau mal drauf. Gruß -- Achim Raschka 09:29, 22. Jun 2006 (CEST)

kleiner Einwand

[12] Gruß B. 11:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Warum haben sie das [13] gemacht.

Finanzer warum haben sie diesen Film entfernt. Ich wette sie haben sich weder den Artikel dazu durchgelesen, noch kennen sie diesen Film. Und Vandalismus lasse ich mir schon garnicht unterschwellig unterstellen. --CMEW 11:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Weil ein Horrofilm als Werk zum Ersten Weltkrieg äußerst unpassend ist. Und ich habe an keiner Stelle Vandalismus unterstellt. Eher was anderes. --Finanzer 12:52, 24. Jun 2006 (CEST)

finden sie? Wir könnten die Frage ja zur Diskussionsseite einbringen, mit Pro und Kontra. Was haben sie mir dann unterstellt? Wenn es heißt "Änderungen von xxx rückgängig gemach und letzte..." heißt das es war Vandalismus. Hätte es gehießen "rev, Film unpassend" wäre es ok gewesen. --CMEW 17:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Nö, das hat nichts mit Vandalismus zu tun. Dieser Text erscheint automatisch, wenn ein Administrator den Button "Zurücksetzen" (einer der berüchtigten "Adminknöppe") drückt. --Mogelzahn 22:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Darf ich

Dich nochmal hiermit belästigen? - Gratuliere übrigens zum Döbel; selbst gefangen? --Logo 14:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht meiner :-). Das ist eine Vorlage die jeden Tag ein anderes Bild anzeigt, das Überraschungsbild des Tages genannt. Gruß --Finanzer 14:33, 24. Jun 2006 (CEST)

Unscheinbar

Hallo Finanzer,

da ich gerade sehe, dass Du aktiv bist: könntest Du bitte meine Diskussionseite und meinen Account wieder schließen? Hatte Dir auch eine gleichlautende Mail gesandt. Grund: zu geringe Chancen, etwas Konkretes mit Ekkenekepen erreichen zu können; zugleich fangen erste Benutzer an, zu vandalieren. Das bringt nichts. Danke im Voraus! Ex-Unscheinbar (nicht mehr angemeldet) --213.39.185.232 14:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, hatte ich vergessen. Mache ich sofort und stelle auch die gewünschte Vorlage auf deine Nutzerseite. Gruß --Finanzer 14:52, 24. Jun 2006 (CEST)

SEHR herzlichen Dank für alles Drei! Freundliche Grüße aus Hamburg, Ex-Unscheinbar --213.39.185.232 14:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Zeidlerei

Auf den ersten Blick scheinen Zeidlerei und mittelalterliche Privilegien nichts zu tun zu haben; dann kommt es aber ganz dicke. guck doch mal drüber, ob das stimmig ist, vermute schon, aber im Reichswald der kaiserlichen Erlasse verliert man sich leicht. Brrr 17:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe zwar noch nie davon gehört, aber das LexMA bestätigt die im Artikel getätigten Angaben. Verblüffenderweise ist dort ein recht langer Artikel zu dem Thema zu finden. Gruß --Finanzer 19:18, 26. Jun 2006 (CEST)

oki, Fazit wie ich verstehe alles in bester Ordnung, danke der Rückmeldung. Brrr

2 Anliegen

Bitte gib Rückmeldung über das Reichssuppenhuhn im Reichsbanner. Vor allem aber guck doch bitte mal hier und sag, was du davon halten würdest. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Betram/Lemmata_die_sich_als_Wikibooks_gut_oder_sogar_besser_eignen#Potentielle_Wikib.C3.BCcher_.28Sammelstelle_ohne_abschlie.C3.9Fende_Beurteilung.29

Gruß B. 11:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch hier guck ich heute abend mal vorbei. Gruß --Finanzer 09:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Jetzt kannst du gucken, der obige Link war ja tot: Goto Benutzer:Bertram/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen

Übrigens vermisse ich immer noch deine Rückmeldung zum Reichssuppenhuhn. Gruß Bertram 08:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Da habe ich gestern abend was auf die Disk geschrieben. Gruß --Finanzer 10:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Schau mal!

Hab ich auf KEA entdeckt, hat mir gefallen. Da ist, wie es scheint, noch eine Frage offen zu Rechten für ein Bild, das ganz unten. Da Histo in Ferien ist: Kannst Du bei Gelegenheit mal gucken? (Siehe Review/Artikel-Disku und Nachricht des/der Autor/s/in auf Histos Disku) lg --Felistoria 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich schau da heute abend mal vorbei. Gruß --Finanzer 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Achtung, jetzt kommt ein Karton

[14] - Du weißt, dass ich Recht habe ;-) Brrr 14:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall :-) --Finanzer 14:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Kikeriki

[15] Gruß Bertram

Neuauflage

Bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom. --Uwe 21:09, 9. Jul 2006 (CEST)

American Pie (Lied)

Hallo, nach Wikipedia:Zitate, insbesondere dort dem Beispeil mit der Todesanzeige, halte ich die Version mit dem Liedtextes für rechtlich unbedenklich, ich habe Dich daher revertiert (übrigens war das eine bereits vor Wochen diskutierte Frage). -- Tobnu 11:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Ok, ein Vollzitat sehe ich zwar als problematisch an, aber was soll es. Gruß --Finanzer 11:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifel auch sehr, dass ein Vollzitat gerechtfertigt ist und würde das unseren Urheberrechtsspezialisten überlassen wollen würde die Disku bei den Urheberrechtsfragen allenfalls als unasgeglichen einstufen --Steffen - ד - Bewerte mich! 11:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Reiterprozession

raus mit dem Unfug, baut das Naviding ein wo ihr wollt Sonst gehts gut? Sind dir paar Gehirnzellen abhandengekommen, oder wieso vergreifst du dich dermasen im Ton? Dick Tracy 08:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Vll. solltest du dir dann vorher überlegen ob es so einen Unfug braucht, dann brauche ich das nicht so zu benennen. Dein Ton ist im übrigen auch nicht besser. --Finanzer 10:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Mein Ton ist die Reaktion auf deine Tonart. Vielleicht solltest du auch andere Wörter wie Unfug benutzen, dann könnte man vielleicht auch sachlich darüber reden. Überleg dir also in Zukunft, was du so schreibst. Dick Tracy 11:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Entsperrung von Partaner Time

Hallo, die ausführliche Stellungnahme um das Entsperrungs-Verfahren von Partaner Time befindet sich nun unter Benutzer:Tsor/Partaner - Bitte unbedingt die neue Situation beachten. Ich hoffe, dass nun Klarheit geschaffen wurde und ich meine Unschuld belegen konnte. Danke und Grüsse, Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 21:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Stammtisch

Moin Moin Finanzer, was ist mit einem Termin zum gemeinsamen Bier, Manschare, Klatsch und Tratsch um den Berg Wikipedia. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 17:40, 20. Jul 2006 (CEST)

wat is kenne lust mehr ? Seebeer 17:43, 26. Jul 2006 (CEST)

War immer noch ein Typo in der Überschrift ;-) Natürlich immer noch. Mogelzahn wollte für nächste Woche oder so was vorschlagen, ich denke das kommt in nicht allzuferner Zukunft. Gruß --Finanzer 20:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Kupferstich Festung Philippsburg

Sehr geehrter Finanzer, da sich augenscheinlich mit Bildern etc. auskennen und auch bei Commons mitarbeiten, an Sie die Bitte, den hier genannten Kupferstich hochzuladen und an geeigneter Stelle im Artikel unterbringen. Als IP darf ich ja leider keine Bilder hochladen. Eine Anmeldung ist mir aber aus verschiedenen Gründen nicht möglich. Vielen Dank im Voraus. --84.142.84.221 11:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Hartmann Schedel

Kann man gegen den Herrn nicht irgendwas unternehmen? Der hat die Art und Weise wie Wikipedia funktioniert nicht begriffen und terrorisiert engagierte Mitarbeiter, indem er sie bei - seiner Meinung nach - nicht stimmigen Artikeln (manchmal hat er ja recht) unter Zeitdruck setzt, ohne produktiv mitzuarbeiten. --84.142.105.202 14:27, 23. Jul 2006 (CEST)

ich ignoriere sein Gelabere einfach. Und ow er recht haben sollte, wird das ohne große Diskussion mit ihm korrigert. Ist eh zwecklos. Gruß --Finanzer 14:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Coolgretchen

Ich habe gelesen Du hast sie verklagt? Hatte mich über diese Sache von einigen Wochen mit Markus Schweiß telefonisch beraten. --JdCJ → Schlachthaus! 10:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Genau, allerdings weiß ich nochts genaueres über den weiteren Ausgang. Die Mühlen der Justiz mahlen halt langsam :-(. Gruß --Finanzer 10:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Du hast Post. --JdCJ → Schlachthaus! 10:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Ok, schau ich heute abend. Gruß --Finanzer 11:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 13:00, 24. Jul 2006 (CEST) Hats du Langeweile oder was soll das in jede LA-Diskussion diesen magere Sätzchen einzustellen, das für die Diskussion keinen Deut was bringt und im Gegenteil zumindest nicht besonders freundlich ist. Solche Art inhaltloser Spam wird von den Admins sowieso beim Abarbeiten ignoriert. Also spare dir bitte solche Aktionen. --Finanzer 15:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Ne, war nur zu faul zu all den LAs von ein und der selben Person zu ein und dem selben Themenkreis zehn verschiedene Antworten auszudenken. Vielleicht solltest du der LA-Stellerin schreiben, daß sie sich solche Aktionen sparen soll. Und erspar mir die Belehrungen. Danke.--Matthiasb 18:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Tierbilder aus Zoos

Hi Finanzer! Die uralte Diskussion um Tierbilder aus Zoos läuft immer noch. Wir hatten das Thema ja mal in einem Regionalzug irgendwo zwischen Heide und Husum (oder so). Vielleicht magst du mal Stellung dazu beziehen: Portal Diskussion:Lebewesen#Tierbilder aus Zoos. Vielen Dank und alles Gute --Baldhur 08:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Was soll der Unsinn?

Das Deutsche Reich existiert seit 1945 weiter. Das hat das Bundesverfassungsgericht rechtsverbindlich für die Bundesrepublik Deutschland festgestellt. Das gilt also auch für Dich! Bitte begründe, warum Du Geschichtsfälschung und Tatsachenunterdrückung betreibst!--Soros2000 16:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Jaja. Euch Pappnasen kenne ich. Vertretung des Deutschen Reiches in der Bundesrepublik, in irgendeiner Form größenwahnsinnig bist du nicht gerade oder?. --Finanzer 17:47, 30. Jul 2006 (CEST)

auf jeden fall ist er grade gesperrt. wenn ich seine website richtig interpretiere erwartet mich die reichsacht oder das exekutionskommando. gut, dass er das mit amtshlfe über die deutsche regierung durchsetzen will ;-) -- southpark Köm ? | Review? 17:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Vorsicht, South: Wenn das Deutsche Reich nochmal eine Regierung bekommen sollte, dann machen die das vielleicht sogar ;) --Berlin-Jurist 18:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Mein Senf zu der Angelegenheit: IMO gehört Somos2000 indefinit gesperrt und seine Benutzerseite (eine Zumutung) gelöscht - wie bereits von Julius1990 auf VS vorgeschlagen. Seine Veränderungen in Deutsches Reich standen fast 2 Wochen unbeanstandet dort rum, bevor ich sie (mitsamt evtl dazwischen gekommenen sinnvollen Sachen) gestern in einer Radikalaktion revertierte (gemäß Prinzip: Sei mutig ... oder so). Ich finde, dass das Geschwurbel von Rechtsaußen in letzter Zeit bedenklich zunimmt. Benutzer:Nocturne hat auf seiner Seite schon vor einiger Zeit davor gewarnt. Somos2000 ist nur ein (exotisches) Beispiel für derartige User. IMO bräuchte es eine grundlegende Regelung dafür, wie man mit solchen offensichtlichen Spinnern, die ja ihre Thesen durchaus ernst meinen, (rigoroser) umgeht. --Ulitz 23:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Johann von der Behr

Moin Moin Finanzer, habe leider nichts dazu, aber vll. hier, für einen Bremer-Wikipedianer zum Nachschlagen und mal reingucken.

http://vzopc4.gbv.de:8080/DB=13/SET=1/TTL=2/MAT=/NOMAT=T/CLK?IKT=5040&TRM=Behr,+Johann+von+der

auf bald Tschüss Seebeer 09:59, 31. Jul 2006 (CEST) P.S. fällt mir gerade ein schreib mal SVL [16]] an. Vll. kann er weiter helfen wohnt vor Ort.

Danke die erstmal.Den Titel der Ausgabe kannte ich schon. Ber ausleiehen würde sich nur lohnen wenn wir es dann auch bei uns auf Wikisource gleich digitalisieren. Zumindest weiß ich dann schon mal wo das rumliegt. Ist nämlich im Antiquariat im Original rund 10.000 und diese Ausgabe rund 1000 Euro teuer. Gruß --Finanzer 21:02, 31. Jul 2006 (CEST)

breker

• Fast alle Bilder seiner Werke sind URV, da nicht unter Panoramafreiheit fallend... hatte auf der seite diskusion schon nachgefragt, die gallerie ist von einem nutzer selbst fotographiert, die urkunde und der grabstein können raus Lefanu 08:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Es geht um seine Werke die offensichtlich in einer Ausstelllung gemacht wurden, die sind trotz eigener Aufnahme eine URV, da die abgebildeten Werke noch geschützt sind. Gruß --Finanzer 10:18, 1. Aug 2006 (CEST)

• hm?-auch wen Fotographieren erlaubt ist? harte Bräuche!Lefanu 10:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn fotografieren erlaubt ist ja, zum Hochladen und das Unterstellen unter eine freie Lizenz wird zusätzlich zur Einwilligung des Fotografen eine Erlaubnis der Erben Brekers bezüglich der Abbildung Plastiken benötigt. Wegen der harten Bräuche, Beschwerden sind zu richten an: Deutscher Bundestag, Berlin ;-) Gruß --Finanzer 10:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Hab heut einen kohlrabenschwarzen Tag, so als kennt ich den Adel nur vom Ritterburgspielen. Du hast noch immer nicht in der Reichssuppenhühnerdiskussion geantwortet, obwohl ich dir dort reiches Bildmaterial unterbreitet habe. Herzlicher Gruß zwischendurch. — ^Bertram — 12:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Lizenzvorlagen für Bilder

Hallo Finanzer, ich arbeite intensiv am Kategoriensystem, der Vorlagen und habe o.g. Kategorie nach Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder umgezogen. Leider aber nur zu einem Drittel, weil die meisten Vorlagen gesperrt sind. Da Zug um Zug alle Vorlagenkategorien auf den Präfix "Kategorie:Vorlage:..." umgestellt werden sollten, wäre es schön, wenn Du die verbliebenen Vorlagen anpassen könntest (ich weiß, dass es viele sind). Vielen Dank --Farino 19:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Deine Kunst als Bildbearbeiter ist gefragt

http://de.wikipedia.org/wiki/Dietrich_von_Hopfgarten das Bild ist riesig (600 dpi) und aufgrund des Rasters schlecht, kannste da was drehen? --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 21:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mich morgen abend mal dran versuchen. Bin derzeit nicht zu Hause und auf dem Laptop habe ich keine entsprechende Software. Gruß --Finanzer 13:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Schau doch mal hier Wigels-Neu vorbei - vielleicht kann man es so lassen - wenn nicht bitte gleich löschen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Kursiv und Tütelchen

Hallo Finanzer,

vielen Dank für deine liebevoll ironische Aufklärung über Kursiva und „Tütelchen“. :-) Nur zur Erklärung, wie ich mir das immer vorgestellt hab (und wie ich es aus vielen anderen Artikeln auch kenne):

• Namen kursiv geschrieben
• „Tütelchen“ für Phantasieausdrücke und z.B. zynische Verharmlosungen oder Dinge, die in Wirklichkeit anders sind als sie scheinen (ist gar nicht so einfach zu erklären, aber so in etwa)
• und - „Quod erat demonstrandum“ - kursive „Tütelchen“ für Zitate.

(Denn wenn die Kursiva nur als Alternative für die Anführungszeichen da sind, dann könnte ja eines von beiden jedenfalls generell weggelassen werden.) Aber ich wollte dein ästhetisches Empfinden natürlich keinesfalls verletzen. ;-)

liebe Grüße, --Susu the Puschel 13:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Aus typografischer Sicht sind Tütelchen und kursivsetzung doppelt gemoppelt. Beides kann der Darstellung von Zitaten dienen, ich habe in diesem Artikel eben die Kursivsetzung gewählt. Also sind die Tütelchen überflüssig. Ansonsten verwende ich kursiv und Tütelchen wie von dir beschrieben. Wegen des Lapsuses wegen des Krönungsdatums bin ich gerade am recherchieren, da durch deine Korrektur jetzt die ganze Reihenfolge durcheinanderkam. Aber ich habe den Grund gefunden. Bereits am 18.05.1804 hatte sich Napoleon zum erblichen Kaiser ernannt. Damit stimmt dann auch wieder die Abfolge der Ereignisse. Wie mir ddie Krönung und das Datum 2. Februar reingerutscht ist, kann ich aber nicht nachvollziehen. Ich werde den Abschnitt dementpsprechend abändern, dass er wieder in sich schlüßig ist. Gruß --Finanzer 14:03, 5. Aug 2006 (CEST)