Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jack_User/Archiv/2014#Thema_1

Claus Tinney

Hast dich gleich auf ihn draufgestürzt, gell? Wusste ich doch, dass dich eine Bio schwäblescharf macht, in der jemand Filme wie "Und mehrmals täglich quietschen die Matratzen", "Auch Ninotschka zieht ihr Höschen aus" und "Nackt und heiß auf Mykonos" verbrochen hat. :D :D :D -- (Schwäbeverspöttler) 17:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt? Mein bestes Mausi: ich gucke, wenn ich Wikipedia anwerfe, ersma alle neuen Personenartikel durch, die es würdig sind, mit PD und ND versehen zu werden. Da is mir die Bio egal. Aber immerhin: du bisch halte a Fischkopppornomausi. Hab ich mir das doch gedacht, du oller Fischgrätenverschlucker... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Und ich dachte mir, deiner Sexualumtriebigkeit (:D hahahahaha) käme gleich mein nächster Artikel besonders entgegen: Abelard – Die Entmannung. Also Bürschle, immer gut auufpasse wohin mit dem schwäb'schen Ratteschwänzle... sonscht passiert dir das, wos dort dem Kohlundle passiert isch... -- Schwäbeverspöttler 18:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich gucke mir nachher lieber echtes Theater an: Oleanna von David Mamet. Bin bald raus, 20:30 ist Beginn, olle perverse Maus. :) Ach ja: Bitte mal Senf hier dazugeben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2014 (CET)

Und wirf mal den Kosch für Georg Kaiser (Schauspieler) an, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Paul Potassy

Hallo, magst du mir bitte die Änderungen erklären: gibt es eine Vorschrift für die Gestaltung der Subheadlines? Warum den gesamten Namen als Titel, wo ihn die "Welt" doch nur unter Paul Potassy kennt? Wieso keine GND-Angaben - ist doch vorhanden? Danke für eine Antwort. Artius (Diskussion) 07:12, 18. Nov. 2014 (CET)

@Artius: Kennst du Angela Merkel bzw. Franz Beckenbauer unter Angela Dorothea Merkel bzw. Franz Anton Beckenbauer? Nicht? Ich auch nicht (bzw. jetzt schon), steht so im jeweiligen Artikel. Das ist Standard in der Wikipedia. Lemma der bekannte Name, vollständiger Name im Eingangssatz. Und das ist bei weitem nicht nur bei den beiden so. Und bei den GND-Angaben: er hat keinen individualisierten Datensatz, sondern nur einen mit Name. es gibt da den Unterschied zwischen Tp und Tn, siehe dazu Hilfe:GND#Wichtige Unterschiede bei GND-Datensätzen: Nur individualisierte GND-Einträge eignen sich auch für eine Verknüpfung mit Wikipedia-Artikeln. Literatur über eine Person und auch von ihr veröffentlichte Werke sind sonst nicht eindeutig zugeordnet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: siehe auch dieser Edit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:23, 18. Nov. 2014 (CET)

@Artius: Bitte um Antwort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:33, 18. Nov. 2014 (CET)

war gerade dabei .... als deine neue Antwort kam - verstehe ... danke für die Beschreibung zum Namen und GND ... bleibt die Frage zur Typographie-Gestaltung der Untertitel ... Artius (Diskussion) 07:37, 18. Nov. 2014 (CET)

@Artius: So wie es drinsteht, ist es kürzer und prägnanter als das ganze zweimal zu schreiben. Sieht einfach besser aus, wird auch wirklich so gehandhabt, ich weiß das, weil ich micht fast ausschließlich mit Biografien beschäftige. Ich bin gerade dabei, dieses Register blauzumachen und habe dabei schon den einen oder anderen Artikel geschrieben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:44, 18. Nov. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung:. Okay. Ich danke für deine geduldige Auskunft --- schönen Arbeitstag Artius (Diskussion) 07:50, 18. Nov. 2014 (CET)

@Artius: Dito. Tipp: auf meiner Disk muss man mich nicht anpingen, das krieg ich eh sofort mit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:52, 18. Nov. 2014 (CET)

was wäre ein Tag, ohne zu lernen ;-) ?Artius (Diskussion) 07:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Ein vergeudeter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Sorry

wenn das bei Gulbransson etwas "rüde" rüberkam, aber ist m.E. einfach ein BKL II. Bei den OLG-Weiterleitungen kann ich Dir gerne helfen. --Emeritus (Diskussion) 12:01, 18. Nov. 2014 (CET)

@Emeritus: Gebongt, es ist zurückverschoben: man kann aber noch Olaf Gulbransson (Begriffsklärung) anlegen, weil es noch das Museum und den Preis gibt. Prinzipiell muss man auch nichts zurücksetzen, ich meine die umgebogenen Umleitungen, denn Olaf Leonhard Gulbransson ist eine erlaubte Weiterleitung. Übrigens: als Wiedergutmachung habe ich eben das Museum angerufen und um ein vernünftiges Bild gebeten (siehe Diskussion, ist ja bloß zwei Jahre alt, der Wunsch) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 18. Nov. 2014 (CET)

*stöhn* so kann man seine zeit sinnlos verschleudern: alles rückgängig gemacht, und den editcount sinnlos nach oben getrieben... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:35, 18. Nov. 2014 (CET)

@Emeritus: Haste gesehen? Alles zurück und die BKL steht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2014 (CET)

feinfein, aber hätteste 'ne Nacht drüber geschlafen, wär' vllt. ein Heinzelmännchen gekommen. --Emeritus (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2014 (CET)

@Emeritus: Heinz L. Mann Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2014 (CET)

LD von Mannstein

Hallo, du lehnst dich ja weit aus dem Fenster. Es wäre aber hilfreich, wenn du dir die betreffenden Seiten einmal ansehen würdest, bevor du wüste Behauptungen aufstellst. Ordentliche Professoren sind per WP:RK#Wissenschaftler grundsätzlich relevant. Im übrigen ist LAE keine LA-Abarbeitung, sondern eine User-Aktion (siehe WP:LAE). Abgearbeitet hätte ich ohnehin nicht, da ich im Artikel editiert habe. --HyDi Schreib' mir was! 11:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Behauptung Ordentliche Professoren sind per WP:RK#Wissenschaftler grundsätzlich relevant. ist völliger Nonsens. In den RK steht Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das Zauberwort ist hier zumeist. Da, wo ich lebe, ist zumeist ein Gegensatz zu immer, denn per se steht hier immer. Und falls du ab und zu auch mal eine LD zu einem Prof. liest: das wird hier auch so gehandhabt. Eine Professur alleine mit eine paar Veröffentlichungen reicht hier nicht. Und damit du er klar verstehst: das ist allgemein gemein.

Was nun den Mannstein-Artikel angeht: das wird viel behauptet und nichts belegt. Nicht mal die DNB hat auch nur eine einzige Veröffentlichung, für einen angeblichen Hochschullehrer und Professor dann doch erstaunlich. Als weitere "Quelle" ist ein Welt-Artikel angegeben (wenn man mal von der eigenen Website absieht, auf der man nichts zum Artikelthema, also dem Gründer findet, nur beschissene Werbung). Die Welt taugt auch nur bedingt. Das hier sich ein Werbetreibender, ausweislich seines Benutzernamens, reinschreibt und du das unkritisch übernimmst, dafür gab es meine WW-Stimme. Ist mir piepe, ob du das eine Nicht-Admin-Aktion nennst oder nicht: du wirst auch so komische Entscheiden wie Prof ist immer relevant treffen, wenn ich mal nicht zugucke. Tipp: bitte halte dich als Admin von LD-Entscheidungen fern, vor allem, wenn es um Professoren geht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2014 (CET)

So. und jetzt gehe ich und schreibe wieder ein paar BKL und Artikel über echt enzyklopädiewürdige Menschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Sperre

@-jkb-: Das das von WP kommt, der mich für meine Meinung, es sei der schlechteste Admin aller Zeiten natürlich nicht sperren lassen kann, das nun auf formalistische Weise tun läßt, ist eine besondere Peinlichkeit von ihm. Hier sollte der § 226 BGB analog gelten: Schikaneverbot. Die Ausübung eines Rechts ist unzulässig, wenn sie nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen. Die VM war pure Schikane. Zwei Stunden sind übrigens schnell rum, aber vielleicht sollten mal einige Admins auf WR etwas einwirken, der treibt solchen Unfug nicht nur mit mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Informationsgutmachung, ich lege Dir mal meine Sicht der Dinge dar: Du hast eine VM gestellt, weil HyDi Deine Bildentfernung revertiert hatte. Alle Diskutanten haben Dir dargestellt, dass sie Deinen URV-Verdacht für nicht stichhaltig halten, weshalb die Bildentfernung nicht nötig ist (Verdacht reicht nicht, begründeter Verdacht zählt und da kann man eben unterschiedlicher Meinung sein). Du hast in der VM einen Diskutanten persönlich angegriffen und Beiträge "moderiert". Dafür hätte man Dich nicht sperren müssen, aber von den Regeln ist das definitiv gedeckt und man kann das als Maßnahme gegen eine weitere Eskalation sehen. Bitte nutze die zwei Stunden doch zum Durchatmen und schau Dir danach in Ruhe nochmal an, ob die Geschichte weitere Aufregung überhaupt wert ist. Der Löschantrag auf Commons läuft und das ist der Ort die Sache sinnvoll zu diskutieren. Gruß, Cymothoa 13:55, 19. Nov. 2014 (CET) P.S. Dieser Revert war mein Versuch der Eskalationsunterbrechung, bevor die Diskussion da auch losgeht, die Sperre habe ich erst danach gesehen.

@Cymothoa exigua: Die VM von WR sowie -jkb-s Abarbeitung waren höchst überflüssig, und sind alleine WRs Kommentar, er sähe VM-Mißbrauch in der VM davor geschuldet und dem damit einhergehenden Versuch, mich formalistisch sperren zu lassen. Natürlich war auch mein Kommentar überflüssig, aber VM-Mißbrauch lasse ich mir nicht mal von guten Admins vorwerfen, und dann ganz sicher nicht von WR. Wobei: gute Admins, die es ja gibt, würden niemals was von VM-Mißbrauch geschrieben haben. Und es war ja auch letztendlich WRs Exklusivmeinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Im übrigen sind mir zwei Stunden Sperre wurscht, dafür braucht es weder eine SP noch sonstwas. Boshaft gesehen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  (würde ich ja nie so sehen!) könnte man auch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2014 (CET)

So läuft halt WP, keiner meint es richtig böse aber am Ende ist ein bischen dicke Luft... Wir bräuchten dringend mal sowas wie einen virtuellen Punchingball. Da könnte dann in so einem Fall jeder mal draufhauen und man dann am Ende gemeinsam drüber lachen, über was man sich so alles streiten kann ;) Aber "wurscht" passt auch! -- Cymothoa 14:11, 19. Nov. 2014 (CET) @Cymothoa, wir haben sowas schon länger :-) Wikipedia:Sandsackraum --Alraunenstern۞ 15:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Dieser "Punchingball" funktioniert zuverlässig. Zuschlagen bitte. --Anika (Diskussion) 14:33, 19. Nov. 2014 (CET)

@Cymothoa exigua: Bei WR bestreite ich es: er meint es böse bzw. er hat es als Admin schlicht und einfach nicht drauf. Er ist ein Grund, warum ich nie nach M. auf den Stammtisch gehen würde. Das gäbe echten Ärger. Ich hoffe, er schlägt nie in Augsburg bei einem Stammtisch auf, denn das würde ebenfalls Ärger geben.

Mein spezieller Dank geht noch an Hyperdieter, der dieses Tamtam erst durch das Einstellen eines nicht korrekt lizensierten Bildes ermöglicht hat. Den unspeziellen Dank gab es ja bereits als WW-Stimme. Übrigens: der Artikel Coordt von Mannstein ist immer noch weitgehend belegfrei. Danke für die Unterstützung von Werbeagenturen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 19. Nov. 2014 (CET)

M. ist übrigens eh eine Provinzkaff, mit einem unfähigem Fußballverein (oder zweien) und einer noch unfähigeren Oper. Da tritt nicht mal eine Netrebko auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 19. Nov. 2014 (CET)

@Alraunenstern: und @Cymothoa exigua: *klick* Danke auch an Anika --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Unterstützung: Ludwig Eisenberg u. a.

Danke für Dein Hilfe-Angebot auf meiner Dis-Seite im Abschnitt Maria Schmidt. Habe mir Deine vielseitige Visitenkartenseite angesehen - Du Dir meine möglicherweise ebenfalls. Dort kannst Du als erstes entnehmen, dass mir ein historischer Augsburger so sehr am Herzen lag und liegt, dass ich schließlich - mit Unterstrützung - den Sprung ins eiskalte Wikipedia-Wasser wagte. Natürlich gehörte ich so manches Mal - fast - zu denen, die Du "Vertriebene" nennst. Einige bewährte Lebensweisheiten befähigten mich dann jedoch, einen großen Schritt über das jeweilige Ärgernis hinweg zu tun und irgendwie gereift in meinem Sinne weiterzumachen - Wikipedia: irgendwie eine Art Nachhilfe-Schule fürs Leben.

Meine Schlupf-/Obrist-Familienforschung betrachte ich nach Zuhilfenahme von Archiv-Profis, als abgeschlossen. Solltest Du als Augsburger jedoch mal auf Kunstgegenstände, insbesondere vom Obrist, stoßen (er soll gerade auch in Augsburg etliche schöne Sachen geschaffen haben), so wäre eine solche Entdeckung eine Bereicherung für den entsprechenden Biografie-Artikel.

Habe auch gesehen, dass Du eine Wohlbrück-Biografie erstellt hast. Dieser Familienname taucht immer wieder im Zusammenhang mit den von mir "verfolgten" Bendas und Schmidts auf. Letztere (ganz abgesehen von den Schmids und Schmitz) auseinanderzu"dividieren", soll mein nächstes (und wohl letztes, weil unerreichbar) größeres Vorhaben sein. Privat hoffe ich insgeheim, das Lebenslaufrätsel des Carl August Schmidt (Vater von Adolph Benda) zu lösen. Für Wikipedia werden dabei sicherlich einige Biografien herausspringen, wie jetzt gerade die über Maria Schmidt-Baum. Von ihr waren wir ausgegangen. Einen guten Abend wünscht --Vitavia (Diskussion) 20:26, 20. Nov. 2014 (CET)

@Vitavia: Wikipedia ist ein großer Kindergarten, das Problem ist nur, dass hier zuviele Kinder die Kindergärtnerin (=Admin) geben. Und daher ist auch die Stimmung teilweise so mies hier: Kinder unterstüzen Kinder und nicht die Erwachsenen. Am besten, ich sag's ausnahmsweise mal mit Mozart vulgär: Leck mir den Arsch fein recht schön sauber (das sollte man sich aber nur denken, niemals einem sagen), den ein Deldenk ist hier immer noch nicht strafbar. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2014 (CET)

@"I“: Die drei auf meiner Seite besprochenen Verwunderungen kann ich gut nachvollziehen: Die journalistische Ethik war damals recht dürftig, einer schrieb vom anderen ab, was man an den Herausgabe-Jahreszahlen bestens beobachten kann. Hierzu waren von mir benutzte Autoren wie Franz Lorenz oder Eike Pies ebenfalls recht klagsam. Aber es gab ja früher noch keine bequemen Recherchemöglichkeiten, um Fehler zu erkennen und zu beheben. Soweit erforderlich, habe ich Diskrepanzen in Fußnoten benannt, z. B. Luise Limbach, Amalia Carolina Louisa Benda, Diskussionsseite Anna Franziska Benda bzgl. einer bestimmten Jahreszahl zu Franz Benda. Letztendlich habe ich nur das in den jeweiligen Artikeltext aufgenommen, was ich belegen konnte – so wie man es mir beigebracht hat. Man muss schon richtig tieftauchen, um den roten Faden nicht zu verlieren. Um nicht persönlich in Weimar oder Eisenach (Kirchenarchiv) anreisen zu müssen (was mir das befragte Thüringische Hauptstaatsarchiv vorgeschlagen hatte), hatte ich nun letztendlich einen privaten Forscher beauftragt, was im Endeffekt günstiger war als Reisekosten - so kann man finanziell natürlich nicht weitermachen. Dabei ist allerdings nichts für „meine“ Bendas herausgekommen, wohl aber für Wikipedia, nämlich die frisch gestylte Maria Schmidt.

Würde mich freuen, wenn Du Dich an der allgemeinen oder konkreten Schmidt-Recherche anhand Deiner Literatur beteiligen könntest, es gab ja viele Familien-“Nester“, auch im süddeutschen Sprachraum, z.B. Stuttgart, Wien etc. Deine editierten Texte könnte ich dann mit von mir eventuell gefundenen weiteren Details ergänzen. Fernziel wäre eine Stammbaumübersicht über alle Zweige … :-( . Für Wikipedia sitzen wir doch alle in 1 Boot. In diesem Sinne grüßt --Vitavia (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Max Alsberg

Nachdem der Artikel Max Alsberg vom Benutzer Rax (nicht vom Admin Rax) hier auf den Bis-Strich abgeändert wurde, haben den Artikel von 00:24 heute bis 14:02 sechs Benutzer bearbeitet. Keiner hat sich am Bis-Strich daran gestossen, das alleine zeigt schon, dass der Bis-Strich eine akzeptierte Alternative ist. Nur an den traut sich Korrekturen nicht ran, weil er da wohl keine adminstrative Unterstützung in seinenm Kreuzzug bekommt, im Gegensatz zum Artikel Rudolf Hellbach, wo ihn -jkb- in seinem Kreuzzug unterstützt.

Ich weise hiermit nochmla explizit darauf hin, das es -jkb- gar nicht ums wikifizieren geht, denn im Artikel steht immer noch folgendes:

• Rudolf Hellbach (* 14. August 1857 in Brünn; † nach 1902) war ein deutschsprachiger Theaterschauspieler.

Korrekt im Sinne einer Wikifzierung wäre

• Rudolf Hellbach (* 14. August 1857 in Brünn; † nach 1902) war ein deutschsprachiger Theaterschauspieler.

Ich habe mehrfach drauf hingewiesen, dass eine Verlinkung von Ca.-Angaben dazu führt, dass der Bot (hier: der APPERbot den Mann dann als Gestorben 1902 einsortiert. Was nun schlicht und einfach falsch ist. Zu behaupten, man sei der Qujalität [! der deWP] verpflichtet und dann nicht einmal diesen Fehler korrigiert (bis jetzt steht de drin), ist deutlichstes Zeichen dafür, dass es hier nur um den Kreuzzug geht, nicht um Qualität.

Das hat auch dazu geführt, das Korrekturen jetzt hinter den von mir begonnen Artikel hinterherrennt (man könnte es auch Artikelstalking nennen), er weiß ja, das er von einem Kreuzkrieger unterstützt wird.

Im übrigen wird derartiges Vorgehen zur Konsequenz haben, das ich dann eben (möglicherweise) ab sofort geboren verwerden werde. Denn das ist die absolut übliche Vorgehensweise des Ludwig Eisenberg in seinem Lexikon. Ich vermute mal, dass Eisenberg selber jüdisch war und * & † abgelehnt hat. Aber Gratulation an die Kreuzkrieger: hier wird die Arbeit eines Mannes komplett ans Kreuz genagelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Werter Benutzer:Informationswiedergutmachung. Du solltest * und † verwenden, solltest Du nicht weiteren Ärger in WP haben wollen. Irgendwelche Vermutungen sind völlig irrelevant. Absgesehen davon: alle von Dir erstellten Artikel haben Mängel nach den WP-Usancen, z.B. ist Dir wohl die Einrichtung des Links nicht recht bekannt. Auch führt sklavisches Abtippen des Textes bei Eisenberg nicht zu einem ordentlichen WP-Artikel, der Sprachstil ist völlig veraltet. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Ach übrigens ziert die Todesanzeige von Ludwig Eisenberg ganz selbstverständlich ein † (in Worten: christliches Kreuz) [1]. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Ach ja: wie sollte ein -jkb- auch Wissen, wie man Biografieartikel schreibt? So viele waren es ja noch nicht, die Qualität der Wikipedia entscheidet sich übrigens nicht über die Verwendung von * und geboren und –, das ist ein weltanschaulicher Streit, die einen sind eben fundamentalistische Christen (ich bin es nicht), die anderen dem Grundprinzip der Wikipedia, genannt Neutralität, verpflichtet, die hier im unter dem Zeichen der Hilfswissenschaft Genealogie (Genealogie (von altgriechisch geneá „Familie“, und lógos „Lehre“: genealogía „Stammbaum“) bezeichnet im engeren Sinne die historische Hilfswissenschaft...) agieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 21. Nov. 2014 (CET)

@Korrekturen: Ich werde ab sofort geboren (auch wenn ich es kackhäßlich finde) verwenden, mit dem Hinweis darauf, dass das Eisenberg so verwendet hat. Das ist keine Vermutung, sondern ein Fakt. Deine * & † kannst du dir selber an deine Wand bei dir daheim nageln, in einer der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie auf jeden Fall hat diese Christianisierung nichts zu suchen. Ach ja: rate mal, warum es die Vorlage Meyers bzw. auch Eisenberg gibt. Du wirst mir sicher nicht erklären, bzw. ich werde sicher nicht drauf hören, wie ich hier zu arbeiten habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 21. Nov. 2014 (CET)

Eisenberg ist keine "Bibel", wie oben bereits gesagt, ist das Buch im Stil vollständig veraltet und sollte nicht als Vorbild für gute WP-Artikel genommen werden. Es gibt keinerlei Grund, das sklavisch zu kopieren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Ach ja: Ludwig Eisenberg ziert nur deswegen * & †, weil ich den Artikel noch zu Zeiten geschrieben habe, wo ich der Meinung war, dass Einheitlichkeit das oberste Ziel sein müßte. Aber ich habe mich überzeugen lassen: * & † sind Ausdruck einer christlichen Hilfswissenschaft, die ich zwar als solches nicht ablehne, aber deren Zeichen. Manche lernen eben, andere verharren und machen eben eher Korrekturen. Bloß gehe ich nicht alle "meine" Artikel durch und ändere auf * & † ab. Das wären bei über 1400 auch zuviele. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Schon recht, eine "christliche Hilfswissenschaft" ist so etwa das originellste, was ich hier seit langem lese. Einfach zum Lachen, mit Wissenschaft hat das hier gar nichts zu tun. Und "deine" Artikel gibt es in WP nicht, einmal im Artikelraum, stehen sie jedem zur Bearbeitung frei. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Sehr richtig erkannt: mit Wissenschaft hat das hier gar nichts zu tun. Sondern nur mit religiösem Fanatismus, der sich in der Verwendung von * & † manifestiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2014 (CET)

Im übrigen freue ich mich über jede echte Verbesserung, es gibt da auch genügend Benutzer, die einen Artikel echt verbessern, Sapfan z.B., der "meine" Artikel bebildert und nicht nur ein paar Klammern und Sternchen in die Artikel reinrülpst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 21. Nov. 2014 (CET)

es geht hier nicht um "reinrülpsen", sondern darum, dass Du massenhaft Artikel "erstellst", die nichts anderes sind als wörtliche Kopien aus einem alten Nachschlagewerk und deren Sprachstil und teilweise Informationsgehalt völlig veraltete sind. Sämtlicher Deiner Artikel müssen überprüft, korrigiert und ergänzt werden. Punkt. --Korrekturen (Diskussion) 18:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Richtig: sämtliche Artikel müssen sprachlich überprüft werden, deswegen gibt es die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Eisenberg. Spaßigerweise überprüfst die ja Artikel, siehe hier. Mir dünkt aber, euer Überheblich-prüflichkeit sind der eigene Sprachstil noch zu veraltet, denn warum ist der Eisenberg-Baustein noch drin? Dir geht es doch nur um den Kreuzzug: eben dieser Edit: christlicher Fundamentalismus. Mit Wissenschaft hat dieser Edit jedenfalls nichts zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 21. Nov. 2014 (CET)

Aber ich werde meine Arbeit die nächsten Tage erheblich einschränken, einzig und allein, weil du ein christlicher Fundamentalist bist, ohne jedweden Anstand und Respekt für meine Arbeit. Dir ist offensichtlich erheblich wichtiger, das Kreuz in die Artikel zu drücken als meine Mitarbeit. Ich fordere dich aber hiermit klar und deutlich auf, von deinem Recht zu gehen (WP:RTL) Gebrauch zu machen, denn deine Mitarbeit hier ist in meinen Augen nunmehr höchst überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Das einzig veraltete hier ist übrigens der Glaube. Aber der versetzt Berge und beginnt Kriege und verunstaltet Wikipedia. Amen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um "Glaube" und der Begriff "christlicher Fundamentalist" ist völllig abwegig und lächerlich in diesem Zusammenhang. Es geht hier darum, dass alle Artikel von Benutzer:Informationswiedergutmachungdurchgesehen werden müssen und gegebenenfalls korrigert werden müssen, sie sind nämlich überwiegend schlicht Kopien nach einem sprachlich und inhaltlich veralteten Nachschlagewerk. Und warum ich bei der Korrektur offensichtlich mängelhafter Artikel von einem "Recht zu gehen" gebrauch machen soll, macht leider gar keinen Sinn. Einer muß ja mal mit der Überprüfung der Artikel anfangen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Dieser Edit ist der schlagende Beweis, das du von Wissenschaft keine Ahnung hast, denn du bewertest zwei Informationsquellen und gibst dem Bühnenjahrbuch, das ebenso anfällig für Fehler ist wie Eisenberg oder Teuber, den Vorrang. Das steht dir nicht zu. Das du bei deinen Dummverbesserungen auf die BKL Königsberg verlinkst, ist ein zusätzlicher Spaß. Unnütz wie ein Kropf. Offensichtlich mangelhaft ist deine Arbeit, sie sollte daher unverzüglich beendet werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 21. Nov. 2014 (CET)

Hab grade das hier gefunden Admin-Problem. Das macht es zusammen mit vielen weiteren Fällen eindeutig. -jkb- setzt seine Admin-Rechte parteiergreifend ein, was er nicht darf. Das scheint für ihn eine Selbstverständlichkeit zu sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2014 (CET)

@RöntgenTechniker: Ich weiß, da steht er aber nicht alleine, Tsor gehört da auch dazu, siehe hier weiter unten den Abschnitt Nie Admin. Beide sind als Admins ungeeignet (und dabei habe ich -jkb- noch gewählt, ich Depp!) Und alle Admins spielen mit, Konsequenzen aus dem Mißbrauch hat es ja keine gegeben, beide unadminitrieren weiter fröhlich vor sich hin (und nicht nur die beiden, wir haben auch noch weitere unfähige Admins) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:33, 15. Dez. 2014 (CET)

Nächsten Monat wird die Wiederwahl-Seite frei. Das geht auf keine Kuhhaut mehr.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:41, 15. Dez. 2014 (CET)

Och, Wikipedia ist jetzt 13 Jahre alt und kommt erst in die Pubertät, ich sage dir voraus: es wird noch schlimmer werden. Weil die schlechten Admins andere schlechte Admins geradezu heranziehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Geduld

warum so eilig?, ich lese hier 20:00 Uhr: Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 23. November 2014 um 20:00 Uhr beginnen und am 14. Dezember 2014 um 20:00 Uhr enden. Alles zu seiner Zeit... gruß --Goesseln (Diskussion) 01:11, 23. Nov. 2014 (CET)

@Goesseln: Huch, Zahlenlesen ist toll: wir haben ja erst die Nacht von Samstag auf Sonntag. Verlesen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Kreuz-Symbol bei Lebensdaten

Auf Grund meiner Sortierungs-/Personendaten (relativer Wikipedia-Neuling, Nichtakademiker, Hanseat, Silver-Generation, Frau) kann ich mit der vorgefundenen Fachsprache nichts anfangen, und zu dem feurigen Wortgefecht sage ich lieber nichts, gern aber zum Thema: Das bei der deutschen Wikipedia verwendete Kreuzsymbol empfinde ich grafisch als recht aufdringlich, außerdem peinlich sozusagen in der gleichen Symbolzeichen-Kategorie wie Spielkartenbildchen und Smileys (genauso abwertend wie das Zurschautragen eines damals verbreiteten Folterinstruments als protziges Dekoelement als Ketten- oder Ohrstecker-Anhänger).

Die "bei uns" verwendeten Lebensdatenzeichen sind darüber hinaus ungenau, da bei historischen Personen es sich meist um Kirchenbucheinträge handelt: Bei Taufen müsste dann eigentlich ~ stehen, was im Modus "Bearbeiten" unter Sonderzeichen ja auch vorkommt, aber nach meinem Erstellen von Justina Benda gegen das Sternchen ausgetauscht wurde, woraufhin ich "es" dann mit Buchstaben gelöst habe. Für Beerdigungen verwenden Genealogen ein kleines Rechteck (= Sarg-Symbol), welches ich allerdings in keiner Symbolleiste - egal bei welcher Schriftart - gefunden habe. Genealogisch wird statt des Riesenkreuzes ein einfaches +-Zeichen benutzt. Die obigen Ungenauigkeiten lassen sich durch Hinweise im Artikeltext oder in Fußnoten klarstellen (schwieriger wird es wohl bei den Normdaten etc.). Eine ähnliche Problematik findet sich bei den Lebensdaten-Darstellungen in der englischspr. Wikipedia: (10 January 1635 – 18 February 1689). Hier werden die Orte im Biography-Abschnitt nachgeholt.

Die bei Eisenberg bzw. Benutzer:I. gesehene Lebensdaten-Buchstabenversion ist mit geb./gest. natürlich ebenso ungenau wie oben, aber man könnte hier gleich getauft/begraben schreiben. So oder so stört es den Lesefluss bei der schnellen Suche. Wie wäre es hier mit einer small-Schreibweise (zumindest bis eine Art Internationaler Wikipedia-Normenausschuss verbindlich Klarheit schafft), z. B.

Georg Anton Benda geb. 30. Juni 1742, beerdigt 30. November 1795. Es geht auch noch schräger: Johann Sebastian Bach (* 21. März^jul. / 31. März 1685^greg. in Eisenach; † 28. Juli 1750 in Leipzig)

--Vitavia (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Der ganze genealogische Zeichenkrempel ist für mich völlig überholt, ausweislich des Artikels Genealogie handelt es sich dabei eh nur um eine Hilfswissenschaft, für mich eine christlich geprägte Pseudowissenschaft wie Phrenologie. Wie du selber sagts: das Rechteck stellt einen Sarg da und ist ein

christliches Zeichen. Ebenso christlich das Verheiratet-Zeichen ⚭, das die ewig (bis zum Tod) Verbindung zwischen Mann und Frau symbolisieren soll. Wikipedia ist zwar "nur" dazu da, etabliertes Wissen zu dokumentieren, aber eben auch nicht dazu da, jeden überholten Mist zu übernehmen. Wir wenden nur * & † an, bei vermissten Personen habe ich noch nie (✝) gesehen. Spaßigerweise steht im Artikel G. in der Tabelle zum † folgendes: Lateinisches Kreuz und wenn man da drauf klickt: Ein lateinisches Kreuz ist die am häufigsten dargestellte Form des christlichen Kreuzes. Häufige Synonyme sind Passionskreuz oder Crux immissa (etwa: „zusammengefügtes Kreuz“) und Hohes Kreuz.. Und dann findet einer, die genealogischen Zeichen seien nicht christlich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 23. Nov. 2014 (CET)

eine interessante Diskussion, die sich hier auftut. Meine Gedanken dazu: Da ich viel recherchiere und Daten sammle, möchte ich wissen, WANN jemand geboren und WANN er gestorben ist. Von daher scheidet für mich die Angabe "getauft" aus, denn in letzter Konsequenz kann sich jemand auch erst mit 40 Jahren (z. B.) taufen lassen. Ich verstehe die Zeichen Sternchen und Kreuz nicht als rein christliche Symbole, sondern als eine Arte "Logo". Zumal der Stern auch grundsätzlich kein ausschließlich christliches Zeichen ist. Die Zeichen sind kurz und prägnant und unmissverständlich. Mich stören sie beim Lesefluss nicht. Auch Zeichen erfahren im Laufe der Zeit eine inhaltliche Wandlung. So denke ich nicht an den christlichen Tod wenn ich das † sehe. Es besagt für mich lediglich: gestorben. Das jedoch ausschreiben dauert (mir) zu lange und DAS würde (mir) den Lesefluss erschweren. Ein Logo kann nicht ALLES abdecken, aber es soll einen signifikanten Wiederkennungswert haben. Sternchen und Kreuz verfügen darüber. Man muss nicht jeden "überholten Mist" übernehmen, aber man muss das "Rad auch nicht immer neu erfinden". Artius (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2014 (CET)

@Artius: Diese Meinung hatte ich auch lange, ich habe es für mich so gelöst, dass ich den Bis-Strich verwende, siehe dazu Benutzer:Informationswiedergutmachung/–. Willst du nicht für diese Variante stimmen, im neuen MB? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 24. Nov. 2014 (CET)

ich denke mal darüber nach ... Artius (Diskussion) 00:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Eisenberg als Grundlage

Ich finde "es" "trotzdem" nützlich, dass Benutzer:I Eisenberg-Texte eingibt, weil so die betreffenden historischen Personen auch bei Wikipedia einen zunächst technisch einwandfrei eingearbeiteten Artikel erhalten. Der Balken schafft klare Ausgangsverhältnisse, und die Leser, auch ungeübte und externe, können dementsprechend Bearbeitungen vornehmen. Natürlich muss man im Auge behalten, dass letztendlich jeder Artikel eine Wikipedia-Visitenkarte nach außen hin darstellt, und sich bewusst sein, dass er von vielen nationalen und internationalen Institutionen, kulturellen wie kommerziellen, übernommen wird.

Eisenberg führt sehr nah an die jeweiligen Personen heran, fast so als sei er dabei gewesen. In seinem Anhang gibt er zwar eine stattliche Anzahl von benutzten Quellen an, ordnet diese aber leider nicht den entsprechenden Textstellen zu. So fragt man sich manchmal, ob er nicht auch beeinflusst war von der Yellow Press artigen, subjektiv anmutenden Kritik in sogenannten Morgenblättern oder Magazinen für gebildete Stände oder die elegante Welt.

--Vitavia (Diskussion) 08:38, 23. Nov. 2014 (CET)

@Vitavia: Sagen wir es mal so: er wollte natürlich sein Buch auch verkaufen. Das große Personenlexikon des Films: Berücksichtigt wurden, wie Weniger im Vorwort (Seite 7) schreibt, sowohl die Vertreter der „Kino-Moderne der Jahrtausendwende als auch die Kinematographie der cineastischen 'Steinzeit‘ um 1900.“ Und: Das vorliegende Werk umfasse „alle ambitionierten und filmhistorisch bedeutenden Kino-Künstler, aber auch Vertreter des Populär-Kinos, deren einziges Ziel war und ist, nichts als pure Unterhaltung zu schaffen.“ Genau das hat Eisenberg auch 98 Jahre früher getan. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:45, 23. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, und es liest sich ja stellenweise immer noch recht anrührend. Er konnte ja (zum Glück?) nicht ahnen, dass es einmal so etwas wie Wikipedia geben würde mit absoluter Belegpflicht.... Bei einem "meiner" frühen Biografieartikel, Luise Limbach, wurde mit eigenartigem Unterton nachgehakt, wie ich denn auf ihre Charakterisierung käme. Ebenso bei ihrem Vater, von dem ich wusste, dass ich die verdächtige Stelle bei Eisenberg gelesen hatte, konnte sie aber dort partout nicht wiederfinden, weil es dort keinen Friedrich Limbach gibt. Erst nach verzweifelter Suche entdeckte ich die richtigen Worte dann im Artikel von Louise, worin er miterwähnt wird. Im Zusammenhang mit ihrem Porträt ist Eisenbergs Beschreibung - nach meinem "Gefühl" - zutreffend. Darum bin ich auch nicht dagegen, solche Passagen für Wikipedia mit einzubeziehen, wenn es in ein fundiertes Ganzes hineinpasst. Wie ich diskussionsweise entnommen habe, gibt es bei Wikipedia bzgl. Biografien zwei Haupt"lager": die einen wollen es streng sachlich ohne Wenn und Aber, andere (wie ich auch) wollen es doch ein wenig durchlässiger, in meinem Falle zu Gunsten von Anregungen, sich weiter mit der Biografie-Person zu befassen und dann ggfs. zum Artikel etwas Ergänzendes beizusteuern. Mit anderen Worten: ich möchte den betreffenden Menschen durchschimmern lassen, und dafür ist Eisenberg der Richtige (für mich). Statement fertig. Gruß --Vitavia (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Bitte II

Lieber Benutzer:Informationswiedergutmachung. Noch immer warte ich auf eine persönliche Entschuldigung für die persönlichen Angriffe gegen mich, diese hat bisher nicht stattgefunden. Entfernen dieser Bitte ersetzt keine Entschuldigung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Abgelehnt, ich wurde gesperrt, das ersetzt in meinen Augen jede weitere Entschuldigung. Ne bis in idem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2014 (CET)

O M ! Per aspera ad astra! --2A02:2028:E7:4C1:7C62:F5A6:E7CE:6008 14:25, 24. Nov. 2014 (CET)

ruhig bleiben

Ruhig bleiben, sonst muss ich nochmal bei deinem Provider anrufen ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 22:51, 25. Nov. 2014 (CET)

@Schniggendiller: Meiner ist aus Bielefeld (Münsterland) Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Geographie: 6, setzen.

The Artist war übrigens toll, solltest du dir mal ansehen.

--Schniggendiller Diskussion 01:31, 27. Nov. 2014 (CET)

Jakob Guttmann (Bildhauer)

Die eingefügten Normdaten beziehen sich auf einen anderen Jakob Guttmann--Etzagots (Diskussion) 23:41, 28. Nov. 2014 (CET)

@Etzagots: Danke für den Hinweis, habe mich vertan, ausgebessert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 28. Nov. 2014 (CET)

Danke! Ich hätte es auch gemacht aber ich weiß nicht wie man das macht - wo und wie komme ich an die Daten?--Etzagots (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2014 (CET)

@Etzagots: Siehe Hilfe:Personendaten bzw. Hilfe:Normdaten und Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten. Bei Verwendung von letzterem aber sehr aufpassen - man kann leicht Fehler machen (haste ja gesehen, und ich denke ich kenne mich da mittlerweile gut aus). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 29. Nov. 2014 (CET)

Anton Karl Bolzmann

Deine Verlinkung von Anton Karl Bolzmann zu Anton Karl Bolzmann verstehe ich nicht. Bitte korrigieren. Gruß --Piru 23:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Da hatte ich den usrpünglichen Artikel und Bolzmann wohl abgespeichert und dann aus Versehen nochmal die WL Boltzmann unter Bolzmann angelegt, also den Artikel überschrieben. So müßte es gewesen sein, kann ich wegen der Löschung aber nicht mehr nachprüfen. Jetzt berichtigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Andreas Käckell

Hi Jack, kannst du dir die Norm- und Personendaten mal anschauen, ich bin da wenig firm. Außerdem wundert mich, dass in der WikiHistory die Bearbeitungen nach dem LA von Sonnenbrülle nicht angezeigt werden. Seltsam. --Stobaios 05:50, 1. Dez. 2014 (CET)

@Stobaios: Angeschaut. Guten Morgen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Stobaios 12:38, 1. Dez. 2014 (CET)

Hansfried Münchberg

Hallo Informationswiedergutmachung! - Ich habe gesehen, dass du den Artikel ergänzt hast. Danke dafür! Nach meiner Meinung kann auch der Baustein "Einzelnachweise" raus. Bitte prüfe das und handle dann entsprechend. Ich nehme die Seite "Hansfried Münchberg" von meiner Beo, nachdem ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf meiner Dis "angemacht" werde. Habe da keinen "Bock" darauf. :-( --Flo Sorg (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2014 (CET)

@Flo Sorg: Das überlasse ich Krtizolina, ich habe nur das Bild nach oben verschoben und die (fehlenden) Normdaten ergänzt. Ich habe ebenfalls keinerlei Gelüste mich in irgendwelche Nutzlosdiskussionen einzulassen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 1. Dez. 2014 (CET)

OK! --Flo Sorg (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2014 (CET)

SLAs auf alte Importe

Hallo Informationswiedergutmachung! Bei SLAs auf alte Importe von Benutzern die noch aktiv sind, halte ich es für ein Gebot der Höflichkeit, den Benutzer anzusprechen. Es ist dann auch einfacher, wenn der Benutzer selbst SLA stellt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Bei welchem Benutzer habe ich das verpaßt? Das mache ich üblicherweise so, z.B. bei Benutzer:Grey Geezer oder auch Benutzer:Slimguy. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 1. Dez. 2014 (CET)

Bei uns kannst du auch noch weitere "reifende" Seiten finden. Aber so arbeitet man nun mal. Gut Ding will Weile. Einige Themen manifestieren sich schnell, bei anderen "weiss man", das noch etwas fehlt. Wenn jemand anderes einen von uns importierten benutzen will - gerne! Aber saubermachen kann man selber... und hat man selber auch schon gemacht. GEEZER^{… nil nisi bene} 06:55, 2. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Bahnwärter, Benutzer:Bernd Hüttemann, 193.83.22.105 22:32, 1. Dez. 2014 (CET)

Mir fiel es bei Benutzer:Learyx2012/Behörden/NYC/New York City Department of Parks and Recreation auf. Benutzer:Bahnwärter/Bahnstrecke Venlo–Eindhoven ist kein Import, da sollte man aber auch besser fragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:34, 1. Dez. 2014 (CET)

@WolfgangRieger: 11 Beiträge von Bernd Hüttemann 2014 sind für mich Inaktivität und der SLA auf Bahnwärters Unterseite erfolgte, weil der Artikel bereits im ANR ist. Das dürfte auch bei Learyx2012 so gewesen sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 1. Dez. 2014 (CET)

SLA auf Benutzer:Bahnwärter/Bahnstrecke Venlo–Eindhoven, weil Bahnstrecke Venlo–Eindhoven schließlich im ANR vorhanden ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 1. Dez. 2014 (CET)

/BK/ Und weil es einen Artikel im ANR gibt, braucht man die Benutzer nicht mehr zu fragen? Wenn mich jemand wegen einer Leiche in meinem BNR fragt, sag ich Danke und stelle SLA. Wenn mir aber jemand ohne zu fragen eine noch so modrige Leiche weglöscht, bin ich leicht angepisst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Zur Frage: Ja. Zum Denken: nicht mein Stil. Zum Importartikel: ich habe den da nicht einsortiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 1. Dez. 2014 (CET)

@WolfgangRieger: Siehe auch Benutzer:Neun-x/Festungsgürtel: Er hätte ihn gerne gelöscht, siehe hier Ich frage schon nach, aber nicht bei existierenden Artikeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Aäääähm, sry (gelinde Panik), aber falls du mal bei mir über meine Importartikel stolperst: Bitte nicht SLAen, ich will da wirklich noch was dran tun. SLA stelle ich notfalls selbst, wenn ich glaube, dass ich das gar nicht mehr gebacken kriege. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:54, 1. Dez. 2014 (CET)

@Alnilam: Ich stelle nicht einfach SLA auf in der Kategorie:Benutzer:Importartikel gelistete Artikel. Ich gucke schon vorher nach, ob der Benutzer aktiv ist oder nicht, ob der Artikel soweit übersetzt ist, dass er bald in den ANR kann oder ob er schon im ANR ist. Bei aktiven Benutzern frage ich auch üblicherweise nach. Unüblich nicht, wenn es bereits einen ANR-Artikel gibt. Außerdem mache ich das zum ersten Mal und sicher nicht jeden Tag. Außerdem habe ich heute soviele SLA wie nie zuvor gestellt, langsam reicht es auch mir, Wikipedia ist zum Artikelerstellen da, nicht Artikellöschen. Heute habe ich halt mal Leichenbestatter gespielt, normalerweise arbeite ich auf der anderen Seite: als Hebamme :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2014 (CET)

@Alnilam: Nachtrag: du hast genau drei Artikel in deinem BNR, die in Arbeit sind. Zwei davon sind Importartikel, einer vom Juli, einer vom September, beide 2014. Sollte ich 2018 am Jahresende noch am Leben sein und die dann nicht im ANR und du auch noch aktive, frage ich mal nach, ok? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 1. Dez. 2014 (CET)

*seufz* Dann bin ja beruhigt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:13, 1. Dez. 2014 (CET)

Was mich betrifft: Ich werde solche SLAs nicht ausführen, sofern der Benutzer aktiv ist und noch nicht angesprochen wurde. Und da in solchen Fällen keinerlei Eilbedarf besteht, halte ich es für übereilt und unhöflich, ohne Ansprache SLA zu stellen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Nach drei bis vier Jahren einen SLA stellen, nachdem Importartikel bereits nach drei Monaten Nichtbearbeitung gelöscht werden können ist weder unhöflich noch übereilt, genau das Gegenteil ist der Fall: es ist höflich, und zwar den Artikeln gegenüber, die vor sich im BNR dahindümpeln. Eine Wartezeit von drei Jahren ist auch alles andere als übereilt. Zudem habe ich genügend Autoren auf deren Artikelleichen aufmerksam gemacht, die sich sonst wohl noch länger nicht damit beschäftigt hätten. Bestes Beispiel: Derek Taylor (Journalist). War fast fertig, ist jetzt im ANR (wo er hingehört). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Ist ja recht. Du kennst jetzt meinen Standpunkt und ich kenne Deinen. In Vorlage:Importartikel wird als Zeitraum 3 Monate genannt. Daher erschiene mir angemessen, Benutzer, die in den letzten 3 Monaten aktiv waren, in jedem Fall erst zu benachrichtigen und eine Reaktion abzuwarten. Importartikel, die in den letzten 3 Monaten nicht bearbeitet wurden und bei denen die Benutzer über 3 Monate inaktiv sind, können ohne weiteres geSLAt werden, wobei auch dann ein Hinweis auf die Löschung auf der Benutzerdisk erfolgen sollte (per {{subst:Gelöscht|art=Artikelname|cust=Seit xxx nicht mehr berabeiteter Importartikel.}}). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 2. Dez. 2014 (CET)

Das ist dann Adminaufgabe, denn ich kann nicht löschen, ich kann nur vorschlagen. Bei mir ist der Hinweis auf den Hinweis zwecklos. Und das die Kategorie:Benutzer:Importartikel eine Weile brach lag und sich keiner drum gekümmert hat, lag ja nicht an mir. Die drei ältesten Artikel übrigens sind: Benutzer:Man77/Artikel:Apablaza (Man77 benachrichtig), Benutzer:Pbhd/Treibstoff-Tarnbezeichnungen des Reichsluftfahrtministeriums (10 Edits 2014), also zwar mehr oder minder inaktiv, daher weder SLA gestellt noch Benutzer benachrichtigt (wäre vielleicht was für die Chemiker) und Benutzer:Carschten/USAir Flight 405: Benutzer aktiv, daher weder SLA gestellt noch Benutzer benachrichtigt. Ich muss ja nich alle und jeden verständigen. Was das dir sagen soll? Ich denke sehr wohl darüber nach, wenn ich wann benachrichtige. Prinzipiell sollte das eh eine Bot-Aufgabe sein und wenn ich es könnte, würde ich auch einen porgrammieren. Automatische Löschung von Importartikel, die drei Monate unbearbeitet sind und der Benutzer auch inaktiv. Plus automatische Benachrichtigung auf er Benutzerdisk (entfällt bei gesperrten Benutzern, hatte ich auch). Automatische Benachrichtigung auf der Benutzerdisk, falls der Importartikel 3 Monate nicht bearbeitet wurde, der Benutzer aber aktiv ist. Das würde im übrigen solche nutzlosen Diskussionen ersparen sowie die Arbeit vereinfachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 2. Dez. 2014 (CET)

Und daher habe ich das auf Wikipedia:Bots/Anfragen mal angesprochen. Vielleicht findet sich ja einer, der Bots gerne programmiert. Ich kann es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Äh, die Vorlage kann und soll jeder verwenden, der SLA stellt und wo ein Ersteller ansprechbar ist. Sieh Dir die Doku an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:29, 2. Dez. 2014 (CET)

Im übrigen war das für mich eh eine einmalige Aufgabe: Botarbeit ist nichts für mich. Auch wenn es keinen Bot dazu gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 2. Dez. 2014 (CET)

Und damit ist die Diskussion dazu überflüssig geworden. Ich könnte mich höchstens noch ärgern, dass ich für meine Mitarbeit wegen eines bzw. zweier Artikel angegangen werde (man muss mir nicht danken, aber man könnte anerkennen, dass es mir um Hilfe geht – indem man schweigt), aber das scheint nicht so zu klappen. Hauptsache druff. Das Thema fängt an mir auf den Geist zu gehen und ich habe keine masochistischen Veranlagungen, die mich es weiterdiskutieren lassen. Sollen sich halt andere mit der Abarbeitung befassen, klappt ja so gut. EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 2. Dez. 2014 (CET)

Dariusz Oko

Was ist eigentlich mit den Normdaten los? Automatisch geht das überhaupt nicht, aber manuell habe ich GND=112964001 mühelos gefunden. Was weiter? Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2014 (CET)

@Szczebrzeszynski: Ich verstehe dein Problem nicht. Paßt doch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Aber GND fehlt weiter! Ich möchte mich nicht einmischen, aber GND fehlt! Könnte man das alles nicht ordnen, vereinfachen? Szczebrzeszynski (Diskussion) 20:09, 8. Dez. 2014 (CET)

@Szczebrzeszynski: Die GND fehlt nicht, sie ist nur nicht personalisiert. Siehe dazu Hilfe:GND#Wichtige Unterschiede bei GND-Datensätzen. Personalisieren kann nur die DNB, wenn du das willst, mußt du das bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung eintragen. Bitte aber vorher genau lesen, es ist nicht ganz so einfach. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Brauchst du weitere Hilfe: Mai-Sachme kennt sich da bestens aus. Ich bin jetzt off. MfG :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Hugo de Senger

Von mir aus, machst Du eben "aus reiner Bosheit", wie Du selbst sagst, was Du willst. Bevor hier ein Editwar ausbricht.... Aber Du tust der Sache keinen Gefallen, wenn Du diesen komplett unbekannten Komponisten, Dirigenten und Musikpädagogen unbedingt auf der Hauptseite zu Nördlingen haben willst. Damit schaffst Du nämlich einen Präzedenzfall, bei dem bald alle Dämme brechen und sämtliche Namen von dieser Seite die Nördlingen-Seite überschwemmen. Wie Du siehst, sind dort mehr als 40 gebürtige und noch einmal so viele Wahl-Nördlinger Persönlichkeiten aufgezählt. Jeder einzelne von ihnen hat genauso viel Recht, auf der Hauptseite zu landen wie Dein Hugo de Senger. Aber sei's drum, wenn's Dich so glücklich macht.... --Hampp (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Ganz sicher bist Du auch einverstanden, wenn ich nun sämtliche Namen von hier in den Augsburg-Artikel einbaue. --Hampp (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2014 (CET)

@Hampp: Sofern du die Artikel dazu geschrieben hast: tu dir keinen Zwang an. Ach ja: bei 7 Namen auf der Hauptseite von Nördlingen von einer Flut zu schreiben ist reichlich übertrieben. Bis auf den Bomber waren mir übrigens bisher die anderen 5 unbekannt. Und ich kenne Nerle. Ach ja, Tipp: wenn du aus Nördlingen bist, dann mache den Mann doch mal wieder dort bekannt. Möglicherweise hat er ja ganz gute Musik geschrieben und wurde zu Unrecht vergessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Bisher waren auf der Hauptseite Nördlingen ein Mystiker, ein Theologe, ein Maler, ein Metzger, ein Sportler und ein Prior. Also 4 Personen zur Religion, ein Künstler, ein Sportler. Ich denke es dürfte kein Problem sein auch auf der Hauptseite darzustellen, dass Nördlingen mehr zu bieten hat als nur die Stadtmauer, den Daniel, den Bomber und Religion. Es soll ja auch Kultur in Nördlingen geben. Oder nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:04, 10. Dez. 2014 (CET)

Der Metzger hat ein Lebensmittelimperium aufgebaut, der Fußballer ist einer der erfolgreichsten aller Zeiten, Friedrich Herlin gehört zu den großen Malern seiner Zeit, die Gemeinschaft von Taizé schlägt weltweit Wellen. Von Hugo de Senger hat kein Mensch mehr gehört - das wäre eher ein Armutszeugnis, wenn man einen solchen C-Promi als wichtigstes Aushängeschild einer Stadt bezeichnen müsste. Und mit Verlaub: Dass jemand einen Artikel geschrieben hat, gibt ihm nicht das Recht, in allen möglichen anderen Artikeln herumzueditieren. Aber lass gut sein. Nur wo hast Du denn den seltsamen Ausdruck "Nerle" aufgeschnappt? --Hampp (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Bist du Nördlinger? Dann würdest du den kennen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 10. Dez. 2014 (CET)

Ach ja: vermutlich ist Nördlingen eher eine C-Stadt als Senger ein C-Promi. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Ist ja gut... :-) --Hampp (Diskussion) 13:56, 10. Dez. 2014 (CET)

@Hampp: Jetzt aber mal etwas ernsthafter, du musst natürlich nicht auf meine Frage nach deiner Herkunft anworten, aber ich kann dir mal umgekehrt sagen, woher ich Nerle habe: ich bin in der Gegend aufgewachsen, Nerle ist Eingeborenensprache. Kennst du dich in der Gegend aus? Huisheim heißt z.b. Huih-se oder Gosheim (Huisheim) Goh-se. Und schau mal bei Fratzenbuch aka Facebook: Nerle. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Kirche ist im Dorf geblieben, hier zwischen „Nerle“ (amtlich: Nördlingen) und Dillingen, direkt an der Kessel, die sich, teils renaturiert, durch ein Tal schlängelt, wie es idyllischer kaum sein könnte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2014 (CET)

Die letzten Kilometer von Utzmemmingen über Nähermemmingen bis nach „Nerle“ marschiere ich auf einem asphaltierten Radweg. Nicht so schön, aber anders geht es eben nicht. Und schließlich möchte ich ja nun auch ankommen. Immer sehnlicher drängt sich der Wunsch hervor. Mit jedem Schritt, den ich mache, kommt mir der Daniel ein Stück entgegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Auch, wenn's mir eigentlich zu kindisch wird: Vielleicht sagt man in Huisheim im Altkreis Donauwörth Nerle, in den Dörfern im bayerischen Ries würde man eher Nearle oder auch Nearling sagen, siehe hier: https://als.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6rdlingen im württembergischen Ries (z.B. Utzmemmingen) hört man auch Nerdlenga. Aber wenn Auswärtige solche speziellen Dialektwörter verwenden, klingt's eher peinlich.--Hampp (Diskussion) 16:15, 10. Dez. 2014 (CET)

@Hampp: So so, den Begriff habe ich zwar direkt aus Nördlingen, aber was soll's? Ich spreche ihn übrigens so aus, wie du Nearle schreibst, mit Betonung auf dem ea, also in etwa Nehr-le. Und Nearling kenne ich auch, aber das hatte ich auch Nerling geschrieben, nicht das es am Ende englisch betont ausgesprochen wird. Altkreis Donauwörth? Habt ihr es immer noch nicht verkraftet, dass Donauwörth Große Kreisstadt wurde und nicht Nördlingen? Tz tz tz, Nördlingen hat doch eh gewonnen: NÖ gibt es wieder und selbst das AG ist jetzt nur noch in Nördlingen. Oder soll es auch noch das LRA sein? Mir piepe, ich wohne mittlerweile in Augsburg. Ich bin zwar auch Lokalpatriot, aber nur für Augsburg. Ach ja: ich fahre immer gern durch Nördlingen, wenn ich unterwegs von Augsburg Richtung Norddeutschland bin, alleine schon weil man nie wissen kann, wie sicher die Straßen um Nördlingen sind, ab und zu haben die die Unart im Boden zu versinken... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Nie Admin

Kurze Nachfrage, die du mir auch auf deiner Diskussionsseite nach Ablauf der Sperre geben kannst. "Ich werde sicher nie Admin": Willst du nicht, hältst du dich nicht für fähig dazu oder gehst du davon aus, ohnehin nicht gewählt zu werden? Wie soll ich das interpretieren? Man sagt doch, dass Leute, die mit etwas nicht zufrieden sind, es mal selbst versuchen sollten. Wenn du Admin wärst, was genau würdest du dann in erster Linie ändern? --Micha 14:30, 10. Dez. 2014 (CET)

@Micha L. Rieser: Als erstes will ich nicht, denn das würde mich von meiner selbstgestellten Aufgabe, dieses Register komplett blauzumachen enorm abhalten. Als zweites: nach meiner oftmals scharfen direkten Kritik würde ich eh nicht mehr gewählt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Hmmm. Also erstes kann man ja auch als Admin Autor sein bzw. wird ja sogar erwartet. Spuki wurde ja nicht gewählt, weil er zu wenig Autor ist. Das zweite verstehe ich nun auch nicht. Die Mehrheit der aktiven stimmberechtigten Wikipedianer sind keine Admin. Das Wahlvolk sind also mehrheitlich keine Admins. Wenn diese Kritik an den bisherigen Admins doch gerechtfertigt ist, warum sollten die Stimmberechtigen dich dann nicht wählen wollen? --Micha 16:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Hier wird keiner gegen die Admins gewählt, noch nicht aufgefallen? Nenne mir einen Admin, der das geschafft hat. Du wirst keinen finden. Darauf wette ich zumindestens. Meiner Meinung nach sollten Admins gar keine Admins wählen dürfen, aber um das zu ändern bräuchte es ein MB. Und wer stimmt da ab? Sehr wohl, die Admins. Das ganze Adminsystem gehört geändert. Ich hätte da zwar Ideen, aber da spielt keiner mit, schon zweimal nicht die Admins. Nicht, weil die Idee nicht gut ist, sondern weil es für viele zu einfach wäre. Und einfach und Wikipedianer? Welch Widerspruch, der gemeine Wikipedianer ist alles, aber nicht einfach. Sieht man deutlich an diversen Dauerstreits wie ums † oder US- oder nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 10. Dez. 2014 (CET)

Man muss nicht recht behalten, um recht zu haben. Soviel zum Umgang mit Privilegierten ... Gruß, --Oltau 17:31, 10. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht bin ich ja ein Beispiel, dass es auch adneres möglich ist. Ich habe früher ziemlich stark für die Einführung einer Wiederwahlsmöglichkeiten von Admins eingesetzt und sehr häufig argumentiert, dass dies notwendig ist. Und ich habe auch bei der Einfühung schließlich einige der inaktiven Admins zur damals noch erzwungen Wiederwahl aufgefordert. Das führte dann zu solchen Kommentaren auf meiner Diskussionseite: [2]. Und trotzdem wurde ich dann später zum Admin gewählt. Ich denke, es ist nicht die Frage der Kritik, die durchaus gerechtfertigt sein kann, sondern die Art und Weise, wie man sie äußert. Wenn du einen Admin direkt eingreifst, in dem du behauptest, er wäre der schlechteste Admin überhaupt oder so ähnlich, dann sehen das einige eben nicht als Kritik an der Adminschaft, sondern als einen Angriff auf die Person. Und vielleicht führt das dazu, dass man dich dann nicht wählen würde. Man möchte ja auch keinen Admin, der sich so verhält. --Micha 18:08, 10. Dez. 2014 (CET)

Also erstens einmal habe ich nie behauptet alle Admins seien schlecht, ich sage: es sind die meisten mit dem Amt völlig überfordert. Zum zweiten führt hier berechtigte Kritik zu gar keiner Änderung, ich habe das Spiel lange genug beobachtet, ich bin ja auch nicht erst seit heute da, siehe umseitig. Und drittens: "die" Adminschaft gibt es nicht, es sind immer Personen, die Mist bauen. Und denen sage ich nun mal meine Meinung, auch direkt und ohne falsche Scham. Wir sind hier schließlich keine Höhere-Töcher-Anstalt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mich auch nicht als Adminkandidat melden. Denn egal was ein Admin macht - er wird immer heftig kritisiert und gebasht -und in diese Löwengrube möchte ich mich nicht begeben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keine Angst. Wovor denn? Ich kriege doch schon eh genug auf die Mütze, weil ich meine Meinung sage. Das ist keine Löwengrube, das ist ein Mädchenpensionat (die Adminschaft). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 10. Dez. 2014 (CET)

@Micha L. Rieser: Genau das, was ich so bemängele an den Admins, hat eben Benutzer:Tsor bei WP:AA vorexerziert: ungeschriebene Regel, die durch nichts gedeckt ist, wird den geschrieben Regeln vorgezogen. Bitte nicht mehr über den Ausdruck Adminpedia wundern. Das war eben ein Traumbeispiel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 10. Dez. 2014 (CET)

@Tsor: Und wieder nur halbe Arbeit. Die jetzt überflüssig gewordene WL Ludwig Fischer (SA-Führer) steht immer noch. Nun ja, als Admin kann man ja nicht alles machen/wissen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich hab das nun gelesen und hatte aber den Eindruck, du findest diese Regel auch nicht sinnvoll. Jedenfalls nicht im konkreten Fall. Stimmt das? --Micha 00:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Die Regel ist mehr als sinnvoll, aber ich werde mich nicht erneut dem Vorwurf der Verharmlosung des Nationalsozialismus aussetzen. Aber ich wollte den Nazideppen vom Politiker-Lemma haben, da es einen zweiten Ludwig-Fischer-Politiker gibt, allerdings noch ohne Artikel. Im übrigen hat auch keiner gemeckert, als ich Ludwig von Fischer (Schweizer Politiker) auf Ludwig von Fischer (Politiker, 1805) und Ludwig von Fischer (deutscher Politiker) auf Ludwig von Fischer (Politiker, 1832) verschoben und angepaßt habe. Aber bei dem Nazimüll gibt es halt immer Ärger, der Verschub war eine reine Konzessionsentscheidung und hat mir eigentlich nicht gepaßt, aber besser erst einmal die Hälfte (also weg vom reinen Politiker-Lemma) als den so unter diesem Lemma stehen zu lassen. Die überflüssigen Lemmata wurden übrigens durch zwei verschiedene Admins gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 11. Dez. 2014 (CET)

Du hast doch dort geschrieben, dass das in deine Augen keine Politiker sondern Verbrecher waren, dann ergibt doch eine Verschiebung auf (Politiker, ....) keinen Sinn. - Ich verstehe deine Kritik noch nicht ganz. --Micha 00:28, 11. Dez. 2014 (CET)

Mein erster Verschub war von Ludwig Fischer (Politiker) auf Ludwig Fischer (SA-Führer). Erst danach wurde von Ludwig Fischer (SA-Führer) auf Ludwig Fischer (NSDAP) verschoben, aber nicht von mir. Und was ich über die NSDAP denke ist in der Tat egal, aber einen ÖVP-Politiker auf Ludwig Fischer (ÖVP) (Artikel gibt es leider noch nicht) und einen Ludwig Fischer (Politiker) geht ja nun mal gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Ja, aber dann hast du dich hier ja nicht an die Regel gehalten. Der Grund ist was? --Micha 00:40, 11. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>Siehe hier drüber: Aber bei dem Nazimüll gibt es halt immer Ärger, der Verschub war eine reine Konzessionsentscheidung und hat mir eigentlich nicht gepaßt... Aber ich riskiere nicht nochmal ein Sperre wegen eines überforderten Admins, der es sich leicht, aber nicht recht macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 11. Dez. 2014 (CET)

Einen Moment, ich suche dir die VM raus... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich kriege doch schon eh genug auf die Mütze, weil ich meine Meinung sage. - Du wirst vielleicht noch feststellen, dass das "Wie" fast genauso wichtig ist wie das "Was". Es gibt hier genug Leute, die ihre Meinung gewählt und überlegt ausdrücken, ohne gleich Anfeindungen ausgesetzt zu sein oder gar ständig negativ aufzufallen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:36, 11. Dez. 2014 (CET)

@Braveheart: Sehr wohl: der Ton macht die Musik. Aber was macht man, wen man seine Töne gewählt und überlegt ausdrückt, aber das Gegenüber leider stocktaub ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2014 (CET)

(Ping funktioniert leider nicht) - stocktaub ist hier fast niemand, da gehts eher ums Wollen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:54, 11. Dez. 2014 (CET)

@Braveheart: (trotzdem nochmal angepingt): Das ist noch schlimmer: es wollen viele nicht, obwohl sie könnten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2014 (CET)

Vorab zur Info

Siehe hier lesen, diverse Abschnitte, vor allem Klartext reloaded, aber schon weiter oben ab Sperrende oder so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 11. Dez. 2014 (CET)

Da isse. Das nenne ich nach wie vor schweren Mißbrauch der Adminknöpfe. Und bitte den Abschnitt Ehrenerklärung gleich noch dazu, es gibt ja auch noch anständige Benutzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 11. Dez. 2014 (CET)

Es gab vermutlich dazu auch noch eine SP, nehme ich an. War die gleich darauffolgend? --Micha 00:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Moment, erst einmal fällt mir eins auf: guck mal hier: Maßhaltender wurde dadruch vertrieben, und das sicher nicht, weil ich ihn angefahren habe (sonst hätte er mir keine Ehrenerklärung gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke. Ich guck das morgen mal in Ruhe an. Ich muss nun ins Bett, da ich morgen früh bereits einen Termin habe. --Micha 00:57, 11. Dez. 2014 (CET)

nach BK: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Juli#Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.) und Benutzer:Informationswiedergutmachung #2 (2 x erl.) Aufs Schiedsgericht habe ich dann nach der massiven gegenseitigen Adminunterstützung verzichtet und während dieser Woche lieber Artikel geschrieben. Am 20. Juli habe ich dann auch sofort am Ende der Sperre ca. 15 bis 20 Artikel hier reingesetzt. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 11. Dez. 2014 (CET)

Komplizierter Fall, rechtlich vermutlich keineswegs eindeutig. Der Text [3] ist zwar tatsächlich gemeinfrei, da sein Autor vor mehr als 70 Jahren verstorben ist. Wenn man diesen Text unter dem eigenen Wikipedia-Acount, ohne ihn als Zitat kenntlich zu machen, neu einstellt, behauptet man damit jedoch, dass dieser Text unter den folgenden Lizenzen stünde: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de und https://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. Diese Lizenzen sind jedoch nicht mehr gemeinfrei, sondern u.a. an eine Pflicht zur Autorennennung gekoppelt. Ob man den Vorgang, den Text unter eine neue Lizenz zu stellen, als "gestohlen" bezeichnet, ist eine Frage des Standpunktes. Nimmt man an, dass der Text vorher niemandem gehörte, kann kein Diebstahl vorliegen. Nimmt man jedoch an, dass der Text vorher öffentliches Eigentum war, von dessen Nutzung niemand ausgeschlossen werden darf, dann schon.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2014 (CET)

@RöntgenTechniker: Also erstens einmal ist das nicht der Grund, warum ich gesperrt wurde, bei Sperren fing es mit einer Artikelverschiebung zu einem Nazidepp an. Als zweites: gemeinfreie Texte kann man nun mal nicht stehlen, da ist der Witz an der Gemeinfreiheit. Und drittens: mit der Vorlage {{Eisenberg}} ist das Problem wohl gelöst. Viertens: ich sehe geade, dass ich eins drüber die viel wichtigere SP nicht korrekt verlinkt habe, also hier nochmal: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Juli#Benutzer:Informationswiedergutmachung #2 (2 x erl.). Besonder herzlich fand ich ja Anselmikus, wie er ohne Zögern und Zaudern für die armen geplagten Admins in die Bresche gesprungen ist. Wir brauchen mehr solch tapfere Mitstreiter... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Alos, ich hab mich schon intensiv damit beschäftigt, weil es in der Wikipedia ein ähnliches Problem mit historischen Landkarten gibt. Für die ein bestimmter Wikipedia-Autor eigene Urheberrrechte zu haben behauptet, indem er sie nach kleinen Ergänzungen als "eigenes Werk" in Wikipedia einstellt. Nach meiner Privatmeinung kann oder darf das Urheberrecht jedoch nur vom Urheber für sich in Anspruch genommen werden, nicht von einem Kopierer. Und wenn der Urheber schon mehr als 70 Jahre verstorben ist, von niemandem mehr.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Von mir aus kann die Namensnennung flach fallen, interessiert mich nicht, ob und wo da mein Name steht. Das führt nur dazu, dass man auch auf rechtsradikalen Seiten mit Namen landen kann: WP:Cafe#Die Schattenseiten der freien Bilder. Die Lizenz ist so, wie sie ist, ungenügend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Das mag so sein und dann ist es kein Problem, aber das weiß ja derjenige nicht unmittelbar, der diesen Text eventuell weiternutzen möchte. Siehe als Beispiel für das Kartenproblem diese Datei: [4], da wird es richtig hart.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Mir aber wirklich egal, ob dann da mein Name steht oder nicht. Und ich kann nix für die Lizenz, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Bei Karten/Bildern muss ich passen. Ich verwende nur selten Bilder, ich bin ein Textmensch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Du solltest vielleicht doch Wissen, dass das Lizenzproblem mit den Autorennamen der Hauptgrund ist, warum Wikipedia-Artikel nicht einfach aus Wikipedia kopiert werden dürfen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nicht der Kühntopf, also habe ich Ahnung... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Du verstehts das falsch, das hat nix mit Kühntopf zu tun. Das Lizenzproblem verhindert, dass Artikel, die in Wikipedia von Löschanträgen bedroht sind, problemlos woanders hin exportiert werden können. Dies kann auch Artikel betreffen, die man größtenteils selbst geschrieben hat. Man bekommt sie zwar problemlos aus Wikipedia heraus, aber woanders oft nicht lizenzkonform rein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Und wo ist das Problem? Ich schreibe eh nur hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist, lizenkonform kann man einen Artikel nur mit kompletter Autorenliste bzw. Versionsgeschichte woanders veröffentlichen. Diese ist jedoch oft erheblich länger als der Artikel selbst und lässt sich meist nur über spezielle Funktionen woanders importieren, die Administratoren vorbehalten sind. Zudem ist die dafür erforderliche Wikipedia-Software fehlerhaft programmiert und verweigert bei besonders langen Versionsgeschichten den Export oder Import. Deshalb befinden sich viele Artikel, die man hier bearbeitet, in einer Art unsichtbarem Gefängnis.

Bei der obigen Karte besteht das konkrete Problem darin, dass einerseits ihr vorgeblicher Autor die Erlaubnis zur Weiternutzung des Materials ohne Nennung des Autorennamens nicht erteilt und andererseits behauptet, dessen Urheber zu sein.

Das Problem dabei ist, dass man durch das unkenntliche Einstellen gemeinfreier Inhalte in Wikipedia-Artikel für diese automatisch ein Urheber-Schutzrecht auf Nennung des eigenen Autorennamens deklariert, auf dass kein Anspruch besteht, weil man nicht der Urheber ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:02, 17. Dez. 2014 (CET)

Etwas präziser Bitte: die Lizenz verlangt "nur", dass die Autorennamen mitgenannt werden. Das das bei zig Autoren extrem umständlich ist, ist mir auch klar. In einem gedruckten Buch müßte man wohl alle Namen - kleingedruckt - im Anhang nenne. Davon abgesehen ist das die verdammte Lizenz, so glücklich bin ich über die auch nicht. Bei Texten gehört die Namensnennung aus der Lizenz raus. Bei Bildern ist es Gottseidank etwas einfacher - das gibt es normalerweise nur einen Urheber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 17. Dez. 2014 (CET)

Es ist auch bei Bildern im Prinzip nicht einfach, weil Teile davon so wie Text nachbearbeitet, ausgeschnitten oder mit anderen Bildern kombiniert werden könnnen. Beim obigen Beispiel [5] wurde das von dem Autor, der für das Endergebnis seine Urheberschaft behauptet, auch gemacht. Tatsächlich ist jedoch nur die schwarze Bahnlinie von ihm, das Kartenmaterial im Hintergrund aber nicht. Wikipedia hat inzwischen tausende so kombinierter Landkartenbilder.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2014 (CET)

Katholischer Friedhof an der Hermanstraße

Hallo Informationswiedergutmachung! Ich haben bie uscherr neitram gelesen! (Zusatzinfo: Ping hat nicht gefunzt ...) Also gemeint ist das Deckengemälde in der Kapelle/Kirche St. Martin. Die Zusammenarbeit mit der Verwaltung ist gerade etwas "zäh". Ich denke ich gehe das nach den Feiertagen noch mal an. Hauptproblem könnte sein, dass das Deckengemälde "eigentlich " alt ist. Es war aber nach dem letzten Krieg so stark zerstört, dass es umara 2000 praktisch neu entstand.
Interessant könnten noch Bilder vom Wirtschaftshof und von der Aussegunungshalle an der Ladehofstraße sein. Und auch was du noch an "alten" Gräbern von bekannten Personen (die im Idealfall schon einen WP-Artikel haben) findest (aber bitte immer mehrere Bilder (Übersicht, Grab formatfüllend, Details) machen) kannst du fotografieren. Ich habe ein Bild hochgeladen, dass den Bereich der Priestergräber zeigt. Da ließe sich noch einiges ergänzen (auch im Text). Wenn du eh auf dem Friedhof "wandelst" kannst du vielleicht eine Skizze der Wege und der Bezeichnungen der Grabfelder aufnehmen (will später eine Karte erstellen lassen). Das Lemma zum Friedhof kennst du ja schon, du findest schon noch das, was passt! --Flo Sorg (Diskussion) 00:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Wir könnten uns ja mal treffen und zusammen hingehen. Vielleicht gibt es da noch jemanden, den ich kenne, ich habe mal für die Städtischen Friedhöfe gearbeitet und hatte auch Kontakt mit den konfessionellen Friedhöfen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine gute Idee! Nur der Termin ... Das Jahr ist praktisch schon zu Ende. Wollen wir uns einen Termin für Mitte / ende Januar ausschaugn? --Flo Sorg (Diskussion) 00:32, 13. Dez. 2014 (CET)

ASAP wäre mir lieber. Aber lass uns die Tage nochmal drüber reden. Wenn ich deine Visitenkarte noch finde... *seufz* Muss noch irgendwo sein. :/ MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Also die Baudenkmäler im Augsburger Stadtgebiet sind soweit fertig (im Umland ist natürlich noch Luft nach oben). Was mir noch wichtig wäre, ist das Innere der Synagoge in der Halderstraße (so zusagen mein Weihnachtswunsch :-)). Die Idee von Neitram mit dem Hotelturm finde ich ganz gut, allerdings sieht man da auch nicht so viel. Ganz gut sieht man auch vom Verwaltungsgebäude der Stadt Augsburg An der Blauen Kappe (beim Eisstadion). Dort gibt es einen Konferenzraum im obersten Stock mit weiter Sicht. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2014 (CET)

@Mailtosap: Mal blöd gefragt: unter was finde ich das Gebäude der ehemaligen Reichsbahndirektion, dem heutigen Landratsamt Augsburg-Land am Prinzregentenplatz? Sieht für mich arg denkmalsbeschmutzt aus...? Und gibt es einen Artikel zum Gebäude der jetzigen AOK Augsburg, ebenfalls Prinzregentenplatz, das früher die Zentral der Gestapo war? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:00, 14. Dez. 2014 (CET)

Mir persönlich fehlt auch noch z.B. ein Artikel über die Brauereien in Augsburg. Damit meine ich z.B. die Brauerei, die zwischen Konrad-Adenauer-Allee und Kitzenmarkt stand, da, wo heute Wohngebäude drauf stehen. Von Karnickel- , Fortuna- oder Thorbräu ganz zu schweigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Goldene Gans war das. --Neitram ✉ 23:29, 14. Dez. 2014 (CET)

@Neitram: Von der Goldenen Gans rede ich nicht, sondern vom Häuserensemble daneben. Das steht auf einem alten Brauereigebäude, und im Gegensatz zu dem Architekturverbrechen daneben (wo der Komödien-Carpatas ein Gebäude hatte, und wo sie alles aus dem Boden geradezu herausgerupft haben) wurde eben da alte Bausubstanz bewahrt. Ich rede vom Gelände zwischen Kitzenmarkt, Bräuergässchen, Gögginger Mauer und Eserwall. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne dort die Tiefgarage und Keller, total geil: alte Teile des Brauereigebäudes stehen noch als Fundament. Dazu gibt es leider keinen Artikel. Eigentlich schade. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 14. Dez. 2014 (CET)

Ah, ok! Dann hatte ich dich missverstanden, sorry. Ich war auch mal privat in den Kellern am Kitzenmarkt drunten, sehr spannend war es dort. Näheres weiß ich aber leider auch nicht. --Neitram ✉ 00:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mich auch schon gefragt, warum das LRA nicht denkmalgeschützt ist. Bei der AOK ist es mir dagegen klar. Der Bau wirkt historisch, ist es aber nicht. Vielmehr hat man für diesen Bau einen schönen Vorgängerbau teilweise abgebrochen. Ein Flügel ist noch erhalten geblieben (ist heute das Sozialgericht). Südlich der Goldenen Gans war übrigens Fortunabräu. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Kategorie Libretto

Hallo Informationswiedergutmachung. Ich habe gerade die Kategorie Libretto in den Artikel Maria Antonia von Bayern wieder eingefügt, weil sie tatsächlich einige Libretti geschrieben hat, die auch von anderen Komponisten vertont wurden. Dann habe ich aber gemerkt, dass Du ähnliche Änderungen auch bei anderen Autoren vorgenommen hast. Bist Du vielleicht gerade dabei, die Kategorie zwischen Libretto-Werken und -Autoren aufzuteilen? Das wäre ja eine löbliche Sache, wenn auch ziemlich viel Arbeit. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2014 (CET)

@Rodomonte: Ich habe lediglich die Kat "Autor" bei den Librettisten ergänzt, da, wo sie noch fehlte, siehe dazu die Diskussion Portal Diskussion:Theater#Kategorie:Drama und Kategorie:Libretto. Bei Maria Antonia von Bayern habe ich allerdings im Text nirgendwo einen Hinweis auf ihre Arbeit als Librettistin gefunden (habe ich mich wohl verlesen), daher meine Streichung, aber jetzt auch mit der Autorenkat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Du hast Dich nicht verlesen. Das ging aus dem Text nicht sehr gut hervor. Ich habe es eben noch etwas verdeutlicht. --Rodomonte (Diskussion) 18:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Dann paßt es ja jetzt. Weiterhin viel Spaß! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2014 (CET)

@Rodomonte: Prinzipiell habe ich ja jetzt Libretti von Librettisten getrennt, indem ich allen Librettisten auch die Kat:Autor verpaßt habe. Man muss jetzt halt, um alle Librettisten hier per Catscan zu finden, zwar beide Kategorien durchsuchen lassen, aber das ist halt nun mal das seltsame Kategoriensystem. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Oder so

Ich hatte mal minimal angefangen, aber BNR ist dann doch wohl besser ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:42, 16. Dez. 2014 (CET)

@Schnabeltassentier: Denke ich offensichtlich auch, Neuautor ist benachrichtigt. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 16. Dez. 2014 (CET)

Eckhard Most

Die Änderungen der Normdaten im Artikel Eckhard Most passen nicht; die verweisen auf einen anderen Eckhard Most (1939). --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:37, 16. Dez. 2014 (CET)

@Docmo: Hö? die GND-Nummer war doch von dir, ich habe nur die dazugehörige VIAF- und LCCN-Nummer eingetragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Der VIAF-Cluster vernetzt den Mann aber mit deinem Mediziner. Für die Geburtsjahrangabe kann ich nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2014 (CET)

@Docmo:Ich habe das jetzt hier gemeldet, soll sich die DNB drum kümmern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Die GND bezog sich auf Most (1943), aber eben nur diese; eine VIAF war nicht vorhanden. ... Danke für Deinen Service. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Wie suchst du denn VIAF? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2014 (CET)

;-)) Aussetzer ... Dank Dir nunmehr alles gut. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Joachim von Korsun

Hallo Informationswiedergutmachung, danke für die Normdatenergänzung. Ich kann aber nicht recht verstehen, warum du die Kategorie Geboren im 10. Jahrhundert geändert hast, da Joachim laut den Quellen bereits ab 988 Bischof gewesen ist. Gruß und frohes Schaffen, -- Giorgio Michele (Diskussion) 18:10, 17. Dez. 2014 (CET)

@Giorgio Michele: Hatte ich überlesen. Jetzt müßte es aber passen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2014 (CET)

Anna von Lustadt

@Altera levatur: Ein neuer Rekord? Sie tritt 1219 mit Conrad von Lustadt erstmals urkundlich auf und steht öfter mit dem Bistum Speyer in Verbindung. 1219? 200 Jahre vor ihrer Geburt? Bitte Jahreszahl korrigieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Stelle bezieht sich auf die Familie (nicht auf die Person) und ich glaube auch dass das jeder normal Denkende, der den Text ließt, so versteht. M.f.G. --Altera levatur (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2014 (CET)

Mit dem Komma dazwischen bin ich jetzt auch hoffentlich ein Teil der normal denkenden. Für mich war es bisher nicht so verständlich, aber so dürfte es auch kein Problem sein, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem, spätestens jetzt bist zu zu den normal denkenden zurückgekehrt. War nicht böse gemeint... Gruss --Altera levatur (Diskussion) 22:50, 17. Dez. 2014 (CET)

@Altera levatur: Es klang schon etwas hart, aber was soll's? Frohes Schaffen noch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 17. Dez. 2014 (CET)

WP:Thanks

@Aka: 1. Wer hatte die Schnapsidee mit der Ver-facebook-isierung von Metawiki mit "Likes", hier halt "Thanks"? Ich nicht. 2. Wer hatte die Idee, dazu ein Logbuch anzulegen? Ich nicht. 3. Wer hatte die Idee, dazu eine Statistik anzulegen, um das ganze auch noch zu quantifizieren? Ich nicht. 4. Wer hat den Fehler in die Software programmiert? Ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 18. Dez. 2014 (CET)

@Elop: Elöpsche, du bist doch immer toll, ob sich nun einer bei dir bedankt oder nicht. :) Im übrigen war ich schon erstaunt, als ich mich auf dieser Liste so weit oben gesehen habe, denn ich bin ja üblicherweise eher "garstig und teilweise sehr unkollegial" (was die vielen Dankeschöns auch so herrlich zeigen) MfG --Informationswiedergutmachung --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich mache ja nirgends bei Hitlisten mit. Und sehe die automatisch generierten Listen auch als problematisch an.

Es ist ja schon albern genug, daß allen ernstes Leute per Blick in automatisch generierte Listen erklären, Benutzer A sei wertvoller als Kollege B, weil der eine 200(0) und der andere nur 70(0) Artikel angelegt habe. Oder gar Editzahl und ANR-Quote.

Selbstredend ist Aka stolz auf seinen Edit- und Thanxrekord. Und wieder andere Kollegen auf ihre kandidiert habenden Artikel.

Bei den Dankeschöns ist es so, daß sich die einen für wichtige Rechtschreibkorrekturen bedanken (mein letztes war hierfür - auch wenn der Buschstabenaustausch sicher nicht viel Arbeit war) und andere eben für besonders zielführende, z. T. kontroverse Beiträge.

Wofür sich bei Dir besonders viele Leute bedanken, habe ich keine Ahnung. Darum sind diese Daschös und speziell auch ihre Zahl eben für Dich u. U. wichtig und für mich ist der Hinweis auf ihre Quantität in etwa so wertvoll wie Hinweise über die Größe Deines RL-Freundeskreises oder den Füllungsgrad Deines Bankkontos.

Mein rekord-bedankter Edit war übrinx die Anlage einer Seite im WP-Namensraum am 19. Oktober. Trotzdem viel Zeitaufwand pro Danke - da kann man preiswerter zu welchen kommen ...

Aber eigentlich habe ich auch schon gerne editiert, als es diesen Button noch gar nicht gab ... --Elop 14:05, 18. Dez. 2014 (CET)

@Elop: Ich betrachte die vielen Dankeschöns eher als Belastung, so komisch das klingen mag, denn ich kriege sie zumeist für die Ergänzung von Personen- und Normdaten, denn es bedeutet, dass sich nicht viele da auskennen. Es ist auch nicht ganz einfach, als ich angefangen habe mich mit dem Thema auseinanderzusetzen habe ich auch oft "Fehler" gemacht (und habe entsprechend auch einige Probleme mit anderen Benutzern gehabt). Ich habe mich trotzdem durchgebissen und jetzt läuft es. Mir wären weniger Dankes und einfachere Handhabung bei PD und ND lieber. Das nimmt mir zwar "mein" Lieblingsspielzeug, aber ich bin ja nicht hier um mich unentbehrlich zu machen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich versuche im geographischen Bereich, möglichst zu den referenzierten Quellen - vor allem bei Kartendiensten - eine Hilfe für andere Benutzer mitzuschmuggeln. Typische Einzelnachweise sind z. B. die:

• Gewässerkartendienst des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Klimaschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hinweise)
• Topographisches Informationsmanagement, Bezirksregierung Köln, Abteilung GEObasis NRW (Hinweise)

Ohne Anleitung (Links "Hinweise") würde ein 70jähriger Rentner lange brauchen, bis er aus diesen Diensten z. B. Einzugsgebiete von Flüssen generieren könnte. Aber wenn er weiß, wie es geht, kann er demnächst selber die Daten recherchieren. Es lädt eigentlich sogar zum Artikelschreiben ein, wenn man solche Fachdienste gut bedienen kann und seine Lieblingslandschaften abklappert.

Wahrscheinlich könnten auch bei PD und ND da gute Anleitungen helfen.

Ich erinnere mich noch daran, wie ein - dieses Jahr leider verstorbener - Kollege im Rentenalter eine lange Tabelle erstellen wollte, aber durch die Syntax abgeschreckt war. Dem hatte ich spontan einen Workshop gemacht (hier dokumentiert), und das Endprodukt ist dieses!

Und ich habe mir letztlich viel Arbeit gespart, da er eben bald wußte, wie es geht, und sich nicht mehr Hilfe holen mußte.

Wenn Du in der Art Deine Information an den Kollegen wiedergutmachen könntest, bräuchtest du fortan nicht mehr nachzuräumen. Wäre dann personenweise vielleicht das letzte Danke, aber ein besonders herzliches! --Elop 15:11, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich erläutere das schon diversen Kollegen, aber nicht in aller Öffentlichkeit, es gibt ja noch Mails. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2014 (CET)

Dann können aber Dritte nicht darauf zurückgreifen. Und am besten wäre es u. U., jeder könnte bei Bedarf einen Link auf Deine Anleitungen setzen. --Elop 15:54, 18. Dez. 2014 (CET)

IMHO gefühlt unnötige Aktion

Nix für ungut ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:21, 18. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: und danke für deine Überarbeitung von Schiefeling. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Ist jetzt im BNR, Benutzer begrüßt und auf Hilfe aufmerksam gemacht. Für sowas braucht man keinen Admin. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 18. Dez. 2014 (CET)

Zu Befehl, Sir ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Käthe Brandt

Hallo, bei deiner Artikelanlage ist dir ein unvollständiger Satz hineingerutscht: "Brandt, die Tochter des technisch-artistischen Oberinspektors der Königlichen Schauspiele in Berlin Fritz Brandt, wurde, obgleich sie trotz des Berufs ihres Vaters in ihrer Kindheit von der Bühne ferngehalten.". Ich vermute, es müsste am Ende heißen: "(...) von der Bühne ferngehalten wurde, Schauspielerin."? Viele Grüße,--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:29, 22. Dez. 2014 (CET)

@Louis Bafrance: Danke für die prompte Rückmeldung, ebenso prompt ausgebessert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:32, 22. Dez. 2014 (CET)

(Dichter)

@Jesi: Egal wie dicht ich war, Goethe war dichter. MfG und superherzliches Danke für deinen superedlen Nulledit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Na, dieses Thema hatten wir ja schon einmal oder mehrere Male. Frohes Fest. -- Jesi (Diskussion) 12:23, 23. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnacht

Mal was anderes

Mal was anderes

Sockie wünscht Dir und Deiner Familie eine ruhige, besinnliche Weihnacht, einen guten Rutsch ins neue Jahr sowie alles Gute für 2015. Sockie lässt natürlich die Geschenke bei Dir. Sockie wurde auf den langen und beschwerlichen Weg durch meterdickes Eis, klirrende Kälte und tosende Stürme zu Dir geschickt vom Helfm@nn ^-PTT- 20:40, 23. Dez. 2014 (CET)

@Helfmann: Wenn Sockie so eine Statur wie sein Herrchen hat, wird er es überlebt haben! :) Wünsche ich dir auch. Liebe Grüße --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Dem Weihnachtshelfmann schließe ich mich doch gerne an. Fröhliche Weihnachten, Jackie Boy. Ein frohes Fest, viel Spaß & gutes Essen. :-) --BHC (Disk.) 12:56, 24. Dez. 2014 (CET)

Dito, Martin Riggs... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:58, 24. Dez. 2014 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, ich wünsche Dir auch ganz herzlich ein frohes Weihnachtsfest und habe gleichzeitig auch die Frage und Bitte, ob du zu dem deutschen Theaterschauspieler Georg Lüddeckens (Vater von Georg Alexander und Großvater von Georg Richter (Schauspieler) einen Artikel anlegen kannst, da du zur Zeit das am besten hin bekommst :-) + entsprechende Literatur dazu verfügst. Gleichzeitig auch noch mal einen Dank für deine unermüdliche Arbeit und Wirken hier. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 13:23, 24. Dez. 2014 (CET)

@Coffins: Die frohen Wünsche gebe ich gerne zurück, bedanke mich auch fürs Kompliment, aber ich muss passen: habe leider keine Literatur zum Mann. Schade. :( MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 24. Dez. 2014 (CET)

Alles klar, trotzdem alles Gute und weiter so! Vielleicht klappt es ja irgendwann später einmal. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:45, 24. Dez. 2014 (CET)

@Coffins: Schaumermal! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 24. Dez. 2014 (CET)

Einladung zum Treffen in Füssen am 7. Dezember

Unser Ziel: Füssen

Hallo Informationswiedergutmachung!

Ich möchte Dich über unser kommendes Treffen in Füssen informieren! Wir werden uns am 7. Dezember in Füssen treffen. Das genaue Datum wird noch bekannt gegeben! Wir würden dann ab Mittag starten. Geplant ist eine Führung durch die historische Altstadt sowie eine durch das Hohe Schloss zu Füssen, in dem sich auch die Filialgalerie der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen befindet. Die Organisation sowie die Anmeldung zum Treffen findet auf folgender Seite statt: Wikipedia:Kempten und Allgäu

Wärst Du dabei? Über Dein Kommen würden wir uns sehr freuen! Bitte beachte, dass wegen der Führungen eine Teilnahme von mehr als 25 Personen nicht möglich ist! Beste Grüße aus dem Allgäu von Benutzer Hilarmont, 17:38, 18. Nov. 2014 (CET)

36. Wikipedia-Treffen Augsburg am 30. November 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Wir würden uns sehr freuen, Euch zum 36. Augsburg-Treffen am Sonntag, den 30. November 2014, im Brauhaus Riegele, Augsburg, um 16:00 Uhr treffen zu dürfen.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz

Lieber Kollege, ich bin traurig und bestürzt, dass mir aus oben angeführtem Lemma ständig alle möglichen Bilder rausgelöst werden. Zuerst die vier Deserteure bzw. Kriegsdienstverweigerer (Artmann, Cerha, Schönherr, Jägerstätter), schließlich die Proponenten des Personenkomitees (Heller, Jelinek, Schönborn) und jetzt auch noch die Eröffnungszeremonie (Wadani, Fischer/Ostermayer/Klug, Röggla). Bitte um eine 3M. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 21:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Stundenfrist

Hallo Informationswiedergutmachung, habe ich etwas übersehen? Habe gerade von dir einen Hinweis zum Thema oben erhalten. Bin mir aber keines (neuen) Löschantrages von mir bewusst!?!?!?!? Lieben Gruß Artius (Diskussion) 00:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Augsburg

Hallo, kennst du die Kategoriebeschreibung in Kategorie:Person nach Ort? Das solltest du, wenn du die Kategorie:Darstellender Künstler (Augsburg) vergibst. Es soll nämlich nicht jeder dort eingetragen werden, der mal in einer Augsburger Hoteldusche gesungen hat, sondern es gelten die gleichen Einschränkungen wie weiter oben bei Person nach Ort. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 03:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Marie Brema

Hallo Informationswiedergutmachung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Informationswiedergutmachung/Marie Brema

Viel Spaß wünscht Itti 10:26, 30. Nov. 2014 (CET)

Gutmeinende Admins

Holmium ist einer von denen, die so manchem Troll eher den Wind aus den Segeln nehmen. --37.81.124.8 12:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Herzliche Einladung

Herzliche Einladung, einige weitere Artikel zu verfassen. Auf folgenden Seiten warten viele Rotlinks (auch deutsche Sänger und Sängerinnen), gebläut zu werden:

• Opernbesetzungen der Wiener Kammeroper ab 2012
• Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 2012 bis 2014
• Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 2015

Von letzteren würde ich gerne Plachetka, Schweinester, Semenchuk und Noseda selbst übernehmen. Alle anderen sind freigegeben. Vielleicht findest Du die eine oder andere Aufgabe, die Dich freut. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:37, 5. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Wikipedia-Unwort des Jahres 2014, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 8. Dez. 2014 (CET)

Groß-Baudis vs. Groß-Baudiß

Moin Informationswiedergutmachung, hast du meine aw hier zK genommen? Teilst du mir bitte dort noch mit, wie die Dinge dann liegen, damit dass auch für mich restlos und zweifelsfrei ausgeräumt ist. Grüße Lars Severin (Diskussion) 05:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Mikered, Filterkaffee
Adminwiederwahlen: Baumfreund-FFM
Umfragen: Literaturstipendium
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Kraftwerke
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Franz Bucar

Hallo! Ich frage höflich an, warum die Referenz auf den Regiowiki-Artikel nicht sichtbar sein darf. Hilfreicher als das kommentarlose verbergen wäre ein Kommentar, ob die betreffende Person eventuell für Wikipedia relevant ist. Auf Grund der gleichlaufenden Lizenzierung wäre ein Übertrag in Wikipedia problemlos möglich. Beste Grüße! Bergwerker (Diskussion) 12:29, 25. Dez. 2014 (CET)

@Bergwerker: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ Punkt: 3.2.7 Wo kommen die Belege für die Begriffsklärung hin?: Für „Rotlinks“ (ungeschriebene Artikel) als versteckter Kommentar(<!-- … --> – verhindert im Besonderen das Herauslöschen beim Überarbeiten, Nachteil: wird der Artikel geschrieben, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass der Beleg je dorthin gelangt). Siehe auch Rotlinks. Davon abgesehen ist das Anlegen der BKL bereits ein Kommentar zur Relevanz, jedenfalls von mir. Ich halte ihn für relevant, sonst hätte ich keine BKL geschrieben, du kannst aber, falls dir das nicht reicht, bei WP:Relevanzcheck anfragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:43, 25. Dez. 2014 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Wie du sicherlich bereits gesehen hast, weiche ich, ebenso wie einige andere Kollegen, der oft ungustiösen Relevanzdiskussion auf Wikipedia aus und lege Artikel im Regiowiki an, wo einerseits ein angemessenerer Umgangston herrscht und andererseits Inhalte Platz finden, die tatsächlich nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia entsprechen. Dessen ungeachtet bin ich dankbar, wenn es, wie in diesem Fall jetzt im Rahmen der Diskussion, eine Aussage zur Relevanz gibt. Denn primäres Ziel ist es natürlich weiterhin, Artikel in Wikipedia zu plazieren. Ich werde daher den Artikel jetzt auch für Wikipedia aufbereiten und anlegen und hoffe, falls es zu einer Löschdiskussion kommen sollte, auf deine Hilfe.Bergwerker (Diskussion) 12:56, 25. Dez. 2014 (CET)

Tja, schau mer mal was da so kommt. Der Teutonismus und die Löschwut ist mir durchaus geläufig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 25. Dez. 2014 (CET)

@Bergwerker: P.S.: Ich würde es per WP:Importwunsch übertragen lassen, dann gibt es auch keine Probleme, das dürfte auch aus RegiowikiAT gehen, das erspart dir eine Menge Arbeit, eine LD ist schon genug Streß, wenn sie denn kommt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:00, 25. Dez. 2014 (CET)

@DocTaxon: Du dürftest das doch wissen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 25. Dez. 2014 (CET)

@Bergwerker: Noch ein schönes Beispiel für Teutonismus: bis eben war Emil Claar Deutscher, das Lemberg, sein Geburtsort, damals zum Kaisertum Österreich gehört hat, was ficht das den Piefke an? :) Nun ja, ich habe es geändert, diese Art der Zwangseindeutschung kommt hier öfters vor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 25. Dez. 2014 (CET)

Bitte

"Komm liebe UNG und mache, die Info wieder gut" – bitte sei so gut und entlinke Die Heimkehr des Verbannten (Otto Nicolai) von der gleichnamigen Mercadante-Oper. Weiß nicht wie das geht! Danke! --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2014 (CET)

@Wilhelmine Bayreuth: Ich verstehe nicht ganz, was du meinst? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 27. Dez. 2014 (CET)

Übrigens: Vorlage:Infobox Oper und Wikipedia:Formatvorlage Oper, sehr hilfreich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Box. Der Anfang war ein bloßer Scherz, bezog sich auf Mozarts "Sehnsucht nach dem Frühling". Aber die Bitte besteht nach wie vor: Die Heimkehr des Verbannten von Otto Nicolai ist mit einem italienischen Wiki-Eintrag verknüpft, der eine gleichnamige Oper behandelt, die aber von Mercadante ist. Es gibt zu Nicolais Oper allerdings in der catalanischen Wiki eine kurze Info, mit der man natürlich verlinken könnte, wenn man könnte. Ich kann nicht! Du sicher schon, oder? --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 00:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Ist raus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Noch deutlicher:

https://it.wikipedia.org/wiki/Il_proscritto

ist was anderes!

Das hier wäre richtig verlinkt:

https://ca.wikipedia.org/wiki/Die_Heimkehr_des_Verbannten

--Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2014 (CET)

SUPER, danke!!! --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 00:37, 28. Dez. 2014 (CET)

@Wilhelmine Bayreuth: Schon erledigt. Mit Katalanenwiki verlinkt, italienische Wikipedia ist raus. Ist der deutsche Titel der Mercadante-Oper derselbe, also auch Die Heimkehr des Verbannten? Und gibt es dafür einen Beleg, dann sortiere ich das mal auseinander. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Leider habe ich wieder Mist gebaut mit:

|UA (ital.) = 13. März 1841 |UAort = Scala di Milano Mailand |UA (dtsch.) = 3. Februar 1844 |UAort = Kärntnertortheater Wien

Was kann man da machen? --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 00:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Bei Mercadante wird es wohl auch Übersetzungen gegeben haben, aber sicher hat er keine neue Werkfass. in deutscher Sprache erarbeitet wie Nicolai. Also wohl zu vernachlässigen! --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 00:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Il Proscritto ist jetzt eine Begriffsklärung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Sieht gut aus, ist aber leider doch noch nicht präzise:

Nicolais italienisches Werk hat offenbar früher Premiere gehabt und mit dem von Mercadante nix zu tun, auch das Libretto nicht. Nur der Titel der ital. Opern ist ident. Die Heimkehr wiederum ist wirklich eine eigenständige Neufassung Nicolais von seiner eigenen italien. Oper. Pardon, tut mir leid, dass es so umständlich ist. --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 00:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Das ist dann deine Sache, mehr als das, was ich im Netz finde, kann ich nicht anbieten. Der "Artikel" zur Nicolai-Oper ist eh mehr als dünn. Deine Aufgabe! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Wo Du recht hast, hast Du recht! War ja auch nur als Anfang gedacht. --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 01:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Vikifot /Frieder Lang

Vielen Dank fürs seinerzeitige Verschieben - könntest Du diese Unterseite, da nun nicht mehr notwendig, bitte löschen? Danke!--Vikifot (Diskussion) 12:30, 26. Dez. 2014 (CET)

@Vikifot: Kann ich nicht - das können nur Admins. Außerdem: da gibt es keine Unterseite mehr. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Information! Das heisst für mich aber auch, das jemand anderes die Unterseite gelöscht hat ... Hmmm. Viele beste Grüße! --Vikifot (Diskussion) 19:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Jörg Brückner (Sänger)

Hallo, Informationswiedergutmachung, es ist schön, Informationen wieder gut zu machen (heißt wohl, verfälschte wieder zu korrigieren). Aber gehört Löschung korrekter Information dazu, die gemäß WP:PD#Geburtsort, Sterbeort mindestens zulässig, eher sogar erwüscht ist? Gruß, --Griot (Diskussion) 11:05, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke, --Griot (Diskussion) 10:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Jörg Lemberg (Komponist)

Diese Aktion Deinerseits entzieht sich meine Nachvollziehbarkeit - ein Codierungsfehler? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:23, 28. Dez. 2014 (CET)

@Redlinux: Mir ehrlich gesagt auch, wie das zustande kam, enzieht sich mir auch. Das war nicht mein Ziel, seltsam. Nun ja, was solls, Jörg Lemberg ist jetzt eine BKL (der Autor ist mit 11 Publikationen in der DNB sicher relevant), die Linkliste zum Komponisten passe ich umgehend an. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:34, 28. Dez. 2014 (CET)

kein Problem. ich hab es ja zurückgestellt. - wohl ein Codierungsproblem - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:39, 28. Dez. 2014 (CET)http://www.mol1.de/

@Redlinux: So, bereits alles umgestellt, siehe meine Beitragsliste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Auf "Chinesisch (vereinfacht)"? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Auf Wikipedianisch: alle BKL, die durch den Verschub entstanden sind, auf den richtigen Mann umgelinkt. (Wikipedianisch ist eh chinesisch - für die meisten) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 28. Dez. 2014 (CET)

War ja auch bloß ein Spaß - frohes Schaffen ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Habe ich gerade, mit dem Jubelartikel Christian Maria Haug. Was für eine Gefühlsosse... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Daniel Harrich

Hallo, deine Änderung des imbd-Weblinks bei Daniel Harrich führt ins Leere? viele Grüße --GMH (Diskussion) 15:37, 28. Dez. 2014 (CET)

Jochen Kühl

Hallo Informationswiedergutmachung, danke für die Verbesserung des Artikels Jochen Kühl und die Beseitigung der Fehler. Eine Frage habe ich. Irgendwie verstehe ich das mit der eingefügten Normdaten-Zeile nicht und bin auch zu blöd, eine Anleitung zu finden. Bist Du bitte so nett und zeigst mir, wo ich das finden kann? Viele Grüße --Silberhaar (Diskussion) 20:08, 28. Dez. 2014 (CET)

@Silberhaar: Na ja, mit Ü30 ist man hier schon alt :) Zuf Hilfe: siehe Hilfe:Personendaten und Hilfe:Normdaten. Ich benutze dazu (halbautomatisch) Schnarks Normdaten-Skript, das die Eingabe der Normdaten durch ein Eingabeformular erleichtert. Auch wird z. B. bei Eingabe einer GND oder LCCN automatisch die passende VIAF-ID ermittelt, oder bei Eingabe einer VIAF-ID die darin gelisteten GND/LCCN ausgelesen und in das Formular eingetragen. Auch die Formatierung der LCCN übernimmt das Skript. Aber Vorsicht, ganz so einfach ist es nun auch wieder nicht, es gibt einen großen Unterschied zwischen GND Name und GND Person! Und nicht jede GND-Nummer zeigt automatisch VIAF an und umgekehrt. Solltest du es benutzen, dann frage jeden, der Wikipedia:PND/Fehlermeldung Einträge macht. Das sind die Leute, die sich da auskennen, oder auch mich. Und noch ein Tipp: Helferlein: [x] bei Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Sehr hilfreich, im Moment sind im Text drei Blaulinks, die auf Begriffsklräungen zielen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Oh, wie simpel und ich dachte, das sei kompliziert......... Da es aber so einfach ist, können das ja auch die Anderen erledigen ;-). Besten Dank für die Auskunft. Viele Grüße und Guten Rutsch --Silberhaar (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2014 (CET)

@Silberhaar: Simpel sind nur die Admins hier... Nicht alle, aber viele. Guten Rutsch auch dir! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2014 (CET)

John Huxham

Gutster Informationswiedergutmachung ich nehme doch so was garantiert nicht übel! Ah ich hatte schon gewusst das irgend jemand die Verlinkung heraus nimmt. Ist halt ein kleiner Sport von mir, es trotzdem zu versuchen :-) (Kann ich mir einfach nicht abgewöhnen). Übrigens recht herzlichen Dank für deine Korrekturen. Teamwork halt! Allerdings empfinde ich das ± durchaus als angenehm, bei der Übersicht des Artikels. Hm naja, der Typ kann auch 1691 geboren sein. Leider lässt sich kein Taufeintrag von ihm finden und irgendwo haben die damaligen Historiker irgendwie vergessen sein Geburtsdatum festzuhalten. Aber was solls. Ich hab den Artikel eh nur gepinselt, um den Artikel Herman Boerhaave zu bleuen. Also noch einmal einen recht schönen Dank für deine Hilfe und ich wünsche dir ein gesundes glückliches neues Jahr. mfg --Torsche (Diskussion) 21:53, 28. Dez. 2014 (CET)

@Drehrumbum: Böser Mensch, du! Auch dir einen guten Rutsch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 29. Dez. 2014 (CET)

Margot Trierweiler

Hallo liebe " Informationsgutmachung", ich habe den Artikel über Margot Trierweiler Mitte Dezember fertiggestellt und gespeichert und bin jetzt doch verunsichert, es gibt keine Veröffentlichung und keinen Kommentar, andere benutzer sagten mir 2 Wochen sind normal, ich wundere mich nur über dei ausbleibende Reaktion, die einzige Reaktion, war Deine, während ich noch mit der Einrichtung gekämpft habe. Habe ich da etwas vergessen ? Ich wünsche einen echönen Tag --Anke Martina (Diskussion) 07:20, 29. Dez. 2014 (CET)

@Anke Martina: Hallo Anke, das liegt schlicht daran, dass sich der Artikel immer noch in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Anke Martina/Margot Trierweiler befindet. In der Form ist der Artikel allerdings immer noch nicht für den Artikelnamensraum fertig. Ich empfehle daher die Kolleginnen Fiona B. und auch Kritzolina, die können dir da eher helfen als ich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:01, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel kann in dem Zustand nicht in den ANR - ein Löschantrag wäre die Folge. Er muss wikifiziert und belegt werden. Externe Webseiten können nicht im Text verlinkt werden; biografischen Daten in den Artikel einarbeiten und nicht tabellarisch auflisten usw. Anke Martina könnte sich an der Formatvorlage Biografie orientieren. Es wird bestimmt einmal ein schöner Artikel. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 13:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich habe erst ab 12. Januar wieder richtig viel Zeit und Ruhe - meine ersten Bedenken gehen in Richtung Urheberrechtsverletzungen bei den Bildern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle bewusst gemeinfrei gegeben wurden. --Kritzolina (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2014 (CET)

Ups, noch gar nicht aufgefallen, aber jetzt. Und es ist bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Benutzer:Anke Martina/Margot Trierweiler gelandet. Nicht böse sein, Anke, wenn die Bilder gelöscht werden, aber Wikipedia ist da sehr sorgfältig, heißt: keine Bilder ohne korrekte Freigabe. Sonst machen wir uns strafbar und das will keiner hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 29. Dez. 2014 (CET)

Gerhard Kumleben

Guten Morgen, muss es nicht eigentlich die Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) sein? Ich bin mir aber nicht sicher, ob Kumleben überhaupt i.e.S. als Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus zu bezeichnen ist, denn die Hinweise auf seine Tätigkeit im Internationaler Sozialistischer Kampfbund sind sehr dürftig. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:16, 29. Dez. 2014 (CET)

@Freimut Bahlo: Wieso nicht? Er hat gegen die Nazis (für den ISK) geschrieben, damit war er doch im Widerstand? Widerstand bedeutet ja nicht "bewaffneter Widerstand", oder? Ach ja: Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) oder eine der Unterkategorien. Such dir eine passende raus. Oder nimm es raus - dein Artikel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Nun gut, ich werde mich für Kategorie:Person des Widerstands gegen die NS-Besatzung in Europa entscheiden, denn dafür, dass er Resistance-Kämpfer war, gibt es nun wirklich keine Belege. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 12:10, 29. Dez. 2014 (CET)

@Freimut Bahlo: Hatte ich auch drangedacht, aber das gibt ja der Artikel nicht her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Einen

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2014 (CET)

@Mikered: Wünsche ich dir auch! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2014 (CET)

Tja Jacky, ein guten Rutsch wünsch auch ich dir. 2015 wartet. :-) Von mir gibt es ein paar Mexikaner, die können anscheinend auch feiern. Lass es knallen! --BHC (Disk.) 17:30, 31. Dez. 2014 (CET)

@BeverlyHillsCop: und @Itti: und @Schniggendiller: Edit Nr. 54.133 und der letzte dieses Jahr: euch ebenfalls einen Guten Rutsch. Ich bin dann mal weg und ärgere euch erst wieder nächtes Jahr. Versprochen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Oh, wir haben nicht mal 6 Stunden Ruhe vor dir ? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Spaß beiseite, auch dir einen guten Rutsch und ein schönes neues Jahr.

LG --Schniggendiller Diskussion 20:02, 31. Dez. 2014 (CET)

37. Wikipedia-Treffen Augsburg am 28. Februar 2015

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Wir würden uns sehr freuen, Euch zum 37. Augsburg-Treffen am Montag, den 28. Februar 2015, 15:00 Uhr zum Nachmittagskaffee im Kaffeehaus im Thalia am Obstmarkt 5 treffen zu dürfen.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.