Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2008#Thema_1

Konzert (Musikveranstaltung)

Hallo Jergen, klär mich doch mal bitte auf, warum meine Interwiki-Verlinkung ins dänische falsch ist? dontworry 12:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Weil du auf die musikalische Form Solokonzert (dänisch: da:Koncert (komposition)) verlinkt hast und nicht auf da:Koncert (begivenhed) (noch nicht existent) für Veranstaltungen. Dänische Begriffsklärung unter da:Koncert. --jergen ? 12:47, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke, deshalb hab ich vergeblich gesucht! ;-) dontworry 12:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Knole House

Hallo Jergen, das interessiert mich für künftige Artikel: Warum ist der Hinweis, dass aus der englischen Wikipedia übersetzt wurde, auf die Diskussionsseite verschoben worden? Gehört die Quelle nicht auf die Hauptseite? Ich habe mich an William Morris gehalten, dort steht es auch im Artikel. Gruß und ein schönes neues Jahr --Alinea 14:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Übersetzungen empfiehlt im Abschnitt Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext die Angabe auf der Diskussionsseite, dafür gibt es auch die Vorlage:Übersetzung.

Noch eleganter dürfte der Artikelimport sein (Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche), der idR sehr schnell abgewickelt wird. Dann kann man sich den Quellenvermerk sparen. --jergen ? 14:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Liste fränkischer Persönlichkeiten

Hallo Jergen. Wenn Du Deine werte Aufmerksamkeit auf die Diskussion zum Artikel Franken (Region) und auch auf die Historie lenken würdest, könntest Du feststellen das der Artikel mit Zähnen und Klauen verteidigt wird um dem Absatz Berühmte Franken so kurz wie nötig zu halten... Mein Gedankengang in Sachen Entlastung des Artikels bezog sich auf die permanenten Versuche weitere "berühmte" Personen im Artikel unterzubringen.

Wenn eine Liste besteht, müssen nicht zig Reverts durchgeführt werden und der Server ist weniger belastet als mit einer (vielleicht auch sinnfreien) Liste. Jeder kann seinen berühmten Franken eintragen und alle sind glücklich.

Aber natürlich... Es ist einfacher einen Löschantrag einzutragen, als die Diskussion zu lesen und die Artikelgeschichte zu verfolgen...

PS: Der Einleitungssatz stammt übrigens aus der Liste der Persönlichkeiten Sachsens :o)

PPS: wie ich eben gesehen habe füllt sich die Liste schon.. Es besteht anscheinend ein gewisser "Berühmtheitenstau"...;o))

Gruß --TECHNOKRAT 00:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag für die Sachsen gestellt; die Kritikpunkte sind genau die selben.

Ansonsten ist dein Beitrag schon entlarvend: Du hast absichtlich ein Liste jenseit aller Relevanzkriterien erstellt ("Jeder kann seinen berühmten Franken eintragen und alle sind glücklich.") Vielleicht solltest du dich mal damit auseinadersetzen, an welchen Kriterien Personenlisten gemessen werden? --jergen ? 09:15, 4. Jan. 2008 (CET)

War auch nicht besonders schwierig den Beitrag zu entlarven... Wobei es natürlich sehr viel erwähnenswerte fränkische Persönlichkeiten gibt. Und mit ...jedem seinen berühmten Franken... soll auch nicht jeder gemeint sein der im Telefonbuch steht! Was die Relevanz angeht: Das liegt im Auge des Betrachters!

Es gibt zwei Möglichkeiten: Liste mit den Persönlichkeiten oder permanenter "Krieg" im Artikel.

Da das sowieso nicht im Verständnis ankommt, kann es mir bei genauer Betrachtung eigentlich egal sein. Ich bin ja kein Admin.

Mach daraus was Du willst (machst Du ja sowieso...), ich habe eh keinen Einfluß darauf.

Gruß --TECHNOKRAT 20:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Dresdner Stadtfest als Eintrag gelöscht

Der Eintrag zum Dresdner Stadtfest wurde gelöscht, weil es ein reiner Werbeeintrag sei. Warum? Liegt es an einer bestimmten Formulierung. Andere Feste sind schließlich auch bei wikipedia zu finden.

Gruß

S. Schubert 12:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Scheeßeler Empfangsgebäude (Bahnhofsgebäude) 19:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Jergen!

Ich habe meinen Artikel zum Scheeßeler Empfangsgebäude noch einmal grundlegend überarbeitet. Wie geht es jetzt weiter? Soll ich ihn einfach wieder einstellen oder muss er erst noch gegen gelesen werden?

Gruß JanJano 00:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Momentan fehlt eine definierende Einleitung. Dazu musst du die momentane Einleitung in ganzen Sätze ausformulieren. Die Einleitung sollte mit Das Empfangsgebäude des Bahnhofs Scheeßel ... beginnen. Gut wäre ein Nachweis des Denkmalschutzes über einen Weblink, das ist aber nicht unbedingt notwendig, es ist ja Literatur angegeben.

Sonst ist der Text im wesentlichen ok, dh man kann ihn der "Selbstreinigungskraft" der Wikipedia überlassen; du könntest aber noch die Gliederungsnummern aus den Überschriften entfernen und die allererste Überschrift löschen (Nummern werden je nach Einstellung automatisch erzeugt, Artikel sollten mit Sätzen beginnen).

Verschieben kannst du den Artikel über den Reiter in der Kopfleiste der Wikipedia-Seite. Ich würde als Titel eher Empfangsgebäude (Scheeßel) als Scheeßeler Empfangsgebäude wählen, das hängt aber auch von der üblichen Benennung im Ort ab. --jergen ? 13:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Hab es so umgesetzt, wie Du es vorgeschlagen hast. Danke für die Ratschläge!

Gruss JanJano 15:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Textlöschung auf meiner Benutzerseite

Wieso hast Du meine Sicherheitskopie, die ich für eventuelle weitere Bearbeitungen vom Wiki-Artikel auf meine Benutzerseite kopiert hatte gelöscht ? Bitte ausführliche Begründung mit konkreten Angaben zu Wiki-Regeln!--Robert Michael Schulz 12:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Urheberrechte beachten sollte alles erklären. Einfache Textkopien sind nicht zulässig, da sie auch innerhalb der WP gegen die GFDL verstoßen. Es ist möglich einen Text auf eine Unterseite des Benutzernamensraums zur Bearbeitung zu kopieren, die dann deutlich gekennzeichnet ist (zB Benutzer:Robert Michael Schulz/Arbeitskopie Theosophie und Vorlage:Baustelle). --jergen ? 12:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Aber da kann dann jeder drin rum schreiben, wie auch im normalen Artikel? Für solche Diskussionen, wie in der Artikel-Disku "Theosophie" habe ich keine Zeit mehr. Ich wollte eine Auszeit nehmen, und nicht mehr diskutieren, sondern im Stillen jenseits der Wiki-Wölfe fertig schreiben. Geht das einzurichten ?--Robert Michael Schulz 13:06, 6. Jan. 2008 (CET)

It's a Wiki. - Natürlich kann jeder überall etwas ändern. Bei einer Arbeitsseite würde ich aber einfach oben vermerken:

Auf dieser Seite bitte keine Änderungen vornehmen, da ich hier meinen Artikelentwurf erarbeiten möchte. Vorschläge und Wünsche können auf der Diskussionsseite gemacht werden.

Das wird in der Regel respektiert. Ist so etwas ähnliches wie virtuelles Hausrecht im eigenen Benutzernamensraum, aber auf freiwilliger Basis. --jergen ? 13:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Bearbeitungskonflikt. Wenn ich die wenigen Stellen aus dem Text lösche/umschreibe, die andere Autoren zugefügt haben, kann ich dann diese neue Version auf meine Benutzerseite stellen?--Robert Michael Schulz 13:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Das hängt davon ab, was du erreichen möchtest. Als Arbeitsversion wäre das möglich, wenn du es dauerhaft einstellen möchtest, würde ich einen Löschantrag unter Berufung auf en:Wikipedia:Content forking stellen - die deutsche Regel dazu fällt mir gerade nicht ein, es gibt sie aber. Generell unerwünscht ist die Existenz von konkurrierenden Artikelversionen, egal in welchem Namensraum. --jergen ? 13:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Da ich mich aus der Artikelarbeit zurückgezogen habe, denke ich, dass der Artikel (sobald er entsperrt ist) nach und nach verändert/zerstört wird. Ich wollte meine Arbeit retten, ohne ewige Diskussionen zu führen, dazu habe ich keine Zeit mehr. Auch meine Bearbeitung wird in den nächsten Monaten stagnieren müssen. Es lohnt irgendwie nicht, sehr viel zu schreiben, und dann täglich mehrere Stunden lang, dass Geschriebene verteidigen zu müssen, ohne Hoffnung dass das irgendwann ein Ende hat. Große Teile des Artikels können nicht überzeugend bzw. nur ganz umständlich belegt werden, weil sie aus weit verstreuten Infos in der Literatur und eigener Fachkenntnis mühevoll zusammengepusselt sind. Geeignete Fachliteratur gibt es kaum. "Reputable" Quellen /Sekundärliteratur enthält massive Fehler, weil diese Autoren oft auch nur begrenzte Kenntnis vom Thema haben. Das Fachwissen bei diesem Thema ist schwer zu verteidigen, was zu endlosen Diskussionen führt. Ich wollte im Artikel Infos unterbringen, die auch künftigen Sekundärliteratur-Autoren weiter hilft. Naja wird wohl nichts.

Habe noch eine andere Frage: Kann ich für einen Artikel auf meiner Homepage Wiki-Fotos vom Artikel Hundertwasser benutzen, mit Nennung der Lizens und Erfüllung der Lizenzbedingungen im Impressum ?--Robert Michael Schulz 13:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Du kannst "deine" Artikelversion natürlich auf deiner Festplatte speichern, das nimmt dir niemand.

Zur Nutzung von Bildern etc. steht einiges auf Wikipedia:Weiternutzung. wenn es dir nur um Bilder geht, würde ich empfehlen, solche auszuwählen, die gemeinfrei sind oder unter einer Creative Commons stehen, dort ist die Weiternutzung viel einfacher. --jergen ? 14:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für Deine Antworten!--Robert Michael Schulz 14:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo, wenn ich Deine Arbeitskopie-Seitenvorlage benutze, kann der gesperrte Artikel "Theosophie" dann weiter bestehen oder muss der dann gelöscht werden?(Ich bin der englischen Sprache nicht mächtig!) Meine Kopie würde bereits erste Änderungen umfassen (Löschung Textabschnitt/Überschriften). Es ergäbe sich erstmal ein Konkurenz-Artikel.--Robert Michael Schulz 17:46, 6. Jan. 2008 (CET) Der sperrende Admin hat nichts gegen eine Arbeitskopie. [[1]]--Robert Michael Schulz 18:30, 6. Jan. 2008 (CET) Kannst du mir bitte sagen, ob ich für eine Arbeitskopie auch den Verlauf kopieren muss bzw. kann ich das alleine überhaupt ?--Robert Michael Schulz 21:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Obenpilghausen 20 (Solingen)

Hallo Jergen, hab Dir mal die Disk hierher kopiert, angefangen mit Deinem letzte Beitrag in Kursivem Text. Es würde mich freuen wenn Du hier auch etwas konstruktives beitragen würdest und außerdem Deinen Ton vielleicht noch einmal überdenkst, grad bei einem Admin, würde ich persönlich etwas mehr Höflichkeit begrüßen, selbt wenn die Leute Dich nerven. Gruß --croc 20:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Unnötigen kopierten Text entfernt.

Bei diesem Troll werde ich keine anderen Ton einschlagen. Es handelt sich um einen unbegrenzt gesperrten Benutzer, der wiederholt so wesentliche Artikel wie Gyrosteller eingestellt hat, dem Urhebrrechtsverletzungen nachgewiesen wurden, der wiederholt unbelegte Wertungen eingefügt und vieles mehr an Unfug verbrochen hat. Eine unvollständige Übersicht befindet sich auf Benutzer:Jergen/Gegenstände. Als unbegrenzt gesperrter Benutzer hat die IP kein Schreibrecht, Artikel und Beiträge dürfen ohne weitere Rückfrage gelöscht bzw. entfernt werden. Leider ist die Person hinter diesen Aktionen nicht in der Lage zu verstehen, dass sie generell unerwünscht ist. Bitte verzichte darauf, sie zur Mitarbeit zu ermutigen. --jergen ? 20:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Dann würd ich vorschlagen Du löscht den Kram und Ruhe is, seltsamerweise ist ja das Ding bereits bei zwei LA's durchgefallen, davon war einer von mir. Ergo tu was, bitte. --croc 20:51, 6. Jan. 2008 (CET)

NAchdem Löschanträge entschieden wurden, werde ich den Text nicht mehr löschen. EOD. --jergen ? 21:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschung PETA2

Hallo,

du hast den Artikel PETA2 gelöscht. Hiergegen erhebe ich Einspruch. Eine Relevanz ist gegeben, denn PETA ist mit 1,6 Millionen Mitgliedern die weltgrößte Tierrechtsorganisation. Außerdem wird durch provokative Aktionen Aufmerksamkeit auf sich gezogen.

Man hätte das im Rahmen einer Löschdiskussion noch erläutern können. Denn darin wird auch ein Artikel verbessert. --netkai 13:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Gehört - falls überhaupt relevant - in den Artikel People for the Ethical Treatment of Animals. Für ein eigenes Lemma ist eine einzelne Kampagne nicht ausreichend bedeutend. --jergen ? 13:55, 7. Jan. 2008 (CET)

WP:LP

Nachdem sich seit 10:17 nicht getan hat, frage ich Dich als löschenden Admin an: Könntest Du bitte den Artikel Haus Kirschheide (Solingen) in meinem BNR wiederherstellen? --LKQS 15:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Mach bitte etwas besseres draus als diese Ausformulierung des Dehio-Eintrags. --jergen ? 16:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke. --LKQS 16:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Ramsar ist nicht in Russland

Hallo,

leider in ihre Ramsar ein größer Fehler, da steht diese Stadt am Elbrusgebirge liegt, und diese Gebirge ist in Russland und nicht in Iran. na ja ich habe da 4 Jahre da gelebt, ich als ein er Iraner, glaube ich in Iran geboren und bin ich da auch zu Schule gegangen. also Elbrusgebirge ist nicht richtig, weil Elburs zeigt etwas in Berg im Kaukasus. Die gebirge heiß:Alborz vielleicht machen sie meine änderung rückginge, noch erwas auch Elbrusgebirge ist falsch, das heiß Alborz Gebirge. vielleich schauen Sie mal unter Google oder http://www.peakware.com/areas.html?a=336

grüß

kaveh (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xerxesmatrix (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 18:22, 7. Jan. 2008 (CET))

Die deutsche Bezeichnung des Gebirges ist Elburs, sie ist maßgeblich für die Artikelbenennung. Wie das Gebirge in anderen Ländern heißt, interessiert hier nicht. --jergen ? 18:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Frage

Hallo Jergen, ich habe gerade einen Artikel geschrieben über die Band "Young people". Ich wundere mich, dass Du so schnell urteilen kannst und den Artikel löscht. Die Band hat einige zehntausend CDs auf den Markt gebracht. Dann müßte man die Gruppe B3 hier auch löschen....Finde ich schade, dass man ohne Diskussion Artikel ganz schnell vernichtet. Nonni (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.64.220 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 11:20, 7. Jan. 2008 (CET))

Die Band erfüllt meiner Meinung nach nicht die Kriterien von Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik. Hatte das auch zuerst mit dieser, die Relevanzkriterien erfüllenden Band [2] verwechselt - es handelt sich aber eindeutig um verschiedene Gruppen. --jergen ? 09:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Eintragung ROWE

Guten Tag Jergen,

ich versuche nun schon länger das Unternehmen ROWE bei Wikipedia einzutragen. Ich versuche das Unternehmen objektiv abzubilden ohne Werbehintergedanken. Ich habe mit bei anderen vergleichbaren Unternehmen in Wikipedia orientiert um eine vergleichbare Informationsabbildung zu schaffen, ohne wiede rgelöscht zu werden... nun ist es wieder passiert, was muß ich genau an diesem Artikel ändern um eine weiter Löschung auszuschließen?

Vielen Dank für Ihre Hilfe

Gruß Phoenix4041

Dafür brauchen wir Daten - nach Möglichkeit nachprüfbare. In WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist festgehalten, welche Kriterien dabei gelten. Der Punkt relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle muss über eine unternehmensfremde Quelle nachgewiesen werden, Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Filialnetz können auch von der Unternehmenshomepage stammen. --jergen ? 13:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info. Könnten Sie mir noch sagen was für Sie ein unternehmenfremde Quelle wäre? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.168.8.246 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:40, 8. Jan. 2008 (CET))

Zeitungsberichte (nach Möglichkeit Fachzeitung oder überregionale Presse), veröfentlichte Unternehmensanalysen - mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein. --jergen ? 16:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Wohin soll ich die Artikel von den Fachzeitschriften schicken und wieviele wären nötig :-)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.168.8.246 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:48, 8. Jan. 2008 (CET))

Die müssen nicht eingesendet werden, es reicht eine sauberer Zitierung; Details dazu stehen in Wikipedia:Belege und Wikipedia:Quellen. --jergen ? 16:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Löschung der 21. BImSchV

Hallo Herr Administrator. Wenn Sie die Hinweise zur 21. BImSchV löschen, dann müssen Sie auch die 1.,12.,13.,26. und 32. BImSchV löschen. Die stehen nämlich noch drin...

Quelle: Bundes-Immissionsschutzgesetz

Einzelne Seiten:

• Erste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes
• Zwölfte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes
• Dreizehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes
• Sechsundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes
• Zweiunddreißigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes

MfG Ralf Matzke

Nein. das sind Artikel. Das Gelöschte war keiner. --jergen ? 13:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Tilemann Stella und Störkanal

Hallo, du hast 2005 einmal den Artikel zu Tilemann Stella erstellt und dort die Planung des Störkanals im 16. Jahrhundert erwähnt. Leider habe ich beim heutigen Ausbau des Artikels Störkanal zwar Angaben dazu gefunden, dass ein Ausbau der Wasserverbindung oft geplant wurde, dies jedoch bis 1831 an den Kosten scheiterte. Weißt du Genaueres und hast die Literatur vielleicht noch vorliegen? --Niteshift 15:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Persön-liche Meinung

Hallo Jergen,

hups, schon wieder in ein Minenfeld gestolpert ;-) Was mir jetzt nicht ganz klar ist: In deinem LA hast du lediglich die bestehende Definition bemängelt. Jetzt bezweifelst du, dass überhaupt eine klare Eingrenzung möglich ist. Logisch ist das aber nicht, wenn du gleichzeitig auf die Auflistung im Frankenartikel verweist, die dasselbe in Grün ist.

Eines ist für mich eindeutig - und das war mein Hauptargument -, niemand würde einen normalen Artikel löschen, nur weil sich verschiedene Parteien nicht über den Umfang einig werden. Das ist schlicht kein Löschgrund. Und das gilt für Listen genauso. Ein Großteil der Liste ist unstrittig, den Rest kann man lösen, gleich, später, irgendwann. So wie sich in tausenden Artikeln interne Auflistungen gebildet haben und wie sich in Dutzenden Personenlisten der Inhalt mittlerweile gefestigt hat, so muss eine Einigung auch bei der Frankenliste möglich sein. Ich wüsste zudem nicht, wo eine "eindeutige Abgrenzung" verlangt wird. Offensichtlich kommen die meisten (auch nicht personenbezogenen) Auflistungen in der WP ohne aus und offensichtlich besteht großer Bedarf an solchen und anderen zwangsläufig unscharfen Listen. Einen generellen Vorbehalt deswegen gegen Auflistungen (separat und innerhalb von Artikeln) gibt es nicht und das ginge auch an der Realität vorbei. Somit ist das auch kein Löschgrund.

Was aber für mich diese "prinzipiellen" LAs unverständlich macht, und das kannst du mir vielleicht beantworten, ist die Frage, was durch eine Löschung eigentlich gewonnen wird? Ich habe ja noch darauf hingewiesen, dass die Liste auch als Auslagerung gerechtfertigt ist. Wird sie gelöscht, ist doch der einzige Unterschied, dass sich die Auflistung und damit dieselbe Abgrenzungsdiskussion wieder im Frankenartikel wiederfindet. Die Argumente gegen die Liste bleiben dieselben? Was ist also der tiefere Sinn der Aktion? Gruß -- Harro von Wuff 23:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Traditionsretter

Hallo Jergen , du hast den Artikel über die Initiative der Traditionsretter gelöscht. Warum bitte? Gegen welche Bedingung wurde verstoßen? Gruß Traditionsretter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Traditionsretter (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 10:25, 11. Jan. 2008 (CET))

WP:RK#Vereine. --jergen ? 10:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Es geht um den KFC Uerdingen 05, ehemaliger Deutscher Pokalsieger und im Europapokal aktiv und derzeit in der Oberliga. Aus meiner Sicht Bedingung erfüllt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Traditionsretter (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 10:33, 11. Jan. 2008 (CET))

Nein. Der Text war Werbung für eine Aktion einer losen gruppe von Menschen, es müssen also die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine angewendet werden. Dass der KFC zweifelsfrei relevant ist, diskutieren wir hier nicht. --jergen ? 10:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Landesjugendring Niedersachsen

Hi jergen,

keine Frage, der Artikel war das allerletzte, ganz übler Werbetext mit viel neumodischem Geblubber und Schönsprech. Ich habe das aber nun komplett überarbeitet. Magst du nochmal drübergucken? (und, wenn du zufrieden bist, vielleicht auch die LA wieder rausnehmen?)

Kann aber wirklich gut sein, dass ich in dem ganzen Wust noch das ein oder andere übersehen habe...

Allerdings: Niedersachsen-Spezifisches ist, meine ich, genug uebriggeblieben, also schon ein erheblicher Mehrwert gegenueber einem reinen Jugendring-Artikel. --Eckh 13:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Sinupret

Ich habe erst kürzlich von dieser Arznei erfahren und es hat mir sehr geholfen. Hier in Wikipedia fand ich dann nähere Informationen darüber.

Nach der Löschung des Artikels habe ich den Artikel ohne Herstellerangaben und nur die Wirkungsweise stehen lassen.

Warum wurde der Artikel dann gelöscht, ich wollte nur darauf aufmerksam machen, das es diese Arznei gibt. Aspirin oder Thomapyrin werden ja auch nicht so mir nichts dir nichts gelöscht.

Oder darf man nur auf die Inhaltsstoffe dann verweisen?

--KenzoMogi 13:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Waschmühle

Hallo, ich hoffe, das du meine Aktion Aktion in der Löschdiskussion nicht zu forsch empfindest. Ich hatte mich nur gewundert, wenn doch eindeutig Relevanz gegeben ist, warum du als Admin den LA nicht schon entfernt hast. Gruß, -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-11 13:38 (CET)

Ich habe dafür keine Belege, sondern nur in meinem Gedächtnis gekramt. - Aber selbst dann, wenn ich mich furchtbar täuschen sollte, wäre die Waschmühle als in weiten Teilen originalgetreu erhaltenes Jugendstil-Schwimmbad relevant. - Und wenn ich mich recht erinnere, ist bei anderen Schwimmbädern schon die Beckengröße als Relevanzmerkmal herangezogen worden. --jergen ? 13:42, 11. Jan. 2008 (CET)

The Crash

Guten Abend Jergen!
Ich weiß nicht, wie du das siehst, aber sollten dem Artikel nicht ruhig 7 Tage QS gekönnt werden? Zumindest ist es so ein Stub und nicht der allerletzte Müll, der sofort entsorgt werden sollte. Die Artikel in fremdsrachigen Wikipedien bieten außerdem eine recht gute Grundlage für den Ausbau des Artikels. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Das war kein Stub. Der Sechs-Wort-Satz enthielt keinerlei Anhaltspunkte zur Beurteilung der Relevanz. Und wer dazu etwas schreiben möchte, ist sicher nicht mit der Neueinstellung überfordert. --jergen ? 17:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Bei beide Punkten magst du zwar Recht haben, auch wenn dies nicht mit den Zielen der QS übereinstimmt. Dennoch bin ich der Überzeugung, dass jedem Artikel (der kein hoffnungsloser Schrott ist) eine Chance gelassen werden sollte. Natürlich sind in dem Artikel bzw. Satz The Crash ist eine finnische Pop-Rock-Musikband nicht die geringsten Anhaltspunte, welche die enzyklopädische Relevanz bestätigen können, allerdings sagen auch die Interwikis etwas über die Relevanz aus; zumindest, dass der Artikel nicht vollkommen irrelevant ist. Eine reguläre LD wäre da schon der bessere Weg; der Artikel kann einer Relevanzprüfung unterzogen werden und bei Bestätigung ausgebaut und wikifiziert werden. Wenn sich nix tut, kann ja anschließend immer noch gelöscht werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Du willst einen Artikel, also solltest du ihn schreiben. Wiederherstellen werde ich den Satz nicht. --jergen ? 17:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Natürlich könnte ich den Artikel schreiben. Mir geht es aber eigentlich eher um das Prinzip. Schade ist ja auch, dass gerade wegen solchen Löschungen viele Mitarbeiter bis aufs äußerste demotiviert werden; statt ihnen zu zeigen, wie es richtig geht. Das kann allerdings sicher nicht durch sofortiges voreiliges Löschen erfolgen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Nein, hier geht es nicht ums Prinzip, sondern um einen Artikel, der nach den Schnelllöschregeln gelöscht wurde. Und einer IP, die binnen 45 min nicht über sechs Worte hinauskommt, ist auch nicht wirklich zu helfen. EOD. --jergen ? 17:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Na, wenn du das so siehst... Wie gut, dass es verschiedene Meinungen gibt ;-) Schönen Abend noch, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Jetzt muss ich deine Diskussionsseite doch noch einmal aufsuchen.

• Ich zitiere aus den Schnelllöschkriterien: Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext. - wie du bereits korrekt erwähnt hast
• Bei Wikipedia:Artikel#Was tun? steht [wenn du einen falschen Stub findest] beantrage dafür die Löschung - allerdings mit Link auf WP:LK; nicht auf WP:SLA

Wie sich mit Leichtigkeit erkennen lässt, liegt hier tatsächlich eine Unstimmigkeit vor. Ich denke, über das Vorgehen sollte mal in einer Diskussion Konsens gefunden werden. So ist es nämlich nicht verwunderlich, dass Personen mit verschiedenen Argumenten argumentieren und nicht auf einen Punkt kommen.
Um das jetzt wieder auf obigen Artikel zu beziehen: Jetzt schwanken wir hier also zwischen sofortigen Löschen und regulären Löschantrag. Du argumentierst damit, dass der Artikel ein falscher Stub ist, da keine Angaben über eine eventuell vorhandene enzyklopädische Relevanz gegeben werden (womit du übrigens vollkommen Recht hast). Beide eben zitierte Seiten gehen doch allerdings von einem falschen Stub aus. Aus folgenden Gründen spreche ich mich in diesem Fall für eine reguläre siebentägige Löschdiskussion aus. Folgendes lässt Relevanz vermuten (auch wenn diese Punkte nicht zwangshaft für eine Relevanz sprechen)

1. die Linkliste
2. Google-Ergebnisse
3. die Interwikis

Aus folgenden Gründen halte ich eine LD generell für angemessener:

1. Relevanz kann ausgiebig geklärt und ggf. im Artikel verdeutlicht werden
2. Artikel kann schon durch diese Relevanzverdeutlichung zu einem vernünftigen Stub gedeihen und sogar noch weiter ausgebaut werden
3. Sollte sich die Relevanz nicht bestätigen und immer noch ein falscher Stub vorliegen, so kann auch nach der siebentägigen LD noch gelöscht werden

Es würde mich freuen, wenn du zu dieser Problematik noch einmal Stellung nehmen würdest. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 21:49, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:SLA#Artikel:

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

... trifft hier zu. --jergen ? 21:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Ok, trotz allem gefällt mir die Unstimmigkeit nicht. Ich empfinde es als wichtig, darüber allgemein Konsens zu finden. Dann sollte der Link bei WP:ART entsprechend umgeändert werden, um keine weitere Verwirrung zu stiften. Denn genau das, was du eben genannt hast, macht einen schlechten Stub doch aus: Nicht erkennbare Relevanz (Wikipedia:Artikel#Falscher Stub:Auch nicht ausreichend (Bedeutung nicht ersichtlich): „Marcel Granet (* 1884 in Luc-en-Diois; † 1940 in Sceaux) war ein französischer Sinologe und Soziologe.). Und unter dem Abschnitt Was tun? darunter, wird empfohlen, einen Löschantrag zu stellen. Was meinst du? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 22:00, 11. Jan. 2008 (CET)

ameerega arten / arfixalus arten

hallo jergen, vielleicht habe ich etwas grundsätzliches nicht verstanden, aber eine komplettierung der artenlisten (welche vorher nicht vorhanden waren) und zur eindeutigkeit und der taxionomie unverzichtbar sind wurden von dir mir dem kommentar: kein artikel - gelöscht. aber auf was soll ich denn komplette beschreibungen aufbauen, wenn nicht mal vorher die artenlisten vorhanden sind????

beste grüsse

chris

Artikel bestehen aus Fließtext, siehe WP:ART. Schau dir bitte einmal vergleichbare Gattungsartikel an, damit du ein Vorstellung davon hast, was hier erwartet wird und was unser Ziel ist. Reine Artenlisten - zusätzlich ohne Quelle für die Systematik - entsprechen dem Gewünschten nicht.

Ich frage ich außerdem, welcher Systematik du folgst, da in Baumsteigerfrösche von nur vier Arten ausgegangen wird, während du 28 aufgelistet hast. --jergen ? 19:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem fliesstext und dem aufbau verstehe ich - die auusage mit den 4 arten ist schlichtweg falsch - bis vor wenigen jahren gab es die ameerega arten nicht - sie gehörten zu epidentrobates - heute sind es 28... ich werde das dann überarbeiten und mit q-nachweis einstellen. nichtsdesotrotz frage ich mich wie ich jetzt die 28 paralell unterbringe...

beste grüsse chris

Artikel über die GGW

Hallo Jergen,

am 07.01.2008 haben Sie folgenden Artikel über die Gelsenkirchener Gemeinnützige Wohnungsbaugesellschaft mbH gelöscht:

Die GGW ist ein 100%iges Tochterunternehmen der Stadt Gelsenkirchen und wurde im Jahre 1950 gegründet (Amtsgericht Gelsenkirchen HR B 3644)

Zweck der Gesellschaft ist es, zu einer sicheren und sozial bestimmten Wohnungsversorgung der breiten Schicht der Bevölkerung zu sorgen. Die ggw plant, errichtet, bewirtschaftet und verwaltet Bauten in allen Rechts- und Nutzngsformen, insbesondere Mietwohnungen, Eigenheime und Eigentumswohnungen.

Mit ca. 4.000 eigenen Wohnungen zählt die Gesellschaft zu einem der größten Vermieter in Gelsenkirchen.

Bitte teilen Sie uns in diesem Zusammenhang mit, weshalb genau ein Eintrag über die GGW zweifelsfrei irrelevant ist.

Wir sind der Ansicht, dass wir insbesondere als einer der größten Vermieter Gelsenkirchens mit einer Bilanzsumme von ca 208.800.000 € eine relevante Stellung im gelsenkirchener Wohnungsmarkt einnehmen und daher bei den gelsenkirchener Unternehmen auch Erwähnung finden sollten.

Über eine baldige Antwort an die E-Mail-Adresse: kosien@g-g-w.de wären wir Ihnen sehr verbunden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ggw (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:23, 14. Jan. 2008 (CET))

Ich werde ausschließlich in der Wikipedia antworten.

Für Unternehmen gelten folgende Relevanzkriterien: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Eine Erfüllung dieser Kriterien war nicht aus dem dem Text erkennbar. Dafür waren aber werbende Passagen enthalten. --jergen ? 16:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Schau dir die Arbeit erstmal genau an

Bevor du nochmal vorschnell über meine Arbeit urteilst schau es dir mal genau an. Aus diesen Substubs wird nämlich die Tabelle Liste etc. generiert. Idee des ganzen ist es möglicherweise an verschiedenen Stellen auftauchende Informationen an einer Stelle zusammenzufassen und dann per Vorlage an den richtigen Stellen einzubinden. Da so ein für die Wartung vorteilhaftes Vorgehen hier aber nicht erwünscht ist werd ich die Tabelle halt wenn sie einen gute Stand hat ber subst: einbinden und dann können sich die anderen weiter um die unübersichtliche Version kümmern und ich werd dann meine schöne Version pflegen. Also diese Substubs sind überhaupt nicht als Artikel für den Artikelnamensraum gedacht, nur wenn ich die so oder so erstelle kann ich die Darstellung auch mal eben schön machen. Was dagegen? DaSch 18:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja: "Deine" Version ist hier nicht vorgesehen. Unerwünschte Vorgehensweise snd überall unerwünscht. Wenn du das Zeug brauchst, kannst du dir die MediaWiki-Software ziehen und dein eigenes Wiki aufmachen. --jergen ? 20:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Also besteht kein Interesse an einer überarbeiteten Liste? Weil dann werd ich erstmal direkt eine LA Antrag bei der vollkommen unaktuellen Liste deutscher Kursbuchstrecken stellen! DaSch 00:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Es mag Interesse an einer überarbeiteten Liste geben - aber nicht auf dieser technischen Basis. Vorlagen sollen nie den Artikeltext ersetzen, vor allem weil sie Änderungen massiv erschweren. --jergen ? 10:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben hab, deswegen hab ich vorgeschlagen dann auch im Artikelnamensraum eine subst: Version zu erstellen! DaSch 14:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung, wenn ich mich hier mal ungefragt einmische, aber Vorlagen sollen nie den Artikeltext ersetzen, vor allem weil sie Änderungen massiv erschweren. kann man nicht unkommentiert stehen lassen.

1. Erschweren überlange Artikel die Bearbeitung sehr wohl (lange Ladezeiten, unübersichtlich ...) und es ist kein Grund zu sehen, warum die Vorlageneinbindung deswegen eine massive Erschwerung bedeutet, mMn ist eher das Gegenteil der Fall.
2. Eine Vorlageneinbindung, wie hier erfolgt, hingegen entlastet die Versionsgeschichte (weil nur die jeweilige Vorlage geändert wird), spart Speicherplatz (weil nur die viel kleinere Einbindung geändert wird)
3. Auf der Hauptseite wird's auch so gemacht.

Es kann nicht unerwünscht sein, was eigentlich sinnvoll ist. ;-) --Matthiasb 15:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Um nochmal ein paar Bedenken zu zerstreuen, ich hatte auch nicht vor die "Substubs" in den Artikelraum zu setzen sondern würde die als Unterseiten der Liste anlegen. DaSch 15:08, 14. Jan. 2008 (CET)

@Matthiasb, es mag manchmal ja sinnvoll sein. Hier ist es es aber nicht. Typische Bearbeitungen der Liste sehen so aus, dass man etwa aus einem alten Kursbuch die alten Nummern eines Gebietes nachtraegt (also mehrere Strecken bearbeitet), oder Streckenlinks in einem Bereich aktualisiert (also auch mehrere Strecken bearbeitet),. Wenn beim Fahrplanwechsel Kursbuchstrecken neue Nummern bekommen, betrifft das auch meistens mehrere Strecken. In all diesen Situation bearbeitet man mehrere Strecken, das geht alles viel einfacher in *einer* Liste. Mehrere Unterseiten bearbeiten zu sollen, ist da kontraproduktiv. Und die Hunderterblocks sind doch bzgl. Ladezeiten nicht sooo riesig. --Global Fish 14:20, 15. Jan. 2008 (CET)

gelöschter Artikel

Hallo, - mich würde lediglich der Grund interessieren, warum mein gestriger Beitrag "Bildaussage" von Dir gelöscht wurde. Ich bin nicht beleidigt, aber verstehen tu ichs nicht. - Kolb, Fotodozent /VHS Augsburg alias akpho (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Akpho (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:50, 16. Jan. 2008 (CET))

Meiner Meinung nach war der Text kein Artikel:

• Das Lemma "Bildaussage" wurde nicht definiert.
• Der Text war im wesentlichen eine Anleitung, was bei Fotografien zu beachten ist. Anleitungen sind aber generell unerwünscht (vgl. WP:WWNI Nr. 9).

Ich halte es generell für sehr schwierig, einen enzyklopädischen Artikel zum Begriff "Bildaussage" zu verfassen, der über einen Wörterbucheintrag für eine leicht verständliche Wortzusammensetzung hinaus geht. --jergen ? 09:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Artikelname Kanton/Guangzhou

Hallo. Ich beantrage, dass eine Verschiebung des Artikels durch "Verschieben" wieder moeglich gemacht wird, indem am oberen Artikelrand wieder die Karteikarte "Verschieben" eingefuegt wird. Siehe dazu auch Diskussion:Guangzhou#Artikelname Kanton, wo ich belegt habe, dass "Kanton" nach wie vor weit ueblicher ist als "Guangzhou". Gruss Holiday 01:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Eine Einigung sieht anders aus. Abgelehnt. --jergen ? 09:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Was für eine "Einigung"? Die Vorgaben von WP sagen klar aus, dass der Artikelname "Kanton" heissen muss, deshalb es ist irrelevant, wie viele Benutzer sich zufälligerweise zusammengefunden haben, die anderer Meinung sind. "The truth is the truth, even if it voiced only by a single man" (Gandhi). Machen wir hier WP nach nach der Stichhaltigkeit von Argumenten oder nach dem bloßen Abstimmungsverfahren? Holiday 16:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia funktioniert nach dem Konsensprinzip. Wenn dir das nicht passt, mach dein eignes Projekt auf. --jergen ? 16:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Stell dich einer Wiederwahl

Ich fordere dich auf, Dich einer Wiederwahl zu stellen. GLGermann 16:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Irgendwelche Gründe? Oder einfach persönliche Aversion? --jergen ? 16:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Unfug, für mich keine Gründe sichtbar. --tsor 18:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Adminprobleme mit Jergen

Ich weise dich auf diese Beschwerde gegen Dich hin. GLGermann 18:35, 16. Jan. 2008 (CET)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung_des_Artikels_Priestermangel_und_unberechtigte_Vandalismusmeldungen_am_16.01.2008

AP-Unfug von GLGerman(n)

Vielleicht solltest du als Beteiligten noch deinen Adminkollegen Benutzer:My name mit ins Spiel bringen, der gleichermassen mit dem Thema (in Diskussion:Priestermangel) befasst war. --Neuer Benutzer 521 19:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Anders als GLGermann habe ich es nicht notwendig, "meine Getreuen" um mich zu sammeln. Außerdem wird GLGermann dann erneut in seinen Sockenpuppenfantasien bestärkt. --jergen ? 19:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Priestermangel

Jergen du veranstaltest da gerade wieder grosses Chaos im Artikel und veränderst Inhalte. Du hast es anscheinend nichtmal nötig zu diskutieren. GLGermann 09:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion zu deiner Theoriefindung bezügl. Homosexueller und Priesteramt haben wir bereits zigmal durchgekaut, deine Vorstellungen dazu wurden durchgehend (auch von Bhuck) abgelehnt. Alle anderen Änderungen waren bisher unumstritten. Du darfst sie aber gerne auf der Diskussinsseite hinterfragen. --jergen ? 09:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Schafft die Diakone ab, dann gibt es auch wieder Priester --Weissmann 11:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Was willst du mir damit sagen? Inhaltlich wird das auf Diskussion:Priestermangel behandelt. Dort darfst du gerne beitragen. --jergen ? 11:05, 17. Jan. 2008 (CET)

War nur aus dem Bauch heraus. Ich hoffe, Dich nicht verärgert zu haben. Gruß --Weissmann 11:08, 17. Jan. 2008 (CET)

Hast du nicht, ich bin da momentan allerdings etwas empfindlich. --11:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Kann ich mir vorstellen. Ist halt manchmal fast schon eine Sysiphusarbeit. Einen schönen Tag für Dich. --Weissmann 11:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Nur mal zur Klarstellung, ich halte mich bzgl. GLGermans Ergänzungsvorschlag eher neutral als ablehnend. Sein Vorschlag ist nicht ganz richtig (was man ggf. als ablehnend interpretieren könnte), aber das Thema ganz zu verschweigen ist auch nicht ganz richtig. Vielleicht kann man sich irgendwie anderweitig einigen...habe einen Vorschlag dazu auf die Disku-Seite gemacht.--Bhuck 11:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Und ich habe schon eine Antwort dazu geschrieben. Meiner Meinung nach ist selbst dein Vorschlag noch Theoriefindung, weil es schlicht und einfach keine Daten über Homosexuelle in der rk Kirche gibt (bzw. wir sie nicht kennen). --jergen ? 11:55, 17. Jan. 2008 (CET)

Kniebis (Dorf)

Kniebis (Dorf) wurde vonm Dir schnellgelöscht, obwohl ich gegen den SLA Einspruch eingelegt habe. Dazu zwei (Anfänger)-Fragen:

1. Müssen nicht SLAs mit Einspruch grundsätzlich wie normale LAs diskutiert werden? 2. Die in SLA und der Löschbegründung angeführte Redundanz ist nicht ganz richtig, weil es offenbar ein Dorf und an selber Stelle einen Bergrücken gleichen Namens gibt. Muss man diese nicht getrennt behandeln? Immerhin enthielt der so schnell gelöschte Artikel zusätzliche Information, die eindeutig zum Dorf und nicht zum Berg gehört, nämlich die Einwohnerzahl. Der Arikel Kniebs bezieht sich eindeutig auf den Berg, das Dorf wird nur erwähnt. Ist nicht das Dorf als Ort grundsätzlich relevant?

Ich bin übrigens nicht der Ersteller des Artikels und fand die qwualität auch eher dürftig, was aber afaik kein Löschgrund ist. Es hat ja auch jemand anderes schon einen QS-Baustein reingesetzt, der fand den Artikel ja wohl auch nicht so ganz redundant zu dem anderen.

--82.10.239.205 16:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Du hast recht, das sollten wirklich zwei Artikel sein. Versprichst du mir, den Ortsstub zu bearbeiten, wenn ich ihn wiederherstelle?. --jergen ? 17:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Leider habe ich keine Ahnung von Kniebis, ich bin nur zufällig über den Artikel gestolpert. Es ist zu fürchten, das durch das schnelle Löschen auch der Ersteller schon abgeschreckt ist. Genau um dies zu verhindern hatte ich den Einspruch reingeschrieben. Was nun? --82.10.239.205 17:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Abgeschreckt war der Ersteller wohl schon vorher - zwischen Einstellung und Löschung liegen zwei Stunden ohne Bearbeitung seitens des Erstellers. Ich nehme das dann halt mal auf meinen Merkzettel und versuche nach dem Wochenende etwas draus zu machen. --jergen ? 17:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschung Karawanenkapitalismus

Hallo,

ich hatte den Artikel "Karawanenkapitalismus" eingestellt, den Du ohne weitere Diskussion gelöscht hast. Der Begriff ist spätestens seit heute in aller Munde und somit statistisch relevant. Aber vielleicht braucht es noch einige Zeit, bis der Begriff "etabliert" ist. Denk noch mal nach, ob der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte: Ggfs müßte er weiter ausgeführt werden.

Aber vielleicht habe ich Wikipedia falsch verstanden...

Gruß 17:31, 18. Jan. 2008 (CET)Ralph

Tatsächlich falsch verstanden ;-) Bevor Steinbrück den Begriff heute erfunden hat, gab es ihn noch nicht. Er ist zu neu, als dass man seine dauerhafte Bedeutung einschätzen könnte. Außerdem ist eine Begriffsdefinition auf Basis eines Interviews immer sehr schwierig. Wenn der Begriff sich so durchgesetzt hat und solche Auswirkungen hat wie die Heuschrecken von Müntefering, kann er einen Artikel bekommen. --jergen ? 17:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo,

danke für Deine schnelle Antwort: Einverstanden, sehen wir mal wie der Begriff sich in der nächsten Zeit so macht...

Gruß Buzug 17:41, 18. Jan. 2008 (CET)Ralph

Meinungsbild

Mit freundlichen Empfehlungen --Reiner Stoppok 22:33, 18. Jan. 2008 (CET)

El Chorro

Warum wurde der Artikel El Chorro gelöscht? Ich würde ggf. gerne einen neuen erstellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Graclimou (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:02, 21. Jan. 2008 (CET))

Der Artikel wurde als Werbeeintrag für einen lokalen Anbieter von Kletterreisen angelegt. Er war auschlielich Werbend und unenzyklopädisch und verlinkte mehrfach auf den Anbieter.

Ob das Klettergebiet als solches relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Als geografisches Objekt ist die Schlucht aber sicher relevant, ein Artikel, der nicht auf Reiseanbieter verlinkt und neben der Bedeutung als Klettergebiet auch eine geografische Beschreibung enthält, würde sicher nicht gelöscht. Zum Vergleich auch en:El Chorro und es:El Chorro. --jergen ? 09:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Biosphärenpark Wienerwald

Einen neuen Artikel einfach kommentar- und diskussionslos zu löschen finde ich nicht OK! Alex_02 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alex 02 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:55, 21. Jan. 2008 (CET))

Der Löschgrund findet sich im Logbuch [3]. Der Text war unenzyklopädisch und werbend und in seiner kompletten Länge für Wikipedia ungeeignet. --jergen ? 12:55, 21. Jan. 2008 (CET)

RDP

Hallo Jergen, habe Deine Änderungen gesehen. Kenne mich auf dem Gebiet "Pfadfinderverbände" nicht aus, sondern habe nur die Abkürzung bearbeitet. Meine Frage wäre trotzdem, warum Du dann die Artikel Ring deutscher Pfadfinderverbände und Ring Deutscher Pfadfinderinnenverbände, von denen ich die Kurzdefinitionen abgeschrieben hatte und an denen Du ja auch mitgewirkt hast, nicht geändert hast - ich finde, dort wäre es, wenn es tatsächlich falsch ist, noch wichtiger als auf der Begriffsklärungsseite RDP. Gruß, Hewa 13:50, 21. Jan. 2008 (CET)

1. Beide Artikel sind trotz meiner Beteiligung ziemlich schlecht und haben Überarbeitungsbedarf.
2. Die Situation bei den Pfadfindern ist komplex, vor allem aus historischen Gründen. Es gibt deshalb getrennte Weltverbände für Frauen und für sich ehemals nur an Männer richtende, heute aber koedukative Verbände. Deshalb gibt es diese unsinnig wirkende Aufteilung; dummerweise sind aber die deutschen Mitglieder in beiden Weltorganisationen koedukativ. --jergen ? 14:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Helmut Hergesell

Hallo Jergen, warum bestreitest Du, dass akademische Grade Namensbestandteil sind? Gruß -- Greifen 15:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen gelten. Akademische Grade und Titel sind kein Teil des Namens, auch wenn der Doktorgrad eintragbar ist. --jergen ? 16:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Erich-Pabel-Verlag

Was bitte schön ist daran sinnvoll? Es gibt ein Redir von [Erich Pabel Verlag], was auch die korrekte Verlagsbezeichnung war. Das Bindestich-Lemma wird nicht verwendet (ich hatte den NAchweis extra verlinkt). Die einzige Verwendung hab ich aufs korrekte Lemma gelinkt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Du hast als Löschgrund unbenötigter redir angegeben. Das ist weder ein gültiger Schnelllösch- noch ein gültiger Löschgrund. Nur das habe beurteilt. Kein Admin kann deine Gedanken lesen. --jergen ? 17:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Redir ist unnötig, und der link war mit "siehe hier" gekennzeichnet. Viel mehr beim Nachdenken unterstützen kann ich wirklich nicht. Und unnötige (wil unbenutzte) redirs sind ein Löschgrund. Kann ja gern einen regulären LA draus machen. Auf einen LK mehr oder weniger kommts sicher nicht an. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Auf Weiterleitungen soll nicht verlinkt werden (siehe Wikipedia:Weiterleitungen), folglich ist die Verlinkung einer Weiterleitung kein Löschkriterium.

Wenn du einen fehlerhaften Löschantrag stellst, ist nicht der entscheidende Admin für eine eventuelle Fehlentscheidung verantwortlich. --jergen ? 18:01, 21. Jan. 2008 (CET)

*drop* -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Solochrist

--84.227.138.89 19:19, 22. Jan. 2008 (CET) Hallo Jergen Schade, dass du den Artikel einfach gelöscht hast. Man könnte diesen ergänzen oder verbessern. Nun ja, wir Solochristen haben es nicht leicht.

gruss solochrist aus der schweiz

http://www.google.de/search?q=solochrist - also Theoriefindung und irrelevant. --jergen ? 19:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Nach welcher Systematik

erstellst du da gerade Kategorien? Neugierig, --Asthma 04:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Nach unsrer Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/3#Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) (abgelehnt). Uwe als Entscheider hat die Umsortierung ja nicht generell abgelehnt, sondern lediglich entschieden, dass die Sortierung nicht vom abarbeitenden Admin geleistet werden kann. Musste allerdings gestern Nacht abbrechen, da ich zu müde war. --jergen ? 09:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich habe nicht gefragt, warum du neue Kategorien erstellst, sondern nach welcher Systematik du das tust. Diese ist nämlich zumindest mir nicht offensichtlich. --Asthma 13:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Sollte es schon sein; ich habe nur zwei neue Kategorien estellt, eine allgemeine für Organisationen (Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945)) und eine speziellere für Behörden (Kategorie:Historische Behörde (Deutschland zwischen 1933 und 1945)). Die in der Diskussion erwähnte Kategorie für NSDAP-Gliederungen war unnötig, da es schon Kategorie:NSDAP gab.

Eine exakte Systematik habe ich nicht geprüft, es gab unterhalb von Kategorie:Organisation bisher keine Sortierung nach Zeitabschnitten. Sollte dir das nicht gefallen, können die Kategorien gerne wieder aufgelöst werden:

• Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Deutsche Organisation und Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945)
• Kategorie:Historische Behörde (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Historische Behörde, Kategorie:Deutsche Organisation und Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945).

Der gesamte Organisationsbereich ist aber so unsystematisch, dass diese Kategorien nichts ausmachen sollten. --jergen ? 15:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte, dir wäre die Problematik etwas transparenter gewesen. Dann halt Schritt für Schritt:

Eines des ärgsten Ursachen der herrschenden Unsystematik ist, dass bis noch vor sehr kurzer Zeit in der Wikipedia so gut wie nicht zwischen den Ideologie Nationalsozialismus, der politischen Bewegung und der durch diese beiden dominierten Zeit unterschieden wurde. Verschärfend kam hinzu, dass die Zeit auch oft mit dem damaligen Staat gleichgesetzt wurde (und noch oft wird).

Wir werden also nicht umhin kommen, hier mal aufzuräumen. Eine Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) löst das Problem nicht, da, wie ich schon in der Diskussion angemerkt hatte, dadurch nationalsozialistische Organisationen im Ausland sowie vor 1933 und nach 1945 rausfallen. Es müssten also einige Kategorien mehr erstellt werden. Alles andere ist IMHO gegenüber der zuvor von dir bemängelten Situation nur Augenwischerei.

Wegen des Hauptartikels Deutsches Reich 1933 bis 1945 und der dazugehörigen Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) sollten IMHO auch entsprechende Unterkategorien nach ähnlichem Schema benannt werden. Dazu gehört auch, dass Deutschland nunmal schon vom Namen eine ganz andere Schlagseite hat als Deutsches Reich. Damit will ich nicht die Rechtsnachfolgenfrage berühren, sondern einfach der begrifflichen Praxis mit einer angemesseneren Wortwahl gerecht werden. Aus selbigem Grund habe ich gerade erst letztens in Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland in Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945) umbenennen lassen. Darum schlage ich Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933–1945) oder Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933 bis 1945) anstelle von Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) vor.

Eines noch: "Die in der Diskussion erwähnte Kategorie für NSDAP-Gliederungen war unnötig, da es schon Kategorie:NSDAP gab. " - Kapiere ich nicht. --Asthma 11:46, 20. Jan. 2008 (CET)

*ping* --Asthma 21:17, 21. Jan. 2008 (CET)

• Was den Qualifikator (Deutsches Reich 1933 bis 1945) statt (Deutschland zwischen 1933 und 1945) angeht, bin ich völlig leidenschaftslos. Da die zwei betroffenen Kategorien mMn ordentlich sortiert sind, könnte die Umbenennung per Bot erfolgen.
• Die Anfrage bezgl. eine Kategorie zu von der NS-Ideologie geprägten Organisationen ist komplizierter, hat hier aber kaum Einfluss, da sich in der alten Kategorie lediglich drei NS-Organisationen befanden, die nicht zwischen 1933 und 1945 oder außerhalb des Deutschen Reiches aktiv waren (Thule-Gesellschaft, Anglo-German Fellowship, Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen), dafür aber verschiedene falsch eingeordnete Organisationen, zB des Austrofaschismus. Deshalb dürfte meine Aktion da kaum Einfluss gehabt haben, eine Ideologie-Kategorie muss auf jeden Fall von Grund auf neu zusammengestellt werden.
• Zur NSDAP: Ich hatte in der Löschdiskussion eine Kategorie:Gliederung der NSDAP vorgeschlagen. Diese habe ich nicht aufgebaut und stattdessen die betreffenden Artikel in Kategorie:NSDAP eingeordnet. --jergen ? 21:32, 21. Jan. 2008 (CET)

"Die Anfrage bezgl. eine Kategorie zu von der NS-Ideologie geprägten Organisationen ist komplizierter, hat hier aber kaum Einfluss" - Äh, dann fehlt dir etwas der Überblick über den Artikelbestand dazu. Eine Auswahl: Movimiento Nacional-Socialista de Chile, Dänische Nationalsozialistische Arbeiterpartei, Nationalsocialistiska Arbetarepartiet, Nationaal-Socialistische Beweging, Volksdeutsche Bewegung in Liechtenstein, Dansk Folkeparti (1941), Pfeilkreuzler. --Asthma 02:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo? Ich habe nur Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) bearbeitet. Weitere Kategorien waren nicht in der Diskussion, du darfst sie aber gerne bearbeiten. Ich werde es nicht tun. - Auch deshalb, weil ich das Gefühl habe, immer stärker unberechtigt angegriffen zu werden; ich habe nur die Entscheidung durch Uwe umgesetzt, deine Anregungen hättest du dort in der Löschdiskussion bringen können. Mir jetzt vorzuwerfen, dass ich versäumt hätte, etwas nie Diskutiertes zu tun, ist reichlich unfair. --jergen ? 09:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich greife garniemanden an, sondern habe nur versucht, zu verstehen, ob du einen mir nicht ersichtlichen Plan verfolgt hast. Dem war offensichtlich nicht der Fall und damit ist es auch gut, wenn du kein Interesse an der Aufstellung einer weiteren Systematik hier hast. --Asthma 10:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Dann war (mir) deine Frage zu unklar... Eine Systematik wäre wünschenswert, sie müsste aber alles unter Kategorie:Organisation umfassen. Das isr mMn völlig unstrukturiert. Mir war es zu umfangreich, deshalb wollte ich das fass nicht aufmachen. --jergen ? 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Gerade kapiert, was du überhaupt mit der Kategorie:NSDAP meintest: Dieser Edit von dir ist falsch und führte zu Fehlern in der Systematik. Der Artikel Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei gehört evtl. in die Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945), nicht aber die Kategorie NSDAP, da durch letzteres auch alle Artikel in Kategorie:NSDAP zu Organisationen in der Systematik gemacht würden. --Asthma 07:45, 23. Jan. 2008 (CET)

PS: Natürlich sind jetzt, da ich deinen Fehler rückgängig gemacht habe, viele Artikel in Kategorie:NSDAP wieder aus den Organisations-Kategorien raus. Bitte mache dir mal Gedanken zu einer evtl. Kategorie:Nationalsozialistische Organisation oder Kategorie:Organisation der NSDAP. --Asthma 07:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das nicht für einen Fehler und werde folglich nichts tun; wenn du durch einen Edit eine größere Anzahl von Einträgen aus einer Kategorie wirfst, solltest du auch die korrekte Sortierung vornehmen. Dein Vorschlag Kategorie:Nationalsozialistische Organisation hat genau die selben Mängel wie die gelöschte Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus) und ist deshalb völlig ungeeignet. --jergen ? 09:17, 23. Jan. 2008 (CET)

"Ich halte das nicht für einen Fehler" - Es ist aber einer. Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) ist als Unterkategorie von Kategorie:Organisation nach Staat eine Objektkategorie und keine Themenkategorie, wie sie es als Unterkategorie von Kategorie:Organisation als Thema wäre. Will heißen: Eine Einordnung einer Kategorie in Kategorie:Organisation nach Staat oder eine der Unterkategorien weist alle dort einsortierten Artikel als Artikel über Organisationen aus, was für Kategorie:NSDAP falsch wäre.

"wenn du durch einen Edit eine größere Anzahl von Einträgen aus einer Kategorie wirfst, solltest du auch die korrekte Sortierung vornehmen." - Sorry, nein: Ich habe nur deinen Fehler korrigiert, der seinerseits eine vermeintliche Korrektur eines von dir so wahrgenommenen Fehlers war.

"Dein Vorschlag Kategorie:Nationalsozialistische Organisation hat genau die selben Mängel wie die gelöschte Kategorie:Organisation (Nationalsozialismus)" - Sehe ich nicht so. Es gibt schließlich auch Kategorie:Kommunistische Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Antifaschistische Aktivitäten und Organisationen usw. Wieso eine Sortierung von Organisation anhand ihrer Ausrichtung an der nationalsozialistischen Ideologie da irgendwie speziell problematisch sein sollte, sehe ich nicht. --Asthma 11:09, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie schon geschrieben, werde ich keine Umsortierung vornehmen. Ich lasse ab sofort meine Finger von den Kategorien in diesem Bereich um dir in deinem Privatprojekt nicht mehr auf die Füße zu treten.

Trotzdem noch ein Hinweis: Nicht die Sortierung nach Ausrichtung, wohl aber die Benennung der Kategorie ist ein Problem. Der Begriff Nationalsozialismus wird in Deutschland zu häufig mit dem Dritten Reich gleichgesetzt, als dass eine nur mit einem einfachen Qualifikator benannte Kategorie wartungsarm wäre.

EOD. --jergen ? 11:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Obwohl du auf deiner Privatseite hier EOD verkündet hast, möchte ich nochmal antworten (kannst ja reverten):

"in deinem Privatprojekt" - Wikipedia:Kategorien sind nicht mein Privatprojekt. Kommst du auf diese Meinung, weil du nicht meiner Meinung bist, oder wie?

"Nicht die Sortierung nach Ausrichtung, wohl aber die Benennung der Kategorie ist ein Problem." - Ja, das habe ich ja schon weiter oben angesprochen (Beitrag mit Datum 11:46, 20. Jan. 2008). Schade, dass du das also als "mein" Problem darstellst und nicht als eines, das man gemeinsam lösen könnte. Whatever, --Asthma 11:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Sperre durch syrcro

Hi! Da auch Du in dem Verfahren erwähnt wirst, weise ich Dich hiermit auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Rundumsperre durch syrcro hin. Kommentare sind willkommen. Gruß --Henriette 15:48, 23. Jan. 2008 (CET)

eine wahrscheinlich einfache Frage

Hi, bin neu hier. Wenn man auf der neuen Seite geht (also wo neue Artikel der letzten 30 Tagen steht) sind manche Artikel gelb hinterlegt. Von wem werden die Artikel kontrolliert?--Narak 04:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Komtrollmarkierung kann momentan nur von Administratoren gesetzt werden. NAch welchen Kriterien dies genau geschieht, ist bisher nicht festgelegt. Theoretisch sollen nur Artikel als kontrolliert markiert werden, die sowohl inhaltlich (Richtigkeit) als auch formal (Rechtschreibung, Urheberrecht) geprüft wurden. Dies ist aber ein enormer Arbeitsaufwand, der mit der bisherigen Zahl der Administratoren nicht zu leisten ist und meiner Meinung nach auch dem Grundkonzept der Wikipedia, dass jeder beitragen und kontrollieren kann, etwas widerspricht. Ein weiteres Problem liegt darin, dass jede Bearbeitung durch einen Administrator automatisch den betreffenden Artikel als kontrolliert markiert.

Ich setze diese Markierung deshalb nur dann, wenn ich den Inhalt aufgrund eigener Kenntnisse rpüfen kann oder wenn der Artikel in die Prüfmechanismen der Wikipedia (Löschkandidaten, Urheberrechtsverletzungen, Qualitätssicherung) gelangt ist. --jergen ? 09:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort :) --Narak 10:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia-Post

Hallo Jergen - Du hast Wikipedia-Post. Gruß, --Thyra 10:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke

Hallo Jergen,

aus dem gleichen Grund, aus dem die IP (die ja nach eigenem Bekunden studiert???) ausgerastet ist, möchte ich dir für deine Arbeit hier danken. Ohne Leute wie dich hätten solche das Sagen.

Grüße --Wangen 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Kleine Bitte

Ich habe gesehen, dass Du gerade aktiv bist. Könntest Du im Artikel Pädophilie lt. dieser Diskussion bitte die zwei Zahlen ändern? Gruß -- Widescreen ^® 12:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Kapitel ist nun fertig. Ich habe es auf die Diskussionsseite geschrieben. Jetzt werden nur Zahlen aufgenommen, die auch belegt sind. Danke und Gruß -- Widescreen ^® 14:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Neutralität im Artikel Pfadfinder

Hallo Jergen. Du hast trotz laufender Diskussion zweimal in Folge den Überarbeiten-Baustein aus dem Artikel Pfadfinder entfernt. Das halte ich für äußerst ungeschickt. Ich hoffe, Du besinnst Dich nochmal des Sinnes dieses Bausteins und bringst ihn umgehend wieder in den Artikel ein. Dass ein einzelner entscheidet, die Neutralität sei nicht bestritten, ist per se nicht möglich. In Erwartung des genannten Reverts Deiner Bearbeitung, Grüße, --norro 19:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein. Erst solltest du eine vernünftige Begründung schreiben, warum du die Neutralität eine lesenswerten Artikels anzweifelst. Vgl. auch Wikipedia:neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten?. --jergen ? 19:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Begründung ist geschrieben, erweitert und wurde sogar durch zwei weitere Benutzer ergänzt. Dass die Neutralität bestritten ist sollte nun außer Frage stehen und den Baustein rechtfertigen. --norro 20:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Dein Monolog

Wenn Du Dich selbst reden sehen willst, dann schreib was auf Deine eigene Seite. Dein wichtigtuerisches Gerülpse auf meiner Vertrauensseite nehme ich nicht ernst. --Reiner Stoppok 23:59, 28. Jan. 2008 (CET)

2 Stunden. --jergen ? 00:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Du weißt schon, dass du nicht selber zu sperren hast, wenn dich jemand persönlich angreift, oder? --Thogo ^Büro_Sofa 00:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Da dieser Benutzer anscheinend (nach den VMs der letzten Tage) Narrenfreiheit hat, war mir das völlig egal. --jergen ? 00:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jergen, schaust du dann bitte mal auch kurz in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Danke. --S^[1] 00:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber dazu bin ich vor einigen Stunden von Admin-Kollegen derart abgebügelt worden, dass ich das nicht machen werde. Beim nächsten Fall von derart unkollegialem Verhalten gebe ich meine Knöpfe eh ab, die häufig extrem schlechte Zusammenarbeit zwischen den Admins ist momentan für mich das größte Problem an der WP. --jergen ? 00:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf der VM um Entsperrung von Reiner Stoppok gebeten, da die Sperre nicht vereinbarungskonform war, aber ich möchte ausdrücklich kein AP oder so was draus machen, nur zur Info. Grüße --Sargoth^¿!± 00:37, 29. Jan. 2008 (CET)

• Könntest Du unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen2 bitte Stellung nehmen. -- Triebtäter 14:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Berlin Fashion Week

Mit welcher Begründung wurde der Artikel gelöscht?

Was genau ist da sachlich falsch?

Grüße nildruü

• Löschlogbuch. --jergen ? 11:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Docinsider

Hallo Jergen, Der Artikel "Docinsider" wurde gestern von ihnen wegen der geringen Mitarbeiterzahl gelöscht. Da Docinsider aber auf dem Gebiet Arztbewertung die selbe Relevanz hat wie Spickmich.de für Lehrer (3 Mitarbeiter) bitte ich darum den Artikel wieder herzustellen. freundlicher Gruß 1oni14 15:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Spickmich ist wegen der umfangreichen Presseberichte und der Prozesse relevant (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2007#Spickmich (bleibt)), nicht wegen seiner Unternehmensdaten. Bei docinsider kann ich - auch nach Durchsicht der eigenen Presseschau - diese Relevanz noch nicht erkennen. --jergen ? 15:30, 30. Jan. 2008 (CET)

NDR Info Hannoversche Allgemeine Zeitung Neue Presse ZDF Morgenmagazin (heute) Basicthinkingblog heise (vor launch) Hamburger Morgenpost Stern.de Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung

... das kann man deren Presseseite wenigstens entnehmen. Das macht es für mich hoch relevant, zumal in dem Segment sonst noch keine Seite Aktiv ist1oni14 15:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Alles sehr verhaltene Artikel zu einem noch neuen Angebot. Ich werde den Werbetext nicht wiederherstellen. --jergen ? 16:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschung des Artikels Love Plates

Hallo Jergen, du hast gestern freundlicherweise meinen Artikel "Love Plates" wegen Irrelevanz (7 Mitarbeiter) gelöscht. Ich bitte um Nachsicht, weil ich hier neu bin. Ich meine jedoch, dass die Relevanzkriterien "oder-Kriterien" sind (100 Mio. Umsatz oder soundsoviele Mitarbeiter oder eine Alleinstellung). Zumindest haben wir eine Alleinstellung. Frage auch, wohin ist der Artikel gelöscht? Komme ich da nochmal dran. Muß ich das Ganze ggfs. über meine Muttergesellschaft Walther-Glas aufziehen (ca. 600 Miatarbeiter)? Ich wäre für einen Tip dankbar. Und wenn alles schon so genau ist, dann schau dir doch bitte auch die Leonardo-Glas Seite an. Leonardo ist kein Glashersteller, sondern ein Großhändler und 360 Mitarbeiter gibt es in Herste nicht wirklich.

--Bukowski59 16:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Alleinstellung ist natürlich ein Kriterium, allerdings muss die entsprechende Nische schon eine gewisse Größe besitzen, die reine "Kombination von Farb- und Produktvielfalt" als Alleinstellungsmerkmal reicht nicht. Hauptsächlich geht es ja um eine Marke der Walther-Glas, die aus irgendwelchen Gründen auch in eine eigene Firma ausgegliedert wurde.

Ich würde die Tochter beim Mutterunternehmen erwähnen. --jergen ? 19:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Ist Dir klar ...

welche Postionen Du damit unterstuetzt? Laut Namenskonvention ist es eindeutig das falsche Lemma (nicht so schlimm) und Benutzer:Poxy weisswascht die Partei froehlich. Fossa_?! ^± 19:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich unterstütze keine Position, sondern greife nur da ein, wo Meinungsunterschiede zwischen Benutzern die Versionsgeschichte völlig verhunzen. Ich hätte genauso gut auch die andere Version gesperrt, wäre sie gerade aktuell gewesen. Übrigens ist der Artikel selbst nur halbgesperrt, du kannst also problemlos bearbeiten.

Ich werde ein Redirect vom norwegischen Lemma wiederherstellen, damit der Artikel auffindbar ist, es kann gerne überschrieben werden, wenn Einigkeit über das Lemma besteht. --jergen ? 19:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Du weißt ganz genau, daß Einigkeit aufgrund widersprüchlicher NK nicht herstellbar ist, da gewisse Benutzer wider bessere Information partout eindeutschen, selbst wenn es anders 100 mal richtiger ist. Selbiger Benutzer hat ja schon die gesamten UN-Missionen eingedeutscht, mit so "sinnreichen" Benennungen wie Beobachtertruppe der Vereinten Nationen für die Truppenentflechtung. Mir stinkt natürlich, daß stets seine Position, die er in keinster Weise begründet hat, sein bißchen Googelei ergibt überwiegend WP-Klone und Forenbeiträge. So machen wir die Enzyklopädie kaputt. Das führt inzwischen soweit, daß in Artikeln zu amerikanischen Orten und Countys letztere inzwischen in Landkreise umgeschrieben werden. Leider wird hier der Vandalismus, der zu Lemmata wie Vorwärts (Grönland) führt, allgemein durch Untätigkeit unterstützt. Versuche, auf den einschlägigen Diskuseiten (allen voran WP:NK) weiterzukommen, glänzen durch Nichtbeteiligung. Wenn du willst, kannst du von mir gerne die Betreuung des Portal:Vereinte Nationen übernehmen, ich habe die Lust verloren, da noch was zu machen. --Matthiasb 20:23, 30. Jan. 2008 (CET)

PS: Das da gibt mir auch zu denken. --Matthiasb 20:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Steht auch im Zusammenhang mit diesen Verschiebungen eines gesperrten Benutzers. --Matthiasb 20:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Love Plates

Hallo Jergen, o.k., danke. Kannst du mir jetzt noch sagen, wo ich meinen gelöschten Artikel wiederfinde, damit ich ihn für Walther-Glas nutzen kann. Ich bin hier noch nicht so drin, dass ich einfach mal ein neues Gerüst baue. Danke im Voraus. Grüße --91.33.201.18 22:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschung Artikel Love Plates

Hallo Jergen. Hab es gefunden. Hat sich erledigt.--Bukowski59 23:00, 30. Jan. 2008 (CET)

De-Admin

Sehr beachtlich, dass Du schwer enttäuscht bist, wenn sich jemand angeblich nicht genau an die Regeln hält. Ich habe dazu bereits etwas auf der AP-Seite geschrieben. -- Triebtäter 12:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Das Komitee

Hallo Jergen, du hast eine Minute zu früh gesperrt. ;-) Zu bestimmten Änderungen, die den Edit-War nicht betreffen, herrscht tatsächlich Konsens, könntest du diese bitte umsetzen? Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Eintragung ins Nichts 14:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Oder so :) --Mandavi מנדבי?¿disk 14:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Das K.O.M.I.T.E.E.

Ich muss dich bitten nochmal auf der VM-Seite vorbeizuschauen, mir ist da ein Malheur passiert... Vielen Dank --Mandavi מנדבי?¿disk 14:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschung Sunterra

Kannst du mir bitte sagen, warum du den Eintrag der Band Sunterra gelöscht hast? Dieselchrist 14:13, 3. Feb. 2008 (CET)dieselchrist

Da bin ich im Drop-down-Menü für Löschgründe verrutscht, ich wollte Wiedergänger auswählen, da ein Artikel zur Band schon einmal zuvor gelöscht worden war [4]. Die Begründung kein Artikel wäre auch diesmal gültig gewesen, der Text war völlig unenzyklopädisch und werbend, zudem war der Text wohl in Teilen eine Urheberrechtsverletzung, da sich beide Versionen abschnittsweise genau entsprechen. Nicht geprüft habe ich die Relevanz der Band. Möglicherweise ist ein gut formulierter Artikel überlebensfähig. --jergen ? 14:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Das verstehe ich aber nicht ganz. Immerhin bin ich in diesem Fall Inhaber der Urhebensrechte. Ich bin Gründungsmitglied und Bassist der Band. Außerdem Lizenzinhaber des Namens "Sunterra" beim Österreichischen Patentamt. Also ich schätze, von Urheberrechtsverletzung kann hier keine Rede sein.

a) weiß das keiner und b) ist das nicht überprüfber. --jergen ? 16:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie kann ich meine Identität beweisen?

Über das OTRS-System. Die genauere Vorgehensweise ist auf WP:URV#Hinweis an Rechteinhaber beschrieben. Bitte prüfe aber vorher, ob die Band den Kriterien in [[WP:RK#Pop- und Rockmusik entspricht. --jergen ? 16:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschung Projekt Chanology

Hallo! Prüfe bitte nochmal die Löschung dieses Projekts. In Deiner Begründung gingst Du nur auf die DDoS-Angriffe ein, darum glaube ich, dass Du den Umfang des Projekts missverstanden hast. Soweit ich informiert bin, waren diese DDos-Angriffe nur als eine erste Phase gedacht um mediale Aufmerksamkeit zu erlangen. Inzwischen wurde auch öffentlich demonstriert und weitere Demonstration sind geplant (etwas über 200 weltweit). Des weiteren wurde bereits eine Peditionen gestartet (in England). Es handelt sich also nicht einfach um Hackerangriffe, sondern um eine Art "Internet-Bewegung" gegen Scientology. Darum gehört es auch nicht auf die Scientologysteite. Natürlich gibt der Artikel das noch nicht so wieder aber ich habe schließlich auch keine Lust Stunden zu recherchieren, wenn der Artikel gelöscht werden soll. Zur Information noch ein Link zur Planungsseite des Projekts: partyvan.info/index.php/Project_Chanology#Operations_Sections (direkter Link durch Spamschutz geblock worden. (???)) -- Jschall 21:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Anfrage direkt nach einer Vandalenattacke auf diese Seite [5] würde ich als schlechtes Timing betrachten, es soll allerdings nicht auf dich zurückfallen.

Ich stehe momentan einer Wiederherstellung ablehnend gegenüber, weil es eigentlich nichts zu berichten gibt, was einem Lexikon würdig ist. Das Projekt hat bisher nichts wesentliches erreicht, auf der von dir angebotenen Seite sind auch nur geplante Aktionen aufgeführt, bei denen aber keiner weiß, ob sie durchgeführt werden und wenn ja, was sie bewirken. Dafür wird auf der Seite sehr klar dargestellt, dass ein Eintrag in der Wikipedia gepusht werden soll.

Auch als "Internet-Bewegung" ist das Ganze erst dann relevant, wenn es entweder ein dauerhaftes und nachhaltiges Medienecho gibt (lässt sich nach etwa zwei Wochen noch nicht beurteilen) oder wenn es Gegenstand wissenschaftlicher Forschung geworden ist.

Einfach abwarten. Wenn das in einem halben Jahr immer noch ein Thema ist, kann es einen Artikel bekommen. Momentan stehe ich - wie viele andere in der deutschsprachigen WP - dem englisch-amerikanischen Recentism noch sehr skeptisch gegenüber. --jergen ? 21:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Ok, wirklich schlechtes Timing. Sorry, wegen demjenigen. Es gibt schon ziemlich radikale Strömungen bei diesen Anonymous.

Ich bin natürlich weiterhin für diesen Artikel werde mich aber an die Regeln halten und nicht dilettantisch werden. Da ich aber noch relativ unerfahren bei Wikipedia bin: Könntest du mir Tips geben ab wann Projekt Chanology lemmafähig ist? So wie ich das verstanden habe:

• Wenn sich deutliche Auswirkungen auf die Scientology zeigen.
• Wenn das Projekt auch nach 6 Monaten weiterhin aktiv betrieben wird; sich also als Kritik an der Scientology etabliert hat.
• Wenn das Projekt Gegenstand von Forschungen wird.
• Medienecho? Wie groß müsste ein Medienecho sein um ein aktuelles Ereigniss lemmafähig zu machen? (G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 hat ja beispielsweise auch schon vor dem eigentlichen Stattfinden einen Artikel bekommen)

Das mit dem pushen in der en.WP hab ich auch gelesen und mir deshalb sogar überlegt, ob ich dir den Link überhaupt geben soll ;) Aber eigentlich ist ja nichts Schlimmes dabei, wenn dadurch ein guter Artikel entsteht. -- Jschall 00:55, 4. Feb. 2008 (CET)

(Leicht Off-Topic): Kleiner Hinweis auf Diskussion:Anonymous --Church of emacs ツ ⍨ 23:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Löschprüfung

Der Entscheid zum Löschen ist falsch und wider den in der Diskussion erreichten Konsens. Löschprüfung läuft. --69.140.175.66 00:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, und die ist bereits erledigt. Weissbier 11:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Horde vs. Horte

erstere hab ich gerade geputzt, letztere war mir völlig neu, ob das Synonym oder überhaupt offiziell ist, weißt du sicher besser. --Janneman 21:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Ob Horde in der Pfadfinderbewegung gebraucht wird, weiß ich nicht. Ich kenne aber keinen Pfadfinderbund, der den Begriff für eine offizielle Gliederung verwendet. Horte wird tatsächlich in dieser Schreibung verwendet, die Herleitung mit der Jungenschaftsbewegung passt auch. Ich müsste dazu auch Literatur (mindestens eine Primärquelle) haben. Ich schau mal nach. --jergen ? 22:03, 6. Feb. 2008 (CET)

merci. --Janneman 22:12, 6. Feb. 2008 (CET)

CVJM

Kannst Du mir sagen, warum Du den Kritik einfach gelöscht hast?--Scenetouch 18:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Theoriefindung. Einzelnachweise mit klaren Zuweisungen des Standpunkts sind notwendig, keine Weblinks auf Briefe oer Linklisten. --jergen ? 18:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Es ist alles belegt, auch wenn Dir der Vorgang nicht behagen mag.--Scenetouch 18:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Lies bitte WP:TF durch. Du konstruierst da etwas aus zwei Webseiten zusammen. --jergen ? 18:44, 7. Feb. 2008 (CET)

das kleine rote schülerbuch

Vielen Dank für die Erweiterung der kleinen roten Schüler-Mao-Bibel. Es hätte mich doch sehr geschmerzt, wenn der Artikel in der Löschholle umgekommen wäre. Muss man nicht gucken, ob nicht Sexfront von Günter Amendt auch einen eigenen Artikel wert wäre? Mich hat in Sexfront die schwarz bedruckte Seite, durch die man eine Nadel stechen sollte, ebenso beeindruckt wie die Klosterschülerinnen, die mit Weltempfänger (einen analogen besitze ich noch immer) Radio Caroline hörten. ;-) --217.251.116.38 21:55, 7. Feb. 2008 (CET)

Sant egidio

eine Frage, können Sie den Artikel über diese Gemeinschaft für IP´s sperren. das würde die Bearbeitung erheblich angenehmer gestalten. Gruß und einen schönen sonnigen Sonntag --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 14:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Zeitgeist The Movie

Hallo Jergen, gib bitte mal den Artikel für "Zeitgeist The Movie" frei, damit Lu Wunsch-Rolshoven seinen neuen Beitrag einstellen kann. Die entsprechende Relevanz hat der Film längst erreicht. --ZeEye 17:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Nein. Kann ich nicht, da ich kein Admin mehr bin. Wene dich bitte an die Entsperrwünsche. --jergen ? 17:47, 12. Feb. 2008 (CET)

"Warum ich nicht mehr als Admin arbeiten werde"

Könntest du bitte in deinem Statment den ersten Satz (Am Anfang stand...) umformulieren und dabei Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachten? --Chin tin tin 19:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Da ist - nach den auf WP:VM angewendeten Maßstäben - kein persönlicher Angriff enthalten. Es wird a) kein Benutzer genannt, b) ist "Troll" eine übliche, idR nicht sanktionierte Bezeichnung. --jergen ? 19:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Nunja, ist ja auch nicht mein Problem. Ich hatte mich halt nur kurz drüber aufgeregt. Von mir aus: eod. --Chin tin tin 21:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es nicht so schlimm, dass Jergen ohne Umschreibung sagt, warum er nicht mehr Admin sein mag. Ich finde es schlimm, dass er nicht mehr Admin sein mag. --Geher 20:38, 10. Feb. 2008 (CET)

ACK. --tsor 20:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Aus gegebenem Anlaß, meinem und dem Adminproblem von jha, der kurzen knopflosen Zeit usw. kann ich die Haltung von Jergen vollkommen verstehen. Momentan treten mehr Admins freiwillig zurück als neugewählt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Als Insider-Bilanz für Mitstreiter sowohl bitter als auch bestätigend. Ich freue mich sehr, Jergen, dass Du mit diesem Schritt nicht die radikale Projektabkehr verbindest. Vielleicht gelingt es ja mit einem tragfähigen Ergebnis an dieser Stelle, zu Bedingungen beizutragen, die Dir langfristig die Rückkehr ins Administrationsgeschäft wieder möglich erscheinen lassen, für das Fähige nun einmal gebraucht werden. Auf Rat und Tat Deinerseits jedenfalls weiterhin hoffend -- Barnos -- 06:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Hut ab, vor der Entscheidung. Du wirst sehen, als ganz normaler Autor lässt sich effektiver arbeiten. Grüße--KarlV 22:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich kann deinen Entschluss nachvollziehen, Jergen, und hoffe, dass letztlich die Artikel bei der Sachlage den grössten Gewinn haben :-) Irmgard 23:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Admins wie Dich brauche wir - das Heer der Trolls und wildernden IPs muß doch im Zaum gehalten werden. Doch anderseits verstehe ich Deinen Entschluß. Ewige Erklärungen von Entscheidungen und Angriffe ... Mediatus 02:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte die Reaktion für übertrieben gehalten, und nun auch warnehmungsverzert gerade nach dem ich gelesen habe was und wie ehemalige Adminkollegen Jergens von seinem Schritt halten. Was nun im Ergebnis dann wohl auch unbewust konsequent bzw. richtig war, da eine Abwahl eh im Raume schwebte. Ich wundere mich nur warum sowas jetzt erst offen angesprochen wird, was vermutlich vorher nur per mail im Adminkreis angesprochen wurde. Wo „Normale“ Nutzer bei berechtigten oder auch unberechtigten Problemen mit Jergen oder anderen vor eine Mauer laufen und einfach Dinge hinnehmen müssen. Das ist schädlich fürs Projekt, Admins sind keine abgehobene Kaste, sondern nur Nutzer mit bestimmten erweiterten Rechten aber auch mit dem entsprechenden gleichwertigen Pflichten. Ich finds schlecht, wenn man konkret Probleme mit Jergen Admintätigkeit hat, nix passiert, es wird geschwigen obwohl man zu sieht, aber nicht offen klare Kante fährt. Temporäres Deadmin und andere Dinge sind nicht nötig wenn Konflikte offen ausgetragen werden zumindest offen angesprochen werden und nicht im verborgen, begrenzt debatiert werden. Damit erweist man sich einen Bärendienst. Das Zutrauen zur freien und anonymen Bearbeitbarkeit, die Erstellung der Enzyklopädie, wird geschwächt jeder murkst für sich, knurrt und beist um sich wie ein brasilianischer Strassenköter, das Chaos maschiert voran, weil geschwafelt wird von Leuten die virtuell meinen Groß zu sein, deren tatsächliche Beschränktheit aber, unvermeidlich via Tastatur ungewollt, zu Tage kommt. Gehe immer von Guten Absichten aus ist ein herer Grundsatz, der meiner Meinung nach mit einschliesst, das man vorher von befugter Stelle offen für jederman einsehbar mitgeteilt wo es hakt, nicht erst nachher, wenn das kind im Brunnen gefallen ist. Jergen hätte durchhalten sollen mit dem Ziel zu überdenken wie gehts besser, aber 50 offizielle Beschwerdefälle? Nun denn es lebt und schreibt sich auch wunderbar in und an der WP ohne Knöpfe!--ALEXΑNDER 72 19:41, 13. Feb. 2008 (CET)

mit diesem langen, wirren sermon zeigst du, alexander, nur, dass du nicht verstanden hast, wer für jergens zustand auch mitverantworlich ist. dein dauerndes, wirres, sektiererisches getrolle und deine störattacken, dein ganzes geballtes unwissen zusammen mit anderen führen eben dazu, dass auch geduldige admins irgendwann mal aussteigen.Unsignierter Beitrag von Benutzer:66.79.167.222 dem ich voll zustimme. Irmgard 18:59, 14. Feb. 2008 (CET)

LA vs. URV

Hallo jergen, bei einem LA von gestern waren wir beide uneins, wie mit einem LA bei zweifelhafter Relevanz umzugehen ist, wenn gleichzeitig eine URV vorliegt. Ich stimme dir zu, dass nicht in allen Fällen ein SLA angebracht ist, halte die alternative Vorgehensweise (erst Freigabe, dann doch Löschung wg. Irrelevanz oder Qualität) aber für eine Vergeudung von Ressourcen. Ich habe gerade gesehen, dass du wegen eines solchen Falles neulich bei AP warst. Daher ist ein Handlungsbedarf naheliegend. Hast du eine Idee, wo der richtige Ort dafür ist, das im Grundsatz und ggfs. im größeren Kreis zu diskutieren? --HyDi Sag's mir! 23:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich müssten Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag oder Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die passenden Seiten sein. Genauer kann ich das nicht sagen. Dürften aber beide keine besonders große Leserschaft haben.

Ich sehe zwei Problembereiche:

1. Die Regelungen in Wikipedia:Schnelllöschantrag, wann (abgesehen von allgemeinen Gründen wie "kein Artikel" etc.) eine Schnelllöschung bei URV zulässig ist, wird sehr unterschielich ausgelegt. Es dürfte hier vor allem um Fragen der Relevanzbeurteilung/-einschätzung und des noch tragbaren Aufwands gehen. (Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist hier nicht relevant, da es auf Wikipedia:Schnelllöschantrag verweist.)
2. Wenn URVs auch fraglicher Relevanz (als ein Beispiel einer weiten Auslegung der Schnelllöschgründe) schnellgelöscht werden, hätte das zur Folge, dass
   • der Einsteller nicht über das Problem mit seinem Text informiert wird, eine Freigabe also nur noch in den seltensten Fällen erfolgen dürfte
   • der Text wegen fehlender Transparenz mehrfach eingestellt wird
   • wir im Endeffekt Inhalte und potentielle Mitarbeiter verlieren.

Zusammenfassend: Ich habe nichts gegen Schnelllöschungen in eindeutigen Fällen, bei den zwischen uns diskutierten Fällen geht es aber um die "Grauzone" von möglicherweise brauchbaren Texten. Die von mir am 12. Februar 2008 markierten Texte sind noch deutlich besser als die URV-Version von Heliand-Bund (das war das AP), aber selbst die wäre mit geringem Aufwand (ca. 30 bis 60 min) rettbar gewesen. --jergen ? 11:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Tja, so wirklich viel los ist auf den beiden von dir verlinkten Seiten ja wirklich nicht. Die grundlegende Problematik ist natürlich nicht so einfach zu lösen. Ich bin nur der Meinung, dass es man im Zweifelsfall besser auf einen Neuanfang wartet, als einen URV-Text freizugeben, der nicht weiterhilft, weil er die Relevanz nicht erkennen lässt oder sonstwie schlecht ist. Die Regeln sind da aber in der Tat nicht eindeutig. Werde versuchen, das mal an den von dir aufgezeigten Orten weiter zu erörtern. --HyDi Sag's mir! 21:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Stadtwappen Oschersleben

Hallo,

ich habe gesehen, das Sie die Seite von oschersleben, bzw. das Stadtwappen zur sofortigen Löschung empfohlen habe. Ich möchte Sie bitten diese Option zurückzuziehen.

Das Wappen kann ruhig weiterhin in Wikipedia geführt werden. Wenn ein Wappen, dann aber nur dieses. Das andere, vorherige Wappen ist nicht genehmigt und somit nicht zu veröffentlichen.

Für Fragen stehe ich Ihnen gern per Mail zur Verfügung:

kultur@oscherslebenbode.de

Mit freundlichem Gruß,

Jana Krause Stadt Oschersleben (Bode) Hauptamt Abt. f. Kultur & Fremdenverkehrsförderung

Bilder müssen völlig frei verwendbar sein, ein Ausschluss der kommerziellen Nutzung ist für Wikipedia nicht tragbar. Welche Wappenform verwendet wird, ist gleich, die Stadt Oschersleben kann von niemanem die Verwendung einer bestimmten Form verlangen, da lediglich as Bild in der Satzung festgeschrieben ist. --jergen ? 14:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrte Dame, Sehr geehrter Herr,

Hier eine Auszug aus dem momentan gültigen WapFlagGeRdErl - Landesrecht Sachsen-Anhalt:

Genehmigung der Wappen und Flaggen von Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und Landkreisen Abschnitt 7 WapFlagGeRdErl - Landesrecht Sachsen-Anhalt Verwendung von Wappen und Flaggen

7.1 Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und Landkreise haben das Recht, ein Wappen und eine Flagge zu führen. Zur Führung des Wappens ist ausschließlich die Gemeinde, die Verwaltungsgemeinschaft oder der Landkreis berechtigt. Das schließt die Befugnis ein, das Wappen im Dienstsiegel, im Briefkopf, auf amtlichen Druckschriften und auf Amtsschildern zu verwenden.

7.2 Für den Fall, dass Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften oder Landkreise kein eigenes Wappen führen, ist ihnen auch nicht gestattet, das Landeswappen an Stelle eines eigenen Wappens zu setzen. Davon unberührt bleibt die Möglichkeit des § 9 Abs. 3 Satz 3 LKO LSA.

7.3 Die Abbildung des genehmigten Wappens zu heraldischen und wissenschaftlichen Zwecken sowie zu Zwecken des Unterrichts und der staatsbürgerlichen Bildung ist jedermann erlaubt.

7.4 Zu anderen als den vorgenannten Zwecken dürfen die Hoheitszeichen nur mit Erlaubnis der Gemeinde, der Verwaltungsgemeinschaft oder des Landkreises benutzt werden. Dies gilt insbesondere für die kommerzielle Verwendung des Wappens oder der Flagge. Die Genehmigungserteilung sollte zurückhaltend erfolgen. Sie kann angesichts des Gleichbehandlungsgrundsatzes zu Ansprüchen Dritter führen.

7.5 Zulässig ist, dem Wappen entlehnte, ortstypische grafische Symbole zu schaffen, die von nichtkommunalen Stellen - auch gegen Entgelt - zu gewerblichen oder publizistischen Zwecken verwendet werden können.

Abschnitt 9 WapFlagGeRdErl - Landesrecht Sachsen-Anhalt

Nichtgenehmigte Wappen

Die von Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und Landkreisen gegenwärtig ohne die Genehmigung der jetzt zuständigen Genehmigungsbehörde des Landes oder einer anderen in der Vergangenheit befugten Stelle geführten Wappen oder Flaggen und deren Verwendung auch im Siegel, ist rechtswidrig.

Ich verlange ja nichts unmögliches. Lediglich sollte, wenn die Kommune in dieser Enzyklopädie dargestellt wird, auch ein genehmigtes Wappen auf dieser Seite auftauchen. Und nicht eines, welches nicht mehr gültig ist. Daher möchte ich Sie bitten, entweder das gelöschte Wappen widerherzustellen bzw. das momentane zu löschen.

Vielen Dank für Ihr Verständnis, i. A.

J. Krause

Ist mir ja sowas von egal. Sie können gerne ein ihnen gefallendes Wappen hochladen, dieses muss aber für die kommerzielle Nutzung freigegeben sein. Diese Freigabe schließt gesetzliche Einschränkungen aufgrund des Wappenrechts ja nicht aus. --jergen ? 15:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Wappen deutscher Gebietskörperschaften sind aufgrund des deutschen Urheberrechts amtliche Werke und somit gemeinfrei und ohne weiteres in WP nutzbar. Die Lizenzbeschreibung hätte man jedoch ändern müssen, da eine Einschränkung bezüglich der kommerziellen Nutzung des Wappens belanglos ist, bzw. es gelten die Beschränkungen des Wappenrechts. Grüße --Septembermorgen 15:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Vorwärts! Vorwärts! schmettern die hellen Fanfaren

Hallo Jergen, vor kurzem fügte ich einen Weblink zu ingeb.org mit dem Liedtext ein, den du dann mit der Begründung "strafbarer Inhalt" wieder entferntest. Ich habe jetzt gerade gesehen, dass du den Link schon einmal im März 2007 gelöscht hast. Nun ist das Lied zwar verboten, aber es gibt doch gute Gründe, zur Überprüfung von Aussagen auch den Originaltext zu verlinken. Auf der genannten Seite ist er kommentarlos - also auch ohne nazistische oder sonstige illegale Kommentare - wiedergegeben. Der Text ist ein Musterbeipiel für Führerideologie und so gerade im Zusammenhang mit dem Artikel lesenswert. Bitte um Stellungnahme bzw. ggf. Nennung einer WP-Richtlinie oder Diskussionsarchiv. Gruß -- PhJ 19:39, 14. Feb. 2008 (CET)

§ 86 Abs. 1 Nr. 4 StGB und Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten?. Der Liedtext darf nur kommentiert wiedergegeben werden. Für eine direkte Verwendung in der Wikipedia müssen zusätzlich die Urheberrechte geklärt werden; da Baldur von Schirach 1974 gestorben ist, ist eine rechtefreie Verwenung erst 2045 möglich. --jergen ? 21:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, diesen Abschnitt nach Diskussion:Vorwärts! Vorwärts! schmettern die hellen Fanfaren#Originaltext zu kopieren. Gruß -- PhJ 14:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 16:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Löschanträge

Hallo Jergen, du hattest auf verschieden Artikel von http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Rfricke Löschantrage gestellt, diese dann als URV gemeldet und die Löschdiskussionen beendet. Inzwischen sind für alle Artikel Freigaben erteilt worden. Gruss Tönjes 19:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke für en Hinweis, viermal Löschantrag, dreimal QS. --jergen ? 19:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Verantwortung für projektschädigendes Verhalten gegenüber mms

Hallo Jergen, ich verlange, dass Du Dich für Deine Taten vor dem Schiedsgericht verantwortest. --88.68.243.19 12:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Rechtsextremismus

Hallo Jergen, ich habe mich Zwecks Klärung des Problems an die WP:LP gewandt. Auch ich sehe die Ungleichbehandlung als problematisch und POV an. Dies ist keine Kritik an der formal gerechtfertigten Entfernung des Löschantrages vom gestrigen Tage. Aber SO kanns einfach nicht bleiben. Grüße Weissbier 10:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Demokratie und Edit wars

Hallo Jergen, wenn 2 Leute einen Edit befürworten und nur Du ihn ablehnst, halte ich es für schlechten, undemokratischen Stil Deine Meinung einfach durch mehr Edits durchzusetzen. Ich gebe in diesen Fällen nur nach, weil mir meine Zeit zu kostbar ist, um da die Meinung der Mehrheit gegen Dich durchzusetzen. Vgl. Pfadfinderschaft Grauer Reiter und Fahrtenlied. In beiden Fällen hast Du Deine Meinung, die Du alleine vertreten hast, gegen die Meinung, die von Zweien vertreten wurde, durchgesetzt. LARS 14:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Es geht in der WP aber nicht um Demokratiesimulation, sondern um den Aufbau eines Lexikons, das auch einige (leider zu wenige) Regeln zu Artikelinhalten besitzt. Die gelten auch für Fans.

Was die Grauen Reiter angeht: Der Bund ist sowieso schon grenzwertig von seiner Relevanz. Wenn dort noch irrelevanter Datenmüll wie die Liste alleer Schriftleiter drinsteht, wird eine Löschung viel schneller durchgeführt. Übrigens könnte man genauso gut eine Liste aller Sippenführer in den Artikel einstellen, hat genau dieselbe Aussagekraft. --jergen ? 14:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Fachplnungsplaner

Hallo, habe Dir auf Diskussion:Fachplanung geantwortet ... Hafenbar 14:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschung Jochen Rieger

Hallo Jergen,

durch Umwege bin ich raufgestoßen: Das Portrait "Jochen Rieger" wurde von dir bereits im Okt.07 gelöscht. Es handelte sich um keinen Werbespam, sondern relevantes prominentes Künstler-Profil, wie es auch von anderen aktuellen Künstlern wie Lothar Kosse, Arne Kopfermann bei Wikipedia gibt. Die Form und das Konzept wurde übernommen. Einer Wiedereistellung sollte daher nichts im Wege stehen. Gruß! RIMu (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rieger-music (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 19:29, 22. Feb. 2008 (CET))

Ich kann den Text nicht überprüfen, da ich keine Administratorrechte mehr habe und deshalb gelöschte Artikel nicht mehr einsehen kann. Bitte wende ich an die Löschprüfung. --jergen ? 19:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Nazisymbole

Die Diskussion darum nimmt kein Ende und dreht sich leider im Kreis. Vielleicht hast du's noch nicht gesehen. Diskussion:Schutzstaffel. Ein kleines Zwischenspiel gabs auch auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren Vielleicht war mein Edit vorschnell, aber dieser amateurhafte Satz gibt die Rechtslage nur ungenügend wieder, außerdem ist bisher kein Konsens für rechtl. Hinweise erzielt worden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 11:57, 24. Feb. 2008 (CET) P.S.: Ich werde nicht reverten, denn ich will keinen Editwar provozieren.

Was in Diskussion:Schutzstaffel besprochen wird, ist für den Artikel Hitlerjugend erstmal ohne Bedeutung. Ich hatte wegen eines Vorfalls im Umfeld des Artikels Hitlerjugend freiwilligen Kontakt mit Kripo und Staatsanwaltschaft und musste daraus für mich schließen, dass diese Erläuterung auch bei in den Artikel eingebundenen Bildern in der Bildunterschrift notwendig ist. --jergen ? 12:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Maximilian Bayer

Hallo Jergen, wieso waren die beiden von Dir hier entfernten Kategorien "falsch", wie Du in der Vers'gesch. schreibst?? Pseudonym steht in der Kopfzeile (da würde ich es sonst auch entfernen) und für die Kategorie reicht schon, dass jmd. irgendein Pseudonym hat(te), und für Politische Literatur genügt ein Blick auf jede einzelne seiner hiesigen Veröffentlichungen bis 1912 (= vor WW I). Üblicherweise hätte ich Deinen edit daher sofort revertieren können, aber ich bin gespannt auf Deine Antwort. Gruß, --ThoR 20:54, 28. Feb. 2008 (CET)

• In Kategorie:Pseudonym werden nur Pseudonyme eingeordnet, hier also Jonk Steffen.
• Politische Literatur im engeren Sinn hat Bayer nicht verfasst. Ein Titel ist ethnologisch orientiert, drei sind Kriegstagebücher, drei Romane. Dass das politisch sei, ist lediglich deine Interpretation als "Nachgeborener". --jergen ? 21:40, 28. Feb. 2008 (CET)

Bei der Politischen Literatur steht Meinung gegen Meinung; da verzichte ich gerne auf einen Eintrag; beim Pseudonym erklär' mir dann bitte mal z.B. diese Seite und Hunderte über Hunderte weiterer Einträge – auf der Kat.-Einleitungsseite steht auch nichts im Sinn Deiner Aussage. Da liegst Du schief. Gruß, --ThoR 21:48, 28. Feb. 2008 (CET)

PS: Du verwechselst das offenbar mit der Liste von Pseudonymen. --ThoR 21:50, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe deshalb die Kat. Pseudonym wieder eingesetzt. Gruß, --ThoR 21:54, 28. Feb. 2008 (CET)

Hast du dir die Einträge in Kategorie:Pseudonym angeschaut? Scheint nicht so. Dort sind Pseudonyme eingetragen und keine Klarnamen - oder hältst du 386 DX oder 50 Cent für echte Namen? Maximilian Bayer ist der echte Namen, Jonk Steffen das Pseudonym. Also wird Jonk Steffen kategorisiert. --jergen ? 22:15, 28. Feb. 2008 (CET)

PS: Alle weitergehenden Kommentare meinerseits dazu wäre wenig schmeichelhaft und könnten als PA gewertet werden. --jergen ? 22:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Da unzählige Leute demnach falsch mit ihrem Klarnamen als Pseudonym eingetragen sind, hoffe ich nur, dass Dir bei Deinem nächsten Irrtum auch mit solch ausgesuchter Höflichkeit begegnet wird, wie Du sie mir gegenüber an den Tag gelegt hast. Dein PS nennt man im Sport nachtreten, glaube ich. Ich werde Dich in ausgesuchter Erinnerung behalten. Guten Abend, --ThoR 23:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Du hast anscheinend nicht in die Einträge geschaut. Unter A war ein Artikel (von etwa 50) falsch eingeordnet. Wenn diese Quote gleichbleibt, sind unter 20 Einträge falsch eingeordnet. Möglicherweise liegt deine Fehleinschätzung daran, dass viele Prominente ausschließlich unter Pseudonym auftreten? --jergen ? 09:37, 29. Feb. 2008 (CET)

Das kann sein. Jedenfalls hab' ich's jetzt kapiert. Danke für die Korrektur bei Foelske/Feks – da bist Du mir zuvor gekommen. Wichtiger ist, dass ich den Fehler ab jetzt nicht mehr mache. Gruß, --ThoR 17:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. EZB 20:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Juleiqua

Hallo Jergen,

zwar mag es sein, dass die Datenbank (noch) leer ist, aber SPAM scheint es mir nicht sein, s. a. [6] --Towih 18:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Im derzeitigen Zustand kann das eigentlich nur ein Versuch sein, die Datenbank bekannter zu machen. Das meinte, ich, wenn ich Spam schrieb. (Und wenn ich mich recht erinnere, hatte dieses "Institut" auch schon an anderer Stelle versucht, intensiv Werbung zu betreiben, ich mag also eine negative Grundhaltung dazu haben.) Hier sollte WP:WEB beachtet werden - dafür braucht diese Seite aber noch etwas. --jergen ? 18:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jergen, an welcher Stelle werden denn die Weblinks-Richtlinien missachtet? Und: liegt es nicht in der Natur einer Verknüpfung das Ziel dieser bekannt zu machen? Welche negativen Erfahrungen hast du mit dem Institut? 9.Mär. 2008 Lettoz

Lies bitte WP:WEB. Weblinks sollen "vom Feinsten" und "weiterführend" sein. Das trifft für ein erst im Aufbau befindliches Projekt auf keinen Fall zu. --jergen ? 13:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Die habe ich gelesen. Was anderes ist denn bitte eine Linksammlung von Jugendverbänden, wenn nicht "weiterführend"? Sie macht doch nur das und nichts anderes! Und in der Liste der Richtlinien ist "vom Feinsten" wohl die subjektivste überhaupt. Ich finde die dazu auch noch sehr ansprechend. Im Aufbau? Nur weil nur 100 (?) Adressen drin sind? Puh, dann darf aber auch nicht mehr intern auf Wiki verlinkt werden, denn das Projekt ist ebenfalls im Aufbau... ;-) Aber im ernst: Ich erkenne nicht wirklich einen Unterschied zum Link "Landesjugendringe in Deutschland (LJR)" Da haben wir die 16 Landesjugendringe verlinkt, dazu ein Blog (gegen die Richtlinien). 100 Adressen weniger aber verlinkenswert? Lettoz 8:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Weißt du, wieviele Jugendverbände es in Deutschland gibt? Das dürften mehrere Tausend sein - allein im Pfadfinderbereich sind es mehr als 150 Organisationen. Erst einen nennenswerten Teil erfassen, dann eintragen.

Fehler und Richtlinienverstöße in einem Artikel rechtfertigen dies nicht an anderer Stelle - oder stellst du dein Auto mitten auf einer Kreuzung ab, nur weil dies jemand anderes mal ohne Folgen getan hat? --jergen ? 09:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Link nicht zur Rechtfertigung hernagezogen, sondern als Grundlage deine Handlung zu verstehen. Ich verstehe nicht, warum bei mehreren Tausend Jugenverbände ein einzelner Verlinkt werden darf (z.B. Sportjugend), eine Sammlung von mehr als 100 aber nicht. Scheinbar geht es dir darum, dass die Datenbank zu klein ist. Ich erkenne aber schon mal die wichtigsten Verbände und finde das sehr hilfreich. Du Urteilst über den Stand des Projektes, welches aber in diesem Zustand schon mehr Wert hat als die anderen Weblinks zum Thema Jugendverbände und in meinen Augen geht es um darum das Thema zu Bereichern. Ich kann nur zu dem Schluss kommen, das es doch deine noch nicht begründete negative Haltung gegenüber dem Institut ist. Ich bin regelmäßiger User dieser Seiten und erkenne nichts negatives. Lettoz

BItte trage deinen Link in dmoz ein, aber nicht in Wikipedia. Das hier ist kein Verzeichnis für Weblinks. EOD --jergen ? 09:40, 10. Mär. 2008 (CET)

??? Es ist nicht mein Link. Aber das ist hier auch egal. Du warst leider nicht fähig deine Entscheidung zu Begründen, schade. Lies doch nochmal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion besonders den Teil Argumente.

a) Ich bin kein Admin.

b) Du musst begründen, warum der Link nach WP:WEB zulässig ist. Hast du nicht, kannst du auch nicht, da momentan jedes kommerzielle oder nichtkommerzielle Webverzeichnis deutlich besser ist.

c) Lerne bitte, dein Beiträge zu signieren.

d) Diese Diskussion ist beendet. Jeder weitere Beitrag wird als Vandalismus gemeldet. --jergen ? 11:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Lilie (Pfadfinder)

Dann sollte man aber auch das "Weltbundlilie" in der Artikeleinleitung entfernen, oder nicht? -- Gruß Mechanicus 16:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Hatte ich übersehen. Da wäre eine Umformulierung die bessere Lösung. Ideen? --jergen ? 16:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Umformulierung auf jeden Fall, Ideen hab ich im Moment eher weniger, evtl. so?

"Die Lilie ist eines der wichtigsten Symbole der weltweiten Pfadfinderbewegung. Sie wurde von deren Gründer Robert Baden-Powell nach Vorbild der Fleur-de-Lys als Symbol für Reinheit, Mildtätigkeit und Geradlinigkeit (Hier fällt mir absolut kein passendes Wort ein) ausgewählt und wird heute (vorallem in Deutschland) in zahlreichen verbandsspezifischen Varianten dargestellt."

Dir wird schon etwas einfallen, im gut zusammenfassen konnte ich noch nie ;) -- Gruß Mechanicus 16:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallshuk

Wieso verfälscht Du Hallshuk. Das ist keine Siedlung, da wohnt kein Mensch. Du musst dich schon an das Verzeichnnis der Gebietskörperschaften auf Gotland halten. Gruß 84.61.214.227 09:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein Siedlungsplatz muss nicht bewohnt sein. --jergen ? 09:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Eine Siedlung muss von der lokalen Administration als Siedlung geführt werden 84.61.214.227 09:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Selten so einen Unfug gelesen... Schau einfach in Siedlung nach. die Schweden bezeichnen das als Udde (siehe sv:Hallshuk), was sich mit Wohnplatz, Siedlungsstelle oder einfach nur Wohnhaus übersetzen lässt. --jergen ? 09:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Zu Udde aus der Sv Wikipedia Udde kan vara

• en halvö
• ett pojknamn som ingår i runstens
• T. Udde Författarpseudonym för en deckarförfattare från Åland
• 84.61.214.227 09:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich höre nichts von Dir. 84.61.214.227 10:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Wer hat erklärt, dass Zwangsarbeit abgeschaft sei? EOD. --jergen ? 10:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Seite Klimaretter-Wettbewerb

Hallo Jergen, Du hast heute die von mir angelegt Seite gelöscht:

Begründung: offensichtlich irrelevante wettbewerbsankünigung. --jergen ? 10:19, 14. Mär. 2008 (CET).

Ich würde gern wissen, ob es möglich ist, beispielsweise durch textänderung, die Löschung rückgängig zu machen?! Es ist mein erster Artikel bei Wikipedia und deshalb habe ich leider noch nicht die Erfahrung mit Textanlegungen.

Ich freue mich auf eine Antwort,

Benutzer: BUNDjugendSH

Nicht ich habe gelöscht, sondern ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt, der von Benutzer:Logograph ausgeführt wurde. In die Wikipedia werden nur Artikel über "Gegenstände" (Lemmata) aufgenommen, die eine gewisse Bedeutung (oft als "Relevanz" bezeichnet) besitzen. Außerdem wird bei Veranstaltungen etc. meist davon ausgegangen, dass sie bereits stattgefunden haben, Ausnahmen sind Großveranstaltungen, deren Ausfall sehr unwahrscheinlich ist wie zB die Fußball-WM.

Das Problem bei deinem Text war also ein Dreifaches:

• Der Wettbewerb findet gerade erst statt, was eine "abschließende" Darstellung schwierig macht.
• Die Bedeutung des Wettbewerbs ist meiner Meinung nach sehr gering. Er ist einer von zahllosen Jugendwettbewerben, zudem regional begrenzt, auch die Preissummen sind eher gering.
• Drittens las sich dein Text wie eine Ausschreibung, was hier als Werbung interpretiert wird.

Für einen Artikel über den "Kreativwettbewerb Klimaretter" [7] sehe ich persönlich schwarz. Aber die Wikipedia bezitzt andere Artikel, wo du dich einbringen kannst. So könnten Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland und BUNDjugend sicher noch etwas Ausbau vertragen, im zweiten Artikel könnte eventuell auch der Wettbewerb erwähnt werden. --jergen ? 11:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Post

Hallo Jergen. Ich hatte dir gestern eine Email geschrieben. Vielleicht ist die im Spamordner hängen geblieben. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Pfadfinder: Unterschiedliches Maß?

Hallo Jergen. Kann es sein, dass Du zweierlei Maß anlegst, wenn es um "Korrekturen" im Pfadfinderbereich geht? Beim Pfadfinderbund Weltenbummler hast Du vor rund einem Jahr extra hinzugefügt, dass wir 'nur' im LV Bayern des Paritätischen sind - bei den Ringverbänden blib hingegen stehen, dass sie im Weltverband sind (obwohl sie ja auch 'nur' über die Ringe Mitglieder sind). Das WFIS-Jamboree 2011 streichst Du mit Hinweis "keine zukünftigen veranstaltungen" aus WFIS - bei Jamboree bleibt das WOSM-Jamboree 2011 stehen. Mag sein, dass es Zufall ist... Pbw-webmaster 00:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Das hier ist ein Wiki und lebt vom Mitmachen, nicht vom Stänkern. Du kannst entsprechende Korrekturen anbringen, ich werde nichts tun, wenn ich in einem solch unfreundlichen Ton angesprochen werde. BTW: Ich beobachte lediglich einen Teil der Pfadfinderartikel - warum soll ich für alle verantworlich sein? --jergen ? 09:47, 19. Mär. 2008 (CET)

PS: Jetzt bin ich ernsthaft verärgert. Alle vier Artikel zu den deutschen Ringverbänden weisen auf die indirekte Mitgliedschaft hin. Willst du mich hier verarschen oder was soll deine Aktion sonst? --jergen ? 10:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Beitrag Everts Ballon GmbH gelöscht

Hallo Jergen,

also ich bin jetzt nicht so der Wikipedia-Schriftsteller. Aber mein Bruder ist selbst Admin bei Wikipedia und hat mir erklärt, dass z.B. Firmen mit Alleinstellunsgmerkmal durchaus auch bei kleinerer Größe Erwähnung finden dürfen. Ich arbeite selbst bei der Everts Ballon, dem wirklich einzigen Hersteller in Deutschland, der sich durch Qualität und Sicherheit gegen die Flut von Billigprodukten aus China wehrt und hier noch Arbeitsplätze aufrecht erhält. Mich würde einfach nur interessierten, warum Du die Daten gelöscht hast.Es handelt sich hier um ein sehr altes traditiosnreiches Unternehmen, was echt ein Exot in der Industrielandschaft ist. Na ja egal, mich würde es einfach mal interessieren.

MfG Katrin Gille (nicht signierter Beitrag von 83.135.44.140 (Diskussion) )

Pfadfinder: Unterschiedliches Maß?

Hallo Jergen. Kann es sein, dass Du zweierlei Maß anlegst, wenn es um "Korrekturen" im Pfadfinderbereich geht? Beim Pfadfinderbund Weltenbummler hast Du vor rund einem Jahr extra hinzugefügt, dass wir 'nur' im LV Bayern des Paritätischen sind - bei den Ringverbänden blib hingegen stehen, dass sie im Weltverband sind (obwohl sie ja auch 'nur' über die Ringe Mitglieder sind). Das WFIS-Jamboree 2011 streichst Du mit Hinweis "keine zukünftigen veranstaltungen" aus WFIS - bei Jamboree bleibt das WOSM-Jamboree 2011 stehen. Mag sein, dass es Zufall ist... Pbw-webmaster 00:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Das hier ist ein Wiki und lebt vom Mitmachen, nicht vom Stänkern. Du kannst entsprechende Korrekturen anbringen, ich werde nichts tun, wenn ich in einem solch unfreundlichen Ton angesprochen werde. BTW: Ich beobachte lediglich einen Teil der Pfadfinderartikel - warum soll ich für alle verantworlich sein? --jergen ? 09:47, 19. Mär. 2008 (CET)

PS: Jetzt bin ich ernsthaft verärgert. Alle vier Artikel zu den deutschen Ringverbänden weisen auf die indirekte Mitgliedschaft hin. Willst du mich hier verarschen oder was soll deine Aktion sonst? --jergen ? 10:35, 19. Mär. 2008 (CET)

American Football-Portal

Hallo Jergen,

ich kenne dich durch deine Arbeit z.B. am Portal für den besten Sport der Welt ;-). Dort gab es jetzt einige Änderungen, u.a. gibt es jetzt ein Portal für die Mitarbeiter. Vielleicht möchtest du dich daran beteiligen und dich auch auf der Mitarbeiterseite eintragen.

Frohe Ostern und auf eine gute Zusammenarbeit in der Wiki. Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 12:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Bonn und Montag-Stiftung

Hi Jergen, ich habe den Eindruck, dass deine mehrmaligen Reverts (und auch die Löschung wegen möglichen URVs) ziemlich willkürlich sind. Ich habe mir z.B. jetzt bei der Neufassung der Montag-Stiftungen einige Mühe gegeben, die wenigen direkten Wortpassagen aus den benützten Weblinks zu entfernen, bzw. ein wörtliches Zitat (wie hier üblich) kursiv zu setzen. Sei doch mit deinen Reverts nicht gar so voreilig oder flüchtig.

Oder ist dein Beharren auf zwei der rvts einer Verärgerung über meine Änderungen beim Bonner Bundesviertel zuzuschreiben? Ich hoffe nicht - und wenn, dann bitte die erneute Löschung eines dortigen Absatzes besser zu argumentieren. Denn wenn Du schreibst:

rev - mein uni hat auch eine vortrag dazu gehabt; wird der hier auch erwähnt?

klingt das erstens seltsam, und zweitens etwas kleinlich. JEDER hier kann doch Artikel ergänzen, da brauchst Du meine Einträge deswegen nicht zu löschen. Gruß, Geof 17:13, 20. Mär. 2008 (CET)

1. Halte dich einfach an die Regeln, die sehr klar sind, was Urheberrechtsverletzungen angeht. Steht im Kasten.
2. Schau auf Diskussion:Bundesviertel, ich habe die Löschung dort begründet und werde dies hier nicht wiederholen. --jergen ? 17:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Neurastheniker

Hallo Jergen, ich habe daraus mal einen Redirect gemacht (u.a. weil ich zunächst auch diesen Begriff eingegeben habe). Wenn Du den SLA für sinnvoller hältst, mach's einfach wieder rückgängig. Schönen Gruß . --WAH 17:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Falsches Datumsformat in Jungenschaft

Der Artikel Jungenschaft ist auf der Ausschlussliste eingetragen, da einige Datumseinträge nicht verändert werden sollen, in diesem Fall wegen dem Eigennamen Deutsche Jungenschaft vom 1. 11. 1929. Das von mir geänderte Datum steht allerdings im ganz normalem Fließtext und sollte daher geändert werden. -- Koerpertraining 13:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Nö. Lies den Artikel durch und du wirst verstehen, warum das so stehen muss. --jergen ? 13:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Es geht dir nur um die Symbolik des Datums 1.11.1959 in Bezug auf den Eigennamen der Deutsche Jungenschaft vom 1. 11. 1929? -- Koerpertraining 13:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Aber natürlich - dir scheint nicht bewusst zu sein, welche Bedeutung Symbolhandlungen haben. --jergen ? 13:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Trotzdem bleibt es ein normales Datum und sollte wie die anderen Daten im Artikel auch behandelt werden – meine Meinung. Zumal die Symbolik ja im Datum selber besteht und nicht in der Form der Darstellung. Eine Erläuterung der Form „<!-- sic! Symbolik-->“ wäre wünschenswert, da meines Erachtens nicht so offensichtlich. -- Koerpertraining 00:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Eigennamen akzeptieren und einfach mal Professor Klönne lesen: [8] -- und einen schoenen Tag noch Tom 18:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Es ging hier eben nicht um Eigennamen. -- Koerpertraining 01:13, 31. Mär. 2008 (CEST)

Jergen

Hi Jergen! Wie schick ich Dir Email ? Gruß -- und einen schoenen Tag noch Tom 14:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Am besten gar nicht ;-). Ich diskutiere lieber hier, weil das besser nachvollziehbar ist. Wenn's denn sein muss: Im Standarskin gibt es links einen Link E-Mail an diesen Benutzer, alternativ kannst du hier klicken. --jergen ? 14:31, 30. Mär. 2008 (CEST) Danke -- und einen schoenen Tag noch Tom 14:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Vorwerfung von Vandalismus

Guten Abend sehr geehrter Herr Jergen,

unser Wikipedia Freund Bahmann hat mir eine Nachicht geschickt in der hieß, dass sie mir Vandalismus vorgeworfen hatten. Hiermit möchte ich dazu mit Verlaub Stellung nehmen.

Ich persönlich denke nicht, dass ich Vandalismus begangen habe, da ich vorher schon bei der Diskussionsseite Ghaznawiden einiges geschrieben hatte, musste später leider feststellen, dass User:Westtrakientürke und ein anderer Nationalist (womöglich) meine ganzen Sätze gelöscht hatten und diese mit ihrer eigenen überschrieben hatten. Ich habe lediglich das alte wieder herrgestellt. Ich hoffe, sie haben Verständnis und nehmen das zur Kenntnis. Sie können sich auch davon selbst in Kenntnis setzen indem sie die letzte Disk. Seite von mir im Artikel näher betrachten. Es kann doch nicht sein, dass Wikipedia zu Gunsten einiger bestimmten Völker verfasst werden, ungeachtet jeglicher Quellen die auf Tatsachen beruhen und wissenschaftlich/historisch behandelt wurden. Zudem werfen die beiden Wikipedia Kombatanten ganz unbegründete und aus dem Nichts gegriffene Behauptungen in den Raum, zum Beispiel, dass ich User Phönix sei. Eine Verleumdung die zu starken Missverständnissen führen kann in Bezug zu meiner Person. Zum Thema Ghaznawiden habe ich sehr vieles in den Raum gestellt die der Richtig voll und ganz dienten, auch wenn die beiden Kandidaten es nicht einsehen wollten und mich sogar beim geehrten Admin Konrad negativ gemeldet haben. Als türk. Nationalist (zumindest empfinde ich es eindeutig so!), werden meine Sätze von WestTrakienTürke und seinem Freund so umgedreht, dass Dritter den Anschein bekommt, ich würde tatsächlich vandalieren. Als Beispiel kann ich ihnen zum Beispiel die Debate über die ethnische bzw. ursprünglich ethnische Abstammung der Ghaznawiden nennen, wo ich eindeutig erwähnt habe, dass sie tatsächlich Turkabstämmige waren, aber User Westtrakientürke spielt mit den Sätzen und Quellen so, als hätte ich was anderes behauptet und verwendet andere Quellen die ebenfalls nichts anderes sagen, als dass sie Turkabstämmige waren, nur er verwendet diese so in Form und Anzahl, als würde ich aus persönlichen Gründen dagegen wäre (denn er wirft mir iran. Nationalismus vor- und ich bin noch nicht mal ein Iraner) und Quellen fälschen würde. Nun hat Admin Konrad die beiden Kompanen nicht durchschauen können und wirft mir vor, ich würde den Ghaznawiden eine andere Ethnie zuschreinen, ungeachtet jeglicher autorativer Quellen von vielen Historikern und Geschichtswissenschaftlern. Ich hoffe, sie wenden sich mal diesbezüglich ganz kurz dem geehrten Admin Konrad zu und erklären ihm, was Sache ist. Bei Fragen stehe ich ihnen offen.

Guten Abend

mfg Bundeswehr

Ps:dieser Diskussionsabschnitt wurde von User 81.62.183.41 gelöscht. Ich vermute, dahinter stecken WestTrakienTürke und sein komischer Freund. Bitte was dagegen unternehmen!--Bundeswehr 16:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sie haben hier [9] einen umfangreichen fremden Diskussionsbeitrag gelöscht; dies gilt als unhöflich und fällt unter Vandalismus. Deshalb erfolgte einen entsprechende Meldung.

Den Beitrag hier hatte ich gelöscht; bitte lernen Sie dringend Versionsgeschichten korrekt zu lesen.

Dieses Thema ist hier beendet, weitere Beiträge von beliebigen Benutzern werden gelöscht. --jergen ? 17:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Gliss Kur

Moin, jergen. Bestehst Du trotzdem noch auf Deinem SLA? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nein, so ist das brauchbar. --jergen ? 11:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen NebMaatRe und Donautalbahner"

Hallo Jergen
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 7. Feb. 2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 17:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Warndt-Express

Hallo Jergen,

ich finde Ihren 'Antrag' auf Löschung meines Stichworts 'Warndt-Express' gelinde gesagt skandalös. Was ist daran 'reine Werbung'?

Ich gebe zu, dass unser Interesse darin liegt, auf diese Möglichkeit der Freizeitgestaltung hinzuweisen. Ich bin zudem Vorsitzender des Vereins zur Förderung des Warndt-Tourismus (VFWT) e. V., der als Veranstalter der Draisinenfahrten ein Interesse daran hat, dass das Stichwort in Wiki erscheint.

Aber ich war nicht der erste, der auf diese Möglichkeit in Wiki verwiesen hat (vgl. den Eintrag 'Eisenbahn-Draisine' mit dem Abschnitt Saarland (den ich nur ganz leicht richtig gestellt hatte - das können Sie gerne überprüfen) - und dadurch kam ich überhaupt auf die Idee, das Stichwort zu erstellen).

Nehmen Sie also bitte Ihren Antrag auf 'Löschung' zurück oder begründen Sie Ihre Meinung und nicht qwie hier 'pauschal'- dann aber bitte auch für Einträge wie 'Völklinger Hütte' (auch das sind letztendlich Einrichtungen, die von Events und damit vom Publikum leben. Und im saarland haben die Draisinenfahrten ein Alleinstellungsmerkmal.

Gruß

Harald Zimmermann

PS: Ich bin 'Newcomer' bei Wiki als 'Autor (nicht als Nutzer). Vielleicht habe ich gegen irgendeine 'Wiki-Etikette' verstoßen - dann lassen Sie es mich wissen.

Bitte befassen Sie sich damit, was Wikipedia nicht ist. Aus Ihrem Beitrag war die Irrelevanz des Gegenstandes problemlos erkennbar und Sie selbst bestätigen hier ihre Werbeabsicht.

Wenn Sie der Meinung sind, dass die von Ihnen beworbene Draisinenstrecke eine vergleichbare Bedeutung besitzt wie das UNESCO-Welterbe Völklinger Hütte, wenden Sie sich bitte an den UNESCO-Welterbestätten Deutschland e.V. und beantragen die Aufnahme des touristischen Angebots in die Welterbeliste. Nach der Eintragung dort steht einer Aufnahme in die Wikipedia nichts im Wege. --jergen ? 11:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Michel Mort

Hallo Jergen. Was soll das mit dem ständigen Ändern des Michel Mort Beitrages? Soll das witzig sein? --Cruciniacus 21:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

It's a Wiki. Wenn es dir nicht gefällt, dass andere Benutzer sprachliche und inhaltliche Verbeserungen vornehmen, solltest du hier nicht mitarbeiten.

Deine Bearbeitung hat auf eine Begriffsklärung verlinkt, was unerwünscht ist, enthielt Rechtschreibefehler (u.a. Savoniere mit Accent grave), war inhaltlich falsch (Standort der Kopie) und hat eine Legende als Tatsache dargestellt. Hinzukamen sprachliche Mängel. All das habe ich korrigiert. --jergen ? 21:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jergen, irgendwie skurril Deine Einlassungen zu Michel Mort. Begreife bitte, dass das Original in der Stadtverwaltung Bad Kreuznach steht und NICHT im Schloßpark. Savonière ist so richtig geschrieben. Meine Angaben habe ich aus einer Broschüre zum Michel Mort Denkmal der Stadt Bad Kreuznach entnommen herausgegeben vom Hauptamt Archiv der Stadt. Die Zeitangaben sind von mir richtig angegeben. Gerne stelle ich Dir diese Broschüre zur Verfügung. BTW Deine Darstellung der Schlacht zu Sprendlingen ist danach ebenso falsch. --Cruciniacus 09:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das korrekt sein sollte, musst du

• Zunächst einen überhaupt lesbaren Text erstellen; sprachlich war alles von dir bisher unlesbar.
• Für die Existenz von Michel Mort eine wissenschaftliche Quelle beibringen, eine Touristenbroschüre reicht nicht. Falls dir das nicht möglich ist, bleibt der Abschnitt im Konjunktiv.
• Alle umstrittenen Fakten mit Einzelnachweis versehen.
• Lernen, fremde Texte richtig und komplett zu lesen; so hat niemand behauptet, dass das Denkmal im Schlosspark stünde - es wurde immer vom Schlosspakmuseum geschrieben, in dem sich das Denkmal laut sprendlingen.de und Museumshomepage befindet. --jergen ? 09:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jergen, ich gebe es auf. Es ist hoffnungslos.. --Cruciniacus 09:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Besser wäre es, wenn du sauber arbeiten würdest - aber das willst du ja anscheinend nicht. --jergen ? 09:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jergen, Du hast wenigsten den richtigen Bildhauer übernommen, ist ja auch schon mal was. Ansonsten weiterhin viel Freude --85.176.245.5 11:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jergen, die letzte Version kann man so stehen lassen. Bis auf die Standortfrage des originalen Denkmals:) Bitte mal diesbezüglich Frau Nestler-Zapp (Museumsdirektorin der Stadt Bad Kreuznach) anrufen. Das schafft Klarheit. --Cruciniacus 12:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich jetzt erstnal herausfinden musste, was du mit Stadtverwaltung Bad Kreuznach meinst, habe ich auch dazu einen Beleg gefunden [10]. Du solltest dich einfach konkreter äußern und nicht Stadtverwaltung sagen, wenn das Stadthaus gemeint ist. Da wir an einem Lexikon schreiben, ist Genauigkeit wichtig.... --jergen ? 13:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

rennes le chateau

hi jergen - habe zu bei links die adresse : http://rennes.digital-culture.de eingetragen - wurde von dir gelöscht - ist ja wohl die umfangreichste deutsche site zum thema - des weiteren habe ich eine rubrik dvds aufgemacht - ist leider auch gelöscht worden - wenn du meinst das das werbung wäre - sollstest du auch den rest der links und alle buchangaben löschen - also was soll das bitte?? bitte um kurzes statement - gruss peter

Bitte lies dir WP:WEB durch. Sowohl in deiner Ergänzung als auch auf der verlinkten Seite wurde aufdringlich für die DVD geworben. Deshalb sind deine Ergänzungen nicht mit den Prinzipien der Wikipedia vereinbar. --jergen ? 11:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Webinar

Hallo Jergen, ich habe den Artikel über das Institut im Gesundheitswesen auf Rechtschreibfehler korrigiert und einige Angaben ergänzt. U.a. auch, dass das Institut neben Seminare auch Webinare anbietet. Diese Begriffe habe ich auch verlinkt und dabei festgestellt, dass Du einen Artikel, der über den Begriff Webinar bereits bei Wikipedia erschienen war, gelöscht hast. Mich würde interessieren warum.

Viele Grüße Christine (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Entenfuesse (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 08:33, 15. Apr. 2008 (CEST))

Hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Jergen/Artikel. --jergen ? 08:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann deine Anfrage nicht nachvollziehen, der Artikel Webinar existiert und wurde nie gelöscht. FAlls du dich auf Webinare beziehst: Das ist ein Plurallemma; Artikel sollen aber (mit bestimmten Ausnahmen) im Singular stehen. --jergen ? 08:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zeitgeist (Begriffsklärung)

Hallo Jergen, könntest du evtl. auf der gesperrten Seite den Eintrag

• ein Album der Gruppe The Smashing Pumpkins aus dem Jahr 2007

ergänzen, falls du es für angebracht hältst. (War ein Hinweis auf der Diskussionsseite.) -- Jesi 02:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin kein Admin mehr, kann das also nicht tun. --jergen ? 07:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ob das Album relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Die Chartplatzierungen weisen aber darauf hin. Also würde ich vorschlagen einen Artikel zu verfassen und dann auf WP:A/A nachzufragen. --jergen ? 08:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten. Auf deine Admin-Entsagung, die ich bedaure, hat mich schon HansCastorp hingewiesen. Hier ging es auch nicht um einen Artikel zu dem Album (das nach RK als Album einer relevanten Gruppe allerdings relevant wäre), sondern nur um den Eintrag in der Begriffsklärung, den Reinhard Kraasch erledigt hat. Viele Grüße -- Jesi 13:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Lutherrose

Schau mal auf die Disk-Seite, ob du den Fehler findest. Warst der Letzte und weißt Bescheid. J.R.84.190.203.227 14:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Partito Marxista Leninista Italiano

Hallo Jergen! Du hattest einen Löschantrag für den Artikel "Partito Marxista Leninista Italiano" gestellt. Mittlerweile wurde dieser weiter ausgebaut und m.E. die Relevanz der Partei nun besser dargestellt. Möchtest Du vielleicht kurz einmal bei dem Artikel vorbei schauen und überprüfen ob der bisherige Löschgrund aus Deinem Blickpunkt noch besteht? Viele Grüße --Janurah 10:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Bergamont Fahrradmarke - neuer Artikel?!

Die bisherige Diskussion ist mir nicht verständlich. Als an Fahrrädern interessierter Mensch werde ich nun einen Artikel über diese Marke anlegen. --Spitebrown 15:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich kann den alten Artikel nicht mehr einsehen, da ich keine Administratorenrechte mehr habe. Deine Textfassung ist mMn völlig ungeeignet, sie verstößt gegen WP:ART, WP:NPOV und WP:RK. Deshalb habe ich einen Löschantrag gestellt. --jergen ? 19:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Thors Amboss

Wie müsste deiner Meinung nach der Artikel formuliert werden, dass sowohl die Annahme (real existierend) eines Sonnenheiligtums benannt wird, er auf dich aber nicht anstößig wirkt.--Flar Holder 23:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Zunächst ist mE erst einmal ein brauchbare wissenschaftliche Publikation notwendig. Dazu reicht die bisher angegebene Broschüre, die in keinem deutschen Bibliothekskatalog verzeichnet ist, nicht aus. Gibt es Zeitschriftenbeiträge in anerkannten Fachzeitschriften? Gibt es Unterschutzstellungen (Denkmalschutz) aufgrund der Annahmen?

Momentan ist die einzige wissenschaftliche Aussage zum angenommen Phänomen negativ [11]. Das reicht absolut nicht. --jergen ? 09:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Mit den Publikationen hast du recht. Was das geologische Gutachten angeht nicht. Es nennt die Situation abschließend "zweideutig" und legt es „ins Auge des Betrachters“. Der Beweis, dass die Beobachtung der Sonne und somit die Nutzung der Felsen als Kalender (nach dem Nebraschema) funktioniert liegt visuell in Form von Bildern und Videoaufnahmen vor, die bei einem Feldversuch der Sternwarte entstanden sind (zwei Aufnahmen zieren den Artikel). Jedermann kann die Objekte besuchen und sich das Phänomen mit eigenen Augen betrachten. Keine Publikation der Welt ist überzeugender als das persönliche Erleben.

Der Artikel, den du löschen möchtest, behandelt jedoch nicht die Sonnenbeobachtunstheorie. Er nennt lediglich ihre Existenz. So wie die Nennung einer Teufelssage nicht die Existenz des Teufels beweisen will. Der Artikel stellt nicht mehr und nicht weniger als einen bemerkenswerten Felsen vor, der ein sehenswertes Sonnenbeobachtungsphänomen aufzuweisen hat über das sich viele Menschen Gedanken machen (unter anderem auch Wolfhard Schlosser). Siehe auch Martinsloch. Die in diesem Artikel gemachte Aussage, dass die Kirche an jener Stelle gebaut wurde damit die Sonne zu bestimmten Zeiten das Dach bescheint ist sehr umstritten. Viele Historiker sind der Ansicht, dass die Kirche nur deshalb von der Sonne beschienen wird, weil sie an der Stelle eines heidnischen Kultplatzes errichtet wurde.--Flar Holder 13:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Umzug des KPE-Artikels

Hallo, jergen - den von "Skandale in Bayern" (vormals: Sekteninfo Bayern) veröffentlichten, kritischen Text zur KPE meine ich dort wiedergefunden zu haben; er basiert auf einem Bericht der Süddeutschen Zeitung. Da ich mir aber nicht sicher bin, ob genau dieser Text gemeint ist, wollte ich nicht gleich mit einem Edit vorpreschen, sondern lieber dich als Stammbearbeiter informieren. Theoretisch kann auch dieser Text gemeint sein. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:03, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Es gibt tatsächlich einen Beleg für Kontakte zwischen KPE und Piusbruderschaft: Einladung des KPE-Stamms Hörstel-Riesenbeck zum Adventslager 2005 im FSSPX-Gymnasium Schönenberg. Er bezieht sich aber nur auf einen einzelnen Stamm. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:52, 9. Mai 2008 (CEST)

quetsch Mir ist nicht ganz klar, auf was du dich hier beziehst. Der von dir hier [12] gelöschte Link ist nicht mit den von dir vorgeschlagenen identisch; er hatte sich relativ sachlich mit der KPE in Assen/Lippetal auseinandergesetzt. Über die Wayback-Maschine ist er noch ausschnittsweise abrufbar [13].

Ich halte die von dir angeführten Artikel in soweit für relevant, als sie die kampagnen-artigen Berichte aus der Mitte der 1990er spiegeln. Ich würde sie aber nur dann in den Artikel einpflegen, wenn ich sie über die Originaltexte der SZ verifiziert und die folgenden Ausgaben zudem nach Gegendarstellungen durchgesehen hätte.

Für Kontakte zu FSSPX gibt es einige Indizien, aber leider keine brauchbaren Quellen. (Ein weiteres Beispiel ist die formal unabhängige KPJ.) Genau deshalb ist die schwammige und unenzyklopädische Formulierung "Ihnen werden Kontakte zu Lefebvre-Anhängern und dem Engelwerk nachgesagt" im Artikel. --jergen ? 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Hetz- und Schmierenkampgagne 1995 in der SZ und anderen damaligen Blättern konnte klar widerlegt werden. Am Ende verlief alles im Sand. Dazu gibt es hinreichende Dokumentationen und Resumeebetrachtungen. Zurück blieben nur etwas verstörte Jugendliche, die nicht begreifen konnten, daß sich solche Hetz-Szenen in einem demokratischen Staat abspielen konnten. So war der Abend in Icking beispielsweise nur lächerlich: Nix neues unter der Sonne - keine greifbare Angriffsfläche - nur Behauptungen. Zumal der Erzbischof nach der Fronleichnamsprozession im gleichen Jahr KPEler begrüßte. Jeder weiß um die freundschaftliche Nähe von Johannes Paul zur KPE. Im übrigen ist die KPE nicht nur durch das Europaparlament, sondern seit 2003 auch direkt durch den Päpstlicher Rat (gemäß den Canons 298-311 und 321-329 des Kanonischen Rechts) für die Laien anerkannt. Ebenso die SJM. Der SZ haben ihre schlecht recherchierten damaligen Umtriebe jedenfalls einige Abonnementen im Lande gekostet - die insgesamt schlechte Verlagspolitik führte ja dann zuletzt fast in ein Desaster. Auslöser für die Hetzkampgagne war ja der eh nicht sehr authentische Film eines KPE-Stammes, der die Situation der DPSG in der NS-Zeit schildern sollte (ein Sommerlagerprojekt) und zuerst von dem Skandaljournalisten Ulrich Meyer in seiner „Akte“ als „heutige Praxis“ in der KPE dargestellt wurde. Wer die damaligen DPSGler wie Luck Lang, zu dem ja seit Jahrzehnten ein Seligsprechungsbelang vorliegt oder von ihnen Autobiographisches gelesen hat (Luck fiel im Kaukasus), weiß, daß die damals oft tatsächlich sehr, sehr katholisch waren. Zum Presserummel (Motto: „Skandal, Skandal!“) kam noch ein schlechter Fernsehfilm und schon hatten der Boulevard und politisch Getriebene diverser Couleur ihr Futter. Interessant war, wie KPE-Gegner damals Katholizismus mit Nationalsozialismus gleichsetzten. Da sah man schon den Motivationshintergrund. Wie sagte mir 1995 einer in der Redaktion als eine positive Berichterstattung von einem internationalen KPE-Pfadfindertreffen gebracht werden sollte: „Die Pfadfinder haben gerade eine schlechte Presse, das können wir deshalb jetzt nicht bringen.“ Daß fast Zeitgleich die politisch geleitete Führung des größten Pfadfinderverbandes DPSG nach Millionengepoker kurz vor der Pleite stand und nur durch Unterstützung der Steuerzahler und der Kirche gerettet werden konnte, ging da natürlich unter: Keine Pressemeldung! Also merke: Die Ausrutscher einiger fehlgeleiteter Personen und Personengruppen in Bünden und Verbänden bilden noch nicht die Mehrheit eines Pfadfinderverbandes. Die KPE hat zeitgleich in den 1990er Jahren als Gründerin des Augsburger- bzw. Würzburger Singewettstreit mit über tausend Teilnehmern große Impulse auf das Gruppensingen in vielen Stämmen und Verbänden (inkl. diverser VCP-, BdP- und DPSG) gegeben. Schirmherren der Veranstaltungen waren Bürgermeister und Minister. DAS war der Presse aber ebenfalls nie eine Zeile wert. --Mediatus 20:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Eine inhaltliche Prüfung habe ich nicht vorgenommen. Der zeitweilige Verlust des Textes ist aber im Skript des Artikels zur KPE, wo er zuvor verlinkt war, vermerkt. Folglich habe ich jergen als erfahrenen Bearbeiter des Artikels informiert. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Gib bitte mal eine genau diff? Ich bin mir immer noch nicht 100-prozentig sicher, was genau du meinst. --jergen ? 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie schon oben geschrieben: Die Kampagnen gegen die KPE sind im Geschichtsabschnitt relevant, weil sie das Bild der KPE und das Verhältnis anderer Bünde zu ihr massiv geprägt haben und zum Teil bis heute fortwirken. MMn haben sie auch dazu geführt, dass sich die KPE weitgehend aus überbündischen Treffen zurückgezogen hat; welche Anteile hier selbst gewählte innere Emigration und äußere Kritik haben, wird sich wohl kaum feststellen lassen. - Diese Elemente schaukeln sich auch auf, ein Teufelskreis kann entstehen (oder ist schon entstanden?), in dem sich die KPE weiter abschottet, weil andere ihre Abschottung infragestellen. Aber das geht eigentlich zu weit (und ist unbelegt) und müsste an anderer Stelle diskutiert werden.

Für die Ausgewogenheit des Weblinkabschnitts wäre es sicher gut, wenn dort noch ein zweiter kritischer Link stünde. Sekten-Jugend-Kirche und Forschung zum Engelwerk sind aber wegen ihrer Engführung und Unsachlichkeit sicher nicht geeignet.

Eingearbeitet werden sollten auch [14] (zum Selbstverständnis der KPE), [15] (Position der DPSG) und der "Schulbuchskandal in Auerbach". --jergen ? 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Hätte ich gleich in den Quelltext geschaut... http://www.skandale-in-bayern.de/kpe.htm war nicht mit den oben angegebenen Links identisch, wenn auch die Tendenz ähnlich ist. --jergen ? 21:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Wollte es gerade schreiben, aber du warst schneller. - In dem Fall ist der Text aus "Skandale in Bayern" weiter vermißt. (Der aus der SZ war beim "Sekteninfo Bayern" allerdings ebenfalls enthalten.) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag der Löschung der Seite Scooby-Doo auf heiser Spur

Sry aber ich muss dich korriegieren, die Sendung wurde Heute Morgen um 8.10 Uhr auf Kabel 1 im Cartoon Network Block ausgestrahlt. Die Beschreibungen zu den folgenden Folgen werden erst nach den Ausstrahlungen Stattfinden, da ich diese auch erst sehen muss. Außerdem Frage ich mich, was du mit Fehlender Neutralität meinst. --Richy8964 10:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Arbeiterkinder

Hallo Jergen, könntest du bitte mal auf der Seite Arbeiterkinder reinschauen, da hat jemand mit gesundem Halbwissen und Mut eine Brücke von Arbeiterkinder zu den Edelweißpiraten geschlagen, die textlich ner Überarbeitung bedürfte. Bin bei den Edelweißen nicht fit genug um da drüber zu gehen. Danke, Gruß und Jabonah --Nurgut 09:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das mal rausgelöscht. Die Gleichsetzung von Arbeiterkindern und Edelweißpiraten ist nicht zulässig, der Begriff EP wurde für die unterschiedlichsten Gruppen verwendet, entsprechend unterschiedlich war auch die soziale Schichtung der EP. Und auch die pauschale behauptung des Widerstands ist nicht haltbar: Es gab Gruppen, die aktiv Widerstand geleistet haben, es gab solche, die eher unter "widerständiges Verhalten" fallen (Der Begriff wird heute weitgehend synonym zu "nicht systemkonformen Verhalten" gebraucht.) und es auch eine ganze Menge NS-affine EP. --jergen ? 09:27, 13. Mai 2008 (CEST)

SatWaS

Du kennzeichnest den Artiekl als URV. Die Quelle die Du dazu angibst übernimmt jedoch ebenfalls zu einem großen Teil direkt vom BBK Inhalte. Der Artikel, den ich hier erstellt habe, bezieht sich ausschließlich auf BBK Inhalte (gemeinfrei) und eigenen Text. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Christianulf (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 10:57, 13. Mai 2008 (CEST))

Bitte lass auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen prüfen, ob die Inhalte auf http://www.bbk.bund.de gemeinfrei sind. Das dortige Impressum sagt etwas deutlich anderes. --jergen ? 10:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Nedstat

hallo jergen,

ich habe deinen löschvorschlag bzgl. meines artikels zu nedstat gesehen. inzwischen habe ich deinen rat befolgt und 'europäischer marktführer' aus dem artikel entfernt. ebenso den löschvorschlag, wie unter 'löschantrag entfernen - anlässe - fall 1' ausdrücklich erlaubt, da deine bemerkung nach der entfernung deines kritikpunktes aus meinem text nicht mehr zutraf.

jetzt ist der löschvorschlag aber wieder da, mit derselben begründung. könntest du ihn bitte entfernen? danke. :-)

--hewo 16:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Nein, das Unternemen muss die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllen. Das ist momentan nirgends erkennbar. Sie würden eventuell erfüllt, wäre das Unternehmen belegbar europäischer Marktführer (so ist meine Bemerkung im Löschantrag zu verstehen). --jergen ? 16:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Atterkopp nicht löschen

Hi; wieso löschst Du nicht auch den Artikel »Ettin«? |Memex 17:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Der hatte schon einen Löschantrag, der auf behalten entschieden wurde. --jergen ? 18:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Und daraus lernst Du nichts? |Memex 18:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Was soll ich aus einer offensichtlichen Fehlentscheidung lernen? --jergen ? 18:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Dass es nach Ansicht der freiheitlichen demokratischen Mehrheit keine Fehlentscheidung war. Memex 18:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Du träumst wohl - und zerstörst deshalb externe Links: [16]. --jergen ? 18:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Zuzustimmen ist ihm, dass Ettin ein grottenschlechter Artikel ist. Die Figur entstammt tatsächlich dem genannten englischen Märchen „The Red Ettin“, das älter als das ganze Fantasy-Genre ist. -- Tobnu 18:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist es tatsächlich; aber mit englischer Literatur - und noch dazu den Sagen - kenn ich mich absolut nicht aus. --jergen ? 18:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Daher haben es Tolkien und Lewis vermutlich, die beiden waren schließlich Fachmänner und zudem miteinander bekannt. Dass der Ettin über die beiden seinen Weg in die zeitgenössische Fantasy gefunden hat, ist nicht verwunderlich. Das RK "bei mehreren Autoren" müsste man wohl zähneknirschend als erfüllt akzeptieren (wiewohl es keine Bedeutung über den Fantasy-Diskurs hinaus gibt), beim Atterkopp würde ich deshalb mindestens genauso viel sehen wollen. -- MonsieurRoi 18:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Auch Tolkien hat Ettin nicht direkt verwendet, sondern lediglich in zwei Ortsbezeichnungen die Bestimmung etten- verwendet. Wie seine Riesen aussahen, weiß keiner. Die Narnia-Ettins waren laut Narnia-Wiki entweder zweiköpfig oder vierarmig, passen also auch nicht hundertprozentig zum Artikel... --jergen ? 19:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Southampton Verschwörung

Wollte eigentlich nur hinterlassen, dass ich mich ein wenig geärgert habe, über die Verschiebung nach Verschwörung von Southampton. Vor allem wegen der Begründung deutsche Sprache!. Es ist nämlich das eine nicht besser als das andere, häufig werden Verschwörungen im Deutschen mit Ort-Verschwörung benamst - so gesehen hatte ich den Bindestrich ausgelassen. Ich kann mit dem jetzigen genausogut leben wie mit dem vorigen, wollte aber das hier hinterlassen. Wäre nett gewesen, wenn wir das vorher kurz besprochen hätten. --Reini 11:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Schau doch bitte mal in Kategorie:Verschwörung... Das sind Zusammensetzungen aus Personennamen, wo diese Bildung üblicher ist. Nachdem ich Gunpowder Plot gesehen habe und es keine deutschen Google-Ergebnisse zu "Southampton-Verschwörung" oder "Verschwörung von Southampton" gibt, frage ich mich gerade ob nicht sogar Southampton Plot das passende Lemma wäre. --jergen ? 11:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe ich mir heute in der Früh als ich mir das alles nochmals genau angesehen habe auch schon gedacht. Vielleicht wäre es wirklich das Vernünftigste Southampton Plot zu nehmen. Den hatte ich nur als Weiterleitung angelegt weil ich ursprünglich dachte, es wäre schöner einen deutschen Begriff zu verwenden, aber für mich wäre das absolut O.K. Wenn es dir also besser gefällt - feel free! --Reini 11:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Beantragt. --jergen ? 12:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Done.--Kriddl Disk... 12:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Ostropablock

Ich teile Deine Auffassung in puncto "philatelistischer Fanartikel" leider nicht. Was soll daran so anstößig sein, immerhin ist diese Ausgabe eine der teuersten des Deutschen Reiches, bei der der sogenannte Michelwert mehr als uninteressant ist. Ein jeder ernsthafte Philatelist wird mir in diesem Punkt recht geben, zumal der Ostropablock SELTENER und TEURER ist als der hochgelobte "Schwarze Einser" aus Bayern (den man für 300 Euro kaufen kann...) Um eine konstruktive Zusammenarbeit wäre ich dankbar. MfG Bruce Marvin 13:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nicht die Bedeutung des Blocks in Frage gestellt, sondern die Gestalt des Artikels. Den versteht im Moment nur der Briefmarkensammler. --jergen ? 14:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Bin nicht der Ansicht, dass dieser Artikel nur von Briefmarkensammlern verstanden werden kann. Präzisiere bitte deine Meinung über den Artikel, damit ich ihn verbessern kann. Zudem kommen ja noch heute abend einige Bilder von dieser Blockausgabe hinzu, die dürften dann das Geschriebene erst recht veranschaulichen und auch dem Laien klarmachen, worum es eigentlich geht. LG Bruce Marvin 14:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Einfach mal die Einleitung als Beispiel:

Unter der in Sammlerkreisen häufig verwendeten Floskel "Ostropablock" ist die dritte Blockausgabe des Deutschen Reiches anläßlich der Briefmarkenausstellung OSTROPA (nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen Ortschaft Ostropa in Polen) zu verstehen. Der Ostropablock zählt zu den wirklichen philatelistischen Raritäten des Briefmarkenausgabezeitraumes 1872 - 1945.

Enzyklopädischer Stil wäre:

Der Ostropablock zählt zu den seltensten Briefmarkenausgaben den Deutschen Reichspost zwischen 1872 und 1945. Er erschien am ... 1935 anläßlich der Briefmarkenausstellung OSTROPA in Königsberg.

Dabei fällt mir auf, dass es keinen vernünftigen Artikel zur deutschen Postgeschichte zwischen 1919 und 1945 gibt. Postgeschichte und Briefmarken der Weimarer Republik ist nicht wirklich brauchbar.

Kategorie:Briefmarke enthält ja einige Artikel zu einzelnen Ausgaben, an denen du dich orientieren kannst. --jergen ? 14:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Aha, danke für die Hilfe. Aber (mal so im Vertrauen), die von Dir genannten Artikel über philatelistische Raritäten und dergleichen sind wirklich überarbeitungswürdig, die Bilder sind mangelhaft, und der angesprochene Artikel über die Postgeschichte der Weimarer Republik ist wirklich verbesserungswürdig.

LG Bruce Marvin 15:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal im derzeitigen Zustand wikifiziert. Ich würde die detaillierten Wertangaben herausnehmen, weil sie für ein Lexikon eher uninteressant sind; die Bewertungsmaßstäbe sind dem entgegen schon interessant.

Leider sind die Aufnahmen ziemlich schlecht und unscharf. Sie sind wahrscheinlich mit einer Digitalkamera gemacht? Ein Scanner könnte das wohl besser, allerdings weiß ich nicht, ob man den Block dort auflegen kann/darf. Mein Vater würde mich wahrscheinlich totschlagen, wenn ich mich so an seiner Sammlung verginge.

Was auf jeden fall getan werden sollte:

• Die Abschnitte Hintergrund und Berechtigungskarten sollten zusmamengefasst werden.
• Der Abschnitt Abarten hängt etwas seltsam am Artikelende. wenn ich ihn recht verstehe, gibt es - bis auf die fehlende Zähnung - keine echten Abarten, sondern nur Druckzufälligkeiten. Das sollte dann dahin geändert werden.
• Wenn die Wertangaben im Artikel bleiben, brauchen sie unbedingt eine Quelle (ein Bezugsjahr habe ich gesetzt). Auch sonst wären Quellen gut, der Block wurde ja mit Sicherheit in fachzeitschriften behandelt. (Zur Nachweisform siehe Wikipedia:Belege) --jergen ? 09:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Sollte ich Dir zu nahe getreten sein, so bitte ich hiermit um Entschuldigung, dies war nicht beabsichtigt. Das mit der Bildqualität ist mir bekannt, aber ein Einscannen ist nicht möglich, da die Blocks bruchsicher im Album untergebracht sind. Durch das Herausnehmen würde ich ein Zerbrechen des Papiers riskieren und somit auch den Bestand dieser einmaligen Motivsammlung. Nachdem Dein Vater ja auch Philatlist ist kann er Dir sicher bestätigen, welchen Wert 21 Ostropablocks in unterschiedlichen Erhaltungsgraden bzw. Erhaltungsformen und mit den entsprechend dokumentierten Zerfallsgraden darstellen. Das Thema Ostropa ist nun einmal mein Spezialgebiet, bedauerlicherweise lassen sich hierfür außer dem Michel-Katalog keine Quellen angeben, weil ich eben selbst am Erarbeiten eines Standartwerkes über diese kuriose Briefmarkenausgabe bin. In puncto Wert oder erzielbare Preise ist der Michelwert mehr als nebensächlich, da dieser ohnehin nur als Kalkulationsgrundlage dient. Letztendlich entscheidet die Erfahrung und das selbst angeeignete Wissen. MfG Bruce Marvin 13:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hi Jergen, wie hättest Du Dir denn dir Informationspolitik vorgestellt und was findest Du an der geschehenen Informationspoltik "Unter aller Sau"? Hat es Dir nicht gereicht, dass auf den üblichen Community-Kanälen über die einzelnen Schritte informiert wurde? Was meinst du mit "Friss oder Stirb"? --P. Birken 10:05, 14. Mai 2008 (CEST)

• Eine vernünftig organisierte interne PR hätte einige Tage vor Aufschaltung prominent auf das Feature hingewiesen, gleichzeitig hätten schon die wichtigsten Bedienungshinweise vorliegen müssen.
• Was du mit "die üblichen Community-Kanäle" meinst, ist mir unklar. Ich lese weder Kurier noch WP:NEU, weil dort wenig auftaucht, was für mich als (inzwischen wieder) hauptsächlich inhaltlich beitragenden Benutzer interessant ist. Der Kurier ist vor allem für die interessant, die die WP als soziales Netzwerk begreifen, WP:NEU ist für den Software-Analphabeten völlig uninteressant, weil viel zu detailliert (und die Mitteilung dort war auch nicht gerade auffällig). Die site notice wurde deutlich zu spät aufgeschaltet (s. o.). Sie hätte den Testlauf mindestens eine Woche vorher ankündigen müssen.
• "Friss oder stirb" heißt schlicht und einfach, dass den Autoren mit den "gesichteten Versionen" ein Instrument vorgesetzt wurde, das sie benutzen müssen, wenn sie wollen, dass die von ihnen erstellten Inhalte auch durch andere verwendet werden können; berücksichtige dabei bitte, dass der "Standard"-Nutzer nicht angemeldet ist, weil er ja nur lesen will.

Das ganze Projekt ist ein enormer Zeitfresser: Ich habe die gesamte letzte Woche damit verbracht, meine recht kurze Beobachtungsliste (250 Artikel) durchzugehen und alle Artikel als gesichtet zu markieren; dabei habe ich natürlich auch inhaltliche Korrekturen vornehmen müssen. Für anderes war fast keine Zeit mehr. "Recent changes" werde ich wahrscheinlich deutlich seltener anschauen, nachdem ich festgestellt habe, dass mir die Sichtung der neuen Artikel zu aufwändig ist - ich habe nämlich kein gutes Gefühl dabei, wenn ich einen Artikel als gesichtet markiere, ohne ihn auf Plausibilität kontrolliert zu haben.

Für mich ist das ein Pseudoqualitätsmerkmal: Intern ist allen bekannt, dass es nur um Vandalismus geht - extern weiß das aber keiner, die Markierung wird mit Sicherheit auch auf Inhalte bezogen werden, wie es erst für die "geprüften Versionen" geplant ist.

Und was die "geprüften Versionen" angeht, bin ich extrem skeptisch. In meinem Spezialgebiet Jugendbewegung gibt es hier weniger als zehn aktive Autoren, die ich zum Teil persönlich kennen. Von diesen ist keiner in der Lage, meine Bearbeitungen inhaltlich ausreichend zu prüfen. Das könnte lediglich eine mir ebenfalls bekannt Nutzerin, die aber nur extrem sporadisch schreibt. --jergen ? 10:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Vorweg: ich finde es aergerlich, wenn Aeusserlichkeiten nicht von inhaltlichem getrennt werden. Zu sagen: "Bah, ich finde das alles doof, weil ich vorher nicht informiert wurde", ist nicht besonders konstruktiv. i) Leider ist es nicht moeglich, mit den Entwicklern irgendwelche Termine zu vereinbaren, bei der von Dir genannten sinnvollen Handhabung waere es mehrmals passiert, dass das Feature angekuendigt worden waere, um dann nicht angeschaltet zu werden. ii) Die ueblichen Kanaele sind die Mailingliste, der Kurier und WP:NEU. Wer keinen einzigen dieser Kanaele nutzt, der kann sich in meinen Augen nicht beschweren, wenn wichtige Infos an ihm vorbeigehen. iii) Mh, also dass Du unter grossem Aufwand Deine eigenen Artikel nochmal durchgegangen bist, kann ich jetzt nicht wirklich als negativ ansehen. Ich sehe eher, dass viele Leute berichten, so ihre Artikel nochmal verbessert zu haben. Einen Druck, dass zu tun gibt es ja auch nicht, wenn Du Deine Artikel nicht gesichtet haettest, waeren sie jetzt halt nicht gesichtet und alles waere wie vor Anschaltung des Features.

Was die Aussenwirkung angeht, so hat zumindest die Presse sehr klar ueber die Sachen berichtet und den Unterschied zwischen gesichtet und geprueft sehr gut verstanden. Womit wir bei denen waeren: Wenn Deine Artikel aktuell nicht pruefbar sind, dann muss man halt mal warten. Dort geht es nicht darum, innerhalb von Wochen, sondern innerhalb von Jahren durch den Artikelbestand zu gehen. --P. Birken 13:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Nochmals zu Informationspolitik:

1. Es geht hier um ein Feature mit wesentlicher Bedeutung, das deutlichen Einfluss auf die Entwicklung der WP haben wird. Das ist vor zwei Jahren mal intensiver diskutiert worden, danach ab und zu aus der Versenkung aufgetaucht, aber nur wenige dürften geglaubt haben, dass es noch kommt (siehe auch Wikipedia:Umfragen/Umfrage zur Bekanntheit des Verfahrens "Gesichtete und geprüfte Versionen"). Da ist eine Vorankündigung seitens der Programmierer schon sinnvoll.
2. Wie ich mich informiere, muss du mir schon überlassen. Die drei von dir genannten Wege dürften nur von einem Teil der aktiven Autoren genutzt werden - wir können ja dazu eine Umfrage starten. Noch nicht mal die Hauptseite ist ein sicherer Weg der Kommunikation mit den Nutzern, regelmäßige Nutzer haben eine individuelle Startseite, Leser steigen über die Suchmaschinen direkt in Artikel ein. Die beste Abdeckung hat die site notice.

' Bricht sich denn einer der Entwickler ein Bein ab, wenn ein einsatzbereites Feature mal ein paar Tage zurückgestellt wird, um die Nutzer darauf vorzubereiten? Ich komme mir ja fast so vor, als wäre ich hier nur beteiligt, damit die Software-Entwickler ihren Spaß haben.

Zur Außenwirkung:

1. Glaubst du ernsthaft, dass die Leser in einem, zwei, drei Monaten die Pressemeldungen noch im Kopf haben? Nein, das war ein temporäres Ereignis, das in wenigen Tagen aus den Köpfen ist, wenn es denn unsere Nutzer überhaupt erreicht hat. Wer hat denn berichtet? Das war die seriöse Presse, die nur einen kleinen Teil der Gesellschaft erreicht. Die Bildzeitung wird erst dann berichten, wenn jemand auf eine gesichtete Version hereingefallen ist.

Zur Artikelsichtung:

1. Beobachtungsliste sichten ist natürlich immer sinnvoll.
2. Trotzdem erhöht das Verfahren den Aufwand massiv. Ich war gerade nochmals bei den neuen Artikeln: Einen Gutteil kann oder will ich nicht als gesichtet markieren, weil er meinen Qualitätsansprüchen nicht entspricht oder weil ich davon keine Ahnung habe. Einige wenige habe ich ergänzen müssen und können, andere musste ich in die QS oder LD abschieben. Also in wesentlichen Teilen alles wie gehabt. - Trotzdem hat sich der Zeitaufwand verdoppelt.

Nein, alles in allem fällt mein Urteil weiterhin negativ aus. Jedes Feature, dass dem Nutzer (und da sind nicht die paar hundert Aktiven gemeint) ausführlich erklärt werden muss, ist ein Rückschritt auf dem Weg zu "freien Inhalten", was für mich auch einen freien und einfachen Zugang beinhaltet. --jergen ? 14:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Es ist halt leider so, dass die Entwickler da etwas achtlos sind und sich das auch nicht mehr ändern lässt, ohne Personen auszutauschen. Im Falle des Setzens einer Sitenotice hätte man die Sache im letzten Jahr mehrmals vergeblich angekündigt. Ansonsten denke ich, dass unsere Leser eher wenig durch die Bild-Zeitung beeinflusst werden und dass das Icon ganz gut gewählt wurde, so dass es ncht das blaue vom Himmel verspricht. Kannst Du erklären, wo sich Dein Zeitaufwand verdoppelt hat? --P. Birken 08:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Zeitaufwand hat sich gesteigert, weil ich persönlich höhere Ansprüche an gesichtete Artikel stelle, als sie bisher gefordert werden. Die Plausibilitätskontrolle mache ich wesentlich intensiver als zuvor, ich rufe Quellseiten auf oder bemühe Suchmaschinen. Zuvor habe ich bspw. Exoplaneten einfach durchgewunken. Mache ich nicht mehr, weil sich gerade bei Orchideenthemen zuviel Unfug anstellen lässt. Entweder wird auf Quellentreue geprüft oder es gibt keine Markierung, falls ich dazu nicht in der Lage bin.

Wenn ich aber keine Markierung setze, heißt das schlicht und einfach, dass mindestens ein zweiter Benutzer den neuen Artikel ansehen muss; wahrscheinlich sind es mehr, weil ich mir gut vorstellen kann, dass ich da nicht alleine bin.

Vielleicht sind meine Ansprüche an meine Arbeitsweise da zu hoch. Aber sie gehen sehr stark in die Richtung, die in der entsprechenden Umfrage für Erstsichtungen präferiert wird. --jergen ? 09:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Naja, also ein echtes Problem kann ich da aber nicht erkennen: Ist doch gut? --P. Birken 18:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung

Kannst du das näher erläutern?--Interrex 10:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Du wurdest inzwischen mehrfach darauf hingewiesen, dass inhaltliche Konflikte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden müssen. Du versuchst dies aber immer wieder durch unbegründete Vandalismusmeldungen zu umgehen. Auf deine Meldung hin wurde gestern der Artikel gesperrt, damit ist sie erledigt,

Ich werde mich hier auf keinen Fall weiter zu diesem Thema äußern. Der einzige Ort, um deine Bildwünsche zu diskutieren ist Diskussion:Bolesław I. (Polen). Phi hat dort die Löschung begründet, Beiträge von dir gibt es bisher nicht. EOD --jergen ? 10:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Aufräumen im Umkreis Bamberger Dichterkreis

Hallo jergen, siehe dazu diesen Nachtrag. Da ist noch einiges an Arbeit. Minderbinder 10:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Felsenbühne Rathen und die Thingbewegung

Okay, eine Quelle hast du jetzt angegeben, formal also völlig korrekt. Könntest du nun bitte noch im Artikel mit einfließen lassen, was in diesem Buch auf Seite 82 steht? "Mit ohne" Erläuterung im Text, warum diese Kategorie eingefügt wurde, ist das ganze nämlich ziemlich sinnlos. Außerdem könnte auch die Kategorie noch eine kurze Erläuterung vertragen, was es mit ihr eigentlich auf sich hat. Zur Zeit steht man nämlich ziemlich ratlos vor der Sache. -- X-'Weinzar 13:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt eingebaut; braucht die Kategorie wirklich eine Erklärung? Eigentlich sollte der Hauptartikel (wenn er von Redundanzen befreit ist) völlig ausreichen. --jergen ? 08:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja, der Nebensatz bleibt leider reichlich unkonkret. Betreffs der Kategorie: So ganz ohne Erklärung ist leider nicht ganz klar, ob dort nun alles gesammelt wird, was mit der Thingbewegung zu tun hat oder eben - wie von dir wohl angedacht - "geographische Objekte", sag ich jetzt mal. Außerdem wird offenbar nicht klar, ob nur Bühnen rein sollen, die "angeregt von den Ideen der Thingbewegung" angelegt wurden oder vielleicht sämtliche Thingplätze oder etwa auch Bühnen, auf denen irgendwann mal ein Thingspiel aufgeführt wurde. Auf dem Heidefriedhof hätte ich z.B. auch noch einen (nicht vollendeten) Thingplatz zu bieten. Was wäre zum Beispiel damit? Alles mit rein in die Kat, was irgendwie mit der Thingbewegung zu tun hat? Dann klemm dich aber auch dahinter;-) So bleibt es wie gesagt im Unklaren, was du mit der Kat bezweckst. -- X-'Weinzar 11:20, 18. Mai 2008 (CEST)

• ping* -- X-'Weinzar 08:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Was soll die Hektik? Der hauptartikel ist sehr eindeutig und macht auch klar, warum der Heidefriedhof (Dresden) nicht eingeordnet ist. --jergen ? 09:14, 28. Mai 2008 (CEST)

WP:VM

Das hast du gesehen? Gruß --Wö-ma 14:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, hab ich. Jetzt ist auch ausdrücklich gesagt worden, dass die RRs die WP zur Werbung missbrauchen. Sobald der Artikel wieder frei ist, gibt es eine Neutralitätswarnung. --jergen ? 14:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Tatsächlich hätte Ranger das nicht deutlicher sagen können, dass es um RR-POV und -Werbung geht. --Wö-ma 14:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Kartenwerkstatt

Hab nachgebessert, bitte um Kommentar. Grüße Lencer 18:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Diode

Hab gesehen, dass du die alte Kategorie gelöscht hast. Würde sich eine neue lohnen? Du hattest ja in der Zusammenfassung geschrieben, dass sie leer und verwaist war. - FamAlf |¿¡?!|pro & contra|  20:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich kann die alte Kategorie nicht mehr einsehen, da ich kein Admin mehr bin. Nach einem Blick in Diode halte ich aber die Neuanlage für wenig sinnvoll:

• Fast alle potentiellen Mitglieder gehören auch zu Kategorie:Halbleiterbauelement.
• Eine Kategorie:Diode als Unterelement von Kategorie:Halbleiterbauelement ist aber nicht sinnvoll, weil die dort ebenfalls einzuordnende Röhrendiode (und andere Elektronenröhren) kein Halbleiterelement ist.

Damit hätte die vorgeschlagene Kategorie das Problem, dass sie zwar gut zu definieren ist, aber nur sehr schlecht in die vorhandene Hierarchie passt. --jergen ? 20:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Achso. Mal sehen, vielleicht wird daraus ja vielleicht doch noch bald was, gruß - FamAlf |¿¡?!|pro & contra|  20:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo Jergen, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten zu Wort gemeldet. Es würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Kaisersteinbruch

Vor einigen Wochen hast du (meinen) den Artikel Kaisersteinbruch, diverse Wortfolgen heftig kritisiert und kommentiert. Okay ... Möchte dir den sehr interessanten Artikel Geschichte der Stadt Gmunden empfehlen, der beginnt mit den blumigen Worten - am Anfang waren Wälder und Felsen .... das gefällt dir sicherlich. Oder ist das auch eine Qualitätskontrolle wert? Grüße von Helmuth Furch 21:19, 4. Juni 2008 (CEST)

TrendView GmbH

Hallo Jergen,

wie sollte deiner Meinung nach denn ein relevanter Artikel über eine neue Internetplattform eines Koblenzer Unternehmens formuliert werden?

Wenn ich mir andere Firmeneinträge aus Koblenz anschaue ist der Inhalt kaum anders als in dem von mir verfassten Artikel.

Danke für eine Info und viele Grüße,

Tplan 16:29, 6. Jun. 2008 (CEST)Tplan

eine neue Internetplattform: Die Plattform muss erst noch im Laufe der Zeit zeigen, ob sie relevant ist. Aber bitte ohne Werbung in der Wikipedia. --tsor 17:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auskunft über den Grund der Sperrung eines Benutzers

Hallo Jergen, zufällig stieß ich auf den Umstand der Sperrung von Trau, schau, SPOV. Der Grund war für mich nicht offensichtlich, also klickte ich das hier in "Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben." Danach war ich auch nicht klüger, denn mitnichten ist dort ein Grund angegeben. Immerhin jedoch die Ermunterung, den dort genannten Administrator um Auskunft zu bitten, was ich hiermit tue. Gruß, --Chris 08:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ein Blick auf die Beitragsliste des Accounts, und mir ich hatte eine Vermutung, wer der gesperrte Benutzer war. Und hier bestätigte sich meine Vermutung. -- Tobnu 08:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Der Person hinter dem Konto war zuvor schon mit anderen Konten von der Mitarbeit an der Wikipedia ausgeschlossen worden. Dafür wird in Sperrbegründungen "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" oder kürzer "gesperrter Benutzer" angegeben. --jergen ? 09:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke erstmal --Chris 10:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Signatur

Probiere jetzt einmal eine Umformatierung. --Helmut Gründlinger Werdet gegen die "Kooperation" mit dem Bertelsmann-Konzern aktiv. Wikipedia muss unabhängig bleiben. 10:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dein "Trollantrag"

Hallo Jergen, für die verbale Entgleisung solltest Du Dich besser entschuldigen. Außerdem gibt es zudem LA noch ungeklärte Fragen, deshalb habe ich den wieder hergestellt. Gruß Rogarten 10:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Keine Entschuldigung notwendig. Troll dich von meiner Diskussionsseite. Weitere Kommentare hier werden als Vandalismus gemeldet. --jergen ? 10:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was soll das

Hallo Jergen, ich bin Deiner Aufforderung „wenn, dann bitte durchgehend den tempus umstellen“ nachgekommen und habe dabei auch noch einige Tippfehler und falsche Interpunktion entfernt - und jetzt zersstörst Du diese mühsame Arbeit wiede. Was soll das? Riedenburger 11:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Du hast Absätze entstellend getrennt oder zusammengefügt, einen (lediglich verschobenen) Weblink gelöscht und einige Abschnitte entstellend gekürzt. Das ist alles andere als sinnvoll. --jergen ? 12:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

PS: Änderungen zwischen verschiedenen zulässigen Rechtschreibevarianten werden in der Wikipedia äußerst kritisch gesehen. --jergen ? 12:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

HDJ

Lieber jergen, ich habe nichts gelöscht, lediglich Quellenbausteine über drei meiner Meinung nach kritische Abschnitte gesetzt. Wo also liegt das Problem? Kritische Abschnitte sollen durch Einzelnachweise belegt werden, zumal der Rest des Artikels durchaus ordentlich belegt ist. Wenn Du Dein Buch nicht zur Hand hast, dann macht es eben jemand anderes, und zwar eher wenn dort fehlende Quellen angemahnt werden. Außerdem schreibst Du in der Disk selbst:

Eigentlich müsste man die gesamte Klammer rauswerfen; das ist, fürchte ich, Theoriefindung. Ansonsten denke ich, dass es um einen Anspruch der HDJ (bzw. der rechtsextremen Szene) auf diese Gebiete geht. Aber der Satz stammt nicht von mir. --jergen ? 11:53, 25. Mai 2007 (CEST) (siehe hier)

Gruß Mechanicus 15:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es um solche kleinen Details geht, ist es angebracht, den Quellenbaustein auf der Diskussionsseite zu erläutern und dort anzugeben, welche Aussagen im Einzelnen angezweifelt werden. Großflächig gestreute und nicht erläuterte Markierung sind dann kontraproduktiv, weil sie den gesamten Artikel in Frage stellen. --jergen ? 16:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Pfingsttreffen des Großdeutschen Bundes 1933

Hallo, Jergen, Du scheinst Spezialist für die Bündische Jugend zu sein. Ich kenne einen 93-Jährigen, der am erwähnten Pfingsttreffen teilgenommen hat. Er erwähnte, dass der großdeutsche Bund auch bereits eine eigene Fahne führte, und zwar ein rotes Hakenkreuz auf schwarzem Grund. Das würde den Kernaspekt - Abgrenzung bei Zielgleichheit - unterstreichen. Kannst Du das bestätigen? Gruß --Quoth 07:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Habe jetzt nicht nachgeschaut, aber das müsste stimmen; bei der Hakenkreuzfahne bin ich mir absolut sicher, bei der genauen Farbzusammenstellung muss ich passen, ich weiß aber, dass die Farben anders gewählt waren. Das Verhältnis zwischen "Zielgleichheit" und "Abgrenzung" lässt sich nicht genau bestimmen: Der GDB war ja ein eilig gezimmerter Dachverband, dessen Mitgliedsverbände immer auch eigene Ziele verfolgten; vereinend war nur der Überlebenswille. Die Darstellung in Großdeutscher Bund enstpricht den verfügbaren Publikationen. Von den erwähnten Mitgliedsbünden standen "Geusen" und "Freischar junger Nation" eher dem NS nahe, während die "Deutsche Freischar" eher republikanisch gesinnt war. --jergen ? 09:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Solltest Du das verbindlich klären können, wäre es ein nicht uninteressantes Detail für den Artikel "Großdeutscher Bund". -- Quoth 14:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Entwurf "Eselshautfest"

Hallo, zum Mußbacher Eselshautfest habe ich einen Entwurf gefertigt, dem ich gerne einen Löschantrag ersparen würde, nachdem Anfang 2007 ein Vorgänger-Artikel gelöscht wurde. Ich würde mich über ein Drübergucken und ggf. Deinen Kommentar (→ hier) sehr freuen. --Gruß C47 11:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

2. LA zum rugby-Artikel

Danke für die Nacharbeit. Hab zu spät gemerkt, dass da ein zweiter LA besteht. Ich hatte noch die alte Version auf dem Bildschirm nach einer kurzen Auszeit, womit auch der LA-Link nicht mehr traf. --Wangen 18:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Quellen

Wenn für solch starke Vorwürfe wie Antisemitismus und Rassismus, wovon sich die Gemeinschaft explizit distanziert, keine handfesten und reputablen Quellen angebracht werden, muss das rausgenommen werden. --Hodgepodge 12:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja auch richtig nett: Erst löscht du in Bund für Deutsche Gotterkenntnis die Einordnung [17] und dann die zugehörige Quelle [18] (VS-Bericht 2000). Sicher die beste Vorgehensweise um einen Artikel weisszuwaschen.

Und dann sofort wieder der selbe Revert ohne jegliche Diskussion. --jergen ? 12:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

VM

Hi Jergen, dies zur Kenntnisnahme. Beste Grüße, Jón + 01:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Einleitende Definition

Lieber Jergen,

Du hast bei der Sichtung von Meton-Periode die einleitende Definition vermisst. Gib mir doch bitte eine Hilfestellung, damit ich weiss, was zu machen ist. Ich stand bisher noch nicht vor dieser Frage.--Analemma 23:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

In der Einleitung muss stehen, was eine Meton-Periode ist, wofür man sie braucht und wer sie verwendet. --jergen ? 12:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jergen, nur zur Info: Der Artikel wurde nun in einen Redirect auf die BKL Meton-Zyklus umgewandelt, da sämtliche Inhalte schon vorhanden und von Analemma in "Meton-Periode" umgepackt. Gruß --NebMaatRe 13:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

dachte mir schon so etwas, habe davon aber zu wenig Ahnung. --jergen ? 15:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Oberschlesien

Warum löschen Sie die Einfügung "Oberschlesisches Landesmuseum" aus der Oberschlesien-Artikel? Ohne jetzt detailliert auf die Funktionen/Bedeutungen unseres Hauses einzugehen macht doch bereits unser Name (Oberschlesisches Landesmuseum) deutlich, das es sich hier um eine seriöse Institution handelt. (nicht signierter Beitrag von Oslm (Diskussion | Beiträge) )

Bitte WP:WEB beachten. Wikipedia ist kein Verzeichnis für Weblinks. --jergen ? 15:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Dessen bin ich mir durchaus bewusst, aber wenn im Literaturverzeichnis bereits "Schriften der Stiftung Haus Oberschlesien / Stiftung Haus Oberschlesien <Ratingen>, Berlin 1990" aufgeführt ist, so erscheint mir die Erwähnung der Partnerinstitution dieser Stiftung (eben des Oberschlesischen Landesmuseums) als "Siehe auch" oder "Weblinks" nicht als SPAM, sondern als logische Ergänzung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oslm (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:53, 24. Jun. 2008 (CEST))

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, ich werde ansonsten zukünftig nicht mehr antworten.

Eingestellt wurde als "Artikel" ein die Urheberrechte verletzender Werbeflyer des Museums, auf den in Oberschlesien verlinkt wurde. Dies fällt sehr klar unter "unerwünschte Werbung" oder eben Spam. Zudem ist es völlig unnötig und unerwünscht, zu jeder Erwähnung einer Institution noch einen Weblink zu packen.

Wenn dir ein Weblink in Oberschlesien wichtig ist, kannst du ihn auf Diskussion:Oberschlesien vorschlagen und dort darstellen, inwiefern er den Artikelinhalt vertieft. Nach einigen Tagen und einem Konsens in der Diskussion kann er dann eingefügt werden. --jergen ? 16:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

KPE

Moin Jergen! Zumindest hat die KPE mindestens noch bis 2000 in Würzburg/Augsburg teilgenommen (Beleg wäre Programmheft, vermutlich auch Scouting). Etwas schwierig ist die Sache, da der ganze Absatz erstmal belegt werden sollte, zumindest wo diese Kritik geäußert wurde, um zu wissen um welche sonstigen gemeinsamen Veranstaltungen es noch ging. Grüßle --Mechanicus 11:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Waldeck Festivals

Hallo Jergen, Du könntest mir als Verfasser von Burg Waldeck einen Rat geben. Dort befinden sich zwei Abschnitte über die Festivals. Allerdings sind die Burg Waldeck Festivals 1964-196 mMn zusätzlich einen eigenen Eintrag wert, denn sie waren ein entscheidender Abschnitt in der deutschen Folkgeschichte, so waren sie z.B. die ersten deutschen Open-Air Festivals in Deutschland überhaupt, waren der Startpunkt der Karriere vieler bedeutender Musiker und Liedermacher (sehr viele haben bereits auf „Waldeck Festival(s)“ verlinkt bzw. ist die Möglichkeit dazu vorgegeben), setzten das engagierte und kritische Lied als Gegenpol zum damals gängigen Schlager durch, zeigten in den jeweiligen Folgen bis zu ihrem chaotischen Ende eine interessante zeitgeschichtliche und musikhistorische Entwicklung auf usw. Ich könnte mich daran setzen und einen Eintrag verfassen, aber da das mit einer Menge Arbeit verbunden ist, möchte ich mich verständlicherweise nicht gerne vergeblich gemüht haben, wenn es dann später z.B. heißt: „Löschen, da steht bereits genug unter Burg Waldeck“ o.ä. (Über zwei Teilnehmer hatte ich übrigens früher bereits einmal in WP geschrieben: Hai & Topsy und Colin Wilkie; ich war selbst damals auf dem legendären 68er-Festival.) Meine Frage: Hat der Artikel deiner Meinung nach Chancen? Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 16:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe da kein Relevanzproblem. Wenn du einen Artikel geschrieben hast, kann der Abschnitt in Burg Waldeck (Hunsrück) ja entsprechend gekürzt werden, um Doppelungen zu vermeiden. Literatur gibt es sicher ausreichend und die Bedeutung der Festivals steht für mich außer Frage. --jergen ? 18:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde mal diverses Material sichten und melde mich später dann noch einmal, wenn es soweit ist. --Sverrir Mirdsson 10:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Meinen Entwurf (alles ist noch „in Arbeit“) kannst Du hier einsehen. Ich glaube, wegen des Umfangs und der dafür notwendigen Ausführlichkeit des werdenden Artikels ist Dein Text in "Burg Waldeck" eher eine Zusammenfassung als eine Doppelung und könnte vermutlich so bleiben. Was meinst Du? --Sverrir Mirdsson 19:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel ist jetzt fertig. Ich gebe ihn noch zwei Fachleuten zum Gegenlesen und Überprüfen der Fakten und setze ihn in ca. 8 Tagen in den Artikelnamensraum. --Sverrir Mirdsson 10:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Cillit Bang

was heißt hier Cillit Bang ist kein Artikel? Ich sehe einen, wenn ich Cillit Bang bei Wikipedia eintippe... wenn etwas fehlt.. dann kann man es doch hinzufügen, muss deshalb gleich alles gelöscht werden? Ich denke nicht! --Pilifip 09:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bitte lies Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --jergen ? 10:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sei mir nicht böse...

...aber es würde mir helfen, wenn dokumentiert ist, dass nicht nur ich als persönlich Betroffener das als meldewürdig ansieht. Ich habe daher deinen Beitrag wiederhergestellt und mit meinem zusammengeführt. Wenn das nicht in deinem Sinne ist, steht es dir natürlich frei, das wieder zu entfernen. Gruß, --Gnu1742 13:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist okay. Ich habe das auch noch kommentiert. Könnte ich Knöpfchen drücken, wären das nach dem Vorspiel von heute nach drei Tage. --jergen ? 13:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Burg Truppach

Hat sich ja nun erledigt, oder? Man braucht eben ein wenig um einen Artikel zu schreiben. Trotzdem hätte ich Zwischenspeichern können, da hast du Recht. Gruß --Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 13:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Volkslied - Deutsches Volkslied

Ich habe den Volkslied-Artikel im Wesentlichen erstellt. Tja, dummerweise gibt's die Redundanz bezügl. Deutsches Volkslied. Vorschlag: Man könnte den entsprechenden Abschnitt aus dem 'Volkslied'-Artikel mit dem Artikel 'Deutsches Volkslied' fusionieren, so dass es einen Artikel zum deutschen Volkslied gibt, der im Artikel 'Volkslied' verlinkt wird ?! Wie wär's ? Oder anderer Vorschlag ? --Kaata 15:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass eine Vereinigung das Beste wäre. Bitte beachte dabei Hilfe:Artikel zusammenführen. --jergen ? 19:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Zupfgeigenhansl bei Hofmeister?

Hi, hast du Belege für die Aussage, dass der Zupfgeigenhansl aktuell auch bei Hofmeister erscheine? Ich habe diese Aussage erstmal wieder aus dem Artikel rausgenommen, weil sie meines Wissens falsch ist, und der Zupfgeigenhansl auch im Online-Katalog auf http://www.friedrich-hofmeister.de nicht nachweisbar ist. Ich vermute, dass die letzte Parallelausgabe zu DDR-Zeiten bei VEB Hofmeister erschienen ist, seit der Wiedervereinigung die gesamtdeutschen Rechte aber allein bei Schott liegen. Grüße --FordPrefect42 19:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

PS: Die letzte Hofmeister-Ausgabe, die ich bibliographisch finden kann, stammt von 1989 (ISBN 3-7331-0034-4).

Ich hatte mich dabei auf diesen Artikel [19] auf wienerzeitung.at verlassen, den ich heute Nachmittag noch abrufen konnte. Ich könnte vielleicht auch meine Gewährsfrau in der Marketingabteilung von Schott fragen; aber die wollte schon das letzte Mal, als ich gefragt habe, nicht so recht mit einer Antwort herausrücken. --jergen ? 20:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

PS: Der Hofmeister-Reprint aus den 1980ern gilt als wesentlich besser als alle Schott-Ausgaben. --jergen ? 20:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Link auf diesen hervorragenden Artikel (übrigens von 1999), der in diesem Detail allerdings meine Vermutung bestätigt: die Hofmeister-Reprints sind in den 80ern erschienen, die Rechte sind mittlerweile an Schott abgetreten. --FordPrefect42 21:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Geht er schon wieder? Eben war das komplett tot. --jergen ? 21:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, geht einwandfrei. --FordPrefect42 21:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir mittlerweile eines der DDR-Reprints besorgen können, und muss sagen, dass man die Überlegenheit gegenüber den Westausgaben doch stark relativieren muss. Die Qualität der eigentlichen Reproduktion ist in beiden Ausgaben einwandfrei, das nimmt sich nichts. Papier- und Bindequalität ist nicht ganz so schlimm wie bei anderen DDR-Büchern aus dieser Zeit (stark säurehaltiges, schnell vergilbendes Papier), aber immer noch ein wenig schlechter als bei Schott. Der einzige echte Mehrwert ist das Nachwort, das allerdings grade mal 2 Seiten umfasst und mangels detaillierter Quellenangaben wohl kaum mit dem Attribut "wissenschaftlich" zu bezeichnen ist. --FordPrefect42 22:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Von wegen Bahnhöfe

Siehe dazu Portal_Diskussion:Japan#Mal wieder Löschanträge für Bahnhöfe. --Asthma 17:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Osterquelle

Hallo Jergen, Danke erstmal für die Korrektur (Begriffsklärung). Ich bin gerade noch am Arbeiten. War nur der erste Hinweis und (Begriffserklärung) habe ich schon (mal) gefunden und deshalb im ersten Moment benutzt - (Begriffsklärung) ist wohl besser, nehme ich an--JvE 11:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo nochmal - wie gesagt, bin gerade am Schreiben. Ich habe extra vorher nochmal in den Namenskonventionen nachgesehen. Nicht "x in Ort" oder "Geesthachter Osterquelle", sondern "Osterquelle Geesthacht" wäre nach den genannten Beispielen (siehe Bahnhöfe) die erste Wahl. Nicht so schön war, daß Du mitten in der (meiner) Arbeit schon Änderungen anbringst. Ich hatte es extra gekennzeichnet. Ich kann natürlich auch grundsätzlich einen "INUSE" setzen, aber erstmal wollte ich die Begriffsklärung nicht verunstalten und ich ging nicht davon aus, daß schon nach wenigen Minuten drin rumgewerkelt wird. Danke --JvE 12:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Osterquelle Gesthaacht ist nur dann zulässig, wenn die Quelle exakt so heißt. Ansonsten gehärt der beschreibende Zusatz in Klammern. Bitte nutze zukünftig {inuse}, damit solche unsubstanzierten Vorwürfe unnötig sind. Solltest du dich generall daran stören, dass andere Bearbeitungen an von dir angelegten Artikeln vornehmen, solltest du nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten. --jergen ? 12:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jergen, wenn ich schon extra einen entprechenden Kommentar reinschreibe, sollte doch für jeden Wikipedianer erkenntlich sein, daß da gerade jemand dran arbeitet - insbesondere, wenn ich den Kommentar noch signiere und Du auch problemlos in den Versionen nachsehen kannst. Aber ich werde Deinen Ratschlag gerne beachten. Aber ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen: (format - welcher voll*** fügt da unnötige leerzeilen ein?) das scheint doch eher das Niveau zu zeigen. Ansonsten findest Du zig Artikel (oder auch Begriffsklärungen) mit Leeerzeilen, so z.B. Wittenberg (Begriffsklärung)- erhöht gelegentlich (nicht immer) unheimlich die Lesbarkeit. Und bitte - daß ist nur ein Beispiel und beileibe nicht das einzige.

Du müßtest verdammt viele Kommentare wie den obigen abgeben, wenn das (die Leerzeile) denn wirklich ein so großes Problem wäre. Aber ich finde es angebrachter, daß Du mir ein bischen hilfst, wenn Du´s drauf hast, statt solche Nettigkeiten von Dir zu geben. Dann können wir beide dazu beitragen, daß die Informationen und die Darstellung derselben einem Mindeststandard genügen. Ich lese vor jeder Änderung grundsätzlich die jeweilige Diskussionseite durch und spreche, wenn´s denn ersichtlich ist, direkt die Person an, dessen Informtion ich evtl. ändern will (na ja, von absoluten Kleinigkeiten mal abgesehen). Ich würde mich freuen, wenn Du mir noch ein paar gute Tipps gibst und mich bei der Erstellung der Osterquelle Geesthacht und der Bearbeitung der Osterquelle mit entsprechenden Hinweisen unterstützt. Danke und Gruß--JvE 13:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Löschvorgang made-in-germany.com AG

Hallo Herr Jergen,

ich habe gestern einen Artikel über die made-in-germany.com AG eingestellt, der dann für eine sofortige Löschung von Ihnen vorgeschlagen wurde. Ich habe mir die Begründung (Irrelevanz für WIKIPEDIA und offensichtliche Werbung) im Lösch Logbuch angesehen, verstehe diese aber nicht ganz. Sie sagen, dass es für WIKIPEDIA irrelevant ist. Liegt das daran, dass wir keine Quellenangaben für unsere Texte gemacht haben? Wir berichten ja nicht nur über uns Unternehmen, sondern auch über die Entstehung des Begriffs "made-in-germany" und die gesetzlichen Bestimmungen der Herkunftsbezeichnung. Die Begründung der offensichtlichen Werbung würde ich dann verstehen, wenn wir das einzige Unternehmen wären, das etwas über sich bei WIKIPEDIA eintragen möchte. Aber fast alle großen Konzerne haben auch einen Eintrag bei WIKIPEDIA. Ich sehe zwischen uns und anderen Firmen nicht wirklich einen Unterschied. Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn Sie ein paar Tipps geben könnten, wie ich einen besseren Artikel schreiben kann. Das wäre wirklich toll.

Viele Grüße, Katharina

Sollte das Unternehmen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllen, steht der Aufnahme eines neutralen, auf externen Quellen aufbauenden Artikels nichts im Wege. --jergen ? 16:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Herr Jergen, ist es möglich, dass ich einen neuen Entwurf mache und Sie ihn sich ansehen, bevor ich noch einmal versuche ihn online zu stellen?

Viele Grüße, Katharina(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MiG40589 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 18:34, 4. Jul. 2008 (CEST))

Du könntest einen Entwurf auf Benutzer:MiG40589/made-in-germany.com erstellen. Ich habe allerdings größte Zweifel, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen eingehalten werden. --jergen ? 18:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

Waldeck-Festival-Eintrag – Entwurf fertig

Hallo Jergen, nach zahlreichen Bearbeitungen ist der Entwurf nun fertig und ich will alles morgen in die WP setzen. Bist Du mit dem Lemma so einverstanden? Gruß --Sverrir Mirdsson 13:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschen des Artikels Homeshare

Hallo Jergen,

ich bin neuer Autor von Wikipedia und habe nach langem Studieren nun meinen ersten Artikel zum Thema "Homeshare" eingestellt. Nun bekam ich die Meldung, dass der Artikel zur Löschung vorgesehen ist, da es sich nicht um einen Artikel handelt (????). Eine Reaktion zu dieser Begründung konnte ich nicht zeigen, da der Artikel eine Minute später gelöscht war.

Da ich dachte, ich hab was falsch gemacht, hab ich das Ganze nochmal eingegeben und bekam nun wieder die Info, dass der Artikel gelöscht wird, diesmal als "Spam - Wiederholungstäter".

Leider kann ich nicht eroieren, warum der von mir eingegegen Text kein Artikel sein soll und eine genaue Begründung wurde mir seitens des Administrators auch nicht gegeben.

Es wäre schön, wenn ich ein paar Infos bekommen würde, warum das Ganze gelöscht wird, bzw. warum ich keinen Einspruch gegen die Löschung einlegen kann.

Immobilienpool 14:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bitte lies Wikipedia:Artikel, um zu verstehen, welche Themen in die Wikipedia aufgenommen werden. Einer der Grundvoraussetzung ist die enzyklopädische Bedeutung des Artikelgegenstandes (hier oft als Relevanz bezeichnet), eine weitere die neutrale Darstellung.

Dein Text hat meiner Meinung nach für ein Dienstleistungsangebot geworben, speziell für das Freiburger Programm [20]. wahrscheinlich wurde diese Sicht von weiteren Benutzern geteilt, da der Text sonst nicht schnellgelöscht worden wäre, sondern in der normalen Löschdiskussion Gelandet wäre.

Homeshare als weltweites Programm (und relativ neue Wohnform) dürfte ausreichend Bedeutung für die Aufnahme in die Wikipedia besitzen, insbesondere wenn man externe Quellen wie den Bericht auf 3sat mit in den Artikel einbezieht. Ich würde dir vorschlagen, auf Benutzer:Immobilienpool/Homeshare einen Artikelentwurf vorzubereiten, der nach Durchsicht durch einen erfahrenen Benutzer (und Entsperrung von Homeshare) dann in den Artikelraum verschoben werden kann.

Benutzer, die Neulinge betreuen, findest du über das WP:Mentorenprogramm. Zahlreiche Hinweise zu Arbeit in der Wikipedia stehen im Willkommenstext, den ich auf deine Diskussionsseite gesetzt habe. --jergen ? 14:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

pornoprofan publishing

Hallo Jergen,

warum wird mein Artikel von Dir zurückgesetzt bzw. auf Vivendi verwiesen? Vivendi hat mit dem Verlag Universal Publ. bzw. der Edition nichts zu tun.

Anderst gefragt was mache ich falsch mit meinem Beitrag?

Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hondoka (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 18:32, 4. Jul. 2008 (CEST))

Wie du selbst geschrieben hast, ist die pornoprofan publishing ein Label der Universal Music Publishing Group, die wiederum zu Vivendi gehört. Es ist hier - außer bei überragender Bedeutung des Labels - üblich, dass diese keine eigenen Artikel erhalten, sondern als Weiterleitung zur Muttergesellschaft angelegt werden. --jergen ? 18:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort, allerdings möchte ich Dir gerne widersprechen. pornoprofan publishing ist kein Label sondern eine Verlagsedition, siehe unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Musikverlag#Editionsvertrag Wie der Name Edition sagt handelt es sich hierbei um eine besondere "Ausgabe" von etwas und wie in diesem Falle oder wie Du es formulierst bei überragender Bedeutung, ist diese Edition in der Tat etwas besonderes. Ohne diese eigenständige Edition gäbe es auch keine Ihrer entsprechenden Erfolge. Desweiteren werden in Wikipedia mehrere Labels oder Musikproduktionen oder Verlage vorgestellt welche an einen Major angeschlossen sind. pornoprofan ist eine völlig eigenständige Firma (Label und Verlag) welche nur ein Innenverhältniss mit Universal hat.

"anonymes Geschrei entfernt"

Danke - eine elfte Diskussion zum gleichen Thema brauchen wir so dringend wie die Pest... im übrigen ist das FYI die gleiche IP, die den Artikel an derselben Stelle schon einmal vandaliert und nicht bemerkt hat, daß ein Text über die Affäre sogar schon vom ICTY veröffentlicht wurde, das nicht gerade für die Publikation von Verleumdungen bekannt ist. Ich bin ja gespannt, ob der/die Betreffende unter WP:Q den Ausschluß von "Zeugengesprächen" als Referenz (gerade bei kultischen Gruppen wohl begründet!) überhaupt gelesen hat. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Vorfelder und die Junge Freiheit

Hi Jergen,

hab mal nach einigen Pressestimmen zu den Aussagen von Vorfelder gesucht, finde dabei aber gerade mal einen Artikel der Spreeblick (ein Blog?) - Andersrum steht genau auf der Seite, die Vorfelder kritisiert, dass er in der Hans-Filbinger-Stiftung das Studienzentrum Weikersheim unterstützt. Sehe also keine Relevanz dafür, wollt ich nur mal festhalten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Lokalbahn Neustadt-Speyer

Danke für Dein Auge darauf, ich würde es allerdings nicht so drastisch formulieren, Benutzer 91.17.231.72 braucht das anscheinend schon, und ich möchte ihm das Menschsein nicht absprechen. Meine Befürchtung, dass dieser Koordinateneinsatz nun auch bei anderen Artikel probiert wird?--Köhl1 23:49, 6. Jul. 2008 (CEST)

Pausenkatzen

Überdenk noch mal den LA, nachdem ich den Artikel etwas überarbeitet habe. Grüße --Eva K. ^Post 17:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Nichts. --Eva K. ^Post 14:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Immer diese Hektik. Relevanz ist inzwischen grenzwertig, wenn sich "mehrere Fernsehpreise" konkretisieren ließe, würde ich den Antrag zurückziehen. --jergen ? 15:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich bereits erledigt, der LA wurde abgelehnt. Du darst jetzt in die LP gehen. --Eva K. ^Post 21:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Was für eine erfreuliche Schnippigkeit. Ich habe schon geschrieben, dass ich die Relevanz als Grenzwertig betrachte. In solch einem Fall würde ich jeden anderen Löschprüfungsantrag zurückweisen - und du empfiehlst mir gegen meine Überzeugung zu handeln?

Such die einen Tiernamen aus. --jergen ? 22:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

EvaK ist böse! Sollte sich langsam rumgesprochen haben. Also ist mein Tiername „die mörderische Bestie“. --Eva K. ^Post 08:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

DFB

Was hast du denn auf einmal? --Hillbo 21:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nenn doch einfach mal eine akzeptable Quelle neben der JF. --jergen ? 21:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bezweifelst du denn, dass M-V die Äußerungen tatsächlich getätigt hat? -Hillbo 15:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Diese Frage hat mit der nach der Zuverlässigkeit einer Quelle nicht zu tun. --jergen ? 16:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wo liegt dann das Problem? --Hillbo 21:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

EOD. Troll bitte wo anders. --jergen ? 22:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dominique Gauzin-Müller

Hallo Jergen

Ich habe den Artikel über Dominique Gauzin-Müller aus dem Französischen übersetzt. Da ich nicht alles auf einmal machen konnte, wollte ich es stückchenweise machen. Ich verstehe nicht warum Du die gesamte fremdsprachliche Bibliographie gelöscht, und die Formatierung umgeschmissen hast. Du kannst dir gerne die französische Seite anschauen, und wirst merken, dass ich alles so übernommen habe wie es da war. In den nächsten Tagen werde ich den Artikel fertig machen, und dann macht Deine Formatierung keinen Sinn mehr. Es wäre also nett, wenn du mich erstmal die Seite fertig machen läßt, Änderungen können dann ja immer noch vorgenommen werden.

Mit freundlichen Grüßen,

Thibaut (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.212.222 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:26, 10. Jul. 2008 (CEST))

1. In der deutschsprachigen Wikipedia gelten andere Regeln zur Artikelgestaltung als in der französischen.
2. In der Bibliografie werden alle verfassten Titel nur einmal genannt, es sei denn, es hat wesentliche Überarbeitungen gegeben. Ich habe, wie es hier üblich ist, dort den Titel der Erstveröffentlichung gewählt. Dahinter könnte man eventuell die deutschen Titel erwähnen.
3. Anderen die Artikelbearbeitung zu untersagen, widerspricht dem Wikiprinzip.
4. In der Ursprungsfassung war der Text mMn ein klarer Löschkandidat. --jergen ? 16:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: Innerhalb der DÜP? Eig. nicht...oder was meinst du? Beziehst du dich nur auf den Einzellfall oder hast du noch andere Beispiele? Wie kann man das verbessern?
2. Markieren eines Bildes: Es geht um das Markieren von Bildern mit der Vorlage:DÜP mit Parametern - ist ja auch eine Evaluation des DÜP-Systems und nicht des Uploads. Die Vorlage enthält jetzt die Dokumentation entsprechend, guter Vorschlag, danke. Die Unterseite ist neu und deshalb sicher noch verbessrungsfähig...du kannst gerne oder sag mir, was du da noch für Verbesserunsgmöglichkeiten siehst.
3. Benachrichtigung: Zu lang: Ja und manche finden, dass sie nicht ausreichen...was soll man da amchen? Es muss ein Mittelweg sein, hast du Kürzungsvorschläge? Was meinst du mit zu bürokratisch konkret? Wo verbessern? Zu unpersönlich: Leider ist es schlichtweg nicht möglich, allen 100+ Uploadern pro Tag eine persönliche Nachricht zu schreiben. Ich denke, du hast dafür Verständnis und gebe mal zu bedenken, dass wenn früher benachrichtigt wurde (was bei den BildLAs eine Ausnahme gewesen wäre), auch meist nur Standardvorlagen genutzt wurden. Dass das jetzt ein Bot zuverlässig macht, ist nicht weniger persönlich - und zumidnest der höchste Grad an Persönlichkeit, der bei zig Uploads pro Tag möglich ist. Wir werden nun versuchen, eine Möglichkeit zu integrieren, bei Fällen, auf die der Bot nicht so gut antworten kann, eine Möglichkeit zur persönlichen Benachrichtigung zu etablieren. Durch die spezifischen Parameter, die natürlich richtig gesetzt werden müssen, ist meiner Meinung nach schon eine relativ spezifische Benachrichtigung gewährleistet. Noch mehr Differenzierung würde das System wohl überlasten, wie auch diejenigen, die das Bild markieren, was ja auch nicht immer die machen, die sich am besten auskennen. Deshalb wollen wir das möglichst einfach halten. Hast du konkrete Verbesserungsvorschläge an den Texten?
4. Effizienz: Seit neustem (war ein sehr guter Vorschlag aus konstruktiver Kritik!) lassen wir die Listen der Tageskat bestehen und man kann so leichter die Entscheidungen nachvollziehen. Hast du ähnliche Vorschlähe noch? Wir sollten uns nicht selbst kontrollieren - das muss jemand anderes machen.
5. Zukunftserwartungen: Das muss der Admin machen, weil wir nicht endgültig entscheiden, sondern eben der Admin. Da überlege ich mir gerade was.
6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: Wo sind da deine Ansätze? Was kann man tun konkret?

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bekomme ich denn noch eine Antwort (bin gern bereit, zu warten) oder wäre ein Warten vergebens? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da mich schon der erste Durchgang mindestens eine halbe Stunde gekostet hat, verzichte ich auf eine zweite Antwort. --jergen ? 16:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ok, konkrete Kritik ist immer gern gesehen auf der DÜP-Disk... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013

Habe den Artikel etwas erweitert. Die Relevanz ist gegeben, weil es sich hier um einen Verein handelt, der mit den Leipziger Wagner Festtagen eine Veranstaltung ins Leben gerufen hat, die den Kreis der festen alljährlich stattfindenden Leipziger Kulturveranstaltungen, wie etwa das Bachfest Leipzig, komplettiert. Nicht zuletzt soll mit den Leipziger Wagner Festtagen auf den Geburtstag Richard Wagners hingearbeitet werden, der sich im Jahr 2013 zum 200. Mal jährt.

--Nach2046 09:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Könnest Du Dich bitte gegebenenfalls auf der Diskussionsseite äußern, da sich Karl-Heinz auf seiner Diskussionsseite bereits positiv über die Überarbeitung geäußert hat, aber noch andere Nutzermeinungen in der Löschdisskussion abwarten möchte. Vielen Dank. --Nach2046 13:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Verein ist weiterhin irrelevant. Weitere Kommentare unnötig. --jergen ? 13:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

[21]

Diesen Parameter gibt es nicht, siehe Vorlage:Dateiüberprüfung. Bitte nutze "Freigabe" in Zukunft.

Im Übrigen kann ich dir ein Script anbieten, mit dem sowas nicht passiert + Parameter setzten *ganz* einfach wird: Einfach in Benutzer:Jergen/monobook.js folgendes rein:

 //DÜP-Monobook-Import ([[Benutzer:Forrester/düp-setzen-monobook.js]])
importScript('Benutzer:Forrester/düp-setzen-monobook.js');

.

Falls du noch Fragen dazu hast...gerne. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Burschenschafter aus Karlsruhe

Hallo, warum hast Du bei mehreren Personen die Zugehörigkeit zu einer Burschenschaft bzw. die Zugehörigkeit zur entsprechenden Kategorie entfernt? Bei allen war die Quelle unter Hilfe:Zusammenfassung und Quelle aufgelistet... Wünscht Du Dir eine explizite erwähnung im Text, oder was ist Dein anliegen? Gruß, LeonardoWeiss 09:36, 11. Jul. 2008 (CEST).

Das muss explizit im Text nachgewiesen werden, da die Einordnung für Nutzer der Wikipedia sonst nicht nachvollziehbar ist - ich denke hier speziell an Leser. Die Kategorisierung ist ja nicht Teil des Artikels, sondern lediglich eine Metainformation. --jergen ? 09:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

OK, ich werde dann die Zugehörigkeit im Text explizit machen, die Quelle im Arttikel hinzufügen und die Kategorisierung wieder einführen. Gruß, LeonardoWeiss 10:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was ist...

...eine individualisierte PND? Ich dachte bislang, ich wüsste es: Der Weblink zur Person zur DNB, der alle Bücher des Autors dort aufzeigt. Nun hat in meinem Eintrag Mario Heil de Brentani jemand bereits zweimal mit der Behauptung, dies wäre keine enstprechende PND meine PND|105792055 herausgenommen, ohne mir das auf meine Frage auf seiner Benutzer_Diskussion:Asthma#Mario_Heil_de_Brentani Disk zu erklären. Ich wüsste gern, was ich hier falsch mache oder übersehe, denn ich habe bisher an die Hundert PND ohne Beanstandung eingesetzt und bin etwas ratlos. --Sverrir Mirdsson 12:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist zweigeteilt:

1. Es gibt individualisierte und nicht inividualisierte PNDs. Im Fall "individualisiert" stammen alle zugeordneten Titel von exakt derselben Person; im Fall "nichtindividualisiert" werden alle Titel aufgeführt, die von irgendeiner Person des Namens verfasst wurden, es können also mehrere Autoren sein.
2. Wie unterscheide ich die beiden Formen. Das steht in Wie findet man die PND?#Methode 1.

Bei Mario Heil de Brentani ist es natürlich extrem unwahrscheinlich, dass es mehrere Personen mit demselben Namen gibt. Du könntest jetzt auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung eine Fehlermeldung eintragen, dahingehend, dass die nichtindividualisierte PND in eine individualisierte umgewandelt wird... Das übernehme ich mal. --jergen ? 18:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Danke für's Übernehmen! Ja, alle aufgeführten Bücher stammen, soviel ich weiß, von ihm. (Ist übrigens ein "merkwürdiger" Autor.) --Sverrir Mirdsson 19:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sexismus

Hallo Jergen

Ich habe noch einmal einen neuen Anlauf gestartet, um die Kategorie:Sexismus zu etablieren[22]. Neu ist, dass mit dem Portal:Diskriminierung ein paar Wikipedianer die Kategorien warten und aufpassen, dass kein Schmu passiert. Der Bereich Sexismus ist bereits auch im Portal:Diskriminierung aufgelistet. Allerdings ist es nicht möglich, diesen Bereich mit Tools wie Catscan zu warten, da es diese Kategorie noch nicht gibt. Mit der Auslagerung der Kategorien Kategorie:Religiöse Verfolgung und Kategorie:Diskriminierung von Menschen mit Behinderung konnte die Kategorie:Diskriminierung entlastet werden, allerdings befinden sich dort schon wieder über 150 Begriffe, von denen über 20 zu einer Unterkategorie Kategorie:Sexismus zusammengefasst werden könnten. Personen sollen in diese Kategorie nicht aufgelistet werden, erst recht nicht, um diese an den Pranger zu stellen.

Du hattest seinerzeit Vorbehalte gegen diese Kategorie. Mich würde es interessieren, wie du jetzt darüber denkst. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 13:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

LD HypZert

Es gibt einen Wiederholungs-LA. Da du in der letzten LD involviert warst, magst du dich vielleicht äußern. --HyDi Sag's mir! 13:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Armin Andres

Hallo Jergen, Du hast im Mai 2007 den Artikel über den Basketballspieler Armin Andres löschen lassen. Da ich den Artikel nie zu Sicht bekommen habe würdest Du mir bitte sagen Warum? Da ich über ihn schreiben wollte interessiert mich das sehr. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel nochmal einzusehen? Mfg Ray 10:45h, 17.07.08 (Cest)

Ich kann den Artikel nicht einsehen, da ich selbst keine Administratorrechte mehr habe. Mein Löschkommentar "linkspam" legt aber nahe, dass der Artikel keinen oder nur sehr wenig Text enthielt und hauptsächlich der Propagierung eines Weblinks diente.

Andres ist als Nationalspieler und Bundesligatrainer mit Sicherheit relevant, der Anlage eines Artikels steht nichts im Wege. --jergen ? 20:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kirche Lieberhausen

Lieber Jergen, dürfte ich erfahren, welcher Umstand für dich den Anschein erweckte, der o.g. Artikel sei fertig? MfG, --Chris 19:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Textgestalt und die Tatsache, dass der Setzer des {inuse}-Bausteins seit 15 Stunden nicht mehr im Artikel gearbeitet hat. Möglicherweise sollten weitere Artikelteile umformuliert werden; die Gesamtgestalt rechtfertigt aber weder {überarbeiten} noch {inuse}. --jergen ? 20:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Jlkleen/Corps

LA von Dir, von mir gelöscht und später im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. Durch den "Fall Benthe" nicht ganz ohne historisches Interesse; könntest Du dich mit einer Wiederherstellung anfreunden? Gruß --Logo 15:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

In der heutigen Form ist das brauchbar. --jergen ? 16:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Besten Dunk. --Logo 21:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Pfalztreff 30.08.2008

Hallo, Schwalbe und ich haben hier einen neuen Anlauf des Pfalztreffs geplant! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

FYI

FYI Gruß--KarlV 08:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Entsperrantrag von DoktorHeinrichFaust

Entschuldige, dass ich dich anschreibe, aber die Diskussion auf der Entsperrseite dreht sich im Kreis. Können sich da vielleicht noch Administratoren einschalten? Danke.--Robertpetersgehrke 08:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin kein Admin mehr (vielleicht sollte ich das auf meiner benutzerseite ganz groß vermerken?). Meine Meinung habe ich schon klar gesagt; darüber hinaus möchte ich eigentlich nicht mehr tätig werden. --jergen ? 08:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Deutsches Volkslied" und "Volkslied"-Artikel

Eine Fusionierung war mir redaktionell zu aufwendig. Habe nun in jedem der beiden Artikel an entsprechender Stelle einen Link zum jeweils anderen gesetzt. Hoffe, damit kann man leben?.--Kaata 17:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung

Betreff: Kommentar »Prinzipielle für den Vorschlag, da aber Eigennamen ebenfalls betroffen sein sollen, muss ich ablehnen.« bei der Abstimmung des oben genannten Meinungsbildes

Hallo Jergen, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass mit Eigennamen nicht Familiennamen gemeint sind, sondern Orts-, Gebirgs- und Straßennamen, die aus einem deutschen Wort bestehen, wie eben beispielsweise Bahnhofstraße oder Großer Sankt Bernhard. Versteinerte Formen – also bei all den Eigennamen, wo der deutsche Bestandteil nicht so offensichtlich oder gar nicht ersichtlich ist (Beispiele: Weissenstein, Giessbach (CH), …) – bleibt die Original-Schreibweise mit einem Doppel-S (ss). Eventuell ist dir das bereits bewusst; ich war bei deiner Formulierung nur nicht ganz sicher. Freundlicher Gruß, Debianux 09:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das war mir klar. Meine Stimmabgabe erfolgte speziell wegen der Ortsnamen und der anderen Eigenbezeichnungen. --jergen ? 09:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich war mir nur nicht ganz sicher und da auch andere Benutzer einiges übersehen haben, wollte ich dich darauf hinweisen. Lieber Gruß, Debianux 09:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag zu Halfter für Hunde

Hallo Jergen! Ich habe da mal eine Frage. Kannst du den Artikel, den du zu LD gestellt nochmal anschauhen? Da hat sich in der Zwischenzeit sehr viel getan. Trifft der Löschgrund noch zu? Ich kenne mich damit noch nicht so aus. Ich hatte schon überlegt den Löschenantrag aus dem Artikel zu entfernen und in der LD als erledigt zu markieren. Darf ich das als Nicht-Admin? Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:38, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Wir, die Hundeleute, haben uns über das Thema unterhalten und wollten dich Fragen ob du nach der Überarbeitung den LA zurück nehmen würdest, wenn der Löschgrund nicht mehr stimmt? Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Pfadi

Salute Jergen. Eine Pfadi ist in der Schweiz die Organisation. Es ist sozusagen der Schweizer Begriff für die Organisation/den Verein. Man sagt z. B "Mein Kind geht in die Pfadi" oder Pfadilager. --dvdb 02:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne das von meiner Schweizer Verwandtschaft etwas anders, dort wird Pfadi sowohl für Personen als auch für die Organisation verwendet. Im bundesdeutschen und österreichischen Sprachgebrauch ist "Pfadi" einfach eine Verkleinerungsform und steht für Personen.

Mir stellt sich jetzt zwei Fragen:

• Ist "Pfadi" in der Schweiz Hochsprache?
• Ist Schweizern klar, das Pfadfinder-(bewegung) und "Pfadi" das selbe ist?

Wenn a) verneint wird, muss mMn das als umgangsprachliche Synonym nicht aufgenommen werden. Falls a) bejaht wird, stellt sich die Frage nach b). Wenn das bejaht wird, ist eine Aufnahme ebenfalls nicht sinnvoll.

Ich habe eben ganz schnell nach Zeitungsartikeln zu Contura08 gegoogelt: Dort gehen Pfadi, Pfadibewegung Schweiz und Pfadfinder bunt durcheinander. Es scheint auch in der Schweiz keinen einheitlichen Sprachgebrauch zu geben. --jergen ? 02:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schweizer Hochsprache? Gehört ein Begriff zu dieser Sprache bereits dazu, wenn er in bekannten Zeitungen verwendet wird? Auf jedenfall verwendet die Neue Zürcher Zeitung die Pfadi als Organisation und der Pfadi als Pfadfinder. Contura08 würde dem also gerecht kommen, wenn es schreibt, dass 25'000 Pfadis (mehrere Pfadfinder) teilgenommen haben. Aber stimmt, ich frage morgen noch kurz den Freund. Wusste nicht, dass es ein solches Durcheinander gibt. --dvdb 03:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's in der NZZ verwendet wird, ist es schon im gehobenen Sprachgebrauch angekommen; hätte ich heute nacht selbst draufkommen können. Bleibt also die Frage, ob der Transfer "Pfadi"="Pfadfinder" Erklärungsbedarf in der Einleitung von Pfadfinder hat. Die Weiterleitung Pfadi→Pfadfinder haben wir ja. --jergen ? 08:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten

ich möchte gerne wissen, ob du diese seiten kennst, es ist ganz klar, dass man über artikel diskutieren kann, es wird auch gesagt, niemals fremde diskussionbeiträge zu verändern, NIEMALS und das löschen ist nur bei beleidigenden texten und sachfremden texten erlaubt, also bitte die lektüre und sachverhalt nochmal bestätigen. --Reti 20:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das war definitiv ein sachfremder Beitrag. WP:DS ist mir bekannt. --jergen ? 20:51, 9. Aug. 2008 (CEST)

danke --Reti 21:17, 9. Aug. 2008 (CEST)

Badin

[23] - tscha. "Such nach der Überschneidung Franzose/Auor ist nur möglich, wenn beide Kats enthalten sind" ist schlicht falsch. --Complex 13:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht... Dummer Fehler. --jergen ? 14:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte das trotzdem für benutzerunfreundlich - und die Löschung einer Kategorie ohne inhaltliche Verbesserung ist völlig unnötig. Das Kategoriensystem ist im Bereich Personen so unübersichtlich, dass Doppelkategoriesierungen zwangsläufig sind. --jergen ? 14:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte es für benutzerunfreundlich, Kategorien mit x-tausend doppelten Einträgen zu erstellen und für noch unfreundlicher, dann nach Gusto zu revertieren. --Complex 14:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dann entwirf doch einfach mal ein ohne Probleme anwendbares System, wenn dir so an den paar Bytes geelegen ist. Und wie gesagt: Kosmetische Änderungen im Metabereich sind kein Selbstzweck. --jergen ? 15:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ach, deswegen hast Du revertiert. Jetzt ist alles klar, schönen Tag noch. --Complex 15:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA Südossetischer Krieg 2008

Ist es ein Verfahrensfehler, wenn ich den Artikel wie vorgschlagen durch den Redirect ersetze? Die Löschdiskussion wird dadurch zwangsläufig abgewürgt, da im Redirect kein LA mehr stehen wird und der Redirect ja auch stehenbleiben soll, um eine Neuanlage zu verhindern. Wenn der LA noch nicht wäre, wäre es kein Problem, aber so? Ist das eine Entscheidung, die einem Admin vorbehalten ist? Ich erwarte jetzt kein "Mach mal", das wirst Du als Antragsteller nicht geben dürfen; aber ich möchte auch keinen Stunk verursachen. MBxd1 16:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bin etwas gespalten:

• Eine Weiterleitung ist eine gute Lösung um Forking zu verhindern.
• Das Lemma ist Begrifsfindung. Wenn wir es - auch als Weiterleitung - behalten, wird es binnen vier bis sechs Stunden über Google gefunden.

Ich kann nicht wirklich einschätzen, wie wahrscheinlich eine Neuanlage unter diesem ausgedachten Lemma ist. Handelte es sich um Südossetien-Krieg, wäre ich mit einer Weiterleitung sofort einverstanden. Hier tendiere ich eher zu einer Löschung als Radikallösung. Aber ich werde nicht revertieren, wenn du den Artikel in eine Weiterleitung umwandelst. --jergen ? 16:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab unter dem von Dir genannten Lemma erst mal einen Redirect angelegt, allein schon aus Beobachtungsgründen. Wenn Du eine Chance siehst, dass ein Admin kurzen Prozess macht und einschließlich Lemmasperrung löscht, wäre das sicher die bessere Lösung. Wenn jetzt aber tagelang diskutiert wird, wäre das der größere Schaden. Den Redirect kann man dann später auch immer noch löschen. MBxd1 16:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klönne

hallo , die DDR Affinität von Klönne hättest Du ja nicht ganz rauslöschen müssen. Sollen wir wie bei seinem Lehrer Abendroth warten, bis irgendwelche diesbezüglichen Belege lange nach seinem Tod auftauchen, obwohl der Sachverhalt doch evident ist. ? Gruß-- Orik 01:02, 13. Aug. 2008 (CEST) PS: Hat Arno irgendwas mit Ernst Moritz Klönne zu tun?

WP:BLG beachten. Was du für evident hältst, wird von anderen ganz anders eingeschätzt.

Was die Familie angeht: Kein Ahnung. --jergen ? 09:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Link-Revert

Da du meine Änderung als „verfälschend“ revertiert hast hier eine kleine Richtigstellung: Der Link zur VS-Quelle war nicht erreichbar, weshalb ich die neue Adresse und gleichzeitig auch das neue Datum des Zugriffs (also heute) aktualisiert habe (der Inhalt des VS-Berichtes wird nachträglich nicht mehr geändert). Vielleicht solltest du den Neuen Link übernehmen, denn der Alte ist tot.--Columbin 21:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke...

...da wurd's mal Zeit, vielleicht tut sich nu endlich mal was. Hatte schon befürchtet, Du hättest den Artikel auch schon aufgegeben, weil man auf der Disku schon lange nichts mehr von Dir lesen durfte. Freut mich sehr, dass ich da falsch lag. Grüße, 217.86.54.29 23:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Columbin

Hallo Jergen, dieser Edit von Columbin war eigentlich berechtigt und in Ordnung. Er hat in der Tat einen nicht erreichbaren Link durch den korrekten erreichbaren Link ersetzt. Oder sehe ich da irgendetwas falsch? Gruß, Christian2003 01:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Linkänderung hatte ich übersehen, sie war korrekt; die Änderung am zugriffsdatum halte ich weiterhin für eine unzulässige Verfälschung. --jergen ? 08:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Umtopfgeschwindigkeiten ...

Hallo Jergen, ihr seid einfach zu schnell: Bei den LKs von heute war ich grad' dabei, den doppelten Antrag "umzutopfen", als Du ihn gelöscht hast, nun steht der zweite Antragstext wieder da als Kommentar im ersten Antrag. Ich hatte ihn gar nicht gelesen (warum auch), Du fandest ihn ungehörig (sah ich in der Kommentarzeile, zu spät allerdings). Kannst Du damit leben oder soll ich meine Aktion rückgängig machen? Besten Gruß von --Felistoria 12:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Piri Reis Karte

Ich habe 4 Wochen mit Engelszungen auf Henriette Fiebig in der Diskussion eingeredet. Es kamen jedoch 0 Antworten. Nachdem ich dann wirklich marginale Änderungen vorgnommen habe kam sofort die Keule. Ist das eine Art?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von DasAugeDerWahrheit (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 13:02, 19. Aug. 2008 (CEST))

Bitte signiere deine Beiträge.

Gröbste Beleidigungen sind keinesfalls geeignet, einen Artikel zu verbessern. In solchen Fällen würde ich auch auf jegliche Zusammenarbeit mit dir verzichten. Bitte lies WP:Wie schreibe ich gute Artikel um Grundkenntnisse der Artikelgestaltung zu erwerben. --jergen ? 13:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Du hast das etwas ungeschickt gemacht, es gibt viel bessere Orte als eine Artikeldiskussion um so grundlegende Fragen, wie Was ist eine Quelle zu stellen, und Engelszungen kann ich bei deinen Beiträgen auch keine erkennen--Martin Se !? 14:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte der Deutschen Gildenschaft

Meine beiden Absätze zur frühen Geschichte (Wurzeln) der Deutschen Gildenschaft (Deutsche Gildenschaft) wurden von Dir am 15. August mit dem Vermerk revidiert:

wenn 1913 und "bündisch" in einem Zusammenhang genannt werden, spricht dies nicht für die Quelle

Ehrlich gesagt verstehe ich diesen Verweis nicht und bitte um eine kurze Aufklärung.

Momentan krankt die Seite meines Erachtens daran, daß man bei dem Datum 1923 und dem entsprechenden ersten Satz automatisch denken muß, daß die Gründung der Gilden unmittelbar auf das Erleben des Ersten Weltkrieges zurückzuführen ist, was so nicht zutrifft.

Die Lebensreformbewegung und vor allem das Treffen auf dem Hohen Meißner von 1913 sind inhaltlich die prägenden Elemente der Gildengründung gewesen. (ich verweise da nochmal auf den zweibändigen Katalog zur großen Lebensreformbewegungs-Ausstellung von 2001 mit dem simplen Titel "Die Lebensreform" (Darmstadt 2001), zwiefellos bis heute die größte Arbeit in Deutschland auf diesem Gebiet).

Außerdem kommt im jetzigen Beitrag nicht zum Ausdruck, daß es sich bei der Deutschen Gildenschaft von seiner Gründung her um einen Konkurrenz zur klassischen Studentenverbindung handelt (erstmals Verknüpfung zwischen bündischen Wandervogel- und klassischen akademischen Korporationstraditionen). Und eben auch die Kritik an der Teilnahme der Burschenschaften und Corps an den großen wilhelminischen Feierlichkeiten zu Leipzig im Oktober 1913.

Gerne arbeite ich dies weiter mit den entsprechenden Belegen aus. Wenn die Beiträge anschließend jedoch gleich wieder gelöscht werden, macht dies keinen Sinn. Also müßte wir zunächst eine Einigung über obiges erzielen.

--Niedergrund 16:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Bündische Jugend datiert klar in die 1920er und 1930er Jahre, hauptsächlich in die Jahre 1925 bis 1933 (im Deutschen Reich) bzw. bis 1939 (Saargebiet, Österreich, Polen, illegale Gruppen). Die Phase der Jugendbewegung vor dem ersten Weltkrieg wird üblicherweise als Wandervogelzeit bezeichnet, manchmal findet sich für die Jahre 1913 bis ca. 1923 auch die Bezeichnung "freideutsche Phase der Jugendbewegung".

Die Zusammenfügung "bündische(s) Wandervogelerlebnis" noch dazu mit Bezug auf das Jahr 1913 ist inhaltlich völlig falsch; sie passt auch nicht zur korrekten Einordnung der DG als ein Zweig der Lebensreformbewegung - mit der hatten die Bündischen der 1920er Jahre nur noch wenig am Hut.

Sollte in der Quelle tatsächlich von "bündische(m) Wandervogelerlebnis" gesprochen werden, spricht dieser grobe Fehler in der Einordnung deutlich gegen eine Verwendung des Ausstellungskatalogs ohne Überprüfung anhand einer zweiten Quelle; sollte die Formulierung von dir stammen, muss ich mindestens unsaubere Quellenarbeit monieren.

Ansonsten sind deine Aussagen natürlich richtig, Freistudentenschaft sollte als Wurzel auch erwähnt werden. --jergen ? 17:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und die Erklärung für die Revision. Werde dies auf jeden Fall noch einmal genauer prüfen, bevor ich wieder etwas an dieser Stelle ergänze. War nur etwas überrascht, als ich sah, daß beide Absätze von mir komplett gelöscht waren. Ist aber kein Problem.

--Niedergrund 17:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Komplettlöschung ist auf mein oben beschriebenes geringes Vertrauen in die Quelle zurückzuführen. --jergen ? 17:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kuriosum

Hallo Jergen, warum hast Du das Foto Bild:Schilda IGB.jpg aus dem Artikel geworfen? Gruß EPei 16:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Kuriosum im Sinne einer umgangssprachlichen Defintion, hat aber nichts mit den im Artikel behandelten Kuriositätenschauen zu tun. --jergen ? 17:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff "Kuriosum" ist in dem Artikel wert- und sprachneutral beschrieben, er ist ja keinesfalls auf Kuriositätenschauen begrenzt. Natürlich gibt das Foto ein echtes Kuriosum wider, eben eines von zig-tausend denkbaren. Wieso soll es für den Begriff "Kuriosum" Deiner Ansicht nach zwei Deutungsvarianten geben, eine "umgangssprachliche" und eine "hochsprachliche"? Selbst wenn es so wäre, müsste doch dann auch die umgangssprachliche in dem Artikel bahandelt werden. Ich stelle das Foto wieder als Beispiel für ein echtes, wenn auch Deiner Meinung nach umgangssprachliches Kuriosum ein. Gruß EPei 07:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und ich werde es dann wieder rausnehmen. Was du hier betreibts ist Theoriefindung: Du empfindest etwas als "Kuriosum", was von anderen als völlig alltäglich wahrgenommen wird. --jergen ? 08:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, über subjektive und objektive Sichtweisen brauchen wir hier nicht zu streiten. Du redest von "Empfindung", also von etwas Subjektivem. Wenn Du schon einräumst, dass man die Sache unterschiedlich wahrnehmen kann, dann versuche nicht, Deine eigene (subjektive) Sichtweise durchzudrücken. Der Artikel ist eine Darstellung und keine "Findung". Dass es zu dem Begriff kaum Sekundärliteratur gibt, ist nun einmal so; wenn Du welche beisteuern könntest, wäre das hilfreich. Wenn andere den Artikel geschrieben haben, dann lass ihnen auch ihre Sichtweise hinsichtlich des Fotos. Ich stelle unseren Wortwechsel mal in die Diskussion zu "Kuriosum". Gruß EPei 08:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Du missverstehst den Charakter dieses kollaborativen Projekts: Alls Artikelersteller hast du keine Besitzrechte an angelegten Artikeln. Ich zweifle deine Behauptung an, also wird sie aus dem Artikel entfernt, bis du sie belegen kannst. --jergen ? 08:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

APs

...wurden offenbar ausweislich Benutzerdiskussionsseite und Bearbeitungshistorie alle schnellgelöscht. --Zipferlak 16:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Deshalb ja Pseudo-APs. Ich habe drei der vier APs gesehen; keines davon war auch nur ansatzweise gerechtfertigt. Zwei enthielten soviele Beleidigungen, das jedes allein für infinite gereicht hätte (genau wie der Löschantrag). --jergen ? 16:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt mal langsam (und doch PD). Der Löschantrag ist wirr, aber in der Sache nicht daneben und (wenn ich nichts übersehen habe) für niemanden wirklich beleidigend. Ich sehe bei dem Benutzer durchaus Ansätze für enzyklopädisches Arbeiten. Aber er muss seinen Stil ändern, da gebe ich Dir Recht. Mal sehen, ob die Sperre (vor allem wegen BNS, wenn ich das richtig verstanden habe) etwas hilft. Ihn jetzt schon in eine Schublade zu stecken, fände ich nicht glücklich. --Zipferlak 16:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Schau dir bitte im Löschantrag den auskommentierten Abschnitt an. --jergen ? 16:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wow, das ist wirklich völlig inakzeptabel. Das hatte ich bisher nicht wahrgenommen. --Zipferlak 17:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Grüne (Partei)

Hallo!

Schaust Du da mal rein ob das entfernen des Redundanzbausteines OK ist? Die IP ist vorher eher negativ aufgefallen. Gruß Martin Bahmann 14:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Formal ist es wohl erledigt. Ich hätte die Zusammenführung aber in Liste grüner Parteien gemacht wegen des deutlich besseren Lemmas. Der seltsame erläuternde Text hat in einer Liste nichts verloren, keine der Parteine heißt wirkliche Grüne; im Prinzip ist das alles Schrott und gehört sauber aufgeräumt mit

• einer BKL Grüne Partei, einer zweiten BKL Grünen (vielleicht auch Die Grünen?) - diese für die Parteien mit entsprechenden Eigennamen
• der Liste, die auch als Liste betitelt sein muss
• und zahlreichen Einzelartikeln zu den Parteien.

Wenn die knappen Absätze zu den Parteien gelöscht werden, geht - mit wenigen Ausnahmen - keine Information verloren, die haben fast alle Artikel; für die Ausnahmen muss das halt nachgeholt werden.

Ich werde das mal gründlich aufräumen. --jergen ? 17:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nimwegen oder Nijmegen

Hallo jergen, nachdem Du dich auch an der Diskussion beteiligt hast, möchte ich Dich bitten am Ende des Artikels abzustimmen. Gruß --thomasxb 15:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

song

Hallo Jergen, Deiner Anregung folgend habe ich den Artikel zu song geschrieben. (Musste erst einmal sämtliche mir noch fehlenden Ausgaben besorgen.) Wie geht es mit dem Waldeck-Festival-Artikel nun weiter? Gruß --Sverrir Mirdsson 16:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

Zur Frage: Da jemand den Waldeck-Festival-Artikel aus der Review genommen hat, habe ich ihn soeben auf die Abstimmungsliste gesetzt. Es wäre nett, wenn Du Dich auch dort beteiligen würdest. Gruß --Sverrir Mirdsson 12:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Suchmaschinen-Spamming

Da du den Edit-War gemeldet hast, könnte es vielleicht sein, dass du nach der Sperrung der Seite auch Interesse an einer Klärung der Sachverhalte hast? Ich suche neutrale User oder Administratoren, die sich die Seite über Suchmaschinen-Spamming und die hitzige Diskussion dazu mal näher ansehen.

Meine jetzt durch Fachliteratur-Zitate gut belegten Erweiterungen zum Artikel wurden mehrfach wieder rückgängig gemacht. Ich habe den vagen Verdacht, dass kritische Einstufungen gegenüber der Branche der Suchmaschinen-Manipulatoren, wie sie in meiner Erweiterung zum Ausdruck kommen, unterdrückt werden sollen. Zitate, die ich beigebracht habe, werden z.B. komplett gelöscht oder so umformuliert, dass sich der Sinn ändert.

Ein Beispiel für sinnentstellende Veränderungen von User Doc z:

• Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating).

Meine Version lautete:

• Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating), wenn Webseiten nur zu dem Zweck kreiert werden, einen hohen PageRank zu erzielen.

Hier zum Vergleich das Originalzitat, das ich verwendet habe:

• "The practice of creating a website solely for the purpose of achieving a high PageRank is called Googleating (pronounced 'Google-ating', not 'Google-eating')." Siehe Michael Miller, Googlepedia (2007), S. 634.

Wessen Version entspricht also der Aussage in der Quelle?

Ein weiteres Beispiel: Folgender Beitrag wurde von Doc z komplett gelöscht:

• "Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt engagiert, wie laut Wally Wang die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten."

Quellen: Im Kapitel "Spamdexing for hire" schreibt Wally Wang in ihrem Bestseller Steal this Computer Book 4.0 zum Thema: "Such consultants call their work search engine optimization (SEO), and a quick search for SEO will reveal hundreds of companies offering to help boost your website's rankings for a fee." Siehe Wally Wang, Steal this Computer Book 4.0 (2006), S. 284. Ein weiteres Zitat: "Die meisten kommerziell erfolgreichen Webseiten verdanken ihren Erfolg ausschließlich einer guten Platzierung in den Suchmaschinen. Kein Wunder also, dass Webseitenbetreiber immer wieder durch zweifelhafte Methoden versuchen, ihr Ranking zu verbessern." Siehe Daniel Koch, Suchmaschinenoptimierung (2007), S. 37. Wieso also wurde mein gut belegter Beitrag von Doc z gelöscht? Antispammer 15:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich wede mich nicht in die Diskussion einbringen. --jergen ? 19:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Pfalztreff

Hallo Jergen! Am Samstag, den 30.8. findet der Pfälzer Stammtisch in Bad Dürkheim statt. Ich werde aus Mainz kommen und noch Benutzer:Kandschwar aus Bechtolsheim mitnehmen. Ein Platz im Auto ist also noch frei. Je nach, ob Du kannst und wo in Rheinhessen Du wohnst, könntest Du ja mitkommen!? Gruß Martin Bahmann 20:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Einladung; ich kann aber nicht, da ich anderes vorhabe. --jergen ? 20:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Na, dann dort viel Spaß! Gruß Martin Bahmann 20:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

OnnoS

Weiss der Himmel wie ich die Benutzerseite damals vor jahren eingerichtet habe. Recht herzlich Dank für die Löschung. Wird mit einer kritischen Meinung eigentlich immer so umgegangen? Ich hatte zwar jahrelang keine Probleme mit Wikipedia und hatte es erst neulich verteidigt, aber ich glaube, ich muss meine Meinung ändern. Benutzerseite löschen ist nicht die feine.--OnnoS 00:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gelöschte Artikel wiederholt einzustellen gilt als Vandalismus. Wenn du nicht bereit bist, Entscheidungen der Benutzergemeinschaft zu akzeptieren, und gleichzeitig nicht in der Lage, deine Anliegen sachlich und verständlich vorzubringen, ist Wikipedia nicht dein Projekt. Du darfst jederzeit gehen. --jergen ? 00:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

?

Lieber Jergen, Ich bezweifle die Richtigkeit deiner Vogehensart in Schulen in Heilbronn-Böckingen. Alles Gute und viele Grüße--Messina 10:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Artikel un irrelevante Aussagen kürzen darf jeder. --jergen ? 15:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

„die Löschdiskussion zur KSA geht von irrelevanz aus, dann hat das auch keine Bedeutung in der Biografie“

Du merkst hoffentlich selbst, daß Deine Aussage, wäre sie ein Vergleich, hinkte... --Q-β 09:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Warten wir mal ab, bis es eine vernünftige Anzahl von Medienmeldungen dazu gibt, die sich hauptsächlich oder ausschließlich mit der KSA beschäftigen, und Kubitscheks Freundeskreis mehr als zwei Aktionen durchgeführt hat... Momentan kann das auch noch eine Totgeburt sein - glaube ich zwar nicht, aber man weiß ja nie.

Meine persönliche Meinung ist, dass Kubitschek sich damit nur lächerlich macht; die KSA führt nur zur Erheiterung bei seinen Gegnern [24] - "aktionistische(...) Pöbel-Aktivitäten". --jergen ? 10:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich alles gelesen, hätte ich auch zitiert, wenn's kein Blog wäre. Ist doch aber für Wikipedia wurscht, ob er sich damit lächerlich macht, laß ihn doch. Für seine Biographie ist das jedenfalls nicht irrelevant. Außerdem waren es schon mehr als zwei Aktionen (ich schrieb ja auch „unter anderem“). Hast Du Dich mit dem Thema überhaupt nicht auseinandergesetzt, bevor Du mitdiskutiert hast? --Q-β 10:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mein Gott - es waren halt drei Aktionen... Oder willst du den "Gedenkzug" von 2005 und den anderen von Kubitschek veranstalteten Schmonzes auch noch drunter subsummieren?

Kubitschek versteht sich als politischer Aktivist und macht deshalb Aktionen, die es auch ab und zu in die Presse schaffen. Kein Mensch weiß, ob das eine Eintagsfliege ist (der Erstauftritt liegt gerademal vier Monate zurück) oder ob das jetzt Kubitscheks Berufung bis zu seinem Lebensende ist. Bisher ist das genauso irrelevant wie die Gartenzwerg-Aktion der Antifa in Kubitscheks Vorgarten 2001.

Warten wir ein, zwei Jahre - oder noch besser, bis er es damit in die Literatur zum Rechtskonservatismus geschaftt hat. --jergen ? 12:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sobald die KSA in die Literatur geschafft haben sollte, wäre wieder ein eigenes Lemma angebracht, bis dahin gehört es zu Kubitscheks Vita. Mit der gleichen Begründung könnten ja sonst gleich alle Inhalte aus seinem Artikel gelöscht werden, waren schließlich alles „Eintagsfliegen“, die es nicht in die Literatur geschafft haben. --Q-β 12:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wir sollten das vielleicht unter Diskussion:Götz Kubitschek weiter erörtern. --Q-β 12:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Neue Jüdische Kammerphilharmonie Dresden

Ich bin kein regelmässiger Wikipedia Besucher, und kenne die Kriterien nicht besonders gut. Der von mir geschriebene kurze Artikel bezieht sich auf ein Ensemble, dass im vergangenen November gegründet wurde und regelmässig Konzerte gibt. Daher verstehe ich nicht die "Schnellöschungsgründe." Die website des Orchesters (erst vor Kurzem gestartet) ist www.juedische-philharmonie-dresden.de

Ich hoffe daß dies bald geklärt wird. Das nächste Konzert ist am 28.09. und ich hätte den Eintrag gerne bald im Netz.

mhurshell (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mhurshell (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 08:51, 15. Sep. 2008 (CEST))

Der Artikel war in Englisch verfasst, dies aber ist die deutschsprachige Wikipedia; Schnelllöschgrund war deshalb "falsche Sprache". Ob das Orchester bedeutend genug für einen Eintrag ist, habe ich nicht geprüft.

Bitte beachte, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. --jergen ? 08:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ich werde den Artikel erneut auf Deutsch eingeben, und gesondert in die englischsprachige Wikipedia eingeben. Was die Frage der "Bedeutung" angeht: das Orchester ist in Deutschland einzigartig, sprich kein anderes Profiorchester (geschweige denn Laienorchester) widmet sich schwerpunktmäßig diesem Repertoire. Es geht also nicht (zumindent hauptsächlich nicht) um Werbung, sondern um die Frage des verlorenen jüdischen Musikerbes in Deutschland und die Notwendigkeit, Musikinteressierte darauf aufmerksam zu machen daß etwas Neues passiert. -mh

Benutzer:BZ

Hallo Jergen, jetzt hatte ich fast ganz vergessen, dich zu informieren ;-) bzw. zu befragen.

Ich habe eine Sperrprüfung wegen Sperrung von BZ eingestellt. Bitte äußere dich doch noch mal kurz (am besten gleich dort) für den wirklichen Sperrgrund. Danke.

Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

wikipedia/fabrikverkauf

Hallo Jergen, du hattest am 10. Sept. meine Änderung am Artikel "Fabrikverkauf" rückgänig gemacht. Konkret handelt es sich um einen Link zur geografischen Übersicht der Deutschen Fabrikverkäufe / Outlet-Center. Könntest Du mir bitte sagen, warum du diese Änderung vorgenommen hast ? Mir ist bewusst, das es sich bei der Zeilseit um eine kommerzielle Seite handelt. Jedoch ist dies imho die einzige grafische Übersicht der Fabrikverkäufe in Deutschland und wird tagesaktuell gepflegt (siehe hauptseite). Ich verstehe daher nicht, wieso diese Übersicht nicht als Weblink im Artikel stehen sollte ? Vielen Dank im Voraus für eine Antwort.

--Flocke91 17:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der von dir propagierte Weblink entspricht nicht den Anforderungen von WP:WEB. --jergen ? 17:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort - könntest Du da noch etwas detaillierter werden ? Falls Du damit Punkt 11 der Einzelrichtlinien meinst muss ich leider sagen, das eine Darstellung mit den Wiki-Kartenmaterial nicht möglich ist. Oder meinst Du Punkt 4 ? Auch hier stehen meiner Meinung nach die Inhalte und der Nutzen für den User im Vordergrund. Sorry aber ich verstehe trotz aufmerksamen Lesen der Richtlinien für Weblinks nicht, warum der Link entfernt wurde. Flocke91 10:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Im Einzelnen sprechen folgende Punkte von WP:WEB gegen den Link

• Allgemeine Regel: Bitte vom Feinsten.
• Regel 4: Kommerzieller Charakter.

Dazu kommen noch die Regelungen von Was Wikipedia nicht ist:

• Regel 3: Keine Werbe- oder Propagandaplattform.
• Regel 7.2: Kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.
• Regel 9: Weder Anleitung noch Ratgeber.

Der Link ist nicht weiterführend, er vertieft nicht die enzyklopädische Informationen. Sein Inhalt lässt sich über eine einfache Textliste oder eine Kategorie problemlos abbilden. Die Seite ist extrem werbelastig und wäre - selbst dann wenn dort wichtige wissenschaftliche Informationen stünden - schon deshalb ungeeignet. --jergen ? 10:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sorry aber das ist echt Kindergarten, wenn es zum Thema Fabrikverkauf nicht mal eine Übersicht gibt, wo man denn in Deutschland Fabrikverkäufe finden kann. Aber gut vielleicht findet sich ja jemand der das mal so zum Spaß ohne kommerziellen Hintergrund auf sich nimmt und die ca. 850 Outlets in Deutschland kategorisiert und aktuell hält. So "just for fun", regelkonform und Wiki-Like. "</ironie>" - aber gut. Wenn die Regeln so sind sind sie so. Danke dennoch für Deine umfangreiche und detaillierte Antwort. Gruß Flocke91 11:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wandervogel

Hallo zurück, ich werde noch ein paar Ergänzungen bis zum Ende des 1.WK hinzufügen. Zur Weimarer "Bündischen Periode" kann ich dann noch nicht viel beisteuern. Habe mich erstmal auf den Vorkriegswandervogel konzentriert. Was die Angabe angeht, da müsste ich selbst auch noch mal tief wühlen. Wenn ich mich recht erinnere, handelt es sich um eine bundesrepublikanische Quelle, die Erinnerungen von Hoffmann abdruckte. Ich recherchiere das aber noch mal.

Über die Periodisierung können wir gerne sprechen. Sie bezieht sich bei mir auch nur bis auf das Ende des 1.WK. Am einfachsten wäre es vielleicht, nur das Startjahr des jeweiligen Vereins anzugeben.

Danke für deine ersten Anregungen --Neno48 10:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Goldfische fliegen nicht

Hallo Jergen,

ich habe vor kurzem den Artikel zum Jugendfilmprojekt "Goldfische fliegen nicht" geschrieben. Der Artikel wurde entfernt, weil ihm eine nicht vorhandene Relevanz zugeschrieben wurde. Nicht jeder Film wird von einem Verleih vertreten und hat doch eine Existenzberechtigung: Kannst ja mal unter "Goldfische fliegen nicht" googeln. Der Film hat, wie jeder Film, der für die öffentlichkeit gedacht ist, das Recht bei Wikipedia zu erscheinen, erst recht, wenn es sich nicht um einen x-beliebigen Independentfilm handelt, sondern um einen, der von JUGENDLICHEN gefertigt wurde (da liegt meiner Meinung nach der Sinn des Artrikels) Solche umfangreichen Jugendfilmprojekte gibt es 3 an der Zahl in Deutschland, zu denen ich in der kommenden Zeit ebenfalls Artikel schreiben werde. Bitte versuch nachzuvollziehen, dass >unabhängige< Filmprojekte nicht die >Möglichkeit< haben 1. einen Verleih zu haben 2. einen ordentlichen IMDb Eintrag zu erhalten, sowie 3. den Film einem breiten Publikum (so wie man es von großen Produktionen kennt) zu präsentieren. Deswegen handelt es sich ja auch um Independentfilme. Mir ist natürlich klar, dass nicht jeder Youtube videoclip hier verzeichnet werden kann. Möchte aber an dieser Stelle versichern, dass es sich bei dem Projekt nicht um ein solchen handelt. Ein IMDb Eintrag des Films erscheint innerhlab der kommenden 3 Wochen. Vielleicht lässt sich ja nochmal über die Existenzberechtigung des Artikels diskutieren, ich würde mich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen rumpelbär--Rumpelbär 16:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Filme betreffende Kriterien finden sich in WP:RK#Filme. --jergen ? 20:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

cellity

Hi, du hastest hier [25] Relevanz angenommen, wie meintest du das?--Schmitty 16:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Scheint" - soll heißen, dass ich damals von einer möglichen Relevanz ausgegangen bin; der Artikel war also nicht schnelllöschbar. --jergen ? 17:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke

Von dir kann man was lernen. Schöner Edit von dir. --Davud 16:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Legio Maria(e)

Hallo Jergen Ich hab grad auch nicht im Kopf wie das mit dem ähnlich sein eines Artikel aussehen müsste, so eine Warnung. Statt die Vorherigen einfach zu löschen, könntest du ja richtige Warnungen hinschreiben. Vielen Dank und Grüsse --Ijc 07:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Möglicherweise meinst du Vorlage:Dieser Artikel. Ist aber mMn unnötig, da die Organisationen nicht namensgleich sind. --jergen ? 08:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Geht in Ordnung. Ich hab's gemacht, weil ich den Artikel aus dem Englischen übersetzt habe und das dort auch vorkam. Grüsse --Ijc 10:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Geminus

Hallo Jergen, kannst du mir bitte mal sagen, wieso der Artikel Geminus gelöscht wurde? Ich finde, das ich alles ordnungsgemäß geschrieben habe, und es war auch nichts unerlaubt benutzt worden, sondern im Gegenteil...Danke, Lewilewi1 21:34, 7. Okt. 2008

Nicht ich, sondern Benutzer:AT hat deinen Beitrag gelöscht. Er war eine Kopie von [26] und damit eine [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung. --jergen ? 22:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Franz Neubauer (Historiker)

Hallo Jergen, nach der Löschung des Artikels im "normalen" Namensraum hat memnon335bc ihn unter Benutzer:Sigkill/Franz Neubauer (Historiker) wiederhergestellt. Zwischenzeitlich hat die DNB den PND-Datensatz angelegt, die Hans-Seidler-Stiftung hat die Seite zu dem bayerischen Politiker entsprechend angepasst, und ich habe den alten Stub wie versprochen erweitert. Jetzt würde ich Dich bitten, nochmal einen Blick draufzuwerfen und mir ein neues Feedback zu geben. Vielen Dank und schöne Grüße, Sigkill 12:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Von der Relevanz her immer noch grenzwertig, inhaltlich aber sauber. Ich würde den Artikel jetzt behalten, kann mir aber auch vorstellen, dass eine Löschdiskussion negativ ausgeht. Die ist allerdings eher unwahrscheinlich, wenn du den Artikel durch Verschieben in den Artikelnamensraum bringst ;) --jergen ? 08:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ich hab ihn mal rüberverschoben und harre jetzt der Dinge, die da kommen :-). -- Sigkill 18:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

unbegrenzte Sperrung wegen Kritik an 'Zensur'?

habe mich gerade gewundert, warum Benutzer:pwsaasen noch gesperrt ist (unbegrenzt). ist ja schon ein ordentlicher holzhammer. einen nachvollziehbaren grund konnte ich nicht erkennen. mag sein, dass die person(en) (unangenehm) kritisieren, aber ist das ein sperrgrund? offenbar schon, sofern man admin heisst ('wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird gesperrt'). beste gruesse --Kardan 14:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Benutzer hat sehr klar ausgedrückt, dass er seine Mitarbeit nicht fortsetzen möchte; zudem ist die letzte Version der Benutzerseite mMn beleidigend. --jergen ? 14:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Evangelischer Kirchenbote

Lieber Jergen,

nur so als konstruktive Kritik: bevor du einen Artikel meldest wg. möglicher Urheberrechtsverstöße, schau doch mal kurz welcher Benutzer ihn einstellt (http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelischer_Kirchenbote). Ich bin Redakteur beim Evangelischen Kirchenboten und dort unter anderem für Internet zuständig. Wir haben tatsächlich die Rechte an diesem Artikel, den ich nun kompliziert wieder freischalten muss.

Grüße Jochen Krümpelmann

Es ist deine Aufgabe, die Freigabe über WP:OTRS eindeutig zu dokumentieren. Wer ihn eingestellt hat, ist irrelevant, zumal hier keine Identitätsprüfung erfolgt. Falls die Freigabe nicht erfolgt, muss dieser Werbetext gelöscht werden; falls er freigegeben wird, ist eine grundlegende Überarbeitung notwendig um annähernd enzyklopädischen Stil zu erreichen. --jergen ? 13:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt will ich das eigentlich nicht weiter kommentieren. Die Bezeichnung als Werbetext stört mich allerdings durchaus, vielleicht solltest du mal ein paar journalistische Stilformen kennenlernen. Es handelt sich hier um einen normalen Bericht, der weder werbend ist noch eine Wertung des Autors enthält. Er listet chronologische Fakten zur Zeitschrift und enthält gründlich recherchierte Zitate. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kruempelmann (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 14:36, 15. Okt. 2008 (CEST))

Langsam reicht es mir! Wo soll beim Rechteinhaber selbst eine Urheberrechtsverletzung stattfinden? Das ist Korinthenkackerei und es entsteht der Eindruck der Zensur. Die Information über den Evangelischen Presseverband ist lediglich das es ihn gibt und das er Träger verschiedener Redaktionen ist. Und ja, der Text steht ähnlich auf der Homepage des Presseverbandes. Was berechtigt dich dazu, diese Inhalt sperren zu lassen? Möchte hier jemand die Deutungshoheit über die Pfalz behalten, frage ich mal provokant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kruempelmann (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 14:50, 15. Okt. 2008 (CEST))

1. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge.
2. Bitte mäßige deinen Ton. Verballe Ausfälle können zur Benutzersperrung führen.
3. Die Regelungen zum Umgang mit an anderer Stelle bereits veröffentlichten Text dienen dem Schutz der Wikipedia vor Klagen.
4. Niemand kann nachvollziehen, dass du tatsächlich Mitarbeiter des Presserverbands bist; dies liegt daran, dass die Anmeldung hier anynom ist und man sich beliebige Benutzernamen auswählen kann. Auch die Selbstbeschreibung auf deiner Benutzerdiskussion könnte erfunden sein - was ich aber nicht glaube.
5. Der in Vorlage:URV angegebene Weg ist der einzige, mit dem du die Urheberschaft nachweisen kannst; vergiss bitte nicht, der Freigabe für Evangelischer Kirchenbote eine schriftliche Bestätigung durch Hartmut Metzger beizulegen. --jergen ? 14:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis - Löschantrag v. 18.10.

Stell gerne Deine Meinung zu der vollständig von mir überarbeiteten Fassung auf der Diskussionsseite vor, hier. --Eljay Arem 18:06, 18. Okt. 2008 (CEST) (Anm.: Du hast bereits admin-seitig den Hinweis auf der Artikel-Site bekommen, dass Du nicht berechtigt bist/warst, die Inhalte vollständig zu löschen.)

Ich habe keine Ahnung, welcher Admin mich auf irgendetwas hingewiesen haben soll.

Meiner Meinung nach sind da immer noch kopierte Sätze drinnen, die aber keine Schöpfungshöhe besitzen. Ansonsten halte ich die Veranstaltung für reichlich irrelevant, da aber relevante Medien darüber berichtet haben, ist ein Löschantrag aussichtslos. --jergen ? 18:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Jergen, zunächst mal, ich finde es grundsätzlich gut, dass jeder seinen Kopf zum eigenständigen Denken gebraucht. Insofern bin ich - das gebietet mir schon mein Job als Journalist - einer kritischen Haltung sehr aufgeschlossen. Meine Kritik an Dich richtet sich nicht auf die inhaltliche Auseinandersetzung. Die hättest Du vielleicht einmal, in der hier nun vorgefunden Form, auf der Diskussionssite beginnen sollen. Z.B. ist eine Veranstaltung, die man vielleicht sogar als "elitär" bezeichnen könnte (Eintrittskarten von 50,00 EUR sind nicht dazu geeignet, die Mehrheit der nachfolgenden/jüngeren Generation zum Besuch einer solchen Veranstaltung zu bewegen.), und die vielleicht deswegen eher kritisch beleuchtet werden müsste, gerade vor diesem Hintergrund, erwähnenswert. Andernfalls ermöglicht man es dem etablierten Bürgertum und Establishment, "ihr Ding" zu machen.

Über Schöpfungshöhe dieses "Beitrages" kann man sich streiten. Aber da bin ich ehrlich. In einen solchen Artikel investiere ich nicht allzuviel Energie und Hirnschmalz, geht's hier zunächst einmal darum, überhaupt einen Artikel zu diesem "Event" anzulegen. Es kann daraus ja mehr werden, und wenn die Medien in der Öffentlichkeit darüber kritisch berichten sollten, z.Z. tun sie es nicht, dann kann dies auch in den Artikel einfliessen. Also, nur zu mit Beiträgen von echter Schöpfpungshöhe.

Meine Kritik richtet sich darauf, dass Du nicht in einen Dialog trittst. Wenn Du mir in der Zukunft bei WP über den Weg läufst, erwarte ich von Dir, dass Du Dich an die WP-Spielregeln hälst, sprich, Du bietest eine Diskussion an. Dafür gibt's die Diskussions-Sites. - Der o.g. Hinweis eines Admin, der sich explizit an Dich gerichtet hat, ist zwischenzeitlich wieder entfernt. Du bist nicht berechtigt, den Text eines Artikels einfach zu entfernen und "nur" auf einen Löschantrag zu verweisen. Sowie ich an der Anzahl Deiner vielen Artikelbeiträge sehe, bist Du gewiss über das formelle Prozedere informiert. Wenn dieses kommunikationsfreie Eigenmächtige/Regelwidrige nochmals bei einem meiner Artikel auftauchen sollte, werde ich von der Möglichkeit eines Sperrantrages Gebrauch machen. (Dein Löschantrag meiner Benutzersite ging eindeutig zu weit. Völlig überzogen... und unkollegial! Auf dieser Welt gibt's genug Battlefields.) In diesem Sinne eines echten "Miteinander" noch einen schönen Samstag Abend. --Eljay Arem 19:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bitte mache dich mit den hiesigen Prozeduren im Bereich Urheberrecht vertraut. Informationen dazu findest du auf WP:Urheberrechte beachten. Das Überschreiben eines Artikels mit dem Warnhinweis Vorlage:URV ist das Standardverfahren und bedarf keiner vorherigen Diskussion. Sollte ein anderer Admin dies tatsächlich als falsch bezeichnet haben, so irrt er sich; bitte teile mir seinen Benutzernamen mit, damit ich ihn darauf hinweisen kann. --jergen ? 21:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

Es ist traurig...

... zu sehen, wie destruktiv Du Dich verhälst in Themen, die Dich offensichtlich nicht interessieren. Es wäre schön, wenn Du akzeptieren könntest, dass andere Leute auch andere Interessen haben und demnach auch Lemmata aus anderen Themenbereichen akzeptieren könntest. Originalpublikationen der Autoren in einem wissenschaftlichen peer-reviewed-journal, die in jeder geordneten wissenschaftlichen Bibliothek und auch Online verfügbar sind, genügen als Referenz. So eine Publikation hat einen grösseren Stellenwert als zwei oder drei im Selbstverlag publizierte Bücher, die bei zahlreichen anderen Lemmata angegeben sind. Ich bitte Dich, sauber Artikel in Zukunft nicht mehr zu verunstalten, sondern höchstens in Form konstruktiver Verbesserungen mitzuarbeiten. Ein anderes mal muss ich es als Vandalismus melden. Danke --Apis scribens _Diskussion ^± 10:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Könnte ich dir fast wortgleich mitgeben. Drohungen helfen aber nicht weiter, sondern führen höchstens zu Benutzersperrungen.

Zu den Gründen für den Baustein schreibe ich etwas auf Diskussion:Euler (Programmiersprache). Ich werde ihn wieder einsetzen und bitte dich, ihn erst dann zu entfernen, wenn du die fortdauernde Relevanz nachweisen kannst. --jergen ? 10:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte

Liebe/r Jergen. Erstmal ein grosses Danke für die Überarbeitung meiner anderen Landesverbände-Stubs bzgl. Sprache, Stil etc. Ich hätte einen kleinen Wunsch: Ich möchte Dich bitten Synagogen-Gemeinde Köln bzg. Sprache, Stil zu korrigieren, wenn Du möchtest und wenn Du Lust hast. Viele Dank im voraus und Grüße --Messina 09:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mir ganz persönlich wäre es wichtig, wenn folgende Zitate als Zitate im Text erscheinen würden, wenn es möglich ist:

* "[27] Für dessen Verteilung sind die jeweiligen Landesverbände des Zentralrats zuständig, wobei der NRW-Landesverband ebenfalls in der Kölner Synagoge in der Roonstraße sitzt".

* "wo jüdische Landesverbände sich weigerten, die Unterstützung [...] aus dem Staatsvertrag (zu teilen)[...], den das Land NRW mit den drei Landesverbänden Köln, Nordrhein und Westfalen-Lippe eingegangen ist".

* "In NRW gibt es 3 gleichrangige Landesverbände der jüdischen Gemeinden; ausser uns (dem LVNR) noch den Landesverband Westfalen-Lippe in Dortmund und die Synagogen-Gemeinde Köln für deren jeweilige Region (aufgeteilt nach den 3 Bezirksregierungen)" [28].

Vielen Dank im voraus und alles Gute. --Messina 09:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich setze mich morgen dran. Hast du für Köln, den Landesverband der Jüdischen Gemeinden von Westfalen-Lippe und den Landesverband der Jüdischen Gemeinden von Nordrhein noch irgendwelche weitergehenden Informationen? Nur Finanzierung und Staatsverträge ist halt recht mager. --jergen ? 19:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke schön. Ich könnte für Köln, Westfalen-Lippe und Nordrhein noch Literatur besorgen...dauert aber noch, weil ich mir erst seit kurzem die Literatur für Hessen und Hamburg besorgt habe... Nochmal im nachhinein Danke für die sprachliche Verbesserungen der anderen Landesverbände-Stubs. Grüße--Messina 20:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

So, Köln ist geschafft. Ist aber mehr oder weniger auf eine Neufassung herausgelauf. --jergen ? 12:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die beiden anderen NRW-Verbände sind jetzt auch getan. --jergen ? 17:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

:- ) Alles Gute Dir und viele Grüße --Messina 08:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Grünen

Hi! Ich würde dich bitten, wenn du das machst, dann bitte immer auch gleich das zu machen. Mir ist ja, wie gesagt, egal, welche der hier besprochenen Lösungen umgesetzt wird, aber bitte schau ein wenig darauf, dass du die Umstellung immer komplett machst und nicht durch halbe Änderungen eine Deutschlandlastigkeit einfügst. Danke, lG --Heinzi.at 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Schau bitte in meine letzten Änderungen; ich sortiere das gerade. --jergen ? 10:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke, deine Lösung gefällt mir sehr gut. --Heinzi.at 12:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:IP.

Hallo. Du hattest vor längerer Zeit (März 2007) diesen Benutzer (und auch seine statische IP) infinit gesperrt - aufgrund diesen Edits (zumindest laut deiner Sperrbegründung). Was genau ist daran infinit sperrwürdig, der PA am Ende? Der Benutzer hat mir per Mail mitgeteilt, er möchte gern wieder mitarbeiten (unter seinem anderen (ursprünglichen) Account W., der einige Zeit nach deiner Sperre als Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers von Seewolf gesperrt wurde und den er während er als Benutzer:IP. editiert hatte, nicht benutzt hat, kein Edit vom 16.02.2006 bis Mai 2007). Ich denke, über ein Jahr Sperre für den PA dürften ausreichen, meinst du nicht? Seine Beiträge waren ja großteils durchaus brauchbar. Grüße, --Thogo ^Büro_Sofa 13:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Infinte war wohl zu lange gewählt, allerdings hat die IP damals nicht mit PAs gespart (zB [29]) und die Situation um die Artikel war von massiven Edit-Wars geprägt. Sollte nach Entsperrung unter Beobachtung bleiben. --jergen ? 13:56, 26. Okt. 2008 (CET)

Ok. Ja, der Benutzer ist sehr emotional... Ich habe ihm geraten, sich aus den Konfliktzonen von damals rauszuhalten. Ich hoffe, er hat draus gelernt. --Thogo ^Büro_Sofa 14:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Unternehmen in Düren

Aha, jetzt hab ich das mit der URV kapiert. Könntest du das mit der Übernahme der Versionsgeschichte für mich machen? Ich hab da keinen Plan von und wäre für Hilfe dankbar. Gruß -- Karl-Heinz 10:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe es mal versucht; auf den Volltext von Düren habe ich verzichtet und hoffe, dass mir niemand daraus einen Strick dreht.

Lizenztechnisch dürfte das jetzt ok sein, von der Artikelgestalt empfinde ich es als wenig zufriedenstellend, habe aber auch keine echte Idee, was man da besser machen kann. --jergen ? 11:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich bedanke mich ganz herzlich. Gruß -- Karl-Heinz 11:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallstattzeit

Ich freue mich immer über deine kritischen Anmerkungen zu Artikeln, an denen ich mitgearbeitet habe. Schließlich findet man selten jemanden, der die Artikel nicht nur oberflächlich liest. Leider ist in den Löschdiskussionen nicht der richtige Ort, um alles ausführlich zu diskutieren. Du wunderst dich zu Recht, dass der Artikel über die Hallstattzeit "mager" ist, das betrifft aber alle Artikel zur Vorgeschichte. Es war in diesem Fachgebiet schon immer schwierig, Mitarbeiter zu finden, seit aber H-stt Admin geworden ist, geht dort überhaupt nichts mehr weiter. Wenn er ganze Kapitel aus Artikeln einfach entfernt, ohne den Hauch einer Diskussion, können nur Rümpfe übrig bleiben. Oft wird dann der Rest oder "Redirect" auch noch gelöscht. Neue Mitarbeiter werden durch solche Aktionen natürlich vergrault, abgesehen davon, dass die Sperrpraxis des Genannten gegen neue Mitarbeiter des Portals Vor- und Frühgeschichte auch schon legendär ist. Die übrigen Mitarbeiter des Portals arbeiten im Bereich Frühgeschichte und haben ihre eigenen Portale wie Altes Ägypten, Rom und Römisches Reich, Griechische Antike oder Byzanz gegründet. Die Redaktion Geschichte fühlt sich für den vorgeschichtlichen Bereich nicht wirklich zuständig. Auch ich schwanke wöchentlich zwischen Ärger und Scham darüber, dass den Lesern in diesem Bereich nur Rumpf- oder Sammelartikel (mit vielen Redirects) angeboten werden können. Ich entschuldige mich für die mageren Artikel im Bereich Frühgeschichte und gebe zu, dass es mir trotz langjähriger Arbeit und vieler Versuche nicht gelungen ist, irgendein sinnvolles Konzept in den Fachbereich einzubringen, wie es in den anderen Portalen üblich ist, bei denen ich mitarbeite (z. B. Portal Diskussion:Geowissenschaften). Aber: "Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen denken." (Albert Camus, Der Mythos von Sisyphos) --Regiomontanus (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du darfst meine Anmerkungen gerne auf die Diskussionsseite des Artikel kopieren. Mein Löschvotum möchte ich aber aufrechterhalten, da Hallstattzeit in Oberfranken erstens mMn unnötig ist und zweitens der Artikel wie häufig bei JEW einfach schlampig gemacht ist. Dessen Artikel zu Einzelobjekten sind idR genießber und auch wartbar, während die Übersichtsartikel fast immer schlecht sind (ich erinnere nur an Gotländische Fischerstellen und Fischerstelle Hallshuk, wo von den Ausgangsartikeln nur wenig geblieben ist).

Ich denke, hier kommen verschiedene Sachen zusammen:

• Mit h-stt ein Admin, der eine mehrfach bestätigte Benutzersperrung mit allen Mitteln durchsetzt und es manchmal an Fingerspitzengefühl mangeln lässt.
• Mit JEW (als IP) ein Benutzer, der den Willen der WP-Community dauerhaft und massiv missachtet; gleichzeitig aber Fachkenntnisse hat, die er gerne einbringen möchte, was ihm immer wieder nur unzureichend gelingt.
• Diese doppelte Konfliktsituation (Sperrumgehung und zahlreiche schwache Artikel) führt dazu, dass andere Benutzer in diesem Themenfeld als Kollateralschaden mitbetroffen sind; einmal direkt, indem h-stt ihre Artikel gelöscht hat (nach der SG-Entscheidung hoffentlich abgestellt), zweitens indirekt, da eine Vielzahl von Qualitätssicherungsaufgaben die eigentliche Artikelarbeit überdecken.

In so einem Umfeld voller Verdächtingungen und mangelbehafteter Artikel zu arbeiten mach schlichtweg keinen Spass. Aus vergleichbaren Gründen habe ich die Mitarbeit an Artikeln im Themenfeld Religion aufgegeben, da der ständige Kleinkrieg zwischen verschiedenen Benutzern ein konstruktives Arbeiten unmöglich gemacht hat. --jergen ? 21:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, ich dachte schon, nur in der Vorgeschichte sei alles so kontrovers. In den meisten Portalen kann man sich nämlich absprechen, Arbeiten aufteilen und eine effektive QS einrichten. --Regiomontanus (Diskussion) 21:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der „unnötige“ Artikel über die Hallstattzeit in Oberfranken ist jetzt weg. Die Informationen über das Archäologische Museum Bayreuth, den Historischen Verein Oberfranken, die Forschungsstelle Oberfranken im Schloss Seefeld oder über die Fundstellen wie das Wagengrab von Demmelsdorf musst du dir in Zukunft außerhalb der WP zusammensuchen. Ich schreibe sicher nicht ein halbes dutzend Einzelartikel und stelle mich dann jedesmal der Relevanzdiskussion. Eine weitere Diskussion über Einzelnachweise (ich war gerade dabei den 10. einzubauen, eine Arbeit die Funde von Tierknochen von Haustieren) kann auch nicht mehr stattfinden. Ich finde das schade. --Regiomontanus (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Zum letzten Zustand des Artikel (inklusive deiner Bearbeitungen) kann ich nichts sagen, da ich die Artikelentwicklung nicht weiterverfolgt habe.

Wegen der Löschung bin ich der falsche Ansprechpartner, da musst du dich an Benutzer:Minderbinder. Ich halte seine Begründung allerdings für schlecht gemacht, da sie weitgehend projekt-organisatorisch argumentiert und nicht inhaltlich.

Zwei der vier von dir genannten beispiele sind zweifelsfrei relevant (Museum, Wagengrab), die anderen zwei kann ich nicht per Ferndiagnose einordnen. Solltest du zu den beiden ersteren Artikel verfassen wollen und Hallstadtzeit in Oberfranken Inhalte dazu besessen haben, wäre eine Löschprüfung für diesen Zweck wohl erfolgreich. --jergen ? 11:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo jergen, ich gebe viel auf Dein Urteil, daher sei mir diese Einmischung gestattet. Du hast mit deiner negativen Einschätzung meiner Löschbegründung insofern recht, als die Löschregeln ganz überwiegend auf inhaltliche Aspekte eines Artikels beschränkt sind. Wiederholtes projektschädliches Benutzerverhalten führt (meist) zu Sperrung des Benutzers. Zwischen LR und BS klafft offenbar eine Lücke, was den Umgang mit IP- und SOP-Beirägen eines aus inhaltlichen Gründen (TF, URV, gar Fälschung) infinit gesperrten Benutzers betrifft. Andererseits hätte ich eine formal korrekte Löschbegründung mit der Beschränkung auf Lemmawahl, Quellenstand, und TF-Verdacht als unehrlich empfunden: steht doch beim ganzen LA offensichtlich der Komplex um den Benutzer JEW und die Haltung von Regiomontanus und h-stt dazu im Vordergrund, und mit Blick darauf habe ich auch entschieden. Siehe dazu die Nachbesprechung mit Regiomontanus hier. Wenn du bessere Kompromissvorschläge hast, die auch längerfristig tragen, würde ich sie gern hören. Der LA musste entschieden werden, so oder so. --Minderbinder 11:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Löschungen mit Begründungen aus dem Meta-Bereich sind meiner Erfahrung nach immer schlecht, aber das heißt nicht, dass sie nicht vielleicht doch notwendig sind. Leider ist da gar nichts geregelt, selbst wenn wir hier im Einzelfall eine recht klare Schiedsgerichtsentscheidung haben, die mMn JEW auch unter IP von der zukünftigen Mitarbeit in nahezu allen Formen ausschließt und sich damit auch für die Löschung klar zuordenbare Artikel ausspricht, wenn diese nicht eindeutigst belegt sind.

Ich bin zuletzt auf Megalithen der Levante gestoßen und habe keine wirkliche Ahnung, wie ich damit umgehen soll. Es ist eindeutig ein JEW-Artikel (siehe Literatur), es gibt fast keine passenden Quellen im Internet und es werden in bekannter Manier Inhalte zusammengestellt, die vielleicht zusammenpassen, vielleicht aber auch nicht. Andrerseits ist der Text sachlich gehalten und es gibt nur wenige Hinweise, dass es sich um Theoriefindung handeln könnte.

Was soll man damit tun? Eigentlich kommen bei der Vorgeschichte nur Löschung oder Quarantäne in Frage, aber ein normaler Löschantrag kommt sicher nicht durch. Ich könnte einen Schnelllöschantrag unter Berufung auf das Schiedsgericht stellen - aber wer traut sich, den zu exekutieren? --jergen ? 12:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Tja. Jetzt hat Geos eine LP zur Hallstattzeit aufgemacht. --Minderbinder 12:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Diskussionsstand ist aber doch recht eindeutig, oder? --jergen ? 13:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich steige jetzt mal aus der Diskussion aus, sie kostet mich zu viel Zeit. --Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Dass möglichst detaillierte Einzelnachweise gefordert werden, liegt ausschließlich an JEW, der sich jeder Rückfrage verweigert. Schau doch mal den Eiertanz an, den er in Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2008#Megalithen der Levante veranstaltet. Daraus muss man doch einfach schließen, dass es keine Quelle gibt - ansonsten hätte er sie schon genannt oder darauf hingewiesen, dass er sie noch nachträgt. So aber...

Es wäre für das gesamte Themenfeld der Vorgeschichte besser, wenn JEW dauerhaft und komplett die Finger von der Wikipedia ließe. So lange er aber einen untragbaren Artikel nach dem anderen produziert, wird sich da nichts ändern. Und ich werde da auch weiterhin Löschanträge stellen, wenn ich es für notwendig halte. --jergen ? 15:07, 27. Okt. 2008 (CET)

Deine Löschanträge

Warum stellst du eine Anfrage bezüglich der Qualität zweier Artikel an mich und wartest die Antwort nicht ab, sondern stellst Löschantrag? Wie dir bekannt ist, habe ich mit einer qualitativen Verbesserung keine Chance, wenn ein LA läuft, auch wenn am Ende 90% der Formulierungen, der Einzelnachweise und der inhaltlichen Struktur bis zu sämtlichen Erweiterungen von mir sind. Das kommt einer Informationsvernichtung gleich wie beim Artikel Hallstattzeit in Oberfranken und zwar aus zwei Gründen:

1. Es gibt niemanden der sich neben mir für diese Artikel inhaltlich interessiert und zu einer Verbesserung beitragen will, wenn diese in der LD stehen. Nur in der QS oder portalsintern kann eine Verbesserung erreicht werden, wie es bei jedem Artikel, der neu eingestellt wird, nötig und üblich ist.
2. Der abarbeitende Admin kann sich mangels Fachwissen nur auf Metabegründungen wie die Interpretation des SG etc. pp. berufen. Ich frage mich ob sich eine Mitarbeit meinerseits unter diesen Umständen lohnt.

Beim Artikel Rogem Hiri habe ich mit der Bearbeitung bereits vor deinem LA begonnen. Der Artikel entspricht weitgehend dem Inhalt, der schon in mehreren Wikipedien aufgrund der Quelle des israelischen Außenministeriums existiert. Der in der LD umstrittene "Forenbeitrag" wurde von mir entfernt, weil er eine Abschrift des vom Außenministerium veröffentlichten Links ist, der den anderen Wikipedien als Quelle diente. Mir ist klar, dass es dazu weitere Arbeiten gibt, es kann aber kein Löschgrund sein, wenn zusätzliche Quellen noch nicht ausgewertet und eingebaut sind. Das kann doch nur ein QS-Grund sein, wenn hier alles normal ablaufen würde. Ich habe dir gesagt, dass ich deine Einwände sehr schätze und gerne berücksichtigen würde, aber unter den gegebenen Umständen ist das schwierig.

Auch der Artikel Megalithen der Levante ist mir bekannt, er entspricht dem Konzept, mehr zusammenfassende Artikel zur Megalithkultur zu verfassen, um nicht alles in Miniartikel zu zergliedern, was von Lesern kritisiert wurde. Auch hier muss man natürlich Belege, Einzelnachweise, Erweiterungen und Zusammenhänge einarbeiten, wozu ich aber unter den gegebenen Umständen nicht bereit bin. Ich würde dich daher bitten, zu überlegen, ob bzw. unter welchen Umständen eine Rücknahme der Löschanträge für dich möglich wäre. --Regiomontanus (Diskussion) 02:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Mal hart gesagt: Durch eine Löschung geht bei diesen beiden Artikeln (und auch bei Nordkreis) nichts verloren.

• Rogem Hiri muss auf jeden Fall anhand der von mir angegebenen Quelle komplett neu geschrieben werden. Außerdem sollte der Artikel auf das korrekte Lemma Rujm al-Hiri verschoben werden. Außer der Ortsangabe passt nichts zum aktuellen Stand der Forschung. Zudem ist der Text so nahe an der von JEW verwendeten Quelle, dass er eigentlich als URV zu kennzeichnen ist.
• Megalithen der Levante ist unterirdisch schlecht. Die angegebenen Quellen sind ein dreißig Jahre altes populärwissenschaftliches Werk und JEWs Buch (Gibt es dazu eigentlich Reviews - ich konnte keine finden?), der Text ist extrem sprunghaft und in sich unlogisch, die Schlussfolgerungen im Abschnitt "Datierung" sind ohne Quelle oder Bezug und nicht nachvollziehbar. Wenn ich alles mangelhaft belegte herauslöschen wollte, blieben zwei Sätze: In der Levante gibt es Megalithanlagen. Bekannte Fundorte sind ...
  Schau einfach mal in Göbekli Tepe, frage dich, warum das bei JEW plötzlich eine Megalithanlage ist und warum er gleichzeitig in der Einleitung schreibt: ... lässt sich noch keine Megalithanlage mit absoluter Sicherheit ins lokale Neolithikum datieren.
• Nordkreis wird außer von JEW nicht verwendet. Und - wie geschrieben - Reviews seines Buchs sind nicht auffindbar, d.h. der Begriff hat bisher wohl keinen Eingang in die Fachwissenschaft gefunden. Damit fällt das unter "Außenseitertheorie" eines Autodidakten.

Ich stelle nicht willenlos Löschanträge auf JEWs Artikel. Alignement von Stantari habe ich nur in die QS gestellt, obwohl ich dort auch große Zweifel am Inhalt habe - aber die widersprechende Broschüre der Region Korsika ist keine wissenschaftliche Publikation.

Zu seiner Arbeitsweise kannst du dir auch die Versionsgeschichte von Gräberfeld von Folkeslunda anschauen, wo er unbedingt den Begriff Grabkugel gelöscht haben wollte - gegen die Aussage der Fachleute und auch im Widerspruch zu dem von ihm selbst angelegten Artikel Grabkugel. Oder auch Medracen, wo er noch nicht einmal kapiert hat, dass "Literatur" sich auf die Angabe Elfriede Storm: Massinissa: Numidien im Aufbruch und nicht auf einen Weblink bezieht. Das ist alles sowas von unsauber, dass ich eigentlich dazu tendiere zukünftig die Löschung seiner Artikel pauschal zu befürworten. --jergen ? 08:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Ohne jetzt auf einzelne Details eingehen zu wollen: Die Art deiner Einwände entspricht in vielen Aspekten denen, die ich aus der "Lesenswert-Diskussion" kenne: nicht die neueste Literatur ausgewertet, zusammenhanglose Auswahl, kein korrektes Lemma (jede der 3 Wikipedien, die einen Artikel über "Rogem Hiri" haben, verwendet übrigens ein anderes). Deine Kritik würde dort gelobt werden und zu einer Verbesserung, aber sicher nicht zu einer Löschung führen. Das alles würde nicht einmal die normale QS tangieren, diese befasst sich mit weit schlechteren Artikeln. Wenn das in einer Löschdiskussion abgehandelt wird, führt das zu keiner Verbesserung der Artikel über Vorgeschichte sondern zu einer Leerräumung des Fachgebiets und einer Abwanderung der Autoren. Ich muss schon sagen, eine solche Löschkeulenpraxis habe ich bisher in der WP noch nicht erlebt. Meine Frage, warum du mich auf die Artikel aufmerksam machst, aber die Korrektur nicht abwartest, obwohl du bei Rogem Hiri siehst, dass ich mit einer Überprüfung bereits begonnen habe, hast du noch nicht beantwortet, was erwartest du dir von einer LA-Diskussion? --Regiomontanus (Diskussion) 11:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Keiner der Artikel hat meiner Auffassung nach einen wirklich behaltenswerten Inhalt. Was von Megalithen der Levante meiner Meinung nach bliebe habe ich schon geschrieben und das ist dann kein Artikel mehr; von Rogem Hiri bliebe die Lageangabe und sonst nichts; Nordkreis würde im günstigsten Fall zur Weiterleitung - aber damit wäre mir immer noch sehr unwohl, weil der Begriff ausschließlich von JEW kommt und damit mMn kein Fachbegriff ist.

Warum ich LAs gestellt habe? Hat JEW sich selbst zuzuschreiben [30]. --jergen ? 13:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Portals-QS

Ach ja, weil du gerade da bist, wir planen für Artikel der Vor- und Frühgeschichte mit Qualitätsmängeln eine Meldestelle des Portals Vor- und Frühgeschichte, also einer Portals-QS. Die gewöhnliche QS kann leider meist mit den Fachproblemen dieser Zeitstufe wenig anfangen. Sollte sich nach einigen Tagen nichts Wesentliches getan haben, kann man den Artikel immer noch in die Löschdiskussion übertragen. Man erspart sich dadurch ein Löschen und Wiederherstellen, falls der Artikel wider Erwarten doch verbessert werden konnte. Zwei Nachteile des sofortigen Einstellens in der LD könnten dadurch vermieden werden, nämlich a) ein verbesserungswürdiger Artikel wird gelöscht, b) ein nicht verbesserter Artikel wird behalten. Leider wissen wir noch nicht, ob wir den Artikelandrang bewältigen werden. Die Löschprüfung zu "Hallstattzeit in Oberfranken" hat aber gezeigt, dass es doch einige Interessierte gibt. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 21:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Diskussion:Jürgen Elsässer

Warum löschst du meine Beiträge? --Derim Hunt 10:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Weil sie klar erkennbar nicht einer sachbezogenen Diskussion dienen; siehe WP:DISK. --jergen ? 10:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Aber warum löschst du dann nicht die Beiträge der anderen nicht-sinnstiftenden "Diskussionsteilnehmer", die alle JE niederschreiben wollen. Und daraus auch kein Hehl machen! --Derim Hunt 10:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Na die Russen. Das kennt man ja. Auf dem Balkan machen sie immer in Brüderschaft mit den Serben. Wenn’s schön macht, bitte. Oric ist angeklagt gewesen, der Prozess gegen ihn ist geführt worden. Er ist freigesprochen worden. Der Quatsch, den der Vertreter der Russen lässt sich leicht entkräften. Ante Gotovina zum Beispiel ist kein Serbe, gegen ihn wird weiterhin prozessiert, weil ihm Verbrechen gegen Serben zur Last gelegt werden. Die bekannt dämlichen ICTY-Schelten, wie man sie von Milosevic-Fanclubs kennt, helfen hier nicht weiter. Solche Kommentare sind vollkommen sinnlos und dienen überhaupt nicht der Sache, werden aber nicht von dir gelöscht - eigenartig.--Derim Hunt 11:35, 30. Okt. 2008 (CET)

Stalburg Theater Artikel

Hallo Jergen, ich habe gesehen, dass Du den Artikel zum Stalburg Theater zum Löschen vorgeschlagen hast. Was müsste denn geändert werden damit der Artikel erhalten bleibt? Ich wollte gern das Thema zum Stalburg Theater mit ein paar Informationen füllen. Vielen Dank für Feedback.-- Orfeu 12:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr werbend und weit von einer neutralen Darstellung entfernt. Hinzu kommen Mängel bei der Formatierung; zB die Überschriften in Majuskeln, die im Internet allgemein als Geschrei gewertet werden. Es fehlen Hinweise auf eine externe Rezeption (Gibt es bspw. Zeitungsartikel zum 10-Jährigen?). Insgesamt konzentriert sich der Artikel sehr stark auf wirtschaftliche Fragen und berichtet im Vergleich dazu zu wenig über das Theater an sich.

Wirf vielleicht einmal einen Blick in Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Theater (Deutschland), dort finden sich auch einige Privattheater. Allgemeine Informationen zur Artikelgestaltung findest du in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --jergen ? 12:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für Dein Feedback. Das mit den Majuskeln habe ich korrigiert. Die Inhalte werde ich anpassen. Vielen Dank für die Hinweise. -- Orfeu

Popnoname

HALLO! ich habe gerade die popnoname wikipedia seite kreiert - die nun aber nach 2 minunten von ihnen wieder gelöscht wurde. habe ich irgendetwas falsch gemacht? ich war auch noch gar nicht ganz fertig... Jan owen 13:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Text wurde bereits auf [31] veröfentlicht. Von daher müssen wir davon ausgehen, dass du ihn von dort kopiert hast; solche Texte werden zum Schutz der Wikipedia vor eventuellen Klagen zunächst versteckt und dann gelöscht. Solltest du selbst Verfasser des Textes sein, kannst du dies per Email belegen (Ablauf im Kasten auf Popnoname beschrieben). Wenn die entsprechende Email eingegangen (und bearbeitet) ist, wird der Text wieder freigegeben; die Bearbeitung kann einige Tage dauern.

Währenddessen kannst du dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik anschauen um dann richtig loszuarbeiten; hilfreich ist es auch immer, ein paar Artikel von vergleichbaren Künstlern zu lesen, um ein Gefühl für das Thema zu bekommen. --jergen ? 13:58, 30. Okt. 2008 (CET)

entlinken?

hallo, magst du den artikel nach deinem erfolgreichen la entlinken? Spezial:Linkliste/Nordkreis gruß --blunt^{nich' nett?} 09:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Nicht wirklich gerne; aber als Schuldiger mache ich das. Wahrscheinlich müssen fast alle Links auf Nordische Megalitharchitektur geändert werden. --jergen ? 09:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Schale

Sag nochmal bitte warum du den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast, damit ich mir ein Bild machen kann. Ich höre den Begriff in der Löschdiskussion zum ersten Mal. --Thomas Hoffmann 13:52, 7. Nov. 2008 (CET)

"Freie Assoziationen" soll bedeuten, dass du alles zusammengetragen hast, was irgendwie mit Schale zu tun haben könnte. Der Text ist deshalb völlig ungeordnet, es ist absolut unklar, was die einzelnen Elemente miteinander zu tun haben. --jergen ? 13:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja da habe ich mir auch Sorgen gemacht. Und du als Pfadfinder willst natürlich nicht die Orientierung verlieren (-:. Ich weiß aber selber nicht wie ich das auseinanderhalten soll. Ich habe viel im Internet recherchiert, am Ende vielleicht zu viel, so dass ich alles auf einen Haufen geschmissen habe und nichts mehr auseinander halten kann. Ich hoffe mir kann da jemand helfen. Übrigens ich bin nicht sauer dass du einen Löschantrag gemacht hast, ich meine, Wikipedia sollte ja auch für jeden übersichtlich sein. Liebe Grüße Thomas --Thomas Hoffmann 14:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Shantideva

Ich habe noch keine Erfahrung mit Wikipedia und kenne mich nicht so aus, wie ich einen Artikel einstellen muß. Was bedeutet die Aussage, dass mein Beitrag unenzyklopädisch ist? Ich habe nur verblüfft festgestellt, dass hier ein ziemlich rauher Ton herrscht. Also klärt einen Newbee auf!

In Tibet gibt es eine lange Tradition der mündlichen Überlieferung. Sie wurde durch die Übertragung des Lehrers auf die Schüler legitimiert. Das ist auch heute noch so; anders als im Westen. Bitte sag mir, was ich falsch gemacht habe. Ich persönlich traue einem vom 16.Karmapa legitimieren tibetischen Rinpoche mehr, als irgendeinem westlichen Buch. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.219.239.159 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 17:00, 7. Nov. 2008 (CET))

Das sollte nicht so rau klingen, wie es wohl rübergekommen ist.

Ich sehe zwei Probleme:

• Eine Enzyklopädie folgt - mindestens im westlichen Verständnis, das Wikipedia prägt - einem wissenschaftlich-empirischen Ansatz. Deshalb fordern Wikipedia-Mitarbeiter immer wieder Quellen, nach Möglichkeit gedruckte. Auch die von dir angegeben DVD wäre ale Quelle geeignet, wenn die Angabe dazu präziser wäre. "Kapitel 17-20 der DVD" [32] reicht nicht. Welche DVD? Kann man die kaufen - und wenn ja, wo?
• Direkt aus dem erwähnten wissenschaftlich-empirischen Ansatz folgt eine zweite Anforderung: Auch die Sprache muss nüchtern und beschreibend gehalten sein. Das ist dir leider nicht gelungen, dein Text liest sich eher wie eine mündliche Nacherzählung. Insbesondere die besonderen Ereignisse, die du darstellst, passen in dieser Form schlicht und einfach nicht in eine Enzyklopädie: Das sind aus enzyklopädischer Sicht fromme Legenden; nur aus religiöser Sicht transportieren sie Wahrheiten und müssen deshalb wahr sein.

Ich weiß, dass es schwer ist, die religiöse Überzeugung und die wissenschaftliche Erkenntnis von einander zu trennen. Das aber ist in der Wikipedia notwendig. --jergen ? 17:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine Hilfe. Die DVD kann man kaufen bei: http://www.karma-kagyu.at/home/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=150 Es handelt sich hier um die DVD-Nr 022 Bodhicarya-Avatara Einführungsvortrag + Teil 1 von Khenpo Chödrag Rinpoche Übersetzung Tina Draszczyk vom 31.5-3.6.2001.

Khenpo ist Tibeter und hat jahrelang die Quellen studiert. Er nennt auch die 3 Übertragungslinien von denen er die Belehrungen bekommen hat. Leider habe ich Probleme mit der Schreibweise der Namen und sie daher nicht genannt.

Ich habe den Text ziemlich wörtlich aus den Textpassagen der DVD übernommen um keine Fehler zu machen und etwas Falsches zu sagen - daher der Stil. Ich kann kein Tibetisch und schon gar nicht die alten Quellen lesen. Stimmt es sind Legenden aus dem 8.Jh. und so wahr wie Märchen - das sollte rüberkommen. Sorry! Mal sehen, ob ich mich trau selbst zu formulieren. Ich werde ihn erst im Frühjahr wieder treffen und noch nach ein paar Details fragen die mir unklar sind. Solange wünsche ich euch allen eine schöne Zeit. Vielen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz Jergen.

---

Ich habe da noch eine Frage. Die buddhistischen Legenden sind ja nicht wörtlich zu nehmen. Die Passage mit dem Fliegen -zum Beispiel- ist ja nicht als körperliches Fliegen aufzufassen, sondern es handelt sich um einen geistigen Höhenflug. Gehört so etwas überhaupt in eine Enzyklopädie? Wenn ich die Legende sachlich darstelle, dann meinen die Leute, dass es wörtlich zu nehmen ist. Erläutere ich das aber explizit, dann interpretiere ich.

Als Physiker kam ich sowieso nicht auf die Idee, dass jemand die Legenden wörtlich nimmt. Aber du hast Recht, das ist mitßverständlich. Es gibt auch einfache Gemüter.

Am Einfachsten ist es, wenn schon jemand eine Interpretation der jeweiligen Legende vorgenommen hat. Dann kann man das so fassen "Die ihm zugeschriebene Fähigkeit des Fliegens bedeutet nach ...".

Wir haben hier eine ganze Kategorie:Legende, die verschiedene Möglichkeiten der Darstellung bietet. --jergen ? 13:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Ablehnung Artikel:Wünschelrute, Neue Rubrik: Wünschelrute und Erdstrahlen aus Naturwissenschaftlicher Sicht

Als erfahrener und wissenschaftlich interessierter Wünschelrutengänger wollte ich das Thema Wünschelrute aus der esoterischen Ecke herausholen und die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse hierzu darstellen.
Nun schreiben Sie in Ihrer Ablehnung:
mit naturwissenschaft hat das aber gar nichts zu tun
Hierzu möchte ich Sie folgendes fragen?
1. Stört Sie die Überschrift mit dem Wort Naturwissenschaft. Soll ich das umformulieren in z.B. Neueste Erkenntnisse zum Thema Wünschelrute.
2. Könnten Sie mir bitte im Detail sagen, was Sie nicht naturwissenschaftlich befunden haben, damit ich das ändern oder streichen kann. Helfen Sie bitte mit, das Thema Wünschelrute aus der esoterischen Ecke zu holen.
(--Milzalfred 20:00, 9. Nov. 2008 (CET))

Da gibt es nun gar nichts, was irgendwie naturwissenschaftlich begründet ist. Forschungsergebnisse und Theorien werden frei zusammengestellt und neu interpretiert: Das ist klassische Theoriefindung. Naturwissenschaftlich, dh experimentell, überprüfbar ist das durchgehend nicht. --jergen ? 11:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschung des Artikels “Tiroler Adler 1809“

Sehr geehrter Herr Jergen, wie ich sehe haben sie den von mir erfassten Artikel “Tiroler Adler 1809“ gelöscht. Warum? Sie verweisen zwar, dass es sich um einen reinen Werbebeitrag gehandelt hätte, aber dies ist für mich nicht nachvollziehbar, da der Artikel rein Informell war, und keinerlei Werbung beinhaltete. Es gibt zahlreiche Artikel in Wikipedie von Hotels und diversen Kleinunternehmen (auch von anderen Modemarken) die genauso aufgebaut sind. Warum wird also dieser Artikel gelöscht, und andere nicht? Welche Kriterien muss ein Artikel erfüllen um akzeptiert zu werden?

Ich bitte Sie meinen Artikel wieder online zu stellen, oder nach einen neuerlichen Eintrag von mir nicht mehr zu löschen.

Vielen Dank. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von TirolerAdler (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 11:59, 10. Nov. 2008 (CET))

Und das [33] war bestimmt nur ein dummer Zufall? Offensichtliche Werbung iwrd immer gelöscht. --jergen ? 11:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen von der "Werbung" geht es noch um die Relevanz für eine weltweite Enzyklopädie (das war ja der zweite Grund für den Löschantrag). Und da sehe ich wenig Chancen, wenn man sich Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ansieht. Die Wikipedia sollte eigentlich kein zweites Branchenverzeichnis sein, so verdienstvoll die Arbeit vieler Betriebe und Marken auch sein mag. Es gibt sicherlich bessere Möglichkeiten, eine Marke darzustellen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Deutscher Forstwirtschaftsrat

Hallo Herr Jergen,

habe heute mit fehlenden WIKIPEDIA-Kenntnissen versucht einen Eintrag zum Forstwirtschaftsrat entworfen und "wahrscheinlich" zu früh abgespeichert. Darin enthalten waren auch Dinge, die zum Einen nicht geordnet, zum Anderen aber auch kopiert von anderen Seiten waren, um deren Layout zu übernehmen. Wärst Du so freundlich und könntest meinen Eintrag komplett löschen, damit ich in der Lage bin, jetzt mit offizieller Autorenanmeldung und mehr Kenntnissen einen neuen Auftritt zu erstellen?Momentan ist er nämlich auf auf der Löschvorgangsseite. Besten Grüße und Dank

Felix Hofmann

Schnelllöschung beantragt. Viel Erfolg beim Schreiben! --jergen ? 16:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Löschung zweiter Versuch Artikelanlage "Europäisches Verwaltungsmanagement"

Begründung "Kein Artikel" kann nicht überzeugen, wenn gelöscht wird, während der Artikel noch bearbeitet wird, d. h. noch unfertig ist. Meint "kein Artikel" unfertiger Artikel? ansonsten vgl. die Diskussion hier: --Eumim 12:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Antwort von Nolispanmo sollte ausreichen. Anders als er sehe ich aber keine Relevanz von einzelnen Orchideenfächern und würde deshalb keinen Artikel anlegen. --jergen ? 12:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Mobihexer Softwarewerbung

Hallo Frau / Herr Jergen. Das ist keine Softwarewerbung. Das ist ein kostenlos nutzbares Produkt. Der Artikel ist sorgfältig geschrieben - wenngleich es mein erster ist, bitte um Verständnis Können wir uns mal kurzschließen Eckard Ritter Eckard Ritter 12:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Auch kostenfrei erhältliche Artikel können beworben werden. Ansonsten empfehle ich Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Relevanzkriterien zur Lektüre. --jergen ? 12:14, 16. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Contis

Hallo Jergen, Deine Aufteilung war wohl das Beste, was man dem Gespann antun konnte. Ich hab gestern Nacht, nachdem ich den ersten Artikel geschrieben hab, lange überlegt, ob ich den veröffentlichen soll und ob der überhaupt in die Wikipedia passt, es ist vermutlich der bei weitem kürzeste Personenartikel im Schweizer Architektenlexikon. Ich hab dann - mit Bauchschmerzen - beschlossen, den Sohn dazuzunehmen. Wie die Beiden überhaupt Eingang ins Lexikon gefunden haben, ist mir schleierhaft; ich werde aber in den nächsten Tagen in die Bibliothek gehen, um zu sehen, ob es weitere Literatur gibt, oder ob wenigstens die Nekrologe etwas hergeben, ehrlich! Danke jedenfalls für die Aufteilung! --Port(u*o)s 10:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Beide Artikel mögen kurz sein; aber die lexikalische Relevanz ist bei beiden klar erkennbar. Von daher hatte ich bei der Aufteilung keine Bedenken. --jergen ? 10:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Bet-at-home.com

Hallo,

warum wurde der Artikel auf die alte Version zurueckgesetzt? Ich sehe keinen Grund, dies durchzufuehren (zumal du nicht mal einen Grund angegeben hast). --JulianBAH 12:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbung. --jergen ? 12:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Inwiefern? Es wird eigentlich genau das, was von Bet-At-Home angeboten wird, erklaert. Dazu gibt es noch einige Firmenstatistiken. Ich halte deine Aussage ("Werbung") fuer sehr unbegruendet. --JulianH 12:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Schau dir nur deine Gliederung an. Absolut unenzyklopädisch; Vorteile und angebliches Engagement werden deutlich betont. Diese Inhalte gehören in einen Emissionsprospekt, aber nicht in ein Lexikon. --jergen ? 13:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Umbennennungen von Kategorien bei Vereinen

Hallo, es ist für mich nicht nachvollziehbar, daß du die Kategorie bei bundesweit tätigen Vereinen von Kategorie:Verein (Deutschland) nach kleineren Einheiten änderst. Es ist dich für die Suche nach solchen Vereinen nicht so entscheident, wo sie ihren Sitz haben, sondern daß sie deutschlandweit tätig sind. Die Suche wird für jeden erschwert, der nicht weiß, in welchem Bundesland ein Verein seinen Sitz hat.--Lutheraner 18:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Systematik richtet sich momentan nach dem Vereinssitz, unabhängig vom Tätigkeitsbereich. Das mag seltsam klingen, ist aber von irgendjemandem so beschlossen worden. Meiner Meinung nach ist das nicht wesentlich komplizierter zu benutzen als zuvor, zumal ich nicht glaube, dass irgendjemand über die Kategorie:Verein (Deutschland) sucht; dazu muss er ja sehr genau wissen, wie der Verein heißt.

Meiner Schätzung nach müssten auch noch etwa 30 % der Artikel unterhalb dieser Kategorie gelöscht werden, da die Relevanz fraglich oder nicht vorhanden ist. --jergen ? 18:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Nochmals sehr klar: Wenn dir die bisherige Systematik nicht gefällt, musst du auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen durchsetzen. --jergen ? 19:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jergen, ich habe die von dir verlinkte Seite überflogen, aber weder Vorkommen von Vereinssitz, noch Tätigkeitsbereich, noch nach Staat o.Ä. gefunden, die deine Aussage hergeben. Bitte sei so nett und verlinke das etwas präziser. Jedenfalls stimme ich Lutheraner zu, die Einordnung bundesweit tätiger Vereine in lokale und lokalste Strukturen ist nicht sinnvoll. Die Bundesregierung wird doch auch nicht unter Kategorie:Berlin eingeordnet, nur weil sie ihren Sitz dort hat. lg --Herzi Pinki 22:40, 25. Nov. 2008 (CET)

+1. --Rapober 08:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland

Diese Änderung finde ich nicht so Glücklich. Der BUND ist föderal organisiert. Der Bundesverband wie auch die Landesverbände sind jeweils eigenständige Vereine. Der Artikel behandelt gesammelt alle diese Verbände. Nur der Bundesverband hat seien Sitz in Berlin. Kategorien sollen ja auch dazu dienen, Artikel zu finden. Den BUND würde man zunächst wohl als "deutschen Verein" wahrnehmen und ihn auch in der entsprechenden Kategorie suchen. Würde diese Änderung deshalb wieder Rückgängig machen. Hoffe das ist OK?! Grüße, Herr Meier (Disk.) 22:48, 25. Nov. 2008 (CET)

FoeBuD e.V.

Diese Änderung finde ich nicht so glücklich. Der FoeBuD ist bundesweit tätig. Die Zentrale hat ihren Sitz in Bielefeld. Kategorien sollen dazu dienen, Artikel zu finden. Den FoeBuD würde man wohl als "deutschen Verein" wahrnehmen und ihn auch in der entsprechenden Kategorie suchen. An "NRW" denkt beim FoeBuD sicher niemand. Bitte diese Änderung deshalb wieder rückgängig machen. Hoffe das ist OK?! Grüße --padeluun 01:52, 26. Nov. 2008 (CET)

CCC

Diese Änderung finde ich nicht so glücklich. Der CCC ist bundesweit organisiert. Der "e.V." hat seinen Sitz in Hamburg. Kategorien sollen dazu dienen, Artikel zu finden. Den FoeBuD würde man wohl als "deutschen Verein" wahrnehmen und ihn auch in der entsprechenden Kategorie suchen. An "Hamburg" denken beim CCC sicher nur sehr alte Hasen. Bitte diese Änderung deshalb wieder rückgängig machen. Hoffe das ist OK?! Grüße --padeluun 01:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Zusamenfassende Antwort

Die durchgehende Systematik unter Kategorie:Verein nach Staat kann sich nur nach dem Sitz richten:

• Das deutsche Vereinsrecht beschränkt den Tätigkeitsbereich eines Vereins nicht; alle deutschen Vereine können, so ihre Satzung nichts anderes regelt, auch international tätig sein und müssten dann in Kategorie:Internationale Vereinigung einsortiert werden, falls sich die Kategorisierung nach dem Tätigkeitbereich richten würden (gilt übrigens auch für die oben erwähnten BUND und CCC, die auch internationale Aktivitäten aufweisen). Ähnliches gilt in vielen anderen Staaten.
• Eine Kategorisierung nach einer Satzungsregelung zum Tätigkeitsfeld ist nicht praktikabel, da die Satzungen in den seltesten Fällen vorliegt.
• Dass die Kategorie:Verein nach Staat usw. für eine Suche nach einem bestimmten Verein genutzt wird, halte ich für extrem unwahrscheinlich. Dazu muss man a) das Kategoriensystem der Wikipedia kennen und b) eine sehr genaue Vorstellung vom Vereinsnamen haben; wenn man den aber kennt, findet man den Verein auch direkt.

Für mich geht es bei euren Einwendungen um (entschuldigt das offene Wort) Eitelkeiten: Ihr betrachtet von euch favorisierte, geförderte o.ä. Vereine als von besonderer Wichtigkeit, für die eine eingeführte Systematik deshalb nicht gelten kann. Das ist unenzyklopädischer POV. Ich werde deshalb keine meiner Umkategorisierung rückgängig machen, aber auch beim momentanen Durchgang durch Kategorie:Verein (Deutschland) keinen Buchstaben ein zweites Mal anfassen; das kommt irgendwann später, wenn diese Kategorie wieder zu groß geworden ist.

Ach ja - zu Berlin: Hier wird das angesprochene Problem mit Kategorie:Organisation in Berlin und Kategorie:Berliner Organisation umgangen; aber das dürfte jeder als benutzerunfreundlich betrachten, oder? --jergen ? 09:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Das wir hier bestimmte Vereine ansprechen liegt unter anderem daran, dass nicht jeder alle Vereine auf seiner Beobachtungsliste hat. Prinzipiell gilt die Diskussion allerdings für alle Vereine.

„Dass die Kategorie:Verein nach Staat usw. für eine Suche nach einem bestimmten Verein genutzt wird, halte ich für extrem unwahrscheinlich.“ – Für was sind den Kategorien deiner Meinung nach da? Nur um eine Ordnung zu schaffen, die man nur versteht, wenn man gelesen hat, dass für die Einordnung ausschließlich der Sitz des Dachverbandes ausschlaggebend ist?

Hier geht die Diskussion weiter.--Herr Meier (Disk.) 09:41, 26. Nov. 2008 (CET)

deutscher Textdichter-Verband

Hallo Jergen, habe gesehen, dass ein bot(?) den Verein nach Bayern umgesiedelt hat (Kategorie) . Das ist aber insofern Unfug als es ein bundesweiter Verein ist, der nur seinen rechtlichen Sitz in München hat. Ich möchte daran nicht rumfummeln, weil ich rein mechanisch was kaputt machen könnte. Aber könntest du mal einen Blick drauf werfen? Danke und Gruß. --MusenMuddi 11:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Siehe weiter oben. --jergen ? 11:30, 26. Nov. 2008 (CET)

JungdemokratInnen/Junge Linke

Unter http://www.jdjl.org/cms/uploads/doc/JDJL Satzung 2007.pdf findet sich in §1, dass sich der Sitz in Bonn befindet. Die Bundesgeschäftsstelle hingegen hat ihren Sitz in Berlin. Wobei allein die Tatsache, dass es sich um einen bundesweit tätigen Jugendverband mit 14 Landesverbänden dafür spricht in als deutschen Verein zu führen. Die CDU ist schließlich auch keine Berliner Partei, obwohl sich die Parteizentrale dort befindet. --H2SO4 16:19, 26. Nov. 2008 (CET)

DESG

hast du da den GNN-Verlag wegen dem artikel angemailt? oder wie läuft das? würde mich sonst an einer neubearbeitung versuchen, obwohl mir die längere version aus den Antifaschistische Nachrichten die bei nadir gespiegelt ist lieber wäre mfg Bunnyfrosch 17:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich sollte das der Einsteller - oder ein anderer interessierter Benutzer - tun; ich habe nichts unternommen. Das hat auch damit zu tun, dass die AN hier nicht durchgehend als verlässliche Quelle betrachtet werden. --jergen ? 11:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Tim Leary

Hallo -

ich hatte dieser Tage ein paar Formulierungen und vor allem auch Buchhinweise zu Timothy Leary auf den neuesten Stand gebracht. So sind einige Bücher nicht mehr unter den urprünglichen, sondern neuen ISBNs gelistet. Diese Änderungen hast Du leider rückgängig gemacht. Das finde ich, als jemand der zum einen 15 Jahre mit Tim befreundet war, zum andern als Aufkäufer & Anbieter aller Tim leary-Titel in dt. Sprache sehr bedauerlich. Gabs da konkrete Gründe für?

Über Aufklärung würde ich mich freuen.

• pi* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.227.232.35 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:34, 3. Dez. 2008 (CET))

1. Deine Beiträgre waren fast durchgehend Werbung für den eigenen Vetrieb [34]. Werbung wird hier nicht gerne gesehen und deshalb gelöscht.
2. In werkverzeichnissen wird immer Bezug auf die Erstausgabe genommen; spätere Ausgaben sind nur dann von Belang, wenn sie sich deutlich unterscheiden. --jergen ? 09:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Spurbuch

Hallo Jergen,

bin vorhin über ein Erstlingswerk einer IP gestolpert, die mir recht interessant für dich erscheint: Spurbuch! Vielleicht magst du den Artikel mal unter die Arme greifen, der ist zwar schon gut recherchiert, aber vielleicht ließe sich da noch mehr rausholen.

Mal was anderes: Hast du Connections in das VCP-Bundesarchiv?

Gut Pfad, Manuel Heinemann 17:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Wenn ich Spurbuch mit dem französischen Artikel vergleiche, sehe ich noch etwas Bearbeitungsbedarf; ich setze mich nächste oder übernachste Woche dran, wenn ich einen besseren Netzzugang habe.

Zum VCP-Bundesarchiv habe ich als einer von zwei Archivbeauftragten meines Landes schon meine Kontakte; ich sitze aber nicht in der Fachgruppe. Was willst du denn wissen? Ich kann dir dann eventuell die Fachleute vermitteln. Für wenig spezifische Anfragen ist Annelie Rau in der VCP-Bundeszentrale immer die passende Ansprechpartnerin (Kontaktdaten über VCP-Homepage); sie betreut das Archiv hauptberuflich (halbe Stelle). Schick mir dazu dann bitte eine Wiki-Mail. Gut Pfad --jergen ? 09:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist die Email angekommen?--Manuel Heinemann 21:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Antwort ist unterwegs. --jergen ? 09:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Rückantwort ebenfalls! ;) --Manuel Heinemann 10:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Koselbruch

Hallo,

bin gerade auf den Artikel gestoßen, bzw. auf den Hinweis, daß dieser gelöscht wurde.

Zitat: Koselbruch

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch-Logbuch für diese Seite.

   * 18:27, 25. Aug. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Koselbruch“ gelöscht ‎ (irrelevant - fiktiver ort)

Zitatende.

Nun kann ich also nicht sagen, wie der Artikel war, aber wenn es nur an der Begründung "fiktiver Ort" gelegen haben sollte, kann ich Dir sagen, daß Koselbruch für einen fiktiven Ort erstaunlich genaue Koordinaten hat: 51°25'40.68"N 14° 9'3.33"E .

Im übrigen: Warum gibt es denn dann einen Artikel über Regionen und Orte in Tolkiens Welt? Ist doch fiktiv und damit irrelevant?

Nichts für ungut, viele Grüße, Heiko 13:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Der gelöschte Artikel hat lediglich die Darstellung in Krabat wiederholt. Ein Bezug zu einem realen Ort war icht erkennbar. Ob die Siedlung Koselbruch als geografisches Objekt relevant ist, kann ich mangels Informationen nicht beurteilen, es ist aber wahrscheinlich. Schreib einen Artikel dazu, im schlimmsten Fall wird das in einem Löschantrag geklärt. --jergen ? 09:13, 4. Dez. 2008 (CET)

@ Jergen: Danke für die Aufklärung. Ich habe auch keine genauen Kenntnisse über den Ort. Wenn sich die Löschung auf den Inhalt bezog, und nicht darauf, daß es (auch) ein realer Ort ist, dann bin ich schon ein Stück schlauer. Ich kann aber gerne ein zwei Sätze dazu schreiben. --Heiko 19:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Heimplatz-deutschland

Hallo Jergen,

ich bin der Meinung, das ich jetzt sachlich über meine Seite berichtet habe. Was soll ich ändern?

Gruß, Accum

Ein anderes Medium suchen? dmoz ist ein Weblink-Verzeichnis, Wikipedia eine Enzyklopädie. Bitte Wikipedia:Richtlinien Websites lesen. --jergen ? 11:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Generation Doof

Hallo Jergen, wieso wird mein Artikel als Werbung markiert? Dies ist ein aktuelles Thema, welches im Wikipedia seinen Platz haben sollte!

Beste Grüße

trendstar 12:42, 11. Dez. 2008 (CET)

WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke wird nicht ansatzweise erfüllt, stattdessen wird für eine Tournee geworben. --jergen ? 12:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Shockvoice

Zuerst einmal muss ich mich wohl für den Verstoß gegen die Richtlinie der Neutralität (das ist doch NPOV, oder nicht?) entschuldigen - mit der Erklärung, dass der erste Versuch eines Artikels war. An dieser Stelle hätte ich jedoch eine kleine Bitte: Wie könnte man - unabhängig von der Relevanz des Artikels - Entsprechendes formulieren, ohne gegen die NPOV zu verstoßen?

Über die Relevanz kann man sich - mMn - streiten. Als Neuling maße ich mir allerdings nicht an, das wirklich objektiv beurteilen zu können.

Danke, Dreamslayer 12:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Wann wir für Software einen Artikel zulassen wollen, ist in WP:RK#Software bzw. in Wikipedia:Richtlinien Software erklärt. Darüber hinaus gibt es natürlich Ausnahmen und Altlasten...

NPOVhast du korrekt übersetzt. Zu den von mir bemängelten Formulierungen:

• "zeichnet sich aus durch eine" könnte durch "besitzt eine" ersetzt werden.
• "relativ leicht" kann ohne probleme komplett weggelassen werden.

Ich hoffe, das hilft weiter. --jergen ? 12:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Formulierungstipps - werde sie beim nächsten Artikel / Änderung / Erweiterung eines bestehenden Artikels berücksichtigen.

Was die Relevanz der Software angeht, kann ich hier nur als "Erweiterung" oder Anregung einbringen, dass diese bereits durch Hosting-Firmen produktiv auch als (weit gereifte) Beta-Version (mit einschlägigem Angebot) eingesetzt wird. Dennoch stimmt es wohl, dass eine Relevanz wohl nicht gegeben ist (Google-Suche ergab weniger als 10k Treffer) Dreamslayer 13:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Johannes Motschmann

Hallo Jergen, mea culpa, ich hatte die URV, einschl. Versionsgeschichte nicht beachtet und lediglich die beiden armseligen Sätzlein wikifiziert. Um den Stub (den es ja offiziell in DE WP nicht mehr gibt) etwas zu festigen, habe ich dann PD und Kats. eingefügt. Ich hätte diese beiden Sätze lieber nicht gelöscht gesehen, sondern eher die URV ausserhalb der Einleitungszeile gesetzt. Bei Zweifeln an der Redundanz gegebenenfalls einen LA. Aber angesichts der Werkeliste und Aktivitäten, denke ich zumindest auf den ersten Blick, dass einer Aufnahme des Motschmannes eigentlich nichts im Wege steht. mit frdl. Gruß -- Frinck 14:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist Motschmann mit Sicherheit. Blöd halt die Kopie von der Website. Falls du einen Artikel schreiben willst, kannst du ja eine Schnelllöschung beantragen; danach ist die Versionsgeschichte sauber. --jergen ? 14:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Jo, so is es. Mein angestammtes Interessengebiet liegt 200 Jahre weiter zurück, ausser ein bisschen Wikifizierungen mach normalerweise in der Moderne nichts, Ausnahme der ein oder andere aus meiner Region. Es ist vielleicht auch mal Interessant wie sich so etwas fortentwickelt. gruß -- Frinck 14:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:CGS

was soll daran defekt sein? Fossa_?! ^± 16:02, 13. Dez. 2008 (CET)

Steht auf deiner Disk. --jergen ? 16:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Wundmanagement

Ich sehe da, dass du einen prinzipiell anständigen Beitrag aufgrund eines angeblichen Vereinsspams gelöscht hast. Es hätte genügt, die letzten zwei Absätze zu löschen. Leider habe ich den Beitrag Wundbehandlung schon begonnen, auf den "Wundmanagement" verweisen soll. Obwohl Benutzer:Chris2402 angeblich keine Beiträge geschrieben hat (?), werde ich seinen Beitrag wieder herstellen und dann den redirect machen. So bleibt der prinzipiell anständige erste Teil des Beitrags in der Versionsgeschichte erhalten. -- Robodoc 22:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass der Text auch eine URV ist? Entsprechend markiert. --jergen ? 23:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Kommission für Zeitgeschichte

Hallo, Jergen,

Danke für die aufmerksame Lektüre meines Artikels heute. Die Kommission für Zeitgeschichte teilt mir mit, dass aus Ihrer Sicht urheberrechtlich keine Einwände bestehen. Eine entsprechende Erklärung der Einrichtung an permissions-de@wikimedia.org ist wohl mittlerweile erfolgt. Dann sollte der Freigabe des Artikels nichts mehr im Wege stehen. Ich wäre dankbar, wenn Sie das auch Ihrerseits unterstützen würden.

--Dr. Matthes 21:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo, sobald die Mitteilung durch das Support-Team bearbeitet ist, wird der Artikel wieder freigeschaltet; in wenigen Ausnahmefällen kann es vorkommen, dass die Bearbeitung länger dauert und der Artikel zwischenzeitlich gelöscht und anschließend wiederhergestellt wird.

Nach der Freigabe besteht noch etwas Bearbeitungsbedarf um den Text aufzubereiten. Dazu empfehle ich Wie schreibe ich gute Artikel. --jergen ? 22:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Friedenslicht

Hallo Jergen, ich stöberte gerade die Versionsgeschichte vom Artikel Friedenslicht durch und habe gesehen, dass du auch in diesem Artikel unter Beobachtung hast und auch inhaltlich daran mitgewirkt hast. Kannst du mal eine Blick auf die Artikeldiskussion werfen und den Artikel ggf. erweitern? Zudem habe ich etwas im Internet gelesen, dass mich etwas irritiert hat. So beteiligen sich in Thüringen die Pfadfinderschaft Freiheit und die Royal Rangers bei der Friedenslichtaussendung. Kannst du das evtl. bestätigen?--Manuel Heinemann 13:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Komplizierte Geschichte mit der Beteiligung: Offiziell sind der VDAPG und die vier Ringeverbände die Träger der Veranstaltung; sie stellen auch alleinig die Delegation in Wien. Örtlich gibt es unterschiedlichste Träger, das fängt schon bei den zentralen Aussendungsgottesdiensten an. Als Beispiele:

• Mainz: DPSG, PSG, VCP
• Speyer: BdP, DPSG, VCP

In der Regel sind diese Gottesdienste noch organisatorisch ausschließlich in Ringe-Hand, wobei dort jeder willkommen ist. In Speyer waren dieses Jahr anwesend: BdP, DPSG (in großer Überzahl), VCP, Royal Rangers, Wesley-Scouts, FSE Alsace Gau Kurpfalz, CVJM-Pfadfinder Rockenhausen - diese Verbände sind mir dieses Jahr aufgefallen; in Mainz ist immer auch die KJG stark vertreten. All diese Gruppen geben das Friedenslicht lokal weiter; so hat zB in Kiel eine Delegation aus VCP, DPSG, BdP, CPA und CPD das Friedenslicht in den Landtag gebracht.

Thüringen ist ein klarer Sonderfall: Die PSFR entstand aus einem VCP-Stamm, der auch noch eine Ehrenrunde im BdP gedreht hat, bevor er sich selbständig gemacht hat. Zurückgeblieben sind zwei heftig beschädigte Landesverbände; insofern ist es fast ironisch, dass dieser Bund sich so sehr beim Friedenslicht einsetzt, wo er doch innerhalb der Ringverbände eher als Symbol des Unfriedens und Konflikts betrachtet wird.

Meiner Meinung nach ist Friedenslicht in Deutschland im Kern immer noch eine Aktion der Ringe, an der sich aber auch andere Bünde beteiligen (dürfen). Alles andere wäre auch ja ziemlich widersprüchlich. --jergen ? 14:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Okay, das war nun die umfassende Erklärung. In reduzierter Form könnte man dann fast sagen, dass das die Friedenslichtaussendung katholisch geprägt ist. Die Evangelischen immer mehr hineinwachsen und neuerdings die Freikirchlichen auch mitmischen.

Dein letzter Satz gefällt mir sehr. Kannst du das in irgendeiner Art und Weise in den Artikel einbauen?! So dass solche Fragen, wie ich sie mir gerade gestellt habe, in Zukunft nicht mehr gestellt werden müssen?--Manuel Heinemann 14:52, 16. Dez. 2008 (CET)

• Spricht etwas dagegen dem Artikel eine Struktur mit sinnhaften Abschnittsüberschriften zu geben um eventuell einen Artikelausbau einzuleiten?--Manuel Heinemann 14:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke

Wollte einfach mal Danke für das hier sagen. Liebe Grüße --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist übrigens keine URV. Hab das gar nicht von der Seite. Den Link kenne ich gar nicht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:28, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Ich freue mich zwar über jeden Dank - aber ich bin ernsthaft darüber verärgert, dass du wesentliche Abschnitte des Textteils von der Website der Gemeinde kopiert hast, einschließlich der Schreibfehler. Das ist völlig unnötig und hätte einem so erfahrenen Autor wie dir nicht passieren dürfen. Die paar Zeilen hättest du auch problemlos umformulieren können.

Ich habe den Artikel als URV markiert. Du kannst dir gerne den Quelltext kopieren, eine Schnelllöschung beantragen und anschließend den Artikel mit umformulierter Erläuterung neu erstellen. --jergen ? 10:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Hab grad mal verglichen. Wo siehst du da genau eine URV? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Geht es vielleicht um den Satz Der Wellenschrägbalken symbolisiert die Saar und damit auch die Namensbezeichnung Saarfels, die das Dorf erst am 16. Mai 1923 erhalten hat. ? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Die "Wappenbegründung" findet sich nahezu identisch auf der Website der Gemeinde Beckingen; da sie nicht im Amtsblatt steht, ist sie entweder von dort oder aus dem als Literatur angegebenen Buch übernommen. Da auch der Rechtschreibefehler übernommen wurde, tippe ich auf die Website. --jergen ? 10:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Beide Seiten bedienen sich anscheinend der gleichen Quelle. Gewisse Ähnlichkeiten im Text und Übereinstimmung des einen Satzes stelle ich auch fest. Die Quelle ist jedoch PD, da es sich um die amtliche Wappendokumentation des Innenministerium handelt (5 UrhG). Wärest du so nett, den URV-Baustein wieder rauszunehmen? Ich setz dann wenn du magst bei Literatur noch einen Hinweis auf die Wappendokumentation rein, wenn das i.O. geht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:37, 17. Dez. 2008 (CET)

(noch ein BK; teilweise durch SLA geklärt) Ich habe starke Zweifel daran, dass die Wappendokumentation ein amtliches Werk im Sinne des UrhG § 5 ist, im Gegensatz zur Bekanntmachung des Wappens. Falls sie tatsächlich ein amtliches Werk ist, dann ist hier UrhG § 5 (2) anzuwenden, der eine Quellenangabe fordert und jegliche Veränderung des Textes verbietet.

Ich nehme den Baustein raus, bitte dich, die Quelle zu ergänzen und lege diese Frage dann mal den Fachleuten auf WP:URF vor. --jergen ? 10:47, 17. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt, ich schau mal dass ichs fix umformulieren kann, auch wenn das bei "Fachsprech" nicht einfach ist. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist auf jeden Fall die bessere Lösung. Die Frage möchte ich trotzdem auf WP:URF stellen; könntest du mir bitte die genauen Daten zur Veröffentlichung nennen? --jergen ? 10:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich dabei um die "Wappenbegründung im Anhang zur Wappengenehmigung für die Gemeinde Saarfels vom 3. August 1970". Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Neue Version ist drin, Besser so? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Auf der sicheren Seite. --jergen ? 10:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Vocalensemble Rastatt

Hallo Jergen, habe als Mitbearbeiter der Website vocalensemble-rastatt.com den Text eingefügt. Ist es zu nah am Original?--Markbro 12:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Es ist ein Kopie mit Auslassungen und damit nach unseren Regeln eine Urheberrechtsverletzung. Im roten Kasten auf Vocalensemble Rastatt wird erklärt, wie der Verfasser des Textes diesen freigeben kann. --jergen ? 12:20, 17. Dez. 2008 (CET)

MemoryXL

Hallo, ich habe eben gesehen, dass du den Artikel MemoryXL nach einer ganz kurzen Löschdiskussion entfernt hast bzw. das eingeleitet hast. Der Verein MemoryXL e.V. - Europäische Förderung des Gedächtnisses ist der größte Gedächtnissport-Verein der Welt, allein seit Anfang Oktober 2008 wurde in folgenden deutschen Medien über uns und unsere Mitgleider berichtet: Wetten Dass, TV Total, Stern TV, Markus Lanz, Planetopia, ARD Morgenmagazin, ZDF Mittagsmagazin, STERN, Spiegel, BILD, Focus u.a.

Der Verein führt die regionalen Gedächtnismeisterschaften und ist Partner der nationalen Gedächtnis-Meisterschaften in Deutschland, Polen, Frankreich, Tschechien und der Slowakei. MemoryXL ist vom World Memory Sports Council anerkannt und wird durch öffentliche Gelder gefördert.

Wieso hier eine Relevanz in Frage gestellt wird, verstehe ich nicht und bitte um Klärung, ob der Artikel neu verfasst werden darf. Viele Grüße, B. Konrad mfg Borisniko 18:25, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte wende dich an Benutzer:Syrcro als löschenden Administrator. --jergen ? 20:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten!

Geschätzter Jergen/Archiv/2008,

Weihnachten rückt näher, ein Neues Jahr steht vor der Tür. Diese Tage sind geprägt von Erwartung, Hoffnung und Freude.

Gerade an Weihnachten und Neujahr, wenn die Dunkelheit vorübergehend an Macht gewinnt, lernt man Licht wieder schätzen; nicht der Geschäftigkeit wegen das starke, grelle Licht – eher der Besinnlichkeit wegen das schwache, warme. Vielleicht zündest Du im Dunkeln eine Kerze an – und Deine Seele beginnt getrost zu schnurren: Ist das Licht auch noch so klein, vermag es doch die Dunkelheit im Nu zu besiegen. Solange sich Liebe entzünden lässt, kann die Welt nicht untergehen.

Ich wünsche Dir eine besinnliches Weihnachtsfest und für das neue Jahr Gottes Segen, viel Glück, Gesundheit und Erfolg.

Dein Manuel Heinemann 10:05, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Dir und Deinen Lieben eine fröhliche und besinnliche Weihnachtszeit sowie ein Gutes Neues Jahr! Mediatus 17:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Antisemitismus

Mir ist nicht bekannt, welche himmliche Macht Ihnen die Autorität verliehen hat, den Begriff 'Antisemitsmus' als eigenständigen Eintrag zu streichen, aber das ist bisher der schwerwiegendste Mangel, den ich bei Wikipedia entdeckt habe. Aber das gravierendste ist, dass ich den Mangel nicht beheben kann, weil Sie die Seite blockieren. Meine Frage lautet: Wer sind Sie und wer kann Ihre Entscheidung wieder aufheben, kann das überhaupt jemals jemand?

Ach ja, bevor ich es vergesse: Neben dem simplen Argument, das vermeintliche Synonyme nicht bedeutungsgleich sein müssen und insbesondere bei politischen Begriffen immer auch bereits Interpretationen darstellen, gibt es zu jedem Wort auch eine Wortgeschichte, eine Etymologie, und wo sollte die anders stehen, als bei dem Begriff selbst? Im konkreten Fall kommt hinzu, dass die Ablehnung des Begriffs eventuell bereits eine Ausprägung desselben darstellt. Und in den Verdacht sollte Wikipedia doch wohl besser nicht geraten? Tarvau 18:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Wer sich so im Ton vergreift, kann nicht wirklich eine Antwort erwarten, oder? --jergen ? 08:42, 30. Dez. 2008 (CET)