Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesusfreund/Archiv9#Thema_1

Heutige VM

Hallo,

du bist auf der VM gemeldet worden. Grund dafür ist dieser Beitrag gewesen. Die ganze Angelegenheit kostet schon viele Nerven und die Sache macht die Menschen dünnhäutig. Deshalb wären dir bestimmt alle verbunden, wenn du deine Wortwahl überdenken und vor allem deinen Beitrag selbst entschärfen könntest. Dass ich auf der VM gegen eine Ahndung entschieden habe ist also kein Freifahrtschein. Bitte behalte das große und ganze im Auge, denn dabei fällt auf, dass eine weitere Verschärfung der Situation nicht zielführend oder gar produktiv sein kann.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 14:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Entschärfung bzw. Erläuterung ist dort erfolgt, danke für den freundlichen Ton deiner Mitteilung. Jesusfreund 14:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Weihnachten und Streß

Hallo Gerhard, nein, hab ich natürlich nichts dagegen und bin gespannt auf die Aufnahme, die dein Vorschlag erfährt. Wenn du Zeit und Lust hast, dann schau doch mal in den Artikel Roma (Ethnie) rein (bitte nicht mißzuverstehen als Interventionsbitte [natürlich ist der Hinweis nun hinwiederum nicht als Interventionsausschluß gemeint]. Du hast sicher genug am Hals). Ich hatte ein paar Tage keine Zeit, mich hier bestandspflegend zu kümmern (werde das nun allerdings nachholen). Es ist ein Elend ... Dir wünsche ich ein paar angenehme und ruhige Tage!--Kiwiv 17:33, 23. Dez. 2008 (CET)

"Wenn du Zeit und Lust hast" ist ja unmissverständlich. ;-) MFG, Jesusfreund 20:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir frohe Weihnachten, reiche Beute und komm mir gesund ins neue Jahr. Weissbier 23:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche für ein friedliches Weihnachtsfest und Gottes Segen im Neuen Jahr! --Φ 11:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für konstruktive Zusammenarbeit. Dir und Deinen Lieben Fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr -- Polentario Ruf! Mich! An! 13:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Da ja nun Weihnachten naht und nicht Ostern, wünsche ich ein frohes Fest – beginnend mit dem Heiligen Abend und von da an bis zum dritten Tag (;-)) und darüber hinaus – denn:

„Warum wirken wir all unser Werk? Darum, dass Gott in unserer Seele geboren werde“ (Meister Eckhart, Predigt Von der Vollendung der Zeit)

--Arjeh 14:05, 24. Dez. 2008 (CET)

Dir und Deinen Lieben eine fröhliche und besinnliche Weihnachtszeit sowie ein Gutes Neues Jahr! Mediatus 17:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Gerhard, ich schließe mich den Grüßen an. -- Andreas Werle 23:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Allen freundlichen Grüßern herzlichen Dank, 
eine erholsame Weihnachtszeit, 
Kraft  und viel Freude 
beim Voranbringen dieses Projekts für 2009 !  
Jesusfreund 19:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Alija

Kann man diese letzte Änderung akzeptieren? Was meinst du? Michael Kühntopf 19:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Nein, unbelegt nicht. Vorherige Version war jedoch auch unbelegt.

Auch sonst ein schlechter Artikel. Klammerlemma halte ich für unnötig - trotz BKL - und unerträglich, dass dadurch die Lüge impliziert wird, die einwandernden Juden seien allesamt Zionisten gewesen und einer zionistischen Idee gefolgt. Jesusfreund 19:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist das nicht nur ein Streit um Worte? Michael Kühntopf 20:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, sind nicht alle Streitereien hier um Worte? Jesusfreund 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Nein, um Worte und Bedeutungen und ihre wechselseitigen Beziehungen, mithin auch um Realien. Michael Kühntopf 20:36, 29. Dez. 2008 (CET)

"Peridosierungsversuche" war der Versuch, das Wort "Einwanderungswellen" zu umgehen. "Welle" hat so einen negativen Beigeschmack. Fällt uns da nichts Besseres ein? Michael Kühntopf 21:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist das nicht nur ein Streit um Worte? Kenne mich mit deinen Geschmacksnerven nicht aus, mein Denkapparat sagt mir jedenfalls, dass dieser Begriff etwas Reales benennt, die Periodisierung ist zweitrangig und kein Begriffsbestandteil. Jesusfreund 21:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Periodisierung mag begrifflich zweitrangig sein, aber vermutlich für das Fachpublikum der Hauptgrund, hier nachzuschauen (Alija 1, 2, 3, a, b, alef bet etc.). Michael Kühntopf 21:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, und eine BKL bezeichnet die alternativen Hauptbedeutungen, die Periodisierung ist jedoch nur eine Nebenbedeutung von "Alija" bzw. dann eigentlich von "Alijot". Jesusfreund 22:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Sperre

Hallo Jesusfreund,

wegen Deiner Beteiligung im Edit-War Altes Testament und Tanach sperre ich Dich für 3 Stunden. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes neues Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 14:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Feuerwerk auf der Themse am 15 Mai 1749, anläßlich des Aachener Friedens zum Ende des Österreichischen Erbfolgekrieges

Lieber Gerhard, auch von mir die besten Wünsche für Dich und Deine Familie!

Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 18:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Und vom "Spätzlesfresser" aus dem tiefen Süden D.s ebenfalls --Ulitz 22:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Nachträgliche Entschuldigung

Ich hatte hier nicht kapiert, dass der Redirect gelöscht wird, sonst hätte ich dabei schon mitgeholfen - sorry. --KnightMove 22:14, 1. Jan. 2009 (CET)

"Verjährt." ;-) Gutes Neues! Jesusfreund 22:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Autoarchiv (erl.)

Hi, kannst du mir verraten, warum der ArchivBot auf einigen größeren Diskussionsseiten nicht eingesetzt werden soll? -- Merlissimo 10:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Weil bei den teils intensiven, teils lange brachliegenden Diskus zu diesen Themen kein Automatismus sinnvoll und nötig ist. Das sah man bereits an den mindestens ein Jahr lang nicht archivierten Beiträgen. Außerdem funktioniert der Bot nicht zuverlässig. Außerdem gab es bei den Seiten keine Archivübersicht, die Botvorlage verlinkte also irrtümlich auf das erste /Archiv. Reicht das? Jesusfreund 11:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Ansichtssache. Könnte man widerlegen mit „Bot hätte schon früher eingesetzt worden“, an Bugs wird gearbeitet und Archivübersicht war, zumidnest nach meinen Änderungen, immer korrekt. Solange sich auch jemand um die manuelle Archivierung kümmert (was in den Fällen ja eigentlich bisher genau nicht der Fall war, weil die Disk alle > 0,6MB waren) ist es egal. Was mich etwas gestört hat, war, dass du die Disks nun immer komplett leer räumst inkl. nur 2 Tage alter Beiträge. Ansonsten würde ich dir noch den Tipp geben, dass es schöner aussieht, wenn man die Archivübersicht vor dem Disksussionseitenbaustein einfügt [1] [2] -- Merlissimo 11:34, 2. Jan. 2009 (CET)

"Immer" stimmt nicht, und für die Optik ist die Reihenfolge Disku-Vorlage --> Tabelle besser, ich habs oft genug probiert. Und über solche kleinen Geschmacksdifferenzen wirst du mit mir keine Grundsatzdebatten führen. EOD und dir schönes Neues mit vielen sinnvollen editier-Herausforderungen.

Faktencheck: Rechtsextremismus: letzter Disku-Beitrag 3. Nov 08; keine Übersicht.

Rote Kapelle: 20. Dez 08, keine Übersicht.

Antisemitismusforschung: 21. Apr 08, keine Übersicht.

Polenfeldzug: 29. Dez 08, Auskunftsfrage durch Verweis auf richtige Disku erledigt, keine Übersicht. Jesusfreund 11:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Klick mal auf den fetten Link Namens Archiv in der Autoübersicht z.B. bei [3] -- Merlissimo 12:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Hatte ich doch schon - EOD heißt hier EOD. Jesusfreund 12:23, 2. Jan. 2009 (CET)

VM

Ich hab jetzt selbst mal bisschen was geändert, so sollte es ok sein... - ich denke, da braucht man nicht die Disk. des Artikels bemühen... Grüße von Jón + 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Anscheinend doch, da du die Meinung der Socke unbesehen übernommen hast, die bisherige Version sei nicht neutral gewesen. Doch ein Faktum ist ein Faktum; die Kongresse konnten nicht stattfinden. Deine Version bringt das nicht zum Ausdruck. Siehe Artikeldisku. Jesusfreund 12:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Hab mich dort noch mal geäußert... - und die Meinung der Socke hab ich nicht unbesehen übernommen... Grüße von Jón + 12:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jesusfreund, du solltest mal deinen Ton auf der Diskussionsseite sehr stark überdenken. Es ist nicht akzeptabel, wie du dich über Fossa äußerst. Jemanden als Lakaien zu bezeichnen, nur weil er mal etwas detaillierter nachfragt, ist echt daneben. Nicht der Leser des Artikels ist in der Pflicht, Belege zu liefern, sondern der Autor, der etwas einfügt, vgl. WP:BLG. Das frotzelnde Verweisen auf "die Literatur" bringt niemanden weiter. Grüße von Jón + 19:06, 3. Jan. 2009 (CET)

"Bin nicht dein Lakai" stammte von Fossa, wenn du also einen Ton kritisierst, fang mit diesem Auslöser an.

Und ich lehne Vertiefung dieses Themas ab, denn meine Bemühung ist erkennbar Konzentration auf Sachbeiträge, also Abwehr von Nichtsachbeiträgen, und zwar durchaus unfreundlich, weil ich auf die Unfreundlichkeiten reagiere, die mir andere jeden Tag zumuten.

Befremdlich ist für mich, dass du solche ständigen Ablenkungsmanöver und Rempeleien von Dritten, die sofort und ausschließlich und mit unverschämten Unterstellungen nicht FÜR irgendwas, sondern immer nur GEGEN eine Person agieren, unterstützt. Das solltest du überdenken. EOD, ich habe zu tun. Jesusfreund 19:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Hilfe!

Hallo Jesusfreund

Ich habe da ein Problem, bei dem Du mir vielleicht weiterhelfen kannst. Eine ziemlich engagierte (aber zuweilen chaotische) IP bringt mich im Artikel Uta Ranke-Heinemann etwas ins Rudern, da ich echt zuwenig von der Thematik verstehe. Ohne die ganze Geschichte zu erzählen (viel zu lang) die Kurzfassung: Vor einiger Zeit wurde aus dem Personenartikel der Teil über ihr wichtigstes Buch Eunuchen für das Himmelreich ausgelagert. Beide Artikel sind seither ziemlich gewachsen. Ich finde die Aufteilung eigentlich gut, nun findet aber die IP (lies die untersten Beiträge auf der Disk) man sollte sie wieder zusammenführen, weil man sonst die Information nicht finde. Ursprung der Diskussion war ein Fehler von Wiegels bei einer Typografiekorrektur (er hat den Link gebrochen), was die IP aber irgendwie nicht versteht. Ich bin der Meinung, dass die Trennung in zwei Artikel sinnvoll ist, weil das Thema im Hauptartikel sonst zusehr abwandert, aber ich hätte gern eine dritte Meinung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 3. Jan. 2009 (CET) PS: Nein, ich kann nicht beurteilen, inwiefern die Quellen im Artikel zuverlässig sind oder nur POV.

Ich kann mich da nicht so schnell einlesen, habe aber den Eindruck, die IP ist durchaus kommunikativ und umgänglich. Persönlich glaube ich, dass man beide Artikel eine Weile für sich verbessern kann und wenn man später merkt, dass der Buchartikel zu straffen geht, kann man ihn immer noch zurückverlagern. Denn in dem Punkt hat die IP glaube ich ein bisschen recht: Im Personenartikel das Hauptwerk darstellen lässt dieses auf Dauer besser zur Geltung kommen. Allerdings müsste er sich dann mit einer knappen Inhaltsangabe zufriedengeben. Jesusfreund 19:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Existenz Jesu

Merkwürdigerweise werden alle andere antike Religionsstifter völlig problemlos als realexistierend gewürdigt, während einzig an der Person Jesu gezweifelt wird. Beweise jemand einmal die Realexistenz von Buddha oder - um ins Frühmittelalter zu gehen - von Mohammed ohne Sekundärquellen zu nutzen. -- Mediatus 20:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Blick nach Rechts

Hallo Jesusfreund, dem entnehme ich, dass du Archivzugang beim BNR hattest/hast. Falls dem noch so sein sollte, könntest du mir einen Artikel kopieren? Danke für die Auskunft. --Disposable.Heroes 03:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Welchen und wofür? Jesusfreund 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Diesen für jenen. --Disposable.Heroes 14:54, 6. Jan. 2009 (CET)

Du hast Post. Jesusfreund 16:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke. --Disposable.Heroes 17:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Dein rv

Wenn das so gemeint war, hast du natürlich recht. Übrigens danke für dein Engagement in diesem schwierigen Bereich. --Atlan ^Disk. 11:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke. So ganz ideal ist "Zeit des N." natürlich auch nicht, da es gleichsam die täterlose Historisierung ausdrückt. Aber Lemmata können halt nicht alles leisten, und solange wir keine besseren haben, müssen wir die angeben, die es gibt. MFG, Jesusfreund 11:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Freust du dich über ein kleines

Geschenk?

Leider ist der Text nicht gemeinfrei, also leider nur als Link. [4] Viel Spaß damit. Shug 00:04, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, sehr freundlich. Und das, obwohl ich zuletzt recht unfreundlich zu dir war. ;-) Jesusfreund 21:40, 7. Jan. 2009 (CET)

VM MARK (erl.)

Meine Anmerkung in der Vandalismusmeldung sollte eigentlich nicht zum Lächerlichmachen der Wikipedia dienen - lächerlich war in meinen Augen eher Steschkes Sperre, die ohne ernsthafte Begründung abgeliefert wurde und vor dem Hintergrund des brodelnden Konfliktes zwischen ihm und MARK etwas willkürlich wirkte.

Auch wenn ich mich vor kurzem für eine Sperrverkürzung von MARK eingesetzt hatte und er mich schon ein paar Mal in Konfliktfällen auf meiner Diskussionsseite angesprochen hatte, will ich mich weiterhin bemühen, eine neutrale Position MARK gegenüber zu wahren, und jedem anderem Benutzer gegenüber genauso fair und neutral wie möglich aufzutreten. Wäre Steschke nicht vorgesprescht, hätte ich mich mit Deiner Vandalismusmeldung sicherlich intensiver auseinandergesetzt, aber so wollte ich nur einen zusätzlichen Zwist zwischen Dir und Achim verhindern, der in meinen Augen korrekt reagiert hatte. Ich hofe, Du hast nach diesem Versuch der Klarstellung etwas mehr Verständnis für mein Auftreten in der VM. --Andibrunt 00:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Jajaja, ich habe furchtbar viel Verständnis für euch alle, aber trotzdem geht mir dieses Aufblähen der einfachsten Entscheidungen auf den Zeiger. Als ob Steschke nur willkürlich handelt und zu doof zum Einschätzen des Sachverhalts ist. Stimmt doch gar nicht! Das hätte jeder andere unbefangene Admin genauso entscheiden können.

Zu dir speziell kann ich nur sagen, dass du ja sehr entgegenkommend Marks großartige Entschuldigung auf der Sperrprüfung gewürdigt hast, in der ich als Hauptbetroffener nirgends vorkam - und nun revertiert er erneut unbegründet in Artikeln, wo ich dran arbeite und er nicht.

Ich bin also gespannt, wie oft du ihm das noch durchgehen lässt und wieviele Bytes du noch brauchst, um deine Tatenlosigkeit anschließend zu rechtfertigen.

Tut mir leid, dass ich dir diese deutlichen Worte nicht ersparen kann. Jesusfreund 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Naja, da inzwischen zwei andere Admins die VM abgewiesen haben, ist MARK wohl nicht der große Bösewicht gewesen, als den Du ihn gesehen hast. Wie andere angemerkt haben, ihr beide schenkt euch wenig und nervt dabei regelmäßig andere Benutzer mit euren Zankereien. Ich sperre gerne alle Trolle, die Dich imemr wieder belästigen, aber in einigen Fällen frage ich mich schon, ob Du bei inhaltlichen Konflikten genauso viel einstecken kannst wie Du gerne austeilst.

Tatenlos will ich bei den ganzen Streitigkeiten eigentlich gar nicht sein, aber vielleicht etwas hilflos, da sich hier zwei Autoren, die beide gute Arbeit leisten können, immer wieder gegenseitig blockieren. Ich kann mich natürlich auch ganz aus der Angelegenheit heraushalten, aber mein Eindruck ist, dass immer weniger Admins Lust darauf haben, sich ernsthaft mit euren Streitigkeiten auseinanderzusetzen. Ob die Einstellung "eigentlich müsste man euch beide sperren" etwas bringt, wage ich aber zu bezweifeln...

So, das waren jetzt auch mal einige deutliche Worte von meiner Seite. Ich kann nur anbieten, bei inhaltlichen Problemen als Vermittler oder Moderator aufzutreten. Dass man seine Meinung nicht durch VMs durchsetzen kann, wurde sowohl MARK als auch Dir oft genug gesagt. Wenn der eine unfähig ist zu diskutieren oder die Diskussion mit PAs würzt, setzte ich gerne eine Sperre durch, aber ich habe nciht vor als Spielball der einen Seite die andere Seite zu sperren, nur damit man ungestört seinen POV durchsetzen kann...

Das ist ein ernsthaftes Friedensangebot. Ich habe keine Lust, mich mit Dir oder anderen Benutzern zu streiten. --Andibrunt 00:47, 8. Jan. 2009 (CET)

"Auch Konzilien können irren." Nach deinem unverschämten ersten Satz, der wieder nur etwas unterstellt und einen einfachen Sachverhalt - jemand führt edit war, wird gemeldet, das ist zu entscheiden - ins Dramatische und Persönliche zieht, habe ich deinen Sermon nicht zuende gelesen.

Ich lehne dieses Auswalzen von einfachen VM-Meldungen (sechs Admins mussten sich dazu äußern) als hochgradig lächerlich ab. Jemand der schon oft für solche edit wars verwarnt und gesperrt wurde, hat keinen Anspruch auf diesen dämlichen Flankenschutz, basta. Er soll es einfach sein lassen und das weiß er auch genau. Nur diese zwanghafte Ich-muss-hier-etwas-gerade-rücken-Manie hält ihn davon ab, das zu kapieren. Gute Nacht. Jesusfreund 00:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Rosa Luxemburg

Sieh doch bitte erst noch mal auf der Diskussionsseite nach. Meine Änderung waren schon sinnvoll. (1) Runge war kein Husar. (2) Souchon sprag nur kurz auf, schoss, und sprang wieder ab. Beides ist nicht unwesentlich. Cosal 17:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Schon erledigt, habs etwas verzögert kapiert. Jesusfreund 17:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Jesus von Nazaret

Der gesperrte Benutzer:EnduroLM ist nun als IP 132.199.130.77 auf der Diskussionsseite aktiv und hat viele Anmerkungen und Vorschläge gepostet. Bevor ich anfange, den Gehalt seiner Vorschläge anhand der Archive zu bewerten, kannst Du vielleicht schneller abschätzen, ob die Beiträge beachtenswert sind, oder ob die IP (Uni Regensburg) spätestens nach Ablauf der Sperrprüfung abgeklemmt werden sollte. --Andibrunt 14:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Ein überflüssiger Hinweis mehr. Ich hatte mich dazu ausreichend geäußert. Wie immer erscheinen einige Vorschläge ganz OK zu sein, ignorieren aber wie meist bei diesem IP-Gezuppel die Beleglage und die Notwendigkeit. Es geht dabei um Selbstbefriedigung nach dem Motto "ich will diesem exzellenten Artikel auch mal meinen Stempel aufdrücken". Dennoch kann man die Vorschläge stehen lassen und ich schau sowieso demnächst, ob ich z.B. die nicht mehr funktionierenden Refs ersetzen kann. Jesusfreund 15:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Den Eindruck hatte ich auch. Ich werde die IP im Auge behalten (allein schon wegen der Sperrprüfung und des Adminproblems) und gegebenenfalls reagieren. Eine Halbsperre von Diskussion:Jesus von Nazaret sollte nur der allerletzte Schritt sein, aber ich habe die Seite jetzt unter Beobachtung.

Übrigens tut es mit Leid, dass ich mich weiter oben etwas im Ton vergriffen hatte. Es war nicht ganz so aggressiv gemeint wie es dann wohl letztendlich klang. --Andibrunt 15:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Soso, "etwas" und "nicht ganz so". Naja, man muss ja mit kleinen Brötchen zufrieden sein heutzutage. ;-) Jesusfreund 15:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Komm, Du hast auch gut ausgeteilt. ;) Immerhin waren die kleinen Brötchen mit Liebe zubereitet, eigentlich schon eher Scones... --Andibrunt 15:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Apropos Halbsperre von Diskus/Ip-Sperre: hier erwägenswert. Jesusfreund 15:23, 12. Jan. 2009 (CET)

IP ist gesperrt. Ich hasse es, wenn nur in Großbuchstaben kommuniziert wird. --Andibrunt 15:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Vorschau==Zuspammen der Versionsgeschichte (erl.)

Hallo JF, würdest du dich bitte an die allgemeinen Regeln halten? Ich hatte dich gestern schon auf dieser und deiner Disk darum gebeten, die Vorschaufunktion zu nutzen, so wird die Versionsgeschichte leider extrem unübersichtlich. Rund 40 Edits in einem Artikel sind absolut indiskutabel. Ändere das oder ich werde einen Admin bitten, dir das zu verdeutlichen. Danke. Schlimm genug, dass du als erfahrener Benutzer sowas ignorierst, aber wie soll man Neulingen das erklären, wenn Alteingesessene so einen Unfug verzapfen (rund 40 Edits alleine gestern, trotz Ansage)...? -- MARK 20:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Deine Meinung ist hier kein Allgemeingut und keine WP-Regel. Ich arbeite immer möglichst so, dass jeder Einzelschritt in der History nachvollzogen werden kann. Für die wichtigen edits gebe ich jeweils Versionskommentare an. Diese Arbeitsweise kennt man von mir seit vier Jahren und sie führt zu guten Resultaten. Würde ich alles auf einmal abspeichern, würden sich garantiert andere beschweren, die so auch nicht mehr übersehen können, was da alles warum geändert wurde. Tobe also deine Zwangsbelehrungen bitte an jemand anderem aus. EOD. Jesusfreund 20:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Sry, dein EOD ist dermaßen deplaziert, dass für mich klar ist, dass du völlig uneinsichtig in der Sache bist (bleibst), deswegen, wie angekündigt, VM. Schade, dass du es immer wieder schaffst, die Dinge eskalieren zu lassen... Ich bin davon überzeugt, dass es deiner und meiner WP-Reputation ziemlich abträglich ist, immer wieder die community mit unseren Differenzen zu beschäftigen, aber wie soll ich als künftiger Mentor einem Mentee erklären, was Vorschaufunktion heißt, wenn WP-Vorbilder, wie du, nicht funktionieren??? -- MARK 21:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Was willst du nun eigentlich außer Streit? Ich habe gestern nach deiner "Mahnung" den inuse-Baustein gesetzt und alle wichtigen edits kommentiert abgespeichert. Dass es bei eineinhalb Tagen Artikelgestaltung 40 sind, ist normal. Und ich habe dir eben gerade auf der Disku freundlichst die Hand geboten zur Zusammenarbeit.

Darauf folgt dann deine VM. DU beschäftigst also andere mit deiner Streitsucht. Ich verstehe dich nicht. Jesusfreund 21:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Im Übrigen finde auch ich viele Zwischenspeicherungen gut, nützlich und richtig. Aber man versucht uns hier ja einer Gehirnwäsche zu unterziehen in dieser Frage. Speicherplatz? Lächerlich. Ausserdem haben wir ja gerade 6 Mio USD eingenommen ... Michael Kühntopf 23:02, 15. Jan. 2009 (CET)

OK, hab darüber geschlafen und deswegen deine Antwort eben erst gelesen. Das war dann ja wohl gestern unnötig, dich auf VM zu melden, aber du kennst dich und ich kenn mich, wahrscheinlich sind wir grundsätzlich zu emotional, wenn der jeweils andere ins Spiel kommt. Ein echter Anfang wäre es, wenn du meine Beiträge hier auf deiner Disk in Zukunft nicht mehr löschtest, dann hätte ich auch das Gefühl, dass du das ernst meinst. Du hast ja gestern damit angefangen. Ich war gestern tagsüber auch nicht on, deswegen hab ich das mit dem inuse nicht gesehen. Wie gesagt, auch ich finde das Gefasel von mangelnder Speicherkapazität nicht sehr überzeugend und mache ja selber gerne mehrere Edits hintereinander. Aber es ist nun mal auch nicht gerade benutzerfreundlich, sich durch rund 40 Edits Versionsgeschichte durchzuwühlen...

Das sollte vorgestern keine Mahnung sein, sondern eine Bitte, genau wie diese hier:

Laß uns versuchen eine sachliche Arbeitsebene zwischen uns herzustellen. So, wie zwischen Giro und mir. Dazu gehört, möglichst wenig Ironie oder Stichelei, kein Nachkarten, kein indirektes Nachkarten bei Dritten, kein Rechtaben um des Rechtshabenswillens etc.. Bei mir steht grundsätzlich die Artikelarbeit und das Ergebnis im Vordegrund, mir gehts nicht um irgendein POV-Plazieren. Genau das konnte ich Giro beim KSK beweisen. Zusammen mit Shug waren wir in der Lage auch schwierige politische Umfelder verhälnismäßig neutral darzustellen. In diesem Sinne hoffe ich, dass du mir das wenigstens zugestehst. Gruß -- MARK 08:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Heute auf deiner Disku beantwortet, hier erledigt. Einfach sachlich mitarbeiten, nicht drüber reden. Jesusfreund 21:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Michel Foucault

Mir ist aufgefallen, dass das Themenfeld um Michel Foucault sehr brachliegt und ausgebaute werden könnte und möchte dabei vor allem bei Foucault selbst ansetzen. Dazu habe ich auf der DS begonnen einen erste strukturierte Liste aufzustellen. Ich würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen kannst und das ein oder andere ergänzen, ausbauen oder sonst wie beitragen könntest. Deine Erfahrung - gerade auch dahingehend, wie Dinge verständlich aufgebaut und formuliert werden - würde ich dabei besonders schätzen.

Herzliche Grüße, -- andrax 22:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Mach ich wirklich gern, nur kann ich nicht versprechen, wann. Kann etwas dauern. Dir auch herzlichen Gruß und ein gutes Jahr 2009. Jesusfreund 22:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Das freut mich sehr. Zeit spielt keine Rolle, da es sicher erstmal um kleine Ergänzungen geht und es insgesamt sicher eine lange Zeit beanspruchen wird. Auch dir weiterhin einen guten Start ins Neue! -- andrax 14:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Radikalismus und Extremismus

He, eine Benachrichtigung an den Ersteller (moi) oder wenigstens ein sauberer Eintrag im Löschlogbuch wäre nett gewesen. Aber natürlich braucht's das nicht, wenn man Artikel mit politischen Themen nicht verbessern, sondern "entlarven" will. Und sonst, wie geht's? Was macht das Kreuz? 790 14:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte alle Mitautoren auf der Artikeldisku vorher benachrichtigt von der beabsichtigten Teilung und diese schon am 22. März 2008 vorgeschlagen.

Ein Löscheintrag erfolgt nur nach Löschung, es wurde ja nichts gelöscht, sondern geteilt. Erst nach Umbiegen der Links wurde das ehemalige Lemma oben schnellgelöscht. Das ist das übliche Vorgehen.

Die Gründe dafür kann man hier nachlesen, Unterstellungen erübrigen sich also. Jesusfreund 10:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Barack Obama

Hey Jesusfreund, wollte dich nur wissen lassen, dass ich den Artikel mal wieder ins Review gestellt habe, da ich denke, dass einer Lesenswert-Kanmdidatur nichts mehr im Weg steht. Hoffe auf deine Mitarbeit und danke soweit ! --Matthias.kötter 19:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Bin ehrlichgesagt etwas überrascht vom (vor)schnellen Handeln. Eine Straffung des Textes ist ja schön und gut, aber die Umstrukturierung scheint mir nicht so wirklich zum Artikel zu passen. Eigentlich war dieser Artikel (nachdem sich der Inauguration-Staub gelegt hat) für eine Lesenswert-Wahl vorgesehen, der meiner Meinung nach nicht mehr viel im Weg stand. Ich war (und bin) überzeugt von der alten Struktur und frage mich, was bei einer Kandidatur jetzt herauskommen würde. Siehe auch Artikel-Diskussion.--Matthias.kötter 02:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Möchte mich nochmal beschweren über unverständliches Handeln. Siehe Artikeldiskussion. Irgendwie ist mir das zuviel Straffen überall. --Matthias.kötter 16:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie ist das keine aufschlussreiche Reaktion, zumal das Straffen ja allseits für richtig erklärt wurde. Details nicht hier. Jesusfreund 16:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Noch am Ball ?

Wollt nur fragen, ob du dich irgendwie ausgeklinkt hast. Der Artikel ist endlich wieder freigegeben und die Afroamerikaner-Debatte scheint einigermaßen überwunden zu sein. Und ich bin weiterhin da um jede deiner Änderungen dreimal umzudrehen ;) Nein, nichts für ungut, wie du hoffentlich bemerkt hast, geht es mir da nicht um mein Ego als Hauptautor oder so, sondern einfach um die Qualität des Artikels und die Arbeit, die in jeden Absatz gesteckt wurde. An sich ist gerade eine Straffung des Präsidentschaftswahlkampfs (vor allem Kontroversen) mit einigen Ausnahmen (Rolle des Internet, die ganze Jeremiah Wright-Geschichte) dringend nötig und da bist du einfach effektiver als ich. Nimms mir nicht böse, wenn ich an der ein oder anderen Stelle hinterherarbeite. --Matthias.kötter 23:33, 26. Jan. 2009 (CET)

1. wird nicht auf meine Argumente eingegangen, 2. sind zuviele Chaoten dort unterwegs, 3. wird ständig edit war um Nichtigkeiten geführt, 4. wird darüber viel zu lange zirkeldiskutiert, 5. wird die Disku damit vollgemüllt - ohne mich, ich warte mal einfach ab, bis die Lage sich etwas beruhigt und einige Wichtigtuer anfangen, sich zu langeweilen und die, die sie dauernd mit Antworten füttern, merken, dass das nix bringt. Jesusfreund 13:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Situation hat sich beruhigt, der letzte Diskussionsbeitrag liegt schon mehr als 15 Stunden zurück ;) Und doch, auf deine Argumente wird eigegangen - praktisch auf alle, wenn ich mich recht entsinne - mit einer gesunden, sinnvollen Diskussion. Jetzt wirst du doch nicht den Kopf in den Sand stecken, weil wir die Kulturelle Erscheinung gerne weiter drinhätten ? Wie du hoffentlich gemerkt hast, habe ich versucht, das Segment ein wenig zu streamlinen und unwichtiges rauszuhauen. Ebenso habe ich den Anfang bei der Präsidentschaftskandidatur gemacht, unwichtiges raus, wichtigen Überblick rein. --Matthias.kötter 02:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Jesus von Nazaret

du bist echt gut drauf heute - danke für deine kreativen neuformulierungen und berücksichtigen jeder kleinen kritik (auch wenn öfter - berechtigt - mit "erl.")! (das argument mit dem link zu den vorfahrenslisten hatte ich übersehen - sorry.) das motiviert, diesen artikel sowie Jesus Christus im auge zu behalten, redaktionell und je nach zeit auch mit kleineren eigenen beiträgen. und die vielen polemischen kommentare und edit wars möchte ich mit versuchen zu kontrollieren - suche da noch nach der richtigen strategie zwischen uferlosem diskutieren, jesusnichtversteherversteher und benutzer-sperrantrag... gute nacht! --Jwollbold 02:43, 22. Jan. 2009 (CET)!

Ist eigentlich einfach. Wenn jemand schwafelt, schwafel ich nicht mit, sondern versuche auf den Punkt zu kommen, je direkter desto besser. Dann merkt man an der Reaktion auch sofort, ob jemand Ahnung hat und sachlich verbessern oder seinen Meinungsbildungsprozess vorführen will. Es hat sicher auch mal Vorteile, lieb und nett auf Alles und Jeden einzugehen, aber ergebnisorientiert ist das in diesem Medium oft nicht. Jesusfreund 12:14, 22. Jan. 2009 (CET)

habe ich mir auch vorgekommen, das mehr so zu versuchen. allerdings kannst du dich auch manchmal ganz schön in einzeldiskussionen verstricken - ein paar stunden oder 1 tag abstand könnten dann vielleicht nicht schaden. so, von mir her schluss mit dieser nicht ergebnisorientierten diskussion... gruß --Jwollbold 15:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Antwort auf Hinweis

Hallo Jesusfreund, möchte gerne wissen, warum Du mich ständig verdächtigst, Socken zu erstellen. Wenn Du meine Beiträge thematisch & inhaltlich nicht ausgewogen & informativ genug findest, ok. Meine Beiträge von gestern warn z.T. vielleicht etwas übertrieben, weil ich mich geärgert habe. Aber warum ich hier schuld sein soll, versteh ich nicht (abgesehen davon, dass er nix gemacht hat). Mich stören die Kommentare Enduro-Anhang usw. Bitte zukünftig bleiben lassen. Könnte mich ja auch fragen, was es mit Waterfaller auf sich hat, der mir 6 min nach dem Posten Deines Beitrags auf meiner Disku-Seite liebenswerterweise einen Link zum Motorradfahrer-Beitrag schickt. Ein Benutzer, der noch nie irgendwas gepostet hat aber dafür meine Seite beobachtet und sofort Bescheid was? PS: Mit Motorrädern hatt ich nie was zu tun, google mal.

Artikel hört sich jetzt an vielen Stellen super an, z.B. auch das mit der Auferstehung find ich schön, dass es jetzt ganz einfach gelöst wurde. --EnduroLM 13:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich schrieb "falls", und warum, kannst du dir denken. Nach vier Jahren Erfahrungen mit 1000den Socken, die immer aufkreuzen, wenns irgendwo Zoff mit mir gibt (oder um ihn zu stiften), bin ich da eben misstrauisch. Dass dein Account ebenfalls direkt nach 20 Socken dies Jahr auftauchte und weitere Socken hinterherkamen, macht es nicht besser. Aber du strengst dich ja an, mitzuhelfen, das erkenne ich an. Weiter so. Jesusfreund 00:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Hossenfelder

Hallo Jesusfreund, ich bin etwas irritiert über den dünnen Artikel Joachim Hossenfelder. Insbesondere bin ich über den Satz: "Im Dezember 1933 wurde er seiner Ämter enthoben und in den einstweiligen Ruhestand versetzt." erstaunt. Stimmt das? Es wird hier bei bbkl nicht erwähnt. Wenn der Satz stimmt, sollten wir schreiben, wer diesen Herrn warum seiner Ämter enthoben hat. Weißt Du mehr? - Wieso durfte der Gründer der Deutschen Christen später wieder als Pfarrer arbeiten? Fragen über Fragen. Beste Grüße PaCo--Pacogo7 17:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Habe es selbst gefunden und ergänze das im Artikel.--Pacogo7 18:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Diskussionsseite

Hi, du verwendest auf neuen Diskussionsseiten immer den Vorlagenredirekt {{keine Auskunft}}. Kannst du bitte in Zukunft stattdessen direkt die Vorlage {{Diskussionsseite}} verwenden, da der Redirekt verweisen soll. Näheres steht auf der Seite der Vorlage. -- Merlissimo 10:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich "verwende" ihn nicht, sondern er stand schon vorher da und ich habe ihn dann nur behalten nach einer Archivierung. Wenn er umgebogen werden soll, weil der Redirect gelöscht werden soll, OK. Jesusfreund 11:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Untergangsweihe

Wie sieht's aus? LA? Ich komme nur drauf, weil ich heute zufällig über "Bestattungsriten der Israeliten" gestoßen bin. Das ist so extremer Schrott, daß es eigentlich schon SLA-fähig ist. Naja, Grüße zur neuen Woche, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 01:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Nicht so hastig! Nicht jeder wohnt direkt nebenan einer Uni-Bibliothek! Ich bin hier auf die Fernleihe angewiesen und die dauert bei uns seeeeehr lange. Zwei Bücher habe ich allerdings schon erhalten und exzerpiert, ich warte aber noch auf drei oder vier weitere Artikel, und ich wollte nicht mit der Überarbeitung anfangen, bevor ich nicht alles zusammen habe (soll ja kein weiterer Schnellschuss werden). Gruß Ugha-ugha 09:55, 25. Jan. 2009 (CET)

Juden vs. Juden

Hallo Jesusfreund, auf Fragen zu WP ist ein Frage aufgeschlagen, die ich durchaus berechtigt und deren Konsequenzen ich überlegenswert finde. Leider bin ich innerhalb der WP nicht in diese Thematik eingebunden, so dass ich eine Menge lesen müsste, um qualifiziert zu antworten. Vielleicht magst du dich dort äußern. Gruß --Schreib mir: gg 16:13, 25. Jan. 2009 (CET)

In der Disk. dort schreibst du: Ich habe noch nie von Holocaustüberlebenden gelesen, die betonen, sie seien irrtümlich als Juden definiert worden, und sich lieber als Nichtjuden sehen. Ich möchte dir lieber hier als dort antworten, um die Disk. dort nicht ausufern zu lassen, und dir meine Lese- und Forschungserfahrung sagen , dass es gerade im Bereich der Mischlinge und der sog. nichtarischen Christen das doch durchaus gab. Für viele der Betroffenen war es bitter zu sehen, wie z.B. die offizielle Kirche und auch Teile der Bekennenden Kirche die rassistischen Definitionen der Nürnberger Gesetze übernahmen (mehr dazu etwa bei Wolfgang Gerlach: Als die Zeugen schwiegen) --Concord 03:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Wir reden hier über den Artikel Novemberpogrome 1938 und deren Zielgruppe. Nicht über Judenchristen. Und auch die waren wohl kaum darüber erbittert, dass man sie Juden nannte, sondern dass man sie deswegen erst ausschließen und dann umbringen wollte. Die Kirchen haben lange gebraucht, zu akzeptieren, dass getaufte Juden jüdische Herkunft und Tradition nicht verleugnen müssen, um Christen sein zu können. Jesusfreund 09:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Ok, aber du solltest doch zumindest zur Kenntnis nehmen, dass es einige gab, die aus teils seit Generationen assimilierten oder christlichen Familien kamen und die jüdische Herkunft und Tradition gar nicht hatten bzw. wollten, sondern denen sie aus rassistischen Gründen aufgezwungen wurden. Carl Gunter Schweitzer und Franz Hildebrandt etwa haben sich zeitlebens gegen die Kategorisierung als Judenchristen gewehrt. Das magst du theologisch anders sehen, aber es war so.--Concord 05:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Natürlich gab es das auch (selten), ändert aber nichts an der Richtigkeit des Einleitungssatzes im fraglichen Lemma. Jesusfreund 10:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Anton Maegerle

die versionsgeschichte muss bereinigt werden, sonst ist der klarname nachvollziehbar. bitte lass die edits bis dahin --toktok 22:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Habe schon einen Admin darauf angesetzt, - GS fehlt das Problembewusstsein -, aber bis dahin kann man ruhig editieren, er kann und muss ohnehin die übrigen Versionen wiederherstellen. Jesusfreund 22:46, 27. Jan. 2009 (CET)

die disk ist zurück ... jetzt fehlt nur noch maegerle. mechtersheimer hat da was losgetreten, und wp muss sich fragen, wie wir uns in so fällen verhalten: grundsätze oder pragmatismus --toktok 23:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Nee, bitte nicht mehr fragen, nur noch antworten und handeln. Ist längst entschieden, und so unpraktisch ist das Umsetzen von WP:BIO auch nicht. Jesusfreund 23:25, 27. Jan. 2009 (CET)

schon klar --toktok 23:39, 27. Jan. 2009 (CET)

tsts - wenn sich man alle beim Löschen der Seiten auch dran gehalten hätten, die Zusammenfassungszeilen zu löschen :-(( --Rax post 06:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Holocaust History

Danke für den Hinweis unter Anton Maegerle! Unter Germar Rudolf habe ich die Quelle selbst nachverlinkt, du brauchst dort also nichts mehr zu unternehmen. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Katholischer Traditionalismus

Kannst dir das mal anschauen? Das ist brutal aber net mein Fach. Ich halte das für unrettbar aber wenn du da was hast... Naja schaust ma drüber? --Ironhoof 09:09, 28. Jan. 2009 (CET)

gesehen?

das da? - ein alter Bekannter? --Rax post 06:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Jou, sehr wahrscheinlich. Hast gut reagiert, danke. Jesusfreund 10:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Wäre aber nett, du würdest zumindest die beiden eindeutigen Krawallsocken - siehe VM - sperren, nach vier sinngleichen Störbeiträgen + Klarnamenouting gibt es da nix abzuwarten. Jesusfreund 11:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke

Danke für das Aufräumen bei "Zigeuner". --Elektrofisch 20:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Ostern (erl.)

Lieber Jesusfreund, bisher hast Du noch nicht mitgearbeitet, Aufforderungen dazu bist Du nicht nachgekommen. So verschaffst Du Dir mir gegenüber keine Kompetenz dafür, meine (und anderer) Arbeit lediglich zu tilgen. Du hast Dich im besonderen nicht zu folgendem geäußert: Wieso schreibst Du zu deinem Revert ... aber die Einleitung muss so bleiben ...? Ist sie wirklich besser als meine Version [5] ? Nimm doch bitte Stellung. Inzwischen hast Du zum zweiten mal auf eine Version zurück gestellt, die einen klaren Datumsfehler enthält. Solche Unaufmerksamkeit stört mich, das ist nicht vertrauensbildend für eine Zusammenarbeit. Schau Dir bitte genauer an, was Du glaubst abwehren zu müssen.--Analemma 19:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, die bisherige Einleitung wurde von mehreren kompetenten Autoren im Konsens erstellt und sollte so bleiben.

Und ich hatte den Revert beide Male deutlich begründet.

Der Bitte, deine Vorschläge zuerst zur Diskussion zu stellen und dann abzuwarten, bist du nicht nachgekommen.

Arjeh hat das Datum korrigiert, diese Kleinigkeit hättest du natürlich selber auch machen können. Solche Fehler können aber nicht deine großflächigen Eingriffe begründen.

Weiteres dazu nur auf der Artikeldisku, nicht hier. Jesusfreund 21:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Da über dich geredet wird ...

... informiere ich dich mal. Das wurde wohl versäumt. Schöne Grüße −Sargoth 18:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke, aber was soll ich damit, ich bin nicht auf Konfliktsuche abonniert, sondern schreibe und verbessere Artikel. Wenn andere andere Prioritäten haben und fortgesetzt Möglichkeiten suchen, irgendwelche Probleme mit mir herbeizuführen, müssen Admins damit halt entsprechend umgehen, das ist nicht mein Job. Jesusfreund 19:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Möglicherweise landet die Seite aus Rechtsgründen in der WP:SBL, das solltest du im Hinterkopf behalten, falls du demnächst mal deine Unterseite bearbeiten willst und sie nicht mehr abzuspeichern geht! −Sargoth 19:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Link ist ein Blog, sind die auch SBL-relevant? Aber danke für den Hinweis. Jesusfreund 19:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein blog, sondern ein Nazi-Forum, dass aus D nicht verlinkt werden darf. Holocaustleugnung etc. −Sargoth 19:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Aha, da möchte einer einen konsequenten Abräumer von Holocaustleugnung und Bekämpfer rechtsextremer Tendenzen bei WP nun als potentiell gefährlichen Propagandisten eben solcher Tendenzen vorführen. Ich bin gespannt, welche Admins sich das wie lange bieten lassen und mich damit behelligen. Bestell schonmal eine Wagenladung Popcorn. Jesusfreund 19:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Linksfaschismus

Lieber Jesusfreund,
ich glaube mit einem kleinen Beleg den Edit War im o.g. Artikel entschärft haben zu können. Weil ich im Moment beruflich und was die Kindererziehung betrifft, viel um die Ohren habe, ist meine Beo-Liste deutlich knapper, als sie mal war, deshalb habe ich erst auf der VM gelesen, dass mein alter Freund Orangerider in dem Artikel Ärger macht. Mein Angebot an dich: Statt dich zu gefährliche Edit Wars provozieren zu lassen, gib mir in dergleichen Fällen doch einfach kurz Bescheid, ich krame dann, wenn ich kann, einen passenden Beleg hervor: Ich bin sicher nicht so fleißig und nicht so kampfesfroh wie du, aber ich glaube, ich habe mehr Bücher zur Zeitgeschichte im Regal. Und die möchte ich dir im Konfliktfall zur Verfügung stellen. Stets der Deine: --Φ 18:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, sehr freundlich. Konnte ja nicht ahnen, dass du genau passend online sein würdest. Und ich denke halt immer wieder, meine Versionsbegründungen sind doch eigentlich deutlich genug. Einzelwortgezuppel, Beweislastumkehr und edit war erscheint mir einfach zu öde, um andere damit zu behelligen. MFG, Jesusfreund 18:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Lieber auf Freunde vertrauen als den Sperrlog verlängern. Mit Kohelet 9,4 grüßt dich --Φ 18:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Rudi Dutschke

Ich hab nur zwei m.E. sinnvolle Verlinkungen hergestellt. Absurdistani 12:08, 9. Feb. 2009 (CET)

...die es aber schon gab. Doppelte Links sind unerwünscht. Jesusfreund 12:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Gustav Heinemann

Leider Revert ohne Begründung. Schau bitte mal auf die Disk. dort.-- Ziko 23:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Massive Urheberrechtsverletzung zu den von dir erstellten Artikeln

Hallo Jesusfreund,

bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel werden tagtäglich kleinere und größere Urheberrechtsverletzungen angezeigt. Da die Übersicht zu behalten, was einen selbst betreffen könnte und was nicht ist fast aussichtslos.

Vor einigen Tagen wurde ich von TAXman auf folgende URV aufmerksam gemacht:

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#dockmaster.dyndns.org.2Fweapon.2Findex.php.2Fhauptseite

Auf dieser Seite werden sehr umfänglich URV von Artikeln begangen. Da du mir als Autor von sehr vielen Artikeln bekannt bist, wollte ich dich persönlich davon in Kenntnis setzten. Wenn dich die URV nicht interessiert oder du es mit dem Wissen darüber bewenden lassen willst, dann brauchst du ab hier nicht mehr weiterlesen. Da war das lediglich eine Information.

Falls du aber – wie ich – doch findest, dass URV in diesem massiven Stil nicht ungeahndet bleiben darf, hier ein paar Informationen dazu. Ich habe heute einen Brief an den Betreiber der Website geschickt und werde im Falle seiner Weigerung, die Angelegenheit gütlich zu einigen auch den Rechtsweg beschreiten. Ich habe mit dem Brief den ich ihm geschrieben habe bereits einige Vorarbeit geleistet, so dass die Rechtsgrundlage für eine Rechnungsstellung (a) durch Forderungen anerkannter Gremien plausibel ist und (b) durch eine bewusst am unteren Rand festgesetzte Forderungshöhe auch keine überzogene oder gar unrealistische Annahme entsteht.

Da der Betreiber wahrscheinlich aus reinen Platzgründen nicht alle WP-Artikel kopiert hat, handelt es sich um Artikel, die vor August 2008 erstellt worden sind. In meinem Fall geht es um 90 Artikel. Multipliziert man das mit dem (bewusst realistisch nach unten abgerundeten) Faktor entsteht trotzdem ein beachtlicher Rechnungsbetrag. An diesen Punkten kannst vielleicht erahnen welche Dimension die URV des Seitenbetreibers hat.

Wenn du daran interessiert bist, diese Angelegenheit ebenfalls zu ahnden musst du eigentlich nur zwei Sachen tun: (1) Prüfe, welche Artikel von dir von der URV tatsächlich betroffen sind. Sicherere und dokumentiere diesen Verstoß. (2) Du musst einen Brief und eine Rechnung schicken. Beides kann ich dir bei Interesse per Mail als Muster gerne zuschicken.

Sollte tatsächlich der Rechtsweg die einzige Möglichkeit sein, kann man sich immer noch überlegen, ob man eine Sammelklage vorbereitet. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du mich gerne in der Wikipedia dazu kontaktieren oder wenn es um vertrauliche Dinge geht können wir auch gerne per Mail oder Telefon die Angelegenheit erörtern.

Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivieren

Hi, lies bitte Hilfe:Archivieren, Abschnitt Manuelles Archivieren, einfache Version, Pkt 3. Hier steht klar, dass bei dieser Vorgehensweise auf beiden Seiten entsprechende Kommentare gesetzt werden müssen. Ein anderes Vorgehen verletzt die GNU FDL. -- Der Umschattige talk to me 17:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Nix dagegen, nur müssen dafür ja nicht die noch nicht erledigten Beiträge von 2009 im Archiv stehen. Jesusfreund 17:49, 11. Feb. 2009 (CET)

tiptop ; -- Der Umschattige talk to me 19:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Familiengrab Jesu

Hallo, lieber Gerhard, Dein Rat als NT-Spezialist ist bitte gefragt, siehe auch die Löschdiskussion [6]. Viele herzliche Grüße von --Gudrun Meyer 23:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Faschistoides Geschwafel in Befreiung vom Nationalsozialismus

Bitte mal beobachten! 84.133.46.23 19:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Habe das Lemma auf meine watchlist gepackt, danke für den zutreffenden Hinweis. (Angemeldet wärest du mir viel lieber.) Jesusfreund 20:07, 13. Feb. 2009 (CET)

"Asentreu": dazu siehe den Artikel Gustav Sichelschmidt. Ich hatte erfolglos einen Löschantrag gestellt. Ganz überwiegend hieß es, ja, der hat aber doch viel publiziert. Da ist er doch relevant.--Kiwiv 22:02, 13. Feb. 2009 (CET)

FYI [7] Grüße -- Krakatau 22:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Guter Hinweis! Siehe übrigens auch meinen Eintrag hier.--Pacogo7 22:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Liste biblischer Bücher (John MacArthur)

Hallo Jesusfreund, Du hast auf besagter Seite unter Literatur den Abschnitt über das Wachtturm-Buch entfernt, was ich prinzipiell begrüße. Begründet hast Du das mit "konfessionelle Sonderausgaben bieten keinen Mehrwert gegenüber wissenschaftlich anerkannten Ausgaben/Einleitungen". Mir stellt sich allerdings die Frage, welcher Unterschied zum Buch von John MacArthur besteht. Diese Frage beruht auch auf Unwissenheit. Doch mir scheint, in beiden Fällen gibt es eine tendenzielle Ausrichtung, und auch bei MacArthur kann man nicht gerade von "wissenschaftlich" sprechen, wenn er (um nur ein Beispiel herauszugreifen) in dem verlinkten PDF zum Buch Genesis schreibt: "Geschrieben von Mose ca. 1445 bis1405 v. Chr." und ein paar Sätze weiter konkretisiert: "Es gibt keine zwingenden Argumente, die Verfasserschaft Moses anzuzweifeln." Noch deutlicher wird es durch folgende Aussage: "Während die Bibel nicht mit der Absicht, wissenschaftliche Theorien zu untergraben, geschrieben wurde, ist so manche wissenschaftliche Theorie gerade dazu entwickelt worden, das Wort Gottes gezielt in Frage zu stellen oder die darin enthaltenen Aussagen anzugreifen. Entweder stimmen sie mit der Bibel überein oder sie sind schlicht und einfach falsch." --Papiermond 11:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Hat Arjeh schon gelöscht, hättest du auch sofort selber machen können. Ich kannte das Buch nicht. Jesusfreund 14:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich konnte den nicht völlig einschätzen, und nachdem ich den Namen schon öfter gehört hatte, wollte ich da lieber eine zweite Meinung hören. Aber es hat sich ja nun erledigt. --Papiermond 20:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Bibelkanon: Artikel aufteilen

Moin, nur kurz als Anmerkung zu deiner VM: „Versionsgeschichte bleibt erhalten“ stimmt in diesem Fall nicht ganz, da die Versionsgeschichte in einem anderen Artikel fortexistiert. Daher ist die offizielle Police dazu auch anders. In diesem Fall kann man das auch absolut wasserdicht per Artikelimport lösen. Dass das trotzdem eine JF-Bremssocke sein könnte, möchte ich auch gar nicht bestreiten. Möchte nur sichergehen, dass es zu keinen Mißverständnissen kommt. --Taxman^¿Disk? 16:50, 15. Feb. 2009 (CET)

lesenwert-kandidatur artikel Judenmission (erl.)

hallo, einige einwände finde ich ja kleinlich und unberechtigt, besonders die zu referenzen - ich jedenfalls habe viel aus dem artikel gelernt. 2 konkrete fragen könntest du wohl noch einfach beantworten, dann würde vielleicht KnightMove sein abwartendes in ein positives votum ändern, und es würde nur noch eine positive stimme zu einer 3er-mehrheit fehlen (frist läuft heute ab):

• „Leo Baeck lehnte als einer von sehr wenigen Holocaustüberlebenden gegenseitige Missionsversuche zwischen Juden und Christen nicht ab.“: da es angezweifelt wurde, wäre es gut, das zu belegen (wohl aus der angegebenen literatur), oder vorläufig wegzulassen, dann z.b. zu schreiben "Robert Raphael Geis, ein Schüler Leo Baecks, erwartete 1953..." (sein "Macht aber erstmal die Gojim der Welt zu Christen und dann sprechen wir uns wieder." finde ich übrigens cool...)
• im letzten beitrag hatte ich vermutet: "die patristischen äußerungen finden sich sicherlich in den (enzyklopädie-) überblicksartikeln". kannst du das auf der lesenswert-seite bestätigen, oer einen kleinen abschnitt "Patristik" ins literaturverzeichnis einfügen?

schöne grüße --Jwollbold 11:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Judenmission

Erst einmal Glückwunsch zur überstandenen Debatte. Ein paar Kleinigkeiten sind mir inzwischen doch noch in den Sinn gekommen. Man könnte noch erwähnen, daß die ehemaligen Missionsvereine inzwischen zahlreiche Namenswechsel und v.a. Programmwechsel vollzogen haben. Sehr schön kann man das am "Ev.-Lutherischen Zentralverein..." demonstrieren. A propos: von Harling kommt mit dem einen Zitat doch sehr schlecht weg. Man sollte doch klarstellen, daß er mit der NS-Ideologie nichts am Hut hatte. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Aring zeigt aber ausführlich auf, dass der Mindset Harlings u.a. seiner Kollegen sie unfähig machte, dem Antisemitismus was entgegenzusetzen - weil sie ihn mit kaum relevanten Nuancen teilten.

Der Namens- und Programmwechsel vom Ev.-luther. Zentralverein steht drin, vielleicht nur noch nicht so deutlich, dass du es nicht übersehen kannst. ;-) Jesusfreund 23:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Evangelisch-lutherische Zentralverein für Mission unter Israel benannte sich 1985 nach fünfjährigem Diskussionsprozess in Zentralverein für Zeugnis und Dienst unter Juden und Christen e.V. um. 1991 änderte er seine Statuten und lehnte Judenmission im Sinne des Gewinnens von Proselyten nunmehr ab.

Wie es bei anderen Missionsvereinen war, muss ich genauer eruieren, weißt du Quellen dazu? Jesusfreund 23:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Ups. Ich sollte mehr schlafen... Hm, ne, kenne auch nichts anderes, als was Dir bekannt sein dürfte. Aber, Du hast - hoffentlich interessante - Post. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, das ist wirklich sehr interessant. MFG, Jesusfreund 23:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Friedrich Johannes de le Roi: Judentaufen

Hallo Jesusfreund, ich besitze de le Rois Schrift: Judentaufen im 19. Jahrhundert. Ein statistischer Vergleich, Leipzig 1899 / Sonderdruck aus Nathanael. Zeitschrift für die Arbeit der evangelischen Kirche an Israel (hrsg. von Hermann L. Sirach Strack ), Berlin.

Die Schrift bietet eine Fülle von statistischem Material aus allen Teilen Deutschlands. Nur ein Beispiel: Zwischen 1800 und 1847 fanden in Preußen und seine Provinzen (nur Evangelische Landeskirchen) 4461 nachweisbare Taufen von Juden statt (jährlicher Durchschnitt: 93). Von 1848 bis 1871 waren es 2131 (jährlicher Durchschnitt ebenfalls 93 - allerdings bei größerem jüdischen Bevölkerungsanteil). Soll man die statistischen Daten eibauen? Oder führt das zu einer Überfrachtung des Artikels? Neuer Artikel? Anhang an den bestehenden Artikel in Form einer Tabelle? Bin mir unsicher. Was meinst du? Grüße, Gregor Helms 11:08, 20. Feb. 2009 (CET)

"Hermann L. Sirach" ist aber Hermann L. Strack, oder? ;-) Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht. Bei meinem Exemplar fehlt die Umschlagseite; ein Vorbesitzer hat mit Bleistift Zeitschrifttitel und Hrsg. nachgetragen; sieht auf den ersten Blick aus wie Sirach, ist aber Strack. Sorry und Grüße, Gregor Helms 14:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, das sieht nach einer guten historischen Ausgabe aus. Ich kenne bisher nur Statistiken bei Aring (JM im Rheinland) mit ähnlichen Jahrestaufzahlen. Ich denke mal, Zahlen für das gesamte Deutsche Reich wären relevant, für Länder und Regionen eher nicht. Wichtig wäre auch, wo und von wem diese Taufen überwiegend stattfanden. MFG, Jesusfreund 22:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Hilfe bei Löschantrag für "Liste berühmter_Sinti und Roma" gesucht

Ich suche Hilfe bei dem Löschantrag für "Liste berühmter_Sinti und Roma" Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2009#Liste_ber.C3.BChmter_Sinti_und_Roma, die ich aufgrund ihrer unbelegten Einträge und in der selektiven Auswahl der Berufe gelöscht haben möchte.--Elektrofisch 07:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Auferstehung und Ostern

Ich verbringe nur ungerne meine Zeit mit Begründungen auf Diskussionsseiten. Trotzdem bin ich deinem Anliegen nachgekommen und habe die einzelnen Punkte auf der Seite Diskussion:Ostern dargelegt. Auch auf der Seite Diskussion:Auferstehung Jesu Christi habe ich Stellung bezogen und zwar in dem Sinne, dass eine von anderen Kirchen nicht abweichende Lehre es nicht rechtfertigt, nicht dargestellt zu werden, aber aufgrund der schmalen Quellenbasis und um des lieben Friedens willen, sehe ich im Moment davon ab und respektiere deinen revert. Im Gegenzug wäre es ein Zeichen guten Willens deinerseits, wenn du meine Bearbeitungen am Artikel Ostern als das respektierst, was sie sind: nach besten Wissen und Gewissen verfasste Zeilen. Mir geht es nicht um sinnlose Penetration von Artikeln mit dem link „AK“, sondern da, wo es sachgemäß ist (und das unabhängig von der Mitgliederzahl einer Kirche – darüber sollten wir uns einig sein). Im übrigen, Artikel mit ak Bezug sind noch genug vorhanden, die es zu versachlichen gilt. Insbesondere der Hauptartikel AKK. Dafür möchte ich meine Zeit demnächst nutzen. Von daher hoffe ich, dass wir Einverständnis erzielen können--Quaerens07 15:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte erst hier und auf der Diskussionsseite Ostern eine Antwort erwartet, bevor du erneut revertiert. Ich halte dein Verhalten für wenig kooperativ und für ausgesprochen unerfreulich.--Quaerens07 20:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Artikelfragen werden immer zuerst auf Artikeldiskussionsseiten diskutiert, nicht abseits davon, das ist kein Privatproblem. Und abwarten, was andere auf deine Begründungen sagen, ist natürlich von dir erwartbar. Jesusfreund 20:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Eine Stellungnahme war bereits abgegeben worden (von TurrisDavidica). Deine konnte ich vor meinem revert nicht lesen, da dein revert zeitlich vorausging. Auch zum Thema Auferstehung hatte ich eine Antwort vorbereitet, die leider in der Eile des nachmittages verloren ging.Ich hole dies nach.--Quaerens07 21:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Gelöschter Diskussionsbeitrag

Sorry, das war ich mit dem Beitrag. Ich hatte schon eine Antwort für Kgv formuliert, als mein Laptop abstürzte. Anschließend habe ich den Beitrag nach Neustart einfach abgeschickt, Firefox speichert ja alles. Da aber dieses Fenster wohl nach deinem Diskussionsbeitrag wieder geladen wurde habe ich keine BK-Meldung bekommen. So hab' ich's einfach nicht gemerkt. Gruß--Moguntiner 23:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Dass du das absichtlich gemacht hast, habe ich auch nicht ernsthaft angenommen ;-) Jesusfreund 23:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Rudolf-Gutachten

Hi JF,

der Leuchter-Report hatte auch noch nie so einen Hinweis nötig und selbst wenn finde ich es ziemlich verkürzt zu sagen, dass wir das „nur“ aus rechtlichen Gründen nicht verlinken. Das klingt so, als ob wir es eine Ausflucht bräuchten, es nicht zu verlinken, dabei widerspricht der Text gegen haufenweise WP:WEB-Richtlinien. Ich bin ja generell auch für Benutzerfreundlichkeit, aber so kommt es auch falsch rüber. --Taxman^¿Disk? 20:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Steht denn da "nur"?

Und eine Begründung dafür, dass wir den Originaltext nicht wie sonst zur Verfügung stellen, obwohl der Artikel ihn referiert, ist sicher sinnvoll. Sonst könnte man den Artikel selber löschen, weil er a. gegen WP-Richtlinien verstößt und b. in Bezug auf das Referat der Argumentation Rudolfs unbelegt erscheint. Jesusfreund 20:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Naja, wir können über andere verbotene Sachen berichten, ohne überall einen Hinweis platzieren zu müssen, dass man sie nicht verlinken darf... Und wenns dir nur um die Vermeidung der Verlinkung geht, ich denke, es dürfte genügend Leute geben, die sowas schnell zurücksetzen werden. --Taxman^¿Disk? 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Klar, nur müssen wir denen dann jedesmal eine Bestätigung für "Zensur" geben, die in der History verankert wird. Das muss ja nun auch nicht sein. Bis jetzt hat der Hinweis weitere Versuche von Werbung für Leugnermaterial verhindert, warum es nicht dabei belassen? Jesusfreund 21:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Anfrage betr. Weblinks

Ich habe deinen Eintrag hier gesehen. Als ich vor einiger Zeit darauf bestand, dass ein entsprechender Vermerk in einem anderen Artikel nicht gelöscht werden sollte, war meine Bemühung schlussendlich vergeblich. [8]. Frage: Gibt es irgendwo eine Wiki-Regel, ein beschlossenes Meinungsbild o. ä. dazu, das deinen/meinen Standpunkt in dieser Sache stützt? Freundlichen Gruß von --Holgerjan 13:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Nicht dass ich wüsste. Und nach all meiner Erfahrung ist es auch gut so. MBs ufern hier oft zu gnadenlosen Grundsatzdebatten und Schlammschlachten aus, nach denen keiner mehr weiß, wo oben und unten, vorn und hinten, rechts und links ist und man nichts mehr pragmatisch (und auch mal inkonsequent) lösen kann. - MFG, Jesusfreund 13:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Bezauberndes Frankreich

Habe gerade diesen verwahrlosten Artikel gründlich aktualisiert und ergänzt. Grüße, Edelseider 22:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Gut. Beim Überfliegen fielen mir einige Typos auf ("polemik" u.a.), vielleicht da nochmal draufschauen. MFG, Jesusfreund 22:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Ganz kurz

Bin eben noch über Deine "Piusbruderschaft" gestolpert - Dank dafür und nochmals die Frage. Wann schläfst du eigentlich - Gruß - --KA PI 18:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Schlaf? Watn'dat? ;-) na heute so zwischen 2 und 6. Reicht doch. Jesusfreund 18:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Nazis mit Persilscheinen

Danke für die Freischaltung meines Satzes: "Unter den "Mitläufern" befanden sich viele hohe NS-Funktionäre und KZ-Chefs, die mit Persilscheinen in die Politik, Verwaltung, Polizei und Universitäten gehen konnten." Die Zeit, Juni 2001 im Artikel Entnazifizierung

Hier nochmal meine dort gestellte Frage: Gibt's denn irgendwo bei Wikipedia einen Artikel[teil] dazu, wie hohe Nazis mit Persilscheinen ausgestattet zu Stützen der BRD wurden? --Wally 19:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung, das ist eine Frage für das Portal:Nationalsozialismus. Jesusfreund 19:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Portal:Rechtsextremismus

Hallo Jesusfreund, du kennst dich bestimmt besser mit der Geschichte des Portals:Rechtsextremismus aus, deswegen würde ich gern deine Meinung dazu höre. Ist es nicht sinnvoll dafür weitere Unterstützer zu finden und das Ding wieder in den Wikipedianamensraum zu verschieben? Würdest du ein solches Portal mittragen? Kennst du noch Leute die das Portal mitunterstützen würden?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 15:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Klar wäre das sinnvoll, aber nur, wenn es genügend kontinuierliche und kompetente Betreuer gäbe. Gäbe! Denn das scheint leider nicht (mehr) der Fall zu sein. Aufklärer ist hier länger nicht mehr zu sehen gewesen, Griesgram ist ohnehin schon länger nicht mehr da, andere wie Brummfuß verzetteln sich (leider) lieber in Kleinkriegen mit Admins. Ich bin sowieso überlastet. Von daher sehe ich "schwarz". Es wäre schon viel gewonnen, die entsprechenden Artikel kooperativ zu beobachten und den gröbsten Müll dort rauszuhalten. Jesusfreund 18:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist einer der Gründe, warum ich das Portal gern wiederbeleben möchte. Im Moment gibt es viele dezentrale Projekte. Durch das Portal gäbe es eine offizielle Anlaufstelle, für alle Interessierten, die sich dann mit den Artikeln auseinandersetzten würden. Ich würde dann auch vorschlagen, die ganzen Beobachtungsseite, die irgendwo Benutzerunterseiten sind, ans Portal anzugliedern. Im Moment gibt es eine Reihe von Leuten, die das Projekt zumindest unterstützen würden, wie man der Resonanz auf der Portal Diskussionsseite entnehmen kann. Gruß Hao Xi (对话页 贡献)

Verstehe, aber ich würde mich erst durch direkte Kontaktaufnahme vergewissern (wie hier bei mir), ob die Interessierten das Portal aktiv mittragen können und wollen. Sonst wird es eine Totgeburt. Jesusfreund 18:22, 5. Mär. 2009 (CET)

Bin gerad' dabei ;-) Hao Xi (对话页 贡献) 18:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Nur mal so als Frage, bevor ich wieder unheil anrichte. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Portal und Wikiprojekt? Das klingt für mich ziemlich identisch. Ich überlege gerade ob ich die Infos vom Wikiprojekt Rechtsextremismus auf dem Portal einbaue oder umgekehrt. Was hältst du für sinnvoll? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Hab ich auch nie ganz kapiert. Es ist aus meiner Sicht aber simpel: Da wir hier ohnehin seit geraumer Zeit zuwenig Kompetenz und Manpower haben, ist es umso nötiger, sich nicht zu verzetteln und alle Interessierten nur um EINE sinnvolle Aufgabe zusammenzubringen. Und das wäre m.E. eben das Portal, das Projekt ist ja eher "intern". Bevor da nicht mindestens vier, fünf Leute verbindlich zusagen, würde ich nichts auf eigene Faust unternehmen. Jesusfreund 20:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Moin, moin, was denkst du soll ich's verschieben? Oder gibt's noch große Bedenken. Ich denke auf einen Versuch kann man's ankommen lassen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Klar, Versuch macht kluch. Jesusfreund 12:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Christliche Werte

Gruss! Ich bitte dich um Hilfe, da ich auf der Suche nach der "Begriffsdefinition" Christliche Werte bin. Ich habe im Web gesucht, aber der Begriff ist sehr weit verbreitet (auch in der WP), wird aber selten (wenn, dann meist privat) definiert (Christliche Werte sind für mich: ...). Man fordert sie, verteidigt sie, Parteien behaupten, sie zu haben, sagt aber nicht konkret, WAS genau man darunter versteht. Deshalb meine Frage: Gibt es von der Katholischen oder der Evangelischen Kirche (oder vielleicht auch gemeinsam?) eine klare Definition dazu? (also eine Ref. zu einem offiziellen Schriftstück). Des weiteren interessiert mich, ob du weisst, seit wann dieser Begriff verwendet wird. Besten Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 17:46, 7. Mär. 2009 (CET) Wäre ich mit meiner Frage im Religionsportal besser aufgehoben?

Hat sich erledigt. Artikel steht. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Lösch Kategorie:Erzählung (Neues Testament) ?

Hallo Jesusfreund, Du hast vorgeschlagen Kategorie:Erzählung (Neues Testament) zu löschen. Soll es wirklich gelöscht oder "nur" umbenannt werden? Oder etwas drittes?--Pacogo7 23:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Steht doch da. Die Kats Neues Testament und Bibelthema reichen m.E. aus. Jesusfreund 00:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Hmmm. Dann hätte man keine Kat, die die Formen irgendwie erfasst. Oder sehe ich da was falsch?--Pacogo7 00:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel zu bestimmten biblischen "Formen" gibt es meines Wissens nur bei Gleichnissen, und die haben ja schon ihre eigene Unterkat. Wie gesagt, Kats braucht man erst, wenn es auch Artikel dafür gibt. Und die jetzige ist definitiv ungeeignet. Weg damit (hat ja auch keiner mehr auf meine Löschargumente reagiert.) Jesusfreund 00:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Gut. Kat wird gelöscht. Bei den zu dieser Kat gehörenden Artikeln, die es noch nicht haben, verlinke ich (beim Löschen der Kat) auf die Kat Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel), einverstanden?--Pacogo7 00:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Hast du die etwa gerade angelegt? Ist genauso labberig und dieselbe Löschbegründung würde darauf auch zutreffen. Bitte nicht sowas Halbgares. Wir haben Kategorie:Biblisches Thema, das deckt denselben Bereich schon ab. Jesusfreund 00:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Achso, habe mir die Katdefinition gerade durchgelesen. Soll eher "Verarbeitung biblischer Themen/Motive" umfassen, ist dafür aber schlecht betitelt. Naja, jedenfalls brauchen wir keine neuen Kats, solange wir schon mehrere haben, die sich zum Teil überlappen. Jesusfreund 00:39, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) (BK) Nein, habe ich nicht angelegt. Ich wollte nur kucken, wie die sonst so verlinkt sind und da ist mir das aufgefallen.--Pacogo7 00:40, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) Ja, habs verspätet gemerkt. Ich glaube, die meisten als "Erzählung (NT)" eingeordneten Lemmata gehören unter "Biblisches Thema" bzw. "Neues Testament", aber das kannst du auch beurteilen. Wenn du Hilfe beim Umbiegen brauchst, sag Bescheid. Jesusfreund 00:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Jetzt weiß ich, warum alle Adminkollegen die Löschkandidaten meiden. Ich lass da jetzt auch mal die Finger von.--Pacogo7 00:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Mach nicht so ein Drama draus, so schlimm isses nich. ;-) Jesusfreund 00:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte hilf mir beim Umbiegen. Du: Zweite Hälfte, von Hochzeit zu Kana bis Neues Jerusalem. Danke.--Pacogo7 00:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Bin doch längst dabei, allerdings von hinten. Du von vorn, mal sehen wo wir uns treffen. ;-) Jesusfreund 00:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke! :) Jetzt war noch die Dauersocke dazwischengekommen, deswegen bin ich im Hintertreffen. --Pacogo7 01:04, 8. Mär. 2009 (CET)

No prob. Erledigt, ich weiß, dass ihr armen Admins keine Mädchen für alles seid. Gute Nacht. Jesusfreund 01:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Kat gelöscht. Danke für die Infos und die Hilfe!!!--Pacogo7 01:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Studentenverbindung

Hallo Jesusfreund, in der Hoffnung, dass du mit solchen Fällen mehr Erfahrung hast, wollte ich dich mal fragen, was man gegen solche Aktionen macht. Q-ß versucht eine Quelle in diverse Artikel einzubauen, in der Kritiker von Studentenverbindungen mit Nationalsozialisten und Faschisten verglichen werden. Vielleicht bin ich da etwas komisch gestrickt, aber das kommt in meinen Augen einer bodenlosen Verharmolungen des NS gleich. Zudem fühle ich mich persönlich angegriffen, da ich die ganze Zeit am Kritik-Abschnitt von Studentenverbindung rumwerkle. Ich habe bereits versucht eine Dritte Meinung einzuholen, aber da tut sich nichts. Was denkst du zu dem Vorfall?? Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 13:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist so ein Link unter aller Sau. Aber mir scheint, du kommst klar, Fossa hilft ja auch mit ;-) Mein Interesse an diesem Thema, an dem ich vor Jahren intensiv mitgewirkt habe, ist geschwunden, Kleinkriege mit verbindungsgeschädigten Betonköpfen brauche ich nicht wirklich. - MFG, Jesusfreund 14:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, jetzt hab ich doch mit in die Sache verwickelt. War gar nicht meine Absicht, aber ich bin mir immer ein wenig unsicher, wie man hier mit Konfliktsituationen umgehen kann und muss. Bisher habe ich eigentlich immer mit sehr harmonischen Menschen zu tun gehabt, die meisten Streits konnte man durch ein wenig zusätzliche Recherche aus der Welt räumen. Aber in diesen Grenzfällen ist mir das nicht möglich ("Betonköpfe" ;-). So z.B. aktuell bei der Diskussion über das anführen eines Artikels aus der Jungen Freiheit (Hans-Jörg von Jena). Gab's zu der Verwendung mal ein Meinungsbild? Oder gibt es irgendwelche Entscheidungsgremien, die man für solche Fragen bemühen könnte? Oder gibt es einen unausgesprochenen Konsens JF-Artikel hier unkommentiert einzubauen?!? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Du kannst die Kriterien von WP:NPOV, WP:Q, Wikipedia:Einzelnachweise, Wikipedia:Literatur usw. anwenden. Junge-Freiheit-Artikel gelten hier nicht als reputabel und werden vermieden, da sie meist Streit verursachen. Eine generelle Übereinkunft, sie auszuschließen, gibt es aber nicht. Die Qualitätsmaßstäbe müssten ohnehin reichen. Nachdem ich ihre Anwendung bei deinem Streit um den Hug-Link vorgemacht habe, hoffe ich, dass du nun alleine klarkommst und ich mich nicht weiter mit diesem undankbaren Thema herumschlagen muss. Jesusfreund 18:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke schon mal für deine Auskünfte. Dann werd ich mich mal schauen, ob die 117 Junge Freiheit Verweise in der Wikipedia wirklich alle gebraucht werden. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 19:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Volk

Danke für Überblick. Ich war leider nicht in der Lage, mich nach der VM noch einzumischen. Siehe im übrigen auch:[9].--Kiwiv 15:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Kirchenjahr

Jesusfreund, bei aller Wertschätzung für Deine Arbeit am Artikel Kirchenjahr: bitte setze einen Bausteilen-Baustein, bearbeite den Artikel auf einer Deiner Unterseiten oder unterbrich die Bearbeitung des Artikels, so daß eine Bearbeitung des Artikels auch für andere möglich ist. Es ist etwas ärgerlich, wenn am Ende einer längeren eigenen Bearbeitung der unvermeidliche Bearbeitungskonflikt herauskommt.--Turris Davidica 11:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe keinen BK bemerkt, wegen mir kannst du heute übernehmen. Auch ohne Baustein. MFG, Jesusfreund 11:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Könntest Du bitte darauf achten, durch die zahlreichen Edits die Benutzerhistorie nicht übermäßig aufzublähen (Vorschau benutzen). Bei abzusehender intensiver Bearbeitung lege ich mir eine stets Kopie im BNR an (z.B. Benutzer:JWBE/CF), mache dort die nötige Arbeit, kopiere dann den neuen Text in den ANR wieder ein, damit entsteht nur 1(!) Edit im ANR, die BNR-Unterseite lasse ich dann per SLA löschen. Viele Grüße --JWBE 23:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Nee, mache ich absichtlich seit vier Jahren anders. Die Leute sollen die Einzelschritte nachvollziehen können. Jesusfreund 23:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Dazu noch: ich möchte hier nicht unnötig als Kritikaster auftreten, aber es ist ein wenig verbitternd, wenn Dinge, die - wenn ich mich recht entsinne - richtig da standen, umgeschrieben werden, woraufhin ein anderer Bearbeiter wieder viel Zeit investieren muß, um das Ganze durchzugehen und ggf. zu korrigieren. So gibt es zum Beispiel Vigilen an allen Tagen des Jahres, und der Morgen des Gründonnerstags beginnt auch nicht mit der Chrisammesse, sondern mit der Matutin, die zu den Karmetten gezählt wird. Im Zweifelsfall wäre es günstig, einen solchen Text zuerst auf einer Unterseite zur Überarbeitung anzubieten. Jeder vertut sich mal, aber bei einer derart umfangreichen Umgestaltung sind die Nacharbeiten dann eben auch entsprechend zeitintensiv. Grüße--Turris Davidica 12:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Da liegst du falsch. Ich habe ja gerade eine Menge Ergänzungen gebracht und Redundanzen beseitigt und zwar absichtlich in Einzelschritten, damit "Nacharbeiten" leicht fällt. Du musst also gar nicht alles durchgehen, sondern kannst direkt Fehler einzelner Diffs korrigieren. Und du musst mir das hier auch nicht unter die Nase reiben, nachdem du bereits zum direkten Handeln aufgefordert wurdest. Hau rein, dafür ist die Software ja da. Jesusfreund 13:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Auf die Möglichkeit, die Differenzen einzeln nachzubearbeiten, bin ich zugegebenermaßen nicht gekommen. Ich hatte Dir allerdings nichts "unter die Nase gerieben", sondern eine gewisse Frustration ausgedrückt, nachdem ich die entsprechenden Korrekturen vorgenommen hatte. Ich kann mich erinnern, daß Quarens wegen eines weit weniger drastischen Eingriffs am Artikel Ostern ziemlich scharf angepfiffen wurde. Just my 2 cents, --Turris Davidica 14:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Komische Einstellung. Wenn ich etwas korrigieren kann, bin ich danach nicht frustriert. Sondern freue mich, dass ich noch was gefunden habe, was anderen entgangen ist.

Und Vergleiche stimmen nie. Doch anscheinend gehst du davon aus, meine Bearbeitungen seien überwiegend verschlimmbessernd und da müsse man beim Anpfeifen ein Gleichgewicht herstellen und irgendwie nachträglich herummäkeln, damit ich mich nicht zu sehr über meine Beiträge freuen kann. ;-) Jesusfreund 14:06, 12. Mär. 2009 (CET)

<soifz> Wo genau hatte ich zum Ausdruck gebracht, sie wären überwiegend verschlimmbessernd? Möglicherweise war die Frustration aber auch der Fastenzeit und der Tatsache geschuldet, daß ich die Aktion nun zweimal hinter mir habe, da nach dem gestrigen Bearbeitungskonflikt meine Version irgendwie verlorengegangen ist. :o --Turris Davidica 14:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn auf eine längere Verbesserungsphase erstmal fünf Mäkeleien in Folge kommen, kann man das kaum als Lob auffassen. Ich glaube auch kaum, dass man einen BK noch tagelang verarbeiten muss. Ich glaube, dein Frust kommt eher daher, dass du dich auf der falschen Seite aufhältst und Zeit mit Debattieren verschwendest, statt unbefangen ans Werk zu gehen. (Übrigens stammen die Angaben zur Vigil vor Himmelfahrt u.a. seit dem 5. JH aus TRE und widersprechen deiner Aussage nicht. Inhaltliche Einwände bitte aber NUR noch auf der Artikelseite.) Jesusfreund 14:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Bibelkanon

Die Listenpunkte kannst Du nur weglassen, wenn Du einzelnen Zeilen nicht durch eine Leerzeile sondern ein <br /> hinter jedem Wort bzw. jeder Zeile schreibst. Sonst wird das ganze länger. Bitte möglichst auch kein <small /> verwenden, das ist dann teilweise nicht mehr lesbar. Ich habe auf meiner Benutzer:Xqt/Test noch einen Vorschlag mit der neuen 5-spaltigen Tabelle gemacht. Schau Dir das mal an, wenn Du magst. Die Schriftgröße ist dort bei 90% eingetrage, das siehst Du im Editierfenster in der ersten Spalte schon. Du kannst es so übernehmen oder auch behutsam verringern. Gruß -- @xqt 14:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, ich schau mal. Muss man wirklich jedesmal /br setzen? Ekelhaft aufwendig. Brrr. ;-) Jesusfreund 14:44, 12. Mär. 2009 (CET)

<br /> erzeugt einen Zeilenumbruch ohne neuen Absatz. Der Zeilenabstand ist damit am kleinsten. So wird die Tabelle am kleinsten (wie man sieht). Für solche Textersetzungen kann man z.B. Word als Werkzeug gut heranziehen. -- @xqt 15:45, 12. Mär. 2009 (CET)

In der LD von heute kam die IMHO berechtigte Frage auf, weshalb in der Tabelle die Bücher des neuen Testaments fehlen. Ist das Absicht? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Das NT hat bereits eine eigene Vorlage und es besteht kaum Streit unter den Konfessionen um den NT-Kanon, that's all. (Und formal passt glaube ich auch nicht mehr in ein und dieselbe Tabelle, die ist an der Grenze des optisch Möglichen) Jesusfreund 18:29, 12. Mär. 2009 (CET)

PS: Welche "LD"? Von einem Löschantrag für diese Vorlage habe ich nichts bemerkt. Jesusfreund 18:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Diese Löschdiskussion von heute, die ich allerdings bereits beendet hatte, weil der Antrag völlig ungültig und absolut falsch begründet war.

Da die Vorlage ja im Moment nur in einem Artikel verwendet wird, spielt das mit dem NT nicht so eine Rolle, allerdings sollte man sie, um Missverständnisse zu vermeiden, vielleicht entsprechend umbenennen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieso, sie ist ja erstmal nur für den gleichnamigen Artikel gedacht - work in progress - und die NT-Vorlage wird natürlich demnächst dort ergänzt. (Der LA wurde gar nicht in das Lemma gesetzt, wie soll ich dann was mitbekommen. Reine Trollaktion höchstwahrscheinlich, an "Neutralität" sind diese Stalker noch nie interessiert gewesen und eine Tabelle der AT-Versionen kann sie gar nicht verletzen, das ist eine reine Übersichtshilfe, die man nichtmal bei Wibilex so genau findet.) Jesusfreund 18:54, 12. Mär. 2009 (CET)

War ziemlich offensichtlich eine BNS-Aktion, der Löschgrund war aber nichtmal POV sondern "Wikipedia ist keine Datenbank", was sowieso an den Haaren herbeigezogen ist (Zumindest solange man Artikel über biblische Bücher nicht als "Datenbankeintrag" betrachtet...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Shylock

Heij Gerhard, dem Artikel droht Löschung. Selbst ich fand, dass etwas dafür spreche. Nun schrieb gerade erst ein anderer Löschdiskutant, der Artikel trüge wichtige Spuren von Dir - ich sehe hier nach und finde keine Unterrichtung für Dich - also wollte ich Dich drauf aufmerksam machen. Gute Grüße von €pa 16:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, daß ich Dich erst als Autor ausposaunt habe (ohne deutlicher zwischen Deiner Erstversion und der aktuellen Textfassung zu unterscheiden), und anschließend versäumt habe, Dich wenigstens von der Diskussion zu verständigen. Gehässig bin ich sonst oft und gerne, aber diesmal war es bloß Gedankenlosigkeit. --Otfried Lieberknecht 18:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Schon OK, nur schade, dass sowenig Konstruktives hier passiert, es war doch seit Jahren unübersehbar, dass jemand sich des grottigen Artikels erbarmen muss. Wieso immer ich?! (;-) Jesusfreund 18:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Nein, natürlich nicht immer nur Du. Aber ich selbst habe mich mit dem Thema noch nie beschäftigt, aber um mich, wie bei anderen Löschkandidaten, einfach mal schnell bei Google Books kundig zu machen, ist mir das Thema dann doch nicht unwichtig genug. --Otfried Lieberknecht 18:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Jesu Tod

Hallo Gerhard, ich habe ein Problem, bei dem ich hoffe, dass du mir weiterhelfen kannst: Kannst Du mich bitte auf Diskussion:Raymond Schmittlein über Inhalt und Rezeption seines 1951 erschienenen Buches Umstände und Ursache von Jesu Tod aufklären ? --Zipferlak 22:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne das Buch nur vom Hörensagen und kann dir da momentan nicht weiterhelfen. In heutigen Standardwerken zum Tod Jesu ist es mir noch nicht begegnet.

Die Wertung in dem ergänzten Passus muss jedenfalls nicht sein. "Aufgeklärt" und "vorurteilsfrei" ist so eine "medizinische" Untersuchung 2000 Jahre danach wohl nur, wenn man von dem Vorurteil ausgeht, dass man aus den Angaben zum Sterbensprozess Jesu in den Evangelien medizinische Infos im Stil von Leichenautopsie entnehmen kann - das kann eigentlich nur auf hochgradige Spekulation hinauslaufen, so gesehen war deine Intuition richtig. Jesusfreund 22:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Da stimme ich dir zu, bis auf das Wort Vorurteil -> Grundannahme. Was nun? Das ganze als Spekulation formulieren? ref Raymond Schmittlein: Umstände und Ursache von Jesu Tod Mainz, 1951 aus dem Artikel Jesus entfernen? Ich bin jetzt etwas ratlos-- Symposiarch 10:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel "Jesus"? Für den Artikel "Jesus von Nazaret" spielt das Buch keine Rolle. Du meinst wohl: "Raimund Schmittlein". Da er das Buch geschrieben hat, ist die Info natürlich dort richtig. Allerdings würde ich einfach die Attributierung "aufgeklärte und vorurteilsfreie" weglassen, das ist neutraler. Jesusfreund 10:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Buch ist als referenz 78 bei Jesus von Nazaret genannt. Stand heute-- Symposiarch 15:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Achso, das wusste ich gar nicht. Seitenzahl fehlt aber, die Ref ist eher allgemein für die möglichen konkreten Todesursachen bei einer Kreuzigung. Kann man eventuell gelegentlich austauschen. Jesusfreund 15:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich danke Dir für Deine Mühe, Gerhard. Mit Deiner Änderung in Raymond Schmittlein bin ich ganz einverstanden. --Zipferlak 21:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden

Hallo, Jesusfreund, prinzipiell verstehe ich, dass Du persönliche Angriffe auf Deine Person nicht akzeptierst. Die Kunst besteht aber darin, sowas zu ignorieren, zumal es sich in diesem Fall – pardon – in meinen Augen um eine ausgesprochene Banalität gehandelt hat. Ich und vor mir offenbar auch Geo-Loge hatten den Eindruck, dass Du mit der Löschung des Beitrags vor allem auch eine berechtigte Kritik verschwinden lassen wolltest. Die Beiträge der IP waren nämlich meines Erachtens alle signiert. Und bis auf den letzten, nun gelöschten Satz, über den man sicher geteilter Meinung sein kann, würde ich den jüngsten Beitrag der IP als eine korrekt vorgetragene persönliche Meinung einschätzen, die nicht in Gänze gelöscht werden muss. Ich würde Dich daher bitten, in diesem Fall von weiteren Löschungen abzusehen, es sei denn, der Diskussionsstil entwickelt sich wieder in die falsche Richtung. Viele Grüße! --MoToR 00:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte beides, die Banalität und den PA entfernen, nachdem ich die IP vorher deutlich genug auf die nötigen Orientierung an Forschungsstand und Seitenzweck aufmerksam gemacht hatte. Wenn dann so reagiert wird, ist in aller Erfahrung Konsequenz nötig, damit ers kapiert. Geht dabei nicht um mich. Es ist allgemein schädlich, die Seiten für Banalitäten und Kommentare im Forenstil freizugeben, weil das die, die wir eigentlich brauchen, vertreibt. Davon kann ich ein Lied singen.

Und wenn du da irgendeine "berechtigte Kritik" findest (an wem oder was, ist unklar), dann kann ich nur dringend empfehlen, den Artikel zu lesen.

Das nächste Mal erwarte ich außer Revert und Belehrung eine konkrete Unterstützung von dir, um solchen Kommentaren wirksam zu begegnen, damit dieses oberflächliche Daherschwafeln aufhört. Die Seite ist voll von Andeutungen, Lügen und offenkundigem Missbrauch durch Revisionisten; und diese Typen bilden sich ein, jeden Schlupfwinkel bis zum Sanktnimmerleinstag für ihren Lügenschrott ausnutzen zu dürfen. Gerade in diesem Abschnitt ist das unübersehbar. Wirkliche Artikelbeiträge dagegen kannst du mit der Lupe suchen, und das eine bedingt das andere. Das MUSS besser werden, nicht weil Wikipedia untergeht, wenn man "mal" (überwiegend geschieht das ohnehin) was stehenlässt, sondern weil Wikipedia sonst nie auf das Niveau kommt, das seiner Zielstellung entspricht.

Da ich weiß, dass solche Antworten jucken, sage ich präventiv. Richtig so, lass es jucken, geh in dich, lerne und handle das nächste Mal projekt- und benutzerfreundlich. EOD! Jesusfreund 00:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Jesuskumpel

Es gibt neuerdings einen Benutzer:Jesuskumpel. Ich kann aber nicht einschätzen, ob der nicht einfach unabhängig auf den Namen kam, deswegen pinge ich dich mal, und du siehst selbst, wie du damit umgehst. Viele Grüße, --Erzbischof 15:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Kumpel sind OK, mal sehen ob er wirklich einer ist. Jesusfreund 17:52, 18. Mär. 2009 (CET)

karfreitagsfürbitte

hallo gerhard,

es ist beschämend, wie dieses lästerspiel bei der lw-diskussion ausgerechnet - und vielleicht gerade - bei diesem sensiblen thema weitergeht. da kann man sogar hoffen, dass Klerikaler Dunkelmann eine für solche zwecke angelegte vorratssocke ist, und nicht ein "normaler" nutzer. schockierend finde ich auch, dass lange tätige wikipedianer teilweise und letztlich in die gleiche kerbe wie die boris-fernbacher-socken hauen, indem sie sich ohne sachkenntnis 3-10 negative punkte heraussuchen, anscheinend auch ohne viel zu lesen (zumindest hintergrund-links, nach denen sie immer wieder fragen). selbst das positive votum von Pacogo7 klingt herablassend.

hallo Pacogo7 (wenn du das liest): bald hat sich gezeigt, dass deine stellungnahme konstruktiv gemeint war (unabhängig von pro oder contra am ende). sorry also, von dem diskussionsstand zu diesem zeitpunkt war ich genervt. gruß --Jwollbold 17:25, 22. Mär. 2009 (CET)

daher schlage ich vor, dass wir die kandidatur natürlich nicht zurückziehen, aber sich selbst überlassen und keine kommentare mehr abgeben. mal sehen, ob sich noch vernünftigere leute einschalten. sicher waren ein paar punkte dabei, die du wieder sehr produktiv aufgegriffen hast, aber du solltest es jetzt lassen. du hast viele interessante hintergrundinfos hinein geschrieben, aber die gefahr besteht, den artikel zu sehr aufzublähen (ob z.b. die fassung von 1965 als zwischenstation unbedingt erwähnt werden muss, bin ich mir nicht sicher).

die sache wird aber für mich ein nachspiel haben. wenn du einverstanden bist, will ich sie - egal wie es sich weiter entwickelt - mit möglichst vielen, besonders administratoren diskutieren. es ist ein abschreckendes beispiel, was wikipedia nicht ist. wenn es nur um das "L" geht, kann man das aushalten, aber bei der artikelarbeit muss ein solches unsachliches verhalten energisch bekämpft werden. zuerst durch aufmerksamkeit und entschiedenheit von doch noch am aufbau einer ausgewogenen, vielseitigen enzyklopädie interessierten, dann aber vielleicht auch durch neue organisatorische maßnahmen bzw. erweiterungen der mediawiki-software. herzliche grüße --Jwollbold 23:01, 20. Mär. 2009 (CET)

so richtig etwas neues fällt mir jetzt doch nicht ein. man sollte nur in der richtung überlegen, "bewährten" nutzern (autoren) mehr rechte zu geben, ohne allerdings das prinzip aufzugeben "the free encyclopedia that anyone can edit". mit dem sichten wurde ein versuch gemacht, effektiver wäre aber die möglichkeit von vetos bei artikeledits - neue streitigkeiten und missbrauch wären dann jedoch eingeschlossen. was höchstens praktikabel wäre: stimmberechtigung oder sichterstatus sollten nicht rein nach der zahl der edits vergeben werden, sondern nur nicht-revertierte edits einer bestimmten größe zählen. ob es sinnvoll ist, bei lesenswert/exzellent-abstimmungen nur noch stimmberechtigte zuzulassen (andere könnten ihre meinung abgeben, polemik kann man dann einfach ignorieren), bin ich mir nicht so sicher.

also, wenn dir oder anderen eine diskussion in der richtung mehr sachlichkeit => dadurch gewinnen von mehr guten autoren/experten auffällt, teilt sie mir bitte mit. am wichtigsten sind aber gemeinsame aufmerksamkeit und entschiedenheit in konkreten fällen. gruß --Jwollbold 23:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Wollte Dich mal noch hierauf aufmerksam machen. Beste Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapital

Hallo Jesusfreund!

Hättest du eventuell Interesse, an diesem Artikel mitzuarbeiten?

LG,
redtux 02:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Interessantes Thema, aber ich schaffe es einfach nicht, mich da auch noch reinzuhängen. Werde es wohlwollend passiv begleiten. Go ahead.Jesusfreund 17:05, 22. Mär. 2009 (CET)

oki, thx trotzdem – und gib bescheid, falls ich wo aushelfen kann. ;) --redtux 07:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Markusevangelium

Hallo Jesusfreund,

vielleicht hast Du es auch schon bemerkt, aber ich habe den Artikel Evangelium nach Markus grundlegend überarbeitet und möchte ihn auch weiter verbessern. Bis her kommt aber relativ wenig Rückmeldung, auch im Review haben sich nicht wirklich viele zu Wort gemeldet. Deshalb wollte ich Dich als Fachmann fragen, ob Du evtl. auch mal einen Blick auf den Artikel werfen könntest?! --Steffen85 (D/B/E) 21:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Kirchengeschichte, Christentumsgeschichte usw

hallo. zufällig merke ich gerade, dass viel material zwischen artikeln wie Geschichte der römisch-katholischen Kirche, Alte Kirche, Christentumsgeschichte verstreut ist - allesamt artikel in mäßigem zustand. in diesem feld war ich bislang kaum aktiv und kenne daher die vermutlich dafür ursächlichen zurückliegenden kontroversen nicht. spräche viel dagegen, das material in einen artikel zusammenzuwerfen? Ca$e 12:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Gegen die Lemmata an sich ist nichts einzuwenden, aber die Artikel sind grausam. Das habe ich bei "Christentumsgeschichte" auf der dortigen Disku schon lange ausgedrückt.

Ohne kompetente Kirchenhistoriker und Arbeitsgemeinschaften wird sich da aber nichts ändern.

Es nützt daher auch nichts, Bausteinchen zu pflanzen und hier und da was Redundantes zu löschen oder zusammenzuführen. Der ganze Bereich braucht gründliches Überdenken, ein tragfähiges Konzept und kontinuierliche Pflege. Da muss ein Werbefeldzug an Unis her. Jesusfreund 13:18, 27. Mär. 2009 (CET)

danke schon mal. ich denke weiter darüber nach. Ca$e 13:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Dieudonné M’bala M’bala

Hallo Gerhard, der Artikel ist zwar noch davon entfernt, als Lesenswert-Kandidat durchzugehen, aber vom Umfang und der Anzahl der Einzelnachweise her ist er schon auf dem Weg dahin. Vielleicht möchtest du ihn mal gerne reviewen? Das wäre sehr hilfreich. Vielen Dank im Voraus! --Edelseider 09:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Diskussion:Priesterbruderschaft St. Pius X.

Sorry, in der Diskussion hatte ich bei dem ganzen hin- und her den Überblick verloren, wer da was manipuliert hat und nahm dann an, dass du das in deinem Beitrag verlinkt hattest. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Klar, das hatte ich mir ja schon gedacht. ;-) Wichtig wäre, dass da mal wer anders die Regie übernimmt und z.B. das überreiche Linkangebot noch etwas auswertet. Auch ist jetzt endlich etwas Literatur drin, die für die momentan noch aus dem Netz zusammengesuchten Positionen dieser Brüder relevant und als Quelle besser geeignet ist. Jesusfreund 17:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Deine Botanfrage

Ich habe mal per Bot zur Probe ein paar Zitate umgewandelt und zwar in Gutmensch, Nächstenliebe und Pentateuch. Schau doch mal, ob es das ist, was Du haben wolltest. Gruß -- @xqt 18:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Bot hat noch Probleme mit Anführungszeichen. Manchmal sind schon welche da, siehe Gutmensch, --He3nry Disk. 07:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, hab's gesehen. Aber der Aufwand lohnt wahrscheinlich nicht, das abzufangen. Werde den Bot für diesen Fall ohnehin nur unter Beobachtung laufen lassen. Mal sehen, vielleicht diese Woche. -- @xqt 08:21, 15. Apr. 2009 (CEST)

St. Pius X.

Nicht, dass mir das jetzt sehr wichtig wäre, aber findest du es so wirklich besser? Im fraglichen Abschnitt steht: "Wegen ihres zeitlichen Zusammentreffens mit dem Bekanntwerden der Holocaustleugnung von Richard Williamson erschien die Aufhebung der Exkommunikation als Rehabilitation von Ansichten, die führende Mitglieder der Piusbruderschaft vertreten. Dies rief anhaltende inner- und außerkirchliche Proteste hervor." Und tatsächlich beziehen sich die folgenden Reaktionen auch alle auf die Aufhebung der Exkommunikation; alle stammen aus 2008 oder 2009. Darum fand ich diese Gliederung verwirrend. Aber gut, vielleicht wollt ihr den Teil ja auch noch ausbauen. Du brauchst hierauf nicht zu antworten, wollte nur meine Absicht erklären. Grüsse und gute Nacht, -- Momotaro 22:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Na klar beziehen sich die Reaktionen auf den Teil davor, ist ja offensichtlich. Darum kann man sie auch so stehen lassen. Alles über Ebene vier hinaus sieht einfach blöd aus, und die Reaktionen wären dann der erste und einzige Unterteil zu diesem Abschnitt, der Fließtext davor wäre ohne eigene Überschrift und das ist auch wieder unlogisch. (Und nun bitte keine Grundsatzdebatten um so einen Kleinkram. Einfach lassen.) Jesusfreund 22:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

Keine Angst, nichts liegt mir ferner. :-) Stattdessen sage ich hier mal stellvertretend danke für deine riesige Arbeit, die du für Wikipedia leistest. Bei einem solchen Einsatz kann man das nicht oft genug sagen. -- Momotaro 23:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern!

Hau rein! LG Penta ^teuch 20:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

VM 2

Hallo, vorab Frohe Ostern. Bitte diese Entscheidung beachten. Auf der Diskseite darf jeder soviel nerven wie er/sie will. Wenn es Dich ankotzt, dann antworte einfach nicht (Mach einfach eine Pause). Aber "Aussortieren" geht einfach nicht. --He3nry Disk. 19:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nichts aussortiert, die Löschung war ein Versehen. Der Benutzer benutzt das, um mich vorzuführen. Bitte nicht solche Spiele mitspielen. Jesusfreund 20:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

PS: Deine Entscheidung habe ich zur Kenntnis genommen und beachte sie ohnehin schon.

Nimm dann bitte auch zur Kenntnis, wenn deine von keiner WP-Regel gedeckte Aussage Auf der Diskseite darf jeder soviel nerven wie er/sie will zum Vorwand für persönliche Angriffe, Provokationen und sachfremdes Vollmüllen und Chaotisieren der Disku und für edit war ohne Konsens genommen wird. Dies ist bereits der Fall.

Wenn ich nicht antworte, heißt es: "Er hat keine Argumente. Also gilt meine Version". Wenn ich argumentiere, heißt es: "Alles fadenscheinig". Wenn andere argumentieren, heißt es: "Alles Christen". Wenn ich für Formulierungsvorschläge nach Fachliteratur frage, die diese Formulierung deckt, heißt es: "Nicht nötig, inhaltlicher Konsens." Wenn ich feststelle, dass die Formulierung eine nicht fachlich gedeckte Deutung ist, heißt es, ich wolle nicht diskutieren. (Motto: zwing den Hamster in dein Rad.) Jesusfreund 20:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Du bist lange genug hier, um zu wissen, dass das auf einer Diskseite genau möglich ist, nämlich hartnäckig Deine Diskussionsbeiträge als fadenscheinig etc. zu deklarieren und selber null konstruktiv zu sein. Und Du hast das stehen zu lassen. Ich weiss wie das ist, ich arbeite LDs ab. Wenn Du das nicht ertragen kannst, geh weg, aber lass die Finger davon. Umgekehrt: Du musst den Typen ja nicht antworten. --He3nry Disk. 22:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

PS: Zum "Vorführen" gehören zwei, tu ihnen den Gefallen einfach nicht.

hallo gerhard, leider - oder auch besser so - ist die vm-diskussion schon im archiv. aber hier lesen ja sicher auch genug leute mit: die lektüre einiger beiträge dort hat mir gereicht. es ging ja nur um die frage, ob deine löschung ein versehen war (was angesichts der zusätzlichen kleinen und nichtssagenden veränderung in Usw.'s beitrag glaubwürdig ist). stattdessen wird ein riesenfass an grundsatz-vorwürfen aufgemacht - ich finde das übelste streitsucht! wenn man mit einem experten wie dir diskutieren will, reichen ein paar vorurteile eben nicht, man muss sich schon die mühe machen und selber lesen: erst den artikel, dann am besten einiges von früheren diskussionen, schließlich fachliteratur, die zugegeben den meisten fremd ist. aus eigener erfahrung weiß ich jedoch, dass dann eine sachliche verständigung gut möglich ist. gruß an alle - beruhigt euch und denkt mal drüber nach! --Jwollbold 23:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ich schätze He3nry, aber er hat einfach nicht gemerkt, was da seit Tagen ablief. Usw. hat ja ständig versucht, Antworten zu erzwingen nach dem Motto, "wer nicht mit solange mir diskutiert, bis ich Recht bekomme, hat Unrecht". Ich war da mehr als geduldig, sogar dann noch, als er mit Mehrheiten kam und prompt Socken für sich vereinnahmt hat. Irgendwo ist hier der Wurm drin, wenn selbst erfahrene Admins nicht hinschauen und Trollerei Schützenhilfe geben. Und wenn selbst nach viereinhalb Jahren immer noch auf meinem Nick rumgehackt wird (Otto Normalverbraucher) oder behauptet wird, ich würde nirgends und nie diskutieren und es wäre kein Verlust, mich ganz rauszuwerfen (Achim Raschka). Von den üblichen Trittbrettfahrern (Fossa, Skunk) mal ganz abgesehen. Diese aggressive Stimmung, die irgendein VM-Geschwalle einer Einmonatsfliege zum Anlass zum Nachtreten von anno dunnemals nimmt: Das liegt nicht nur am Wetter, da ist eine Menge Frustpotential, das gruppendynamisch irgendwo abgeladen wird. Ich lehne Verantwortung dafür ab, da ich zu genau weiß, was ich hier tue und will. Jesusfreund 23:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, da liegst Du einem Missverständnis auf. Was die Analyse der Situation angeht, würde ich Dir weitgehend zustimmen. So war es. Ich habe nicht umsonst den Rest des Threads auf VM unkommentiert geschlossen. Aus dem selben Grund sind schon VM für Dich von mir abgelehnt worden. Eine Sache ist aber ein absolutes NoGo: Nimm die Finger von anderleuts Beiträgen. Das geht nicht. Es verletzt eine Grundregel unserer virtuellen Welt hier. Was glaubst Du warum es Histories gibt? Das Grundgesetz der Unantastbarkeit jedes Ergusses (und sei auch noch so beschämend für den, der ihn da hingeschrieben hat) ist schon im System implementiert. Sogar Ausnahmen wie das Entfernen von Ehrverletzendem wird durch Dritte administriert. Wenn Du an anderleuts Beiträgen editierst, verhindert das, dass man Dich vor dem, was Du beklagst, beschützen kann. --He3nry Disk. 07:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sag mal, glaubst du wirklich, ich habe diesen Beitrag, den ich nicht gesehen habe, mit Absicht gelöscht? Und ich würde sowas ständig tun und liege gleichsam auf der Lauer dazu? So war es nicht und deine dreifache Belehrung kannst du dir wirklich sparen, ich habe dergleichen nicht vor. Ich weiß nicht wie das passiert ist, wahrscheinlich habe ich die falsche Version geöffnet. Wenn sich dann alle auf einen stürzen, als sei es ein gefundenes Fressen, während ich letzte Woche ganz andere Themen bearbeite, ist das auch eine derartige Missachtung, dass ich ernsthaft überlege, was ich hier noch soll. Mein erster Reflex war, abmelden, diesmal endgültig. Es ist einfach zuviel an Unfreundlichkeit und Antistimmung im Raum. Jesusfreund 07:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, bei aller Sympathie und Verständnis, das nehme ich Dir nicht ab. Es geht nicht allein um den einen konkreten Edit. Aber es gibt genug Difflinks, wo Du editierst und Teile (oder Alles) von Beiträgen anderer User verschwinden. Du hast deswegen bereits Sperren erhalten. Und solltest Du all diese Dinge unabsichtlich tun, dann wird es Zeit, dass Du Dich mit der Software vertraut machst. --He3nry Disk. 11:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es war unabsichtlich, ich habe den edit vorher nicht gesehen, sondern die Version geöffnet, die ich sah. Ich hatte vormittags etwas editiert und den PC angelassen und dann weitergemacht, nachdem ich vom Unterrichten nachmittags wieder nachhause kam. Dabei muss ich eine ältere Version geöffnet haben. Das kann auch nach Jahren passieren. Ich hatte kein Motiv, Usw. bei dem Diskussionsstand eine solche Vorlage zu bieten. Und bei einer VM geht es immer um den aktuellen Vorfall.

Und dass du dies nicht glaubst und dich so zu mir verhältst, als ob ich andauernd fremde Beiträge lösche, obwohl du mich lange genug kennst, ist genau diese Unfreundlichkeit, die ich meine. Und meine Reaktion nennst du dann "billig" und setzt bei deiner Misstrauensbekundung gleich noch eins drauf.

Ich nehme dir auch nicht ab, dass du dieses miese Spiel von guilt by association als erfahrener Admin mitspielst. Darum nenne bitte umgehend aktuelle und eindeutige Difflinks für mein angebliches ständiges willkürliches Löschen fremder Beiträge. Jesusfreund 11:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

PS: Hier siehst du meine direkte Reaktion auf Usw.'s "Mitteilung", noch bevor ich kapierte, dass er einen VM-Antrag gestellt hatte. Jesusfreund 11:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und es würde mich auch interessieren, welche von den folgenden Difflinks du als verbotene Manipulation betrachtest: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Und bitte die Regelbasis für deine Beurteilung angeben. Jesusfreund 12:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zum Vergleich: Dafür (Abräumen von - übrigens ausschließlich von mir selber beantworteten - Beiträgen gesperrter Benutzer einschließlich meiner Antworten nach deren Sperre) wurde ich letztmals zwei Tage gesperrt. Laut Sperrlog war es das 2. Mal wegen Diskussionsverfälschung, das 1. Mal war viel früher, geringfügig und die Sperre wurde nach einigen Stunden aufgehoben. Wenn du einen entsprechenden Vorfall seitdem belegst, darf dein Beitrag hier stehenbleiben und ich zeige mich selber an wegen Lügen. Andernfalls wäre ein Deadminantrag gegen Complex und Irmgard eigentlich logisch. Jesusfreund 12:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

hallo gerhard, glücklicher weise redest du oben vom abmelden nur als einem ersten reflex. manchmal ist es zwar gut, sich in diskussionen nicht zu sehr hinein zu steigern, d.h. also unsinnige diskussionen frühzeitig abzubrechen oder zumindest 1,2 tage pause beim entsprechenden artikel einzulegen. aber ich hoffe, du hast auch weiter genug energie, dich zu wehren, aber auch wie oft die kleinsten sinnpartikel noch in polemischen beiträgen aufzuspüren und kreativ für den artikel umzusetzen. trollereien, persönliche angriffe, pedanterie oder sturheit sind für mich eines der größten wikipedia-probleme, die wohl schon genug sachkundige autoren abgeschreckt oder vertrieben haben. deshalb bitte ich wieder alle - besonders administratoren -, solches verhalten noch mehr einzudämmen und exemplarisch dich dagegen zu verteidigen, wie bei einigen der obigen difflinks. dafür ist es nötig, sich die geschichte des dummen "christenhasser"-spiels bewusst zu halten (bemühen um auch für atheisten/nichtchtristen... nachvollziehbare artikel ist etwas völlig anderes), sowie bei aktuellen konflikten nicht rein formal zu urteilen, sondern sich die mühe zu machen, den dahinter stehenden diskussionskonflikt zu verstehen. soweit ich das beurteilen kann, hast du, He3nry das bei der vergangenen vm auch getan. (zu einschätzungen früherer vorkommnisse schreibe ich nichts, jesusfreund hat die hintergründe ja differenziert erklärt.) gruß --Jwollbold 14:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich gehe nicht mehr auf die Seite. Viereinhalb Jahre erst das Ding zur Exzellenz führen und dann mit aufpassen, dass der Müll nicht überhand nimmt, ständig diskutieren und verbessern und auf immer wieder neue Ahnungslosigkeit eingehen reicht, sollen andere es besser machen. Sich dafür ständig übelste Anmache von den einen, Unterstellungen, Belehrungen und Sperrdrohungen von anderen anhören, und Versuche der Versachlichung und Konkretisierung und Richtigstellungen werden dann ignoriert oder als Sturheit und Unbelehrbarkeit ausgelegt (als ob alle nur auf meine Fehler fixiert sind) - das reicht auch. Jesusfreund 20:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

hallo gerhard, es tut mir leid, dass es so weit gekommen ist - wie gesagt sollten sich einige fragen, was sie dazu beigetragen haben. vielleicht ist es aber wirklich eine gute idee, wenn du dir den alltagskrampf um sinnvolle bis rein provozierende fragen ersparst (etwa bei "jesus von nazaret"). ich werde mich auch weiter um den artikel kümmern, habe jedoch wie du weißt nicht sehr viel zeit. vielleicht geht es so: wenn sich in komplizierteren sachfragen niemand findet, die/der sie beantworten kann, kannst du dich dann - eventuell auf nachfrage - trotzdem darum kümmern? auf jeden fall wünsche ich dir, dass du dich weniger beeinträchtigt von störungen und angriffen als autor betätigen kannst. echt bescheuert, dass der spaß an einem prinzipiell großartigen projekt wie wikipedia oft so verloren geht! herzliche grüße --Jwollbold 10:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Christentumsgeschichte

bei diesen beiden weblinks finde ich zumindest beim zweiten die entfernung nicht notwendig. dort sind zahlreiche materialien (unterschiedlicher güte), zt direkt von einschlägigen lehrstuhlinhabern oder fachdozenten, sowie (meist nicht autorisierte) skripte oder exzerpte zu finden. die verlinkten inhalte sind nicht eindeutig nur privat und unwissenschaftlich. und durchaus weiterführend gegenüber dem wikipedia-stub. ich hänge jetzt aber auch nicht gerade an diesem link. grüße, Ca$e 11:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

OK, dann halt wieder rein damit, vielleicht findet sich mal einer, der sie liest und fürt den Artikel verwertet. Jesusfreund 12:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

fein, danke! grüße, Ca$e 12:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Golgota

Moin Jesusfreund. Kuckstu mal hier. Grüße PaCo--Pacogo7 01:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ijob und Hiob

Hallo Jesusfreund, nachdem ich zuletzt in Bezug auf Golgota/Golgatha etwas undiplomatisch aufgetreten bin, möchte ich eher ungern erneut der Vollstrecker sein. Keine Ahnung, ob das nach ein paar Jahren noch einmal neu diskutiert gehört. Irgendwann sicherlich, aber der Zeitpunkt scheint mir noch zu früh. Denn spätestens mit der nächsten Revision einer Bibelübersetzung (vermutlich die Einheitsübersetzung) wäre es möglich, dass auch das ÖVBE überarbeitet wird (falls sich evangelische und katholische Kirche in Sachen Übersetzungsarbeit nicht durch die Querelen in Bezug auf die EÜ wieder untrennbar voneinander entfernt haben, was sehr schade wäre), aber das ist jetzt nur eine Vermutung meinerseits. Jedenfalls hat sich jetzt selbes bei Ijob/Hiob ergeben, was von der Diskussionsseite im Portal Christentum "diskutiert" wurde. Wenn gewünscht, kann ich mich gerne hinter die Sache klemmen und den Vorgang rückgängig machen, aber diesmal möchte ich es nicht rein von mir aus machen. --Papiermond 18:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bei Wikipedia findet die Gemeinschaft zusammen heraus, was und wie es gemacht wird. Es gibt hier keinen, der Aufträge verteilt. Diese "Vollstrecker"-Sprache klingt etwas merkwürdig. "Ist ... dein lauterer Lebensweg nicht deine Hoffnung?" (Hiob 4,4)--Pacogo7 00:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Yep, wie gesagt, deshalb will ich mich diesmal an sich aus der Sache raus halten und werde ab jetzt auch dazu schweigen. --Papiermond 09:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hi, eventuell hast du die genannte Literatur, hast Zugriff darauf oder kennst jemanden, der das mal prüfen könnte: [20]. Ich habe es erst mal zurückgesetzt, damit wir uns hier keine URV einfangen, das genannte Buch ist mir noch zu jung. ST ○ 22:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das Buch kenne ich nicht, der Neurechte Zitelmann ist kein vertrauenerweckender Autor für mich. Aber das ist egal, denn der edit war ohnehin völlig fehlplatziert: Eine Extrabiografie als Textwüste mitten in einem schon zeitlich strukturierten Artikel ist Quatsch. Wenn es darum geht, fehlende Biografiedaten zu ergänzen, muss er eben genau das tun und nicht eine zweite Bio in die erste einfügen. Komplettrevert also vollauf berechtigt. - MFG, Jesusfreund 23:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na dann... ;-) Gruß ST ○ 23:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Navigationsleiste Kirchenjahr

Hallo Jesusfreund

Zu diesem Edit von dir beachte bitte diese laufende Diskussion. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich - und in der dort verlinkten Disku keinen Grund gefunden, wieso bei "Ostern" eine konfessionell begrenzte Leiste für das ganze KJ stehen sollte, die dann wohl ebensolche Leisten für "katholisches KJ", "orthodoxes KJ" usw. logisch nach sich zöge. Das würde keinen Sinn ergeben. Eine Tabelle für alle Kirchenjahresvarianten, wie sie dort überlegt wird, schon eher, aber dann auch nicht unter "Ostern". Jesusfreund 17:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

VM von Gestern

Hallo JF

Da ging gestern offenbar einiges durcheinander. Ich hatte nur gesehen, dass die Artikeländerung von Usw. bzw. der Revert, den du kritisiert hattest, vor deiner entsprechenden Antwort auf der Disk entstand. Du hattest (so vermute ich aufgrund der vielen anderen Beiträge auf der Disk) diesen einen Abschnitt dort schlicht übersehen. Ich kann Usw. nicht sperren für etwas, das er zum entsprechenden Zeitpunkt noch gar nicht wissen konnte. Ich würde euch empfehlen, die Diskussionsseite des Artikels einmal etwas aufzuräumen, da blickt ja keiner mehr durch in welchem Abschnitt jetzt worüber genau diskutiert wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es geht immer noch durcheinander.

Der VM-Antrag wurde wie gesagt gestellt, weil Usw. mit seinem o.a. Rerevert den eindeutigen Diskussionsstand missachtet hat. Um das nachzuvollziehen, reicht ein Blick auf die letzten meiner Antworten an USw., die seinem Edit und Rerevert (also seinem edit war) vorausgingen. Die waren trotz chaotischer Disku nicht zu übersehen:

[21]

Andere bestritten wegen der mythischen Elemente der Quellen Jesu Existenz. Der Satz steht seit Jahren hier drin: Damit ist die "Problematisierung des Themas" abgedeckt. Einzelnamen wurden bewusst in diesem knappen Überblick vermieden, weil die Auswahl in jedem Fall willkürlich wäre und es dafür ja den Extraartikel Leben-Jesu-Forschung gibt. - Davon abgesehen ist die Relevanz der o.g. Autoren einfach zu schwach, um für sie hier eine Ausnahme zu machen. (JF, 19:09, 27. 4.09)

[22]

Relevanz bemisst sich nunmal nicht nach der Bücherzahl, der anderweitig erworbenen Prominenz oder einem Fanclub von ein, zwei Wikipedianern, die ihre Allgemeinbildung aus en:WP beziehen, sondern an der Rezeption in der fachrelevantern Forschung. Diese wie überhaupt den Artikelbezug muss der belegen, der solche Namen hier drin haben will. Zu sagen "es gibt auch heute noch fünf Uniprofs, die Jesu Existenz bestreiten" (wer hätte das gedacht), reicht nicht. (JF, 19:48, 27. Apr. 2009)

Die Ablehnung seines ergänzten Passus und der fehlende Konsens dafür war also absolut glasklar! Die Begründung für den Rerevert, ich hätte ja seit einer Woche dazu nicht Stellung genommen, war schlicht gelogen (und wäre auch davon abgesehen kein zulässiger Grund, von Konsens auszugehen); dieser editwar und diese fehlende Akzeptanz des Diskussionsstandes Usw.s war der Grund für meinen VM-Antrag.

Auch ohne meine vorherigen Antworten war der Diskussionsstand nicht so, dass er zu dem edit Anlass gehabt hätte. Hier nur ein paar der früheren Voten zu seinem Vorschlag:

[23]

bzgl. Agnetes Vorschlag mit dem "eigenen Abschnitt" bin ich auch anderer Meinung: Der Artikel macht (in den Abschnitten "Quellen und ihre Auswertung" und "Herkunft" - ebenso jetzt schon in der Einleitung) absolut hinreichend deutlich, dass und welche Zweifel man haben darf, wenn man im Wesentlichen eine einzige, dazu vorsätzlich kerygmatische Quelle hat. Alles Weitere zur Diskussion über die Forschung zum Leben eines historischen (oder doch nicht) Jesus gehört in einen anderen Artikel - eben nach Leben-Jesu-Forschung. Gruß, Rax 10:24, 21. Apr. 2009

[24]

Nein, ein eigener Abschnitt zu Nichtexistenz der Person ist völlig unnötig, weil es (1) sowohl in der Religionswissenschaft als auch in der Geschichtswissenschaft unumstritten ist, dass die hier behandelte Person real existiert hat - bei vereinzelten Zweiflern, aber, ich bitte euch, die spielen wirklich fachlich keine Rolle -, weil es (2) in beiden Wissenschaften ebenso anerkanntes Fachwissen ist, dass die Quellenlage dürftig und zweifelhaft ist --- und eben dies drückt der Artikel insgesamt und wiederholt aus. Was ich mir allenfalls vorstellen könnte, wäre ein einzelner Absatz, der dies konkret und unmissverständlich ausdrückt. Bitte den möglicherweise einzufügenden Absatz (etwa zum Quellenabschnitt) unbedingt hier vorher vorschlagen, damit es keinen Editwar gibt. Gruß Rax, 13:37, 21. Apr. 2009

Anstelle des einzelnen Absatzes, der bisher nur von Rax in Erwägung gezogen wurde, kamen dann drei Absätze, die ebensoviel Raum einnehmen wie der bisherige ganze Teil zur Leben-Jesu-Forschung:

[25].

Nach der abendlichen Disku mit mir (s.o.) kam unmotiviert dessen Einfügung ohne Konsens:

[26]

22:03, 27. Apr. 2009: →Die Leben-Jesu-Forschung: Überblicksabschnitt Existenz-Bezweifler hinzugefügt (vgl. Disk.)

"Vergleiche Disk."?! Eben! Jeder Vergleich ergab, dass der edit schon abgelehnt worden war:

[27]

22:29, 27. Apr. 2009: entspricht in keiner Weise dem Diskussionsstand

Dieses habe ich anschließend auch noch auf der Disku begründet. Daraufhin kam:

[28]

22:33, 27. Apr. 2009: Änderung 59477589 von Jesusfreund wurde rückgängig gemacht. Dann diskutiere mit. Der Vorschlag stand nahezu 1 woche drin und du hast dich nicht geäußert.

So, dann verrate mir mal bitte:

• was ich bei diesen Reaktionsweisen anderes annehmen soll als eine völlig ignorante Editwar-Absicht
• was einem bei diesem Stand anderes übrig bleibt als der Weg zur VM, wenn man sich nicht in seinen editwar verwickeln lassen will?

Falls du diese Diffs gestern nicht bemerkt hast, dann ziehe bitte nunmehr die richtigen Konsequenzen: mindestens Rücksetzung der abgelehnten Passage im Artikel, Ansprache des editwarriors und Mahnung, den Diskussionsstand nicht weiter zu ignorieren.

Denn dies ist ein Wiederholungstäter, auch das ist mühelos nachweisbar. Außerdem: wenn erst Ignorieren meiner nachträglichen, ausführlicheren Antwort für dich ein Sperrgrund gewesen wäre, dann hat er diesen Grund nun geliefert, weil er nach der nochmaligen Ablehnung an seinem edit festgehalten und diesen nicht freiwillig revertiert hat. Jesusfreund 10:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jwollbold hat den Artikel jetzt zurückgesetzt. Ihr könnt das jetzt mal ausdiskutieren. Ich gehe jetzt mal von AGF (bei allen Kontrahenten) aus und verzichte vorläufig auf administrative Massnahmen. Ich kümmere mich später mal um die Diskussionsseite, habe aber im Moment keine Zeit, mir das Durcheinander genau anzusehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Diese Art oberflächlichen Reaktionen sind das, was mich hier mit am meisten anwidert. Vorher hattest du schon keine Zeit, mal genauer hinzusehen, nun auch wieder nicht. Aber für verfehlte Reaktionen hast du immer Zeit genug? Wenn du keine Zeit hast, dich vernünftig in einen Fall zu vertiefen, dann nimm einfach erst gar nicht Stellung, überlass das anderen. (Ich habe gut 45 min die Diffs für dich rausgesucht, die du gestern übersehen hast, um dir die Arbeit abzunehmen.) Es wurde/wird seit Wochen mit Usw. diskutiert und zusätzliche Aufforderungen dazu brauche ich nicht! Tschüss und ich verlasse mich hier auf niemand mehr. Jesusfreund 10:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Alttestamentarisch

Lieber Jesusfreund,
bei meiner Überarbeitung des Tun-Ergehen-Zusammenhangs (kannst ja vllt bei Gelegenheit mal ein Auge draufwerfen, ob das auch alles theologisch sauber ist) fiel mir auf, dass es einen redirect Alttestamentarisch gibt. Meinem Empfinden nach ist der Begriff antisemitisch (Konnotationen auf Auge um Auge, rächender und zornsprühender Gott des AT usw.). Liege ich da richtig? Soll ich einen LA stellen? Beste Grüße, --Φ 19:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Schon, aber du musst gar nicht so schwere Geschütze auffahren, das ist auch so ein willkürlicher und weit hergeholter Redirekt, der ein mehrdeutiges Adjektiv auf ein bestimmtes theologisches Thema führt. Blödsinn, schnelllöschen. - Achso, ich sehe gerade, er führt auf Altes Testament. Trotzdem, da gibt es ja auch "alttestamentlich", wer diese Worte kennt, kennt auch das Substantiv. Wenn wir auch noch Adjektive zu Redirekts auf Substantive machen, haben wir kein sinnvolles Kriterium mehr für Relevanz. MFG, Jesusfreund 19:17, 1. Mai 2009 (CEST)

"... auf einem Holzweg, da das Volkstum eben nicht rassisch" usw.

Du wirst das einordnen können. Ich geriet mehr oder weniger zufällig auf die Seite, als ich auf den Spuren von was andrem war. Und wurde zurückversetzt in eine Debatte um das Thema Volk. Ich sag's nur mal so, als Unterhaltungsbeitrag zwischendurch. Wo man auch hintritt, schon ist wieder was am Schuh.--Kiwiv 16:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Christengemeinschaft

Hallo Jesusfreund,

es ist eine strittige Frage im Artikel Die Christengemeinschaft leider seit einigen Tagen im Raum, betrifft Taufe und Aufnahme in die CG. Kennst du dich da aus? Ich habe das Gefühl, dass wir auf der Disk. aneinander vorbeireden. Bereits im Voraus danke für die Hilfe. -- Mark Wolf 19:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich schau mal, sobald ich dazu komme, nicht vor morgen also. Bin auch nicht sonderlich bewandert im Thema, frag auch mal Benutzer:Irmgard. MFG, Jesusfreund 20:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Judenmission

Hallo JF, ich möchte Dich auf „Nein zur Judenmission – Ja zum Dialog zwischen Juden und Christen - Erklärung des Gesprächskreises "Juden und Christen" beim Zentralkomitee der deutschen Katholiken“ hinweisen. Links: Presseerklärung, Wortlaut im pdf Am Artikel wollte ich eigenmächtig nichts ändern, deshalb hier dieser Hinweis, den ich aber auch gern auf der Disk Judenmission unterbringe. Gruß, -- Bremond 11:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke, das ist ja aktuell und gehört also da rein.

Bei dieser gelegenheit mache ich dich gleich mal auf ein paar Konfliktfelder aufmerksam: Karfreitagsfürbitte für die Juden und Nostra Aetate und Pius XII. zieht offenbar erhebliche POV-Lust auf sich, da wäre es gut, wenn ich nicht wie so oft Alleinunterhalter sein muss. Du weißt was ich meine ;-) Jesusfreund 12:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Auweia, vermintes Gebiet! Da trau ich mich nur mit einer Schubkarre Bücher hin ;-)

Weiterer Link zur Debatte Judenmission: DBK: Das Christusbekenntnis der Kirche und der christlich-jüdische Dialog Gruß, -- Bremond 17:48, 8. Mai 2009 (CEST)

P.S. Die Stellungnahme von Bischof Gerhard Ludwig Müller für die DBK siehe hier: Das Messiasbekenntnis Leider keine reputierlichere Quelle.

Anrufung des Vermittlungsausschusses

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jesusfreund und SDB - SDB 09:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Eine Vermittlung ist nur erforderlich, wenn es um ein dauerhaftes Problem zwischen zwei Usern geht, das anderweitig nicht lösbar erscheint. Ich habe kein Dauerproblem mit dir, es handelt sich in meinen Augen um einen gewöhnlichen und lösbaren Ein-Punkt-Inhaltskonflikt in einem einzelnen Artikel.

Da der Lösungsprozess für diesen einen Themenpunkt in vollem Gange ist und dort bereits recht viele Benutzer beteiligt sind/sich geäußert haben, ist dort der einzig richtige Ort zum Diskutieren, andere Orte brauche ich nicht. Das hat auch den Vorteil, dass andere direkt mitkriegen und versachlichend einwirken können, wenn du dich zu sehr über mich aufregst. Es hat den weiteren Vorteil, alle Beteiligten zu disziplinieren, damit sie den Seitenzweck achten und auf Argumente eingehen, statt sich auf Personen zu fixieren. MFG, Jesusfreund 17:26, 7. Mai 2009 (CEST)

FYI

Hi, Jesusfreund, you've got a mail. --Ulitz 10:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Kleinigkeiten

Hallo Jesusfreund, betr. Deine Änderungen bei Judenzählung. Wollte dich nur mal fragen, warum du das Leerzeichen bei "z. B." entfernt hast und weshalb Dir so an dem verkürzten Genitiv von "Weltkrieg" liegt. Beste Grüße--Wilske 21:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Weil ich jeden Millimeter Platz brauche. ;-) Jesusfreund 00:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Lemma Seven Churches

Hallo, ich habe einen Artikel zu einem Musikalbum mit diesem Namen erstellt Seven Churches (Album). Das Lemma habe ich gewählt, um das religiös besetzte Lemma Seven Churches nicht zu blockieren (ggf. für eine BKS). Die wohl berechtigte Frage ist, ob dieses Lemma im deutschsprachigen Raum überhaupt gebräuchlich ist, denn wenn nicht, könnte mein Artikel dorthin verschoben werden. Es dankt und grüßt Siechfred 11:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Kann ich nix zu sagen, kenne weder Begriff noch Album. Jesusfreund 11:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Schau mal hier: Sieben Kirchen der Apokalypse und en:Seven Churches.--Siechfred 11:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Der Heiland in Anführungsstrichen

Hallo Jesusfreund, bei mir ist die Frage aufgetaucht, ob zum Beispiel in dem Artikel Bekehrung (Christentum) Worte wie Heiland oder Herr in Anführungszeichen gesetzt werden sollten. Benutzer:Hanna-Emilia, neu bei Wikipedia, beklagte sich das jemand die Anführungszeichen, die sie gesetzt hatte um die Feinheiten von notwendiger sprachlicher Distanz zur Thematik zu betonen, kommentarlos entfernt hat. Ich habe dazu geschrieben: Es ist Unsinn Worte wie Heiland, Herrn oder Christus, nicht nur im Artikel Bekehrung (Christentum), durch Anführungszeichen zu relativieren. ... Das kann zu Recht auch als Distanzierung angesehen werden. Offen gesagt hätte ich das auch wortlos zurückgesetzt. Bei religiösen Themen würde ich wohl eher auf die Meinung von Jesusfreund achten, die ich aber nicht kenne. Frage: wie ist Deine Meinung? Gruß --Roland Kutzki 14:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Oje, ich bin doch nicht der Formalitätenpapst. Von Fall zu Fall entscheiden. Wahrscheinlich dort eher nicht, da Distanz inhaltlich, nicht formal darzustellen ist. Jesusfreund 14:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Stammtisch in Bremen

Hallo Jesusfreund. Der Mai-Stammtisch in Bremen wird in die Zeit des Kirchentags verlegt, damit auch Wikipedia-Pilger teilnehmen können. Treffen am Freitag, 22. Mai um 18:00 Uhr im Steak-House Blockdiek. Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bremen steht mehr dazu. Ich - nicht nur ich - würde mich freuen, Dich bei diesem Anlass kennenzulernen , wie wärs oder ist dann eine andere Veranstaltung in Bremen interessanter? Gruß --Roland Kutzki 14:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Mal schaun.

Guckstu

hallo Jesusfreund, guckstu mal Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2009#Juden_f.C3.BCr_Jesus, bitte? Gruß--Pacogo7 12:28, 16. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Diese Weiterleitung ist doch Unfug, oder?--Pacogo7 12:36, 16. Mai 2009 (CEST)

vm gegen PinguX und Aristhotter

hallo gerhard, wegen der unverschämtheiten heute morgen und vorhin hier auf deiner disk habe ich eben vandalismusmeldung gegen die beiden gemacht. gruß --Jwollbold 20:05, 16. Mai 2009 (CEST)

ist mit 3 tagen sperre erledigt. --Jwollbold 20:20, 16. Mai 2009 (CEST)

Lehmann

Wertester Kollege, ich sag ja nichts mehr zu Pius XII.. Das mit seiner Fähigkeit die Geige zu spielen wurde immerhin eingefügt. Wenn Du mal mit derselben Scharfzüngikeit und Quelleneloquenz den L. zur Brust nehmen könntest, wäre ich Dir sehr verbunden. Der hat in der Kermani Causa eine kapitalen Bock geschossen. Ich vermute er wollte Papst Benedikt die Nahostreise versauern. Jetzt ging der Schuß nach hinten los und landete im Eigentor. Verfetteter missionsloser dreister wellness Katholizismus....Herzlicher Gruß--Bene16 07:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Frau Kermani: Beim Streit um die Mohammed-Karikaturen kritisierte sie, dass von den Europäern die Pressefreiheit nicht offensiver verteidigt wurde, sondern stattdessen Entschuldigungen gegenüber Islamisten geäußert würden. Gleiches galt für eine umstrittene Papstrede. Durch diese Unterwerfung seien die europäischen Werte der Freiheit auf Dauer gefährdet und der radikale Islamismus werde gestärkt.

Islamische (!!!!) Verteidiger von europ. Vernunft u. Aufklärung bekommen von 68er-Katholiken noch eins auf die Mütze.

• Gruß--Bene16 09:18, 17. Mai 2009 (CEST)

Irving/Dresden

Der Artikel Irving ist in dem Punkt etwas zu freundlich guck mal da[29].--Elektrofisch 16:25, 18. Mai 2009 (CEST)

151.48.47.59

Hallo Jesusfreund, ich habe den Typen auf der VM gemeldet, das bringt mehr als die Reverts seiner Beiträge, die sowieso nicht gesichtet werden... Gruß --GiordanoBruno 20:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Antwort

Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#Filbinger Gruß Martin Bahmann 10:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Bitte nimm noch meine abschließende Antwort zur Kenntnis. Damit sollte die Sache erledigt sein. Gruß Martin Bahmann 13:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Entfernen von Teilen der Filbinger-Diskussion

Hallo, es besteht mehrheitlich der Wunsch, die von dir entfernten (archivierten) Diskussionsbeiträge zumindest noch einige Tage (mein von dir ebenfalls abgelehnter Vorschlag war Autoarchiv=30) auf der Diskussionsseite zu belassen. Bitte bedenke, dass dein Verhalten von anderen als Vandalismus bewertet werden könnte. -- Emdee 00:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Du kannst ja abstimmen lassen, bei 2:1 ist 33,3% für Archivierung doch ein nettes Ergebnis, verhindert die notwendige Zweidrittelmehrheit für Verfassungsänderungen ;-)

Fossa hat mich schon verstanden und abstrakte Wünsche haben nix mit dem Seitenzweck zu tun, dort soll der Artikel verbessert werden.

Das geht so: "Ich wünsche, dass das und das rein/rauskommt aus den und den Gründen." Das geht jederzeit.

Und dazu hilft es, wenn man die Seite noch überblicken kann. Du selber hattest ja zu Recht mit dem Archivieren begonnen. Du brauchst also einen konkreten sachbezogenen Grund, dies nun plötzlich nicht mehr zu wollen. --> WAS GENAU möchtest du WARUM noch diskutieren von dem, was erledigt zu sein schien? Jesusfreund 00:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, sehe gerade, was da so läuft. Lass doch die Disku Seite und den Autoarchiv nach 30 Tagen wirken. Ist - glaube ich - besser so. Gruß--KarlV 00:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Automatismen sind bei frequentierten Diskus blöd und verhindern, dass man nachdenkt und vernünftig entscheidet, was archiviert werden kann. Sieht man ja gerade. Jesusfreund 00:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Du widerspricht dir selber. Artikeldiskussionsseiten sind keine Orte für Diskussionen, die nur die Diskutanten betreffen.-- Emdee 00:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Worum geht es dir, kannst du nicht einfach mal sagen, was genau du von den archivierten Punkten diskutieren wolltest? Ich bin der letzte, der dich dran hindert. Jesusfreund 00:32, 22. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht um mich, sondern darum, dass ein anderer Benutzer den Wunsch geäußert hat, die Diskussionsinhalte noch länger auf der Seite zu belassen. Dieser Wunsch ist plausibel, da einige der von dir entfernten Beiträge erst wenige Tage alt sind und nicht nur für die (wie beschrieben) Diskutanten gedacht sind. Wir können gerne den Archivierungsbot alle 30 Tage werkeln lassen, wie ebenfalls von mir schon vorgeschlagen. -- Emdee 00:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Bist du Fossas Sprecher? Der kann sich selber äußern und wurde mehrfach gefragt. Von seinen Einwänden wurde wie gesagt gar nichts archiviert, alles offne von den anderen auch nicht. Schau es dir doch einfach an. Deinen Bot finde ich wie gesagt blöd bei einer so oft benutzten Seite; da sollte man besser nach Sachstand archivieren, um im Fluss zu bleiben. - So und nun reicht es auch mal, danke für das nette Gepräch, ich weiß nun genau was du willst, nämlich nichts außer ein bisschen wichtig tun. Jesusfreund 00:41, 22. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn ich zweifle, dass sich damit die meisten Missverständnisse, die es zu geben scheint, in Wohlgefallen auflösen: „Ich wünsche, dass das und das rein/rauskommt aus den und den Gründen“ entspricht nicht dem Wiki-Prinzip. Und wenn es zu Konflikten kommt, die etwas mit dem Artikel zu tun haben, werden diese auf der Diskussionsseite gerne besprochen. Dabei handelt es sich allgemein nicht um eine 1:1-Kommunikation und sollte auch nicht als solche behandelt werden, vor allem, wenn dies ausdrücklich gewünscht wird. Liebe Grüße, -- Fossas Sprecher und Wichtigtuer Emdee 14:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hans Filbinger

"Die Studienstiftung des Deutschen Volkes wählte ihn nicht als Stipendiaten aus, weil er „einen ausgesprochen religiösen und konfessionellen Weltanschauungshorizont“ gehabt habe" stammt laut Fußnote aus: Hugo Ott in: Heinz Hürten, Wolfgang Jäger, Hugo Ott: Hans Filbinger – Der Fall und die Fakten, 1980, S. 15f. (über dessen Ausrichtung ich besser kein Wort verliere) Die Behauptung dieses Tatbestandes findet sich schon in der Klage gegen den Spiegel bzw. als Teil des Gerichtsurteils gegen Petzold/Spiegel. Hast du eine Ahnung woher das Zitat real stammt? Wer hat das wann wo geschrieben und wie ist die Überlieferung? Handelt es sich tatsächlich um ein Originalzitat aus den eventuell erhaltenen Akten der Studienstiftung oder nur um das übliche: eine "Filbinger-Protokoll".--Elektrofisch 14:15, 22. Mai 2009 (CEST)

Länger googeln selbst beantworten: [30] S.318 Die Fußnote erläutert: die Angaben Filbingers sind aufgrund der fehlenden Personalakte nicht überprüfbar. Die Gutachter wären einen Blick wert. Eric Wolf sagt mir was.--Elektrofisch 14:27, 22. Mai 2009 (CEST)

IfZ Zeitschrift 1978 zur Aktenüberlieferung der Militärgerichtsbarkeit: [31] Bei Isle Staff: Justitz im Dritten Reich. Fischer 1964, hab ich nix zu Militärgerichtsbarkeit gefunden. Der Umbruch kam also wirklich recht spät.--Elektrofisch 10:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Der Fall Walter Gröger kleinschrittig dargestellt: [32], wichtig daran auch: Filbinger hat 1972 den Richter der das Urteil sprach als Zeugen gegen den Spiegel und für seine Gesinnung beigebracht.--Elektrofisch 09:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, Adolf Harms war Zeuge für Filbinger im Prozess gg den Spiegel 1972, steht bei Senfft. Kommt noch rein, ebenso der Umgang mit Kritikeren (Biermann u.a.) und die heutigen Beurteilungen (Giordano u.a.). Ich muss nur zur Zeit den Hype um Kurras stemmen, Hilfe willkommen. Jesusfreund 10:02, 27. Mai 2009 (CEST)

In der Süddeutschen von gestern unter der Überschrift "Streit über 'Kriegsverrat'" ein ziemlich ausführlicher Bericht über die Rehabilitierung/Nichtrehabilitierung von sog. Kriegsverrätern als Opfern der NS-Justiz, der sich für die Artikelgestaltung nutzen ließe. Mir fehlt die Zeit (mir fehlt auch der Bock), mich drum zu kümmern. Thema wurde sicher auch von anderen Zeitungen abgehandelt.

(Info so auch an EF).--Kiwiv 11:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke, mal schauen, ob es einen Bezug zu Filbinger hat, sonst haben wir ja das Lemma Kriegsverrat.

Wie findest du momentan den Filbingerartikel? Ich hatte mir Senfft bestellt und anhand dieser Quelle das belegt, was du zu den Rechtfertigungen ergänzt hast. Dadurch sind diese Ergänzungen halt auch verknappt worden, ich hoffe das geht so. MFG, Jesusfreund 11:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Noch vor jedem Reingucken: schon recht. Ich hab da großes Vertrauen in die ernste Bibelforschung.--Kiwiv 11:49, 28. Mai 2009 (CEST)

-) Jesusfreund 11

50, 28. Mai 2009 (CEST)

Hat Bezug. Süddeutsche: [33], bis 2002 war Baumann vorbestraft, ich hab das ist schon länger her mit ihm mal telefoniert.--12:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Kiwiv sagt ist der falsche Artikel. Viel Spass beim Kurras, ich vergnüge mich bei Deutsche Burschenschaft und Burschenschaftliche Gemeinschaft.--Elektrofisch 12:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Donnerwetter

Du bist echt ein ganz schön harter Brocken. So habe ich mich seit dem Streit um "Polenfeldzug" vs. "Überfall auf Polen" nicht mehr um einzelne Wörter gebalgt. So, schönen Abend. -- 790 22:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Lemma Karl-Heinz Kurras

Hallo Jesusfreund,

du befasst dich ja mit Vehemenz mit Ohnesorg und Kurras und hast anscheinend auch ein umfassendes Wissen. In letzterem Artikel ist mir die jetzige Fußnote 24 (vorher Fußnote 1) aufgefallen, die ich verbessert habe. Dort wird Bezug auf ein Soukop-Interview genommen, in dem von einer Stasinotiz die Rede sein soll (Kurras sei ein Mörder etc.). Jetzt habe ich aber Bedenken, ob diese Angabe überhaupt stimmt und kann auch nicht feststellen, welches der Soukop-Interviews denn der Wikipedia-Bearbeiter meinte. Könntest du das mal bitte überprüfen? Vielen Dank dafür.

Und reg' dich nicht so auf, wenn Andere Sachen schreiben, die dir nicht so passen. Richtig los geht es doch erst, wenn am 28. Mai der Artikel der eigentlichen Entdecker dieser Kurras-Notiz in dem Birthler-Archiv erscheint. Ich will das erst mal sehen, bevor ich mich wieder einmische - wenn ich es denn tue.--Ruggero1 00:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

Du hast was in den Artikel geschrieben, was so aus der Quelle nicht hervorgeht. Da Deine Behauptung brisant ist, habe ich sie gleich entfernt, ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Wer den Berliner Verfassungsschutz kennt, der traut ihm zwar alles zu, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die tatsächlich Ahnung von Kurras Spionagetätigkeit hatten. Schönen Gruß, :-) Mux 10:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Wurde auf der Artikeldisku beantwortet. MFG, Jesusfreund 11:44, 28. Mai 2009 (CEST)

"(erl.)"

Bitte lasse es sein, von anderen Benutzern angefangene Diskussionspunkte als "erledigt" zu markieren, danke. Habe ich noch nie gesehen und gehört sich m.E. auch nicht. -- 790 11:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Natürlich darf man das, du auch.

Ist etwas nicht erledigt? Dann entferne einfach die drei Buchstäblein und gibt deine Argumente und gut.

Über "Referenz 24" o.ä. ist ja kaum noch Wochen zu debattieren, wenn was behoben wurde, kann man das natürlich auch so kennzeichnen.

Wir wollen doch alle hier übersichtliche Diskussionsseiten, die schnell erkennen lassen, wo die noch offenen Punkte sind. Exakt darum geht's (vgl. WP:DS). Jesusfreund 13:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Pause

Jesusfreund, nach einer Verwarnung solltest Du nicht auf WP:VM nachtreten. Glaub mir: Es ist mir ein grosses Missvergnügen, einen so guten Autor wie Dich zu sperren, aber 12 Stunden Pause muss jetzt mal sein. Adrian Suter 21:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Du hast etwas falsch verstanden, und du hast Post. Jesusfreund 21:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Moment, antworte Dir gleich. Adrian Suter 21:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch Du hast Post, schnelle Antwort wäre hilfreich. Adrian Suter 22:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Entsperrt. Adrian Suter 22:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Zu deiner Information

[34].--Kiwiv 14:04, 3. Jun. 2009 (CEST)