Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2011-2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2011-2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Krib/Archiv_2011-2012#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Matthias 08:38, 30. Jan. 2011 (CET) Ich empfehle zusätzlich mal bei Wikipedia:Redaktion Chemie oder Wikipedia:Redaktion Physik vorbei zu schauen. Gruß Matthias 08:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 22:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben

Du kannst Artikel auch selbst verschieben, wenn du schon länger als 4 Tage angemeldet bist. -- 79.223.122.190 13:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 06:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

WL-Sichtung

Hallo Krib, warum das technisch so läuft, weiß nicht, funktionieren „tut“ jedenfalls: Zunächst die erste Version sichten, dann geht’s auch mit der zweiten. Gruß, Hæggis 01:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 06:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung auf Phototransistor

entspricht nicht dem Konsens der QS-Physik, siehe bitte zusammengfasste Tabelle/Conclusio auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/April#Photodiode_.2F_Fotodiode_.28Teil_2.29. Auf der von Dir angegeben Seite Wikipedia:Richtlinien Physik gibt es keinen Hinweis dazu. Ich mache daher Deine Verschiebung wieder rückgängig. Bitte bei Verschiebung acht geben, sonst ist das, auch wenn gut gemeint, nur leere Arbeit.--wdwd 21:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, werde besser achtgeben und habe es unter Wikipedia:Richtlinien Physik#Begrifflichkeiten in Artikeln hervorgehoben (bin nicht soweit abgestiegen). Hoffe ich habe nicht zuviel Arbeit verursacht.--Krib 22:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hervorhebung zur Vermeidung des gleichen Fehlers hat anscheinend keine Zustimmung gefunden.--Krib 22:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke. Keine Ahnung warum das dort nicht auch verlinkt sein sollte. (?)--wdwd 22:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 06:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Mikroskopie-Artikel

Hallo Krib, schön dass Du verschiedene Mikroskopieartikel durchschaust. Zu diesem edit habe ich eine Frage: Bist Du sicher, dass Multiphotonenmikroskope in signifikanter Zahl ("meist") mit avalanche Dioden betrieben werden? Zumindest bei den 4 kommerziellen ist das glaube ich nicht so. Die beiden Quellen, die zu dem Absatz gehören geben das glaube ich auch nicht her (ohne sie jetzt noch mal gelesen zu haben.) Schöne Grüße --d65_{sag's mir} 22:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Dietzel65, du hast natürlich Recht, dass der PMT der (noch) am häufigsten benutzte Detektor ist! Da aber jedes konfokale Fluoreszenz-Mikroskop prinzipiell mit einer Multi-Photonen-Anregung betrieben werden kann (egal ob Proben-, Objektiv- oder Laser-Scanning), und speziell zur Einzelmolekül-Detektion, FCS und FLIM, APDs (SPADs) auf Grund ihrer höheren QE bevorzugt werden, sollten die APDs durchaus Erwähnung finden (ob nun: in signifikanter Zahl ("meist") mit APDs erfüllt ist glaube ich nicht, aber ob das Kriterium unbedingt gilt überlasse ich Dir).

Hier ein paar links: (schnell zusammengesucht, kein Anspruch auf Vollständigkeit ;)

• Leica TCS SMD FLIM, basierend auf SP5, auch mit MP möglich
• Confocal microscopy and multiphoton excitation microscopy
• Handbook of biological confocal microscopy
• Google-Booksearch MP-FLIM-SPAD
• Google-Booksearch MP-FCS-SPAD
• Ob man das Zeiss LSM-710 mit MP und ConfoCor3 kombinieren kann, bin ich mir nicht sicher?!
• 2-PE-FLIM mit komerziellen Fluoreszenz-Mikroskop MT-200 (PicoQuant GmbH), basierend auf Olympus IX71/81
• PicoQuant bietet auch SPAD-basierte Upgrade-Kits für alle LSMs (Nikon, Leica, Zeiss, Olympus) an unter anderem fürs FV1000MPE, siehe hier!

MfG --Krib 23:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hier noch ein paar Papers mit Erwähnung von APDs (und CCDs) in Verbindung Multiphotonen-Mik.

• Peter T. C. So et al.: TWO-PHOTON EXCITATION FLUORESCENCE MICROSCOPYS. Annu. Rev. Biomed. Eng. 2000 (S.406 - Fluorescence Detection System)
• Hiroshi Kano et al.: Avalanche photodiode detection with object scanning and image restoration provides 2–4 fold resolution increase in two-photon fluorescence microscopy. Bioimaging 4 (1996) 187–197

--Krib 07:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Krib, dass es geht und gemacht wurde ist ja unbestritten. Die FLIM-Leute, die ja sowieso einen gepulsten Laser brauchen, machen das glaube ich auch genau so. Und wenn die APDs jetzt mit einem besseren dynamic range verbunden werden, wie das jetzt anscheinend bei den neuen Leica-Detektoren der Fall ist, dann werden sie mittelfristig die PMTs auch sicher ersetzen. Vielleicht kannst Du von den von Dir angegebenen Quellen 1-2 auswählen. Wenn wir die mit im Artikel angeben und ein wenig umformulieren, dann ist ja auch alles im grünen Bereich. Ich möchte nur nicht, dass der Text Sachen suggeriert, die dann so doch nicht zutreffen. Und belegt sollte es halt auch sein. Schöne Grüße d65_{sag's mir} 10:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kristallstrukturanalyse

Warum wurde der Redundanz-Hinweis ohne Begründung und ohne Diskussion auf der hierfür vorgesehenen Seite entfernt? 160.45.25.162 21:25, 17. Apr. 2011 (CEST)

Habe Entfernung zurückgesetzt. MfG--Krib 21:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Chaosforschung

Hey Krib, das konntest du nicht wissen, aber ich verweis dich im Fall Chaostheorie mal auf die Disk des Artikels. Ich habe deine Änderung jetzt zurückgesetzt und bitte dich, bei zukünftigen den Punkt betreffenden Änderungen vorher auf der Artikeldisk deine Begründung darzustellen, damit wir einen zurzeit scheinbar entstehenden Editwar bereits im Ursprung verhindern, da dies keiner der Beteiligten möchte. Viele Grüße, N.A.... Disk 21:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich Wikipedia:Rechtschreibung#Von Personennamen abgeleitete Adjektive richtig verstehe handelt es sich bei Heisenbergsche Unschärferelation um ein in der Fachliteratur benutzte begriffliche Einheit in einer Fachsprache und wird somit üblicherweise groß geschrieben. MfG--Krib 22:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, das kannte ich leider nicht, hat mich aber überzeugt. Tut mir leid, aber bitte guck doch bei offensichtlichem beginnendem Editwar trotzdem nächstes Mal direkt auf die Artikeldisk, da wir das sonst immer weiter so hätten fortführen können. Gruß, N.A.... Disk 22:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, halte Augen offen ;) (bin übrigens von dem Revert von Maxwell-Gleichungen auf die Richtlinie aufmerksam geworden!) MfG--Krib 22:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

CLOUD-Experiment

Vielen Dank für die Erstellung des Artikels ! Ich sehe es immer mit Freude, wenn im Themenkomplex "Klimaskepsis" Grundlagenartikel erstellt werden. Svensmarks Experiment ist zweifelsfrei relevant. Meine Meinung dazu: Seine Thesen mögen in Zeiträumen von Jahrhunderttausenden aufgrund des stark rückgekoppelten Erdklimas möglicherweise Relevanz haben - in Bezug auf die globale, antropogene Erwärmung von heute haben sie jedoch keine. Ich bin auf die Ergebnisse der Versuche gespannt ! --hg6996 20:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nichts zu Danken! Ich bleibe beim Themenkomplex "Klimaskepsis" neutral und bin auch sehr gespannt auf die Ergebnisse. Auf jeden Fall sehr mutig und lobenswert von Jasper Kirkby (wäre auch mal ein Artikel fällig, habe aber leider nicht ausreichend Informationen gefunden) so hartnäckig ein Experiment voranzutreiben und doch sehr zurückhaltend und neutral bei den Fakten zu bleiben (unabhängig vom Ausgang, möge die richtige Physik recht behalten und nicht irgenwelche Modellrechnungen oder politische Meinungen). MfG--Krib 22:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hallo nochmal ! Ich habe mir erlaubt, ein Dokument zu zitieren, das 2010 publiziert wurde und die ersten Ergebnisse beschreibt. Es scheint im Versuchsaufbau noch Optimierungsbedarf zu geben. Leider fürchte ich, dass es retrospektiv eventuell unmöglich ist, aus einem belegbaren Zusammenhang klimatologisch relevante Effekte vor 100 Mio. Jahren abzuleiten. Dennoch bin ich auf die weiteren Ergebnisse gespannt. Auch ich bin dafür, die richtige Physik darzustellen. Mit den im Prinzip sinnvollen Regeln von Wikipedia, nachdem ein Ergebniss dann hier aufgenommen werden darf, wenn es aus einer soliden Quelle stammt, konnte in der Vergangenheit jedoch durchaus Schindluder getrieben werden. Da wurden hier Klimawandel-bezogene Publikationen breitgetreten, die in der Fachwelt jedoch auf breiten Widerspruch gestoßen waren. Die richtige Physik hat in diesen Diskussionen leider keine Rolle gespielt. Herr Svensmark ist dazu ein prima Beispiel. Zum Glück hat dieser Irrsinn in jüngster Zeit stark abgenommen.--hg6996 08:38, 22. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Eintrag noch ein wenig präzisiert. Es handelte sich 2006 um den Prototyp der jetzigen CLOUD-Kammer. MfG--Krib 10:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

OK. Nun, wenn sie zur Veröffentlichung der Prototyp-Ergebnisse 3 Jahre brauchten, kann man ja gut abschätzen, wann die Ergebnisse der überarbeiteten Anlage verfügbar sein werden. Wo hast Du herausgelesen, dass das eine Vorversion war ? --hg6996 16:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Aus Ref-2 S.1 (Kirkby, Jasper: PROGRESS REPORT ON PS215/CLOUD. The CLOUD Collaboration, CERN, Geneva, SPS and PS Experiments Committee, CERN-SPSC-2010-013, April 7, 2010 (PDF)):

The first CLOUD measurements were carried out in a pilot experiment in October–November 2006, shortly after approval of the experiment by the Research Board. The pilot experiment gave a first glimpse of ion-induced nucleation and, more importantly, provided invaluable technical input for the CLOUD design (Duplissy et al. (2010)).

After a three-year period for design and construction, CLOUD was installed in the T11 zone of the East Hall during the second half of 2009 (Figs. 1 and 2). The installation was completed by 14 November and the experiment began operation. A special two-week extension of PS operations for CLOUD was granted by the Research Board and SPSC chair up to 7 December, 2009. This enabled CLOUD to complete a very successful first run studying the nucleation of trace sulphuric acid, which is thought to be the primary vapour responsible for new aerosol production in the atmosphere.

Die Prototyp-Kammer war ein Quader laut Ref-3 S.2 => siehe auch Graphiken und Bilder! (J. Duplissy et al.: Results from the CERN pilot CLOUD experiment. In: Atmospheric Chemistry and Physics. 10, 2010, S. 1635–1647. (PDF):

The aerosol chamber dimensions were 2×2×2m3. It was constructed from passivated AISI 304 stainless steel sheets in a modular design to allow easy assembly, disassembly and transport.

Siehe auch: STATUS REPORT OF PS215/CLOUD 2007 incl. Bilder!

Und die finale Kammer ist ein Zylinder mit 3 m Durchmesser laut Ref-2 S.2 => siehe auch Graphiken und Bilder!:

The chamber is a 3m-diameter (26.1m3) electro-polished 316L stainless-steel cylinder operating at 1–1.3 bar pressure.

Wir sollten auf jeden Fall Detail-Diskussionen zum Experiment auf die entsprechende Disk-Seite verlagern! MfG --Krib 17:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

OK. Du könntest ja diesen gesamten Abschnitt dorthin verschieben - so Du das willst. Wenngleich die publizierten Ergebnisse nur die des Pilot-Experiments sind, halte ich diese trotzwohl für erwähnenswert. --hg6996 18:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Habe Artikel noch weiter ergänzt (jetzige CLOUD-Kammer ist nur Prototyp 2!) und werde ein Link auf die Disk-Seite legen hierher. MfG--Krib 18:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das ist jedenfalls ein prima Artikel geworden. Umfangreich, detailliert, aber ohne Geschwafel. Cool :-) --hg6996 06:18, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)

siehe auch

Hi,
"siehe auch"-Verlinkungen werden von Vielen in der Wikipedia nicht gerne gesehen und entfernt. Es gilt gemeinhin als besser, Links in den Fließtext einzuarbeiten. Ich bin damit oftmals auch nicht glücklich, das ist aber der Standard hier. Das nur für Dich zur Info, ich selbst sehe das nicht so eng. Immerhin besteht ja die paradoxe Situation, dass das interne Lemma Wie schreibe ich gute Artikel auch einen "siehe auch"-Abschnitt enthält. :-) Sonntägliche Grüße, --hg6996 11:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sonntägliche Grüße zurück! Danke für den Hinweis, aber ich sehe das entspannt. Wenn jemand der Meinung ist es wäre im Fließtext besser aufgehoben, so kann er es ja in selbigen einfügen. Was die Siehe auch Abteilung bei Henrik Svensmark angeht, so wäre es ein wenig aufwendiger, die Arbeiten von Nir Shaviv und Jan Veizer korrekt und neutral einzufügen (aber möglich), gleiches gilt für die astrophysikalischen Deutungen beim Paradoxon der schwachen jungen Sonne und man muss ja keine Artikel verdoppeln, Querverweise sind aber immer hilfreich! Was die Kontroverse über den Einfluss kosmischer Strahlung auf den Klimawandel im Artikel Jan Veizer angeht so hätte ich mindestens ein link zu der Kontroverse um die globale Erwärmung erwartet, wollte mir aber nicht die Finger verbrennen bei der Textumgestaltung und Überschrift als Link finde ich auch ungeeignet. Na jetzt habe ich Siehe auch in

→ Hauptartikel: Artikel

umgeandelt. MfG--Krib 12:13, 4. Sep. 2011 (CEST)

Einen Link im Artikel "Kontroverse um die globale Erwärmung" halte ich auch für sinnvoll. Ich glaube nicht, dass sich hier jemand dagegen stemmen wird.

Ich habe im Übrigen nichts gegen eine Theorie, nach der die Sterne einen Einfluss auf das Klima hatten und haben. Jedoch wurde in den abgelaufenen Diskussionen der Eindruck erweckt, sie könnten heute auch der Hauptverantwortliche an der laufenden Erwärmung sein. Und so ist es eben nicht.

Leider ist Quelle 12 im Artikel Henrik Svensmark, eine Rezension von Garwin Schmidt, nicht mehr öffentlich zugänglich. Das war ein lesenswerter Totalverriss. --hg6996 06:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Fluoreszenzdiagnostik

Hallo Krib, als Quelle hast du Clemens Fritsch, Thomas Ruzicka: Fluorescence Diagnosis and Photodynamic Therapy of Skin Diseases: Handbook and Atlas . Springer, Wien 1rd ed. 2003 angegeben. Bist du sicher, dass es die 1rd edition war, oder doch die 1st oder die 3rd? //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fluoreszenzdiagnostik&diff=85191764&oldid=85047902 --Diwas 22:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Zeitkorrelierte Einzelphotonenzählung: gleiche Frage: W. Becker: Advanced Time-Correlated Single Photon Counting Techniques. Springer, Berlin 1rd ed. 2005, ISBN 978-3540260479 //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeitkorrelierte_Einzelphotonenz%C3%A4hlung&diff=next&oldid=84498921 --Diwas 23:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! (Sehr aufmerksam! :) ) Habe beides korrigiert. MfG--Krib 09:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die prompte Korrektur. --Diwas 20:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Abraham aus Die Geheimnisse des Nicholas Flamel

Hallo, da ich gesehen habe, dass du bei der Figur Abraham der Magier aus Die Geheimnisse des Nicholas Flamel auf Abraham von Worms verweisen möchtest, möchte ich dich fragen, woher du die Info hast. Michael Scott hat bisher lediglich bestätigt, dass es sich bei Abraham nicht um den Religionsvater handelt. --XanonymusX 15:46, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hi XanonymusX, ich habe keine gesicherten Erkenntnisse über Gedanken/Ideen/Inspirationen von Hr. Scott und stelle zugegebener Maßen nur Vermutungen an! Daher im Sinne der Wikipedia nur so formulierbar:

[...Abraham der Magier (wahrscheinlich inspiriert von der vermutlichen Quelle des magischen Wissens von Abraham von Worms: der ägyptische Weise Abramelin.)...]

Es ist aber doch schon sehr auffällig bei folgenden Literaturtiteln:

1. The Book of the Sacred Magic of Abramelin the Mage translated by S.L. MacGregor Mathers (1897; reprinted by Dover Publications, 1975) ISBN 0-85030-255-2
2. Die heilige Magie des Abramelin von Abraham, edited by Johann Richard Beecken (Schikowski,1957) ISBN 3-87702-017-8
3. S.L. MacGregor-Mathers: The Book of the Sacred Magic of Abra-Melin the Mage as delivered by Abraham the Jew unto his Son Lamech - A Grimoire of the Fifteenth Century. 1898 by Watkins, London.

und der Bezeichnung im Orginal: Abraham the Mage, dass es da Inspirationen bei Hr. Scott gegeben haben könnte, bei seinem Hang zu mythischen Gestallten. Betrachte es als Diskussionsanregung und meinetwegen bei zu unklarer Sachlage, aus deiner Sicht und im Sinne der Wikipedia, auch ruhig RAUS (war so gesehen auch noch nicht veröffentlicht ;) ).

MfG --Krib 16:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja, okay. Du könntest mal Michael Scott direkt fragen, im offiziellen FanForum läuft ja schon ewig die Diskussion, wer Abraham denn nun sei. Da es ohnehin bald die Auflösung geben wird, würde ich aber darauf verzichten, die Vermutung in den Artikel einzubauen. --XanonymusX 16:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Auslagerung von Artikelinhalten

Hallo, bitte beachte Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Grüße --Cepheiden 18:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Da ich 99% Autor des Abschnittes bin, denke ich das ein Transfer/Kopierung von Historien nicht notwendig ist. Was die Verlinkung angeht, so werde ich mich darum kümmern!

Habe ich noch was vergessen? MfG--Krib 18:24, 9. Jan. 2012 (CET)

Du magst aufgrund deiner intensiven Arbeit an dem Artikel das Gefühl haben, dass 99 % der Auslagerung von dir geschriebener Text ist. Im Endeffekt stimmt dies aber nicht ganz, denn zumindest die Abschnitte "LC-Stecker" und "Steckermontage" noch auf dem Stand vor deiner ersten Bearbeitung und auch diverse andere Sätze stammen noch aus der Zeit vor deinem Wirken. Aber selbst wenn nicht, finde ich es unangemessen die vielen kleineren Korrekturen anderer Nutzer einfach unter den Teppich zu kehren. Hier sollten erfahrene Autoren wie du kein schlechtes Vorbild sein. Das als Anmerkung/Hinweis von mir. --Cepheiden 19:15, 9. Jan. 2012 (CET) P.S. korrekt wäre auch kein "Transfer/Kopierung von Historien" sondern die Duplizierung des Artikels gewesen.

Schuldig im Sinne der Anklage!

Da habe ich die Auslagerung so durchgeführt wie man es gerade nicht machen soll (hab mir dein Hinweis-Link mal genau durchgelesen). Die Richtlinie war mir nicht bekannt und ich bekenne mich der Fahrlässigkeit schuldig. War auf jeden Fall keine böse Absicht und DU hast mal wieder Recht. Ich danke für den Denkzettel und ich werde in Zukunft die Richtlinie befolgen. Das mit den 99% war dann somit auch recht anmaßend und wenn ich im Sinne der Autoren mit den vielen kleinen Beiträgen noch etwas gerade biegen kann, so weise mir den Weg. Hochachtungsvoll --Krib 20:07, 9. Jan. 2012 (CET)

Es war eine Beschuldigung noch ein Anklage sondern nur ein Hinweis für die Zukunft, denn solche Sachen kommen leider ständig vor. 100 % korrekt wäre ein Nachimport der Versionsgeschichte (quasi eine Duplikation danach). Ist natürlich reichlich Aufwand (viele Versionen, die auch noch recht groß sind). Die Auslagerung einiger Artikelteile insgesamt ist aber eine gute Idee. Grüße und viel Erfolg bei der Kandidatur. -- Cepheiden 21:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Formulierungsvorschläge für die Einleitung von Burg Stahleck (Bacharach)

Hallo Krib! Du hast zwar dein Votum auf WP:KALP bzgl. der Burg Stahleck zurückgezogen, trotzdem würde ich gerne einige deiner Formulierungsvorschläge von hier in die Einleitung des Artikels übernehmen, weil sie mir sehr gut gefallen. Wäre das ok für dich? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Gerne! War irgendwie doch nicht recht zufrieden mit dem Versuch und fand das nur lesenswert dann nicht recht gerechtfertigt. Aber wenn du da eine Anregung finden konntes bitte gerne übernehme diese (dafür war sie ja gedacht!). Das mit der Jugendburg fand ich auch nicht recht passend, da später nicht noch mal darauf eingegangen wird und muss glaube ich nicht erwähnt werden (Jugendherrberge reicht). MfG--Krib 15:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Einleitung anhand deiner Vorschläge noch einmal umformuliert. Danke für die Anregungen! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Dank

Es war das erste mal das ich ein Artikel ausgewertet habe - Danke für die Ergänzungen, Verbesserungen. Ich lerne.--RBinSE 16:34, 4. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen! Habe vor ein paar Tagen auch mein ersten ausgewertet, einfach bei anderen ausgewerteten Artikeln nachschauen wie es dort gemacht wurde und die Punkte bei den Hinweisen ALLE abarbeiten. MfG--Krib 16:47, 4. Feb. 2012 (CET)

So hatte ich es auch gemacht. Letzter Punkt Portale bin ich noch dran, Nochmals Dank --RBinSE 17:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Perfekt, dann sind die Admins und die anderen User, die sich sonst um die Auswertung kümmern, auch zufrieden (freuen sich sicher auch das andere sich an dieser Arbeit beteiligen :) ).

Wenn du vielleicht Interesse oder Ahnung von Basketball hast, dann will ich die Gelegenheit nutzen dich auf die WP:KLA aufmerksam zu machen. Da hat ein neuer (evtl. auch junger) User sein Artikel Verteidigung (Basketball) zur Kandidatur gestellt. Ich habe mich bemüht mit ihm den Artikel in Form (und zu einer ausreichenden Qualität) zu bringen, habe aber von Basketball keine Ahnung! Ein Anfrage beim Portal-Sport war bis jetzt auch erfolglos und vielleicht hast du ja Lust dich an der Disk zu beteiligen (wenn du nach den Portalen noch Luft hast ;) ). MfG--Krib 17:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Anfrage - mal sehen.... :-) (wahrscheinlich eher nicht mein Ding)--RBinSE 17:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Also zumindest ich freu mich, habe bei RBinSE noch ein kleines Feedback hinterlassen, da sind evtl. auch ein paar nützliche Anmerkungen für Dich dabei. --Vux 18:18, 4. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Icelandair Cargo 757-23APF.jpg

Damit jetzt nicht noch ein Editwar kommt. Datei:Icelandair Cargo 757-23APF.jpg sollte irgendwie auch noch rein, wenn schon betrieben-für-flugzeuge im Artikel sind.--wingtip‎.aliaspristina 17:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Und noch eine Frage: Hat es einen besonderen Grund, dass die eine Boeing 767-300ER der Fluggesellschaft Travel Service eingebaut hast, die noch die Icelandair-Farben trägt, eingebaut hast, zum Beispiel die Verbundenheit? Wenn nicht sollte man besser eins mit einem volllackierten Flugzeug nehmen oder halt eben drunterschreiben dass es ein ICelandair-Flugzeug ist.--wingtip‎.aliaspristina 17:21, 27. Feb. 2012 (CET)

So habe das Bild Icelandair Cargo eingefügt und das mit den Farben von Icelandair beim Flieger von Travel Service war unbewußt und ist mir nicht aufgefallen! Ich überlasse es dir ein anderes zu nehmen oder die Bildbeschreibung zu ergänzen (mir ist auch nicht klar warum es die Farben noch hat?). Und wenn ich es mit den Bilder übertrieben haben sollte ;), so bitte wieder reduzieren!!! MfG--Krib 17:36, 27. Feb. 2012 (CET)

Weil TravelService die 767 von Icelandair kurz gemietet hatte (Bemerke: Das Flugzeug trägt eine isländische Registrierung). Weil man sich die LAckierung sparen wollte, hat man halt eben nur die Titel überklebt. Erkennbar ist es an den Icelandair-gelben Triebwerken und der Dunkelblauen Rückflosse, die TravelService-Farben sind ein bisschen anders. Ich würd das Bil einfach komplett rausnehmen, da Travel Service selbst beschrieben ist.--wingtip‎.aliaspristina 17:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Ok meinetwegen ganz raus, habe ich nur eingefügt, da wie ich es verstanden habe Travel Service von Iclandair gekauft wurde (laut nebenstehendem Text) und dann doch nicht wieder verkauft wurde (also immer noch zu Icelandair gehört?). MfG--Krib 17:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Tut es auch, wir können es auch wieder reinnehmen, aber da es sich dabei ja eigentlich nur um eine Finanzinvestition handelte, würde ich das im Vergleich zu Bluebird, die ja aus Strategiegründen gekauft wurde, nicht tun. But you feel free to do!--wingtip‎.aliaspristina 17:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich denke das passt so! Übrigens jetzt langsam aber sicher ein recht guter Artikel geworden, gute (Team-)Arbeit! MfG--Krib 17:51, 27. Feb. 2012 (CET)

:-)--wingtip‎.aliaspristina 18:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Blackpool Tower

Hallo Krib,

danke für die Überarbeitungen am Artikel. Zwei Dinge verstehe ich nicht ganz: (1) Wieso hast Du die Live-Band gelöscht? Finde ich nicht so eine unwichtige Information (2) Wieso 0,9? Das hat nämlich bei mir zur Folge, dass die Breite der Postkarte nun deutlich geringer ausfällt als die breites des ersten historischen Bildes. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 17:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Habe ich nur verschoben zu: Seit der Eröffnung hatten viele Zirkusstars in der Manege des Tower Circus ihre Auftritte. Der Clown Charlie Cairoli (1910–1980) trat insgesamt 39 Jahre hier auf. Tierdressurnummern wurde bis 1990 aufgeführt und die Vorführungen werden durch die eigene Live-Band begleitet.

Das mit der Bildgröße scheint dann irgendwie ein Browserproblem zu sein, denn bei mir (Mozilla Firefox 10) ist alles IO. Vieleicht fällt dir ja noch was ein?! MfG--Krib (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2012 (CET)

(1) Übersehen. Mea culpa. (2) Naja, alles halb so wild. --Alabasterstein (Diskussion) 20:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Augenlid

Hallo Krib, vielen Dank für Deine Bearbeitungen am Artikel Augenlid. Die Bildgrössen und -positionen gefallen mir gut, allerdings hat die Vergangenheit gezeigt, dass es viele User gibt, die die starre Rechtsausrichtung bevorzugen und ganz närrisch werden, wenn sie mal auf eine etwas aufgelockerte Darstellung stossen. Das wird sich in der Beurteilung bei der KLA auswirken. Frage: wieso hast Du das Bild des Lidsperrers entfernt? Hat Dir der Bezug gefehlt, weil es eigentlich eine Schiel-OP darstellt? Gruß --CV ^{Disk RM} 08:47, 16. Mär. 2012 (CET)

Tschuldige, das Bild der Schiel-OP hatte wohl eine etwas zu lange Ladezeit....es ist noch da :-) Gruß --CV ^{Disk RM} 08:51, 16. Mär. 2012 (CET)

Siehe KLA-Disk! MfG--Krib (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Blutpythons

Hallo Krib, nach der Antwort von Pimbura habe ich versucht, den Fall mit einer "Ersatzauswertung" abzuschließen. Evtl. ist ein Hinweis auf den anderen Folgeartikel auch sinnvoll, was meinst du? --Vux (Diskussion) 23:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Also ich fühle mich geehrt das ich hier um Meinung gefragt werde und kann der "Ersatzauswertung" von dir nichts hinzufügen, perfekt und für alle somit später nachvollziehbar! Weiterhin hast du ja auf die Folgeartikel (incl. link) verwiesen und ich habe das dementsprechend in der Statistik nach Datum vermerkt (mit permalink)! MfG--Krib (Diskussion) 23:54, 24. Mär. 2012 (CET)

Naja, irgendwann ist immer das erste Mal, und das ist selten auf Anhieb perfekt, wobei ich schon darauf aus war möglichst viel Erfahrungssschatz einfließen zu lassen. Dabei den gleichen Artikel innerhalb von wenigen Zeilen gleich dreimal verlinken ist wohl doch etwas zuviel des Guten. Bei Krächz hatte ich auch nachgefragt, ihr wart ja beide beteiligt, er war eben etwas schneller beim antworten. Danke fürs restliche Abarbeiten. Und dann eben schauen wie es bei den anderen Fällen weitergeht. --Vux (Diskussion) 01:00, 25. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Mishima – Ein Leben in vier Kapiteln

Hallo, die Kandidatur o. g. Artikels ist ja bekanntlich wegen zu geringen Feedbacks gescheitert (1 Pro, ansonsten keine Urteile, Gesamtbeteiligung zu gering). Ich überlege, den Artikel demnächst auf WP:KALP nochmal zur Diskussion zu stellen. Ist das nach so kurzer Zeit überhaupt zulässig? Danke fürs Feedback, btw! Robert Kerber (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt meines Wissens auf jeden Fall keine Regel die dieses verbieten würde. Ich denke das auf Grund der momentanen unklaren Situation der KLA (Meinungsbild über die Wiedereinführung läuft bis 3.4 und dem momentan stattfindenen Schreibwettbewerb - Reviews liefen bis gestern, also Abgabeschluss war auch gestern - die Beteiligung auf beiden Seiten gering war. Ich würde vorschlagen so ein zwei Wochen zu warten und den Artikel neu einzustellen (habe ich auch schon beobachtet das dieses getan wurde). Meine erneute Stimme hast du und ich würde mich auch freuen ihn erneut auf KLA zu sehen. Wenn du dich für KALP entscheidest und nur auf lesenswert aus bist, würde ich empfehlen dieses gleich zu Anfang kund zu tun (erspart dir überzogenen Maßstäbe) und erwähne ruhig das die vorherige Kandidatur ergebnislos blieb auf Grund zu geringer Beteiligung. Schönen Sonntag - MfG--Krib (Diskussion) 12:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hattest du den Eindruck, die KLA war in den letzten Tagen schwach besucht? Ich fand, dass es dort teils ganz schön hoch herging. Vermutlich ist der Film zu speziell, um viele Interessenten anzulocken. Ich bin ab Ende nächster Woche eine Woche außer Landes, danach stelle ich Mishima nochmal ein, entweder auf KLA oder KALP, mal sehen. Danke einstweilen! Robert Kerber (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2013 (CET)

(Auswertungs)-Urlaub

Hallo Krib, ich wünsch Dir für deinen Urlaub freundlicheres Wetter als die letzten Tage. Auch en-bloc-Abstimmungen die nicht entflochten werden, sind auswertungstechnisch lösbar, wenn auch mit deutlich höherem Aufwand für den Auswerter. Im Zweifelsfall muß der Auswerter dann bei seiner Begründung die relevanten Stimmzuordnungen noch einmal einzeln aufführen und bei der Archivierung dann eben einen größeren Umfang archivieren. Im konkreten Fall alle fünf KALP-Disks am Stück bei jeder Artikel-Disk. Das sieht dann nicht unbedingt schön aus, die Entscheidungsfindung läßt sich aber ohne viel rumgeklicke und Difflinks relativ einfach auf einer Seite nachvollziehen. Aufgrund der jeweiligen komplexen bis verzwickten Situation ist eine Mehr-Augen-Auswertung durchaus sinnvoll. Also erhol dich gut, auch KLA wird noch so manche Herausforderung bieten. --Vux (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Vux, erstmal Danke für die Urlaubsgrüße (geht bald los und vielleicht findet sich auch Zeit für WP ;) ). Ja verzwixte Situartion und vieleicht hätte ich gleich nach der Anfrage beim Autor handeln sollen. Meine Intention war ja nur das die Artikelqualität unabhängig von der Masseneinstellung begutachtet wird und so ist halt alles unter einem Schlechten Ohmen, wenn man so will. Bin mir sicher Du hast ein Auge drauf und der Auswerter sollte bei Scheiterung ruhig ein paar ermutigende Worte finden mit dem Hinweis nächstes mal Artikel einzeln einzustellen! (Mach mich jetzt noch auf die Suche nach dem Grund für den erneuten Mismatch in den Zähllisten) MfG--Krib (Diskussion) 14:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Deine Überarbeitung der Einleitung vom Artikel LibreOffice...

... ist perfekt. Warum fügst du sie nichtmal im Artikel ein? (Ich will das nicht machen, da es ja deine Arbeit ist.) Wenn du sie noch weiterbearbeiten willst, könntest du es ja auch im Artikel machen. Ich habe es bloß so eilig, weil der Artikel ja gerade eine Kandadatur mitmacht;). Viele Grüße--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich ja erledigt, da Vanger die Anregung ja schon eingearbeitet hat! MfG--Krib (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2013 (CET)

MDR Sinfonieorchester

Hallo Krib, danke für die Ratschläge. Ich bin dem nachgekommen, hoffe es liest sich jetzt besser: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#MDR_Sinfonieorchester.--Zippos (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet. Gute Arbeit! MfG--Krib (Diskussion) 23:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Rafael Nadal

Hallo Krib, vielen Dank für dein Feedback und auch für deine Änderungen am Artikel. Ich habe mir jedoch erlaubt, eine deiner Änderungen zurückzusetzen: "Roland-Garros-Turnier" ist zwar durchaus die richtige Bezeichnung, aber dieser Begriff wird nur sehr selten verwendet. Weitaus üblicher ist es tatsächlich zu sagen/schreiben, Spieler xyz habe ein tolles Spiel "in Roland Garros" abgeliefert. Vergleichbar ist das meiner Meinung nach mit Spieler xyz ging gegen Spieler abc in Flushing Meadows gänzlich unter (Flushing Meadows ist der Center Court bei den US Open). Zu den Anmerkungen bei der Kandidatur kann ich mich erst morgen ausführlich äußern, aber nochmals danke für die tollen Beiträge! -- Squasher (Diskussion) 19:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hi Squasher, dann solltest du aber wenigstens in "Roland Garros" schreiben, sonst rafft das niemand der sich nicht mit Tennis auskennt (ich stand im Wald habe unter Roland Garros gesucht!). MfG--Krib (Diskussion) 20:02, 28. Apr. 2012 (CEST) (was ich nicht raffe ist: warum in und nicht im???)

Nagut, ich schreibe den Satz mal um, damit es auch für Laien verständlich ist. Als Sachkundiger sieht man ja manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht :-) Warum es "in" statt "im" heißt würde ich darauf zurückführen, dass die Begriffe Roland Garros bzw. Flushing Meadows als Ersatz für einen Ort herhalten. Dann heißt es ja folgerichtig "in". In jedem Fall ist damit nicht abkürzend im Roland Garros (Stadion) gemeint. -- Squasher (Diskussion) 19:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ok, hoffe du kannst mit den gesammelten Refs was anfangen. MfG--Krib (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2013 (CET)

WP:KLA

Hallo Krib, wegen Arbeitsüberlastung falle ich dort bis auf Weiteres als Auswerter aus. MfG -- Miraki (Diskussion) 08:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2013 (CET)

KALP Auswertung

Hättest du vielleicht Lust noch eine Auswertung zu machen (einfacher Fall), Danke im voraus --Pitlane02 _disk 21:20, 9. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber eine Auswertung reicht am Tag und ich beschränke mich auf lesenswerte, denn da kenne ich mich aus mit all den Einträgen. Bei den Listen und Portalen müsste ich mich erst durchwuseln, was Zeit kostet. Findet sich bestimmt jemand anderes... Geduld :)... Frag evtl. mal Hepha! ± ion? - MfG--Krib (Diskussion) 21:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Falls du Lust hast: Wildenbruch_(Michendorf) könnte ausgewertet werden, ich hab mitabgestimmt und kann deswegen nicht. Gruß,--SEM (Diskussion) 12:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke! --SEM (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen :) --Krib (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Ein kleines Dankeschön

Hallo Krib, zwar habe ich dir schon mehrfach für deine zahllosen Verbesserungen hinsichtlich des Rafael Nadal-Artikels meinen Dank ausgesprochen, aber ich möchte dir an dieser Stelle eine kleine Verewigung in unserem Portal verschaffen. Du hast dich, obwohl Laie, mit Herzblut der Kandidatur verschrieben und sie bis zur Auszeichnung super unterstützt. An dieser Stelle wäre die Phrase "Ohne dich wäre das nicht möglich gewesen" passend, aber belassen wir es dabei, dass wir das alle auch unausgesprochen wissen. :-) Loriot meinte schon einst: "Früher war mehr Lametta". Also ändern wir daran was. Vielen Dank im Namen des Tennisportals! -- Squasher (Diskussion) 17:29, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke :) - Ich fühle mich geehrt (im wahrsten Sinne des Wortes ;) ). Ein Tip noch ans Portal: Ihr solltet euch um euren wichtigsten Artikel Tennis kümmern und ihn ein wenig aufpeppeln! MfG--Krib (Diskussion) 11:47, 19. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Kandidatur Vertigo – Aus dem Reich der Toten

Hallo, du hast die Kandidatur von Vertigo nochmal verlängert. Prinzipiell danke hierfür, da der Film so mehr Chancen auf Feedback hat. Im Grunde hat der Film aber bereits ein Votum erhalten: drei Lesenswert (Roland.M sowie die nach Überarbeitung zu Lesenswert revidierten Urteile von Magiers und Andibrunt) und ein Neutral (Filoump, der sein Urteil nicht revidieren wollte). Ich weiß nicht, ob hier noch viel passieren wird, das Feedback zu Filmen hält sich offenbar immer in Grenzen (zumindest bei meinen Kandidaturen, die aber entweder weniger bekannten oder älteren Filmen gelten). Die Entscheidung, ob für ein noch eindeutigeres Votum verlängert werden soll, überlasse ich natürlich dir. Besten Gruß Robert Kerber (Diskussion) 08:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Robert, mir ist nur aufgefallen, dass ich mich verzählt hatte. Denn 10 Tage länger ist nun mal bis zum 9.6., daher meine Korrektur. Ich habe mir ja die Tür offen gehalten durch "maximal" und werde dann mal im laufe des Tages od. spätestens morgen zur Tat schreiten. MfG--Krib (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Kandidatur Arabische Legion

Hallo Krib, gibt es einen Grund warum du die Literatur in Vorlagen reinbugsierst? Steht das irgendwo als Pflicht? Macht die wetere Bearbeitung des Quelltextes recht sperrig. Gefällt mir zumindest gar nicht. Gruß --Armin (Diskussion) 19:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag? War es denn vorher besser (ohne ISBN, ohne Verlag)? Wie wäre es die Vorlagen außschließlich unter Sekundärliteratur zu benutzen und im Text nur die Kurzform (Name, Jahr, Seite(n))? MfG--Krib (Diskussion) 19:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Na ja normaerweise ist status quo in wp, wenn die Literatur im Artikel in Vorlagen von den jeweiligen Autoren formatiert ist, lässt man es so (andersrum gilt das gleiche) Für die Ergänzung von Verlag oder ISBN brauchst du aber eh keine Vorlage. Gruß --Armin (Diskussion) 20:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ok ich werde den Quelltext säubern, aber noch eine Frage: Was kann an Lit unter Sekundärliteratur und was darf nur unter EN stehen? MfG--Krib (Diskussion) 20:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Entschudlige bitte, wo habe ich das gesagt? Mach das bitte rückgängig. Es ist so kaum noch nachprüfbar wie der Literaturtitel lautet, wie auch wenn du die Literaturtitel aus den Fußnoten rauslöscht? Nach WP:EN ist das unerwünscht. Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. Gruß --Armin (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir aus Gründen der Nachvollziehbarkeit auch angewohnt immer im Ref den vollen Sermon mit Autor: Titel, Ort, Jahr, S. xx zu machen. Aus Prinzip denn sonst ist es wirklich möglich dass wenn jemand z.B. ein 2. Werk eines Autors einbringt man nicht mehr genau zuordnen kann was was ist. Die Jahreszahlen minimieren zwar die Wahrscheinlichkeit dass sowas passiert aber trotzdem. Sieht zwar in der Druckversion blöde aus minimiert aber potentielle Fehlerquellen in der Zukunft. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

So haben den alten Zustand wiederhergestellt und SORRY Armin, war ein Missverständnis! Nasiruddin, willst du das ich die Vorlagen wieder entferne? MfG--Krib (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lass sie drin. Ich denke ich werde die Vorl. eher mal für die Zukunft übernehmen dann passieren mir vielleicht weniger Flüchtigkeitsfehler. Funktioniert die Vorl. auch wenn man eines der Felder leer lässt? Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 21:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja! Du kannst das Feld leer lassen (XYZ= ) oder einfach ganz weglassen. Soll ich noch weitere Formatierungen vornehmen? MfG--Krib (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die letzten Formatierungen gibts auf meiner Spielwiese, dann wäre alles einheitlich. MfG--Krib (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Pendik

Einleitungssatz wurde entsprechend ergänzt und ggf. nach einigen Artikelergänzungen entsprechend erweitert.--CherryX ^sprich! 12:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Seattle Storm

Danke noch einmal für deine Unterstützung bei der Verbesserung des Artikels. Ich persönlich empfinde die Kritik von Stegosaurus Rex zwar gerechtfertigt, aber doch etwas zu hart. Meiner Meinung nach sind inhaltliche Mängel oder fragwürdige Zitierungen ein größeres Manko als Rechtschreib- oder Grammatikfehler, aber gut ... jeder wie er will :) --PK 00:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen :). Ich habe auch nichts gegen Kritik (und ja, hier auch gerechtfertigt), aber man muss sich nicht noch so feiern lassen für seine paar Edits, nach dem Motto: "Wenn ich nicht noch Hand angelegt hätte, wäre der Artikel unzumutbar!". Wiki lebt von der Zusammenarbeit! MfG--Krib (Diskussion) 07:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Pendik

Hey Krib, ich wollte dir einmal Danke sagen zu den Korrekturen in meinem Artikel Pendik und ein großes Lob für die Ergänzung der Einleitung hinterlassen. Gruß --CherryX ^sprich! 13:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen! Was mir noch aufgefallen ist und meinem endgültigen Votum noch im Wege steht, sind die fehlenden Seitenangaben folgender Refs:

(10)*Vladimir P. Tolstikov: Pantikapaion. Ein archäologisches Porträt der Hauptstadt des Kimmerischen Bosporus. In: Jochen Fornasier, Burkhard Böttger: Das Bosporanische Reich. Zabern, Mainz 2002. ISBN 3-8053-2895-8.

(12)*Rainer M. Böhmer: Beiträge zur Altertumskunde Kleinasiens. Zabern, Mainz 1983. ISBN 3-8053-0585-0.

(47)*Pierre Gilles: The Antiquities of Constantinople. With a Description of its Situation, the Conveniences of its Port, its Public Buildings, the Statuary, Sculpture, Architecture, and other Curiosities of that City; Übersetzung von John Ball. 2. Auflage. New York, 1988. ISBN 0934977011.

(69)*Jgnaz Civelli: Deutsche Schienen in osmanischem Boden. GRIN, München 2010. ISBN 978-3-640-59495-5.

Weiterhin ist das Format nicht einheitlich (mal Autor kursiv, mal nicht und mal ohne Verlag und mal mit => Autor: Titel. [X. Auflage.] Verlag, Ort Jahr, ISBN, S.XX-YY.) Siehe auch WP:Literatur! MfG--Krib (Diskussion) 14:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Mein erstes Mal...

Ahoj Krib, ich habe die Kandidatur des Artikels Panamakanal nun ausgewertet. Es ist aber mein erste Auswertung einer Artikelkandidatur, könntest du daher mal kurz drüberschauen ob ich alles richtig gemacht habe? Wäre super! Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:22, 14. Jul. 2012 (CEST)

Alles bestens! Danke--Krib (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2012 (CEST)

Auch dir danke :) Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:30, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Auswertung Böhse Onkelz

Hallo Krib, ich habe - Deiner Empfehlung folgend - den von Dir bemängelten Beitrag gelöscht. Allerdings auch Deinen Satz dazu - weil sonst beziehungslos - auch mit. Sollte dir das nicht recht gewesen sein, müsstest Du ihn bitte wieder hineinnehmen. Zu Succu habe ich in dem Zusammenhang eine andere Meinung als Du, da ist einiges unschönes auf der Disku-Seite und er hat mich mehrfach angegangen, weil ich versuchte, Ich901 zu dämpfen, da hätte ein wenig Nüchternheit von ihm dazu beigetragen. BTW, Du hast recht, die Sache ist jetzt erst einmal verkorkst. Mein Kompliment an Dich bleibt aber stehen, das ist nicht so "dahergeredet" und muss einfach mal gesagt werden. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Einverstanden! MfG--Krib (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Profil Focke-Wulf Ta 154

Was ist bei diesem Bild in der Ansicht des Flugzeugs von vorn eigentlich mit dem linken Fahrgestell? Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 07:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Guten Morgen Atomiccocktail, da bin ich wohl der falsche Ansprechpartner! Ich habe nur die Kandidaturen geordnet und dann auch die fehlende Signatur von Benutzer:PimboliDD nachgetragen. MfG--Krib (Diskussion) 07:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde ihn ansprechen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Hydroformylierung

Hallo Krib, danke für die Bearbeitung meiner Grafik. Bei den dargestellten Produkten müsste aber n-Butanal und iso-Butanal stehen, nicht Ethanal. Vielleicht kannst Du das noch korrigieren. Merci! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Da habe ich vergessen jede Spitze der Striche als C-Atom zu zählen (da war der Nicht-Chemiker verwirrt von dem einen H-Atom ;)). Alles klar wird erledigt (links=n-Butanal + rechts=iso-Butanal)! MfG--Krib (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt! MfG--Krib (Diskussion) 14:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ok, danke. Aus irgendeinem Grund wird es anscheinend nicht im Artikel aktualisiert. Ist allerdings schon öfter mal vorgekommen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Also bei mir ist es aktualisiert im Artikel, evtl. wird bei die noch eine Version aus irgendeinem Cach-Speicher geladen oder so? MfG--Krib (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ja, war ein Cache-Problem bei mir. Jetzt habe ich es auch. -- Linksfuss (Diskussion) 14:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Gummibärchen

Das, was du auf deiner Benutzerseite von Artikelverbesserungen eingetragen hasst, scheint mir bei deiner Arbeit wirklich untertrieben. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Na recht herzlichen Dank :) - Die eigene Artikelarbeit kommt in letzter Zeit dadurch zwar ein wenig zu kurz, nehme das aber zum Anlass weiter am Ball zu bleiben ;) - MfG--Krib (Diskussion) 00:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Reberziehung

Hallo Krib. Danke für die Hinweise bei der Diskussion. Ich selbst habe den Beitrag nicht zur Kandidatur vorgeschlagen - habe nur die restliche Eintragung vorgenommen. Die Formatierung wurde geändert. Ich wußte von den Problem, bin aber wegen aller möglichen anderen Projekite nicht dazugekommen die Änderungen zu machen. Schau dir bei Gelegenheit den Beitrag nochmals an. Danke. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 21:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja schon mal ein Anfang, aber ich werde in den nächsten drei Wochen urlaubsbedingt meine WP-Arbeit stark einschränken und widme mich gerade noch einem Kandidaten aus der KALP. Ich empfehle dringend ein Review (so mind. 3-4 Wo. lang). Eine Knadidatur wird erst mit dem Einstellen auf der Seite vorgeschlagen und du meinst vermutlich, dass jemand dir das vorgeschlagen hat?! Was mir schon mal auffällt ist das Lemma: Reberziehung, aber in der Einleitung kommt dieses Wort keine einziges mal vor?! Evtl. Erziehungssystem (Weinbau), aber das muss der allg. verwendete Begriff in der Literatur sein! Enzyklopädie! Weiterhin sind die letzten beiden Unterpunkte zusammenhangslos zum vorherigen Text und in der Einleitung wird i.R. nur Fließtext verwendet. Soweit erstmal (bitte weitere Inhaltliche Diskussionen zum Artikel nich auf meiner Disk-Seite => Artikeldisk, KLA-Disk oder Review). MfG--Krib (Diskussion) 22:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Grund für Revert?

Hallo! Warum hast du denn diese Änderung zurückgesetzt. Typographisch, von der Struktur, der Vorlagenverwendung gibt es keine Probleme. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Den Sinn der Änderung muss man mir mal erklären! Die Vorlage daS sehe ich ja noch ein, aber "Commonscat" mit oder ohne Lemma ist das selbe, oder?! (nicht signierter Beitrag von Krib (Diskussion | Beiträge) )

Mehrfacher Einbau einer Vorlage (über den generellen Sinn kann man geteilter Meinung sein, aber das ist eine Vorlagen- und keine Artikeldiskussion), Korrektur eines falschen Apostrophs, Anpassung der Struktur (die Inhalte unter „Einzelnachweise“ sollten zuletzt kommen, da kein „Lektüre“-Bestandteil. Den Grund für die Commons-Änderung erkenne ich nicht, aber das ist kein Revert-Grund. Wenn du jemanden zurücksetzt, musst du das begründen. Niemand muss hingegen ausschweifende Erklärungen für ein paar unproblematische gestalterische Kleinedits liefern. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich ein! Werde in Zukunft Reverts (immer) kommentieren und auch bei IP's genauer hinschauen - SORRY! MfG--Krib (Diskussion) 17:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Beendigung einer Kandidatur

Hallo, ich habe gesehen das du die Kandidatur für den Artikel Dienstanzug (Bundeswehr) beendet bzw verschoben hast. Lösche dann bitte auch die Kandidatur im Artikel, da er auf nun auf einen nicht existierenden Abschnitt zeigt. --Flor!an (Diskussion)

erledigtErledigt. Danke für den Hinweis! MfG--Krib (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Superkondensator

Hallo Krib, würdest Du bitte einmal auf die Seite Benutzer:Elcap/Playground schauen? Danke --Elcap (Diskussion) 11:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Elcap, ich habe mir den Entwurf mal angeschaut (Im Detail erstmal nur die Einleitung). Die Einleitung finde ich Hervorragend und ich habe mir erlaubt einige kleine Veränderungen vorzunehmen. Es ist dir mMn sehr gut gelungen das Kudelmuddel mit den Bezeichnungen herauszuarbeiten. Was das Format der Belege angeht musst du unbedingt die übliche Formatierung einhalten! Angaben wie [1]...[26] dürfen nicht auftauchen und ehrlich gesagt fehlt mir momentan der Elan diese 26 Einzelnachweise ins Format zu bringen. Ein Bsp.:

• Zbigniew Stojek, The Electrical Double Layer and Its Structure, Chapter I.1.2. Double-Layer Models [1]

muss wie folgt lauten:

• Zbigniew Stojek: The Electrical Double Layer and Its Structure. In: Fritz Scholz (Hrsg.): Electroanalytical Methods: Guide to Experiments and Applications. Springer, Berlin, Heidelberg 2010, ISBN 978-3-642-02914-1, S. 3–10.  (online)

Weiterhin sind in der Graphik Fixed capacitors-charge storage principles-2-Deutsch.png die Details sehr schlecht zu erkennen (besonders die weiße Schrift auf schwarzem Untergrund! Evtl. Details beschränken und Graphik ruhig größer darstellen (immer lieber die Funktion hochkant=x.y / hier z.B. x.y=2.0 / verwenden als absolute Pixelzahl / 333px /).

Soweit erstmal, mfG --Krib (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Krib, ich habe mir erlaubt, deine Anmerkungen auf die Diskussionsseite von Benutzer:Elcap/Playground zu kopieren, damit weitere Kommentare gleich an der richtigen Stelle stehen. Grüße --Elcap (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Ich halte die von dir getroffene Entscheidung (keine Neubewertung) für falsch. Besser wäre meiner Meinung nach gewesen, du hättest dir ein Urteil gebildet und abgestimmt. - (Auch hätte man noch ein paar Tage warten können.)--Mischa004 (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da die Abwahl mangels Beteiligung ohne Ergebnis war sollte es kein Problem sein den Artikel einfach noch einmal zur Abwahl zu stellen. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Bitte bei Abwahlen auch aus Portalen austragen

Vielen Dank für die Auswertung von Holozän, trag aber bitte in Zukunft die Bapperl abgewählter Artikel auch aus Portalen aus (in diesem Fall habe ich das hier und hier gemacht). --Adrian Bunk (Diskussion) 01:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Na vielen Dank, aber auch in Zukunft werde ich mich um die Portale nur nach verfügbarer Zeit kümmern. Ich sehe es nicht ein meine spärlich vorhandene Zeit mit der Durchsuchung von Portalen zu verschwenden. Mögen die Damen und Herren Portalmitarbeiter sich darum kümmern, oder jeder Artikel muss an geeeigneter Stelle auf die Portale verweisen!!! MfG--Krib (Diskussion) 07:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das jeder Artikel muss an geeeigneter Stelle auf die Portale verweisen hat man bereits wenn man unter "Links auf diese Seite" den Portal-Namensraum auswählt. --Adrian Bunk (Diskussion) 09:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Na das ist doch mal ein brauchbarer Hinweis (sollte in die Auswerthinweise), Danke! Meine Motivation steigt auch mal ein Blick auf die Portale zu werfen :) - MfG--Krib (Diskussion) 09:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Jugendberatung JOKER

hallo krib, auch ich finde den artikel nicht so herausragend; könnte später in ruhe einiges verbessern... "verwaltung spricht mit einer zunge" ist ein terminus, kann nicht jeder wissen. .....!aber, was hältst du von dem "lesennswerten" artikel hans würz? das ist ja stilistisch total geschwurbel und im vergleich ist die jugendberatung ja da "noch ziemlich gut", findet --joker.mg 14:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit ausgezeichneten Artikeln aus den Jahren von vor 2008 ist immer ungünstig, da sich die Anforderungen seitdem entscheident verändert haben. Es gelten folgende Kriterien: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung. Sollte es sich bei dem oben angegebenen Satz um ein gängigen Terminus handeln, so muss dies auch so dargestellt werden (incl. Quellenangabe). MfG--Krib (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Günter Kochan

Sach mal glaubst du, die musikwiss. Fachartikel zu den Werken von Kochan gehören nicht in die Lit.-Liste?? Bei den Sammelbänden sind relevante Lexika wie MGG, Riemann etc. dabei. Hast du einen konkreten Vorschlag, was noch weg soll? Gruß --Zippos (Diskussion) 20:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Da ich da kein Fachmann bin, kann ich dir da nicht weiter helfen, aber Lit-Abschnitt soll dem Leser Werke an die Hand geben, wo er sich weitere Informationen holen kann. Ein Lexika wo das gleiche drin steht wie im Artikel nützt nix und wenn es um Werke geht mMn auf eins beschränken (wird ja das gleiche drin stehen). Vergleiche es mal z.B. mit der Gravitation, wenn mal alle Bücher und Papers angeben würde, die sich damit befassen, würden sicher an die 100.000 oder mehr aufgelistet werden. Auswahl ist gefragt und bei den Fachartikeln evtl. die mit dem größten Einfluss bzw. die bedeutensten im Bereich der kl. Musik. MfG--Krib (Diskussion) 20:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt warst du schneller als ich und gefällt mir schon besser (meine obigen Anmerkungen aber vielleicht trotzdem überdenken ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Frage Kandidatur Lesenswert

Hallo Krib, Du bist mir bei den Lesenswert-Kandidaturen aufgefallen, weil Du (zu Recht) darauf achtest, dass ein Hauptautor nicht selbst für "seinen" Artikel mit Pro stimmt. Was denkst Du hierzu? Danke und Grüße,--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Habe ich entsp. in jeder Kandidatur mit Hinweis markiert und ich denke hat sich soweit erl. MfG--Krib (Diskussion) 23:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Fluoreszenzlebensdauer

Moin Krib!

Hast Du gesehen, dass die QS-Disk dazu hierhin verschoben wurde? Hast Du noch einen Kommentar zu meinem letzten Edit? Sonst würde ich mich evtl. über den Jahreswechsel mal drum kümmern ... --Jkrieger (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Schaue ich mir am WE nochmal an! MfG--Krib (Diskussion) 23:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke

Hallo Krib, danke für die Verlängerung des Artikels 'Michaelskirche' bei der Kandidatur, mal sehen ob ich noch ein paar Reviewer auftreiben kann, vielleicht im Portal:Slowakei.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Zeitstempel

Hallo Krib, danke für deine Auswertung. Denk aber bitte bei Neubewertungen von Artikeln künftig daran den Zeitstempel zu erneueren. Gruß --Armin (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Bist du dir sicher, das das eine gute Idee ist. Als ich zB die Liste nach Datum durchforstet habe um den Missmatch zur Liste nach Kategorie zu beseitigen, würde ich/man den Artikel in der Liste nach Datum schlecht finden (den gelistet nach 1. Wahl !). MfG--Krib (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Das mit der aktuellen Version sehe ich ein und halte es auch für vorrangig. MfG--Krib (Diskussion) 23:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Ja, denn es handet sich um eine Neukandidatur (= der Artikel wird neu beurteilt und dann neu eingestuft). Der Artikel ist außerdem umfassend überarbeitet worden. Ansonsten geht bald wieder die Leier los: Alter Lesenswerter aus dem Jahr 2005 und erfüllt die Kriterien von heute nicht mehr...Für die Statistik ergänzt man dann nur das neue Datum zusätzlich (Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum). Wie es ja auch geschehen ist: 9.Historische Mühle von Sanssouci (29. März 2005) - bestätigt am 14. Dezember 2012....Gruß --Armin (Diskussion) 09:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich denke wir sind uns einig :) --Krib (Diskussion) 09:02, 15. Dez. 2012 (CET)

:-) --Armin (Diskussion) 09:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Hans Martin Sutermeister

Hallo Krib, grossen Dank dafür; was hältst Du allgemein vom Artikel? (bin um jedes Wort dankbar) Gruss --62.202.73.21 02:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Barbecue-Smoker

Hi, ich habe den Artukel wie gewünscht mit Einzelnachweisen erweitert/belegt, ich hoffe zu Deiner Zufriedenheit. Kannst ja mal reingucken und dann eventuell noch mal deine Abstimmung unter den Lesenswert-Kandidaten überdenken... Herzlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Nochmal ich! Habe die Einzelnachweise jetzt Deiner Vorstellung nach in Form gebracht. Siehst Du sonst noch Defizite, die Deiner Meinung nach behoben werden sollten? Herzlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:44, 18. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Finger Weg

Au!!! Tschuldigung. Hatte mich darüber geärgert und natürlich die falsche Maßnahme ergriffen. Ich wollte keine Mißverständnisse verursachen. Für mich jetzt EOD was das Thema betrifft--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Betrachten wir die Sache als erledigt :) - MfG--Krib (Diskussion) 18:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Lineare Paneldatenmodelle

Hallo Krib,

du hast mir neulich freundlicherweise ein Review angeboten; das wollte ich mir zunächst "aufheben", da ich im Moment keine größeren Artikel plane. Dann ist mir aber eingefallen, dass du schon mit Erfolg sehr spezifische, für einen Großteil der Leser trocken anmutende Lemmata mit sehr guten Wikipedia-Artikel versehen hast (z.B. die Lichtwellenleiter). Du wärst deswegen quasi der Idealkandidat, um mal über Lineare Paneldatenmodelle drüberzuschauen. Der Artikel (früher mal Fixed- und Random-Effects-Modelle) ist so etwas wie ein Sorgenkind von mir, ich hatte ihn ursprünglich mit dem Ziel lesenswert übearbeitet, zwischenzeitlich die Lust verloren, nun vor ein paar Wochen ein besseres Lemma gefunden usw (die Diskseite ist ja schon ganz gut gefüllt...). Langer Rede kurzer Sinn: Im Moment weiß ich nicht so wirklich, was mit dem Artikel anfangen. Vielleicht hast du mal Lust, drüber zu schauen und zu sagen, wie du ihn im Hinblick auf eine KLA ansehen würdest? Da wäre ich dir sehr dankbar! Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

PS: Es eilt nicht, du kannst gerne zuerst die Sorben in Ruhe zu Ende schreiben ;)

Hi SEM,

verspätete Antwort auf Grund einer Dienstreise in den letzten Tagen und ich werde versuchen mir den Artikel demnächst zu Gemüte zu führen und so bis Ende des Jahres hoffentlich konstruktiv meinen Beitrag zur Verbesserung zu leisten! MfG--Krib (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, danke schon einmal an dieser Stelle! Gruß,--SEM (Diskussion) 15:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hi SEM,

ich habe mal versucht aus dem Artikel schlau zu werden, musste aber festellen, dass ich nur Bahnhof verstehe. Viel spezielles zur Statistik gab es zwar nicht in meinem Studium, aber grundlegende Sachen sind mir als Ingenieur doch geläufig (sollten zumindest ;) ). Ich raffe es nicht nicht wirklich was Paneldaten seien sollen!? Kann ich mir darunter ein Daten-Array A-ij=(x-ij,y-ij,z-ij) vorstellen? (Person i im Jahr j mit den Eigenschaften x,y,z - wie Alter, Einkommen, Bildungslevel usw.). Dann ist mir der Begriff Schätzer noch nie untergekommen. Wenn ich nicht völlig falsch liege soll damit der angenährte Werte (zB mittels Regression/Fit) an eine zu bestimmende Variable gemeint sein? Ein Beispiel würde mir jetzt weiterhelfen (evtl. dem Artikel auch) und wenn du mir ein Link auf eine Beispielrechnung geben könntest wäre mir schon weitergeholfen. Soweit erst mal, Krib mit Fragezeichen ;) - MfG--Krib (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hi Krib,

sorry, habe deinen Kommentar jetzt erst gelesen. Das ist natürlich erstmal nicht gut, wenn das so unverständlich bleibt :)

• Kann ich mir darunter ein Daten-Array A-ij=(x-ij,y-ij,z-ij) vorstellen? (Person i im Jahr j mit den Eigenschaften x,y,z - wie Alter, Einkommen, Bildungslevel usw.) Genau das ist es- die gleichen Individuen werden über mehrere Jahre/Zeitperioden beobachtet und dabei die entsprechenden Variablen erhoben. Beim SOEP werden zum Beispiel jedes Jahr die gleichen 12.000 Haushalte nach einer Vielzahl sozioökonomischer Charakteristika befragt.
• Der Schätzer ist die auf Basis von empirischen Daten berechnete Schätzung des (modellierten) Parameters der Grundpopulation. Wenn ich zum Beispiel den Erwartungswert einer einfachen Verteilung berechnen will, bietet sich z.B. das arithmetische Mittel als Schätzer an. Schätzfunktion hat noch weitere Beispiele.

Viele Grüße --SEM (Diskussion) 08:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 12:05, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ein kleiner Dank...

für deine Auswertungstätigkeit bei Lesenswert. Schönen Abend noch und festliche Grüße. --Benowar 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Soll mir Motivation für die Zukunft sein :) - MfG--Krib (Diskussion) 22:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 12:05, 14. Sep. 2013 (CEST)

Bitte

Hallo, vielleicht möchtest du dich hier mal zu äußern? --Music fanhere (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krib (Diskussion) 12:05, 14. Sep. 2013 (CEST)