Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch15

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch; bedingt weisses Loch; grünes Loch, hellgrünes Loch; mittelhellgrünes Loch, ähnlich Fortunas Rasen mit einem Tick zuviel Brechmittel und dunkelhellgrünes Loch, nicht unähnlich dem Grün einer Tanne um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Neuer Benutzer:Löschkandidat

Nur zur Information; Gerade hat sich ein neuer Benutzer unter Benutzer:Löschkandidat angemeldet.

Dankedir für die Info - merkwürdig, ja. Ist auch so, das an dem Konto noch Beiträge von mir dranhängen. --LKD 15:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahl

Vielleicht interessiert es dich dass irgendein Troll Hab nachgehakt, war Bertram im IRC (WP:Chat) per Query jedem neu zukommenden zur Wiederwahl auffordert, ich habe meine Stimme deswegen mal entfernt - sowas geht gar nicht! --LSG1 13:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Moinsen, danke für die Info, aber ich vermute, das ist die Art von Methoden, die ich ertragen muss.

Ich bin ja nicht aus Zuckerguss und irgendwann ist die WW so oder so da: mir isses eigentlich egal wann ;O) --LKD 13:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Erzs.C3.A9bet_B.C3.A1thory kam im Chat. Dort findet sich dein Vorwurf, der sich aber aus den Diff-Links nicht wirklich ergibt. Bist du tatsächlich der Ansicht, der Benutzer hätte mit seinen Beiträgen den Holocaust geleugnet? Oder war das eine Fehlinterpretation? Mir mangelt es bisher einfach an einer Klarstellung. Wenn deine Interpretation fehlerhaft war, dann schreib das dort einfach hin. Irren ist menschlich. sebmol ^{? !} 14:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Moinsen, ich hab momentan nicht die Ruhe, den Themenkomplex HC in der genauen Form zu formulieren wie es notwendig ist, damit das wasserdicht ist. Für den Moment, und da du dich ja auch schon entschlossen hattest, das ich dafür eine WW bekommen soll, formuliere ich hilfsweise: Holocaustleugnung ist mehr als "Ich sage, den HC gab es garnicht" in die Wikipedia zu schreiben. Unser Artikel Holocaustleugnung beschreibt das schon in der Einleitung, und ich halte es ehrlich gesagt für eine Bildungslücke, wenn man nicht wenigstens die gebräuchlicheren Topoi der Leugner erkennen kann.

Mein (eigentlich als Abschluss gedachte) letzte Beschreibung war vom 23. November. Die findest du im Rahmen der VM, die Betri gegen mich anstrengte, weil er auch glaubte, ich gehöre gesperrt hier. Ich gehe mal davon aus, das auch diese VM, meine Antwort und der Ausgang der VM im IRC bekannt war, als ihr euch vollumfänglich von mutmaßlich Berti habt informieren lassen, bevor ihr wähltet...--LKD 14:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Nachgeschoben, weil difflinksklicken ja offentlich manchmal nicht geleistet werden kann: am 23. schrub ich "Mir ist tatsächlich kein Edit genau der Qualität bekannt, mit dem ich Bertram zitieren könnte:"Ich, Bertram, leugne den Holocaust". Berti hat also recht, wenn er schreibt, ich hätte diesen Edit trotz mehrfacher Nachfrage nicht angeliefert.".--LKD 14:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Joaaaa LKD. Aber auf der Benutzersperrdikussion hastes schön stehen lassen die Vorwürfe und schmeißt damit weiter mit Dreck nach mir, damit man mich sperrt. --B. 14:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Nein Berti, auch das ist nicht richtig, wie mein letzter Edit dort, am 23. November explizit an dich gerichtet deutlich machen sollte. Dort ist meine Erklärung auf der VM des gleichen Tages verlinkt, und das ist dir doch auch bekannt.--LKD 14:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Jeder Mensch mit einem Funken Anstand hätte einen unbelegte Holocaustleugnungsvorwurf auf der Wikipedia gestrikt (aka <s> Holokaustleugnungsvorwurf </s> . Aber du machst das nicht, du lässt deinen ungeheuerlichen Vorwurf einfach stehen. --B. 14:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Leev LKD,
da du konkret danach fragst kurz meine Wertung und damit auch meine Motivation für meinen Eintrag auf deine Wiederwahlliste (in diesem Zusammenhang der erste, bereits am 24. getätigt und nun Grundlage des Bezugs weiterer Stimmen): Tatsächlich wurde ich am morgen des 24. von Bertram, der sich mir bereits zu Beginn des Gesprächs zu erkennen gab, gebeten, dich unverzüglich zu sperren oder zumindest dahingehend zu wirken, bezugnehmend auf deine Äußerungen in dem Benutzersperrverfahren, die noch immer gut lesbar dort stehen. Ich habe mir den gesamten Tag Zeit genommen, darüber zu hirnen und habe mich am abend lange mit Cymothoa unterhalten, der als mir vollkommen vertrauenswürdiger Admin in der Diskussion um die Holocaustleugnungsvorwürfe von dir und Liberaler Humanist beteiligt war (und dafür die Wiederwahlforderung gesteckt bekam). Ich habe mir am gleichen Abend den Thread auf der Benutzersperrdiskussion durchgelesen und nachfolgend auch bereits die VM inklusive deiner abschliessenden Stellungnahme - allerdings kann ich auch bis heute keinerlei Rücknahme, natürlich erst recht keinerlei Entschuldigung, deinerseits lesen - alles was du in dieser Stellungnahme und auch heute wieder hier von dir gegeben hast sind Relativierungen, die eigentlich nicht mehr Inhalt haben als "und er leugnet doch!"

Warum habe ich dich nicht gefragt: Ganz einfach, das haben bereits andere getan, speziell fossa, und sie haben von dir keinerlei zufriedenstellende Antwort sondern nur nichtssagende difflinks bekommen - warum sollte ich also nochmals nachhaken, zumal die Geschichte ja zudem schon von anderen Kollegen als "nicht so schlimm" abgetan wurde - mir geht's da aber anders, ich finde es schlimm, dass hier Leute gegenüber anderen solche Unterstellungen unterbreiten dürfen und auch nicht genug Arsch haben, diese hinreichend klarzustellen und zurückzunehmen oder sich gar zu entschuldigen. Dabei ist es eigentlich vollkommen egal, wem gegenüber dies geschieht - hier mag es ein Outlaw sein, der als Vandale auch meiner Meinung nach zurecht gesperrt war (und bleiben sollte) und der insbesondere mir bereits etliche Male tierisch auf den Zeiger gegangen ist; beim nächsten mal ist es vielleicht die vorbeikommende IP, der nicht ganz mainstreamig laufende Alt-68er, der Newbie oder der sowieso nur störende Alt-Wikipedianer mit überkommenden Vorstellungen von anno 2003/04. Und ganz im Ernst, das ist eigentlich nciht das, was ich von einem Admin erwarten möchte. -- Achim Raschka 15:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo LKD, ich möchte mich Achim da ausdrücklich anschließen. In meinen Augen wäre zumindest eine explizite Klarstellung, dass es eben Deine Meinung ist, dass Bertram sich argumentativ im Umfeld von Holocaustleugnern bewegt (und Du diese Meinung belegen kannst), verbunden mit einer bereinigenden Markierung Deines ursprünglichen Edits, ein notwendiger Schritt, die Sache in die richtige Perspektive zu rücken. So wie die Sache sich jetzt darstellt, behauptest Du direkt, dass Bertram Holocaustleugner wäre, kannst dafür aber keine Beweise bringen. Kritische Meinungsäußerungen in diesem Feld sind das eine, die Unterstellung einer Straftat aber etwas ganz anderes und gewisse Grenzen müssen da in meinen Augen dringend eingehalten werden. Beim Abarbeiten der Vandalismusmeldung gegen den Liberalen Humanisten habe ich lange darüber nachgedacht, diese auf Dich auszudehnen und mit Sperre zu ahnden, habe davon aber abgesehen, da ich eine Verflechtung der Ankläger- und Richterrolle in solch heiklen Fällen für äußerst bedenklich halte. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass Du nicht in der böswilligen Absicht zu Verleumden gehandelt hast. Das deutlich zu bestätigen würde ich aber vollauf begrüßen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Moin LKD, ich schließe mich dem mal in kürzeren Worten an: Bertram hat den Holocaust in verschiedenen Edits in meist unpassenden Bezug zu anderen Verbrechen gesetzt - sprich relativiert - und bestreitet das auch gar nicht. Das ist mindestens unglücklich. Trotzdem ist relativieren nicht dasselbe wie leugnen, auch wenn es eine beliebte Strategie bei H-Leugnern ist. Daraus ein „er leugnet“ zu machen, geht nicht. Bitte korrigiere die Unterstellung auf der Diskussionsseite des Sperrverfahrens. Grüße --20% 15:39, 26. Nov. 2009 (CET)

„Als Holocaustleugnung bezeichnet man das Bestreiten und weitgehende Verharmlosen des Holocaust.“ erster Satz im Artikel Holocaustleugnung --> Holocaust relativieren = Holocaust verharmlosen = Holocaust leugnen! Alles klar? --WikiAnika 22:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Gleichsetzung funktioniert nicht. Relativieren kann Verharmlosen zum Zweck haben, und Verharmlosen kann bis zur Leugnung reichen. Fällt zwar alles unter § 130 StGB, ich vermute aber mal, dass die Sanktionen in der Praxis variieren. Vielleicht etwas konkreter: ich gehe davon aus, dass Bertram bei der Bearbeitung des Artikels Kongogräuel nicht nur Aufmerksamkeit auf die Toten im Kongo lenken wollte. Schon eine simple Google-Suche zeigt, dass das Thema in bestimmten Kreisen besonders gern rezipiert wird. Nur reicht das eben m.E. noch nicht für Berti leugnet den Holocaust. --20% 02:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile bin ich auch überzeugt, dass Bertram auf eine unverlinkbare Fläche von 297 x 210 mm passt. Das reicht. --20% 02:59, 27. Nov. 2009 (CET)

WikiAnika - genau diese Interpretation stimmt eben nicht. "Relativieren" ist nicht "Weitgehendes Verharmlosen". Wenn ich z.B. sage, "Der Holocaust war ein grausames Verbrechen aber leider in der Menschheitsgeschichte nicht so außergewöhnlich wie manch einer glaubt." ist das relativierend, aber sicher kein weitgehendes Verharmlosen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Oha, Cymothoa exigua, das beginnt mich jetzt zu interessieren. Unabhängig von der Frage, was hier gerade so alles falsch läuft: "Relativieren ist nicht weitgehendes Verharmlosen". Ist das jetzt Deine Privatmeinung? Oder kannst Du da auf die Stellungnahme eines reputablen Juristen oder Historikers verweisen? Gruß --WAH 01:36, 27. Nov. 2009 (CET)

schließe mich an, an einer Erklärung dazu wäre ich jetzt aber auch sehr interessiert. Gruß --Rax post 03:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Eine gute Quelle kann ich leider gerade nicht aus dem Ärmel schütteln, ich habe mich aber einmal über diesen und ähnliche Fälle mit ein paar Jusristen unterhalten. (Wir waren ursprünglich über die Frage, inwieweit Forschung zu genetischen Unterschieden verschiedener Ethnien moralisch und/oder rechtlich bedenklich sind darauf gekommen.) Nach §130 Absatz 3 des deutschen STGB wird bestraft, "wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs 1 des Völkerstrafgesetzbuchs bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost." Die Grenze zur Straftat liegt also bei einer Verharmlosung, die den öffentlichen Frieden zus stören droht. Eine "Relativierung" (wobei der Begriff eben schwammig ist und im allgemeinen Strafgebrauch häufig als generell abmildernd interpretiert wird) erfüllt das also nur, wenn sie "verharmlosend" und deutlich genug ist, den öffentlichen Frieden zu stören, nicht aber wenn sie z.B. ein angemessener Vergleich ist - sonst wäre ja eventuell schon eine Aufstellung der Opferzahlen verschiedener Völkermorde der Geschichte eine strafwürdige Relativierung. Ziel des Gesetzes ist ja nicht die Behinderung einer Diskussion oder gar wissenschaftlicher Arbeit, sondern das Unterbinden eines bestimmten Typs von Volksverhetzung (was Thema des §130 ist). Im Einzelfall spielen daher Intention und auch Tonfall des Aussagenden eine Rolle, so dass die Frage ob z.B. ein Edit wie dieser von LKD gegen Bertram angeführte sich eignet, eine Holocaustleugnung zu belegen, schwierig werden kann. Die genauen Grenzen zu einer Straftat auszuloten kann eben nicht Aufgabe einer Diskussion zwischen Laien in der Wikipedia sein. Gerade wegen dieses Ernstes der Angelegenheit würde ich mir mehr Vorsicht im Umgang mit solchen Vorwürfen wünschen oder eben zumindest klare Aussagen, was eigene Interpretation ist und was nachweisbarer Fakt. Auch wenn ich viele von Bertrams Äußerungen - direkt gesagt - zum Kotzen finde (den obigen schon allein auf Grund der unerträglichen Ausdrucksweise und erst Recht weil er das Gefühl einer beabsichtigten Verharmlosung vermittelt), gilt für mich auch in einem solchen Fall der Grundsatz "in dubio pro reo" und nicht zuletzt die Tatsache, dass die finale Entscheidung, ob eine Straftat vorliegt oder eben nicht, den Fachleuten überlassen werden muss. Im Übrigen gefiel mir auch einiges am Umgang mit LKD in der Diskussion nicht, insbesondere dass ich das Gefühl habe, dass hier ein unnötig starker Druck zur Rechtfertigung aufgebaut wurde, der eine klarstellende Äußerung sicher eher erschwert hat. Ich habe durch die Mitteilung über das Aufflammen dieser Diskussion versucht, hier sinnvoll einzuwirken - leider erfolglos - und habe mich auch bewusst erst nach Achims Meldung wieder hier und auf der WW-Seite dazu geäußert, da ich am Aufbau dieses Drucks eben nicht ohne weiteren Anlass teilhaben wollte. Jetzt hat der Druck zu einer ausfühlrichen Stellungnahme geführt, in der LKD meines Erachtens seine Sichtweise überzeugend dargestellt hat. Eine solche Analyse, die nachvollziehbar belegt, warum er Bertrams Äußerungen in gefährlicher Nähe zu denen der Holocaustleugner sieht, hätte ich mir von Anfang an gewünscht und eben nicht den - wahrscheinlich einfach unglücklich gewählten Ausspruch "Berti leugnet den Holocaust". In dem Zusammenhang aber meinen ausdrücklichen Respekt dafür, sich die Mühe jetzt gemacht zu haben! -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Weitergehendes

Also, wenn viele an sich vernünftige Leute etwas schreiben, muss ich ja drüber nachdenken, in wie weit ich falsch liegen könnte in der Bewertung von Bertram edits. Hab ich mich da total ver- und geirrt?

Als erstes habe ich zu überprüfen ob meine private Gebrauchsdefinition für Holocaustleugung die aktuell akzeptierte ist. Holocaustleugnung definieren wir aktuell als

„Als Holocaustleugnung bezeichnet man das Bestreiten und weitgehende Verharmlosen des Holocaust. Dabei wird gegen gesichertes historisches Tatsachenwissen behauptet, der systematische, auf Ausrottung zielende Völkermord an etwa sechs Millionen europäischen Juden habe nicht stattgefunden oder sei nur ein Massenmord oder Massensterben ohne historische Besonderheiten gewesen.“

„Ziel ist in jedem Fall, die Tatsache oder zumindest die Einmaligkeit des Holocaust in Zweifel zu ziehen und zu bestreiten. Dies stellen sie oft als unbefangene Überprüfung und Neubewertung der zugänglichen Fakten, also als legitimen Geschichtsrevisionismus dar.“

Für die Vorgehensweisen solcher Leute im Netz zieh ich die die Erfahrungsberichte eines unserer Fachautoren und die webseite Holocaust-Referenz hinzu.

Weiter habe ich zu prüfen, ob und in wie fern die difflinks, die ich für die von mit behauptete grundsätzliche Stoßrichtung und Intention brachte, aussagekräftig sind, oder sich auch plausibel anders erklären lassen.

Dann muss ich gegenchecken, ob die Metapediabeiträge, die ich glaube zuordnen zu können, mit den anderen Erkenntnissen in Übereinkunft zu bringen sind.

Zuletzt habe ich mich zu fragen wie weit mein eigener Standpunkt und POV meine Überlegungen überformt haben könnte.

Die Difflinks - Was fragt, meint und schreibt Berti? Oder: kann denn Fragen Sünde sein?

In der Frühphase seiner Beteiligung 2004 fällt Berti, der sich schon Tage später als Experte für NS Mentalitätsgeschichte generiert ("Es illustriert, dass die Nationalsozialisten den Rassisumus gegen Völker Mittel- und Osteuropa erst später, fast gegen die eigene Überzeugung propagierten"), durch ein Informationsdefizit auf: "6 Millionen - woher stammt die Zahl?" fragt er uns. Und ja: solche Fragen können tatsächlich kommen und sind für sich allein kein Grund misstrauisch zu werden. Immerhin: der Hinweis auf den einschlägigen Benz kommt schnell.

Hier in Swastika entfernt Berti den Hinweis, wie genau sich ein Sprecher des Jüdischen Rats äußerte mit dem eben so frechen wie falschen Versionskommentar, der andauernde Missbrauch des Hakenkreuzes durch Neonazis und Rassisten zum Schüren von Hass "steht so *nicht* in der angegebenen journalistischen Quelle" - deutlich unwahr.

Wolfgang Benz ist ein seriöser, anerkannter Wissenschaftler, der immer genannt wird, wenn jemand nach der Zahl fragt -oben auch bei Berti. Holocaustrelativierer haben also ein Interesse daran, den Mann zu diskreditieren - wer einmal irrt, so die These, irrt doch möglicherweise häufig und seine Zahlen damit Gegenstand der "vorurteilsfreien Diskussion". Und klar gibts da was: "Auch der Holocaust-Experte Wolfgang Benz lobte das Werk ausdrücklich., ist wichtig für die Rezeptionsgeschichte" denn "Der Hoax von Binjamin Wilkomirski hätte von Benz besser geprüft werden sollen; jetzt ist alle Reputabilität Benzens wegen nachgewiesener Schlamperei dahin.". Tatsächlich: Binjamin Wilkomirskis "Bruchstücke", denen Benz "literarischen Rang" bescheinigte, sind nicht das, was sie zu sein vorgeben, Benz erkannte das nicht. Auch der zweite "Hoax", den Holocaustrelativierer gerne anschleppen, um zu zeigen wie untersuchungsbedürftig die Geschichte sei, polemisiert Berti als Misha-Defonseca-Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in diesem Zusammenhang: Misha Defonseca. Auch hier kann man sagen: OK - muss jetzt nichts bedeuten: Opferzahl des Holocaust hinterfragen und dann insistieren, das "Bruchstücke" und "Überleben unter Wölfen" fiktive Literatur waren.

Wo anerkannte Historiker irren muss es auch andere geben: aus Bertis Sicht ist das Tony Martin: der "lehrte als Professor am Wellesley College. Sein Spezialgebiet war der transatlantische Sklavenhandel.". Naja - Spezialgebiet ist undeutlich: Seine vielfach widerlegte These ist, das "die Juden" den Sklavenhandeln verantworteten. Er war Teilnehmer auf der 2001 Konferenz des Holocaustleugners David Irving. Jetzt kann man sagen: nein, das war sicher nicht der Versuch, einem wissenschaftlichen Außenseiter mit Kontakten tief in die Revisionistenszene den Hut eines seriösen Forschers aufzusetzten: das war ja nur ein falscher stub, der irrtümlich ganz entscheidendes weggelassen hatte. Es gibt ein Recht auf schlechte stubs auch für Leute, die versuchen seriöse Forscher wie Wolfgang Benz zu diskreditieren und die Quellen für die Zahl der Opfer des Holocaust kritisch hinterfragen.

Kritisch hinterfragen ist Bertis selbst gewählte Hauptaufgabe: dazu gehört auch, bei dem Hut Schtreimel als quellenlos zu entfernen wenn Shmuel haBalshan schreibt: "Durch die Shoah ist die Schtreimeltradition in Europa fast ausgestorben." Auf die aufgebrachte, berechtigte Frage im WP:WAR: "Was ist unbelegt? Dass fast die gesamten Träger im Verbreitungsgebiet AUSGEROTTET WURDEN???" wird dann geantwortet: "Die Träger - Nein! Aber die Tration - dies solltest du mit einer Quelle nachweisen können.". Wer das so versteht, das Berti behauptet, die Träger solcher Hüte in Osteuropa, Juden, sein nicht ausgerottet wurden der hat nicht genug WP:AGF . So eine doppeldeutige Formulierung passiert ja gelegentlich mal - da kann man mal nachfragen, das wird schon nicht so gemeint sein, von jemandem, der bei Tony Martin vergesslich ist, Benz möglichst häufig an seinem Fehler misst und die Herkunft der Zahl der Opfer des Holocaust genauer erklärt haben möchte.

Neben dem "vorurteilsfreien Hinterfragen" gehört auch die Gleichsetzung des Ungleichen zu dem Arsenal Bertis - unter der Überschrift "Zweierlei Maß" schreibt Berti: "Es gibt da einen gewissen Genozid an Angehorigen einer Buchreligion um den unheimlich viel Aufhebens gemacht wird. Und andererseits massakrieren die Belgier schnell mal eben 10 Millionen Menschen und es regt sich erstens keine Sau auf und noch nicht mal einen akzeptablen Basisartikel mit brauchbaren Deutsch ist es den Fanten wert]. Bizarr." mit Blick auf Kongogräuel. Dieser Vergleich ist falsch und unredlich.

„Ziel ist in jedem Fall, die Tatsache oder zumindest die Einmaligkeit des Holocaust in Zweifel zu ziehen und zu bestreiten.“

An spätestens dieser Stelle, bei diesem Stand der Analyse, muss man sich m.E. doch überlegen, ob das Tier mit den Flügeln, das da schwimmt und deutlich Quaaaak macht nicht möglicherweise doch eine Ente sein könnte. Dabei dürfte interessant sein, wie andere Enten auf das Tier reagieren, wir schauen rüber in den Ententeich, wo sich nur Enten tummeln und dumm quaken.

Metapedia - der Ententeich

Berrtrams Tätigkeit sollte einer Breiteren "Wiki-Öffentlichkeit" seit spätestens der Sperrprüfung Mitteleuropäer bekannt sein. Der ist dort Admin - und die werden doch wissen, warum...

Gibt es ergänzendes zu den Edits oben dort zu entdecken? Ich nutze screens, satt diffs, erspare mir aber Textproduktion, da im Kern das gleich gilt wie oben, nur deutlicher gesprochen ist. Bitte prüft die Beiträge von Bertis Konten dort selbst nach.

Wolfgang Benz zu Binjamin Wilkomirski?

• Dem exorbitant produktiven Autor Benz konnte unsauberes Arbeiten samt vorschneller Schlüsse nachgewisesen werden, als er Binjamin Wilkomirskis Texte als authentisch lobte.
• Wolfgang Benz gefettet; der sollte unbedingt ein Lemma haben, schon allein wegen seiner enthusiastischen Rezeption Binjamin Wilkomirskis Texten als "authentisch"

Misha Defonseca?

• (Zum Abwinken lustig) findet er die

Tony Martin?

• stieß zum falschen Zeitpunkt auf die falschen Fakten. schreibt Berti.

Schtreimel?

• Bodenloser Unsinn über angeblichen Bezug zur Shoa entfernt; die Kippa wird ja auch weitergetragen. Das Kleidungsstück ist schlicht teuer und altmodisch, wie es die Krinoline ja auch ist.

Mein eigener Standpunkt, einwenig POV, Manöverkritik

Ich glaube, das viele Autoren zurecht fürchten, das Anwürfe wie HCL durch häufige und unbedachte Verwendung entwertet werden. Nazi geschimpft zu werden tut vielen von uns mehr weh, als fünf mal Arschloch. Ich glaube auch weiter, das sich einige Autoren, indem sie mit solchen und ähnlichen weitreichenden Vorwürfen um sich geschmissen haben, sich selber und schlimmer noch die eigentliche Intention diskreditierten. Mir ist bekannt, das sowohl Achim als auch Sebmol sich sowas fälschlich anhören mussten.

Hier, in meinem ersten Edit auf der Disk., der mein einziger bleiben sollte, in einem vermasselten Verfahren, das ich für nötig wie ein drittes Bein am Kopp halte versuchte ich diese Thematik rauszuhalten ohne sie zu unterschlagen. Ich wollte eigentlich die Schlammschlacht vermeiden, die schiere Anzahl der Socken reicht für eine Mehrheit für die Sperre, solange die Wahlmüdikeit durch Demokratieoverkill noch nicht zu stark ausgeprägt ist.

Andererseits glaube ich auch, das wir Sachverhalte benennen sollten. Überlegt und dosiert und wenns geht auch ohne Zorn - aber doch klar und deutlich benennen. Das hab ich auf Nachfrage getan, und das ist nach wie vor meine Meinung: das Bertram, bzw. Socken die ich ihm zuordnete, Argumentations- und Verhaltensmuster "aus dem bekannten Arsenal der Relativerer und Leugner" nutzte und das die Übereinstimmungen zu diesen dort genannten Themen mit seinen Metapediakonten m.E. eindeutig ist..

Den Reaktionen nach werfe ich mit solchen deftigen Vorwürfen unreflektiert um mich - das ist aber nicht so: diesen Vorwurf habe ich bisher sicher nicht mehr als drei oder viermal erhoben: ich mach das nicht inflationär.

Was für Achim "nichtssagende Difflinks" sind, ist für mich ein eindeutiges Bild. Wenn Kollege Cymothoa exigua schreibt: ""Relativieren" ist nicht "Weitgehendes Verharmlosen". Wenn ich z.B. sage, "Der Holocaust war ein grausames Verbrechen aber leider in der Menschheitsgeschichte nicht so außergewöhnlich wie manch einer glaubt." ist das relativierend, aber sicher kein weitgehendes Verharmlosen." muss ich vorsichtig anmerken, das der Kollege da nochmal nachrecherchieren sollte, wer so argumentiert und warum - zusätzlich, warum unser Artikel Holocaust dann schreibt "Der Holocaust gilt als historisch einzigartiges Verbrechen". Und den Historikerstreit lesen. Und etwas von Yehuda Bauer.

Jetzt kann man sagen der Berti ist nicht auf Metapedia. Und Berti war auch nicht diese und diese Socke. Und man kann sagen, der Berti meint das nicht so. Was Berti macht sei harmloses zündeln eines Trolls, schlechter Versuch einer Imitation von Fossas im Kern vollkommen anderer Denke usw. -

Aber sich auf auf Zuruf von Berti im IRC auf mich zu stürzen, ich solle doch bitte den Arsch haben meinen schweren Fehler zuzugeben und Behauptungen und Thesen zurücknehmen oder besser noch durchstreichen, die ich nie aufstellte: da stehe ich dann doch mit weit geöffnetem Mund vor. --LKD 10:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Auch hier noch einmal danke für die ausführliche Darstellung Deiner Sichtweise. Von Bertis Zuruf im IRC hatte ich übrigens bisher nichts gehört, nur mit Achim hatte ich wie oben dargestellt gesprochen. Gerne hätte ich die ganze Angelegenheit etwas später und in mehr Ruhe noch einmal angesprochen. Deine obige Klarstellung sehe ich persönlich als ausreichend an, meine Bedenken auszuräumen. Die verkürzende Aussage "Berti leugnet den Holocaust" kann ich jetzt als einen unschönen Fauxpas in der Hitze des Gefechts einordnen, der einem Menschen unterlaufen ist, der sehr wohl weiss, was er eigentlich meint. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 15:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo LKD, ebenso vielen Dank für Deine Stellungnahme. Ich wurde ebenfalls von jemanden, der sich Bertram nannte, beim IRC angesprochen und darum gebeten, für Deine Wiederwahl zu stimmen. Natürlich lehne ich solche Kampagnen ab, die schon fast den Eindruck eines organisierten Flashmob vermitteln. Dennoch ist es dann sehr hilfreich, die Stellungnahme der anderen Seite zu lesen. In der Sache selbst denke ich, dass man grundsätzlich am besten damit fährt, sich zurückhaltend zu äußern, d.h. nicht schärfer als es unbedingt notwendig ist. Deine Einschätzung von Bertram mag richtig sein, aber die Belege sind dann doch möglicherweise ein etwas dünner Grund, der am Ende für Bertram die Bühne liefert, sich auf Deine Kosten zum Märtyrer zu stilisieren. Alles Gute und viele Grüße, AFBorchert 13:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke!

Vielen Dank dafür --> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:J.delanoy&diff=67252130&oldid=67252123 J.delanoy 05:57, 27. Nov. 2009 (CET)

danichfür, gerne.--LKD 10:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Kaninchenzüchter

Mal vollkommen unabhängig von der obigen Diskussion: Die Kaninchenzüchtergeschichte habe ich gerade erstmalig gelesen - sehr pointiert und treffend, danke dafür. -- Achim Raschka 13:50, 27. Nov. 2009 (CET)

mal vollkommen unabhängig von der obigen Diskussion: ich hab schon vorher ein paar von deinen tollen Artikeln gelesen - sehr viel mehr Arbeit als mein kleiner Versuch, dafür auch dauerhafter. Danke dafür. Und für das Lob türlich auch.--LKD 18:21, 27. Nov. 2009 (CET)

FAZ.net - Das Schweigen der Lemmata

Falls mal etwas für den Lebenslauf, ein Oberarm-Tatoo, T-Shirt oder ähnlichem gebraucht wird: und wurde weniger als eine Minute nach seiner Anmeldung vom Administrator „LKD“ für die Wikipedia als Nutzer gesperrt.[1] -- C-x C-c 15:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis.

Scha - möglicherweise sollten wir unseren Umgang mit und unsere Bevorzugung von journalistischen Quellen doch mal prüfen - zumindest ist der Autor des Textes in der FAZ nicht vollumfänglich über die Situation informiert, oder wollte die Situation für seinen Text anders darstellen.

Der Journalist hätte im Sperrlogbuch meine Sperrbegründugn lesen können: die Namenswahl. Hilfe:Anmelden#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens: "Beachte dabei bitte insbesondere das Namensrecht (Namen anderer Menschen, Städtenamen, Firmen etc.) und das Markenrecht (Marken für Waren oder Dienstleistungen). ". Darauf hab ich auch auf der Disk. hingewiesen.

Ein Identitätsdiebstahl in der damals aufgeheizten Situation, also z.B. ein von einem böswilligen Menschen angelegtes Konto Benutzer:Felix von Leitner das böse Sachen schreibt, wäre fatal gewesen - und schwer zu erkennen, weil ja schon der "echte" fefe gelegentlich recht saftig-polemisch formuliert, und ein geschickter Autor auf diese Art lange hätte Schaden verursachen können.

Mir unbekannt war, das die Identität schon weit vorher im IRC geklärt und sichergestellt war: doof gelaufen, aber auch kein Beinbruch.

Aber das T-Shirt wünsche ich mit tatsächlich zu Weihnachten: "I blocked fefe, and all I got was this lousy T shirt" oderso ;O) --LKD 16:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glüchwunsch zum FAZ-Artikel

und immer kräftig weiter machen! Du schaffst sie ALLE! --89.58.156.207 19:10, 28. Nov. 2009 (CET)

ich will ja nicht sagen ... doch: Erster!!!!111 :) -- C-x C-c 21:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Du bist ein Vandale???

Hallo LKD! Hast du schon gesehen, dass dein Benutzername in drei anderssprachigen Wikis wegen Vandalismus dauerhaft gesperrt wurde? Da hat doch wohl jemand deinen Namen missbraucht.-- Johnny Controletti 13:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, meinen letzten öffentlichkeitswirksamen Edits nach würde ich sagen: ja, ich bin ein vandale - oder zumindest ein Troll.

Im Ernst, ja, das ist ein bekannter Troll, der auf anderssprachigen Projekten Unsinn mit Benutzernamen oder Abwandlungen davon macht. Soweit ich informiert bin gibt es den finnischen LKD aber tatsächlich unabhängig von mir und ohne bösen Willen. Ich hab sonst nur ein Konto auf Meta, wenns mal was zu wählen gibt.

Danke für den Hinweis.--LKD 13:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Dann ist es doch gut sich den eigenen Namen in möglichst vielen Wikis zu sichern!-- Johnny Controletti 13:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Mir ist nicht klar, wieso so viele Admins in unserem Projekt sich (über Special:MergeAccount) keinen globalen Account angelegt haben. Gerade sie sind doch häufig erster Anlaufpunkt für Unzufriedenheit mit ihren Entscheidungen. Man muss (und kann) ja nicht einmal das Mergen beenden; wenn man aber einmal sich den Account gesichert hat, kann auf allen anderen Projekten niemand mehr mit exakt dem gleichen Namen vandalieren. Spart Aufwand den dortigen Bürokraten oder halt den Stewards, sollte der mal umbenannt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Naja, zumindest ich werde auch in Zukunft nicht in fremden Zungen Lexikon basteln - möglicherweise aber der Finne oder der Schwede (falls das nicht ein und dieselbe Person sind): die oder der könnten also von dem SUL-Konto profitieren.--LKD 13:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Benutzersperre

Wo soll gemäß Sperrlogbuch der Edit-War von Benutzer:Datenschleuderer denn stattgefunden haben ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich mich erinnere hatte ich nur die Sperre des Kollegen ins unendliche verlängert, weils Berti war, der für eine Stundeen Tag Sperre die Sperrprüfung bemühen wollte. Hintergrund dazu hier.

Wie kommst du drauf?--LKD 19:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich bin einem der Links auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Cymothoa exigua gefolgt und habe dann gesehen, dass du die gemäß Sperrprüfung umstrittene Sperre, bei der es wohl nicht um einen EW, sondern in Wirklichkeit um einen zweifelhaften Edit ( Diskussion:Holocaustleugnung#Wozu_dient_sie.3F) ging, infinit verlängert hast.

Bedenklich ist daran, dass der D-Beitrag von Datenschleuderer m.E. nicht erkennen lässt, ob er Holocaustleugner ist, da auch distanzierende Worte enthalten sind. Daher ist die erste Sperre m.E. wohl falsch begründet und die richtige Begründung zweifelhaft (wurde sie deshalb nicht von Cymothoa exigua ins Log geschrieben ?). Deine Angabe "Sperre geprüft und geändert." kann ich daher nicht verstehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich hatte mir den Datenschleuderer auf erneutes Anschauen nach dem Mittagessen gelegt. Ich war mir schlicht nicht sicher genug für eine Sperre.

Die Art, wie die Sperrprüfung nach dem Mittagessen veranlasst wurde brachte mir dann die genügende Sicherheit: das war ein bekannter Troll.

Die Sperrprüfung brachte also für mich das Ergebnis, das die vorher eintägige Sperre auf unendlich zu verlängern ist: und das unabhängig vom Anlass der Vorsperrung des Kollegen - auch wenn der Kollege mit der Begründung "Hurzelpurz" gesperrt hätte, hätte ich verlängert. Ich habe die Sperre also geprüft und geändert. Leider habe ich das offensichtlich beim ändern der Sperre versäumt das ausführlicher zu beschreiben.

Ich habe nicht mehr vor mich weiter über das Verhältnis dieses bekannten Trolls zum Holocaust zu exponieren - du findest auf dieser Seite ein ausführliches, wenn auch offensichtlich nicht ganz mehrheitsfähiges Statement von mir dazu. Dieses Verhältnis spielte aber bei meiner Entscheidung zur Sperrverlängerung keine Rolle: dabei ging es nur darum sicher zu sein, dasses B. ist.--LKD 20:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Alles klar. Danke für die Erklärung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:27, 1. Dez. 2009 (CET)

HanseMerkur Versicherungsgruppe

Du kannst wieder eine Versionslöschung vornehmen!:D-- Johnny Controletti 10:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Das ging ja flott! BTW: Hältst du die Halbsperrung des Artikels für sinnvoll? Benutzer:RittermAM ist seit dem 30.11.09 angemeldet, das sind nach Adam Riese 5 Tage und damit könnte er/sie den Artikel trotz Sperre bearbeiten. Ich hatte nicht gesehen, dass du den Benutzer gesperrt hast! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Moinsen - danke für den Hinweis (und fürs Mitdenken).

Ich will mit der Halbsperre die wohl der Versicherung zuzuordnende IP 217.6.199.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), mit der das angefangen hatte, an Bearbeitungen (=werbeURVs) hindern, und mit der Sperre für eine Woche das Konto RittermAM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufwecken.

Dir auch ein angenehmes WE. --LKD 10:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Thanx! Ich finde übrigens den, von mir wieder hergestellten, Eintrag auf der DS des Artikels niedlich!;-D -- Johnny Controletti 10:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, man steht da immer etwas Kopfschüttelnd davor. Einerseits ist es ja ein Zeichen von Ehrlichkeit und insofern gutem Willen, das sich Leute z.B. mit Benutzernamen wie Benutzer:Firmenname-PR-Abteilung anmelden oder sowas Änliches auf die Benutzerseite schreiben oder wie hier auf eine Artikeldisk. Man sei hier, um die eigene Firmendarstellung zu *ääääh* optimieren - so wie alle das machen würden.

Andererseits ist dieser verbreitete Irrtum, das Wikipedia eine Art Firmen-VZ wäre, wo die Artikelgegenstände oder Ihre Vertreter inhaltliche Lufthoheit genießen, deshalb so total erschreckend, weil den Leuten, die das glauben, an den schon vorhandenen Artikeln in diesem Themenbereich offensichtlich nicht aufgefallen ist, das wir hier keine PR-Plattform zur Selbstdarstellung sind.--LKD 10:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Deutsches Institut für Altersvorsorge

Hallo LKD, ich sprech dich hier als den Admin an, der die letzte Löschentscheidung zum Deutschen Institut für Altersvorsorge getroffen hat. (Siehe Buntes Log.) Der Benutzer:Mjaehnig hat mich als Mentor ausgewählt, und unter meiner Beratung den Artikel stark überarbeitet. Zum Schluss habe ich auch noch selbst Hand angelegt. Das Ergebnis ist hier: Benutzer:Mjaehnig/Deutsches Institut für Altersvorsorge. Wegen des Löschlogs und meiner eigenen Beteiligung an der Überarbeitung möchte ich den Artikel nicht ohne formelles OK (von dir oder in der LP) in den ANR schubsen. Danach würde ich im Portal Wirtschaft auch noch mal um einen dritten Blick bitten. Also: was denkst du? --Minderbinder 11:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Moinsen, danke für den Hinweis: ich finde eure Bemühungen haben sich gelohnt und den Text nun deutlich besser.

Meine Löschung erfolgte nicht aus Relevanzgründen - Anhaltspunkte dafür waren vorhanden und ich hatte nur verschoben wegen des Ungleichgewichts in der Beschreibung und der fehlenden Distanz.

Ich persönlich denke also, das der so in den ANR könnte, wünsche ein angenehmes Wochenende undso.--LKD 11:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Merci, habs in den ANR verschoben. --Minderbinder 11:30, 4. Dez. 2009 (CET)

E-pro

Hallo LKD. Ich habe den Eintrag überarbeitet. Besser? -- Bastler09 16:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Besser? Ja, sicher - aber ich fürchte, nicht gut genug, weil der Artikelgegenstand, der Firma etwas entscheidendes fehlt, soweit ich sehe: Relevanz.

Dem Zahlenwerk nach ist die Firma irrelevant. Mitarbeiter, Umsatz, Standorte = reicht alles nicht. Besondere Öffentlichkeit stellst du jedenfalls nicht dar.

Ist aber alles nicht schlimm - wie du ja wissen solltest ist das ein Tochterunternehmen einer größeren Einheit. Dieser, dein Artikel TTS Tooltechnic Systems befindet sich in Qualitätssicherung und könnte um weitere sachliche Informationen, z.B. zu den Tochterfirmen, ergänzt werden.

Dann könnte man auch eine Umleitung anlegen - evtl. willst du das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen um den Text zu TTS Tooltechnic Systems zu überarbeiten und ergänzen.--LKD 16:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Das Wehklagen ...

... Hilferufender auf Deiner Seite unterdrücken wollte ich hier nicht; ich habe schlicht wieder einmal schneller gedrückt als das Großgehirn funktioniert. Aber wiederherstellen oder an die richtige Stelle kopieren wollte ich es dann doch nicht. Tschuldigung. --WAH 16:05, 5. Dez. 2009 (CET)

okay hier her wurde es verschoben ! bekomme ich auch eine Antwort ? grüße 80.109.80.96 -- 6.12.2009 um 20:20

@80.109.80.96: Das habe ich nicht geändert, der Difflink sagt aus, das der Benutzer:Gerbil auf eine Version von mir zurücksetzte. Ich hatte dort zuvor einen weblink entfernt, der massenhaft eingetragen wurde und keinen deutlichen Lemmabezug hatte; diese Version stellte der Kollege her. Ich gehe davon aus, das der eine kluge Begründung dafür hat(te), möchte ihm da aber nicht über das, was man bei Mexikogrippe#Bezeichnung (den redir gibts nämlich) lesen kann vorgreifen. Benutzer Diskussion:Gerbil wäre also sinnvoll.

@WAH - zu schön: bei dir ist es also die Pubertät; ich hatte "Selbstdarsteller" im Logbuch. Kommt das nur mir so vor, oder haben solche Irrtümer einen gewisse tiefgründig-charmante Wahrheit?

Eine kurze Überprüfung der Hypothese ergibt: Als Arbeitsthese geeignet, weil sich doch zumindest eine eindeutige Neigung so manifestiert.

Ich forsche weiter.--LKD 10:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich kratze meine Pickel und kaue auf meiner Zahnspange. Wenn das stimmt: Welche Abgründe verbergen sich in der Person dieses geschätzten Kollegen? Lustig war sicher auch mein Gesichtsausdruck, als ich die Fehlermeldung bekam: "Du kannst niemanden sperren, wenn Du selbst gesperrt bist". Unsere Softwareentwickler antizipieren offenbar jeden denkbaren Blödsinn, und im Hintergrund meinte ich die IP hämisch kichern zu hören. --WAH 18:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Nein - Pickel, Zahnspange und Liebeskummer wohl sicher nicht mehr - aber doch eine deutliche, väterlich-distanzierte Sympathie ggü. den Menschen, denen Haare an den merkwürdigsten Orten wachsen, wie sie nur jemand hat, der eine ähnliche Erfahrungswelt bewusst durchlebte.

FritzG ist bei mir mit einem B markiert - der kann uns also beide willküren, deshalb lautet meine Analyse in diesem Fall: diese Sperren zeigen einen großartigen, allzeit fehlerfreien Admin und vorbildlichen Bürokraten. Also ungefähr so wie wir...--LKD 18:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Also ich fühlte mich auf Anhieb eher an Dr. Jekyll und Mr. Hyde erinnert, wobei ich Selbiges nur zu schreiben wage, weil der hochgeschätzte Kollege seine zweite Natur offenbar noch im Griff hat. Solltest Du allerdings ab sofort nie mehr wieder etwas von mir lesen, war das dann ein Irrtum. --WAH 18:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Mein Informationsbedürfnis

Hallo LKD, hast Du eine Ahnung, was dies hier für eine IP ist? Gruss und sorry für den Vandalismus auf Deiner Benutzerdisk - could not resist Port(u*o)s 18:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Schaust du hier. Ungefragt dazwischenplapper 20:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Moinsen, die IP hab ich leider noch nie bewusst zur Kenntnis genommen, ich glaube aber das Hozro das passende Instrument für den glaubenskritischen Auswanderer gefunden hat.

Mööönsch, was würde Freud dazu sagen? Verwechsel ich da doch die kontemplative Praxis mit der Konfliktbewältigung. Danke fürs fixen.--LKD 10:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich war verblüfft, dass

• das normale Whois-Tool die IP überhaupt nicht kennt.
• nach meiner Sperre und folgenden Sperraufhebung trotz entsprechendem Eintrag die IP gesperrt blieb. Ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass da eine Rangesperre vorliegen könnte.

Ja, Hozro hat mir das gut erklärt, danke von hier aus. Gruss Port(u*o)s 10:21, 7. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Whois Tools tritt gelegentlich bei "exotischen" IPs auf - die auf dem Server installierte Programmversion des Whoistools scheint dann einfach nicht zu wissen, wo es die IP nachschlagen soll. Im Regelfall hilft das durchprobieren von verschiedenen Diensten, oder bei heise.

Guten start in die Woche.--LKD 10:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Hier und dort find ich nix, was auf Offenen Proxy hindeutet, wenn dir das auch so geht, würd ich Sperren aufheben. Gruß --Hozro 10:47, 7. Dez. 2009 (CET)

OP finde ich aktuell auch nicht, gerade nochmal geschaut. Unwahrscheinlich aber möglich wäre ein TOR Ausgang hinter dynamischer IP, aber den hätte der Trolldetektor eigentlich erkennen sollen.

So lange kann ja eigentlich kein Urlaub sein - und irgendwie kommt mir das stilistisch auch bekannt vor. Möglicherweise ein Auswanderer wegen Adminwillkür? *scnr*--LKD 11:06, 7. Dez. 2009 (CET)

(BK) Falls ich gefragt sein sollte: Ja ich hab meinen Proxy-Verdacht ja nach einigen Minuten zurückgenommen, weil die Beiträge insgesamt zu konsistent zu sein schienen (meine Entscheidung, die Seite Christenverfolgung zu schützen, war ebenfalls nicht durch die Einschätzung Vandalismus, sondern eher unsinnige Bearbeitungen ohne Diskussion motiviert). Insofern wäre ich für Entsperrung, vor allem, wenn man die anderen Beiträge der Range mitbetrachtet. Da wird einer (?!) ausgeperrt, der jedenfalls kein harter Vandale ist. Port(u*o)s 11:07, 7. Dez. 2009 (CET) P.S.: Mein Verdacht vorgestern war übrigens, dass es sich zwar nicht um einen OP, aber eben doch um einen Proxie handelt, der von hier bedient wird, und zwar alleine wegen der long distance calls, die im Anbieternamen drinstehen: Dass sich da jemand sozusagen einen Provider auf den Philippinen von hier aus gesucht hat - wie das technisch und finanziell geht, hab ich allerdings keinen Schimmer.

Ich denk schon, dass das einer ist. Das hier funktioniert grad nicht, heut morgen konnte man aber recht hübsch sehen, dass sich am 22. Oktober das von Cebu nach Davao verlagert, dass konstruktives und seltsames sich mischen und dass da einer zunehmend vom Pfad der enzyklopädischen Tugenden abkommt. Die IPs geb ich dann mal frei. Gruß Nein-nein-nein, ich bin keineswegs neugierig. 11:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Weblinks AKV Rauracia

Hallo LDK, hier eine kurze Auflistung der Erklärung zu den von dir gelöschten Links:

• www.rauracherkeller.ch - Homepage des Rauracherkellers im Ringelhof. Wir beschreiben diesen Keller im Artikel selbst, daher ist der Weblink notwendigerweise anzubringen, um als QUelle und Referenz zu dienen.
• www.schw-stv.ch - Webpräsenz des Schweizerischen Studentenvereins. Dies ist der Dachverband unserer Verbindung. Der Weblink ist daher unbedingt notwendig.
• www.unibas.ch - Homepage der Universität Basel. Als eingetragener Verein an der Uni Basel sind wir ebenfalls verpflichtet, unsere Heimat-Uni anzugeben. Es nicht zu tun, wäre unvollständnig und WP ist (!) eine Enzyklopädie, die Wissen sammelt und vollständig bündelt.
• staatsarchiv.bs.ch - Staatsarchiv des Kantons Basel-Stadt. darüber ließe ich diskutieren. Im Staatsarchiv sind sämliche Akten und Utensilien ableget und können dort über die Volltextsuche gefunden werden. Vielleicht sollte diese Information dem Link hinterlegt werden.

IMHO solltest du vor einem solchen Löscheingriff die Diskussionsseite benutzen, um deine Fragen nach der Relevanz von Links zu stellen. Insgesamt gehe ich davon aus, dass du Deine Löschung wieder rückgängig machst. Abgesehen davon hab ich gegen kein einziges Kriterium von WP:WEB verstoßen. Ich bitte um Rückgängigmachung deiner Löschung, andernfalls ich dies selbst machen werde. -- Chestersday 13:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Ahoi - du missverstehst den Sinn der Rubrik Weblinks für unser Projekt und für enzyklopädische Artikel.

Weblinks sollen einen genauen, erkennbaren Bezug zum Artikelgegenstand haben und weiterführende Informationen bieten - wenn du Sie als Quellen im Sinn eines Einzelbelegs benutzen willst, geschieht das wie in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Im Regelfall wirst du für beides deeplinks verwenden - nicht Startseiten, wie die links die ich entfernte. Also im Einzelfall:

• www.rauracherkeller.ch Startseite ungeeignet, dort ist keine Information. Bedingt geeignet als Einzelnachweis z.B. für die Anmietung seit 1976 wenn als deeplink hrauracherkeller.ch/geschichte.htm genutzt würde.
• www.schw-stv.ch - Webpräsenz des Schweizerischen Studentenvereins. Dies ist der Dachverband der Verbindung. Diese Tatsache wird schon in der Einleitung deutlich, dort ist ein wikilink auf Schweizerischer Studentenverein, über den die Webseite zu erreichen ist. Der Weblink ist daher vollkommen überflüssig und enthält auch soweit ich sehe auch keine Informationen über die AKV Rauracia
• www.unibas.ch - Homepage der Universität Basel. Es gilt dasselbe wie oben - Startseite, keine Infos zum genauen Artikelgegenstand, Wikiintern bereits als Universität Basel verlinkt.
• staatsarchiv.bs.ch - Staatsarchiv des Kantons Basel-Stadt. Kein erkennbaren nutzen für den Informationssuchenden über den Verein. Evtl. gibts einen Hilfreichen deeplink?

Bitte lese auch mal die Hilfeseite zu Interessenkonflikten - und verzichte besser darauf, die Links erneut erneut einzufügen.--LKD 14:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Getonnt

Passt schon. Die Nase gibt's anscheinend wirklich (und ich hab auch noch über fünf Ecken Kontakt zu dem...) der Rest ist wohl blühende Phantasie. Grüße --20% 16:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, ein Kleine-Welt-Phänomen, muss dir nicht peinlich sein ;O)

Ich habe jedenfalls gerade seine (?) Elke in die LD geschickt.--LKD 16:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Elke-Punkte? Na egal, dieses Glück hängt doch nicht an einem WP-Artikel ;) --20% 16:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Das hoffe ich - "Wikipedia Admins zerstören Beziehung durch Löschanträge" in der FAZ zu lesen würde mir nicht gut gefallen.

Übrigens - "Dein" knutschender Facebook Sebastian ist aber ein "Silvester" - angelegt durch Paul123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde aber ein "Sylvester". Paul123 dürfte daher eher ein entfernt bekannter Witzbold sein. --LKD 16:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Mein Beitrag "Механика на контакта"

Hallo,

warum wurde mein Beitrag "Механика на контакта" gelöscht? Ich wollte lediglich eine Version des Artikels Kontaktmechanik übersetzen?

Wie kann ich eine Version von "Kontaktmechanik" auf Bulgarisch erstellen.

Grüße(nicht signierter Beitrag von 130.149.89.122 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 8. Dez. 2009 (CET))

Moinsen, Механика на контакта haben wir gelöscht, eben weil es die für unser Projekt ffalsche Sprache war. Es gibt Wikipedia in sehr vielen Sprachen, die bulgarische Variante solltest du hier finden.

Dort kannst du einen Artikel Kontaktmechanik übersetzen. Beachte allerdings, das unsere Lizenz die Autorennennung der Beteiligten an dem Artikel, den du übersetzt, vorsieht. Wir im deutschsprachigen Projekt kennen dazu Wikipedia:Importwünsche, um das elegant und Arbeistsparsam zu leisten - auch auf der bulgarischen wikipedia wird es etwas ähnliches geben - ich kann dir nur nicht sagen wo, weil ich die Sprache nicht kenne.

Evtl. findest du auch einen Wikipedia:Botschafter, der die Sitten in dem bulgarischen Projekt besser kennt, als ich.--LKD 11:26, 8. Dez. 2009 (CET)

P.S. ganz vergessen - den Text selber, also deine Übersetzung, hast du noch?--LKD 11:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Es geht vermutlich darum, den ins Bulgarische übersetzten Text in die bulgarische Wikipedia einzustellen. Vermutlich als hier: bg:Механика_на_контакта --Zinnmann d 11:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Jepp - so hatte ich das auch verstanden. Nur kann ich nichtmal beurteilen, ob das ein gültiges bulgarisches Lemma (M„echanik der Kontakte“ ?) nach den dortigen NK wäre, deshalb habichs nich verlinkt. Denselben Text wie den Gelöschten einzustellen wäre, wenns denn eine 1:1 Übersetzung ist, was ich nicht beurteilen kann, aber lizenzmässig unschön...--LKD 12:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Linklöschung

• Spaßbremse!--95.89.115.169 10:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Lieber LKD,

bevor Du Ergänzungen von mir löschst, würde ich Dich bitte, diese vorher zumindest zu lesen. Meine Ergänzungen waren sachlich, richtig und sinnvoll. Auch die angegebene Quelle dazu war richtig.

Benutzer:Paopyx

Ahoi, nein, das war sachlich eben nicht richtig. Dein webkatalog ist nicht besonders bekannt und es es auch nicht der einzige, der ohne menschliches Zutun oder Redaktion funktioniert.

Und nein - es ist zwar verführerisch, aber wikipedia ist kein Instrument für SEO.--LKD 10:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Dann nenne mir doch mal weitere deutschsprachige vollautomatische Webkataloge. WeTEST ist der Webkatalog von SeitTest. SeitTest zählt zu den 1500 beliebtesten Webseiten Deutschlands. Das würde ich als bekannt bezeichnen. Für SEO braucht man Links, die brauche ich aber nicht.(nicht signierter Beitrag von Paopyx (Diskussion | Beiträge) 10:40, 10. Dez. 2009 (CET))

Du stiehlst meine Zeit. Alexa rankt dich augenblicklich weltweit 1,536,130 und in de 56,256.

Bitte akzeptiere: wir werden Augenblicklich dein Projekt im Artikel Webverzeichnis nicht erwähnen, da bin ich zimmich sicher. Alles was ab jetzt kommt verursacht Zeitverlust bei mir und Schmerzen bei dir.--LKD 10:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe Dich nicht. Meine Ergänzungen waren neutral. Es gibt auch automatische Webkataloge. Den Hinweis auf WeTEST habe ich rausgenommen. www.seittest.de rankt bei Alexa < 1500. Mit Schmerzen zu drohen ist völlig inakzeptabel: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probelm_zwischen_Paopyx_und_LKD(nicht signierter Beitrag von Paopyx (Diskussion | Beiträge) 11:49, 10. Dez. 2009 (CET))

Scha, wie gesagt, von nun an wird das unerfreulich. Das Adminproblem wäre dann wenigstens diskutierbar, wenn ich meine Funktionen benutzt hätte - habichabernich: das AP wird also auch nur Zeit kosten.

Und was die Neutralität deiner Ergänzung angeht - nein, das kriterienfreie Erwähnen von "Me Too"-Produkten in Artikeln über generische Zusammenhänge ist eine im Kern werbliche Intention: "Hallo, uns gibt es auch". Aus unserer enzyklopädischen Sicht ist es aber ein ein Unterschied, ob Burger King in einem generischen Artikel über Fast Food erwähnt wird, oder Freddies Frittenbude um die Ecke. Beide verkaufen Pommes - nur der eine in erwähnenswertem Umfang, der andere nicht.

Details, auf welchem Weg du dich befindest kannst du unter Benutzer:LKD/Trauer nachlesen.--LKD 11:57, 10. Dez. 2009 (CET)

P.S. Die Schmerzen beziehen sich auf den sprichwörtlichen "schmerzhaften Lernprozess", den du gerade durchmachst und den ich in dieser Form recht häufig beobachte.--LKD 12:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Lieber LKD, warum diskutieren wir nicht auf der Basis von Fakten - und nicht auf der Basis von Anekdoten. Meine Ergänzung lautete "Darüber hinaus gibt es auch automatisch erstellte Webkataloge, die z.B. nur Seiten aufnehmen, die vorher ein automatisches Prüfverfahren durchlaufen haben." Das ist ein Faktum, sehr neutral. Mit welche Begründung macht Du das wieder rückgängig? Einfach nur, weil Du Admin bist? Wenn Dir die angegebene Quelle nicht gefällt, dann könntest Du auch die löschen oder auswechseln. --Paopyx

Schau - "Darüber hinaus gibt es webkataloge mit einem Rosa-grün-orange karierten Hintergrund - wie z.B. lkdswebkatalog.de. Weiter finden sich Angebote, die sich dadurch auszeichnen, das der Betreiber sich LKD nennt (lkdkatalog2.com). Einzigartig ist das Angebot eines Wikipediaautors, der die besten Spamlinks aus seinem Hobbyalltag per Hand nach Länge der durch die Entfernung ausgelösten Diskussion kategorisiert: zu finden unter LKDs-laaaaaangweiligste-Diskussionen.org".

Selbst deutliche Einzigartigkeit wäre also, wie du den obigen fiktiven Beispielen entnehmen kannst, kein Argument für die Erwähnung eines Sachverhaltes oder Erstellung eines Artikel innerhalb einer Enzyklopädie. --LKD 12:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Argument würde zutreffen, wenn der Artikel nicht schon selbst automatische Webkataloge erwähnen würde, aber nur die manuellen ausführt (Der Absatz beginnt mit "Die meisten heute bekannten Webkataloge werden manuell gepflegt..." . Ich habe lediglich den, im Absatz bereits angelegten Gedankengang, zu Ende geführt bzw. ergänzt. Und wie gesagt, einen konkreten Webkatalog habe ich nicht erwähnt. Ich habe das Gefühl, Du fühlst Dich ein bisschen zu sehr verfolgt. --Paopyx

Die Behauptete Nichterwähnung eines bestimmten Webkatalogs ist doch deutlich unwahr: "Der einzige bekannte Webkatalog, der rein automatisch erstellt wird, ist der WeTEST-Webkatalog. Dort werden nur Seiten aufgenommen, die vorher von SeitTest mit mind. [gut] bewertet wurden. Die Zuordnung zu den Kategorien erfolgt ebenfalls rein automatisch anhand von Title, URL und Inhalt (Textanalyse).<ref>[http://www.wetest.de/webseite-eintragen/ Beschreibung des Verfahrens für die automatische Erstellung des WeTEST-Webkatalogs</ref> hast du doch geschrieben, oder?

Ich hab das oben schon angedeutet - es kostet meine Zeit, die ich gerne sinnvoller verbringen würde: Ich fühle mich nicht verfolgt: du bist derjenige, der mir immer Sachen auf die Diskussion schreibt, die ich geraderücken muss. Du wirst nach diesem Intermezzo komplett verschwinden oder ein neues sauberes Konto anlegen: Bleiben wird dann nur deine Flammende Anklage auf deiner Benutzerseite - das du nur ein weiterer Werber bist, der ein Demokratiedefizit und Machmissbrauch behauptet, nachdem seine Inhalte entfernt wurden, können sich spätere Leser nur aus dem Kontext erschließen.--LKD 12:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Mein letzte Ergänzung, die von Dir rückgängig gemacht wurde lautete: "Darüber hinaus gibt es auch automatisch erstellte Webkataloge, die z.B. nur Seiten aufnehmen, die vorher ein automatisches Prüfverfahren durchlaufen haben."

Web 3.0

Hi LKD, eine Weiterleitung auf Semantisches Web würde hier sicherlich eine pragmatische Lösung darstellen. So sinkt die Wahrscheinlichkeit, daß redundate Inhalte erstellt werden. Auch die langweilige Löscherei hätte ein Ende. :-) Gruß --77.22.102.166 22:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Die leider notwendige Löscherei hatte schon durch die Halbsperre ein Ende ;O)

Im Ernst: leider produziert die Schnittstelle zwischen Computergurus, Medien, Marketing und Wissenschaft unermesslich viele Bullshitbingobegrifflichkeiten die eine gewisse Kurzlebigkeit, schwammige bis mangelhafte Definierbarkeit und ein eng umgrenzten Verwenderkreis eint.

Wenn du Anhaltspunkte in Form von belastbaren Quellen dafür hast, das Web 3.0 ein Voll- oder Teilsynonym zum Lemma Semantisches Web ist, und du diese Begriffsverwendung durchgängig und einheitlich vermutest würde ich zu einer Entsprechenden Begründung auf Wikipedia:Entsperrwünsche raten. Ich persönlich sehe diese einheitliche Verwendung und feststehende Definition (noch) nicht, möchte deshalb den Redir nicht einrichten - denn sonst wird aus der pragmatischen Lösung eine falsche, und das wär ja ooch nix.--LKD 10:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Es ist schon richtig, daß das Lemma teilgesperrt ist. Ich bin deshalb auf den Vorschlag gekommen, da sich im Artikel bereits ein Hinweis auf einen Begriffszusammenhang oder zumindest eine Begriffsnähe findet. Hab Dank für Deine umfängliche Antwort, die gut nachvollziehbar ist. Fröhliche Weihnachten und ein gutes neues Jahr möchte ich Dir wünschen. --77.22.102.166 13:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Gemeint hab ich, das ich als Autor nicht von dem Redir überzeugt bin: ich lasse mich da aber natürlich überstimmen: selber erstellen will ich halt nicht.

Der Hinweis am Ende von Semantisches Web, web 3.0 sei nichts anderes als Semantic Web + Web 2.0 ist im Kern auch nicht belegt soweit ich sehe: der weblink (sinnigerweise auf ein verlassenes Wiki der Erfinder eines "Social Semantic Web", die dort lt. Hauptseite "eat your own dog food" betreiben und zwischenzeilich feststellen mussten, das eine mediawikiinstallation sich nicht von alleine befüllt) belegt nicht die Definition als Web 3.0, das ist vermutlich nur Behauptung.

Wir sind da immer in Gefahr zum Marketinginstrument für Begriffsetablierung gemacht zu werden, weil da verschiedene Interess(ent)en am Werk sind, deshalb bin ich ggü. reiner Behauptung immer etwas misstrauisch.

Wenn man mit deiner Idee googelt findet man zum Beispiel hier einen Prof, der Web 3.0 so wie du beschreibt: "Das Web 2.0 nennt man zusammen mit semantischen Informationen Web 3.0" - möglicherweise hilft das weiter, falls du für den Redir argumentierst.

Ebensofröhliche Weihnacht und guten Rutsch.--LKD 14:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte Dich schon richtig verstanden. Ich selbst bestehe ja auch nicht auf die Weiterleitung, war aber versucht eine solche zu erstellen. Glücklicherweise hat das Web 2.0 dies verhindert. ;-) Ich kann und möchte Deiner Argumentation folgen. Was aus meiner Sicht allerdings sicher ist, ist daß der Begriff in den kommenden Jahren enzyklopedierelevant geprägt werden wird. Ich bin gespannt was dabei rauskommt. Vielleicht sollte diese Diskussion auf die Diskussionsseite von Semantisches Web. Da könnte die Chance höher sein jemanden zu finden, der sich mit dem Thema auseinandersetzt und auch die recht einfache Aussage dort noch einmal durchgeht. Grüße --77.22.102.166 00:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Mal eingeklinkt: im täglichen Sprachgebrauch sollte das eigentlich schon angekommen sein, zumindest im Berufsleben begegnet mir das Web 3.0 fast täglich, immer verknüpft mit dem Hinweis auf die Möglichkeiten eines semantischen Webs. Auch über Google wird man zahlreich fündig, z.B. hier oder hier, in letzterem sogar mit einer Kurzdefinition „While Web 3.0 technologies are difficult to define precisely, the outline of emerging applications has become clear over the past year. We can thus essentially view Web 3.0 as semantic Web technologies integrated into, or powering, large-scale Webapplications. The base of Web 3.0 applications resides in the resource description framework (RDF) for providing a means to link data from multiple Web sites or databases. With the SPARQL query language, a SQL-like standard for querying RDF data,applications can use native graph-based RDF stores and extract RDF data from traditional databases.“ im Abstract. Aber um mal eine reputable Quelle zu zitieren: selbst die W3C und Tim Berners-Lee sprechen hier vom Web 3.0 als Weiterentwicklung hin zum Semantic Web:

„To borrow a phrase from video world, let’s “fast forward” to see what the world of Web 3.0 may look like. The next evolution, if not revolution, in the Web will be about linked data and linked devices. New ways of integrating and combing data to achieve information and insights never before possible. And new ways of connecting to the Web via a variety of machines capable of finding, combining and analyzing data. At the W3C, we are standardizing the emerging technologies that will enable Web 3.0 to become a reality. These include: Semantic Web, Video on the Web, Mobile Web and Ubiquitous Web.“ (Hervorhebungen von mir). Insofern bräuchten wir eigentlich längst mal einen Artikel Web 3.0, zumindest sollte es aber vorübergehend eine Weiterleitung auf Semantisches Web sein. D'accord? :) --NiTen ^(Discworld) 00:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Darf ich nach minimaler Suche mal kurz auf doi:10.1007/978-3-540-87783-7_51, (“Web 2.0 is presented as an intermediate stage to future Web 3.0 (called Semantic Web)”), doi:10.1007/s00502-009-0659-8, (“The main characteristic of Web 3.0 or better known as Social Semantic Network is the use of Semantic Web, Social Web and 3D interactive technologies.”) und doi:10.1007/978-3-642-00282-3_3 (“The Semantic Web is sometimes referred to as Web 3.0”) hinweisen? —mnh·∇· 01:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ja offensichtlich voneinander unabhängige Quellen, die da eine ähnliche Definition des Web 3.0 postulieren, meine Anmerkung zur Quellenlage ist also unbegründet und es spricht (bis auf meinen -zu vernachlässigenden- Bauch) nix gegen einen Redir.

In freudiger Erwartung auf das Web 4.0 (Meine Prognose: Rückbesinnung auf Hypertexte, so ähnlich wie in ZETTEL'S TRAUM).--LKD 10:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich werde mich heute abend mal an einem Artikel auf Basis der verlinkten Quellen versuchen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Maskulinismus

Hi LKD

Ich kann nicht erkennen, ob dort noch eine Sperre besteht. Wir haben uns jedenfalls endlich geeinigt und du kannst eventuell bestehende Sperren aufheben. Danke. Schöne Feiertage. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:55, 23. Dez. 2009 (CET)

die wünsche ich auch (gehabt zu haben) - leider verlinkst du nicht, wo ihr euch geeinigt habt, aber zumindest sollte sich der Pulverdampf verzogen haben und man kann das nun ruhiger angehen: in diesem Sinn entsperre ich gleich und wünsche ein entspanntes 2010.--LKD 00:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Frohes Fest

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Marry X-mas!

Lieber LKD. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, ich wünsche euch zumindest nachträglich ein schönes Neues!--LKD 00:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Oliver Pocher

Soll ich versionslöschen? --Howwi ^{Disku · MP} 16:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Moinsen, begründen kann man eine Versionslöschen bestimmt, aber ich lösche sowas im Regelfall nicht. Schwulsein ist ja zimmich durchschnittlich, und nur weil ein schrecklich unsicherer Minderjähriger glaubt, damit eine Mörderbeleidigung auszusprechen, muss man ja nicht Versionslöschen: gerade mit Hinblick auf die Horden von Kindern in diesem Entwicklungssatadium, die hier aufschlagen würde das auch viel Zeit kosten und evtl. den Anreiz erhöhen.

Aber ich pflege bei dem Versionslöschen sowiso eine Aussenseitermeinung, und kann als juristischer Laie dazu eigentlich auch nix sagen...--LKD 16:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort, ich versuche mir derzeit noch ein Gefühl für die Thematik zu verschaffen. Da ich den Benutzer sperrte während du den Artikel geschützt hast, wollte ich die Gelegenheit zur Meinungseinholung nutzen. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 16:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Ein Problem ist halt aus meiner Sicht, das sowas dann unübersichtlich wird hier ist das aktuelle Löschlog für den Pocher, wenn du jetzt die eine "Schwuli-Version" rausnehmen willst, darfst du erstmal die vorher von den Kollegen entfernten Versionen in 2005 rauswursteln, damit du die nicht irrtümlich erneut herstellst. Wenn dann 2011 ein Kollege eine URV Version rausnehmen muss darf er deine Version zusätzlich suchen usw.usw. - nicht schön und sehr fehleranfällig, wenn sich das potenziert.

Ein weiteres Problem ist die Transparenz, die wir uns nehmen - ich würde z.B. gerne im Blick behalten, wie oft und woher da randaliert wird, ohne extra und zusätzlich das Löschlog zu konsultieren. --LKD 16:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das Problem mit dem rauswursteln kenn ich von WP:LKV. Im vorliegenden Fall könnten Nicht-Admins auch nicht mehr erkennen, warum der Benutzer gesperrt wurde. Danke nochmals für deine Ausführungen; allen wird man's eh nicht recht machen können... Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Gummibärchen

Merci

Moinsen LKD, danke erstmal für diesen Kommentar - mit Deinem Gedanken stehst Du jedenfalls nicht allein da. Ich glaub, die Aktion, jetzt irgendwie durch Dauerzertretung des Konflikts mit Schreiben, bei dem der gefundene PA (der IMHO noch nicht mal bösartig gemeint war) an n+3 möglichen Stellen ausgewälzt wurde, hat ganz unabhängig von dieser Einschätzung eines weisen Mannes genug Karmapunkte gekostet. Ich habe leichte Zweifel, dass Dein Hinweis wirklich wirken wird, aber vielleicht kehrt zumindest für kurze Zeit etwas Ruhe ein. Grüße und ein frohes Neues —Complex 22:11, 8. Jan. 2010 (CET)

ahoi, dir auch ein beständig schönes 2010!

Ich bin auch nicht besonders fest davon überzeugt, das ich besonders wirksam handelte. Allerdings sollte der Betreiber der Konten doch langsam verstehen, das seine Idee, er könne hier mit n+1 Socken rumhampeln und gleichzeitig mit seine "seriösen Konten" auf sachlichen Diskurs machen, auf Beobachter wie z.B. mich der gefühlt persönlichere Angriff ist - schlimmer als mal eine Polemik die daneben geht. Dieser beständige Versuch, die Leute für dumm zu verkaufen... --LKD 15:50, 9. Jan. 2010 (CET)

neuer Eintrag moebelcom

Hallo LKD,

zunächst einmal vielen Dank für die Schnelle Info nachdem wir den neuen Artikel eingestellt haben.

Da die Fa. moebelcom zwar keine 20 Filialen hat, jedoch über 30 verschiedene Domains betreibt, was meiner Meinung nach auch als "Filialen" anzusehen ist habe ich mich dazu entschlossen den Artikel hier einzustellen.

Es sollte auch zur Information sein, da die Fa. moebelcom seit mittlerweile über 10 Jahren permanent mit der Fa. Mobilcom verwechselt wird. Auch hier wenn man moebelcom eingibt kommt prinzipiell meinten Sie mobilcom.

vielleicht können Sie unter diesen Gesichtspunkten den Artikel nochmals überprüfen

besten Dank

--Johnny logan 09:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Ahoi, gerne duzen.

Nein, die Zahl der durch den Artikelgegenstand betriebenen Domains ist kein Relevanzmerkmal in unserem Sinn; und auch nicht mit der Zahl von betriebenen Filialen eines Handelsunternehmens gleichzusetzen. Spricht eine hohe Zahl von Filialen für eine zumindest Regionale Bekanntheit einer Unternehmung, aus der wir dann für unseren Artikel auf eine Zahl von Autoren und Quellen schließen dürfen, hat die Zahl der registrierten Domains keinerlei Aussagekraft über die Zahl der Potentiellen Autoren, den Bekanntheitsgrad und die Quellenlage.

Auch ein "Hört sich so ähnlich an wie" ergibt keine besondere Relevanz - mein Nachbar Karl Murx wird sicher auch und nicht zuletzt wegen des Barts gelegentlich mit Karl Marx verwechselt, hatte aber bisher keinen Einfluss auf die Arbeiterbewegung, der eine Beschreibung in einem Lexikon rechtfertigen würde.

Die Relevanzkriterien für Unternehmen hast du bei dir auf der Disk. - soweit ich sehe gibt es in Benutzer:Johnny logan/Moebelcom keinen Hinweis darauf, das die Erfüllt sind: du verzichtest teileweis auf Informationen (Umsatz, Mitarbeiter ...) und nennst keine einzige belastbare externe Quelle.--LKD 10:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Zentrum für Politische Schönheit

Spam? darf man fragen, was Du damit genau meinst? Hast Du Dir angeschaut, was wir überhaupt machen?(nicht signierter Beitrag von Rabeapush (Diskussion | Beiträge) 1:34, 12. Jan. 2010 (CET))

Jupp, das habe ich mir angesehen: verhältnismäßig rücksichtsloses Marketing auf dem Rücken unseres Enzyklopädieprojektes seit Mitte Anfang letzten Jahres.

Warum z.B. muss man, wenn man mit dem Werbeversuch in Denkfabrik ("Die wahrscheinlich schönste Denkfabrik im Netz!") schon im Mai 2009 nicht durchdringt das im Januar 2010 erneut machen - hat sich die Künstlergruppe inzwischen in ein "... nicht gewinnorientiertes Forschungsinstitut oder eine informelle Gruppe von Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlern, (ehemaligen) Politikern, oder Unternehmern, die gemeinsam politische, soziale und wirtschaftliche Konzepte oder Strategien entwickeln und entsprechende öffentliche Debatten fördern" gewandelt? Doch wohl nicht.

Warum muss der Weblink auf politicalbeauty.de weiterhin eingespammt werden? Ist das wirklich lexikalisch weiterführende Information z.B. für Demozid? Warum verlinkst du überhaupt auf eine Kunstaktion zum Genozid?

Welchen Quellenwert hat das Video von eurer Künstlergruppe im Rahmen einer Enzyklopädie, das du hier einfügst? Garkeinen.

Warum kannst du sehr schnell, nachdem dein vollkommen überzogener Werbeeintrag für das Mitglied deiner Künstlertruppe Bill van Bergen ("Ähnlichkeit mit Joseph Beuys" zu behaupten; ich bitte dich...) aus den Schnelllöschregeln zitieren, bist aber immernochnicht in der Lage zu unterschreiben?

Warum wir der Artikel zu Zentrum für politische Schönheit unter leicht geändertem Lemma kommentarlos neu eingestellt, nachdem Zentrum für Politische Schönheit hier gelöscht wurde und die Löschprüfung hier nicht zu einer Wiederherstellung führte. Warum betreibt der Autor dieses neuen Artikels eine Agentur SCOOPCOM! die für 190 Takken "erfahrenen Partner" beim Wikipedia-Marketing sein will?--LKD 10:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Lieber LKD

Ich glaube, Du hast nicht richtig nachgeschaut: da gibt es tatsächlich eine Anti-Genozid-Bewegung, die einzige übrigens im Land der Holocaust-Täter: http://politicalbeauty.de/center/Anti-Genozid.html -- Rabeapush(nicht signierter Beitrag von Rabeapush (Diskussion | Beiträge) 10:56, 12. Jan. 2010 (CET))

Wenn das ein gültiges Kriterium für das Hinzufügen von weblinks wäre (das ist es aber nicht), dann könnte das doch allerhöchstens für den link im Artikel Genozid als Argument gelten; nicht für den Artikel zu dem Term Demozid, den Rudolph Joseph Rummel in Abgrenzug zum Genozidbegriff vorschlug. Du verlinkst trotzdem im Artikel Demozid, obwohl euer Text dort schlicht und einfach nix damit zu tun hat: und der Grund dafür ist bei deinem Beitragsprofil doch recht eindeutig: Werbung, Namedropping, Marketing.--LKD 11:06, 12. Jan. 2010 (CET)

link auf Forum

Wenn es deiner Meinung nach richtig ist, einen Link zu einer Website zu löschen, auf der das Goldwaschen eifrig diskutiert wird dann ist es eben so.(nicht signierter Beitrag von 91.113.123.143 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 12. Jan. 2010 (CET))

Moinsen - das ist nicht nur meine Meinung, das ist eine unserer Vereinbarungen die du auf WP:WEB (Einzelrichtlinien Punkt Zwo) nochmal nachlesen kannst.

Hier löschte ich den link, weil es auf der Forumsstartseite keine lexikalisch weiterführende Information gibt und Forenlinks methodisch ungut sind für unseren Zweck hier.--LKD 14:43, 12. Jan. 2010 (CET)

No Life Lost

Bitte, bitte: Nenn mir einen guten Grund, warum Du für Texte wie diesen:

Nach einer weiteren Auswärtsniederlage des FC St. Pauli und dem daraus resultierenden Frust-Trinken auf der zehnstündigen Heimfahrt im Bus, beschließen drei verwöhnte Vorstadtkids, dass sie so schnell wie möglich Geld machen müssen um ihren Verein zu unterstützen und ihn dann in den europäischen Spitzenfußball zu entlassen. Doch woher die Asche? Die drei pickligen Tenniewhopper gründen die Punkband no life lost.

eine Freigabe einforderst. Ich bin extrem gespannt. ;-) --Tröte 11:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin konfliktscheu - gerade ist Jagt auf böse Müllwerker mit zu viel SLAs und ich hab gerade keine Zeit zum Labern, sondern Arbeite hier nebenbei.

In diesem Fall isses so, das sich ein gekürzter Stub aus der URV in etwa auf den Niveau befindet, was momentan zu Schmerzen an allen Ecken und enden führt: hätte ich den gelöscht, hätte ich n+1 der Schwergewichte auf meiner Disk, die solche Fälle gerade suchen.--LKD 11:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Okay. Akzeptiert...;-) --Tröte 11:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Scha - momentan isses alles etwas aufgeregt. Ich persönlich als Autor denke auch, das sowas schnell entsorgt gehört, bevor es Manntage an Arbeit und Prüfung kostet. Konsensfähig ist der Umagng mit solchen Textqualitäten momentan aber offensichtlich nicht und gerade fliegen die Äxte etwas unerfreulich tief, leider.

Angenehmen Tagesverlauf dir ;O)--LKD 12:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Sperre

• 08:09, 14. Jan. 2010 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Christenmensch (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (krawallsocke, lange genug angesehen)

Ich habe mir erst geärgert, dann aber eingesehen, dass mein Vorgehen nicht korrekt war. Zugleich denke ich, dass ich nicht der einzige Schuldige an dem Schlamassel war. Es hat keine Kommunikation stattgefunden. Ich glaube nicht, dass ich mich durch meine Beiträge derart diskreditiert habe, das eine weitere Mitarbeit ausgeschlossen sein muss. Deshalb bitte ich dich, mein Konto wieder zu öffnen. -- 87.185.156.11 15:15, 14. Jan. 2010 (CET)

War das das erste Konto, mit dem du bei wikipedia editiertest? --LKD 15:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Deine Frage zu Meraner Land

Hallo LKD, da sich deine Frage ja um den Artikel dreht hab ich mir mal die Freiheit genommen und sie in die ArtikelDisk verschoben. Gruß --WortWusel 12:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Moinsen. Jupp, klar.

Du wirst mich häufig dabei ertappen, das ich Neuautoren zur Artikelinhalten auf ihrer Disk. befrage - obwohl diese Kommunikation eigentlich methodisch an den Artikel gepappt gehört. Meiner Erfahrung nach würde der durch unser Wikiwirrwar ohnehin temporär überforderte Neuling das dort nur einfach nicht zur Kenntnis nehmen. In diesem speziellen Fall z.B. war ja die Kommunikation an sich nur nach vorzeigen der Folterinstrumente möglich ;O)

Ich schreib nach dem Mittag später nochmal einen Satz dazu auf der Artikeldisk.--LKD 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Im Fall Lollystick wurde u. a. gegen Dich ein Schiedsgerichtsverfahren eröffnet. Der Fall wurde jetzt vom Schiedsgericht angenommen. Ich bitte Dich um Deine Stellungnahme dazu. --Hubertl 21:14, 17. Jan. 2010 (CET)

"Gegen Dich?" —Complex 21:49, 17. Jan. 2010 (CET)

Zeit für Wikilawyer. Aussageverweigerung, Erzwingungsde-Admin, das ganze Programm. −Sargoth 22:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Tipp: Stellungnahme im Stehen schreiben. --Hozro 22:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Schwitzen statt sitzen? —Complex 10:22, 18. Jan. 2010 (CET)

@LKD: Danke für deine rasche Reaktion! --Hubertl 10:52, 18. Jan. 2010 (CET)

danichfür - wobei ich dort schon andeutete, das ich das, *ganz vorsichtig* glaube, das die Ressourcen die dort verbraucht werden anderswo noch sinnvoller eingesetzt wären ;O) --LKD 11:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Bin ich völlig Deiner Meinung, aber ein Teil der SR-Arbeit ist auch die Abarbeitung formaler Dinge. Je rascher das erledigt ist, umso schneller erfolgt auch der Rest. --Hubertl 11:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Öffnen der Seite

Da Lollystick69 keine Mailadresse angegeben hat, bitte ich Dich als zuletzt agierender Admin, seine Diskussionsseite zum Zweck einer theoretisch möglichen Kontaktaufnahme zu öffnen, und ebenfalls den Zugang für diesen Account bzw. der Erstellung eines Temporäraccounts zu ermöglichen (sofern Fix-IP). Die Bedingungen, unter der der Benutzer aktiv werden kann, wird ihm vom SG auf seiner Disku mitgeteilt. --Hubertl 10:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Disk gerade entsperrt. Der Autoblock sollte zwischenzeitlich lange ausgelaufen sein, der Benutzer stellte auch seine diversen Anfragen als IP. --LKD 10:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke, auch das ist eine Formalie. Sowas scheint für manchen unbeteiligen Benutzer unnötig erscheinen, aber so ist das halt. --Hubertl 11:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:MeranerLand

du hattest dem user am 13.1.10 eine Dauersperre angedroht. Er macht so weiter wie vor der Kurzsperre. Was tun? Grüsse --BKSlink 10:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Moinsen, die Version, die du als "tourismuslastig" revertiertest hatte ich auf der Disk. noch empfohlen ;O)

Wir verwirren den Tourismuswerber vermutlich - ich glaube aber, jetzt geht es langsam in die richtige Richtung - als Landschaft, also "Geoartikel" wird das nix, weil es eine Begriffsbildung von 200x ist, als Tourismusregion möglicherweise, wenn er quellenbasiert Fakten darstellt - und das versucht er gerade.

Die Drohung war um Kommunikation zu erzeugen, ich glaub wir sollten noch geduldig sein...--LKD 10:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Mikrokredit

Hallo LKD, warum hast du meine Änderungen an diesem Thema wieder rückgängig gemacht? Das, was an dieser Stelle steht ist nicht mehr den Tatsachen entsprechend, also habe ich mir erlaubt dort eine Aktualisierung anzubringen. Ich bitte um eine Antwort! Beste Grüße Felix--194.149.247.24 14:50, 19. Jan. 2010 (CET)

falls du angemeldet warst und diesen revert meinst - das habe ich hier, auf der Diskseite deines vermutlichen Kontos vermerkt.

Du hast weblinks in den Artikel eingestreut, das wollen wir grundsätzlich nicht. Details auf WP:WEB.--LKD 15:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Rabeapush

Die Benutzerin Rabeapush hat die Artikel Srebrenica und Massaker von Srebrenica bespamt mit Müll der Aktionsgruppe Zentrum für politische Schönheit. Du hast ihr neulich einen klaren Hinweis gegeben. Walte Deines Amtes. Danke. --Atomiccocktail 23:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Moin, jepp, aber mit etwas Bauchschmerzen, wenn ich ganz ehrlich sein darf.

Wir fahren im Regelfall mit der quasi-zufälligen Bearbeitung durch einen Zufallsadmin, der sich berufen fühlt, eine VM zu bearbeiten ganz gut: immerhin ist durch den Blick eines zusätzlichen Kollegen (und er "Öffentlichkeit" dort) gewährleistet, das Leute wie ich nicht im Alleingang irgendwelche fixen Ideen entwickeln und Autoren mit wenig guten Gründen hinterhersteigen. Der Gang zur VM sorgt zwar dafür, das sich jemand neu einlesen muss, bringt aber vermutlich am Ende bessere Entscheidungen. --LKD 09:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte Änderung der Änderung wieder rückgängig machen

Am 11. Januar 2010 wurde von einem Nutzer (89.12.183.172) unter den Weblinks der Stadt Rötha mein Link (www.roetha-info.net) entfernt. Selbst nach der Sichtung war er nicht wieder drin. Mein Portal hat eine Unmenge an Informationen zur Stadt Rötha und ist auf Wikipedia via Link seit 2004 (!!) vertreten. An die 50% aller bei Wikipedia stehenden Informationen zur Stadt Rötha sind von mir. Ich bitte also darum, den Link wieder zu aktivieren. RIN 12:47, 23. Januar

moinsen. Für weblinks haben wir WP:WEB/O vereinbart: dort stehen die Kriterien für links in Ortsartikeln. Die Startseite ist m.E. nicht geeignet (...ständig wechselnde Inhalte, newscharakter, fehlende zusätzliche lex. Information).

Wennschon dann evtl. ein deeplink? --LKD 10:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Lebensaufgabe

Hallo LKD,

du hast meinen Artikel zur Lebensaufgabe gelöscht.

Ich würde gerne den genauen Grund erfahren. Ausserdem würde ich gerne von dir erfahren, wie ich den Artikel konkret ändern soll, damit er zur Wikipedia passt.

Gruss

Martin--Onlinetechniker 15:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Ahoi, wir möchten irgendwann eine Enzyklopädie gebastelt haben und suchen dafür lexikalische Texte über gesichertes Wissen. Eigene Ideen unserer Autoren, freie Essays Privatmeinungen oder Lebenshilfe wollen wir mit diesem Projekt nicht leisten. Dein Text fällt leider irgendwo in diese Kategorien - und das leider irrepaerabel, wenn ich nicht irre - keine Verbesserungsmöglichkeit außer Neuschreiben (wobei das Lemma möglicherweise garkeinen lex. Artikel hergibt...).

Unsere Vereinbarungen dazu auf Was Wikipedia nicht ist dort auch weiterführendes dazu.--LKD 15:20, 2. Feb. 2010 (CET)

@ LKD

Nach deiner Definition ist der Begriff Lebensaufgabe grundsätzlich nicht geeignet für die Wikipedia, denn es gibt viele Dinge, die noch nicht und möglicherweise auch niemals wissenschaftlich nachgewiesen können. Nicht zuletzt hat auch die Wissenschaft auf viele Fragen (noch) keine handfest beweisbaren Antworten.

Ich finde die Idee der Wikipedia sehr gut, aber an der Umsetzung muss noch vieles verbessert werden. Der Begriff Lebensaufgabe existiert auch im Duden und google doch selbst mal nach einer besseren Erklärung, wie die die ich heute mit grossem Zeitaufwand bei euch reingeschrieben habe.

Gruss

Martin(nicht signierter Beitrag von Onlinetechniker (Diskussion | Beiträge) 21:11, 2. Feb. 2010 (CET))

Ahoi nochmal.

Der Fokus dieses wikis, der wikipedia, liegt auf lexikalischen Texten. Eine Alternative zum Duden auf Basis derselben Technologie ist z.B. das Wiktionary: ein Wörterbuch. Die wollen aber z.B. keine lexikalischen Texte dort.

Andere Internetprojekte auf Basis eines wikis haben noch andere Schwerpunkte - manchmal reicht es einfach, lesbaren Text irgendeiner Art einzutragen um die Anforderungen solcher Projekte zu erfüllen. Andere wikis haben thematische Schwerpunkte (Fernsehserien, Städte) usw. usw.

Wenn du meiner Auskunft, das dein Text für wikipedia ungeeignet ist, misstraust, kannst du das auf der Seite WP:LP prüfen lassen: bedenke aber, das auch das die Zeit erfahrener Autoren kostet, die nicht in die Verbesserung unseres Lexikons investiert werden kann. Wenn du deinen Text nich in Kopie gespeichert hattest und den zur Weiterverwendung, z.B. in einem anderen Projekt oder auf deiner Homepage o.Ä. haben willst hinterlasse mir eine kurze Notiz hier, dann bekommst du den per Mail.--LKD 10:17, 4. Feb. 2010 (CET)

@LKD Den Text habe ich zum Glück gespeichert. Trotzdem finde ich daß dieser Text eine Bereicherung für die Wikipedia gewesen wäre. Was bleibt ist eine negative Erfahrung mit der Wikipedia, einem Netzwerkprojekt bei dem eigentlich demokratische Entscheidungen selbstverständlich sein sollten. Ich muss jetzt zwar schon alleine aus Zeitgründen klein beigeben, aber wirklich akzeptieren tue ich nur eine demokratischen Entscheidung und nicht die Entscheidung eines Einzelnen.

Danke...

...für dies: Benutzer:Gerd Wiechmann. Dabei hatte ich extra verschiedene Möglichkeiten ausprobiert. :-)Uwe Dedering 13:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Danichfür, gerne.

Wäre schön, wenn du dem Kollegen noch weiter hilfst.--LKD 13:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Das wird wohl nicht zu vermeiden sein, wir kennen uns im wirklichem Leben seit 30 Jahren... Uwe Dedering 13:45, 11. Feb. 2010 (CET)

;o)--LKD

Linklöschung 2

Hallo LKD, Du hast gerade meinen Link zu www.wir-waren-so-frei.de im Artikel 'Wende (DDR)' gelöscht. Das ist mir auch nach dem Durchlesen der Link-Richtlinien nicht ganz verständlich.

Es handelt sich um ein mittlerweile sehr umfangreiches Internet-Archiv der Deutschen Kinemathek und der Bundeszentrale für politische Bildung, in dem die 'Wende' aus einem neuen Blickwinkel präsentiert wird, mit Hilfe von privaten Fotos, Filmen und Geschichten. Etwa 75% der Aufnahmen steht unter der CC-Lizenz BY-NC-ND, die nicht-kommerzielle Nutzung dieser Bilder ist also ausdrücklich erlaubt.

Ich habe nicht ganz verstanden, wo und wie ich meinen Link zur Diskussion stellen kann. Erklärst Du es mir bitte noch einmal?

Vielen Dank und Grüße, ch (nicht signierter Beitrag von Augenscheinirrt (Diskussion | Beiträge) 16:25, 11. Feb. 2010 (CET))

Also, es geht im Kern um die Anforderungen an die Qualität eines Weblinks für ein Lexikon.

Du verlinkst hier in Demokratie Jetzt diese webseite - ein sparsam kommentiertes Foto eines Wahlplakats.

Das ist in unserem Sinn keine lexikalisch weiterführende Information, nicht das beste Verfügbare usw.

Hinzu kommt, das du massenhaft und kommentarlosund ohne sonstige inhaltliche Beteiligung immer dieselbe webseite verlinkst: das ist ohne Absprache mit den Fachautoren nicht erwünscht und wird als spam betrachtet.

Die Lizenz der Bilder, der bzw. die Träger des Projekts und auch die Tatsache, das das Projekt sicher interessant(notwendig/sinnvoll ist, spielt bei solchen Überlegungen keine Rolle.

Du könntest auf der jeweiligen Artikeldiskussion individuell den Wert des Links im Kontext zum jeweiligen Artikel beschreiben und die Meinung der Autoren einholen: sinnvoll kann das aber höchsten im Einzelfall sein.--LKD 16:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Ok, das mache ich gerne. Würdest Du mir zumindest den Link im Artikel 'Wende (DDR)' erlauben? Da trifft Deine Argumentation meiner Meinung nach überhaupt nicht zu. Oder soll ich auch hier den Link zur Diskussion stellen? Augenscheinirrt 16:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Ahoi nochmal.

Lexikonbasteln als Hobby von netten, klugen Leuten würde vermutlich nicht gut funktionieren, wenn wir uns gegenseitig was "erlauben" würden - ich bin auch nicht in der Position dazu. Die wikipedia funktioniert nicht auf dieser Basis.

Ich empfehle die Diskussionsseite, also: Diskussion:Wende (DDR).--LKD 16:57, 11. Feb. 2010 (CET)

achso entschuldigung XD

...mir scheint Du scheinst zu löschen was Dir nicht gefällt? Informiere Dich doch bitte vor jeder Löschung genauer über den Eintrag. Du gefährdest das Wikipedia-Projekt!

Sperrprüfung

Hallo LKD, besten Dank hierfür. Habe inzwischen auf WP:SP meinen Senf dazu gegeben und entsperrt. Gruß --Happolati 12:11, 17. Feb. 2010 (CET)

danichfür, gerne. Vermutlich hätte der Anfrager dieses Ergebnis deutlich schneller haben können, wenn er dich wie vorgesehen einfach mal zwanglos gefragt hätte, aber naja. Angenehmen Tagesverlauf.--LKD 15:00, 17. Feb. 2010 (CET)

linklöschung 3

Hi ich soll auf seo bzw. linkbuilding verzichten, wenn andere richtig spammen? Wir wohl mit zweierlei Maß gemessen. Mein Link war ja auch weiterführender Natur entgegen manch anderer hier...

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aslex(nicht signierter Beitrag von Rupptscheck (Diskussion | Beiträge) 15:37, 18. Feb. 2010 (CET))

Wenn du ein netter Mensch bist, verzichtest du darauf, weil du die Erstellung eines Lexikons voll mit freien Inhalten nicht gefährden willst.

Wenn du kein netter Mensch bist, verzichtest du darauf, weil ich dein Konto und nachfolgende sperre und den Spamfilter einschalte.

Ich glaube ja, du bist eher nett.--LKD 15:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Linklöschung 4

Hallo, wie viele Betreffs mit Linklöschung hast du schon insgesamt? xD--87.174.244.31 18:07, 28. Feb. 2010 (CET)

scha.--LKD 07:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Meisterzwang

Bist Du Wähler der SPD?? Warum löschst du meine Einfügungen zum -Meisterzwang- 1. Eine nebenberufliche Ausbildung zum Meister dauert ca. 2 - 3 Jahre!

  Im Artikel stehen nur "mehrere2 Wochen. Dies ist falsch!
  Selbst ein Direktstudium zum Meister dauert in der Regel 1 Jahr.
  Falls es so wäre  wie im Artikel, bräuchte man den Meister doch nicht abschaffen, wenn er denn nur ein paar Tage dauert!

2. Die Anerkennung des Deutschen Handwerkes, incl. der deutschen Handwerksmeister, weltweit, war es der SPD/Grüne nicht wert, dies zu favorisieren. Den Handwerksmeistern, welche sich nun auf eine Stufe mit Ungelernten stellen müssen, passiert ähnliches wie den deutschen Dipl. Ingenieuren, welche weltweit Anerkennung fanden, nun aber mit Masters und Bachel. abgelöst werden. In 20 Jahren wird es schon interessant sein, unter welcher Regierung dieser Mist fabriziert wurde. --Striegistalzwerg 15:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, die SPD wählte ich nicht, wenn, würdest du das nicht an meinen Beiträgen merken, übrigens. Deinen dagegen merkt man deutlich an, das du die Partei nicht wählen würdest.

1. Ich habe deine Änderung, was die Ausbildungszeit angeht, mit viel gutem Willen übernommen - nur deine Polemik habe ich als quellenlose, stilistisch vollkommen ungeeignete Meinungssäuerung entfernt und dich ausführlich informiert.

2. Dann schreib das alles in dein Blog, gründe eine Zeitung oder stell dich in die Fußgängerzone - das ist dein gutes Recht. Wir machen hier Lexikon, beschreiben Zusammenhänge neutral und sind nicht die Anlaufstelle für den individuellen Weltschmerz irgendwelcher Internetnutzer.--LKD 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Moin,

ok hast den link gelöscht. Ich werde mich mal registieren und einige weitere Infos über unsere Segelflug-verein reinschreiben - macht ja auch viel besser aufmerksam. Könnte man dann am Ende etwas schreiben wie "Für weitere Informationen siehe weblinks" und da dann den Link einfügen? Das ist unsere neue offizielle Vereinshomepage!

Danke und schönen Gruß der Jugendleiter vom LSV Grambeker Heide

moin

moin LKD, die 62.104er würde ich gern nur mit, so weit erforderlich, hinweisaustausch (so bedenken statt sie zu löschen, einwände?, gruß --Jan eissfeldt 13:22, 8. Mär. 2010 (CET)

moinsen - nein, klar. Die 62.104. sind dann die "nicht-offnene Proxies" von freenet, Benutzer:Krd postuliert ?--LKD 13:29, 8. Mär. 2010 (CET)

jo, sieht so aus. ich habe Guandalug bezüglich des altfall-großtests (siehe auch) auch noch nicht aufgegeben ;O), gruß --Jan eissfeldt 13:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Scha, man muss halt leider zugestehen, das wir die Proxysperren ganz allgemein nicht besonders konsistent haben.

Wir haben alleine für die Definition Proxy unterschiedliche Ansätze (technische Definition ("squid Proxy auf Port 123") vs. funktionale Definition ("China IP machte Mist, unkoscher.")), hinzu kommt die schlechte Dokumentation für den eigentlichen Sperrgrund (fast nie Belege was das denn für ein Proxy sein soll). Dann gibt es noch die Proxysperren die anhand von Listen erfolgten, ohne das überhaupt Beiträge da waren usw. usw. - alles situativ notwendig und richtig, nur inzwischen schwierig nachzuarbeiten und zu fixen.

Bei dem Hinweis von Krd hab ich, obwohl der erst kurz dabei ist, schon soweit Vertrauen, das ich seine Liste teilblind runterlösche...--LKD 13:49, 8. Mär. 2010 (CET)

..dessen proxy sei gnade beschieden --Jan eissfeldt 16:59, 8. Mär. 2010 (CET)

runterlöschen ist np, ex 62.104er. ich setz noch nen hinweis dazu in seine liste.

inkonsistent?, natürlich ist es inkonsistent, it`s a wiki ;), gruß --Jan eissfeldt 13:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Wer ewig strebend sich bemüht--LKD 14:06, 8. Mär. 2010 (CET)

...träger

Bitte ehrlich vergleichen: Geschäftsträger und Sympathieträger. G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Naja, das eine ist ein feststehender Term für ein Amt bzw. einen Funktionsträger (der sich übrigens deutlich besser beschreiben ließe, als ich das 2006 konnte) - was das andere ist beschreibe ich auf der Löschprüfung.

Wenn du den Artikel Geschäftsträger für ungenügend hältst, sortiere ihn einfach entsprechend ein: WP:LK, WP:QS: ich bin da nicht böse, genauso, wie ich dich bitten würde, das nicht persönlich zu nehmen: ich glaube halt, Sympathieträger ist in dieser Form nicht gut...--LKD 16:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Was heisst gut ...? Man kann immer verbessern. Die erste Version war durch den jungen Autor eingestellt worden und ist weggeballert worden. Nun gut. Er ist jung und arbeitet an anderen Themen. Wir haben etwa 3 Wochen Material gesammelt. Gefunden (aber nicht eingebracht) Konkrete Studien aus Deutschland, wo für eine Region ein "ethnischer Sympathieträger" gesucht wurde. Da werden Umfragen gemacht und und und. Der Begriff ist ein kristallklares Konzept für die Werbung. Da gibt es nichts zu rütteln.

Was den anderen ...träger betrifft: Ich habe mir einen Baustein mit einem bestimmten Text (Tendenz: Interessant, viel erwähnt, aber leider keine konkrete Referen. Bitte ändern!) gemacht. Den werde ich in den Geschäftsträger setzen. Auch nichts Persönliches, aber da muss einfach mehr belegt werden. Gruss G! G.G. ^{nil nisi bene} 17:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Man kann nicht immer verbessern: manchmal ist nicht genug Substanz da. Das ist unabhängig von Autor und AGF.

Ich bin etwas unsicher, was du mit "Baustein gemacht" meinst - Bausteine im Artikelnamensraum jedenfalls repräsentieren immer eine etablierte Methode der Qualitätssicherung - eigenständig entwickelte, individuelle Bausteine ohne anerkannte, eingeführte Prozedur haben deshalb im Artikelraum keinen besonderen Sinn. Was du suchst ist also vermutlich: [[Vorlage:Belege fehlen]] --LKD 18:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Keine Sorge, es ist eben dieser. Ich fand nur den Text etwas ruppig, deshalb habe ich meinen eigenen darunter (wo er hin soll) formuliert). G! G.G. ^{nil nisi bene} 18:05, 8. Mär. 2010 (CET)

kursk

habs wieder geändert. frieser unterstützt die zahlen nicht. hab auch den ref geändert Blablaaa 17:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Scha, wenn ich reich wäre hätte ich diese Militärgeschichte in meinem Regel.

Merkwürdig ist dabei dieser Edit, der deine Zahlen ja irgendwie stützt. Später lässt Benutzer:Yikrazuul allerding die niedrigere Zahl unbeanstandet, soweit ich sehe.

Ich schau mir das nochmal an, ich hab gerade keine Zeit, das zuende zu gucken.--LKD 17:17, 8. Mär. 2010 (CET)

hab mir nicht genau angeschaut. ich habe hier glantz & house Kursk und DDRZWK Band 8, im endeffekt haben alle die selben zahlen. oft ist das problem wie die zahlen interpretiert werden. die 1,336,xxx sind nur voronez und zentral front. das ist "falsch" die steppenfront hat mit fast allen truppen am kampf teilgenommen und muss gezählt werden. bei den deutschen wird mit 900,000 widerum die zweite Panzerarmee gezählt welche nicht teilnahm. glantz gibt eher totale stärken and und frieser eher kämpfende truppen dennoch benutzen beide die selben zahlen. welche sollen in den artikel ? total wäre es für zitadelle 780,000 :1,9xx,xxx und kämpfende truppen 6xx,xxx : 1,4xx,xxx Blablaaa 17:26, 8. Mär. 2010 (CET)

bekomm ich deine genehmigung für zitadelle?Blablaaa 10:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Morgen. Auch bei Artikeln zur Militärgeschichte funktioniert wikipedia nicht nach Befehl und Gehorsam - ich habe hier keine Genehmigungen zu erteilen.

Ich hab eben, das hatte sich überschnitten, mal den ursprünglichen Beiträger gefragt, was da der Hintergrund ist.

Ich persönlich habe übrigens privat kein besonderes Interesse an diesem Panzerzählen undso, und das MGFA ist da wohl auch im Forschungsinteresse schon auf anderen Wegen.--LKD 10:10, 9. Mär. 2010 (CET)

ich wollte nur fragen ob du den edit freischaltest, war nicht als befehl gemeint oder ähnliches. Tja panzer zählen is wohl relativ wichtig wenn man ne schlacht beurteilen will, findest nicht? was meinst du mit auf anderen Wegen ? Blablaaa 10:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Scha, ist eine Frage des Erkenntnisinteresses - das MGFA jedenfalls hatte, so hört man, ein darüber hinausgehendes.

Ich sichte nur automatisch, um nicht zusätzliche Arbeit zu verursachen - das Modell Sichten lehne ich ab und beteilige mich deshalb auch nicht. --LKD 10:34, 9. Mär. 2010 (CET)

verstehe nicht ganz was du mit Erkenntnisinteresse meinst. Was tut man um gesichtet zu werden ? meldet man sich irgenwo oder wartet man bis es jemand zufällig tut? zum thema der zahlen ich kann in die infobox beide zahlen von glantz und frieser rein tun oder nen link auf die section Blablaaa 10:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Erkenntnisinteresse ist die Motivation die wie haben, uns mit Vergangenem zu beschäftigen: die Fragen die wir stellen. Das MGFA fragte z.B. auch nach den Bedingungen und Strukturen die solche Schlachten ermöglichten, und leistete auf diese Art einen Beitrag zur Gegenwart den die ältere Forschung vom Pulverdampf nur bedingt leisten konnte.

Ja, passiert irgendwann automatisch oder via Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen nach Vorstellung der Befürworter.--LKD 10:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Hi. Aus dem einen Band des Militärgeschichtlichen Forschungsamt der Bundeswehr (MGFA) hatte ich damals die Zahlen übernommen. Diese waren auf einer übersichtlichen Seite (mit Graphiken) entsprechend präsentiert (Verluste, wie viele eingesetzt wurden usw.). Leider habe ich im späteren Verlauf nicht mehr geschaut, wer welche Zahlen verändert hat. Nur damals fand ich diesen Schwachfugedit mit der Atombombe ins Auge gefallen, so dass ich diesen, und nur diesen revertiert hatte. Alles andere war damals nicht im Fokus, ich dachte, eine solche Quelle (ich halte das MGFA für sehr reputabel) sollte weitere Unfugsedits etwas eindämmen. Giro hatte dies damals auch nicht beanstandet, und der liest ja auch reputable Quellen.

Die alternative Quelle (Glantz und House) ISBN 0-7006-0978-4 begin_of_the_skype_highlighting              0-7006-0978-4      end_of_the_skype_highlighting (ist das die?) ist älter. Daher finde ich, die aktuelleren Forschungsergebnisse des MGFA sind eher valide. Wenn ich dazu komme, kann ich dir, LKD, mal eine Kopie dieser Seite zukommen lassen. Grüße, -- Yikrazuul 16:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Ach, sorry, ich dachte auch nicht, das du mit dem Atombombenedit den kompletten Artikel prüftest: ich dachte nur, du hättest den Artikel evtl. auf der Beo gehabt und wärst irgendwo als stiller Leser der ausführlichen Diskussionen von irgendwelchen Argumenten, die Zahlen betreffend, überzeugt worden und hättest die Änderung akzeptiert.

Das "deutsche Reich" der MGFA dürfte, soweit ich da aktuelle bin, tatsächlich das beste momentan verfügbare sein, danke für das Angebot, aber ich hoffe eher auf eine finanzierbare Taschenbuchausgabe, würde aber dazu sowiso nicht schreiben wollen, ich bin nur bei den RCs drüber gefallen und wollte nachfragen.--LKD 19:44, 9. Mär. 2010 (CET)

hallo, die zahlen die genutzt wurden waren so nicht richtig interpretiert, du meinst seite 157, diese seite soll insbesondere verluste darstellen und hat bei den partein verschiedene zahlen über die stärke, mal verpfefungsstärke mal kämpfende truppen. sowohl glantz als auch frieser haben die identischen zahlen für soviets, zumindestens die grund zahlen. die tabelle die ich geadded habe, exklärt es eigentlich gut und exact. für die Stärke von frieser sollte seite 100 verwendet werden da aufgeschlüsselt ist nach verbänden und die v erpflegungsstärken verglichen werden. das andere buch ist von 2004 und speziell über diese schlacht, es gilt als refenrenz dafür. Blablaaa 21:02, 9. Mär. 2010 (CET)

 Info: Die Zahlen, die ich damals eingefügt hatte, bezogen sich auf "Zitadelle". Auch die Formulierungen habe ich von dort übernommen wie z. B. "offiziell angegeben" oder "geschätzt". Aber wie gesagt, nur zur Info, hatte damals keinen Quellenresearch betrieben, sondern das verwendet, was auf der Übersichtsseite stand. Welche Zahlen für Schlacht um den Kursker Bogen insgesamt anfallen (also Zitadelle + die sowj. Gegenoffensiven (Operation „Kutuzov“, Operation „Rumjancev“), müsst man auch vermerken. Grüße, -- Yikrazuul 16:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Lust Zitadelle zu sichten ?Blablaaa 11:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Weblinks

Guten Tag, ich bin mehr zufällig auf die Seiten Trauer und Trauerarbeit gestößen.

Mir fiel auf, dass dort als Link das Trauerinstitut Deutschland und TABEA e.V. angegeben wurde und auch was die Ausbildung Kindertrauerbegleitung betrifft wurde TABEA e.V. und das Kinderhospiz Balthsar genannt. Merlinos die schon seit viele Jahre in dem Bereich ausbilden waren nicht genannt. Immer noch ist der Link zum TABEA e.V. auf der Seite Trauerarbeit eingefügt. Wenn TABEA e.V. angegeben wird, warum nicht auch TABU. TABU gibt es schon sein 1986 und ist eine Einrichtung die man als Pionier im Bereich der Trauerarbeit sieht.

Wenn es um Qualifizierung in der Trauerarbeit geht, dann ist der Link zum BV-Trauerbegleitung wirklich sinnvoll. Der Bundersverband Trauerbegleitung steht gerade in Vereinsgründung und ist richtungsweisend, wenn es um Standarts in diesem Bereich geht. ( BV-Trauerbegleitung ). Der Bundesverband ist ein Zusammenschluß von Institutionen die sein vielen Jahren im Bereich Trauerarbeit forschen, lehren und Ausbilden.

Für einen kurze Rückmeldung wäre ich dankbar!

Mit freundlichen Grüßen Dirk Matzik www.tabu-team.de (nicht signierter Beitrag von Tiegerauge (Diskussion | Beiträge) 17:02, 9. Mär. 2010 (CET))

Der mögliche Analogie trifft es leider nicht vollständig. Du hattest hier bzw. hier links hinzugefügt. Die wären meiner Meinung nach wegen unseren Vereinbarungen zu sinnvoller Verlinkung nicht gut (Startseite statt deeplinks; kein genauer Themenbezug etc.) und deshalb entferne ich die und schrub dir das. Weblinks sollen zusätzliche lex. Information bieten, nicht zufällige thematisch Ähnlichkeit.

Das ist keine Aussage zu der Qualität von anderen vorhandenen links oder zu der individuellen Institution, das ist nur eine Aussage zur Nützlichkeit deine links für Leser einen lex. Artikels.

Andere, ungeeignete links könntest du z.B. mit Hinweis auf unsere Vereinbarungen entfernen - sie wären keine Rechtfertigung für viele weitere ungeeignete. Hinweise dazu findest du unter WP:BNS.--LKD 19:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Primasoftware/prima - projektorientiertes Management

Hallo LKD Kannst Du mir helfen wie meinen Artikel "prima - projektorientiertes Management" ins Wiki kommt? Du hast den Artikel in meine Benutzerseite verschoben. Gruss primasoftware(nicht signierter Beitrag von Primasoftware (Diskussion | Beiträge) 13:12, 10. Mär. 2010 (CET))

Rein technisch könntest du Hilfe:Verschieben.

Das Problem ist, das du weiterhin Werbung betreibst und Wikipedia:Richtlinien Software weiterhin nicht erkennbar erfüllt ist. Du verwendest keinerlei externe Quellen.

Folge davon wird ein Löschantrag sein, der (in diesem Zustand) zu einer Löschung nach ca. 7 Tagen führen wird.--LKD 13:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseite gelöscht

Sehr geehrte Frau / sehr geehrter Herr LKD, vielen Dank, dass Sie – nach reiflicher Überlegung, da bin ich sicher – meine Seite gelöscht haben. Die Begründung allerdings scheint mir dennoch falsch. Ich habe es so verstanden, dass eine Benutzerseite dafür da ist, etwas über den Benutzer auszusagen; daher scheint mir logisch, dass der einzige Bearbeiter eben der Benutzer selbst ist. Um anderen Benutzern einen Eindruck zu geben, was meine Benutzername bedeutet, werde ich den Link auch wieder einfügen, da keine der von Ihnen auf Ihrer Benutzerseite vorsorglich in grosser Quantität bereitgestellten Begründungen für Linklöschungen auf mich zutrifft. Wie Sie sicherlich festgestellt haben, habe ich überdies zunächst einen Sachbeitrag geschrieben (übrigens auch in der englischen Wikipedia zum gleichen Thema), bevor ich meine Benutzerseite begann. Ich danke Ihnen für Ihr Verständnis und dafür, dass Sie meine Benutzerseite in Zukunft in Ruhe lassen. A propos, sagt Ihnen der Name Tarkowski etwas? Wenn nicht, dann dürfen Sie gern einmal den Link anklicken, den Sie mit meiner Seite gelöscht haben. Mit freundlichen Grüssen, Ihr Скоморох 17:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Gerne Duzen.

Mit Zeitstempel 10. Mär. 2010, 17:03:07 legte Benutzer:Скоморохадаш ebenfalls eine Benutzerseite, ausschließlich bestehend aus demselen youtube link an. Mit Zeitstempel 10. Mär. 2010, 17:08:59 legtest du, Benutzer:Скоморох die gleiche Seite an, diesmal als deine Benutzerseite.

Bei solchen Vorgängen liegt immer der Verdacht nahe, das ein link beworben werden soll, ein link den ich, wegen meinen mangelhaften Sprachkenntnissen, nicht inhaltlich einschätzen kann.

Du könntest den link einfach mit drei oder vier Worten beschreiben und/oder mit nur einem Konto auskommen, denke ich.--LKD 18:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Bild von Berke-Khan

Hallo LKD. Ich habe gesehen das Benutzer:Leo Decristoforo ein Bild, das er selbst gemalt hat in den Artikel Berke Khan eingesetzt hat. Bitte sei nicht sauer. Leo ist erst 14 Jahre alt und ich glaube das er es gut meint. Ich habe ihn mal ein bischen an die Hand genommen weil er in meinem Bereich (Hieb- und Stichwaffen ) herumwerkelt. Er geht mit Elan ran und kommt dann noch ein wenig ins Schleudern wenn der Willle und der Ehrgeiz mit ihm durchgehen. Ich glaube nicht das er die Fehler die er macht in der Absicht zu Vandalieren begeht. Einfach nur Unerfahrenheit. Das wird aber bald besser denke ich. Mentorenprogramm wurde schon empfohlen.Lieben Gruss--MittlererWeg 18:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Moinsen, ich hab überhauptkeinen Grund sauer zu sein: ich sehe das so ähnlich wie du, das der Benutzer sicher gutwillig ist, und sicher auch sein Plätzchen im Lexikonprojekt finden wird.

Nur hat Dab türlich recht, das das Bild enzyklopädisch nicht zu verwenden ist. --LKD 18:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Commonstransfer oder Import von [2] oder [3] als Hilfestellung machbar? Wäre nett. --91.59.42.158 19:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Würde ich nicht machen, weil die Bildverwendung auch nicht sauber möglich wäre. Soweit ich sehe gibt es (außer dem Hinweis auf ru.wp auf das Buch aus dem es wohl kopiert wurde) keine weiteren Hinweise auf die Bildherkunft: wer hat da wann den Mann gemalt? Das ist beim Bebildern historischer Artikel ziemlich wichtig, um Missverständnisse bezüglich der Historizität der Darstellung zu vermeiden (solche Probs sieht man bei uns ganz gut z.B. bei Homer).

Das Bild ähnelt stilistisch z.B. Datei:Mohammed.jpg von 1436, ist also vermutlich nicht neuzeitlich, kann aber durchaus eine Phantasiedarstellung 200 Jahre nach dem Tod des Khans sein. --LKD 19:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Tja gaarnicht so einfach unserem jungen Neuautoren unter die Arme zu greifen. Meinst Du dies [4] [5] ist ok (evt. Angaben zu ergänzen)? --91.59.42.158 20:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Finde ich persönlich deutlich besser - hat zwar vermutlich wenig mit hist. Realität zu tun, zeigt aber immerhin, wie sich die Europäer das dachten.

Spannend wäre ein Artikel zu dem nur mit Notnamen bekannten Illustrator -ham wa noch nich...--LKD 21:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich log.--LKD 13:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Bucheintrag

Warum hast Du den meinen Bucheintrag gelöscht? Ich weiß ich habe noch keinen großen Namen, aber ein Chance zum Eintrag wäre nicht schlecht! Siehe auch Kapitel Faserbeton, hier steht schon was von mir! Eine Begründung, warum du es gelöscht hats, hast DU auch nicht gegeben! Nicht notwendung?(nicht signierter Beitrag von 217.234.83.109 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 11. Mär. 2010 (CET))

Du findes Hinweise unter WP:LIT (Stichworte, BOD, Diplomarbeit, Erschienen März 2010).

Weiter verlinken wir nicht die Kaufmöglichkeit bei amazon - das ist deultiche Werbung.--LKD 13:50, 11. Mär. 2010 (CET)

ABER: Auf der Seite "Faserbeton" verlinkt Ihr folgendes doch auch: Bernhard Wietek: Stahlfaserbeton Verlag: Vieweg+Teubner 2.Auflage 2010! Hier ist auch ein Link, der zur Kaufmöglichkeit führt! Wie geht das den? Wenn Amaazon nicht gefällt, dann lass Amazon eben Weg und nur die Buchangaben stehen!(nicht signierter Beitrag von 217.234.83.109 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 11. Mär. 2010 (CET))

Würdest du so höflich sein, die verlinkte Hilfe WP:LIT zu lesen?

Wir sind nicht dazu da, deine Veröffentlichungen zu bewerben. Wenn dein Werk die Kriterien für sinnvolle Litereaturangaben erfüllen sollte, kanns du den Fachautoren das auf der Artikeldiskussion darstellen. Wurde das Werk rezensiert? Zitierhäufigkeit?

Deinen Anderen link hab ich eben entfernt. Das geht ganz einfach. --LKD 13:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für dein Verständnis! Leider kann das Buch noch nicht zitiert wurden sein, da es erst noch herauskommt. Des Weiteren kann ich die versichern Dr. Allwissend, dass ich kein Schund geschrieben habe! Warum antwortest Du nicht auf meine Frage bzgl. des Links für das andere Buch? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?(nicht signierter Beitrag von 217.234.83.109 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 11. Mär. 2010 (CET))

Es ist doch ganz logisch. Literaturangaben mit Büchern, die nicht erhältlich sin (und diesen Verdacht drückte ich mit Hinweis auf das Erscheinen im März 2010 aus) sind vollkommen sinnfrei, weil nicht hilfreich für den Leser eines Lexikalischen Artikels.

Du findest viel zu der vermeintlichen Ungleichbehandlung in WP:BNS. Mangelhafte durchsetzung unserer Vereinbarungen ist unserer Arbeitsweise Geschuldet. Wir sind ein wiki mit freier Bearbeitung. Findest du irgendwo hier in einem Artiekl "Peter ist ein Depp" solltest du das nur zu Anlass nehmen, das als offensichtlichen Müll zu entfernen. Eine Rechtfertigung "Bernd ist auch ein Depp" in hundert andere Artikel zu schreiben wäre das nicht. Ist doch klar, oder?--14:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Banking 3.0

magst du nach diesem mal bei der QS vorbeischaun? danke und grüße, Ca$e 12:47, 12. Mär. 2010 (CET)

HiHi, zu "holistisch strukturieren Internet-Finanzangeboten und proaktiven Live-Services" fällt mir wenig ein und eigentlich zuckt da immer der SLA Finger, weil sowas (außer durch neuschreiben) nicht rettbar ist. Ich schreib dort was...--LKD 13:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Nur der Vollständigkeit haber...

Moin, ich habe Deine beiden Edits vorgestern in Sachen "Wie begrüßen wir Schülerinnen aus Österreich?" mitkommen. Ein „jaja“ des Kollegen genügt mir in diesem Fall als Antwort. Der Kollege ist kein Dummer; er weiß mit Sicherheit, dass dies suboptimal war. Aber ich danke Dir sehr für Deine Unterstützung – positives Feedback in solchen Dingen bewahrt einem vor dem Gefühl, als Silver Surfer im Wikipedia-Universum unterwegs zu sein. Burn after reading und gute Nerven für das, was jetzt gerade an anderer Stelle ganz sicher auf Dich zukommt. Gruß --WAH 16:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Vor die Wahl gestellt, frei zu interpretieren: bei einem Vergleich der Attribute beider Kandidaten Silversurfer (Netzkultur) vs. Silver Surfer ("Der Name ist eine Anspielung auf die vermeintlich silbergrauen Haare älterer Nutzer." gegen "Er ist in der Lage, die Energie offensiv einzusetzen und mit Strahlen aus seinen Händen ganze Städte zu vernichten, kann die Kräfte aber auch benutzen, um einzelne Moleküle zu versetzen und so zum Beispiel die Farbe einer Blume zu ändern.") entscheide ich mich für Silver Surfer weil diese Beschreibung am ehesten unserer Tätigkeit in dieser Hobbyenzyklopädie, dem Wikipedia-Universum, entspricht ;O)

Ich hatte mich im sicheren, guten Gewissen, die beste mir mögliche Entscheidung getroffen zu haben (*hmpf*), am Freitag zügig ins Wochenende abgesetzt und musste erst an diese unschöne Löschdiskussion denken, als ich leicht angetrunken "Das Boot" auf der Couch und DVD sah. Dort tauchte U 96 bei einem schweren Sturm auf 20m ab und es war himmlisch Ruhe. Ich weigere mich zwar ausdrücklich, aus Kriegsfilmen zu lernen, aber manchmal...

Guten Start in die Woche, viel Spaß beim Blumenfarben ändern.--LKD 11:39, 15. Mär. 2010 (CET)

U 96 ist ein heikles Vorbild, wie Du wahrscheinlich mitbekommen hast, sofern Du nicht vor dem Ende eingeschlummert bist. Mein Verweis auf den Silver Surfer war ein Anflug von Solipsismus. Ich schätze diesen Helden meiner Jugend, weil er mir als erster gezeigt hat, dass Pathos immer zu unfreiwilliger Komik führt. In Erinnerung blieb mir der Satz: „Where soars the Silver Surfer.... There he must soar ... alone!“. An das Ändern von Blumenfarben erinnere ich mich dagegen nicht mehr, das scheint mich dereinst nicht so sehr beeindruckt zu haben... Gruß und Dir auch eine gute Woche. --WAH 01:55, 16. Mär. 2010 (CET)

VM-Kritik

Ich habe auf meiner D-Seite Rückfragen an dich. Wäre nett, wenn du mir diese dort beantworten würdest. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Schau - ich habe dir bereits ein zeitnahes Beispiel verlinkt. Betrachte meine Ansprache einfach als Hinweis auf die Einleitung der VM: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen." in anderen Worten.

Du hast, und das kann ich schon jetzt sehr sicher sagen, kein Interesse daran, das ich eine Stunde meines Lebens in deine Beitragshistorie im Metaraum investiere...--LKD 13:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Gelesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Linklöschung x

Hallo LKD,

vielen Dank für den Hinweis über die erfolgte Linklöschung.

Der Link bezieht sich auf eine offzielle Sammlung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Das Bundesverfassungsgericht ist Herausgeber dieses Werkes.

Nach meinem Dafürhalten verfolgt der Link also keine Werbezwecke, sondern gibt - quasi amtlich - die wichtigsten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts querschnittartig wieder.

Viele Grüße,--Codo13 18:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Bitte schau und klick selber mal mal hier. Deine links sollen, wenn ich das richtig interpretiere, per Suche auf den Verlagswebseiten das entsprechende Produkt zeigen.

Das sind die Zwei Probleme: im Regelfall sind die Verlagsbeschreibungen keine "zusätzliche lexikalische Information" nach unseren Vereinbarungen - ob der Regelfall hier zutrifft kann man so kann man auch nicht erkennen, denn es erfolgt, wenn man auf deine links klickt, eine Umleitung auf hjr-verlag.de/hjr/: das steht dann überhauptgarnix zum Artikelgegenstand Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und das ist nicht nützlich für die Leser eines lex. Artikels.--LKD 19:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Sperre von IP 95.88.24.204

Ich werde die Sperre vom 15 März 2010 gleich überprüfen lassen]. --IP 95.88.24.204 01:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Hier ist der notwendige Link. --IP 95.88.24.204 03:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Löschung der Seite über Michael Heger

Hallo hier ist Rainer Mertens. Ich habe einen Eintrag über Michael Heger (Sänger) erstellt.

Ich bitte darum, diesen wiederherzustellen, da er genauso musik macht, wie ein till lindemann, kevin russell, etc. welche auf hier drin aufgeführt sind.

danke

gruß rainer mertens(nicht signierter Beitrag von Rainer1985 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 16. Mär. 2010 (CET))

Die Wiederherstellung käme dann in Frage, wenn er mehrfach in nicht geringer Auflage veröffentlichte oder unabhängige Rezensionen in relevanten (Fach-)Medien vorliegen.

Das war aber - trotz des langen Textes- aus deinem Artikel nicht zu ersehen. Details für relevante Musiker findest du gleich auf deiner Disk.--LKD 14:43, 16. Mär. 2010 (CET)

War das ...

Edgar? Gruß -- Kickof 16:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Moinsen - long time no seen!

Ja, soweit ich mich erinnere ist seine Behauptung zu meiner Jugendlichkeit unser running gag. --LKD 16:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Kann man an den globalen Beiträgen seghr schön sehen. --Seewolf 16:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Herrlich: häirikkö. Ich liebe diese Sprache. --LKD 16:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich versuch mal, obs damit funktioniert. --Seewolf 16:44, 16. Mär. 2010 (CET)

BK

@Cheffe: 1. Jep, ich dachte, dass ich mich aml wieder melden könnte. 2. Der Mensch braucht feste Größen.

@Seewolf: Müssen die dann jeweils separat gesperrt werden?

-- Kickof 16:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Nein, dafür gibts Stewards. --Seewolf 16:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Auf anderen Projekten kein Rollback zu haben, ist echt ätzend *motz* —Anspruchsdenkender137 15:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Schon mal angefragt? --Kundenservice 15:46, 25. Mär. 2010 (CET)

users must be demonstrably active in cross-wiki countervandalism or anti-spam activities [...] and make heavy use of revert on many wikis - nein. ;) —Die Meckertrine 15:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Einkaufsgemeinschaft

Hallo, Du hast den Absatz Einkaufsgemeinschaften des Möbeleinzelhandels unter der Angabe "Werbung, Wildwuchs und Beliebigkeit" gelöscht. Allerdings sehe ich den Einwand der Beliebigkeit und der Werbung nicht. Der Absatz war mit zwei stichhaltigen Quellen unterlegt.

Bei dem Einwand Wildwuchs sehe ich ein das ein Artikel Möbelverband sinnvoll ist. Durch die Bedeutung von Möbelverbänden besteht aus meiner Sicht eine Relevanz für die Wikipedia. Kannst Du das bitte noch einmal ansehen?

Schöne Grüße ThinkBeta--Thinkbeta 17:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Ahoi, der Artikel Einkaufsgemeinschaft beschrieb ein Phänomen generisch und fügte dann zur Illustration relevante Beispiele, die einen Artikel haben, ein.

Dann kam der Erste, der sein beliebiges Beispiel dranklatschte: die Energiegenossenschaft. Dann kamst du und fügtest unpassende, eher werbliche links hinzu (dazu WP:WEB).

Später klatscht du dann noch ein Thema, Einkaufsgemeinschaften des Möbeleinzelhandels, daran.

Das ist glaubich, gerade wenn am in Betracht zieht, das der Text wohl zumindest teilweise redundant zu Einkaufsgenossenschaft und vollkommen quellenlos ist, Wildwuchs und Beliebigkeit: der Nächste kommt und schreibt über gemeinsamen Tierfuttereinkauf; Textilien, so hört man, können auch zusammen erworben werden und eine Gruppe von Computerhardwareeinkäufern wird ggü. den Herstellern in einer besseren Verhandlungsposition sein, als ein einzelner.

Wenn es zu Möbelverband als Einkaufsverband vieles über die generischen Gemeinsamkeiten, die sich solche Einkaufsverbände auszeichnen mit belastbaren Quellen zu sagen gibt, könnte möglicherweise ein Artikel entstehen. Ich kenne mich nicht genug aus um das beurteilen zu können.--LKD 12:09, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo LDK, ich habe in der Diskussion des Artikels den Vorschlag gemacht den Artikel Einkaufsgenossenschaft mit dem Artikel Einkaufsgemeinschaft zu verschmelzen da, wie Du sagst, Überschneidungen Bestehen. Quellen zum eingefügten Abschnitt habe ich aber sehr wohl angegeben, zum einen das Buch "Kooperationsgruppen im Möbeleinzelhandel" das im Katalog der Uni Köln steht und zum zweiten eine Datenbank. Wie kann ich nun vorgehen um den Artikel zu verbessern? Schöne Grüße ThinkBeta--Thinkbeta 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich kann dir nicht sagen, wie der Artikel zu verbessern ist, weil ich mich nicht genügend auskenne, sorry.

Wenn du den Unterschied zwischen den Begriffen Einkaufsgemeinschaft und Einkaufsgenossenschaft (etwa Organisationsform und/oder Rechtsform) kennst und dafür Quellen hast, könntest du die Artikel überarbeiten. Wenn das in Wirklichkeit (Teil-)Synonyme sind, wäre zusammenlegen und das Erstellen einer Weiterleitung (Hilfe:Weiterleitung) gut.

Wenn du dir auch nicht sicher bist wäre das Vorgehen wie in Wikipedia:Redundanz beschrieben das richtige.--LKD 13:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo LDK, vielen Dank für deine Vorschläge, ich werde versuchen mich mit den Nutzern des Portals Wirtschaft zu verständigen. Schöne Grüße ThinkBeta--Thinkbeta 14:01, 19. Mär. 2010 (CET)

Finsterforst

könntest du bitte den titel entsperren, habe hier an dem artikel weitergearbeitet(nicht signierter Beitrag von Itsnotuitsme (Diskussion | Beiträge) 17:48, 19. Mär. 2010 (CET))

Moinsen - ist frei. Schneller gehts übrigens per WP:EW.--LKD 18:58, 19. Mär. 2010 (CET)

danke, wusste ich nicht. grüße, --itsnotuitsme d | b 19:11, 19. Mär. 2010 (CET)

Übergewicht & Adipositas

Hallo LKD, habe gesehen, dass du im Artikel Übergewicht zweimal einen Beitrag von Romannikolaus entfernt hast. Inhaltlich finde ich seine Ergänzungen sinnvoll (IN FORM), "Fettsteuer" hab ich gestrichen und Spiegel-Online als Quelle beigefügt sowie Hinweis auf Ablehnung einer Erhöhung der Mehrwertsteur durch Seehofer. Im Artikel Adipositas ist die Erwähnung des aktuellen Programms auch angebracht. Sprachlich etwas holpriger Abschnitt, aber evtl. kannst du da noch was beitragen? EnduroLM 15:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Hier gab es ein Problem mit [WP:WEB]] und der Konsistenz der Informationen die wir verbreiten. Dem Artikel Gesunde Ernährung und Bewegung nach gibt es den Aktionsplan Fit statt Fett, gestartet im Jahre 2007. Der Artikel IN FORM meint, das für diesen Aktionsplan "für die Jahre 2007 – 2010 sowohl für das BMELV als auch für das BMG Haushaltmittel in Höhe von jeweils 5 Millionen Euro pro Jahr vorgesehen" sind.

Ich halte es für unwahrscheinlich, das Vater Staat sich so sehr um die Gewichtszunahme seiner Schäfchen sorgt, das er parallel "Fit statt Fett" und "IN FORM" als "Aktionsprogramm" auflegt. Vermutlich ist es eher so, das beide Projekte ineinander übergehen, wir also hier eine Redundanz haben. --LKD 09:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Cologne1801/TierhalterClub Deutschland

Ich vertrau deinem Urteil mal. Ich hab mir die Seite mal angeschaut, das ist eine Werbe und Datensammelplattform und die die ihre Datenhergeben sollen dafür auch noch nen fünfziger Zahlen.--134.2.3.102 16:31, 22. Mär. 2010 (CET)

Moinsen - ich teile dein Einschätzung: das Lemma ist irrelevant, das Interesse des Erstellers deutlich.

Ich hatte allerdings schon verschoben und den Benutzer angesprochen. Dann noch nachträglich zu löschen verwirrt glaubich nur nochmehr und macht dann am Ende mehr Arbeit.

Für dich OK? --LKD 16:35, 22. Mär. 2010 (CET)

Also ich bin einverstanden, dass man über den Text und die Formulierungen des Beitrages diskutieren kann. Ich kann allerdings Ihrer Bewertung über unseren Verein nicht so ganz folgen. Wir sind ein eingetragener Verein, mit einer Satzung und natürlich auch mit Mitgliedsbeiträgen. Wir verfolgen nicht in erster Linie eigenwirtschaftliche Zwecke. Natürlich müssen wir Geld einnehmen, dass muss aber doch jeder andere Verein auch. Das Geld wird allerdings auch nur für satzungsmäßige Zwecke verwendet und dient nicht der persönlichen Bereicherung (was in einem Vereinskonstrukt ja auch sehr schwer möglich ist, wenn man zahlreiche Mitglieder und einen Aufsichtsrat als Kontrollorgan hat).

Ich vestehe auch nicht, was mein beruflicher Werdegang mit einem Verein für Tierhalter (was meine Freizeitgestaltung ist) zu tun hat, bzw. was daran verwerflich ist, dass man sich Communitys jeglicher Art bedient, um neue Kontakte zu knüpfen? Vielleicht können Sie mir helfen Ihre Bewertung und den Grund des verschiebens zu verstehen. --Cologne1801 17:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Als erstes die Relevanzkriterien, die nicht erfüllt sind, und der Interessenkonflikt, der zwangsläufig entsteht, wenn der Vorstand eines Kleinstvereins den bei Wikipedia vorstellen will. In Kombination mit dem Vorrangigen Ziel der Werbung von Fördermitgliedern macht das halt schon stutzig. Die Verschiebung war übrigens die nette Variante, eine Schnelllöschung wäre genauso drin gewesen.--134.2.3.102 17:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Waidla-Landhotels

Hallo LKD,

das geht ja schnell! Kaum versuche ich, meinen ersten Wikipedia-Artikel, ist er schon wieder gelöscht! Die Texte, die ich in meinen Artikel kopiert habe, sind von mir geschrieben und nicht irgendwo rauskopiert worden. Das Urheberrecht lieght ergo bei mir. Warum die Waidla-Landhotels unter Werbung fallen, verstehe ich nicht, da auch andere Hotels und touristische Einrichtungen (Hilton, Robinson Club usw.) in der Wikipedia zu finden sind. Wo liegt Ihrer Meinung nach der Unterschied? Die Waidla-Landhotels sind ein markantes und charakterstarkes Beispiel für Kultur und Mentalität im Bayerischen Wald. Dies zu erklären, dazu kam ich leider nicht mehr, da der Artikel gelöscht worden ist.

Mit freundlichen Grüßen, toda1966--Toda1966 11:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Ahoi. Ich hatte dich nach der Löschung auf zwei Zusammenhänge aufmerksam gemacht: WP:URV und WP:WWNI. Textkopie erfordern eine Freigabeprozedur, bei der der vorher nur pseudonym bekannte Textautor sich gegenüber unbezahlten Freiwilligen der Wikipedia identifiziert und eine frei Lizenz erteilt. Vorher muss der Autor in vollem Umfang über die Konsequenzen der Befreiung seines Werks informiert werden. Das steht auf WP:URV

Sinnvoll kann dieses arbeitsintensive Vorgehen dann sein, wenn wir auf diese Art eine Text erhalten könnten, den wir benutzen möchten: Werbetexte wie deiner gehören nicht dazu, die können wir nicht für unsere Enzyklopädie benutzen. Das steht auf WP:WWNI.

Dein Vergleich trifft übrigen sicher nicht - keiner der von dir genannten Texte ist in derart werblicher Weise verfasst: selbst wenn dein Vergleich treffen würde wäre das kein Argument für den Erhalt oder das Wiederherstellen deines Textes, sondern nur für die Löschung der anderen.--LKD 11:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo LKD,

danke für die schnelle Nachricht. Wenn ich Dich richtig verstehe, liegt der Unterschied demnach in der Art der Texte: Werbetexte gehen nicht, der Artikel "Waidla-Landhotels" im klassischen redaktionellen Stil ist erlaubt? Viele Grüße, Toda1966--Toda1966 11:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Ein Text im lexikalischen Stil wäre zumindest eine Basis für eine Löschdiskussion und würde eine Schnelllöschung vermeiden.

Neben der lexikalischen (=sachlichen, neutralen, reduzierten) Darstellung erwarten wir von unseren Artikelgegenständen eine gewisse Wirkmächtigkeit, Fremdwahrnehmung oder auch Relevanz, damit sichergestellt ist, das genügend neutrale unabhängige Autoren den Text in Zukunft pflegen und das denen genug Quellen zur Verfügung stehen.

Ich persönlich habe deutliche Zweifel, ob die Hotels diese Relevanzkriterien erfüllen - wirklich beurteilen kann man das aber erst, wenn man lex. Text gesehen hat.--LKD 11:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo LKD,

habe mir die Thematik "Relevanz" nochmal durchgelesen. Das ist nun so eine Sache: setze ich mich jetzt hin und schreibe den Werbetext in lexikalische Form um - und dann wird der Artikel doch nicht genommen....Ich bin hauptberuflich Texter und Redakteur, lebe davon und verbringe meine Tage (zuweilen auch Nächte damit). Soll heißen: ich möchte jetzt auch nichts umsonst schreiben. Was würdest Du mir raten? Was die Relevanz betrifft: in anderen Lexika sind die "Waidla-Landhotels" nicht drin. --Toda1966 15:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich würde tippen, das selbst ein formal ordentlicher Artikel zu den Waidla-Landhotels als Hotelkette oder Unternehmung eine Chance auf Aufnahme in unser Lexikon von unter 5 Prozent hat. Als Hotelkette sind sechs Betriebe zu wenig, als Unternehmung reicht sehr sicher weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl. Bleibe zur Relevanzdarstellung ein Medienecho irgendeiner Art, welches ich aber zumindest im Netz nicht ausmachen kann. Einzelne Hotels sind gelegentlich als historisches Bauwerk (Denkmal) beschreibenswert, das würde aber nicht die ganze Kette betreffen.

Ich persönlich empfehle also die Zeit besser in etwas anderes zu investieren.--LKD 15:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo,

danke Dir für die Info! Tja, entweder ich nutze die 5%-ige Erfolgschance :-)) oder ich widme mich anderen Texten, die noch zu schreiben sind! Sonnige Grüße, toda1966--Toda1966 15:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Löschdiskussion Klärungshilfe

Hallo, da du vor einiger Zeit schon einmal was zur Klärungshilfe, deren Relevanz ich anzweifel, gesagt hast, wollte ich kurz auf die aktuelle Löschdiskussion hinweisen. Soweit ich das sehe, ist der Artikel drei Wochen nach seiner ersten Löschung etwas überarbeitet wieder eingestellt worden. Vielleicht magst dich ja beteiligen. Grüße, --Grindinger 22:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Morgen, da liegst da schon richtig: das Vorgehen von marbot, das Wiedereinstellen eines leicht überarbeiteten Artikels ist etwas unsauber, der formal richtige Weg geht über die Löschprüfung. Böswillig war das allerdings nicht, wenn ich mich nicht täusche: Leute die versuchen an unseren Mechanismen vorbei zu arbeiten kopieren nicht die alten Löschdiskussionen. IP, die da etwas Übung in Wikipedidingen von dir fordert, ist jedenfalls zu unrecht so unduldsam, glaubich.

Das Problem bei solchen Sachen ist, das da wissenschaftliche Forschung und Erkenntnisse und unternehmerisches Interesse mit Beratungsdienstleistungen eng verzahnt sind - für Laien schwer zu entscheiden, ob und wenn ja welche Intressenkonflikte da eine Rolle spielen: Was ist aufgeblasene Plattitüde und was ist verbreitete, gut beforschte Methode? Evtl. erklärt sich die genannte Literatur über das Zitierkartell vom freundlichen Beratersyndikat?

Deutlich ist jedenfalls, das wir sowohl Christoph Thomann als auch Klärungshilfe als auch Riemann-Thomann-Modell haben, die im Kern alle auf denselben Füßen stehen.--LKD 09:03, 24. Mär. 2010 (CET)

Literaturangaben - Ihre Kritik

Hallo,

Sie hatten mich darauf hingewiesen, dass ich bei Literaturergänzungen immer eine Begründung auf der Diskussionseite angeben soll. Das habe ich nun in 2 Fällen getan (Leid u. Apostasie). Könnten Sie mir eine Rückmeldung geben, ob dies in Ordnung ist auch im Hinblick auf zukünftige Ergänzungen meinerseits? Dankeschön im Voraus und schöne Grüße!

-- 213.23.65.170 14:17, 25. Mär. 2010 (CET) Elif

Hallo, du arbeitest momentan unangemeldet.

Dem Kontext nach beziehst du dich auf Benutzer Diskussion:Elif G.?

Im Kern geht es um die Frage, ob deine Literaturergänzungen tatsächlich die Anforderungen von WP:LIT, unseren Vereinbarungen, erfüllen. Die Frage lautet, ob die Bücher "zu den in Fachkreisen maßgeblichen Werken" zum jeweiligen genauen Artikelgegenstand zählen.

Die Tatsache, das deine Beteiligung bisher recht einseitig ist könnte auf einen Interessenkonflikt hindeuten, der dich diese Frage nicht im Sinn der Leser unseres Lexikons, sondern deiner Organisation beantworten lässt. Deshalb hatte ich dich gebeten, die Diskussion mit den Fachautoren zu suchen, die die Literatur überblicken - Diskussion bedeutet dann auch, die Antwort und Einschätzung abzuwarten.

Wirklich helfen würdest du unserer kleinen Enzyklopädie übrigens eher durch das Prüfen, Verbessern und Korrigieren unserer Inhalte, nämlich dem eigentlichen Textbestand der Artikel. --LKD 15:11, 25. Mär. 2010 (CET)

DS

ich kenne DS!(nicht signierter Beitrag von 79.197.38.207 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 26. Mär. 2010 (CET))

Du verstößt also absichtlich gegen unsere Vereinbarungen?--LKD 14:21, 26. Mär. 2010 (CET)

VEGA Grieshaber KG

...gleich die WL gelöscht und dem Autor nichts gesagt...? --Slimcase ☎ 11:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Jepp. Ich hatte zunächst den Werbetreibenden informiert, dann verschoben mit einem Hinweis auf WP:NK angefangen den Text zu entwerben.

Ich hätte eigentlich gedacht, das der Werber zunächst unserer Vereinbarungen lesen würde - hatta aba nich.

Wenn er dann den deutlichen Hinweis ("Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde (...)") beim erneuten Anlegen genauso ignoriert wie die gutgemeinten Hinweise lösche ich eben nochmal. Ist das schlimm?--LKD 11:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nö, ich wollte dich nur auf den doppelt vorhandenen Artikel aufmerksam machen. Viele Grüße --Slimcase ☎ 11:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

TOPIX AG

Die neu erstellte Seite TOPIX AG wurde gelöscht. Warum? Die TOPIX AG ist ein deutsches Unternehmen, das bereits seit 20 Jahren existiert. Es ist Marktführer von betriebswirtschaftlichen Softwarelösungen auf dem Apple Macintosh. Wir meinen, dass es einen Platz in wikipedia verdient hat. Die angegebenen Daten sind alle korrekt und informativ und sind unseres Erachtens kein Werbematerial. Was kann ich tun, damit die TOPIX AG in wikipedia aufgenommen wird? Viele Grüße, -- Topix ag 14:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

"[Superfirma] entwickelt effiziente Komplettlösungen für alle Bereiche einer zeitgemäßen Unternehmensverwaltung." oder "Ziel des inhabergeführten Softwarehauses [Superfirma] war von Anfang an die Umsetzung echter Innovationen, vor allem in den Bereichen Benutzerführung, Software-Ergonomie und Übersichtlichkeit." Das ist inhaltsarmes Marketingblendwerk mit Füllwörtern statt Fakten - nicht Lexikon.

"Was kann ich tun, damit die TOPIX AG in wikipedia aufgenommen wird? " - 900 Leute mehr einstellen und 95 m€ mehr Umsatz machen. Dann einen nicht werblichen Text verfassen, der das auf Basis von unabhängigen Quellen darstellt. Alternativ die behauptete Marktführerschaft wasserdicht in einem Nicht werblichen Text nachweisen.--LKD 14:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort - das war deutlich! Verstehe ich Dich damit richtig, dass, selbst, wenn wir den Text komplett von Werbung befreien, in dem Sinne wie hier wohl Werbung verstanden wird, wir keine Chance auf einen Platz in Wikipedia haben werden? Und das nur, weil wir ein deutsches KMU sind, das keine 900 Angestellte hat und 95m Umsatz erzielt??? -- Topix ag 14:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wir sind ein wiki und eine Hobby-Enzyklopädie. Um qualitative Inhalte liefern zu können brauchen wir unabhängige Menschen, die die pflegen, prüfen und verbessern wollen und können. Diesen Menschen müssen belastbare, neutrale Quellen zur Verfügung stehen. In diesem Sinn bedeutet das: vermutlich Ja. Ein KMU interessiert tendenziell wenig unabhängige Leute, also würde der Text wenig Autoren finden. Und die hätten wenige Quellen wie Medienberichte o.Ä. anhand denen sie verbessern könnten. Anders formuliert findest du das auf Benutzer:Minderbinder/WSM.

Das schließt nicht aus, das auch ein KMU grundsätzlich relevant sein kann: bei euch gibts aber bisher keinen Anhaltspunkt dafür.--LKD 15:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gelöschte Diskussionsseite

Hallo LKD! Schade, dass du Benutzer Diskussion:79.192.3.149/Spielwiese so schnell gelöscht hast, nachdem ich mir gerade die Mühe gemacht hatte, einen netten, pädagogischen Text über WWNI zu verfassen... Ich beschwere mich hier nicht! Du hattest natürlich völlig Recht, die Quatsch-Seite zu löschen. Aber manchmal denke ich, es ist besser, potenziellen Neu-Usern einen Moment Zeit zu geben, zu verstehen, warum dass das Quatsch war.
Viele Grüße --Mushushu 19:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Moinsen, sorry - ich habs als "inderLufthängende" Disk. gelöscht, aus alter Gewohnheit und ohne wirklich zu lesen nach dem Löschen des *ääähm* "Artikels". Wenn du Benutzer Diskussion:79.192.3.149 verwendest, bekommt der IP Benutzer den "Kackbalken" und du hast eine Chance gelesen zu werden. Bei der neuangelegten Disk ist das nicht sehr wahrscheinlich, meiner Erfahrung nach.

Ich hab jetzt eben hergestellt und verschoben und hoffe, das du jetzt einen zukünftigen guten Autor katholisch gemacht hast ;O) --LKD 20:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Oh, danke! Und du hast natürlich Recht mit der Benutzer-Disku. Hoffen wir das Beste für die zukünftige User-Seele. ;) Grüße --Mushushu 20:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Satellite Office

Hallo LKD, du hattest vor einiger Zeit hier ein Unternehmensartikel in einen Redirect revertiert. Gab es da irgendwo eine Diskussion? Heute hat eine IP den Artikel (bzw. eine neue Version) wiederhergestellt [6]. Ich hatte überlegt LA zu stellen, sah dann deinen (LA-freie) Umwandlung zum Redirect. Was nun? LA oder einfach wieder zum Redirect? --smax 13:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Moinsen - ein (zugegeben einseitige) Diskussion gabs auf Benutzer Diskussion:Satoff. Redir mit Artikel überschreiben geht nicht - das Mittel der Wahl wäre die Anlage einer WP:BKL, falls das neue, zu klärende Lemma relevant wäre.

Die Relevanz des neuen, potentiellen Artikelgegenstandes, der Firma geht, trotz viel Geschwätz aus dem Text nicht hervor. Neutrale Quellen, wie der Bundesanzeiger weisen für das Geschäftsjahr vom 01.01.2007 bis zum 31.12.2007 für die Satellite Office GmbH United Centers of Business, die für drei Töchter haftet Summen unter 100Tstd Euro auf.

Einstellende IP, Benutzer:213.61.130.3, die sinnigerweise auf das Unternehmen hindeutet, bekommt einen Hinweis auf die Benutzer Diskussion:Satoff und gut ist, m.E. --LKD 13:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ist für mich voll in Ordnung. Ich wäre nur nicht so sicher in der Relevanzfrage gewesen und hätte den Redirect wohl nur bei (auch für mich) zweifelsfreier Irrelevanz selbst gemacht. Und so 100% sicher war ich da noch nicht, auch wenn es einigermaßen "verdächtig" aussah. Gruß, --smax 13:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Oooch, 100% sicher bin ich auch nicht. Wenn man einen Artikelgegenstand nicht kennt, und das ist gerade bei irrelevanten Artikelgegenständen eigentlich notgedrungen immer der Fall, kann man sich auch nie zu 100% sicher sein. In diesem Fall reicht mir aber die Kombination von eigener Recherche (Bundesanzeiger) plus den Fakten, die der Text verschweigt (Umsatz, Mitarbeiter) plus die behaupteten Fakten, die er nennt ("marktführend im Bereich Office-Outsourcing in Berlin.") plus die Genese des Textes um sicher genug zu sein.

Wir sollten türlich nicht bei jedem Verdacht gleich die große Keule raus holen und rumschimpfen - aber die Bringschuld bei Firmenartikeln ist halt auch klar, glaubich.--LKD 13:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

Du rennst bei mir offene Türen ein. Ich hatte je auch schon den Verdacht der Irrelevanz, hatte nur nicht so tief gegraben - und wenn du das schon einmal getan hast, wäre es ja auch verschenkte Zeit gewesen. --smax 13:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Moin Wiki-Team, an der Stelle würde ich gerne mit einem eure Admins persönlich in Kontakt treten um den Fall Satellite Office zu besprechen. Ich denke, dass es persönliches Gespräch hier einfacher und schneller geht, als wenn wir 100er an Mails schreiben würden. Ein Hinweis sein an dieser Stelle gegeben, dass MItbewerber aus der Branche bei Wikipedia eingetragen sind und existieren. Die Branche: Business Center ist für viele unbekannt, neu und muss erst an die Bev. herangeführt werden. --Satellite Office 16:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wir streben nicht Gleichbehandlung von Wettbewerben an, wir machen Lexikon. Falls ihr -wider erwarten- ein relevantes Unternehmen seid (und die Kriterien findest du auf deiner Disk.) kann ein Artikel entstehen. Sonst nicht.

Wenn du eine Revision der Entscheidung herbeiführen willst benötigst du eine belegte Aussage zu der Erfüllung unserer Kriterien.--LKD 16:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sebastian Moleski

Gratuliere, dass Du den Mut hattest, unseren grossen Chef zu blockieren! Mach weiter so, Junge! Hortense2010 11:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke, dass du ihn hier genannt hast. Konnte ich ihn auch gleich global sperren. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 11:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

WITO-Media

Lieber SEO, noch irgendwas mit Weblinks, die irgendwas mit WITO-Media zu tun haben wird dazu führen, das ich das Konto ohne weitere Ansprache sperre. Alles klar?--LKD 11:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Heute mit dem falschen Fuß aufgestanden ? Alle klar ! Werde den direkten google-Link suchen. Stelle gerade auf deiner Seite fest, dass Du nicht mit dem falschen Fuß aufgestanden bist - sorry - Du bist scheinbar so freundlich ! --Aliens 18:33, 4. Apr. 2010 (CEST)

scha, ich wollte dafür sorgen, das die information, unseren Umgang mit SEO betreffend, Dich auch erreicht. Kein SEO hier.--94.209.83.217 08:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem - war mir schon klar ! Finde nur dass die Info bzw. "Anleitung" ganz gut ist und einen Platz bei WIKI verdient hat ! Da ich den Link über WITO kenne habe ich halt diesen verwendet ! Sehe da keinen Unterschied ob ich über google oder über WITO einen WebLink einstelle. Es handelt sich bei beiden um ein Unternehmen mit "Wirtschaftsinteressen" - ein GROSSSSSSSES und ein KLEINES. Wenn ich das .pdf direkt in mein WIKI-Konto legen könnte würde ich es auch dorthin verlinken . . . . . --Aliens 10:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hannes Arch

Warum hast du einfach meinen Artikel gelöscht? Sollte man nicht laut Wikipedia Regeln vorher davon kontaktiert werden? Ich will eine Begründung! Ich arbeite für Hannes Arch und deshalb habe doch ich die Rechte, etwas über ihn zu schreibenb, oder? Warum löscht du nicht den anderen Artikel, der über Hannes Arch in Wikipedia steht! Kannst dich auch über e-mail bei mir melden xxx _{Mail-Adresse entfernt} (nicht signierter Beitrag von HannesArch (Diskussion | Beiträge) 14:34, 6. Apr. 2010 (CEST))

Hallo Eva.

1. Lese bitte WP:IK
2. Lese bitte WP:URV#Urheberrechtsverletzungen (URV)
3. Lese dann Wikipedia:BR#Fremde Aufnahmen

Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 6. Apr. 2010 (CEST)

Guten Tag

Was ist jetzt daran problematisch? --Sukarnobhumibol 08:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Oder ist schon die Nennung des Namens strafbar? --Sukarnobhumibol 08:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich ja geklärt. --Sukarnobhumibol 08:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

linklöschung 42

Lieber LKD,

Ich verstehe nicht ganz warum Du meinen Link des Unwetterlexikons gelöscht hast. ich finde schon dass er sach ist und zum Thema passt, aber ich bin neu hier und lasse mich geren belehren.

Viele Grüße, Packerlsuppe(nicht signierter Beitrag von Packerlsuppe (Diskussion | Beiträge) 10:35, 7. Apr. 2010 (CEST))

Spätestens hier wurde klar, das du vollkommen unsystematisch einen Themenbereich zukleistern wolltest. Die Kriterien für weblinks findest du auf WP:WEB. Ganz basale Grundvoraussetzung ist zusätzliche Information zum genauen Artikelgegenstand. Am verlinkten Beispiel erkannt man ganz gut, das dich das nicht interessiert: dein link hat genau gannix zu Meteomedia, eine Firma die sich mit Wetter (und Krisenkommunikation momentan...) beschäftigt zu tun. Wenn deine webseite zusätzliches zum genauen zum Artikelgegenstand Hagel zu berichten hat, wähle doch bitte dann einen Deeplink. --LKD 10:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zeltlager

Salute! Ok, dass die Nennung von sämtlichen Institutionen, die Zeltläger durchführen überflüssig ist, kann ich verstehen. Aber der Teil über Gruben im Boden, sog. Donnerbalken/Plumsklos ist nicht mehr aktuell. Soweit ich weiß, ist dieser Ersatz für sanitäre Anlagen gesetzlich verboten. Grüße --ReRa86 11:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Moinsen, das wäre eine Interessante Information bzw. Aktualisierung. Auf den Ersten Blick in zwei Artikeln: Zeltlager und Plumpsklo.

Bei Zeltlager würde ich die Information, das sowas zumindest früher mal gemacht wurde als historische Tatsache drin lassen und nicht komplett streichen: das wäre aber evtl. was für die Diskseite. Bei Plumpsklo (Donnerbalken verweist darauf) wäre die Information dagegen sinnvoll: bisher halten wir uns da mit gesetzlichen Regelungen zurück.

Für beides würde man aber eine belastbare Quelle benötigen. --LKD 11:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Salute! Nach ein paar Recherchen: [7]

§ 53 Landeswassergesetz: Pflicht zur Abwasserbeseitigung. Das wäre zumindest eine Grundlage, auf der man diskutieren könnte. Schließlich ist das Ableiten und Entsorgen von Abwasser in Gruben eine fast unmögliche Aufgabe. Grüße --ReRa86 10:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Moinsen nochmal. Ich bin, obwohl ich im Rahmen dieses kleinen Lexikonprojektes manchmal "Eingangskontrolle" mache, leider kein Fäkalienexperte.

Man sagt der deutschen Verwaltung ja ab und zu eine gewissen Regelungsfreude nach und es würde mich auch privat verwundern, wenn die Entsorgung von Extrementen in den unterschiedlichsten Lebenssituationen (Privatwohnung, Marktplatz, Gartenlaube, Fabrik, Campingplatz, Zeltlager) nicht Generationen von Verwaltungsangestellten zu Epik animiert hätte. Nur gefunden hatte ich so spontan nichts. Ich wäre auch unsicher, ob Regelungen aus den Landesgesetzen ableitbar sind: möglicherweise fällt der Umgang mit Flüssigem und Festem dieser Qualität auch eher unter das Regiment der Städte und Gemeinden oderso.--LKD 10:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bearbeitungskommentar „Keu“

Lieber LKD, ich bin neugierig: Was wolltest du hier ursprünglich schreiben? Viele Grüße, --Edelseider 15:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

desch.

Der Autor war heute früh schon ähnlich durchdacht am Werk und besser wirds offensichtlich nicht, leider.--LKD 15:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aha, ich sehe schon, da wurde die Seite „Bitte nicht stören“ also massiv, ähm, gestört. So kommt es. Tschau, Edelseider 15:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Halbsperrung von Seiten

@LDK, seit wann ist die Art des Internetzuganges ein Grund Seiten halbzusperren, wenn kein Vandalismus und keine persönlichen Angriffe durch nicht eingeloggte IP-User statt findet? Sind "Mobilfunker", also User mit mobilem Netzzugang Benutzer zweiter Klasse? --82.113.106.98 15:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Langsam gelangen wir an des Ende der Aufführung: Büros, Freunde, Mitarbeiter, Bekannte - alle denkbaren Figuren haben die Bühne betreten, wurden dem interessierten Zuschauer vorgestellt und hatten ihren Monolog. Nun gilt meine Begründung von hier - ich spreche dort -höflich- im Plural von Aufmerksamkeitsjunkies, meine aber den Singular.

Dieser Mensch sollte, gerade im Blick auf den bereits angerichteten irreparabel Schaden, für eine ganze Zeit außerhalb dieses Projekts stille Einkehr halten. Die Zeit, die diese überflüssige, schmierige Aufführung kostet, fehlt nämlich leider genau den Autoren hier, die wirksam und angemessen und mit deutlich weniger Theaterdonner mit den Problemfällen umgehen, die den angeblich so umtreiben. --LKD 16:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Du irrst, wenn du meinst (meine aber den Singular), dass es sich bei DW und mir um den gleichen User handelt. Im Unterschied zur gesperrten Winterreise habe ich neben dem Konto, das ich an diesen nach seiner Sperre weiter gab, noch einen ungesperrten Account ohne Einträge im Sperrlog. Und das soll auch so bleiben. Uneingeloggte Beiträge unter IP sind bis jetzt noch nicht verboten. Sie gehören zu den Grundprinzipien der Wiki. Ausdrücklich auch dann, wenn man ein oder mehrere registrierte Konten angelegt hat. Es soll sogar Admins geben, die sich uneingeloggt zu Wort melden ohne zu "offenbaren" welcher registrierte User dahinter steckt. Vielleicht wird auch das noch geändert. Altväterchen Benutzer:Jimbo Wales um seine Meinng fragen oder ein MB mit Abstimmung durchführen.--82.113.106.98 16:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nope, du irrst glaubich, wenn du vermutest, alte Fahrensleute einnebeln zu können.

Nebenbei und nicht zuletzt: hier werkeln Menschen. Da haben viele sicher Verständnis, wenn man sich vergaloppiert - das passiert halt. Penetrantes, beratungsresistentes Verarschen dagegen bleibt viel länger im Gedächtnis. --LKD 16:44, 8. Apr. 2010 (CEST)

Irren ist menschlich. Auch Admins sind "nur" Menschen. Vor allem aber sind es ehrenamtliche unbezahlte reine Amateure, viele ihrer Meinungen und Entscheidungen kommen aus dem Gefühl, um nicht nicht sagen aus dem hohlen Bauch. Auch wenn es alte Fahrensleute sind. Persönliche Einzelentscheidungen eines Menschen. Entscheidungen, die auch zu 100% anders ausfallen können, wenn sie ein anderer Admin trifft. Es ist wichtig für das Projekt, dass es diese ehrenamtlichen 284 Amateure gibt, die fleißig und oft auch mit Erfolg versuchen für ein wenig Ordnung zu sorgen. Bleib bei deiner Meinung, es ändert nichts an der Sache. Ab nun wieder eingeloggt und unter Benutzeraccont, aber nicht mehr auf deiner Disk.--82.113.106.98 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

bewusst übersehen

Hallo LKD -- warum hast Du meine Änderung unter Holocaustleugnung rückgängig gemacht? Gibt es zuverlässige Quellen, die belegen, daß das bewusst übersehen wird? Dann sollten die auf jeden Fall angeführt werden, wenn so eine auf den ersten Blick subjektiv erscheinende Aussage gemacht wird. Joriki 08:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

<einmisch>Zahlenspiele der Auschwitzleugner --Hozro 10:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bitte erklär mal, was Du daraus in Bezug auf meine Änderung entnimmst. Wenn ich es richtig sehe, ist die einzige Erwähnung von Hilberg dort im Kommentar, nicht in dem zitierten Dokument von HolocaustleugnerInnen. Der Kommentar bringt die Zahl von Hilberg mit der in dem Dokument für IfZ 1995 angegebenen Zahl in Verbindung -- ich verstehe nicht, worin die Verbindung besteht, aber auch wenn eine besteht, wird sie vom Kommentar gezogen und nicht von HolocaustleugnerInnen -- insofern sehe ich nicht, wie dieser Link irgend einen Hinweis darauf gibt, dass eine HolocaustleugnerIn die Zahl von Hilberg bewusst übersehen hat. Joriki 10:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Um was geht es dir tatsächlich? Der Link ist ein Beispiel dafür, wie rumgetrickst wird. Wenn du allein schon einen Blick auf die Gliederung von Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz wirfst, siehst du die relevanten Veröffentlichungen. Wie kann man die übersehen, ohne dies bewusst zu tun? Gibt es andere Erklärungen? --Hozro 11:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was meinst Du damit, worum geht es mir "tatsächlich"? Dass nicht verständlich geworden ist, worum es mir geht, oder daß Du vermutest, daß es mir um was anderes geht, als ich sage?

Was Deine Argumentation betrifft: Abgesehen davon, daß "gibt es andere Erklärungen?" oft kein guter Maßstab ist, weil es schwierig ist, sicher zu sein, ob einem die möglichen anderen Erklärungen alle schon eingefallen sind, gibt es in diesem Fall ziemlich einfache andere Erklärungen -- vier, die mir auf Anhieb einfallen, wären: a) sie sind nachlässig und interessieren sich nur für Zahlen, die ihre Sicht bestätigen und haben sich deshalb mit den anderen noch nicht beschäftigt; b) sie haben sie gesehen aber verdrängen sie sehr effizient, weil sonst ihr Weltbild zusammenbrechen würde; c) sie halten diese Veröffentlichungen für Fälschungen und glauben nicht wirklich, daß das damals schon gesagt wurde; d) sie interpretieren diese Zahlen auf irgendeine Art, die für uns vielleicht nicht offensichtlich ist, anders -- vielleicht interpretieren sie z.B. irgendwelche Formulierungen bei Reitlinger und Hilberg dahingehend, daß diese Zahlen sich in Wirklichkeit nur auf bestimmte Opfer bezogen. Ich könnte noch eine Weile weiter spekulieren, aber der wichtigere Punkt ist, daß es nicht darauf ankommt, wieviele alternative Erklärungen uns einfallen, sondern ob in überprüfbaren, verlässlichen Quellen konkret belegt ist, daß sie es bewußt übersehen (und nicht bloß allgemein "wie rumgetrickst wird"); alles andere ist Theoriefindung. Joriki 12:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt, soweit mir bekannt ist, keine seriöse Quelle, die für genau diese Argumentationsfigur "Auschwitz Gedenktafel falsch - alles falsch" (also in etwa dummer Kopfmüll wie "Unser Insistieren führte am Ende nach vielen Jahrzehnten zum Umfallen dieser einen Lüge, wir machen weiter, dann ist bald das ganzen Lügengebäude zerstört") der Leugner annimmt, das Übersehen der Ergebnisse der seriösen historischen Forschung sei etwa irrtümlich oder fahrlässig erfolgt. Im Gegenteil belegt ein anderer link auf der webseite, die Hozro oben als Quelle einbringt, das das international geschieht: "Da die Auschwitzleugner genau wissen, wie zwingend die Beweislage in dieser Hinsicht ist, greifen sie zu Manövern wie dem hier beschriebenen.".

Dem ist eigentlich nix hinzuzufügen - wenn wir das Verb Übersehen verwenden wollen, müssen wir klarstellen, das weder Fahrlässigkeit noch Irrtum dabei eine Rolle spielen - es ist das Bewusste ignorieren der Quellenlage.

Fragen könnte man sich also tatsächlich, ob wir das Verb "Übersehen" überhaupt verwenden sollten, wenn wir es erst noch klarstellen müssen - ich meine wir könnten ersetzen gegen "Ignoriert wird dabei, dass westliche Historiker [...]". Wie wärs damit?--LKD 09:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag. Ich hab's geändert und bei der Gelegenheit auch gleich noch im Absatz darüber bei "bewusst ignoriert" das "bewusst" rausgenommen. Joriki 16:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hermann-Tast-Schule/Neue Version

Hallo LKD, wie ich gesehen habe gehörst Du auch zu den zahlreichen Löschern des obigen Artikels. Habe mich dennoch rangesetzt, diesen Artikel neu zu schreiben. Bevor ich ihn aber offiziell wieder reinsetze, wäre ich dankbar, für Anregungen von Deiner Seite. Den Entwurf findest Du auf hier.

MfG --goegeo 19:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

Moinsen, der Text den ich löschte lautete vollständig: "Die HTS ist eine schöne Schule, die FPS ist jedoch schöner".

Dein Text ist deutlich besser ;O)

Anregungen findest du auf Wikipedia:Artikel über Schulen, falls du das noch nicht kennst.--LKD 09:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Hilfe. Auch für den Link. --goegeo 23:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich fürchte, die Regeln hast du noch nicht verstanden. Jeder kann hier alles machen, was er will, solange ihn das Kollektiv schützt - der Stammtisch, die Administratorenclique usw. Die Regel lautet, "halte dich an keine Regeln". Man kann alles machen, sogar Benutzer ohne den geringsten vorgelegten Beweis auf Verdacht sperren, ohne dass sie sich das Geringste haben zuschulden kommen lassen, wie Admin Benutzer:Gardini das gerne tut.Teakto 15:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja. --LKD 15:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Verhalten_im_Notfall#Hinweise_auf_der_Diskseite_-_kurzer_Lesetest

siehe dort --Zulu55 11:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bestätigung der Identität Benutzer:Die Winterreise

Klappt nicht. Weder meine alte Diskussionsseite noch mein gesperrter ehenaliger Benutzername ist für Bestätigungszweck frei geschaltet. Gruß --Winterreise SP 11:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich spare mir jetzt die naheliegende Frage nach dem genauen Konto, welches du meinst...

Benutzer Diskussion:Die Winterreise habe ich eben entsperrt. Genauso änderte ich die Sperre für „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite (Autoblock deaktiviert) ‎ (temporäre Sperränderung wg. Identitätsfeststellung http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Winterreise_SP).

Du solltest, falls ich z.B. wegen zuwenig Kaffee nix übersehe, mit dem Konto Benutzer:Die Winterreise die eigenen Diskussionsseite bearbeiten können. Welchen Fehler erhältst du? --LKD 11:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich bekomme den Hinwqeis, dass Du (nicht Hozro) die "Die Winterreise" frisch gesperrt hat, zwecks Identitätsfstellung. --Winterreise SP 11:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Jau, das sollte aber nicht verhindern, das du deine Disksseite, und nur die, bearbeiten kannst. Hast du das mal versucht?--LKD 11:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich mit dem alten Konto "Die Winterreise" eingeloggt um auf der neuen SP-Disk zu bestätigen. Und erhalte diesen Text: Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund:

Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von LKD mit der Begründung „temporäre Sperränderung wg. Identitätsfeststellung http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Winterreise_SP“ die Schreibrechte entzogen. --Winterreise SP 11:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest mit dem Konto Benutzer:Die Winterreise die Diskussionsseiten des Kontos bearbeiten können. Das bedeutet:

Anmelden als Benutzer:Die Winterreise, dann editieren auf Benutzer Diskussion:Die Winterreise. Dort kannst du z.B. schreiben: "Ja, ich betreibe das Konto Benutzer:Winterreise SP" +sig.

Ich habe das jetzt gerade nochmal überprüft: der Sperrparameter "Benutzer darf eigene Diskussionsseiten während seiner Sperre bearbeiten" ist gesetzt. Zusätzlich ist Benutzer Diskussion:Die Winterreise ungesperrt. --LKD 11:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist auf meiner alten Diskussionsseite Benutzer:Die Winterreise bestätigt. "Die Winterreise" --Winterreise SP 12:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Identitätsfeststellung erfolgt im Kern nicht für mich oder den Kollegen Hozro, sondern zu deinem Schutz um zu verhindern, das jemand in deinem Namen Unsinn macht.

Du wirst bitte dein Konto im Rahmen des SG Verfahrens verwenden - nicht für Richtigstellungen oder Diskussionen irgendeiner Art im Diddl Club, auf Benutzerdisks usw. Rechne damit, das ich das Konto sperre, falls du anfängst auf verschiedene Baustellen zu zerfleddern. rechne bitte auch damit, das IP oder Sockenbeiträge von dir zu diesem Zweck nicht toleriert werden. --LKD 12:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich fürchte, die Regeln hast du noch nicht verstanden. Jeder kann hier alles machen, was er will, solange ihn das Kollektiv schützt - der Stammtisch, die Administratorenclique usw. Die Regel lautet, "halte dich an keine Regeln". Man kann alles machen, sogar Benutzer ohne den geringsten vorgelegten Beweis auf Verdacht sperren, ohne dass sie sich das Geringste haben zuschulden kommen lassen, wie Admin Benutzer:Gardini das gerne tut.

100 Mann und eine Mail

imanmovaÄTyahoo.de ist meine msn, add mich doch mal bitte

oder halt icq

381860430

Geht um Artikel Fremdenlegion(nicht signierter Beitrag von Maniacimi (Diskussion | Beiträge) 11:36, 14. Apr. 2010 (CEST))

Ahoi - deine Maiadresse hab ich unkenntlich gemacht (spam).

Bitte nutze die Möglichkeiten der Kommunikation hier (Diskussionsseiten wie diese hier) - auf diese Art bleiben Vorgänge transparent. Worum geht es denn?--LKD 11:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hermann Naumann

Ja, ich verstehe, dass die Webseite keine geeignete Quelle ist, u.a. da sie wie ein Pranger aufgebaut ist. Aber es wird dort eindeutig anhand der Originaldokumente die Identität von Naumann und dem IM „Martin“ deutlich. Und dass ein IM „Martin“ auch Kath bespitzelt hat, wird wiederum hier belegt. Ich hatte die ganze Stasi-Sache bei der Artikelanlage rausgelassen, obwohl ich die Webseite kannte. Dennoch die Frage: Wäre ein Einstellen der Info mit der Verbindung Webseite und Buch möglich oder nicht? Wenn nicht, ist das auch ok, es soll bloß nicht der Eindruck entstehen, dass Wikipedia hier frisierte Biografien stehen hat, wenn der zweite Weblink zu Naumann schon auf seine Stasitätigkeit verweist. Alternativ wäre eine bloße Nennung der Tätigkeit ohne Decknamen evtl. sinnvoll, sh. Gregor Gysi. Die Kat ist ja schließlich auch noch im Artikel. Gruß, --Paulae 14:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Moinsen, zuerstmal - ich hab eben das erste mal von dem Mann gehört. Ich kann also nix zur Faktizität der Vorwürfe sagen, ich hab da keine Meinung zu.

Du meinst das Fußnotierte 127? Das belegt soweit ich sehe die Existenz eines IM „Martin“ - der Name Naumann taucht dort nicht auf und ist, wenn man der Suchfunktion trauen kann, auch nirgendwo sonst im Buch erwähnt. Andere IMs im Buch werden Klarnamentlich benannt.

Die Verbindung Martin<->Nauman kennt bzw. behauptet (im Netz, das ist das einzige was ich prüfte) nur saxonia.com. Diese Webseite halte ich nach WP:BIO für nicht belastbar genug.

Wenn es belastbare Quellen wenigstens für den Vorwurf gäbe, könnte man das, also den Vorwurf evtl. im Artikel einbauen - auch die habe ich nicht gefunden, im Gegensatz übrigens zu z.B. Gysi bei dem ja sowohl die Vorwürfe als auch sein Dementi leicht zu finden sind.

Ist leider immer ein Problem, was wir bei etwas weniger im Licht der Öffentlichkeit stehenden lebenden Artikelgegenständen haben - verzichtet man auf Unbelegtes, wirkt es wie intentional geschönt. Andersrum kann es aber auch nicht sein, das wir sowas verbreiten und Menschen damit schaden.--LKD 14:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man WP:Bio#Weniger bekannte Personen heranzieht, ist das dort gegebene Beispiel schon sehr einleuchtend bzw. auf Naumann anwendbar. Ich kenne ihn nur von einem Ausstellungskatalog her, wo er sich allerdings bei jeder sich gebenden Möglichkeit als Opfer der DDR präsentiert (Entwürfe wurden trotz Wettbewerbsgewinn nicht umgesetzt oder von anderen ausgeführt, obwohl er es machen sollte etc.). Die öffentliche Präsentierung steht also seinem, der Webseite entsprechenden, eigenen Handeln absolut konträt gegenüber, aber am Ende ist das alles nicht mein Problem. ;-) Gruß, --Paulae 15:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Scha - die moralische Integrität unserer Artikelgegenstände entzieht sich leidergottseidank weitgehend der Darstellung im Lexikon - im Regelfall hilft aber eine sachliche Darstellung der belegbaren Faktenlage einem Leser dabei, diese Fragestellung für sich selbst zu beantworten.

Hier ist noch die Rede von einem Dokumentarfilm „Ohne Phantasie stirbt der Mensch - Hermann Naumann" von Marion Rasche von 1990, der Möglicherweise was zur Staatsnähe aussagen könnte.--LKD 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Komisch

Sagst du mir das, weil ich was (aus deiner Sicht) unpassendes zu Jesusfreund sagte? --Sukarnobhumibol 10:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und merkwürdig, wenn du nichts gegen sowas hast. Da manipuliert hier ein Benutzer Beiträge nach Gutdünken und hat offenbar Vogelfreiheit. Aber wenn ihr damit kein Problem habt, bitte... es galt halt schon immer: Quod licet... --Sukarnobhumibol 10:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

SCMT

Artikel wurde in Anlehnung an das SIBE erstellt, was die vermeintliche "Werbung" sicherlich nicht rechtfertigt. Allerdings müsste der SIBE-Artikel dann auch der QS unterzogen werden. Wie kann man einen solchen Artikel neutral formulieren? Wer kann und möchte hier helfen? -- Mhvn 12:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wie, "vermeintliche "Werbung""?!

Das ist ein dreister Werbeprospekt gefüllt mit Marketingsprech, inhaltslosen Phrasen und hemmungsloser Selbstdarstellung.

Ich halte den Ansatz für so gut wie irreparabel und werde meine Zeit nicht damit verschwenden deinen Werbeversuch auf ein "das-geht-gerade-so"-Niveau zu heben.

Deiner Benutzerseite nach solltest du lexikalische Textqualitäten als solche erkennen können. Wenn du das Problem an Müllsätzen wie "Basierend auf der Philosophie des lebenslangen Lernens und als konkrete Antwort auf die Herausforderungen der Wissensgesellschaft setzt das SCMT mit seinem Projekt-Kompetenz-Studium auf eine konsequente Praxisausrichtung mit einem soliden wissenschaftlichen Fundament." nicht selbstständig erkennen und korrigieren kannst solltest du dir einfach ein anderes Hobby suchen.--LKD 13:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bitte etwas ruhiger, auch auf der eigenen Diskussionsseite. --Gnom 15:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das ist schon die ruhige Variante, Kollege.--LKD 15:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich entsprechend überarbeitet. -- Mhvn 22:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Surrealismus wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. --diba 12:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

würde mir das Mentorenprogramm helfen, evtl.?--LKD 12:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kick Ass Kritiken

Ahoi: Web 2.0 Filkritiken, die du und ich schreiben können sind methodisch unsinnig - dann könnten wir als Lexikonautorn auch direkt unsere Privatmeinung als Kritik reinschreiben.

Ich hab dich deshalb zurückgesetzt.--LKD 12:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, bei den von mir eingestellten Kritiken handelt es sich aber nicht um "User-Kommentare", sondern um die "offiziellen" Kritiken zweier Redakteure anerkannter Filmseiten wie moviepilot und moviemaze: Oliver Lysiak und Dimitrios Athanassiou. Sehe eigentlich keinen Grund, warum sie hier nicht bleiben können.--93.220.123.138 12:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub nicht, hier z.B. Oliver, der ist genauso Redakteur wie z.B. ich.

Das Problem ist, das wir im Lexikon auf eigne Meinung verzichten wollen. Bei Filmartikeln bedeutet das, das meine Privatmeinung zu 2012 (Film) nicht in den Artikel gehört. Wenn ich nach Anmeldung bei moviepilot als Redakteur tätig bin könnte ich einfach dort veröffentlichen und mich da selber zitieren.--LKD 12:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann das gut nachvollziehen, dass man nicht einfach seine eigene Meinung posten kann, ist einleuchtend. Aber in diesem Fall ist der Oliver Lysiak wirklich Mitarbeiter und Redakteur/Filmkritiker von moviepilot. Das kann man hier sehen: [8] oder auch hier [9]. Hier gibt es auch Infos über ihn: [10] Und nein, ich bin nicht selber Oliver Lysiak, bin aber regelmäßiger Besucher der zitierten Filmseiten ;-) --93.220.123.138 12:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Oops, da hatte ich dann unrecht: ich hielt das nicht für redaktionelle (also professionelle) Kritik. Ich hab mich eben korrigiert.

Evtl. nutzt du Hilfe:Zusammenfassung und Quellen für einen Hinweis an übereifrige Eingangskontrollmädchen und Jungs wie mich?--LKD 13:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Siegfried Rundel

Ich kann nicht nachvollziehen, warum Sie die Ergänzungen am Artikel "Siegfried Rundel" nicht freischalten. Der Artikel bietet eindeutig mehr relevante Informationen als die vorige, sehr kurze Version. Zudem ist er sauber recherchiert, im direkten Kontakt mit Familie und Verlag. Alle Angaben sind korrekt, die Verlinkungen ebenso. Bei anderen Komponisten ist es anscheinend enzyklopädisch zulässig, von Talent und der besonderen Tonsprache bzw. den musikalischen Ansprüchen zu schreiben. Schließlich ist es genau das, was Komponisten auszeichnet und voneinander unterscheidet. Können Sie mir also bitte konkret mitteilen, wo Ihrer Meinung nach noch distanzlose Formulierungen vorliegen? -- Rundel.at.wiki 11:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst diesen Edit bzw. denhier.

Deine Hinzufügungen sind in unserem Sinn quellenlos, weil man Sie nicht überprüfen kann - was gültige Quellen in unserem Kontext sind findest du auf WP:QA.

Dein Text ist in unserem Sinn nicht neutral, weil du deinen Artikelgegenstand über Gebühr lobst - "intuitive Begabung für Musik ", "Seine Bearbeitungen setzte er kompetent und stilecht um; gleichzeitig vermochte er, den Werken seine persönliche Handschrift zu verleihen" usw. usw. - das steht alles auf WP:NPOV.

Dein Text formuliert unnötig luftig und blumig - dabei ist Lexikon doch Reduktion auf das Wesentliche - die Darstellung von Fakten. Wie das stilistisch geht steht auf WP:WSIGA.

All diese Hinweise hast du bereits auf deiner Disk erhalten. --LKD 12:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Text nun überarbeitet und die nicht-neutralen Formulierungen durch sachliche Ersetzt.

Außerdem habe ich mehrere Quellen und einen Weblink hinzugefügt, in denen die biografischen Daten sowie die Beschreibung seiner Arbeit bestätigt werden.

Wenn noch weitere Änderungen vor der Freigabe nötig sind, bitte ich um Mitteilung-- Rundel.at.wiki 13:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade mal den Anfang gekürzt. Evtl kürzt du den zweiten Teil - sonst mach ich das bei Gelegenheit.

Es gibt ernsthaft eine "Blasmusik-Fachzeitschrift Eurowinds - Bläsermusik in Europa"?! Herrlich.--LKD 13:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt den zweiten Teil noch weiter gekürzt. Bitte nicht noch mehr Fakten herausnehmen! Der Mangel an Werken für Laienblasorchester ist wirklich ein ganz zentraler Punkt, da Siegfried Rundel der erste im (mindestens) süddeutschen Raum war, der sich dieser Problematik angenommen hat und einen auf Blasmusik spezialisieren Musikverlag gründete.

Auch die Komponistennamen sind sehr wichtig, da es sich um einige zentrale Figuren der Blasmusikszene handelt und die schon eine sehr reduzierte Auswahl der insgesamt nennenswerten darstellen.

Ja, es gibt einige gute Fachzeitschriften in diesem Bereich. -- Rundel.at.wiki 17:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Friedrich-Wilhelm Siebeke

Datei:Linkstrend stoppen.jpg

Ich bin kein deutscher Rechtsanwalt, war nie Parteirichter der CDU und sah nie das Bundesverdienstkreuz am Bande aus der Nähe - vieles spricht dafür, das ich nicht Friedrich-Wilhelm Siebeke bin.

Sehr geehrter LKD,

Du hast schon wieder das Logo der Aktion Linkstrend stoppen gelöscht. Du hast aber bisher in der Artikeldiskussion nichts dazu geschrieben. In Deiner Begründung bist Du auf die von mir dort vorgebrachten Argumente mit keiner Silbe eingegangen. Für mich ist das Vandalismus.

Gerne hätte ich, um proportionaler zu sein, das Logo im Artikeltext verkleinert, allein es entspricht nicht den Richtlinien der Wikipediasyntax, das zu tun, weil es sonst bei bestimmten Bildschirmauflösungen zu Problemen kommen würde. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich mach mir langsam Gedanken darum, wie und ob ich überhaupt wahrgenommen werde und zu dir durchdringe.

Schon hier behauptest du ich würde neben dem Hinweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren in diesem, meinem Edit keine weiteren geben, obwohl ich doch deutlich mehr in die Zusammenfassungszeile schrieb.

Nun behauptest du hier bei mir, ich hätte dazu auf der Artikeldiskussion nichts geschrieben - verwunderlich, wo ich mich doch an diesen meinen, Edit erinnere, in dem ich darauf aufmerksam mache, das in einem biographischen Artikel die Bebilderung mit pol. Propagandasymbolik inkl. Handlungsanweisung suboptimal ist, während Bilder des Beschriebenen mit deutlichem Focus auf das Gesicht z.B. recht hilfreich sein könnten.

Was Vandalismus sein könnte findest du auf Wikipedia:Vandalismus beschrieben - wenn du das Gefühl hast ich würde mutwillig Schaden verursachen kannst du das auf WP:VM klären lassen, die andauernde Behauptung auf Diskussionsseiten jedenfalls unterlasse bitte bis zu dieser Klärung zukünftig.--LKD 09:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nach Hyperdieters Begründung habe ich von der Einarbeitung dieses Bildes Abstand genommen. Das ein Bild von Sibeke förderlich wäre, hatten wir doch schon geklärt. Ich habe aber keins. Das hat aber nichts mit dem Logo zu tun. Es gibt im Artikel über Atze Schröder auch seinen Bürgerlichen Namen nicht oder ein bürgerliches Foto. Wenn einer nur seine offiziellen Bilder will, ist das auch eine Aussage. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Logo

Hallo LKD,

ich habe eben das aktualisierte Logo der Euro-FH hochgeladen --> http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:EURO-FH.jpg. Leider ist da noch eine ältere Version dazwischengekommen (die vom 10:05, 20. Apr. 2010). Könntest du da die Reihenfolge ändern, sodass das neue Logo (siehe http://www.fernstudientag.de/wp-content/uploads/2010/01/RZ_EuroFH-Logo_RGB_klein-300x54.jpg) ganz oben unter "Aktuell" steht?

Danke, Mink3060(nicht signierter Beitrag von Mink3060 (Diskussion | Beiträge) 10:10, 20. Apr. 2010 (CEST))

Hm, ehrlich gesagt stehe ich etwas auf dem Schlauch. Als Datei:EURO-FH.jpg führen wir momentan die durch dich hochgeladene Version mit dem goldgelben Ball. Im Artikel Europäische Fernhochschule Hamburg selber verwendet wird dasselbe logo ("Goldball") in anderer Auflösung Datei:Logo Euro FH.jpg.

Weil Datei:EURO-FH.jpg nirgendwo verwendet wir hab ich mal auf die alte logoversion zurückgesetzt, in der Hoffnung, das du das von mir wolltest.--LKD 10:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Artikell

Hallo LKD, Was hast du gegen den Artikell Wikipisser? Wird man hier überhaupt nicht ernst genommen?(nicht signierter Beitrag von 93.184.136.19 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 20. Apr. 2010 (CEST))

Wikipisser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)?

Keine Ahnung, denn ich sah weder einen Artikell noch einen Artikel dazu - unter diesem Lemma gibt und gab es nichts.

Warum ich nicht ernst genommen werde frage ich mich aber auch.--LKD 13:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bärbel Beuermann

Sorry ich weiß nicht wo ich die ne Nachricht schicken kann, daher hier (schiebs einfach hin wohin es dir passt):

Das ist völlig lächerlich. Die Spitzenkandidatin der Linken in NRW soll keinen eigenen Wikipedia Artikel bekommen? Sorry, aber ihr Superadmins habt einen ziemlichen Knick in der Optik.

Nebenbei stammt der Artikel aus der Wikipedia selbst ([11]) und ist daher kein URV.

--Ezhik 10:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Oh doch. Denn durch deine Copy&Paste-Vertschiebung ist die Versionsgeschichte verloren gegangen, du hast dir mit dem Edit die Arbeit anderer Leute zu eigen gemacht und damit neben der Urheberrechts- auch noch eine Lizenzverletzung begangen. --Felix ^fragen! 10:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dann macht gefälligst die Löschungen incl. Versionsgeschichte rückgängig - als Admins könnt Ihr das!! Die Löschung ist völlig lächerlich (die Löschbegründungen sind allesamt nicht nachvollziebar und nur konstruiert - wie diese hier auch!) und zu offensichlich v.a. eines, nämlich politisch motivierte Zensur - und letzteres hat in der WP nur wirklich rein gar nichts verloren! -- ProloSozz 11:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Erstens: ich bin kein Admin, zweitens: in dem Ton mal gar nicht, drittens: Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur. --Felix ^fragen! 11:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und ich bin Admin und kann die Löschbegründungen nur bestätigen - Gelöscht wurde Unsinn und ein Redir in den Benutzernamensraum. Stattgefunden hatte eine Verschiebung - nach Benutzer:Orchideenbauer/Bärbel_Beuermann als Ergebnis einer Löschdiskussion. Dort wartet der Text jetzt auf jemanden, der Quellen beibringt, für eine Medienpräsenz, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Falls das geschehen ist, kann man über die Relevanz diskutieren. Vollkommen Quellenlose Ploitikerartikel in Wahlkampfzeiten will doch auch keiner, vermutlich.

Ganz sicher jedenfalls hilft das Zensurgeschrei nicht den Text zu verbessern - und dein Ton, ProloSozz, auch nicht, wenn du Zusammenhänge erklärt bekommen möchtest.--LKD 13:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Inhaltlich hat Felix das Problem beschrieben (bedankt!): unsere Lizenz verbietet kommentarlose Kopien auch innerhalb des Projekts, weil dann die Versionsgeschichte verloren geht und auch die Transparenz.

Antworten können hättest du mir übrigens bei dir - dort hatte ich dich ja sofort nach der Löschung angesprochen.

Wie lächerlich die Verschiebung in den Benutzertraum (und nur die entnehme ich der Versionsgeschichte) tatsächlich ist, das kann man durchaus sachlich diskutieren - Schnellschüsse, wie dein "mal eben Neuanlegen" helfen dabei erfahrungsgemäß eher wenig.

Wo Telepolis Autor Peter Mühlbauer die Verschwörung von stefan64 hernimmt, danach suche ich noch. Wenn ich gefunden habe schreibe ich auf Telepolis einen Artikel. Wenn die den nicht Veröffentlichen nenne ich das Zensur. Wenn ein Praktikant bei Telepolis mir dann schreibt, das die den "aus redaktionellen Gründen" nicht veröffentlichen wollen und das das nicht mit Zensur zu tun hätte, die würden einfach nur ihre Inhalte selbst bestimmen wollen, schreibe ich seinen Namen mit einem saftigen Kommentar in mein blog.--LKD 10:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Umlaut heavy metal

Hallo, "Benützer" ist wohl ein fr:Umlaut heavy metal?! ;O) --LKD 16:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, I remove it ASAP. Cymbella 17:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

I did - Benützer:Cymbella :) --LKD 19:32, 22. Apr. 2010 (CEST)

I had corrected the interwiki on wikip it, fr, es & en ! ;-) Cymbella 21:36, 22. Apr. 2010 (CEST)

Literaturhinweise zu Unternehmertum

Hallo LKD, die Löschung meiner Ergänzung bei den Literaturhinweisen zu "Unternehmertum" erscheint mir nicht plausibel, da es ich bei Faltin um einen renommierten Wissenschaftler und erfolgreichen Praktiker des Entrepreneurship handelt, dessen Buch ("Kopf schlägt Kapital") nicht nur Testsieger in der Kategorie "Gründer" von Management.de ist, seit Monaten auf Platz 1 oder 2 der Managementdenker.de-Liste und zuletzt auf Platz 9 der Wirtschaftsbestseller der Liste von Buchreport und Managermagazin steht, sonern auch an mehreren deutschen Unis und Fachhochschulen als Lehrmaterial eingesetzt wird und nach den Daten von "Exiting Commerce" das meistgelesene Buch für Gründer in 2009 ist. Faltin erhielt für die von ihm gegründete Teekampagne und seine Arbeit auf dem Gebiet des Entrepreneurship den Deutschen Gründerpreis 2009 in der Kategorie innovative Geschäftsmodelle. Kdh030(nicht signierter Beitrag von Kdh030 (Diskussion | Beiträge) 7:16, 23. Apr. 2010 (CEST))

Hm, was war denn an der Antwort des Kollegen Wiki4you vom 17. April auf genau dieselbe Frage unverständlich geblieben? --LKD 10:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Unternehmensdiskvorlage

Was ist das für eine Vorlage: [12]? --Micha 14:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ahoi, das ist Benutzer:LKD/V/Firma, nichts offizielles und vermutlich auch nicht ganz frei von Rechtschreibfehlern...--LKD 14:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Merci! Finde ich super! --Micha 18:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hass

Ja, die sind sich noch nicht einig, wer den Ehrentitel "Schluchti" führen darf. Argumente haben sie beide. Im Ernst: passt schon, nur isses mit WP:Q auf absehbre Zeit Essig. Schönes Wochenende. --20% 14:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Scha, ich bin privat sowieso kein großer Anhänger des Konzept "Nation"; diesen Familienvergleich finde ich richtiggehend witzig.--LKD 10:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Deine Umfrage Zeiteinsatz für Benutzersperrverfahren

Hallo LKD,

wollte dich nur daran erinnern das soeben oben genannte Umfrage zu Ende gegangen ist. Funkruf 00:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Funkruf - danke für den Hinweis (und das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUmfragen&action=historysubmit&diff=73611697&oldid=73290809 verschieben).--LKD 10:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Statische IP

Moin Kollege bei diesem Benutzer 91.66.44.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) handelt es sich vermutlich um eine statische IP des Kabel Deutschland Breitband Customer. Lt Sperrlog bereits 3 mal gesperrt, hat neben dem Unsinnsartikel auch noch in einem anderen Artikel Dummfug fabriziert, habe ihn deshalb gesperrt. Ich werde das Ganze mal genauer durchchecken. Gruß --Pittimann besuch mich 10:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Moinsen, bis auf die Vorsperren spricht soweit ich das sehe (wobei ich momentan nicht wirklich viel sehe, die Hamster sind müde) nicht viel für einen feste IP, reverse dns ist mit 91-66-44-127-dynip.superkabel.de auch ein Hinweis auf dynamische Vergabe.

Erklärbar ist so ein Profil evtl. durch die Modems, die am Fernsehkabel laufen - die synchronisieren nicht oft neu und werden afaik nicht nach 24h wie Klingeldraht-Anschlüsse zwangsgetrennt sondern nur selten bzw. auf Anforderung des Nutzers und wirken deshalb sozusagen "scheinstatisch".--LKD 10:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist mir schon klar das ist bei diesen Breitbandanschlüssen oftmals sehr schwierig. Selbst unsere Experten sind sich da nicht ganz sicher ob statisch oder nicht. Müssen wir einfach mal beobachten die Entwicklung dieser Anschlüsse. Wobei die Vorsperren relativ kurz hintereinander gekommen sind. Gruß --Pittimann besuch mich 10:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bei dem Miley Cyrus-Fan spricht einiges dafür, dass die IP über Monate stabil ist. Gibt aber auch Fälle, wo die IP erkennbar täglich wechselt. Für mehr als 2, aller höchstens 4 Wochen hab ich ne Kabel-IP aber noch nie versorgt. Gruß --Hozro 13:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jupp - so zwei bis vier Wochen wären auch das Ergebnis meiner Abwägung zwischen Projektschutz vor Spinnern und freie Bearbeitbarkeit gewesen.

Interessant, wenn auch mit Vorsicht zu genießen, was die script kiddies in diesem Kontext zu sagen haben.

Nebenbei: muss sich Kollege C. eigentlich die dauernden Stänkereien im Nebensatz anhören auf SP, nur weil wir Eskalation vermeiden wollen? *kopfkratz* --LKD 13:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, ich rätsele in dem Fall immer noch über der Formel NSDAP + nützliche Idioten = „faschsitische Koalitionsregireung“ und bemühe mich auch, frisches AGF aufzutreiben, um so was nicht als vorsätzliche Vergiftung des Betriebsklimas begreifen zu müssen. Aber schon an den nicht korrigierten Tippfehlern siehst du, dass ich mich derzeit zumindest teilweise jener höheren Macht geschlagen gebe, die über mir nicht zugängliche Formen der Weisheit verfügen muss. Ich würd ja – im Gegensatz zu jener höheren Macht – behaupten, dass man so was besser ertragen kann, wenn es sich um ein Socke in einer prekären Situation handelt und nicht um eine, die glaubt, sich mit 10000+ Edits alles erlauben zu können. Gruß --Hozro 14:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Naja, ich möchte jetzt nicht als "Regeländerer nach Gutsherrenart" meine "Regelphantasie" ausleben - aber wenn ich richtig erinnere darf man sich alles erlauben ab 23539 Edits, während die Sphäre der Gottähnlichkeit bei gegenwärtig 74333 vollzogenen Bearbeitungen liegen dürfte.

Die eigenwillige Rechtschreibung mag ein Hinweis darauf sein, das das keine DDR URV ist, wie man sonst vermuten müsste, sondern das der Autor die Schlagseite des Textes selbstständig hartcodierte. Zu der dauerhaften Schlagseite der Beiträge sagte die höhere Macht aber wenig, wenn ich richtig erinnere. --LKD 14:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Löschung winterwork

Begründung bitte. Das Unternehmen winterwork ist ein Verlag, diese sind lt. WIKI-Regeln durchaus zulässig. Zum Vergleich: rororo (Rohwolt Verlag)(nicht signierter Beitrag von Winterwork (Diskussion | Beiträge) 12:33, 27. Apr. 2010 (CEST))

Wikipedia:RK#Verlage - nach deinem Text Benutzer:Winterwork/winterwork ist das eine (kleinere) Druckerei mit BOD Abteilung. deshalb gelten nach unseren Vereinbarungen die Kriterien für Dienstleistungsunternehmen - und die findest du bereits seit 20 April auf deiner Disk.

Der Vergleich mit dem Rowohlt Verlag der die bekannten rororo macht wäre natürlich lächerlich, den Rohwolt Verlag, den du erwähnst kenne ich leider nicht.--LKD 12:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort. Natürlich ist der Vergleich zu Rowohlt (danke für den Nasenstubser) recht weit hergeholt, ich bezog mich aber diesbezüglich auf Die Art und Ausrichtung des Unternehmens. Ich will mich nicht mit dir streiten, doch wo du schon die Kriterien erwähnst, treffen eben diese zu. Mit ca. 120 Autoren, Präsenz auf Buchmessen und eindeutige Ausrichtung des Unternehmens auf das Verlagswesen sind jene erfüllt.(nicht signierter Beitrag von Winterwork (Diskussion | Beiträge) 13:18, 27. Apr. 2010 (CEST))

Mit den Vergleichen ist das halt immer eine Sache - mein Bäcker backt genauso Brot wie Herr Kamps, wird in einem Lexikon aber nicht zu beschrieben sein. Meine Frittenbunde macht bessere Pommes als Burger King, trotzdem gibts keinen Artikel für den netten Georgios.

Falls deine Unternehmung die Kriterien erfüllt, sollte das mit belastbaren, neutralen und unabhängigen Quellenangaben aus dem Artikel hervorgehen. Das ist bisher nicht ansatzweise der Fall, deshalb gäbe es für einen inhaltlichen Streit auch bisher keine Basis in deinem Text. Erst wenn diese Basis in deinem Text erkennbar wäre würde sich eine Löschdiskussion lohnen.--LKD 13:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gut, mit dem letzten Teil deiner Antwort kann ich etwas anfangen. Ich werde sehen was "ich" tun kann. Danke dir und viel Energie noch für deinen "Job". ;o)

Reverts in Diskussionsseiten

WP:DS Punkt 1 (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer). Für sowas http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechenland&diff=73700395&oldid=73700356 finde ich die Begründung sehr dünn. Richiez 15:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe deinen Text nicht (verfälschend) verändert - und darum gehts in dem was du da zitierst, ich habe den entfernt.

Das hab ich gemacht, weil des eben kein Diskussionsbeitrag, der sich erkennbar auf die Verbesserung und/oder Organisation unserer Inhalte auf der Vorderseite beziehen würde, war. Meine zeitnahe Begründung bei Dir halte ich nicht für dünn sonder für plausibel - auch im Hinblick auf vergangene Diskussionsbeiträge schien mir da eine Klarstellung notwendig.--LKD 15:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Klarstellung angekommen. Ich bin trotzdem der Meinung, daß Löschen auch eine Änderung ist und nur bei gravierenden Sachen ohne Vorwarnung gelöscht werden sollte. Sonst reibe ich mir die Augen und frage wieso ausgerechnet mein Beitrag wenn viele andere nicht besser sind und immer noch drinstehen. Richiez 21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

WP:FZW meine Frage

Guten Tag! Bitte um Auskunft, was an meiner Seite WP:BNR entgegenläuft. Wenn es da dubiose Sachverhalte gibt, bitte ich um Klärung. Dank und Gruß. --König der Landstraße 13:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

das TeX...--LKD 13:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Heute keine Geduld für den nächsten geistigen Höhenflug --Hozro 13:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Huch, gerade gesehen.

Was ist denn sein Problem? Möchte der irgendwas beweisen? Enttäuscht vom Projekt allgemein? --LKD 13:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sein Problem? Ich tippe auf nicht in jedem Fall geistige Höhenflüge fördernde Ernährung in Tateinheit mit ziemich viel Lust auf Provokation. Sonderlich viel Kreativität ist nicht festzustellen, das Gelöschte stand in eindeutigem Zusammenhang mit einer grad auf VM verhandelten Benutzerseite - VM-Missbrauch also auch noch. --Hozro 13:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aber Bier mag ich (wenn auch in anderer Gesellschaft) auch zimmich gerne - das kann nicht die Hauptursache für die Soziopathie sein.

Wenn ich dich richtig verstehe isses derhier? Sammelt schon einer Konten für eine Cu zufällig? --LKD 13:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bier hat vermutlich bei jedem andere Wirkungen, mich regt es zB zu geistigen Höhenflügen gar nicht an (anderes schon...). Admin-Hatz dürfte passen, CU gibt es diesen, der ist aber leidlich ungar; dass es Arty ist, glaub ich zB nicht, ob es die sächsischen IPs sind, bin ich mir nicht sicher. Tiefergehende Forschungen hab ich aber nicht angestellt - kürzlich hab ich zu meinem großen Erstaunen bemerkt, das man hier Artikel schreiben kann und geh dem grad wieder verstärkt nach. Gruß --Hozro 14:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also ich habe während des Konsums gefühlt extreme geistige Höhenflüge - die allerdings später dann im peer-review zuhause nur in Ausnahmefällen Bestand haben.

Apropos peer-review - diesen CU hatte ich überflogen und den Kontext nicht verstanden - ich bin auch unsicher, ob die erstellende IP da genügenden Überblick hatte. Ich bin auch nun nach Durchsicht mit Wissen um den Kontext nicht sicher, ob das bei Eike immer derselbe ist, den ich als den ART-Troll kenne. Mal sehen, was dieses CU ergibt. --LKD 14:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

P.S. ja - du hast türlich recht: wenn man die Frage "Was hat mit wikipedia zu tun und beginnt mit Art...?" mit "ART-Troll" statt mit "Artikel" beantwortet ist man nahe am administrativen burnout vermutlich. Ich bin da über ein harmloses Straßenbahnessay gestolpert, welches ich für löschbedroht halte. Interesse? --LKD 15:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Arty gehört nicht zu meiner Stammkundschaft, aber immerhin sind die wenigen IPs von Eicke und Schurkenliste, die ich gerade getestet habe, alle in einer Region, und halt nicht in Sachsen. Der CU kam wohl anhand dieser Unkenntnis von Autoblock zustande. Admin-Burnout: Ja, unlängst bin ich beinahe von der Straße abgekommen, als ich so ne US-Einrichtung sah. Das hat mir schwer zu denken gegeben... Den Straßenbahnessay kannste mir rüberreichen, wobei mein Hauptinteresse grad diesem Unsinnsbergwerk gilt und ich versuche, aus diversen offenkundigen Heimatforscher-Veröffentlichungen das Relevante herauszupflücken. Gruß Hozro 21:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

POV Inspection Station - ja irritierend vor allen Dingen dann, wenn da Uniformierte rumhängen (und nicht, wie hier auf wp gelegentlich, Uninformierte)...

Ich maile dir das lemma - nur falls du Lust hast.--LKD 21:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

== Meldung wegen Benutzer:Cartinal

Ich kenne mich da nicht so aus, also bitte ich um mehr Freundlichkeit Tatsache ist, dass die Thematik nicht erledigt ist, da Schlußendlich jetzt das radikale Geschmiere stehen bleibt und das in einer Enzyklopädie. Muß ich Dich erst darauf hinweisen: wer links- oder rechtsradikale Untriebe unterstützt, dem blüht mehr als irgendeine Sperre(?) (was auch immer du damit meinst), nicht umsonst stehen sowohl die rechten als auch die ANTIFA unter Beobachtung des Verfassungsschutzes -- 84.112.37.73 13:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mich irgendwo nicht so gut auskenne bin ich vorsichtig und versuche durch Beobachtung zu lernen und mich angepasst zu verhalten. Information über Vereinbarungen ist zumindest teilweise auch Hohlschuld, wie du bei Geschwindigkeitsbegrenzungen im Ausland leicht feststellen kannst.

Unsere Vandalismusmeldung funktioniert nach gewissen Vereinbarungen - dazu gehört auch, das ein Autor mit Datenbankrechten eine Vandalismusmeldung bearbeitet und dann beendet. Es ist methodisch nicht damit zu rechnen, das diese Bearbeitung von allen Beteiligten gleichmäßig geschätzt wird - wenn jeder dieser Leute die Entscheidung dann zurücknimmt, wie du hier kommen wir nicht zu einem Ergebnis.

Ich habe dich also hier darauf hingewiesen, das du das entfernen der Markierungen unterlassen solltest und habe dir die Konsequenzen aufgezeigt, falls du meinen Rat ignorierst.

Inhaltlich hab ich mich mit diesem Miniweimar nicht beschäftigt - und rate auch zu etwas weniger Entrüstung.--LKD 13:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann danke für den Rat, obwohl auch hier gilt: "Der Ton macht die Musik"

Dann sehe diese obige Meldung auch als Rat -- für die reale Welt, da ich mich in der Sache ein bischen auskenne:

Ich wollte verhindern, dass durch Dein Eingreifen das Geschmiere dort stehen bleibt. Da diverse Aktivisten (links/rechts) definitiv unter Beobachtung des Bundesamts für Verfassungsschutz (BfV) stehen: Was meints Du, welche User hier in der Wikipedia ebenso beobachtet werden und welche nicht?

Findest Du es klug, diese sehr ernste und auch wirklich gefährliche Auseinandersetzung mit dem Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) hier in die Wikipedia hineinzutragen und fändest Du es nicht besser, dass solche Untriebe nicht hier stattfinden ? -- 91.141.53.101 13:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Äh? Verantwortlich für die Inhalte ist im ersten Schritt der Autor als Schöpfer; dann kommt ganz lange granix, im zweiten Schritt die Wikimedia Foundation als Verbreiter, im dritten Schritt die Autorengemeischaft und ganz, gaaaaaanz hinten irgendwann ich persönlich.

Ich persönlich fände ein bisschen weniger Drama erstrebenswert, ja, weil das Drama unser Lexikon nicht verbessert.

Allerdings ist weniger Drama erfahrungsgemäß nicht zu erreichen, indem ich nach meinem persönlichen Werte- und Geschmackssystem Mumus, Piephähne, Mohammeddarstellungen, Priesterwitze, Zitate oder Aufrufe auf Benutzerseiten entferne bzw. zulasse. Wir werden -wie immer unter Schmerzen- dazu kommen, das die Leute, die in Wirklichkeit garnicht Lexikon machen wollen, verschwinden. Das gilt übrigens nicht nur für angemeldete Benutzer mit ihren Benutzerseiten, sondern auch für IPs mit aufgeregt vertretenen Meinungen im Metaraum.--LKD 14:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebung Benutzer:Bbg DKM/Die KommunikationsMesse

Die DKM ist die führende Messe in der Branche der freien Vermittler der Finanz- und Versicherungswirtschaft. Die Zahlen sind FKM geprüft --> http://www.auma.de/_pages/MesseDetailListe.aspx?id=97621 Die DKM ist somit relevant.(nicht signierter Beitrag von Bbg DKM (Diskussion | Beiträge) 10:44, 3. Mai. 2010 (CEST))

Ja, das hatte ich mir so ergoogelt, eine Selbstbezeichnung als "Größte Fachmesse in der Versicherungsbranche" deshalb hab ichs ja auch verschoben.

Das Problem ist, das wir unsere Lesern nicht googeln lassen wollen, sondern belegte neutral dargestellte Informationen (Besucherzahlen, Ausricgter, Aussteller, Berichterstattung) in einem Artikel bieten wollen. Benutzer:Bbg DKM/Die KommunikationsMesse bietet das (noch) nicht. Deshalb kannst du in Ruhe überarbeiten und belegen und dann Hilfe:Verschieben.--LKD 10:52, 3. Mai 2010 (CEST)

danke für den Tipp !

werd' ich beherzigen (= keine Redirects auf Flexionen mehr kreieren) :-) --Neun-x 15:38, 4. Mai 2010 (CEST)

das wäre supi.--LKD 15:46, 4. Mai 2010 (CEST)

So geht das nicht

Hallo, ich verstehe dein Problem nicht! Es sind wertvolle Hinweise und Literaturangabe zu Themen von Wikipdia und kein Spam! Man müsste ja dann jeden Buch/Literaurlink oder Hinweis hier löschen. Die einzelnen Angaben sind korrekt und können jederzeit nachgeprüft werden.(nicht signierter Beitrag von Buschey (Diskussion | Beiträge) 12:39, 6. Mai. 2010 (CEST))

ich schreib gleich auf deiner Disk. moment.--LKD 13:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Segmentsperren

Hallo LKD: so weit ich das sehen konnte hast du heute morgen wegen diesem Edit eine Segmentsperre verhängt. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mit solchen Sperren in Zukunft deutlich vorsichtiger umgehen würdest. Ich sehe diese Sperre als völlig überzogen an, ein Revert hätte meines Erachtens vollkommen gereicht (wobei mir nicht einmal klar ist, was an dem Kommentar Anlaß für einen Revert ist - andererseits habe ich auch keine Lust, einen Streit nachzuvollziehen, der möglicherweise die Ursache für Gleibergs Pause ist). --82.113.104.233 12:40, 6. Mai 2010 (CEST) /w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGleiberg&action=historysubmit&diff=74019882&oldid=74019869 diesem Edit] eine Segmentsperre verhängt. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mit solchen Sperren in Zukunft deutlich vorsichtiger umgehen würdest. Ich sehe diese Sperre als völlig überzogen an, ein Revert hätte meines Erachtens vollkommen gereicht (wobei mir nicht einmal klar ist, was an dem Kommentar Anlaß für einen Revert ist - andererseits habe ich auch keine Lust, einen Streit nachzuvollziehen, der möglicherweise die Ursache für Gleibergs Pause ist). --82.113.104.233 12:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Rangesperre ist eher solchen Edits mit kindlichen Allmachtsphantasien geschuldet - und dem Keu, den du im Metaraum meinst abziehen zu müssen. Du bist hier nicht als Kommentator aus dem Off engagiert und an eine sinnvolle Mitarbeit von dir glaube ich momentan nicht.

Was du machen kannst ist das SG befragen - wie du es, bis du durch die dringende Notwendigkeit von wichtigen Metadingen gehindert wurdest, bereits schon einmal versucht hast.

Ansonsten bist du soweit in Trollverhalten gerutscht, das ich dich zum Schutz des Projekts sperre und dafür auch Kollateralschaden in Kauf nehme. Eigentlich schade.

Achso - nein, ich hab keinen Bock das erneut und erneut mit dir zu diskutieren - wenn Ansatzpunkte dafür vorhanden sind, das du vernünftig wirst, werde ich das schon erfahren.--LKD 13:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Das ist genau das was ich meinte. Du wirfst hier pauschal jedem, der in einem Segment ist, das auch ein Troll nutzt, vor ebenfalls ein Troll zu sein. Vielleicht läßt du dir ja mal von einem Freund oder Bekannten erklären, was es bedeutet ein IP-Segment zu sperren. Danke: Mijobe✉ 14:04, 6. Mai 2010 (CEST)

PS: Der von dir angegebene Edit sagt sehr richtig Solange kein Vandalismus statt findet ist das legitim. Ich habe weder die Lust, noch die Zeit IP-Edits zu verfolgen, aber einen solchen Edit als Grund für eine Segmentsperre anzuführen, legt nahe, dass du dir eine Auszeit nehmen solltest. Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen, aber IP-Edits im Artikelraum werden seit geraumer Zeit dem Normalbenutzer erst nach Sichtung angezeigt. Ein etwas entspannteres Herangehen an IP-Edits ist da also durchaus möglich. --82.113.104.233 14:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Das ist genau das was wir meinen, als wir WP:BNS schrieben. T-online IP hat hier als Winterreise, mit dem ich eben vermeitlich gesprochen hab unterschrieben und die Sperrung ausgelöst.

Du, Mijobe, hast durch den unangemeldeten Edit als t-mobile IP hier bei mir den vermeidbaren Eindruck erweckt, du wärst derselbe Autor. Hättest du, was deutlich möglich gewesen wäre, schon eben angemeldet editiert, hättest du eine andere Antwort bekommen.

An der grundsätzlichen Antwort änderte das aber nichts, sie wäre nur netter ausgefallen: wenn ich WR unter IP Kommentarservice machen sehe wird gesperrt. Wenn du das für doof hältst, diskutiere das irgendwo oder wähle mich ab.

Was du nicht tun solltest, ist versuchen mich zu verarschen auf so eine dumme linke Tour um was zu beweisen. Das findich nimmich nich nett...--LKD 14:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Oder hat dir tatsächlich einer ein Ex-A Konto überlassen und du hast es gerade verbrannt? Das wäre natürlich...

Extrem lustig.--LKD 14:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Ohne dich in irgendeiner Weise verarschen zu wollen: Du hast eine Pause von der WP dringend nötig. Die von dir angeführetn Edits als Notwendigkeit für eine Segmentsperre anzuführen und Kollateralschäden damit bewußt in Kauf zu nehmen, spricht eine mehr als deutliche Sprache. Ich halte es für sinnvoll, wenn du dich einfach mal für ein paar Tage zurückziehst und ein wenig mehr mit dem realen Leben auseinander setzt. Das hat nichts mit deinem Status als Adfmin zu tun, sondern mit einer offensichtlich zu starken Involvierung in kleine Probleme, die sich bei dir aufgeschaukelt zu haben scheinen. Die Unterstellung des überlassenen Kontos, möchte ich lieber nicht kommentieren. --82.113.121.38 15:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Kommentar zu dem überlassenen Konto ist auch nichtmehr nötig. EODchen jetzt.--LKD 15:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Habe soeben rdb um Vermittlung gebeten. --82.113.121.38 16:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Na, so lange du den nicht auch erfolgreich um sein Konto bittest, ist mir das vollkommen gleichgültig. Read my lips: EODchen: dein Weg ist das SG oder der Ausgang.--LKD 16:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Da ich gerade sehe, dass rdb kaum noch da ist, habe ich mich an Benutzer_Diskussion:Church of emacs#Vermittler gesucht gewandt, der heute abend sicher da sein wird. Zudem bitte ich dich deine persönlichen Angriffe und Unterstellungen zu unterlassen. --82.113.121.38 16:30, 6. Mai 2010 (CEST)

BestCom Media und Konsorten

Hallo LKD, Du bist meinem SLA bei BestCom Media knapp zuvorgekommen. Bei der Analyse ähnlicher Beiträge sind mir noch Springer Fachmedien Wiesbaden, GWV Fachverlage und Springer Fachmedien untergekommen, die ebenfalls zum größten Teil nur reine Werbeeinträge bzw. URV von [13] sind. Vielleicht kannst Du da mal einen Blick darauf werfen, eine Löschdikussion oder Abarbeitung der Redundanz macht bei dem Inhalt wohl kaum einen Sinn.--Meinungsfreiheit 13:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Moinsen MF (mal der Einfachheit halber gekürzt, irgendwie eine merkwürdige Vorstellung ein eher abstraktes Konzept anzusprechen).

Ich hatte eben 213.216.16.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der BestCom Media machte anhand der Ip als gwv-fachverlage identifiziert. Das neue Konto Benutzer:Springer fachmedien wiesbaden war dann eine "Panikanmeldung" nach Ansprache, wie man das gelegentlich sieht.

Ich teile deine Einschätzung, die Neuanlagen von Sabine9466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die mutmaßlich wohl auch aus dieser Ecke stammen dürften, sind Müll. Stellst du SLA mit der Begründung URV+Werbung+redundanz? Dann kann ich löschen und das ist im Logbuch ersichtlich, das das nicht meine Gemeinheit ist undso...--LKD 13:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja ein ziemlicher Sumpf bei Springer, alleine herauszufinden, welche Verlage unter welchem Namen mit wem zusammenghören ist schon eine Herausforderung. Ich werde mal versuchen die Verlage ohne Werbung und URV in Springer Science+Business Media zu integrieren. Einzelne Artikel machen keinen Sinn, da sie nur aus der Marketingabeteilung des Konzerns befüllt und gepflegt werden.--Meinungsfreiheit 14:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Jupp, das scheint mir die beste Lösung zu sein, evtl. wartest du noch einem Moment, falls die Hinweise, wie lexikalische Artikel zu Unternehmen aussehen könnten, doch noch gelesen werden - Pferde und Apotheken undso. Aber im Kern ist Entschlacken sicher am besten. --LKD 14:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich warte jezt noch mal ab, ob die Diskussion bei Fachmedien Wiesbaden mit Benutzer:Springer fachmedien wiesbaden konstruktiv verläuft oder ob sich bei der Redundanzdiskussion zu Springer Fachmedien noch was tut. Beste Grüße --Meinungsfreiheit 11:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Temp De-Admin

siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwische_LKD_und_mijobe --Mijobe✉ 22:26, 9. Mai 2010 (CEST)

Bergmönch

Servus LKD, habe mir überlegt einen Artikel über den Bergmönch zu schreiben, habe gesehen, dass du am 14. Juli 2009 den bergmönch gelöscht hast, jetzt wollte ich zuerst fragen, bevor ich einen neuen Artikel schreibe, ob du das Fahrzeug prinzipiell als irrelevant gelöscht hast, oder nur, weil es eine URV oder ein schlechter Artikel war, sehe leider keinen Hinweis, oder besser, ich finde keinen Hinweis. Hier noch der link zum Bergmönch [14] Danke SlartibErtfass der bertige 10:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Ahoi - du meinst Bergmönch (Fahrrad). Das hatte ich dem log nach als deutlich werblich gelöscht ("Werbung vgl. WP:WWNI und WP:COI").

Später kam Kollege Orci, der (zurecht) die URV in Kombination mit der Textqualität bemängelte - das war mir entweder entgangen oder ich habs nicht rein geschrieben - keine Ahnung mehr. Der Text, den wir löschten ist z.B. hier zu finden. Ich (und vermutlich der Kollege auch) löschten also wegen der Qualität ohne die Relevanz zu diskutieren.

Ich würde als Autor vermuten, das eine Neuanlage in ordentlicher, belegter Qualität vermutlich löschdiskutiert wird, aber dann als (fun-)Sportgerät vermutlich behalten wird. Ich kenne das teil aber nicht und deshalb ist das ein zimmich blinder Tipp...--LKD 12:12, 10. Mai 2010 (CEST)

danke, verstanden, ich überlege mir das, das gerät ist sehr schräg, habe es aber selbst noch nicht ausprobiert, aber denke dennoch dass es einen artikel wert ist. lg SlartibErtfass der bertige 13:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Hier ist der Artikel Bergmönch (Fahrzeug), neues Lemma, da es sich eigentlich nicht um ein Fahrrad handelt. Ich warte noch auf Fotos, die ich bei Bergmönch angefragt habe. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:55, 10. Mai 2010 (CEST)

soweit hab ich garnicht gedacht - ja, das ist kein Fahrrad, sondern eine Draisine (Laufmaschine), prinzipiell. Nicth das jemand die Einarbeitung fordert ;O) --LKD 15:11, 10. Mai 2010 (CEST)

ich habe es mal in die Kategorie der Fahrzeuge mit Schwerkraftantrieb eingeordnet, da ja eigentlich kein anderer Antrieb vorhanden ist ;-) Eigentlich ganz revolutionär das Ding :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 15:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel Bergmönch (Fahrzeug) wurde gelöscht, nach der LP wurde mir mit einer Sperre gedroht, weil ich Wiedergänger eingestellt habe, ich habe diese Diskussion so verstanden, als ob der neue Artikel OK wäre, immerhin warst Du der löschende Admin, aber vermutlich wird mir dieser Beitrag auch negativ ausgelegt. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Naja, ich kenne die Vorgeschichte auf die der Kollege anspielt nicht, finde aber zumindest den Grundsätzlichen Hinweis auf unsere Vereinbarungen zu WP:BNS wegen sowas eigentlich recht verständlich.

Selbst wenn man deine Argumentation, das Bergmönch (Fahrzeug) eigentlich zu behalten sei, ganz gut nachvollziehen kann, ist doch das Erstellen eines vermeintlich analogen Artikels um dann per Pseudo-LA eine widersprüchliche Entscheidung herbeizuführen reichlich schräg und kostet unnütz Zeit.

Es gibt -gerade bei solchen Wackelkandidaten- immer Entscheidungen, die man sich anders wünscht, oder die man anders getroffen hätte. Als alter Löschdiskutierer kann ich auch bestätigen, das selbst nette, freundliche und im Regelfall rationalen Argumenten zugängliche Menschen, die genau wie ich Lexikon basteln wollen manchmal klar falsch entscheiden und das auch nachdem ich das mehrfach deutlich gesagt habe, nicht einsehen wollen, obwohl ich doch eigentlich immer sehr sehr sehr recht hab.

Zusammenarbeit setzt halt eine gewisse Leidensfähigkeit voraus, das Ertragen von Einzelfallentscheidungen als durchgekaspert, auch wenn man da nicht 100% zufrieden ist.--LKD 14:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Die Löschung des Bergmönchs habe ich in der Zwischenzeit schweren Herzens verdaut, aber da sind einige Behauptungen, die so nicht stimmen, so habe ich den Artikel ERockit eingestellt, lange bevor ich gewusst habe, dass der Bergmönch gelöscht werden soll, vielmehr war ich der Meinung, nach Verlauf der LD, daß der Bergmönch bleibt, was auch logisch wäre, denn das fabelwesen ist laut google weit weniger Populär. Jedenfalls habe ich den Artikel ERockit zuvor eingestellt und erst nach der LP den LA gestellt, weil es mir wirklich nicht logisch erschien und immer noch nicht logisch erscheint, warum ein Artikel gelöscht und der andere behalten wird. Den LA als BNS zu sehen, naja, aber mit Sperre zu drohen ist schon recht hart. Aber ich danke Dir für Deine Meinung und ich hoffe, Dich mit meiner Anfrage nicht gestört zu haben. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:49, 26. Mai 2010 (CEST)

Bist du das

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2010&diff=prev&oldid=74294575 Gruß Koenraad ^Diskussion 12:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Moinsen, Kollege. Nein.

Sieht aber auch nicht unbedingt böswillig aus, sondern ist m.E, mehr eine unzureichend gekennzeichnete Kopie meines LAs inklusive Datum 29. Apr. 2010.--LKD 09:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Linklöschung "druck"

Ich habe die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Tiegeldruckpresse um den Web-Link http://www.druckhandwerk.de/druckmaschinen/tiegeldruckpressen/heidelberger-tiegel ergänzt, was von Ihnen wieder zurückgenommen wurde, da dieses angeblich gegen die Wiki-Richtlinien verstößt. Ich sehe das etwas anders: 1. Ist der Heidelberger Tiegel die bekannteste und verbreitetste Tiegeldruckpresse auf der Welt. Der Web-Link verweist auf eine Seite, die sich wie keine andere mit der Technik und Geschichte dieses Druckautomaten befasst. 2. Die Seite, auf die verwiesen wird, hat keinen kommerziellen Hintergrund 3. Kann ich auch sonst keinen Verstoß gegen die Wiki-Regeln erkennen 4. Geht der Fachbeitrag sehr in die Tiefe und würde sicherlich auf Wikipedia den Rahmen des Üblichen sprengen. Daher bitte ich hiermit höflichst um eine Erklärung, warum der Link zurückgenommen wurde. Überhaupt nicht nachvollziehen kann ich hingegen, warum der Baujahrrechner, den wir ebensfalls auf unserer Seite haben, von einer Seite mit eindeutig kommerziellen Hintergrund unter Weblinks veröffentlicht werden darf--> Seite Heidelberger Druckmaschinen. Mit freundlichem Gruß Torsten-Eric Sendler --Druckhandwerk 15:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Um schonmal den letzten Punkt zu beantworten: Es ist Usus, einen Link zu legen, wenn das Lemma eine eigene Webpräsenz hat, das gilt für Personen, Institutionen und Firmen. Unter dem Lemma Druckmaschine soll kein Anbieter verlinkt werden, um ihn nicht zu bevorzugen und das Thema nicht ins Kommerzielle zu wenden, aber unter dem Lemma Heidelberger Druckmaschinen ist klar, dass es um einen kommerziellen Betrieb geht und das Linkziel zur Selbstdarstelllung führt; unter Politiker oder Sozialdemokratie werden auch keine Webpräsenzen verlinkt, unter Hannelore Kraft aber wohl. Übrigens: Auch dieses Lemma wartet mit einem Link zur Selbstdarstellung auf. - Was nun den Link auf www.druckhandwerk.de betrifft, wäre ich auch eher für ihn; mal schaun, was LKD noch dazu sagt. Ansonsten kannst Du auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels (und evtl. über den Umweg WP:3M nach Konsens suchen. Gruß --Logo 15:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Fakt ist, dass die Links unter Heidelberger Druckmaschinen nicht auf die Seite von Heidelberg verweisen, sondern auf die Seiten von Firmen, die mit Gebrauchtmaschinen handeln. Hier ist das kommerzielle Interesse im höchsten Maße zu bejahen! Bezüglich meines Linkvorschlages zum Thema Tiegeldruckpressen: Der Heidelberger Tiegel war über ein halbes Jahrhundert hinweg konkurenzlos die Brot- und Buttermaschine des Druckhandwerks. Sie wurde weltweit mehr als 160.000mal gebaut. Insofern besteht schon ein gewaltiges Interesse von Usern, die in WiKi auf den Namen stoßen, zusätzliche Informationen zu erhalten. Diese lassen sich jedoch in WiKi nicht implementieren, weil sie viel zu umfangreich sind. Insofern sehe ich in dem Verweis keine Bevorzugung gegenüber anderen Unternehmen, da es ein vergleichbares Produkt - allenfalls noch den nichtlizensierten Nachbau aus der Tschechoslowakei (Grafopress, Adast) - zu der damaligen Zeit überhaupt nicht gab. --Druckhandwerk 15:56, 15. Mai 2010 (CEST) PS: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Schnellpresse wird ebenfalls unter Web-Links auf einen - meiner Ansicht nach weniger qualifizierten Artikel - des Portals www.druck-buchkultur.de über die Frankenthaler Schnellpresse verwiesen. http://www.druck-buchkultur.de/schnellpressen.html - Schnellpressen (Frankenthal-Schnellpresse) Dieser Fall ist genauso gelagert, wie der Hinweis unter Tiegeldruckpressen auf den Original Heidelberger Tiegel, wobei der dort hinterlegte Artikel sicherlich aufgrund seiner professionellen journalistischen Aufbereitung wesentlich mehr Substanz zu bieten hat. --Druckhandwerk 16:47, 15. Mai 2010 (CEST)

Also, erstmal ist es schön, das du dich einwenig mit unseren Vereinbarungen zu sinnvoller Verlinkung beschäftigt hast. Du hast gesehen, das es tendenziell recht einfach ist, "seinen" weblink einzutragen und kannst dir deshalb vorstellen, wie häufig Leute das machen. Problematisch wir das, wenn offensichtlich nach dem Prinzip Gießkanne ein Themenfeld kommentarlos mit weblinks versehen wird und eine Beteiligung im Kernbereich unseres Projektes, dem enzyklopädischen Textbestand, nicht oder kaum vorhanden ist. Dann müssen wir davon ausgehen, das jemand nicht das freie Wissen, sondern seine webseite fördern möchte. Im Regelfall wird man in so einem Fall den Verlinker auf unsere Vereinbarungen hinweisen und die großzügigen, schnellen und ohne Diskussion vorgenommenen Änderungen ebenso großzügig und schnell und diskussionsfrei zurücksetzen.

Wenn du nun - mit Recht und mit Fachwissen, soweit ich das beurteilen kann - darauf hinweist, das die Verlinkung teilweise, nämlich an der Stelle, wo du einen deeplink statt der Startseite verwendetest, durchaus sinnvoll sein könnte, ist das vollkommen in Ordnung. Genauso in Ordnung ist es, wenn du als Experte im Thema, der zusätzlich unsere Vereinbarungen zu Verlinkungen kennt, auf andere, möglicherweise auch ungeeignete links hinweist: du kannst diese Links mit einer kurzen Begründung wie in Hilfe:Zusammenfassung und Quellen beschrieben einfach entfernen. Es ist ein wiki: vernünftige begründete Änderungen von Leuten, deren Motivlage eindeutig ist, haben Bestand.

Am allerschönsten wäre es aber, wenn du dein Fachwissen nutzen würdest um unsere Textbasis, die Artikel, zu prüfen, zu ergänzen und zu verbessern: das erreicht man mit der Diskussionen um weblinks selten, entsprechend mau kann die Reaktion der Leute sein, die sich im Regelfall der Textproduktion im Fachgebiet widmen. Kontakt zu diesen Leuten findest du auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln. --LKD 13:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich mich recht herzlich für die Antwort auf meine Fragen beantworten. Selbstverständlich werde ich mich künftig auch inhaltlich bei den Artikeln von WiKi mit einbringen. Liebe Grüße Torsten

Das ist

einfach albern, lieber LKD... nun gut - ich hab es mir hier mit einigen Leuten verscherzt, sie jedoch auch mit mir. Ich habe versucht, gute Argumente vorzubringen, diese mit Texten (Quellen im Web) zu belegen - das Ergebnis siehst du - ich bin mal wieder rausgeflogen. Wurde mir aber auch vorher angedroht, dass ich auf der Vandalismusseite enden würde (siehe die Diskussion auf der G. Noske Seite) Damit macht ihr euch keine Freunde - dann arbeite ich lieber im englischsprachigen (oder gar nicht) Wiki mit...Deutsche sind einfach scheißen intolerant - kann ich nicht mit umgehen...

Gruß --Angel54 19:16, 17. Mai 2010 (CEST)

öhm - da kann ich nix zu sagen. Ich halte es für deutlich, das du nicht alle technischen Bedingungen kennst unter denen wir arbeiten und kommunizieren. Dieser Edit ist aus meiner Sicht nur mit Unkenntnis zu erklären, wenn man Böswilligkeit ausschließt.

Wenn du mal wieder rausgeflogen bist, was ich nicht beurteilen kann, weil ich deine Geschichte nicht kenne, empfehle ich mal zu üerdenken, wie dein Anteil daran ist, im Vergleich zu dem der Bösewichte, die du da nennst.--LKD 19:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Löschung des Artikels "Konduktive Förderung nach Petö", Deine email vom 26.10.2009 an FortSchritt ggmbH

Hallo LKD,

zugegeben das ist jetzt eine Weile her, ich kümmere mich nun darum.

Der Artikel wurde von Dir gelöscht, weil es "begründete Zweifel an der Qualität" gab. Das lasse ich jetzt so stehen, es wird ein neuer, besserer verfasst. In Deiner Begründung schreibst Du, dass "Heilsversprechen" darin gemacht würden.Das würde mich sehr interessieren, worauf Du Dich beziehst. ich nehme allerdings an, dass Du an den Artikel nicht mehr rankommst? Nun aber zu dem eigentlichen Kernpunkt: im Artikel "Infantile Zerebralparese" bei wikipedia wird behauptet, daß der Gemeinsame Bundesausschuß in seiner abschließenden Stellungsnahme "aufgrund eines fehlenden wissenschaftlichen Nachweises des Nutzens dieser Methode die Aufnahme in den Heilmittelkatalog ablehnt". Das ist FALSCH. Der G-BA der Krankenkassen hat die Aufnahme in den ERSTATTUNGSFÄHIGEN Teil des Heilmittelkatalogs abgelehnt, weil nicht nachgewiesen ist, dass Petö besser ist als das was die KK bereits bezahlen. Es steht im Heilmittelkatalog und eine medizinische Wirksamkeit wurde nicht angezweifelt: "2.Nutzen Aus den wissenschaftlichen Unterlagen ergeben sich zwar Hinweise auf positive Wirkungen der Konduktiven Förderung nach Petö bei Kindern mit einer infantilen Zerebralparese. Mangels methodisch sauberer Vergleichsuntersuchungen ist jedoch kein valider Nachweis des Therapeutischen Nutzens hinsichtlich medizinisch relevanter Parameter der Konduktiven Förderung nach Petö im Vergleich zu anderen bereits etablierten medizinischen beahndlungsmethoden (u.a. Heilmittel aus dem Bereich der Physikalischen Therapie, der Ergotherapie und der Stimm-, sprech-und Sprachtherapie) möglich. Die Intervention Konduktive Förderung nach Petö hat, unabhängig davon, in welcher Form (Art und Umfang) sie erfolgte, in den Studien für die Indikation Infantile Zerebralparese (Tetraparese-, Di- oder Hemiparese) keine Überlegenheit gegenüber den jeweiligen Vergleichinterventionen gezeigt."(Gemeinsamer Bundesausschuß, "Konduktive Förderung nach Petö", 18.Mai 2005, S.310-311 In einer Stellungsnahme des damaligen BMGS vom 14.03.2005 heißt es zu diesem Beschluß des G-BA, daß die Ergebnisse dem BGA "durchaus den fachlichen Spielraum gelassen hätten, die konduktive Förderung nach Petö als verordnungsfähiges Heilmittel mit gewissen Anwendungsbeschränkungen ( wie z.B. nur bei der Indikation infantile Zerebralparese) in die vertragsärztliche Versorgung aufzunehmen." Die komplizierte Rechtsgeschichte ist detailliert dargestellt in: Fachausschuß Konduktive Förderung (Hrgr): Integration Konduktiver Förderung in das Rehablilitations- und Bildungssystem für Menschen mit Behinderung in Deutschland, 2009. Zu bestellen über www.bvkm.de Die in Ungarn entwickelte konduktive Förderung nach Petö ist eine Komplexbehandlung, die sowohl pädagogische bzw. heilpädagogische als auch funktionell therapeutisch orientierte Aspekte umfasst. Aufgrund dieser verschiedenen Behandlungsansätze ist die rechtliche Einordnung der Konduktiven Förderung in das zergliederte deutsche Sozialleistungssystem problematisch. Dem hat nun aber ein Urteil des Bundessozialgerichts Rechnung getragen. Am 29.9.2009 (Az. B 8 SO 19/08 R)entschied das BSG, dass die Konduktive Förderung nach Petö eine Leistung der Eingliederungshilfe sein kann und damit vom Sozialhilfeträger zu finanzieren wäre.Die Urteilsbegründung vom 1.2.2010 ist nachzulesen: http://lexetius.com/2009,4093:"Entscheidend für die Abgrenzung der Leistungen zur medizinischen Rehabilitation von Leistungen zur sozialen Rehabilitation sei der Leistungszweck. Dient eine Maßnahme zur Verbesserung der Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft, dann fällt sie als Leistung der Eingliederungshilfe in die Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers - auch wenn es sich dabei um eine medizinische Leistung handelt (s. Anlage des bvkm)". So, dies zur Aussage im Artikel "Infantile Zerebralparese", den ich die nächsten Tage korrigieren werde. Mit freundlichen Grüßen --Rudue 21:31, 17. Mai 2010 (CEST)

ich habe, soweit ich das rekonstruieren kann, keine Mail geschrieben - falls doch, gehe ich in der mail sehr sicher nicht so tief inhaltlich auf irgendwelche medizinischen oder juristischen Argumentationen ein. Dazu bin ich nicht qualifiziert. Und Spaß dran hab ich oooch nich.

Falls du einen neuen Anlauf zu einem Artikel wagen willst, oder Veränderungen an bestehenden empfehle ich die Hinweise auf Benutzer Diskussion:Konduktive Förderung - besonders den zu Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Werbung und Heilsversprechungen entfernen wir im Regelfall recht schnell, besonders dann, wenn es sich um Textkopien handelt.--LKD 22:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Sperre Eiskalter Fahrtwind

Tag'chen, dass ich dessen Fortsetzung seien könnte, liegt wohl sehr nahe. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass das Vergehen, für das du ihn vollkommen zurecht gesperrt hast, dass das halt unbeabsichtigt war. Der Benutzer wollte sich eine Benutzerseite aufbauen und verwendete dafür Schlesingers Benutzerseite als Vorlage. Im hin und her, einfügen und löschen, wurde dabei die gewünschte Eigenversion versehentlich auf Schlesingers Hauptseite gespeichert. Zu einem Revert hattest du ihm gar keine Möglichkeit gelassen, da du ihn binnen Zehntelsekunden schon wieder rückgängig gemacht hast. Ich bitte dich nun daher mich nicht wegen Sperrumgehung, oder vermeintlicher Willenlosigkeit gleich wieder weg-zu-sperren. Ich werde Schlesinger auch informieren, dass es sich um ein Versehen handelte. Mit freundlichen Grüßen. --Deutscher Eismann 13:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Naja, wenn das nur ein Irrtum war war die Sperre unberechtigt und falsch: Irrtümer wären kein Sperrgrund, Irrtümer passieren halt.

Wenn du nun ein neues Konto Konto hast empfehle ich, das du neben der Gestaltung deiner Benutzerseite dann den Projekt "Lexikontext verbessern" widmest - oder doch wenigstens vermeidest, andere bei bei diesem Projekt zu stören...--LKD 13:22, 18. Mai 2010 (CEST)

Kunden, die sich für die Beiträge von Benutzer:Eiskalter Fahrtwind interessierten, interessierten sich auch für die Beiträge von Benutzer:Kühler Fahrtwind. --Hozro 13:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Scha - die CU war jetzt ja nicht so erhellend. Ich merke sowieso in letzter Zeit vermehrt, das ich komplett orientierungslos vor mich hinsperre - oder das unterlasse. Keine Ahnung warum.--LKD 13:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Das mit der trollereifördernden Ernährung führte evtl. dazu, dass der CU doch durchgeführt wurde, nur halt nicht von den Checkuusern: 7. Flasche(?) & 8. Flasche(?). --Hozro 13:55, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, das grenzt an Selbstauskunft, Pegel- und IP mäßig.

Wobei ich schon nüchtern Hilfe:TeX nicht durchdringe - und das soll ein unterdurchschnittlich unterhaltsamer Troll solches mit der Lampe an schaffen?--LKD 15:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie der das schafft? Ich tippe auf Textbausteine. --Hozro 19:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Ah, stimmt das geht ja, ich erinnere mich.--LKD 19:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Hinzufügen eines Links zum Portal MUGI

Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Marija_Weniaminowna_Judina

Hallo,

warum wurde der Link zu http://mugi.hfmt-hamburg.de/A_lexartikel/lexartikel.php?id=judi1899 entfernt?

Meiner Einschätzung nach bietet diese Seite durchaus weiterführende Informationen welche im Wikiartikel nicht zu finden sind...(nicht signierter Beitrag von Da seeb (Diskussion | Beiträge) 10:22, 19. Mai. 2010 (CEST))

Morgen. Ich hab mich gerade korrigiert.

Es war eine zeitliche Überschneidung - du hattest hier eine Leerseite verlinkt, die ich entfernen wollte.

Bitte nutze in jedem Fall Hilfe:Zusammenfassung und Quellen um zu beschreiben, was du machst (und warum) - das Verschieben der linkpsition nach oben erscheint mir z.B. nicht sehr sinnvoll.

Massenverlinkungen, falls du das vor hast, bespreche bitte zunächst mit den Fachleuten, evtl. wollen die eine Vorlage basteln.--LKD 10:28, 19. Mai 2010 (CEST)

humoris causa

Danke für die Nachricht. Ich bin jedoch der Ansicht, dass einem Träger akademischer Würden auch der Ausweis dieser zusteht. Dass dies "unüblich" ist, bedeutet meines Erachtens nicht, dass es nicht geschrieben werden darf.(nicht signierter Beitrag von Journalist222 (Diskussion | Beiträge) 9:04, 20. Mai. 2010 (CEST))

bei Dir.--LKD 09:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Seid Ihr alle da?

Moin, ich trau mich nicht, in deine Notizen zu schmieren, aber Benutzer:Weisalles(fast) dürfte noch in Deiner neuen Liste fehlen. Wenn ich es richtig sehe, ging es damit los, der konnte Frust nicht bewältigen und erfreut uns jetzt mit seinem Bildchen. Gruß --WAH 16:58, 20. Mai 2010 (CEST)

hmmm, ich bin unsicher, diese Illustration könnte immerhin Sinn ergeben.

Ja. Ich bastel den noch dazu, bedankt ;O) --LKD 17:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Löschung Druck

Lieber LDK, nach unserem sachlichen Disput habe ich mir erlaubt, die Seite Tiegeldruckpressen erneut zu überarbeiten und neben einer Ergänzung im Text auch einen Link sowie - worüber wir ja Einvernehmen erzielt hatten - zu einem Buchtitel sowie zum Kapitel Heidelberger Tiegel auf Druckhandwerk.de zu setzen. Doch nun scheint sich aufgrund der Löschhistorie kein anderer Admin zu trauen, diese Seite freizugeben. Wäre lieb, wenn Du das machen könntest. Liebe Grüße Torsten

PS: Habe gerade soeben die unflätigen Kommentare auf dieser Seite gelesen. Ich muss ehrlich sagen, ich wollte mit Euch Admins hier nicht tauschen ;-)(nicht signierter Beitrag von Druckhandwerk (Diskussion | Beiträge) 17:23, 20. Mai. 2010 (CEST))

Ach, im Regelfall ist das ein interessantes, unterhaltsames Hobby - und bekanntermaßen stammen die unflätigsten Kommentare sowieso von Admins selbst ;O)

Apropos Admins - die haben für die Sichtung, die dir da fehlte, prinzipiell nicht unbedingt den richtigen Hut auf, dafür gibt es noch eine extremst wichtige und notwendige Gruppe von Leuten, die Wikipedia:Sichter. --LKD 18:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke!--Druckhandwerk 18:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Neues Forum

Hallo, ich warte eigentlich seit längerer Zeit auf eine Auskunft, wieso Du das hier rückgängig gemacht hast. Ich habe den Weblink zwar nicht gesetzt, fand ihn aber gut. --Mastermaus 17:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja, Kollege, da bitte ich um Entschuldigung - die Disk hab ich schlicht nicht gesehen. das liegt teilweise daran, das ich pro Tag gelegentlich mehr als einen link entferne.

Hast du denn oben dashier gelesen? Die Massenverlinkung habe ich eingebremst um die individuelle Diskussion zu befördern - auch das: Tagesgeschäft. --LKD 19:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von Massenverlinkung, aber in diesem Fall, denke ich noch immer, wären die Links berechtigt gewesen. Gerade bei diesen heute fast verschwundenen DDR-Oppositionsgruppen sagten die damals oft von Hand gefertigten Plakate mehr über den Charakter dieser Organisation aus, als seitenlage Bleiwüsten, Es ist eben auch eine Frage der Benutzerfreundlichkeit.

Daß Wahlplakate ansonsten meist substanzlos und unenzyklopädisch sind, ist natürlich zutreffend.

Sieh Dir doch bitte Deine Löschung noch einmal an und überlege es Dir. Gruss --Mastermaus 11:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Sorry, wenn das falsch rüberkommt: ich bin hier nicht in der Position was zu erlauben oder zu entscheiden - wenn du als seriöser unabhängiger Autor in diesem Thema die Argumente individuell für einen Artikel so hoch gewichtest, das der link rein soll, ist mir das recht. Fachautoren entscheiden und sind nicht Bittsteller.

Hier ging es nur darum, einen Neuautor, dessen offensichtliches Interesse in der Unterbringung seines links mit der Methode Gießkanne einzubremsen und auf unsere Vereinbarungen bzw. die Notwendigkeit einer solchen Abwägung hinzuweisen. Damit vermeiden wir, das Leute ganze Themenfelder ohne Überlegung zukleistern, was sonst leider nicht selten geschehen würde.--LKD 11:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Alles klar. Ich mag nur keine EWs und versuche daher, eventuelle Differenzen im Vorfeld auszuräumen. Danke! --Mastermaus 16:45, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein sehr angenehmes vorgehen. Angenehmen Tagesverlauf ;O) --LKD 16:46, 26. Mai 2010 (CEST)

mathe

Danke,

Ich werde versuchen in Deutsch und mehr sachlich zu schreiben!

Hoffe der Nächste Artikel ist in ordnung!

LG

Bene(nicht signierter Beitrag von Benedikt.wakolbinger (Diskussion | Beiträge) 23:08, 25. Mai. 2010 (CEST))

Wikipedia:mein erster Artikel beschreibt, wie du in deinem Benutzerraum basteln kannst.--LKD 23:11, 25. Mai 2010 (CEST)

83.78.0.0/16

Morgen LKD, ich möchte Dich auf WP:SP hinweisen. --81.21.75.30 10:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Merkwürdige Situation - du hast doch eine Ausweichmöglichkeit gefunden und kennst dich im Projekt und in diesem Fall soweit aus, das du den CU findest - was wird die Entsperrung dir bringen? Du kannst doch schnell ein Konto anlegen. Naja, schreib ich halt einen kurzen Aufsatz auf Sp, das macht die Welt sicher um drei Nummern besser.--LKD 10:26, 26. Mai 2010 (CEST)

ABT Sportsline

Wieso soll das ein Werbetext sein, das sind Fakten, dann dürften andere Wikipedia Einträge auch nicht drin bleiben, wie z.B. der Audi Beitrag, da sind sogar alle Fahrzeuge aufgelistet.(nicht signierter Beitrag von Abckeks (Diskussion | Beiträge) 11:42, 26. Mai. 2010 (CEST))

Du ersetzt gleich mehrfach die lex. brauchbare Einleitung "Die Abt Sportsline GmbH aus Kempten im Allgäu ist ein weltweit tätiger Tuner für Fahrzeuge der Hersteller Audi, Seat, Škoda und Volkswagen. Der Familienbetrieb unter der Führung der Brüder Hans-Jürgen und Christian Abt geht auf eine im Jahr 1896 gegründete Pferdeschmiede zurück. 1991 wurde die heutige Abt Sportsline GmbH gegründet, die sich auf das Modifizieren einzelner Fahrzeuge, unter anderem durch Sportfahrwerke, Chiptuning oder aerodynamische und optische Veränderungen konzentriert." durch den launigen Text "Mit einer Idee gründete der Kemptener Johann Abt vor 114 Jahren eine Schmiede: Er rüstete Kutschen so um, dass sie sich auch im harten Allgäuer Winter einsetzen ließen. Seit dieser Gründerzeit hat sich das Unternehmen kontinuierlich weiterentwickelt und auch in harten Zeiten Kurs gehalten. Mittlerweile ist mit Hans-Jürgen und seinem Bruder, dem ehemaligen DTM-Piloten Christian Abt, die vierte Generation am Ruder. ABT Sportsline ist der weltgrößten Veredler von Fahrzeugen des Volkswagenkonzerns." und fragst mich wirklich ernsthaft wo der Werbetext sein soll?

Wenn du das wirklich nicht erkennst stoppe sofort die Mitarbeit hier. Dann hätte das keinen Sinn zu versuchen, Lexikon zu schreiben. Dir würden dann die Grundvoraussetzungen fehlen.

Falls du die werbliche Textqualität doch erkennst, und davon gehe ich aus, stoppe bitte solche unnötigen Anfragen und formuliere ehrlich und anständig: "Hallo ich will unsere Selbstdarstellung von der Webseite einkopieren, weil ich davon ausgehe, das alle anderen das auch so machen. Gibt es dafür eine Chance?"

Die Antwort darauf wäre ein freundliches Nein.--LKD 12:04, 26. Mai 2010 (CEST)

VM

Wollen wir die VM nicht mal für 2 Stunden schützen, bis diese Spinner IP die Lust verloren hat. Gruß --Pittimann besuch mich 14:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Das hab ich vor wenigen Sekunden gemacht - wobei der Hübsche nun andere Orte entdeckt um Dummzeugs zu machen. Momentan zwei Bereiche. Entweder der beruhigt sich oder Rangeblock, wenn genügend sichere Bereiche da sind, glaube ich.--LKD 15:03, 26. Mai 2010 (CEST)

notiz.--LKD 15:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem Range Block musst Du mir mal beizeiten erklären für wenn ich mal ganz alleine Online bin und keiner von Euch da ist und wieder mal so ein Spinner da ist. Die brauchen ja nur einen Klick am Router und schon ham se wieder ne neue IP. Gruß --Pittimann besuch mich 15:09, 26. Mai 2010 (CEST)

Mach mal den Skype plugin aus. Moment ich suche mal, das hat irgendwo mal einer beschrieben - kein großes Tennis.--LKD 15:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Service: Benutzer:Seewolf/Adressbereiche Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:20, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke Hexer, werde mir das mal in Ruhe zu Gemüte ziehen. Jetzt muss ich auch noch einen Taschenrechner neben den PC legen um das Oktett zu errechnen. --Pittimann besuch mich 15:24, 26. Mai 2010 (CEST)

Google ist dein Freund. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.)

Und auch Hilfe:Benutzer_sperren#Sperren_von_Netzbereichen, unerwarteterweise ;O)

Die Idee ist, das viele Internetprovider bei einer Neueinwahl zwar andere, aber ähnliche IPs vergeben, im Regelfall die aus einem begrenzten Reservoir, die einem auch geographisch lokalisierbaren Zugangsknoten zugeordnet sind. In unserem Fall sammelt man also die Neueinwahl IPs und gibt die hier ein. 78.48.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) könnte man also kurz dicht machen, falls man bereit ist, 65536 potentielle IPs auch an Bearbeitungen zu hindern. Es gibt ein Helferlein, was Überblick über die Beiträge aus dem Bereich liefert. Den Taschenrechner brauch man eigentlich nichtmehr.

Unser Freund hier scheint allerdings aus zwei Bereichen IPs zu erhalten 78.49.120.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) würde nicht erwischt worden sein durch den oben angedachten Rangeblock. --LKD 15:27, 26. Mai 2010 (CEST)

Zwei Rangeblocks sind besser als kein…drei. Nunja, sollte wirklich nur die letzte Wahl sein. Solange wir aufpassen, kann man Vandalismus auch eindämmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:31, 26. Mai 2010 (CEST)

Klar, ist das absolut ultima ratio und nur kurzzeitig zu handhaben. Wenn wir mit genügend Admins im RC sind gehts sicher auch ohne. Wir konnten ja auch den Bullermann Vandalen stoppen. Gruß --Pittimann besuch mich 15:35, 26. Mai 2010 (CEST)

Drölf Rangeblocks, hier, vermutlich, leider. Die vielen Vorsperren der 78.48.0.0/16 Range deuten auf ein bekanntes Problem hin.

Angela und das Nationale Notruftelefon lautet die Auskunft im TrolliVZ. Den kenn ich leider überhauptnicht.--LKD 15:38, 26. Mai 2010 (CEST)

Man gibbet das bekloppte Typen. --Pittimann besuch mich 15:40, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deinen Revert bei mir, bitte um VL. --Hardenacke 21:35, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich war mal so frei. Gruß --WAH 21:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Blech

Hi, Du hast als vorletzter User den Artikel Blechdose bearbeitet. Ich wollte was hinzufügen über Dosentypen, mehrteilig und einteilige. Aber bevor ich was schreibe: Ich verstehe diesen Werbelink bei den Weblinks nicht. Der wird immer mal wieder gelöscht und verändert. Jetzt steht WERBUNG sogar dran. Du warst da schon mal am klären ? Bin leider noch etwas neu hier, aber Werbung so ? Nun ja, mal beobachten.

Gruß Schinzfeder 18:58, 28.Mai. 2010 (CET)

Morgen. Bitte entschuldige die etwas späte Antwort.

Ich hab den link gelöscht, das war tatsächlich werblich, das ist m.E. nicht zu markieren sondern zu entfernen.

Auch die beiden Anderen links sind in dieser Hinsicht fragwürdig. Wenn du den Artikel sowieso verbessern willst: evtl. kennst du ja die Standardwerke. Ich bin kein Experte in diesem Gebiet, aber Blechdose scheint mir auch redundant zur Konservendose. Evtl. sollte man deutlicher trennen, die aufklappbare Blechdose für Krimskrams oder Kekse und die hermetisch geschlossene Konservendose, die unsere Ernährungsgewohnheiten änderte. --LKD 09:46, 31. Mai 2010 (CEST)

Staatsformen

Lieber LKD, natürlich hast du recht, dass eine selbst erfundene Staatsform nicht in ein Lexikon gehört. Allerdings ist sie durchaus gut durchdacht und deutlich besser als unsere heutige "repräsentative" demokratie :)

Paula(nicht signierter Beitrag von Paula Pirate (Diskussion | Beiträge) 16:29, 31. Mai. 2010 (CEST))

dann würde ich vorschlagen: eröffne ein Blog und schreib das da rein. Gewinne Anhänger und mach erfolgreich Revolution.

Für ein Lexikon ist nicht der Grad der Durchdachtheit oder wie gut eine Staatsform ist relevant, sondern die Wirkmächtigkeit.--LKD 16:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Noske-Artikel

Lieber LDK, es ist doch wohl offensichtlich, dass im G. Noske Artikel nicht alle verfügbaren Quellen ausgewertet werden (ich hab mal nen paar dazu geschrieben), damit der Ruf des guten Herrn posthum nicht "in den Dreck gezogen" wird, so die politische Meinung einiger eurer Autoren, die dann auch alles getan haben mich (angel54) wider besseren Wissens sperren zu lassen. Das alles hört sich im Artikel so an, als sei Noske selbst ein Opfer gewesen..."Selbst Ebert...konnte ihn nicht mehr halten." "wurde auf Grund des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums entlassen" usw. usw. Und das alles ohne irgendwelche Belege. Das ist sehr tendentiös, um es vorsichtig auszudrücken.--88.71.68.131 18:24, 8. Jun. 2010 (CEST) Und PS.: Nicht einmal Noskes wichtigster Beitrag wird im Artikel erwähnt, sein Erlass vom 9. März 1919 abends. "Jede Person, die mit den Waffen in der Hand gegen Regierungstruppen kämpfend angetroffen wird, ist sofort zu erschießen." Kann man überall nachlesen...--88.71.83.253 21:34, 8. Jun. 2010 (CEST) Und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_M%C3%A4rzk%C3%A4mpfe hebt er plötzlich etwas auf (als Wohltäter der Arbeiterklasse), was vorher nirgends erwähnt wird. So nun reichts - mehr sag ich dazu auch nicht mehr...--88.71.83.253 21:44, 8. Jun. 2010 (CEST) Eine Änderung von mir - um das Gane stimmiger zu machen - wurde übrigens soeben revertiert.

Zitat: Lass dich doch nicht so leicht ausspielen, wenn eine Quelle gewünscht wird, gib deine Quelle an, anstatt in den Edit-War einzusteigen. --Erzbischof 01:24, 9. Jun. 2010 (CEST) Mein lieber Herr Gesangverein, äh, Erzbischof...ich weiß noch nicht wie das geht. Wie füge ich eine [5] in der Quellenliste und einen Verweis darauf ein?--88.70.191.107 01:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

       Vielleicht machst du dich erstmal an weniger umkämpften Gebieten mit der Wikipedia überhaupt vertraut? Auf der Wikipedia:Spielwiese kann man etwas herumexperimentieren, Hilfe:Einzelnachweise und WP:Belege enthält die relevante Information. Jedenfalls nimm lieber einen Gang raus. --Erzbischof 01:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

           Danke für die Taufe, lieber Erzbischof, das bringt mich jetz aber nen gutes Stück weiter...ich habe viel erfahren ;)--88.70.191.107 01:39, 9. Jun. 2010 (CEST)--88.70.191.107 01:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab leider noch mehr Müll hier gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Lutze. Da steht: "ehe er am 25. März 1933 nach Entfernung des Sozialdemokraten Gustav Noske Oberpräsident der preußischen Provinz Hannover wurde." Das ist alles widersprüchlich und sehr schlecht, weil im Artikel zu G. Noske folgendes behauptet wird: "Göring hielt seine Zusage in der Folgezeit nicht ein. Anfang Mai 1933 ließ er mitteilen, dass nun das Amt des Oberpräsidenten für Viktor Lutze frei zu machen sei.--88.70.190.44 22:16, 8. Jun. 2010 (CEST) Übrigens: jetzt hat AC es mal wieder geschafft, jemand anderen "in den Wahnsinn" zu treiben (Sperrprüfung SF). Wie lange wollt ihr das noch tolerieren, frage ich mich. Bitte mal ansehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Konfliktmeldung#Benutzer:Gonzo_Greyskull. Das spricht für sich, da muss ich gar nix dazu sagen...--88.71.79.219 23:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schreib einfach die Quelle als normalen Text auf Erzbischofs Diskussionsseite und dann kann er dir ja beim Formatieren helfen. --Casra 02:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Warum soll ich hier beim Aufräumen helfen? Ein bekannter König von Preußen hat mal gesagt: "Macht euern Dreck allene." Mich hat man gelöscht. Punkt. Ich weiß auch, auf welche Äußerung/Person dies zurückzuführen ist. Wenn dies das Niveau ist...mehr sag ich nicht, sonst wird mit wieder Polemik vorgeworfen, was ich gar nicht will.--88.71.64.56 19:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal nö. Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod. Was hier passiert ist Willkür. Ich hab wirklich tausend Quellen genannt, die meinen Standpunkt rechtfertigen. Wenn ihr keine guten und wissendenLeute braucht, so what? Macht halt mit den "halbseidenen" weiter, denen es nur darum geht, hier auf den Seiten ihr Ego zu verwirklichen. Ich brauch son Scheiß nich. Und ich will mich hier auch nicht durchkämpfen müssen. Das is dann halt euer zumindest auf die Zeit der Weimarer Republik und des Nationalsozialismus bezogen "übelst schlechtes" Projekt. Meine Schüler werde ich in Zukunft vor diesen Seiten warnen müssen, so viel weiß ich. Halbwahrheiten reichen leider nicht, Verdrehung von Geschichte auch nicht.--88.70.169.177 23:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Langsam frage ich mich wirklich, was das hier fürn Verein ist. Ich reg mich nicht auf, aber Hinweise von mir in der Diskussion zu nutzen, um den Artikel noch schlechter und tendentiöser zu gestalten, als er vorher schon war, ist schon ein starkes Stück.--88.71.93.159 00:32, 2. Jul. 2010 (CEST) Ich würd übrigens an eurer Stelle mal kurz überprüfen, ob der Admin Erzbischof mit dem User Ekkehart baals übereinstimmt. Eine entsprechende Vermutung von mir wurde sofort von dem Wattwurm in seiner Disk gelöscht...--88.71.66.162 14:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich werd jetz den Noske-Artikel demnächst mal wieder in Angriff nehmen. Hätte gern, dass du das beobachtest...(angel54)--88.71.70.157 21:27, 11. Okt. 2010 (CEST)