Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers/Archiv/2024#Thema_1

Hallo Magiers, entschuldige,

dass ich hier vorstellig werde. Aber ich möchte dir doch gerne mitteilen, dass ich wirklich hoffe, dass eine Laudatio nicht irgendwann als dieses "Canvassing" eingestuft wird. Ich hatte dir noch auf der AK-Seite von Nicola geantwortet, bevor die Diskussion dazu gelöscht wurde. Du hattest zum Canvassing dahingehend angemerkt: "..Oder was sind die früher so beliebten Laudationes anderes?" Das war mir jetzt einfach ein Bedürfnis dir das zu schreiben, du kannst den Wortlaut ja auch nachlesen. Du brauchst hier nicht antworten. Vielen Dank und viel Glück im neuen Jahr. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:6515:5A3C:B30F:C138 18:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo, in der Diskussion ging es mit den Begriffen durcheinander. Anscheinend gibt es einen ungeschriebenen Konsens, dass Canvassing unerwünscht ist, aber jeder versteht etwas anderes darunter. Ich habe in der Diskussion versucht zu unterscheiden zwischen Überzeugungsarbeit bei einer Wahl, die ich für völlig legitim halte, dazu gehören Abstimmkommentare, ausführliche Darlegungen zur Eignung oder Nicht-Eignung (sofern sie im Rahmen der WP:Wikiquette bleiben) eines Kandidaten auf der Disk und eben auch Laudationes. Canvassing verstehe ich hingegen als Stimmeneinwerbung, das klassische Von-Tür-Zu-Tür-Gehen im Wahlkampf was in unserem Projekt gleichzusetzen wäre mit Wähler anschreiben, anpingen, anmailen, auf diversen anderen Seiten die Wahl zu propagieren in der Hoffnung so eine erwünschte Auswahl von Wählern zu erreichen. So verstehe ich jedenfalls auch en:WP:Canvassing. Damit hat eine Laudatio auf einer Wahlseite überhaupt nichts zu tun. Deswegen: Ich habe nichts gegen Laudationes, bin ja selbst mal mit einer solchen angetreten. Ich habe mit dem Beispiel nur gegen eine Ausweitung des Begriffs "Canvassing" argumentiert, die jede unneutrale Meinungsäußerung verbieten will. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Magiers, vielen Dank für die ausführliche Antwort/Klarstellung. Eigentlich erstaunlich, dass wir dazu hier nichts Vergleichbares an Regelwerk haben wie die englischsprachige WP. Aber vielleicht wird das ja jetzt angegangen--2A02:8108:473F:9FBC:6515:5A3C:B30F:C138 19:07, 2. Jan. 2024 (CET)

Fantasy - angeblicher Einfluss des Magischen Realismus

Hallo Magiers,
könntest du im gesperrten Artikel Fantasy vielleicht im Abschnitt Malerei noch den "Belege fehlen"-Baustein einfügen? Das würde vermutlich zur Teilnahme an der Diskussion (siehe DiskSeite) ermutigen. Danke. --Liutprand (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2024 (CET)

Hallo Liutprand, ich möchte inhaltlich eigentlich nicht im Artikel tätig werden, nachdem ich ihn schon gesperrt habe. Der Baustein alleine wird auch wenig bewirken. Weiter oben steht ja auch schon lange einer, ohne dass das jemand motiviert hat, für Belege zu sorgen. Ich würde Dir eher empfehlen, aktiv Dritte Meinungen einzufordern, einerseits über WP:Dritte Meinung oder über Fachportale. Da würde mir Portal:Bildende Kunst einfallen oder Portal:Phantastik (bei letzterem bin ich mir nicht sicher, wie aktiv das noch ist). Wenn wirklich gar nichts herauskommt, kannst Du ja auch selbst nach Ablauf der Sperre den Belege-Baustein setzen. Das wäre dann möglicherweise ein Kompromiss, mit dem beide Seiten leben können. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:41, 5. Jan. 2024 (CET)

Abreise König Wilhelms I. zur Armee am 31. Juli 1870

Lieber Magiers, darf ich dich um ein Review bitten? Schließlich bist du im künstlerischen Sujet sehr bewandert. Ich lege auf deine Einschätzung großen Wert. Es würde mich freuen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 11:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Hallo Vive la France2, ich habe schon Deinen Ping mitbekommen, kann Dir aber nicht versprechen, dass ich die Zeit zu einem ausführlichen Review finde. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:24, 9. Jan. 2024 (CET)

Danke...

... für Deine Tipps und Unterstützung auf WP:FzW. Das schien da jetzt ja etwas aus dem Ruder zu laufen; muss nicht sein.

Was den Artikel angeht: Ich würde mich ja auch freuen, wenn da noch ein bisschen mehr Substanz reinkäme. Im Grunde wissen wir ja so gut wie nichts über ihr Leben und ihr Werk; eigentlich nur über ihre letzten Jahre und ihren Tod.

Aber ich glaube, ich habe jetzt alles online Zugängliche ausgequetscht bis auf den letzten Tropfen. Wenn Du Dir die Liste der EN ansiehst, wirst Du sehen, dass einiges ohnehin schon hart an der Grenze zur OR ist. Ich fand's so - insbesondere angesichts der Vielzahl der EN im Verhältnis zu dem kurzen Artikel - gerade noch vertretbar. Allerdings fürchte ich tatsächlich, dass wir hier erst noch auf neue Publikationen warten müssen, bevor sich das weiter ausbauen lässt. Sollte mich natürlich freuen, wenn jemand noch was findet.

Auf der Artikeldisk., auf der ich bislang weitgehend monologisiere, habe ich jedenfalls schonmal einiges platziert, woran zukünftige Generationen von WP-Autoren sich gerne noch abarbeiten dürfen. Gruß, --2003:C0:8F11:9200:17C:54E5:5647:9F47 09:44, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo, wenn Du noch neu bist, dann wirst Du nicht wissen, welche jahr(zehnt)elange enervierende Vorgeschichte das Thema "genealogische Zeichen" hat bis hin zu einem Schiedsgerichtverfahren Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie und dem daraus resultierenden Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Die Positionen sind da so verfestigt, dass eine sachliche nicht emotionalisierte Diskussion kaum möglich ist. Das haben wir noch bei ein paar anderen Themen (Gendersprache, US-/amerikanisch usw.) Mit dem Verweis auf den Artikel Eugenie Fink wollte ich die Diskussion vor allem auf die Inhalte lenken. Mag sein, dass hier tatsächlich nicht viel mehr zu recherchieren ist, aber bei vielen anderen Artikeln, wo sich um solche Formalien leidenschaftlich gestritten wird, merkt man nur zu gut, dass der Artikelinhalt den meisten völlig egal ist. Übrigens als Praxis-Tipp für die Zukunft: Als Hauptautor solche Änderungen einfach mitmachen ohne die Diskussion zu suchen. Wenn jemand widerspricht, kann man immer noch diskutieren, aber wenn man solche Themen erstmal im größeren Kreis aufbringt, holt man sich nur die Leute auf die Seite, die sich für die Diskussion interessieren, aber nicht fürs Artikelthema, und der Artikel bleibt dann bloß lange umkämpft oder gesperrt. Geht natürlich mit einem Konto mit Sichterrechten auch einfacher als als IP, die immer von der Nachsichtung abhängig ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo Magiers, so neu bin ich nicht. :-) Seit Jahren jetzt nur noch als "IP", ganz früher vor vielen Jahren auch mal angemeldet (aber, so meine ich sagen zu dürfen, niemals destruktiv oder gleichzeitig in verschiedenen Identitäten). Die angemeldete Mitarbeit empfand ich irgendwann als unerträglich, insbesondere durch einige wenige Mitautoren, die immer genau wussten, wie sie's anstellen, andere niederzumachen und selber der Sperre dabei immer so ganz knapp zu entgehen.

Insofern: An den genannten Meinungsbildern habe ich mich nicht beteiligt, habe aber natürlich immer wieder mal was von den Kontroversen mitgekriegt. Wenn ich auf das Stichwort "genealogische Zeichen" oder "Formatvorlage Biografie" gekommen wäre, hätte ich mir und anderen auch die Anfrage auf WP:FzW erspart und selber nachgesehen. Egal.

Zum Stichwort "einfach machen": Das ist so ein Punkt. Man kann da - wenn's dem lieben Nachbarn nicht passt - nur verlieren. Folgt man "WP:Sei mutig" und macht einfach, kommt garantiert jemand angerannt und revertiert. Wenn man es, wie einem dann nahegelegt wird, erst auf der Artikeldisk. thematisiert, ist das auch wieder nicht recht, dann gilt man schnell als "Diskussionsaccount", das ist bekanntlich was ganz Schlimmes.

Für Neulinge übrigens ein undurchschaubares System. Ich glaube, ich beherrsche die Wikipedia-Insider-Sprache für Bearbeitungskommentare inzwischen ganz gut und weiß so halbwegs, was ich da schreiben muss, damit es Bestand hat. Aber die muss man erst raushaben, damit einem die Bearbeitungen nicht um die Ohren gehauen werden. Gruß, --2003:C0:8F11:9200:D470:D13F:70FC:7605 13:41, 8. Feb. 2024 (CET)

Plattitüde

Hallo,

cf. [1]

du kannst mir bestimmt erklären, wieso ich eine Plattitüde nicht als Plattitüde bezeichnen soll und wieso dies nicht am konkreten Fall orientiert gewesen sein soll. Weder habe ich behauptet, der Benutzer würde stets mit Plattitüden o.ä. arbeiten sondern habe konkret diese Aussage [2], die deutlich zu unkonkret und pauschal war als das bezeichnet was sie war, eben eine Plattitüde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein, Du hast ja gemerkt, dass Dein Gegenüber sich geärgert hat und zurückgepampt hat. Hat es also die Diskussion weitergebracht? Nein, es hat nur zu gegenseitiger Verärgerung geführt. Es ist kein PA im eigentlichen Sinne, aber in der WP:Wikiquette heißt es auch: Geh von guten Absichten aus und Sei freundlich. Und: "Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste." Ohne das Wort Plattitüde funktioniert die Sachkritik am vorherigen Beitrag nicht schlechter - und macht es dem Gegenüber leichter, sie anzunehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:25, 14. Feb. 2024 (CET)

Um Gottes Willen, er war verärgert? Wie kann jemand verärgert sein, der nach meiner sachlichen Aufzählung meiner Pro-Argumente mit einem pauschalen wie nichtssagenden Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling. reagiert? Weil ich auf seinem flapsig-nichtssagenden Spruch einen Spiegel vorgehalten habe, bin ich der Auslöser von Verärgerung? Bitte verdrehe doch nicht die Reihenfolge der Ereignisse.

Das Wort Plattitüde ist im übrigen auch nicht abwertend gegenüber einer Person. Und dass das Statement von ocd-cologne wenig dienlich der Sache war, hast du ja selbst zugegeben. Ein WQ-Verstoß in einer sachlichen Bezeichnung kann ich nicht finden und die Entfernung war damit auch nicht gerechtfertigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Was sagt ein bekanntes Online-Lexikon: "Plattitüde [...] bezeichnet eine abgedroschene Redewendung oder eine belanglose Aussage." Das klingt für mich schon abwertend. Ich habe es wie gesagt nicht als PA bewertet, aber eben als unnötig abwertend. Du siehst es anders, ist ok, aber die Entfernung ist auch nicht so gravierend sondern der geringste Eingriff, der möglich ist, um etwas zu deeskalieren. Und genau darum geht es mir: Auch wenn Du Recht hast, kannst Du das mehr oder weniger eskalierend herüberbringen. Zielführender ist oft das Zweite. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Warum wurde dieser Abschnitt eigentlich nicht mit übersetzt?

Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Han_Isra%C3%ABls&diff=243241180&oldid=243237489. Antwort: Weil es das Buch nicht auf Deutsch gibt und der Arnheim-Mord hier überhaupt nicht bekannt ist. Ich habe deine Darstellung ansonsten gerade gerückt: gerne lesen und lernen. --M-E-Rose (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2024 (CET)

Da gab es nix geradezurücken, Deine Darstellung war nicht besser, nur unnötig detaillierter und Du hast versucht, noch schnell einen POV zu transportieren, den meine Darstellung nicht hat. Ich habe sogar auf den Schadensersatz verzichtet, zu dem Israëls wegen des Buches verurteilt wurde, siehe [3], weil ich gerade nicht der Meinung bin, man muss einer Lemmaperson solche Fehler unversöhnlich nachtragen. Offensichtlich hat Israëls seine Qualitäten und Verdienste, aber er macht auch leichtfertige Fehler. Und das gilt für andere Artikelpersonen auch. --Magiers (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Spiegel Bestseller

Moin Magiers,

Du hast hier Folgendes geschrieben: "indem man alle alten Spiegel-Ausgaben manuell einsieht". Offenbar kennst Du also die Bestsellerliste abgedruckt aus den Spiegel Heften. Ich kannte die Spiegel Bestsellerliste bisher nur von dem Plakataushang in der Bibliothek. Laut dieser Website müsste sie wöchentlich, also in jeder wöchentlichen Spiegel Ausgabe erscheinen. Wenn ich aber beispielsweise im Inhaltsverzeichnis des letzten Spiegel-Ausgabe schaue, finde ich den Begriff "Bestseller" nicht. Daher folgende Fragen: Wird die Bestsellerliste im Inhaltsverzeichnis genannt? Kann man die Spiegel Ausgaben festmachen, in denen die Liste abgedruckt ist? Werden im Spiegel auch Jahresauswertungen veröffentlicht? Ich bedanke mich fürs Lesen. -- Tirkon (Diskussion) 22:44, 20. Mär. 2024 (CET)

Pardon, dass ich mich einmische: im gedruckten SPIEGEL im Inhaltsverzeichnis ganz unten klein gedruckt, im aktuellen (Nr.12/16.3.2024): S. 107. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis! :o) Nr.12/16.3.2024 wäre also dieselbe Ausgabe mit dem Baby auf der Titelseite, die ich verlinkt habe. Kannst Du das Kleingedruckte mit dem ("Link") Hinweis auf die Bestseller auch in diesem Inhaltsverzeichnis wiederfinden? -- Tirkon (Diskussion) 00:52, 21. Mär. 2024 (CET)

Hallo, da ich aktuell kein Abo habe, kann ich dazu wenig weiterhelfen, wo man im aktuellen Spiegel die Bestsellerlisten findet und ob die auch im Inhaltsverzeichnis stehen. Früher konnte man beim Spiegel auch die alten eingescannten Ausgaben sehen. Da konnte man auch die Bestsellerlisten finden, auch Jahreslisten, z.B. Die folgende Geschichte, vorletzter EN. Jetzt klappt der Link dazu bei mir auch nicht mehr. Gruß --Magiers (Diskussion) 03:42, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich habe soeben in ein neueres Exemplar reingucken können und habe die Liste gefunden. Man könnte für alte Listen nach einer Bibliothek suchen, die das Magazin sammelt. Für eine Bestsellerliste in der Wikipedia stellt sich die Frage, ob das rechtlich möglich ist. Denn die wird für richtig teures Geld, jährlich 790 Euro verkauft: https://buchmarkt.de/shop/produkt/spiegel-bestseller-business/ -- Tirkon (Diskussion) 16:23, 21. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht kann man ja über die Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library versuchen, einen Zugriff auf die Listen zu bekommen. Ich würde aber umgekehrt den Zweck hinterfragen. M.E. sind Bestsellerlisten für Artikel zu literarischen Werken eher nachrangig: gut, wenn man damit den Bestsellerstatus belegen kann, aber die genauen Platzierungen sind nicht so wichtig. Es geht ja immer noch in erster Linie um die Inhalte der Werke, nicht um die Verkäufe (ich weiß, der Musikbereich sieht das völlig anders). Auch die Liste der meistverkauften Belletristikbücher in Deutschland sehe ich ein bisschen als Spielerei, ähnlich wie die Liste der Werke auf der SWR-Bestenliste. Wenn solche Listen jemand pflegen mag, gerne, aber zwingend müssen solche Datenmengen nicht in der Wikipedia gepflegt werden. Und wenn Buchreport/Buchmarkt meinen, die Infos mit exorbitanten Preisen zu Geld machen zu müssen und keinen kostenlosen Zugriff auf Basisinfos mehr zulassen, dann wird eben auf Dauer niemand mehr solche Infos in die Wikipedia einpflegen. M.E. schneiden sich die Produzenten solcher Bestsellerlisten ins eigene Fleisch, wenn sie ihre Daten und ihre Werbewirksamkeit vor der Öffentlichkeit geheim halten. --Magiers (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2024 (CET)

 Info: Die Spiegel-Beststellerlisten sind in Genios im Volltext nachlesbar. Den Spiegel im Faksimile findet man in der Onleihe. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2024 (CET)

Moin, bitte um Entschuldigung für meine Einmischung oben - ich hatte die Frage nicht richtig verstanden. Danke an Aschmidt für den Hinweis auf Genios (sonst nicht so mein Gebiet:-). Herzlich Gutnacht zusammen, --Felistoria (Diskussion) 00:12, 22. Mär. 2024 (CET)

Danke auch von mir. Grht mir ähnlich, dass ich noch nicht völlig in der Welt der Digitalisate zu Hause bin und damals in der Diskussion ganz klassisch eine Recherche in den gedruckten Ausgaben in einer Bibliothek gemeint habe. Viele Grüße --Magiers (Diskussion) 04:42, 22. Mär. 2024 (CET)

Danke. Ich helfe gerne weiter. Wendet euch gerne an mich, wenn ihr etwas sucht, oder auch an das Projekt WP:BIBRA. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:09, 22. Mär. 2024 (CET)

Fehlschluss

Anzunehmen, dass die Entfernung eines Kalenderdatums - ganz unabhängig von der Fachlichkeit - eine destruktive Aktion wäre, ist ein unzulässige Vereinfachung und führt in die Irre. (Sinnhaftigkeit meiner "destruktiven Aktion") Von einer Bewertung Deiner VM-Abarbeitung sehe ich ab. Ich hätte es geschätzt, wenn der Gemeldete nicht soviel Unsinn über mich verbreiten würde und dessen Bewertungen über mich im Müll gelandet wären. --5glogger^Disk 12:53, 27. Mär. 2024 (CET)

Hallo 5glogger, bitte zitiere mich korrekt, es geht nicht um das Entfernen eines Datums, sondern um "das Ersetzen eines Datums durch ein "irgendwann"". Das trägt eine inhaltliche Auseinandersetzung über eine bewusst unenzyklopädische Formulierung im Artikel aus und ist so sicher nicht die übliche Darstellung der Fachliteratur. Ich bin zur Sache nicht kompetent, aber wenn ein Datum falsch oder umstritten ist, wenn sich für einen Sachverhalt überhaupt kein klares Datum festlegen lässt, dann gibt es x Wege, das anders auszudrücken, auf der Diskussionsseite, per Baustein oder auch im Artikeltext, aber "irgendwann" kann auch ich nicht anders sehen als eine "BNS"-Aktion. Damit sollte das Thema aber auch abgehakt sein, und ich hoffe, es klappt jetzt mit der sachlichen Diskussion über den Artikel, ohne dass es zu weiteren Aussagen zu Personen kommt. Ansonsten sag gerne Bescheid und ich mische mich ein. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Es ist nicht neu, dass Admins in manchen Dingen nicht kompetent sind. Meine VM_Meldung hatte darauf abgezielt alles ad personam als off-topic zu entfernen. Niemand hatte Dich gebeten aufs fachliche Glatteis zu gehen und die Anwürfe eines Prüm auf einer Artikeldisk als wahr oder unwahr zu beurteilen. Wenn jemand mir eine BNS-Aktion vorwerfen will, muss er das schon auf der VM-Seite tun. Da der Prüm-Unsinn stehen geblieben ist, bin ich auf der Artikeldisk (für meine Verhältnisse zurückhaltend) darauf eingegangen. Das hier habe ich erst nachträglich gelesen. --5glogger^Disk 18:34, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich hoffe doch, es ist keine Neuigkeit, dass Admins nicht überall kompetent sind. Sie sollen ja auch nicht fachlich urteilen. Auch mir ging es nur um den BNS-Vorwurf auf der Disk, und da ich den für nicht ungerechtfertigt halte, habe ich ihn stehen lassen. "Unter der Eingrifsschwelle" sozusagen. Andere Admins mögen sowas anders entscheiden. Auch wenn reine Sachdiskussionen wünschenswert wären, kannst Du nicht erwarten, dass alle personenbezogenen Aussagen entfernt werden. Auch Du machst solche über Prüm und würdest Dich wahrscheinlich umgekehrt beschweren, wenn sie jemand entfernen würde, weil Du sie sachgerecht findest. Deswegen die beidseitige Ansage, doch bitte von jetzt an darauf zu verzichten. --Magiers (Diskussion) 19:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Na ihr müsst ja auch bei Wiederwahlen manches schlucken. Da tut ihr mir zwar manchmal leid, aber vielleicht seid ihr auch selbst dran schuld mit eurer Toleranz gegenüber persönlichen Angriffen (sry Meinungen in Deinem ductus). Ich hatte also das Pech, das andere Admins anders entschieden hätten. Na dann kann der Thread archiviert werden. --5glogger^Disk 06:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Historischer Roman

Hallo Magiers, nach deiner Rücksetzung bei Nemesis musst du bitte noch den Kopftext im o. g. Artikel ändern ("Ein historischer Roman ist ein fiktionales Prosawerk, ...."). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2024 (CEST)

P. S.: Ich schreibe selbst eine Verdeutlichung in den Artikel. Qaswa (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Qaswa, aber bitte nicht in den Artikel Nemesis (Philip Roth). Wer ordnet denn den tatsächlich als "historischen Roman" ein? Und wenn überhaupt wäre das erst mal im Artikel zu klären und die Kategorie würde dann folgen. Mir hat schon die Kategorie:Poliomyelitis im Artikel nicht gefallen. Wir haben ja im Literaturbereich eigentlich nur sehr wenige solcher "Kategorien nach Handlungselemente" (siehe zuletzt die Diskussion Benutzer Diskussion:Darev#Kategorie:Inzest in der Literatur) und das sollte man nicht dadurch umgehen, dass man statt dessen Kategorien außerhalb des Literaturbereichs einbaut. Ja, in dem Roman geht es um eine (fiktive) Polio-Epidemie, aber wie immer bei Philip Roth ist das nur Handlungsfolie, die er benutzt, um Konflikte für seine Figuren zuzuspitzen, und eigentlich geht es ihm um diese, siehe auch den Abschnitt Philip Roth#Nemeses. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

(nach BK) Nein, natürlich nicht in den Artikel von Roth, sondern ich habe mich bemüht, die "Definition" des histor. Romans im dortigen Kopftext noch deutlicher herauszuarbeiten. ----- Und die Kat. zur Poliomyelitis bei Nemesis habe ich erst eingesetzt, nachdem ich festgestellt hatte, welch unterschiedliche Artikel mit dieser Kat. versehen sind --- und die Poliomyelitis wird von Roth ja als Krankheit in ihrer Erscheinungsform im Roman auch keineswegs ignoriert (dass sie gleichwohl auch oder als Vorwurf primär symbolisch zu verstehen ist, wie die Pest bei Camus usw., steht dahin). Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

P.S. bei welchem Zeitraum fängt denn bei Dir logisch der "historische Roman" an? Roth schreibt über seine Lebenszeit, ist z.B. analog Crossroads (Roman) auch ein historischer Roman, weil er in Franzens Jugend in den 70ern spielt? --Magiers (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich gehe ich gar nicht pauschal von einem "festen" Zeitraum aus, der für alle Fälle gleichermaßen gilt; Die vierzig Tage des Musa Dagh etwa ist ein historischer Roman, dessen historischer Handlungsrahmen nicht einmal 20 Jahre vor Erscheinen des Romans lag --- in anderen Fällen mögen es 50, 70 oder 90 Jahre usw. sein. Qaswa (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ok, es geht weniger um den Zeitraum als die historischen Vorgänge und Personen - und da wäre ja beides sowohl bei Franzen als auch bei Roth nicht gegeben. Anders z.B. bei der Alternativweltgeschichte Verschwörung gegen Amerika. Die ist auch fiktiv, aber es geht wesentlich um historische Personen und anscheinend hat sie ja sogar Auszeichnungen als historischer Roman erhalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

.... dann greift bei diesem Roman (den ich nicht gelesen habe) offenbar im Besonderen der Aspekt "...., ohne dass ein zwangsläufiger Anspruch auf wissenschaftliche Richtigkeit besteht." ------ (Ich lese Nemesis gerade zum ersten Mal und bin (bei S. 46 in der rororo-Ausgabe) noch nicht sehr hingerissen --- ganz im Gegensatz etwa zum Menschlichen Makel.) ------ Dir noch einen guten Abend! Qaswa (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2024 (CEST)

Den schönen Abend wünsche ich Dir auch. Ja, die letzten Bücher von Roth sind leider nicht mehr die besten. Er hat schon recht gehabt, dass er dann freiwillig aufgehört hat zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2024 (CEST)

Glückwunsch zum Ensor!

Immer wieder schön, wenn du dich mit deinen Fähigkeiten auch im Kunstbereich engagierst und so tolle Artikel beisteuerst. Und diese auch honoriert werden. Hoffentlich folgen noch mehr. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 14:45, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Julius, danke! Ich muss ja zugeben, dass der Kunstbereich für mich nur nebenbei läuft. Es sind ja etwas spezielle Künstler, die mein Interesse wecken: Munch und jetzt Ensor, bei beiden geht es ja weniger um eine kunstvolle Abbildung, als um Geschichten, die sie erzählen, im weitesten Sinne Kunst als Literatur. Munch hat das mal schön beschrieben: „Ich habe ein Stilleben genauso gemalt wie Cézanne, nur daß ich im Hintergrund eine Mörderin und ihr Opfer malte.“ Ich fürchte, das Stillleben ohne den Mord und was man dazu interpretieren kann, würde mich nicht genauso reizen. ;) Auf der anderen Seite finde ich es bei moderner Kunst schade, wenn man die Bilder noch nicht zeigen kann. Bei Munch und zuletzt Ensor war es auch ein Anreiz, dass sie inzwischen gemeinfrei sind und man bei der Bebilderung aus dem Vollen schöpfen kann. Aber ich werde Deine Ermunterung mal im Hinterkopf behalten. Vielleicht findet sich ja noch ein anderer Künstler, der mein Interesse findet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Diskussion über Einhaltung der Regeln

Zur Abarbeitung der VMs [4] + [5]

Es kann nicht angehen, dass derjenige, der sich an die Regeln hält genau deswegen diskutieren muss. Es ist der, dem die Regeln nicht gefallen, der sich darum zu kümmern hat. Was im Vorfeld da abgelaufen ist, kannst du hier nachlesen. Und für diese Vetterleswirtschaft hat er zu Recht die Quittung bekommen. Es ist eigentlich davon auszugehen, dass sich Admins um die Einhaltung sowie die Durchsetzung der Regeln kümmern. Der eben Verlinkte hat das nicht gemacht und Gefälligkeitsentscheidungen getroffen, je nachdem ob gegen bestimmte User geht oder ob ein Kumpel beteiligt ist. Das darf nie Grundlage oder Begründung für einen anderen Admin sein, der sorgfältig und integer selbst zu prüfen hat. Und der ominöse Zusatz, dass nur Personen mit wp-Artikel eingepflegt werden dürfen, ist regelwidrig und unsinnig. Wo sollen denn relevante Personen sonst eingetragen werden? Bei Agnieszka hast du die Links jetzt rausgenommen („auf Version ohne Rotlinks)“, obwohl es der Melder war, der diese Änderung erst durchgeführt hat, der ich widersprochen habe. Somit hätte die Version vor des Melders Änderung wieder hergestellt werden müssen und der Melder muss sich um eine Regeländerung kümmern. Du hast somit eine inhaltliche und den Regeln widersprechende Entscheidung getroffen. Wie bereits angemerkt, hat der Melder auch in Agnes editiert, da hat er die Rotlinks nicht entfernt [6], sondern sogar die Einbindung der Namensvorlage von Agnes Simon abgeändert und die Biathletin unter den Tisch fallen lassen, zusätzlich zu der nicht statthaften Linkmaskierung. Auch bei Heinrich und Peter sind die Rotlinks drin, nur du machst bei „Agnieszka“ einen Einzelfall draus. Und so ist die Abarbeitung der VM nicht regelkonform und deshalb fehlerhaft. -- MovieFex (Diskussion) 12:28, 4. Mai 2024 (CEST) _ ♀ _

Hallo MovieFex,

hm ja, die Abarbeitung der VM war nicht optimal. Zuerst habe ich die Versionsgeschichte der Formatvorlage falsch gelesen, weil ich gedacht hatte, Dein Entfernen zum Rotlink-Kommentar wäre die gültige Version, deswegen wollte ich in der Version mit Rotlinks sperren. Erst anschließend habe ich gemerkt, dass das nicht der Fall ist, also die Version ohne Rotlinks dem Standard der Formatvorlage entspricht (ob der nun verpflichtend ist oder nicht). Da habe ich dann wieder die Versionsgeschichte von Agnieszka falsch gelesen, denn Du hast recht, dass dort Deine Version mit Rotlinks die stabile Artikelversion war. Also sorry, habe mich dort eben wieder revertiert. Trotzdem sollte das insgesamt bei der Formatvorlage geklärt werden. Es macht wenig Sinn, wenn diese eine Fassung ohne Rotlinks vorgibt, es dann aber um einzelne Namensartikel Streit gibt, weil dort doch wieder Rotlinks aufgenommen werden. Übrigens bin ich dabei nicht der Meinung, dass das Vorgehen hier aus sonstigen Regeln zu BKLs folgt, sondern Vornamensartikel sind eine eigene Artikelform für die man eigene Regeln (egal in welcher Richtung) beschließen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:21, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich muss zugeben, das hätte ich jetzt nicht erwartet. Nach meiner Erfahrung kommt es selten genug vor, dass sich Admins nochmal mit einer Entscheidung auseinandersetzen, die bemängelt wurde. Vielmehr werden meist abenteuerliche Begründungen vorgebracht, um eine Fehlentscheidung mit aller Gewalt zu rechtfertigen. Du hast natürlich Recht, dieser Zusatz gehört aus der Formatvorlage entfernt, nur sah ich keinen Sinn darin, hierüber die Diskussion anzustoßen, wenn ein Admin sich eindeutig gegen die Regeln positioniert, wenn es gegen bestimmte User geht. Der Hinweis auf BKS war erst in diesem Zusammenhang natürlich nicht richtig, doch auch bei solchen Fällen gibt es User, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, Rotlinks zu entfernen und dies als „Pflege“ verkaufen (Begierde (2000)). Dabei sind die Regeln eindeutig: „Eine Begriffsklärungsseite hilft bei der korrekten Verlinkung mehrdeutiger Begriffe, auch wenn sie rote Links enthält. Prinzipiell ist es zulässig, dass eine BKS ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweist.“

Bei Namenslisten handelt es sich um normale Artikel, für die es keine Sonderregeln gibt, wie ich bereits dargelegt habe. Und die Regeln gelten für alle Artikel gleich, es gibt keine regel- oder richtlinienbasierte Begründung, warum „Agnes“ rot sein darf und „Agnieszka“ nicht (noch ein Beispiel). Gestern habe ich noch Agnieszka Smoczyńska eingetragen [7], zu der Zeit auch ein Rotlink. Mittlerweile (heute) hat Dandelo einen schönen Artikel erstellt. Auch bei den beiden beiden anderen FilmFrauen gibt es bezüglich Relevanz absolut keine Zweifel. Agnieszka Glińska (Filmeditorin) (Linkliste) wurde unter anderem von 2015 bis 2023 siebenmal (!) für den Polnischen Filmpreis – Bester Schnitt nominiert (2023 sogar für ihre Mitwirkung an 2 Filmen) und hat ihn auch zweimal gewonnen. Zusätzlich wurde sie in die Europäische Filmakademie aufgenommen. Solche Persönlichkeiten können nur in den Namensartikel aufgenommen werden, bei Agnieszka (Begriffsklärung) wäre es falsch.

Jedenfalls Danke, dass du da nochmal drübergegangen bist. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 15:08, 4. Mai 2024 (CEST) _ ♀ _

Ich wollte es ja zuerst auch brüsk abschmettern, aber wenn ich so einen offensichtlichen Fehler gemacht habe wie bei der stabilen Version, dann geht das natürlich nicht. ;) Zur fachlichen Frage habe ich keine Aktien im Feuer, aber ich kenne Listen, bei denen es abweichende Aufnahmekriterien gibt, z.B. dass ein WP-Artikel besteht. Du kennst ja selbst das Thema Filmografien, wo es auch so gehandhabt wird. Bei BKSen sehe ich ein besonderes Argument der Leserlenkung, d.h. ein Leser will auch erfahren, dass sein gesuchter Artikel nicht vorhanden ist, aber bei anderen Listen ist es m.E. immer diskutabel, ob ein Rotlink für den Leser hilfreich ist oder nicht, ob er zur Anlage eines Artikels anregt oder nicht (letzteres halte ich z.B. für deutlich wahrscheinlicher, wenn eine Filmschaffende bei ihren Filmen verlinkt wird als bei solchen despektierlich gesagt "Kraut-und-Rüben"-Listen). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2024 (CEST)

Sperre Jesse Adams

Moin, Du hast den Kollegen gesperrt, dabei aber anscheinend die Disk vergessen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 12:56, 4. Mai 2024 (CEST)

Hallo Erastophanes, da es auf den Benutzerseiten noch keine Versionsgeschichte gibt, halte ich das nicht für zwingend nötig. Aber ich habe es eben nachgeholt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:07, 4. Mai 2024 (CEST)

Calvin Hollywood (LA Entscheidung)

Moin, Folge der LD Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2014#Calvin Hollywood (bleibt), war das Weiterbestehen dieses Artikels. Der Artikel ist kaum belegt, teils mit der eigenen Website. Bereits 2014 war von SPA die Rede, seit dem hat sich am Artikel nichts groß getan. Ob das zutreffend ist, kann ich nicht beurteilen. Jedoch konnte ich keine verlässlichen dritten Quellen für die (in meinen Augen notwendige) Überarbeitung finden, nur das er mittlerweile als Coach für Business alle möglichen Kurse verkauft.

Nach WP:RK#A: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Das sehe ich eigentlich nicht. Ist die LA-Entscheidung (noch) angemessen? Gruß --Magzad (Diskussion) 10:46, 9. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich habe in der damaligen Entscheidung die DVD-Veröffentlichungen auf die WP:RK#Autoren angerechnet. Wenn man das tut, dann vergeht die Relevanz nicht deswegen, nur weil die Veröffentlichungen älter sind. Du kannst das aber gerne in einer LP zur Diskussion stellen. Vielleicht sieht es ein anderer Admin anders. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:05, 9. Mai 2024 (CEST)

Ok, ich wollte nur vor einer LP noch mal nachfragen. Gruß --Magzad (Diskussion) 12:45, 9. Mai 2024 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:15, 9. Mai 2024 (CEST)

Hai

Hai. Bitte sperre den Artikel, bis die Diskussion zu einem Ergebnis geführt hat. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:47, 9. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich sehe Leserättin hat das schon gemacht. Das ist auch gut so, denn nachdem ich in der Diskussion inhaltlich Stellung genommen habe, werde ich da administrativ nicht mehr tätig. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:01, 9. Mai 2024 (CEST)

Hast natürlich recht. Leider hat sie die von T. geänderte und noch nicht durchdiskutierte Variante stehen lassen. Könntest Du sie bitte noch anschreiben, die Version davor zu veröffentlichen? Wenn ich das mache, hat das ein G‘schmäckle und du bist eher neutral. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2024 (CEST)

Nein sorry, wenn es Dir wichtig ist, musst Du das schon selbst machen. Ich halte mich da an WP:DFV. Außerdem sehe ich wie schon in der Diskussion geschrieben die Dringlichkeit beidseits nicht ganz so hoch (anders als wenn es um Verstöße gegen Grundprinzipien, WP:BIO o.ä. ginge), also ein paar Tage wird man schon mit den nicht bevorzugten Formulierungen leben können - vielleicht muss man es ja sogar dauerhaft. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2024 (CEST)

Ok, kein Problem, es gibt sicher Wichtigeres und Dringenderes. Kleiner Hinweis noch: Du schreibst in der Disk dort, "Schließung" statt "Schließen" ist aber m.E. besser. Eine Substantivierung wie in diesem Fall ist aus kommunikationswissenschaftlicher Sicht immer nachteilig, da das Gehirn eher in Tätigkeiten denkt und das Substantiv "Schließung" beim Lesen erst mal übersetzen muss. Leider ist in unserer bürokratisierten Welt die Substantivierung tatsächlich üblich (siehe z.B. technische oder Gesetzestexte) und eine Formulierung wie "Schließen" kann ungewohnt wirken. Allerdings lassen sich längere Texte deutlich besser lesen, wenn man solche stilistischen Kleinigkeiten beachtet. Dies nur als kleine Randnotiz. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:38, 14. Mai 2024 (CEST)

HEICO Group

Moin Magiers, Du hast vor diesen Artikel vor fast 10 Jahren behalten und dies mit den RK#U begründet. Mir ist nicht klar welches Kriterium hier erfüllt sein soll. Soweit ich erkennen kann konsolidiert die Unternehmensgruppe ihre Unternehmen nicht. Die Holding ist lt. dem letzten verfügbaren Jahresabschluss eine kleine Kapitalgesellschaft und veröffentlicht keine Umsätze. Belastbar belegt waren die Zahlen damals schon nicht. Stichproben bei den Töchtern lassen auch in Summe keine Erfüllung der quantitativen Kriterien vermuten (weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl). Qualitativ hat sich an dem Artikel in den letzten fast zehn Jahren leider auch nichts getan, es sind nicht einmal die zur Gruppe gehörenden Unternehmen genannt. Könntest Du Dir das bitte noch einmal anschauen? Würdest Du heute immer noch die gleiche Entscheidung treffen? Danke und Grüße --Millbart talk 11:55, 17. Mai 2024 (CEST)

Hallo Millbart, es ging wohl um die Mitarbeiterzahl, die zuvor in der LD angesprochen wurde. Wenn es > 1000 Vollzeitmitarbeiter wären, wäre es ja ein Einschlusskriterium. Wenn das aber nicht korrekt ist (so verstehe ich Dich), dann würde natürlich das Einschlusskriterium entfallen und der Artikel kann gelöscht werden. Beurteilen kann ich die Korrektheit der Angaben allerdings nicht, ich bin kein Fachmann im Wirtschaftsbereich und habe mich hier auf die Zahlen im Artikel und deren Bestätigung in der LD verlassen, ein Widerspruch dazu wurde damals ja nicht vorgebracht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:59, 17. Mai 2024 (CEST)

Bei der verlinkten Seite handelt es sich um einen Firmenadressenhändler. Belastbar sind die Angaben nicht und glaubwürdig schon gar nicht. Ich kann mir zumindest kein in D funktionierendes Geschäftsmodell vorstellen bei dem mit 11.250 bis 22.500 € Umsatz pro Vollzeitmitarbeiter ein Gewinn erwirtschaftet werden könnte (unter der Annahme, dass sie 50-100 Mio. € Umsatz erlösen). --Millbart talk 14:55, 17. Mai 2024 (CEST)

Wie gesagt, wenn die Zahl aus Deiner Sicht nicht stimmt, hätte ich nicht auf Behalten entschieden. Da ich das aber selbst nicht entscheiden kann, würde ich eine LP vorschlagen. --Magiers (Diskussion) 15:41, 17. Mai 2024 (CEST)

Alles klar, merci! --Millbart talk 15:45, 17. Mai 2024 (CEST)

schtzngrmm als AdT?

Hallo Magiers! Aus Anlass des 100. Geburtstag von Ernst Jandl habe ich deinen Artikel schtzngrmm zum Artikel des Tages am 1. 8. 2025 vorgeschlagen, aber nicht gesehen, dass du ein Veto eingelegt hast. Da ich aber bemerkt habe, dass du doch hin und wieder deine wunderbaren Artikel vorschlägst, bzw vorschlagen lässt, wie zB James Ensor, würde ich mich sehr freuen, wenn du zum besagten Anlass über dein Veto nachdenken könntest. Danke und viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:33, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Josef Papi, Du hast recht, bei den neuen Artikeln setze ich schon seit einiger Zeit keine Vetos mehr oder schlage sie sogar selbst vor. Und die alten Artikel waren bis auf wenige Ausnahmen eh schon auf der Hauptseite, so dass die Vetos ein bisschen Prinzipienreiterei waren. Ich nutz immer gerne eigene Artikel, um mich dafür einzusetzen, dass der Hauptautor gewisse Freiheiten haben sollte, auch wenn sie mir persönlich gar nicht so wichtig sind. Damit das bei mir wieder etwas konsistenter ist, habe ich die Vetos allgemein herausgenommen. Es spricht also nichts mehr gegen den Vorschlag. Viele Grüße --Magiers (Diskussion) 03:32, 5. Jun. 2024 (CEST)

Benachrichtigung über den Antrag auf Sperrprüfung des Benutzer Steuerbrater

Hallo Magiers, hiermit benachrichtige ich Dich entsprechend der Richtlinien, dass ich Antrag auf Sperrprüfung stelle wie folgt (hoffe, dass ich alles richtig gemacht habe, da ich hier Neuling bin): Ich bitte um Überprüfung und Aufhebung meiner zeitlich unbeschränkten und vollständigen Sperrung. Ich bin ein Freund, Nutzer und Förderer von Wikipedia und wollte am 11.6. gerade anfangen mich nun auch nachhaltig und konstruktiv fachlich einzubringen, bin aber am Tag meiner Anmeldung schon auf Antrag von Grippweed gesperrt worden. Nachfolgend der Originalwortlaut des Sperrantrags: Benutzer:Steuerbrater Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt Steuerbrater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War gegen mehrere Benutzer auf Ausländerfeindliche Parolen auf Sylt 2024, sieht mir stark nach Man on a Mission oder Sockenpuppe aus (einzige Edits war genau dieser War)) Gripweed (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu stelle ich fest: Ich bin weder eine „Sockenpuppe“ noch ein „Man on a Mission“ sondern habe vor mich mit meinen durch verschiedene Berufsexamen belegte Steuer- und Rechtskenntnisse hier mit einzubringen. Der „Edit-War“ war mir nicht bewusst und ich habe ihn auch nicht ausgelöst. Nachdem ich meinen Beitrag entsprechend des Feedbacks von Gripweed (Diskussion) und Seewolf (Diskussion) bereits geändert und neu bequellt hatte, wurde er dennoch ohne jede Begründung komplett gelöscht, weshalb ich ihn wieder aktiviert habe (wusste nicht, dass das al „Edit War“ gilt, werde das aber zukünftig beachten). Ich dachte eigentlich, dass eine Löschung ohne jede Begründung eher ein Versehen ist.

Die anderen Nutzer HV (Diskussion) und Alrael (Diskussion) haben meinen Beitrag dann übrigens wieder hergestellt und klargestellt, dass mein Beitrag als „informativ und ausreichend bequellt“ eingeschätzt und „die Reverts von Gripweed und Seewolf hingegen für unbegründet“ und diese darum gebeten, „bitte hier vor dem nächsten Revert“ zu „diskutieren“ falls „es noch weitere Argumente gegen eine Erwähnung dieses Sachverhaltes geben“ sollte.

Nachfolgend der Originalwortlaut der entsprechenden Diskussion: Staatsanwaltschaft Augsburg / Edit War [Quelltext bearbeiten] Letzter Kommentar: vor 1 Tag12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt Mir gefällt zwar die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Augsburg auch überhaupt nicht, allerdings halte ich den Beitrag von Steuerbrater für informativ und ausreichend bequellt, die Reverts von Gripweed und Seewolf hingegen für unbegründet. Sollte es noch weitere Argumente gegen eine Erwähnung dieses Sachverhaltes gegen, bitte hier vor dem nächsten Revert diskutieren. --HV (Diskussion) 14:57, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten @Seewolf, @Steuerbrater, @Gripweed klärt euer Problem doch bitte hier in der Disk. Steuerberater wäre es nicht besser, wenn du eine Einschätzung zB von LTO dazu holen würdest, dass ein solcher Fall nach dem und dem Paragraphen nicht strafbar ist. Differenzierung zwischen "Deutschland den Deutschen, Ausländer raus!" und dem (angedeuteten) Hitlergruß. Ersteres wahrscheinlich nicht strafbar, letzteres recht eindeutig strafbar. · https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/sylt-pony-video-volksverhetzung-strafbarkeit-deutschland-auslaender/ · https://www.lto.de/recht/meinung/m/die-rechtslage-007/ Gripweed ich halte es für sinnvoll einen vergleichbaren Fall hier einzufügen, solange man die Unterschiede der Fälle deutlich macht. Dadurch liese sich dann gut auch das von LTO beschriebene erläutern. So als vergleiche auch. Oder was spricht da dagegen? Bzgl der rechtlichen Folgen für die Personen ist auch dieser Artikel relevant, wonach das Hausverbot der Uni (wohl) rechtswidrig war: https://www.lto.de/recht/meinung/m/kommentar-sylt-video-hausverbot-universitaet-rechtswidrig/ --Alrael (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Hallo, das hier ist der Artikel Ausländerfeindliche Parolen auf Sylt 2024. Die Einschätzung eines vergleichbaren Falles kann man nur dann hier aufnehmen, wenn a) die Presse ebenfalls einen Zusammenhang dazu darstellt, b) im Urteil selbst auf den Fall Bezug genommen wird. Der Rest ist WP:TF. Dann könnte man ja jeden x-beliebigen Fall hier aufnehemn, der irgendwie "ähnlich" ist. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Was wiederum die grundsätzliche Frage aufwirft, ob das hier noch das richtige Lemma ist. Es gibt ein Meme, das nun x-fach öffentlich reproduziert worden ist. Durch Sylt wurde es nur bekannt. --ChickSR (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Diese Quelle stellt den Zusammenhang eindeutig her. --HV (Diskussion) 17:48, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Das ist hakt keune brauchbare Quelle für einen komplexen juristischen Sachverhalt. --Seewolf (Diskussion) 18:47, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Nein, aber für die Darstellung des angefragten Zusammenhanges reicht sie völlig aus. Der juristische Sachverhalt wird dann ja andernorts besser beschrieben. --HV (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Der LTO-Kommentar ist in erster Linie ein Kommentar und die Meinung des Kommentators. Es hat keinen Belang für den Artikel und gehört hier auch nicht rein. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Hier der Difflink @Gripweed ich kann dem so nicht zustimmen. Genau im Satz davor ging es darum, dass sie ein Hausverbot von der Uni erhielt. Wie kann es da irrelevant sein, dass LTO darüber berichtet, dass es rechtswidrig war. Das verändert die Lage und die Darstellung komplett, da es nach der aktuellen Fassung danach klingt, als wäre die Uni dazu berechtigt gewesen. Es ist auch nicht irgendein Kommentator an einem Stammtisch, sondern ein Fachanwalt, der die Gerichtspraxis kennt, sogar einen vergleichbaren Fall genannt hat und erläutert hat, was für ein solches rechtmäßiges Hausverbot vorliegen müsste. Ich bitte um andere Meinungen dazu. --Alrael (Diskussion) 08:23, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten @Seewolf Die Quelle für die juristische Einschätzung steht oben in meinem Kommentar. --Alrael (Diskussion) 08:24, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Habe die juristischen Kommentare jetzt in die Fußnoten verlagert, denn sie stören in ihrer Ausführlichkeit in der Tat den Lesefluss. Ich halte sie aber in jedem Falle für relevant und dem Informationsbedürfnis eines interessierten Lesers Rechnung tragend. --HV (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Das halte ich für einen tragbaren Kompromiss, danke! --Alrael (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten --Steuerbrater (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, die Sperrprüfung musst Du auf WP:Sperrprüfung stellen (Vorgehen wie dort beschrieben). Wie Dir auf Deiner Diskussionsseite schon geschrieben wurde: Textwüsten helfen dabei nicht weiter. Im Artikel konntest Du ja auch problemlos Links setzen, statt lange Inhalte 1:1 zu kopieren (übrigens wie Du mit juristischen Fachkenntnissen sicher weißt, ist das auch urheberrechtlich problematisch). Warum sollte das plötzlich auf Diskussionsseiten nicht mehr klappen? Das wirkt auf mich ein wenig so, als wolltest Du nun Wikipedia-Kenntnisse maskieren, um die Geschichte des Neulings zu stützen. Ich bleibe jedenfalls bei meiner Einschätzung: Eine Sockenpuppe in einem Konfliktfeld mit sofort regelwidrigem Editierverhalten (WP:Edit-War) hilft der Wikipedia nicht weiter. Kann aber sein, dass ein anderer Admin die Entscheidung überstimmt. Als echter Neuling gibt es übrigens ganz viele Stellen, in denen man in der Wikipedia außerhalb von tagespolitischen Konfliktfeldern Wissen einbringen und sich ohne direkte Auseinandersetzungen mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen kann. --Magiers (Diskussion) 09:43, 14. Jun. 2024 (CEST)

3-D-Test für Antisemitismus

Hallo, deiner Lösung stimme ich grundsätzlich zu. Ich habe irrtümlich revertiert. Ich bin aber der Meinung, dass du zu viel zurückgesetzt hast. Außerdem ist der Vorwurf der Lemma-Änderung meines Erachtens nicht zutreffend. Ich bitte das ggf. Fiona gegenüber klarzustellen. Ich finde auch, dass du die Methode und ihre Problematik nicht in allen Details verstanden hast. Eine Kritik an Israels staatlicher Existenz ist noch nicht per se antisemitisch, sie ist anti-israelisch, aber man muss deshalb Juden nicht als Rasse betrachten oder als Menschen diskriminieren, man kann die Staatsgründung sogar als Jude für falsch halten. Diese Differenzierung von anti-israelisch und anti-semitisch wird auch von Armin Pfahl Traughber vorgenommen: "Erstens besteht eine antisemitische Israelfeindlichkeit, wobei die Feindschaft gegen Juden als Juden auf den Staat Israel übertragen wird und klassische judenfeindliche Stereotype vorgetragen werden. Zweitens gibt es eine nicht-antisemitische Israelfeindlichkeit, die sich z.B. aus einem einseitigen "Antiimperialismus" speist und daraus eine rigorose Frontstellung gegen Israel entwickelt. Und drittens lässt sich eine nicht-antisemitische Kritik an der israelischen Regierungspolitik ausmachen, wobei die Grundlage dafür menschen- und völkerrechtliche Positionen sind. Die zweite Auffassung ist zwar nicht antisemitisch, aber auch nicht unproblematisch. Denn sie berücksichtigt nicht die legitimen Sicherheitsinteressen des jüdischen Staates wie die kritikwürdigen Positionen von Israels Feinden. Eine derartige Dreier-Typologie kann zur Versachlichung beitragen." --Gabel1960 (Diskussion) 12:43, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, wir müssen das Thema nicht hier inhaltlich diskutieren. Der Artikel, um den es heute in der VM ging, heißt 3-D-Test für Antisemitismus und nach diesem Test heißt es: "Nach Scharanski ist Kritik antisemitisch, die dem Staat Israel seine grundsätzliche Legitimation zu entziehen sucht und ihm sein Existenzrecht abspricht". Da kann man nicht einfach in der Einleitung schreiben, es gebe eine "legitime Kritik an der Existenz Israels". Das verkehrt die Aussage des Artikeltextes in sein Gegenteil (und ist dann auch die von Fiona kritisierte Änderung der Lemmadefinition, nicht des Lemmas). Das ist völlig unabhängig von einer Quelle, mit der Du das abzuschwächen versuchst (in der aber etwa auch nirgends explizit steht, es gebe "legitime Kritik an der Existenz Israels"). Du hast die Formulierung ja auch selbst geändert, also gehe ich davon aus, dass Dir das auch selbst aufgefallen ist. Ganz allgemein halte ich das Existenzrecht Israels zumindest in Deutschland für jenseits von extremistischen Positionen unbestreitbaren gesellschaftlichen Konsens und ein mögliches Agitieren dagegen auch in diesem Projekt, das unter anderem der deutschen Jurisdiktion untersteht, für nicht akzeptabel. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, ich stimme dir inhaltlich und auch deinem Verständnis meiner Edits im Wesentlichen zu und denke, wir können es dabei belassen. Deine Differenzierung von Lemma und Lemma-Definition ist wichtig, Danke. Gruß-- --Gabel1960 (Diskussion) 18:22, 22. Jun. 2024 (CEST)

VM-Entscheidung

Hallo Magiers, vielen Dank für deine gestrige Entscheidung bei der VM Sonnenmond32, die ich nachvollziehbar und gut finde. Ein Aspekt, der möglicherweise nicht in deinem Fokus war und der zumindest in der Begründung nicht gewürdigt wurde: Bei der Löschung im Artikel ging es nicht um den Inhalt der gelöschten Informationen, sondern um die fehlende Belege (geht aus den Zusammenfassungen eindeutig hervor). Der Revert der Löschung geht nicht darauf ein (...bis auf den etwas ominösen Hinweis WP:BLG #6, den ich in diesem Zusammenhang nicht verstehe). In der Zusammenfassung des letzen Edits von Sonnenmond32 steht ausdrücklich „Bitte Belege nachreichen und dann entsprechendend wieder einfügen“. Da ich mir unsicher bin, wie man als entscheidender Admin damit umgeht, würde mich deine Meinung interessieren - auch wenn ich selbst in dem Umfeld dieses Artikels, bzw. der Beteiligten nicht administrieren werde.

Ich habe am Freitag bei Sonnenmond32 das Mentorat übernommen, mit dem Ziel dabei zu helfen, die seit einiger Zeit laufende Eskalationsspirale zu beenden und zu einer sachlichen Zusammenarbeit zurückzufinden. Das wird sich wegen der „Alt-Beteiligten“ wahrscheinlich schwierig gestalten, aber nach meinem bisherigen Eindruck von Sonnenmond32 scheint dort der Wille vorhanden zu sein. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, ich weiß nicht, ob Du die Seite unter Beobachtung hast, aber die Frage, ob die Belegpflicht nicht Vorrang gegenüber WP:WAR hat wurde mit speziellem Bezug auf die VM auch unter Wikipedia Diskussion:Edit-War#Definition ungenau diskutiert. Ich habe in der VM bewusst nicht eine Regel über die andere gestellt. Auch wenn man inhaltlich im Recht ist, sollte man im Vorgehen nicht WP:WAR verletzen, einfach, weil eine vorherige Diskussion samt eindeutigem Konsens einen Konflikt viel besser befriedet, als wenn man sich mit Konfrontation durchsetzt. Nicht zufällig spricht man ja bei WP:WAR von einem "Krieg" und bei der unterlegenen Seite kommt es halt auch wie eine Niederlage im Krieg an, wenn sich die Gegenseite ohne friedliche Konfliktlösung in einer Diskussion mit administrativer Unterstützung und ggf. Artikel-/Benutzersperren durchsetzt.

Ich kann in dem konkreten Fall mangels Fachkenntnis nichts dazu sagen, ob hier ein gravierender Verstoß gegen WP:Belege vorliegt oder ob es sich hier eher um die typischen WP-Altlasten handelt, dass nämlich Artikel vor ca. 2007 allgemein kaum mit Belegen ausgestattet wurden ohne dass die Inhalte deswegen in Frage zu stellen wären. In der Diskussion hat auch jemand vorgebracht, die Redaktion:Medizin hätte eine ganz besonders strenge Auslegung zur Belegpflicht, mag sein, aber dann sollte es ja auch kein Problem sein, in der Redaktion nachzufragen und sofort Unterstützung zu erhalten, dass die Passagen zu entfernen seien. Dann wäre man sofort in einer besseren Position und ich hätte entweder administrativ gar nicht eingegriffen oder, wenn nötig, in der Konsens-Version gesperrt.

Ganz allgemein (und nicht auf die konkrete VM bezogen) bin ich der Meinung, dass die Belegpflicht bei uns häufig bewusst konfrontativ eingesetzt wird. Es gibt einige Benutzer ohne aktuelles Konto (oder mit immer wieder neuen) und einige nicht pflegeleichte Altkonten, bei denen ich den Eindruck habe, dass sie über Maßnahmen wie Bausteine oder Artikellöschungen geradezu den Konflikt suchen (vermutlich aus Gründen, die eher mit ihrer Person zu tun haben als mit der Wikipedia). Auch in der genannten Diskussion kam von einer IP sofort die Argumentation, es sei jemandem nicht "zuzumuten", dass er erst mal diskutiert, bevor er vermeintlich unbelegte Stellen löscht. Mich ärgert so eine Umkehrung der Befindlichkeiten, denn egal, ob ein Artikel aus heutiger Sicht in manchen Punkten den Anforderungen nicht genügt, irgendjemand hat mal Mühe in ihn gesteckt und das war sicher deutlich mehr Mühe, als verlangt wird, wenn Bausteine oder Artikellöschungen gut begründet sein müssen oder wenn man einer Diskussion ein wenig Zeit gibt. Bis auf wenige Ausnahmen (WP:BIO oder rechtliche Probleme) ist es nämlich ganz selten so dringend, etwas aus einem Artikel zu entfernen, was vorher über Jahre ohne Beanstandung dringestanden hat, wie es die Beteiligten gerne glauben wollen.

Deswegen mein allgemeiner Rat: Einfach einen Gang zurückschalten, Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vorbringen, dies in einem möglichst sachlichen Ton, dann wird man auch viel leichter von Dritten Meinungen unterstützt, und der Diskussion entsprechend Zeit geben, sich zu entwickeln. So wichtig wie geglaubt ist es meistens dann doch nicht, was in einem Wikipedia-Artikel steht oder nicht steht. Im aktuellen Fall etwa wäre es sicher besser gewesen, eine vor zwei Monaten ohne klares Ergebnis im Sande verlaufene Diskussion erst einmal wieder aufzugreifen und erst dann den Artikel zu ändern, wenn der Konsens so eindeutig ist, dass man ihn nicht mit einem einfachen Revert verhindern kann. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreiche Antwort. Die Diskussionsseite hatte ich nicht in der BEO (...ist nun nachgeholt) und daher die Diskussion auch nicht mitbekommen. Wenn man mal ein WP-freies Wochenende macht, kann man halt doch einiges verpassen.

Mit deinem allgemeinen Rat verfolgen wir die gleiche Linie. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:55, 24. Jun. 2024 (CEST)

Lieber NadirSH! Wenn es Dir gelingen sollte, dem Benutzer aus seiner Opferrolle zu helfen, in der er sich eingerichtet hat, und ihm den Weg zu Einsicht zu bahnen, wäre ich mehr als dankbar. Er scheint nicht zu erkennen, wie kraftvoll er selbst an der Eskalationsspirale dreht. Dein erster entsprechender Hinweis auf seiner BD hat mir gut gefallen. Dafür schon mal ein herzlich Dankeschön! Ich habe zwar – was ich hätte sein lassen sollen! – irgendwo eine ketzerische Bemerkung fallen lassen, dass er sich ausgerechnet einen Admin als Mentor suchte, bin nun aber froh, dass er bei Dir gelandet ist. Freundlich und nun ein klein wenig optimistischer grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

Moin Magiers, du sagst, in Informationen aus dem Artikel könne man ein gewisses Grundvertrauen haben, weil viele Leute schon draufgeschaut haben und wenn etwas nicht gepasst hätte, hätte man es schon verändert. Das stimmt, durch den Wikiprozess und das Viele-Augen-Prinzip sind viele Artikel heute sehr gut und enthalten viele richtige Informationen.

Doch der Prozess ist nie zu Ende, die Artikel sind nie "fertig" und manche Stellen wird man auch in Zukunft noch bearbeiten bzw. redigieren müssen. Wenn du jetzt sagst, der Artikelzustand müsse quasi "eingefroren" werden und man dürfe unbelegtes / zweifelhaftes nicht mehr entfernen, ist das dann nicht eine empfindliche Störung genau jenes Wikiprozesses, den du davor noch so gelobt hast? Sprich: Wir können die Früchte des Wikiprozesses nur dann ernten, wenn wir weiterhin eine gewisse Dynamik erlauben und Artikel weiterhin kritisch geprüft werden können, wenn Informationen weiterhin den kritischen Augen der Autoren unterliegen und im Zweifel auch entfernt oder stark verändert werden. Ansonsten, wenn man den Artikel sozusagen fixiert, kann man sich später kaum mehr sicher sein, ob die Information wirklich über die Jahre Bestand hatte, weil sie von vielen akzeptiert wurde, oder ob sich nur niemand getraut hat, sie zu hinterfragen, weil das zu Streit und Sanktionen geführt hätte. Was denkst du dazu? --149.88.27.86 12:35, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, erst mal: Warum verwendest Du einen Proxy? Du weißt doch sicher, dass das in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Ich diskutiere nicht gerne mit Leuten, die ihre Identität verstecken. Du weißt, was ich hier vor zwei Tagen geschrieben oder wie ich davor eine VM entschieden habe, und willst mit mir darüber reden, aber ich weiß nicht, was Du vor zwei Tagen oder davor gemacht hast. Das ist ein Ungleichgewicht in Diskussion, in dem ich mich nicht wohl fühle.

Zur Sache geht Deine Aussage an dem vorbei, was ich gesagt habe oder denke. Ich vertraue dem Wiki-Prinzip nur, wenn es um einfache Dinge wie Schreibfehler geht, aber nicht zu komplexen inhaltlichen Fragen. Da vertraue ich eher dem einzelnen Autor mit Fachkenntnissen und weiß aus Bereichen, die ich einschätzen kann, dass viele Alt-Artikel kompetent von Fachleuten geschrieben wurden, auch wenn sie nicht den inzwischen eingeführten Forderungen nach Einzelnachweisen hinter jedem Satz gehorchen. Ob das hier der Fall ist, kann ich nicht beurteilen, aber allein das Fehlen von Einzelnachweisen ist für mich noch kein ausreichender Grund, dass man Aussagen aus Alt-Artikeln entfernen sollte. Man muss schon fachliche Bedenken auf der Disk vorbringen (was hier passiert ist) und dafür Zustimmung finden (was hier m.E. nicht ausreichend passiert ist). Meine Argumentation "Wenn es so lange schon im Artikel steht" geht nicht weiter mit "dann wird es richtig sein" sondern "dann schadet es nicht, wenn es nicht sofort gelöscht wird, sondern man kann und soll das in Ruhe ausdiskutieren, auch wenn das ein paar Wochen dauert". Eine besondere Dringlichkeit, die WP:WAR außer Kraft setzt, sehe ich in solchen Fällen eben nicht. Das hat übrigens überhaupt nichts mit dem Einfrieren von Artikeln zu tun. Ich bin sehr dafür, dass viele Alt-Lasten komplett neu geschrieben werden. Nur erfordert das eben Fachkenntnis und Mühe. Und ein wenig Mühe in Form eines Diskussions-Konsenses sollte es auch kosten, wenn man bloß etwas löschen will. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2024 (CEST)

"Das hat übrigens überhaupt nichts mit dem Einfrieren von Artikeln zu tun. Ich bin sehr dafür, dass viele Alt-Lasten komplett neu geschrieben werden."

Danke für deine Klarstellung. In deinem ersten Beitrag klang es doch so, dass du der Meinung bist, aktuelle Artikel sind sowieso schon gut genug und jeder, der kritisch Dinge hinterfragt, habe eigentlich keine wirkliche Berechtigung dazu und tue das nur aus Gründen, "die eher mit ihrer Person zu tun haben als mit der Wikipedia". Ich denke, wir sind hier aber auf derselben Seite.

Ich wünsche mir einfach etwas mehr Wertschätzung für diejenigen, die wirklich akribisch Aussagen prüfen und im Zweifel auch Unstimmigkeiten mit dem Artikeln und der Beleglage aufdecken! Die wirklichen Fachautoren, die sehr tief im Thema sind - genau diejenigen, die zu dir wünscht - sind eben oftmals auch diejenigen, denen solche Unstimmigkeiten sofort ins Auge springt und die dann auch eine innere Motivation verspüren, das verändern zu wollen. Daher sollte es mehr Toleranz und Wertschätzung für diejenigen geben, die mit solchen Anliegen in die Wikipedia kommen.

Ich habe mit dem Konflikt nichts zu tun, bin aber oftmals erschrocken darüber, welche Abneigung es gegenüber dem akribischem Prüfen von Inhalten gibt.... --149.88.27.86 13:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich meine sicher nicht, dass jeder, der Artikel hinterfragt oder Dinge herauslöscht, Streit sucht. Ganz im Gegenteil. Ich tue das ja selbst auch und habe sogar eine gewisse Mission, triviale Verweise zu löschen. Es kommt halt aufs "Wie" an, Stichwort WP:Kritik-Knigge. Ich habe genauso unfreundliche Kritiken an Artikeln erlebt, wie unfreundliche Zurückweisungen von berechtigten Kritiken. Auch das gibt es auf beiden Seiten. Aber, falls Du die IP von der Edit-War-Diskussion bist, was ich ja nicht wissen kann, diese hat geschrieben, es sei jemandem nicht "zuzumuten", eine Diskussion zu führen, bevor er (vermeintlich) unbelegte Inhalte löscht. Das ist eine Haltung von Korrektoren, die ich nicht leiden kann, nämlich die eigenen Befindlichkeiten wichtiger zu nehmen als diejenige der Autoren. Wer immer einen Artikel geschrieben, hat sich einige Mühe gegeben. Derjenige, der einen LA auf einen Artikel stellt, Teile aus dem Artikel löscht oder auch nur Bausteine setzt, darf sich auch Mühe geben, das ordentlich zu begründen und bei Widerspruch eine Diskussion dazu zu führen. Und er muss es sogar hinnehmen, wenn er sich mal nicht durchsetzen kann, denn nicht nur die Autoren haben kein Eigentum an den Artikeln, auch niemand sonst. --Magiers (Diskussion) 14:45, 26. Jun. 2024 (CEST)

Kannst Du...

... den im Sperrlogbuch entfernten Benutzernamen sehen? Ich sehe da am 7. Juli einen zu dem "Sperrprüfungswunsch" passenden Eintrag 15:54 durch WvB - dem ich allerdings vertraue, dass ungeignete Benutzernamen gut erkennt. Tobias, als --217.70.160.66 13:56, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Tobias, nein, das ist doppelt durchgestrichen. Das heißt wohl, dass es geoversighted ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:00, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hatte sich mit scharfen Nachdenken auch erledigt. Hätte ich schneller drauf kommen müssen, sorry für die Störung.--217.70.160.66 14:06, 12. Jul. 2024 (CEST)

Kein Problem. Bin nur kein Logbuch-Spezialist. ;) --Magiers (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ein Frage zur Güte

Du hast den Artikel Kabinett Müller II revertiert und geblockt mit dem Edit Summary "Bitte erst Konsens auf der Diskussionsseite suchen, dann ändern."

Wie soll das aber möglich sein, wenn sowohl auf der Diskussionsseite als auch in Edit Summaries JEDWEDER Diskussionsversuch mit einer Variation von "Das ist MEIN Artikel." durch einen selbsternannten "Hauptautor" abgeblockt wird. Ohne das irgendwann auch mal Argumente auf den Tisch kämen. Ich übertreibe nicht wenn ich sage, dass da über "gibt's hier nicht" und "nicht erwünscht" nichts kommt.

Ohne dieses Verwalten des besagten Benutzers gäbe es überhaupt keinen Konflikt. Str1977 (Diskussion) 12:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Str1977, wenn es zu einer Änderung keinen Konsens gibt, dann wird man sie halt nicht durchsetzen können. Auch das gehört zu einem kollaborativen Projekt, das man sich mit seinen Vorstellungen nicht immer durchsetzen kann, egal für wie berechtigt man sie hält. Siehe auch WP:Eigentum an Artikeln: "Es kann aber auch kein anderer Benutzer [nicht nur der Artikelautor] einen Eigentumsanspruch auf die Wikipedia-Seite erheben. Weder gibt es einen Anspruch darauf, einen Artikel vor jeder Modifikation zu schützen, noch gibt es einen Anspruch darauf, beliebige Modifikationen vorzunehmen. Wenn eine Änderung umstritten ist, sollte sie auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutiert werden."

Ich kann nichts konkret zu den Infoboxen in Kabinett-Artikeln sagen, aber ich weiß, dass Infoboxen in manchen Bereichen völlig unstrittig sind und flächendecken verwendet werden (bwspw. Film-Infoboxen), in anderen sind sie umstritten und der Kompromiss zwischen ihren Anhängern und Gegner ist, dass ihr Einsatz im einzelnen Artikel freigestellt ist. In dem Fall ist der Kompromiss im Sinne des Projektfriedens wichtiger als die Einheitlichkeit der Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2024 (CEST)

Die Redaktion Geschichte ist hier maßgeblich. Sie lehnt Infoboxen als simplifizierenden Unsinn ab (einfach mal im Archiv der entsprechenden Redaktionsseite nach "Infobox" suchen). Und ich als Hauptautor habe zudem im Zweifel die Gestaltungshoheit im fraglichen Artikel Kabinett Müller II. Zwei valide Gründe gegen jeden Versuch, eine Artikelverschlechterung durchzudrücken. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:52, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, die inhaltliche Diskussion findet besser auf Diskussion:Kabinett Müller II statt. Und nur ein kleiner Tipp: Ich weiß als Artikelautor auch, dass es nervig sein kann, immer wieder dieselben Diskussionen über Gestaltungsfragen zu führen. Solche Meta-Diskussionen sind aus Sicht eines Fachmanns zum Artikel auch selten interessant im Sinne, dass sie neue Erkenntnisse zum Thema hochbringen. Trotzdem kürzt es sie ab, wenn man die inhaltlichen Argumente oder in diesem Fall den Verweis auf die Meinung der Redaktion Geschichte gleich bringt statt zuerst nur auf Hauptautorenrechte zu pochen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2024 (CEST)

"auf Hauptautorenrechte zu pochen", die es aber nicht gibt. Und ja, die Diskussion - mit Argumenten! - sollte auf der Artikelseite stattfinden. Str1977 (Diskussion) 15:29, 29. Jul. 2024 (CEST)

Naja, ganz so ist das nicht. WP:KORR: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Das ist zwar an dieser Stelle konkret auf Schreibweisen/Formulierungen gemünzt, wird aber in Streitfragen üblicherweise auch auf sonstige Geschmacksfragen in der Artikelgestaltung angewendet. Ob die Verwendung einer Infobox so eine Geschmacksfrage ist oder ob sie in einem bestimmten Bereich etabliert ist und/oder einen deutlichen Mehrwehrt bietet, genau das wäre beim einzelnen Artikel zu diskutieren. So wie es Argumente für diese Boxen gibt (Übersichtlichkeit, Einheitlichkeit) gibt es ebenso welche dagegen (Verdoppelung der Darstellung im Fließtext, unzulässige Vereinfachungen). Allgemein gibt es in der de.wp stärkere Vorbehalte gegen Infoboxen als in anderen Sprachversionen, zum Beispiel haben wir keine allgemeine Vorlage:Infobox Person. --Magiers (Diskussion) 16:23, 29. Jul. 2024 (CEST)

Sperrung von "Bildstock Job"

Hallo Magiers! Deine Sperre des Artikels Bildstock Job und die Rücksetzung auf eine Version von Benutzer:Spurzem ist skandalös und bedeutet den letzten Anstoß für mich, Wikipedia jetzt zu verlassen, nachdem noch ein paar Themen, an denen ich gerade arbeite, abgeschlossen sind.

Spurzem streift quer durch die ganze Wikipedia und korrigiert ungefragt drauflos. Nicht selten hinterlässt er dabei auf der Zusammenfassungszeile süffisante Querschläge in Sachen "Formulierung des Titulus Ecclesiae" in Kirchenartikeln. Aber sobald an einem Edit von ihm selbst Kritik geübt wird oder gar Änderungen vorgenommen weredn, reagiert er ausgesprochen unschön, markiert die beleidigte Leberwurst, redet von "Provokation" oder schreibt Sachen wie "Was hier abgeht, ist unglaublich!" Du hast heute früh dieses Verhalten honoriert. Er kann jetzt so weiter machen und fühlt sich bestätigt. Berechtigte Kritik und Verbesserungen an einem seiner seltenen eigenen Texte werden desavouiert.

Ich möchte dich bitten, deine Maßnahme zu überdenken und den Artikel heute noch wieder zu öffnen. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:13, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Der wahre Jakob, ich habe den Artikel wegen eines Edit-Wars gesperrt. Den hast Du begonnen (durch wiederholtes Einstellen einer Änderung ohne Konsens) und dann insbesondere eine IP weitergeführt, die ich als persönlich motivierten Konfliktsurfer einschätze. Diskutabel ist hier m.E. nur, ab welcher Ebene der Artikel gesperrt wird (z.B. nur unangemeldete Nutzer) und ob auf eine Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt wird. Ich habe ja in der Begründung geschrieben, dass mich Deine Sichtung der IP-Edit-Reverts gestört hat, weil Du sie damit unterstützt hast. Damit ist es dann eben doch ein Edit-War unter Beteiligung von Benutzern und ich habe Deine letzte Änderung mit zurückgesetzt, obwohl ich diese durchaus als mögliche Verbesserung sehe (sie wird ja auch auf der Diskussionsseite diskutiert).

Das Thema Geschmacksänderungen ist immer umstritten und ich weiß, dass Spurzem selbst solche macht. Dann muss man da eben genauso vorgehen: zurücksetzen und einen Re-Revert als Edit-War melden. Aber wenn Dich selbst solche Geschmacksänderungen ärgern, dann verstehe ich erst recht nicht, warum Du sie an anderer Stelle unbedingt durchsetzen musst oder sogar Deine weitere Mitarbeit in der Wikipedia davon abhängig machen willst. Man darf eben keinen Edit-War um solche Änderungen führen, das gilt für Spurzem genauso wie für Dich. Aber ich habe hier ja niemanden gesperrt, sondern nur einen Artikel, was ich wirklich keine schwerwiegende Maßnahme finde und keinen Skandal wie von Dir geschrieben. Überlege Dir noch mal mit etwas Distanz, ob Dir die Änderungen in diesem Artikel wirklich so wichtig sind oder wie Du die VM-Bearbeitung sehen würdest, wenn es um einen von Dir geschriebenen Artikel ginge und einen von Spurzem begonnenen Edit-War. Ich glaube, dann würdest Du auch zu recht erwarten, dass wenn möglich in einer stabilen Vor-Edit-War-Version gesperrt würde, also genau das, was ich hier getan habe. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:31, 9. Aug. 2024 (CEST)