Benutzer Diskussion:OecherAlemanne/Archiv/2010

Meine Änderungen in Uranos

warum ist mein Artikel nicht informativ? ich finde ihn eigentlich sehr hilfreich da ich selbst einenen Vortrag darüberhalten musste, und gefragt wurde ob Gaia noch Jungfrau war. --217.87.248.86 16:22, 11. Mai 2010 (CEST)

Schön :-) --OecherAlemanne 16:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 17:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Loriot

wat is de unnerschied zw. oecher + anna ? (nicht signierter Beitrag von 92.225.108.90 (Diskussion) 09:41, 29. Mai 2010 (CEST))

Trolle bitte nicht füttern. Hier gibt es nichts mehr zu sehen. Bitte weitergehen.

--OecherAlemanne 15:58, 29. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 15:58, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte

einfach nur mal hallo sagen, vielleicht erinnerst Du Dich ja noch an mich. Gruß --Pittimann besuch mich 11:34, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo! Ja, ich Dein Name ist mir noch in Erinnerung :-)

Grüße--OecherAlemanne 11:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Du hattest mir mal Deinen Begrüßungsbaustein kopiert. Das war lange vor meiner beknopften Zeit. Gruß --Pittimann besuch mich 11:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Das weiß ich nicht mehr :-) --OecherAlemanne 11:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Recht schönen guten Tag auch von mir! Da ich gelegentlich deine Begrüssungsvorlage benutzt habe, ist mir aufgefallen dass Du offenbar vom Erdboden verschluckt warst. Aber die Vermisstenanzeige wurde bereits wieder zu den Akten gelegt :) Gruss. --Itu 13:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Ist ja lieb; danke! :-) --OecherAlemanne 14:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Pfarrkirchen

finde es unangebracht einen politiker der nsdap in einem atemzug mit verdienten persönlichekeiten der stadt pfarrkirchen zu nennen. bitte löschen sie diesen teil des eintrags, er ist der stadt pfarrkirchen nicht würdig!

freundliche grüße (nicht signierter Beitrag von 195.37.212.200 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 11. Mai 2010 (CEST))

Hallo und danke, dass Du Dich hier meldest. Zum einen wäre es hilfreich gewesen, wenn Du eine kurze Begründung in der Zusammenfassungszeile angegeben hättest, damit Deine Änderungen nachvollziehbar sind und gesichtet werden können. Zum anderen besteht das 'Problem' auch an anderen Stellen: Willkürlich sei Ulrike Meinhof gewählt, die auch in Oldenburg#Söhne und Töchter der Stadt aufgeführt wird. Für andere NS-Politiker, die in Wikipedia einen Artikel haben (vgl. WP:RK) gilt das ebenso.

Danke und Grüße--OecherAlemanne 14:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Was sollte denn...

sowas und dann noch eine Ermahnung der IP ?! *verärgert*----Zaphiro Ansprache? 01:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich hab es als unbegründetes Entfernen einer älteren Diskussion bewertet. Zwar ist mir auch aufgefallen, dass der Text englisch ist, aber erst nach dem Zurücksetzen hab ich registriert, dass das offenbar wenig konstruktiver Text ist. Einen Eigenrevert hab ich kurz überlegt, mich aber dagegen entschieden, eben wegen WP:DISK.

Grüße,--OecherAlemanne 02:00, 12. Mai 2010 (CEST)

P.S. Die Ermahnung macht huggle standardmäßig. --OecherAlemanne 02:01, 12. Mai 2010 (CEST)

achso, verzeihe meine Gereiztheit, ähnliches ist mir auch schon passiert, aber da ich dann den Versionsunterschied sehe reverte ich gleich, sowas wie "Huggle" verwende ich dann doch lieber nicht ;-) Lieben Gruß und gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 02:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Diskussion:Michael Jackson

WARUM WURDE MEIN TEXT RÜCKGÄNGIG GEMACHT ::::::::ES STEHT TEILWEISE KEIE GENAUE ZEIT ZUR CHARTPLATZIERUNG (nicht signierter Beitrag von 87.79.173.205 (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2010 (CEST))

Welche Änderung meinst Du denn? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Jackson&action=history

--OecherAlemanne 12:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Michael Kausch (Philosoph)

hallo, der mann war philologe und KEIN philosoph! er hat philologie studiert und NICHT philosophie! das ist schlichtweg falsch! trotzdem danke für den übereifer!

"Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Michael Kausch (Philosoph) wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. OecherAlemanne 14:35, 11. Mai 2010 (CES"(nicht signierter Beitrag von 91.64.16.81 (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2010 (CEST))

Das Lemma heißt "[...] (Philosoph)", von daher nehme ich an, dass er nicht Philologie studiert hat. Du magst aber recht haben, aber verwende dann bitte aussagekräftig WP:ZQ ansonsten ist das leider nicht von WP:Vandalismus zu unterscheiden. Danke und Grüße--OecherAlemanne 14:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Ibrahim Abou Nagie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Warum löscht ihr stämndig den Artikel? Also ich denke nicht das der nicht relevant ist, Der missioniert offensiv im Internet zum Islam, wird vielleicht auch vom Verfassungsschutz beobachtet. Warum steht Pierre Vogel drin und der hier nicht? (nicht signierter Beitrag von 91.14.196.106 (Diskussion) 21:48, 12. Mai 2010 (CEST))

Ich hab Deinen Artikel nicht gelöscht, das kann ich nämlich gar nicht.

Ich hab den Artikel nicht genau im Kopf, glaube aber, dass er für jemanden der ihn nicht kennt als eher einseitig empfunden wird. Siehe dazu WP:POV. Außerdem waren keine Quellen angegeben. Prinzipiell kannst Du aber WP:Löschprüfung beantragen. Da sind dann die Leute zuständig, die den Artikel auch gelöscht haben. Danke für Dein Verständnis und Grüße, --OecherAlemanne 21:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Begründung von demjenigen (Benutzer:Baumfreund-FFM), der gelöscht hat, war: "‎Reiner Werbeeintrag".--OecherAlemanne 21:57, 12. Mai 2010 (CEST)

vollkommener Unfug. Das ist von 2009.--OecherAlemanne 21:59, 12. Mai 2010 (CEST)

siehe hier: Wikipedia:Löschprüfung#Ibrahim_Abou_Nagie --OecherAlemanne 22:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Sichten von Hermann Graßmann

Hallo, die von Dir gesichte Änderung [1] ist sachlich leider nicht haltbar. Ich habe revertiert. Grüße --Boobarkee 03:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich muss Dir widersprechen. Ich hab auch sehr gestutzt. Aber klicke bitte auf den Link. Und wenn Du's dann noch nicht glaubst, dann schau Dir links das Deckblatt als Scan an. Ich vermute, dass im Artikel das an noch der einen oder anderen Stelle korrigiert gehört. Grüße--OecherAlemanne 03:27, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, der Link scheint das zu bestätigen. Er zeigt aber auf einen unkorrigierten OCR-Scan auf archive.org mit einer Unmenge von Scanfehlern. Das Wort "Lineal" gibt es nur als Subdstantiv, nicht als Adjektiv bzw. sein Adjektiv heißt "linear": Mit einem Lineal kann man lineare Untermannigfaltigkeiten der Ebene, also Geraden, zeichnen. Grüße --Boobarkee 08:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Nach meiner Ansicht heißt das Buch so. Mag sein, dass das ein Wort ist, dass es als Adjektiv nicht gibt. Er hat es trotzdem für den Buchtitel gewählt, evtl. war das Wort damals auch als Adjektiv gebräuchlich. Vgl. auch hier. Grüße --OecherAlemanne 08:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, da hast Du offenbar Recht. Sorry. Ich gehe dem gerade noch nach. Grüße --Boobarkee 08:17, 13. Mai 2010 (CEST)

Hamburger

Genau diese Vorlage habe ich auch in den Abschnitt eingefügt. Die Seite muss aber noch gesichtet werden. -- 92.204.7.100 16:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Sorry, damit hatte ich nicht gerechnet :-) --OecherAlemanne 16:26, 13. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Pat63

Ich ging davon aus, das seine Angaben richtig waren und hatte dann gesichtet, als ich sah, dass er mit seinem zweiten Edit recht hatte (nach Googlerecherche). Ich gehe sogar davon aus, dass er selber der Autor des Buches ist (Nickname, Namenskorrektur, Verlagsangaben, Seitenzahl etc) und hatte seinen Edit wieder eingestellt bzw meinen Edit rückgängig gemacht. Gruß----Zaphiro Ansprache? 19:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Zaphiro, Du scheinst Dich darauf zu beziehen, dass ich ihm einen Quellen-Baustein gepostet habe. Wenn ich mich aber nicht irre, dann hab ich keine Änderung von ihm rückgängig gemacht.

Ich bin nicht sicher, ob Du das Posten des Bausteins kritisieren möchtest oder was genau Dein Anliegen ist :-) Konkretisiere doch bitte. Schöne Grüße --77.11.60.223 21:12, 13. Mai 2010 (CEST)

wieso war ich denn nicht angemeldet!? --OecherAlemanne 21:13, 13. Mai 2010 (CEST)

(BK) ich hoffe Du bis OecherAlemanne ;-) Nein das war im Gottes Namen keine Kritik (!), sondern nur eine Erklärung wg meiner Sichtung, weil wir uns auf seiner Benutzerdiskussion in die Quere kamen ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, Kritik ist aber auch erlaubt :-)

Ich mach mach das jedenfalls meistens so, dass wenn ich den Eindruck habe, dass die eben getätigte Änderung sinnvoll ist, aber eben keine Quelle oder Zusammenfassung angegeben ist, den Baustein setze ohne zu revertieren.--OecherAlemanne 21:18, 13. Mai 2010 (CEST)

aber nur wenn sie gerechtfertigt wäre ;-) alles Liebe, ich bin nun draußen und mach es mir andersweitig gemütlich :)----Zaphiro Ansprache? 21:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Begrüßung

Hallo OecherAlemanne, wenn du bei der Begrüßung von Benutzern darauf hinweist, dass sie ihre Diskussionsbeiträge signieren sollen, solltest du dies aber auch selber tun. --Hydro 12:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Hi, äh... danke. (Und sorry.) --OecherAlemanne 12:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Hmm, ich sehe hier eine Signatur innerhalb des Kastens (und 2 im Quelltext) ... ich glaub ich steh grad mal wieder auf dem Schlauch... --Itu 00:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Hmm... Jetzt, wo Du's sagst, wundert's mich allerdings auch...--OecherAlemanne 01:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen in 9. November

Hallo, ich habe Hannes Erlacher in der WSA gesehen und er wird sicher mal WWE oder TNA Superstar. (nicht signierter Beitrag von 194.107.60.70 (Diskussion) 18:32, 14. Mai 2010 (CEST))

Das glaub ich Dir, aber trag es bitte erst dann ein, wenn es soweit ist :-) --OecherAlemanne 18:36, 14. Mai 2010 (CEST)

Schön,

dass du wieder da bist :) XenonX3 - (☎:±) 22:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke :)--OecherAlemanne 11:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Sojatoner

Hallo,

würde mich sehr freuen wenn Sie mir sagen können weshalb der Punkt gelöscht wurde bzw. wie ich es besser machen kann.

Vielen lieben dank für die Hilfe.

Schöne Grüße Frank Wörn (nicht signierter Beitrag von 217.86.186.171 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 10. Mai 2010 (CEST))

--OecherAlemanne 11:15, 11. Mai 2010 (CEST)

OecherAlemanne/Archiv/2010,
das soll Dich zu

sorgfältigem Arbeiten
ermuntern!
gez. --OecherAlemanne 10:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Frank,

ich habe Deine Änderung wahrscheinlich etwas vorschnell rückgängig gemacht, denn Du hast mehrere Änderungen vorgenommen und warst dabei den Artikel zu überarbeiten. Das hab ich in dem Augenblick übersehen, wofür ich um Entschuldigung bitte :-)

Was geholfen hätte, damit mir der Fehler nicht unterlaufen wäre: Gib bitte kurze Begründungen − nach Möglichkeit Quellen − in der Zusammenfassungszeile an, damit Deine Änderungen nachvollziehbar sind und gesichtet werden können.

Danke für Dein Verständnis.

Malter (Dippoldiswalde)

Warum ist die Einwohnerentwicklung nicht hilfreich? in anderen Artikeln ist sie doch auch zu finden?

"1764 : 19 besessene(r) Mann, 3 Gärtner, 4 3/4 Hufen je 12 Scheffel" [2]

--OecherAlemanne 16:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Trolle bitte nicht füttern. Hier gibt es nichts mehr zu sehen. Bitte weitergehen.

--OecherAlemanne 18:44, 13. Mai 2010 (CEST)

hmmm... --Itu 22:14, 13. Mai 2010 (CEST)

!?--OecherAlemanne 22:54, 13. Mai 2010 (CEST)

War das jetzt so grundsätzlich falsch? Ich sehe da 'schlecht formatierte' Informationen, aber wo sich die Trollerei hier zeigt kann ich gerade nicht direkt erkennen(die anderen Beiträge der IP mal ausser Acht gelassen). --Itu 00:04, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte vorher schonmal revertiert und dann die o.g. Änderung beobachtet, worauf aber noch das folgte. Insofern schien mir eine Diskussion nicht so arg sinnvoll.

Im Allgemeinen versuche ich eigentlich immer mein Gegenüber zu verstehen, aber hier hatte die IP mein Vertrauen vorher verspielt.

Wie Du oben siehst hab ich den Trollbaustein erst knapp 2 Stunden später gesetzt. Zu dem Zeitpunkt war ich mir noch sicher, dass er angebracht ist. - Bis Du hier kommentiert hast... --OecherAlemanne 00:16, 15. Mai 2010 (CEST)

naja, ich hab halt nur Informationen gesehen, die prinzipiell richtig sein könnten. Völlige Unfähigkeit etwas ordentlich hinzuschreiben ist noch lange kein Vandalismus oder Trollerei. Aber egal. Anzumerken bleibt dass man bei IPs IMHO generell sofort nach Belegen fragen muss; das müsste aber auch per noch deutlicherer Formulierung im Kasten unter dem Quelltextfeld geschehen. --Itu 00:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Ob ich den Quellenbaustein bei ihm gesetzt hatte, weiß ich leider nicht mehr, aber das Problem ist mir bekannt.

Ich nehme Deinen Hinweis aber als Anlass meine Toleranzgrenze für Diskussionen etwas nach oben zu schieben. Insofern auch Danke! Schöne Grüße--OecherAlemanne 01:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Moin, ich hab's wieder eingefügt. Quelle war's HOV inkowik (Disk) 11:35, 15. Mai 2010 (CEST)

OecherAlemanne/Archiv/2010,
das soll Dich zu

sorgfältigem Arbeiten
ermuntern!
gez. --OecherAlemanne 10:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Hoppla! Ehrlich gesagt hatte ich das immer noch für Vandalismus gehalten.

Der Fehler tut mir dann doch sehr leid, auch wenn das die IP vermutlich nie erfährt.

Ich werde in vergleichbaren Situationen versuchen mich strikter an WP:GVGAA erinnern.

Vielen Dank an Itu für's nachhaken und an inkowik für die konsequente Nacharbeit und die Rückmeldung. --OecherAlemanne 15:15, 15. Mai 2010 (CEST)

Christian Ludwig von Pfuel

Hallo, ich habe die Literatur gerade zugefügt. Gruß, --IIIraute 03:29, 15. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank! Und sorry für den Doppelpost, der war halbautomatisch und nicht beabsichtigt.

Wenn Du mir sagst, dass die Änderungen ok sind, dann sichte ich das auch.--OecherAlemanne 03:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo, die zugefügte Literatur ist korrekt, jedoch werde ich im Laufe des nächsten Tages den Text noch etwas ausbauen; gleich auch noch ein Bild zufügen. Also sonst vielleicht einfach morgen Abend nochmal sichten. Gruß & Danke, --IIIraute 03:45, 15. Mai 2010 (CEST)

P.S. Ich sprach von dem Christian Ludwig von Pfuel Artikel; die Pfuel /Familie Änderungen sind soweit alle korrekt. Wird aber auch noch ausgebaut werden... Sichtung wäre aber nicht schlecht. --IIIraute 03:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, wenn wieder Bedarf ist, meld Dich gerne. Kommt nicht so oft vor, dass jemand so sorgfältig arbeitet. :-) --OecherAlemanne 03:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe; das Angebot nehme ich gerne an. Morgen geht es dann weiter... Gute Nacht, --IIIraute 04:08, 15. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Angel54

Ich habe die Disk. wieder freigeschaltet, daß ist wohl bei der Entsperrung vergessen worden. --Mogelzahn 04:26, 15. Mai 2010 (CEST) Wobei uns der Knabe noch so manchen Edit-War im Bereich "vermuteter Rechtsauslage" bescheren wird ...

Danke!--OecherAlemanne 04:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Quellen

Kann mir mal bitte jemand erklären wie ich Quellen einarbeite, raff das nicht, da gibts zwar die Zeitel zusammenfassung der Quellen, das taucht dann aber garnicht im artikel auf, will nen index setzen,d ass der dann auch bei einzelnachweisen steht (nicht signierter Beitrag von 91.14.237.23 (Diskussion) 09:27, 15. Mai 2010 (CEST))

Hi, die Zusammenfassungszeile ist schon gut und reicht nach den Regeln hier aus (siehe WP:Q).

Wie Du Einzelnachweise erstellen kannst, siehst Du hier. Viel Erfolg! --OecherAlemanne 09:30, 15. Mai 2010 (CEST)

sorry dass ich schon wieder rumsenfe, aber: Man sagt zwar das die Zusammenfassungszeile für die Quellenangabe genutzt werden kann, aber tatsächlich ist das die schlechteste Lösung die IMHO nur in 'einfachsten' Fällen genutzt werden sollte z.B. für die Begründung einer sehr einfachen Korrektur, die erwartungsgemäss nicht bestritten wird. Im Normalfall sollte man die Quelle im (Quell-)Text unterbringen und zwar da wo sie etwas belegt. Dafür gibt es die referenz-tags <ref> Quellenangabe </ref> , wenn das zu kompliziert ist einfach als Quelltextkommentar <!-- Quellenangabe --> oder einfach in Klammern direkt in den Text (Quelle: ....) . In all diesen Fällen ist gewährleistet dass die Quelle beim zu belegenden Text bleibt, während sie sich in der Zusammenfassungszeile zunehmend verliert.

Jedenfalls ist das meine Meinung dazu. gruss. --Itu 15:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Für die meisten Änderungen, die auch leicht nachprüfbar sind, finde ich die Zusammenfassungszeile sehr gut. Alles andere würde die Artikel derart unübersichtlich machen, dass ich selbst das nicht (oder vielleicht korrekter: selten) mache. Für schwer nachprüfbare und besonders für umstrittene Einträge halte auch ich Einzelnachweise für unverzichtbar. :-) --OecherAlemanne 15:23, 15. Mai 2010 (CEST)

Benutzernamensraum-Konventionen

Hallo,

bitte informieren Sie mich, warum wurde meine Benutzerseite nicht korrekt ist. Es handelt sich bei mir um den allerersten Versuch eines Eintrags, ich bitte daher um Nachsicht für formale Fehler:

Offizielle, für nicht nicht verständliche Begründung: Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen. -- OecherAlemanne 12:11, 16. Mai 2010 (CEST)

MfG Franz Schneider schneiderschal(nicht signierter Beitrag von Schneiderschal (Diskussion | Beiträge) 12:34, 16. Mai 2010 (CEST))

Hallo, ich antworte gleich auf Ihrer Seite.--OecherAlemanne 16:33, 16. Mai 2010 (CEST)

ermutigende IP-Begrüßung

Danke für die freundliche Geste! --Ohne Kommentar 19:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Warst Du eben nicht eingeloggt!?--OecherAlemanne 19:24, 16. Mai 2010 (CEST)

??? Nö, nicht dass ich wüsste. --Ohne Kommentar 19:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Dann blick ich Deinen Dank gerade nicht. Hilf mir bitte auf die Spünge :-) --OecherAlemanne 19:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Erst mal danke für den Revert meines "neuen Fans" *seufz*! Zu Deiner Frage: mir hat einfach Deine Geste, IPs zu begrüßen, gefallen. Häufig wird ihnen hier doch mit mehr oder weniger großem Misstrauen begegnet, auch bei sinnvollen Beiträgen. Tut mir leid, wenn Dich mein Edit irritiert hat. --Ohne Kommentar 19:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, danke :-)--OecherAlemanne 19:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Belege

Wie habe ich diesen freundlichen Hinweis auf meiner Userdisk verdient? Kannst du mal konkret werden und nicht pauschal deinen Baustein reinwerfen? Im Übrigen widerspricht IMHO dein Baustein-Edit folgender Diskussionsseiten-Konvention:

„Benutze keine Spezialeffekte: Hebe deine Diskussionsbeiträge nicht durch besondere Schriftgrößen, Farben oder Einrahmungen hervor. Es zeigt zwar, dass du weißt, wie man so etwas macht, aber es wird eher als unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines wahrscheinlich inhaltlich schwachen Standpunktes verstanden.“

– Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten

Gruß--Procolotor 21:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Das bezog sich hierauf. Die Zusammenfassungszeile wäre sehr hilfreich gewesen.

Bzgl. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten: Du bist der erste, der das hier bei mir kritisiert (was nicht heißen soll, dass meine Vorgehensweise deshalb richtig ist).

Was allerdings schon öfters kritisiert wurde, ist dass der Bezug nicht klar ist. Für mich stellt sich in dem Fall die Frage, soll ich die Änderung mit entsprechender Kommentierung rückgängig machen, oder poste ich einen Baustein (oder auch Standardtext) auf die Diskussionsseite des Bearbeiters. Bei dem Baustein sehe ich den Vorteil, dass man ihn deutlich übersichtlicher gestalten kann, als einen Text.

Grüße--OecherAlemanne 22:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Aber doch bitte konkret und nicht mit einem allg. Baustein. Die Datums-Korrektur ging schon aus Einzelnachweis Nummer 3 hervor, ich hab nen zweiten Einzelnachweis Nummer 4 eingefügt. Soll ich in der Zusammenfassungszeile schreiben "Datum korrigiert entsprechend Einzelnachweise Nummer 3 und 4" oder "üa EN 3&4" Das ging auch aus dem Versionvergleich hervor. --Procolotor 22:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Baustein enthält ganz zentral die Aufforderung WP:ZQ zu nutzen. Ich hätte z.B. geschrieben: "vgl. Einzelnachweis" oder von mir aus "s. ref". In vielen anderen Fällen wird mühevoll auf der Diskussionsseite erläutert, aber der Hinweis darauf fehlt dann bei der Änderung. Deshalb halte ich die Zusammenfassungszeile für zentral. Im WP:Difflink sehe ich eine Änderung von 1993 auf ein Datum im Jahr 1995. Das riecht erst mal stark nach WP:Vandalismus. Die Änderung war unbegründet und ich hab 5 Möglichkeiten, darauf zu reagieren:

1. Versuchen die Änderung nachzuvollziehen
2. Ignorieren
3. Zurücksetzen
4. Benutzer ansprechen
5. Zurücksetzen und Benutzer ansprechen

Wenn ich mir viele Änderungen anschaue, dann ist die 1. Option und die der individuellen Ansprache nur sehr begrenzt möglich. Deshalb verwende ich bisher in solchen Fällen meist den Baustein.

Ich hoffe auf Dein Verständnis. Grüße--OecherAlemanne 22:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke :)

Hi OecherAlemanne Danke, dass du mich hier willkommen heißen willst. :) Ich habe bei Wikipedia schon ein Benutzerkonto. Wenn Du Fragen hast kannst Du es mir auf meine Diskussionsseite schreiben. Viele Grüße Ulli (nicht signierter Beitrag von 109.85.122.171 (Diskussion) 23:47, 16. Mai 2010 (CEST))

Gerne! Und Danke für die Rückmeldung :-)--OecherAlemanne 13:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Hi

Bin gerade über deine Anspielung gestolpert in : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Itu#Begr.C3.BC.C3.9Fung Frage: Wie hieß denn Itu früher? Gruß 78.55.118.41 16:19, 17. Mai 2010 (CEST)

Hi, das soll keine Anspielung sein, sondern bezog sich hierauf. Der Grund, dass ich es erst mit Verspätung entdeckt habe, liegt in meiner eigenen Wikipedia-Pause. Grüße--OecherAlemanne 16:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Ach so. Dankeschön. Gruß 78.55.118.41 16:23, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: Ich bin übrigens auf ihn aufmerksam geworden, weil er auf commons auf Seiten der Platzhirsche mitmacht http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators%27_noticeboard/User_problems#Proposal_to_extend_Warmelink.27s_block_to_indefinite und gleichzeitig bei der hiesigen Schiedsrichterwahl das mit Abstand schlechteste Ergebnis hat. Die Leute trauen ihm nicht. Ich möchte herausfinden warum. Gruß 78.55.118.41 16:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Meine Stimme hat er bei der Wahl bekommen. (Bin aber nicht sicher, ob ich da überhaupt wahlberechtigt bin.)

Bzgl. commons: Keine Ahnung und interessiert mich im Augenblick auch nicht. :-) Grüße--OecherAlemanne 16:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke

... für den Tipp mit der Signatur, werde mir das merken und wende das auch gleich an :)

Grüße.

--87.175.202.6 22:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Gerne und danke für die Rückmeldung :-) --OecherAlemanne 23:19, 11. Mai 2010 (CEST)

... für Deinen Willkommensgroß, für welchen ich mich hiermit bedanke. --Peão de estância 22:06, 27. Mai 2010 (CEST)

Ebenfalls gerne :-) Grüße--OecherAlemanne 22:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Huggle

Hallo… Da Du Huggle (vermutlich) schon wesentlich länger benutzt als ich, hoffe ich mal, dass Du mir bei der Lösung eines kleinen Problems helfen kannst.

Beim Versenden von Nachrichten per Baustein (beispielsweise die Willkommensnachricht oder der „Signieren“-Baustein) setzt Huggle bei mir und auch anderen Nutzern zusätzlich zur Signatur, die in der Vorlage eingebaut ist, automatisch eine zweite Signatur. Interessanterweise passiert dies aber nicht in den SLA-Benachrichtigungen oder Verwarnungen, sondern nur in den Nachrichten, die in der config unter „Templates“ hinterlegt sind. Hast Du diese Beobachtung auch gemacht, und wenn nicht, was muss ich ändern, damit Huggle nicht ein zweites Mal signiert? Gruß-- Spuki ^Séance 03:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Hi Spuk968, ja, das ist mir auch aufgefallen (und ist schon so, seit ich mit dem Programm arbeite). Ich weiß nicht, ob ich da etwas dran ändern kann. Was ich deutlich schlimmer finde ist, dass die Bearbeitungskommentare nicht angepasst werden. Also, wenn ich eine Nachricht verschicke, dass WP:WEB nicht beachtet wurde, dann kommt in der Bearbeitungszusammenfassung nur der allgemeine Hinweis "wurde rückgängig gemacht". Wenn ich das vermeiden will, muss ich die erweiterte Zurücksetzung verwenden, dann manuell die Verwarnung und die Zusammenfassung auswählen. Das ist viel zu umständlich. Gibt es hier Abhilfe? Grüße--OecherAlemanne 11:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Hi… Nein, da gibt es leider auch keine Lösung für. Etwas ähnliches wurde hier schon mal angesprochen. Ist nicht ganz das selbe, aber die Antwort des Entwicklers lässt mich vermuten, dass es zumindest in nächster Zeit auch keine Änderung geben wird. Da werden wir also mit beiden Problemen leben müssen. Zum Thema „Bearbeitungskommentar“ hatten wir übrigens auch schon eine längere Diskussion, was ja zu einer Überarbeitung einer Deiner Vorlagen geführt hatte. Die aktuell von Huggle verwendete Vorlage ist hier zu finden, die Auswirkungen hast Du ja schon hier auf Deiner Disk bemerken können… Gruß-- Spuki ^Séance 14:46, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion hab ich schon mit Verblüffung gesehen. Hat mich total überrascht, dass Huggle so viel Aufmerksamkeit bekam, aber inzwischen ist ja wieder ruhiger… :-)

Was konkret meinst Du mit: "die Auswirkungen hast Du ja schon hier auf Deiner Disk bemerken können…"?

Grüße--OecherAlemanne 16:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich meinte die „standardisierten“ Überschriften der Anfragen auf Deiner Disk, die werden von der Vorlage generiert… Gruß-- Spuki ^Séance 18:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Ah, schick! Das hatte mich in der Tat schon gewundert :-) --OecherAlemanne 18:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Hey schau dir mal das [hier] an und sag mir wieso der den bearbeiter zu dem wiederhergestellt wird nicht anzeigt ..;) also nur falls du es weißt --Mercur 16:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung, bei mir stimmt es. Vermutlich liegt es also an Deiner huggle.css --OecherAlemanne 16:14, 26. Mai 2010 (CEST)

dachte ich auch erst deswegen hab ich mir diene kopiert... naja dann muss ich mal suchen --Mercur 16:17, 26. Mai 2010 (CEST)

Ansonsten klopf mal bei Benutzer:Spuk968 an, der scheint sich momentan gut auszukennen :-) --OecherAlemanne 16:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Sichtung veranlassen

Hallo OecherAlemanne! Ich arbeite am Artikel über Adolf Tuma und krieg laufend ungesichtete Versionen. Ich hab mir die Seite Wikipedia:GSV angeschaut, konnte aber nix finden zum Thema wie man eine Seite sichten läßt. Ich habe es zwar nicht eilig, aber es fühlt sich nicht so gut an, ungesichtete Seiten zu bearbeiten, wenn Du verstehst was ich meine... Kann ich eine Sichtung aktiv veranlassen und wenn ja, wie? --MirdifTiger2 15:22, 25. Mai 2010 (CEST).

Hallo MirdifTiger2, es gibt dafür Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, aber ich schau gleich mal, ob ich das sichten kann :-) Grüße--OecherAlemanne 15:32, 25. Mai 2010 (CEST)

P.S. Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen. --OecherAlemanne 15:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist gesichtet. Wenn Du konsequent Quellen angibst, dann geht das in der Regel schnell mit sichten. Vgl. WP:Q. Grüße--OecherAlemanne 15:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke :)

Für die Tipps, jetzt komm ich ein bisschen besser klar :) beste Grüße buederich93 (nicht signierter Beitrag von Buederich93 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 25. Mai 2010 (CEST))

gerne; und danke für die Rückmeldung :-) --OecherAlemanne 23:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Quellen Offenbarungskirche Berlin

Hallo auch, ich bin der Verfasser des Artikels über die Offenbarungskirche in Berlin-Friedrichshain. Du mahnst, ich solle meine Quellen angeben. Das habe ich bereits getan, tue es aber hier nochmal: Ich habe die genannten Fakten selbst für einen Zeitungsartikel recherchiert. Grundlage war wie angegeben für einen Teil die Internetdomain www.otto-bartning.de und für einen anderen Teil ein Interview mit dem Pfarrer ebendieser Offenbarungskirche, Christoph Schuppan, im Frühjahr 2010. Der Artikel ist nirgends abgeschrieben, sondern von mir selbst erarbeitet. Um den Beitrag lexikongerechter zu machen, habe ich gegenüber der Zeitungsversion den ersten Absatz geändert und den Rest bei mir selbst abgeschrieben. Ich versichere das Copyright für meine eigenen Beiträge zu besitzen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.178.148 (Diskussion) 00:05, 26. Mai 2010 (CEST))

Hallo, das glaube ich Dir auch. Aber Du musst genau angeben, wo Du recherchiert hast. Gib entweder den Zeitungsartikel an (falls alle Infos auch darin stehen) und/oder die exakten Originalquellen. Vgl. WP:Q. Danke und Grüße--OecherAlemanne 00:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Havaneser wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Mercur 15:13, 26. Mai 2010 (CEST)

sry mein fehler --Mercur 15:14, 26. Mai 2010 (CEST)

Jo, kommt vor :-) Grüße--OecherAlemanne 15:14, 26. Mai 2010 (CEST)

Dank

Hab' Dank für deine Begrüßung. --Nuffy 23:19, 27. Mai 2010 (CEST)

Gerne; wenn Du Fragen hast, meld' Dich :-) --OecherAlemanne 23:26, 27. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Zurechnungszeit

Hallo OecherAlemanne,

meine Frage betrifft folgende Änderung meinerseits: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurovision_Song_Contest_2010&diff=74874724&oldid=74873439

Die Aussage "Letzte Warnung. Solltest Du so (in Zurechnungszeit) weitermachen, wirst Du gesperrt" finde ich auch etwas heftig, vorallem weil ich dort etwas korrigiert hatte. Vielleciht hättest du einfach mal meine Änderung etwas genauer ansehen sollen, vielleicht hättest du dann die richtige Verlinkung dahinter bemerkt? -- 194.25.103.254 10:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: erst jetzt verstehe ich das ganze - dein Eintrag betrift ja eine ganz andere Änderung einer IP, die ich nun zufällig habe. Bitte ignoriere das ganze hier :) sorry! -- 194.25.103.254 10:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, kein Problem :-) Grüße--OecherAlemanne 13:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Gesangverein Jettenbach

Hallo OeAl, ich muss leider sagen, ich ärgere mich gerade über Dich. Zuerst begrüßt Du Herrn Ziehmer freundlich, und dann würgst Du ihm einen SLA rein, den er als Neuling ebensowenig verstehen kann wie Deinen verschwurbelten Hinweis bzgl. SLA. Sicherlich, wenn Du nicht ge-sla-t hättest, dann bestimmt ein anderer, aber Du hast bei weitem nicht die heiligen 15 Minuten abgewartet. Bin kurz davor, Dir eine VM reinzuwürgen. Ein bisschen Anstand sollte schon sein. Gruß --Am Altenberg 23:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo, also ehrlich gesagt versteh ich Dich nicht ganz. Gesangverein "Harmonie" Jettenbach war/ist nicht mal im Ansatz ein Artikel und abgesehen davon stellt sich sehr die Relevanzfrage.

Ich nehme Deine Kritik zur Kenntnis und nehme auch wahr, dass Benutzer:Ziehmer wahrscheinlich von dem Hinweis auf SLA wenig anfangen kann. Deine Drohung mit VM wundert mich allerdings. Grüße--OecherAlemanne 23:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank leider war ich mit dem Speichern etwas schnell da habe ich mich im Button vertan und es hat dann leider nicht so ausgesehen wie es hätte aussehen sollen ich werde künftig in meinem Vorstellungstext rumprobieren. :-) Allerdings hätte ich auch eine Frage. Mir gefällt zum Beispiel sehr gut diese Infobox wie sie auch bei Jettenbach (Pfalz) verwendet wird. Wie kann man eine solche erstellen? --Ziehmer 23:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo!

Freut mich, dass ich Dich nicht so sehr abgeschreckt habe, wie es Kollege Am Altenberg angenommen hat. Die angesprochene Infobox verwendet die Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland. Je nach Artikel gibt es geeignete Vorlagen, die man verwenden soll/kann.

Ich weiß nicht, ob Du an dem Artikel für den Verein bastelst. Falls ja, beschäftige Dich bitte mit WP:RK. Wenn Du Fragen hast, meld Dich. Grüße--OecherAlemanne 23:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung

Der Form halber (nicht signierter Beitrag von Am Altenberg (Diskussion | Beiträge) 23:32, 28. Mai 2010 (CEST))

Sehr verwundert... --OecherAlemanne 23:33, 28. Mai 2010 (CEST)

[3]--OecherAlemanne 23:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Du böser aber auch. gleich kriegst du einen Babel 'Ich bin ein Lösch-Vandale' ... :P --Itu 00:08, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich versteh den Kollegen wie oben schon geschrieben überhaupt nicht...

Entwicklung der VM. --OecherAlemanne 00:12, 29. Mai 2010 (CEST)

WP:Kindergarten --Itu 00:19, 29. Mai 2010 (CEST)

im VM-Archiv --OecherAlemanne 07:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Kurt Bertram von Pfuel

Hallo, wäre Dir sehr dankbar wenn Du diesen Artikel bitte für mich sichten könntest? Gruß--IIIraute 05:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi, ist erledigt.

Gib doch bei sowas bitte eine kurzen Hinweis in der Zusammenfassungszeile, dann kann ich (und andere) sowas leichter nachvollziehen. Danke und Grüße--OecherAlemanne 07:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo, werde ich machen. Besten Dank & Gruß,--IIIraute 13:51, 31. Mai 2010 (CEST)--85.179.150.236 13:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für deine Begrüßung! – Viloris 09:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Gerne und Danke für Deine Rückmeldung! :-) --OecherAlemanne 09:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Begrüßung Benutzer:Dyecer

Hallo OecherAlemanne! Auch ich begrüße gerne neue Benutzer, aber man sollte schon schauen, was dieser bisher gemacht hat. Dieser Benutzer ist ein Textlöscher, den ich gerade als Vandalen gemeldet habe!-- Johnny Controletti 11:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Deine Meldung war gerechtfertigt. Ich habe auch eine Löschung von ihm bemerkt, allerdings war ich mir da noch nicht sicher, dass er absichtlich Unfug anstellt. Deshalb habe ich ihm den Block gepostet. Allerdings muss ich eingestehen, dass das in diesem Fall nicht sinnvoll war. Viele Grüße--OecherAlemanne 11:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

In solchen Fällen gibt es von mir {{subst:Benutzer:Euphoriceyes/Vorlagen/Test}} Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 17:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Begrüßung

Hi OecherAlemanne,

ich möchte mich für die nette Begrüßung bedanken. Gruß Arndtmc1 07:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Moin Arndtmc1,

gerne und Danke für Deine Rückmeldung! Grüße--OecherAlemanne 07:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in 11. September – Die letzten Stunden im World Trade Center

Mein Name ist e. jäger .... entfernt

Spätestens nachdem ich ich diesen "offiziellen" Bericht vom 9. September gelesen habe bin ich sehr mißtraurisch gegenüber Wikipedia.

Ich wollte nur mal testen wie offen das Wikipedia gegenüber anderen Berichten ist, welche tatsächlich glaubwürdiger sind wie die "offizielle" Darstellung.

Tatsache ist, daß es so wie beschrieben nie einen 9. September gab. http://www.onlinezeitung24.de/article/62 Aber immer mehr Menschen merken dies welche Propaganda dahintersteht. Will Wikipedia dies mit unterstützen. Vielleicht wurden am 9.11. die physikalischen Gesetze in den USA außer Kraft gesetzt???

Mit freundlichen Grüßen

e. jäger(nicht signierter Beitrag von 217.189.164.59 (Diskussion) 07:57, 7. Jun. 2010 (CEST))

Liegt wohl eher an dem "reinkloppfen" (man könnte hier auch von Vandalismus sprechen) von Informationen, ohne Einhaltung gewisser Gepflogenheiten. Solche Änderungen sollten wohl vorher auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden, und das durch reputable Quellen untermauert (bei Onlinezeitung24: "Leser schreiben für Leser"? Die Fragestellung: Inwieweit hat der Artikel "Hand und Fuß"?). --Schraubenbürschchen ^reden? 09:08, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du hast

meine schöne Meldung gelöscht [4]:) Gruß,--HansCastorp 20:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sollte nicht vorkommen: [5]. Tut mir leid! Grüße--OecherAlemanne 20:16, 7. Jun. 2010 (CEST)

[6]--OecherAlemanne 20:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. Die IP hat sich vielleicht schon zurückgezogen, Gruß,--HansCastorp 20:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Das Cabinet des Dr. Caligari

Genosse, ich bitte mich hier in Ruhe arbeiten zu lassen. Der Artikel war in einem miserablen Zustand. Es gibt nicht den geringsten Grund, ihn einfach so in den alten Zustand zurückzuversetzen. Ich muß sagen, das war ein ziemlich geistloser Akt von Deiner Seite. Wilutzky 20:19, 7. Juni 2010 (CEST)

Ich hatte bereits meinen Fehler eingestanden: [7] und einen Eigenrevert durchgeführt: [8]

Grüße--OecherAlemanne 20:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

mein erster Artikel

Hallo OecherAlemanne, schau dir bitte mal auf meiner Seite, unter Eigene Beiträge, meinen ersten Artikel an. Wo muss ich noch etwas ändern, oder ist alles ok? Wie kann ich bei meinen Artikel die Überschrift verändern? Wäre schön, wenn du mir helfen würdest!

Gruß Arndtmc1 18:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Arndtmc1,

vorbildlich, dass Du den Artikel in Deinem eigenen Namensraum angelegt hast! Deshalb hat er auch die seltsame Überschrift. Das erledigt sich, wenn Du ihn in den Artikelnamensraum verschoben hast. Die Überschrift ist lautet dann eben „Kategoria Superiore 2009/10“.

Ich bin kein Experte, was neue Artikel angeht, aber er sieht für mich prima aus. Du kannst aber evtl. noch einen unserer WP:Mentoren ansprechen: Mit Sport kennt sich z.B. Benutzer:Philipp Wetzlar aus.

Falls Du das nicht mehr machen möchtest, verschiebe den Artikel einfach selbst oder sag hier nochmal Bescheid, dann mach ich das.

Viele Grüße--OecherAlemanne 23:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo OecherAlemanne,

vielen Dank für deine Antwort! Es wäre sehr nett von Dir, wenn Du meinen Artikel verschieben würdest. Wäre es Dir möglich, es mir zu erklären, was ich wo und wie eintragen muss, um den Artikel verschieben zu können.

Viele Grüße Arndtmc1 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo OecherAlemanne,

ich habe das verschieben der Seite selber hin bekommen! :-)

Trotzdem vielen Dank nochmal!

Viele Grüße Arndtmc1 09:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Apple

OecherAlemanne,

ich möchte mich informieren, warum meine Änderungen rückgängig gemacht wurden.

--Global667 12:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Global667, ein Hinweis auf das Mentorenprogramm hat in Artikeln nichts verloren. Deshalb hat Benutzer:Der.Traeumer es rückgängig gemacht: [9]. Grüße --OecherAlemanne 12:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Okay, ohne diesen Hinweis und ich trage es dann wieder ein. --Global667 12:58, 12. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar. Viele Grüße--OecherAlemanne 20:27, 12. Jun. 2010 (CEST)

Joule

In Deutschland, Österreich und der Schweiz gilt auch der Grad Celsius (Einheitenzeichen: °C) als gesetzliche Einheit für die Angabe von Celsius-Temperaturen und deren Differenzen. Hättest du was dagegen wenn ich die 15 Grad als 288,15 Kelvin schreibe? LG, Amada44 20:15, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt wundert mich obiges Zitat. Ich weiß zwar, dass die Temperaturdifferenzen in °C üblich sind, aber in wissenschaftlichem Zusammenhang hab ich es noch nie erlebt. Im Gegensatz dazu kenne ich aus der Thermodynamik Angaben, wie sie in dem Artikel sind. Also der Angabe eines Zustands in °C und davon ausgehend den Unterschied in K. Allerdings kann man beides in K angeben und anscheinend auch beides in °C.

Mir scheint die Unterscheidung sinnvoll, aber ich kann auch verstehen, wenn sie als verwirrend empfunden wird. Mach deshalb, wie Du möchtest :-) Ich setze die Änderung nicht mehr zurück. Viele Grüße und Danke für Deine Meldung hier! --OecherAlemanne 20:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ja kein Problem. Ich kann mich an kein Paper erinnern wo beides verwendet wurde. Entweder (meistens) alles in K oder alles in C. Ich fand es seltsam, dass man an Anfang den Wert in C (damit es die Leser auch ja sich was darunter vorstellen können) und die Differenz dann in K. Das versteht der Leser der sich unter 288,15 K nichts vorstellen kann ja dann auch nicht mehr,.... Tja,... was nun? Wie wirds bei den anderen Artikeln so gemacht? LG, Amada44 20:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hier (S.93) ist es, wie ich es kenne. Maximale Allgemeinverständlichkeit erreicht man mit der von Dir vorgeschlagenen Änderung. Die Norm scheint aber die Unterscheidung (so wie sie momentan im Artikel ist) für sinnvoll zu halten. (→ Grad Celsius#Temperaturdifferenz). Grüße--OecherAlemanne 21:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Kietrz

Hallo Moderator,

die angegebene geografische Beschreibung

'Zitat: Kietrz (deutsch Katscher, tschechisch Ketř) ist eine Stadt im Powiat Głubczycki in der Woiwodschaft Oppeln in Polen. Sie ist Sitz der gleichnamigen Stadt- und Landgemeinde und liegt 20 km nordwestlich von Głubczyce. Etwa 10 km südlich verläuft die Grenze zu Tschechien.

Zitatende

ist falsch.

Kietrz liegt ca. 20 km SÜDÖSTLICH von Glubczyce - wie ein kurzer Blick auf die Landkarte belegt.

mfg

Ulrich Dürr (nicht signierter Beitrag von 88.67.89.112 (Diskussion 14:43, 14. Jun. 2010 (CEST))

Hallo, und danke für den Hinweis hier. Bitte benutze in Zukunft WP:ZQ, dann glaube ich die Änderung direkt :-)

Viele Grüße--OecherAlemanne 15:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. War mein erster Eintrag und da muss ich mich wohl noch einarbeiten :-)

Gruß ud(nicht signierter Beitrag von 88.67.89.112 (Diskussion 15:56, 14. Jun. 2010 (CEST))

Dann herzlich willkommen und danke, dass Du Dich von mir nicht hast abschrecken lassen :-)

Kannst Dir mal Benutzer:OecherAlemanne/Hallo-IP zum Einstieg anschauen. Grüße--OecherAlemanne 17:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ihunt3ri

Hi, OecherAlemanne! Schaust du dir die DS an, bevor du nen Baustein hinterlässt? Bei diesem Benutzer hast Du erst den SLA-Baustein gesetzt und, nachdem der Benutzer diesen nochmals eingestellt hat, war der Begrüßungsbaustein dran.-- Johnny Controletti 13:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hi! Ja und nein. Bei einem neu angelegten Artikel sehe ich normalerweise nicht die Diskussionsseite an, weil Huggle damit (zumindest bei mir) Schwierigkeiten hat und relativ regelmäßig abstürzt. Ich habe das in diesem Fall aber registriert, dass ich zuvor schon einen SLA gestellt hatte und damit auch den Baustein gepostet hatte. Besser wäre umgekehrt gewesen, aber eine erneute Rückmeldung fand ich nicht verkehrt und Vandalismus war es auch nicht, von daher hab ich es einfach so gelassen.

Grüße--OecherAlemanne 16:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mora

Hallo vielleicht lässt du user mal was eintragen und löschst nicht schon im vorab. Was ist übrigens kein Artikel ?! (nicht signierter Beitrag von 217.227.136.33 (Diskussion 14:16, 15. Jun. 2010 (CEST))

Hallo, ich habe nichts gelöscht. (So wie es aussieht) habe ich auch keinen WP:SLA gestellt. Was (k)ein Artikel ist, findest Du hier. Grüße--OecherAlemanne 16:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke

Danke für den Hinweis. Als ich mich hier angemeldet habe, war mir nicht klar, dass die Schwere einer Beleidigung wohl auch davon abhängt, wie lange der die Beleidigung aussprechende schon hier ist. Nun gut. --MedEths 23:17, 16. Jun. 2010 (CEST) Da fällt mir übrigens noch eine Frage ein: Ich bin erstaunt, dass sich TrueBlue sich so ziemlich über jede WP-Regel hinwegsetzen kann und nicht gesperrt wird. Weißt du, wieso das so ist? Hat er in WP einen Sonderstatus oder einen besonder guten Draht "nach oben"? --MedEths 23:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Zweifel, dass er sich wirklich über alle Regeln hinwegsetzt. Er ist halt einer der Benutzer, die schon etwas länger dabei sind und bisher nicht durch grobe Vergehen aufgefallen sind. Vgl. hier und hier.

Neben der Beschimpfung als WP:Troll (was auch in meinen Augen kein Sperrgrund ist) scheinst Du ihm den Edit-War anzulasten. Bei so etwas finde ich sinnvoll, dass Du Dich in jedem Fall selbst heraushältst.

Wenn Du der Ansicht bist, der andere Benutzer kann seine Änderungen nicht sinnvoll begründen, dann kontaktiere WP:Dritte Meinung. Damit sollte sich der Konflikt beilegen lassen. (Wenn Du auch danach noch anderer Meinung bist als die anderen, empfiehlt es sich, erst mal Abstand von dem Artikel/Thema zu nehmen und die WP:Preußische Nacht etwas auszudehnen.

Ansonsten noch: WP:Sei tapfer! :-)

--OecherAlemanne 12:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank für die vielen guten Hinweise und deine Einschätzung der Sache. Ich habe mir TrueBlues Edits - deren Anzahl wirklich beachtlich ist - mal genauer angeschaut (es gibt ein Tool, das genau auswertet, wer in welchem Artikel wie viele Edits hat, das finde ich jetzt aber auf Anhieb leider nicht wieder). Dabei ist mir aufgefallen, dass die überwiegende Mehrzahl der Edits auf die Artikel Zirkumzision, Labioplastik und weibliche Beschneidung entfällt. Einerseits könnte das natürlich erklären, warum TrueBlue so ungewöhnlich auf Veränderungen im Artikel Labioplastik reagiert. Andererseits wirft das natürlich auch die Frage auf, was TrueBlues Motivation ist, sich so intensiv und fast ausschließlich nur um diese Artikel zu kümmern. Denn TrueBlue scheint ansonsten weder ein Interesse an medizinischen Fachthemen (und so etwas wie Pustel zähle ich eher nicht dazu) noch an ethischen Fachthemen (Veganismus ist in der Ethik, wenn überhaupt auch eher ein Randthema) zu haben. Das gibt mir natürlich zu denken. Vor allem dann, wenn er mitten in einer Diskussion über die Vergleichbarkeit von medizinischen Eingriffen auf einmal anfängt, von "zirkumzisionsfreundlichen" und "zirkumzisionsfeindlichen" Quellen und ähnlichem zu reden. Mir ist unklar, um was es TrueBlue eigentlich geht. Und wahrscheinlich werde ich das auch nie erfahren. Es ist jedoch bestimmt eine gute Idee, eine dritte Meinung einzuholen. Ich bin mal gespannt, zu welchem Ergebnis die dritte Meinung kommt und ob TrueBlue, falls die dritte Meinung von seinen Vorstellungen abweicht, diese akzeptieren kann. Egal was bei der dritten Meinung rauskommt, ich denke, dass ich danach so oder so für einige Zeit eine Preußische Nacht machen werde. Danke nochmal herzlich. Beste Grüße--MedEths 20:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in HEM

Hello,

die Firma möchte den Artikel gern löschen und neu bearbeiten und bis dahin so etwas wie:

In Bearbeitung oder so dort stehen haben.

Geht das?

Viele Grüße

Björn oder auch 217.92.163.199 (nicht signierter Beitrag von 217.92.163.199 (Diskussion) 12:49, 17. Jun. 2010 (CEST))

Eine Löschung des Artikels ist in der Regel nicht sinnvoll, falls doch kannst Du einen WP:Löschantrag stellen.

Bei einer kompletten Überarbeitung oder einem Ersetzen beachte bitte WP:Neutraler Standpunkt.

Es gibt {{inuse}}, mit dem Du einen Artikel kennzeichnen kannst, während Du ihn bearbeitest. Vgl. Vorlage:Inuse.

Ansonsten kannst Du Dich registrieren und den Artikel in Deinem WP:Benutzernamensraum vorbereiten.

Grüße--OecherAlemanne 12:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zu deinem Revert bei Let's Dance

Hallo OecherAlemanne. Du hast (nach mir) ebenfalls die IP revertiert. Überdies kam dann von dir ein Hinweis auf die Disk der IP. Ich muss gestehen, dass ich das bisher immer nur beim Zurücksetzen belassen hab, zukünftig aber auch die Leute direkt ansprechen möchte.

Jetzt also zum eigentlichen Anliegen: Ist das ein Baustein (auf der IP-Disk), den Du selbst angefertigt hast oder tippst du das jedes mal? Herzlichen Dank schon mal vorab. Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 13:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

(PS: Die Vorlagen auf deiner Benutzerseite hab ich nur stichprobenartig mal angeklickt... ;)) (nicht signierter Beitrag von Rob Irgendwer (Diskussion | Beiträge) 13:43, 17. Jun. 2010 (CEST))

Hallo, ich verwende WP:Huggle, damit können Bausteine automatisch zeitgleich mit dem Zurücksetzen gepostet werden. Auch können damit zusätzliche Bausteine gepostet werden. Individuellen Text verwende ich nur selten, wobei das immer wieder auch kritisiert wird. Aber die Zeitersparnis ist immens. Viele Grüße--OecherAlemanne 13:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Antwort. Das guck ich mir mal an.

Nur so "for the record": Du hast schon gesehen, dass ich vor der "PS-Zeile" unterschrieben hab? Ich dachte nämlich grade, dass ich wirklich vergessen habe zu unterschreiben...*lach*

Gruß, → Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 14:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Huggle bietet mir mehr Vor- als Nachteile, aber man muss damit nicht arbeiten. :-)

Bzgl. Signatur: Ja, das hatte ich gesehen, aber sicherheitshalber hab ich nochmal am Ende nachsigniert. Grüße--OecherAlemanne 14:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

79.211.179.6

...sollte meiner Meinung nach gesperrt werden, falls noch eine Bearbeitung dieser Art kommt.

Gruß, --Chrosser 08:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Chrosser,

ich bin mir nicht sicher, warum Du mir die Nachricht schickst.

Die Bearbeitung der IP lag bei Deiner Nachricht schon einige Zeit zurück. Sperren kann ich ohnehin nicht. Du kannst auf WP:Vandalismusmeldung eine Sperrung beantragen, aber bei IPs muss das entweder zeitnah geschehen oder die IP muss über Monate auffallen. Letzteres ist dann eine statische IP, bei der auch längerfristige Sperren sinnvoll sein können.

Grüße--OecherAlemanne 12:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in The Mamas and the Papas

Hallo ich wollts nur mal ausprobieren wusst nicht dass es diese Spielwiese gibt (nicht signierter Beitrag von 93.133.56.121 (Diskussion) 23:09, 2. Jul. 2010 (CEST))

Hi und danke für die Rückmeldung hier. Wenn Du Lust hast hier mitzuarbeiten, überleg Dir, ob Du Dir ein Konto zulegen möchtest: Hilfe:Benutzerkonto anlegen Grüße--OecherAlemanne 09:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mickey

Hier ist eine Quelle, die das ganze belegt: http://www.imdb.de/name/nm3040852/ (nicht signierter Beitrag von 195.243.112.211 (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2010 (CEST))

Danke!--OecherAlemanne 12:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Bandscheibenvorfall

Joah, was passt denn da nicht mit meiner Änderung. --93.223.37.196 02:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Joah, hast halt den Sinn verändert... :-) --OecherAlemanne 02:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Belege folgen aber es war ja auch schon vor meiner Änderung angedeutet im Artikel dass Bandscheibenvorfälle unter Dicken seltener sein könnten. Sorry, ich dachte ich formulier da nur etwas klarer was schon im Artikel steht aber ein Beleg wär schon ganz gut. --93.223.37.196 02:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Blutwurst

Hallo Oecher Alemanne, warum waren meine Bearbeitungen nicht sinnvoll? Das ist m.E. nach Käse. Der Begriff Erdäpfel verlinkt auf Kartoffel, im Grunde hat das keine Relevanz, weil hinten dasselbe herauskommt, jedoch weiß jeder dann daß es Erdäpfel als Weiterleitungsbegriff gibt. Ciao. --Hauptschwein 20:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hi, schau Dir bitte Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung an. Danke und Grüße--OecherAlemanne 20:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Na gut, obwohl ich nicht glaube das Erdäpfel in nächster Zeit einen eigenständigen Artikel erhält. Alles klar. --Hauptschwein 20:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Fuß

Wenn du meinst, ich soll lieber auf die Spielwiese, dann lass den Artikel doch mit dem Link, der nicht funktioniert. Viel Spass. Mike --84.129.74.132 21:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Signatur

Hallo. Weil Du auf meiner Diskussionsseite schriebst, daß Du auch Fragen beantwortest: Was muß ich tun, damit meine Signatur rot bleibt? Unansehnlich 23:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hi, Deine Benutzerseite (Benutzer:Unansehnlich) nicht bearbeiten. Grüße--OecherAlemanne 23:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Sverigedemokraterna

so jetzt wäre alles schön mit quellen belegt und sie habens schon wieder gelöscht! (nicht signierter Beitrag von 91.113.120.35 (Diskussion) 23:48, 16. Jul. 2010 (CEST))

Ja, tut mir leid, das eben war mein Fehler. --OecherAlemanne 23:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Verwarnung?

Warum bitte verwarnst du mich, nur weil ich eine offensichtliche Vorverurteilung in einem antineutralen Artikel zu korrigieren versuche? JETZT läuft ganz aktuell das Strafverfahren gegen die Jugendlichen, die des Mordes an Dominik Brunner angeklagt sind. Wikipedia verkündet aber schon seit vielen Monaten den genauen Tathergang und weiß schon seit Monaten genau, wer Opfer und wer Täter ist. Ich hab zweimal versucht, die Vorverurteilung in der Einleitung konstruktiv zu korrigieren und bin revertiert worden. Also bleibt die Vorverurteilung halt drin (sonst wäre ja Editwar), aber doch nicht ohne einen Hinweis darauf, dass das nur Wikipedias Meinung ist und es noch gar kein Urteil gibt, oder? Dass das nicht die optimale Lösung ist, ist mir auch klar, aber das liegt doch nicht an mir. Viele Grüße --93.129.83.71 20:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht und Dich darauf hingewiesen, dass ich sie nicht für sinnvoll halte. Du kannst konstruktiv ändern, die Diskussionsseite konstruktiv nutzen oder auch WP:Textbausteine einfügen. z.B. {{Überarbeiten}}: --OecherAlemanne 20:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

OK danke, aber ich darf mal in aller Bescheidenheit darauf hinweisen, dass ich schon im Februar d.J. (Diskussionsabschnitt "POV") die dortige Diskussionsseite bemühte und das Problem ansprach. Im Juli jetzt auch wieder mehrfach. Die zahlreichen überraschenden Wendungen im jetzigen Prozess geben mir völlig recht. Meines Erachtens gehörte der Artikel schon viel früher gelöscht, bis es ein "echtes" Urteil gibt und man wirklich weiß, was von der ganzen Sache zu halten ist und wie ein Artikel über diese Person und dieses Ereignis überhaupt auszusehen hat…. Byebye--93.129.83.71 20:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Deine Meinung auf der Diskussionsseite nicht zur Kenntnis genommen wird, kannst Du WP:Dritte Meinung kontaktieren. Wenn Du Argumente hast (und in diesem Fall scheint das so), dann hast Du danach gute Karten, dass Deine Meinung ohne Edit-War in den Artikel kommt. Grüße--OecherAlemanne 20:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Einfach mal zurück scrollen!

Dir könnte vieleicht mal helfen, etwas zurück zu scrollen, bevor du wegen deiner schlechten laune, die leute angreifst! (nicht signierter Beitrag von 79.193.89.129 (Diskussion) 02:27, 18. Jul. 2010 (CEST))

? --OecherAlemanne 02:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Artikel 3D-Projektor

Da scheint jemand an einem Artikel zu kleben, der an sich sterben sollte. Gründe habe ich dargelegt. Etwas weniger Artikel, besser ausgearbeitet und etwas weniger schlecht gepflegte Redundanz würden der WP an mittlerweile zu vielen Stellen gut tun … Wie geht man da vor? (nicht signierter Beitrag von 194.175.223.51 (Diskussion) 21:12, 19. Jul. 2010 (CEST))

Du kannst eine WP:Dritte Meinung einholen. Bei überzeugenden Argumenten sollten sich dort genügend Unterstützer finden. Grüße--OecherAlemanne 01:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Om

Ich möchte gerne schreiben dass man Om ausspricht wie toll und dass alle Sprachen darin enthalten sind, aber der Computer macht alle Änderungen Rückgängig. Warum? (nicht signierter Beitrag von 81.221.198.55 (Diskussion) 00:49, 25. Jul. 2010 (CEST))

Wahrscheinlich können Deine Änderungen momentan nicht nachvollzogen werden. Bitte beachte WP:Q. Danke und Grüße--OecherAlemanne 00:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Thomas Promny

Warum soll dieser Artikel gelöscht werden? --PrinzJade 01:04, 25. Jul. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von PrinzJade (Diskussion | Beiträge) 01:02, 25. Jul. 2010 (CEST))

Unter Umständen mangelnde Relevanz. vgl. WP:RK.--OecherAlemanne 01:03, 25. Jul. 2010 (CEST)

Alles ist mit Quellen belegt - ich sehe keine mangelnde Relevanz, ernsthaft. Soviel zum Thema freie Enzyklopädie. --PrinzJade 01:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist hier immer sehr umstritten. Ich persönlich bin kein Fan davon, wie es momentan läuft; aber momentan hilft es nur, in der Löschdiskussion die Relevanz zu begründen. (Generell: Wikipedia hat viele Regeln, die am Anfang nicht einsichtig sind, ohne die es aber nicht - jedenfalls nicht in der Form - existieren kann.) Grüße--OecherAlemanne 01:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem (sorry für's einmischen): freie Enzyklopädie bezieht sich nicht auf "Alles darf rein", sondern wie die Inhalte genutzt werden dürfen. --Schraubenbürschchen 12:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Der Herr wurde bereits 2006 als nicht relevant eingestuft und dein Artikel war der bereits der 4. Einstellversuch! -- Johnny Controletti 09:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung von Artikeldiskussionsseiten

Ich habe deinen Archivierungseintrag auf der Diskussionsseite der Kleinmarkthalle Frankfurt rückgängig gemacht. Sowas ist bei großen und vielfrequentierten Diskussionsseiten sehr nützlich, bei Seiten mit geringen Diskussionsaufkommen hingegen nur ein aufwendiger Verwaltungsakt und eine Metaseite mehr. KISS und gegen den zunehmenden Trend der Bürokratierung bei WP anzugehen halte ich für dringend erforderlich. Wenn's mal wirklich nötig sein sollte, kann die Archivierung ja immer noch eingesetzt werden. Grüße --Eva K. ^ist böse 12:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich muss Dir Recht geben, dass das in dem Fall momentan nicht angebracht ist. War wohl etwas übermotiviert:-)

Inwieweit es sich dabei aber um zusätzliche Bürokratisierung handelt, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Grüße--OecherAlemanne 14:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, in den letzten zwölf Monaten habe ich deutlich den Eindruck, daß der Wildwuchs an Regeln, Ge- und Verboten, Bapperln, zwangsverpflichtenden Vorlagen und ähnlichem Regulierungskram massiv zunimmt und alle Kreativität zu ersticken droht. --Eva K. ^ist böse 16:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ob das in der letzten Zeit deutlich zugenommen hat, weiß ich nicht: Mein Eindruck ist das eigentlich nicht. Speziell die Autoarchiv-Funktion erleichtert aber m.E. die zunehmende Gesamtdatenmenge erheblich.--OecherAlemanne 17:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Quellenhinweis

Hej OecherAlemanne, Deinen hübschen "Bitte-Quellen-Hinweis" hab ich gerade entdeckt und würde ihn gerne ebenfalls einsetzen. Spricht da was gegen? Unbequellte Grüsse --Dansker 11:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hi, nein:-)

Freut mich, wenn Du ihn auch nutzt. Grüße--OecherAlemanne 11:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Fein. Dank Dir. --Dansker 11:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschvorschlag entfernen an Artikel "Inland Electronic Navigational Chart"?

Hi OecherAlemanne, ich komme auf dein Angebot des Unterdiearmegreifens zurück. Bitte sorge doch dafür das an o.g. Artikel der Löschvorschlag entfernt wird. Die Begründung ist inzwischen nichtig. Da sich die beiden Artikel nicht mehr entsprechen. Ich habe das bereinigt. Bersten Dank und Grüße, --T.Schubert 22:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich blicke nicht ganz durch. Der andere Artikel existiert nicht mehr, bzw wurde verschoben? →Benutzer:T.Schubert/Electronic_Navigational_Chart

Wikipedia:Löschantrag_entfernen Fall 1 scheint gegeben, dann dürfte der Löschantrag entfernt werden. --OecherAlemanne 22:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mercator

Quelle ist da. -- 84.132.52.111 11:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dank' Dir. Ich hab es angepasst. Grüße--OecherAlemanne 11:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Quelle Náttfari

http://timarit.is/view_page_init.jsp?pageId=3234627

Du sprichst hoffentlich ausreichend Isländisch (nicht signierter Beitrag von 89.245.60.40 (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2010 (CEST))

Danke. Ich füg das als Quelle ein; auch wenn ich nichts verstehe.:-) Grüße--OecherAlemanne 17:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Warum verlangst du dann eine Quelle? Und welchen Sinn macht eine Quelle, die keiner prüfen kann? "bitte beachte, dass Wikipedia sich als Enzyklopädie versteht und ihre Glaub­würdigkeit von der Überprüfbarkeit der Inhalte abhängt."

Viel Erfolg! (nicht signierter Beitrag von 89.245.60.40 (Diskussion) 18:47, 2. Aug. 2010 (CEST))

Es soll Menschen geben, die isländisch können. Diejenigen sollen es überprüfen können. --OecherAlemanne 18:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Chlorprothixen

Hallo

Es scheint mir richtig zu sein, dass meine (auch wenn kleine) Änderungen wichtig sind. Wenn man Neuroleptika genau vergleichen will, sind die involvierten Rezeptoren von grosser Bedeutung. Die anti-histaminerge Wikung ist ein wesentlicher Unterschied wenn es um die antiemetische Wirkung geht.

Da ich neu bin hatte ich einfach Schwierigkeiten es beim ersten mal perfekt hinzukriegen. Nach drei oder vier Versuchen ist es mir jedoch gelungen. Vielleicht habt Ihr die letzte Änderung nicht mit-inbezogen?

Grüsse

--85.0.15.81 19:01, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, alles klar. Ich hatte das gesehen und für WP:Vandalismus gehalten. Ich hab danach aber den Einzelnachweis an passender Stelle eingefügt, glaub ich jedenfalls: [10]. Wenn Du Interesse hast, kannst Du Dir Benutzer:OecherAlemanne/Hallo-IP anschauen. Viele Grüße--OecherAlemanne 19:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank ! Es tut mir leid für die Unannehmlichkeit !

Wenn ich fragen hätte, könnte ich mich an Sie wenden?

--85.0.15.81 19:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. Schön, dass Sie nachgefragt haben und nicht frustriert gegangen sind:-)

Natürlich können Sie sich bei Fragen hier melden. Generell ist eine Anmeldung sinnvoll, wenn man hier ab und zu etwas ergänzen will. Dann erreicht einen eine Rückmeldung zu einer Änderung auch nach längerer Zeit noch. Viele Grüße--OecherAlemanne 19:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Meine Änderung in "Pferdekuss"

Wie soll ich das belegen? ich komme aus Bayern und da ist das ein ebenso feststehender Begriff wie z.B. der aus Österreich (Eisenbahner). Wo ist der denn belegt, wenn ich fragen darf? Hab ich hier an der Grenze zu Österreich noch nie gehört. Sie brauchen den Begriff nur zu googlen, dann geht Ihnen vielleicht ein Licht auf? Soll ich etymologische Studien anführen? Ich bitte Sie! (nicht signierter Beitrag von 92.226.119.254 (Diskussion) 20:38, 5. Aug. 2010 (CEST))

Prinzipiell ist jeder Link auf eine Internetseite, in der der Begriff verwendet wird, besser als nichts. Etymologische Studien wären natürlich optimal.

vgl. auch WP:TF.

Schöne Grüße--OecherAlemanne 21:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Eisenbahner" ist aber auch nicht durch einen Link belegt, oder sollte ich da etwas übersehen haben? Wenn Sie einen Link haben wollen, bitte sehr: http://www.fc-viktoria.de/news.php?ID=204 ebenso hier http://www.merkur-online.de/sport/amateur-fussball/fordert-besser-spielen-zuletzt-75927.html Auf diesen Seiten kommt der Begriff vor. Da ich das jetzt belegt habe, könnte man ja meine Version wieder herstellen, denke ich.(nicht signierter Beitrag von 85.181.57.124 (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2010 (CEST))

Hallo, ich habe die Änderung wiederhergestellt: [11]. Viele Grüße--OecherAlemanne 17:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Bzgl. "Eisenbahner": Hab ich nicht genau verfolgt; bei Zweifeln, ob das so richtig ist, gibt es mehrere Möglichkeiten:

• Diskussionsseite des Artikels nutzen
• (zusätzlich) Baustein setzen: {{Belege fehlen}} ergibt

• Auskommentieren, also hier: <!--, in [[Österreich]]: '''Eisenbahner''' (Quelle?) -->

Bei allen Änderungen WP:ZQ ebenfalls mit einem aussagekräftigen Hinweis versehen.

Grüße--OecherAlemanne 17:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Re: Begrüßung

Wollte mich nur mal für die nette Begrüßung und die nütlzichen Links bedanken. Ist ja nicht selbstverständlich.

Außerdem würde ich mich über eine Antwort auf die Frage freuen, wie lange es in der Regel dauert, bis die Qualitätsicherung einen Artikel für gut befindet.

-- Oliver Zierdt 17:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo und danke für Dein Feedback!

Die WP:Qualitätssicherung soll in maximal 2 Wochen abgeschlossen sein; ohne dass danach die Artikel danach immer "gut" sind. Daneben gibt es bei einigen Fachbereichen eine eigene/zusätzliche Qualitätssicherung, z.B. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung. Dort ist eine Bearbeitung in der Regel an höhere Standards geknüpft und dauert länger. Einen festen Zeitraum kann ich da nicht nennen. Schöne Grüße--OecherAlemanne 18:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Kleider machen Leute

Hallo! Der Film Kleider machen Leute wurde zwischen 28. März 1940 und Juli 1940 gedreht. Im Moment steht dort: zwischen 28. März 1935 und 1948. Das ist klar erkennbar Unsinn. Bitte also darum, meine Änderungen wieder herzustellen - es sei denn, ich habe einen anderen Fehler begangen, der mir jetzt nicht einleuchtet.

Besten Gruß, -- Neutral1907 09:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Neutral1907,

Du hast Recht. Der WP:Vandalismus wurde hier begangen. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und danke für Deine Rückmeldung.

Beste Grüße--OecherAlemanne 12:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer

Neuigkeiten seit vorletzter Woche:
Adminkandidaten: Marcus Cyron, Dodo von den Bergen
Meinungsbilder: Kinderseiten
Umfragen: Benutzergruppe Archivar
Wettbewerb: Nominierungsphase für die Jury des Schreibwettbewerbs
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sanktionskatalog
Umfragen in Vorbereitung: Qualitätskriterien anstelle von Relevanzkriterien
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 20:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Code Geass

http://codegeass.wikia.com/wiki/World_History#Timeline Anhand einer (Logisch erklärten) Anderweitigen Wiki kann man sehen, dass der Kallender der bei Code Geass mit "a.t.b." abgekürzt wird VOR dem unseren beginnt. Selbst von den Asterix-Comics weiss schließlich jeder: Cäsar hat vor Christus seine Herrschaftszeit gehabt. Ergo ist meine Verbesserung 55 Jahre in die Vergangenheit sinnvoll und korrekt.--79.203.39.99 03:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo und danke für Deine Rückmeldung hier. Du hast die Änderung ja nochmal getätigt und beim 2. Mal die Zusammenfassungszeile genutzt. Danke und Grüße--OecherAlemanne 03:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bin noch ein neuer User hier. Entschuldigung wegen den Umständen! Grüße--79.203.39.99 03:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, wie gesagt, danke für die Rückmeldung. Vielleicht interessiert Dich auch Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Grüße--OecherAlemanne 13:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Meine Änderungen Schwalbach - Ansässige Unternehmen

Yaskawa Electric sowie Yaskawa Engineering sind im Juni 2008 nach Eschborn gezogen. Hier der link: http://www.yaskawa.de/index.php?id=143 (nicht signierter Beitrag von 95.223.6.36 (Diskussion) 19:50, 11. Aug. 2010 (CEST))

Hallo und Danke für Deine Nachricht. Allerdings kann ich gerade nicht nachvollziehen, warum Du mir schreibst!? *ratlos* --OecherAlemanne 00:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

nichtsdestotrotz

gudn tach!
wegen einiger aenderungen des dauer-vandalen bechterev holte ich mir meinungen bzgl. "nichtsdestotrotz" ein. fazit: das wort ist schon lange nicht mehr uberwiegend scherzhaft im gebrauch. bitte nicht pauschal ersetzen. -- seth 01:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis. Laut Artikel ist es aber weiterhin als umgangssprachlich einzuschätzen und die Verwendung in seriösem Zusammenhang scheint mir eher fragwürdig. Grüße--OecherAlemanne 14:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

laut artikel schaetzt der duden es als ugs. ein, wahrig jedoch nicht.

in den diskussionen waren auch beide meinungen vertreten. im zweifel sollte aber deshalb gemaess WP:RS das original bzw. das von den jeweiligen (haupt-)autoren bevorzugte wort benutzt/stehengelassen werden. -- seth 22:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich halte mich zukünftig bei so etwas zurück. Grüße--OecherAlemanne 23:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

danke fuer's verstaendnis und frohes schaffen. -- seth 23:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Linda Kasabian

Hallo Oecher,

Habe ein Problem. Wollte genaue Seitenangaben als Referenz einsetzen. Da kam ein Warnhinweis, dass ich was falsch gemacht hätte. Vielleicht kannst du mal drüber gucken. Danke--Markoz 17:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Oecher, iHabe erneut ein Problem. Habe einen fehlenden Familyartikel zu Sandy Good geschrieben der wird nicht verlinkt. Meine der ist eingestellt bin aber nicht sicher.

Dank dir Martin--Markoz 23:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend Benutzer_Diskussion:Markoz#Deine_Fragen erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 23:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Charles Manson

Hallo Oecher,

habe umfangreich an oben genannter Site gearbeitet und auch immer betreffende Seitenzahlen angegeben, also untem im Feld..die sind gesichtet worden...aber nicht als Einzelnachweis im Text verlinkt worden. Meine Frage ist folgende...kann jetzt ein anderer User behaupten ist nicht belegt und löschen? Gruß--Markoz 13:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Entsprechend Benutzer_Diskussion:Markoz#Deine_Fragen erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 23:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Artikel: Rayth

Was Blubberst du mich jetzt voll Locker bleiben man Ich bin in Braunschweig eine berühmte Person und alle fragen mich wie ich rapper geworden bin ich habe kein bock alles tausend mal aufzuschreiben deshalb habe ich hier meine lebensgeschicchte sufgeschrieben um den leuten nur zu sagen Hey Diggah/Hey Süße guck bei wikipedia Hmm das hat ewig geduert das alles zu schreiben und der wi**** löscht das einfach(nicht signierter Beitrag von Rayth (Diskussion | Beiträge) 03:35, 27. Jul. 2010 (CEST))

Berühmt ist eben relativ. Kannst Dir ja mal WP:RK anschauen. Abgesehen davon hilft es (nicht nur hier, sondern auch im richtigen Leben), wenn man sich etwas gewählter ausdrücken kann. Ich diesem Sinn: Viel Erfolg! --OecherAlemanne 03:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zitat "Sufgeschrieben"..hmm im Suff geschrieben oder aufgeschrieben? Ist dieser Artikelversuch noch in irgendeinem Archiv einsehbar? Gruß --Markoz 18:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst Benutzer:BLueFiSH.as oder Benutzer:Stefan64 (beide haben den Artikel gelöscht) auf deren Diskussionsseite um Einsicht bitten. Schöne Grüße--OecherAlemanne 19:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Oecher, nehme an du bist eine Art Admin hier? Habe eine Frage…Bei den Beobachtungslisten sind in Klammern grüne + Zahlen und rote - Zahlen angegeben…was ist diesen Zahlen zu entnehmen? Gruß Martin --Markoz 07:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hi Markoz,

ich bin keine Art Admin. Du spielst wahrscheinlich darauf an, dass ich mich relativ viel mit den letzten Änderungen beschäftige. Das hat sich daraus entwickelt, dass ich irgendwann einmal ziemlich entsetzt war, was und wie viel es teilweise an WP:Vandalismus gibt. Daneben entdeckt man aber Benutzer, denen ich versuche Hilfestellung zu geben. Das war bei mir auch so: Ich habe am Anfang auch ein anderes Verständnis vom Funktionieren von Wikipedia gehabt als heute und habe viel von Hinweisen Dritter gelernt. Dass das immer noch so ist, kannst Du z.B. hier sehen.

Das +/- ist die Veränderung der Artikelgröße. In der Regel sind es bei kleinen Zahlen eben kleine Veränderungen, aber es kann auch sein, dass ein Abschnitt durch einen gleich großen ersetzt wurde.

Grüße--OecherAlemanne 14:37, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer 16. August 2010

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Hans J. Castorp
Wiederwahlen: Jón
Umfragen: Google für die Wikipediaarbeit
Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 11:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Quellenangaben

Hallo Oecher,

Aufgrund deines Statement zu meinem Beitrag in der Mansondisk. bist du mein Ansprechpartner geworden. Bitte daher als Wikineuling um Nachsicht… Mein Problem ist folgendes….ich habe sehr viel zu diesem Fall gelesen, habe aber nicht mehr alle Bücher greifbar, da ich Gelesenes schnell weiterreiche….ich habe aber für Infos die mich interessieren, ein fotografisches Gedächnis, leider aber nicht so ausgereift, dass ich die Seitenzahl mit abrufen kann, d.h. ich weiß aus welchem Buch ich welche Info habe, nicht aber die Seitenzahl…reicht die Nennung des Buches oder Artikels für Wiki..oder ist das dann untauglich?

Gruß Martin--Markoz 20:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Martin, grundsätzlich ist jeder Hinweis auf eine Quelle besser als nichts:-) Ideal ist halt, wenn man mit Hilfe der Quellenangabe die Info schnell finden kann. Je umstrittener die eingefügten Informationen um so wichtiger ist eine möglichst exakte Angabe. (Im Zweifel werden die Infos sonst aus Artikeln gelöscht.) Viele Grüße--OecherAlemanne 20:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Signaturnachträge

Bevor Luekk daraus eine Aktion macht, von mir der Hinweis. Er hatte seinen Kommentar zu dem Link von mir gar nicht signiert. Ich hatte, ohne irgendeine Absicht, seinen Namen hinzugesetzt, weil ich den Automatismus nicht auswendig kenne. Es sollte nur klar sein, dass der Kommentar von jemand anderem stammte. Aber inzwischen (vgl. meine Disk.Seite) wäre ich da sehr vorsichtig. Insofern ist dein Nachtrag auch nicht 100% richtig formuliert. Im Kern wird er es ja aber nicht abstreiten.

Es ist in meinen Augen viel gravierender dass Luekk im Artikel den entsprechenden Edit von mir entfernt hat, ohne mich darauf anzusprechen. Seine Meinung sei ihm ja unbenommen. Aber er soll dafür doch die Disk.Seite benützen, solange es nicht um PA oder ähnliches geht. Ein zeitlich dringendes Bedürfnis kann er ja wohl nicht geltend machen.

LG --seh_und, 20:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ihr beide macht m.E. gute Arbeit. Leider ist nach meinem Eindruck auf beiden Seiten ein ziemliches Misstrauen dem anderen gegenüber entstanden. Ich hoffe sehr, dass sich das wieder normalisiert.

Bzgl. Signatur: Vorlage:unsigniert:-)

Viele Grüße--OecherAlemanne 20:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Deinen Unfug zu meiner Entlastung zurück

== unbegründete Löschung ==

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Schleimpilze wurde rückgängig gemacht, weil die Löschung nicht begründet scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke für Dein Verständnis. --OecherAlemanne 01:19, 18. Aug. 2010 (CEST) (zurückgeschickt von Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) 01:26, 18. Aug. 2010 (CEST))

Siehe dazu hier.--OecherAlemanne 01:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ehrenspielführer Mainz 05

Lieber Administrator,

meine Informationen zu den 3 Ehrenspielführen Mainz 05 sind alle richtig. Siehe hierzu auch Beitrag aus der Allgemeinen Zeitung vom 24 Juli 2010.

Was ist hier mit Artikel fehlt gemeint?

Bitte um Info. Danke! (nicht signierter Beitrag von 05Fan (Diskussion | Beiträge) 01:37, 18. Aug. 2010 (CEST))

Hallo 05Fan, erst mal: Ich bin kein Administrator:-)

Du hast einen Artikel Ehrenspielfüher erstellt. Übrigens fehlt da noch ein 'r', aber die Artikelbezeichnung (das "Lemma") beschränkt sich nicht auf Mainz. Dementsprechend müssten Ehrenspielführer allgemein dargestellt werden.

Für die Ehrenspielführer von Mainz lohnt sich aber auch kein eigener Artikel, der würde (vermutlich) wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Vgl. WP:RK. Arbeite sie in 1. FSV Mainz 05 ein oder frage auf der dortigen Diskussionsseite, an welcher Stelle das wie sinnvoll ist.

Viele Grüße--OecherAlemanne 01:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke

für die Unterstützung auf WP:VM. Gruss--Ottomanisch 09:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. Nachdem ich den Mist gefunden hatte, war das eine Selbstverständlichkeit. Vgl. auch [12], [13], [14] und die Artikel-Bearbeitungen von ihm: [15].

Ich hab schon einiges gesehen, aber das ist schon sehr ausdauernd… --OecherAlemanne 09:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Verbeugung vor Deiner kriminalistischen Ausdauer:-)--Ottomanisch 09:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

für's Archiv: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/18#Benutzer:Dr Halogen (erl.) --OecherAlemanne 02:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Trappentreustraße

Hallo,

ich verstehe nicht ganz, warum meine Löschung bei dem Artikel Trappentreustraße nicht begründet gewesen sein soll. Ich habe die Begründung doch in der Zusammenfassung geliefert.

2. Versuch: Im Abschnitt Geschichte muss es "Gabriel von Seidl" heißen und nicht "Gabriel von Seidel". Gemeint ist mit ~99.999%iger Wahrscheinlichkeit dieser Architekt, der in jenem Zeitraum das Stadtbild Münchens geprägt hat. Es gab vorher einen Literaturverweis, nämlich [1], der jedoch auf eine verwaiste Seite (der SPD) verlinkte.

Bücher über die Stadtentwicklung Münchens verweisen immer wieder gern auf Gabriel von Seidl (ohne e). Konkret konnte ich nicht herausfinden, was er mit der Trappentreustraße zu tun hat. Im Artikel bleibt ja auch etwas unscharf, was der Herr Seidl nun konkret an der Trappentreustraße getan hat. Die (merkwürdige) Quelle ist ja auch verwaist.

Also: 1) Das "e" in "Gabriel von Seidel" muss wohl gelöscht werden, weil aller Wahrscheinlichkeit nach "Gabriel von Seidl" gemeint ist. 2) Quellenangabe [1] muss weg, sie ist verwaist. 3) Man kann darüber nachdenken, ob man ihn überhaupt erwähnen sollte, solange nicht klar wird, dass Gabriel von Seidl tatsächlich mehr als nur eine Kirche und vielleicht das ein oder andere kleine Gebäude im Westend gebaut hat. 4) Ich kann natürlich nicht belegen, dass jemand etwas nicht getan hat. Darum ist es unmöglich für mich, zu belegen, dass es nicht doch einen Herren namens "Gabriel von Seidel" mit "e" gab, der in irgendeiner Form an der Stadtentwicklung mitgewirkt hat.

Gruß

Hans --Hanskoss 17:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo und danke, dass Du nachfragst.

Ich hatte nur Deine 2. Änderung ([16]) wahrgenommen und da ist die Zusammenfassungszeile leer. Darin löschst Du vor allem einen Einzelnachweis. Bitte lösche grundsätzlich keine Einzelnachweise, auch wenn sie nicht mehr verfügbar sein sollten. Du kannst sie auskommentieren. Vgl. WP:Web#Defekte_Weblinks.

Angesichts Deiner Gesamtausführung schlage ich aber tatsächlich vor, den Abschnitt zu löschen oder zunächst auszukommentieren und auf der Diskussionsseite nach anderen Meinungen zu fragen.

Viele Grüße--OecherAlemanne 18:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

OK, tote Links werden bei Wikipedia von Bots gelöscht, man darf sie nicht selbst löschen. Die andere (erste) Änderung war ein Tippfehler im Namen "Gabriel von Seidl", den ich auch in der Zusammenfassung erwähnt hatte. Wenn man diese Änderung irrtümlicherweise rückgängig gemacht hat, weil man die Zusammenfassung überlesen hat, sollte man dann am Besten auch die Rückgängigmachung rückgängig machen. In dubio Vandalismus annehmen ist keine gute Taktik, denke ich. Immerhin waren die Änderungen zurück bis zu mir verfolgbar.

Bevor ich einen nicht belegten und wohl auch wenig kontroversen Satz lösche, muss ich wohl erst eine große Diskussion beginnen. Dazu bin ich nicht bereit. Auch in Zukunft werde ich mir gut überlegen, ob ich kleine Fehlerchen lösche - vielleicht fülle ich doch besser zum Spaß eine Steuererklärung aus. Ich denke mir: War es nicht ehemals gerade die besondere Offenheit bei Wikipedia, die Wikipedia hat entstehen lassen? Wenn früher auch schon alles so zerregelt gewesen wäre - würde es dann wikipedia geben? Ich hoffe, dass die Strategie nicht aufgeht (lese gerade von einem Autorenschwund bei Wikipedia, juhu!) und es einen Kurswechsel bei WP gibt. (nicht signierter Beitrag von Hanskoss (Diskussion | Beiträge) 21:50, 19. Aug. 2010 (CEST))

Ich kann nur um Verständnis werben. Tote Links werden auch von Bots nicht gelöscht. Einzelnachweise sind grundsätzlich nicht zu löschen, das habe ich oben versucht zu erläutern.

Die grundsätzlich angesprochene Problematik ist nicht neu.

Ansonsten WP:Sei tapfer!:-) --OecherAlemanne 22:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Neuer Artikel: Benutzer:Markoz/_Steve_"Clem"Grogan

Hi Oecher

Brauch mal wieder deine geschätzte Hilfe. Ich habe meinen ersten Artikel geschrieben. Ich habe festgestellt, dass das deutsche Wiki, über verschiedene MAnson Family mitglieder Artikel hat…aber einige fehlen. So habe ich einen Artikel zu STeve Grogan aus dem englischen Wiki übersetzt und ein paar Anmerkungen hinzugefügt. Ich bin bei der Artikelerstellung Doofygemäß der Anleitung gefolgt..also über meine Benutzerliste..da ist er auch drinnen. Gehe ich aber auf Manson Family ist der Artikel nicht einlesbar. Woran liegt das?

Gruß MArtin--Markoz 20:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hi, ich verstehe Deine Frage nicht. Was meinst Du mit: „Gehe ich aber auf Manson Family ist der Artikel einlesbar“?--OecherAlemanne 20:15, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ah du bist schneller als der Schall…nicht---hatte ich vergessen --Markoz 20:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

P.S: Auch wenn ich auf Suche gehe….ist mein Artikel unbekannt….--Markoz 20:19, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das ist auch Absicht:-)

Der Artikel ist ja noch in Deinem Benutzernamensraum. Also quasi noch "privat" und besonders geschützt (vor Löschregeln z.B.).

Wenn er fertig ist, dann kann er verschoben werden. Das kannst Du selbst machen oder auch jemand anders. (→ Hilfe:Artikel verschieben)

Je nachdem, wie Du den Artikel übersetzt hast, sollte die Versionsgeschichte des englischen Artikels importiert werden, wegen Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext

Zur Einbindung von Einzelnachweisen, siehe WP:EN.

Ich schau gleich mal drüber.

--OecherAlemanne 20:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hi Oecher… könntest du das für mich machen? ich bin damit ehrlich überfordert… Gruß Martin--Markoz 20:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das ist jeder am Anfang:-)

Ich hab den 1. Abschnitt mal gemacht. Mehr später oder morgen. Grüße--OecherAlemanne 20:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Das "Lemma", also die Bezeichnung des Artikels sollte die übliche Schreibweise sein. Überleg Dir mal, was Du da für sinnvoll hältst. Die erste Quelle schreibt ihn jedenfalls schon mal anders:-) --OecherAlemanne 20:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank

das war echt nett von dir….

Liebe Grüße Martin--Markoz 20:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Betr. Kategorien: geb.1952, Manson Family, Hippiebewegung, Mörder, begnadigte Mörder, Drogen, Resozialisierung, noch ist der Artikel nicht zu finden…..muß wohl erst ein Admin absegnen …??? Gruß Martin--Markoz 21:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nee, jemand muss ihn verschieben. Soll ich machen? Wohin? Auf Steven Dennis Grogan? (Aus meiner Sicht muss er noch überarbeitet werden.)--OecherAlemanne 21:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

So; ist verschoben. Grüße--OecherAlemanne 22:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Morgen Oecher jetzt ist der Artikel online und verlinkt.. dank dir

Gruß MArtin--Markoz 08:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

TWD

Hallo Obkt,

wir haben uns bei der Erstellung dieser Seite an anderen Seitn dieser Branche orientiert und alle recherchierten Vorgaben von Wikipedia eingehalten. Was ist ihr bestreben die Texte und die Infobox im TWD Artikel zu ändern?

Vielen Dank für eine Rückantwort

--Metronomtwd 15:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Metronomtwd,

ich bin verwirrt, dass Du mich anschreibst. Die Diskussionsseite von Benutzer:Obkt findest Du hier: Benutzer Diskussion:Obkt.

Viele Grüße--OecherAlemanne 19:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Muss gesichtet werden….

Nabend Oecher,

Bei manchen Artikeln die ich bearbeitet habe erscheint oben, Dieser Artikel muss erst gesichtet werden..u.s.w Wer sichtet denn diese Artikel? ISt jeder berechtigt dazu? Oder nur der ursprüngliche Autor? Oder haben bestimmte User wie Du da einen Status zu?

Wenn Ja. .dann könntest du vielleicht mal einen Blick den Artikel Linda Kasabian werfen..

Den habe ich vor einigen Tagen bearbeitet, der ist immernoch nicht gesichtet worden.

Gruß Martin--Markoz 22:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hi, bzgl. Sichterstatus schau mal hier.

Bei Deinen Änderungen bei Linda Kasabian ist es wichtig, dass Deine Änderungen nachvollzogen werden können. In dieser Änderung sind mehrere inhaltliche Änderungen, die unbedingt Quellen erfordern. Du schreibst zwar hinter „Kasabian erlebte die ersten Wochen in der Komune als persönliche sexuelle Befreiung, wobei LSD und zeitgleicher häufig wechselnder Geschlechtsverkehr eine entscheidende Rolle gespielt haben“ als Quelle „Gerichtsaussage Kasabians“, aber wo kann ich die nachlesen? Welche Zeitung hat das so geschrieben? Oder in welchem Buch ist es veröffentlicht. Vgl. WP:Q, und ggf. auch WP:TF/WP:POV. Bei den anderen Änderungen weiß ich überhaupt nicht, woher sie kommen. Es kann gut sein, dass für Dich sich das alles klar ergibt, aber für mich – der hier keine Ahnung hat – sind die Änderungen so nicht nachvollziehbar.:-)

Schöne Grüße--OecherAlemanne 22:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Habe eine Quelle als Weblink angegeben; http://www.youtube.com/watch?v=Pll0cKuCJIE darin äüßert diese Passage Kasabian persönlich in einem Interview. Die beschriebene Gruppensexorgie auf LSD wird filmerisch von Schauspieöern in Szene gesetzt, gar nichtmal schlecht. Eine weitere Quelle ist Ed Sanders, The Family - insbesondere die Tathergänge bzw. Beteiligungen betreffend.

Im Spiegelartikel Death to pigs(4. Teile) wird ausgiebig auf Kasabians Gerichtsaussage eingegangen…habe nur den Link von ersten Teil der Serie grade parat: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41599502.html..Die Aussage wird aber erst in der 2. oder 3. Folge gebracht. Ich such mal kurz..--Markoz 22:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Habe noch was besseres gefunden Der Artikel zur Zeugenaussage von 1970 Titel "Das Glück mit Linda" Weblink: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44418232.html Weiß jetzt für die Zukunft: Das sollte angegeben werden…aber viel Platz dafür ist in der Zeile nicht vorhanden.

Gruß MArtin--Markoz 23:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Um es guten Gewissens sichten zu können, müsste ich an den entsprechenden Quellen Einzelnachweise einarbeiten. Dazu fehlt mir momentan die Zeit, evtl. komm ich am Sa/So noch dazu; versprechen kann ich aber nichts. Grüße--OecherAlemanne 01:15, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dank Dir--Markoz 12:25, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mary Brunner

Hallo Oecher,

ich habe einen weiteren Artikel geschrieben - (diesmal mit Einzelnachweisen). Er ist in meiner Benutzerliste. Vielleicht könntest du den ja wieder verschieben. und mit dem Artikel Manson Family verlinken?

Wäre dir dankbar dafür. Gruß Martin --Markoz 13:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Markoz,

Links aus dem neuen Artikel kannst Du direkt mit [[hierhin verlinken]] erzeugen. Also ergibt [[Manson Family]]: Manson Family

Verschieben kann ich den Artikel diesmal nicht so einfach, weil Du Deine Benutzerseite dafür nutzt. Andernfalls steht auch Deine Einleitung "Hallo. Ich b..." im Artikel. Meine Bitte wäre also, kopiere den Artikeltext erst mal in Benutzer:Markoz/Mary Brunner. Ich darf das nicht machen, sonst verletze ich Dein Urheberrecht. Vgl. URV.

Grüße--OecherAlemanne 13:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Werde es mal versuchen....

dank dir... --Markoz 13:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hat geklappt danke für fie Tips--Markoz 14:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Meinungsbilder: Löschantragsfrist
Umfragen: Flattr für Wikipedia-Arbeit, Administrator auf Probe
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einleitung biographischer Artikel
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 03:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mehrere Artikel

Wie es im Wikipedia-Rules steht habe ich den Link unter Weblinks eingefügt. Wo ist das Problem?(nicht signierter Beitrag von 82.113.121.184 (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2010 (CEST))

Hallo, schau mal bitte Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_weiterführende_Weblinks_eingefügt_werden.3F--OecherAlemanne 16:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nicht so unfreundlich. Wieso ist der Link nicht korrekt? Wie würde solch ein Link deiner Meinung nach unter "Weblinks" aussehen? lg(nicht signierter Beitrag von 82.113.121.184 (Diskussion) 16:07, 23. Aug. 2010 (CEST))

Die allgemeine Verlinkung auf ein Portal ist generell unerwünscht. Das widerspricht "Bitte sparsam und vom Feinsten". Grüße--OecherAlemanne 16:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Könnte ich einen eintrag/Link setzen?(nicht signierter Beitrag von 82.113.121.184 (Diskussion) 16:36, 23. Aug. 2010 (CEST))

Wenn er sinnvoll platziert und gut begründet wird, gibt es kein Problem :-)--OecherAlemanne 20:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Smial, Liesel
Ausrufer: Du kannst dich jetzt auch für das Ausrufen der neuen Kurierartikel ({{/K}}) und der Projektneuheiten ({{/NEU}}) eintragen (ist aber noch inaktiv)
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Don-kun, Jivee Blau
Meinungsbilder: Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz
Wettbewerb: Publikumspreis, Reviewpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abstimmung zum Start von Meinungsbildern, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB, Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten, Kategorie:Kulturdenkmal als Unterkategorie von Kategorie:Baudenkmal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 03:48, 1. Nov. 2010 (CET)

WP:HG

Hallo, da ich alle von Huggle benutzten Vorlagen als Unterseiten (à Wikipedia:Huggle/Vorlagen/Warnung-1) speichern wollte möchte ich dich fragen ob du mit der Kopierung deiner Vorlagen einverstanden bist. Gruß, - inkowik (Disk//Bew) 16:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja klar :-)

Grüße--OecherAlemanne 18:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

Seite angelegt. Ich habe die Seitennamen ein bisschen angepasst und werde jetzt mal anfangen zu kopieren. - inkowik (Disk//Bew) 18:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wartezimmerkölsch

Hallo Oecher, zu deiner Frage: Ich habe keine offiziellen Quellen. Als Kölner ist das beschriebene Phänomen aber sehr alltäglich beobachtbar, mir begegnet es fast täglich. Ich fand, dass es gut in den Kontext passt, daher habe ich es hinzugefügt. Natürlich ist es möglich, dass mit Wartezimmerkölsch eigentlich etwas anderes gemeint ist, dann ist der Beitrag ggf. besser bei "Rheinischer Regiolekt" aufgehoben. Was meinst du?--Bordeaux 23:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bordeaux, ich bin mir nicht sicher, wozu der eingefügte Abschnitt passt. Lies bitte mal WP:TF; evtl. trifft das hier zu. Schöne Grüße--OecherAlemanne 00:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder: Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes
Wettbewerb: Gotha-Preis
Meinungsbilder in Vorbereitung: enzyklopädische Sinnhaftigkeit der Seite WP:BNS, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern
– GiftBot 02:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Link ReJoySING in Rubrik Chöre

Hallo, ich sehe keinen Fehler daran, dass ein Chor aus einem Stadtteil von Bad Kreuznach unter der Rubrik Musikvereinigungen und Chöre in Bad Kreuznach eingetragen und verlinkt wird. Bitte aus widrigen Wettbewerbsgründen sämtliche andere Chöre aus dem Verzeichnis löschen oder den Chor ReJoySING ins Verzeichnis aufnehmen und ebenfalls verlinken (siehe Gospelchor Grenzenlos, etc.)! Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von 188.97.178.134 (Diskussion) 03:24, 21. Okt. 2010 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von 188.97.178.134 (Diskussion) 03:24, 21. Okt. 2010 (CEST))

Hallo, Weblinks gehören nicht mitten in den Artikel. Inwieweit die anderen Chöre, die keinen eigenen Artikel in Wikipedia haben, genannt hören, kann ich nicht beurteilen. Sofern relevant (vgl. WP:RK) können sie genannt werden und auch einen Artikel bekommen. Grüße--OecherAlemanne 03:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe benötigt

Hallo OecherAlemanne, Ich habe versucht über "Benutzer:Richard Maier/Spielwiese" mir eine Unterseite anzulegen auf der ich meinen neuen Artikel vorab anpassen und prüfen lassen kann. Irgendwie hat das nicht so recht hin gehauen. Was habe ich falsch gemacht? Ich kann zwar auf die Unterseite zugreifen aber weiß nicht ob das Wiki-Konform erstellt ist und wie kann ich die Seite als Reiter auf meiner Benutzerseite zufügen?

Vielen Dank vorab für die Hilfe

Grüße

-- Richard Maier 06:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, einen Link kannst Du 'ganz normal' erstellen: Benutzer:Richard Maier/Spielwiese. Die Seite ist Wiki-konform erstellt, aber als Reiter lässt sich das meines Wissens nur mit Programmierkenntnissen in CSS oder Java hinzufügen. (Ich kann es nicht.)

Schöne Grüße--OecherAlemanne 15:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Burg Greiffenberg

Hallo OecherAlemanne, hab mich trotz über 1000 Neuanlagen irgenwie verheddert??? tut mir leid. Der "Dschungel" der Wiki überwältigt mich immer wieder mal. Werd's morgen neu anlegen, danke für die Hilfe --Pez 22:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hi, ja ich hab schon gedacht, dass das irgendwie anders gedacht war. :-)

Schöne Grüße--OecherAlemanne 22:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hi, ich sehe gerade dass jetzt der Ortsartikel verlorgegangen ist, vielleicht kannst Du nochmal helfen?? Danke im voraus --Pez 22:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos. Hier ist wohl etwas, aber wo das hin ist, weiß ich nicht.

Hast Du Burg Greiffenberg neu erstellt? Falls ja, dann hast Du bei der Neuerstellung den alten Text überschrieben ([17]). --OecherAlemanne 22:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, hab's wieder hergestellt, trink nach diesem Schreck noch einen Rotwein und mach für heute Schluss, VG --Pez 23:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: TJ.MD, Xqt, Herzi Pinki, Niabot, Beck's, Saibo, WolfgangRieger, Bwag, Cú Faoil, Memmingen, Doc Taxon, Graphikus, Sarkana
Meinungsbilder: Zukunft der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern, Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB
Umfragen in Vorbereitung: Administratoren
– GiftBot 05:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Herzog Video

Dies ist ein reiner Werbeeintrag von einem Pronovertrieb, der z. Zt. wegen "Abmahnungen" mit falschen Daten in der Diskussinon steht---- (nicht signierter Beitrag von Hans- Jürgen Seybusch (Diskussion | Beiträge) 07:43, 25. Okt. 2010 (CEST))

Als reiner Werbeeintrag kannst Du einen WP:Schnelllöschantrag stellen, ansonsten einen normalen WP:Löschantrag. Einfach die Seite leeren ist nicht gewünscht. Danke für Dein Verständnis. Grüße--OecherAlemanne 07:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Für schnelllöschfähig halte ich den Artikel nicht.--OecherAlemanne 07:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

--Hans- Jürgen Seybusch 07:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Edit war [18]

Beende sofort einen Edit-War ohne begründete Bearbeitung-Zusammenfassung und diskutiere das auf der Diskussionseite. --TKJ1 05:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite nimmst Du zu Deiner Einfügung doch gar nicht Stellung.--OecherAlemanne 05:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Doch. --TKJ1 05:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Diskussion unter dem Abschnitt "Wikileaks" (beim Artikel "Wikileaks") findet sich Dein einziger Beitrag: „Was fehlt im Eintrag ist wie technisch die Seite betrieben wird sowie Kritik an der Firma. “ Das erklärten Deine Quellen aber so nicht. Lies bitte (auch) mal WP:POV.--OecherAlemanne 05:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kein POV plus das ist die Kritik. --TKJ1 05:51, 26. Okt. 2010 (CEST)

rüchgängig machen

Nun dann lass ich es, es ist bekannt das es so ist.

Ich werde meine Arbeit hier einstellen.

bye (nicht signierter Beitrag von MichaelKBraun (Diskussion | Beiträge) 06:40, 28. Okt. 2010 (CEST))

schade--OecherAlemanne 06:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

WTA Championships 2010

Servus OecherAlemanne!

Ich habe auf o.g. Seite die die fehlerhafte Punktanzahl bei Wiktoryja Asaranka korrigiert. Dies hast Du mit dem Verweis auf eine fehlende Quellenangabe rückgängig gemacht. Meiner Ansicht nach ist an dieser Stelle eine Quellenangabe überflüssig, da sich unter Weblinks ein Link zur Seite "Offizielle Webseite der WTA: Race to the Sony Ericsson Championships Singles Standings" befindet. Das ist die Originalquelle und sollte reichen.

Gruß

Giovanni (nicht signierter Beitrag von GiovanniPaoloIII (Diskussion | Beiträge) 07:33, 28. Okt. 2010 (CEST))

Hi Giovanni, danke für die Aufklärung. Grundsätzlich hast Du recht; das WP:Sichten und nachvollziehen von Änderungen wird erheblich erleichtert, wenn Du die Zusammenfassungszeile trotzdem kurz ausfüllst. Im Idealfall, indem Du nochmal die Quelle reinschreibst/kopierst, oder zumindest "aktualisiert" schreibst. Danke für Dein Verständnis. Grüße--OecherAlemanne 07:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

Pardon, das hatte ich in der Tat vergessen. Kommt nicht wieder vor.

Danke (nicht signierter Beitrag von GiovanniPaoloIII (Diskussion | Beiträge) 11:46, 28. Okt. 2010 (CEST))

Änderung Eckankar

Hallo,ich wollte eine Notiz auf der Diskussionsseite hinterlassen,da ich das mit den quellen noch nicht ganz geblickt hab aber mit dem iPod lässt sich leider das Bearbeitungsfenster nicht scrollen.

Ich bin heut dran vorbeigefahren hnd habe letzte Woche außerdem mit einem mitglied gesprochen. Da dir das als Quelle sicher nicht reicht hab ich noch den großen Bruder Google gefragt:

http://www.eckankar.org/Temple/index.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Chanhassen Abschnitt Fame

Wenn du das übernehmen könntest das wieder zu ändern und in die Quellem einzufügen wäre ich dir sehr dankbar da das mit dem iPod denkbar umstaendlich ist. Viele Grüße --Cube22 04:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Hi, ist erledigt.

Ich hab keine Ahnung, inwieweit es mit dem iPod evtl. nicht geht: WP:ZQ ist für solche Änderungen gedacht. Vor allem bei umstrittenen Dingen sind WP:Einzelnachweise sinnvoll, die kannst Du auch per iPod einfügen. Schöne Grüße--OecherAlemanne 06:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl, 10 Jahre Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding, Vorlagen zur Schnelllöschung
– GiftBot 09:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Julius-Motteler-Gymnasium Crimmitschau

Bitte unterlaß die Aufforderung zum Vandalismus, das ist hier verboten. --91.59.35.208 17:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich kann Dir nicht folgen. Klär mich bitte auf. --OecherAlemanne 17:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Gruss zurück

Hei, danke die netten Worte. Aber dauerhaft bei wikipedia anmelden, nee soviel kann ich nicht zu wikipedia beisteuern. Ab und zu find ich mal was interessantes wo ich finde das es Sinn macht es bei wikipedia beizusteuern. So wie gerade dieses Zitat von diesem Offizier. Aber halt dauerhhaft bei wikipedia, ne ich glaube da wäre ich nicht gut genug zu, viele Grüsse an dich Tom (nicht signierter Beitrag von 91.59.61.228 (Diskussion) 06:48, 2. Nov. 2010 (CET))

Hi Tom, „nicht gut genug“, das glaube ich kaum. Die meisten, die angemeldet sind, steuern nur unregelmäßig etwas bei. Das stört ja nicht, davon lebt Wikipedia. Aber wie Du magst :-) Viele Grüße--OecherAlemanne 07:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Hei, ich habe gerade gesehen das im Artikel Fallschirmjäger_(Wehrmacht) das Zitat was ich da gestern reingeschrieben habe gelöscht wurde, angebliche Begründung: Kameradschaftsgefasel. Schau dir das mal bitte an, ich habe auch auf der Diskussionsseite etwas dazu geschrieben und ich möchte dich bitte das Zitat wieder einzufügen und die Löschänderung des Artikel rückgängig zu machen. Das Zitat halte ich für sehr wichtig weil es die Motivation die im Artikel dargestellt darstellt. Wenn ich die Artikeländerung wieder rückkgängig machen würde würde es heißen ein Spammer ist am Werk. darum bitte ich dich das zu tun, viele Grüsse an dich Tom --91.59.52.62 12:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Tom, ich halte mich ehrlich gesagt nicht für fachkundig genug, um einschätzen zu können, ob der Abschnitt in den Artikel soll.

Grundsätzlich sollen solche Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite (von Dir entsprechend angefangen) ausdiskutiert und eine Lösung/Kompromiss gefunden werden. Sollte das nicht möglich sein, kannst Du WP:Dritte Meinung kontaktieren. Von einem einfachen Zurücksetzen der Änderung rate ich ab, denn grundsätzlich (auch wenn ich das mache) entsteht daraus sehr leicht ein WP:Edit-War, der für alle Beteiligten und/oder den Artikel zu einer Sperre führen kann.

Viele Grüße--OecherAlemanne 21:33, 4. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Jeff Mangum

theres an article about Jeff Mangum (http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Mangum) but i cant get it to link there (nicht signierter Beitrag von 190.212.196.30 (Diskussion) 07:10, 2. Nov. 2010 (CET))

Hi, before we have a German article, it is not useful to have an interwiki link. Regards--OecherAlemanne 07:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Bernard Shaw, Vorworte

Mein Zitat stammt von einem Wissenschaftler aus San Francisco, mit dem ich längere Zeit über Shaw korrespondierte.

Da dessen Erklärung für Shaws lange Vorworte plausibel ist, ist sie entweder authentisch oder eine popuäre Verkürzung.

Falls sie derart verbreitet ist, diese Erklärung, dann sollte sie zumindest als urbane Legende erwähnt werden, in diesem Sinne:

Ach, nun hab ich es gelöscht, aber bei Wikipedia eingetragen.

Gruß aus Berlin, Gerd (nicht signierter Beitrag von 92.206.202.129 (Diskussion) 08:28, 2. Nov. 2010 (CET))

Wobei Legenden als solche zu kennzeichnen wären. Was Du nun genau gelöscht hast, versteh ich allerdings nicht. Grüße--OecherAlemanne 08:36, 2. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Meckesheim

Geburtsjahr 1797 ist korrekt siehe Wikisource-Artikel Johann Friedrich Hautz! Vor dem Rückgängigmachen sollte man schon genauer hinsehen! (nicht signierter Beitrag von 95.116.56.160 (Diskussion) 08:56, 2. Nov. 2010 (CET))

Danke für Deine Rückmeldung hier. Bitte fülle doch die Zusammenarbeitungszeile aus, damit es leichter von WP:Vandalismus zu unterscheiden ist. Danke für Dein Verständnis und schöne Grüße--OecherAlemanne 09:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in St. Lucia

Hallo Alemanne, diese Änderungen entsprechen schlichtweg einer Minimalbegabung an Rechenfähigkeit. Wenn man den derzeitigen Kurs des EC als etwa ein Viertel des Euro heranzieht und den offiziellen Kurs des Dollar zum Euro berechnet, ergibt sich zwangsläufig die Richtigkeit meiner Änderung.

English:

Please, learn converting currencies before you delete!

100 EC (correct:XCD) = 26.45 EUR - 100 EUR = 140.02 USD

mfG (nicht signierter Beitrag von 85.127.188.9 (Diskussion) 08:07, 3. Nov. 2010 (CET))

Da Du Dich ja auszukennen scheinst: WP:ZQ hätte geholfen :-)

Grüße--OecherAlemanne 08:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Wiederwahlen: Kuebi
Wettbewerb: Schreibwettbewerb
– GiftBot 01:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Vice-Chancellor

Uni-Präsident = Vice-Chancellor Kanzler = Provost

Wenn Du nicht glauben willst, dass der Vice->Chancelor das höchste Amt an einer angelsächsischen Uni ist, dann such doch mal, ob es dort einen "Chancellor" gibt. :-) Gibt es natürlich nicht, denn in England ist jeweils der König der Chancellor aller Unis und hatte historisch dort "Vice-Chancellors" eingesetzt. Und das eben nicht als Verwaltungsleiter (Provost), sondern als Uni-Präsident.(nicht signierter Beitrag von 81.35.53.197 (Diskussion) 19:49, 8. Nov. 2010 (CET))

Hallo und danke für die Aufklärung. WP:ZQ hätte geholfen. ;-) Grüße--OecherAlemanne 21:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Amok

Hallo Oecher,

wollt dir nochmal danken für deinen Tip, den ich als Anteilnakme verstehe... werde mich für längere Zeit vom Mansonthema verabschieden...j.M-S. wirkt da zu destruktiv mit,,,,bist hier ja sowas wie mein Ziehvater gewesen, darum entschuldige ich mich bei dir..für den Amok.

Ist sonst echt nicht mein Naturell...--Markoz 21:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Hi Markoz, das freut mich wirklich, dass Du Dich dafür entschuldigst! :-)

Du warst (vermute ich jedenfalls aufgrund meiner Erfahrung) sehr nah dran, gesperrt zu werden und ich würd mich freuen, wenn Du Dein Glück nicht mehr so herausforderst ;-)

Gleichzeitig freu ich mich, dass Du weiterhin mitmachst und nicht alles hinwirfst. Was den umstrittenen Artikel angeht: Ich hab die Auseinandersetzung nur am Rande verfolgt; und wenn Du vorerst dort nicht weiterarbeiten möchtest, dann ist das glaube ich eine sinnvolle Entscheidung, weil der Streit viel Energie frisst und noch mehr Spaß nimmt. Es gibt so viele Baustellen hier, als allgemeine Anlaufstelle kann Dir das Wikipedia:Autorenportal dienen. Wenn Du Fragen hast, meld Dich :-)

Beste Grüße--OecherAlemanne 00:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Hi Oecher, mach auf jedenfall weiter mit ....das Projekt ist zu Gross...das Mansomthema ruht erstmal..vielleicht später nochmal...P.S.: da war Wodka mit im Spiel....--Markoz 00:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke für Deine Offenheit. Alkohol kann schon einiges bewirken... Grüße--OecherAlemanne 07:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Sinnvoller wäre ja, sich bei Denjenigen zu entschuldigen, auf die man einprügelt(e).... Gruß, Judith M-S 07:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Deine hartnäckige Verfolgung beweis doch nur wer hier sich eingeschossen hat.--Markoz 07:55, 10. Nov. 2010 (CET)

*räusper* - das geneigte Publikum möge sich die Aktivitäten von dir und mir der letzten Woche anschauen und dann entscheiden, wer sich hier auf wen "eingeschossen" hat...

Wenn du meinst, über mich schreiben zu müssen (wie hier), dann werde ich das nach Belieben kommentieren, wenn es mir nötig erscheint. Merkst du eigentlich nicht, dass der eigentliche Teil der Kontoverse, der von mir ausgeht, sich um Artikeltinhalte, also Sachthemen, dreht, und der grösste Teil dessen, was du loslässt, sich auf einer persönlichen Ebene abspielt?

Bei wem du dich wofür entschuldigt hast, bleibt jedenfalls nicht nur mir ein Rätsel.... Judith M-S 08:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Du nimmst dich zu wichtig, ich habe hier von mir und dem Mansonthema geschrieben, lies dir das nochmal durch...du kommst da gar nicht vor...was andere von mir denken, mag dich vielleicht vermehrt interessieren, mir ist das relativ unwichtig--Markoz 08:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Ach ja - ich komm da ja gar nicht vor... klar. Du hast schon ein besonderes Talent, sogar die offensichtlichsten Tatsachen einfach zu verleugnen bzw. verdrehen. Dann noch einen schönen Tag... Judith M-S 08:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Na wenigstens befolgst du noch Anweisungen...;-P--Markoz 08:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Plagiatsvorwurf und Signatur

Ich bin kein Neuling, erstens habilitierter Historiker und habe seit 10 Jahren schon über 100 Beiträge verfasst, über fast alle Autoren des Kitabverlages. Ich kann nioch nicht selkbst plagiieren! Ich möchte alle 13 Österreicher, die von dem Nazirichter Freisler in Klagenfurt zum Tode verurteilt wurden, biografieren. Schon gemacht habe ich es bei Bartolomäus, Johann und Jakob Orasche, Thomas Olip und Franc Pristovnik. Beste Grüße Dein Wilhelm u. lösch bitte bei Oraze den Plagiatsvorwurf Was mit der Signatur hgemeint ist, versteh ich nicht. Muss ich mich immer über medinen Acout anmelden? mDer leuchtet oben nämlöi8ch von selbst auf!(nicht signierter Beitrag von Baum Wilhelm (Diskussion | Beiträge) 19:25, 10. Nov. 2010 (CET))

Hallo Wilhelm, mir ist völlig unklar, worauf Du Dich beziehst, bzw. weshalb Du Dich bei mir meldest. Jakob Oraže existiert (inzwischen?) ohne Plagiatsvorwurf. Zu Signatur siehe Hilfe:Signatur und was das Anmelden betrifft, so ist mir auch nicht klar, was Du meinst: Wenn Du nicht angemeldet, ist Deine Signatur eben nicht Dein Benutzername sondern Deine IP-Adresse. Grüße--OecherAlemanne 21:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Mauna Kea - falsche Höhenangabe

Hallo OecherAlemanne,

ich bin neu hier und habe gleich einen Fehler begangen, nämlich in einem bestehenden Artikel etwas geändert.

Thema: Mauna Kea

Hier stand bei Höhe "4.214 m" und das ist falsch.

Ich änderte auf 4.205 m um. Die Mail mit der Bestätigng meiner Email-Adresse und den weitergehenden Infos (Umändern in bestehenden Artikeln nicht erlaubt) bekam ich erst anschließend.

Es tut mir sehr leid, dass ich gleich zu Beginn gegen eine Regel verstoßen habe, das wollte ich nicht. Entschuldigung bitte!

Zum Thema Mauna Kea: Ich war bereits 10x auf Hawai'i, davon ungezählte Male am Mauna Kea. Am Gipfel gibt es einen Vermessungspunkt, dieser besagt 13.796 ft. (= 4.204883 m). Ich bin im Besitz eines entsprechenden Fotos vom 13. August 2010, das ich zwecks Beweis gerne zur Verfügung stellen könnte.

Viele Grüße, Angie1 (nicht signierter Beitrag von Angie1 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 13. Nov. 2010 (CET))

Hallo Angie,

ich bin verwirrt. Meine Begrüßung auf Deiner Seite soll eine Ermunterung zum Mitmachen sein und etwas Hilfestellung am Anfang geben. Wie auf Deiner Seite schon von Benutzer:Nirakka geschrieben: Selbständiges Ändern ist völlig richtig.

Viele Grüße--OecherAlemanne 23:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Maiglöckchen, der gute Ruf und der Tod in der Salatschüssel ... – Liste giftiger Pflanzen#Giftpflanzen Europas (Übersicht)

Lieber OecherAlemanne,

im Grunde hast Du natürlich recht, wenn Du nach Quellenangaben verlangst. Aber bei meinem Eingriff handelte es sich um die Notreparatur einer potentiell hochgefährlichen Stelle. Belege für die tödliche Wirkung von Maiglöckchen kann ich im Dutzend liefern, ich habe nur im Moment keine Zeit dazu. Ich kann mir aber schlecht vorstellen, dass die formale enzyklopädische Korrektheit wichtiger sein soll als der Schutz von menschlichem Leben. Im Übrigen ist jene Quelle, die die bisherige Einstufung von Convallaria majalis als "leicht giftig" rechtfertigt, offenbar schlechter als gar keine, und gefährliche falsche Behauptungen sind kein positiver Beitrag zur Reputation einer Enzyklopädie. Ich kann mich im Moment nicht länger mit dem Thema befassen und hoffe, dass Du weißt, was Du tust.
Liebe Grüße
--D'Aspromonte 22:18, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo und Danke für Deine Rückmeldung hier; Du magst Recht haben, dass die verwendete Quelle falsche oder unzureichende Maßstäbe ansetzt, aber dann muss wohl die ganze Tabelle überarbeitet werden und nicht eine einzelne Angabe ersetzt werden. Was man machen könnte: An diese Stelle einen Einzelnachweis als Bemerkung mit einer Angabe zur Gefährlichkeit (z.B.) aufgrund von Verwechslungen setzen. Grüße--OecherAlemanne 00:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Wahl zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Einhorn

Die geschichten fand ich auf Speziellen Seiten mit Einhorngeschichten die es meines Wissens nach erlauben, diese zu kopieren! Andernfalls müsste das ja das Copyright drunter stehen. Kommst du aus aachen?

-- Einhörner sind Cool 18:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo Silberhorn, Du hast ein falsches Verständnis von Urheberrechtsschutz. Man darf nicht einfach Texte kopieren, auch aus Wikipedia z.B. nicht. Lies Dir bitte unbedingt Wikipedia:Urheberrechte beachten durch.

Bzgl. Aachen: Ich möchte mein reales Leben vom virtuellen möglichst trennen, aber dass mein Benutzername mit meiner Herkunft zu tun hat, ist kaum zu verheimlichen ;-)

Schöne Grüße--OecherAlemanne 22:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Löschung meiner Bünau-Bearbeitung

Meine Bearbeitung der Geschichte der Familie von Bünau wurde gelöscht, da sie weitgehend deckungsgleich mit einem Text auf der Bünau-Website war, mit dem Hinweis auf die Rechte an den Texten. Ich verfüge über die Rechte, da ich Webmasterin der Familienseite bin. Ich kann auch vom Familien-Senior ein entsprechendes "Okay" beschaffen. Kann dann mein - sehr viel richtigerer - Text wieder bei Wikipedia erscheinen? -- Adevob 20:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo, nein, das geht nicht direkt. Bitte beachte die allgemeinen Hinweise unter WP:URV#Urheberrecht_beim_Schreiben_und_Erweitern_von_Artikeln und konkret Wikipedia:Textvorlagen#Hinweise_zur_Vorgehensweise_bei_Freigaben. Gemacht hab ich es selbst auch noch nicht, aber wenn es noch unklar ist, melde Dich bitte. Danke und Grüße--OecherAlemanne 22:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Mautpreller
Umfragen: Schiedsgericht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding
– GiftBot 01:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Artikel Axel Wirth

Hallo OecherAlemanne,

vielen Dank für die Willkommensbotschaft, die ich sehr gründlich studiert habe. Ich habe den Artikel Axel Wirth in Bearbeitung, weil dort sehr rufschädigende und nicht Wiki -Konforme Eintragungen waren. Zu recht hat die erste Version Benutzer ahz abgeschmettert, doch wir haben nach gründlichem Studium der Richtlinien, insbesondere Artikel über lebende Personen, den Artikel neu angepasst.

Ich würde gerne dazu Ihre Meinung hören, da es hier recht unterschiedliche Auffassungen gibt. Wichtig ist hier das Persönlichkeitsrecht von Herrn Wirth zu wahren, der zu den Experten im deutschen Baurecht zählt und eien entsprechenden Eintrag verdient (der im übrigen nicht von ihm veranlasst wurde.)

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen H82O-Schmitz 14:25, 19. Nov. 2010 (CET) (ohne Link signierter Beitrag von H82O (Diskussion | Beiträge) 14:26, 19. Nov. 2010 (CET))

Hallo H82O-Schmitz, inhaltlich antworte auf der Diskussionsseite des Artikels. Bitte verlinke in Deiner Signatur; vgl. Hilfe:Signatur. Grüße--OecherAlemanne 15:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo OecherAlemanne, vielen Dank für den Hinweis auch für die Signatur, Häkchen antsprechend deaktiviiert, leider in der Diskusion noch nicht. Diskusion zu AW fortgeführt. Grüße--H82O-Schmitz 16:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo OecherAlemanne,

Wir haben in der Diskussion eine Neudarstellung sachlich anhand von Wikipedia Regeln begründet.

Deshalb bitte ich Sie, die von mir gewählte neutrale Darstellung zu sichten und herzustellen. --H82O-Schmitz 11:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo H82O, ich glaube Benutzer:08-15 hat inzwischen in Ihrem Sinn gehandelt: [19]. Grüße--OecherAlemanne 23:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
– GiftBot 01:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: Wiki-Hounding, Reform der Wahl zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Elop, Scialfa
Commons: Zweite Abstimmung zur Richtlinie für sexuelle Inhalte auf Commons
Meinungsbilder in Vorbereitung: Themenringe
– GiftBot 02:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Archiv-Liste Monate(kurz)

Hallo OecherAlemanne,
Du hast die Vorlage:Archiv-Liste Monate(kurz) erstellt und als bisher einziger bearbeitet. Ich möchte Dich daher darauf hinweisen, dass ich dort eine Frage gestellt habe. vg --Buffty ^Wechsel_Wort 21:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Schau ich mir gleich an.--OecherAlemanne 17:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht hast Du's einfach übersehen, aber ich habe noch eine Rückfrage gestellt... :-) --Buffty ^Wechsel_Wort 11:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja, danke, hatte ich tatsächlich übersehen. Grüße--OecherAlemanne 13:32, 23. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
– GiftBot 01:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich habe allerdings keine Lust mehr

Ich verstehe Dich nicht Du bist ein Mensch dem Macht gegeben wurde Mehr nicht wiki braucht mich nicht und ich brauche Wiki nicht

Ihr Idiologen könnt euch an Eurer Macht erfeuen

Ich hatte nur in der Dis ertwas geschrieben Dies ist für de Normalo nicht lesbar. Aber auch dies hat Dich gestört?

Meinungen zu unterdrücken mag mächtig machen.....-- Wäschekorp 00:49, 24. Dez. 2010 (CET)

Mit "Meinungen unterdrücken" hat das nichts zu tun; bitte beachte WP:DISK.--OecherAlemanne 00:56, 24. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
– GiftBot 01:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Weihnachtsgrüße

Lieber OecherAlemanne, da du mich in der WP begrüßt hast, und somit eine Art Tutor meines Avatars bist, sei Dir ein friedliches Weihnachten, und in 2 Stunden ein guter Rutsch ins neue Jahr gewünscht. Und ein :) für dich. Paulette 22:11, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo Paulette, das ist aber lieb, vielen Dank :-)

Dir wünsche ich ein frohes und erfolgreiches 2011. --OecherAlemanne 03:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Unverschämtheit

Hallo LTU, auch wenn ich hier offensichtlich gegen Windmühlen kämpfe. Es ist eine Unverschämtheit hiet Daten über mich zu veröffentlichen und wenn das nicht gelöscht wird, muss ich andere Wege einschlagen. Ich bin keine Person des öffentlichen interesses und von meiner Familie, die hier ebenfalls mit Namen genannt werden auch keiner. Also ersuche ich nochmals in freundlicher Form um Unterlassung. Den Verfasser des Artikels über mich kenne ich nicht, daher kann ich mich leider auch nicht persönlich bei Ihm beschweren. Ich habe den Artikel im vollen Bewusstsein gelöscht un wedre das im Anschluss gleich wieder tun. Diese Veröffentlichung ist von mir nicht freigegeben, ich bin keine Person des öffentlichen Interesses im rechtlichen Sinne. Weiter sind meine Wettbewerbsteilnahmen nicht von solchem Interesse, dass dies die Veröffentlichung auf anderen Medien rechtfertigen würde. Da ist z.B. ein Markus Feyerabend, der immerhin mehrfacher deutscher Meister ist schon eher von Interesse.

Also Löschen und nicht wiederherstellen !!

Gruß

M. Hofmann(nicht signierter Beitrag von Gastgeber-012 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 7. Dez. 2010 (CET))

Hallo, ich bin nicht LTU und mir ist ziemlich unklar, warum Deine Beschwerde hier gelandet ist. Grüße--OecherAlemanne 17:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, ich bin hier in der Anrede gemeint. Wie er sich hierher verirrt hat weiss ich jetzt leider auch nicht. mfg. --Itu 05:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Axel Wirth

Hallo @O.

Bitte um Sichtung des Diskussionsstandes und um Kenntnisnahme zu meinen dortigen Wunsch nach einem Neutralitätsbaustein. Danke.--M29467 15:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Hi, die Diskussion schau ich mir gleich an. --OecherAlemanne 17:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich hab versucht, den Diskussionsstand auf die Schnelle nachzuvollziehen. So ganz verstehe ich nicht, was Dich aktuell konkret stört. Fehlt etwas? Hältst Du etwas für überflüssig oder falsch? Danke und Grüße--OecherAlemanne 17:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Hi @O. Gern konkretisiere ich, was mich a) allgemein stört, b) konkret am Text stört, c) was fehlt, d) was ich für überflüssig halte oder e) für falsch.

Vorneweg zu Ihrer Information.

Herr Wirth fragte mich im Rahmen eines Gespräches, wie er sich - meiner Meinung nach - verhalten solle, denn in WP stünden Dinge über ihn, die teilweise nicht stimmen sowie ehrverletzende Äußerungen, insbesondere in den verwendeten Presseartikeln. Ihm entstünde unterdessen nicht nur diese Rufschädigung, sondern diese hätte auch zur Folge, dass er wirtschaftlichen Schaden nähme, weil bereits vorgesehene Seminare mit dem Hinweis auf den WP Artikel abgesagt würden. Daraufhin sagte ich ihm zu, mir ein Meinungsbild zu verschaffen. Augenscheinlich hat Wirth auch andere dazu befragt, die sich sogar zeitweilig konstruktiv an der Disk. beteiligt haben. Mit meinem ersten Eintrag am 8. Oktober 2010, versuchte ich eine Gegendarstellung zu einem – laut Wirth – falschen Sachverhalt zu platzieren. Nach Studium der Regeln war ich der Annahme, WP hätte genügend Regeln aufgestellt, die gerade solcher Art Artikel über lebende Personen verhindern, weil sie die Personen schützen sollen. Ich bot an, den Versuch zu unternehmen, den Artikel – entsprechend der WP Regeln – neutral zu gestalten. Wirth hat m.E. nichts gegen eine neutrale Darstellung der Sachlage. Es geht also nicht, wie behauptet wird, um „Vertuschung“. Mein Handeln ist freiwillig entspringt meiner Lebenseinstellung. Der 2te Absatz ist (entgegen anders lautenden Behauptungen) nicht neutral und damit entgegen den Grundregeln von WP. Eine unrepräsentative Befragung von 3 Juristen und 2 Wissenschaftlern brachte das Ergebnis, dass alle 5 nach Studium des Artikels einschl. Quellen Wirth für einen Plagiator hielten. Ein überdeutliches Indiz auf Meinung beeinflussenden Text (Quellen) und damit ein Verstoß gegen WP Regeln (s. unten). Es geht immerhin um eine „lebende Person“, nicht um ein Triebwerk des A380. Die APR sind zu wahren. Selbst @Mautpreller spricht von „Rufschädigung“.

a) 1. Was stört ist, dass von mir belegende WP Regeln von den ‚Gegnern’ einfach unter den Tisch gekehrt werden. Das erinnert mich an einen Prozess, dem ich beiwohnte, in dem ein Zeuge einen öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen 3x korrigierte und richtig stellte. Der Sachverständige meinte, einen Schaden ermittelt zu haben und zu müssen. Der Zeuge widerlegte ihn. Was war geschehen? Der Sachverständige gab an, von der Staatsanwaltschaft beauftragt gewesen zu sein, einen Schaden zu ermitteln, weswegen er entlastende Argumente nicht in seine Ermittlung mit ein bezog. Die Folge: fast vollständiger Freispruch – gegen die Ermittlungen des Sachverständigen - durch das Einlenken des Zeugen. Was ist hier bei Wirth ‚entlastend’? Die entscheidenden WP Regeln sind entlastend, das Nichtbeachten dieser Regeln führt zu dem Artikel, wie er jetzt da steht.

a) 2. Was stört: Es gibt keine schlüssige Gegenargumentation zu meinen Darlegungen. Pauschale Erklärungen, wie in etwa, diese Regeln (gemeint war hier WP: Neuigkeiten) gelten hier nicht (Quedel 14:48, 18. Dez. 2010), sind inakzeptabel.

a) 3. Was stört: Es gibt nicht einen einzigen Kompromissvorschlag von der anderen Seite.

a) 4. Was stört: Obwohl die Diskussion nicht beendet ist, wurde der Artikel bewusst verändert und m.E. dadurch noch weiter verschlimmert, anstelle verbessert.

a) 5. Was stört: Diskutanten übersehen oder ignorieren den WP-eigenen Hinweis: „Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht nur für den Betroffenen ärgerlich, sondern kann auch für die Wikipedia zu juristischen Konsequenzen[1][2][3] führen.“ und beachten möglicherweise nicht, was dort in Quelle 1 beschrieben ist: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,490006,00.html

b) 1. Was stört konkret: Es stört die Nichtbeachtung der WP-Regel über „lebende Personen“. Frage: ist die Regel zutreffend? Antwort: ja. Frage: was sind die Hauptaussagen der Regel – neben der Einhaltung der Grundregeln -? Antwort: aa) „In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden““ bb) „Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten.“ Zu aa) Es sind durch die WP-Abbildung und Verbreitung der Presseartikel Rufschädigung und wirtschaftlicher Schaden entstanden. Zu bb) Keiner der Schreibenden kann zu 100% sicher sein, was genau stattgefunden hat. Damit gelangt der 2te Absatz in den Bereich der Gerüchteverbreitung, das belegen so manche Aussagen der Diskutanten. Ein Beispiel: „Zwar mag das, was jetzt drin steht, auch irgendwie stimmen, im Vergleich zur vorherigen Version hört sich das aber ziemlich beschönigend an...“ Nothere 21:54, 29. Nov. 2010. Auch die Richtigstellung von Dr. Horstkotte 4 Jahre später zeigt, mit welcher Unsicherheit die Aussagen seiner ursprünglichen Presseartikel zu lesen sind.

b) 2. Was stört konkret: Es stört die Nichtbeachtung der WP-Regel Neuigkeiten. Dort heißt es: aa) „Es ist stets kritisch zu überlegen, ob Meldungen aus den Nachrichten zum Anlass für neue Artikel genommen werden sollen, oder ob man noch damit warten sollte.“ bb) „So ist nicht jede aktuelle Schlagzeile über eine Person relevant für ihr Leben, und zudem erweist sich nicht jede Schlagzeile später als sachlich zutreffend.“ cc) „Auch sollte geprüft werden, ob die Quelle selbst den Ansprüchen des neutralen Standpunkts genügt.“ dd) „Aus dem Grundprinzip des Neutralen Standpunkts ergibt sich allerdings, dass Wikipedia–Artikel nicht aktiv auf die Meinungsbildung einwirken sollten. Daher sollte vor einer Übernahme von Informationen in einen Artikel auch darüber nachgedacht werden, ob und in welcher Weise dies die Öffentlichkeit beeinflussen könnte.“ Zu aa) Die Richtigstellung von Dr. Horstkotte belegt, man hätte warten müssen. Zu bb) Über die Relevanz könnte man streiten, nicht jedoch über das „sachlich zutreffend“. Die Aussagen implizieren, Wirth könnte selbst Plagiator gewesen sein, was so nicht stimmt. Zu cc) Quellen sind nicht neutral. Das bestätigen auch einige Diskutanten. Zu dd) Die Pressestimmen beeinflussen die öffentliche Meinung! So gesehen gibt es nach den diesen Regeln m.E. KEINE Quellenlage, mit deren Hilfe der Sachverhalt neutral abgebildet werden kann.

b) 3. Was stört konkret: Die Länge des Absatzes ist gemessen am Leben, den Leistungen und dem Wirken Wirths unangemessen zu umfangreich. Ein Satz wäre ausreichend. Mein entsprechender Vorschlag wurde abgelehnt. „Es gab eine mediale Berichterstattung über eine Urheberrechtsverletzung in einem BGB-Kommentar, die nicht Wirth, sondern einer seiner Mitarbeiter begangen hatte.“[erster FAZ-Artikel][Tagesspiegel Horstkotte 2010] --M29467 09:33, 10. Dez. 2010

b) 4. Was stört konkret: Die WP Regeln sind zum Teil widersprüchlich interpretierbar. Die endlose und bereits zu lange Disk. belegt dies eindrucksvoll. Beide Diskussionsseiten behaupten gegenseitig, die Regeln richtig zu deuten, ich ja auch. Beide Seiten haben aus Ihrer Sicht auch sicherlich (zumindest teilweise) Recht. In solchem Falle gilt im deutschen Recht, was ich bereits am 10.12. um 09:33 Uhr schrieb: „Vor einem deutschen Gericht würde Wikipedia mit diesen Regeln (AGB) unterliegen. In diesem Falle sogar zu 100%, weil die missverständliche Auslegungsmöglichkeit der Regeln sich gegen den Aufsteller der Regel wendet = Wikipedia und zum Zuspruch für den Betroffenen führt. Das ist (zumindest) in Deutschland Rechtsprechung.“ Ich anerkenne, dass es leider unterschiedliche, zum Teil widersprüchliche Lesart von WP-Regeln gibt. Ich akzeptiere nicht, die einseitige Auslegung der Regeln, mit der Folge von Schaden für den Betroffenen. Das Gegenteil muss der Fall sein.

c) 1. Was fehlt: Quellen! Es fehlen Quellen, die nach den WP-Regeln verwertbar sind.

c) 2. Was fehlt: Enzyklopädische Relevanz. In WP muss keinesfalls alles abgebildet werden, was jemals durch die seriöse Presse ging – m.E. ein Irrtum mancher Diskutanten.

d) Überflüssig ist: Thema: Austritt und Rüge, ja oder nein, sind überflüssig. Es wird ja auch nicht lang und breit erläutert, wo Wirth eingetreten ist oder wo er geehrt und belobigt wurde. Das ist nebensächlich. Außerdem gibt es dazu keine gesicherten und nutzbaren Quellen.

e) falsch ist: siehe unter b) 1 und b) 2.

--M29467 13:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deine ausführliche Stellungnahme.

Du schreibst „Der 2te Absatz ist (entgegen anders lautenden Behauptungen) nicht neutral und damit entgegen den Grundregeln von WP. “

Du stützt Dich dabei (wenn ich Dich richtig verstehe) darauf, dass die verwendeten Quellen nicht ausreichen.

Alle anderen Argumente halte ich für nachrangig und gehe deshalb vorerst (aus Gründen der Übersichtlichkeit) nicht darauf ein.

Ich halte Deinen Standpunkt für nachvollziehbar, teile ihn aber nicht; denn nach meiner Auffassung müsste dann Artikeln der Tagespresse generell das Vertrauen entzogen werden. Damit würde Wikipedia an Aktualität in hohem Maße einbüßen müssen. Etwas worauf Wikipedia nach meiner Einschätzung nicht verzichten sollte.

--OecherAlemanne 22:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke für Ihre Antwort.

Sie fassen mich zunächst zusammen mit „dass die verwendeten Quellen nicht ausreichen.“. Darum geht es nicht. Die Quellen berichten (fast) alle im Tenor NICHT NEUTRAL und beinhalten teilweise – so die Gegendarstellung Wirths – eventuelle Falschaussagen. Dadurch wird auch der Artikel nicht neutral. Und wenn sich die Unwahrheit mancher Presseaussagen herausstellt, handelt es sich möglicherweise um strafrechtlich relevante Vorgänge – die betreffen unter Umständen auch das Verbreiten der Quellen (siehe Link vom letzten Beitrag unter a5). Das ist der Kern der Aussage. Wir alle wissen, dass Zeitungsartikel immer so geschrieben werden, dass sie sich verkaufen. In Anlehnung: „bad sells“. Das ist bei nahezu allen tages- oder wochenaktuellen Drucksachen Standard. Selbst seriöse Blätter wollen gelesen werden. Auch ich bin, wie viele andere, Spiegel- oder Focus- oder oder… -leser. Und dennoch liest man seit Wallraff und den Hitler-Tagebüchern (Stern) manchen Artikel durch eine andere Brille, auch von seriöser Presse. Die Anzahl der Pressequellen ist weder ein Indiz für Relevanz (einer könnte vom andern abgeschrieben haben), noch belegt die Anzahl die Neutralität. Der reißerische Tenor und suggerierende Formulierungen werden als wertend und „rufschädigend“ angesehen.

„denn nach meiner Auffassung müsste dann Artikeln der Tagespresse generell das Vertrauen entzogen werden.“ Dieser Schluss geht mir zu weit. Ich entziehe der Presse das Vertrauen nicht. Pressefreiheit ist ein wichtiges Gut unserer Gesellschaft. Das sehen wir bestimmt identisch. Jedoch sollten alle mit der Macht des Wortes, die damit verbunden ist, sensibel und sorgsam umgehen. Rufschädigung und im weiteren Verlauf sogar Rufmord sind schnell geschehen und selten wieder gut zu machen. Wer liest schon die kleine Richtigstellung nach medialer reißerischer Großaufmachung.

Meine Argumente unter b1 und b2(s.o.), insbesondere zu „lebende Personen“ sind vorrangig, weil es sich um eine Biografie und um aus der Tagespresse initiierte Berichterstattung handelt. Das sieht man am allerersten Eintrag von Weissenburg zu Wirth. In den unter b1 und b2 angegebenen Regeln steht auch nichts davon, dass man Pressequellen niemals verwenden sollte. Jedoch gilt, wenn keine anderen Quellen zur Verfügung stehen, ist dies laut WP auch ein Indiz für eventuell fehlende Relevanz! Entscheidend aber ist: „Auch sollte geprüft werden, ob die Quelle selbst den Ansprüchen des neutralen Standpunkts genügt.“ Darüber kann und darf man m.E. nicht hinwegsehen.

Und wieso betrachten Sie diese Regel – zitiert aus „lebende Personen“ - als „nachrangig“?

„In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“

--M29467 12:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Hi. Oe. Ich antworte Ihnen im Text, damit der Bezug besser zu erkennen ist.

Ich betrachte sie deshalb als nachrangig, weil negative Informationen/Bewertungen immer schaden und trotzdem in den Artikel gehören, solange sie belegt sind.

Da unterliegen Sie m.E. einem eventuell folgeschweren Irrtum. Die Belegung alleine ist kein Maßstab für die Wiedergabe. Es muss – insbesondere nach Hinweis darauf – geprüft werden, ob die Quellen möglicherweise Gerüchte Verbreitendes oder Unwahrheiten beinhalten. Dann könnte unter best. Umst. die Verbreitung solcher Aussagen und Quellen auch persönliche Folgen nach sich ziehen. Das ist am Deutschen Recht zu prüfen (siehe meine entsprechenden Hinweise in der Disk.), unabhängig davon, ob Wikipedia Regeln oder Richtlinien aufgestellt hat oder nicht.

In jeder Quelle können falsche Informationen stehen.

Stimmt. Dann darf die Quelle nicht weiterverbreitet oder verwendet werden oder in Ausnahmefällen werden Richtigstellungen direkt beigefügt.

Auf Wirths Stellungnahme wird im Artikel eingegangen. Mir ist nicht bekannt, ob gegen die journalistische Darstellung Klage(n) eingereicht wurde(n); falls ja gehört das in den Artikel.

Zu (b1) und (b2): Es sind keine "Regeln", sondern "Richtlinien", die letztlich immer Auslegungssache sind.

Auslegungssache bedeutet nicht, dass man die Freiheit hat, ggf. gegen geltendes Recht zu verstoßen. Ich empfehle, sich hierzu von einem Volljuristen beraten zu lassen. Deutsches Recht ist oft anders, als Nicht- oder Hobbyjuristen meinen, wie etwas sein könnte.

Unter "Neuigkeiten" fällt das Thema meines Erachtens nicht mehr. Die Vorfälle liegen Jahre zurück.

Der Ursprungstext wurde aufgrund der Presseberichterstattung verfasst (Weissenburg) und muss sich daran messen lassen. Gilt das als Ihr Beleg dafür, warum die dort aufgestellten Richtlinien, wie: Quellen haben neutral zu sein, nicht gelten sollen? Ansonsten gelten natürlich die neuesten Erkenntnisse = 2010 Tagesspiegel = Wirth = kein Plagiator, sondern sein wiss. Mitarbeiter.

Aufgrund der Quellenlage muss Herr Wirth m.E. damit leben, dass öffentlich seine Eigenleistung angezweifelt wird.

Nein. Definitiv nicht. Ich lege Ihnen nahe, den umstrittenen Absatz im Wirth Text unverzüglich zu löschen oder durch einen auf neutrale Quellen gestützten Artikel zu ersetzen. Sie belegen mit Ihrer Aussage eindrucksvoll, was auch @Mautpreller so sieht: der Artikel erzeugt Rufschädigung und Sie sind möglicherweise gerade dabei, sich an der Verbreitung eines Gerüchtes zu beteiligen.

Wenn er der Auffassung ist, dass das nur Falschinformationen sind, muss er (Unterlassungs-?)Klage gegen die Medien anstrengen. Auch dann würde hierüber wohl in Wikipedia noch (mit anderem Focus) berichtet werden.

(Signatur vergessen)--OecherAlemanne 15:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Zunächst geht es um meine Auffassung. Ich sage nicht, es seien „nur Falschinformationen“ vorhanden. Das ist falsch wiedergegeben! Inhalte sind teilweise möglicherweise unwahr und sind öffentliche Meinung bildenden Charakters mit der Folge, der nicht nur von Wirth so empfundenen Rufschädigung. Warum ignorieren Sie die eigenen Hinweise der WP? (siehe oben Link unter a5) Verstehe ich Sie richtig, dass Sie den Text unverändert lassen wollen und Wirth per Klage zu einem neutralen Artikel oder Löschung seines Eintrags kommen soll? Dann wären ggf. auch Personen und nicht nur die Medien betroffen. Es kommt auf den Kontext im Artikel an. Es ist m.E. ein gewaltiger Irrtum (s. oben Ihr erster Satz), dass eventuell unrichtige Tatsachenbehauptungen einfach selektiv aus Presseartikeln extrahiert und beliebig neu abgebildet werden können, sei es zitierend oder als Quelle. Wer solches allgemein behauptet, begibt sich m.E. auf ganz ganz dünnes Eis. So pauschal darf und sollte man nicht argumentieren. Im Einzelfall mag es Abbildungen unschöner Sachverhalte geben. Eine generelle Regel daraus herzuleiten ist heikel und könnte u.Umst. die von WP selbst genannten "juristischen Konsequenzen" nach sich ziehen. Hier im Text ist unterdessen ein ganz neuer Zusammenhang entstanden, der den Vorwurf der Rufschädigung beinhalten könnte. Im Kontext wird vermutet: Wirth = Plagiator und das ist falsch (laut Wirth und Untersuchungsbericht). Offenkundige "Rufschädigung" (Zitat Mautpreller v. 24.12.2010) ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie, wird hier aber von Ihnen und anderen – auf nicht mehr nachvollziehbare Weise - zugelassen. --M29467 13:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme Ihre Rechtsauffassung zur Kenntnis.

Dass die Hinweise unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen von mir ignoriert werden, ist falsch. Ich bewerte sie allerdings anders als Sie.--OecherAlemanne 13:14, 8. Jan. 2011 (CET)