Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv15

Vakuumenergie

Für eine 80% Break bist Du aber noch ganz schön aktiv - ich lasse meine Anfrage mal hier: das Lemma war schon zweimal auf der Diskussion des Portals:Physik - es steht immer noch auf ÜA, jetzt ohne echte Begründung. Du hattest mal eine Zusammenlegung vorgeschlagen, hier http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2007/Mai#Vakuumenergie - Was tun? (Inhaltlich habe ich keine Ahnung, durchforste allerdings öfters ÜA-Baustein.) Grüße Cholo Aleman 16:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich schaffe es gerade nicht, den Break von meinem Break zu beenden...

Vakuumenergie schau ich demnächst mal nach.

--Pjacobi 00:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Scientologgy

Hallo Pjacobi, Deine Besorgnis hinsichtlich der Qualität der Auslassungen von Heimschützenverein kann ich nur teilen. Sieh' Dir doch mal die von ihm auf seiner Nutzer-Seite genannten Web-Sites an; mir ist danach einiges klargeworden. Aber, sehe ich mir seine Diagnose an, hat es ihn wirklich hart gebeutelt; das erlegt uns natürlich auch Zurückhaltung auf. Gruß, Lost Boy 10:26, 24. Jan. 2008 (CET)

Lost Boy: Schau Dir doch mal die Nutzerseite von Benutzer:Lost Boy an. Da steht gar nichts informatives. Vielleicht ist er der Massenmoerder vom Gumpensund oder Albert Einstein aus dem Off. Reines ad hominem-Gequatsche. Dank HSV brauche ich nicht jeden Beitrag auf Scientology kommentieren, zu 90% sind seine Kommentare spot on. Fossa_?! ^± 15:18, 24. Jan. 2008 (CET)

Mal flapsig formuliert (und mit der Bitte Verzeihung an Heimschützenverein: Für einen Verrückten arbeitet er hier sehr konstruktiv mit, und das einzige was mich wirklich stört, ist das gelegentliche Abgleiten seiner Diskussionsbeiträge ins Kryptische. Das bekommen aber auch "Normale" hin. --Pjacobi 15:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Notes to self, Wunderzeichen

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.wfg-gk.de
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.v-j-enterprises.com%2F

--Pjacobi 12:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Grundrecht zuzugestehen, von anderen hier nicht kritisiert oder sogar nicht erwähnt zu werden

Mal blöde Frage: Darum gehts ja aber auch streng genommen nicht (auch wenn einige sich so aufführen mögen). Aber im Idealfall findet Kritik auf der Artikel- bzw. Benutzerdiskussionsseite statt. Welche Vorteil siehst du in dem System? Fragt sich, --Anneke Wolf 16:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Idee Vertrauensnetz hat sich totgelaufen, aber wenn ein "Löschen"- bzw. "Recht auf Austragung"-Beschluss in der teilweise geforderten Allgemeinheit durchkommt, kann man sich keine Notizen mehr machen (und mit anderen Mitarbeitern gemeinsam benutzen), die sich um benutzerspezifische Probleme drehen. Ob man nun ein CU oder Sperrverfahren vorbereitet, bekannte Spammer im Augen behalten möchte, oder um sich einfach nur nette, aber partiell unfähige Mitarbeiter zu merken.

Ich kann mir das nicht alles im Kopf merken, insbesondere wenn ich mal Pausen mache. Und eine Liste in der Wikipedia selber ist nicht nur praktischer, sondern auch transparenter, als auf der Festplatte.

Und den Schaden sehe ich immer noch nicht. Es wird ja immer wieder der Fall angeführt: X hat A, B, C auf der Misstrauensliste, und das sind doch alles Gute™. Und? Dann denk ich mir doch meinen Teil über X, nicht über A, B, C.

--Pjacobi 18:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Charts

Hallo Pjacobi! Wo sind eigentlich die Wikipedia-Charts ("Top 20") geblieben? --Reiner Stoppok 13:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Am besten Benutzer:Leon Weber fragen. Es ist wahrscheinlich, dass sie in dieser Form abgeschafft werden, aus rein technischen Gründen. Bis vor kurzem war aus Performance-Gründen kein Auswertung der Zugriffe auf Artikel möglich, Leons Tool benutzte den Trick, durch einen Zufallsgenerator bei jedem 1000ten (osä) Zugriff eine Eintrag in eine dafür angelegte Datenbank zu machen. Deswegen hatten die Zahlen so eine hohe Unsicherheit. Nun gibt es wieder Logs und dieser Workaround ist nicht mehr nötig, ich weiß aber nicht ob die Auswertung der tatsächlichen Zugriffszahlen schon fertig ist bzw., wo sie zu finden ist. --Pjacobi 14:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Deine Aktion gerade auf VM...

Hallo!

Ich habe deinen Beitrag dort gerade wieder gelöscht. Ich hoffe, dass ist - mit etwas Abstand vielleicht - in deinem Sinn. Unabhängig wie man dazu stehen mag, solltest Du nicht solche Aktionen starten, die man durchaus negativ als WP:BNS ansehen mag. Das SG sollte sich ja nun mit der Sache beschäftigen und so lange solltest Du vielleicht abwarten, OK? Ich meine es wirklich nur gut da ich der Auffassung bin, dass solche "Affekt"-Aktionen erstens unnötig wenn nicht sogar schädlich sind und zweitens im Nachhinein betrachtet oft nicht mehr als eine so gute Idee angesehen werden. Ich hoffe, in deinem Sinn gehandelt zu haben und wünsche trotz allem noch einen schönen Sonntag. Gruß Martin Bahmann 16:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, das Schiedsgericht hat sich damit beschäftigt und entschieden, und das Ergebnis ist nicht mit meiner weiteren Mitarbeit, geschweige denn mit meinem Admin-Status vereinbar. Es ist m.E. auch nicht mit der schlichten Logik der Tatsachen vereinbar, aber was soll's. Ich kann genausogut meinen Schwerpunkt (wieder) auf enwiki verlageren, oder WikiBooks ausprobieren oder ganz zur Abwechslung neue Hobbies ausprobieren. Ich werden nicht anfangen auf Wunsch der betroffenen Benutzer ihre Namensnennung auf meinen 14 archivierten Benutzerdiskussionsseiten entfernen. Oder die Kommunikation mit anderen Mitarbeitern auf Chat oder e-Mail verlagern, um das Namensnennungsverbot zu umgehen. Denkt bitte auch dran Vandalenbeobachtungsseite wie Benutzer:Schmuel Streiml zu löschen, damit deren arme Seelen keinen Schaden erleiden. --Pjacobi 17:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Niemand spricht davon, dass Namen nicht in Diskussionen genannt werden können. Es geht um Listen von Benutzen, die von einem Benutzer gegen ihren Willen öffentlich anhand subjektiver Kriterien bewertet werden. sebmol ^{? !} 17:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Das wird ja immer unlogischer:

• Ich schreibe auf Benutzer Diskussion:A: "Kontrolliere doch bitte mal die Beiträge von X, ich denke der hat keinen Schimmer von Funktionalanalysis"
  • Das ist jetzt weiterhin erlaubt?
• Ich schreibe auf meine Benutzer-Diskussion, unter der Überschrift "Notes to self": "Die Beträge von X kontrollieren! (Editiert Artikel über Funktionanalysis, hat aber keinen Schimmer)"
  • Erlaubt oder verboten?
• Ich schreibe auf Benutzer:Pjacobi/Kontrollbedarf "* Benutzer:X (in Mathematikartikeln)"
  • Erlaubt oder verboten?
• Ich schreibe auf Benutzer:Pjacobi/Misstrauen "* Benutzer:X/Misstrauen (in Mathematikartikeln)"
  • Ganz doll SG-offiziell verboten!

Kannst Du da einen Sinn erkennen? Ich nicht. Obwohl sich die technische Idee hinter Ver- und Misstrauenslisten totgelaufen hat, war die vorgeschlagene Form doch eine gute Handreichung, wie man solche Listen anlegt, ohne in persönliche Angriffe oder absolute Aussagen zu verfallen.

--Pjacobi 17:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Gegenfrage: warum musst du diese Kontrolllinks für alle öffentlich in die Wikipedia stellen? sebmol ^{? !} 17:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Damit auch andere Benutzer von der persönlichen Erfahrung profitieren können. --Mipago 17:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Du meinst, damit die subjektiven Bewertungen eines Benutzer weiter proliferiert werden können? Wo genau außerhalb der Wikipedia gibt es diese Möglichkeit und ist sie üblich? sebmol ^{? !} 17:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Vertrauen ist immer subjektiv! Deiner Argumentation zufolge müsste man auch das Vertrauensnetz und die Bewertungsseiten insgesamt abschaffen.... --Mipago 20:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, müsste man nicht. Ich habe nichts gegen subjektive Bewertungen, aber nicht gegen den Willen des Bewerteten. Das Bewertungssystem ist freiwillig, niemand muss eine Bewertungsseite haben, wenn er nicht will, und er muss auch nicht jede Bewertung akzeptieren. Bei den Vertrauenslisten läuft das anders. sebmol ^{? !} 20:42, 27. Jan. 2008 (CET)

(Nach BK)

Weil

1. es am einfachstens ist
2. Andere sie (wenn sie mit mir übereinstimmen) mitbenutzen können
3. es offenlegt und dokumentiert, wen ich kontrolliere

Wikipedia ist voller "Kontrolllinks": Versionsgeschichten, Vandalismusmeldungen, Beiträge in Benutzer- und Artikeldiskussionen. Es ist weder logisch noch praktikabel, Kontrolllinks nur zu verbieten, wenn "Kontrolle" oder "Vandalismus" obendrüber steht und es eine Benutzerunterseite ist. --Pjacobi 17:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Niemand hat etwas gegen Benutzerlisten, die keine erkennbare subjektive Wertung erkennen lassen. sebmol ^{? !} 17:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch gerade gut, wenn diese Listen deutlich machen, dass sie subjektiv sind, d.h. dass sie die Meinung des Bewertenden darstellen, statt den Anspruch zu erheben, dass sie objektiv seien. Hast Du Kommentar gelesen, bevor Du ihn gelöscht hast? P.S. Hätte Idler jetzt das Rechte seine Namensnennung hier zu untersagen? --Pjacobi 18:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, den habe ich gelesen. Er war aber für uns nicht überzeugend, weil er wesentliche Faktoren unter den Tisch fallen ließ. Und nein, Idler hätte kein Recht, seine Namensnennung hier zu untersagen. Ich glaube, du versuchst dir gerade alle möglichen Szenarien einfallen zu lassen, wo unsere Formulierung problematisch ist, statt sie so aufzunehmen, wie sie gemeint ist. sebmol ^{? !} 18:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Willst Du damit sagen, Ihr meint etwas Anderes, als Ihr im Urteil schreibt? Das wäre, äh, ein kleines bisschen exzentrisch, oder? Denn im Urteil steht explizit:

„Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.“

Und Henriette stellt auf Rückfrage klar, dass "Benutzerseiten" auch "Benutzerdiskussionsseiten" einschließt:

„1. gehören auch Benutzer-Diskussionsseiten zweifellos zum BNR“

Oh, oh, ich Pöser! Schon wieder einen Benutzer auf meiner Benutzerdiskussionsseite genannt! Hoffentlich duldet Henriette diese Schandtat ein paar Stunden, damit nachvollziehbar bleibt, worauf ich mich beziehe.

Oder ist Euer Urteil so aufzufassen: "Macht Euch keine Sorgen, es geht nur darum, was die Bösen™ machen. Über Verstöße durch die Guten™ wird natürlich hinweggesehen."

--Pjacobi 18:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Henriette irrte sich. Benutzerdiskussionsseiten und Benutzerseiten sind nicht dasselbe. sebmol ^{? !} 18:20, 27. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ich habe gerade mal nachgeschaut: Als abgearbeitet stand der Fall noch nicht auf der Seite und bisher sehe ich auch nur die sig von 4 SG-Mitglieder unter der Entscheidung. Aber sei's drum...es wäre Schade, wenn durch so eine Sache, die mit dem eigentlichen Ziel von Wikipedia nichts zu tun hat, deine weitere Mitarbeit bei Wikipedia von Dir in Frage gestellt werden würde. Bitte überlege das nochmal in Ruhe und entscheide dann erst. Es wäre doch Schade, mit so einem Frust hier auszuscheiden. Gruß Martin Bahmann 17:19, 27. Jan. 2008 (CET)

@Bahmann: Wer weiß, wie es in ein oder zwei Jahren aussieht. Man muss das langfristig sehen. --Pjacobi 17:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Kontrolliste benennt es deutlich besser. --Harald Krichel 20:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Die alte Konvention, auf /Misstrauen oder /Vertrauen zu linken, gab aber eine bessere Kontrollmöglichkeit, ob man mit der Einschätzuing alleine steht. --Pjacobi 20:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Nur ein kurzer Hinweis: die Verschiebung von Seiten aus dem Benutzer- in den Benutzerdiskussionsnamensraum, um unsere heutige Entscheidung zu umgehen, ist ein recht eindeutiger Fall von Missbrauch. sebmol ^{? !} 21:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo? Genau das habe ich Dich oben gefragt. Und Du meintest, dass es einen Unterschied gäbe. Was natürlich Blödsinn ist, aber die verschiedene Grade von Unlogik in einem unlogischem Urteil zu enträtseln, ist jenseits meiner Fähigkeiten.

Und das Angebot aus meiner Selbstanzeige [1] steht immer noch. Wenn man keine Benutzernamen mehr in Diskussionen nennen darf, bin ich hier lieber weg.

--Pjacobi 21:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Das ist durchaus logisch:

1. Benutzernamensraum und Benutzerdiskussionsnamensraum sind zwei verschiedene Dinge.
2. Wir haben heute klargestellt, dass das Führen von Misstrauenslisten zu Konflikten führt, die die Projektarbeit hier entschieden beeinträchtigt.
3. Wir haben konkret gesagt, dass solche Misstrauenslisten im Benutzernamensraum genauso unerwünscht sind wie Werbung, Homepageersetz oder URVs.

Aus diesen Punkten ergibt sich doch eigentlich selbstverständlich, dass man dieselben Listen nicht in einem anderen Namensraum anlegen kann, oder? Ich meine, die Intention dieser Entscheidung sollte dir doch völlig klar sein. sebmol ^{? !} 21:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Antwort noch, dann entspanne ich mich mit Railroad Tycoon.

Gut, es kommt also nicht entscheidend auf den Namensraum drauf an. Dann wiederhole ich meine Frage von oben: Wo soll auf dieser Skala die Grenze gezogen werden:

1. Ich schreibe auf Benutzer Diskussion:A: "Kontrolliere doch bitte mal die Beiträge von X, ich denke der hat keinen Schimmer von Funktionalanalysis"
2. Ich schreibe auf meine Benutzer-Diskussion, unter der Überschrift "Notes to self": "Die Beträge von X kontrollieren! (Editiert Artikel über Funktionanalysis, hat aber keinen Schimmer)"
3. Ich schreibe auf Benutzer:Pjacobi/Kontrollbedarf "* Benutzer:X (in Mathematikartikeln)"
4. Ich schreibe auf Benutzer:Pjacobi/Misstrauen "* Benutzer:X/Misstrauen (in Mathematikartikeln)"

Wie kann man die Intention des SG-Urteils (die ich jetzt mal AGFig für rational annehme) so deuten, dass sie nicht einen kompletten Maulkorb in allen Diskussionsbeiträgen bedeutet?

Die weniger schöne Interpration wäre, wie teilweise schon gesagt:

• "Wickelt mehr über vertrauliche Kanäle ab!" oder
• "Das SF-Urteil richtet sich nur gegen die Bösen."

--Pjacobi 21:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach meinem Verständnis ist nur die dritte Variante wirklich problematisch. Allerdings müsstest du den Link beim zweiten und dritten Fall entfernen, wenn sich der Benutzer darüber beschwert. Anfragen, ob das ok ist, musst du nicht. Ehrlich gesagt sollte das, was wir heute geschrieben haben, in 99% aller Fälle keinen Unterschied machen. Es geht um den 1% aller Fälle, in denen Benutzer für die ganze Öffentlichkeit erklären, dass sie andere Benutzer nicht trauen, nicht leiden können oder sonstwie für GanzBöse^TM halten. Es geht nicht darum, die konstruktive Arbeit zu erschweren. sebmol ^{? !} 21:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Deine Sperre

Hi, ich habe dich gerade bis morgen abgeklemmt. Schlaf bitte mal ne Nacht drüber & wenn du es dann immer noch so siehst: ok. Alles Liebe (Hinweis: dies ist keine Strafaktion). --Anneke Wolf 21:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke + Gruß. --Pjacobi 21:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Viel Spaß als Tycoon -- Achim Raschka 21:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Problem ist offen

Hallo Pjacobi, hallo Mitleser, durch die Festlegung des Schiedsgerichtes (und welcher große Zwang führte nun auch noch zur tatsächlichen Ausführung einer Sperre?) ist der unglückliche Zustand da, dass man nicht in aller Ruhe darüber nachdenken kann, was für Techniken nötig sind, Wikipedia gegen Neonazis, Störer, Spammer, POV-Ritter und Unfähige wirksam zu schützen. Leider sind solche Techniken wichtig und werden immer wichtiger. Vielleicht ist eine Misstrauensliste eine ungeeignete Technik, um dieses Ziel zu erreichen, vielleicht nicht.

Der Punkt ist: Das Ziel ist inzwischen aus den Augen verloren gegangen. Dieses Thema (mit welchen Techniken schützen wir uns?) ist der Knackpunkt. Wenn dieses Thema ignoriert wird, werden die "guten" Leute nach und nach weggehen. Wenn Leute wie Pjacobi gehen, ist das schlecht für Wikipedia. Kein Weltuntergang, aber der Unterschied zwischen Wikipedia und google wird verschwinden. Und es wird nicht mehr grundlos sein, dass alle Wikipedia abtuend belächeln und sich mehr und mehr den nächsten Googletreffer nach Wikipedia ansehen, der noch eine alte WP-Copy-Version des Artikels hat.--PaCo 21:59, 27. Jan. 2008 (CET)

(Adminhut aufsetz) Wenn wir eine Liste zu beobachtender Benutzer zu administratriven Zwecken brauchen, können wir sie im Wikipedia-Namensraum nit nachvollziehbaren Kriterien anlegen. Solche Arbeitsmittel sind von der heutigen Entscheidung nicht betroffen. sebmol ^{? !} 22:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Gesammelte Antworten und Fragen

• @PaCo

Danke für den Beitrag hier. Ich glaube aber nicht, dass ich hier eine große Lücken hinterlassen würde, sooo produktiv war ich Artikel-mäßig nie, und das ganze "Aufpassen" ist im Endeffekt sinnlos und doch nur ein komisches Multi User Dungeon.

Ich möchte auch wirklich nicht zum Anwachsen der typischen Wikipedia-Literaturgattung "Abschiedsbrief" beiträgen. Vergleiche Benutzer:Elian/Abschiedsbriefe und Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden -- übrigens auch zwei Seiten, die unter das SG-Urteil fallen.

• @Sebmol, wo ist die Grenze?

Ich bin immer noch der Meinung, dass Euer Beschluss keine sinnvolle Abgrenzung bietet. Wenn ich Benutzer:He3nry bitte, ab und zu die Beiträge von Benutzer:Dolzer nachzusehen, ist alles im Grünen Bereich. Wenn ich aber als "Note to self" schreibe, ebenjenes nicht zu vergessen, kann Dolzer die Entfernung seines Names verlangen? Das ist doch wirklich die "<Piieep>"-Methode, die auch Henriette jetzt schon aufgefallen ist [2]. Und wenn ich He3nry bitte, mich später zu erinnern, auf Dolzer aufzupassen, ist eine Umgehung des SG-Beschlusses?

BTW: In obigen Beiträg sind jetzt bereits fünf Benutzernamen erwähnt, alle nur auf Abruf, bis einer gestrichen werden muss?

Und Diffs sind ja indirekt auch Nennungen von Benutzernamen. Die sind dann auch verboten....

• @Sebmol, Wikipedia-Namensraum als Alternative

Das ist m.E. aus verschiedenen Gründen die falsche Richtung. Zum Einen ist die typische Aussage "X misstraut Y" oder "X kontrolliert Y" eben eine weniger starke Aussage als "Y ist ...". Man darf also nicht mehr abwarten, vorsichtshalber Diffs sammeln, und hoffen, dass sich alles im Guten regelt, sondern muss alles gleich in VA, Benutzersperrung, CU eskalieren?

• Es gibt ja eine große Misstrauensliste

Die Existenz dieser großen, gemeinsam gepflegten Misstrauensliste seht Ihr im Gegensatz zu individuellen "X misstraut Y"-Aussagen nicht als problematisch an? Weil das Sperrlog eines Benutzers ja objektiv ist und nicht nur eine subjektive Meinung. Klasse. Hätte ich also Dolzer besser mal eine 1h-Sperre geben sollen, statt ihn mir niedrigschwellig auf Wiedervorlage zu setzen?

Und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv gibt's ja auch noch, obwohl da ja wohl niemand freiwillig was sucht.

Mit anderen Worten, die Möglichkeit, jemand als GanzBöse™ zu bezeichnen, sind geblieben -- nur die einschränkender formulierten Aussagen sind jetzt verboten.

• @Kriddl [3]

Dieses Missverstehen, was einen persönlichen Angriff ausmacht, ist wirklich zum Haareausraufen. "X misstraut Y" ist kein PA gegen Y sondern eine Befindlichkeitserklärung von X. Und auch, wenn ich sage, jemand sollte lieber keine keine Artikel im Fachgebiet X schreiben, gemessen an den bisherigen Versuchen ist das kein PA.

--Pjacobi 13:22, 28. Jan. 2008 (CET)

So schlecht ist der Physikbereich doch nicht. Wieso soll sich das "Aufpassen" da nicht gelohnt haben? --80.133.179.233 17:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Weil alleine schon das Aufpassen müssen, potentiell erstklassige Autoren sofort wieder vertreibt. Man fühlt sich gut dabei, an Symptomen herumzudoktern, aber es das Vandalen-Jagen ist doch kein Selbstzweck! --Pjacobi 00:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Lieber Pjacobi: Hiermit gebe ich Dir persönlich (und in allen Deinen jetzigen und künftigen Reinkarnationen und Sockenpuppen) die zeitlich unbefristete und unwiderrufbare, jedoch weder übertragbare noch vererbbare Erlaubnis, meinen User-Namen in jedem Dir genehmen Zusammenhang (auch in beliebigen Listen) anzuführen, soweit er NICHT (a) mich einer strafbaren oder für Anwälte standeswidrigen Handlung bezichtigt oder (b) in sonstiger Weise eine Üble Nachrede im Sinne des § 186 StGB darstellt. Insbesondere verzichte ich im Falle von bewertenden Meinungsäußerungen, auch soweit sie in Form von Formalbeleidigungen gefasst sind (z.B. "Dummbeutel", "weiß nicht was er tut", "unheilbar", "pubertäres Arschloch"), ausdrücklich auf meine Rechte, sei es aus § 185 StGB, aus WP:KPA oder entsprechenden Normen, Regeln und Grundsätzen. Deine obige Bezugnahme auf meinen Edit inklusive Namensnennung wird hiermit hemmungslos genehmigt. Grüße vom Idler ∀ 21:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Geehrter Widerpart! Ich möchte mich Kollegen Idler´s unübertreffbaren Statement vollinhaltlich anschließen. Grüße --Allander 13:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Meine Methode: Hinweise auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Leute zu hinterlassen. Das dokumentiert auch so offen für alle die Problematik, geschieht aber nicht hinter dem Rücken desjenigen den man misstraut und eröffnet die Möglichkeit einer Verbesserung des Verhaltens. --P. Birken 01:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist im Prinzip prima, selbst wenn die schwrierigsten Kunden das ignorieren. Aber solche Warnungen werden gerne auch mal gelöscht, und sind insbesondere für langfristige Probleme ungeeignete. Nach einem halben Jahr, finde ich das Warnung-Setzen nicht mehr ohne weiteres aus meinen Benutzerbeiträgen heraus. --Pjacobi 12:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Kurzer Komemntar zur "größten Missbrauchsliste": das Thema war, welche Freiheiten Benutzer in ihrem Benutzernamensraum in Bezug zu Vertrauens- und Misstrauenslisten haben. Die Tatsache, dass es ein öffentlich einsehbares Block-Logbuch gibt, spielt dabei keine Rolle. Wenn du eine Kontrollliste haben willst, stell sie außerhalb der WP auf oder benutz eine ständig gelöschte Seite dafür. Darüberhinaus wäre es geradezu prickelnd, sich primär auf den Geist und Zweck unserer Entscheidung zu konzentrieren, als die vermeintlichen oder tatsächlichen Regelungslücken, die bleiben oder entstanden sind. Deine Beispielbetrachtungen sind kaum hilfreich weil ausschließlich akademisch. Sollte es zu solchen Situationen kommen, wird sich eine Lösung finden lasen, die zu beider Vorteil gereicht. Nichts in unserer Entscheidung soll den eigenen Verstand ersetzen. sebmol ^{? !} 12:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Diese Betrachtungen, die Du akademisch nennst, enstanden dadurch, dass das SG eine viel allgemeinere Regelung getroffen hat, als nötig gewesen wäre, und weil keine öffentliche Diskussion über den Lösungsmöglichkeiten geführt wurde, bei der Bedenken aufgetaucht und und hätten berücksichtigt werden können (im Gegensatz zum üblichen Vorgehen des enwiki ArbCom).

Der Vorschlag, eine ständig gelöschte Seite zu benutzen, impliziert, dass nur Admins Kontrolllisten führen dürfen. Das ist nicht nur wegen „Admin-Verschwörung!!!111elf“ problematisch, sondern weil gerade sehr spezialisierte Bereiche, wo vielleicht gerade mal 10 Mitarbeiter eine Verfälschung erkennen können, gar keinen "eigenen" Admin haben.

Zur Themaverfehlung muss ich Dir entschieden aus zwei Gründen widersprechen:

1. Ein wichtiges Argument gegen die Misstrauensliste war, dass sie "persönliche Angriffe" darstellen würden. Nun ist aber "X misstraut Y" in einem wesentlich geringeren Maße (m.E. überhaupt nicht) ein persönlich Angriff, als der durchschnittliche Eintrag im Sperrlog (der korrekt formuliert natürlcih auch kein PA sein sollte).
2. Darüber hinaus wurde auch vertreten, dass eine Eintrag in einer Misstrauensliste sogar strafbar sei. Hierzu gilt für mich die analoge Überlegung wie in (1).

--Pjacobi 13:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Wir haben uns nicht mit dem Sperrlog befasst. Es spielte einfach keine Rolle beim Urteil, weil es nicht thematisiert wurde. Und ich halte es persönlich für durchaus sehr problematisch, was von einigen Admins ins Sperrlog geschrieben wird. Die Vorgabe einer Sperrgründeliste hat da schon etwas abgeholfen, aber es gibt immer noch viele Admins, die sich davon nicht abbringen lassen. Ob Misstrauenslisten strafbar sind oder nicht bzw. welche rechtlichen Problematiken da tangiert werden, haben wir absichtlich außen vor gelassen, weil es für die Frage, was innerhalb der WP akzeptabel ist und was nicht keine Relevanz hat.

Dass das Schiedsgericht komplett hinter geschlossenen Türen tagt, stört mich persönlich auch. Ich habe das bereits thematisiert und wäre mehr als bereit, die Entscheidungsfindung öffentlicher durchzuführen. Das Gegenargument innerhalb des SGs ist, dass damit kaum noch eine vernünftige Entscheidungsfindung möglich wäre, weil ständig alles zerredet und überdiskutiert wird. Ich schließe mich diesem Argument nicht an (schon weil ich weiß, dass das „drüben“ doch funktioniert) und werde eine Öffnung wieder thematisieren. Der Wortlaut der Entscheidung ist, im Nachhinein betrachtet, in der Tat nicht optimal und hätte etwas anders aufgebaut werden müssen. Substanzielle hätte sich aber an unserer Entscheidung nicht wirklich etwas geändert. sebmol ^{? !} 13:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist das hier die neue, zentrale Diskussionsstelle, nachdem Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz dichtgemacht wurde? --Asthma 06:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Solidarität

Bitte bleib... das Physik-Portal braucht Dich. Die Schiedsgerichtsentscheidung halte ich für unglücklich, aber nimm das doch bitte nicht zum Anlass, Deine Mitarbeit einzustellen. --Zipferlak 13:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch wennn ich von Physik wenig verstehe, schließe ich mich Zipferlaks Bitte von Herzen an. --Φ 18:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Nur die Ruhe, Ihr Lieben, und den Ball flach halten. Solange ich mich über im Endeffekt belanglose Meta-Sachen aufrege, bin ich sowieso zu nichts zu gebrauchen. Ob ich nun alles anders machen würde, wenn ich König der Wikipedia wäre, oder nicht.

Obwohl ich schon wieder Augenrollen bekommen, wenn Zwiki in Äther (Physik) den Artikel noch ein bisschen mehr Einstein- und Zitate-lastig macht -- nahezu unzweifelhaft in bestem Willen, den ich bei ihm sehr gerne annehme, er ist kein zweiter KraMuc. Aber Einstein hat nun einmal bedeutende Beiträge zum Abbruch, und nicht zum Aufbau, der Theorie des e.m. Äthers geleistet. Naja, 's gibt schlimmere Baustellen hier.

Und Zipferlak: Immer schön pragmatisch bleiben und nicht aufregen (muss ich gerade sagen), dann hast Du Deine erste Adminkandidatur auch vor dem ersten Sperrverfahren, und nicht umgekehrt ;-)

--Pjacobi 18:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin vollkommen ruhig... Auch wenn ich auf die LK geschaut habe... Abstand gewinnen ist nicht so einfach. --Pjacobi 23:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Bitte nimm Dir die Angelegenheit nicht zu sehr zu Herzen, das Projekt wäre ohne Deine Mitwirkung um einen wertvollen und engagierten Mitarbeiter ärmer.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Was solls? Obs 200 oder 199 sind - ist ist doch wurscht! Ist doch nurmehr Nix oder Blödsinn hier los. Wozu einige beigetragen haben - aber (um Gotteswillen) nicht Verursacher sind. Die WP wird hald alt, und gebrechlich, und ausgelutscht...--Allander 21:23, 31. Jan. 2008 (CET)Ps: Ein schönes Beispiel: Diskussion:Paläomagnetismus. Aber wir Wikipedia- Traumtänzer machen Schreibwettbewerbe mit Pjacobi (einem deklarierter Nichtschreiber) als Juror. Träumt weiter.. --Allander 18:14, 4. Feb. 2008 (CET)

ich gebs auf

Wir brauchen dringend neue Techniken. Es geht nicht an, dass wir auf solche Aktionen höchstens zufällig mal über Fossas Disku aufmerksam werden. Ich gebe es - bis wir geeignete Techniken haben - auf, mich da einzumischen. Ohne geeignete Techniken ist eine Abwehr Hühnerkram. - Einzelne sind überfordert. Resignation, Weggang oder Expertenbeschränkung auf einzelne Artikel sind die Folge. Die Situation gleicht einem Dammbruch.--PaCo 18:31, 29. Jan. 2008 (CET)

So eine Technik gibt es schon, sie heißt "Patrolled Edits". Wir setzen sie auf der plattdeutschen Wikipedia (nds.wikipedia.org) mit Erfolg ein. Jeder Edit hat ein Flag, ob der Edit "patroulliert" wurde. Danach kann man filtern. Als Admin sieht man in Special:Recentchanges nicht geprüfte Edits mit einem roten Ausrufezeichen. Der einfache Vorteil ist: man sieht, was andere schon geprüft haben und prüft das nicht doppelt. Man müsste die Funktionalität nur noch mit einem zusätzlichen Recht versehen, damit auch vertrauenswürdige Nicht-Admins das auch können und man müsste auch die Suche nach nicht-patroullierten Edits auf einen Zeitbereich einschränken können. Damit könnte man ein gutes Netz auswerfen, um solche Quertreiber abzufischen und wenn man auf einen verdächtigen Edit stößt, prüft man die anderen Edits dieses Benutzera auch noch. Ninety Mile Beach 21:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Protest

Da Ulitz angefangen hat zu unterschreiben, mache ich jetzt mal Werbung Grüße--PaCo 20:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Pjacobi, wahrscheinlich hast du es bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Evtl. hilft dir das ja auch, den Frust um den ganzen Metakram ein wenig beiseite zu schieben ... Gruß, -- Achim Raschka 08:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Vorschlag, aber es sind ja schon genug Kandidaten zur Hand, so dass ich mir nicht weiter groß den Kopf zerbrechen muss, ob ich geeignet bin. --Pjacobi 21:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich fänd's gut, wenn du dich zur Verfügung stellen würdest. --MrsMyer 21:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Damit wenigstens einmal ein voll-nicht-laienkompatibler Artikel mit ganz vielen Formeln gewinnt? Nee, zuviel der Ehre, nicht umsonst bin auch kaum auf KEA und KLA zu sehen. --Pjacobi 21:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir sicher, dass du zwischen das versteht auch MrsMyer und inhaltlich/fachlich präzisen Artikeln die richtige Auswahl treffen würdest. Quälen will ich dich mit meinem Versuch der Ermutigung natürlich nicht. Die Frage von Achim Raschka finde ich aber sehr gut. Überleg's dir vielleicht noch mal 48 Stunden. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Schmuel Streiml

Benutzer:Schmuel Streiml ist wieder da: 84.44.136.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

In der Vandalismusmeldung habe ich einen Hinweis hinterlassen: [4]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Hey Danke

Aber ich habe mir nach den Rechtschreibthemen und nach den Pornothemen vorgenommen, mich nicht mehr so in ein Thema reinziehen zu lassen. Sollen sie doch weiterhin Fliegerässe feiern, why should I care? Ich suche mir lieber ein neues Ding :-)) Aber die Unterstützung tut natürlich trotzdem gut, danke :-))--schreibvieh muuuhhhh 01:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Ganz entspannend, und ein wenig wie eine Zeitmaschine (Wikipedia Anno 2003), ist es, mal einen Artikel auf WikiWeise zu schreiben. Natürlich hat man immer ein wenig die Bedenken, für wen man dort eigentlich schreibt. Und die Realnamenspflicht. Aber Du kannst ja eine eventuelle Mitarbeit etwas zeitlich dekorrelieren, so dass sich kein eindeutiger Zusammenhang zu Deinem Nick hier ergibt. --Pjacobi

Lustig ist das alles so gar nicht

(BK)Ich wollte die Angelegenheit zur späten Stunde nur deeskalieren. Das Schreibvieh, die Sache nun persönlich nimmt tut mir leid. Dafür hörte ich gerade, dass Du und ich Kumpane sind. Es freute mich dies mitgeteilt zubekommen, zumal ich mir dessen bisher überhaupt nicht bewußt war.... naja neben einer direkten Drohung durfte ich mich auch noch wegen angeblichen Vandalismus beschimpfen lassen. Super... ich bin begeistert.
Ich hau mich jetzt aufs Ohr, ich habe heute wirklich keine Lust mich von diesem ausgesprochen netten Mitmenschen anpöbeln zu lassen. Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 01:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Du hast da ganz unverdient die Arschkarte zugeteilt bekommen. Die Freuden des Admin-Lebens. Ich überlege noch, ob ich unseren Enzyklopädie-Anspruch auch im Artikel Fliegerass versuche durchzusetzen, oder on es den Bluthochdruck und die ausgerauften Haare nicht wert ist. --Pjacobi 20:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich darüber geschlafen habe, geht es schon wieder. ;-) Ich würde mich freuen, wenn Schreibvieh die Angelegenheit nicht allzu krumm nimmt. Es könnte mir ja eigentlich "egal" sein, aber es wäre ausgesprochen schade einen so engagierten Mitarbeiter hier auf Dauer zu verlieren. Nemissimo 酒?!? RSX 20:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Nemissimo, ist meine Mail nicht bei Dri angekommen?--schreibvieh muuuhhhh 23:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Moin, hier ist die Dame vom Roten Kreuz mit den Schnorrwünschen. Wie ich eben mit Schrecken feststellte, ist die diesjährige Auswahl an Preisen für den Schreibwettbewerb aktuell noch etwas dünn. Insofern bin ich auf der Suche nach freiwilligen Preisspendern. Muss nichts teures sein, aber vielleicht was witziges/nettes. Magst du vielleicht was Spenden?

Liebe Grüße, Anneke Wolf 09:14, 9. Feb. 2008 (CET)

neue Ausweichartikel

• Vorwahlergebnisse 2008 zur US-Präsidentenwahl der Republikanischen Partei
• Vorwahlergebnisse 2008 zur US-Präsidentenwahl der Demokratischen Partei

Dazu dann die Redundanz im Abschnitt Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008#Vorwahlen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Linkspam in Egoismus

Egoismus als Antithese des Idealismus: John Beverley Robinson: Egoismus - ist wieder zurück. Auch in Anarchokapitalismus ist http://home.arcor.de/danneskjoeld wieder mit dabei. DL5MDA 07:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Am Löschen von Spam ist nichts auszusetzen; wohl aber wie es zu einer Bewertung von "Spam" kommt. Ich muss diesbezüglich eine Beschwerde abgeben. Links die Fachautoren für wertvoll erachten und dem Zweck der Vertiefung dienen, sollten nicht fragwürdigen formellen administrativen Maßnahmen zum Opfer fallen. Diese formelle Maßnahme ereignete sich bekanntlich nach einer WP:VM-Meldung von DL5MDA, die aber keine tatsächliche Vandalismusmeldung war, sondern eine heftige Verleumdung. Auf der Benutzerseite von Tsor wurde mit der Schmutzarbeit dann weiter gemacht, was einen Benutzer (zurecht oder nicht zurecht) veranlasste dies auf WP:VM zu melden. Diese Gelegenheit nutzte DL5MDA wiederum, um seine Schlammschlcht dort fortzusetzen. (hier archiviert). Ganz bedenklich empfinde ich die mutwilluge Phantasterei "Schnittmengen zu rechtsextremen Positionen" zu ziehen. Nach meiner Überzeugung hat DL5MDA lediglich einen Narren daran gefressen, dass ich ein anarchistischer Autor und somit zu einer neutralen Aussage nicht fähig sei. Seither versucht er mich mit allerlei erdenklichen Verleumdungen in ein schlechtes Licht zu stellen, so dass es auch für das Strafgesetzbuch relevant sein könnte. Ich habe (hoffentlich verständlicherweise) keine Lust, auf diese Dinge hier weiter einzugehen. Ich würde nur gerne meine Ruhe haben, um mich wieder produktiven Dingen zuwenden zu können. --Krähenfüßchen 15:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Mir ist die Sache inhaltlich völlig egal, ich werde stets alle Links auf private Websites löschen, und jetzt bin ich halt auf die unhaltbar große Zahl von Links auf http://home.arcor.de/ im Allgemeinen gestoßen. Darunter gibt es dann jeweils Nester von Links, die völlig unangebracht sind. --Pjacobi 19:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Wieso sind eigentlich "alle Links auf privaten Websites" zu löschen? Das war ja auch Deine Löschbegründung in der Sache. Durch die WP-Regeln aber nicht gedeckt oder? --Krähenfüßchen 19:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadoxon

Ich habe kein Problem mit einer Löschung der Trollranten Diskussion zum Zwillingsartikel. Hatte nur den Eindruck, dass man solche Grundsatzzweifel nicht unkommentiert lassen sollte.---<(kmk)>- 02:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Bei neuen Diskutanten stimme ich Dir zu, aber bei einer einzelnen Person, die seit Jahren die Diskussionsseiten heimsucht? --Pjacobi 11:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Schmuel?

Edelseider vermutete heute in der Vandalismusmeldung in Terraforming (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Reinkarnation von Schmuel, ohne dass jemand darauf reagiert hat und somit gleich archiviert wird. Bestätigen kann ich die Beobachtung (noch) nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Archivierung der Meldung habe ich mal 12 Stunden verzögert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:34, 27. Feb. 2008 (CET)

ArXiv

Was ist der Unterschied zwischen Vorlage:ArXiv und Vorlage:Arxiv???--Calle Cool 11:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Arxiv verlinkt auf ein spezielles Preprint und ist 1:1 mit der enwiki-Vorlage kompatibel?

Vorlage:ArXiv verlinkt auf die Arxiv-Suchabfrage nach einem Autor, ist also nur in Biographien sinnvoll.

--Pjacobi 13:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Das sollte man als Erklärung bei beiden dazuschreiben und ein Hinweis setzen auf die jeweilig andere Vorlage. Ich bin gerade dabei darüber zu diskutieren ob man arXiv auch wie DOI in der Vorlage:Literatur aufnehmen soll. Dann wäre wohl die Vorlage:Arxiv am besten dazu geignet - oder? --Calle Cool 14:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich war unschlüssig, ob Vorlage:ArXiv nicht eher gelöscht werden sollte, da wir normalweise nicht auf Suchanfragen verlinken sollten. --Pjacobi 14:15, 1. Mär. 2008 (CET)

ich wäre auch stark dafür nur 1 Vorlage zu haben. Vor allem wurde an Vorlage:ArXiv schon sehr lange nichtmehr gearbeitet. Und ne erklärung wie man das verwenden soll gibt es auchnicht. Aber darf man ne Vorlage einfach so löschen??--Calle Cool 14:22, 1. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ha auch noch Vorlage:Spires Name, siehe z.B. Brian Greene. Vielleicht umbenenennen? Ich frage mal rum. --Pjacobi

Du sagtest das Vorlage:ArXiv besser ist bei Biographien. Könnten man das nicht auch in die Vorlage:Arxiv integrieren. Oder das man Vorlage:ArXiv die Aspekte von Vorlage:Arxiv integriert und Vorlage:Arxiv löscht. Ich denk ArXiv wird schon mehr benutzt asl Arxiv da es schon äler ist - oder lieg ich da falsch? --Calle Cool 14:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn man in diesem Fall (Biographien) auf Suchanfragen linken möchte, dann ist braucht man dafür Vorlage:ArXiv, die dann aber besser einen sprechenderen Namen erhielte. Beide Funktionen in Vorlage zu stecken wäre im Prinzip möglich, aber m.E. nur eine serverbelastenden Übung in fortgeschrittener Vorlagenprogrammierung.

Vorlage:Arxiv ist selten benutzt, könnte aber die zahlreichen von-Hand-Verlinken auf Arxiv-Preprints ersetzen. Ihr Nutzen ist vor allem, die 1:1-Kompatibilität zu enwiki, so dass Weblinks und Einzelnachweise ohne Nacharbeit übernommen werden können.

--Pjacobi 15:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab jetzt Vorlage:Literatur ein Parameter "|arxiv =" eingefügt der mit deiner Vorlage Vorlage:Arxiv funktioniert. --Calle Cool 13:57, 1. Mai 2008 (CEST)

NPOV

Hiho Pjacobi. Auch auf die Gefahr Dir damit ziemlich auf die Nerven zu gehen aber ich bin neugierig: Wie schätzt Du die Endlosdiskussion zum "Enpoff" ein? Rtc hat mit seinen Ansichten dazu ja gar nicht mal so unrecht aber mal abgesehen von seinem apodiktischen Tonfall, seiner inhaltlichen Radikalität und seinem Beitrags-Trommelfeuer: Ich halte seinen idealistischen Ansatz für die alltägliche Praxis eher ungeeignet. Es geht hier nicht darum ein theoretisches Ideal von neutraler Darstellung zu entwickeln, sondern um praktikable Grundsätz für enzyklopädisches Arbeiten. Ich meine die tatsächliche Verfassung vieler Artikel beweist hinreichend, dass praktisch niemand in der Lage sein dürfte zu beurteilen, welche von allen existierenden Standpunkten relevant sind, und wie diese dann zu gewichten sind. Zwar bleibt rtc selten eine Antwort schuldig (im Gegenteil macht die teilweise extreme Anzahl von Beiträgen (in der erweiterten Ansicht der Beobachtungsliste wird die individuelle Beitragsanzahl angegeben) eher den Eindruck er will eine unerwünschte Entwicklung mit der schieren Masse seiner Beiträge schlicht niederschreiben) trozdem überzeugt mich seine Argumentation nicht. Ich bin eher ein Anhänger der von SCPS so gut dargestellten Auffassung, dass wissenschaftlich - und somit relevant - wird, was von der Wissenschaft rezipiert wird. Vielleicht ist mein Beispiel unrealistisch aber ich könnte mir Themen vorstellen, zu denen es Dutzende von relevanten (sensu rtc) Auffassungen gibt. Es müssten sie alle dargestellt werden, wissenschaftlich wie außerwissenschaftlich, ohne das eine Autoren-Präferenz erkennbar werden darf, der Leser soll ja entscheiden. Da sehe ich einen Hauptkritikpunkt: Eine solche Auswahl zu treffen läuft zweifellos auf OR heraus weil kein formales und damit verbindliches Kriterium für Relevanz definiert wird. Es scheitert aber meiner Meinung nach bereits vorher an der Voraussetzung überhaupt alle Meinungen zu kennen (von denen man die "relevanten" herausfinden muss). Aber wie kann man je sicher sein alle Auffassungen gefunden zu haben? Bei den wissenschaftlichen ist das möglich aber bei den außerwissenschaftlichen? Ich könnte noch einiges schreiben aber das soll ja keine Monographie werden. Man liest sich ;-) --TomCatX 00:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, dass Wikipedia in der Sackgasse ist. Ein sehr erfolgreiches Projekt, aber weit entfernt von den ursprünglichen Projektzielen. Ich hoffe, dass sie sich in der Krise in Fachbereiche zersplittert, glaube aber selbst nicht daran. In der Zwischenzeit schreibe ich auf der Ulipedia, auch wenn's nur ein müßiger Zeitvertreib ist -- viel befriedigender als hier.

Ich gebe Dir auch noch eine konstruktivere Antwort -- aber das dauert etwas.

--Pjacobi 00:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Hast was vergessen

Portal:Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2007/November#Magnetisches Photon gibts immer noch. -- Ben-Oni 14:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. Vielleicht beteiligst Du Dich ja an der Umfrage. EZB 21:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Erwischt

Erwischt! - Guckstu! :-) --Reiner Stoppok 01:20, 8. Mär. 2008 (CET) PS: ...

Ja, meine allererste Zeit auf der Wikipedia habe ich ein wenig auf Schriften und Zeichensätzen gemacht -- da war es teilweise noch recht öd und leer. Am Skurrilsten war Jagd nach der verlorenen ISO 8859-12. Aber als sich en:User:Evertype weigerte, in seinen Erinnerungen oder Notizen zu kramen, war die Luft raus. --Pjacobi 01:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Hältst Du beispielsweise eine Löschprüfung Unicode-Block Pfeile nach der Behaltenentscheidung noch für dringend notwendig? --Reiner Stoppok 02:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Schmuel Streiml

Kurzer Hinweis (man beachte den letzten Edit und die etwas kurze Sperrdauer):

• 84.44.138.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Zerfaserungsgefahr der Film-RK-Diskussion

Ich denke, Du solltest recht bald einen auf hiesige Verhältnisse transponierte, kompakte Version der Film-RK zur Debatte stellen, sonst kommt das vom hundtertsten ins tausendste, läuft sich tot und wird dann vom Archivbot beerdigt. Was schade wäre, denn ich halte Deine Argumentation für ausgesprochen clever und erfolgversprechend. --Wahrheitsministerium 13:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte als jemand, der fast nie in dem Bereich schreibt, dort jetzt nicht den großen Zampano machen. Ich hatte gehofft, jemand von der Stammautoren dort, wäre an der Präzisierung interessiert. --Pjacobi 20:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Félina

Hallo! Meine Quellen in Bezug auf den Artikel Félina sind ihre angegebenen Websiten und ihre MYSPACE-Websiten, auf einer davon sind die relevanten Informationen angegeben, nur eben in französischer Sprache. Ich habe das jetzt noch einmal als Quelle separat angegeben, ich hoffe, das ist so in Ordnung! --Exodianecross 13:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Quellen von dritter Seite werden benoetigt. --Pjacobi 14:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe, ich werde versuchen möglichst viele Belege hinzuzufügen. Könnte jetzt nur ein wenig dauern, sorry! --Exodianecross 13:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Jetzt bist du schon solang in deutschen Landen

und kannst noch immer nichtmal bei unseren lieben, alten Planck-Einheiten auf Deutsch seufzen?--Allander 15:55, 11. Mär. 2008 (CET)p.s: Gibt es auch eine geseufzte Begründung für diese Harald Lesch- Löschung bzgl.Was ist die Planck-Welt? aus der Fernseh-Sendereihe alpha-Centauri (ca. 15 Minuten). Erstmals ausgestrahlt am 21. Juli 2004. in unseren geliebten Planck-Einheiten ..ach ja - die Einheiten haben wahrscheinlich nichts mit der Planck-Welt zu tun...seufz...

Ne, haben sie auch nicht. Unter findest Du unter Einheitensystem irgendetwas von "Grenzen der möglichen Erkenntnis aller Menschen, ETs und AIs"? --Pjacobi 20:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Wiebidde??? Nimmst du den Inhalt des Lemmas nicht zur Kenntniss? Derzeit steht dieses originale Zitat von Max Planck aus dem Jahr 1899 im Artikel Planck-Einheiten (in DIESEM!!- nicht meinem!), ich les es dir zur Sicherheit laut vor: „… ihre Bedeutung für alle Zeiten und für alle, auch außerirdische und außermenschliche Culturen nothwendig behalten und welche daher als natürliche Maaßeinheiten bezeichnet werden können …“ Aber was hat das mit deiner willkürlichen Löschaktion zu tun? Für dich ganz persönlich : Die Gesamtheit der Planck-Einheiten ist die "Planck-Welt" die Lesch meint- sozusagen die gesamte Planck-Skala der Quanten von Masse, Energie, Zeit, Länge, Temperatur,...den natürlichen Einheiten dieses Universums (deren abgeleitete Masseinheiten äußerst ungewiss sind, angesichts der Tatsache des Vorhandenseins von mehr als den uns bekannten Dimensionen- der recht wahrscheinlichen reduzierten Planckskala!), nicht der "Skala" im Sinne von Grüßenordnung, von einigen Planckmassen, einem dutzend Plankzeiten oder einer achtel Plancklänge! Hast du´s verstanden? Natürlich hast du´s längst kapiert- es war und ist ja auch nur ein taktisches Manöver deinerseits meine Beiträge zum Thema zu killen. Ich frag mich warum du schon wieder und noch immer verkrallst und vekrampfst und auch noch nach Jahren splittest (-Skala, -Einheiten, -Schwelle, - Welt... -du weist schon). Harald Lesch ist der zeitgenössisch populärste Naturwissenschaftler im deutschen Sprachraum- er ist in der interessierten Öffentlichkeit "Kult", er ist in Fachkreisen anerkannt. Er ist ordentlicher Professor an einer öffentlichen Uni Deutschlands. Er ist quasi die Speerspitze im Kampf der Aufklärung gegen Okkultismus, Verblödung und Bauernfängereien. Warum, Pjacobi, tut er dir so weh, dass du Mithilfe all deiner WP- Reputation und WP-Helferlein nicht nur die "Verkündigung", den Sinn dessen was er sagt hier verhinderst, sondern sogar die harmlosen Weblinks vernichtest? Was treibt dich dazu? Ich unterstell dir guten Willen. Du kämpfst für eine seriöse Wikipedia, für ein quellenbelegtes, hieb- und stichfestes objektives Informationmittel des frühen Internetzeitalters, für die Aufklärung der Menschheit, für belegte Wissenschaft.. Glaubst du tatsächlich der Astronom und Naturphilosoph Prof. Dr. H. Lesch steht dem entgegen? Sags mir! Ist er undercover Kreationist oder Astrolog?, okkulter Schwarzmaurer?, Agent Buttlochs?, Lustsklave Dänikens?, oder gar die Reinkarnation des Unaussprechlichen??? Schwört er seinen früheren planck- und weissmagischen Veröffentlichungen gar ab? Weist du mehr als ich? Pjacobi - du bist ein Fehlgeleiteter! Bekehre dich zur schlichten Vernunft deiner Eltern! Schwöre ab der striktesten Observanz der verdrehtesten scheinwissenschaftlichen Enzyklopädistik, behüte die WP weiterhin- und stöhn´ Deutsch. --Allander 22:49, 11. Mär. 2008 (CET) p.s: Achtung- Ironie !

Mach was Du willst und kollidier mit den anderen, die auch nicht Deine Ansicht teilen. Ich habe swoieso nicht mehr viel Bock mehr auf diese Kindergarten-Enzyklopädie, wo alles was nicht in mühsamer Sisyphos gehegt wird, zu Ansammlungen der Mittelmäßigkeit wird. --Pjacobi 00:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung des Lesch- Links erfolgte ohne dass eine Ansicht vertreten wurde- weder von dir selbst, noch von den eilig hinzugezogenen Benutzer:He3nry und Benutzer:Pediadeep. Übrigens: Auch mir ist der "Bock" verlorengegangen- auch wegen solcher Aktionen von dir.--Allander 12:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Na gut- dann ist der link hald weg. Kannst die Drecksarbeit aber auch selber machen- und nicht den hed3dry vorschicken. --Allander 19:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Cissoid

You were right about the image http://commons.wikimedia.org/wiki/Image_talk:Cissoid_of_Diocles_2.png I've uploaded a new version of the image. Thanks! Luca Antonelli --87.0.223.245 22:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Altlast?

Ich habe da per Zufall was gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Physik/Diskussionsforum. Ist anscheinend das letzte Überbleibsel vom WikiProjekt Physik. Soll das noch existieren? Zur Dokumentation oder so? -- Ben-Oni 00:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Naja, vielleicht in irgendeine Archiv verschieben. Lustiger Blick in die Vergangenheit. Energie und Entropie schon damals eine komplizierte Frage. Und das Vorgeplänkel des berühmten Vermittlungsaussschusses "Keine Monopolisierung der Physik durch die Physiker". --Pjacobi 14:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Naja, so lustig auch wieder nicht.

Zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Pjacobi, bei mir stänkert er auf der Dis auch rum. sугсго.PEDIA 19:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Zwei Bücher

Gern leihe ich Dir St. Weinberg, Grvit+Cosmologie 1972 und PLorenzen Elementargeom 1984 in Hamburg aus. Bin allerdings in den nächsten Wochen noch meist in Frankfurt. --PaCo 18:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Angebot, es hat keine Eile, da ich bis Mitte April relativ wenig Zeit haben werde (un mir in Relation dazu, schon zu viel vorgenommen habe). Ich komme dann aber gerne darauf zurück. --Pjacobi 18:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Prima. So machen wirs. --PaCo 19:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Charles-Jean de La Vallée Poussin

zu Deinem letzten, schon archivierten Eintrag in "Fragen zu Wikipedia": für die Handhabung in einer Liste gibt es irgendwo in den Wikipedia:Namenskonventionen eine Regelung, nach der "La Vallée Poussin, Charles-Jean de" erwünscht ist, so auch in frz. Enzyklopädien. --82.226.220.249 15:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe dann mal "defaultsort" und Personendaten geändert. --Pjacobi 15:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hehe

Ich finde ja, dass du recht hast, aber ist nicht genau das laut WP:BNS pöhsepöhse? ;-) -- Ben-Oni 17:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Vril

Oder willst du etwa lieber mit der Bertram-Version leben? So ganz ohne Serrano, mediale Informanten, Umdeutung des Dritten Reiches? Kann ich mir kaum vorstellen. --Janneman 15:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einen dicken Erkältungskopf und bin deswegen weder willens noch fähig den Sockenpuppenaufmarsch zu durchschauen. Meine einzigen Edits waren rein formaler Natur: Entlinkung von "freie Energie" und Streichung des unergiebigen Weblinks. --Pjacobi 16:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich: das war ein nicht angezeigter Edit-Konflikt um 15:06/15:07. --Pjacobi 16:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

gute Besserung jedenfalls wünscht --Janneman 16:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidung Misstrauensliste

Hallo PJacobi, ich habe die betreffende Schiedsgerichtsentscheidung und Diskussion nicht gefunden, würde sie gerne nachlesen, kannst Du mir bitte den Link hinschreiben? Und hat sie sich schon auf Einführungs- und Hilfeseiten niedergeschlagen? Auf Benutzerseitenhinweisen habe ich auch nichts gefunden. Gruß,--Sonnenblumen 22:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

inzwischen selbst gefunden. Gruß, --WP Benutzer Sonnenblumen 14:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

ZJ

Du sprichst von Witzen??? Das ist ein Witz, dass Admins aus ihren fanatisch religiösen Gründen in eine gehobene Position von Wikipedia kommen. Und bleib mir bitte vom Leib mit so Sachen wie "und das sicher nicht, weil wir ZJ sind".

1)eure Kommentare und "Argumente" bei der Diskussion 2)die Glaubenslehre der Zeugen Jehovas schön alles zu vertuschen

sprechen ihre eigene Sprache. Ich kenne genug ZJ dass ich weiss wo der Hase läuft also bitte keine Kommentare solcher Art, aber eins bleibt: Ihr habt immer noch keinen Grund Kritik im Artikel zu verweigern. Und wieso tut ihr das? -Genau. Weil ihr ZJ seid und deswegen hast du es auch auf meiner Diskussionsseite extra betont. --Gymi-1992 17:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mensch, Pjacobi, wen haste da denn wieder aufgetan? Nimm den doch mal auf ein paar Physik-Artikel mit, der kennt sich sicher auch mit Physik bestens aus. Fossa_?! ^± 18:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Sportsfreund Gymi-1992 ist tatsaechlich durch fast alle Laenderartikel getapert und hat die seine Zahlen aus dem Neuapostolenkalender reingespammt. Wenn ein Scientologe sich so'n Schrott erlaubt haette, waere wahrscheinlich der Baer gesteppt, hier haette es gar keiner bemerkt, wenn er nicht so penetrant rumgequengelt haette. Fossa_?! ^± 19:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

@Gymi: Naja, Benutzer:Emes wäre dann wohl der erste katholische Theologie, der undercover für die ZJ arbeitet. Und das sehr getarnt.... --Pjacobi 20:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Ben-Oni/Liste

Hallo, du beteiligst dich gelegentlich am Portal:Physik, daher wäre es schön, wenn du für ein paar der Artikel auf der Liste eine "Patenschaft" übernehmen würdest, d.h. Grundniveaupflege und Vandalismus-Abwehr. Auch gelegentliches Lesen (und ggf. Schreiben) auf der Diskussionsseite wäre mit drin. Ziel ist es, wenigstens bei den Kernartikeln eine möglichst lückenlose Qualitätskontrolle zu gewährleisten. -- Ben-Oni 14:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zwillingsparadoxon

Ich habe hier für das Kapitel "Austausch von Lichtsignalen" einen alternativen Text ausgearbeitet, der versucht, die Rolle des Relativitätsprinzips deutlicher herauszustellen. Könntest du das mal testlesen und wenns (besser) gefällt (als das alte), im Artikel ersetzen? (Der ist nämlich gesperrt.) -- Ben-Oni 17:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich komme z.Zt. nicht so recht zum Lesen, aber ich habe den Artikel mal auf Halbsperrung zurück geschaltet. Für weitere Hinweise wäre es besser, Du würdest eine (Wegwerf-)e-Mail in Deinen Einstellungen angeben. --Pjacobi 19:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schmuel Streiml

• Spezial:Beiträge/84.44.136.7

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Gibt es ja wohl nicht! Gerade hatte ich nach einigen Stichproben gedacht, er sei ausgewandert osä. --Pjacobi 20:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Hmm, wurde nicht ein Teil seines IP-Bereichs gesperrt? Vielleicht ist diese abgelaufen oder befand die IP sich heute vielleicht außerhalb? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Bereichssperre ist schon lange abgelaufen. Die Störintensität zur Zeit lässt eine Bereichssperre vielleicht übertrieben erscheinen. --Pjacobi 21:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Jetzt, wo er gemerkt hat, dass er wieder schreiben kann, wird es wohl nicht lange dauern, dass es von vorn losgeht - so wie er es angekündigt hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Tony Smith

Ist doch kein Doktor (habe nach deinem Nachbohren auf meiner Diskussionsseite seine Biographie aus seiner erstaunlich offenen Eigenbeschreibung destilliert). Womit er sich beschäftigt ist wohl bei Sicht auf seine umfangreichen Internetseiten klar. Starke Ähnlichkeit mit dem Fall Garrett Lisi.--Claude J 12:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Problem

Hallo Pjacobi, es gibt einen Konflikt zwischen Benutzer:KaiMartin und Benutzer:Rainer Lippert, wobei ersterer meiner Ansicht nach Recht, aber letzter Macht hat. Bitte lies mal die kurze Zusammenfassung hier und die zugehörige Diskussion dort, insbesondere ab "In der Diskussion sind". Siehe dazu auch diesen Hinweis im Quelltext, in dem Rainer explizit jedem der sich widersetzt eine Sperrung androht. Falls du, wie ich, KaiMartin zustimmst, misch dich bitte ein! Ohne administrative Unterstützung ist da offensichtlich nichts zu machen. Ich vermute mal, dass eine Ansprache wie diese Meine pöhsepöhse und gegen die Regeln ist, aber naja, es läuft wie es läuft. -- Ben-Oni 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Extrem verspäteter Dank! -- Ben-Oni 20:40, 21. Mai 2008 (CEST)

vielleicht interessiert dich das trotz Pause...

[5]. Ich weiss auch dass Du mich vor Monaten noch nach einem anderen Thema fragtest, ich bin noch nicht dazu gekommen, habs aber nicht vergessen ! Mir schien dies Thema interessanter, LG Michael Redecke 01:46, 19. Mai 2008 (CEST).

Ohne davon irgendwas zu verstehen, aber „mit dem unbewaffneten Auge“ ist nicht Dein Ernst? Fossa_?! ^± 01:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Fossa ! Aber ja, so nennt man das in der Medizin zumindest. Hat mich auch immer schon amüsiert. Wenn es darum geht irgendwas kleines ohne Waffe äh Hilfsmittel wie Mikroskop anzugucken. Redecke 01:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Joa, und das ist halt ein Problem, kommt mir ja auch manchmal so vor: Das mag ja eine medizinische Fachterminologie sein, aber kaum jemand versteht sie als solche, Wenn ich Nationalismus als soziologische Fachterminologie hier einfuehren wuerde, dann, aeh, spraengen auch viele im Zickzack. Wobei, ich hatte schon begriffen, was das meint, fand es halt nur lustig. Umgekehrt scheint mir das oft nicht der Fall. Fossa_?! ^± 02:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist das der wahre Kern hinter den Popp-Märchen? Müsste mich erst selber wieder einlesen? --Pjacobi 09:54, 19. Mai 2008 (CEST)

ja, kann man so sehen. Die Abgrenzung zu unserem bestehenden Artikel Chemilumineszenz müsste noch gecheckt werden, ausserdem enthält der Entwurf noch ein paar Fehler. Ich hoffe Ende der Woche eine fehlerfreie Version hinzukriegen. Auch die Formulierung des unbewaffneten Auges kann man anders formulieren, manche med. Artikel zu Kolibrithemen sind inzwischen für Laien kaum noch lesbar, das muss so nicht sein. Allerdings trifft das auch auf Artikel zu manchen Themen der Physik zu. Redecke 12:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Re Augenbewaffnung, wie wäre es mit: "Mit einer charakteristischen Leuchtdichte von x bis y cd/m² liegt die Ultraschwache Chemilumineszenz unterhalb der Wahrnehmungsschwelle selbst des dunkeladaptierten Auges"?

Re Medizinartikel: Ja, jemand hatte mal boshaftig bemerkt, die Mediziner würden Wikipedia als Notizbuch für sich selbst benutzen.

Re Physikartikel: Nicht nur, dass wir notorisch schwach besetzt sind, wir sind auch (fast) alle Dickköpfe, die sich allzu oft auch ganz ohne die Mitwirkung der üblichen Trolle lächerlich machen können.

--Pjacobi 13:46, 19. Mai 2008 (CEST)

QS-Idee

Tag, ich habe eine Idee, wie wir vielleicht die QS (als Testlauf erstmal den Bereich Physiker) besser ans Laufen kriegen: Portal Diskussion:Physik#Physiker. Wär schön, wenn du mitmachst. (Ich weiß, dass du recht inaktiv bist, aber mein Plan sieht etwa 2 Stunden Arbeit pro Woche für jeden Teilnehmer vor, daher dachte ich, ich versuchs trotzdem mal bei dir.) -- Ben-Oni 00:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Feng Shui

Ich hab mal auf der Diskussionsseite dort frech behauptet, dass du dich wegen dem aktuellen „Kritik“-Abschnitt im Artikel schämst. Aber vllt hast du ja in deinem Physikstudium massig Fengshui gehabt und kannst dort was ergänzen ;-> Naja, wenn du Lust und Zeit hast, dann schreib bitte was dazu. Grüße, --Gamma ɣ 00:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, das wir mir schon aufgefallen. Auch wenn ich nichts schreibe, sehe ich Alles. Aber der ganze, m.E. inzwischen absurde, Mehrparteienabnutzungskrieg bei den "Pseudowissenschaften" lässt mich nur noch ratlos, und unmotiviert etwas dabei zu machen.

Natürlich muss zum Einen Feng Shui wie die Weihe (Religion) (Heißt das so, oder ist das eine Segnung? Aus den Wikipedia-Artikeln erfährt man das nicht.) von Gebäuden, Feuerwehrautos etc. betrachtet werden. Und das hat wenig mit dem Physikunterricht zu tun.

Andererseits aber benutzt Feng Shui/westliche Fraktion wie zahlreiche sogenannte Eso-Sachen zum Teil die Sprache der Naturwissennschaft, und dazu sollte schon etwas gesagt, IMHO und YMMV.

--Pjacobi 10:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Da wo Geld fließt und teilweise gesundheitliche Schäden (Verweigerung von med. Behandlungen) entstehen, bin ich ernst. Ich bin eigentlich über die Magnetfeldtherapie hineingekommen. Meine Motivation sollte jetzt klar sein. Altfelde 23:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Wir sind nicht Stiftung Warentest. Ich habe ja auch die ganzen Spinner-Artikel auf der Watchlist (kann Dir gerne welche abgeben...), aber meinen jugendlichen Elan, dass es unsere Aufgabe ist, dies alles "bloßzustellen", habe ich abgelegt. Insbesondere dort, wo es eigentlich um quasi-religiöse Lehren geht. Da kann der Placebo-Effekt ja bekanntlich Wunder wirken. Bei den Perpetuum Mobiles und den Einstein-Widerlegern ist es schon etwas anderes. Und bei Grander-Wasser bin ich inzwischen der Meinung, daraus sollte eine ganz normaler Firmenartikel werden. --Pjacobi 23:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich bin aber Teil der Gesellschaft und der Allgemeinheit verpflichtet, zudem kommt es gelegentlich zu Todesfällen, weil die "konventionelle Mendizin" abgelehnt wird und Grander-Wasser ist ein wunderbares Beispiel für ein Produkt, welches Kosten (Öffentliche Bäder und individuelle Mehrkosten) verursacht und evtl. auch zur Krankheitsverschleppung führt. Im Bekanntenkreis habe ich schon genug Leute, die dadurch benachteiligt sind. Bei den meisten Sachverhalten (wie z.B. Magnetenkalkern) würde ich sogar von Betrug also einer Straftat sprechen. Wenn jemand seine Philosophie auslebt, ist das sein Ding, wenn er andere ausbeutet nicht mehr. Altfelde 23:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn straf- oder zivilrechtlich was entschieden wurde, ist doch alles in Butter. Das kann meist in den Artikel einfließen -- aber eher beim Unternehmens-Artikel als bei Weltanschauungs-Artikel. --Pjacobi 23:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Vorsorge ist besser als Nachsorge, ausserdem kann man meist kein einzelnenes Unternehmen herausnehmen. Ich würde es einfach gerne so handhaben, dass sowohl alternative, als auch naturwissenschaftliche (physikalische) Aspekte berücksichtigt werden. Sonst hätte Wikipedia zurecht einen schlechten Ruf. Wenn es vernünftig aufbereitet wird habe ich auch kein Problem damit, leider neigt die "Gegenseite" nicht so tolerant zu sein. Altfelde 23:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Du möchtest also auch bei Weihwasser, Auferstehung und Transsubstantion mehr auf die naturwissenschaftlichen Aspekte eingehen? Bei Bonaqua genauso wie bei Grander-Wasser? Oder ist es nur fröhliches Eso-Jagen?

Ich denke, Du verwechselst Aufklärungsjournalismus mit Enzyklopädie.

--Pjacobi 09:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich halte mich an die Einleitung von Enzyklopädie. Du vertehst mich anscheinend nicht. Es gibt einen Unterschied zwischen http://www.perma-trade.de/www_e/index.php/gr/25/ugr/49.html und dem Weihwasser. Ebenso lehne ich es ab, dass die Fruchtzwergewerbung mit der Süße von Früchten und ohne Kristallzucker wirbt. Nur muss man der Fairnis halber sagen, dass Fruchtzwerge nicht dafür sorgt, dass Krebspatienten ihre Behandlung abbrechen. Zudem befürworte ich eine Forschung im Bereichen wie der Akupunktur, weil ich Glaube, dass diese Erfahrungslehren darstellen, die unabhängig von ihrer Interpretation betrachtet werden sollten. Ich mache auch einen Unterschied zwischen Chinesischen Heilpraktiker (dort ist das klassische Med-Studium begleitend)und Heilpraktikern, die einen VHS-Kurs abgelegt haben. Vielleicht bin ich auch so, weil ich 1. über Bekannte damit Erfahrungen sammeln durfte, 2. ich eigentlich eine Forschung in dem Bereich förderlich finde (man könnt ja was finden), jedoch einige meinen, dass man da nicht mit westlicher Wissenschaft rangehen dürfe und 3. ich zu Beginn anders geschrieben habe und von den "Esos" (ich nenn sie mal so) in eine Ecke getrieben wurde. Fossa bezeichnete mich sogar als Atheisten, obwohl das meiner Argumentation widersprechen würde.

Noch ein Unterschied: Die katholische Kirche nimmt wenigstens hohes Honorar f. ihre Dienstleistungen (wobei ich als Protestant schon finde, dass sie es mit dem Prunk übertreiben) und die chinesiche Medizin würde die Alternativen nur begleitend, jedoch nicht ersetzend, einsetzen. Dir ist sicherlich nicht aufgefallen, dass in bestimmten Intervallen neue Werbelinks in den Feng Shui Artikel eingebaut werden, oder?

Zum Grander-Wasser: Die Quelle ist blöd, aber ich hab keine Lust so lange zu suchen (http://www.konsument.at/konsument/detail.asp?category=Essen+%2B+Trinken&id=28340&cookie%5Ftest=1), jedenfalls enteht durch solche Produkte ein volkswirtschaftlicher Schaden, der nicht mit den Problemen bei den Lebensmittelkonzernen zu vergleichen ist. Altfelde 11:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich rege mich ja auch privat über die Beutelschneiderei auf, z.B. das in meinem Stammurlaubsort das Freibad jetzt mit einer Voodoo-Wasseraufbereitungsanlage ausgestattet wurde, etc.

Aber wir differieren eben dadrin, was dazu in hier stehen sollte. Das jetzige Modell der Wikipedia legt den Mitarbeitern enge Schranken an, inwieweit wir hier selbstrecherchieren und bewerten dürfen.

--Pjacobi 11:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich, dass ich geschrieben hab, dass die Kirche ein hohes Honorar nehmen würde, ich meine natürlich "kein" hohes Honorar. Fettnäpfchen...

Ich sehe beim jeztigen (angewendetem) Modell das gleiche Problem, wie allgemein bei Geisteswissenschaften (GW an sich ist kein Mist; Mist fällt dort nur nicht so schnell auf). Man kann nicht alles auf Quellen abwälzen. Es ist auch einerseits nicht erlaubt, dass Quellen 1:1 übernommen werden, allerdings ist TF zu unterlassen. Jedoch sobald man auch nur ein Wort verändert, kann man den Inhalt stark verändern, wie du ja bei meinem gloreichen Kommentar bzgl. Kirche gesehen hast. Auch ist es notwengig den Artikel vernünftig aufzubereiten, wodurch wieder Fehler hineinkommen. Auch Querverlinkungen zwischen Artikeln sind problematisch, da allein der Link schon "bewusst" gesetzt werden sollte. Strenggenommen ist die ganze Wikipedia TF. Ein besonderes Negativbeispiel, welches ich vor kurzem gesehen habe, wäre Ultraschwache Photonenemission. Dort werden physikalische Prinzipien zwar erklärt, jedoch scheinen mir bei der Anwendung dieser einige Fehler gemacht worden zu sein. Obwohl einzelne Abschnitte richtig scheinen, wäre ich bei den Aussagen, die bei diesem Artikel getroffen werden, vorsichtiger, zudem ist die Formulierung häufiger nicht passend (z.B. "[...]ein Phänomen der Photonenspeicherung unbekannt ist da Photonen per Definition sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen [...]"). Der Satz an sich ist nicht direkt falsch, die implizierte Aussage (keine verzögerte Abregung möglich) schon eher. Mir scheint auch, dass die jeweiligen Chemiker/Biologen die Schwarzkörperstrahlung fehlinterpretiert haben. Der Sachverhalt wird durch verschieden Quellen (Dissertationen, etc.) belegt, meine Biochemiekenntnisse verhindern eine vernünftige Beurteilung des Artikels.

Feng Shui war nur nebenbei bearbeitet worden, bei Artikeln, wie Magnetfeldtherapie hatte ich Quellen angegeben, die schnell gelöscht wurden.

Ich sehe aber ein, dass man es nicht so wie ich machen kann. Beim VA geht es mir inzwischen eigenlich mehr um Grundsätzliches. Teile meiner Argumentation führten ins Leere und ich hab mich lenken lassen. Ich sehe bei mir auch Fehler, die andere nicht sehen. Zudem könnte man seine Ansichten auch "diplomatischer" formulieren (hab jetzt auch Lambeck gelesen, der machts ganz gut, auch wenns bei einigen Lesern scheinbar nicht funktioniert). Jeder, auch ich selbst, hat die Chance weiser zu werden.

Ein Grund warum ich bisher so wenig bei Wikipedia gemacht habe, ist, dass ich mit dieser Art der Arbeit nicht vertraut bin. Altfelde 23:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein weiteres Beispiel: Ich hatte behauptet, dass Lenard seinen Frust "über" die NSDAP raugelassen hätte. Problematisch bei dem Satz ist, dass er entweder ein Problem mit der NSDAP hatte oder er die NSDAP als Werkzeug benutzt hat.

Um nochmal auf die Wissenschaftlichkeit zurück zu kommen. Bei Wikipedia ist es notwendig Fakten darzustellen, jedoch kann man keine wissenschaftl. korrekte Behauptung als Faktum darstellen. Was soll ich dann als wissenschaftliche Quelle gelten lassen, bzw. wie sollte ich diese aufbereiten, damit ich keine TF begehe?

Ich glaube, dass unsere Ansichten sich nicht so sehr unterscheiden, nur dass ich mich 1. zu sehr hineingesteigert habe und 2. ich die Behauptung aufstelle, dass jedes Modell welches eine Vorhersage macht automatisch falsifizierbar ist und alte Beobachtungen, die zur Physik führten, berücksichtigt werden können. Ein Modell das keine Aussagen impliziert ist zwar nicht mehr falsifizierbar, jedoch kann man damit auch keinen Profit machen, bzw. kann man sie nicht wie die Physik verwerten. Es geht m.E. nicht darum, ob die Paraphänopmene eine Wirkung, das ist wg. der Komplexität der Themen meist schwer zu sagen, haben, sondern nur dass die Paramodelle nicht funktionieren würden, selbst, wenn einzelne Beobachtungen damit erklärt würden. Meist würde es sehr große Probleme geben, wenn man die Paramodelle konsequent anwenden würde. Altfelde 14:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Altfelde, ich ignoriere Dich nicht, ich habe nur zur Zeit wenig Wikipedia-Zeit. Inhaltliche Antwort später. --Pjacobi 18:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich mir wg. deinem Benutzerprfil gedacht, dass du nicht so viel Zeit hast, ist also kein Problem. Altfelde 19:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Arrgghh... blöde Rechtschreibung, wenn ich meinen Text lese sehe ich sie alle. Wenn's doch nur auch beim Schreiben so wäre. Altfelde 23:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bevor du antwortest wollte ich nur erwähnen, dass es zu einfach ist, die Sache (Biophotonen) nur auf den Schwarzkörper zu schieben. Ich bin zwar immernoch der Ansicht, dass "bekannte Gesetzmäßigkeiten" fehlinterpretiert wurden, jedoch muss berücksichtigt werden, dass ein Lebewesen z.B. Energie (Stärke->Zucker, Zucker->CO2) umsetzt. Ich hatte von einem Bauern gehört, dass (volle!) Kartoffellager keine Heizung im Winter benötigen würden, da sie sich selbst erwärmen (analog zum Komposthaufen). Die Artikel zu Biophotonen waren für mich recht schwer zu lesen, weshalb ich meine Aussage erstmal relativieren wollte.

PS: Hab jetzt alte Beiträge von mir gelesen und festgelstellt, dass ich mich da wirklich sehr reingesteigert habe und nicht alles erwähnte, was ich eigentlich aussagen wollte.Altfelde 14:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Brights and Dumbs, die Esos schauen gerne zu (o.T.)

Fossa_?! ^± 21:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Mutter aller Vermittlungsausschüsse. Klasse. --Pjacobi 22:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Chronologiekritik

Ich will Deine Pause nicht stoeren u. den Stresspegel nicht unnoetig erhoehen, aber vielleicht interessiert Dich das: [6]. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 11:44, 30. Mai 2008 (CEST)

VM Benutzer:Wikigerman

magst du hier mal vorbeischaun? danke und grüße, Ca$e 13:49, 31. Mai 2008 (CEST)

Pause machen

Wie kann man Pause machen und dann täglich Edit um Edit rauslassen, (allein schon unter dem Namen Pjacobi)? Kenn dich aus den Diskussionen zum Artikel Quantenmechanik. Hab dich dort genau so hiflreich gesehen, wie dein Verständnis von Pause. Die IP von der QM. --83.180.105.71 17:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Groß-Steinskulpturen

Ich glaube, einen Edit-War haben wir alle nicht nötig, zumal die Einornung des Themas ja unstrittig ist. Ich habe auf der Diskussionsseite daher einen Vorschlag gemacht, wie man mit der Literaturliste umgehen könnte. Was hältst Du davon? --Zinnmann d 11:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Realname in MIA.

Hallo Pjacobi, schau dir doch mal bitte auch diese Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2008#Maria Mummert (erl.) an. Da geht es auch um den Realnamen und Benutzer:Carol.Christiansen fand sich dabei sogar bemüßigt, eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/06/09#Benutzer:KWiNK anzulegen. Grüße, --سلوك Saluk 11:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Tja, Menschen sind verschieden. --Pjacobi 11:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Maria Mummert

OK, sehe ich ein. Wenn's aber keine Quelle gibt, dann bitte auch den rd loeschen. Mit esoterischen Gruessen: Fossa_?! ^± 11:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Löschentscheidung. --سلوك Saluk 12:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo mal wieder

seit langem. Im Grunde hat sich nichts geändert, seit unseren Erstlingskontakten, scheint mir. Ich habe immer noch dieselben Socken an den Hacken und es bewegt sich immer noch fast nichts. Bin ich der Einzige, der bei diesem Edit hinter der freundlichen Maske trotzdem die Holocaustrelativierung sieht? - Einfach nur Dummheit ist das nicht! --Shmuel haBalshan 12:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia war Unfug, ist Unfug und wird Unfug bleiben. Der großartige geschäftliche und PR-Erfolg kaschiert das nur. Ohne (überprüfte) Realnamen und (überprüfte) Qualifikation der Mitarbeiter entsteht keine Enzyklopädie. Sondern nur eine kompakte Kopie des WWW im Ganzen. Und ein MMORPG "Trolle und Vandalen greifen an!" --Pjacobi 12:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Herr Habermas sieht das anders: Auf Dauer sollten sich die besseren Argumente durchsetzen. Und wenn weiter solche Eigentore geschossen werden, kann man eigentlich denken, dass er da recht behalten mag. Bisschen skeptischer bitte! Ob das Experiment was wird oder nicht, ist noch lange nicht entschieden. Fossa_?! ^± 12:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ja, fein, Fossa, Du auch, natürlich. Deine Skepsis, P, teile ich. Absolut. Magst Du den Edit trotzdem kommentieren? Shmuel haBalshan 12:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht fehlt ein belastbares Admin-Kriterium, um mit den altbekannten Trolls umzugehen. Vorschläge dazu? - Alternative ist "willküren" ohne ein Adminkriterium. Das scheint mir aber eher Trolls zu züchten als sie wegzubekommen.--Pacogo7 13:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Außer "Schreiben nur unter ladungsfähigen Anschrift" fällt mir nur willküren ein. --Pjacobi 13:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht: In ausgewählten "Honigtopf"-Artikeln dürfen Leute ohne Eintrag in der Benutzer:TAXman/Gemeinschaftsseite revertiert werden und werden im Revert-Wiederholungsfall gesperrt. ...?--Pacogo7 13:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Äh, Wikipedia:Anonymität? --SCPS 13:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zopf. Alt. Abschneiden. --Pjacobi 13:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mit Zopf? + Honigtopf? = Raus am Schopf!--Pacogo7 13:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt doch Trolls und Trolls. Realnamen zeigen ganz bestimmt eine Wirkung, ich frage mich aber, ob man mit Realnamen gerade diejenigen Trolls von der Wikipedia fernhalten kann, welche ihr als so störend empfindet. Meiner Meinung nach müsste sich die Wikimedia-Foundation überlegen, ob sie diesen Trolls nicht eine Alternative in Form eines neuen Projektes bieten soll. Die Bezeichnung Troll finde ich im übrigen nicht wirklich passend. --Ponte 13:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die humorige Aufmunterung. LKD trägt allerdings ebenfalls ganz wesentlich ur Wiederherstellung meines guten Glaubens bei. Es lebe die Willkür! Shmuel haBalshan 13:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nun, Realnamenspflicht würde zumindest bewirken, dass aus einem Benutzersperrungsdrama keine Folge von schlechten Remakes wird ("Benutzersperrung Bertram", "Benutzersperrung Bertram, reloaded", "Benutzersperrung Bertram, Director's cut", "Bertram reitet wieder", ...). --Pjacobi 14:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Okay, wann starten wir ein Meinungsbild? Ich bin dabei. --Shmuel haBalshan 15:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich auch. Aber es wird nicht Erfolg haben. :( Es gibt keine Mehrheit. - Was ich am Wochenende gerne starten würde, wäre eine Liste von Honigtopfartikeln. Vielleicht kann man sogar Honigtopf-Kats nehmen. Dann werde ich mich in Zukunft bei Adminentscheidungen dieser Art auf die Liste beziehen. @Peter: Hast Du den Link zu dem englischen Honigtopf-Artikel für mich?--Pacogo7 16:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Man braucht sich nur wikiweise oder citizendium angucken, um zu sehen, dass das die Probleme nicht loesen wuerde. Ausserdem liegt Bertram oft gar nicht mal so falsch. Fossa_?! ^± 16:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt ja gar kein Problem. :) Ich finde es nur angemessener, in bestimmten (hoffentlich wenigen) Fällen als Sperrbegründung zu sagen, "lieber Neu-Benutzer, Du wirst gesperrt, weil Du in Artikeln meiner Honigtopfliste unangemessen mehrfach revertiert hast." als zu sagen "Socke, hau ab."--Pacogo7 16:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ginge auch so was wie "Du sollst nicht mit der immer gleich dämlichen Masche den Benutzern x und y auf den *zensiert* gehen und auch nicht versuchen, sie einerseits anzuschwärzen und Dich andererseits bei Ihnen einzuschleimen!" ? Wäre für mich ein absolutes MUSS... Shmuel haBalshan 19:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wir setzen einfach Deine, x und y's Disku auch auf die Honigtopfliste? :) Geht sowas? *kopfkratz*, *nachdenk*. Kann man, wenn, allerdings dann nur bei einigen wenigen Leuten machen.--Pacogo7 10:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

@Paco: Meinst Du den Artikel en:Honeypot (computing) oder in-Wikipedia Honey pots? Das prototypische Beispiel war Bogdanov Affair. Erster Edit dort => Gesperrt ohne weitere Fragen. Das allgemeinere Verfahren, dass daraus entstanden ist, ist die Arbcom-Sanktion en:Wikipedia:Article probation, zur Zeit sind 483 Artikel in en:Category:Articles on probation. --Pjacobi 19:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Genau diese Infos meinte ich. Danke! :)--Pacogo7 10:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal hier angefangen. Aufruf:Gerne erweitern!--Pacogo7 12:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ist das ein Fork von Wikipedia:Beobachtungskandidaten? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

Lies mal den Kasten auf Bogdanov Affair. "Your first edit was in one of the honeypot articles? Sorry, you've lost the game"' Nicht, dass ich es für durchsetzbar halte. --Pjacobi 19:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Was ist das denn ?

Hallo Pjacobi, hier Kategorie:Energieform - ist das nun noch in der Löschprüfung? Offenbar wurde vergessen, den Baustein rauszunehmen. Die Kat ist ja wirklich kurios, komisch, das sowas überlebt. Cholo Aleman 22:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auf hoher See, vor Gericht und im Wikipedia-Kategorie-Namensraum ist man in Gottes Hand.

Allerdings ist der jetzige Mix in der Kat schon ein großer Fortschritt zum ursprünglichen Zustand.

--Pjacobi

Stimmt, natürlich! - wie konnte ich das vergessen! Ich habe bei der Kat nochmal die Atomenergie rausgenommen. Es fehlt eigentlich noch Energie Cottbus, denke ich... Du bist ja wirklich ein Quell von Zitaten, oben, das mit dem Unfug, finde ich auch klasse. (Dabei kooperiert der WP-Verein ja sogar mit der BBAW zum Jahr der Mathematik, erstaunlich. Also wenn die BBAW dereinst 100 Leute finanziert, die bei WP die Qualitätssicherung machen, dann ist es kein Unfug mehr.) Nehme ich bei Gelegenheit als Fundstück auf meine Benutzerseite auf. Viel Spaß bei der Pause. Cholo Aleman 21:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Polskastyler90

Schon wahrgenommen? [7] [8] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aufprall

Hallo Pjacobi, sorry fürs Eindringen in die Fastpause. Könntest Du als Admin Dich der fälligen Löschung des unsäglichen Aufprall erbarmen, oder wenn nicht, einen anderen Admin entsprechend triggern? Gruß UvM 18:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da ich mich schon geäußert habe, formal betrachtet nicht so gut... --21:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich

eine Liste aller stimmberechtigter und nicht-gesperrter Benutzer anlegte, daraus div. Benutzer entfernte und das Ergebnis auf eine Vertrauensliste packte, würde man das rechterweise als Misstrauensliste gegen jene div. Benutzer werten müssen? --Asthma 10:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wie IRL sind Logik und Rechtsprechung nicht unbedingt kompatibel.

Im übrigen würde die Seite bereits beim ersten Überschreiten der Megabyte-Grenze zur indef-Sperrung per BNS führen.

--Pjacobi 16:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Mkay. --Asthma 23:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schmuel Streiml

[9] Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

selbsternannter Verschwörungstheoretiker

Benutzer:Mtaktikos: „Ich gehöre zur Minderheit der als Verschwörungstheoretiker bezeichneten Personen.“ Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

FYI: Zeitgeist (Film)

Nur zur Info: Zeitgeist (Film). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

MIA.

Hallo, Pjacobi! Wie ich gesehen habe, machst Du Pause. Das sei Dir auch gegönnt, allerdings ist gerade im Artikel MIA. erneut ein Streit um die Nennung des bürgerlichen Namens von Mieze Katz entflammt. Du hattest das ja beim letzten Mal beendet, also wollte ich fragen, ob Du es entweder jetzt wieder tun möchtest oder mir als relativen Neu-User freundlicher Weise einen Ort empfehlen kannst, wo man diese Sache noch einmal zur Sprache bringen kann und dann auch Reaktionen von dem Artikel fremden und damit tendenziell neutraleren Admins bekommen kann - also anders als auf der Diskussionsseite direkt zum Artikel, die sowieso mangelhaft genutzt und beachtet wird. Beste Grüße! --KWiNK 19:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich habe gerade gesehen, dass du eine Versionslöschung auf der Diskussionsseite durchgeführt hast. Ich finde nur nirgends einen Hinweis warum. Gibst du mir den? Vielen Dank, --سلوك Saluk 11:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Realnamensnennung im Edit-Kommentar. Wenn jemand mit dem Kopf durch die Wand will, werde ich ziemlich stur. --Pjacobi 12:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ahso, danke für die Info. --سلوك Saluk 14:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kurzinfo

Moin Pjacobi, dies nur kurz zur Info, weil ich Dich dort genannt habe. Nicht, dass das an Dir vorbei geht und Du Dich später wunderst ;-) Grüße --:bdk: 15:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sommerlager

Du hattest gelöscht. Ich weiß nun nicht, was da zuletzt noch stand, aber was spricht gegen einen Redirect zum Ferienlager? --HyDi Sag's mir! 22:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da stand #REDIRECT [[Bibelschule Wiedenest#Sommerlager|Ferienlager]]. --Pjacobi 23:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Achso, dann waren die uneinsichtigen Anleger des Ursprungsartikels am Werk und haben das geändert, nachdem der Artikel über ihr Sommerlager schnellgelöscht wurde. Hatte ich schon befürchtet. Es ging um diese LD. Vielleicht wäre eine Sperre des Redirects sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 00:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Was hältst du eigentlich von diesem Edit und diesem (Bereich Weblink)? Für mich ist das versuchtes Linkspamming. --HyDi Sag's mir! 10:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Rechtssache Freimaurer gegen Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Niederlande: Rechtssache Freimaurer gegen Wikipedia

„In der niederländischen Version von Wikipedia wurde am 22. Mai d. J. durch Stijn Calle, dem Presse-Verantwortlichen einer Abteilung der neofaschistischen Partei „Vlaams Belang", eine derartige Liste der belgischen Freimaurer publiziert.“

Quelle: http://hpd.de/node/5024.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Freimaurerei als Tatverdacht

Lieber Pjacobi, ich würde mich hier: Wikipedia:Dritte Meinung#Freimaurerei als Tatverdacht über eine Meinung von dir freuen. Lässt sich vielleicht irgendwie herausfinden, wer dieser John D. Leighton ist, was er für einen Beruf hat usw.? Weder im englischen Artikel wird der Autor erwähnt noch hat er in der englischen Wikipedia einen Artikel. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Brummfuss

Hallo Pjacobi, ich bitte Dich, die Sperre von Brummfuss aufzuheben. Gruß,--Sonnenblumen 21:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sonnenblumen und Pjacobi, na ob eine Aufhebung derzeit, während ein Meinungsblid dazu stattfindet das schlaueste wäre? Ick weiß nicht. Zumindest würde alles noch etwas komplizierter, und der arme Pjacobi hätte dann das Problem am Hals, den Schritt zu begründen (Allenfalls könnte man die Sperre zum jetzigen Zeitpunkt erstmal so nachjustieren, daß sie tatsächlich nur bis zum 11., und nicht bis zum 20. Oktober läuft). Grüße --Rosenkohl 21:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe zwar geschrieben, dass ich genau dieses Vorgehen als Regel begrüßen würde (Entsperren durch beliebigen Admin zeigt, dass kein Konsens vorliegt, und dass das SG ran muss), aber ebendiese Regel gilt hier ja nicht. Folge:

1. Ich werde gesperrt?! -- Hätte ich keine Probleme mit
2. Ich werde entknopft?! -- Etwas ärgerlich, wegen Beknopften-Mangel im Physik-Bereich, aber sooo aktiv bin ich ja wirklich nicht.
3. Jemand anders sperrt Brummfuss wieder. -- Hase. Pfeffer. Liegt.

Wegen (3) halte ich die Aktion für völlig sinnlos.

--Pjacobi 22:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja wenn (3) eintritt liegt der Hase wirklich im Pfeffer. Es könnte allerdings für einem anderen Admin ähnlich schwer fallen, unter all diesen Gegebenheiten, wieder zu sperren, wie Dir, zu entsperren. Und dieser Ablauf ist jetzt nur Spekulation, würde bei Eintreten aber zeigen, daß der Hase nicht dann erst im Pfeffer, sondern jetzt schon dort liegt. Also etwas sichtbar machen. (1) und (2) ist nicht so leicht.--Sonnenblumen 10:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Note to interested parties

Ich bin einige Tage offline. --Pjacobi 17:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schön dich mal wiederzusehen. Vielleicht sollten wir für deine Abweisenheitsphasen mal einen neuen Admin im Physik-Bereich anschieben; wäre da nur nicht die leidige Frage, wen eigentlich... -- Ben-Oni 21:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich stelle gerne jeden auf, der sich freiwillig meldet. Wobei Zipferlak wohl schlechte Chancen hätte.

Ansonsten kann man z.B. auch Benutzer:He3nry ansprechen, wenn man einen Admin braucht, der Physik-Trollerei als solche erkennt.

--Pjacobi 09:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ulitz

Eine Feststellung zu deinem Senf: Ulitz ist aufjedenfall kein Kommunist, er kommt auch nicht so rüber. Ulitz ist undogmatischer Linker, meine ich zu wissen. Er setzt sich für alles mögliche ein was nur irgendwie links ist, ohne sich dabei selbst festzulegen, auch wenn das dann schonmal sehr Gegensätzliches betrifft. So jemand kann also schonmal gar kein Kommunist sein und "orthodox" schonmal gleich doppelt nicht. Er ist ein undogmatischer Querkopf ohne feste politische Heimat, so wie ihn 1968 hervorgebracht hat. Gruß.--82.83.64.113 00:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

"Er setzt sich für alles mögliche ein was nur irgendwie links ist" - genau das ist das Problem. Er setzt sich für links-POV ein. Wie orthodox er tatsächlich ist, ist ziemlich belanglos. -- 217.226.42.106 02:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn "orthodox", dann wohl eher orthodox-undogmatiach, um mal ein kleines wirres Wortspielchen zu bemühen.--82.83.86.204 02:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bin grad eben erst drauf gestoßen, dass hier über meine polit. Hintergründe (Welche Ecke der "Linken") spekuliert wird, nachdem ich das hier entdeckt habe. Eigentlich finde ich es ja witzig, und bei den meisten ist es mir auch ziemlich schnuppe, in welche Schublade ich mit welchem Etikett abgelegt werde. Es ist ja so einfach, in derart undifferenzierten und platten Schablonen zu denken.

Nun denn: Ich schreibe hier nur, weil ich von Pjacobi doch einiges halte, und eigentlich annahm, dass er differenzierter auf Inhalte schaut, ohne auf irgendwelche Schablonen angewiesen zu sein. ... Und weil es mir in gewisser Weise wichtig ist, gerade auch von ihm nicht missverstanden zu werden.

Deswegen: Unter einem "orthodoxen Kommunisten" verstehe ich einen Anhänger der sog. realsozialistischen Systeme des ehemaligen "Ostblocks" (so rund um die UdSSR, sagen wir mal), deren Verteter in der BRD ich in erster Linie in den Anhängern der DKP und ein paar Organisationen aus deren Umfeld zu verorten geneigt bin, manche bezeichnen sie auch als sogenannte "Altlinke". Nun denn - also nein, aus der Ecke komme ich nicht, und zu der Ecke zähle ich mich nicht - bin übrigens auch in keiner Partei Mitglied (aber ich habe ggü dem sog. "orthodox-kommunistischen" Flügel der Linken natürlich keine Berührungsängste - genauso wenig, wie ggü. anderen Flügeln des entsprechenden durchaus breit gefächerten "linken" Spektrums - in meiner politisch aktiveren Zeit habe ich zumindest punktuell mit Vertretern aus den meisten dieser Spektren zusammengearbeitet, von christlichen Pazifisten (bis hinein in die CDU) bis zu RAF-Sympathisanten und militanten Autonomen). Ich weiß nicht mal, ob ich mich als "Kommunisten" bezeichnen wollte (wer das will, mag es tun ... mir egal). ... Aber ich für meinen Teil: Eher nicht, auch, wenn ich in der entsprechenden (marxistischen) Weltanschauung für mich durchaus richtige und nachvollziehbare Ansätze/Elemente ggf. in meine Argumentation auf Diskussionsseiten übernehme, aber das mache ich auch mit weiteren Elementen aus dem von mir als "links" betrachteten Umfeld, bspw. auch mit Argumenten aus dem anarchistischen Umfeld bis hin zu einem Spektrum von ... sagen wir mal ... bürgerlichen Menschenrechtsgruppen. Meine gesellschaftspolitische Utopie besteht, platt gesagt, im Versuch einer Synthese zwischen bürger-und menschenrechtlichen Liberalismus und Sozialismus, zwischen dem Anspruch/Recht auf individuelle Freiheit und sozialer/gemeinschaftlicher Verantwortung auch für weniger privilegierte Minderheiten und gesellschaftliche Randgruppen ... sowohl in Deutschland als auch weltweit. Dem gegenüber steht meine bisweilen auch radikale Gegnerschaft, ja Feindschaft, und die richtet sich gegen jedes obrigkeitshörige Denken und autoritäre Gehabe von wem auch immer, gegen Elitedenken, Standesdünkel, Stiefelleckerei und Machtanmaßung, ideologisch gegen Rassismus (den ich im Sinn von Diskriminierungstendenzen gegen soziale Randgruppen sehr weit fasse), gegen Patriotismus/Nationalismus (egal in welchem Land) und natürlich gegen jede auch subtile Form von Faschismus. Und wenn es gegen diese Dinge geht, kann ich sehr bissig und streitsüchtig, ich hoffe auch radikal und kompromisslos genug auftreten.

Oben hat eine IP geschrieben, dass sie mich für einen "undogmatischen Linken" hält. Dogmen, "feststehende Wahrheiten vom Berge Sinai" - zumal im politischen Bereich - lehne ich in der Tat ab, Ideologien, so sie offengelegt weden und man sich mit ihnen kontrovers auseinandersetzen kann, an sich nicht (betrachte ich zunächst mal als wertneutral für eine gewisse werteorientierte Weltanschaauung ... nebenbei gesagt: zumal im historischen Bereich habe ich teilweise sehr gut mit IMO eher konservativ angehauchten Leuten hier zusammengearbeitet, die immerhin nicht gar so verbohrtes Scheuklappendenken an den Tag legen wie manche Admins in der WP, die ich ebenfalls für konservativ halte, besonders solche, die sich gerne als "unpolitisch" ausgeben, von einer Seite also, in der nach meinem zunehmenden Eindruck, gleich Zeter und Mordio geschrien wird, sobald irgendjemand meint, etwas (wenn oft auch unausgesprochen) als "links" verorten zu können (in der Regel pejorativ gemeint). ... Nun gut: Alles in allem fühle ich mich unter der Bezeichnung "undogmatischer Linker" tatsächlich besser verstanden.

Meine Artikelarbeit in der WP habe ich in letzter Zeit u.a. auch deswegen eingeschränkt, weil ich von allen möglichen Leuten letztlich eben wegen meiner Weltanschauung teilweise auf's übelste angemacht werde (Wie soll man vor lauter Auseinandersetzung/Diskussion, zu der ich mich auf dieser persönlich-politischen Schiene oft genug und zunehmend genötigt fühle, noch zu sinnvoller Artikelarbeit kommen). Tja, und gegenüber dieser Anmache gegen mich und Leute, die die Dinge ähnlich wie ich sehen dürften, erachte ich die Äußerung meiner (in meinen Augen begründeten) Meinung/meines Eindrucks über Mnh und anderen Admins doch eher für Pippifax. Ein gewisser felix Stember (nicht nur er) unterstellt mir u.a. in freier Assoziation der Gesetzeslage eine strafbare Handlung, ich werde vom einen mal als hetzer, vom anderen mal mal als virtueller Brandstifter diffamiert ... etc. ... Und wenn solches Zeugs kommt, geschieht meist nichts, vielleicht manchmal auch, weil ich zu faul bin, entsprechende PAs auf der VM aufzulisten (es passiert einfach zu oft). Wie auch immer: Vor diesem Hintergrund frage ich mich schon manchmal, welche Relationen hier gelten. Und, wenn ich mir vor Augen führe, was sich ein Herr Stember anmaßen kann, ohne dass ein Hahn danach kräht, und andererseits Schwarze feder auf das Übelste angegangen, sogar gesperrt wird, weil er sich erlaubt, sich über ein derartiges Auftreten zu beschweren, da kann es jemanden wie mich in der WP schon manchmal gruseln.

Aber ich lass das jetzt mal so stehen, .. sonst komme ich wieder vom 100. ins 1000. Wen interessiert das schon? Diejenigen, die es IMO interessieren sollte, denen scheint es jedenfalls nicht weiter an der eigenen nase zu jucken, also jene, von denen ich mir wünschte, dass sie mal ihre grauen zellen aktivieren, angesichts des Trends, der in der WP um sich greift, und den ich auf meiner benutzerseite darzulegen versuche - angefangen von den fragwürdigen inhaltlichen tendenzen, die im gewissen Artikeln um sich greifen bis hin zu den Sperrorgien gegen jene, die es wagen, das zu thematisieren, kritisch zu hinterfragen, gar versuchen dagegen anzugehen. ... Wenn dies Hetze ist, dann will ich mit meinen bescheidenen Beiträgen zur kritik an gewissen Strukturen und einigen Admins, die IMO - ob nun bewusst oder unbewusst - diese tendenzen in der WP begünstigen, in der tat zu den "Oberhetzern" gezählt werden.

Noch was - Nein, ich betrachte mich nicht als Opfer, in diesen Zusammenhängen möchte ich mich als Angreifer verstanden wissen, oder wenn man so will, in der Tat auch als Anprangerer (von wegen dem Gedöns mit der "Prangerseite"). Respekt vor irgendwelchen Admins habe ich eh noch nie gehabt. --Ulitz 13:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ulitz. Vielen Dank für die lange Stellungnahme, die ich mir noch gar nicht im Ganzen angesehen habe. Ich möchte erst einmal nur kurz einige Punkte klarstellen, oder es zumindest versuchen.

• Ich schätze Deine Arbeit hier.
• Meiner Einschätzung nach gelingt es Dir sehr gut, zwischen Deiner Meinung und der Arbeit in der Wikipedia zu unterscheiden. Sehr im Gegensatz zu einigen selbsternannten Bannerträgern der Linken hier.
• Es ging mir mehr darum, wie Du auf (von näheren Kenntnissen über die Linke unbelastete) Mitarbeiter hier wirkst, nicht was Deine tatsächliche Einstellung ist.

Grüße, Pjacobi 13:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Bezüglich der sog. "Bannerträger der Linken" (im allgemeinen) hätte ich einiges anzumerken, was mir jedoch im moment grad zu viel ist. ... Bloß mal zum letzten Punkt: Wie ich auf gewisse Mitarbeiter hier wirke, bekomme ich tagtäglich mit; ... ich würde gerne sagen, dass es mir am Arsch vorbei geht ... aber das ist zu verkürzt augedrückt ... es reizt mich geradezu ... Im Sinn von "jetzt, aber hallo" ... so ähnlich (sag ich spontan mal so) --Ulitz 00:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mail ist übrigens angekommen ... Danke ... und auch schon auf die Schnelle beantwortet. Schönen Gruß --Ulitz 12:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Entsperrung Nihillis

Würde mich gerne in Wiki einbringen... Werde mich dabei auf Dinge beschränken, in denen ich mich auskenne... Bekomme ich noch eine Chance?? --77.191.114.113 15:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Account Benutzer:Nihillis wieder entsperrt. Administrative Maßnahmen in der Wikipedia sollen niemanden bestrafen sondern das Projekt schützen. Wie es weitergeht hängt völlig davon ab, was Du jetzt mit Deinem wiederhergestellten Schreibrechten machst. --Pjacobi 16:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Hallo Pjacobi, ich bin etwas weiter bei einem Nutzer in Vorlage getreten und wäre sehr verbunden um eine Stellungnahme hier. Grüße -- chemiewikibm cwbm 20:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Joscha Schmierer

Belegt nachgeholt. Der Urheber des menschenverachtenden "Fischmehl"-Zitats gegen Daniel Cohn-Bendit war KBW-Funktionär Jürgen Klocke. --Sf67 11:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Swami Rama

Hallo Pjacobi. Ich habe gesehen, dass du am Artikel Indische Philosophie mitgearbeitet hast. Vielleicht kannst du mir folgenge Frage beantworten. Hat es nicht schon mal einen Artikel über Swami Rama in der deutschen WP gegeben, oder täusche ich mich da? Beste Grüsse.---Aktiver Arbeiter 08:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Deine Stimme

hier könnte von entscheidenter Bedeutung sein. Denn es läuft bei der KLA-Auswertung darauf hinaus, ob dein Beitrag als Contra gemeint war, oder nur als allgemein Kritik. Gruß. --MARK 14:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Weinberg

Hallo Pjacobi, Ich habe bei Benutzer_Diskussion:Claude_J#Weinberg einen Beitrag eröffnet, vielleicht interessiert dich das. Gruß PaCo--Pacogo7 21:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Paco, ich bin jetzt einmal -- sehr flüchtig -- durch. Mein Eindruck ist, dass sich die Heterodoxie auf didaktische Entscheidungen beschränkt. Insbesondere unterstützt das Buch nicht die Idee, dass man mit irgendwelchenn operativen Methoden, a priori zu einer euklidische komme. An den Beispielen "geodätische Präzession" und "Ereignishorizont des schwarzen Lochs" (die Kruskal-Koordinaten waren gerade gefunden!) wird dies m.E. besonders deutlich. --Pjacobi 11:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Today..

..is the day ;) Gruss --Ponte 09:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

"In any case, they will only send the hadrons in one direction this week. The collisions start in October." (The Independent, 7. September 2008; The Large Hadron Collider: End of the world, or God's own particle?) --85.176.145.38 10:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die ersten Kollisionen und die von den Medien fast schon heraufbeschwörten Schwarzen Löcher folgen erst noch - aber der Start oder die Einweihung des LHC wird doch schon heute gefeiert? --Ponte 11:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich kapier da wieder gar nix. Dabei wollen alle nur eines wissen: BLUBB? :o/ --Anneke Wolf 14:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schröders

Hallo, ich hab die Ernst Schröders erledigt. Hoffe das passt so.

Die Nummer der nicht exzellenten/lesenswerten Artikel kannst du auch mit:

{{#expr: ( {{NUMBEROFARTICLES}} - {{EA-Anzahl}} - {{LA-Anzahl}}) }}

einbinden. Schaut dann so aus -7273.031. Damit du nicht nachrechnen musst. :-) Grüße -- Alexkin 14:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

1. Danke!
2. Watt es nich so alles gibbt!

--Pjacobi 15:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Link auf Encarta Enzyklopädie

Können Sie mir sagen, wo das Problem bei dem Link auf Encarta liegt (siehe Siebenten-Tags-Adventisten)? Natürlich schreiben wir die Enzyklopädie, aber die externen Verweise auf andere gute Quellen dürfen Wikipedia nicht schaden oder? Danke für Ihre Antwort! --Ilian 12:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bezüglich der Rolle "Quelle": Tertiärliteratur baut auf Sekundärliteratur auf. Es ist keine gute Idee, eine Enzyklopädie zu schreiben, indem man aus anderen Enzyklopädien abschreibt.

Bezüglich der Rolle "Weblink": Sollte nur auf Angebote gesetzt werden, deren Inhalt nicht nur über den des Wikipediaartikels hinausgeht -- sondern auch über das hinausgeht, was in einem guten Wikipediaartikel stehen sollte.

Die kargen zwei Absätze bei Encarta kommen also offensichtlich nicht in Frage.

--Pjacobi 16:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia

Moin, Pjacobi, es ist schon eine Weile her, dass wir zuletzt miteinander zu tun hatte. Mich regt derzeit diese Seite auf. Muss jede/r Englisch können? Wenn du dir meine jüngsten Beiträge ansiehst, wirst du sehen, wie blau meine Augen inzwischen geworden sind. Herzliche Grüße --MrsMyer 00:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch nach einer VM erledigt sich's vermutlich von selbst. Beste Grüße und bitte um Entschuldigung für die Störung. --MrsMyer 02:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Beschämt muss ich sagen, dass ich es gesehen und weggeschaut habe. Weil ich nichts Konstruktives beizutragen wusste. Und, ja, wie immer man das finden mag: Englisch lesen zu können wird ganz selbstverständlich vorausgesetzt. In dem Sinne ist es schon ein Plus, dass (fast) alles Wichtige nach (fast immer) kurzer Wartezeit auch übersetzt vorliegt. --Pjacobi 09:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Epola

Hallo; darf ich dich bitten, mir den von dir schnellgelöschten Text von Epola zukommen zu lassen? - Ich hätte das ohnehin bereits für einen gültigen Stub gehalten, und im Zuge einer 7-tägigen Löschdiskussion wächst sowas ja normalerweise auch noch gehörig; aber wenn dir der Artikel nicht einmal gereicht hat, um die Löschdiskussion weiterlaufen zu lassen, baue ich es gerne um zwei, drei Sätze aus. Danke, Liebe Grüße, --Niki.L 15:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wende Dich bitte an die Löschprüfung. Ich halte das Lemma aus grundsätzlichen Gründen nicht für wikipediafähig -- unabhängig von der Art des Artikels. --Pjacobi 15:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das hättest Du in der Löschdiskussion äußern können, das ist aber kein SL-Grund. Ich überlege, ob ich den "Artikel" (zur Zeit ist es keiner, das stimmt) nicht für eine reguläre Sieben-Tage-Diskussion wiederherstelle. -- Perrak 12:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel gehört nicht in eine Enzyklopädie. BTW: Präzedenzfall Heim'sche Theorie. Und es völig irrelevant, was Laien dazu 7 Tage lang ablassen. --Pjacobi 15:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

CropFM

Falls nicht nur pause machst würd ich gern jetzt verspätet dich um die Hilfe bitten den Artikel Benutzer:Lichtkind/CropFm in den Namespace zu integrieren. Er wurde zwar wieder mal in meinem namespace deswegen vandaliert aber das bekomm ich schon wieder hergestellt. ich bitte dich nur um anmerkungen und gegenfalls um etwas fairness in der bestimmt aufkochenden diskussion wahren. danke. Lichtkind 00:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Uuuh, uh! Die Vorgeschichte sieht nicht sehr hoffnungsvoll aus. Da müsstest Du wohl zuerst eine Diskussion Relevanzkriterien/Radiosendungen lostreten (nicht das Argument wenn jede Porno-DVD einen Artikel bekommen kann, dann... vergessen).

Eine eigene Arbeitskopie hast Du? Du kannst den Artikel ja auch http://expliki.org schenken -- nur, dass er dort hundertmal weniger Page-Hits haben wird.

--Pjacobi 08:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Arbeitskopie wurde in abwesenheit gelöscht, war ja mein namespace der wie ich dachte wicher vor vandalismus ist. Hab aber schon einen admin wiederherstellung angefrag, aber wenn du so nett sein könntest?

Ich will vollkommen ehrlich zu dir sein als setzt dich erstmal. :) Meiner meinung ist das eher gutes zeichen wenn sich leute die nicht an inhalten interessiert sind aufregen. Diese Sendung mit zugehörigen Archiv fast so etwas wie die IMdB (die ja hier bei jedem film verlink wird) für interesante Themen wie Kornkreise, UFO, alternative physik und vieles mehr wovon jeder Teil einen Artikel in der Wikipedia rechfertigen würde und ja auch artikel hier hat. Das problem lag eher das die leute die eine löschung wollten überhaupt nicht kapieren das sich die gästeliste teilweise wie das who is who der aktuellen szene liest und viele von denen haben hier auch bereits artikel. also seh ich relevanz als scheinargument zumal dies der einzige artikel in meinem namensraum ist der von anderen angefasst wird obwohl ich noch mehr sachen hab die gelöscht wurden.

auch die journalistische qualität der sendung, die (mit rühmlichen ausnahmen) weit über ARD und Pro7 liegt (leute dürfen ausreden, interviewer hilft ihnen ihren standpunkt darzulegen, hörer stellen während der sendung fragen auf die eingegangen wird), ist eine Relevanzkriterium. Das problem ist eher das leute hier die sendung nicht selber kennen und dann einer vom anderen abschreibt das es scheisse ist.

Ich hab hier in wikipedia einige kats aus boden gestampft, einiges mit aufgebaut aber mich aus sachen wie esoterik immer mehr rausgehalten weil die anstatt die artikel zu verbessern über überflüssige fragen diskutiert wird ob esoterik wissenschaftliche substanz hat, was genauso bescheuert ist wie die frage welchen finanziellen wert die liebe hat. In letzter zeit (teilweise schon seit über einem Jahr) sehe ich aber in esoterisch und magischen artikel unglaubliche qualitätssteigerung wo es wirklich um namen daten personen geschichte, mythologische zusammenhänge, handlungen, inhalte geht und auch unbedarft einen kleinen einblick bekommen was auf dem gebiet passiert ist. deswegen bin ich guter dinge das auch hier noch einiges mehr geht als bisher. Danke. Lichtkind 17:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab's per Mail geschickt. Ehrlich gesagt überkommt mir bei Alternative Physik ein leichtes Gruseln. --Pjacobi 17:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, aber der Admin den ich fragte hats mir wiederhergestellt. Aber sag mir bitte wie soll ichs denn nennen? Es gibt immer alternative physikalische weltbilder die schlüssig sind und von hochintelligenten menschen postuliert wurden, diehoch interessant und echte schwächer derzeitiger Theorien adressieren. Natürlich gibt es da auch kram aller art aber wir sollten doch hier sachlich argumentieren anstatt uns von affekten steuern lassen. Aus dem CropFm artikel wird sich kein Monster verbergen das dir beim anschaun dein gehirn wegsaugt, sondern es ist realer und nicht ganz unbedeutender teil der medienlandschaft.

Konkret wie gehts weiter? Was glaubst du wie man den artikel verbessern kann und wie er eingeführt werden sollte (initialer post auf disku der einiges erklärt)? Ich hab parallel unsere jungs aufgefordert noch zu verbessern was geht und auch der moderator der sendung hat hilfe zugesagt. Danke. Lichtkind 19:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wissenschaft wird etwas dadurch, dass es andere Wissenschaftler überzeugt. Was jemand im stillen Kämmerlein ausbrütet mag genial sein, aber für die Zwecke einer Enzyklopädie ist es völlig irrelevant, solange es nicht einen spürbaren Bruchteil der akademischen Welt überzeugt. M.a.W. Physik ist es, wenn man eine Physikdiplomarbeit darüber schreiben kann. Wie man es für Zwecke außer der Wikipedia nennt, ist mir relativ egal.

Re CropFm: Ich meinte es ernst, dass der einzige Weg, den ich sehe, über allgemeine Relevanzkriterien Radiosendungen geht. Schau Dich in Kategorie:Hörfunksendung um. Schreib doch mal zwei, drei "unverdächtige" Artikel zum Thema. Und dann startest Du den entscheidenden Versuch. Erwähnung von CropFm in anderen Medien wäre nicht schlecht.

--Pjacobi 19:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dir ist der entscheidende Punkt entgangen. es geht hier nicht darum die theorie in der wp anzupreisen sondern um dem herausragenden teil der medienlandschaft der darüber am besten informiert einen artikel zu widmen.

Ich habe mich immer an die regel gehalten: schreib nur über themen wo du auch ahnung hast. und der einzige sendung den ich noch kenne und die (in seiner kategorie) ähnliche Stellung hat ist das Chaosradio, das bereits einen guten artikel hat.

Erwähnung von CropFM in anderen Medien? der ORF hat vor kurzem einen Film über teilbereich der aufgegriffenen Themen gemacht. dazu war nicht nur der macher con CropFM interviewt sondern auch mehrer wiederkehrende Gäste. Ansonst gibt es nicht viele Berührungspunkte, denn es ist ja nicht nur Existenzgrund von CropFM sondern auch Grund seiner Relevanz, weil er Themen aufgreift die sonst nirgends in der masse und qualität präsentiert werden. Ich werd sehen was ich noch machen kann. Lichtkind 02:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Meine Ausführüngen zu "alternative Physik" waren nur als allgemeiner Stoßseufzer gemeint, ohne direkten Zusammenhang zu CropFM. Entschuldige die Zeitverschwendung.

Ich glaube nicht, dass "X ist WP-relevant weil es wichtig für Y ist, dass nirgendwo sonst aufgegriffen wird" ein gutes Argument ist. Denn nun stützt sich die Relevanz von X nicht nur auf die Relevanz von Y (die fraglich ist, wenn nirgendwo sonst aufgegriffen wird) sondern auch noch auf das Urteil "wichtig für", für das kaum eine zuverlässige Quelle im Sinne der Wikipedia aufzutreiben ist, wenn Y derart boykottiert ist. Ein Teufelskreis sozusagen. Deswegen hielt ich es für aussichtsreicher, über allgemeine Kriterien den Hebel anzusetzen.

--Pjacobi 09:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Verstehe, aber brauchst nicht entschuldigen, hab auch verständnis für den stossseufzer aber mag nur halt nicht noch mehr vorurteile um mich und wollt deshalb klären. An sich hast du recht und es ist mir bewusst das negativargumentation nicht die beste ist, es war auch eher als antwort gedacht warum dein vorschlag: erwähnung bei anderen kaum praktikabel ist, lemma aber dennoch relevant ist.

Bei den Kornkreis, ufo und verschwörungssachen ist ähnlich wie mit der esoterik. ich sag mal provokant die meisten leute in der wikipedia sind zu beschränkt zu erkennen das da was wahren dran ist und auch zu doof oder uninteressiert die guten von weniger guten autoren und themen zu unterscheiden. mit der hauptgrund warum trotz massiver wiederstände sogenannter skeptiker dennoch esoterikartikel in der wikipedia gibt, ist das es nunmal für bestimmt anzahl in der bevölkerung relevantes thema ist und bestimmte schlagwörter und autoren, in buchregalen so und so oft auftauchen.

Auf CropFM bezogen heisst das: Wenn leute wie Michael Glickmann, Armin Risi, Konstantin Meyl, Jo Conrad, Ludwiger, Emoto, Krassa und wie sie alle heißen die relativ objektivierbar die Größen in diesem gesellschaftlichen relevanten Sparte sind und sich irgendwo die klinke in die hand geben wo es um inhalte ihrer Arbeit geht, dann ist das dann auch relevant, siehe Batcave *g*. so weicht man der lunte aus an der sich gemüter entzünden und hat auch keinen Kreis in dem die Teufel tanzen können. Als das ZDF reportage zu verschwörungstheorien um die zusammengestürzten WTC machte hat sie auch Wisnevski eingeladen der 2mal bei CropFM war.

wie gesagt mein zweites argument ist wie erwähnt journalistische qualität. spreeblick hat ja auch artikel obwohl es "nur" ein podcast ist. denn CropFM nur als radiosendung aufzugreifen würde wirklich relevanzprobleme mit sich bringen da es nur in der Steyermark und halt über livestream empfangen werden kann. so genug gequatscht, hoffe das war jetzt nachvollziehbar für dich. alles gute. Lichtkind 11:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

Klaus Samelson

Hello ! I wrote an article on Dr. Klaus Samelson for the English Wikipedia. Perhaps it could be translated and adapted for the German Wikipedia also since it is referenced in many articles there, especially his work with Dr. F. Bauer who is already in the German Wikipedia. Thanks. -- (Bob), English Wikipedia author id ("Wikiklrsc") 65.213.1.130 21:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dorje Shugden

Was für dich? --Asthma 19:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

Herrje, da war ich mal vor Jahren, als sich teilweise noch ganz andere Mitarbeiter dort trafen. Erbrachte mir vor allem die Erkenntnis, dass die spezifisch buddhistische Art Edit-Wars auszutragen, mir auf die Nerven geht. --Pjacobi 19:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Joah, sowas erinnert hieran (wenn auch Eso-Buddhismus und Nichiren-Buddhismus aus konträren Lagern kommen). --Asthma 19:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Theoriefindungsvandale Physik

Hallo,

bei den physikalischen Theoriefindungsvandalen, die du "Pat und Patachon" nennst, also 84.59.x und 88.68.x, handelt es sich bestimmt um 1 Person, da beide identisch schreiben.

Beide haben auch die gleiche Angewohnheit, ihre eigenen Diskussionsbeiträge mit wichtigtuerischen Links zu physikalischen Grund- und Fachbegriffen zu versehen, und sie editieren und korrigieren sich auch gegenseitig ihre Diskussionsbeiträge, als würde es sich dabei selbst um relevante Artikel handeln.

U. a. die Diskussionsseite zu Schwarzes Loch wird ebenfalls für pseudowissenschaftliches Geschwätz missbraucht.

Auch der Artikel Wasserstoffbrennen wurde von diesem User verändert und die Änderung wurde auch gesichtet (Kernfusion mit Elektronen).

Lassen sich auch IP-Ranges sperren oder würde man damit zu viele unschuldige User aussperren? 77.180.63.129 15:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sieht nicht gut aus für einen Range-Block. Ärgerlich auch, dass er/sie sich anscheinen stets für jeden Edit neu einloggen, so dass über "Benutzerbeiträge" keine weiteren Edits aufgespürt werden können. --Pjacobi 15:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

von α-Strahlung bis τ-Lepton und wasserstoffbrennen hab ich erstmal alles auf die beo genommen, was mir schon mal irgendwie über den weg gelaufen ist. mal sehen wie lange er durchhält, gruß --Jan eissfeldt 16:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Ich fürchte, lange. --Pjacobi 11:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Pjacobi/ldtemp

Hallo Pjacobi. Magst du mir die o.a. Seite erklären? Danke & Gruß KeiWerBi Anzeige? 21:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vergessenes Überbleibsel einer Reparatur der Löschkandidaten, vergleiche: [10].

--Pjacobi 14:12, 27. Okt. 2008 (CET)

ahjetztja. Gruß KeiWerBi Anzeige? 14:34, 27. Okt. 2008 (CET)

Wasserversorgung in Hamburg

Hallo Pjacobi, danke für deine konstruktive Kritik. Ich habe die betreffenden Passagen deinen Anmerkungen entsprechend gekürzt. Gruß --pincerno 23:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Bühnenname

Ein Blick bei Google hätte gereicht um zu sehen, daß du unrecht hast. Aber bitte. Was werde ich kleiner Kuli mich erdreisten. Marcus Cyron 17:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Google sammelt alles, auch Rechtschreibefehler. --AchimP 17:30, 10. Nov. 2008 (CET)

N_Google(Bühnenname) : N_Google(Künstlername) < N_Google(Lybien) : N_Google(Libyen)

Und ich hatte mich beim Leipziger Wortschatz rückversichert.

--Pjacobi 18:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Bitte um Entsprerrung

*  Sperrender Administrator: Pjacobi
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Siehe Benutzerbeiträge
   * Beginn der Sperre: 15:44, 6. Jan. 2008
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 92.109.137.115
   * Sperre betrifft: GalileoGalilei
   * Block-ID: #187520

Hallo Pjacobi,

nachdem mein Interesse wieder zur deutschen Wikipedia geweckt ist, habe ich mich über die Hintergründe meiner Sperrung nochmals Gedanken gemacht und mir diesbezüglich auf meinem Benutzerkonto angezeigten Links angeschaut.

Auch habe ich mich mit den Richtlienen der Wikepedia vertraut gemacht und sehe nun meinen Fehler in meiner Vorgehensweise in Bezug auf den Artikel "Harun Yahya" ein.

Ich beabsichtige nicht mehr krampfhaft einen bestimmten Link Puplik zu machen, zumal dieser an anderer Stelle schon im Artikel aufgeführt wird.

Ich war nun gut 10 Monate gesprerrt und hoffe damit, dass meine Strafe abgegeolten ist. Kurzum bitte ich Sie meinen Account zu entsperren. Mein momentanes Anliegen ist es, lediglich ein fehlendes Bild auf dem Artikel "Harun Yahya" einzufügen. Selbstverständlich ist das Urheberrecht beachtet worden. Dies sollte unproblematisch sein und kann auch von Ihnen durchgeführt werden, sollte meine Sperrung auf Lebenszeit angelegt worden sein (Bilder stehen bei Angabe der Quelle auf http://www.harunyahya.de/theauthor.php frei zur Verfügung; s. Vermerk ganz unten)

Darüber hinaus habe ich festgestellt, dass die Richtlienien von Wikipedia, insbesondere was die der Biografien von lebenden Personen angeht, bei dem Artikel "Harun Yahya" zu tiefst missachetet worden sind. All die negativen Beiträge entsprechen nicht oder wahrheitsgetreu den tatsächlichen Umständen. Dies wird vom Betroffen in Interviews immer wieder klar gestellt (z.B. bei Spiegel Online http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,578838,00.html ) Auch auf der Homepage www.harunyahya.de stehen Reportagen vom Betroffen als FLV.datei zur Verfügung, in der auf alle Beschuldigungen detailliert eingegangen wird.

Der Betroffene hat in Vergangenheit per Gericht einige Websites sperren lassen müssen, da trotz mehrmaliger Auffoderung die Persönlichkeit verletztenden Beschuldigungen nicht raus genommen wurden bzw. richtig dargestellt worden sind. Dies tut der Betroffene nicht, weil er die entsprechende Seite in der Türkei sperren möchte, sondern weil das rechtskräftige Gerichtsurteil selbst einen klaren Beweis dafür liefert, das die Eintragungen nicht der Wahrheit entsprechen und eine massive Verletzung der Persönlichkeitsrechte darstellen.

Ich hoffe ihr Interesse in diesem Fall geweckt zu haben und würde mich über einen positiven Bescheid sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen

GalileoGalilei (gesperrter Wikipedianer)

Treffpunkt WWNI

Hallo Pjacobi, Du bist ja nun schon ewig dabei, und wie ich gesehen habe, unter anderem auch am Thema WWNI in der Praxis dran. Ich habe nun eine Networking-Seite eingerichtet: Treffpunkt WWNI. Über Deinen Besuch würde ich mich freuen. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Peter Plichta

Hallo Pjacobi, ich halte von der Sache mit dem Primzahlkreuz genauso wenig wie Du, aber die betreffenden Bücher sind nun mal veröffentlicht und erhältlich. „Da steht nach unserer Meinung Unsinn drin“ ist kein Kriterium für das Nicht-Erwähnen einer Veröffentlichung. Ich habe daher diese Titel wieder in die Veröffentlichungsliste eingefügt. - Gruß aus Freiberg am Neckar. --Mussklprozz 23:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Doch, denn wir geben immer nur Auswahlbibliographien an verlinken für alle Veröffentlichungen auf die DNB. Mathematikbücher, die noch nicht einmal einen müden Verriss ausgelöst haben, müssen nicht erwähnt werden. --Pjacobi 14:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel handelt nicht von Mathematik. Er handelt von einem Sonderling. Wenn sein gesamtes Tun seit 1991 mit dem lapidaren Satz „steht außerhalb der wissenschaftlichen Diskussion“ behandelt wird, dann wird der Artikel seinem Thema nicht gerecht. Es geht nicht darum, diese Dinge ins positive Licht zu setzen. Es geht ganz sachlich darum, dass er sich damit beschäftigt hat. Der Hinweis, dass man das außerhalb in einer Datenbank nachlesen kann, verfängt nicht. Eine Biografie, auch eine kurze, hat die wesentlichen Fakten zu nennen. Wenn sie die Tätigkeit der letzten 20 Lebensjahre ganz einfach unterdrückt, dann ist sie unvollständig und schief. --Mussklprozz 19:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Sonderling-Sein ist enzyklopädisch relevant, außer wenn das öffentliche Echo sehr, sehr groß ist. --Pjacobi 22:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Du meintest irrelevant  ;-) Von dem sehr, sehr sind wir inzwischen weit runter. Gute Nacht. --Mussklprozz 23:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe das mit dem Primzahlkreuz vor ein paar Jahren zufällig mal gelesen. Selbstverständlich sieht man spätestens auf den zweiten Blick, dass es albern ist, denn hier erklärt jemand einen relativ banalen mathematischen Sachverhalt für eine große Entdeckung. Jede dritte ungerade Zahl (9, 15, 21...) ist keine Primzahl, welch großartige nobelpreisverdächtige Erkenntnis. ;) - Die einzige Überlegung wäre, dass wir (in dem Sinne verstehe ich Phis Engagement hier) diese Albernheit für das Publikum "wissenschaftlich" entlarven. In diesem Fall macht man aber den unwichtigen Bock zur Aufgabe des Gärtners, der wichtigeres zu tun hat. Grüße PaCo--Pacogo7 14:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Olle Kamellen

Hallo Pjacobi,

du hattest vor Ewigkeiten auf en: eine Übersetzung einer Nationalhymne eingestellt.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaumii_salaam&oldid=5236893

Weißt du noch, woher du diese Übersetzung hast? Auf de: ist Sie nämlich (genauso) quellenlos.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Tja, Nationalhymnen-Retten war ein frühes Hobby von mir hier. Leider habe ich damals überhaupt nicht daran gedacht, Quellen zu notieren. Un meine Erinnerung reicht auch nicht ins Detail. Ich werde mal versuchen, eine Quelle zu finden. --Pjacobi 14:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Meta-Account

Huhu. Kannst du mir bitte kurz hier bestätigen, dass die Anfrage zur Umbenennung auf Meta wirklich von dir war? (Scheiß Bürokratie, aber sicher ist sicher... ;) ) --Thogo ^Büro_Sofa 19:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist ja das letzte mal, bis SUL alles einfacher macht. Bestätigt. --Pjacobi 20:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. m:User:Pjacobi (SUL) ist dein alter Account. --Thogo ^Büro_Sofa 21:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke. --Pjacobi 15:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Ökumene

Der Konflik um den Artikel Ökumene ist erneut aufgeflammt. Da ich eine konventionelle Lösung in diesem Fall für nicht erreichbar halte, habe ich nun das Schiedsgericht gebeten, sich damit zu befassen. Ich bitte Dich deshalb, dort Stellung zu beziehen. --Steffen85 (D/B/E) 13:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Test

Huhu. Kannst du hier die Farben unterscheiden? Du hattest dereinst Bedenken gegen die Farbwahl geäußert und ich hab mir mal erlaubt, das Ding zu updaten und die Farben entsprechend zu ändern. --Thogo ^Büro_Sofa 02:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, prima! Was ist denn die magische Methode, um Timeline dazu zu bringen, andere Farben zu akzeptieren?

BTW: Ganz grob überschlagen ist die Farbunterschiedlichkeit für Normalsichtige |r-r'|+|g-g'|+|b-b'| und für Rot-Grün-Blinde |r+g-(r'+g')|+|b-b'|.

--Pjacobi 10:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Lass die Studenten nicht allein

Gut dass Du da warst (bist). Ich muß bald ne Woche weg, aber soweit ich kann, werd ich auch schaun dass es in Diskussion und Artikel ruhig bleibt. Schönen Gruss, -- fluss 21:33, 14. Dez. 2008 (CET) Sorry, mit der Ruhe ists (jedenfalls für mich) schon vorbei.-- fluss 09:25, 15. Dez. 2008 (CET)

QS von Dan Davis

hallo Pjacobi, ich will Dich ja eigentlich nicht in Deiner "Pause" stören, nur als Hinweis: das habe ich jetzt in die Redundanzen gestellt, die QS ist jetzt langsam abgelaufen. Ansonsten: schöne Weihnachtszeit. Der Klarname ist auf der Website von Davis angegeben, insofern gibt es da eigentlich wenig Zweifel. Cholo Aleman 06:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Nurek

Hallo Pjacobi!
Aus der Versionsgeschichte des Artikels entnahm ich, dass du der Meinung bist, dass das Artikellemma nicht in Ordnung sei. Sehen es der Benutzer:Allesmüller und meine Wenigkeit auch. Auf der Diskussionsseite von Allesmüller haben wir uns diesbezüglich schon auseinandergesetzt. Ich häng mich bis Ende dieser Woch dran. --High Contrast 12:39, 16. Dez. 2008 (CET)