Benutzer Diskussion:Quedel/Archiv3

Diese Diskussionsseite beinhaltet alle Beiträge von 15. März 2011 bis 14. März 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quedel/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quedel/Archiv3#Thema_1

Archiv

Anfang bis 5. März 2010 15. März 2010 bis 14. März 2011 15. März 2011 bis 14. März 2012 15. März 2012 bis 14. März 2013 15. März 2013 bis 14. März 2015 15. März 2015 bis 14. März 2017 15. März 2017 bis 14. März 2018 15. März 2018 bis 14. März 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Datei:Wegesteine - Fahren - Tafel.jpg

Hallo Quedel, Danke für den Hinweis - ich habe die Datei erneut hochgeladen, die Dateibeschreibung aktualisiert & die Anmerkungen entfernt. ... ich wollte an sich nur vermeiden einen Namen ins Netz zu stellen. (& den Upload nach Commons nehme ich mir für ein anderes Mal vor ;-) Gruß -- Genet

(BK)Was ja auch grundsätzlich richtig ist. Bildrechte sind nicht immer einfach. Sieh es mal so: wer so offensichtlich seinen Namen darstellt, der ist damit auch einverstanden, dass sein Name in diesem Zusammenhang erscheint. Danke für das neue Bild. Ich werde es gleich nach Commons transferieren, da können dann auch die anderssprachigen Projekte die Datei nutzen. -- Quedel 23:56, 14. Mär. 2011 (CET) nach BK: dann übernehm ich mal den Commonstransfer dieses Mal für dich ^^ -- Quedel 23:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Grubenlampe

Hallo Quedel. Vielen Dank an dich für die Richtigstellungen bei der Blaukanaldatei des Grubenlampenfotos. Grüße aus Luxemburg --Cornischong 01:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Gern geschehen. -- Quedel 16:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Datei:Windows Internet Explorer 9 2011-03-15.png

Danke für den Hinweis. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen versucht, die Urheber nachzutragen. Ich hoffe, das passt so. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 18:23, 15. Mär. 2011 (CET)

War schon fast richtig, hab mal noch die Urhebernamen und die Lizenzangaben bei den Bildern hinzugefügt. Danke für dein Nachbessern! -- Quedel 18:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Datei:Silvator2000 aktiv.jpg

Dein Vermerk war gelöscht worden. Evtl. wurde dadurch die Dateiüberprüfung verpasst. --Gerbil 16:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis und das Aufpassen. Wenn ich mir das jetzt anschaue, sehe ich, dass aber alles in Ordnung ist. -- Quedel 18:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Datei: Kasseler Sparkasse

Hallo Quedel! Vielen Dank für den Hinweis. Die offizielle Bestätigung der Kasseler Sparkasse folgt gerne. Kannst Du mir bitte noch helfen und mir sagen, an wen diese Bestätigung gerichtet werden soll? Vielen Dank!--FuchsD 15:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Datei:Wolfsschlucht quer.jpg. Hallo FuchsD. Die meisten Informationen findest du auf deiner Diskussionsseite. Wenn du hier klickst kommst du zu einer Vorlage, die du schonmal fertig vorbereiten kannst. Das dann per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken. Alles klar? Ansonsten einfach fragen! -- Quedel 15:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Jörg-Tilmann Hinz

Hallo Quedel, warum wird die von mir eingestellte Galerie nicht mehr angezeigt? Alle 3 hochgeladenen Bilder wurden mir von Urheber, dem Künstler Jörg-Tilmann Hinz, extra für die Benutzung in Wikipedia zur zugesandt. Ich sehe für den von Dir gesetzten Baustein keine Veranlassung.

Gruß aus Halle

--VH-Halle 00:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo VH-Halle. Mit der Galerie habe ich nichts zu tun. Du hattest einen falschen Syntax verwendet, ich habs mal korrigiert. Die Fotos habe ich von dir in die Dateiüberprüfung gestellt, weil eine Freigabe des Fotografen fehlt. Du sagst, du hast die Bilder vom Künstler zur Benutzung in Wikipedia erhalten, das ist aber nicht ausreichend (siehe Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis/Permission/Freigabe/Genehmigung?. Die Bilder müssen weltweit frei, mit der Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung (ohne Vergütung des Fotografen/Künstlers) und Veränderung sein. Daher müsstest du nochmal aktiv werden, wie das funktioniert steht unter Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist. Noch Fragen? Liebe grüße an meine ehemalige Uni-Stadt. -- Quedel 10:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank! Muss mal sehen was ich da falsch gemacht habe. Zunächst waren die Bilder ja in der Vorschau zu sehen, dann waren sie plötzlich weg. Nochmals Dank und Gruß. --VH-Halle 10:58, 19. Mär. 2011 (CET)

MEDINA _Trademarks

Nachträglich eingefügte Selbstnotiz: Diff, MEDINA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). -- Quedel 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo Quedel,

vielen Dank für die Sichtung des Artikels zu MEDINA. Ich sehe zwar, dass in vielen vergleichbaren Artikeln keine Trademarks angegeben werden, ich sehe aber incht, warum dies nicht erlaubt ist. Ich habe die Trademakrs angegeben, um den Artikel rechtlich abzusichern. Sollten keine zwingende Gründe dagegen sprechen, würde ich die Trademarks genau deshalb auch wieder gerne einfügen.

Gibt es solche zwingende Gründe?

Grüße aus Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Hobramski (Diskussion | Beiträge) 12:04, 20. Mär. 2011 (CET))

Hallo Hobramski. Trademarks werden nicht angegeben, ebenso wie andere Rechtsformen "GmbH" und weitere. Es bringt auch nichts. Gegen was willst du das hier absichern? ™ wird verwendet, um in geschäftlichen Kreisen darzustellen, dass Markenbegriffe nicht registriert sind, dass ® wiederum bringt den Nachweis der eingetragenen Marke. Es bringt nichts, einerseits war nicht angegeben, obs ein Unregistered Trade Mark oder ein Registered Trade Mark war, andererseits bringt die Angabe eines ® nichts, weil es in Deutschland dafür keine Pflicht gibt und das Markenrecht auch ohne das Zeichen gilt (vgl. Marke (Recht)#Eintragungsverfahren (Deutschland)). Eine rechtliche Absicherung mittels dieser Zeichen ist nur für den angloamerikanischen Raum möglich bzw. nötig. Dort befinden wir uns aber nicht. -- Quedel 18:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: nach Diskussion im Chat: §16 MarkenG sagt aus, dass das Hinzufügen von Markenzeichen nur dann notwendig ist, wenn a) der Eindruck erweckt wird, es handele sich um einen Gattungsbegriff und nicht um eine Marke und b) der Markenrechtsinhaber das möchte. Ich hab nochmal alles durchgesehen, es ist eindeutig, dass es hier um konkrete Produkte geht und nicht um Gattungen, daher ist es auch rein rechtlich nicht notwendig (was meine Meinung oben bestätigt). Oder hast du da andere Gesetze noch? -- Quedel 18:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag II: „Ein Anspruch auf Nennung des Markeninhabers oder sonstiger weiterer Angaben besteht entsprechend dem beschränkten Normzweck […] nicht.“, „Die Pflicht zur Hinweisbeifügung obliegt dem Verleger allerdings nicht schon allein kraft Gesetzes, sondern wird erst durch das Verlangen des Markeninhabers aktualisiert.“ aus Ingerl/Rohnke, Markengesetz. Wiedergegeben, wie Benutzer:pill es mir im Chat gerade schrieb. -- Quedel 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo Quedel.

vielen Dank für deine Antwort, die dazu beigetragen hat, dass meine Befürchtungen (fast vollständig) ausgeräumt werden konnten. Deine Antwort zielte darauf ab, darzulegen, warum die Trademarks nicht angegeben werden müssen. Mir ist jedoch noch nicht so ganz klar, warum sie nicht angegeben werden dürfen.

Grüße aus dem sonnigen Stuttgart (nicht signierter Beitrag von 62.154.222.237 (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2011 (CET))

Hallo. Es ist schwierig zu sagen, warum man hier in der Wikipedia® ^{(Wikipedia ist eine registrierte Marke der Wikimedia Foundation, der Name und das Logo sind geschützt)} nicht unbedingt alle registrierten und unregistrierten Marken angeben soll. Einerseits störts natürlich den Lesefluss, wenn man in einer Wikipedia® ^{(Wikipedia ist eine registrierte Marke der Wikimedia Foundation, der Name und das Logo sind geschützt)} einen Text liest. Dazu stell dir mal vor, du müsstest das noch in jeder Datei auf Wikimedia Commons™ ^{(Wikimedia Commons ist eine Marke der Wikimedia Foundation, Name und Logo sind geschützt)} in jeder Sprache vermerken. Abgesehen davon, dass zumindest ich auf meinem Microsoft® ^{(Microsoft und das Logo sind eingetragene Warenzeichen der Microsoft Corporation in verschiedenen Ländern)} Windows® ^{(Windows und das Logo sind eingetragene Warenzeichen der Microsoft Corporation)} XP-Rechner ich die Zeichen nur umständlich eintragen kann. Vielleicht hat ja Microsoft® ^{(Microsoft und das Logo sind eingetragene Warenzeichen der Microsoft Corporation in verschiedenen Ländern)} Office dafür eine Lösung, mal schauen. Und auch für meinen HP® ^{(Hewlett-Packard ist eine eingetragene Marke der Hewlett-Packard Development Company, L.P., a Texas Limited Partnership} Deskjet® ^{(Deskjet ist eine eingetragene Marke der Hewlett-Packard Development Co., L.P., Houston Tex., US)}-Drucker wäre das tintenunfreundlich. Davon abgesehen: siehe Text zuvor und meine Antwort darüber (keine Notwendigkeit und keine Pflicht). -- Quedel 16:57, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Quedel,

danke für die ausgiebige und witzige Antwort. Verzichte nun auf die Angabe der Trademarks. (nicht signierter Beitrag von 62.154.222.237 (Diskussion) 11:32, 23. Mär. 2011 (CET))

Gern geschehen ;) Hatte in der Zwischenzeit ein Gespräch mit Leuten, die sich im Rechtsbereich etwas auskennen sowie Juristen (im WP-Chat), es ist auch lt. Fachliteratur so, dass eine Nennung hier rechtlich nicht erforderlich und auch nicht geboten ist. Erst wenn der Rechteinhaber (und nur der kann!) darlegen kann, warum es notwendig ist, die Angaben reinzunehmen, ist es geboten und sinnvoll. Zumindest bei diesem Beispiel, wo es eindeutig ist, dass es sich um Marken und nicht um Gattungsbegriffe handelt. Andere Fälle, wie in der Medizin wo schnell mal eine Verwechselung von Wirkstoff und Präparat passieren kann, kann es anders aussehen. -- Quedel 22:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Foto Lars Nieberg

Was fehlt bei dem von mir hochgeladenen Foto? Genehmigung? Was muss ich da reinschreiben? --Doktor Chaos 22:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Da steht als Urheber Udo Rupkalwis drin. Es gibt keinen Bezug, dass du der Urheber bist. Daher habe ich die DÜP|Freigabe gesetzt. Nun hast du die Namen durch deinen Benutzernamen ersetzt. Ganz nach WP:AGF geh ich mal von aus, dass du auch wirklich der Urheber bist und hab daher den Baustein zur Dateiüberprüfung entfernt. -- Quedel 22:37, 23. Mär. 2011 (CET)

studienabbrecher.com und best practice

hallo Quedel, ich war mit dir bei der löschdiskussion zu studienabbrecher.com einer meinung und schlussendlich ist der artikel ja auch gelöscht worden. zum abbschluss wollte ich doch einmal kurz klugscheißern und darauf hinweisen, dass best practice nicht bedeutet, dass wer der beste ist, sondern nur, dass er eine ideale, vorbildgeeignete methode verwendet. grüße, --Grindinger 14:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Folgender Beitrag soll nur dem lustigen Geplauder dienen und hat kein ernstes Ansinnen: Ich weiß schon, warum ich verenglischen der deutschen Sprache nicht mag. Aber danke für den Link auf den Artikel, kannte ich noch nicht. Und wenn man sich so mal die Einleitung anschaut: „Wenn ein Unternehmen nach best practice vorgeht, setzt es [XYZ] ein, die es […] zum Musterbetrieb für andere machen.“ Oder auch „Diese Aussage ist […] möglich, wenn sich mehrere vergleichbare Unternehmen ausgetauscht haben, um den oder die Besten dieser Gruppe herauszufinden.“ :P -- Quedel 08:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Datei:Klassiker des Marxismus-Leninismus.jpg

Hi Quedel, du schriebst: "Selbst erstellt? Das Bild findet sich massenhaft im Internet. Wer ist der Urheber der Fotos? LogoSH passt nicht, da es sich weder um ein Logo handelt noch das Bild "keine Schöpfungshöhe" hätte. --Quedel 06:42, 25. Mär. 2011 (CET)"

1. Habe ich die Datei selbst erstellt anhand einer pdf-Publikation der MLPD. Ich glaube nicht, dass die MLPD diese Grafik selbst entwickelt hat, vielmehr vermute ich, dass ihr Urheber irgendwo in China zu suchen ist. Wer jedoch der ursprüngliche Urheber des Bildes ist/war, weiß ich nicht.

2. Dieses Motiv wird weltweit mindestens von dutzenden, z.T. konkurrierenden Organisationen verwendet, die sich zumeist uneinig sind, ob sie ihrem Anspruch gerecht werden. Deshalb glaube ich allerdings schon, dass LogoSH passt.

3. Habe ich die Datei hochgeladen, weil es diese Grafik eben nicht "massenhaft im Internet" gibt und ich eine authentische Datei in der WP haben wollte. (Wäre ein "massenhaftes" Antreffen der Grafik im Internet nicht eher ein Argument für LogoSH?)

4. Zu deiner Meinung, dass es sich nicht um ein Logo handelt: [1] Qualifiziert diese Verwendung der Grafik dieselbe nicht als Logo? Gruß – Партизан/Partisan1917 – 08:04, 25. Mär. 2011 (CET)

PS: Punkt 2. bezieht sich auf die Gemeinfreiheit der Grafik. – Партизан/Partisan1917 – 08:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Partisan1917, im Einzelnen:

1. Quelle: im Hochladeformular steht Woher stammt sie? - du hast die Datei aus einer PDF entnommen, dann ist dieses auch zu verlinken, denn du hast es daher. Hier zählt nicht, wer eine Grafik in ein Dateiformat umgewandelt hat, sondern woher die Abbildung stammt. Selbst erstellt würde hier nämlich heißen: du hast es selbst gezeichnet, was ja aber nicht stimmt.
2. Zur Gemeinfreiheit durch Verwendung: Gemeinfreiheit bezeichnet einen rechtlichen Status, der hier auf der de.wikipedia nur a) durch das Alter (70 Jahre nach Tod des Urhebers bei Werken, bzw. 50 Jahre nach Veröffentlichung bei Lichtbildern) oder b) als Status eines amtlichen Werkes erlangt werden kann. Die Popularität oder die Verwendung ist irrelevant.
3. Wenn hier schon 40 Ergebnisse kommen, ist eine Datei ziemlich weit verbreitet. Und wie drüber geschrieben, die Quantität sagt nichts über den rechtlichen Status aus.
4. Zum Thema {{Bild-LogoSH}}, die Verwendung dieser Vorlage bedingt mehrere Dinge: a) es muss sich um ein Unternehmenslogo handeln. Das ist hier nicht der Fall, dass diese Grafik auf der Schriftenreihe rechts oben steht sagt noch nichts über ein Logo aus, sondern nur dass es ein Wiedererkennungszeichen ist. UND b) die Grafik darf keine Schöpfungshöhe aufweisen. Das hier sind aber entweder Abwandlungen von Fotos (die sind Lichtbildwerke und haben damit sowieso Schöpfungshöhe) oder es ist eine eigene Zeichnung in dieser Zusammenstellung, was aber wiederum auch Schöpfungshöhe besitzt. Somit ist - wenns ein Logo wäre - der Baustein {{Logo}} nötig + eine Freigabe des Urhebers bzw. der Nachweis dass die Grafik frei verwendet werden darf + eine freie Lizenz gemäß dieser Seite. -- Quedel 08:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Quedel!

Ich habe die pdf offline, sie ist nicht online verfügbar. Wenn die Grafik so oft im Netz ist, warum kann man sie dann nicht einfach hochladen? Und was ist mit den vielen kleinen (und größeren) Unterschieden, die die einzelnen Dateien im Netz aufweisen?

Also wie soll ich jetzt deiner Meinung nach mit der Datei umgehen? – Партизан/Partisan1917 – 11:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Zur PDF: und woher hast du die PDF wiederum? Dann müsstest du das angeben. Nur weil eine Datei "so im Netz verfügbar" ist, sagt das noch nichts über die Legalität aus. Es gibt auch tausende von unter 16-jährigen die jeden Tag Alkohol trinken und welchen kaufen, trotzdem ist das nicht einfach so erlaubt. Für Bilderrechte siehe bitte Wikipedia:Bildrechte#Fremde Aufnahmen. Zur Datei: finde heraus, wer diese Grafik ursprünglich erstellt hat, derjenige müsste dann zustimmen, die Datei unter eine freie Lizenz hier zu stellen. -- Quedel 15:51, 25. Mär. 2011 (CET)

 Info: commons:Commons:Deletion_requests/Marx,_Engels,_Lenin,_Stalin,_and_Mao_poster -- Quedel 17:16, 25. Mär. 2011 (CET) Aha, interessant, alle drei Dateien zur Löschung vorgeschlagen? Was ist denn jetzt los? Kommunistenjagd in der Wikipedia? Was sich so alles "frei" nennt... – Партизан/Partisan1917 – 19:05, 25. Mär. 2011 (CET) Sorry, Saibo, wollte dir keinen Antikommunismus unterstellen, war nur ein wenig verärgert! – Партизан/Partisan1917 – 20:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Grafik habe ich per Screenshot der Datei Fremdwoerter.PDF von der CD-ROM "Morgenröte der internationalen sozialistischen Revolution" (ISBN 978-3-88021-384-5) entnommen. – Партизан/Partisan1917 – 19:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mit Partisan darüber gechattet und hoffentlich die gröbsten Unklarheiten ausgeräumt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Datei:Sägewerk Weikl

Hallo Quedel, ich muss gestehen, dass ich Wikipedia beim Hochladen dieser Datei etwas missbraucht habe. Ich bezweifle, dass dieses Sägewerk für Wikipedia und deshalb auch für Wikimedia Commons relevant genug ist und habe deshalb nur einen Artikel für das RegioWiki in Angriff genommen. Die dortige Software zeigt aber Bilder mit einer so hohen Auflösung nicht an, und mein bisheriges Bildbearbeitungsprogramm (Nero PhotoSnapViewer Essentials) hat gestreikt. Deshalb habe ich kurzerhand das Foto bei Wikipedia hochgeladen und das Vorschaubild für den RegioWiki-Artikel übernommen. Ich hatte erwartet, dass die Datei nicht beachtet wird, habe aber natürlich auch nichts gegen eine Transferierung nach Wikimedia Commons.

Inzwischen habe ich ein neues Bildbearbeitungsprogramm installiert, mit dem das Skalieren wieder funktioniert: GIMP 2. Viele Grüße! --KLa 20:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Na das ist aber komisch, dass das Regiowiki dieses Bild nicht direkt verarbeiten konnte. Für Commons ist das relevant genug - es zeigt ja schön, wie ein Sägewerk mit Wasserlauf aussieht. Vielleicht kannst du noch mehr in die Beschreibung schreiben, wenn du weißt, welche Bauteile man da sieht.

Mit GIMP hast du eine gute Wahl getroffen. Verwende ich auch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Datei:Hup Teun Mulder.jpg

Ich versuche, eine Freigabe zu bekommen. Gruß, --Nicola Verbessern statt löschen! 17:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt von der Verwaltung des Omnisport eine Freigabe erhalten, die haben mir sogar die Originalvorlage des Posters geschickt. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wow, das sind ja gute Nachrichten. Du weißt, wie das mit der Freigabe funktioniert? -- Quedel 17:00, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe die Mail von Apeldoorn an permissions weitergeleitet. Ist das richtig so?

Ich werde dann auch noch die Vorlage hochladen. Die Apeldoorner waren ganz begeistert :) --Nicola Verbessern statt löschen! 17:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich benötigte wohl auch mal Hilfe. Du hast sicherlich gesehen, dass ich sehr viele Fotos von der Bahn-WM hochgeladen habe. Mit Hochladen bei Commons tu ich mich immer schwer bzw. das klappt nie so recht. Und ich habe da auch ein Konto, aber unter einem anderen Nick, weil mein Nick von hier schon besetzt war. Es wäre ja sicherlich sinnvoll, alle diese Fotos bei Commons sofort hochzuladen. Dazu benötige ich allerdings mal Anleitung. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Du bist dir sicher, dass du dich auf Commons nicht mit deinen Nutzerdaten von hier einloggen kannst? Kommt unter Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen eine Fehlermeldung für Commons? Wenn du garantiert nicht auf das Commons-Userkonto Nicola zugreifen kannst, dann würde ich dir empfehlen, den Benutzernamen dort zu übernehmen. Das Konto hat bisher 0 Bearbeiten, da dürfte das keine Probleme geben. Die entsprechende Seite wäre commons:Commons:Changing_username. Wenn du dort Hilfe brauchst, dann meld dich bitte, ich muss da selbst erstmal durchsteigen (und dafür hab ich erst ab Donnerstag wieder Zeit). Wie ist dein Benutzername auf Commons? -- Quedel 17:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe schon einen netten User gefunden, der mir helfen will :) Der hatte sich auch - zu Recht - beschwert, dass ich die Fotos nur hier hochlade. Nicola war sowohl in der engl. WP wie auch bei Commons nicht mehr verfügbar. Vielen Dank für Dein Angebot, aber vielleicht klappts ja jetzt. Das werde ich wohl auch noch lernen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Okay, da kann ich mir schon denken, wer dir da hilft. Wenn ich schon "beschwerenden User" in Zusammenhang mit Commons höre (*sich duck und vor Saibo wegrenn*). Da biste in guten Händen! Viel Erfolg. Und bei Rückfragen steh ich dir natürlich weiterhin zur Verfügung-- Quedel 18:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Aber er hat sich nett beschwert :) Ihr Fotoleute seid wohl ebenso sone in Haß und Liebe vereinte Clique wie wir "Radsportler"... --Nicola Verbessern statt löschen! 18:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich muss euch enttäuschen - ich sehe alles! ;-)

Eigentlich gibt es bei den Dateileuten (darum geht es hier eher, als um Fotos) nicht wirklich Hass und Liebe. Eher nur recht gut Zusammenarbeit würde ich sagen.

Quedel, das musst du mir nun genauer erläutern wie du das "beschweren" meist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich gab nur die Wortwahl wieder, die Nicola ein paar Beiträge weiter oben verwendet hatte ;) - und nein, da gibts keinen Hass und keine Liebe. Wir arbeiten gut zusammen und machen hier und da halt unseren Spaß und schreiben dann schonmal so :) Für Hass-und-Liebe-Clique sind wir wohl zu wenige derzeit. -- Quedel 12:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich sehe, bei Euch ist die Atmo etwas freundlicher als bei uns zum Teil. ICH werde regelrecht gehasst, obwohl ich nicht weiß wieso... :) Ich habe jetzt das Banner hochgeladen, die Mail nochmals weitergeschickt. Nur mit der Lizenz für das Banner weiß ich nicht Bescheid. Ich finde das Foto eigentlich schöner. Aber vielleicht hat ja jemand Verwendung, wenn ich es denn endlich mal geregelt bekomme, meine Dateien nach Commons zu verschieben. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, freundlich schon, die Diskussionen können aber trotzdem hitzig werden (nicht von der Atmosphäre, eher von den glühenden Köpfen die Nachdenken), wenn wir im Chat über die Auslegung und Anwendung von gesetzen diskutieren. Zu deinem Commons: du bist dort seit heute Nachmittag nun auch unter Nicola erreichbar, daher probiers gleich mal aus. Hier ist der Upload-Link, den du auch findest, wenn du links auf "Hochladen" und dann "es ist meine Arbeit" auswählst. Viel Erfolg. Saibo wird sicherlich dir auf Commons auch gut helfen können, er ist da ganz vertraut mit den Dingen. -- Quedel 20:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Juchhu, es funktioniert :) Da bin ich aber jetzt mal beschäftigt... --Nicola Verbessern statt löschen! 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bin dabei. Was mache ich denn mit Dateien, die in der dt. WP unter die 100-Jahre-Regel fallen? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Konkret? Allgemein: da wo ein "NoCommons"-Baustein drunterklebt, da sollte man sehr genau hinschauen und im Zweifelsfall eher erstmal hier lokal hochladen. -- Quedel 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hier sind die ja alle schon :) Dann lass ich das jetzt so. Saibo meinte, das Verschieben geschehe mit der Zeit automatisch. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das schon. Allerdings könntest du uns - auch bei deinen Radbildern - eine Menge Arbeit abnehmen, wenn du die Dateien selber nochmal auf Commons hochlädst und da gleich mit ein paar Kategorien versiehst. Das wäre schön. -- Quedel 22:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

OK, mit der Zeit.... Was ist wenn die Datei dann doppelt ist? So viele Fragen... --Nicola Verbessern statt löschen! 22:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ganz ruhig. Wenn die Datei dann auch auf Commons ist, kannst du sie mit {{NowCommons|Dateiname-auf-Commons-hier-einsetzen.jpg}} hier auf de.wp markieren (das ist aber erst der zweite Schritt). Wenn du magst, deine Fragen können wir dir auch live im Chat beantworten. Wir sind im IRC-Channel #wikipedia-de-dup da. -- Quedel 22:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde mich am WE weiter kümmern. Liegt ja noch ein Haufen Arbeit vor mir :) Erst mal schönen Dank. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Deine Reklamation zu "Ahlbeck Seebrücke1 2011.JPG"

Hallo Quedel, das ist keine Urheberrechtsverletzung: die beiden Personen sind identisch (gilt auch für alle anderen von mir hochgeladenen Bilder). Gruß, -- Dux totius Pomeraniae 18:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dann wäre es gut, wenn du das irgendwie kenntlich machst. Entweder durch Nennung des Klarnamens auf deiner Benutzerseite oder aber durch Verlinkung deines Namens mit deiner Benutzerseite, z. B. dann so: [[Benutzer:Dux totius Pomeraniae|Dr. Wilfred Krause]]. Denn ansonsten kann man das von außen schlecht nachvollziehen.

Dann noch eine BItte: könntest du deine Dateien, wenns geht, direkt auf Wikimedia Commons hochladen? -- Quedel 19:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Auf meiner Disku.-Seite ist jetzt noch eine weitere Reklamation eingetroffen. Ich habe das so gelöst, dass ich meinen Klarnamen mit meinem Benutzernamen signiert habe. Wenn ich in Zukunft ein weiteres Bild hochlade, werde ich es aber so machen, wie Sie es oben vorschlagen.

Mit Wikipedia Commons habe ich extrem schlechte Erfahrungen gemacht. Zu dem Artikel Landesfrauenklinik Stettin, den ich als Benutzer:Ziegenspeck angelegt habe, hatte ich 2008 die Datei LFKStett2.jpg hochgeladen. Das Bild zeigt in der Mitte einem Professor und danben eine Gruppe von Hebammen, die dort um 1940 gerade ihr Examen gemacht hatten, darunter meine bereits 1990 verstorbene Mutter. In deren Album hatte ich das seltene Foto gefunden. Ich erhielt dann von Wikipedia Commons die freundliche Nachricht, dass ich, um das Foto veröffentlichen zu können, die Erlaubnis aller darauf abgebildeten Personen beibringen (oder bis etwa 2040 warten!) müsse. Das ist natürlich ein Ding der Unmöglickeit, da wohl niemand aus der Gruppe noch leben dürfte und es schier unmöglich ist, heute noch deren Rechtsnachfolger ausfindig zu machen. Ich habe mir daraufhin geschworen, nie wieder ein Bild bei Wikipedia Commons hochzuladen. Wenn Sie das Foto freibekommen, werde ich meine Meinung jedoch ändern. - - Dux totius Pomeraniae 11:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

1940 ... da wäre eine Freigabe des Fotografen tatsächlich notwendig, da ist nichts zu machen. Die Erlaubnis der abgebildeten Personen kann man auch mündlich durch die Verwandten einholen, meines Wissens nach wird da nur bei Privatleuten so detailliert hingeschaut, immerhin erlaubt man das Bild auch kommerziell weltweit nutzen zu dürfen. Und wenn die Personen sich auf einmal in der Bildzeitung in einem Artikel "Hebamme betrügt bei Examen" (und auch wenns nur als Illustration diente, wie man früher schrieb und es im Artikel um einen aktuellen Fall geht) wiederfinden, ist das nicht unbedingt so toll. Daher sollten diese Leute für sowas auch schon ihr Einverständnis geben. -- Quedel 12:15, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das dir in böser Erinnerung gebliebene Bild wäre, wenn du es hier hochgeladen hättest, genauso gelöscht worden. Die einzige Dinge, die in Commons unterschiedlich zu hier gehandhabt werden findest du in WP:NCF. Von dir selbst in Deutschland fotografierte Fotos kannst du in der Regel besser in Commons hochladen. Das spart Verschiebearbeit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Für derartige Gruppenfotos (von Examenskanditaten nach bestandenem Examen gemeinsam mit den beteiligten Lehrkräften) sollte die WP-Rechtsabteilung eine Sonderreglung erarbeiten, meine ich. Denn wer sich bereitwillig und stolz für eine solche Gruppenaufnahme aufstellt, signalisiert damit doch bereits sein Einverständnis damit, dass mindestens alle Mitglieder dieser Gruppe sowie deren Verwandts, Freunde und Bekanntenkreise dieses Foto zu sehen bekommen. Es liegt also de facto bereits ein Einverständis sämtlicher Beteiligten mit einer ‚Veröffentlichung‘ im kleinen vor. Aus welchem Grund sollte ein Abgebildeter nicht damit einverstanden gewesen sein, dass das Bild beispielsweise in einer Stettiner Tagesszeitung veröffentlicht wird? Das wäre doch lächerlich, denn dann brauche ich ja nicht zuerst bereitwillig für eine solche Gruppenaufnahme zu posieren!

Ich schlage Ihnen einen Deal vor. Tatsächlich ist es so, dass ich beabsichtige, noch Tausende Fotos hochzuladen - aber nicht über Wikipedia Commons! Wenn Sie die WP-Rechtsabteilung auf die unsinnige Regelung im Fall derartiger Gruppenaufnahmen aufmerksam machen und eine Sonderregelung für das Hochladen derartiger Fotos dabei herauskommt, dann verspreche ich hoch und heilig, in Zukunft Bilder fast ausschließlich nur noch über Wikipedia Commons hochzuladen. Sie würden damit sich und anderen WP-Redakteuren unendlich viel Verschiebearbeit ersparen. Bitte erwarten Sie nicht, dass ich mich persönlich an die WP-Rechtsabteilung wende, denn dafür habe ich keine Zeit. Viele Grüße, - - Dux totius Pomeraniae 11:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es ist richtig, dass wenn man solche Aufnahmen macht, dass das dann Freunde, Verwandte, Kollegen etc. der dort Abgebildeten sehen. Dem wird man wohl bedenkenlos zustimmen. Aber deswegen stimmt man doch keineswegs zu, dass seine Fotos weltweit, jedem x-beliebigen Menschen, zu jeden Zweck gezeigt werden. Dazu noch eine Veränderung und Verfremdung, oder gar eine kommerzielle Nutzung. Zu solch einer Zustimmung bei einer Gruppenaufnahme kann man niemals pauschal ausgehen. Da liegt auch de facto noch nichtmal eine minimalste Einverständniserklärung für eine freie Lizenz vor. Selbst Bilder auf sozialen Netzwerken wie StudiVZ sind für meist sehr viele Leute offen, Freunde zeigen sich das und Freundesfreunde gucken auch mit drauf; ebenso bei Flickr. Nur weil ich 'nen Bild von mir auf Flickr habe, heißt das doch nicht, dass ich morgen in der Bildzeitung erscheinen möchte oder riesengroße Werbeposter angefertigt werden. Da wirds auch niemals irgendeinen Deal mit geben. Das ist keine unsinnige Regelung der WP-Rechtsabteilung, eigentlich sogar müsste man sogar von jedem eine Einverständniserklärung einfordern von den Leuten, die hier abgebildet sind (vgl. Recht am eigenen Bild). Daher ist man hier schon mehr als tolerant. -- Quedel 16:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

In der WP-Bildredaktion gibt es aber doch wohl findige Köpfe, die die Veröffentlichbarkeit des besagten Fotos bei WP unter gewissen Einschränkungen juristisch begründen könnten. Aufgenommen wurde das Bild im Auftrag der Leitung der Landesfrauenklinik Stettin von dem Klinik-Fotografen. Man kann davon ausgehen, dass es sich um ein regelrechtes Pressefoto handelt. Auf jeden Fall sind derartige Bilder in Stettiner oder pommerschen Tageszeitungen veröffentlicht worden. Ich kann keinen Grund erkennen, weshalb jemand, der heute mindestens über 90 Jahre alt oder bereits tot ist, damals etwas dagegen gehabt haben sollte, dass die Aufnahme später einmal erneut veröffentlicht wird. Das genaue Gegenteil dürfte der Fall sein!. Da Stettin 1945 unter polnische Verwaltung gestellt wurde, wurde die LFK Stettin aufgelöst. Rechtsnachfolger ist die Bundesrepublik Deutschland. Das Archiv der LFK Stettin wird in der LFK oder Universität Greifswald aufbewahrt; verantwortlich dafür war dort bisher Prof. Köhler. Ihm hatte ich per E-Post eine Kopie des Fotos zugeschickt. Er besaß es noch nicht und hat es in das Archiv aufgenommen. Er hat ähnliche Gruppenfotos mit Absolventinnen des Hebammen-Lehrgangs der LFK Stettin in seinen geschichtlichen Aufsätzen über die LFK Stettin veröffentlicht. Hätte er das denn garnicht tun dürfen? Die Annahme wäre doch lächerlich. Ich würde gerne bei WP rauchende Köpfe sehen, aber keine faulen Ausreden hören. - -Dux totius Pomeraniae 12:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Dux totius Pomeraniae, danke für deine Antwort. Aber: nein, es gibt keine Deals und auch keine Rechtsabteilung. Quedel und ich sind beide Freiwillige bei der WP:DÜP - die DÜP könntest du als Rechtsabteilung betrachten.

Mir geht es zunächst einmal bei dem alten Bild auch nicht um die Persönlichkeitsrechte, sondern um das Urheberrecht des Fotografen. Und jener macht ein Gruppenfoto einer Examensgruppe nicht ausschließlich und implizit für den Zweck, dass es jedermann zu jedem Zweck unter einer freien Lizenz verwenden kann. Sondern in der Regel für private Zwecke und evtl. eine Zeitungsveröffentlichung - mehr nicht.

Unsere Regeln basieren unter anderem auf dem Urheberrecht. Wenn du jenes ändern magst, dann wende dich bitte an die Politiker deines Vertrauens. Wir halten uns an das Recht, denn sonst sind keine freien Inhalte möglich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Saibo, zum Teil ist das bereits durch meine obige Stellungnahme zu Quedels Kommentar beantwortet. Der Fotograf hatte hier keinerlei Rechte an der Gruppenaufnahme, da er im Auftrag der Klinikleitung handelte. Das Archiv der LFK Stettin wird in Greifswald verwaltet, und zwar von Prof. Köhler, der eine eigene Homepage hat. Wenn Sie ihm per E-Post eine Kopie der von Wikipedia Commons gesperrten Datei zuschicken und um Genehmigung der Veröffentlichung bei WP Deutschland bitten, wird er zweifelsfrei zustimmen. Könnten Sie das bitte tun? Der auf dem Bild ebenfalls abgebildete Professor Dr. med. Siegfried Stephan war ein recht wichtiger Wissenshaftler. In dem Artikel über ihn fehlt ebenfalls ein Bild, das ihn zeigt. Wenn Sie also bei Prof. Köhler, Universität Greifswald, die Erlaubnis einholen, dann erschlagen Sie gleich zwei Fliegen mit einer Klappe! Ich bin sicher, dass die Medizinhistoriker Ihnen beiden für die Veröffentlichung des Fotos bei WP Deutschland außerordentlich dankbar wären! - - Dux totius Pomeraniae 12:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dass der Fotograf keinerlei Rechte hat, ist schlichtweg falsch. Urheberrechte sind in Deutschland unveräußerlich, das ist gesetzlich so und kann auch kein Professor Köhler ändern. Was möglich wäre, dass per Vertrag jemand das Foto selbst weiter verwerten darf. Dazu bräuchte es dann eine entsprechende Erklärung von dem Vertragspartner, dass er die Rechte hat, das Foto zu beliebigen Zwecken, weltweit ohne Bedingungen weiterlizensieren zu dürfen – aber da ja der Klinik-Fotograf deinen Aussagen nach das Bild im Auftrag gemacht hat, wird dieser ja noch die Rechte besitzen. Allerdings können wir das nicht tun, das müsstest du selber machen (bedenke: es gibt pro Tag ca. 10 solcher Fälle, jeder Fall bringt mindestens 4-5 E-Mail-Kontakte mit sich - das ist nicht schaffbar für das Ehrenamt hier). Und zu deinem Ansinnen von heute 12:16 - Gesetze und Regeln sind nicht da, damit man Ausreden findet um es zu umgehen. Und auch Pressefotos ist noch einmal ein komplett anderes Kapitel als das hier - Wikipedia ist keine Presse und kann sich auch nicht auf Presserechte berufen - die sehr viel des Urheberrechtes aushebeln. Abgesehen davon, dass ich es makaber finde, Senioren ihre Rechte abzusprechen („den wirds egal sein“). Achja, für wissenschaftliche Bereiche gibts wiederum andere Freiheiten, und für Archive auch - das betrifft hier uns aber nicht. Und wir brauchen keine rauchenden Köpfe, wenn wie hier die Rechtslage klar ist. -- Quedel 17:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Landesfrauenklinik Stettin (LFK Stettin) war ein öffentliches Krankenhaus, also eine Anstalt des öffentlichen Rechts. Der Fotograf war ein Angestellter der LFK, der im Auftrag der Institutsleitung handelte. Folglich lagen die Urheberrechte de jure einzig und allein bei der Institutsleitung, also der Anstalt selbst. Da es sich nicht um eine künstlerische Aufnahme handelt, bei der die künstlerische Eigenleistung des Fotografen zu berücksichtigen wäre, sondern um eine reine Dokumentationsaufnahme, kann der Fotograf hier tatsächlcih kein Urheberrecht geltend machen. Er könnte das ja sonst auch tun, wenn z.B. eine medizinische Operation mit aufgeschnittenem Bauch eines Patienten fotografisch dokumentiert wird. Es geht mir hier nicht um Rechthaberei, und ich habe auch Verständnis dafür, dass Sie nur ehrenamtlich tätig sind und viel um die Ohren haben. Hier irren Sie jedoch tasächlich. Wer will "Senioren ihre Rechte absprechen"? Wie kommen Sie nur darauf? Wer hat gesagt: "den wirds egal sein"? Ich bestimmt nicht. Was schlagen Sie vor? Wenn Sie Prof. Köhler nicht kontaktieren wollen, um die Genehmigung einzuholen, kann ich es tun, doch will ich mich nicht vordrängeln. Vernünftiger wäre es, wenn Sie es täten. Ich könnte Ihnen seine eMail-Adresse heraussuchen. Gruß, - -12:11, 2. Apr. 2011 (CEST)Dux totius Pomeraniae

Wenn die Institutsleitung da sich vertraglich die Rechte hat sichern lassen, können die das ja sicherlich auch nachweisen. De jure gilt da schonmal nicht. Denn es gilt nach §7 UrhG „Urheber ist der Schöpfer des Werkes.“ - also der Fotograf. Die Annahme, dass keine künstlerische Eigenleistung = kein Schutz bedeute, ist auch falsch, da es sich dann um geschützte Lichtbilder handelt (gemäß §72 UrhG); bei solchen Fotos ist jedoch rein grundsätzlich von einem Schutz als Lichtbildwerk. Siehe auch BGH 1999 (Az.: I ZR 55/97): „Nach Art. 6 der Richtlinie [gemeint ist: Richtlinie 93/98/EWG] sollen Fotografien geschützt werden, wenn sie individuelle Werke in dem Sinne darstellen, daß sie das Ergebnis der eigenen geistigen Schöpfung ihres Urhebers sind […]. Eines besonderen Maßes an schöpferischer Gestaltung bedarf es danach für den Schutz als Lichtbildwerk nicht.“ Auch medizinische Dokumentationen sind geschützt, ja selbst einfach Röntgenbilder genießen Schutz. Zum Vorgehen selber: siehe Beiträge weiter oben. -- Quedel 12:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sind Sie denn nun damit einverstanden, dass ich eine Genehmigung beim zuständigen Rechtsnachfolger, dem Archivverwalter Prof. Köhler, Universität Greifswald, einhole, oder soll ich Ihnen lieber die eMail-Adresse mitteilen, damit nicht etwa die Arbeit doppelt gemacht werden muss? Das ist ein vielbeschäftigter Mann. - - Dux totius Pomeraniae 15:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Könnten Sie bitte so freundlich sein, mir Ihre eMail-Adresse mitzuteilen, damit ich Ihnen eine Kopie meines Schreibens an Prof. Köhler zusenden kann und er Ihre eMail -Adresse auch gleich hat? Wikipedia liegen zwei meiner eMail-Adressen vor, die ich unter dem Benutzernamen "Ziegenspeck" angegeben hatte. Bitte verwenden Sie NICHT die Adresse bei web.de, da ich diese lange nicht mehr benutzt habe und deshalb im Moment nicht weiß, ob das Konto überhaupt noch existiert. Für Ihre Kooperation wäre ich Ihnen herzlich dankbar. - - Dux totius Pomeraniae 11:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

N'Abend. Da ich keine Freigaben verwalte und auch nicht die notwendigen Rechte habe Bilder wiederherzustellen, ist meine E-Mail-Adresse irrelevant. Die Kontaktaufnahme sollte bitte der Herr Köhler mit dem OTRS-Team tun und die Freigabe von dem damaligen Fotografen. Mich erreicht man entweder über diese Diskussionsseite (auch ohne Anmeldung) bzw. für angemeldete Benutzer unter Spezial:E-Mail/Quedel. -- Quedel 20:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Moin - und aufrichtigen Dank für Ihre unendliche Geduld. Ich werde einiges hiervon auf meine Disku.-Seite kopieren, damit ich in Zukunft weiß, wo es bei Bildern lang geht, und mich dann melden, wenn ich mich näher damit befasst habe. Ich verstehe aber noch immer nicht, weshalb Sie immer wieder den "Fotografen" ins Spiel bringen. Dieser hat hier absolut garnichts "freizugeben", da er Angestellter der LFK Stettin war, die von ihm benutzte Kamera Eigentum der LFK Stettin war und er auf Anweisung des Direktors der LFK Stettin auf den Auslöser drückte. Soll denn beispielsweise eine Röntgenassistentin Urheberrechte an einem Röntgenbild eines Ptienten geltend machen können, nur weil sie auf Anweisung des Arztes auf den Knopf drückte? Bitte auf meiner Disku.-Seite antworten, wenn Sie das möchten, weil das hier allmählich zu lang wird.- - Dux totius Pomeraniae 12:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

Datei:Foto Picasso vor 1910.jpg

Hallo Quedel. Ich sehe, du hast das Bild Picassos wegen der Urheberschaft angefragt. Der Urheber, sprich Fotograf, ist mir unbekannt, jedoch ist das Bild garantiert älter als 100 Jahre. Somit müsste es doch frei sein. Da ich es nicht fotografiert habe, sollte ich die Quelle im Netz angeben. Dort war es aber mit einer Überschrift im dunklen Bereich des Fotos versehen. Ich habe diese mit einem Bildbearbeitungsprogramm entfernt. Dies ist doch legitim, oder?, da das Foto mit Sicherheit älter als 100 Jahre ist. Sieh dir bitte Picasso einmal an. Grüße --Rigo 00:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Was macht dich so sicher, dass das Bild vor 1910 hergestellt wurde? Wenn du eine URL als Quelle benutzt hast, dann gib das bitte auch an. -- Quedel 00:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Quedel. Dann sieh dir bitte das Bild Picassos von 1916 an und beachte, dass er 1881 geboren wurde, daher bin ich mir sicher ..;-)) Ferner besitze ich genügend Bücher, sollte ich daraus eines fotografieren und in die Wikipedia stellen. Wäre eine Alternative, aber mühsamer. Grüße--Rigo 02:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

1916

Und kannst du ausschließen, dass das von dir hochgeladene Bild 1912 hergestellt wurde? Das nebenstehende Bild kenne ich, ich hab auch nach weiteren Bildern im Vorfeld recherchiert. Aus beiden Bildern ist keinesweg ein Altersunterschied zu schließen (das Picasso auf dem 1916er Bild zunächst etwas älter aussieht, liegt auch daran, dass seine Pfeife im Mund es so wirken lässt.) Lies dir bitte auch die Bedingungen in der Vorlage {{Bild-PD-alt-100}} nochmal durch. Das ist immerhin eine Ausnahmeregelung, die es eigentlich rechtlich nicht gibt, daher sollte in Zweifelsfällen (wie hier) schon die Bedingungen dafür erfüllt werden. -- Quedel 07:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Quedel, mir liegen mehr als 10 Bücher über Picasso vor, nebenbei auch die Retrospektive seines Gesamtwerks aus dem Museum of Modern Art in New York. Dieser Band enthält Fotografien Picassos aus allen Perioden. Das Foto ist definitiv vor 1910 entstanden. Man erkennt dies eindeutig an seinen noch schlankeren Gesichtszügen, die sich bereits nach 1910 deutlich entfernen. Mir liegt ein Foto Picasso aus dem Jahre 1912 vor, aus seiner kubistischen Phase. Seine Gesicht ist voller, seine Frisur gemäß dem Stil strenger. ;-)) Das von mir ins Netz gestellte Foto wird höchstwahrscheinlich sogar kurz nach 1900 entstanden sein. Er ist auf diesem Foto noch sehr jung. Wenn du magst, fotografiere ich das Foto aus dem Jahre 1912 ab und schicke es dir per mail. Grüße --Rigo 12:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde das intern in der DÜP mal ansprechen. Die Regel ist jedoch, dass der Uploader das Herstellungsdatum nachweisen muss. Da kann man durchaus auch Vergleichsfotos nehmen, doch gerade wenn du sagst, dass nach 1910 sich die schlanken Gesichtszüge erst entfernten, war das ja noch mitten im "Umschwung" und da gibts ein Hoch und runter. Egal, ich frag mal nach. -- Quedel 16:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Rigo, ich denke nicht, dass sich aus deinem Foto, welches ja maximal 15 Jahre abweicht, sicher schließen lässt, dass dein "vor 1910"-Foto jünger ist. Oder fehlt ihm beispielsweise auf dem 1912er komplett die Nase? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Quedel und Saibo. Hoppla, habe mich schon auf deiner Seite gemeldet, Saibo. Was nicht heißen soll, dass ich dich, Quedel, übergehen wollte. Mir war nicht aufgefallen, dass du schon geantwortet hattest, sorry. Bin mir völlig sicher, dass das Bild deutlich vor 1910 aufgenommen wurde. Sollte ich Fotos hochladen, um es euch zu demonstrieren??? Dann tue ich dies. Grüße --Rigo 20:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nichts hochladen, wo du nicht nachweisen kannst, ob du es hochladen darfst. Rein rechtlich gesehen, müsstest du eigentlich den Urheber ausfindig machen und schauen, ob damit am Bild noch Schutzrechte bestehen. -- Quedel 20:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Quedel, habe ein Bild von Picasso aus dem Jahr 1912 und eines aus dem Jahr 1908 jetzt auf dem Rechner. Ich kann sie dir per mail senden und du siehst sie dir selbst an und vergleichst sie. Es ist sehr deutlich, wenn du die Gesichtszüge siehst. Muss ich den Urheber auch fragen, wenn das Foto deutlich vor 1910 aufgenommen wurde. Hat dann die Internetseite immer noch Urheberrecte auf das Foto? Grüße --Rigo 21:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Von meiner BD: "jedoch bin ich mir völlig sicher, dass das Bild von Picasso vor 1910 aufgenommen wurde. Mir liegen reichlich Fotografien Picassos aus den Jahren vor 1912 vor und in dem Jahr 1912 war Picasso schon deutlich fülliger und seine Frisur ebenfalls zum Kubismus passend streng." Fülligkeit kann sich mehrmals im Leben ändern. Die Frisur ist innerhalb eines Tages änderbar. Das sind keine hinreichenden Kriterien. Nase ab ist da schon viel eindeutiger - zumindest, wenn man von wenig fortgeschrittener plastischer Chirurgie ausgeht, wodurch das auch wieder unsicherer wird. Dennoch wohl stichhaltiger, als deine Analysen. Die 100 Jahre (was schon eine nicht ganz dem Gesetz entsprechende Ausnahme ist!) sollten schon recht sicher belegt werden - eigentlich z.B. durch belegte Veröffentlichung (Zeitung, Zeitschriften, Bücher, ...). Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Auf der Seite ist nicht belegt, aus welchem Jahr das Foto stammt. Wenn ich ein Foto aus einem Buch abfotografiere, und das Foto ist im Buch vor 1910 datiert, verletze ich dann Urheberechte? Da ihr mir leider nicht glaubt, und ich es so nicht belegen kann, müsst ihr das Bild leider entfernen, schade.... Grüße --Rigo 21:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kommt drauf an, ist der Fotograf länger als 70 Jahre tot, dann ists okay. Ist der Fotograf weniger als 70 Jahre verstorben, dann würdest du Urheberrechte verletzen. (Ausnahme: das Bild wurde innerhalb der letzten 50 Jahre ausschließlich anonym veröffentlicht ohne Nennung des Fotografen - das ist aber praktisch nicht nachweisbar) Wenns aus einem Buch ist, steht da ja sicherlich auch im Bildverzeichnis, woher das Foto stammt. Ggf. müsstest du dann die dortige Bildagentur anschreiben und nachfragen, wer die Rechte am Foto besitzt und ob das Bild schon gemeinfrei ist. -- Quedel 21:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

(nach BK): Hallo Rigo, in dem Buch muss ein Bildnachweis enthalten sein(sonst hat der Verlag die Urheberrechte des Fotografen verletzt)sorry, kann natürlich auch eine Lizenz ohne Namensnennung vereinbart haben. --Die Schwäbin 09:01, 1. Apr. 2011 (CEST), schau mal ganz hinten rein. Der Bildnachweis nennt zumindest den Fotografen und meist auch das Jahr, in dem das Bild gemacht wurde. Schau doch dort nochmal rein. Wenn Du den Fotografen dann hast, kannst Du ihn zum einen beim Bild als Urheber reinschreiben und zum anderen recherchieren, bis wann er gelebt hat (Lebensdaten am besten hinter seinen Namen im Feld Urheber gleich mit reinschreiben). Ist er mehr als 70 Jahre tot, ist das Bild gemeinfrei (dann entsprechenden Lizenzbaustein verwenden). Ist er noch keine 70 Jahre tot, können wir das Bild leider nicht ohne Freigabe seines/seiner Erben (= Rechteinhaber) behalten. --Die Schwäbin 21:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich seh gerade: http://www.buch.de/shop/home/typhoonartikel/ID18535801.html - daher stammt ja die Datei. Wie gesagt - Bildimpressum nachschauen und wenns nicht drin steht, Verlag kontaktieren (ist ja von 06/2010 das Buch). -- Quedel 21:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke dir Quedel für die Idee. Habe den HatjeCantz Verlag kontaktiert und hoffe, vielleicht schon morgen eine Antwort zu erhalten. Wird das Bild nun gelöscht oder wartet ihr noch die Antwort ab? Grüße --Rigo 22:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie es schon auf deiner Benutzerdiskussionsseite steht „innerhalb von 14 Tagen“, und 31.3. plus 14 Tage ist noch etwas hin. Selbst wenn das Bild dann gelöscht werden sollte, kann nach einer entsprechenden Klärung das Bild leicht durch Saibo oder einen anderen Admin wiederhergestellt werden. -- Quedel 22:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dann ist ja noch ein wenig Luft ;-)).. Grüße --Rigo 22:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen/Adminvorschläge

Hi Quedel, du wurdest dort eingetragen - gesehen und einverstanden? - frach ich mal sicherheitshalber, weil ich nirgends eine Anfrage und dein Einverständnis sehen kann, welches nach meinem Verständnis eigentlich zuvor eingeholt werden sollte. Gruß --Rax post 21:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rax. Danke für die Info. Das Meinungsbild dazu hatte ich gesehen, aber dass ich da stehe noch nicht. Einverständnis war bereits da, das war im Chat geklärt bzw. unter maßgeblicher Verknüpfung und Initiative von Benutzer:Saibo entstanden. -- Quedel 21:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Quedel, ich hoffe das hängt jetzt nicht an mir, bin nämlich z.Z. etwas weniger aktiv hier. Der Text für die Kandidatenvorstellung ist ja da. Ich würde daher einfach, Dein OK vorausgesetzt, die Kandidatur die im Laufe der Woche starten (sagen wir morgen oder Mittwoch). Gruß --Septembermorgen 22:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

Huhu Septembermorgen. Nö, an dir hängt gar nix. Die Seite oben ist ja auch nur ein Test für eine Möglichkeit, wie man Adminkandidaten evtl. finden könnte. Das ist im Probebetrieb und hat auf unsere bisherigen Gespräche keinen Einfluss. Kannst dich ja mit Benutzer:Saibo abstimmen (siehe auch die bekannte AKQ-Seite). -- Quedel 01:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Herr der Welt

Selbstnotiz: Dif

Hi Quedel, danke für Deinen Hinweis, bin gerade dabei, den Artikel ein klein wenig zu erweitern. Dass es derzeit wie eine Baustelle aussieht, ist mir klar. Evtl wird ja noch was draus. GLG Bruce Marvin 20:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo. War drauf aufmerksam geworden, weil du aus Versehen noch unten eine Gallerie eingefügt hast, dabei aber keine Bilder angegeben hattest. Viel Erfolg beim Ausbauen. Aber guck bitte auch, dass die WP:RK erfüllt werden. -- Quedel 21:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Meine Dateien

Hallo, ist das mit der Freigabe von meinen Dateien jetzt okay? Du hattest mich auf meiner Diskussionseite nochmals darauf hingewiesen, was der BLUBot schon geschrieben hatte. Habe die Freigabe jetzt bei den „Anmerkungen“ angefügt. Regelkonform? --Josue007 ^Diskussion 00:50, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, das kann ich jetzt von hier aus nicht sagen. Die Freigaben werden vom WP:OTRS-Team bearbeitet, wo nur wenige Menschen Zugriff drauf haben (aus Datenschutzgründen). Daher kann die Bearbeitung etwas dauern. Bitte achte auf dein E-Mail-Postfach ob da noch eine Rückfrage von denen kommt. Wenn die Freigabe erfolgreich bearbeitet ist, wird das OTRS-Team die Freigabe eintragen und die DÜP beenden. Daher bitte ich dich noch etwas um Geduld. Sollte bis Ende der Woche keine Rückmeldung kommen, sag mir bitte Bescheid und gib dabei die Ticketnummer an, die du erhalten hast. -- Quedel 21:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar, dann werde ich mal warten. ;) --Josue007 ^Diskussion 22:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Burns

Hi Quedel, danke für Deine Nachricht. Habe es zunächst versucht, über Commons hochzuladen, aber irgendwie hat das einfach nicht geklappt. Übrigens, was gibt es für ein Problem hinsichtlich des Bildes von Barry Gibson. Ich meine, wir zwei kennen uns schon eine zeitlang und er hat kein Problem damit, den Burns-Artikel mit seinem Konterfei zu verzieren :-). Könntest Du mir evtl sagen, was ich noch machen sollte, um das Bild veröffentlichen zu dürfen ?

GLG Bruce Marvin 23:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Konkret: was funktioniert denn beim Commons-Upload nicht? Wenn du da in den Einstellungen deutsch einstellst, wirste doch ganz gut über die deutsche Benutzeroberfläche geführt. Alternativ gibts auch den Hochladeassistenten (Achtung, Beta-Status). Zum Bild: ich nehme an, dass Benutzer:Marsipulami da meint: es ist links noch eine Fotografie eines Menschen zu sehen (als Pappständer), für den wäre eine Freigabe erforderlich vom Fotografen. -- Quedel 23:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Commons: Upload bricht stets kurz vorm "Schluß" ab.

Die Fotografie des Menschen...nun der gute Mann heißt Hank B. Marvin und der Herr daneben heißt Barry Gibson. Jener ist Inhaber des Bildrechtes an diesem Pappständer....(grins), ausserdem ist er auch Inhaber des Namensrechtes "Hank Marvin" für seine Gitarren. Nun, ich denke, das dürfte wohl ausreichen, oder ? Aber um dem guten Marsupilami seine Bedenken zu nehmen habe ich das Bild etwas beschnitten und neu hochgeladen. GLG Bruce Marvin 00:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also der rechte Herr der in live dasteht hat damals ein Foto gemacht von dem linken Pappkameraden und es aufgestellt. Da Harry Gibson ja schon längere Zeit verstorben ist: meinste, du könntest Herrn Marvin dazu bekommen, ein Bild samt Freigabe der Welt zu spenden? Zum Commons-Upload wundert mich etwas, da das das selbe System ist wie hier. -- Quedel 00:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

(harharhar) aber nein, nicht Harry, sondern BARRY Gibson. Hank Marvin (das ist der Typ mit der weißen Gitarre und dem eingebauten Dauergrinsen) und Barry (der hat das blaue Bändel um den Hals) kennen sich ja auch schon eine Ewigkeit. Wenn Du es schaffst, Hank Marvin dazu zu überreden, Dir ein Bild von ihm zu schicken, dann stell ich Dir ein Denkmal auf (grins).

LG Bruce Marvin 00:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich geh ins Bett lieber :D hast ja Recht, und ich glaub das Denkmal bleibt wohl nur ein Traum ^^ -- Quedel 00:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo ihr beide! Die alte Version mit Pappkamerad habe ich nun (mangels Freigabe für jenen) auf Quedels Wunsch hin versteckt.

Zu dem Commonsproblem: du hast kein globales Konto. Das heißt du musst dich manuell mit Name und Passwort in Commons anmelden bevor du hochladen kannst. Klicke mal auf Special:MergeAccount um ein globales Konto zu erstellen (falls das Commonskonto mit dem Namen "Bruce Marvin" dir gehört, wenn nicht wird es so nicht klappen). In en.Wikipedia kannst du dann übrigens auch leichter editieren. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Alter der Wikipedianer

Hallo Quedel! Dein Engagement in WP:DÜP in allen Ehren, aber ich mag es nicht, dass du mir eine noch nicht ausdiskutierte Datei unter dem Hintern nach Commons verschiebst. Zumal mit einem Kommentar „fehlerhaftes Diagramm: Überschrift falsch.“ Die Überschrift war nicht falsch, sondern von der im Artikel WP:Wikipedianer/nach Geburtsjahr eingebundenen [[Datei:Wikipedianer nach alter.png]] übernommen (hat in der Überschrift die Datenquelle referenziert; die Daten selbst und die Achsenbeschriftung waren ja korrekt). Die Überschriftengeschichte haben wir in der Grafikwerkstatt und Schniggendillers Disk.seite abgehandelt. Ich überlasse es jetzt dir, die Datei zu Internationalisieren (etwa == {{int:filedesc}} == und eine englische description). Ersteres erledigt über kurz oder lang der SchlurcherBot, zweiteres erfordert den Eingriff einer nicht-Silizium-basierten Lebensform. Wenn du bloß deinen Beitragszähler hochschrauben willst, empfehle ich eher Betätigung im Bereich der Orthographie (Spezial:Zufällige Seite); bei der Beistrichsetzung liegt in de:WP noch einiges im Argen. Gruß →Alfie↑↓ 14:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe, dass ein voreiliger Transfer nicht optimal ist, aber so schlimm ist das doch auch nicht. Eine neue Version kann auch bei Commons über die alte drüber hochgeladen werden. Zudem bleibt dann die Dateiversionsgeschichte erhalten. Die Kartenwerkstatt hat übrigens einen Baustein für Arbeitsdateien: {{Arbeitsdatei der Kartenwerkstatt}}. Sowas könnte man auch für die Grafikwerkstatt machen. --Leyo 14:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Leyo! nein, schlimm ist es nicht – die Notiz war nur für meine Psychohygiene. ;-) Die Vorlage aus der Kartenwerkstatt kenne/mag ich. Vorlagenprogrammierung ist nicht wirklich mein Ding; könntest du das nicht »Kraft deines Amtes« an geeigneter Stelle vorschlagen? Servus! →Alfie↑↓ 15:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Programmiert werden muss da nichts. Es muss nur der Text und vielleicht noch das Icon angepasst werden. --Leyo 15:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

nach (nicht bemerkten BKs)

Ein Diagramm, was ein Alter (in Lebensjahren) – Häufigkeit-Diagramm ist, kann ich nicht als "nach Jahrgang" bezeichnen. Die Datei war bis auf die Überschrift und Kompressionsunterschieden identisch zu File:Wikipedianer nach Alter 20110326.png. Unten war weiterhin die Achse mit "Alter" bezeichnet, die Achsenskalierung war ebenfalls von 0 bis 100. Das was du meinst war wohl eine Überschrift, die ähnlich dieser Datei lauten sollte, aber a) das wars nicht (es war halt nicht die Projektseite angegeben) und b) daraus letztendlich eine falsche Überschrift. Dass die Überschrift irreführend sei und die Alternative hast du ja inkl. der Verbannung des Binnen-Is zugestimmt, was ja auch Schniggendillers Meinung entspricht (deine Zustimmung zur jetzigen Version). Die Diskussion in der Grafikwerkstatt hast du ja auf erledigt gesetzt. Und der Stand auf Schniggendillers Disk [erscheint auch abgeschlossen] zu sein - bevor ich transferierte. Insofern seh ich breiten Konsens. Und zu deiner Internationalisierung: die war doch von Anfang an - was soll da noch weiter internationalisiert werden? Und für meinen Beitragszähler gibts effektivere Methoden, als Dateien via Commonshelper zu transferieren und die Dateibeschreibung aufzuräumen, denn das allein hat über 10min gedauert. -- Quedel 15:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Quedel! Zur Klarstellung: Jede Überschrift ist bloße Kosmetik, solange die Daten den Achsenbeschriftungen entsprechen (statistischer Gemeinplatz). Die Überschrift war in der Grafikwerkstatt in Diskussion, weil sich in der Artikeldiskussion niemand gemeldet hat. Ich habe den Abschnitt in der Grafikwerkstatt mit der Anmerkung „Letze Details auf Schniggendillers Disk.seite.“ auf erledigt gesetzt. Dort habe ich noch zwei Fragen gestellt: (1), (2); unter Anderem, ob die Datei überhaupt nach Commons soll, und wenn ja, mit welcher Beschriftung (der Vorgänger war ja 11 Monate nur auf de:WP). Und, schwupps, ohne eine Antwort abzuwarten, schaufelst du die Datei nach Commons. Die 10 Minuten Arbeit hättest du dir sparen können. Nichts für Ungut. ;-) →Alfie↑↓ 20:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Christian-Morgenstern-Schule

Bist du sicher, dass die Christian-Morgenstern-Schule eine Förderschule (früher Sonderschule) ist...? --Atamari 14:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nach dem offiziellen Schulverzeichnis (Detailseite) ist es eine Schule zur Erziehungshilfe, was dem Förderschwerpunkt "Emotionale und soziale Entwicklung" entspricht. In der Wuppertaler Schulsuche selber kann ich die Schule überhaupt nicht finden, im Wuppertaler Bildungsserver sind die Informationen spärlich. Ich hab keine weiteren Informationen zur Schule, jedoch wird es in der Förderschulsuche angezeigt. Bei Ersatzschulen ist das immer schwierig. Kurzum: sicher & zweifelsfrei belegbar - nein, die Bezeichnung spricht aber dafür. -- Quedel 15:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Webseite besucht, dort werden die Begriffe oben genannten Begriffe genannt. --Atamari 15:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Toolserver Redirects

Ist es Absicht das du hier diese URL mit dem Parameter redirects=none stehen hast, die aber alle Redirects aufführt? Standardmässig werden die ja nicht angezeigt. --Itu 18:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info. Der Link ist schon etwas älter, da scheint wohl die Syntax nun anders zu sein. Ich werds mal fixen. Dank dir. -- Quedel 18:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du hast einen Transferwunsch (von wem?) bestätigt

Hi Quedel, hab versehentlich grade auf den falschen Revert-Knopf (ohne ZF-Zeile) gedrückt, sorry. Daher noch kurz hier: Ich hab das Bild (Dateiname beinhaltet außerdem auch noch einen peinlichen Tippfehler) absichtlich nur in de.WP hochgeladen. Ich weiß, ich habe keine Möglichkeit, eine Verschiebung nach Commons zu verhindern, aber drum bitten, dass es hierbleibt, darf ich doch? --Die Schwäbin 19:23, 23. Apr. 2011 (CEST)

Huhu. Der "bestätigte Transferwunsch" ist der automatische Kommentar von diesem Script und ist nur "mein Wunsch" wenn mans so will. Klar darfst du drum bitten, dass das Bild hierbleibt, (ich weiß gar nicht, obs schon drüben ist) die Frage ist nur warum? So eine Belichtungsreihe kann doch auch für andere Nutzer bzw. andere Sprachversionen interessant sein. Letztendlich Ziel ist es ja, dass alles was commonsfähig ist, auch dahin zu bringen. (Wenns keine deutschsprachigen Ausnahmefälle gäbe, dann würde man sogar den lokalen Upload hier ganz dicht machen, geht aber nicht.) So, habs mal rausgenommen. Auch wenns trotzdem schöner wäre, die Dateien gleich auf Commons rüberzuscheffeln, dann gibts nämlich auch keine Probleme mit doppelt vorkommenden Dateinamen die sich gegenseitig behindern. -- Quedel 20:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung, da könnte der Programmierer mal über einen OMA-tauglichen Kommentar nachdenken. Ich lade sonst immer nach Commons hoch bzw. verschiebe auch fleißig commonsfähige Dateien dorthin. Aber manchmal mach ich Testbilder (man könnte auch sagen: Müll), die will ich dann möglichst schnell auch wieder in die Versenkung schicken :-) --Die Schwäbin 21:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Naja, der Regelfall ist ja auch, dass andere Leute die Bildchen vorschlagen und dann nur noch bestätigt wird. Hoffe mal, du vergisst das Entsorgen nicht, denn Testlaichen gibts ja ziemlich viele. Frohe Ostern! -- Quedel 09:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nee, das vergess' ich ganz bestimmt nicht; allerdings wird meinem Wunsch nach Löschung leider nicht immer entsprochen :-( Das gestern hochgeladene Testbild ist aber noch nicht löschbereit, wollen wir erst noch besprechen. Auch Dir schöne Feiertage. --Die Schwäbin 13:53, 24. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Kuchen? :-)

Endlich darf ich als erster gratulieren: zum neuen Adminamt mit den Knöppen! -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:28, 25. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Ich bin sicher, du kannst das in dich gesetzte Vertrauen rechtfertigen. Für den Anfang ist vielleicht Benutzer:Gnu1742/Handbuch für Administratoren hilfreich, auch wenn es nicht mehr ganz aktuell ist. --Leyo 20:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dritter ;-) Glückwunsch! Grüße --Brackenheim 20:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Beste Wünsche natürlich auch von mir! Ich spendiere einen Kuchen zur Feier des Tages.

Zum direkt loslegen - hier die offizielle Version: Hilfe:Admin-Handbuch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Quedel, herzlichen Glückwunsch zur unmittelbar bevorstehenden Beknopfung und ein allzeits glückliches Händchen bei Benutzung derselbigen:-). Viele Grüße --Septembermorgen 21:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auch ich wünsche Dir viel Erfolg mit den neuen drei zusätzlichen Knöppen. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 09:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für eure Glückwünsche. Aufgrund der Bewerbungsphase bin ich heute mal noch unterwegs, nehm den Kuchen von Saibo gleich mit (ohje, werd ich ja noch dicker xD). Und in der Zwischenzeit erfreu ich mich schonmal auf das (A) hinterm Namen und warte dann mal auf die Beknopfung. So ab ins schöne Wetter und wenn ich dann ganz gemütlich vollgemampft bin, dann schau ich mal, was man hier so alles schönes anstellen kann. :) -- Quedel 10:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Uh, ich komme spät! Aber ich gratulier dir trotzdem noch! =) --Michileo 16:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur gewonnenen Kandidatur. Da bis jetzt die Rechte noch nicht vergeben wurden, habe ich bei den Admins mal eine Nachfrage gestartet. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

Auch von einem CONTRA im Osterurlaub herzlichen Glückwunsch nachträglich. --Opihuck 16:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

"Dieser Benutzer ist kein Admin."

Das solltest du jetzt wohl anpassen. -- 79.223.102.156 19:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das hab ich doch glatt mal gemacht :) Nachdem die Beobachtungsliste gesichtet war und der Rest der Arbeit. Frohe Osternachtage noch! -- Quedel 09:24, 26. Apr. 2011 (CEST)

So sieht es doch gleich besser aus. -- 79.223.95.126 18:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Freigabe per E-Mail

Hallo Quedel! Danke für deine Bemerkungen auf der Seite "Detlef Rahe". Du schriebst, dass eine E-Mail von der offiziellen Adresse des i/i/d bezüglich der Freigabe geschickt werden soll. An welche E-Mail Adresse sollte das denn gehen? Habe schon überall rumgelesen aber finde irgendwie keine.. vielen Dank :-) --rahedesign 14:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rahedesign! Das steht alles hier - auch die Adresse und auch was in der E-Mail enthalten sein sollte, damit es nicht zu mehrfachen Rückfragen kommen muss: Wikipedia:TV#Freigaben von Texten und Bildern. Danke für deine Hilfe! Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Knöppe

Hallo Quedel, ich habe Dir soeben die Admin-Recht verliehen. Die Verspätung bitte ich zu entschuldigen, durch die frühzeitige Archivierung Deiner Wahl habe ich deren Ende verpasst, außerdem habe ich mir "erlaubt", über Ostern internetlos zu sein. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank. Wie gestern jemand - den ich aus Spaßgründen mal nicht nennen möchte - schon meinte "die Beamten haben Osterurlaub". Daher: keine Panik, an den Knöppen hängen keine Lebensweisheiten und nichts Lebenswichtiges. So, dann wollen wir mal schauen, wie breit mein Bildschirm jetzt wird. -- Quedel 10:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo Quedel, erstmal Glückwünsche zur erfolgreichen Kandidatur! Nur ein kurzer Hinweis: Du hattest hier die DÜP-Vorlage entfernt, obwohl so noch ein Lizenzverstoß vorlag – der Originalurheber muss hier nämlich in jedem Fall erwähnt werden, während die Beschriftung keine Schöpfungshöhe aufweist und deren Urheber theoretisch hätte weggelassen werden können. Ich hab's kurz korrigiert. Bis dann, Yellowcard 18:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Puh, zum Glück lag das vor der Adminzeit ;) Danke für den Hinweis, da die Originaldatei Public-Domain war, ist die Urhebernennung der Originalgrafik zwar nicht notwendig (weswegen ich die Beschriftungsurhebernennung alleinig akzeptierte), aber Gentlemen-like ists schöner, hast schon recht. -- Quedel 18:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

"Originalurheber muss hier nämlich in jedem Fall erwähnt werden" - aber doch nicht bei PD, wie Quedel korrekt sagt. Denoch ist es auch zur Nachvollziehbarkeit und der Ehre halber schöner, wenn es so ist. Allerdings ist die Lizenzierung unetr CC statt PD fast schon als Copy Fraud zu sehen, bei der geringen Schöpfung, die gemacht wurde. War wahrscheinlich dem Uploader nicht bewusst.

Übrigens grausig, dass mal wieder ein png als jpg gespeichert wurde. Kann man grad wieder neu machen das Bild ... *hmpf*. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Juleska Vonhagen

Hallo, hab den SLA wieder hergestellt. Die Regelung mit 2 Büchern bezieht sich ausdrücklich auf Belletristikund das ist nun mal ein deutlich höherer (künstlerischer) Anspruch als abgeschriebene Sexualberichte von Freundinnnen. Da ist ein einfaches Rauslöschen des SLA unangemessen. Gruss - Andreas König 22:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

SLA dient für eindeutige Irrelevanz, eindeutig ist das aus meiner Sicht keinesfalls. Ob das abgeschriebene Sexualberichte sind, oder sie das nur als Grundlage genommen hat, ist von hier aus nicht zu beurteilen. -- Quedel 22:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Selbstnotiz: nach 5 Stunden bereits LAZ. -- Quedel 15:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Bild Pat McKay

Hallo, ich dachte ich habe das Bild korrekt beschrieben? Ich habe das Bild selber gemacht. Claus----CM 13:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Ergänzung. Es fehlt aber immer noch eine gültige Lizenz (also unter welchen Bedingungen dürfen andere dein Bild nutzen). Such dir auf dieser Seite eine oder mehrere gültige freie Lizenzen aus und kopiere den Vorlagennamen in geschweiften Klammern auf die Dateiseite, also z. B. {{Bild-CC-by/3.0}}. Liebe Grüße -- Quedel 15:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Hallo Quedel-Die Lizenzerklärung habe ich bereits ausgefüllt. Wann werden die Hinweise entfernt? Ich hoffe es geht jetzt in Ordnung. Ich habe leider immer noch nicht so viel Erfahrung mit Wikipedia. Danke Gruß Claus ----CM 15:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Erstens fehlt noch ein Lizenzbaustein (siehe mein Beitrag hierüber) zweitens wird der Warnhinweis erst einige Wochen später entfernt (die Dateien werden nach Tagen sortiert abgearbeitet) von der DÜP. Daher: erst Lizenzbaustein ergänzen und zu zweitens: einfach warten (die Datei ist ja weiterhin problemlos verwendbar). -- Quedel 16:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Datei:Gong Titelbild Cover 01-1948.jpg

Danke für den Hinweis, hatte tatsächlich vergessen das Ticket dranzukleben.

Groetjes --Neozoon 22:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Datei:Zugmass Feldmass.png

Hallo Quedel, diese Grafik auf Wiki kann gelöscht werden, sie ist ein misslungener Fehlversuch und wird nicht benötigt. Ich habe zwischenzeitlich eine identische Datei auf Commons hochgeladen (Datei:Darstellung von Felg- und Zugmaß am Laufquerschnitt.png). Gruß --Ole62 13:42, 3. Mai 2011 (CEST)

erledigtErledigt Schönen Tag noch! -- Quedel 17:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Gedenktafel in Teheran

Selbstnotiz: Datei:Chemical warfare warningboard iran.jpg -- Quedel 11:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo,

Du fragtest:

Frage: ist die Tafel vom öffentlichen Straßenraum aus fotografiert oder muss man erst aufs Botschaftsgelände dafür gehen?

Die Tafel steht so frei wie ein Verkehrsschild am Strassenrand.

Ferdowsi Street, ca. 50 m südl. vom Haupteingang der D-Botschaft.

PS: ich weiß nicht welche copyright Fragen noch offen sind. Ich habe das Bild persönlich aufgenommen.

Siehe auch die Persische Seite (Farsi)

Beste Grüße Xerxes Senior 20:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich hab das mal bemerkt. Die Bedingungen der Panoramafreiheit sind damit gegeben. Nun bleibt nur noch eine Frage bzw. eine Wahl: du hast das Foto geschossen und musst dieses Foto noch unter eine freie Lizenz stellen. Such dir eine (oder mehrere) hier aus und kopiere es auf die Dateiseite, z. B. {{Bild-CC-by/3.0/de}}. Noch Fragen, dann einfach hier antworten! -- Quedel 20:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn du das noch liest: "Rechte abtreten" gibts in Deutschland nicht. Bitte suche dir von dieser Seite eine Lizenz aus und kopiere den Baustein (linke Seite der Tabelle, das in geschweiften Klammern) auf die Dateibeschreibungsseite. -- Quedel 22:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Informationen, ich werde es versuchen. Xerxes Senior 09:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe jetzt die Genehmigung eingetragen. Kannst du Bitte helfen all die Warnungen et cetera zu eliminieren?

Dafür wäre ich sehr dankbar. Beste Grüße aus Köln Xerxes Senior 09:52, 4. Mai 2011 (CEST)

erledigtErledigt Danke fürs Nachtragen. Übrigens, ich war gestern in Köln ;) -- Quedel 11:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Hi, die Warnung ist schon wieder da. (Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel.) Ich weiß nicht was noch zu tun ist. Kannst du Bitte helfen?. Das es mit den Bildern so kompliziert ist hätte ich nicht gedacht. Hier ist das Bild tadellos registriert und steht seit Jahren. Besten Dank Xerxes Senior 09:51, 5. Mai 2011 (CEST)

Hallo. Ach du meinst diese Warnung (okay, ich dachte an die der Dateiüberprüfung). Diese Warnung muss stehen bleiben. Zu tun ist für dich da erstmal nichts. Grund: das Foto zeigt ein Denkmal, welches urheberrechtlich geschützte Texte und auch urheberrechtlich geschützte Fotos zeigt. Daher dürftest du normalerweise so etwas gar nicht hier abbilden und das Weiterlizensieren. Aber in Deutschland gibt es die sogenannte Panoramafreiheit, die es erlaubt, urheberrechtlich geschützte Werke zu fotografieren, wenn das von einem öffentlichen Platz aus fotografiert wird. Auf diese Ausnahme hast du dich hier (unwissentlich) berufen. Nun ist das Problem, dass das Foto nicht in Deutschland entstand sondern im Iran. Und der Iran kennt diese Ausnahmeregelung nicht, d.h. du dürftest diese Aufnahme gar nicht verbreiten und hier lizensieren (da es halt jene Ausnahme dort nicht gibt). Nun kommt das zweite aber, denn es gibt das sogenannte Schutzlandprinzip, was wir hier für außereuropäische Länder anwenden können. Dieses besagt, dass das Recht in einem Land nur zu den dort bestehenden Konditionen/Gesetzen verfolgt wird. Das bedeutet nun, dass wir das Bild nur dem deutschsprachigen Raum zur Verfügung stellen (der de.wikipedia), und daher das Recht von hier (also die Panoramafreiheit) zur Anwendung kommt. Aus dem Grund darfst du das Bild hier lokal einstellen.

Nun zu Commons: die Grundregel ist dort, dass ein Bild in seinem Ursprungsland und in den USA (weil dort die Server stehen) legal sein muss. Die USA kennen die Panoramafreiheit, ist also kein Problem. Da aber das Bild im Iran nicht erlaubt wäre zu verwerten, darf man es nicht auf Commons hochladen. Und damit nun nicht jemand das Bild nach Commons verschiebt und es anschließend wegen eben jeniger Probleme dann dort gelöscht wird, kommen diese Hinweisbausteine dazu.

Wie sich das mit der persisch-sprachigen Wikipedia verhält, kann ich nicht sagen, ich kenne dort die Regeln nicht. Ob das Bild dort "erlaubt" ist, kann ich nicht beurteilen, immerhin wird ja auch nicht jedes Bild immer gleich von Leuten angschaut, die sich damit auskennen. Kann aber gut möglich sein, dass es dort erlaubt ist.

Ich weiß, alles sehr kompliziert. Du musst das auch nicht unbedingt alles sofort verstehen. Für dich wichtig ist nur eins: das Bild ist okay, und du musst nichts weiter tun und kannst es ganz normal weiterverwenden hier auf de.wikipedia. Liebe Grüße -- Quedel 14:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Sei gegerüßt Quedel,

vielen herzlichen Dank für die Erläuterungen... es wurde nachvollzogen. Die iranischen Regulierungen sind diesbezügl. sehr publikationsfreundlich. Es handelt sich um eine ostentative Meinungsdemonstration auf öffentl. Plätzen... von daher gilt das Urheberrecht als quasi preisgegeben.

Herzliche Grüße aus Köln Xerxes Senior 18:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Gern-Kopf Oberthalhausen

Du hattest den SLA entfernt, das Lemma (Verschieberest) ist jedoch Begriffsfindung und gibt es nur auf WP, vgl hier. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 21:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Sowas verhindert - aus meiner Sicht - in der ersten Zeit ein Ausarten und reverts. Da bis jetzt ruhig geblieben, mal gelöscht. -- Quedel 21:47, 3. Mai 2011 (CEST)

nicht ganz verstanden, aber akzeptiert: die IP hatte wohl ihren Erstbeitrag nach Verschieben wieder eingestellt. Der Redirect verblieb offenbar als Verschieberest, war aber wie gesagt "Falschschreibung" (hätte besser Begriffsfindung und Googlebeleg gleich nennen sollen). Dennoch nun geklärt und von meiner Seite erledigt. Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:02, 3. Mai 2011 (CEST)

achso, vergessen: Danke ;-)--in dubio Zweifel? 22:21, 3. Mai 2011 (CEST)

Commons

Hi Quedel!

Du hast vorgeschlagen, Datei:SW-Jury14.jpg nach Commons zu verschieben. Das verstehe ich nicht ganz. Glaubst Du, ein anderes Wiki hätte Interesse an der Benutzung des Bildes? Für mich ähnelt das Bild von seiner allgemeinen Bedeutung eher dieser Grafik, die auf Commons auch nutzlos wäre. Darum hatte ich es nur hier hochgeladen.

Oder gibt es eine Regel, die besagt, dass alle Dateien auf Commons sollen, außer denen, die lizenztechnisch dort nicht hin dürfen? Das wüsste ich gerne, da ich öfters Dateien auf de.wp hochgeladen habe statt auf Commons.

Schöne Grüße --Emkaer 22:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia-Men at Work, warum solls nicht anderen Projekten dienlich sein, eine Gruppe von Männern (wo habt ihr die Frauen gelassen?) verschiedenen Alters nutzen zu können? Mal ernsthaft: nein, es gibt keine Regel, es gibt nur die Empfehlung, dass möglichst alles nach Commons sollte (vgl. hier die Einleitung, oder den zweiten Satz oder auch diesen Wegweiser), es ist jedoch ein (unverbindlicher) Wunsch. Das erleichtert auch das Auffinden von Dateien, da diese dort kategorisiert werden, hier auf de.wp werden solche Dateien aber nicht kategorisiert. Dass im Übrigen das Hochladeformular hier auf de.wp noch nicht von großen "bitte auf Commons"-Hinweisen geziert wird, liegt im Übrigen nur daran, dass dort die Benutzerschnittstelle zunächst auf Englisch ist, was aber nicht Einsteigerfreundlich ist. Im Übrigen wird bisher ziemlich viel nach Commons rübergeschoben, das zeigt auch, dass die Dateianzahl lokal auf de.wp (aber auch auf en.wp) relativ konstant bleibt und dass trotz der vielen nicht-commonsfähigen Dateien die täglich hochgeladen werden. -- Quedel 23:13, 4. Mai 2011 (CEST)

Ahja, verstehe. Danke für die Links! Für die Juroren und Jurorin (hinten links, gut versteckt) könnte man höchstens noch dies geltend machen. In der Tat bitte ich Dich, mal zu überlegen, ob das ein Argument sein könnte: Die de.wp-Juroren haben der Verwendung auf de.wp zugestimmt. Sollten sie dennoch eine Löschung verlangen, könnte man das Bild hier wieder löschen. Auf Commons fände ich das schwieriger. Schöne Grüße --Emkaer 00:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich gehe ja mal von aus, dass du die Personen gefragt hast, ob das Bild unter der Lizenz eingestellt werden darf. Wenn ja, ist Commons kein Problem, wenn nein müssten wir es auch hier löschen. Die von dir zitierte Ausnahmeregelung der Commonsfähigkeit betrifft einen Kontext, der hier nicht zutrifft. Und dass es keine Veröffentlichungsgenehmigung "nur für Wikipedia" gibt, dürfte allen aufgrund ihrer Wiki-Erfahrung ja bekannt sein.Daher kurz und knapp: haben die Leute alle der Veröffentlichung des Bildes unter der Lizenz (stillschweigend) zugestimmt: Ja oder nein? -- Quedel 00:56, 5. Mai 2011 (CEST)

Beim Recht am eigenen Bild geht es nicht um eine Lizenz, meine ich. Der Veröffentlichung auf de.wp haben alle mündlich zugestimmt. Aber der Veröffentlichung in der Bildzeitung ebensowenig wie in der uruguayanischen Wikipedia. Schöne Grüße --Emkaer 09:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Naja, ist jetzt ohnehin erledigt. Ich hätt's nicht gemacht. Schöne Grüße --Emkaer 09:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Bild

hallo. ich hatte versucht, ein Foto hochzuladen, nur das ging daneben. kannst du das vtl übernehmen? es geht um das cover von "Traces of Sadness" und um "Blue Tattoo". lg Vanillaninjafan 14:58, 5. Mai 2011 (CEST)

Hallihallo. Zum Cover von Traces of Sadness und Blue Tattoo]. Diese Cover sind urheberrechtlich geschützt, das darfst du ohne Genehmigung nicht hochladen. Bitte kontaktiere vorher die Plattenfirma und hol dir solch eine Erlaubnis, damit das Bild hier genutzt werden kann. Mach das bitte unbedingt vorher, da es höchstwahrscheinlich keine "Freigabe" gibt und wir das Cover hier nicht behalten können. Bitte beachte dazu auch Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist. Noch Fragen? Liebe grüße -- Quedel 15:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Datei:Tuchi1.jpg

Hallo, du hast die Datei markiert, während ich noch bezüglich des Copyrights nachgesehen habe. Ich habe einen Hinweis auf den Urheber auf der Diskussionsseite hinterlassen. Gruß, Griensteidl 21:35, 5. Mai 2011 (CEST)

N'Abend Griensteidl. Dann hätteste auch selbst noch die Dateiüberprüfung erweitern können. Sowas darfste :) Habs mal nachgetragen. -- Quedel 21:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich bin zwar schon ein paar Jährchen hier dabei, aber beim Löschen (lassen) und den Regeln dazu bin ich alles andere als firm. Ich war schon sooo stolz, die DÜP als richtigen Ort gefunden zu haben... Griensteidl 21:46, 5. Mai 2011 (CEST)

Naja, DÜP setzen hat noch nichts mit Löschen zu tun. Das ist auch nur ein Wartungsbereich ähnlich der Qualitätssicherung für Artikel. Aber es ist auch okay, wenn du mir oder jemandem anderen die Info gibst und wir dann das umsetzen. -- Quedel 21:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habe ihn auf dich darauf hingewiesen und wollte dich als frischgebackenen Admin mal üben lassen. Aber klappt ja gut;-). grüße von --Factumquintus 16:54, 6. Mai 2011 (CEST)

Ah, die heimliche Neu-Admin-Qualitätskontrolle *lach* (wobei das ja nun DÜP ist und nix mit Admin zu tun hat ;) ). Liebe Grüße an die fünfte Handlung. -- Quedel 17:00, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn es ersichtlich ist, kannst du das Bild auch löschen, mit Verweis auf die von Griensteidl aufgeführte Quelle und einen Hinweis dazu auf die Diskussionsseite von Elektrofisch (wahrscheinlich durch E-mail erfolgt). Elektrofisch war dem ganzem wohl auch nicht ersichtlich. Kann vorkommen, er hat es ja auch eingesehen. Somit kann das Bild gelöscht werden. Ich wurde gestern darauf aufmerksam gemacht; hatte aber dann gesehen, dass du dran warst und es somit dir überlassen, damit wir uns nicht überschneiden. grüße --Factumquintus 17:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Ludwig Boslet und andere

Lieber Quedel, darf ich Dich bitten, noch einmal einen Blick auf meine Diskussionsseite zu werfen? —Lantus— 07:25, 13. Mai 2011 (CEST)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. Dort weiter: Benutzer_Diskussion:Lantus#Lizenz bestätigen. -- Quedel 08:14, 13. Mai 2011 (CEST)

überlesen

kommt ja in den besten Familien vor :D - also nix dämlich oder so! ...Sicherlich ^Post 10:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Mhm, als Single ist das doof. Hätteste gesagt, „kommt in den besten Adminkreisen vor“ wäre ich ja beruhigt gewesen, aber so … :D. -- Quedel 16:57, 13. Mai 2011 (CEST)

:oD - sorry :D ...Sicherlich ^Post 19:59, 14. Mai 2011 (CEST)

Meine Benutzerseite

Wo gab es denn Nachfragen? -- Statische IPs 19:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Im Chat. Es ist auch etwas merkwürdig. Hast du eine Antwort, was du da vorhast? Es gab sogar schon Anträge dich dafür zu sperren, was ich sofort zurückwies. Interessieren würde es mich trotzdem, was du da vorhast, und ob du evtl. Unterstützung brauchst. -- Quedel 19:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Sollte nur eine Erklärung über statische IPs sein. Ich habe die Seite löschen lassen. -- Statische IPs 19:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Dein Revert

Kann schon - aber es gibt da einige Admins, die das schon ein paar mal vergessen haben ;-) Daher stelle ich den SLA immer gleich beim Bestätigen. Grüße --Brackenheim 12:00, 14. Mai 2011 (CEST)

In solchen Fällen, wo diese Hinweise wichtig sind (wie Weiterverwendung) gehen aber diese Informationen verloren. Und normalerweise wird auch angezeigt "Disk gleich mitlöschen". Wenn du solche Admins findest, die das vergessen, hau sie ;) Mal schauen, es gibt da ein Script, wo man sich Disks bei Dateien farbig hervorheben sollte, das wäre den Leuten zu empfehlen. -- Quedel 12:34, 14. Mai 2011 (CEST)

Ok, manchmal übertrage ich die Disks vor dem Löschen sogar nach Commons. Hier dachte ich, dass es nicht so wichtig wäre... Dann werde ich in Zukunft einfach mal ein paar Admins verhauen ;-) --Brackenheim 15:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Soetwas wie "dein bild wird da und da verwendet" ist aus meiner Sicht was wichtiges, weils einerseits das Ego des Hochladenden unterstützt und andererseits auch transparent macht, dass die Arbeit hier auch "da draußen" gewürdigt und genutzt wird. -- Quedel 16:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Tja, wieder etwas gelernt ;-) --Brackenheim 19:50, 14. Mai 2011 (CEST)

DÜP

Schau Dir bitte Datei:Bowers bus.jpg an, hab ich grad' auf flickr gefunden ... btw. bist Du irgendwo im IRC zu finden? Gruß axp_de^Hallo! 12:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Axpde, das Bild kannste knicken, das hat die denkbar ungünstigste Lizenz, nämlich vollständiges Copyright. —Lantus— 16:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gerade mal etwas gegoogelt und nur dieses Foto eines Bowers-Busses gefunden, das die richtige Lizenz hat. Tut mir Leid, aber da sieht man das Gerät nur von hinten. —Lantus— 16:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Also meinetwegen kann das Bild komplett gelöscht werden. Hätte er das Bild nach commons hochgeladen, dann hätte ich es schon lange gelöscht ;-) axp_de^Hallo! 21:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich sowas lösche, dann krieg ich einen auf den Deckel von Chaddy & Co, zumal ja mein werter DÜp-Kollege Mr. S in der Flickr-Taskforce sitzt ;) Man müsste nur mal die auf en.wp liegenden Bilder auch noch commonisieren, dann hätte man schon eine gute Auswahl. -- Quedel 21:53, 15. Mai 2011 (CEST)

Datei:ESA_Hermes_Spaceplane_1.jpg

Servus Quedel, habe gerade gesehen, dass du den Baustein bzgl. der Lizenzfrage auf meine hochgeladenen Dateien gesetzt hast. Erstmal danke, hab die strengen Richtlinien ganz vergessen, werd gleich mal den Löschbaustein setzen. Wie ich jedoch sehe, dürftest du dich recht gut mit Bildern auskennen. Deshalb wollte ich mal ne Frage loswerden und zwar wie es um die Lizenz aussieht, wenn man das Orginalbild digital weiterverarbeitet. Ab wann dann die Lizenz (nicht mehr?) beachtet werden, und das Bild in eine Eigenkreation übergeht, z.B. durch ein Tool zur Umwandlung von Aufnahmen in Strichzeichungen/...? Bzw. ob dies überhaupt möglich ist? Der einfach Fall wäre ja, dass ich dies per Hand zeichnen würde. Dann wäre es ja sozusagen mein Bild. Vielleicht könntest du mir da weiterhelfen? Danke MRS 16:20, 15. Mai 2011 (CEST)

So ganz allgemein kann man das nicht sagen. Für die meisten der Fälle gilt jedoch: wenn du eine Vorlage digital durch Filter veränderst (egal ob nun Kreativfilter, Farbfilter, Strudel oder sonstiges) erlöscht dadurch das Urheberrecht der Ursprungsdatei nicht (es kann jedoch ggfs. noch eines vom Bearbeiter hinzukommen). Nicht mehr beachten bräuchte man die Lizenz, wenn du nur noch schwarz hast und man nichts mehr erkennt oder wirklich nur noch simple geometrische Figuren hast. Das dürfte bei diesem Bild schwierig werden. Da würde nur das händische Nachzeichnen (Abpauschen oder Abzeichnen gilt nicht!) anhand mehrer Quellen möglich sein, oder du versuchst die ESA mal freundlich anzufragen, ob sie es nicht unter einer CC-Lizenz freigeben würden. Manhcmal sind die da ganz nett, wenn man mit einer CC-by-sa-Lizenz ankommt, weil ihr Name ja auf jeden Fall genannt werden muss- Probiers doch mal aus. Vorlagen für Texte sind ja nun bei BLUbot verlinkt und wenn du die Freigabe hast, dann gib bitte den alten Dateinamen bei der Mail an permissions-de@wikimedia.org an, dann wird die Datei wiederhergestellt (neues Uploaden wäre überflüssig). Wer nicht wagt, der nicht gewinnt! -- Quedel 21:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Infos. Dann werd ich wohl mal freundlich Anfragen (müssen ;-)). mfg MRS 22:06, 15. Mai 2011 (CEST)

Müssen musst du gar nichts. Du kannst und darfst ;) Wenn du die Erlaubnis soweit hast, kannste mir ja Bescheid geben, dann kann ich die Datei schonmal wiederherstellen während das OTRS-Team die Freigabe bearbeitet. -- Quedel 22:11, 15. Mai 2011 (CEST)

Frage Bildrechte

Hallo - Nachfrage: betreff: Datei:Wamboltsches-schloesschen-profil-katasteramt.png

Falls ich das als Skizze - "nachzeichne" (wichtigste info (Lage der Gebäude und in etwa zum Weg)) ist das dann cp-right verletzung. Das hat doch eigentlich keien Schöpfungshöhe oder? MfG --commander-pirx 18:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Abzeichnen oder Nachpauschen gilt nicht. Wenn du aber anhand der dir vorliegenden Quellen einen eigenen Plan zeichnest, wo was liegt und wo Wege langgehen etc. ist das kein Problem. -- Quedel 18:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Alles klar - Danke - MfG --commander-pirx 19:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Datei:NsgKöbr

Warum hast du das Bild gelöscht??? Du hast geschrieben: "Quelle: Google Bilder" Ich habe das Bild aber von Google Maps und dort die Grenzen selbst eingezeichnet. Es wurde nämlich erwünscht eine Kate des NSG hochzuladen. -- Jonas Kreische 17:10, 17. Mai 2011 (CEST)Jonaskreische

Nun, hast du unten mal geschaut, was da steht? © Google - Grafiken 2011, ©2011 TerraMetrics, Kartendaten ©2011 TeleAtlas - Nutzungsbedingungen . Allein da sieht man schon, dass hier sowohl Google als auch TerraMetrics und TeleAtlas die Rechte haben, d.h. die müssen dir eine ausdrückliche Genehmigung geben, die Daten (dazu gehört auch das Bildmaterial) weiterveröffentlichen und unterlizensieren zu dürfen. Für den Rest: einfach mal die Nutzungsbedingungen lesen und dann schauen, ob das mit Wikipedia:Bildrechte sich vereinbaren lässt. (Ums schnell zu machen: such mal nach den Stichwörtern "kommerzielle Nutzung".) Und Google gibt grundsätzlich keine Freigaben für freie Lizenzen.

Wenn eine Karte gewünscht wird, dann musst du schon schauen, dass du auch legal eine verwendest. Tipp: Verwende OpenStreetMap und beachte unbedingt die Copyright-Bestimmungen! -- Quedel 17:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Beobachter

Hy Quedel,

er meinte hier [2] das. Wird richtig als "dass" geschrieben. Grüße --Graphikus 20:18, 19. Mai 2011 (CEST) aber ich weiß schon, hattest es ironisch gemeint ;)

Wer doofe kleine Zwischenbemerkungen macht, der darf auch mit doofen Antworten rechnen :D Mal schauen, ob er seine Beo offenlegt. -- Quedel 20:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Nie im Leben! --Graphikus 20:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Aber so kriegt man sie am ehesten: wenn sie selbst ihre Daten offenlegen sollen, dann kneifen sie. -- Quedel 20:33, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich persönlich halte nichts von Offenlegung der eigenen Daten, evtl. auch noch Name, Anschrift, Telefon. Ich habe da schon einige unschöne Beobachtungen machen können. So wie ist ist es gut. Muss eben jeder selbst entscheiden was er veröffentlich. Ich finde nur nicht gut, wenn hier ein ahnungsloser Neuling gleich seine komplette Anschrift auf seine Benutzerseite setzt. Da neige ich doch eher zur Seitenlöschung, natürlich mit Ansprache. Wenn das Kind erst mal in den Brunnen gefallen ist, ist es eh zu spät. Nun, ich wünsch noch einen schönen Abend, Kollege :) --Graphikus 20:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Korrekt. Gewisse Offenlegung wirds immer geben, ich bin relativ einfach zu identifizieren. So ein wenig persönliche Daten wie Geburtsjahr und Herkunftsregion find ich aus DÜP-Sicht schon spannend. Wenn derjenige noch seine E-Mail-Adresse im System hinterlegt hat (nicht auf BNS, sondern im System), dann bin ich glücklich. Der Rest ist irrelevant hier für uns. Dir auch einen schönen Abend Kollege, wie ich gerade seh, so oft sind wir uns noch nicht über den Weg gelaufen. -- Quedel 20:57, 19. Mai 2011 (CEST)

@Quedel: Du Glücklicher. --Howwi ^{Daham · MP} 21:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Immerhin begegnet ihr euch noch nichtmal an der Hälfte aller Tag :D Aber schön ist, dass ihr euch mehr im ANR als im Metaraum trefft. -- Quedel 21:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Äh, wer ist der Herr? --Graphikus 21:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Tja,wenn ihr euch schon nicht kennt, wie soll ichs dann sagen? :D -- Quedel 21:54, 19. Mai 2011 (CEST)

Graphikus ist nicht mehr ganz so jung, da spielt das Gedächtnis nicht mehr so richtig mit. Glücklicherweise merkt sich Wikipedia alles. Nur vergisst er das manchmal... Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 21:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Howwi ist ein junger Hüpfer, der auch schon mal vergisst, das zwar bei einigen anderen manchmal der Kalk rieselt, aber es auch welche gibt, die sich hinter dem vermeindlich rieselden Kalk vor Lachen ausschütten. --Graphikus 22:10, 19. Mai 2011 (CEST) Nun aber endlich guts Nächtle, sorry fürs Seite vollstopfen

An Verstopfung leidet hier noch keiner. Auch wenn ziemlich viel vom Balken gekackt wurde *öhm* der Kackbalken erschien :) Wie gut, dass ich weder alt noch jung bin, sondern genau richtig. -- Quedel 22:15, 19. Mai 2011 (CEST)

So, da möchte ich unserem Gastgeber ebenfalls noch einen schönen Abend wünschen. und da ich zur 50+Generation gehöre, kannst du jetzt erahnen, wie das altersmäßig um Graphikus bestellt ist. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:16, 19. Mai 2011 (CEST)

Geburtsjahrgang sollte auf der Benutzerseite stehen. Sagte ich das nicht irgendwie schon? Und schon hat sich der Kreis geschlossen. -- Quedel 22:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Datei:Owen Sound Attack.png

Woran erkennst du, dass obengenannte Datei eine SH besitzt und nun eine Freigabe benötigt? Wieso sind z.B. Datei:Kelowna Rockets firmenzeichen.svg, Datei:Mississauga IceDogs.png und Datei:Moncton Wildcats.svg in Ordnung, aber nicht das Logo von Owen Sound Attack? Sind denn Tierlogos generell problematisch (siehe hier)? --Steve Icemen 18:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo. Ich schaus mir gleich mal an und frag bei anderen nach. Im Übrigen sagen andere Logos nichts aus, nur weil sie hier sind. Grundsätzlich: ja, Menschen- und Tierdarstellungen sind durch neuere Rechtssprechung strenger anzusehen als wir das noch vor vor 2-3 Jahren gemacht haben. Ich frag mal bei den anderen nach.-- Quedel 20:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo ihr, ja, die anderen Beispieltierlogo sehe ich genauso kritisch. Eines wurde auch schonmal diskutiert: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2008/Oktober#Bild:Kelowna_Rockets_firmenzeichen.svg und behalten. Also mir laufen solche teuflisch bösen Tiere oder grinsende Drachen nicht tagtäglich über den Weg.

In unserer Richtlinie wird halt nur allgemein von einfachen Logos gesprochen: WP:BR#Logos. Das Logo kann dann wohl ebenso zu Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Antonsusi/Liste biblischer Personen XYZ

Die SLAs bleiben z.Z. anscheinend liegen. Sei mal so nett und lösche diese Seite in meinem BNR. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:47, 21. Mai 2011 (CEST)

erledigtErledigt Och naja, nur 20min ist der Durchschnitt, das find ich für die Uhrzeit noch ertragbar. Hab aber schnell mal bei den SLA-Kandidaten aufgeräumt. -- Quedel 00:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Datei:ÖRF 2011.png

Hallo mein Freund - ich kann wirklich nicht verstehen, wo das Problem ist. Bitte sage mir genau, was ich noch nachliefern muss. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 23:15, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Maxx12, es fehlen die Links auf die Originalkarten. Hast du etwa Datei:Austria relief location map.jpg diese Karte verwendet? Dann solltest du sowas (Quell-URL bzw. Wikilink auf die Datei) auch angeben, damit man nicht erst sich durchwühlen muss. Laut den Lizenzbedingungen ist es bei abgeleiteten Werken (also Bearbeitungen) notwendig, dass auf die Quellseite verlinkt wird. Damit du das üben kannst, trag das gleich mal unter Quelle nach :) -- Quedel 23:40, 21. Mai 2011 (CEST)

erledigtErledigt --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 09:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Wer ist Hanna?

Hallo. Kannst du mir bitte sagen, WO im Artikel Wer ist Hanna? URV-Stellen gewesen sein sollen? Ich habe den Artikel nach eigener Erinnerung geschrieben, ohne mich irgendwo an anderen Texten oder so zu orientieren, in sofern sind, wenn wirklich vorhanden, gleiche oder ähnliche Stellen rein zu fällig. Von welchem Text soll denn kopiert worden sein? Kannst du mir bitte meinen originalen Text zur Verfügung stellen? Danke

Jetzt hab ich grad im Lösch-Logbuch gesehen, wo ich das herkopiert haben soll - ist dir mal aufgefallen, dass das Datum von dem Foreneintrag jünger ist als von meinem Artikel?? DIE haben von MIR kopiert, nicht andersherum! Daher fordere ich dich auf, meinen Artikle wiederherzustellen! Danke --SilentDeath 10:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mein Fehler. Versionen wieder sichtbar gemacht. erledigtErledigt -- Quedel 14:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Bild Gnome 3

Selbstnotiz: Gnome 3 Fehler.png

Hallo Quedel,

danke für den berechtigten Hinweis bei obengenannten Bild. Selbstverständlich gehört auch die Fedora Foundation (wo ich auch dabei bin) dazu, die ich vertrifft habe (war geschockt, wegen Gnome 3.0.1 mit dem Fehler). Ich habe dies natürlich nun nachgetragen. --Funkruf ^WP:WPL 13:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo Quedel,

ich habe mich mal umgeschaut und keinen Hinweis gefunden, dass es unter Copyright steht. Ich habe aber die falsche Lizenz wohl eingetragen, da es unter GPL steht wie du hier sehen kannst. Das Foto selber ist aber definitiv von meinem PC als Screenshot aufgenommen worden, was auch oben rechts durch meinen Accountnamen angezeigt wird. Hast du den irgendwelche Beschwerden erhalten, den ich habe wirklich geschaut, ob es ein Copyright zu diesem Bild gibt. Wobei das etwas schwierig ist, wie du ja auf den Foto siehst. Wie soll ich jetzt nun verfahren? Das Foto soll das Problem von Ubuntu 3 zeigen, was bei einigen Rechnern auftreten kann. --Funkruf ^WP:WPL 20:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo. Am einfachsten wäre es, wenn du das Hintergrundbild durch ein einfarbiges ersetzt und dann den Fehler erneut reproduzierst und davon dann den Screenshot machst. Denn das Problem hier ist nur der Hintergrund. Alternative: wenn das derzeitige Hintergrundbild zum ursprünglichen GNOME3-Code dazugehört und nirgends die Klausel versteckt ist, dass einge Programmbestandteile durch andere geschützt sind, dann lad das Bild bitte bei Wikipedia:Commons hoch und nutze dort den gleichen Baustein wie in dem von dir verlinkten Beispielbild. Denn auf Commons gibt es einen GPL-Baustein, hier bei uns nicht. -- Quedel 21:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Quedel,

danke für deine Antwort. Ich habe das Bild in Commons schon geladen und als GPL eingetragen. Natürlich steht auch in der Beschreibung, dass der Hintergrund von Fedora 15 ist. --Funkruf ^WP:WPL 01:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

So, ich habe nun doch die Lizenz gefunden. Dies war durch den Namen des Hintergrundes möglich gewesen. Die Lizenz ist nicht GPL, sondern CC-BY-SA 3.0 wie du hier sehen kannst. Das heißt, dass die erste Datei korrekt lizenziert ist, die Common-Datei korrigiert werden muss. --Funkruf ^WP:WPL 10:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Diese Änderung sowie ähnliche im gleichen Zeitraum scheinen nicht korrekt zu sein, da ist ein "Kategorie" zuviel. Viele Grüße -- Jonathan Haas 18:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Schön dass du aufpasst. War mir bekannt. Ich probiere gerade die Adaption des Commons-Tools CatScan. Das war die Test-Datei. Nur find ich im Moment den Fehler noch nicht wo das zusätzliche Kategorie reingeschrieben wird. -- Quedel 18:41, 28. Mai 2011 (CEST)

Lizenssierung eines Fotos

Hallo Quedel, Benutzer Benutzer:Lantus gab mir den Tip Dich anzusprechen. Ich bitte Dich hiermit um Hilfe.

Es geht um ein Foto des Stanislaw Trabalski

Kopie des Verlaufes mit Lantus:

Hallo Lantus, ich habe ein Foto des Trabalski. Kannst Du mir beim einstellen helfen?--Bernd Rieke 12:29, 28. Mai 2011 (CEST)

   Ja gern, hast Du das digital oder als Foto auf Deinem Tisch? Ist es noch einzuscannen? —Lantus— 18:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke das Du dich meldest. Sieh bitte mal in den Text des Stanislaw Trabalski. Ich habe das Foto von seinem Enkel. Nunmehr kam eine Meldung von BLUbot. Ich soll den Urheber angeben. Wie gesagt das Foto stammt von Rolf-Kurt Trabalski aus Leipzig, demanch aus Familienbesitz. Er hat mir auch Fotos von seinem Vater Kurt Lichtenstein gezeigt, die ich ebenfalls hochladen könnte--Bernd Rieke 18:43, 28. Mai 2011 (CEST) Da sage ich mal: Herzlichen Dank--Bernd Rieke 19:01, 28. Mai 2011 (CEST)

   Was die Lizensierung angeht, sprich mal Benutzer:Quedel an, mit dem ich über dieses Thema auch bereits drei Diskussionsbeiträge oberhalb gesprochen hatte. —Lantus— 19:15, 28. Mai 2011 (CEST) 

Wie gesagt es gibt KEINE weiteren Lizenzen. Die Genehmigung habe ich von seinem Enkelsohn als auch von seoner Tochter.

Kannst Du mir helfen?--Bernd Rieke 19:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo Quedel, ich häng mich mal mit dran: Sollten wir in die FAQ vielleicht noch diesen Punkt aufnehmen, der seeehr häufig gefragt wird? („Ich habe die Einwilligung des Eigentümers“) Bis hierher finden anscheinend nur wenige Benutzer. --Die Schwäbin 19:32, 28. Mai 2011 (CEST)

Uff. das geht aber schnell! Mein persönliches Interesse beruht auf der Tatsache, dass ich mit der Ur - Ur - Enkelin leiert bin.--Bernd Rieke 19:38, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, schön dass du hier auch vorbeischaust. Grundsätzlich ist die Frage: wer ist der Fotograf? Ist das der von dir genannte Rolf-Kurt Trabalski? Die Frage ist: lebt der Herr Trabalski noch? Wenn ja, dann mache die Freigabe fertig (ausfüllen) und lass es ihn unterschreiben, scanns ein und schicks an permissions-de@wikimedia.org. Lebt der Herr nicht mehr, dann hat ja irgendwer die Bilder und die Rechte daran geerbt. Dann müsste derjenige mit der Vorlage erklären, dass er die Bilder und Rechte von Herrn R.K. Trabalski geerbt hat und der Veröffentlichung zustimmt (wenn derjenige das kann, geht das auch von dessen E-Mail-Adresse aus, ansonsten wieder ausdrucken und hinterher einscannen). Auch wenn das etwas förmlich erscheint, es ist rein rechtlich notwendig. Noch Fragen?

@Schwäbin: mehrere solcher Themenseiten sind derzeit in Planung, aber bei dem Rückstand an Uploaderfragen und Tageskategorien ist das derzeit nicht machbar. -- Quedel 20:30, 28. Mai 2011 (CEST)

Kann ich Dir bei den Themenseiten helfen? --Die Schwäbin 23:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Wenn du Zeit und Lust hast, gerne. Ich bin gerade am Thema "Lizenzen nach Bildherkunft" (im Gegensatz zu Lizenzen nach Lizenzart. Was mir noch vorschwebte war so ein Ding wie hier steht: FAQ zu BLUbots Nachrichten - frei nach dem Motto "was könnte das Problem sein, wenn Punkt X (Quelle / Urheber / Lizenz etc.) bei mir angemeckert wird?", sozusagen dass man selbst nach der Ursache schauen kann. Als Überschrift fiel mir gerade ein "Erste Hilfe bei BLUbot-Nachrichten" ;) Wenn du Lust hast, biste herzlich eingeladen. Das Gerüst findest du hier: Benutzer:Quedel/Wikipedia:Dateiüberprüfung/Hilfe_zu_BLUbot. -- Quedel 00:13, 29. Mai 2011 (CEST)

Du siehst, Bernd Rieke, offensichtlich haben wir etwas angestoßen … Auf jeden Fall bist Du hier in kompetenten Händen! —Lantus— 14:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Ja Danke. Nur geholfen hat es nicht!--Bernd Rieke 20:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Aber meinen Abschnitt haste gelesen, wie du vorgehen solltest? (paar Zeilen drüber, nach deinem Beitrag von gestern, 19:38). -- Quedel 21:10, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo Bernd, der Eigentümer des Fotos kann leider keine Freigabe erteilen, das kann nur der Urheber (Fotograf) bzw. seine Erben. Ist zwar bei solchen Portraitfotos doof, weil man häufig nicht weiß, wer fotografiert hat, aber leider nicht zu ändern. Gesetz ist Gesetz. Solltest Du den Fotografen doch ausfindig machen können, dann muss er eine schriftliche Freigabe erteilen, den Mustertext und die Mailadresse, wohin die Freigabe gehen muss, hat Dir Quedel ja schon verlinkt. --Die Schwäbin 21:35, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo (regelwidriger) Schnelllöscher ...

stellst du bitte die gelöschten Version von Bettina Uhlich wieder her, denn derzeit scheine ich als Artikeleinsteller auf und das ist nicht korrekt. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 22:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Huhu, ich schau nach. Nach SLA hab ich den Artikel komplett gelöscht, keine Ahnung woher der nun wieder kam. Ich guck mal, Moment. -- Quedel 22:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Brauchst nicht schauen - der kam von mir. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 22:23, 28. Mai 2011 (CEST)

So, alte Artikelversionen wiederhergestellt. Bitte achte nächstes Mal auf Warnmeldungen der Wiki-Software. Der Artikel war bereits gelöscht und du hast ihn (trotz entsprechender Warnmeldung) wieder erstellt, klar dass du dann als Erstersteller auftauchst. Im Übrigen war die Löschung nach SLA-Grund nicht regelwidrig. SLA-Grund ist unter anderem die offensichtliche Irrelevanz. Auch nach Prüfung von der DNB und von Amazon war eindeutig zu erkennen, dass die Dame nur dieses eine Buch schrieb (Nichterfüllung der RK) und auch die Links keine weitere Relevanz erzeugten. Damit SLA-Grund nach Überprüfung der Faktenlage regelgerecht. erledigtErledigt -- Quedel 22:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Quedel/Vorlage:Bild-CC-0

spricht was dagegen das in den vorlagen-namespace zu verschieben? --Akkakk 12:58, 29. Mai 2011 (CEST)

Ja, die fehlerhafte Syntaxformulierung im RDF-Bereich und die Einigung auf den korrekten Namen (weils ja auch CC-0/1.0 sein könnte eigentlich). Wir sind aber dran :) Bitte bis dahin weiterhin {{Bild-frei}} benutzen (die es auch weiterhin geben wird). Kannst ja schonmal die CC-0-Lizenz erwähnen und wir setzen sie dann ein. -- Quedel 13:53, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke fürs Aufpassen

Seit heute habe ich auch eine EOS 500! Vorlage:Smiley/Wartung/xd  Ne, Spaß beiseite. Ich glaubte immer, dass das Kopieren der kompletten Dateiinfos bei der Bearbeitung in der Fotowerkstatt mit dem Vermerk der Bearbeitung durch mich und dem Eintrag der Andere Versionen dieser Datei ausreicht. So habe ich es z. B. hier auch gemacht und bei noch vielen, vielen anderen Bildern ebenso, die nicht auf Commons liegen. War das immer falsch?

Ich hoffe, dass das damit in Ordnung ist, denn in der Originaldatei dürfte das EOS 500 als Quelle da auch nicht koscher sein. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Schade dass du keine (EOS 500D) hast, denn ich hab 'ne 450D und würde gern dann mal paar Unterschiede austauschen ;) Die Informations-Vorlage soll immer so sein, dass man genau weiß, wer der Urheber ist ohne sich erst paar Mal durchklicken zu können. In der Regel sollen die Leute ja ihren Namen als Urheber eintragen, dann kann man tatsächlich die Info-Vorlage meist kopieren und den FWS-Hinweiskasten drunter setzen, aber so wie in diesem Falle ist das leider nicht möglich. Ja sicherlich ist die Quelle im Original auch nicht gerade "das Beste", aber wenn wir das auch noch alles bemängeln, ohje, dann liegt der Auftragsstau demnächst bei 10.000 anstelle von 1185 (aktuell). Akzeptiert wird bei Hochladenden = Urhebern, wenn es schlüssig ist. Kurzum: mit einem Blick muss man sehen können, woher die Datei stammt und von wem. Bei einer guten informationsvorlage geht das schnell, bei einer schlechten muss man leider tippseln. Ich weiß gar nicht, ob derivateFX auch lokal arbeitet (kenne es nur von Commons). Quedel 20:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. Leider kann derivateFX nicht lokal arbeiten^[3]; das ist sehr schade. Deshalb hab ich es immer „satt”, wenn eine Bildbearbeitung gewünscht wird und das Bild nur auf deWP liegt. Damit das dann wenigstens annähernd so schnell geht, wie bei derivateFX, machte ich das bisher immer mit der beschriebenen Vorgehensweise. Das das „ins Auge” gehen kann, habe ich heute das erste Mal gemerkt. Ich werd mich wahrscheinlich an Bildern, die nur auf deWP liegen, gar nicht mehr vergreifen. Da bin ich ganz schlicht zu faul, alles Mögliche erst selbst nachzuprüfen. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 20:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die zwei Sekunden zum draufschauen haste doch sicherlich auch noch. und dann kannste ja einfach Copy&Paste des alten Benutzernamens machen. Ich hab gerade nochmal mit 'nem FWS'ler gechattet zu dem Problem: das ursprüngliche Tool für lokale Dateien existiert nicht mehr (bzw. ist nicht mehr aktiv), und ansonsten verweist er auf die Einleitung der FWS-Seite zum Umgang mit der Informationsvorlage. Quedel 21:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hi Regi! Ich habe dein oben verlinktes verschoben. Wenn in der FWS einfach lokale Dateien (die commonsfähig sind) liegengelassen würden, bis sie auf Commons sind, wäre es auch einfacher. Viele Grüße (Aka "FWS'ler") --Saibo (Δ) 22:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Text in Benutzer:FamHilfe wiederherstellen

Der bisherige Inhalt von Benutzer:FamHilfe enthielt keine Tagebuchform, da er  keine trivialen alltäglichen Ereignisse  enthielt! --FamHilfe 01:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo FamHilfe, bitte lies Hilfe:Benutzernamensraum, um zu verstehen für was Benutzerseiten hier gedacht sind. Dein Benutzerseiteninhalt gehört nicht in die Wikipedia. Lege dir ein Blog (z.B. bei http://de.wordpress.com/ ) an und schreibe dort. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nun, diese Seite ist eine reine Selbstdarstellung der eigenen medizinischen Abnormalitäten. Sowas wie eine Ursachenforschung oder medizinische Diagnostik gehören ebensowenig auf eine Benutzerseite in Wikipedia wie eine Abwertung von medizinischen Gutachten. Bei Unstimmigkeiten bitte einen Rechtsanwalt oder einen medizinischen Gutachter kontaktieren. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, das was ich dort lese ist aber ein persönlicher Webblog bzw. was für ein Forum. Beides ist hier auf Benutzerseiten nicht gewünscht. --Quedel 01:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

1. Wäre „medizinischen Hilfebedürftigkeit (auch an medizin. Informationen)“ ein freundlicherer Umgangston gewesen als „medizinischen Abnormalitäten“?
2. Habe ich durch zahlreiche Verlinkungen auf pharmazeutische und juristische Artikel ununterbrochen Impulse zum informativen Ausbau dieser Artikel gegeben?
3. Steht in WP:BNR#Konventionen: „Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.“? - Bin ich bisher jemals angesprochen worden auf Verstöße auf meiner Benutzerseite? --FamHilfe 08:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

1. Medizinische Abnormalität heißt nichts anderes, als eine Veränderung des menschlichen Körpers, dies betrifft sowohl Krankheiten als auch Behinderungen sowie alles was einem stört aber nicht handlungsbedürftig ist. Da ich dir weder eine Behinderung noch eine krankhafte Körper-/Geistesveränderung unterstelle, sondern lediglich körperliche Veränderungen die nicht "normal" sind, wählte ich diesen Begriff.
2. Zum Ausbau anderer Artikel: einerseits hat man dir schon vor Jahren gesagt, dass du sowas bitte mit medizinischer Fachliteratur anstelle mit Tagesblättern belegen sollst. Davon abgesehen, dass deine bisherige Seite überhaupt keine externen Quellen nennt, daher also gar nicht zur Erweiterung beitragen soll. Das was du als Quelle verwendet hast, war deine eigene Krankheitsgeschichte.
3. Weiterführend hast du in einem Großteil nichts anderes gemacht, als ein ärztlichen Bericht anzugreifen und diesen Ärzten eine Straftat vorgeworfen, wobei du deren Bericht über dich einzeln auseinandergenommen hast. Hier kann niemand das nachprüfen, solltest du damit Recht haben, bemüh bitte Ärzte und stelle eine Strafanzeige, solltest du falsch liegen wäre es eine Verleumdung und eine falsche Bezichtigung einer Straftat. Aber egal was es von beidem ist, du hast da kein Recht, diese Daten öffentlich zu machen. Außerdem geht das weit über die erlaubte Selbstdarstellung hinaus, Wikipedia ist kein Forum, kein Webspace-Betreiber und kein Blog.
4. Deine Benutzerseite war nicht dazu angelegt, Artikel zu erweitern, denn ich zitiere: „Über all dies […] und über die Wirkung experimentellerer alternativer Steroide […] möchte ich gern mit Euch ins Gespräch kommen.“ Oder aber auch: „Bitte weist mich auf meiner Disku auf ähnliche Fälle hin. Wenn Ihr auch den Eindruck habt, dass Psychiater Euch versuchen—im Zusammenhang mit der Verweigerung einer bestimmten medizinischen Leistung—zu verleumden aber auch über alle anderen Reaktionen von Euch dort würde ich mich sehr freuen.“. Ich wiederhols nochmals: hier ist nicht der richtige Platz zum Gedankenaustausch, zum Fälle sammeln oder ähnlichem. Hier gehts nur um das Schreiben einer Enzyklopädie, das heißt um festgeschriebenes Wissen, nicht um Theoriefindung oder Forschung.
5. Deine Benutzerseite habe ich gelöscht, weil du nach Monaten nicht reagiert hast bezüglich der in diesem Zusammenhang stehenden Scans der medizinischen Unterlagen. Da Punkt 3 aber sehr schwerwiegend ist, blieb nichts anderes übrig als eine Löschung. Wie du selbst zitiertest, bei unkritischen Verstößen - hier war aber alles andere als unkritisch. Des Weiteren hatte ich gestern nach deiner Anfrage bereits mit anderen Admins gesprochen, die die Löschung für notwendig halten (teils sahen diese auch noch weitere Gründe).
6. Ganz persönlich kann ich dir nur folgende Punkte mit auf den Weg geben: Medizinier können lediglich auf Grundlage von Büchern arbeiten. Wenn du wie du geschrieben hast, alternative Behandlungsformen (die auf den ersten Blick sehr Nebenwirkungsreich sind) haben, dann müsstest du - wie du schriebst - in den Bereich der medizinischen Forschung gehen. Experimente an Patienten halte ich - auch wenn es deren ausdrücklicher Wunsch sei - in normalen Kliniken für ein absolutes Vergehen. Forschung kann und darf nur an entsprechenden Stellen passieren. --Quedel 10:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wg. VM

Merci, bitte mal auch diese IP beachten: [4] Ich möchte das aus Neutralitätsgründen nicht mehr rückgängig machen, der Link und die QS interessieren mich ja nicht weiter. Ursprünglich war ich da wegen der VM von Ianusius ([5]) aktiv geworden, da Memnons Ansprache wohl nichts genutzt hatte: [6]. Gruß & gute Nacht, --Wahldresdner 01:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

IP wurde wegen Nutzung eines Proxys gesperrt. Weblink hab ich wieder eingesetzt, Artikel ist halb. Dazu noch paar Kommentare auf der QS-Seite. Zur Entfernung von Diskbeiträgen: naja, PA seh ich da noch nicht so wirklich drin (bin da nicht ganz so empfindlich und ein Freund von Nachvollziehbarkeit und Offenheit), insofern hab ich da nichts weiter unternommen. Gute Nacht dir noch! --Quedel 02:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ebenfalls gute Nacht. PA hatte ich auch keinen gesehen, insofern passt das jetzt alles. Mein Hinweis auf Diskbeiträge sollte eh lediglich der Verständlichkeit und Vermittlung des Gesamtzusammenhangs dienen. --Wahldresdner 02:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Moin

Du bist der Letzte, der aktiv war: Magst Du mal auf WP:AAF schauen. -- HBarchet 02:22, 4. Jun. 2011 (CEST) erledigtErledigt Hast Post. --Quedel 02:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

SLA

Bitte endlich Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/Y und Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/Z schnelllöschen.--Michael Metzger 19:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sind ja schon gelöscht ;) Wobei ich nicht sicher bin, ob die Redirects nicht sinnvoller sind. Will ich mir eine Liste zusammenstellen (z. B. für ein Buch, dann nehme ich eine Zeile, kopier mir die 26x und ändere nur den letzten Buchstaben. Das funktioniert jetzt nicht mehr. Daher bin ich persönlich gegen solche Löschung. -- Quedel 19:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wofür ein Meinungsbild schaffen, wenn du das Ergebnis vorweg nimmst? Zumal jetzt vermutlich hunderte Links von draußen ins Leere laufen. -- Quedel 19:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Welche Links sollen bitte ins Leere laufen, außer ein paar alten Diskussionsseiten, alles andere hatte ich vorher mithilfe von Links auf diese Seite entlinkt.--Michael Metzger 21:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das nenn ich Denken mit Scheuklappen. Man bedenke nur, wieviele Links es von außen gibt, d.h. von außerhalb der Wikipedia. Nicht jeder Webmaster prüft täglich, ob seine Links die schon seit 2003 funktionieren, auch heute noch gehen, nur weil jemand mal meint, eine Liste mit einem Eintrag sei nicht so toll. Und die Frage, warum du ein Meinungsbild machst, dem Ergebnis aber durch dein jetziges Handeln schon vorgreifst, bleibt auch unbeantwortet. -- Quedel 21:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Weil bei einem Teilaspekt der Listen mit einem Eintrag, nämlich bei Teillisten nach alphabetischer Ordnung mit den Buchstaben Q, X und Y bereits eine Einigung (siehe WP:Listen#Aufteilung in Teillisten) getroffen wurde. Und zu deiner Aussage über Links von außerhalb der WP, demnach dürfte innerhalb der WP überhaupt nicht mehr verschoben und veraltete Weiterleitungen gelöscht werden. Zu Ende gedacht, könnte man dann auch die RKs abschaffen, damit auch dann keine Artikel mehr gelöscht werden und schließlich bräuchte man dann auch keine Admins mehr. Nein im Ernst, die Wikipedia hat schon genug interne Probleme, da braucht man an die Welt außerhalb der WP nun wirklich nicht zu denken.--Michael Metzger 22:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Sarajevo

Datei:Railway Station Sarajevo.JPG

Bahnhof Sarajevo

Keine Panoramafreiheit in Bosnien? dann müsstn alle andren bilder von bosnien auch gelöscht werden? immerhin is es ja keine botschaft oda militärische liegenschaft, sondern ein der allgemeinheit zugänglicher hauptbahnhof, aufgenommen vom ebenfalls frei zugänglichen Avaz Twist Tower ;) . naja wird schon seine begründung haben, hoffe es gibt nicht auch nen aufreger wegn des fotos einer brücke in sarajevo das ich graf hochgeladn hab um den artikel darüber zu schreiben. glg --MoserB 22:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, Bosnien kennt überhaupt keine Panoramafreiheit (bzw. konkreter: Panoramafreiheit gilt nur für nicht-kommerzielle Zwecke), und nach D-Recht müssen Aufnahmen vom Boden aus aufgenommen sein, öffentlich zugängliche Türme, Stadtmauern etc. sind dabei tabu. Es ist halt die Frage, ob diese Architektur Schöpfungshöhe nach unserem Recht hier hat oder nicht. Da auch nach Rückfrage mit einem weiteren Bildbereich-Mitarbeiter wir keine eindeutige Antwort finden konnte, wurde die Datei in die Dateivorüberprüfung überstellt. Daher die Frage: hast du Informationen zum Bahnhof. Wer ist der Architekt und (sofern zutreffend) wenn starb dieser? Hat der Bahnhof irgendwelche Architekturpreise gewonnen? -- Quedel 22:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sperrung Benutzer:Toter Alter Mann

Lieber Quedel, wenn du meinst, dass "Projektnazi" für den Benutzer:Rosa Liebknecht unangebracht ist, dann informier dich vorher mal, wer wen da wie bezeichnet. Ist dir der Benutzer überhaupt ein Begriff? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vorgänger-IPs der tam-meldenden einzweck-ip waren u.a.:

• 88.74.32.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• 88.72.252.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• 89.247.106.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Benutzer:Hozro gesperrter RL-Klon Benutzer:Häuptling Tecumseh. Deine Sperre von tam ist durch unwissen fehlerhaft. ich empfehle dir die aufhebung, falls du noch online bist. tam hatte recht.--Fröhlicher Türke 01:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Keine Angst, ich hatte deine Anmerkung bereits hier gelesen. Ich denke, es ist Zeit ins Bett zu gehen, wenn man schon solch unverständlichen und zusammenhanglosen Beiträgen dann von anderen dazu lesen muss. Ansichten und Geschichte mag den Benutzer alias die IP in manchen Augen als ungeeignet erscheinen lassen, deswegen muss man dennoch auch auf die Wortwahl achten. Ich unterstütze hier nicht, dass das sprachliche und geistige Niveau hier immer mehr absinkt. Ein Aufheizen der Stimmung durch solche Kommentare ist unnötig. Wäre meine Einschätzung falsch gewesen, hätte sicherlich der nachfolgende Admin wohl entsperrt, anstelle dieser deutlichen Ansprache. Und warum kopierste nun die VM hierher? Die VM ist da. Wie TAM sagte: geht schlafen! -- Quedel 02:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist nach nicht mal 1,5 Monaten nun wirklich kein gelungener Einstand. Ich verstehe, dass die Nachtschicht für Admins nicht immer ganz einfach ist, aber das ist sie für Ottonormaluser sicher auch nicht. Wenn man Benutzer:Rosa Liebknecht nicht mehr als das bezeichnen darf, was er ist – ein tiefbrauner POV-Ritter, Metapedia-Mitarbeiter und einschlägiger Dauersaboteur im Dienste rassistischer und totalitärer Ideologien, kurz: ein Nazi – wen denn bitte dann? Mit dieser Sperre haben du und Cú Faoil dem Projekt einen Bärendienst erwiesen, bei dem ein nimmermüder Querulant (und in diesem Fall ist dieser Begriff ausnahmsweise nicht fehl am Platz) einen Etappensieg errungen hat, während zwei Benutzer, die sich um Mitternacht noch darum kümmern, dass neuralgische Artikel frei von Lügen und Beschönigungen bleiben, eins vor den Latz bekommen haben.

Deine Sperrdauer von zwei Stunden ist diesbezüglich sehr fragwürdig gewählt: Eine SP wird man nicht stellen können, und es wird sich auch sonst niemand finden, der außer mir deswegen groß eine Diskussion anfangen möchte. Damit stehe ich als jemand da, der mal eben Leute als Nazi beschimpft, obwohl das im Fall RL die einzig sinnvolle Bezeichnung ist, völlig egal, wie man zu dem Begriff und der entsprechenden Ideologie steht. Dass Cú Faoil deine Entscheidung nicht revidiert hat und es ebenso wie du nicht für nötig befunden hat, auch nur ansatzweise auf die von mir verlinkten Belege einzugehen, macht die Sache nicht besser. Im Gegenteil, du versteckst dich hinter der Passivität eines Dritten.

Ich finde das ja ehrlich gesagt sehr lobenswert, wenn du Nachtschicht schiebst, aber das entbindet dich nicht von gewissen Sorgfaltspflichten. Genauso wenig ermächtigt es dich dazu, deine persönlichen Vorlieben ("Ich unterstütze hier nicht, dass das sprachliche und geistige Niveau hier immer mehr absinkt") als Begründung für Benutzersperren anzuführen. Sperren haben sich an niedergeschriebenen Projektrichtlinien zu orientieren, nicht an der Sorge einzelner Benutzer um Ausdruck und Sitte. Dass du Bedenken bezüglich meines geistigen Niveaus äußerst, interpretiere ich an diese Stelle mal als Zweifel an meinem Willen zur gehaltvollen Auseinandersetzung, nicht an der Fähigkeit dazu.

Ich werde dich hier nicht zu einem mea culpa auffordern, auch wenn ich dagegen natürlich nichts hätte. Aber ich will dir den Rat geben, vielleicht in Zukunft nochmal nachzuhaken und dir das, was an Argumenten vorgebracht wird, genauer anzusehen, bevor du das Sperrpanel anwirfst. Früher oder später erwischst du sonst vielleicht jemanden, der in der Hinsicht weniger entgegenkommend reagiert.--† Alt ♂ 03:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Recherchier doch mal ein wenig zu Rosa Liebknecht, dann weißt Du, dass TAM Recht hat. Mbdortmund 08:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dennoch: Guten Morgen. Weia. @Quedel: Ja, die Sperre war ein Griff ins Klo. Bis zur Schulter. Aber, shit happens. Schau dir den Kram einfach nochmals in Ruhe an. Da wir mMn im selben Team arbeiten, wird sich auch eine Lösung finden lassen. Möglicherweise kommst du zum Schluss, einen weiteren Sperreintrag beim Toten Alten anzuhängen, etwas in Richtung „Vorangehender Eintrag war eine Fehlinterpretation“ o.ä. Optisch verlängert das zwar das Log, aber dass da künftig ein Rollbalken nötig wird, glaube ich nicht. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Die Sperre halte ich für höchst ärgerlich, TAM ist einer der engagiertesten und besten Mitarbeiter in dem Themenbereich und nu ist das Sperrlog von jemand versaut, der - wenn er denn wollte - vermutlich einen sehr guten Admin abgeben würde. Rosa Liebknecht als Projektnazi zu bezeichnen, ist fast noch ein Euphemismus: RL war lange Zeit einer der führenden Köpfe in Metapedia, ehe er dort rausflog, allerdings eher wegen erheblicher Mängel in seiner sozialen Kompetenz. Wenn du einen unfiltrierten Einblick in RLs Gedankenwelt brauchst, kannst du im Thiazi-Forum nach Beiträgen von Anarch schauen. Innerhalb von WP ist er einer der übelsten Störer, das geht mindestens bis 2007 zurück.

RL hat in der Tat in vergangen Jahren auch IPs aus der 88.72... und 88.74... benutzt, speziell, wenn es ihm darum ging, den Eindruck einer weiteren Person zu erwecken. Dennoch gehe ich davon aus, dass der heute Nacht nicht RL war, allerdings anhand weicher Indizien wie Stil und Themenschwerpunkte. Für 2010 hatte ich mal IPs rausgesucht und da wird schnell deutlich, dass es sich um einen Vandalen und Polittroll vom Geiste RLs handelt. --Hozro 09:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltlich habe ich mich nicht geäußert und werde dies auch nicht tun, denn - wie ihr sagtet - ist das ein zu großes Feld mit zuviel alteingesessenen Leuten. Grundsätzlich It's a wiki, und wenn andere Admins die Sperre (optisch) aufheben möchten, so könnt ihr dieses tun und mich als informiert betrachten (könnt ja gerne einen Link auf den Diff hier dazu setzen). Faktum ist jedoch, dass der derzeit hier herrschende Umgangston bei einigen hier jegliches Maß an sozialem Miteinander vermissen lässt. Selbst wenn jemand projektschädliches Verhalten an den Tag legt, meldet man ihn entsprechend und wartet die Sanktionen ab. Betitelungen wie dumm-dreist, Gesindel oder auch untriebigst sind klare PAs, die auch anderen Usern hätte eine Sperre eingebracht. Egal ob rechts- oder linksorientiert, sich auf das gleiche Niveau zu begeben bringt nichts. Im Übrigen kam mir ein anderer Admin der Sperre der entsprechenden IP nur zuvor, da ich durch wortgewaltiges (und teils schlichtweg nicht verständliches) Vorwerfen von einigen Dingen nicht so schnell hinterherkam. Und wenn ein Sperrlogbuch nicht mehr rein ist, sondern einen einzigen Eintrag enthält, dann kann sich jeder selbst mittels des dort angegebenen Links ein Bild über die Sache machen und selbst entscheiden. Soviel Grips trau ich dann den hier wählenden doch zu. -- Quedel 10:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da hier ja einige Adminkollegen mitlesen und mir (durch andere) mangelnde Kenntniss der VM vorgeworfen wird, so nutze ich gleich mal die Möglichkeit: ein User meldet einen anderen Benutzer aufgrund eines PAs (ohne Difflink), der Beschuldigte ist jedoch bereits (aufgrund anderer Dinge in der Vergangenheit) infinit gesperrt. Wie ist das richtige Verhalten? -- Quedel 10:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Jung nu mach Dir nur keinen allzu großen Kummer drüber, tel aviv so ist das Leben (oder wie das heisst). Da haste nunmal gaaaanz tief in den elften Eimer gegriffen, sowas kann jedem mal passieren. Wenn Deine WW Seite jetzt schon offen wäre hättest Du gleich 4-5 Bonuspunkte bekommen. So ist das nunmal als Admin, Lob und Anerkennung darfst Du nicht erwarten aber bei einem Fehler gibbets Mecker und ordentlich Haue. Wichtig ist bei aller Aufregung und allem Ärger das Du daraus etwas lernst wie Du es beim nächsten Mal besser machst, denn im Gegensatz zum Kollegen TAM der ein ganz Lieber ist gibt es auch Benutzer die gleich hiermit zurückschlagen, getreu dem Motto Angriff ist die beste Verteidigung. In diesem Sinne wünsche ich Dir ein herzliches Glückauf der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 11:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

sorry, quedel, ich muss den vorrednern zustimmen. fehler kommen vor, ok, auch in dieser eindeutigkeit gelegentlich, aber bitte beachte besonders: "it's a wiki" trifft bei sperrlogbefüllungen nicht zu, da diese nicht reparabel sind. das mindeste, was du jetzt m.e. machen solltest, ist, dich bei t.a.m. zu entschuldigen und in dessen sperrlog zu notieren, dass die vorausgehende sperre schlicht und einfach ein fehler war. ca$e 14:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

+ 1 Mbdortmund 14:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

+ 1 --Bürgerlicher Humanist 15:19, 7. Jun. 2011 (CEST) Die Sperre war ungerechtfertigt und stellt TAM in eine Ecke, in die er nicht gehört. --Bürgerlicher Humanist 15:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Unabhängig von der Vorgeschichte, die man durchaus berücksichtigen darf und unabhängig davon, dass TAM ein sehr wertvoller Mitarbeiter ist (absolut unstrittig), halte ich die Bezeichnung ebenfalls für einen PA und vertrete eher die Meinung, dass Admins und so called "wertvolle Mitarbeiter" eine gewisse Vorbildfunktion haben und zweitens nicht beginnen sollten, mit zweierlei Maß zu messen. Im Übrigen wurde TAM "nur" für 2 Stunden gesperrt, was ja eine eher milde Sanktion ist und eher als Vorschlag für eine Preußische Nacht, denn als "Strafe" verstanden werden sollte. Summa summarum: ich halte die Sperre für korrekt und hätte exakt so wie Quedel gehandelt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:30, 7. Jun. 2011 (CEST) P.S. Falls ich mich irgendwann mal im Eifer des Gefechts genötigt sehen sollte, jemanden als Nazi zu bezeichnen, dürft ihr mich auch gern für 2h abklemmen. Nehme ich dann auch keinem übel. Versprochen.

Ich habe sicher niemanden "im Eifer des Gefechts" als Nazi bezeichnet. Meine Formulierung war wohlüberlegt: Ich habe behauptet, dass die IP in einen von Rosa Liebknecht genutzten Adressbereich fällt und eben diesen Rosa Liebknecht als Nazi bezeichnet. Das habe ich nicht getan, weil mir die Hutschnur geplatzt ist oder die Gäule mit mir durch gegangen sind, sondern weil ich gute Gründe hatte anzunehmen, dass hinter den Edits der IP eben kein Versuch der konstruktiven Mitarbeit stand, sondern das Motiv, den Projektbetrieb negativ zu beeinflussen. Ich habe meine Worte schlicht aus dem Grund gewählt, den VM-Abarbeitern vor Augen zu führen, was im Artikel und auf der Diskussionsseite vorgeht: Der Themenbereich ist oft unübersichtlich, für außenstehende schwer nachzuvollziehen und es geht meistens hoch her, eben weil es um ein gesellschaftlich sehr aktuelles Thema geht. Wenn du dir die entsprechenden Versionsgeschichten von Bürger in Wut, Politically Incorrect (Blog) oder Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit siehst du vielleicht, was ich meine. Wer ewig Geduld und Appeasement vorbringt, tappt da schnell in die Falle, die einem bestimmte Akteure da stellen.

Ich will aber nicht, dass das hier in einen Shitstorm ausartet. Wenn du hier in welcher Weise auch immer etwas auf den Deckel bekommen solltest, würde das weder mir noch dir noch Wikipedia etwas nützen. Mir wäre es lieber, dass wir beide etwas aus der Geschichte lernen, nämlich auf VM besser zu kommunizieren. Dann kann man nämlich auch über diesen im Grunde unbedeutenden Eintrag im Sperrlog hinweg sehen (ich hoffe ja, dass meine Qualitäten nicht allein darin gelegen haben).--† Alt ♂ 16:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Quedel, zur Nachlese: Ich hätte den Toten Alten Mann wohl eher nicht gesperrt. Deine Entscheidung war allerdings völlig innerhalb des Ermessensspielraums, weshalb ich keinen Anlass sah, sie nicht durchzusetzen. Die Bezeichnung "Nazi" ist zweifellos ein PA – unabhängig davon, ob sie zutreffen mag –, und für einen PA kannst Du jemanden im Rahmen eben dieses Ermessensspielraums sperren. Wir haben auf der VM schon viel zu viele Polittrolle, denen der Zweck die Mittel heiligt, und ich fände es sehr schade, wenn der von mir ansonsten hochgeschätzte Tote Alte Mann deren Modus Operandi übernehmen würde – insbesondere auch darum, weil seine intellektuellen Fähigkeiten zweifellos dazu ausreichen, seine Beweggründe ohne PAs darzulegen. Wenn die Geschichte also in der Hinsicht zu etwas weniger Impulsivität führt, haben wir alle profitiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wo genau liegt der PA? Immerhin bezeichnen sich Neonazi ja auch selbst als "Nazi" und sind ja sogar stolz darauf. Um hier einen PA zu dichten, muss man schon sehr sehr viel Fantasie haben. TAM wurde übrigens völlig zu Unrecht gesperrt und wäre Quedel nicht neu und seine AWW-Seite nicht gesperrt, gäbe es von mir nun den ersten Eintrag. Betrachten wir es aber als Anfängerfehler. Kann ja passieren.... --Micha 13:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bedenke, dass mehrfach ausdrücklich die Zuschreibung "Nazi" vom betreffenden User vehemennt als negativ empfunden wurde und er sich so nicht selbst bezeichnet. -- Quedel 17:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Benutzer ist aus projektstörerischen Gründen infinit gesperrt und hat eine aussagekräftige Vorgeschichte. Zu verlangen, dass man auch solche Benutzer stets mit Samthandschuhen anfassen muss, halte ich schlicht für übertrieben. That's just my 50 cents. --Micha 17:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das Zupflastern von Meta-Seiten mit Hakenkreuzfahnen ist wohl auch nur ein "Lausbubenstreich". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Micha: Samthandschuhe verlange ich nicht. Lediglich niveauvolles Diskutieren. @Braveheart: da vergleichst du zwei vollkommen unterschiedliche Dinge. Zeige mir, wo solch ein Verhalten auf der VM dort erkennbar war. Zum Rest siehe den letzten ganz links stehenden Beitrag hier. -- Quedel 20:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

An dieser Stelle EOD zu diesem Thema. Es wurde genug gesagt, ich werde mich aus solchen VMs raushalten und die entsprechenden VMs dann nachts unbearbeitet lassen. Wer hier noch etwas sagen möchte, dann bitte nur zu meiner Frage von gestern (7.6.) 10.12 Uhr. -- Quedel 20:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich das EOD missachte, aber ich will nicht missverstanden werden. Ich bin auch für niveauvolles Diskutieren und unterstütze dich in deiner Forderung voll und ganz. Die Frage ist nur, wie man es durchzusetzen versucht. Einen Hinweis und/oder Ermahnung reicht imho in den meisten Fällen bereits. Sperren schaffen dagegen nur böses Blut (wie man ja nun soeben bemerkt) und senken längerfristig das Diskussionsniveau. Ich bin überzeugt, dass hier einige deshalb zu Trollen geworden sind, weil sie in der Vergangenheit zuviel und zu schnell gesperrt wurden. - Ich fände es aber nun trotzdem sehr schade, wenn du wie nun angekündigst bloss wegen dieser umstrittenen Entscheidung die Finger von der VM lässt. Und so schlimm war es ja auch nicht. Versuch macht kluch. --Micha 11:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

(Ich habs mal druntergeschoben, weil sonst man sich wundert, wozu du schreibst, weil die "Vorlage" dazu sich darunter sonst befunden hätte.) Wenn man genau liest, dann steht da, dass ich mich aus solchen VMs raushalte (solche = Dauerkriegsbaustellen). Die "normalen" werd ich weiterhin machen. Auch wenn ab nächste Woche die DÜP mich wieder vorrangig hat (nur fehlt derzeit die Zeit, um 1-Std-Aktionen durchzuführen, da sind VMs in der Regel schneller bearbeitet).

SP von WSC

Hallo Quedel,

Benutzer:Widescreen gab mir per E-Mail seine Zustimmung, eine Prüfung seiner Sperre zu beantragen. Gemäss der Regeln für eine Sperrprüfung teile ich Dir hiermit mit, dass ich die Prüfung der Sperre beantragt habe. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, auch wenn er mich - angesichts des Datums - verwundert. Schließlich ist seine Sperre bereits abgelaufen und er kann weiter editieren. Ebenso hätte er es ja auch selbst auf seiner Disk schreiben können, da ich diese nicht sperrte. Ich seh gerade, auf der SP-Seite ist der Fall wegen fehlender aktueller Sperre bereits beendet. -- Quedel 16:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich klau mir mal das Häkchen und pack es dann unten bei mir wieder dran... versprochen ;)

Anyways, joa, die Sperre von WSC war da schon abgelaufen, da war ich noch auf dem Stand von 2008, also bevor Benutzer:KH80 das geändert hatte (gab es dazu eigentlich ein MB, weil ansonsten könnte man den Teilsatz eigentlich wieder entfernen). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Und hier is dann wieder das Häkchen erledigtErledigt

Dateiprobleme

Hallo,

• Benutzer Diskussion:Commander-pirx#Datei:Img015 hochw-1954.jpg wohin soll ich den Scan der Einverst.erklärung schicken?
• Benutzer Diskussion:Commander-pirx#Problem mit deiner Datei .2821.05.2011.29 bzgl. Datei:Kl-U Aenderung-Gem-grenzen.png: könntest Du Dich bitte mit Saibo kurzschliessen, ob die Info des HVBG.Hessen und des Hess.Staatsarchiv Da. bzgl. Erlaubnis freier Verwendung ausreichen. Da Saibo noch in der Disk. geantwortet hatte, habe ich wohl die Infos (Emails) an ihn weitergeleitet. Und wie ich oben entnehme, bist Du im "Prüfungsstress". Danke im voraus. MfG --commander-pirx 09:34, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zum ersten Bild: Ans WP:Support-Team, also an permissions-de@wikimedia.org. Für das zweite habe ich Saibo mal auf diese Disk hier hingewiesen mit der Bitte es zu übernehmen. Morgen ist der große Tag des 2. Staatsexamens. Daher komm ich derzeit nicht dazu. -- Quedel 20:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hi Commander-pirx, zu zweiten Datei: ich habe es gerade mit Quedel besprochen, er sieht es auch so, wie ich in der E-Mail schrieb: die Freigabe ist nicht ausreichend, da zu schwammig / unklar. Wenn du die Karte verwenden willst, hole dir bitte eine Freigabe vom Amt, für die du das in Wikipedia:TV#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung f.C3.BCr gezeigte Werke in Bilddateien aufgeführte Formular verwendest - dann gibt es viel weniger Unklarheiten. Lizenzvorschlag und Dateiname/URL kannst du eintragen. Die "Unterschrift" (Name / Datum) unterm Formular sollte natürlich vom Amt kommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:15, 9. Jun. 2011 (CEST)

O.k. werde dran arbeiten, wird etwas dauern, MfG & Geruhsame Pfingsten (die ich nich hab) --commander-pirx 10:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Altmarkt Dinslaken Temp.png

Danke für Deine Nachfrage. Die Datei wird nicht mehr gebraucht. --Parzi 20:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke

Danke für die Hilfe. Guter Rat ist immer willkommen! Ich habe vorläufig das Bild mit dem Rathausplatz von Calella in der rumänischen Wikipedia, unter dem Name "Piata primariei din Calella, Catalonia, Spania.jpg" hochgeladen. In kurzer Zeit wird es zu "Commons" weitergeleitet weden. Alles Gute, --Miehs 22:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:78.52.195.166

Ja und? Warum machst Du ihn dann nicht dicht? Kostet doch nüks. Dem hab ich jetzt zweimal ne Stunde lang hinterhergeputzt aber jetzt geh ich in die Heia. Gruss --Dansker 01:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Guten Abend. In der Meldung steht nichts konkretes, sie ist stunden alt. Pauschales Rausrevertieren von LA und Kommentaren in LD macht die Sache von anderer Seite nicht besser. Aus gegebenem Anlass (siehe weiter oben hier) halte ich mich aus solchen nicht eindeutigen Sachen derzeit raus. -- Quedel 01:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

Du hast aber auf erledigt gesetzt. Raushalten sieht anders aus. Die Meldungen sind eindeutig wie seine ganze Bearbeitungsliste, da muss nichts explizit gedifflinkt werden. Und "Stunden" kommt auch nicht hin. Weiss nicht, weiss nicht, weiss nicht ... --Dansker 01:50, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich habs auf erledigt gesetzt, damit es nicht zu Doppelt- und Dreifach-Bearbeitungen kommt. Dieser User ist/war zu dem Zeitpunkt 3x auf der VM vertreten. Die beiden Abschnitte ohne neue Erkenntnisse habe ich daher auf erledigt gesetzt. Oder meinste, dreifach dazustehen bringt mehr? Einmal ist ein Abschnitt ja noch "Offen" vorhanden. -- Quedel 01:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Öh ... echt? - Moment - nachschauen. Hast recht, ich blind ( und müde). Vergiss bitte die Hälfte des oben Geschriebenen. Gute Nacht --Dansker 01:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

Jojo, deswegen schrieb ich ja auch Doppelmeldung bzw. Doppelmeldung :) Schlaf gut! erledigtErledigt -- Quedel 02:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

Portal Harz

Hallo Quedel, da ich nicht weiß, ob Du es schon gesehen hast. Hier werden noch Stimmen benötigt. Gruß --Thomas W. 23:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer/Aus fremdem Projekt

Hättest du gerade Zeit, meine dortige Anfrage zu klären?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ok, danke.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 20:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Walter Machtemes.jpg

Hallo Quedel, dieses von dir gelöschte Bild hat seit dem 11. April 2011 eine Freigabe OTRS:2011040710015612. --Schlesinger ^schreib! 09:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich war so frei, die Datei wiederherzustellen und nach Commons zu verschieben. Bitte überprüfe dort nochmal die Angaben (insb. Urheber und Lizenz). Danke! --ireas :disk: :bew: 09:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 10:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Dann ists ja schön. Ich denke, wir brauchen mehr Leute für OTRS, damit die Freigaben nicht mit solch einer Verzögerung eingetragen werden. erledigtErledigt -- Quedel 12:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wie wär’s denn mit dir? :-) --ireas :disk: :bew: 15:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Lesenderweise hätte ich gerne Zugriff, würde die DÜP-Arbeit erleichtern, aber danke, ich bin mit den jetzigen Aufgabengebieten sehr gut ausgelastet. Aber danke fürs Vertrauen! -- Quedel 16:16, 15. Jun. 2011 (CEST):)

Benutzer:Ucanthurtme

Dass du mir ohne irgendwelche Beweise eine Sperrumgehung unterstellst und diese im Sperrlog verewigst ist eine Frechheit sondergleichen. DestinyFound 14:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nun, man vergleiche diese Edits mit diesen Edits. Oder auch ganz konkret: Korrekte Rechtschreibung versus korrekte Interpunktion. Für diejenigen, die da auch die Unterschiede such(t)en: es geht um die Doppelpunkte hinter Jahreszahlen. Mhm, seltsamerweise hat Ucanthurtme genau 1 Stunde nach deiner Sperrung eben wegen jener Doppelpunkte angefangen zu editieren. Und 100% aller Edits (ja wirklich - alle!) haben die Reverts deiner Änderungen wieder reinrevertiert. Was für Zufälle alles, nicht wahr? Also nicht nur, dass es (a) exakt identische Beiträge sind, (b) diese Beiträge ausschließlich die selben Artikel betrafen, (c) diese Beiträge sogar noch in der exakt gleichen zeitlichen Reihenfolge passierten und (d) exakt die gleiche Meinung mit einem inhaltlich identischem Kommentar ist. Meine Güte, nicht schlecht! Ich mein, ich kann diese "Beweise" hier auch gerne noch im Sperrlog des Benutzers vermerken, damit es nicht weiterhin "ohne irgendwelche Beweise" dasteht, ist das in deinem Sinne? -- Quedel 18:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da hat das jemand beobachtet, mir zugestummen und nach meiner Sperre als Demonstration meinen Standpunkt verteidigt, na und? Beweise hast du keine, trotzdem schreibst du so einen Müll in sein Sperrlog. DestinyFound 18:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Korrektur eines Sperrlogs. DestinyFound 18:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Merkwürdige Zufälle, sag ich doch. Und für diejenigen, die die Ironie oben nicht ganz verstanden haben: die Beweise habe ich dir im vorhergehenden Beitrag geliefert. Na schauen wir mal, was deine Anfrage da liefert. -- Quedel 19:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst keine "Beweise" liefern, weil es nicht wahr ist. DestinyFound 19:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nun denn: DestinyFound bestreitet die Zugehörigkeit zu diesem Account. Sperrverlängerung deswegen auf unbegrenzt ist nun hinzugefügt. Werd glücklich damit, auch wenn da nun nur dein Standpunkt da steht, letztendlich aber meine Ansicht nicht widersprochen wurde. erledigtErledigt -- Quedel 22:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

Datei:BildJohannHieronymusStaude.jpg und Datei:Puzzle IT.jpg

Hallo Quedel. Beim Abarbeiten der nicht erfolgten Transfers in Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (bestätigt) sind mir auch diese beiden von dir getaggten Bilder aufgefallen. Magst du dich selbst um diese kümmern (und in Zukunft noch etwas besser hinschauen)? --Leyo 11:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hupps, stimmt, beim ersten hab ich vergessen auf PD-alt zu ändern. Mist aber auch. Und beim zweiten vergaß ich die Unfähigkeit von Commonshelper, CC-by-Lizenzen zu verschieben. Kommt davon, wenn man 'ne Auszeit hatte. Danke für die Erinnerung. -- Quedel 22:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

Meckermail

Auf diesen Hinweis warte ich seit Tagen. :-)))))

Ich mach es also wie auf der Disk zu unserer Hauptseite, auf der jeder seit langem lesen kann: Urheber bzw.Nutzungsrechtinhaber MS Paint? ansonsten: Benutzer:Hæggis

Ernsthaft: Oder ist dies eine brauchbare Alternative? Ich schiebs nach commons und alles wird gut :-) Gruss --Nightflyer 22:55, 29. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Screenshot ist so natürlich auch nicht in Ordnung, zumal da Bilder unter GFDL-Lizenz genutzt werden. Zu dem Screen von Katharina: da ist doch alles in Ordnung: Link auf jedes einzelne Quellbild, Angabe der Lizenz für jedes Bild. Urhebernennung konnte dort aufgrund des Public-Domain-Status entfallen. Letzten Endes ist es so wie in der Politik: es geht auch nicht, dass das Verkehrsministerium Bußgeldkataloge auf den Markt bringt, die Leute zu mehr respektvollem Fahren anhält, gleichzeitig aber die Bediensteten des Ministeriums ohne jegliche Konsequenzen mit 80 durch die Innenstadt rasen und überall parken wo sie wollen. -- Quedel 01:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das ich am Suchen eines Beispiels bin, hast du ja durch die beiden obigen Links bemerkt. Die [[Kategorie:Datei:Screenshot (MediaWiki)]] hat Lizenzen von Keine Schöpfungshöhe bis .... Ein sauberes Beispiel finde ich nicht. Ist Datei:Hauptseite Wikipedia 22 Mai 2011.jpg jetzt ausreichend? Gruss --Nightflyer 21:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Screenshot von der Hauptseite

Hallo Quedel, zu dieser Dateiüberprüfung: Wie verhält es sich denn mit Screenshots von WP-Seiten? Bisher gab es mit der Datei keine Probleme (kein Argument für die Richtigkeit). Noch 2 Hinweise: Gerald hatte vor rund einem Jahr, kurz nach dem Hochladen, diese Ergänzung gemacht, außerdem geben die Bilder-FAQs keine Auskunft über Screenshots – vielleicht eine Ergänzung wert? Gruß, Hæggis 00:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Siehe vorerst schonmal meinen letzten Kommentar in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung#Kategorie_WP-interne_Bilder?. Hilft dir vielleicht schon weiter? Siehe auch den Abschnitt direkt über dir hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hey Saibo, danke für den Link. Da das Bild ja auf der HS-Disk eingebunden ist & möglichst beispielhaft sein soll, kommt das Verkleinern des Bildausschnittes schwerlich infrage (sodass {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} verwendet werden kann). Wenn ich es recht verstande habe, müsste die Urheber- & Lizenz-Angaben Folgendes umfassen:

• Autoren der Rubriken-Texte + Lizenz unter Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung von Text; im Falle des AdT-Aufmachers wohl auch ein Hinweis auf die Versionsgeschichte von Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig, weil der Text von dort stammt.
• Hinweis auf die Bildlizenzen + Link zum „Lageplatz“ des jeweiligen Bildes + ggf. Nennenung des Bildurhebers (je nach Liz-Anforderung… der Einfachheit halber vielleicht einfach alle?)
• ist dank SchirmerPower schon drin, wg. den kleinen Logos unter Schwesterprojekte: {{Bild-WikimediaCopyright}}

Wär dann alles in Butter auf’m Kutter? --Hæggis 01:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hæggis,

So ganz exakt ist schwierig - vor allem, weil nicht ganz klar ist was überhaupt alles nötig ist. Aber man versucht es eben so gut, wie möglich:

für den AdT-Text wohl am besten ein Link auf die Versionsgeschichte der dort verwendeten AdT-Vorlage und Versionsgeschichte des Artikels samt Hinweis, dass der Text unter CC-by-sa 3.0 steht und dort die Autoren zu finden sind.

Für die News, was geschah und schon gewusst das gleiche nur mit Link auf die Versionsgeschichte der entsprechenden Vorlage. Evtl. sind diese Textschnipsel aber auch gar nicht geschützt. Aber ein simpler Link ist ja nicht sonderlich schwierig.

Bei den Bildern jeweils die Lizenz beim Bild beachten: ich weiß nicht, wie die Bilder heißen - die Dateinamen am besten verlinken. Und jeweils Lizenz und (bei nicht PD-Bildern) Autor angeben.

Was für ein Copyright soll Wikimedia an dem Bild haben? Nein - nicht nötig. Der Wikiball ist nicht im Bild. Achso - die kleinen Logos -... nun gut - die sind evtl. übersehbar ;) Aber gut: dann schreib über die Copyrightvorlagen noch "für die Minilogos am Bildrand unten".

Du bist in gar keinem Fall Urheber. Dein Name muss da raus - bei "Quelle" kannst du dich verewigen ;-) . Aufs Screenshotknöpfchendrücken ist nicht kreativ. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:17, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Saibo, Hallo Quedel, das war auch nich der Anspruch. Ich hielt einen Screenshot v.a. wegen der relativ kurzen Texte für unproblematisch, wurde aber ja jetzt eines besseren belehrt. Geht die Dateibeschreibung jetzt so durch? Gruß, Hæggis 17:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, schaut okay aus - würde ich sagen. Hæggis, noch was anderes in genereller Hinsicht: speichere Screenshots bitte nicht in jpg, sondern in png ab. jpg ist für alles andere außer Fotos nicht wirklich geeignet (Kompressionsartefakte wirken sich bei Texten/Computergrafiken noch viel mehr aus, als sie es bei Fotos tun). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Quedel jetzt auch noch sein GO gibt, mach ich mich auch an die Arbeit. Gruss --Nightflyer 22:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das Go gibts jetzt nur, weil ich nochmal nachgearbeitet habe. Wenn ein Werk unter CC-by-sa/3.0 veröffentlicht wird, müssen die Gesamtwerke auch wieder unter dieser LIzenz stehen. Das wars noch gewesen, aber die Dateibeschreibung war echt gut. LG -- Quedel 00:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie mit Quedel im DÜP-Chat besprochen: es ist annehmbar, dass ein Screenshot einer Webseite mit den klar voneinander abgegrenzten Elementen nocht nicht als ein abgeleitetes Werk gilt und somit es nicht eine Lizenz für alles geben muss, sondern, so wie es war, die einzelnen Lizenzen angegeben (+Autoren, Quelle, Lizenzlink) werden müssen. Einzig das {{Bild-frei}} hätte noch weggemusst. So wäre es dann ja z.B. wenn ein Bild mit einer zu CC-by-sa nichtkompatiblen Lizenz dabeigewesen wäre (z.B. GFDL oder FAL). Das unglaubliche Aufwand einen Websitescreeenshot richtig zu "lizenzieren" macht deutlich, dass unsere "freien" Lizenzen irgendwie ihr Ziel verfehlen. {{CC-zero}} / Public domain hätte da immenso Vorteile: gar kein "Lizenzierungs"aufwand sondern höchstens die Quellen zum Nachvollziehen der PD-Lizenz angeben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Geht bestimmt irgendwann mit einer entsprechenden Markierung, die mitgescreenshotet wird. Ist ja auch im Interesse der Lizenz-Inhaber & -Verwalter. Das mit der vollständigen CC-by-sa/3.0-Infektion eines Werks durch einen entsprechend Teil-Bereich werd’ ich mir merken. Btw ist die Warnnachricht noch drin, aber da die Datei quasi in meinem Kielwasser entstanden ist, werde ich da die Finger von lassen. Alles Gute, Hæggis 16:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Quedel, wenn nun alles in Ordnung ist, kann der Warnhinweis doch nun heraus. Ich möchte das als Dateiuploader nicht eigenmächtig machen. Gruß, Hæggis 02:17, 22. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. Wäre "demnächst" im Rahmen der Abarbeitung eh dran gekommen. Leider ist der Personalmangel derzeit exorbitant hoch. -- Quedel 22:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

Dank dir. Ich schau mal, obsch a bissl was abnehmen kann. Gruß, Hæggis 03:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Lieben gern. Vor allem die Punkte "Dateieingangskontrolle" und Ausbessern von Informationsmängel ist für den Anfang ganz gut zu empfehlen. -- Quedel 18:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

Lizensierung durch Wiki Text

Hallo Quedel, vielen Dank erst mal für den gestrigen Gedankenaustausch, scheinbar ist das Netz am Ende zusammengebrochen. Zu unserem Thema. Du sagtest mir, ich solle mir den Wikitext bezgl. Linzenzen runterladen, ausfüllen lassen und zurücksenden.

"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild [OBJEKTNAME] (siehe: [VORGANG] ), dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen: [LIZENZ] Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. [DATUM], [NAME DES RECHTEINHABERS] "

Ist dieser Text eigentlich mal juristisch geprüft worden? Ich kann mir das gar nicht vorstellen. Denn das würde ja bedeuten, dass das Bild mit div. Programmen bearbeitet werden kann, um es dann wiederum zu veräußern??? Man stelle sich vor, jemand kommt auf die Idee eine Person kompl. zu verändern, Frisur und Oberlippenbart z.B. So der Lizensgeber dieses veränderte Foto im Netz wiederfindet, ist das dann alles OK? Er kann nichts daran machen da er diese o.g. Einwilligung gegeben hat?? Das glaube ich einfach nicht. Denn das Persönlichkeitsrecht des einzelnen darf hiervon nicht berührt werden.--Bernd Rieke 12:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Text durch einen Juristen explizit überprüft wurde. Aber die Bedenken, die du hast, sind relativ unberechtigt. Die Freigabe bezieht sich nur auf das Urheberrecht - nicht auf das Recht am eigenen Bild (RaeB). Eine gewisse Freigabe durch die abgebildete Person brauchen wir natürlich, sonst dürfte das Bild ja auch gar nicht hier sein. In Fällen von Fotos im privaten Umfeld oder bei unschönen Fotos bitten wir auch regelmäßig um ausdrückliche Versicherung des Uploaders, dass der Abgebildete zugestimmt hat. Obwohl jegliches Bild mit Personen natürlich nur hochgeladen werden sollte wenn das RaeB beachtet ist.

Es ist ungelöst, inwieweit das aber mit unsereren freien Lizenzen im Einklang ist. Bzw. ob wir beispielsweise eine Freigabe durch die abgebildete Person für jegliche Zwecke einholen sollten. Oder ob die Freigabe für hier gar als stillschweigendes Einverständnis dafür gesehen werden kann - wer weiß. Problematische Fotos kennzeichnen wir auch mit {{Recht am eigenen Bild}} bzw. {{Personality rights}} in Commons um Nachnutzer darauf hinzuweisen, dass er das Bild evtl. nicht wirklich frei verwenden darf. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Moin Saibo, dieses ist der ausschlaggebende Grund: - Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern- damit wird jedem gestattet, das Bild zu verändern und dann zu nutzen. Ich habe Heute mit einem Anwalt genau über eben diesen Punkt gesprochen. Der kam auch auf die Idee mit der Frisur und dem Oberlippenbart. Jeder ist in der Lage Personen dadurch zu diffamieren und in eine Ecke zu stellen in die er nicht möchte.--Bernd Rieke 17:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Freigabe durch den Urheber des Fotos hat aber doch nichts mit dem Schutz der Persönlichkeit durch das ReaB zu tun. Der Schutz bleibt unberührt, denn dieses Recht müsste ja durch die gezeigte Person freigegeben werden. Außer eben in dem unbestimmten Ausmaß in dem uns der Uploader zusichert, dass er die Freigabe für was auch immer durch die abgebildete Person hat. Wenn du das Thema weiter diskutieren magst, dann verschiebe diese Diskussion bitte nach Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination (dort war das schonmal Thema: Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination#OTRS_und_Recht_am_eigenen_Bild - kannst dich da auch anhängen) oder so. Auf eine Benutzerdisk gehört das nicht wirklich. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

false-positive-Meldungen - DÜP

Hallo

Ich habe Deinen Bug Report nach https://jira.toolserver.org/browse/DRTRIGON-91 verschoben. Grüsse --DrTrigon 01:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Nero Vision Xtra Screenshot.jpg

Ich habe gesehen, dass du die erste Version der Datei Datei:Nero Vision Xtra Screenshot.jpg wegen der Miniaturbilder unkenntlich gemacht hast. Um jedoch die Rechtesicherheit vollkommen zu gewähren, wäre es auch nötig, die zweite Dateiversion zu löschen. --Luthermütze 18:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. erledigtErledigt -- Quedel 07:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

hilfe für lizenz beim Bilderhochladen erbeten

Mein Name ist Melitta Matousek , und ich mache in cooperation mit Gerhard Gutruf für ihn die Wikipediaseite. Ich benötige bitte eine Schritt für Schritt Anleitung für die Lizensierung von Bildern die wir von Gerhard Gutruf persönlich in seinem Auftrag auf die Seite stellen sollen.

sorry aber ich bin neu hier und kenne mich noch sehr wenig aus !

ich hätte gerne einen Mentor , dürfte ich Sie darum bitten ?

vielen Dank im voraus

Melitta Matousek email:Melitta@matousek.biz (nicht signierter Beitrag von Gerhard Gutruf (Diskussion | Beiträge) 10:19, 11. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Melitta, hier (←draufklicken) findest Du schonmal die Textvorlage für die Freigabe durch den Rechteinhaber und dort steht auch die Adresse, wohin die Freigabe geschickt werden soll. --Schwäbin 10:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Melitta. Leider bin ich aufgrund meines Umzugs derzeit fast gar nicht online. Ich stehe zwar gerne als Mentor zur Verfügung, aber halt derzeit nur mit entsprechender Verzögerung. Für Bildlizensierungsfragen gibt es auch ganz nette Hilfe von meinen Kollegen auf der Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung. Dort wird dir auch etwas ausführlicher geholfen.

Nun, für die Bilder gilt Folgendes: zunächst brauchen wir den Urheber, das ist in der Regel derjenige, der als Fotograf den Auslöser betätigte. Ausnahme davon ist nur, wenn es sich um das Foto eines Gemäldes handelt, dann bräuchten wir den Maler. In beiden Fällen bräuchten wir eine Erlaubnis des Rechteinhabers (also Fotograf), dass das Foto kommerziell genutzt werden darf. Schwäbin hat dir dafür schon diesen Link hier gepostet. Dafür ist eine Lizenz notwendig - eine Lizenz sagt aus, was andere Leute mit der Datei / dem Bild / dem Foto machen dürfen. Eine Auswahl von Lizenzen haben wir unter diesen Link zusammengestellt. Kurz zusammengefasst ist in jedem Fall das Recht zur kommerziellen Nutzung, zur Veränderung und ungefragten und kostenlosen Weiternutzung für jegliche Person zwingend erforderlich. Der Rest kann dann der Rechteinhaber sich aussuchen: ob die Pflicht zur Namensnennung (da wären {{Bild-by}} bzw. {{Bild-CC-by/3.0}}) oder auch noch zusätzlich die Bedingung, dass abgeleitete Werke (also Bildercollagen, Ausschnittsveränderungen, Artikel mit dem Bild) unte der gleichen Lizenz stehen (da hätten wir {{Bild-CC-by-sa/3.0}} und {{Bild-GFDL-neu}}).

Eine große Bitte: Fragen und alles bitte hier zentral sammeln. Schreib deine Fragen und Antworten einfach hierunter, nicht nur ich, sondern auch andere werden dir dann sicherlich helfen. Liebe Grüße -- Quedel 15:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Giovanni Vetere Werk1.jpg

Was soll ich jetzt tun? Beim Hochladen wird "öffentlich zugängliches Denkmal" leider nicht angeboten. Im gespeicherten Bild wird gar keine Lizensierung angeboten. Daher war und bin ich ratlos. -- Olbertz 20:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

N'Abend Olbertz. Öffentlich zugängliches Denkmal wird es auch nicht als Option geben. Ein geschütztes Werk, was unter die Bedingungen der Panoramafreiheit fällt (vereinfacht gesagt: was dauerhaft dort steht und von öffentlichem Grund aus fotografiert wird), darf ohne Rücksicht fotografiert werden (solange das Werk nicht z. B. mittels Photoshop verändert wird). Insofern gibt es für das Denkmal überhaupt keine Lizenz, sondern nur für die Fotografie von dem Ding. Bei o.g. Datei gehe ich davon aus, dass du der Fotograf bist. Das heißt, dass nur du für dein Foto eine Lizenz vergeben musst (Auswahl hier). Das einzige was du beachten musst, ist die Angabe des Künstlernamens sofern bekannt. Hoffe, du hast es verstanden, ansonsten nachfragen! -- Quedel 23:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Quedel,

zu diesem von dir gelöschten Bild, Datei:HolgerKuttroff.jpeg, gibt es seit 27. Juni eine Freigabe, die wir leider übersehen haben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

Datei:HolgerKuttroff.jpeg ist nun wiederhergestellt. Bitte noch Lizenz und OTRS-Bapperl eintragen. Habs mit DÜP|Besonderer Fall gemacht, damit RevoBot nicht zuschlägt und den armen Hochlader noch jemand mit der DÜP behelligt. -- Quedel 22:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Und da sind noch zwei Bilder seit 17. Juli freigegeben worden: [[Datei:SondeMischer.JPG]] und [[Datei:Fl mikro turbo gross.jpg]] Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:43, 1. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag, noch eins [[Datei:WBR Profil.jpg]]

Tipp: anstelle <nowiki>[[Datei:Dateiname.jpg</nowiki> zu schreiben, geht das auch mit [[:Dateiname.jpg]] (also Doppelpunkt vor "Datei"). Das sieht dann so aus: Datei:SondeMischer.JPG und Datei:Fl mikro turbo gross.jpg Datei:WBR Profil.jpg. So, alles wieder da. Hinweis: du kannst auch im DÜP-Channel nach der Wiederherstellung fragen. Wiederherstellen kann jeder Admin und kann in solchen Fällen auch ohne Rückfrage / Hinweis an den löschenden Admin geschehen. Nichtsdestotrotz bearbeite ich natürlich gerne weiterhin deine Anliegen. -- Quedel 20:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Holzkirchen–Bayrischzell

Den SLA hab ich geschrieben, nur loggt mich das System hin und wieder aus. Wenn du den SLA-Text mal liest, verstehst du auch warum der gestellt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Text gelesen und auch inhaltlich verstanden. Jedoch halte ich nichts davon, wenn SLAs in laufende Diskussionen "eingreifen" und da auf der Bahn-QS nichts davon stand, hab ich es rübergestellt in die BQS. Eingeloggt hätte ich das vielleicht gesehen ;) Denkst du bitte noch dran, die [7] darauf anzupassen? -- Quedel 21:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Notensatzprogramm#Liste_von_Notensatzprogrammen

Hallo Quedel, ich kann nicht richtig nachvollziehen, warum und nach welchen Kriterien du die Lizenzspalte bei einigen Programmen geändert hast. Berlioz und MC Musiceditor sind beide kostenlose, aber im Sinne von OSI und FSF nicht freie Programme. Bei Berlioz hast du "proprietär" in "frei" geändert, bei MC Musiceditor in "Freeware". Lilypond und MuseScore stehen beide unter der GPL (wenn auch in verschiedenen Versionen). Bei Lilypond hast du "GPL" in "frei" geändert, bei MuseScore "GPL v2" in "GNU GPL". Du verwirrst mich ;-).

Und nochwas zu den Weblinks: Da das kein Fließtext sondern eine Tabelle ist würde ich dazu tendieren, die Links wieder reinzunehmen - vielleicht auch in einer eigenen Spalte, um den Wildwuchs zu zähmen. Bei einem derart detaillierten Überblick gehört die Software-Homepage m.E. dazu (bei Programmen mit eigenem Wikipedia-Artikel werden die Webseiten dort genannt, also in dem Fall auch verzichtbar). Kleinere Programme, besonders die mit nicht besonders originellem Namen, sind ohne Weblink möglicherweise schlecht auffindbar und überprüfbar - so wie Grégoire. --Zupftom 22:44, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Zupftom. Zu den Weblinks: die sind nicht erwünscht in solchen Listen. Wikipedia ist und bleibt eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. Wer weiterführende Informationen sucht, soll googeln.

Zu Berlioz + Lilypond: diese Änderungen kann ich mir nicht erklären, da ich beide Webseiten noch nichtmal besucht habe // zu MCMusiceditor: Laut Homepage steht da "MC Musiceditor is Freeware". Freeware hat ja auch nichts mit freier Software zu tun. Viele Programme die da mit "frei" stehen, sind wohl eher nur kostenlos anstelle wirklich frei, aber ich wollte nu nicht alles gleich komplett ändern. // zu MuseScore: auch wenn mir die Angabe "GPL v2" nicht zu Augen bekam, so ist doch für eine Sortierbarkeit der Tabellen einfacher, wenn ähnliche Lizenzen gleichermaßen wiedergegeben werden.

Danke für dein Aufpassen. Ich hatte einen Bearbeitungskonflikt, da scheint wohl auch hinterher einiges durcheinander geraten zu sein in der Software.

Ich habe noch ein paar andere Lizenzen korrigiert. Bei den Weblinks würde ich eine andere Lösung begrüßen. Die Information, die wir hier zusammentragen, sollten auch überprüfbar sein, und zwar durch Verweise, nicht durch Google. Das ließe sich natürlich auch über Fußnoten machen. --Zupftom 00:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dass da jemand anspricht, was mich auch schon gewundert hat! :)

Ich dachte eigentlich, externe Links währen nur im Fließtext verboten (Tabellen sind KEIN Fließtext, die fließen ja nicht ;)... Daher habe ich mich über die spontane Löschung ALLER Links, die ich gerade endlich in eine bessere Form gebracht hatte, gewundert. Die Links sind in mühevoller kleinstarbeit von vielen Usern nach und nach zusammengetragen; In irgendeiner Form müssen die da schon rein in die Liste. Gerne auch als Verweis.

Wegen den Lizenzen: Die Lizenz bezieht sich auf Fragen des Programm-Quellcodes: Ist dieser freigelegt (Open Source --> LGPL, GPL...) oder eben nicht (proprietär). Proprietäre Software kann durchaus 'Freeware' sein, diese zeichnet sich dann aber dadurch aus, kostenlos zu sein. Werde dahingehen die Tabelle gleich mal erweitern... [Gnu LPG ist übrigens das gleiche wie LPG (bei MuseScore)] -- Cachsten 08:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

Noch was. Bei Anmerkungen in der Zeile Finale steht "Verschiedene Programmversionen, teilweise kostenfrei". Stimmt leider nicht. FinaleNotepad war mal kostenfrei, kostet aber mittlerweile 10 Öcken. Was haltet ihr von einer neuen Spalte "Programmversionen" oder "Kleine Versionen"? -- Cachsten 08:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Obtiv Oktava --> Jüngster Release: SD4, stimmt nicht, hab ich gleich mal geändert. Generell fänd ichs gut, Versionsnummern nur mit einer Kommastelle zu nennen, sonst muss man alle zwei Wochen bei jedem Minor-Update die Tabelle wieder aktualisieren. Also Format: "Hauptversionsnummer"."Nebenversionsnummer"[ABBRUCH] (hier). -- Cachsten 10:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Kreisreformskarte Sachsen-Anhalt

ist fertig. Moin! NNW 22:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Stammbaum Schweden

Die Quellen der einzelnen Portraits in der Grafik wurden nun angegeben (sämtliche Fotos sind gemeinfrei auf Wikimedia Commons zu finden). Bereinigt das die Probleme bei der rechtlichen Situation der Gesamtdatei? Viele Grüße, Senax ^{Sag's mir} 20:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Mal ein paar Anmerkungen dazu:

Dateiname	Bemerkung
Datei:Margaret_of_Connaught.png,	Problematisch, weil Urheber unbekannt. Wäre aber hier verwendbar.
Datei:Gustaf_VI_Adolf_av_Sverige_som_kronprins.jpg,	Nein Siehe Lizenzbaustein: Dateien mit diesem Bild dürfen auf de.wikipedia nicht verwendet werden
Datei:Drottlouise2.jpg,	Nein Siehe Lizenzbaustein: Dateien mit diesem Bild dürfen auf de.wikipedia nicht verwendet werden
Datei:SibyllaavSachsenCoburgGothaSmall.jpg,	Nein Siehe Lizenzbaustein: Dateien mit diesem Bild dürfen auf de.wikipedia nicht verwendet werden
Datei:Prince_Gustaf_Adolf,_Duke_of_Westrobothnia.jpg,	Nein Siehe Lizenzbaustein: Dateien mit diesem Bild dürfen auf de.wikipedia nicht verwendet werden
Datei:LRK-SigvardB.jpg,	Abwartend Problem dass Freigabe nicht bestätigt, wäre (noch?) verwendbar. Bitte dazu Lizenz vermerken.
Datei:IngridandFrederikIX.jpg (Ausschnitt),	Nein Siehe Lizenzbaustein: Dateien mit diesem Bild dürfen auf de.wikipedia nicht verwendet werden
Datei:Prins Bertil 1934.jpg,	Ok
Datei:Sílvia da Suécia (meio corpo).jpg,	Ok Bitte Lizenz+Urheber ergänzen
Datei:King Carl XVI Gustaf at National Day 2009.jpg,	Ok Bitte LIzenz+Urheber ergänzen
Datei:Daniel Westling 2010.jpg,	Ok Bitte Lizenz+Urheber ergänzen
Datei:Crownprincess victoria of sweden 2006 june 18 gotatunneln.jpg (Ausschnitt),	Ok Bitte Urheber+Lizenz ergänzen
Datei:Prince carl philip of sweden 2006 june 18 gotatunneln.jpg und	Ok Bitte Urheber+Lizenz ergänzen
Datei:MadeleineSweden.JPG	Ok Bitte Urheber+Lizenz ergänzen

Zusammen betrachtet kannst du deinen Stammbaum zwar auf Commons hochladen (dann jeweils noch Urheber und LIzenz dazu angeben zu den Einzelbildern, s.o.), jedoch darf er nicht auf de.wp verwendet werden. Wenn du ihn hier nehmen willst, musst du auf andere Portraits ausweichen. Leider sind solche Bildcollagen sehr aufwändig, weil man für jedes Bild, welches nicht gemeinfrei/Public-Domain ist, jeweils Urheber und Lizenz mit angeben muss. -- Quedel 22:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bebilderung

Hi, so da ihr es ja gerade auf meine Bilder abgesehen habt....was ist denn nun mit dem Bild im Kiprich-Artikel. Wurde wohl vergessen. Hab auch Statements abgegeben, aber das wurde mittlerweile archiviert. Ist n Bild was vom Künstler selber hochgeladen wurde und zum Download freigegeben ist. Ebenfalls hat man die Möglichkeit das Bild in diversen websites einzubinden....somit sollte die Datei für Wikipediaq geeignet sein. Bitte überprüfen (Infos stehen auf der Seite des Bildes), danke.

P.S.: Das von dir markierte Bild Datei:Thirakhwa21.jpg kannst du löschen, ist mir zu blöde. Man sieht zwar das der Mann dort noch jünger ist, da er im späteren Alter eine Brille trägt und bei weitem älter aussieht wie auf dem Bild (siehe hier, dort, da oder auch hier ...aber es ist mir unmöglich das nachzuweisen, hab ich auch ehrlich gesagt kein Bock drauf, weil es schon schwer genug war dies Bild zu finden und den Urheber zu benennen....traurig das hier gewisse Arbeiten nicht gewürdigt werden, da manche nur darauf aus sind alles zu löschen. Schade --IchHier--15er 07:48, 1. Okt. 2011 (CEST)

Zum Bild Datei:Kiprich.jpg ^{Quelle: MySpace}: hier fehlt eine Freigabe des Künstlers. Nur weil er es öffentlich hochgeladen hat und MySpace eine Funktion zum Einbetten hat, heißt das nicht, dass du dieses Bild unter eine frei wählbare Lizenz "weiterverkaufen" darfst. Im Gegenteil:

„5. Die Myspace Services sind ausschließlich für den persönlichen Gebrauch der Mitglieder bestimmt und dürfen nur mit ausdrücklicher Unterstützung und Genehmigung von Myspace für kommerzielle Zwecke genutzt werden. … 6.1 Myspace beansprucht keinerlei Eigentumsrechte an Texten, Dateien, Bildern, Fotos, Videos, Sounds, Musikwerken, urheberrechtlich geschützten Werken, Anwendungen oder sonstigen Materialen (insgesamt „Inhalt“), die Sie auf den/über die bzw. in Verbindung mit den Myspace Services einstellen, übermitteln, darstellen oder veröffentlichen („posten“). … Diese beschränkte Lizenz gewährt Myspace nicht das Recht, Ihren Inhalt außerhalb der Myspace Services oder verlinkten Services zu verkaufen oder auf sonstige Weise zu verbreiten.“

– http://www.myspace.com/Help/Terms

Das heißt du darfst die Sache für dich privat nutzen, das wars aber auch. Das ist jedoch nicht ausreichend, da alle Dateien, die hier hochgeladen werden dürfen, grundsätzlich frei und kommerziell nutzbar sein müssen. Eine Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung bedarf aber der Einverständniserklärung des Rechteinhabers. Das ist in der Regel der Urheber, ansonsten derjenige, der vertraglich diese Rechte erhalten hat. Zum Vergleich: Fernsehsendungen sind auch frei verfügbar, jeder kann sie beliebig ansehen und jeder darf sie kraft Gesetzes auch für private Zwecke mitschneiden. Das Brennen einer DVD in höherer Stückzahl (~ mehr als 5) und die Weitergabe oder der Verkauf dieser DVD ohne Erlaubnis der Fernsehanstalt (wobei die dich in der Regel immer an die Produktionsfirma verweisen) ist illegal. Genauso ist es hier: du sagst, "jedermann darf dieses Bild ohne Einschränkungen für beliebige Zwecke nutzen", dieses Recht das allen Leuten einzuräumen hast du gar nicht.

Zum Zweiten Bild: siehe deine Disk, damits nicht so zerpflückt wird. -- Quedel 17:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hm aber man hat doch die Möglichkeit zum Download....ich hätte gedacht das somit eine Freigabe gegeben ist. Hm Wikipedia und Bilder ...extrem kompliziert, trotzdem Danke, ich werd mal sehen ob ich nicht irgendwo ein Kiprich-Bild in meinen Archiven hab oder eins mit echter Lizenz finde.--IchHier--15er 01:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mal ein anderes Thema...ich schreib das einfach mal hier zu.... wie ist das mit Panoramafreiheit gemeint? Kann ich ein von einem unbekannten Fotograf geschossenes Bild einer beispielsweise Straße oder öffentlichen Gebäude welches in einem Land mit Panoramafreiheit gemacht wurde hier hochladen (und quasi als Lizenz die Panoramafreiheit angeben?) Oder ist mit Panoramafreiheit gemeint das ich selber diese Straßen u Gebäude fotografieren muss, diese aber hochladen darf weil die Objekte Panoramafrei sind?--IchHier--15er 01:44, 4. Okt. 2011 (CEST)

Zweiteres ist halbwegs richtig: Du darfst eigentlich urheberrechtlich geschützte Werke anderer Leute (z.B. Architekten → Gebäude) unter Bedingungen fotografieren und weitgehend frei verwenden. Siehe dazu WP:BR#Panoramafreiheit und auch Panoramafreiheit für eine genauere Erklärung. In vereinfachter Form: du kannst einfach in deiner Stadt auf die öffentliceh Straße gehen und beliebig alles dauerhaft dort herumstehende, wie etwa Gebäude, fotografieren und hier hochladen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hm schade also zählen Aufnahmen vom z.B. den Kölner Dom die im Netz herumschwirren nicht als Panoramafreiheit und ich brauche die übliche Erlaubnis des Fotografen?--IchHier--15er 03:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Panoramafreiheit in Europa

OK, inklusive Innenräumen

OK

OK nur für Gebäude

Nicht OK

So ist es. Die Panoramafreiheit schränkt nur das Urheberrecht der Architekten/Bildhauer ein, die etwas dauerhaft öffentlich aufstellen. Ohne die Panoramafreiheit müsstest du auch die Architekten erst um Erlaubnis fragen, um ihr Gebäude zu fotografieren (so ist es in Frankfreich). Die Panoramafreiheit schränkt aber nicht das Urheberrecht des Fotografen ein. Und: ja, im "Netz" werden die Urheberrechte oftmals nicht so genau genommen wie hier und jeder kopiert einfach Bilder, wie es ihm gefällt. Es ist für uns aber unabdingbar uns an die Gesetze zu halten, wenn wir freie Inhalte schaffen wollen, die jedermann bei Einhaltung der Bedingungen (wie z.B. Urhebernennung) verwenden darf (im Idealfall) ohne eine Klage oder Abmahnung fürchten zu müssen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:53, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ah ok, vielen Dank für die Informationen. Hm fiese Regelung mit den Ländern ohne Panoramafreiheit, wenn man bedenkt das die Länder teilweise für Google Street View komplett abgeknipst sind ...wie zum Beispiel Frankreich. ;) ...so gute Arbeit noch wünsch ich.--IchHier--15er 00:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich würd mich immer rechts an diese Grafik halten, die gibt einem eine schnelle Übersicht. Die vollständige Übersicht ist unter commons:COM:FOP zu finden. (Achtung Englisch!) -- Quedel 20:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Datei: Evangelisch-Freikirchliche Gemeinde (Baptisten) Quedlinburg

Hallo Quedel, Benutzer:Sina85Sonnenschein hat ja inzwischen mit ihrer Unterschrift meine Angaben zu dem og Bild bestätigt und sich als Urheberin geoutet (siehe dazu auch ihre Disku-Seite > Antwort auf Deine Frage). Schaust Du in diesem Zusammenhang bitte mal hier?! Lg, Gregor Helms 22:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Inzwischen erledigt! Gregor Helms 22:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Chat-Anfrage bzgl. Datei:Géza Anda.jpg

— via mail beantwortet. —Pill (Kontakt) 02:10, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön. Hab den Uploader auch nochmal angeschrieben. --Quedel 08:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Lepa Brena

Hallo Quedel! Es geht um IP 217.248.158.183 im Artikel Lepa Brena, die du dankenswerterweise wegen der Beleidigungen und Anfeindungen ermahnt hast. Jetzt hat sie ihre IP geändert, viel Einsicht zeigt sie allerdings nicht. Siehe hier[[8]] Gruß--Špajdelj 20:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Auch wenns harte Worte sind, bei diesem Beitrag der IP kann ich nichts machen. Wenn wieder was gravierendes sein sollte, melds bitte auf der VM oder hier. --Quedel 23:47, 16. Okt. 2011 (CEST)

Datei:1961-trucial-states-stamps.jpg

Vielen Dank, dass Du Dir mal die Datei angesehen hast. Laut Commons sind alle Briefmarken der UAE vor 1977 Public Domain, siehe auch den Baustein Vorlage:PD-United Arab Emirates stamp, der z.B. hier verwendet wird [9]. Kannst Du die Datei nach Commons verschieben, damit erledigt sich auch die leidige, anderswo diskutierte Frage, ob Briefmarken amtliche Werke sind oder nicht. Gruss--Diorit 11:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

Huhu. Mein Motto lautet immer: Learning by Doing! Daher, probiere es doch mal selber aus, die Datei auf Commons hochzuladen. Hier der passende Hochladelink auf Commons, dort bitte ebenso die Felder ausfüllen und die Vorlage {{PD-United Arab Emirates stamp}} einsetzen. Aber Achtung: Anscheinend wurden die Briefmarken von der britischen Regierung herausgegeben (wenn ich das richtig lese), in diesem Fall wäre britisches Recht eventuell anzusetzen und nicht arabisches. Das weiß ich aber nicht. Überprüfe dies bitte bzw. ergänze deinen Beitrag hierüber auch auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:1961-trucial-states-stamps.jpg damit man dir da vielleicht noch helfen kann. --Quedel 12:28, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ajvar

Hallo Quedel, die IP macht nach der Sperre genauso weiter.[[10]] Das macht so keinen Spaß. Gruß--Špajdelj 21:20, 24. Okt. 2011 (CEST) Hat sich mittlerweile erledigt, Gruß--Špajdelj 17:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Judith_Wagner_Sommerbiathlon.jpg

Hallo Quedel. Die Judith Wagner, die die Bildrechte besitzt, hat mir gestern versichert, dass sie sich per Mail bei Wikipedia gemeldet hat, um die Erlaubnis zur Veröffentlichung zu erteilen! Gruß Claus ----CM 17:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön für die Info. Dazu noch der Hinweis vom OTRS-Team: Freigabe liegt derzeit nur für Wikipedia vor, was jedoch nicht ausreichend ist. Ebenso ist der Urheber noch unklar, aber eine Rückfrage an Frau Wagner ist rausgegangen. Hoffentlich schaut sie da auch rein (auch in den Spam-Ordner, weil da leider oftmals die E-Mails landen). --Quedel 18:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Datei:ErhardHvHartungenIII.jpg

Privatbesitz eines Nachkommen, der mich per Mail explizit gebeten hat, seinen Namen nicht zu erwähnen. In unserer ausführlichen, immer noch andauernden Diskussion ist sehr deutlich geworden, dass er im Besitz eines umfangreichen Familienarchivs ist. Ich habe nicht den geringsten Grund, den Angaben, der Urheber der Fotografie sei nicht zu ermitteln und diese sei um 1910 entstanden, nicht Glauben zu schenken. --Mai-Sachme 20:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich zitiere mal die Richtlinien: „Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde …“. Die Angabe "um 1910" mit unbekannter Quelle aus einem Archiv wo die Fotoquelle auch wieder unbekannt ist, ist mir zu wage. Ich frag mal einen Kollegen um Einschätzung. --Quedel 21:03, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Quelle ist nicht unbekannt, ich habe sie bloß auf Bitte des freundlichen Spenders nicht hier veröffentlicht. Aber wenn's das Abendland rettet, dann frage ich ihn nochmal, aus welchen Hinweisen sich die Datierung ergibt. --Mai-Sachme 21:37, 2. Nov. 2011 (CET)

Für nichtöffentliche Hinweise bitte Mail an permissions-de@wikimedia.org - dort können solche Informationen zuverlässig hinterlegt werden. --Quedel 21:40, 2. Nov. 2011 (CET)

Schon in Ordnung, dass du nachfragst, aber ich bitte darum, Schnellschüsse zu vermeiden und den Spender damit zu verschrecken. Ich bin an der Sache dran. Grüße, --Mai-Sachme 21:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Schnellschüsse gibts nicht, nicht bei der derzeitigen "Personal"situation der Dateiüberprüfung. Da hat man schon mind. 1 Monat Zeit ... --Quedel 22:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme Quedel zu und bitte dich die Dateiüberprüfungsmarkierung nicht eigenmächtig zu entfernen sie ist entpsrechend WP:BR korrekt. Wenn du Informationen hast, die zwar vorhanden sind, die du aber nicht öffentlich machen willst, dann wende dich mit den Informationen bitte per E-Mail an unser Support-Team unter der Adresse permissions-dewikimedia.org (gib den Dateinamen natürlich in der E-Mail auch an). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:20, 2. Nov. 2011 (CET)

Datei:Vhcs architektur.gif‎

Servus, Du hast bei obiger Datei die Vorlage JetztSVG durch JetztAuchSVG ersetzt. Natürlich sind die beiden Grafiken vom Aussehen her nicht identisch, sie erhalten jedoch die gleichen Informationen. Im Prinzip ist es mir ja egal, aber warum eine verwaist Rastergrafik aufheben, wenn die identischen Informationen für den Artikel als SVG zur Verfügung stehen? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:26, 3. Nov. 2011 (CET)

Original-Grafik soll identisch sein …

… zu deiner Vektorisierung?

Wie du schon sagtest, beide Grafiken sind nicht identisch. Die Vorlage {{JetztSVG}} darf aber nur - wie ich dir bereits vor wenigen Tagen erst schrieb - nur bei 100%iger Übereinstimmung gesetzt werden. Und wenn - wie in diesem Fall - sogar die offizielle verwendete Figur durch eine vollkommen andere ersetzt wird, ist das auch schon keine genaue inhaltliche Übereinstimmung, sondern eine inhaltliche Abweichung. Im Übrigen sagen beide Bausteine rein nichts über das Löschen oder Behalten aus - wie ich auch schon in der Diskussion der letzten Tage deutlich machte. Es macht wenig Sinn, unterschiedliche Dateien mit einem "sind identisch" Baustein zu versehen, wenn das offensichtlich nicht stimmt. Desweiteren die dringende Aufforderung, die Lizenzbestimmungen einzuhalten: wie bei Datei:Falschantwort.svg fehlt der Link auf die Quell-Datei. Ohne diese Angabe werden die Lizenzbestimmungen verletzt und die Datei stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Bitte überprüfe deine hochgeladenen Dateien in dieser Hinsicht selbstständig! Bitte überarbeite noch Datei:Analytica logo.svg, dieses ist eine fehlerhafte Wiedergabe im Vergleich zum Originial. --Quedel 19:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Foto NOVA-SPES

Hallo,

könntest du bitte das Foto von NOVA-SPES, welches du mit dem Hinweis des "Urheberrechts" gelöscht hast wieder einstellen? Wie dem Foto zu entnehmen war, bin ich der Besitzer der Nutzungsrechte, da ich auch der Typ in der Mitte des Fotos bin!!!!! Was muss man denn noch machen, dass das einem mal einer glaubt hier....? Habe auch keine Lust, das Foto monatlich neu einzustellen!

Matthias (nicht signierter Beitrag von 212.144.4.248 (Diskussion) 16:54, 4. Nov. 2011 (CET))

Hallo Matthias. Ein Link auf dein Bild bzw. deine Benutzerseite wäre hilfreich. Denn so weiß ich nicht, um welche Datei es sich handelt. --Quedel 16:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Bitteschön:   http://de.wikipedia.org/wiki/Nova-Spes

(nicht signierter Beitrag von 84.185.170.192 (Diskussion) 22:49, 4. Nov. 2011 (CET))

Ich gehe mal davon aus, du meinst Datei:BandSaeule.jpg ? Du schreibst, du bist auf der Mitte des Bildes zu sehen, das heißt aber auch, dass du selber nicht fotografiert hast. Zudem wurde als Rechteinhaber Nova-Spes eingetragen. Damit muss einerseits natürlich die Band bzw. dessen Bevollmächtigter bestätigen, dass das Bild unter eine freie Lizenz gestellt werden darf - immerhin können wir hier nicht kontrollieren, ob der Benutzeraccount auch wirklich zur Band gehört. Dazu bitte diese E-Mail-Vorlage nutzen und von einer E-Mail-Adresse der Band an permissions-de@wikimedia.org schicken. Desweiteren schreibst du, dass du die Nutzungsrechte hast. Nutzungsrechte beinhalten zunächst nur einmal die eigene Nutzung. Alle Bilder in Wikipedia brauchen jedoch eine gültige Lizenz zur Weiternutzung, das bedeutet, dass du nicht nur die Nutzungsrechte erwerben musst, sondern du musst auch das Recht zur weltweiten, auch kommerziellen Weiterlizensierung erworben haben. In der Regel wird das Recht zur Weiterlizensierung jedoch nicht erworben. Damit müsstest du geeignet entweder nachweisen oder glaubhaft bestätigen, dass du vom Urheber / Rechteinhaber auch diese Weiterlizensierungsrechte erworben hast und dass es keine Verwertungshindernisse bestehen. Denn immerhin dürfte jetzt jeder mit dem Bild beispielsweise ein CD-Cover erstellen und dieses Cover auch verkaufen. --Quedel 13:23, 5. Nov. 2011 (CET)

Junge, Junge... du machst es einfach extrem kompliziert. Ich bin nun schon seit 1995 in dem Bussiness tätig, aber das hab ich noch nicht gehört. Bandfotos werden prinzipiell zur "Weiterlizensierung" freigegeben, sonst hätte es für die Plattenfirmen auch keinerlei Sinn, PROMOTIONFOTOS (!!!!) zu machen.

Dieses Bild ist bereits durch Europas und Amerikas Presse gegangen - ohne Aufriss. Es steht im Pressepool der Firma Danse Macabre zur Nutzung bereit. 

Ich kann einfach nur mit dem Kopf schütteln, wie schwierig es doch gehen kann, ein Bild, dessen uneingeschränkte Nutzung mir zur Verfügung steht, bei Wikipedia zu veröffentlichen. Aber lassen wir es ganz einfach. (nicht signierter Beitrag von 84.185.187.16 (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2011 (CET))

Wie gesagt, bitte diese Freigabemaske ausfüllen und an permissions-de@wikimedia.org schicken. Wenn du im Business arbeitest, wirst du ja wissen, dass man gerade in diesem Gewerbe auf der sicheren Seite sein will. Im Übrigen sind Pressepools für uns nicht ausschlaggebend, da diese andere gesetzliche Schranken haben als die Wikimedia hier. --Quedel 17:52, 6. Nov. 2011 (CET)

Adam Kills Eve Band 2011

Hallöchen Quedel,

du hast soeben das Bild von Adam Kills Eve gelöscht. Ich schreibe dir um dich zu informieren, dass ich Federico Bini, einen Musiekr der Gruppe angeschrieben habe. Er hat bereits eine Bestätigungsmail der Wikimedia erhalten. Diese habe ich hier:

> Oggetto: [Ticket#2011101810014297] Eingangsbestätigung (Re: Adam > Kills Eve wikip [...]) > > Guten Tag, > > vielen Dank für Ihre E-Mail. Dies ist eine automatische Antwort, um > Sie darüber zu informieren, dass Ihre E-Mail bei uns eingegangen > ist. Da alle E-Mails persönlich von freiwilligen und ehrenamtlichen > Mitgliedern des Support-Teams bearbeitet werden, kann es vorkommen, > dass bis zum Erhalt einer Antwort mehrere Tage vergehen. Wir bitten > Sie daher um Ihr Verständnis und etwas Geduld, unsere Kapazitäten > sind leider begrenzt. Sollte Ihr Artikel/Bild in der Zwischenzeit > wegen fehlender Freigabe gelöscht worden sein, machen Sie sich bitte > keine Sorgen. Jeder Administrator kann diese wiederherstellen. > > Falls Sie weitere E-Mails an uns senden möchten, fügen Sie bitte > folgende Ticketnummer dem Betreff hinzu: [Ticket#: 2011101810014297] > > > Mit freundlichen Grüßen, > Das Wikimedia Support Team.

Wie wird das ganze nun weiter verlaufen?

Grüße --Goroth Stalken 19:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Goroth. Nun wird die ganze Sache geprüft. Die Leute vom OTRS-Team werden sich dann zurückmelden was nun ist. Entweder es kommen Nachfragen oder es kommt eine Bestätigungsmail dass nun alles in Ordnung ist. Auf jeden Fall müsste es eine Rückantwort geben. Diese kann, wie in der E-Mail stand, einige Tage dauern. Sollte es sich um eine weitergeleitete E-Mail des Rechteinhabers handeln, wird dieser ggfs. auch nochmal kontaktiert. In jedem Fall bitte ich dich, in den nächsten Tagen dein E-Mail-Postfach im Auge zu behalten und auf evtl. Rückfragen zu reagieren. Bitte schau im Spam-Ordner nach, da z. B. web.de und gmx.de die E-Mails vom Wikimedia-OTRS-Team immer erstmal in den Spam-Ordner einsortieren. Sollte in 1 Woche überhaupt keine Reaktion erfolgt sein, melde dich bitte hier in diesem Abschnitt nochmal, dann frag ich mal nach. Wenn alles zu Ende ist, wird die Datei wiederhergestellt und dir ein Hinweis hinterlassen zur Wiedereinbindung bzw. die Datei wird direkt wieder im Artikel eingesetzt. --Quedel 19:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Information. Ich werde die E-Mails täglich prüfen. Danke --Goroth Stalken 20:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Es hat sich bis heute niemand vom OTRS-Team bei mir gemeldet. Würdest du mal nachfragen? --Goroth Stalken 19:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Goroth, zumindest die deutschsprachigen OTRS-Mitglieder sagen mir, dass das Ticket nicht existiere. Welche E-Mail-Adresse hast du genommen und kannst du nochmal die Ticketnummer überprüfen (Zahlendreher?). --Quedel 00:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Hmm... Das ist komisch. Ich habe Herrn Bini gebeten mir die Mail von der Wikipedia zukommen zu lassen und die ist ja auch von der deutschen Wikipedia gewesen. Was kann da fehlen? Ich habe die Mail nochmal gecheckt. Die Nummer stimmt komplett überein. Ich habe ihm die englischsprachige Version der Freigabemaske geschickt, da er kein Deutsch spricht --Goroth Stalken 17:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo Goroth. ich habe jetzt sowohl die OTRS-Leute von de.wp als auch die von en.wp und von commons abgegrast, die Ticketnummer ist unbekannt. Was auch immer da los ist, es wäre schön, wenn ihr das nochmal lossenden könnt. Idealerweise an permissions-de@wikimedia.org --Quedel 18:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich habe ihn nochmal angeschrieben. Es ist aber ziemlich merkwürdig... --Goroth Stalken 18:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Sodele, Herr Bini hat die E-Mail abermals verschickt. Ich werde demnächst die neue OTRS-Nummer durchgeben.--Goroth Stalken 18:58, 17. Nov. 2011 (CET)

commons:User:Gnumarcoo hat mir um 19:06 gesagt, dass ein frisches Ticket da ist. --Quedel 19:19, 17. Nov. 2011 (CET)

Dieses hier? [Ticket#2011111710044693]. Wenn ja, dann hat es dieses mal geklappt. Ich habe mich jetzt angemeldet --91.22.11.78 19:34, 17. Nov. 2011 (CET)

Moin ich bins nochmal. Was ist nun aus dem Bild geworden, wenn ich mal nachfragen darf? PS: Wäre es möglich, dass du eine PNG von diesem Logo machen könntest (Schwarze Schrift und Logo mit durchsichtigem Hintergrund) und dieses in den Artikel zum Erich-Klausener-Gymnasium einfügen könntest. Wäre dir sehr verbunden. Grüße --Goroth Stalken 23:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Huhu, für Bildbearbeitung fehlt mir leider die Zeit. Aber die Wikipedia:Grafikwerkstatt ist dir sicherlich gerne behilflich. Zum Ticket frag ich mal nach, hab aber derzeit keinen online-Ansprechpartner für eine schnelle Antwort. -- 23:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Manchmal hat man Glück: Antwort vom Support-Team: es fehlt noch eine Bestätigung vom Urheber. --Quedel 23:49, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Urheber ist doch derjenige, der das Fohttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Quedel&action=edit&section=94to gemacht hat, oder irre ich mich? --91.22.7.114 12:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Korrekt, Urheber ist der Fotograf, Rechteinhaber kann auch jemand drittes sein. Daher, wenn du es bist: bitte auch im Spam-Ordner nachschauen (dort landen bei fast allen Providern die Mails) und antworten. --Quedel 16:21, 27. Nov. 2011 (CET)

Nabend. Ich habe Federico Bini angeschrieben. Er hat die Mail an den Urheber weitergeleitet und dieser hat eine Mail an Wikipedia geschickt. Er heißt Riccardo Lorenzoni ([Ticket#: 2011112710022876]). Grüße --Goroth Stalken 19:03, 28. Nov. 2011 (CET)

Ist nun alles okay wegen dem Bild? --Goroth Stalken 23:02, 2. Dez. 2011 (CET)

Nach Information vom OTRS-Team: Ticket noch nicht bearbeitet, bitte etwas Geduld. --Quedel 23:12, 2. Dez. 2011 (CET)

Federico Bini hat mir gestern eine neue Mail geschickt, die der Urheber des Bildes erhalten hat:

„Guten Tag,

vielen Dank für Ihre E-Mail. Dies ist eine automatische Antwort, um Sie darüber zu informieren, dass Ihre E-Mail bei uns eingegangen ist. Da alle E-Mails persönlich von freiwilligen und ehrenamtlichen Mitgliedern des Support-Teams bearbeitet werden, kann es vorkommen, dass bis zum Erhalt einer Antwort mehrere Tage vergehen. Wir bitten Sie daher um Ihr Verständnis und etwas Geduld, unsere Kapazitäten sind leider begrenzt. Sollte Ihr Artikel/Bild in der Zwischenzeit wegen fehlender Freigabe gelöscht worden sein, machen Sie sich bitte keine Sorgen. Jeder Administrator kann diese wiederherstellen.

Falls Sie weitere E-Mails an uns senden möchten, fügen Sie bitte folgende Ticketnummer dem Betreff hinzu: [Ticket#: 2011121310014668]“

– Zitat ende

--Goroth Stalken 07:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Moin :) Ich wollte nur sagen, dass das Bild nun wieder auf der Wikipedia ist und der Abschnitt meines Erachtens archiviert werden kann. Ich danke dir für deine Hilfe und wünsche dir schonmal ein paar frohe Festtage und einen guten Start ins neue Jahr 2012. Beste Grüße --Goroth Stalken 15:04, 17. Dez. 2011 (CET)

§ 134

Hallo Quedel,

wie soll man den Kommentar bei dieser Änderung verstehen? Und wieso nimmst du die durchaus berechtigte DÜP raus? {{Bild-PD-§134}} trifft bei diesem Bild in der Tat nicht zu. Gruß --Rosenzweig δ 00:12, 9. Nov. 2011 (CET)

PS: Ich sehe an deinen Beiträgen, dass du wohl über die Abarbeitung der DÜP-Kategorie darauf gestoßen bist. Aber dennoch: Der besagte Lizenzbaustein ist bei dieser Datei falsch. --Rosenzweig δ 00:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Huhu. Wie der Kommentar zu verstehen ist? Nun, anscheinend hat Arch2all wenig Ahnung von Bildrechten, ändert aber einfach mal so die Lizenz. Ansonsten siehe seine Disk, da sind genug Fälle dokumentiert. Zum obigen Bild allgemein: ich sollte nicht nach der Schule nicht gleich Wikipedia machen. Du hast recht, Reichshandbuch ist nicht Reichstagshandbuch. Grml, man sollte mal mehr Mitarbeiter in der DÜP haben, dann hätte man auch mehr Zeit zum gründlichen Prüfen. Danke für den Hinweis, Bild ist nun gelöscht. erledigtErledigt --Quedel 18:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Dass Arch2all gemeint war, hat sich mir nicht erschlossen, bei mir kam das eher so an, als sei JuTa gemeint gewesen, dessen Änderungen hattest du nämlich auch rückgängig gemacht, und er kam bei den Versionen nach Arch2all. Aber egal, jetzt passt es jedenfalls. Gruß --Rosenzweig δ 20:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Nene, bezog sich nicht auf JuTa, die weiß was sie tut (sie hat ja nur gedüpt und NC/M drauf gemacht), sondern auf die Versuche von Arch2all eine Commonshelper-taugliche Lizenz einzubasteln. --Quedel 21:08, 10. Nov. 2011 (CET)

N'abend.

Quedel. Ich mag Dir gern zugestehen, dass Du übereilt gehandelt hast, indem Du meinen Account aussperrtest. WP:BNS gibt Auskunft darüber, dass Argumentketten a la: "ja, aber der oder jener Artikel wird auch behalten oder gelöscht" nicht zielführend sind und daher auch nicht zu gebrauchen. Du erinnerst Dich vielleicht: Ich wollte die Regel in einem MB kippen, fand aber keine Mehrheit. Also: Möchtest Du Deine Entscheidung, mich auszusperren, ggfs noch überarbeiten, oder sollen wir das der SPP, ggfs auch dem SG anvertrauen? Gruß, 46.115.25.54 21:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es jetzt nicht dringlich eilig, aber eine Entscheidung von Dir bis morgen früh wäre schon schön. Gruß, 46.115.25.54 21:11, 12. Nov. 2011 (CET)

Darum gehts / TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) . Hallo TJ.MD. Willkommen auf meiner Disk. Um es von der Kürze zur Würze zu bringen: im zweiten auf der VM dargebrachten Link hast du den Beitrag eines Dritten verändert, soetwas geht überhaupt nicht, insbesondere nicht wenn man damit eine eigene Meinung durchdrücken will. Bei unerfahrenen Leuten kann man da noch ein Auge zudrücken, bei deiner WP-Bearbeitungskenntnis jedoch keinesfalls. Nun zum ersten Link. Sicherlich ist der Vergleich mit anderen Artikeln kein entscheidender Grund, den hat kh80 noch nachgeliefert: eine Relevanz durch die historische nationale Bedeutung sowie der Tatsache, dass es für diese Person ein Mahnmal gibt (dieser Umstand kam erst nach deinem damaligen LA in den Artikel hinein) ist gegeben und damit der Behaltensgrund nachvollziehbar und er wurde demnach in der LP nochmals bestätigt. Du hast deine Argumente zunächst in der LD vorgebracht und eine längere Zeit hinterher jetzt erst in der LP. Auch hat kh80 bestätigt, dass Qualitätsmängel oder inhaltliche Fehler kein Löschgrund sind und daher die Behaltens-Entscheidung bestätigt. Genau dies ist ja Aufgabe der LP. Auch wenn es dir nicht passt, so musst du doch diese Entscheidung hinnehmen, ein wieder herausnehmen ist nicht vorgesehen (es gibt nunmal keine Prüfung der Löschprüfung). Deine gegenüber kh80 abwertende Ansprache sowie die Diskussionsverfälschung lassen auch in der noch tieferen Betrachtung auch der inhaltlichen Hintergründe keine Änderung meiner Entscheidung. Wenn ich mir dein Sperrlog anschaue und da dann sehe, dass du wegen genau diesen gleichen Verhaltens schon mehrfach negativ in Erscheinung getreten bist, denke ich, dass ich allenfalls zu milde gehandelt habe. Im Übrigen halte ich eine Sperrprüfung für 1 Tag maßlos überzogen und deute das als BNS-Aktion (denn immerhin dauert die Entscheidung da wesentlich länger als die Sperre und bindet daher nur unnötig Kräfte). Bedenke, dass deine letzte Sperre nur aufgrund guten Zuredens eines Drittens verkürzt wurde, normalerweise wäre deine letzte Sperre sonst noch bis zum 1. Januar 2012 aktiv. --Quedel 21:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte Dich, nicht Sachen durcheinanderzubringen. Du schreibst, ich haätte "den Beitrag eines Dritten verändert, soetwas geht überhaupt nicht, insbesondere nicht wenn man damit eine eigene Meinung durchdrücken will." Das hast Du fein gesagt. Allein.. im ersten Link habe ich nicht nur einen Beitrag verändert, sondern sogar entfernt, das heißt hierzulande "revertiert". Als solches kein Straftatbestand, bisher. Im Zweiten Link habe ich nichts entfernt, sondern verändert. Allerdings nicht den Sinn, sondern nur die Syntax (erledigt = Archiv),. Und DAS WIRFST DU MIR JETZT ALS "SCHLIMMSCHLIMM" VOR? Na, ich denke, Du kriegst noch eine Chance, das zu überdenken, anderenfalls müssen wir das wohl doch auf SPP weiterverhandeln. (Noch'n Tipp: Gehe schnell zu VM und melde Sperrumgehung; vielleicht erreichst Du auf diesem Wege eine Verlängerung Deiner Sperre) Gruß, 46.115.25.54 21:41, 12. Nov. 2011 (CET)

Diff zeigt deutlich, wie du deine Worte mitten in die Beiträge anderer hineinsetzt. Mit kindischem Verhalten kommst du bei mir nicht weiter, das erlebe ich jedem Tag. Und nun, es gibt noch andere Welten außer Wikipedia. Kühl dich ab, schau TV, oder sortiere deine E-Mails. Morgen kannste ja wieder weitermachen. Wie du hier zeigst, bist du derzeit nicht fähig, die Adminentscheidungen zu ertragen. Schade. --Quedel 21:52, 12. Nov. 2011 (CET)

War sein eigener Beitrag, nur nicht signiert [11], den er veränderte. – Bwag 22:23, 12. Nov. 2011 (CET)

Wo du es sagst, dennoch "merkwürdig" bei einem erfahrenen Benutzer, dass er a) die gleiche Unterebene wählte, b) seine Antwort oberhalb des letzten Beitrages schrieb und c) nicht signierte. Na egal, danke für die Ergänzung hier. --Quedel 22:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Bravo!

Hallo Quedel, ich gratuliere zu der beeindruckenden Adminleistung! Nachdem Du Dich in der LP eindeutig positioniert hattest, konntest Du natürlich im Anschluss völlig unbefangen lästige VM-Vorwürfe gegen eine gleichgesinnte IP schönreden und administrativ erlen. Diese überbordende Objektivität ist es, die den wahren Admin der deutschsprachigen Wikipedia ausmacht. Chapeau! --Jocian 22:14, 12. Nov. 2011 (CET)

1. Danke. 2. War die Reihenfolge des Sehens genau anders drum. 3. Wer absolute Objektivität bei einem Fall "Subjekt urteilt über Subjekt" fordert, der verkennt die menschliche Natur. 4. Was bringt eine Sperre bei einer dynamischen IP, die schon längere Zeit offline ist? Sinnlose Sperrlogaufblähungen ohne jeglichen Effekt bringen nichts. 5. Dein Argument "missbraucht WP als Forum" ist ein inhaltlicher Konflikt, der auf einer VM nichts zu suchen hat (vgl. deren Intro). 6. Beschwer dich lieber bei den Adminkollegen, die online waren und in den sieben Stunden vor meinem Zeitablauf-erledigt-setzen nichts gemacht haben und in der die IP 33 weitere Edits vollzog. --Quedel 22:30, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo Quedel, das hier darf man/frau dann wohl auch unter überbordender Admin-Objektivität verbuchen? Ein Schelm gewiss, wer sich in Anbetracht Deiner ablehnenden Haltung zur Relevanz dieses Artikels irgendwas dabei denkt... Erfreulicherweise hat dort dann einer derjenigen Admins gehandelt, die Artikel- und Autorenschutz vor Trollschutz setzen. Es grüßt der Schelm --Jocian 07:29, 16. Nov. 2011 (CET)

Nein, das darfst du getrost als normalen Kommentar eines Nutzers verbuchen. Darum steht ja auch "Meinung". Manche Leute vergessen auch, dass Admins auch nur Benutzer sein können. Aber ist schon recht, Admins machen nur Adminsachen, und Polizisten rennen auch nur rund um die Uhr in Polizeisachen mit Waffe rum. Aber b2t: Wenn ellenlange Diskussionen nur darüber laufen, ob die IP stört oder vandaliert (anstelle von Artikeldiskussionen), dann ist das ein inhaltlicher Konflikt. Und zu den von dir hochgelobten Adminkollegen: Du hast u.a. dies und dies gemeldet, was mit "Missachtung der Belegpflicht" sanktioniert wurde. Nunja, wir verraten nicht, dass der Sachverhalt zu Link 1 mit Quelle belegt ist, und du genau diesen Sachverhalt zeitlich vorher selbst eingearbeitet hast. Man möge sich seinen Reim selbst drauf machen. --Quedel 18:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Datei:Konzeptioneller Aufbau einer Firewall.svg, Datei:Lokale Organisation der LDS-Kirche.svg, Datei:Hippokampus korr.svg

Hallo Quedel, die Vorlagen der angegebenen Dateien wurden bereits gelöscht. Ein Nachtrag ist mir also nicht mehr möglich. Die Angaben sind imho aber auch nicht notwendig, da die Grafiken nur eine geringe Schöpfungshöhe aufweisen und somit nicht urheberrechtlich geschützt sind. Folglich ist auch eine Angabe des Urhebers nicht nötig. Solltest Du anderer Meinung sein, kannst Du die Informationen gerne nachtragen, da Du als Admin ja Zugriff auf die Beschreibungen der gelöschten Vorlagen hast. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:35, 15. Nov. 2011 (CET)

Du kannst über die entsprechenden Logbücher herausbekommen, wer die Dateien hochgeladen hat. "Selbst erstellt" anzugeben, wenns nicht stimmt, ist eine URV; ebenso wenn du Dateien unter einer CC- und/oder GFDL-Lizenz nutzt, dann solltest du auch die Lizenzbedingungen einhalten. Und nein, es ist nicht meine Aufgabe, hunderte Dateien von dir nachzuräumen. --Quedel 17:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Wir scheinen in diesem Punkt unterschiedlicher Meinung zu sein. Vielleicht lassen wir das dann die DÜP entscheiden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:48, 15. Nov. 2011 (CET)

In welchem Punkt? Der Einhaltung von Lizenzbestimmungen oder der Aufgabenverteilung? --Quedel 18:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Bei den Lizenzbestimmungen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:37, 15. Nov. 2011 (CET)

{{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}: „Namensnennung: Sie müssen den Urheber bzw. den Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise, die URI (z. B. die Internetadresse dieser Seite) sowie den Titel des Werkes und bei einer Abwandlung einen Hinweis darauf angeben.“ Oder auch die Forderungen der Community, siehe Spezial:Hochladen: „Quelle: Woher stammt sie? (ggf. URL oder selbst fotografiert)“. --Quedel 18:57, 15. Nov. 2011 (CET) Ich habe Saibo als DÜP-Mitarbeiter mal drauf angesprochen, ich zitiere ihn einfach mal ungefragt: „ist auch gut versteckt in der Lizenz. aber selbst wenn es nicht drinstünde, bräuchten wir es: um die Gültigkeit der Lizenz zu überprüfen“ --Quedel 20:23, 15. Nov. 2011 (CET)

Mag ja alles sein, daß das in den Lizenzbestimmungen drin steht. Ich spreche aber davon, daß die Grafiken aufgrund fehlender SH gemeinfrei sind und somit keiner Lizenz bedürfen. Wenn Du das nicht nachvollziehen kannst, dann lass uns die DÜP abwarten. Wenn die Dateien gelöscht werden, werden sie eben gelöscht. Mein Leben hängt nicht davon ab. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:33, 15. Nov. 2011 (CET)

Datei:Maprhb.svg

Kein Logo, kein Bild-frei, kein PD, sondern GFDL/CC-lizensiert. Und solche Netzpläne sind urh. geschützt.

Dateien, die per Lizenzvorlage keine Schöpfungshöhe aufweisen, hab ich (bis auf derb falsche Urheberangaben) überhaupt nicht gekennzeichnet (ebenso wie diejenigen, die eine Bild-frei oder PD-Lizenz trugen), sondern lediglich diejenigen, die eine GFDL-/CC-Lizenz aufweisen. Hätte ich jene vektorisierten Logos / Dateien ohne Pflicht zur Quellennennung auch noch bedüpt, wären noch über 200 weitere Dateien zugekommen. --Quedel 21:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Jetzt zufrieden? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:30, 15. Nov. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Gossi#Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Quedel. Ich verstehe deine Edits nicht ganz. Hältst du eine Bestätigung via OTRS jetzt doch nicht mehr für notwendig? --Leyo 22:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Für notwendig schon, jedoch will ich dem Account auch nicht seine Rechtmäßigkeit abstreiten. Es ist halt immer eine Abwägung: entdüppe ich im Glauben dass alles rechtlich in Ordnung ist, oder lösche ich diese Bebilderung? Hier glaubte ich ihm dem Account, wobei eine Bestätigung doch weiterhin gut wäre. --Quedel 22:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Hast du den Benutzer auch via Email darum gebeten bzw. den selben Text wie auf der Diskussionsseite geschickt? --Leyo 00:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, geht ja via DÜP-Script auch raus. Da kommt natürlich keine Bestätigungsmail via WP. --Quedel 16:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Datei:Wiedererweckte 1.JPG

Hallo Quedel. Gehst du davon aus, dass Franz Eugen Schlachter der Urheber des Bildes ist? --Leyo 15:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Huhu Leyo. Ich gehe davon aus, dass die Abbildung älter als das Buch ist. Sieht aus wie eine Abbildung aus einem Altar oder einer älteren Bibel. Aufgrund des Alters der Erscheinung ist ein Schutz des Bildes sehr unwahrscheinlich. --Quedel 16:26, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich kann das nicht beurteilen. Gemäss den aktuellen Angaben wäre das Bild commonsfähig. Bist du dir sicher genug, um es dorthin zu verschieben? --Leyo 15:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich bin aus meiner Sicht mit Commons relativ vorsichtig. Dort, wo ich keine Probleme sehe und auch keine Zweifler erwarte, setze ich nach dem entdüppen gleich CTB. Hier könnten Zweifler aufkommen und auf Commons würde dann niemand mehr den ersten Uploader hier kontaktieren. Um Saibo's vielgenutzten Satz mal etwas umzustellen: Ich würds so lassen, aber transferieren würd ichs nicht. --Quedel 18:36, 24. Nov. 2011 (CET)

Solche Zwischenlösungen sollten IMHO nicht ohne Not gewählt werden. --Leyo 19:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Welche Not? --Quedel 19:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Naja, so war's nicht gemeint… Die Frage ist, ob das Bild nach Commons kann oder nicht. Mit der aktuellen Lizenz könnte es ja. --Leyo 09:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich bin bei Grenzfällen in Commons immer unsicher, da ich dort keine Zeit mehr habe, das Geschehen zu verfolgen. Müssten wir mal Saibo fragen. Theoretisch könnte es nach Commons. --Quedel 10:37, 29. Nov. 2011 (CET)

«Omnibus électriques Fribourg–Farvagny»

Ich besteh darauf das du auf vor Editwar zurücksetzt! Wie ihr es beim Trolleybus Zürich gemacht habt! Bobo11 10:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Bitte auch mein 1:480 Argument beachten. --Bobo11 10:46, 30. Nov. 2011 (CET)

^{Selbstnotiz: VM-Angelegenheit • Omnibus électriques Fribourg–Farvagny Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen • Gleislose Bahn Freiburg–Farvagny Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen} Erstens wer ist ihr? Zweitens kenn ich den anderen Artikel und die Angelegenheit dort nicht. Drittens kann ich nicht entscheiden, was richtig ist, meine Aufgabe war im Rahmen der Vandalismusmeldung weitere Edit-Wars bzw. Verschiebekriege zu verhindern. Dies gelingt nicht, indem ich erneut verschiebe und dann schütze. Egal welche Seite man betrachtet, es ist immer die falsche Version die geschützt wird. Wie ich in der VM schrieb, wäre eine dritte Meinung hier ratsam, auch unter Zuhilfenahme des Bahnportals. Deine Google-Treffer-Analyse ist mir bekannt, wobei man da auch wieder versteckte Wikipedia-Beiträge (Beispiel) abziehen müsste, so dass nach bereinigter Suche nur noch 85 Ergebnisse rauskommen. Daher: holt euch jemanden zu Rate. Im Übrigen kann ich jetzt nach etwas intensiverer Betrachtung und inhaltlicher Auseinandersetzung (was im Rahmen einer VM nicht möglich ist) weder überzeugende Argumente für die eine oder andere Schreibweise finden. Gleislose Bahn finde ich nur als Beschreibung der Technik, nicht jedoch als Bezeichnung. Das französischsprachige Lemma hingegen erscheint mir zu nah vom Gesellschaftsnamen hergeleitet und so auch nicht als offizielle Bezeichnung in den Quellen genannt. Insofern wäre für die Strecke eine Trolleybus Freiburg im Üechtland–Farvagny-le-Grand - Bezeichnung am sinnvollsten.

Faktum zu deiner Frage: solange nicht offensichtlich falsch, wird in der Regel die aktuelle Version geschützt. Offensichtlich falsch ist hier aber nichts, lediglich die Frage was korrekter bzw. besser wäre. Das wiederum ist inhaltlich, was ich im Rahmen einer VM nicht entscheide.--Quedel 11:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Fakt ist das du ein Lemma geschützt hast das gegen die WP:NK verstösst. Freiburg und Farvagny liegen beiden NICHT im deutschen Sprachraum! --Bobo11 21:17, 30. Nov. 2011 (CET)

Natürlich liegt Freiburg im deutschen Sprachraum, der Röstigraben verläuft sogar quer durch das Stadtgebiet! Und der Stadtteil Schönberg heißt sicher nicht Schönberg weil dort nur französisch gesprochen wird. Und weil Farvagny nicht im deutschen Sprachraum liegt lautet der Name im Lemma ja auch Farvagny und nicht etwa Favernach. Nur was um alles in der Welt wolltest du mit deiner NICHT-Schreierei bezüglich Farvagny mitteilen? Wer hat denn behauptet dass es im deutschen Sprachraum liegt? Niemand! Ausserdem geht es immer noch darum dass du uns einen Firmennamen als Eigennamen einer technischen Anlage unterjubeln möchtest. Genau das geht aber nicht, das hat also mit französisch oder deutsch nicht das geringste zu tun. Schon interessant zu sehen, dass kein "Argument" absurd genug ist um den eigenen Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Kurs zu rechtfertigen. Immer diese vielen Falschfahrer die einem entgegen kommen, dabei fährt man doch selbst auf der richtigen Seite, ganz sicher, ohne Zweifel, was wollen die nur alle von einem? Firobuz 21:24, 1. Dez. 2011 (CET)--

Farvagny ist lt. Wikiartikel die korrekte Bezeichnung, Freiburg an sich ist der "übliche dt. Sprachgebrauch" (vgl. WP:NK), daher sehe ich keinen grundsätzlichen Verstoß - höchstens eine Frage obs "üblich" ist - was einer Auslegung gleichkommt. Fakt ist, dass ein Verschiebekrieg stattfand, an dem du beteiligt warst, Fakt ist auch, dass die Ortsnamen des Gleisplanes mit denen des derzeitigen Lemmas übereinstimmen. Fakt ist auch, dass du ohne Absprache massenhaft Artikel verschoben hast und eine endgültige Lösung noch nicht abschließend dokumentiert ist und alle beiden Namensvarianten nicht mit den Lösungsvorschlägen von da übereinstimmen. Und letzter Fakt: wenn ihr euch auf das Lemma geeinigt hab, bin ich gerne bereit es zu verschieben. --Quedel 21:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen Zur_Frage_von_nc-Dateien_und_Quellenangabe

Habe dazu etwas geschrieben. G.Hagedorn 10:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Datei:Christian Junggeburth.jpg

Kannst Du mir sagen, warum die Datei nicht freigegeben wird? --Nicola bla bla 15:42, 3. Dez. 2011 (CET)

Weil bisher noch niemand letztendlich dort entschieden hat "ist so in Ordnung" und die DÜP entfernt hat. Gibt halt derzeit überall Mitarbeitermangel. --Quedel 22:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich dachte, dass jemand schon vor Monaten sein ok gegeben hatte :) Kenne da die Strukturen nicht. --Nicola bla bla 22:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Bisher gabs nur ein "von mir aus ja", aber noch keine "Entscheidung". Aber wird schon werden. --Quedel 23:24, 3. Dez. 2011 (CET)

Datei:Schutz und Sichtungssammlung Mannheim Yucca fh Feld 1. 20 Jahre alte Exemplare.jpg

Hallo Quedel. Bist du dir sicher, dass der Uploader auch der Autor ist? Ich bezweifle es, wenn ich andere Uploads oder die Versionsgeschichte anschaue. --Leyo 18:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habs mir im Zusammenhang mit den anderen Uploads und seiner Disk angeschaut. Da wird angegeben, dass Benutzer:Rebou aus seinem eigenen Werk auch Dateien zur Verfügung stellt. In anderen Dateien wiederum ist dann dieses Werk und dieser Realname als Autor angegeben. Ebenso spricht er von lediglich 2 Personen, von denen er fremde Werke hier hochgeladen hat, das sind aber zwei andere. Daher meine Entscheidung. --Quedel 22:53, 6. Dez. 2011 (CET)

vm wegen der ip

Entschuldigung ich wollte nur wiessen wie es in der wikipedia gehandelt wird mit so einer ip http://hotspot.monzoon.net/ davon hab ich das zitat. GRuss--Conan174 23:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Mhm, auch wenns kleines Unternehmen ist, die betreiben HotSpots und vergeben damit sicherlich dynamisch Adressen ebenso wie alle anderen Internetanbieter auch. Zumindest geh ich nicht davon aus, dass die IP nur firmenintern verwendet wird. In jedem Fall darf hier jeder mitarbeiten, wenn seine Mitarbeit konstruktiv ist und nicht vorsätzlich böse. Einzige Ausnahme davon bilden Proxy-Server, die aufgrund einer Richtlinie des Betreibers hier nicht editieren dürfen. Siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys. Ich sehe diesen Server aber nicht als Proxy an. Wenn du eine Frage hast, wie etwas funktioniert, bist du gerne eingeladen, auf WP:Fragen zur Wikipedia zu posten. Die Seite WP:Vandalismusmeldung ist dann der richtige Ort, wenn du vermutest, dass hier entweder jemand Unsinn treibt (WP:Vandalismus), ein gesperrter Benutzer hinter den Aktionen stecken könnte oder es sich um einen WP:Edit-War handelt. Liebe Grüße und viel Spaß weiterhin hier in der Wikipedia. --Quedel 23:29, 12. Dez. 2011 (CET)

OK, ich danke dir, dan weis ich bescheid. GRuss--Conan174 23:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Genehmigung erhalten

Hallo, lieber Quedel

Ich habe inzwischen die Genehmigung für das Bild Kirche Mogelsberg (SG) schriftlich erhalten. Siehe unten. Was muss ich nun noch tun?

Mfg, Thomas Hafner

Genehmigung

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich erlaube hiermit die Verwendung des Bildes der Kirche Mogelsberg auf http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kirche_Mogelsberg.jpg , das ich früher einmal fotografiert habe.

Mit freundlichen Grüssen

Alfred Schlatter

www4you AG Alfred Schlatter Höheweg 3 CH 3266 Wiler b. Seedorf BE +41 (0)32 530 24 98 alfred.schlatter@www4you.ch

-- Am 30.11.2011 um 10:58 schrieb Thomas Hafner: Lieber Fredy Darf ich dich bitten, mir per Email die Genehmigung für das Hochladen des Bildes der Kirche Mogelsberg zu geben. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kirche_Mogelsberg.jpg Es ist für die Wikipedia.
Ich habe im Sommer den Artikel über Mogelsberg verbessert und erweitert. Liebe Grüsse, Thomas --ThomasHafner 23:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Thomas. Bitte die gesamte E-Mail einfach weiterleiten an permissions-de@wikimedia.org . Dort werden alle solche E-mails zentral gesammelt. --Quedel 00:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Gräff Matthias

Moinsen Quedel.Kannst Du mal einen Blick auf die Anmerkungen von Benutzer:DutchRepublic12 werfen. Eine Verstoß gegen die Rechte des RKD kann/möchte ich nicht beurteilen: Gruß --Eynre 13:41, 18. Dez. 2011 (CET)

Mail an Sie

Hallo Quedel!

Ich habe mir jetzt noch einmal Gedanken gemacht und halte einen Kontakt per Mail für günstiger. Also bitte nicht anrufen!!!

Mit freundlichen Grüßen,

Swypere.

PS: Wenige Minuten davor hatte ich den telefonischen Kontakt vorgezogen, aber BITTE NICHT MEHR ANRUFEN.

--Swypere 21:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Habs bereits gelesen. Aufgrund fehlender Handyflatrate hätte ich eh nicht angerufen und von der Zeit kann ich aus beruflichen Gründen eh keine Versprechungen machen. Daher: meine Kontaktseite steht allen offen, geht am schnellsten, les ich am ehesten. --Quedel 21:51, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt Ihnen eine Mail bzgl. des genauen Sachverhalts der Datei geschrieben. Grüße, --Swypere 16:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Siehe bitte deine Disk-Seite. Antwort da, da E-Mail-Antwort nicht möglich (fehlerhafte E-Mail-Adresse bei Wikipedia eingetragen). --Quedel 20:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Datei:Entscheidungsorientierter_Nachhaltigkeits-Marketing_Ansatz_f%C3%BCr_Anbieter.jpg

Hallo

Ich denke das o.g. Bild steht unter CC, da der Text [12] unter CC steht. Kann die Datei wieder hergestellt werden?

Gruß --Phry (Disk) 22:01, 26. Dez. 2011 (CET)

Aus dem angegebenen Link kann ich nicht erkennen, dass der Text unter einer CC-Lizenz stünde. Gleichwohl ist "Public Domain" als Lizenz angegeben. Aus der Quelle ist nicht ersichtlich, wer diese Diplomarbeit geschrieben hat, es fehlt jegliche Autorenzuordnung. Auch wenn Uploader dort und Uploader hier gleich sind, ist daraus der Autor nicht ableitbar. Desweiteren ist Unklar, wieweit eine Abhängigkeit zu den fünf anderen Autoren noch mit besteht und ob diese urheberrechtlich auch noch Anspruch drauf haben. Die Datei war unbenutzt und ist auch sonst ohne Lizenz ausgestattet. Eine Selbsterklärung der Hochladerin, dass sie die Person ist, die das geschrieben hat wäre notwendig, ebenso eine freie Lizenz (sie kann ja gerne {{Bild-frei}} angeben). Da auch der Artikel selbst mit URV bezeichnet wurde, wäre eine Freigabe sinnvoll: WP:TV#Einverständniserklärung für Textfreigaben. --Quedel 23:20, 26. Dez. 2011 (CET)

Ah ok. Gleiches gilt dann wohl auch für den Artikel. Danke. Gruß --Phry (Disk) 00:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Genau. Textfreigabe schicken, damit auch betonen, dass das für alle selbst erstellten Grafiken dort auch gilt und in der Freigabemail neben dem Artikel auch den obigen Dateinamen mti reinschreiben, damit ggfs. das OTRS-Team es wiederherstellen kann. --Quedel 00:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Der ursprüngliche Autors war leider nachdem die URV gemeldet wurde nicht mehr aktiv. Habe gerade gesehen, dass inzwischen die URV vom Tisch ist. Ich werd mich mal um ein Statement des Autors kümmern. --Phry (Disk) 22:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Hilf mir bitte

Was habe ich falsch gemacht (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dignitas_(Verein))? Ich will wenigstens auf Diskussion alles oder nichts. Im Sinne von wenn ein Teil meines Beitrages nicht erwüscht ist dann bitte alles löschen...und nicht mitten drin reverten. Ist das so daneben? Am verzweifeln... Danke. (nicht signierter Beitrag von 188.60.81.138 (Diskussion) 03:06, 27. Dez. 2011 (CET))

Der Diskussionsabschnitt, den Du jetzt gelöscht haben möchtest, dokumentiert, dass zwei Benutzer Dir sachlich und reichlich Hilfestellungen zu Deinem "Quellenproblem" gegeben haben, Du diese aber augenscheinlich entweder nicht verstehen kannst oder nicht verstehen willst. Da diese Dokumentation wichtig ist, bleibt sie auch auf der Disk.-Seite stehen. (Quedel, bitte entschuldige die ungefragte Einmischung!) Gruß und guten Rutsch --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, hier darf jeder (sachlich und freundlich) mitdiskutieren, der möchte. --Quedel 10:52, 27. Dez. 2011 (CET)

War ich unfreundlich (ja vlt. nicht ganz ganz sachlich, aber das waren andere auch nicht)? Bitte lasst meine Antwort an Thomas stehen oder löscht alles. Danke. (nicht signierter Beitrag von 188.61.76.81 (Diskussion) 16:52, 27. Dez. 2011 (CET))

Halberstädter Bus-Betriebe

Hallo Quedel, ich habe im letzten Jahr diesen Artikel Halberstädter Bus-Betriebe verfasst. Diesen aber noch als Baustelle gelassen, jetzt ist dieses Unternehmen in ein anderes verschmolzen, ich weiß aber nicht wie ich den verfassten Artikel über den Halberstädter Bus-Betrieb wieder löschen kann. Wär schön wenn Sie mir helfen könnten. Gruss -- Anne Neumann 14:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo Anne. Die Frage ist, inwieweit der Artikel eine eigenständige Relevanz des ehemaligen Unternehmens HBB begründet. Wenn ja, sollten wir den Artikel nicht löschen, sondern in den Artikelnamensraum überführen. Aufgabe von Wikipedia ist ja nicht nur das Abbilden der aktuellen Struktur, sondern auch der Geschichte. Daher, wenn es dir gelingt, den Artikel über die HBB auszubauen, noch etwas Geschichte hinzu, dann lassen wir ihn bleiben. Auch die Streckenbedienung kann drin bleiben, als "letzte eigenständige Strecken" oder so. Bin zeitlich im Moment eingebunden, kann dir daher leider nicht helfen, aber wir haben ja keine Eile. -- Quedel 22:37, 29. Dez. 2011 (CET)

So habe den Artikel etwas bearbeitet und in die Vergangenheit geschrieben, bleibt aber noch weiter meine Baustelle, werde da noch was raussuchen, besonders noch eventuelle Nachweise. Gruss -- Anne Neumann 14:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Habe den Artikel vor kurzem frei gegeben. Gruss -- Anne Neumann 14:59, 6. Jan. 2012 (CET)

BC-Ferries

Du hast den Artikel BC-Ferries geschützt. Ich bin nur ein Beobachter des Edit-wars, allerdings muss festgestellt werden, dass (auch wenn ich Benutzer:Braveheart schätze) du die falsche Version geschützt hast. BC-Ferries enthält keinerlei Quellenangaben. Irgendein anonymer Benuzter hat den entsprechenden Baustein eingefügt, der jedoch beharrlich von Benutzer Braveheart gelöscht wurde und das jeweils ohne Angabe von Gründen. Bitte Baustein wieder einfügen! Danke --Jopromi 10:08, 6. Jan. 2012 (CET)

^{Selbstnotiz: VM • BC Ferries Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen} Hallo Jopromi. Der Artikel BC Ferries ist nur halbgeschützt, d.h. du könntest den Baustein selber wieder einfügen. Ich habe den Artikel in der Fassung geschützt, wie er steht. Inhaltlich kann ich mich nicht äußern, daher sperre ich grundsätzlich in der aktuellen Fassung, sowie nicht offensichtlicher Vandalismus drin steht. Bitte vermerke den Umstand auch auf der Artikeldiskussionsseite, damit das später noch nachvollzogen werden kann. --Quedel 18:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Alles klar. Danke --Jopromi 19:31, 6. Jan. 2012 (CET)

SPP Sambalolec

FYI SPP Sambalolec minus 10 Minuten [13] Gruß Tom 00:10, 13. Jan. 2012 (CET)

OK OK

Ich lenke schon ein. Aber warum darf man es erst nach 24 Stunden sichten?--93.133.163.6 21:18, 13. Jan. 2012 (CET)

Sag mal, was sollte eigentlich dieser Revert hier?--93.133.163.6 21:25, 13. Jan. 2012 (CET)

Ad 1: die WP:GSV/ASeite ist da, um Artikel, die seit langem nicht gesichtet wurden, aber dringend gesichtet werden müssen (z. B. weil vorher Unsinn dran stand oder eine Sachlage sich nun vollkommen anders darstellt und die alten Informationen falsch sind) zu melden. Sichtungen passieren in der Regel durch User, die diese Seiten auf ihrer Beobachtungsliste haben und daher vorbeischauen. In der Regel werden Seiten innerhalb 24-48 Stunden gesichtet. Das ist für Wikipedia ausreichend schnell genug. Sollte dieser "Automatismus" nicht klappen, kann dort eine entsprechende Anfrage gestartet werden.

Ad 2: Beispiel: Yehizo Tevekayoch Mekir Bete<br />(Volksrepräsentantenhaus) hast du aus Yehizo Tevekayoch Mekir Bete<br />(Volksrepräsentantenhaus) gemacht: das ist irreführend. Es ist sinnvoller auf den Namen zu verlinken, der hier auch verwendet wird. Klicke ich auch Yehizo-TMB, dann erwarte ich in der Regel auch dieses Lemma, sehe aber einen Artikel zum Volksrepräsentantenhaus. Gehe ich zurück, denke ich ich habe mich verklickt weil ich aus Versehen auf "Volksrepräsentantenhaus" geklickt habe. So sehr inhaltlich es auch übereinstimmend sollte, so verwirrend kann es für den Leser sein, der sich mit der Materie nicht auskennt. Und daher gilt hier auch das Oma-Prinzip: es soll für Laien verständlich und nachvollziehbar sein. Den Kommentar, dass Bezeichnungen im Zielartikel nicht vorkommen, muss ich zurückziehen - hier bin ich selbst Opfer des Oma-Testes geworden: Es wird Majlis as-Shura mit dem Link von Beratende Versammlung (Saudi-Arabien) verlinkt. Wenn ich sowas überprüfe, dann schau ich, ob die Bezeichnung auch überhaupt im Zielartikel vorkommt. Also tippe ich in meinem Firefox "Majlis" ein und das Ergebnis ist dann "Ausdruck nicht gefunden". Majlis und Madschis sollen jedoch unterschiedliche Transkriptionen der gleichen Sache sein: für mich als Außenstehenden nicht unbedingt einsichtig, spreche ich beide Begriffe doch vollkommen unterschiedlich aus. --Quedel 21:54, 13. Jan. 2012 (CET)

OK, 1. habe ich verstanden. Bei 2. habe ich diese Transkriptionen nicht erfunden, sondern einfach fehlende Links darunter verlinkt.--93.133.163.6 22:35, 13. Jan. 2012 (CET)

Hinweis

Auf Dribbler, Rülpsmann & Co., der sich hinter der IP 93.133 verbirgt--Antemister 22:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. --Quedel 22:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe seitdem nichts derartiges getan.--93.133.163.6 22:34, 13. Jan. 2012 (CET)

Kommentar Vandalismusmeldung SC Freiburg

Nur mal so nebenbei: Seit Tagen muss ich z.T. dümmere Kommentare lesen, als meine Antwort hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/14#SC_Freiburg_.28erl..29. Immer mehr und offenbar immer jüngere Nutzer gehen davon aus, dass jemand, der eine Info auf WP (tagesaktuell) konsumiert, diese automatisch auch noch googelt, um zu schauen, ob das, was bei WP verbreitet wird, auch stimmt (mir sträuben sich die Haare, wenn ich sehe, dass dort z.T. auf Facebook oder transfermarkt verwiesen wird). Da können wir eigentlich gleich einpacken. Auch wenn es offenbar ein Kampf gegen Windmühlen ist, werde ich weiter frei nach WP:Q sichten: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Schade, dass hier ausgerechnet aus meiner Heimat ein Signal kommt, diese wichtige WP-Regel aufzuweichen: Zitat Quedel: "[...]und b) müsste man dann dreiviertel aller Edits hier sanktionieren, weil die ZQ-Zeile keine Belege enthält.[...]". Bin mal gespannt, wann sich der erste darauf beruft. Auch Dir lege ich die netten Zeilen von Wahrerwattwurm ans Herz, damit Du vielleicht nachvollziehen kannst, woran das Fußballportal gerade in der Transferperiode leidet. Grüße in die Heimat und einen schönen Sonntag. --Doc Sigi 00:11, 15. Jan. 2012 (CET)

"Viele Dank" für Deine Antwort. Beeindruckend, wie viel die Richtlinien in der Realität, vor allem von "höher Berechtigten", beachtet werden. WP:WQ, Punkt 3, letzter Satz. Nochmals "Vielen Dank" und einen schönen Sonntag noch. Gruß, --D^oc S ^Disk 16:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:40, 16. Jan. 2012 (CET))

Hallo Quedel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Mediale Beachtung von Piriform

11 Artikel (in verschiedenen Sprachen!) in einem Monat sind für eine Softwarefirma auch nicht wenig. Außerdem ist Piriform ein eher schlankes Unternehmen, das nicht so sehr die Präsentation (wie Microsoft) ausbaut, sondern auf die Entwicklung der Programme konzentriert ist. Man sollte auch die Abnehmerliste^[14] beachten: Adobe, xerox, Boeing, Pfizer, FedEx. Grüße -- Nyan ∗ Dog 20:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Das muss aber im Artikel stehen. Im Übrigen, hätte ich an der Irrelevanz gezweifelt, hätte ichs dir nicht wiederhergestellt ;) --Quedel 21:10, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Abnehmerliste habe ich jetzt eingebaut. :) Ich weiß nur nicht, wie ich die Medienpräsenz darstellen soll. Grüße -- Nyan ∗ Dog 11:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Artikel von Computerfachzeitschriften, die diese Produkte besonders loben (entweder wegen Qualität oder wegen Quantität) erwähnen, unter dem Punkt "Rezensionen" ggfs. Urteile zitieren (so wie man es bei Filmen macht), wichtig wäre es, dass es nicht nur Internetblogs sind (wie die Newsartikel die du weiter oben verlinktest), sondern Papierzeitschriften oder halt große Interneturgesteine. Gibt es für die Firma irgendwelche Kapitalzahlen (Umsatz, Gewinn, Erlöse, Kapitalshöhe)? --Quedel 14:02, 22. Jan. 2012 (CET)

keine Antwort möglich

Du hast mit gerade auf der Seite Vandalismusmeldung zum Stockwerkeigentum geschrieben, dort geht beim Bearbeiten-Link aber der falsche Beitrag auf. Wie soll ich antworten? --Immofried 15:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Das passiert dann, wenn Beiträge archiviert wurden (zu jeder ungeraden Stunde). In dem Fall: Seite der Vandalismusmeldung neu laden (F5) und dann geht das wieder! --Quedel 15:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Ging schon, danke. Du siehst, ich bin in vielerlei Beziehung ahnungslos. --Immofried 15:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Wer bei solch komplexer Technik, die Milliarden von Seiten umfasst und täglich von Millionen editiert wird, alles versteht, der muss ein Freak sein und hat kein echtes Leben mehr. Niemand kann alles wissen, dafür gibts ja die Diskussionsseiten. Daher: sollte es etwas geben, du bist herzlich eingeladen, jederzeit deine Frage hier oder woanders loszuwerden, und klingt es noch so banal. Fragen erlaubt! --Quedel 15:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Merci. Ich werde gewiss noch vieles fragen, aber es ist auch so, dass ich meine Energien einteilen muss. (Ich habe meine ersten EDV-Erfahrungen noch mit den Eingabemedien Lochstreifen und Lochkarte gemacht, gehöre also zu den Alten. Die Fähigkeit, sich in komplexe fremde Strukturen einzuarbeiten, lässt im Laufe der Jahre nach. Da hat die Arbeit an Artikeln Vorrang.) Gruß --Immofried 15:43, 22. Jan. 2012 (CET)

Ianusius, Löschprüfung

Hallo Quedel, Ianusius behauptet, du habest nach erledigter Löschprüfung den Artikel in seinem BNR wiederhergestellt und mich auf der VM gemeldet. Nach Logbuch war das allerdings gestern. Es wäre nett, wenn du dort was sagtest. Grüße −Sargoth 18:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Sargoth. Bin ein wenig verwirrt. Ich sah folgende Anfrage Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Januar#Piriform mit der Bitte um Wiederherstellung im BNR. Die obig-verlinkte Löschprüfung zum Artikel Piriform habe ich daraufhin gelesen (ebenso wie auch die LD), dort (LP) war die LP als für "in Ordnung" befunden wurden, weil gemäß Nolispanmo keine Relevanz sichtbar war im Artikel. Das Relevanz der Software nicht auf den Hersteller übergeht wurde im weiteren ausführlich begründet. Da aus meiner Sicht die Irrelevanz nicht nachgewiesen war, sondern lediglich eine Relevanzdarstellung fehlte, stellte ich den Artikel wieder her und verschob ihn gemäß Antrag in den BNR. Ich schaute kurze Zeit später im Artikel nochmal nach und korrigierte ein paar Formalien und hinterließ den Hinweis Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz ist noch nicht erfüllt, allein Downloadzahlen sagen nichts aus, die mediale Beachtung fehlt, ist aber zwingend notwendig, woraufhin die kurze Diskussion zwei Abschnitte drüber ( BD:Quedel#Mediale_Beachtung_von_Piriform) begann. Mehr war nicht. Dass nun wieder was gelöscht wurde, war mir nicht bekannt und sollte mich auch nicht weiter stören, bei Rückfragen hätte ich gefragt anstelle Tam-Tam gemacht. Ob das Ding nun irrelevant ist oder nur keine Relevanz dargestellt wurde, keine Ahnung. Wenn bis heute nichts drin stand, wirds wohl so gewesen sein, und ich geh ja mal von aus, dass du Sargoth es dir angeschaut hast bevor du löschtest. P.S.: Diesen Beitrag werde ich verkürzt auf der VM wiedergeben. --Quedel 18:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja danke. Die LP wurde vor zwei Stunden nochmal abschlägig beschieden. Hätte er mich gefragt, hätte ich ihn ihm für den Export temporär wieder hergestellt. Ich habe es ihm nochmal explizit angeboten. −Sargoth 19:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Bitte um Halbsperrung: Altenstädt

Hallo Quedel, könntest du bitte die Seite Altenstädt gegen unangemeldete Nutzer halbschützen. Dort schreibt ein Anonymus den ganzen Tag immer wieder irrelevante Sprachforschungstheorie hinein. Danke, --Cosal 03:42, 23. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt 2 Wochen. --Quedel 06:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Handball-Europameisterschaft 2012

Hallo Quedel! Willst Du mich mit Deiner Vollsperre des Artikels als Edit-Warrior bezeichnen? Es wäre woh besser gewesen, die VM ordnungsgemäß abzuarbeiten, als stillschweigend den Artikel voll zu sperren. Darf also davon ausgegangen werden, dass Du selbst heute, wo die Finalspiele stattfinden und etliches am Artikel zu tun sein wird, dies exklusiv selbst vornehmen wirst? Ach ja, und eines verspreche ich Dir auch noch, wenn es so ist, werde ich, um nicht in den Verdacht des Editwarriors zu kommen, hinkünftig blindlings jeden Mist sichten, der mir unterkommt. – Gruß Steindy 01:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Nun, ich hab mir die VM angeschaut, ebenso Hintergrundseiten und auch andere externe Weblinks um den Streit um die Punkte in der Endstandstabelle nachvollziehen zu können. Als Nicht-Handball-Involvierter muss ich sagen, ich konnte keinen Beleg oder Rechenart finden, die auf diese Punktzahlen kommen. Rein menschlich versteh ich "14:0" als auch logischer denn nur eine Punktzahl "14", aber wie man auf diese Zahlen kommt, ist unklar. Insofern war ich trotz 20minütiger Beschäftigung mit der Sache außer Stande eine inhaltliche Bewertung vorzunehmen. Insofern war die obige Sperre meine einzige Möglichkeit, weiteres Hin- und Her-Editieren zu verhindern. Wie heißt es auf WP:Edit-War? „Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“ Und in diesem Artikel hatten wir 8 Reverts zum gleichen Thema. Ja, das ist Edit-War. Und wenn du schon sagst, heute sind die Finalspiele, dann gibt es anschließend viel zu tun, aber da läuft die Sperre ja auch ab. Wikipedia ist kein Newsticker, wo Ergebnisse in Echtzeit eingetragen werden müssen. Andere Eventartikel erbitten sogar präventiv Sperren (dies hier war keine präventive Sperre wegen des Ereignisses). Naja, was solls, wenns dir nicht recht ist, dass ich den Artikel in deiner Fassung gesperrt habe, gibts ja die Entsperrwünsche. --Quedel 10:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen daon, dass Du Deine Maßnahme nicht einmal in der VM einetragen hast, wie war das noch mal, dass derjenige, der Änderungen in einem Artikel wünscht, diese auch belegen muss? Vor allem macht es ja auch viel Sinn, in einzelnen Zeilen Inhalte zu entfernen, während diese in anderen Zeilen bestehen bleiben. Aber egal, es macht hier sowieso so mancher Admin was er will und dies ist einmal mehr ein wunderbares Beispiel für, willkürliche Adminentscheidungen. Aufgrund Deines Statements liegt mir nichts ferner, als auf EW um Freigabe des Artikels zu betteln. Die Suppe, die Du hier eingebröckelt hast, darfst Du gefälligst selbst auslöffeln, sprich den Artikel aktualisieren. Am dem Tag, an dem bei einem Großereignis die Entscheidungen fallen, den Artikel voll zu sperren, da gehört schon einige Weisheit dazu. Wenn Du meinst, dass WP kein Newsticker ist, so bleibe ruhig bei Deiner Meinung, denn wenn sich Leser erst lange nach den aktuellen Entscheidungen informieren können, dann ist WP ohnehin uninteressant. Die Zugriffszahlen – bislang 302.913 Seitenaufrufe im Jänner 2012 – beweisen es ja, dass solche Artikel nicht aktuell zu halten sind… Aber wie bereits gesagt, ich werde hinkünftig allgemein solche Sachen nicht mehr melden und jeden Mist in Artikeln sichten, der mir unterkommt. *kopfschüttel* --Steindy 10:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Derjenige, der Informationen entfernte, wies auf andere Wikis und andere Seiten hin, wo diese Angaben anders stünden und forderte Belege ein, diese sind nicht erfolgt. Einen Beleg für diese Punktezusammenfassung finde ich selber auch nicht. Schön dass du Zugriffszahlen belegst, was aber reine Lesezahlen mit der Aktualität zu tun haben sollen, ist fraglich. Im Übrigen ist es nicht notwendig, den Artikel vor 15:40 Uhr zu ändern, weil erst dann die ersten einzutragenden Ergebnisse vorliegen - und nicht um 14:30 Uhr. Wenns soweit ist, werd ichs entsperren. Im Übrigen bekam der Fußball damals auch Vollsperre wegen Tickeritis. Wenn du mir Willkür unterstellen willst, so mach dies bitte auf einer WP:AP aber nicht hier. --Quedel 14:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich schreibe ja auch nur Mist in WP und ich habe mich auch bisher nicht um den Artikel bemüht [15]. Und nein, meinetwegen brauchst Du den Artikel auch nicht gnadenhalber um 15:40 Uhr zu entsperren, da es mir mittlerweile sch…egal ist, was weiter passiert. Auch so kann man Benutzern die Motivation an der Mitarbeit rauben. – Schönen Tag noch Steindy 15:33, 29. Jan. 2012 (CET) Übrigens habe ich ob Deiner Feststellungen auch darum gebeten, mir die Sichterrechte zu entziehen. Wenn kemand meint, dass meine Beiträge Vandalismus sind und aus dieser Konsequenz einen Artikel vollsperrt, dann brauche ich diese nicht mehr!

Du steigerst dich gerade wo rein, was weder sinnvoll noch richtig wäre. Niemand hat gesagt, dass du dich nicht um den Artikel bemühen würdest, ebenso hat dir niemand (weder hier noch woanders) Vandalismus unterstellt. Ja, 23% aller Edits hast du gemacht (und damit mehr Edits in den 28 Tagen als als der Artikel die dreieinhalb Jahre vorher erfahren hat). Im Übrigen ist der Artikel schon ein Weilchen vor deinem Beitrag hier wieder offen für die Ergebnisse des kleinen Finales (dürfte ja nun vorbei sein, nicht?). Solche Diskussionen sind der Grund dafür, dass solche VMs erst gar nicht von Admins angefasst werden, denn wenn der Lohn für den Versuch einer Klärung und der Abwendung weiterer Hin- und Her-Reverts ist, dass man eine Wiederwahl-Stimme bekommt, beschuldigt wird und einem hier mit falschen Vorwürfen begegnet wird, ist es das nicht wert. --Quedel 15:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich steigere mich da überhaupt in nichts hinein. Admins mit solchen Entscheidungen sind es, die anderen ihre wertvolle Zeit rauben, die wesentlich besser in Verbesserungen zu Artikeln genützt werden könnte. Einen Artikel (noch dazu kommentarlos) voll zu sperren heißt, dass hier Vandalismus statgefunden haben muss. Oder welchen Grund sollte es denn sonst noch für eine derart einschneidende Manahme geben? Und klar, die VM war ja auch völlig unverständlich, es war ja auch anhand der Difflinks überhaupt nicht nachvollziehbar, dass eine offensichtliche Provokations- und Stinkesocke _Teile_ aus drei verschiedenen Artikeln entfernt hat. Bei solchem Aktionismus brauchst Du Dich über Vormerkungen in Deiner WW-Seite nicht zu wundern oder gar zu beklagen. Mit Deiner Voll-Entsperrung hast Du übrigens den nächsten Bock geschossen, denn wie hier ersichtlich ist, war der Artikel aus guten Gründen bis 31. Januar 2012, 16:45 Uhr halb gesperrt. Eine Schuldumkehr ist daher völlig unangebracht; ebenso wie man von Benutzern korrekte Bearbeitungen erwarten darf, darf man von Admins auch korrekte Entscheidungen erwarten. --Steindy 16:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Was wäre die Alternative gewesen? Ich hätte nichts gemacht und das Hin- und Herrevertieren wäre weitergegangen. Also, welche Zeit habe ich dir geraubt? Keine, im Gegenteil hat jeder Zeit gespart für ein mögliches weiteres hin- und her. Welchen Grund es für die Sperre gab? Lesen, denn es stand da (also keineswegs kommentarlos!): Edit-War. 9 Zurücksetzungen an diesem Tag wegen der gleichen Sache, lt. WP:Edit-War kann man das ab dem 4. Revert bereits so bezeichnen. Die Difflinks forderten Beweise für diese Punktzählung, die nicht kamen. Es wäre einfacher gewesen, wenn man hätte seitens der Leute dort einfach mal einen Beleg hinterlegt. Was du "Bock schießen" nennst, ist schlichtweg aus der Luft gegriffen, der einzige IP-Edit nach der Entsperrung war dieser, der ganz korrekt das Spielergebnis eingetragen hat. Wo liegt also der Schaden an meiner Entsperrung? Dass nun das richtige Ergebnis drinsteht? --Quedel 18:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Es ist wirklich völlig sinnlos, mit Dir dies zu diskutieren, da Du ja alles korrekt erledigt hast. Du hast die Artikelsperre, wenn auch unsichtbar, in der VM vermerkt, Du gewichtest Provo- bzw. Vandalismusbeiträge genauso wie Beiträge langjähriger Benutzer, die sich um die ständige Aktualisierung des Artikels bemüht haben. Im Artikel gab es nach Deiner IP-Freigabe auch zu diesen beiden wertvollen Bearbeitungen (samt Löschung der vorbereiteten Referenz) und außer den nackten Ergebnissen steht sonst nichts drinnen. Aber Du wirst schon die Torschützen, den Endstand, die Torschützentabelle, die Torhüterwertung, das All-Star-Team u.a.m. in den Artikel einfügen; ich hätte sie jedenfalls schon längst eingearbeitet gehabt, werde aber keinen Finger mehr krumm machen. --Steindy 18:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Erstmal ja: ich gewichte jeden Beitrag gleich, denn nur der Inhalt zählt, nichts anderes. Nun, wenn du schon die Endstände, die Torschützenliste, die Torhüterwertung einen Tag vor dem kleinen und großen Finale hättest eingetragen, krieg ich dann die Lottozahlen von Mittwoch? Keine dieser Tabellen wurde zeitlich durch die Sperre später eingetragen. --Quedel 20:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Hiermit bestätigst Du neuerlich, dass lesen und verstehen bei Dir weit auseinander klaffen. Es ist sehr wohl möglich und auch üblich, gewisse Vorbereitungen in einem Artikel zu machen und diese auszukommentieren, damit man dann, wenn es so weit ist, eben nur mehr die entsprechenden Namen und Zahlen einzusetzen braucht. Zudem wäre es bei der Torschützentabelle und den Torhütern nur mehr um wenige Personen gegangen, wo sich die Daten verändert hätten. Das All-Star-Team war längst (laut Quelltext um 11:22 Uhr) vor den Finalspielen veröffentlicht worden. Deshalb kannst Du Deine unpassende und unangebrachte Bemerkung über die Lottozahlen gerne stecken lassen. Und nimm nochmals zur Kenntnis, dass mir ob Deines Gehabens die Lust, den Artikel zu komplettieren, längst vergangen ist. --Steindy 20:41, 29. Jan. 2012 (CET)

• Übrigens, Dein Revanchefoul ist eine höchst matte Sache. *g* (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 13:22, 30. Jan. 2012 (CET)) Signatur nachgetragen --Steindy 14:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Jaja, meine Hauptarbeitsfelder und die hiesigen Projektziele sind halt nicht die glänzenden der ersten Reihe. Aber irgendwer muss sich auch darum kümmern. --Quedel 17:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Datei:Lago Ritom 1.jpg

Hallo Quedel. Obwohl von dir gelöscht, wird mir das Bild (ohne Dateibeschreibungsseite) noch immer angezeigt. Seltsam… --Leyo 20:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Mir auch, merkwürdig. Mal schauen, obs bei anderen auch so ist. Hab zum Löschen nur das DÜP-Script benutzt, wie immer … --Quedel 20:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe keinen weiteren Fall gefunden. Vielleicht wüsste unter WP:AN oder WP:AA jemand Rat. --Leyo 20:30, 5. Feb. 2012 (CET)

(BK) Der Rest wurde normal gelöscht. Interessant. Es war der Seitencache, nach einem Purgen ist die Datei zumindest bei mir jetzt weg. --Quedel 20:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Bei mir jetzt auch. --Leyo 20:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Serveränderungen sind hier das Stichwort wie ich gerade sehe. --Quedel 18:09, 13. Feb. 2012 (CET)

84.62.*

siehe darob übrigens auch. nichts für ungut, ca$e 13:23, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Links. Nichtsdestotrotz wäre eine Sperre wirkungslos, da die IP seit anderthalb Stunden ruhig war. Daher hätte ein offenlassen der VM nichts weiter eingebracht. Wie hier gesehen, ist dies wohl eine geeignete Lösung. Nichtsdestotrotz: in einer Zeit, wo Fragen nach Ausländerkriminalität immer wieder mal hochkocht, ist es gerade auch die Pflicht von einer Institution wie Wikipedia, sachliche Antworten geben zu können, die man auch findet und die das Thema objektiv behandeln. Nichts trägt mehr zur Verunsicherung und zur Ausgrenzung bei als Unwissenheit. --Quedel 15:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Nuja, wenn's der IP um Ausländer gegangen wäre, hätte sie von Türkei-stämmigen geschrieben, sie schrieb aber von türkisch-stämmigen => ethnische Kategorie. Ansonsten im Wesentlichen d'accord. Schönen Abend, ca$e 20:49, 19. Feb. 2012 (CET)

80% der Leute würden türkisch-stämmig sagen, ohne auch nur daran zu denken oder gar zu wissen, dass das was anderes sein könnte als Türkei-stämmig. Ich hab auch noch niemanden gehört, der Deutschland-stämmig sagte, wenn wird vom deutschstämmig gesprochen. Der Normalo-Bürger beachtet diese Spitzfindigkeiten/Differenzierungen nicht. Frei nach AGF bin ich also sehr vorsichtig, hier dieses hineinzuinterpretieren. --Quedel 23:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Jo, nur spätestens hier war mein AGF dann aufgebraucht. Im Normalfalle würde ich die Redeweise zwar kritisieren, aber dir vermutlich zustimmen, dass sowas mit Unwissen zu erklären ist. Beste Grüße, ca$e 00:41, 20. Feb. 2012 (CET)

Einen 2 Jahre alten Beitrag kann man auf einer VM-Seite wohl schlecht heranziehen, wenn er nicht verlinkt ist. Aber selbst wenn hätte es an der VM wegen "Zeitablauf" wohl nichts geändert. --Quedel 22:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Info

Du solltest Benutzer_Diskussion:Philipp.b schon auf seiner neuen Disk-Seite informieren, und nicht den Abschnitt unter eine Weiterleitung pappen, dass man ihn nicht sieht. 79.217.188.101 10:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info. Da die Hochlader-Benachrichtigung ich durch das Script nicht direkt auf der Benutzerdiskussionsseite schreibe sondern auf der Dateiseite (da formuliere ich bei jedem Bild die E-Mail, den Diskussionsseitenbeitrag sowie die Löschbegründung) hab ich das gar nicht mitbekommen können. Danke fürs Aufpassen. --Quedel 13:41, 27. Feb. 2012 (CET)

VM gesperrt

Daher: Itse Paestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselungsaccount zu Benutzer:Iste Praetor--84.161.204.77 21:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Hatte es auf die VM übertragen (zwecks Dokumentation). Nach dem Versuch der gütigen Einigung meinerseits mit dem Benutzer war dann doch jemand 10sec schneller beim Sperren als ich. erledigtErledigt --Quedel 00:27, 28. Feb. 2012 (CET)

IP auf meiner Seite

Danke fürs kümmern! Dir noch einen angenehmen Abend. --an-d 00:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Bedank dich bei Duffy-Duck, der hat mich im IRC angesprochen :) Ich les mir gerade ein bisschen was durch um dahinter zu steigen (scheint ja was altbekanntes zu sein). Gute Nacht dir noch. Möchtest du eine Halbsperre deiner Seite bis morgen früh, damit er nicht nochmal auftaucht? --Quedel 00:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein danke, ihr klärt das ja jetzt - ich hab ja kein Stress mit ihm. Gute Nacht! --an-d 00:23, 28. Feb. 2012 (CET)

admincon

vielen dank für deine ortskundigen ergänzungen! wir werden sicher noch öfter mit fragen zu ort und umgebung auf die zu kommen, wenn dir das recht ist? lg,--poupou review? 23:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Na klar, einfach melden. Bin auch im IRC [#wikipedia-de-dup] ^Webchat schnell zu erreichen, ansonsten hier. --Quedel 23:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Quedel,

heute versenden wir Literatur, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesen Titeln hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Mit besten Grüßen
Gerrit Holz (WMDE) (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen dank für die Information. Heute ist bei mir folgendes Buch angekommen:

Falko Grubitzsch unter Mitwirkung von Winfried Korf und Theo Gosselke: Landkreis Quedlinburg. In: Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt – Der Landeskonservator (Hrsg.): Denkmalverzeichnis Sachsen-Anhalt. 1. Auflage. Band 7.2. Michael Imhof Verlag, 2007, ISBN 978-3-86568-072-3. 

Lieben Dank der WMDE und allen Spendern. Die Arbeitsseite wird unter Benutzer:Quedel/Literaturstipendium errichtet. --Quedel ^Disk 17:37, 6. Mär. 2012 (CET)

So, nun ist auch die zweite Teillieferung angekommen:

Falko Grubitzsch unter Mitwirkung von Alois Bursy, Mathias Köhler, Winfried Korf, Sabine Oszmer, Peter Seyfried und Mario Titze: Landkreis Quedlinburg – Stadt Quedlinburg. Hrsg.: Landesamt für Denkmalpflege Sachsen-Anhalt (= Denkmalverzeichnis Sachsen-Anhalt. Teilband 7.1). fliegenkopf verlag, Halle 1998, ISBN 3-910147-67-4. 

Auch dafür lieben Dank. --Quedel ^Disk 15:30, 8. Mär. 2012 (CET)

WLM 2012?

Hallo Quedel,

können wir dich für eine Teilnahme am WLM-Kickoff in Dresden bzw. generell für Aktivitäten im Rahmen von Wiki Loves Monuments gewinnen? Du bist ja sehr aktiv in Sachen Denkmäler. Quedlinburg böte sich vermutlich auch hervorragend dazu an, die Bewohner und Besucher gezielt auf den Wettbewerb aufmerksam zu machen. Ich würde mich freuen, wenn du in Dresden dabei sein könntest!

Viele Grüße,--Cirdan ± 13:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Cirdan. Lieben Dank für deine Anfrage. Am Kickoff kann ich nicht teilnehmen, da ich an dem Wochenende schon "ausgebucht" bin. Grundsätzlich bin ich für Aktivitäten im Rahmen von WLM zu gewinnen. --Quedel ^Disk 14:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Lizenz

Das wusste ich nicht und ist mir erst heute aufgefallen. Gewählt hatte ich beim Upload nur CC-by-sa 3.0. Wird die Andere automatisch gesetzt? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Martin. Eine reine CC-Lizenz kann man durchaus angeben, indem man im Vorauswahlfeld nichts anklickt und die Vorlagen manuell reintippt. Ich nehme an, du hast aber das Auswahlfeld genommen. Dort gibt es nur die Kombination zusammen mit GFDL, eine reine CC-Lizenz gab es nie. Schau unter Spezial:Hochladen, die Lizenzauswahlmöglichkeiten sind nun seit 1. August 2009 (gerade nochmal nachgeschaut) gleich geblieben. Ein winziger Lesetipp (auch wenn auf CC geschrieben gilt das auch für GFDL-Lizenzen): http://wiki.creativecommons.org/FAQ#What_if_I_change_my_mind.3F . Und sei unbesorgt, die Veröffentlichung unter einer zusätzlichen GFDL-Lizenz bringt einigen anderen Weiternutzern nur Vorteile, aber keinen anderen Nachteile. Denn jeder Nachnutzer darf sich ja frei eine Lizenz dann aussuchen, d.h. niemand muss dann die GFDL nehmen und einhalten. Noch Fragen? --Quedel ^Disk 23:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Nö, perfekt erklärt! Danke! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:08, 8. Mär. 2012 (CET))

Hallo Quedel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 11:08, 8. Mär. 2012 (CET)

 Info: Selbstnotiz: Sperrumgehung. Löschte Artikel, der mehrfach wegen Wiedergänger nach LD, LP wiederkam. Siehe dazu Log sowie Sperrumgehung durch 178.200.157.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). VM war nach 3min erledigt. Antragssteller kurze Zeit später selber gesperrt.

erledigtErledigt --Quedel ^Disk 15:22, 8. Mär. 2012 (CET)

analog Bild und 1923--DiskussionDatei:HL Damals – Lübecker Anzeigen.jpg

Es handelt sich um die 1. Seite der bis Ende 1933 erscheinenden Lübeckischen Anzeigen. Dieses stellten ihr Erscheinen mit der Ausgabe vom 30. Dezember 1933 ein. Oben steht, in der Zeile über dem Datum, der Hinweis auf Druck und Verlag. Beide hörten mit der Zeitung auf zu existieren. Das Impressum nennt keine einzelnen Textschreiber, ergo müsste der Verleger verantwortlich zeichnen. Der existiert seit 70Jahren nicht mehr. (ist das dann gar ein Bild-PD-alt?)--1970gemini 21:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Verleger als natürliche Person sich verantwortlich zeichnet, wäre sein Todesdatum maßgeblich. Für Bild-PD-alt müssten halt der Schreiberling bzw. die Autoren bis spätestens 1941 verstorben sein, was bei einer 1914 erschienenden Ausgabe nicht unbedingt der Fall sein muss. Empfehle zur Bestätigung die WP:DÜP/1923er Diskussion. Kannst ja von hier das darüber kopieren. -- Quedel ^Disk 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Chat

Hallo Quedel Hast du meine letzten Beiträge im Chat bemerkt?--Heubergen (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Das letzte waren doch Waffen, und da gab ich dir doch die Antwort. Mehr kam nicht an bei mir. -- Quedel ^Disk 00:16, 11. Mär. 2012 (CET)