Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike/Archiv5#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alles Gute in 2010!
Verehrte Kollegin, Sekretärin, Chefin oder was auch immer ;-)) Ich wünsche Dir und Deinen Liebsten für 2010 alles Gute. Gruß --tsor18:31, 31. Dez. 2009 (CET)
Vielen lieben Dank, vereehrter Kollege Tsor, wünsche ich Dir auch :-) Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin16:51, 1. Jan. 2010 (CET) P.S.:...und allen anderen, die mitlesen, natürlich ebenfalls!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
ich bin beim Sichten eben über diesen Artikel gestolpert, wo zuletzt offensichtlich Klappentexte als Inhaltsangaben eingestellt wurden. Ich hätte das ganze jetzt revertiert und bei WP:VLÖ gemeldet, habe aber gesehen, dass bei den bisherigen Büchern auch Klappentexte stehen und diese anscheinend über ein OTRS-Ticket schon einmal freigegeben wurden. Mal vom Sinn von Klappentexten statt echten Inhaltsangaben ganz abgesehen (das will ich beim Artikel sowieso ansprechen): Wie ist das, gilt die Freigabe dann auch für die jetzt nachträglich eingestellten Texte?
Hallo Magiers, im Allgemeinen gilt eine Freigabe für den Text, der in der URV-Meldung als Quelle genannt wurde (meist eine bestimmte Webseite). In diesem Fall gilt die Freigabe aber tatsächlich für alle Texte und Grafiken aus der Homepage http://www.pferdelords.de (sollte ich wohl besser auch auf der Disk. noch dazuschreiben). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:48, 10. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Vielen Dank!!! Danke für die Aufmerksamkeit!!! Zum größten Bedauern verstehe ich deutsch nicht. Ich habe deutsch den Artikel Nikolai Schmatko geschrieben, aber sie muß man editieren, korrigieren. Ich bitte bei Ihnen der Hilfe. Wenn die Hilfe von meiner Seite nötig sein wird, so bin ich sie fertig, zu gewähren. Man kann die Übersetzung des Artikels über den Bildhauer Shmat'ko mit englisch oder russisch Wikipedia auf deutsch machen. Französisch Wikipedia mir hat geholfen, die Übersetzung von der englischen Sprache auf französisch zu machen
Thanks for attention!!! Much to our regret I do not understand german. I have written in German clause Nikolai Schmatko, but it should be edited, corrected. I ask from you the help. If the help for my part I am ready to give it will be necessary. It is possible to make translation of clause about sculptor Shmatko with English or Russian Wikipedia on German language. French Wikipedia to me has helped to make translation from English on French
Hello Rerter, you're wellcome :-) I certainly could help, but meantime there are einough helper for this article, I think. Greetings -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:48, 10. Jan. 2010 (CET)
Chinesisch
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, die beiden restlichen Fälle habe ich damals gemeldet. Bitte erledige diese gemäss dem 4-Augen-Prinzip. Gruß --tsor00:03, 17. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, da ist noch der erste Eintrag offen. Für den ist eine OTRS-Überprüfung notwendig (Ticket#2010010710026501). Könntest Du das bitte übernehmen? Gruß --tsor09:01, 19. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte im Bezug auf ein paar Porno-Darstellerinnen Fragen über die nicht so genaue RK im Porno-Bereich gehabt, und jetzt fällt mir auch wieder dieser Löschantrag wieder ein. Der eindeutige Pionierstatus ist erstens durch keinen ref belegt (könnte stimmen, oder auch nicht), und zweitens, ist es unklar, was genau zum Pionierstatus gehört--gab es wirklich keine andere Pornos in Deutschland vor dieser Firma?--Bhuck16:15, 21. Jan. 2010 (CET)
Hallo Bhuck, der Pionierstatus steht zumindest nach meinem Verständnis in diesem Fall im Zusammenhang mit der frühen Firmengründung als Pornogesellschaft, die Tabu & Love Film zu einem "Wegbereiter" für diese Branche in Deutschland macht. Ob es tatsächlich die älteste, deutsche Pornofilmgesellschaft ist, lässt sich wohl nicht zweifelsfrei beweisen. Zumindest dürfte sie die älteste, bekannte Firma sein (Google findet jedenfalls nichts älteres). Es mag andere Filmgesellschaften gegeben haben, die Filme mit Pornocharakter produziert haben (UFA ist z.B. eine davon "...pornographischen Filme, die - als Äufklärungsfilme getarnt..."), aber es wären dann eben keine reinen Pornogesellschaften. Ribu Film (Gründung: 1975) wäre übrigens demnach die zweitälteste, bekannte Pornogesellschaft. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin17:43, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich denke, der Link auf die Webseite und deren Firmengeschichte reicht in diesem Fall vollkommen aus. Aber vielleicht kannst Du ja der Firma nachweisen, dass deren Behauptungen "...der deutsche Pionier der Pornografie..." zu sein und "...lange bevor andere Produzenten in Deutschland den Schritt in die Pornografie wagten, Charly Brown schon unter anderem mit Hans Billian Filme wie Josephine Mutzenbacher drehte" nicht der Wahrheit entsprechen ^^. -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:30, 21. Jan. 2010 (CET)
Nun, die Belegpflicht liegt eindeutig bei denjenigen, die etwas im Artikel drin haben wollen, und es ist nicht so, dass man das Gegenteil belegen muss, um etwas zu entfernen. Aber mir liegt es gar nicht daran, die Aussage zu entfernen, sondern zu konkretisieren. Insbesonders ist mir eine Selbstbehauptung, Pionier zu sein, einfach etwas unkonkret--unter Pionier verstehe ich zumindest "einer der ersten" aber nicht unbedingt "der allererste"--ob das die ersten 10 oder die ersten 100 Firmen sind, ist nicht weiter geklärt. Auch "lange bevor andere Produzenten..." ist mir zu unkonkret...wenn es 250 deutsche Pornoproduzenten gibt, und wenn Tabu & Love Film die Nr. 87 ist, und die jüngste 100 Firmen erst nach 1990 anfingen, so fing auch Tabu & Love Film "lange bevor" die nach-1990-Produzenten an.--Bhuck09:39, 22. Jan. 2010 (CET)
Mineral-Thema
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso denken nur alle bei Mineralogie an Ra'ike ;)? Ich habe das Thema gleichzeitig auch mal im Mineral-Projekt angesprochen. Viele Grüße --OrciDisk22:51, 22. Jan. 2010 (CET)
Hallo @all, Danke für die Mühe beim Informieren, aber wie's aussieht, bin ich wohl etwas zu spät gekommen, die ganze Show ist ohne mich abgelaufen und leider alles andere als gut, aber dazu gleich mehr auf Orcis Disk... Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:01, 23. Jan. 2010 (CET)
Wappenschwund wiedermal
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Ra'ike, ein tolles Foto: [1] - aber wie sieht es denn mit der Erlaubnis des Museums für die kommerzielle oder freie Verwendung aus? Allgemein ist Besuchern nur das fotografieren zu privaten Zecken erlaubt; schon ich als Fachmann muss theoretisch fragen, und wenn ich das Bild publizieren will, ist es Standard, mal schnell ne Email zu schicken. Köntnest Du das bitte nachholen? SMNS Webseite ist hier [2]. Wäre toll, der Plateosaurus Artikel braucht dieses Bild.--HMallison14:40, 23. Jan. 2010 (CET)
Hallo HMallison, natürlich hatte ich gefragt, ob ich dort fotografieren darf (immerhin stammen von mir ja auch noch ein paar mehr Bilder), aber es sollte sicher kein Problem sein, die Erlaubnis auch noch mal schriftlich zu erhalten. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:10, 23. Jan. 2010 (CET)
Das Fotografieren ist es nicht - das Fotografieren zu anderen als privaten Zwecken, das ist das Problem! Ich versuche gerade, den Laden "von innen aufzurollen" - wir haben exzellente Fotografen, und wenn ich ein wenig Glück habe, darf ich dann Bilder von denen hochladen. Und da die dann mit gezielter Ausleuchtung etc sind, kommt da kein "Touriknipser" ran, egal wie gut er ist. Es geht nix über Stativ, Beleuchtung, menschenleer! Sollte das nicht klappen, wäre dieses Bild aber sehr hiflreich (wie es bisher auch schon war), solange es aber illegal hier steht, erschwert es meine 'Subversion'. Also wäre es sehr nett, wenn Du mal nachfragst. Der Punkt, um den es genau geht, ist der, dass Sammlungsobjekte wie Kunstwerke urheberrechtlich geschützt sind, auch wenn man sie natürlich privat knipsen darf.
Gleiches übrigens im SMNS (Löwentor): Wikipedia streng genommen nur mit ausdrücklicher, schriftlicher Genehmigung. SORRY! Liebe Grüße, --HMallison23:35, 23. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rai'ke, bitte schau Dir doch mal den Artikel zu Camphin an. Das ist nahezu eine 1:1-Kopie von hier, und dort wird als Quelle "Pierer's Universal-Lexikon, Band 3. Altenburg 1857, S. 610.", angeblich gemeinfrei, angegeben. Klickt man jedoch auf den Link "Gemeinfrei" steht dort:
„Dieses Werk ist nach unserer Meinung frei von Rechten Dritter. Vor einer weiteren Verwertung ist unbedingt zu überprüfen, ob diese Auffassung haltbar ist[...]“
Ich habe das jetzt noch nicht als offizielle URV gemeldet, sollte es eine sein, dann leite doch bitte die weiteren Schritte ein. Vielen Dank und viele Grüße --Mabschaaf14:02, 24. Jan. 2010 (CET)
P.S. Desweiteren möchte ich dich als einen der letzten beiden Bearbeiter/innen des Artikels Bahnradsport ansprechen. Ich habe dort die Änderung der Bildunterschrift schonmal gemacht. Es wäre gut, wenn jemand den Artikel sichten könnte, denn in der Artikelversion, die standardmäßig angezeigt wird, ist diese Änderung ja nicht sichtbar. Und die Bildunterschrift ist wirklich ziemlich peinlich. --CiclistaQuaranta22:10, 28. Jan. 2010 (CET)
Hallo Ciclista Quaranta, Bild ist jetzt verschoben und bei Nicola auch nochmal bestätigt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:47, 28. Jan. 2010 (CET) @tsor: Danke, hatte ich aber schon längst gesehen ;-))
Hi Eva, Danke für den Hinweis. Sind einige schöne Bilder dabei. Soweit ich sehen kann, müssen die aber nicht nachkategorisiert werden, oder habe ich was übersehen? Flußspat ist übrigens Fluorit, falls das nicht bekannt war ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:11, 1. Feb. 2010 (CET)
Doch, das ist mir bekannt. Ich entsinne mich dunkel, auch mal ein paar Semester Chemie studiert zu haben. Das Bild ist ja auch korrekt kategorisiert. Grüße --Eva K.ist böse18:06, 1. Feb. 2010 (CET)
Wettbewerb
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rai'ke, dieser Artikel steht bei den URV-Altfällen 3.Quartal 2009. Die erste Version ist eine Übersetzung aus dem englischen Artikel. Ein Nachimport würde das Problem beheben. So etwas ist doch Dein Spezialgebiet geworden, nicht wahr? Gruß --tsor11:35, 4. Feb. 2010 (CET)
Von einem Höchstalter lese ich zwar bei Hilfe:Artikel importieren nichts, aber wenn Du das sagst... ;-) -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:20, 4. Feb. 2010 (CET) Natürlich hättest Du auch einfach zugegeben können, zu faul gewesen zu sein, wäre aber wahrscheinlich nicht halb so lustig gewesen wie diese Ausrede :-D
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich hatte dich ja schon vor einiger Zeit mal auf die doppelten Weiterleitungen aufmerksam gemacht, jetzt würde ich das gerne wiederholen. Mit der Zeit hat sich schon wieder eine ganze Menge angesammt, die bitte mal korrigiert werden müsste. Ich würde es zwar selber machen, jedoch fehlt mir die Administratorberechtigung um die Artikel von ihrem Schutz zu befreien. Somit schonmal Danke im Voraus. mfg --Crazy188019:34, 5. Feb. 2010 (CET)
Hallo Crazy1880, ist erledigt, allerdings etwas einfacher durch setzen eines doppelten "gesperrter Benutzer"-Bausteins. Geht schneller als zig doppelte Weiterleitungen umzubiegen ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin17:59, 6. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ra'ike, Orci! Ein Frägle. Ich bin im Verlauf meiner Ausgliederungen auf den Artikel Nordafrika gestoßen, in den ich dann mal die Vorgeschichte reingenommen habe. Der Artikel an sich ist aber seltsam und qualitativ ... na ja. Er beschäftigt sich zudem fast ausschließlich mit der Geschichte Nordafrikas. Müsste man den nicht umbenennen in "Geschichte Nordafrikas" und einen neuen aufmachen, der sich mit Geographie, Klima, Geologie, Flora und Fauna etc pp befasst? Einen weiteren, "Völker und Menschen Nordafrikas" wäre evtl. ebenfalls sinnvoll, oder tut man das besser in den Hauptartikel, der dann aber arg lang würde? Die ganzen politischen Konflikte zwischen Westsahara, bis Sudan sind ja enzyklopädiewürdig (Vorschlag: Unterkapitel: Menschen und Völker Nordafrikas). Begonnen hat er übrigens mit dem Satz: Nordafrika ist der Bereich Afrikas nördlich der Sahara!! Und die Karte war auch falsch, die hab auch schon mal ausgetauscht und den Anfang umgeschrieben. Gruß--Norbert Rupp 12:04, 6. Feb. 2010 (CET)
PS: Im Hauptartikel Afrika steht ja auch eine ganze Menge, da müsste man abwägen, wie detailliert ein Artikel Nordafrika noch sein müsste. Manches erübrigt sich dabei sicher..--Norbert Rupp12:10, 6. Feb. 2010 (CET)
Hallo Norbert, wenn Du vorhast, den Geschichtsteil für Nordafrika weiter auszubauen, ist eine Trennung sicher sinnvoll. Alles zu Geographie, Geologie, Klima usw. kann dann unter dem Begriff "Nordafrika" bleiben und die Geschichte sollte dann nach Geschichte Nordafrikas. Für eine solche Trennung nimmt man am Besten die Seite Wikipedia:Importwünsche/Importupload in Anspruch. Dort kann man für eine geplante Aufteilung eines Artikels die Versionsgeschichte unter einem neuen Lemma komplett kopieren lassen und so die Lizenzbestimmungen am saubersten einhalten. Wenn die Geschichte Afrikas fertig ist, kann man anschließend im Artikel Nordafrika per Link auf diesen neuen Hauptartikel verweisen. Wie das aussieht, kann man bei Afrika#Sprachen sehen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin17:41, 6. Feb. 2010 (CET)
Danke, hab' ich gemacht und hat funktioniert. Schaut ihr euch bitte jetzt die Struktur für beide Artikel an (Nordafrika und in meiner Unterseite: Geschichte Nordafrikas), die ich schon mal angelegt habe. Ich werde da keinen großen Sermon verfassen. Bei vielen kann man ja Verweise setzen und es bei kurzen Zusammenfassungen belassen. Gruß--Norbert Rupp12:37, 7. Feb. 2010 (CET)
Hallo Norbert, sieht doch schon ganz gut aus, nur müssten einige leere Themenfelder bei Nordafrika halt noch mit Leben gefüllt werden. Die Geschichte Nordafrikas auf Deiner Baustelle sieht auch schon besser aus, vor allem vom Lesefluss her gefällt es mir wirklich gut. Eine Frage (eine unbelegte Vermutung) habe ich allerdings noch auskommentiert eingefügt, die noch beantwortet werden müsste. Im Absatz "Europäische Expansion" ist ebenfalls eine solche ungeklärte Vermutung:...bessere Handelsbedingungen für Frankreich und vor allem, wie vermutet wird, von innenpolitischen Schwierigkeiten ablenken. Das müsste noch ausgebessert werden, aber ansonsten kann sich das (zumindest von meiner Seite her) schon sehen lassen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin15:11, 7. Feb. 2010 (CET)
Hallo ra'ike. Danke für die Durchsicht. Ich mache jetzt erst mal Nordafrika, da der Artikel bereits im Artikelraum steht. Die TF-Sache stammt (ausnahmsweise! :-)) nicht von mir. Aber hab' ein bisserl Geduld. Ich korrigier' das. Außer der Einleitung und dem Texte Streichen hab'ich an Nordafrika und noch nichts gemacht. Wollte erst Deine Beurteilung abwarten. Jetzt häng' ich gleich mein Inuse drüber. Sicher ist sicher. Und dann geht es peu à peu, ganz langsam (was reimt sich eigentlich auf Höh? Flöh?). Gruß--Norbert Rupp16:20, 7. Feb. 2010 (CET)
Ach ra'ike. Benutzer:Dansker hat meine ja längst noch nicht abgeschlossenen Änderungen in Nordafrika revertiert. Könntest Du Dich da mal drum kümmern? Vielleicht sollte man Nordafrika auch vorübergehend in meinen Benutzernamensraum verschieben, um ähnlichen Vorfällen vorzubauen? Wie geht das? Über Verschieben? Bin ziemlich gefrustet. Natürlich ist der Umfang der Änderungen groß, aber das war doch von Anfang an klar, und sprachliche Unebenheiten wie negroid für negrid etc. hätte ich schon noch korrigiert. Ich mach' jetzt erst mal gar nichts, bis das geklärt ist. Gruß--Norbert Rupp11:40, 8. Feb. 2010 (CET)
Hallo Norbert, ich habe den Revert mit Begründung auf der Disk. zurückgenommen und auch Dansker angesprochen. Sollte also erstmal geklärt sein. Weitere Fragen, Anregungen, Kritik schlagen dann (hoffentlich) erst auf der Disk. auf, ohne dass gleich revertiert wird. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:55, 8. Feb. 2010 (CET)
Hallo ra'ike. Er hat Dich wieder revertiert (selbst den äußerst dummen Einleitungssatz, dass Nordafrika nördlich der Sahara liege samt veralteter UN-Karte). Ich sehe nicht nur aufgrund der von Dansker versprühten Beleidigungen (Hulk, Legastheniker - das er ohne h schreibt usw.) momentan daher keine Möglichkeit, an den Afrika-Artikeln weiterzuarbeiten. Selbst wenn ich Nordafrika im Namensraum verbessern würde (was vermutlich eh nicht geht, da der Artikel ja schon im Artikelraum steht), ginge die Geschichte los, wenn ich die fertigen Artikel zurückverschieben würde, das hat er mehr oder weniger ja angedeutet und auch die Art und Weise, wie er sich das vorstellt. Dass Dansker nicht gerade sachlich argumentiert, sondern arrogant besserwisserisch, hast Du ja selbst gesehen. Wie ihr weiter gesehen habt, bin ich bei sachlichen Argumenten auch zu sehr umfangreichen Streichungen und Umarbeitungen bereit. So aber nicht. Für so einen Zirkus bin ich einfach zu alt und zu müde. Ich schau mir das jetzt diese Woche periodisch an. Dann werd' ich wohl gehen, diesmal wirklich für immer. Auf Diskussionen mit solchen Leuten lass' ich mich nicht mehr ein und auf einen Edit-War erst recht nicht. Schade, ich hätte die Artikel gerne verbessert (und das wäre dringend nötig). Gruß und danke für die Hilfe und die Beratung auch an Orci--Norbert Rupp19:43, 8. Feb. 2010 (CET)
Hallo Norbert, jetzt steck gefälligst nicht wieder den Kopf in den Sand sondern mach weiter. Dein Anfang war gut und eine Arbeitskopie für Nordafrika steht jetzt unter Benutzer:Norbert Rupp/Nordafrika, fiel mir leider heute Mittag auf die Schnelle und unter dem Druck mehrerer Baustellen nicht ein :-/ (Notiz an mich: Mach' niemals zwei Dinge zugleich., 7. Lehrsatz von Dinotopia).
Dansker hat mit seinem Argument ja auch nicht ganz unrecht, dass ein halber Artikel nicht so stehen bleiben kann, ohne das der Rest zur Geschichte bereits im Artikelnamensraum zu finden und verlinkt ist. Aber weniger unfreundlich hätte er es schon ausdrücken, das stimmt.
Also ich hoffe jetzt wirklich, Du beendest auch, was Du angefangen hast. Wenn Deine Baustelle fertig überarbeitet ist, kopierst Du einfach den Inhalt der letzten Version (im Bearbeitenmodus) und überschreibst damit den jetzigen Artikelstand bei Nordafrika. Danach die Baustelle per SLA löschen lassen. Ok? -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:26, 8. Feb. 2010 (CET)
Lasst mir bitte etwas Zeit. Nach einem schlimmen Trauerfall in meiner Familie brauch' ich die. Was ist mit dem Zeitrahmen vier Wochen, der über dem Artikel steht? Was meint Orci? Er soll mir bitte auch zureden. Tsor tut's zur Not aber auch :-). Ich brauch' so was (vulgo: Streicheleinheiten, kennst Du ja von Deinen Kindern, wenn sie ihr Zimmer aufräumen sollen.) Und wenn ihr mir dann diesen gewissen Herren ein wenig vom Leibe haltet, wenn ich zurückverschiebe, wär' das auch schön, ich arbeite ungern für den Kehrichteimer. Dansker ist, fürchte ich ein WP-Destrukionist, und leider erstarren hier die Trolle nicht im Sonnenlicht. (Damit meine ich meinen Geist.) (Und seine erotischen Anspielungen in seiner Disk sind schlicht vulgär.)--Norbert Rupp16:58, 9. Feb. 2010 (CET)
Hallo Norbert, tut mir leid, dass mit Deinem Trauerfall. Mein herzliches Beileid.
Der Zeitrahmen von ungefähr 4 Wochen (so genau guckt da keiner hin) gilt für die Arbeitskopie in Deinem Benutzernamensraum, weil es ja streng genommen eine URV ist, da die letzte Version von Dir ohne die nötige Versionsgeschichte samt vorhergehender Autoren kopiert wurde. Deshalb muss auch der Baustein "Temporärkopie" drinbleiben, bis Du fertig mit der Überarbeitung bist und den neuen Inhalt in den Artikel Nordafrika kopieren kannst. Danach wird die Temporärkopie oder auch Arbeitskopie wieder gelöscht.
Allzulange sollte der Überarbeitunszeitraum aber auch deshalb nicht sein, weil ja andere in der Zeit auch den Originalartikel weiterbearbeiten könnten, die Du dann mit dem Drüberkopieren Deiner Überarbeitung wieder zunichte machen würdest. Besser wäre meines Erachtens, wenn vordringlich der Teil zur "Geschichte Nordafrikas" fertig würde und in den Artikelnamensraum verschoben werden könnte. Das erleichtert die Überarbeitung von Nordafrika, weil das Gemecker wegen des wegfallendens Geschichtsteils gegenstandslos wird. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin09:53, 10. Feb. 2010 (CET)
Danke Dir, ra'ike. So hatte ich es auch vor. Inzwischen hab' ich zudem festgestellt, dass die WP-Arbeit doch gut von anderen Dingen ablenkt. Vier Wochen brauch' ich daher bestimmt nicht, obwohl fast der gesamte Artikel neu geschrieben werden muss, weil der größte Teil Text zur Geschichte war. Außerdem werde ich noch eine kleine Übersicht zur Geschichte am Ende einfügen, damit die Historiker ruhiggestellt sind und keinen Anfall kriegen. Die eventuellen Änderungen im Originalartikel schau' ich mir dann vor dem Kopieren an und übernehm' sie gegebenenfalls, wenn sinnvoll. Ist das so ok?
Übrigens brauche ich noch eine Rat: Soll man den Abschnitt „Hydrogeologie“ aus Libysche Wüste hier rüber schieben (kleine Anpassungen für den Gesamtraum Sahara wären leicht machbar), so dass in LW nur ein kurzer Satz samt Link gesetzt werden müsste (und ein Hinweis in Wirtschaft)? Hier passt er eigentlich besser, obwohl die Nutzung fossilen Wassers vor allem in Libyen und Ägypten ausgeprägt ist, so dass natürlich von dieser Seite her wiederum LW der bessere Ort wäre. Gruß--Norbert Rupp11:10, 10. Feb. 2010 (CET)
Deine o.g. Überareitungsabsichten für Nordafrika sind auf jeden Fall ok. Was allerdings die Sache mit der Hydrogeologie angeht, kann ich Dir nicht raten, was besser wäre, weil ich mich in dem Thema nicht auskenne. Da das Thema aber sicher für die ganze Region von Bedeutung ist (wenn auch vordringlich für Libyen und Ägypten, aber das kann man ja dazu schreiben), klingt eine Erweiterung und Verschiebung nach Sahara oder Nordafrika durchaus sinnvoll. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:28, 10. Feb. 2010 (CET)
AG „LGHT“
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Ra’ike,
wie ich eben sah, versuchten Sie beruhigend auf den Benutzer„Spuk968“ einzuwirken. Dafür zunächst vielen Dank. Da Sie als Administratorinmit Schwerpunkt Urheberrechtsverletzungen gelistet sind, bitte ich Sie um eineAntwort auf meine Fragen. Der Benutzer „Spuk968“ meinte, im Text eines von mirgerade angelegten Eintrags eine Urheberrechtsverletztung zu erkennen. Ohne jede Überprüfung wurde der Eintrag entgegen den Richtlinien der Wikipedia sofortgesperrt, noch während ich an dessen Bearbeitung arbeitete. Gerade dadurch aberwurde mir die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien unmöglich gemacht, und genaudas wird dann zur Begründung der Sperre angegeben. Wie passt das zusammen?Jemanden an der Pflicht zu hindern, um ihm dann vorzuwerfen, er hätte seine Pflicht nicht getan … Wie hätte ich besser agieren können? Mir sindUrheberrechtsbestimmungen nicht fremd, und ich halte sie auch gern ein, aberwie kann ich das, wenn ich daran gehindert werde? Man schreibt einen Text, fügtihn diesen etwaige Verweise und Links ein und fügt am Ende des Textes diezitierten Quellen bzw. das Literaturverzeichnis an. Im Fall von Wikipedia-Einträgenwird das auch genauso gehandhabt: Überschrift, Text mit Verweisen, Quellen undzitierte Literatur. Was ist an meiner Vorgehensweise also falsch gewesen? Womitist die Sperre eines Beitrags, der gerade angelegt und bearbeitet wird,begründet?
Ich würde mich über eine Antwort sehr freuen und verbleibe mitfreundlichen Grüßen,
Tja, was soll ich dazu sagen. Wenn Du es mit dem Löschen aber auch so eilig hast, dass ich nicht mal prüfen kann, ob Freigaben eingetroffen sind ;-)) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin08:59, 9. Feb. 2010 (CET)
Magst Du - quasi als Wiedergutmachung ;-)) - die restlichen Fälle vom 27. Januar abarbeiten? Ich komme an die Webseiten nicht ran. Notfalls würde ich das heute abend erledigen. Gruß --tsor09:22, 9. Feb. 2010 (CET)
Klar, kann ich machen. Allerdings auch erst gegen Mittag. Jetzt geh ich mich - quasi als Stressausgleich wegen der Hetze im Kampf gegen den Löschaktivismus :-P - erstmal thailändisch massieren lassen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin09:27, 9. Feb. 2010 (CET)
Bitte um längere Sperrung einer statischen IP
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zaphiro, stimmt schon, enzyklopädisch wertvolles kam von dort bisher nicht, aber schau Dir mal die Abstände an. Wegen einmal im Jahr lohnt eine Dauersperre auch bei einer statischen nicht, die zudem sicher auch mal den Arbeitsplatz wechselt. Und wer weiß, ob dann nicht mal was sinnvolles kommt ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:23, 11. Feb. 2010 (CET)
Hello Archaeodontosaurus, thank you very much. I would help gladly to improve the french article, but unfortunately I can't speak or write french. greetings -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:39, 11. Feb. 2010 (CET)
Zoisit-anyolit
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello, we can communicate in English. There was an error on Ruby-Anyolite.jpg.
The anyolite is not a variety of zoisite but a rock composed of 3 minerals: chorme-zoisite, ruby and tchermakite. I'll leave it to change if you want. Yours sincerely --Archaeodontosaurus14:46, 13. Feb. 2010 (CET)
Moin Atlan, sieht doch gut aus, bis auf einige hölzerne Kanten, die ich abgeschliffen habe ;-). Der Artikel ist imo bereit für den ANR. Danke und Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin07:25, 16. Feb. 2010 (CET)
"synthetisch" und "Mineral" ist allerdings ein Widerspruch in sich (Minerale sind immer natürlich vorkommend), entweder hat er Minerale auch synthetisch hergestellt oder er hat unbekannte anorg. Verbindungen (aber keine Minerale) synthetisiert. Viele Grüße --OrciDisk09:30, 16. Feb. 2010 (CET)
danke, ja die formulierungen waren optimabel (was für ein wort^^), danke. von kristallen habe ich keine ahnung, sorry :-) --AtlanDisk.10:47, 16. Feb. 2010 (CET)
Hi, feiner Artikel :-). Herr Troost dürfte schon, wie im französischen Artikel steht, Luis geheißen haben, wobei Ludwig die deutsche Übersetzung des Namens ist (oder Luis die französiche Übersetzung für Ludwig?) [4].
Übrigens hatte ich auch mal keine Ahnung von Kristallen und Mineralen, als ich 2005 im Bereich Minerale/Mineralogie anfing. Da wächst man rein und den Rest bringen einem im Lauf der Zeit verschiedene Fachbücher und natürlich "Learning by doing" bei ;-)). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:07, 16. Feb. 2010 (CET)
Gefunden: fr:Louis Joseph Troost, der Mann ist Franzos. Sei mir nicht böse, und übersetzen tu ich gern, aber Minerale und Kristalle erinnern mich an Chemie, und daran habe ich keine guten Erinnerungen ..., bzw. sind so unbewegt, so statisch :-) . Irgendwie nicht ganz meins. Für Übersetzungen kannst du mich aber gerne fragen, wenn ich Zeit habe helf ich gerne. --AtlanDisk.20:02, 16. Feb. 2010 (CET)
N'Abend Atlan, kein Problem, soll ja auch jeder machen, was ihm am meisten liegt und wo er auch Freude dran hat :-) und Übersetzungen aus dem französischen sind auf jeden Fall eine große Hilfe. Wenn Du fr:Jacques Thoreau und Louis Joseph Troost noch machen möchtest, wär' das toll. Danke für die Hilfe und Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:40, 16. Feb. 2010 (CET)
Moin Atlan, ich nehme mal an, Du meinst die "Publications scientifiques", oder? Also, ich sach' ma', wenn es für die Arbeiten keine deutschen Titel gibt, dann bleiben die in der Aufzählung halt französisch. Man könnte sich allenfalls die Mühe machen, in Klammern und kursiv eine Übersetzung zu liefern, damit ein Laie versteht, womit sich der Herr so beschäftigt hat, aber Buchtitel frei und ohne entsprechend existente de-Literatur schmeckt imo etwas nach TF. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:23, 17. Feb. 2010 (CET)
Nordafrika Ctd.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ra'ike & Orci: Hallole ihr beiden. Nordafrika ist fertig (war dös a Hatz, und das noch mit Triefnase!). Jetzt seid ihr dran. Seht es bitte durch, ändert, was ihr selber ändern möchtet/könnt und sagt mir dann, was ich noch tun soll, bevor ich das in den Artikelraum rüberschiebe mit Copy & paste, wie von ra'ike verfügt. Hoffentlich nimmt der Dansker das dann nicht wieder auseinander und revertiert den Artikel ad exitum (mehr kann der ja wohl nicht). Das wär' dann für mich der Casus belli usque ad finem. Ich wart' jetzt erst mal mit Geschichte Nordafrikas, was passiert, dann lass' ich's langsamer angehen. Wird aber nicht sonderlich lang dauern, da hier viel mehr Text vorhanden ist als bei Nordafrika (wenn mitunter auch ein wenig fehlerhafter, nobody ist perfect). Grüßle--Norbert Rupp18:25, 17. Feb. 2010 (CET)
Maaahlzeit ra'ike. Alles erledigt. Mit dem Rüberschieben von Geschichte Nordafrikas warte ich aber lieber bis ich sicher sein kann, dass Dansker nicht ausflippt, denn als Trümmerfrau bin ich nun völlig ungeeignet. Gruß--Norbert Rupp12:15, 18. Feb. 2010 (CET)
Gutn Aaaabnd! Hab die Seite Geschichte Nordafrikas jetzt doch rübergeschoben. Du hattest recht, es fehlt im Grunde jetzt nur noch der Text für Antike und Spätantike, nicht allzu ausführlich, da gibt's gute Artikel. Aber etwas mehr sollte es schon sein, eben Übersichten, um das Loch anständig zu füllen. Eine Gliederung hab' ich schon mal ausbaldowert. Schau's Dir mal an, wenn auf Deinen Baustellen grad' Vesperpause ist. Dansker ist bis jetzt nicht wieder aufgetaucht. Ich hab' ihn hoffentlich mit meinem Text in der Versionsgeschichte erschreckt (hoffe ich wenigstens). Wenn er doch wieder aufkreuzt, mosert und zertrümmert, schmeiß' ich aber mit Rossbollen (Damen durfen auch Blumentöpfe nehmen, mit 'nem Kaktus drin bitte). :-))Gruß--Norbert Rupp19:04, 18. Feb. 2010 (CET)
Hallo Norbert, dass sich Dansker noch nicht gemeldet hat, kann auch einfach daran liegen, dass er in den letzten zwei Tagen etwas weniger aktiv war ;-))
Ist aber schön, dass Du Dich doch noch entschieden hast, meinem Rat zu folgen und den Artikel zur Geschichte Nordafrikas zu verschieben und er sieht doch gut aus. Na ja, bis auf den inuse-Baustein, der sollte da raus, wenn Du nicht mehr aktiv am Artikel arbeitest. Es gibt hier das eine oder andere lustige Kerlchen, das diesen Baustein auch gerne mal entfernt, wenn der "etwas" länger im Artikel steht ^^
Genauer ansehen werde ich mir die Artikel auf jeden Fall noch, aber wie gesagt erst, wenn der Bausteine-Wettbewerb vorbei ist. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:02, 18. Feb. 2010 (CET) ...und es sieht bis jetzt so aus, als würden die Mineralisten zu den "ewigen Zweiten" gehören...
Sorry, das mit dem Inuse hab' ich gestern Abend schlicht verpennt. Ich nehme an, man muss den Baustein jeden Tag neu setzen, oder? Jetzt mach' ich mich erst mal an den Mittelteil von Geschichte Nordafrikas, das sind ja ohne Ägypten schon anderthalbtausend Jahre (mit sind's dreieinhalbtausend), die kaum vorkommen und wegen der ständigen Machtverschiebungen gerade besonders interessant sind. Die fasse ich auf der Grundlage des großen Artikels in der Encyclopedia Britannica zusammen. Ob die von mir entworfene Gliederung da funktioniert, weiß ich noch nicht. Mal sehen. Ach ja: Fasse dich kurz hab' ich inzwischen halbwegs verinnerlicht. Das heißt: Ich möchte gelobt werden!Grüßle--Norbert Rupp10:55, 19. Feb. 2010 (CET)
Hallo Norbert, wie schon geschrieben, sollte der inuse-Baustein nur solange im Artikel verbleiben, wie du aktiv daran arbeitest. Wenn Du eine längere Pause machst, sollte er raus. Das gibt dann z.B. auch anderen Gelegenheit, während Deiner Pause typos und andere Kleinigkeiten auszubügeln. Loben kann ich allerdings erst, wenn ich Gelegenheit hatte, die beiden Artikel "richtig" (bis ins Detail) durchgelesen habe ;-), aber dazu hatte ich leider bisher eben noch keine Gelegenheit. Kommt aber noch ganz sicher. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:19, 21. Feb. 2010 (CET)
Äh, nee. Eigentlich dachte ich, Du wüsstest inzwischen, das meine Baustellen auf die Minerale beschränkt sind ;-)), aber schau doch mal beim Portal:U-Bahn vorbei. Vielleicht können die Dir helfen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:38, 23. Feb. 2010 (CET)
Na, da unten gibt's aber sicher viel Minerale. Vor allem Gips in Köpfen. Übrigens wird Geschichte Nordafrikas a bissele länger (ich hatte mir ein Limit bei 70 kB gesetzt. Ich hoffe, Orci fällt nicht in Ohnmacht. Aber die Behauptung im Ursprungstext, Vandalen und Byzantiner seien nur eine kurze Episode gewesen, ist TF pur und grottenfalsch dazu. Die Völker am Südrande Nordafrikas fehlen gleich ganz. Ich bitte also um Nachsicht. Aber dreieinhalbtausend Jahre eines halben Kontinentes, der noch dazu die ältesten Kulturen der Menscheit birgt, lassen sich nicht so einfach überhoppeln. D'accord? Notfalls muss man halt Vor- und Frühgeschichte abtrennen (was schlecht wäre). Was meinst du? Gruß--Norbert Rupp14:13, 23. Feb. 2010 (CET)
PS, Mit dem Text bin ich fertig, sind nicht ganz 80 kB. Abbildungen müssen noch ein paar rein (Karten, dafür werfe ich einige der bisherigen raus), die Fremdtexte muss ich noch durchsehen, doch ist die Islamiserung ok, nur der Text 19./20. Jh etwas lang. Da werd' ich wohl etwas kürzen. Inschallah--Norbert Rupp17:33, 23. Feb. 2010 (CET)
Merci. Tabellen ist wohl nicht das Gelbe vom Ei wegen der Kästchen und Linien. Einsetzen woll' ich es eigentlich bei der Liste der nordafrikanischen Muslim-Dynastien unter Mittelalter. Das ist wirklich ein technisches Manko in WP. Das sollte man vielleicht ändern, dass einfache 2 - 3spaltige Darstellungen vor allem bei Listen möglich sind. Könnt ihr beiden das was layoutmäßig-technisch drehen? Gruß--Norbert Rupp10:46, 26. Feb. 2010 (CET)
Hallo Norbert, dachte ich's mir doch, dass Du die Mehrspaltigkeit für die Dynastien brauchen wolltest ;-). Allerdings vergisst Du dabei, dass es am Bildschirm nicht wirklich darauf ankommt, Platz zu sparen. Das ist nur eine Notwendigkeit bei gedruckter Literatur. Aber um den vielleicht störenden Eindruck der großen, weißen Fläche rechts neben der Liste zu mildern, könnte man tatsächlich gut mit einer Tabelle arbeiten. Ich werd's mal versuchen... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:58, 26. Feb. 2010 (CET)
Merci. sieht jetzt klasse aus! Ich hab' zwar wegen vergessenem Inuse einen Bearbeitungskonflikt gekriegt und musste nachspeichern und dein Manöver wiederholen. Wo findet man diese Vorlagen? Das könnte auch anderweitig noch nützlich werden. Du kennst ja meinen Horror vacui :-) Grüßle--Norbert Rupp12:14, 26. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ra'ike, du wurdest mir von Orci als Commons-Admin empfohlen. Ich bin Neuling bei Wikipedia und habe in meiner Ahnungslosigkeit auf meiner Commons-Benutzerseite einige Fehler gemacht. Ich möchte also mit meinem jetzigen Erkenntnisstand nochmals mit einem leeren Blatt anfangen. Mit den angegebenen Löschprozeduren bin ich nicht zurecht gekommen. Ich bitte dich also, alle meine Dateien bei Commons zu löschen. Es wäre schön, wenn ich schon am Wochenende nochmals neu anfangen könnte.
Mit bestem Dank
-- Nikrohist17:55, 18. Feb. 2010 (CET)
Hallo Nikrohist, wenn Du Deine Commons-Benutzerseite löschen lassen willst, brauchst Du eigentlich nur {{speedydelete|Begründung... -- ~~~~}} auf die Seite schreiben ("Begründung..." natürlich durch Deine eigene, möglichst englische Begründung ersetzen). Alternativ kannst Du mir die Seite auch einfach hier nennen (Commons:User:Nikrohist scheint es ja nicht zu sein, weil die noch nicht existiert) und ich lösche sie mit Verweis auf Deinen Beitrag hier. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin18:09, 18. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Frau Kollegin, könntest Du Dich bitte um diese URV-meldung kümmern? Dort ist ein OTRS-Ticket vermerkt, das ich nicht einsehen kann. Gruß --tsor09:13, 22. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallole ra'ike! Bin weitgehend fertig. Ist natürlich wie bei mir üblich lang geworden. Im Gegensatz zu Libysche Wüste ist das hier aber nachvollziehbar (mehrer tausend Jahre fehlten schlicht sowie die Hälfte der nordafrikanischen Staaten. Und die Moderne hörte in den 70ern auf). Wenn Orci aber allzu schlimmes Bauchgrimmen kriegt, kann man notfalls auch dreiteilen in Vor- und Frühgeschichte Afrikas, Antike und Mittelalter und Neuzeit. Wär aber künstlich. Ein paar Refs muss ich noch einfügen, damit keiner TF oder gar POV schreit (töff töff... pöff pöff), obwohl ich aufgepasst hab'. Deine Kästchenmasche hab' ich gleich freudig zweckentfremdet und für andere Dinge eingesetzt (Du weißst schon: kleinen Finger gegeben, ganze Hand genommen). Was meinst Du dazu? Und jetzt muss ich mich erholen. Sandmännchen und so. Die Literatur muss ich noch strukturieren und ggf. ausmisten. Gruß--Norbert Rupp19:50, 28. Feb. 2010 (CET)
URVen vom 17.2.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, könntest Du bitte den 1 Fall von erledigen? Da geht es wieder um ein OTRS-Ticket. Gruß --tsor16:11, 2. Mär. 2010 (CET)
Hallo Tsor, da hängt zwar ein OTRS-Ticket dran, aber hier geht es nur um die Bestätigung des Hinweises, dass der Text aus dem Booklet der CD "Tanz der Vampire - Die Gesamtaufnahme" stammt. Ich werde also die Versionsgeschichte darauf hin durchforsten, wann die URV eingestellt wurde und versionslöschen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin08:48, 3. Mär. 2010 (CET)
hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Februar 2010 (zusammen mit Orci und Carport) den zweiten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 2. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 27 Artikel verbessert und dabei 27 Wartungsbausteine entfernt.
Somit hast du/habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Hallo Freedom Wizard, vielen Dank für die Auszeichnung. Ich hab' sie nur etwas verkleinert damit sie einen nicht gleich erschlägt ;-) und auf meine Benutzerseite übertragen. Viele Grüße und bis zum nächsten Wettbewerb -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:10, 3. Mär. 2010 (CET)
Och nö, nicht schon wieder 2. Ich finde, hier sollte auch eine ewige Bestenliste für Teams rein, da wärt Ihr bestimmt die Nr.1 ;-) Dennoch auch von mir herzlichen Glückwunsch! -- SchwalbeDisk.21:51, 3. Mär. 2010 (CET)
Hi Schwalbe, Danke und schön, dass Du mal wieder hier vorbeischaust :-). Der 2. Platz ist schon ok, obwohl ich natürlich hoffe, es wird auch irgendwann mal der 1., aber Hauptsache ist doch, es wurden wieder viele Artikel verbessert. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:28, 3. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallole Preisträgerin.Glückwünschle zuvörderst. Dann das dicke Ende: Der Artikel Geschichte Nordafrikas ist jetzt doch arg groß geworden (133 kB, ach Gottle oh noi oh noi!), obwohl das inhaltlich zu rechtfertigen ist (halber Kontinent, bisher weitgehende fehlende dreieinhalbtausends Jahre, doppelt so viel Staaten, vergessene Schlussperiode, die ja besonders interessant und auch wichtig ist usw.). Wenn euch das geniert, schlage ich folgende Trennung vor:
Vor- und Frühgeschichte Nordafrikas
Nordafrika in der Antike (Ägypten bis Byzanz, was allerdings schon mal ein Trennungsproblem gibt, da Byzanz in der Spätantike beginnt und tief ins Mittelalter bis 1453 zum Fall Konstantinopels hineinreicht)
Geschichte Nordafrikas im Mittelalter (vor allem Islamisierung und südliche Staaten der Sudanzone)
Neuzeitliche Geschichte Nordafrikas (Osmanen, Kolonialismus, Nahost, Fundamentalsismus usw.).
Ich halte diese Trennung wie gesagt für zwar machbar, aber für nicht sonderlich sinnvoll. Aber das Urteil darüber überlasse ich euch. Die Kürze ist eben nicht das wichtigste Kriterium, (vgl. Encyclopedia Britannica!), vor allem wenn ein Thema so riesig ist wie dieses und es dabei auch auf historische Zusammenhänge zwischen den Großepochen ankommt. Einen Vorteil darf ich aber auch nicht verschweigen: Ich hätte dann Gelegnehit, ohne Begrenzungen die einzelnen Artikel a bissle (so ca. 20 - 50 kB-le) weiter auszubauen :-)). Grüßle--Norbert Rupp14:21, 6. Mär. 2010 (CET)
Hallo Norbert, ist wirklich ganz schön groß geworden. Die Geschichtsteile zu trennen, halte ich aber auch nicht für sinnvoll. Manchmal muss ein Artikel auch mal größer werden dürfen, wenn es, wie bei diesem umfassenden Geschichtsverlauf, nötig ist. Und wie schon vormals gesagt, gibt es eine harte Größenbegrenzung eigentlich nicht, allenfalls eine gefühlte. Das ist aber immer ein subjektiver Eindruck, der entsteht, wenn Texte zu langatmig geschrieben sind, so dass der Leser müde wird und das Interesse verliert.
Das erinnert mich aber daran, dass ich den Artikel immer noch nicht von vorne bis hinten durchgelesen habe. Muss ich jetzt, wo der Wettbewerb vorbei ist, unbedingt noch nachholen. Dann wird sich ja erweisen, ob ich dabei müde werde oder nicht ;-)) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:51, 6. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, Du warst schon wieder so fleißig. Es macht richtig Spaß zuzusschauen, wie der Artikel gewachsen ist. Gestern gab es in Arte eine Sendung darüber, deshalb hatte ich da reingeschaut und manche Fehler festgestellt. Ich wollte nur Hallo sagen und mich für Deinen großen Einsatz im Namen aller bedanken (wir kennen uns aus dem Artikel Monazit). Gruß Hermann Luyken08:00, 7. Mär. 2010 (CET)
Hallo Hermann Luyken, Du warst aber auch nicht ganz faul und hast den Artikel wie ich sehe noch weiter ausgebaut :-). Gestern bist mir bei der Überarbeitung sogar in die Quere gekommen. Kurz bevor ich abspeichern wollte, bemerkte ich gerade noch rechtzeitig, dass Du den Artikel verschoben und erweitert hattest. Da blieb mir nur noch, meine Änderungen rauszupulen und einzuarbeiten ;-D
Und als Mineralbegeisterte habe ich selbstverständlich auch den gestrigen Beitrag bei Arte gesehen. Absolut faszinierend, wie die kleinen Menschlein da über die baumstammgroßen Kristalle gekrabbelt sind! Ich werd' mal versuchen, ob ich da nicht Bilder von den Höhlen bekommen kann. Sowas muss doch einfach dokumentiert werden. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:21, 7. Mär. 2010 (CET)
Hallo Ra'ike, Du hast das Bild des Selenitkristalles entfernt. Dieses Bild ist aber tatsächlich aus der Mine. Es stammt wahrscheinlich aus der Höhle der Schwerte, weil der Kristall klein ist, es ist aber trotzdem ein Kristall aus dieser Mine. In der Mine gibt es halt auch was anderes als die großen Kristalle der Höhle der Kristalle. Gruß Hermann Luyken18:23, 7. Mär. 2010 (CET)
Hallo Hermann, bist Du wirklich sicher, dass es aus der Mine von Naica kommt? Es gibt laut Mindat nämlich mehrere Minen in Naica: Die „Gibraltar Mine“, die „Maravilla Mine“ und besagte „Naica Mine“. Auf der Bildbeschreibung steht nämlich nix genaueres, nur der Ort Naica in Chihuahua, Mexico. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin18:39, 7. Mär. 2010 (CET)
Hallo Ra'ike, nee, ich bin nicht sicher. Du hast Recht, die Angaben sind sehr wage. Das Bild stammt von Flickr und dort hat es jemand als "aus Naica" eingestuft. Wissenschaftlich korrekt sollte man das Bild nicht einstellen, da es nicht sicher ist. Leider wirst Du wahrscheinlich keine freigegebenen Bilder der Kristallhöhle bekommen, weil nur Wissenschaftler Zugang haben. Schöne Grüße Hermann Luyken22:10, 7. Mär. 2010 (CET)
Hallo Hermann, warten wir's doch einfach mal ab. Bisher war ich mit meinen Bitten um Bildfreigaben eigentlich immer recht erfolgreich ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:18, 7. Mär. 2010 (CET)
Also Mindat hat 88 Bilder aus Naica und davon sind einige von Rob Lavinsky oder JSS und damit Commons-fähig. Viele Grüße --OrciDisk22:25, 7. Mär. 2010 (CET)
Hi Schwalbe, Danke für die Blumen, aber der größte Dank gilt sicher Rob Lavinsky und seiner Freigebigkeit. Davon abgesehen freue ich mich aber riesig über den Erfolg und warte schon ganz ungeduldig, unsere Mineralartikel endlich mit den Bildern bestücken zu können :-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:28, 9. Mär. 2010 (CET)
AP
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, dieses Bild taucht außer hier auch noch auf sonstigen Webseiten auf. Läßt sich das auf commons bringen? Ich könnte es gut gebrauchen. Gruß -- Bertramz14:48, 11. Mär. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis. Wenigstens weiß ich, dass es theoretisch geht, meine ausgedehnten praktischen Versuche gebe ich jetzt auf. Es sollte dort in die Kategorie "Dead cities", falls sich jemand erbarmen möchte. Über die Benutzerfreundlichkeit von commons sage ich jetzt nichts. Gruß -- Bertramz17:25, 11. Mär. 2010 (CET)
Hallo Bertramz, das Bild findest Du jetzt unter Commons:File:Church of Turmanin.png und eigentlich ist die Übertragung dorthin gar nicht so schwer, wenn man denn das hübsche, kleine Tool von Magnus namens commonshelper kennt ;-)). Mit dem ist bei Anmeldung sogar Direktupload möglich. Das einzige, was ich noch tun musste, war die Lizenz nach Orcis Hinweis anzupassen (btw. Danke dafür) und die von Dir genannte Category zu vergeben [6]. Ach ja, und Dir viel Spaß mit dem Bild zu wünschen :-) Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:23, 11. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallole ra'ike. Vermelde nun die absolut endgültige Fertigstellung des Artikels (ja ja!). Da waren dann doch noch ein paar Baustellen (Deine Ausdrucksweise!) offen, die ich verarzten musste, ich bin ja schließlich nicht aus Köln. Nachdem ich Deinetwegen alle Hemmungen verloren hatte (man sagt mir besser nicht, dass es keine Längenbegrenzungen für WP-Artikel gibt!!!), hab' ich auch kein schlechtes Gewissen mehr dabei. Merci vielmals!!! Das hast Du nun davon. Also begibt Dich ans Korrektur-Werk, schon um diese Widescreen-Sachen aus dem Kopf zu kriegen (der hat mich ja auch schon tüchtig genervt - warum ist der eigentlich bei dem Sperrlog immer noch in WP?). Sodele, und jetzt schreib' ich noch eine kleinen Artikel Pluvial (nicht Pluviale, das ist was Frommes, Pluvial ist die Regenzeit während Eiszeiten und ziemlich wichtig). Das fehlt noch. Und anschließend mach' ich noch die versprochene Sache mit der Kosmologie in der Etruskischen Religion. Ist auch nicht viel (na ja, man weiß nie, Libysche Wüste wollt' ich auch an einem Nachmittag machen, das war vor zwei Monaten). Und dann wird ausgeruht: UFF! Übrigens zum Abschluss noch ein Frägle: ich hab' festgestellt, dass man Commons-Bilder auch bearbeiten kann (vor allem die Beschriftungen). Wie geht das? So, und jetzt begeb' ich mich in der Wohnung mal auf Wanderschaft und such' Pluvial-Literatur zusammen. Das Waaandern ist des ... Gruß--Norbert Rupp17:47, 11. Mär. 2010 (CET)
Aaah, darauf habe ich gewartet, dass Deine inuse-Bausteine-Setzerei aufhört, damit man sich den Artikel in Ruhe in Endfassung durchlesen kann. Werd' mich also baldigst dranmachen :-D.
Wenn Du Bilder bearbeiten willst, musst Du sie vorher runterladen und dann brauchst Du natürlich noch ein Bildbearbeitungsprogramm. Je nachdem, was Du geändert hast, solltest Du das Bild entweder über dieses Tool (für abgeleitete Commons-Bilder) als neue Datei, oder bei Kleinigkeiten wie Ausgleich von Farbfehlern oder Rechtschreibfehlern im Text als neue Version auf den selben Bildnamen hochladen (Funktion steht als Link unter dem Abschnitt Dateiversionen). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:23, 11. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, sowas erfährt man mal zufällig nebenbei über Twitter :-) Groß-ar-tig! Glückwunsch! Danke! Bin gespannt auf den großen Upload. --elya
Hi Elya, Danke, Danke! Was glaubst Du wohl, wie ich mich freue, dass mir dieser "Fischzug" gelungen ist. Ich brenne schon darauf, dass der Bot endlich die Bilder liefert, das wird ein Bilderfest für unsere Mineralartikel. :-D Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:23, 11. Mär. 2010 (CET)
Hi Ra'ike, es freut mich sehr, dass Du da so erfolgreich warst. So etwas gibt oft einen Motivationsschub ... Super Sache !!! Gruß --tsor23:01, 11. Mär. 2010 (CET)
Hallo Tsor, Danke! Motivationsschub brauch' ich aber nicht, den habe ich auch so. Unter anderem durch die Bilderspenden von wannenkopfe.strahlen.org (herrliche Großaufnahmen übrigens), für die ich auch noch drei Artikel schreiben muss ;-)) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:09, 11. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schon wieder (es ist ein Graus mit mir). Bei dem Artikel hat mir ein gewisser Jo Weber rumgemurkst, obwohl der längst nicht fertig war und einen wichtigen Teil, das sog. Pluvialproblem, das ich erst angefangen hatte, gleich ganz gestrichen. Ich hab' ihm einen höflichen Vermerk in der Disk hinterlassen, fürchte aber, dass ihn das, so wie er agiert, wenig juckt. Was kann man da machen, falls der so weitermacht? (Du weißt, ich bin da ein gebranntes Kind, Sensibelchen und so :-). Gruß--Norbert Rupp11:45, 12. Mär. 2010 (CET)
Ich habe Dir auf der Diskussion:Pluvial geantwortet, Norbert. Ich würde an Deiner Stelle ein bisschen an Deinem Diskussionsstil feilen, weil Du ein Talent dafür hast, andere Wikipedia-Autoren zu verprellen. Du bist eigentlich lange genug dabei, um die Gepflogenheiten hier zu kennen. Eine solche Beschreibung meiner Aktivitäten im Rahmen der QS Geowissenschaften, wie Du sie hier als Gemurkse abqualifizierst, ist nichts anderes als eine grobe Unhöflichkeit, vulgo Frechheit. Ich möchte das allerdings nicht weiter auswalzen, schon gar nicht auf Ra'ikes Disk. Gehe bitte auf meine Fragen auf der Artikeldiskussion ein, und bedenke dabei, dass auch andere schon langjährig als Fachleute in ihrem Beruf arbeiten.--Jo12:16, 12. Mär. 2010 (CET)
Exzell. Bilder
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo 89.183.77.119, hast Du mal den Eingangstext bei den Altfällen der Versionslöschungen gelesen? Dort steht nicht umsonst:
Nicht alle gemeldeten Fälle können durch Versionslöschung bereinigt werden. Es kommt auch vor, dass eine URV erst nach vielen weiteren Bearbeitungen entdeckt wird. In der Zwischenzeit wurde der Artikel wesentlich überarbeitet oder erweitert. Das Löschen aller betroffener Versionen würde dazu führen, dass die Autorenschaft dieser Änderungen nicht mehr über die Versionsgeschichte nachvollzogen werden kann. Diese Artikel beinhalten den kopierten Text weiterhin und werden hier zur erneuten Prüfung und zur Dokumentation geführt.
Ich habe es gelesen, ich habe ja schließlich eine Komplettlöschung beantragt- das URV-Problem kann so umgangen werden- angenehm ist das natürlich nicht.--89.183.77.11910:36, 15. Mär. 2010 (CET)
Pseudobrookit
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Thank you for the pseudobrookite: I made a gallery of microphotography. Eifel is a paradise for minerals. You should make an item to Germany. --Archaeodontosaurus15:08, 16. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo-le ra'ike: Selbiges Problemle aus aktuellem Anlass: ich schaff' es einfach nicht, bei einem Bearbeitungskonflikt den unteren Text in den oberen zu kopieren, damit das nicht verloren geht. Ich mache also Copy. ok. Aber wohin paste ich das dann? Oben, in die beiden Versionen geht das irgendwie nicht. Ich bin einfach zu bleeeed dafür. Dachte ich frag' mal Dich Wp-weise Pythia (sorry, zu viel Religion). Kannst Du mir sagen, wie das geht. Bitte erhelle mich Depp, aber für Senioren verständlich Schrittle für Schrittle wie beim Kuchenbacken. Bin noch ganz erschöpft nach so viel etruskischer Religion. War doch mehr zu machen als ich zunächst dachte. Mein Dank wird Dir ewig nachschleichen. Oh noi oh noi! Grüßle--Norbert Rupp17:52, 19. Mär. 2010 (CET)
Am Einfachsten machst Du folgendes: 1. Du kopierst Deinen neugeschriebenen Text und speichest ihn offline (z.B. in einem Editor oder Word) zwischen. Dann schließt Du 2. den Artikel ohne zu speichern und kannst dann 3. den zwischengespeicherten Text in den Artikel ohne Bearbeitungskonflikt übernehmen. Natürlich sollte man auf die zwischenzeitlich erfolgten Änderungen aufpassen, damit man nicht versehentlich z.B. eben entfernte Typos wieder mit reinnimmt. Auf diese Weise erspart man sich das Problem mit den zwei Fenstern. Viele Grüße --OrciDisk20:50, 19. Mär. 2010 (CET)
Danke. Aber der Vermerk auf der Seite ist doch arg irreführend, weil da angegeben wird, man könne seien Text oben reinnehmen, was nicht geht. Oh Wikipedia!. Also kompletten Artikeltext zwischenspeichern und dann retour? Gruß--Norbert Rupp22:33, 19. Mär. 2010 (CET)
Doch, das geht auch, kann einen mit den verschiedenen Fenstern nur etwas verwirren. Einfach seinen Text im unteren Fenster kopieren und im oberen (unter dem Versionsvergleich) einfügen (und dabei natürlich auf die Änderungen des anderen achten). Ein Problem dabei: man hat oben immer den ganzen Text, wenn man nur einen Abschnitt eines langen Textes bearbeitet wird es schwierig, den richtigen Ort zu finden. Dann ist es mit externer Zwischenspeicherung einfacher und sicherer. Viele Grüße --OrciDisk22:47, 19. Mär. 2010 (CET)
Merci. Also direkt unter diesen beiden farbigen Spalten? Hm, wird schon schiefgehen. Wenn nicht, heul' ich euch wieder was vor. Grüßle--Norbert Rupp10:54, 20. Mär. 2010 (CET)
Jetzt verstehe ich, es gin nicht um den Einzelnen Satz, den Seewolf immer wieder einstellt, sondern um einen längeren Text, der wegen Versionslöschung nicht mehr sichtbar ist. Seewolfs Text ist ok, oder?--134.2.3.10310:58, 22. Mär. 2010 (CET)
Genau. Da waren grade 2 Administratoren unabhängig voneinander dabei, das zu reparieren.... da gibt es manchmal interessantes Chaos ;) --Guandalug11:00, 22. Mär. 2010 (CET)
(BK³) Hallo und ja, da stand vorher wesentlich mehr Text. Seewolf und ich sind uns da bei der Bereinigung etwas ins Gehege gekommen ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:00, 22. Mär. 2010 (CET)
Schon wieder ein technisches Problemle
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also Leute, ich bin verwirrt. Irgendwie ist da was mit meinem Text nicht in Ordnung. Jedesmal wenn ich eine Änderung einfüge, hopft der mir nach unten, so dass die Änderung auf die letzte Zeile zu stehen kommt. Auch optisch sieht das jetzt irgendwie a bissle anders aus. Haben die System-Admins da wieder mal was gefingert oder gewöhn' ich mich besser an das Gehoppse, das ohnehin nun gehäuft auftritt, auch ohne Korrektur??? Aber vielleicht bin ich ja auch etruskisch religiös infiziert und sollt' mal eine Eingeweideschau machen oder ne kleine fromme Orgie? Oder ist das der Osterhase, die hoppsen ja ständig? Ratloses Grüßle--Norbert Rupp14:59, 26. Mär. 2010 (CET)
Hallo Norbert, bei mir hat sich ein so merkwürdiges Verhalten beim Editieren noch nicht bemerkbar gemacht, deshalb kann ich leider auch nicht nachvollziehen, woher das bei Dir kommt. Könntest Du Schritt für Schritt genauer beschreiben, was Du beim editieren jeweils machst und wo Du drauf drückst, bis der Fehler entsteht? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin18:54, 26. Mär. 2010 (CET)
@Norbert: was für einen Browser hast Du? Bei mir ist es manchmal im IE8 so, dass sich im Bearbeitungsfenster beim Editieren nach oben gescrollt wird. Noch schlimmer ist es manchmal bei c&p, da landet man irgendwo und muss den angefangenen Text erst mal wieder finden. Dabei kann es leicht passieren, dass man an der falschen Stelle wieder anfängt. Ist aber nicht immer so, ein System habe ich dabei noch nicht gefunden. Viele Grüße --OrciDisk20:21, 26. Mär. 2010 (CET)
Hallole ihr IT-Genies. Hab' den Kompatibilitätsmodus wie geraten eingeschaltet. Jetzt tut's anscheinend wieder. War wohl doch was Osterhäsisches (häsinnenschis??? sorry., ra'ike:-)) Wer hat eigentlich dieses faule Ei gelegt? Ich weiß zwar nicht, was der Kompatibilitätsmodus genau macht, aber wird schon schiefgehen. Wann kann man den wieder abschalten? Erfährt man das irgendwo? Und das Schriftbild ist ja auch leicht verändert, z.B. die Apostroph-Zeichen ' ganz auffallend fett. Das fällt wahrscheinlich aber nur einem alten Herstellerhasen wie mir auf. Und wenn ich schon dabei bin: warum schaltet sich eigentlich dauern die einfg-Funktion ein? Echt lästig. Grüßle--Norbert Rupp11:47, 27. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warning there is a fault in the category Lehrbachite in COMMONS, lacks the (h), I do not know how to rename. Thank you kindly to change. "Bravo pour ton travail"--Archaeodontosaurus12:26, 28. Mär. 2010 (CEST)
de: Lerbachit. Selenquecksilberblei. (HgPb)Se, dunkelbleigrau mit hexaedrischer #, von Lerbach und Tilkerode im Harz, ist wahrscheinlich nur ein Gemenge von Selenblei und Selenquecksilber.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach ra'ike & Co., ich krieg die Krise (heißt bei Schwaben die „Gichter“). Seit 2 bis 3 Wochen schnappt mir immer wieder der Quelltext während der Bearbeitung weg, und der Artikeltext erscheint, aber ohne meine Änderungen gespeichert zu haben. Das ist echt lästig, schließlich kann man nicht nach jedem Satz speichern, das kommen die System-Admins über einen und watschen einen ab wg Speicherplatz etc. Ich mache nichts Besonderes, gebe nur normal Text ein. Und doch macht es wutsch und weg ohne copy und paste. Als wu&we statt c&p? Wie kann ich das verhindern? Oder haben die System-Admins mal wieder was gemacht, was gut gemeint war, aber einen Nebeneffekt hatte? (zu Wirkung und Nebenwirkung fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker.) Schluchz!--Norbert Rupp12:15, 31. Mär. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, wie Orci schon im Abschnitt zwei drüber schrieb, kann es vielleicht an Kompatibilitätsproblemen beim Internet-Explorer liegen. Da ich schon lange mit Firefox arbeite, bisher keine Probleme hatte und zudem alles andere als ein Software-Experte bin, weiß ich leider nicht, wie ich da weiterhelfen soll, außer die Tipps weitergeben, die bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu dem Thema genannt wurden. Vielleicht stellst Du ja Dein Problem einfach nochmal bei WP:FZW ein? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:26, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich arbeite häufig mit dem Internet Explorer, hatte aber einen solchen Effekt, dass plötzlich der Quelltext weg ist, noch nicht. Bist Du sicher, dass Du nicht versehentlich auf einen Link geklickt hat, bei dem Du z.B. den alten Artikel wieder aufrufst oder den Rückgängig-Button, bei dem nicht wie bei einem Textverarbeitungsprogramm die letzten Edits rückgängig gemacht werden, sondern die zuvor aufgerufene Seite (also der Artikel vor der Bearbeitung) aufgerufen wird? Viele Grüße --OrciDisk13:02, 31. Mär. 2010 (CEST)
Den Rückgängig-Button kann ich eigentlich ausschließen (das hatte ich am Anfang, war das vielleicht furchterbar, bis ich es kapiert hatte!! Warum warnt einen da keiner?) Das mit dem Link kapier' ich nicht ganz. Da muss man doch noch oben oder sonstwohin, oder sogar auf die Versionsseite. Kann man das auch mitten im Quelltext aufrufen, denn da passiert das ja? Bitte dringen um Erleuchtung. Vielleicht liegt ja da und bei meinen schnellen Fingern, die ich jetzt unbedingt mal beobachten muss, der Casus knacktus begraben. Ach, das Leben ist der schwersten eines. Wenn alle Stricke reißen, folge ich ra'ikes Rat und stelle das mal als Frage ein. Und dieser tTxt war eben auch weg, allerdings bloß, weil ich mich zwischendrin neu anmelden musste, alldieweil die Karteileichenfunktion mich wieder zur Nummer degradiert hatte. Ihr seht also, ich halte vor allem eigene Blödheit für am wahrscheinlichsten. Gruß vom Problemschwaben--Norbert Rupp17:13, 31. Mär. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike! Der Benutzer ist wg. Sperrumgehung gesperrt worden. Was soll mit dem Importwunsch und den bereits, mehr schlecht als recht, übersetzt ist geschehen.-- Johnny Controletti16:26, 1. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Johnny Controletti, falls den keiner zur Verbesserung übernehmen will (der Artikel steht ja bereits wegen der großen en-Versionsgeschichte bei WP:IU und auch die QS nichts ergeben sollte, wird er wohl gelöscht werden. Baustellen braucht's ja nun im Artikelnamensraum nicht gerade. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
URV-Frägle: Grundsätzliches
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallole, hier ist der schwäbische Quälgeist. Ich hätt' da ein grundsätzliches Frägle an die URV-Spezialistin: Wenn ich einen Artikel bearbeite und massive Streichungen und Änderungen vornehme, ist das dann bereits eine URV, da ich ja die Beiträge anderer Autoren abändere oder lösche (aktueller Fall: in mittlerer Zukunft geplante Neubearbeitung von Schamanismus)? Ich erinnere mich jedenfalls, dass Du mir erklärt hast, wenn man z.B. eine älter Version eines Artikels (Fall Blondine) revertiert (was ich nicht vorhabe, ums Himmelswillen, bloß das nicht!), dann müsse man auch die seither vorgenommenen Änderungen berücksichtigen. Andererseits war es, wieder bei Blondine, für zahlreiche "Bearbeiter" ja kein Hinderungsgrund, der Artikel massiv zu deformieren durch teils völlig blödsinnige Streichungen mitten im Satz. Also, wie sieht das in der Praxis aus? (den WP-URV-Text kenne ich natürlich) Was ist URV, was nicht in solchen Fällen? Ich bekenne eine gewisse Verwirrtheit. Zwar respektiere ich grundsätzlich jegliche Arbeit anderer und tue mich sehr schwer, sie zu tilgen oder zu ändern, aber oft ist es eben nicht zu umgehen, das war z.B auch in Geschichte Nordafrikas und Etruskische Religion so. Erhelle mich also österlich, oh weise URV-Sibylle, ich leg' dafür auch ein häsisches Schokoeile (oder willst Du Marzipan?)! Grüßle--Norbert Rupp16:58, 4. Apr. 2010 (CEST)
Nein, Überarbeitungen oder Steichungen sind keine URV, da die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Nur wenn die gelöscht wird, muss auf alte Beiträge aufpassen, damit man keine URV produziert. Das betrifft aber sowieso nur Admins, "normale" Benutzer können das nicht. Viele Grüße --OrciDisk20:28, 4. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, die Lizenzbedingungen der GNU-FDL und Cc-by-sa 3.0, unter denen alle Artikel der Wikipedia veröffentlicht werden, erlauben Dir ja gerade, dass Du
diese Werke bzw. deren Inhalte vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen und
Abwandlungen und Bearbeitungen der Werke bzw. Inhalte anfertigen darfst auch ohne den oder die (Vor-)Autoren zu fragen.
Allerdings müssen die Namen (bzw. Nicks, je nachdem wie sich die Autoren jeweils benennen) immer mit genannt werden, was hier automatisch über die Versionsgeschichte geschieht, und Deine Abwandlungen müssen wieder unter derselben Lizenz veröffentlicht werden, wie die Quelle (Vorversion), was hier ebenfalls automatisch geschieht.
Eine URV würdest Du also nur begehen, wenn Du diese Lizenzbedingungen bei Weiternutzung nicht einhalten würdest. Beispielsweise, wenn Du Artikel per Copy&Paste, statt über die Verschieben-Funktion verschieben würdest oder wenn Du Teile eines Artikels auslagern würdest ohne die Autoren des Ursprungsartikels zu nennen (siehe Artikelinhalte auslagern. Darum ja auch mein Hinweis, für die Auslagerung der Geschichte Nordafrikas eine Duplizierung der Versionsgeschichte zu beantragen ;-).
Also keine Sorge bei Überarbeitungen oder Streichungen, solange die Versionsgeschichte erhalten bleibt, sind die älteren Versionen und damit die Arbeit der Vorgänger immer verfügbar. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:10, 4. Apr. 2010 (CEST)
Danke ihr beiden Schlaule! Jetzt ist mir doch wohler (vor allem, weil Orci mich als normal bezeichnet hat, was mir bisher nicht bewusst war). Als Ex-Lektor bin ich nämlich in diesem Punkte ziemlich traumatisiert. Also ran an den Speck (Schamanismus, um genau zu sein, den ich zusammen mit Maya revidiere, da er, ursprünglich ohnehin nicht das Gelbe vom Ei, durch zahllose kleine Bearbeitungen, meine leider auch drunter, im Laufe der Jahre an den Rande der Unverständlichkeit geraten ist und ich mich da halbwegs auskenne und Literatur drüber habe). Aber danach mach' ich bestimmt 'ne Pause, :-), Großes schwäbisches Ehrenwort!!! Grüßle--Norbert Rupp10:58, 5. Apr. 2010 (CEST)
Bilderspende auf Commons
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike. Ich wollte ja schon immer mal Danke sagen für deine Änderungen (an meinen "Meyer" Stubs). Jetzt hab ich mal einen Grund (ausser dem Dank) etwas auf deiner Seite zu hinterlassen. Hast Du gesehen, dass es eine riesige Bilderspende des MinDat Betreuers auf den Commons gibt ? Hast Du etwas damit zu tun ? (augenzwinkernd) Grüße, Rjh20:29, 4. Apr. 2010 (CEST)
Die Meyers-Artikel waren dankbare Objekte für den Baustein-Wettbewerb (gaben immer viele Punkte ;) ), inzwischen dürften die wohl fast alle überarbeitet sein. Ohne Ra'ike hätte es die Bilderspende wohl nicht gegeben. Viele Grüße --OrciDisk20:40, 4. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Rjh, wie Orci schon ausdrückte, waren gerade die Meyers-Artikel immer dankbare Objekte, um beim Baustein-Wettbewerb mächtig Punkte einzuheimsen :-)
Klasse ! Wie auch immer Du es angestellt hast, da ist Dir ein großer Wurf gelungen. So viele hochqualitative Bilder auf einmal sind auf jeden Fall eine Bereicherung. Und damit ihr für den nächsten Wettbewerb etwas habt, habe ich mal hier einen neuen Meyers Eintrag hinterlassen. Rjh12:17, 5. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Rjh, wie ich das angestellt habe? Ganz einfach, ich hatte Rob Lavinsky vorher schon einige Male um Bildfreigaben gebeten, die er auch immer erteilte. Bei einer erneuten Freigabebitte deute er dann an, dass ich mich bei den Bildern bedienen könne, solange er wie bisher namentlich mit seiner Webseite genannt wird. Ich wollt' erst meinen Augen nicht trauen, aber das klang so sehr nach Sammelfreigabe, dass ich mir das nochmal bestätigen ließ. Den Rest kannst Du ja dann auf Commons nachlesen ;-)
Ähh, 'tschuldigung. Ist mir auch schon aufgefallen. Inzwischen hab ich zwar schon drei Stück die ganz oben auf der Liste der fehlenden Artikel standen auf die Art und Weise übernommen, aber ich kümmere mich drum. Rjh08:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
Nochmal zur Bilderspende ... Weist Du zufällig, warum die Bilder auf Commons jetzt wieder gelöscht werden ??? Ich hab ein Problem mit der Kategorisierung gefunden, aber deswegen muss man die Bilder doch nicht löschen oder ? Rjh07:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
Hi Rjh, keine Sorge, die Bilder kommen bald wieder. Es gab einige Unstimmigkeiten zu den Bildbeschreibungen und den Locality-Cats. Am Besten, Du verfolgst die Sache auf Commons:Batch uploading. Dort war die Löschung und der Neu-Upload mit neuer, versäuberter Beschreibung extra vorher angekündigt worden. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin09:55, 16. Apr. 2010 (CEST)
Schamanismus/Schamane
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
I scho wieder! Hallole, es gibt ein neues Problemle (potentielle URV und so): Ich will anfangen, den Artikel Schamanismus ganz neu zu fassen (vgl. mein mit Maya abgesprochener Gliederungsentwurf in der Disk zum Artikel). Es gibt aber auch, wie ich erst jetzt entdeckte, noch einen Artikel Schamane, der in meiner Gliederung aber inhaltlich voll berücksichtigt ist, so dass er überflüssig würde (das zu trennen war von Anfang an gaga). Wie soll ich nun verfahren? Der Artikel ist ja dann ja redundant und müsste eigentlich gelöscht werden, sobald Schamanismus fertig ist. Bitte um Rat und Anweisung. Soll ich die Artikelarbeit besser wieder wie schon früher auf meine Benutzerunterseite verlegen? (Wenn ja, bitte vorbereiten, ich hab' das noch noch nicht so recht geschnallt, wie das geht!) Und wer streicht dann Schamane wann, ohne dass es eine URV gibt? Oder muss man den lassen wegen der Versionsgeschichte, wie oben erklärt? Ach, es ist so konfus. :-( Ich futter jetzt erst mal ein paar Schokoeier und harre der Erleuchtung durch euch. Gruß --Norbert Rupp17:46, 6. Apr. 2010 (CEST)
PS: Was mir eben nach dem Futtern (Käs- und Schmalzbrot, Schoko kommt jetzt) noch einfällt: Kann man das Problem dadurch lösen, dass man die Versionsgeschichte von Schamane in die von Schamanismus integriert? Ach ja, und ich meine inzwischen, das Duplizierungsverfahren wäre wohl auch in diesem Fall arbeitstechnisch am sinnvollsten. Grüßle --Norbert Rupp18:35, 6. Apr. 2010 (CEST)
Die Frage ist, ob Du Textteile aus dem Schamanen-Artikel in den Schamanismus-Artikel 1:1 übertragen willst. Dann gibt es u.U. URV-Probleme und Du müsstest z.B. den gesamten Schamanen-Artikel mit Versionsgeschichte in den anderen kopieren und anschließen auf das gewünschte Maß kürzen und die beiden Artikel miteinander verbinden. Wenn Du alles neu formulierst, gibt es kein Problem und es kann einfach ein Redirect angelegt werden.
Wenn es den komplizierten Prozess mit Versionsgeschichte etc. gibt, empfiehlt es sich nicht, auf einer Benutzerunterseite anzufangen, da der Inhalt dieser ja auch wieder per c&p in den Schamanismus-Artikel übertragen werden muss. Ansonsten ist es kein Problem, ich fange längere Artikelüberarbeitungen auch gerne im BNR an, damit erstmal meine Ruhe habe, bis ich so weit bin, dass ein Teil "Artikel-tauglich" ist. Viele Grüße --OrciDisk19:49, 6. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, wie Orci schon sagte, kommt es darauf an, ob Du Teile des Artikels Schamane (oder auch alles) im Artikel Schamanismus verwenden willst. Wenn ja, steht unter Hilfe:Artikel zusammenführen, wie man Text samt Versionsgeschichte des einen Artikels in den anderen übernimmt und was dabei zu beachten ist. Falls Du nichts übernommen hast und auch nicht willst sondern alles für den Schamanismus komplett neu verfasst hast, brauchst Du nach Fertigstellung den Artikel Schamane nur mit #Redirect [[Zielartikel]] in einen Redirect verwandeln. Gelöscht werden sollte er nicht, weil 1. dieses Lemma als Bezeichnung für denjenigen, der Schamanismus ausführt, gebraucht wird und 2. so die alte Versionsgeschichte erhalten bleibt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:45, 6. Apr. 2010 (CEST)
Danke euch beiden. Nachdem ich mit relativ geringem Verständis das alles studiert habe und den Artikel Schamanismus (um den geht es ja vor allem) unter Einbeziehung von Schamane ohnehin komplett neu schreiben will/muss, habe ich mit jetzt eine Unterseite angelegt, um, wie Orci richtigt bemerkte, erst mal meine Ruhe zu haben. Ich werde kleinere Teile des alten Artikels inhaltlich benutzen, aber weitgehende kürzen und neu formuliern müssen, das gilt auch für den Artikel Schamane. Das dürfte sich aber schon aus qualitativen und sprachlichen Gründen in engen Grenzen halten, wie ich am Ausdruck des alten Artikels nach dessen kursorischer Sichtung gesehen habe. Vom alten Text werden über den gesamten neuen Text verstreut nicht mehr als maximal 5%erhalten bleiben, denke ich. Zudem wird das Ende abgetrennt und als neuer Artikel Neoschamanismus geführt, den dann Maya bearbeiten will, da er als Ersoterik-Schmuh nicht in diesen Zusammenhang gehört. Den Abschnitt Seance kann man ebenfalls weglassen, da es da schon einen Hauptartikel darüber gibt. Da genügt ein Link, wenn der Begriff auftaucht. Wenn ich dann fertig bin, kopiere ich meinen neuen Artikel Schamanismus mit copy&paste in den alten, nachdem ich diesen wie im Falle Nordafrika gelöscht habe, so dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ist dieses Verfahren ok, auch vom URV-Standpunkt aus? Ich denke, das Duplizierungs-Verfahren kann man sich dann sparen. Oder? Oder soll ich sicherheitshalber unter einem anderen Titel auf meiner Unterseite schreiben? Gruß--Norbert Rupp12:15, 7. Apr. 2010 (CEST)
Ok, wenn ich das also richtig verstehe, wirst Du auch Teile des Artikels Schamane verwenden, um den Artikel Schamanismus auszubauen und zu überarbeiten. Dann wär's wohl das Beste, folgendermaßen vorzugehen:
Schreib den neuen Artikel in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum (BNR) zuende. Ob Du dabei vom Artikel Schamanismus eine Arbeitskopie anfertigst oder ganz bei Null anfängst (dann würd' ich sicherheitshalber das Baustellen-Schild aufstellen), bleibt Dir überlassen.
Wenn Du fertig bist, führst Du zunächst die beiden Artikel Schamanismus und Schamane zusammen, indem Du den Artikelinhalt von Schamane samt dieser Kopie der Versionsgeschichte unter den Artikelinhalt von Schamanismus kopierst und mit dem Bearbeitungskommentar "Zusammenführung aus Artikel Schamane, Versionsgeschichte im Artikeltext; Überarbeitung folgt." abspeicherst.
Jetzt ersetzt Du den gesamten Inhalt mit Deiner Überarbeitung aus dem BNR und speicherst mit dem Kommentar "Zusammenführung und Komplettüberarbeitung der Artikel Schamanismus und Schamane".
Schließlich machst Du noch aus dem Schamanen einen Redirect mit dem Hinweis, dass der Inhalt in Schamanismus eingearbeitet worden ist.
Danke Dir, so mach' ich's. Das hab' jetzt sogar ich kapiert. Hinein ins Vergnügen! Was tät' ich auch ohne Dich/euch??? Melancholisches Grüßle --Norbert Rupp16:00, 8. Apr. 2010 (CEST)
Äh Leute, s'ischt mir ächt beinlich: Aber was mache ich URV-mäßig mit dem Abschnitt Neoschamanismus in Schmanismus, den Maya zu einem eigenständigen Artikel ausbauen will? Muss man da mit dem relativ kleinen Abschnitt die ganze Versionsgeschichte rübernehmen (und wie geht das nun wieder? Ganzen Artikel kopieren und alles Übrige streichen?), vor allem, wenn der Text noch modifiziert wird? Oder kann man ganz einfach a bissele klauen? Ach ist das ein Bäumchen Bäumchen verwechsle dich, und ganz unerotisch. Mal zusammenführen, mal trennen, mal importieren, mal kopieren und pasten, mal löschen, mal auslagern und retransmittieren, mal... sonstwas. Da kriegt man glatt die Gichter. Ich werd bestimmt nie Admin, brrrrrrr!! Gruß--Norbert Rupp18:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, wie schonmal erklärt, gibt es für fast für alle Problemchen eine entsprechende Hilfeseite und so auch für die Auslagerung von Artikelteilen ;-)
Danke Dir. Ist schon geritzt. Hab mir fast so was gedacht, aber bevor ich WP versehentlich in die Luft sprenge, was bei meinen geringen technischen und IT-Fähigkeiten ganz schnell geht, frage ich lieber die Expertin. Grüßle--Norbert Rupp11:16, 10. Apr. 2010 (CEST)
Exzellente Bilder
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich würde nur die auf de.WP als exzellent gewählten Mineral-Bilder im Mineral-Projekt aufführen. Es bestehen schon unterschiedliche Ansprüche an Bilder in den unterschiedlichen Projekten. Wir führen ja auch keine Exzellenten/Lesenswerten Artikel aus anderen Sprachversionen auf. Viele Grüße --OrciDisk13:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
Hi Orci, dass wir Artikel aus anderen Sprachversionen nicht unter den Besten aufführen, ist schon klar, aber bei Bildern sehe ich die Sache doch etwas anders. Bilder haben zum einen keine Sprachbarriere, daher kann man die Bestenlistenliste imo ruhig auf internationale Ebene setzen. Zum anderen ist Wikimedia Commons in puncto Multimedia sowieso die übergeordnete Institution und wir würden in der Liste auf viele vorzeigbare Bilder wie z.B. den Cinnabarit oder den Fluorit verzichten, wenn wir die Liste auf de-Exzellent oder alternativ auf Exzellente von de-Usern beschränken wollten und das fände ich ein bisschen schade.
Allerdings muss ich zugeben, dass der momentane Aufbau der Bilder-Bestenliste auch nicht ganz das Gelbe vom Ei ist, weil die Sortierung nach Klassen die Liste ziemlich auseinander reißt. Vielleicht findet sich ja noch eine Lösung dazwischen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:03, 8. Apr. 2010 (CEST)
Eine Sprachbarriere gibt es nicht, das stimmt, aber Unterschiede in der Beurteilung schon. So wird z.B. der enzyklopädische Nutzen eines Bildes hier deutlich stärker bewertet als auf commons. Es gab durchaus schon Bilder, die auf commons als Exzellent bewertet wurden, hier aber klar abgelehnt wurden (auch das umgekehrte gab es m.W. schon). Da kann man de.WP und commons mMn nicht vergleichen. (Eine Beschränkung auf de-User ist übrigens weder angedacht noch sinnvoll)
Um auf Cinnabarit oder Fluorit nicht verzichten zu müssen, gäbe es eine einfache Möglichkeit: einfach auf WP:KEB vorschlagen und schauen, was die hiesigen Bildbewerter dazu sagen. Viele Grüße --OrciDisk15:31, 8. Apr. 2010 (CEST)
Ehrlich gesagt habe ich mich bisher um die de-Exzellenzkandidatur für Bilder bisher nicht gekümmert. Für mich war immer Commons die erste Anlaufstelle dafür. Aber man kann's ja mal versuchen. Ich habe da in meiner Bilder-Kategorie auch noch das eine oder andere, das es vielleicht schaffen könnte, aber da muss ich erstmal sehen, wie hier die Bestimmungen bzw. Voraussetzungen dafür sind. Für Commons sind einige von der Auflösung her wohl nicht groß genug.
Bevor wir meine Ergänzungen aber wieder rückgängig machen, sollten wir aber noch die anderen Mineralisten fragen, welche Bilder sie auf der Projektseite aufstellen würden, das heißt welche Regeln dafür gesetzt werden sollen. Alleingang find' ich da nicht so doll. Sieht man ja schon bei uns zweien, wie die Ansichten da auseinander driften. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:00, 8. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
I scho wieder. Also, ich hab' in der Zwischenzeit den kleinen Artikel oben verbrochen (und sogar deswegen ein Löschdiskussion überstanden). Da wenig drüber zu finden war, habe ich den wesentlich umfangreicheren Beitrag in der englischen WP ausgeräubert und weitgehend übersetzt und übernommen. Da braucht man doch aber eine Erlaubnis für, wie ich aus meinen WP-Anfangstagen weiß (Phantomschmerz). Oder ist das nicht nötig, wenn man nur wenn auch erhebliche Teile ausraubt und in den eigenen, wenn auch gleichnamigen Beitrag übernimmt? Ich habe aber vergessen, wo und wie man die Erlaubnis einholt. Man muss das irgendwo anmelden. Bütte erhellt mich. Gruß (Grüßle gibt's erst nach erfolgter Hilfestellung!)--Norbert Rupp19:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
Bei 1:1-Übersetzungen aus en.WP (oder anderen Sprachversionen) bitte an WP:IMP wenden. Wenn nur Infos übernommen wurden, aber eigenständig formuliert wurde, braucht man nichts zu machen. Viele Grüße --OrciDisk20:03, 8. Apr. 2010 (CEST)
Danke, Dass das Verfahren Import heißt, ist mir gestern am späten Abend doch noch eingefallen. Ich habe den Nachimport jetzt beantragt. Sollte ja der Ehrlichkeit halber in die Versionsgeschichte rein. Grüßle--Norbert Rupp10:43, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hallo TechnikInWorten, die zweite Löschung durch He3nry verstehe ich auch nicht recht, daher ja auch meine Anfrage bei ihm, wie Du schon bemerkt hast. Warten wir einfach seine Antwort ab. Er scheint ja im Moment nicht online zu sein. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin20:32, 9. Apr. 2010 (CEST)
Ahh, alles klar. Danke für die Antwort. Ich war etwas verwirrt durch die zwei Diskussions"stränge". (Die im ersten Moment für mich wie zwei aussahen.) Viele Grüße.--TechnikInWorten21:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ike, gestatte mir, ein wenig zu meckern;-)) (1) Farbloser Alunogen ist farblos. ??? (2) Mit Dubník (ist eine BKL) ist vermutlich Dubník (Červenica) gemeint (Dort gibt es Opallager). Gruß --tsor21:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Tsor, Du hast Deine Augen auch überall, was? ;-) Aber Danke für den Hinweis. Der Satz ist so natürlich quatsch, es hätte "Reiner Alunogen ist farblos" heißen müssen. Ich korrigier's sofort. Wegen der Lokalität schaut man am Besten bei mindat nach. Die Liste dort gibt bestimmt die passende Antwort. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
Beleidigende Benutzernamen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rolllbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen. Gruß −Sargoth13:28, 12. Apr. 2010 (CEST)
*grummel* Kann man den Rollback nicht ändern, dass er das Feld wahlweise weglässt? Ich mag ungern wegen so einem auch noch eine echte neue Version erzeugen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:32, 12. Apr. 2010 (CEST)
Was du mit "echter neuer Version" meinst entgeht mir. Laut Logs erzeugt ein Rollback die gleiche Leistungserfordernis, hier 7.263 Bytes. Dazu kommen die KB für den zusätzlichen OS-Einsatz. Außerdem brauchen wir uns um Performance nicht zu kümmern. Du kannst das auch anderen überlassen, gerade war ich mal 1 Sekunde später dran. −Sargoth13:36, 12. Apr. 2010 (CEST)
Auch wenn ich dir in den Rücken falle. ;-) Der Rollback erzeugt, soweit ich weiß, keine wirklich neue Version mit vollen Bytes; dies wird erst durch das Interface gemacht. Dennoch sollte aber gelten: Don't worry about performance. Und damit lieber nicht den Zurücksetzenknopf verwenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:02, 12. Apr. 2010 (CEST)
Nun gut. Merlissimo sagt was anderes, er sagt, es seien zwar verschiedene Funktionen, aber es entstünde eine neue Version. Mir ist das aber egal - das ist eine technische Frage. Außerdem entstehen auch irgendwo Kilobyte durch das nachträgliche Oversighten. Übrigens hat eben dieser Merlissimo eigene Rollbackkommandos unter Benutzer:Merlissimo/modern.js, kann man auch kopieren - Hauptsache: keine attackierende Benutzernamen in seinen Kommentar schreiben bitte! −Sargoth15:07, 12. Apr. 2010 (CEST)
@Sargoth: Ich dachte, das hätten wir schon im Chat geklärt. Üblicherweise achte ich auch darauf, dass der Kommentar sauber ist, wenn ich solche Edits revertiere. Ist halt heute danebengegangen, bin bei diesem einen Revert auf den falschen Knopf gekommen. Tut mir leid, wenn Du deswegen übermäßig Stress und Arbeit hattest. Kannst ja Bescheid sagen, wenn Du mal 'ne Pause brauchst, dann mach ich solange die Putzfrau :-P
@DerHexer: Auch nicht wirklich hilfreich, die Aussage "keine wirklich neue Version mit vollen Bytes; dies wird erst durch das Interface gemacht". Wird bei dem sogenannten "Admin-Revert" (Rollback) jetzt eine neue Version erzeugt oder wie ich mal gelesen habe (frag mich jetzt nicht wo, weiß ich nicht mehr), nur ein Rückverweis auf die gerollbackte Version? Aber egal, wie die Antwort darauf ausfällt. Da man den Rollback nicht dahingehend steuern kann, dass er einen sauberen Kommentar erzeugt, ist er natürlich bei bei der o.g. Art von Vandalismusbekämpfung sowieso nicht das Mittel der Wahl (auch bei mir üblicherweise nicht, s.o.). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:19, 12. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich habe eine Frage: Was macht man eigentlich, wenn Benutzer bei ihren Artikeln anscheinend grundsätzlich keine Quellen angeben, und die Artikel dann teilweise jahrelang quellenlos in der WP stehen? Gruß-Maya12:56, 13. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Maya, man kann zum einen den Benutzer ansprechen und auf Wikipedia:Belege hinweisen und zum anderen sich entweder bemühen, bei quellenlosen Artikeln Belege zu suchen und einzuarbeiten oder den Artikel mit den Baustein {{Belege fehlen}} markieren und hoffen, dass jemand anderes Quellen dafür findet. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:08, 13. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte eine neue Version des Artikels erstellt, meine Bearbeitung jedoch rückgängig gemacht, da laut der URV Vorlage eine neue Version nicht reingestellt werden soll, solange der Sachverhalt noch nicht geklärt ist. Meine Artikelversion war keine URV. Deshalb würde ich dich darum bitten, meine Version wiederherszustellen, falls das möglich ist. --Porsche 997 Carrera16:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Porsche 997 Carrera, tut mir leid, aber auch Deine Version war nicht URV-frei, sondern in den Textinhalten und Redewendungen zu nah an dieser Quelle geschrieben (siehe auch entsprechende Analyse durch PDD in der LKU). Ich kann Dir aber gerne Deine letze Version per Mail zuschicken und Du formulierst den Absatz zur Handlung noch einmal neu mit eigenen Worten. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin16:57, 13. Apr. 2010 (CEST)
Keine Ursache. Wie gesagt, ich kann Dir den Artikel für einen Neuversuch zuschicken, dann brauchst Du zumindest den Rest wie z.B. die Infobox nicht neu zusammensuchen. Allerdings müsstest Du entweder die E-Mail-Funktion in Deinen Einstellungen aktivieren oder mir eine Mail zuschicken, die ich dann mit dem Text beantworten kann ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
Literaturvorlage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Norbert, grad hab' ich mich daran erinnert, dass Du die Vorlage:Literatur bisher nicht kanntest, aber sehr hilfreich fandest (siehe Pluvial). Daher wollte ich Dir vorschlagen, eine entsprechende Benutzerunterseite zu basteln, wo Du wie ich oft benötigte Literaturen (und andere nützliche Vorlagen) als Kopiervorlage sammeln kannst. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:56, 16. Apr. 2010 (CEST)
Danke Dir. Ich hab' das schon mal getestet und festgestellt, dass mir altem Lektoren-Urviech das viel schneller von der Hand geht, wenn ich mit geschlossene Augen eintippe und meinem Instinkt folge. (Ich habe bestimmt in meiner etwa ein Vierteljahrhundert währenden Verlagszeit so um die hunderttausend Literaturstellen korrigiert und formatiert, eher mehr. Das prägt.) Übrigens habe ich inzwischen zwei neue Artikle verbrochen: Szmalcownik und Theriokephalie und werke ansonsten an dem sehr komplexen und hochgradig renovierungsberdürftigen Schamanismus auf meiner Benutzerunterseite. Das meiste kann man aber verwenden, nur die besonders üppige Forschung werde ich zusammenstreichen. Grüßle--Norbert Rupp14:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
Da fällt mir eben ein Frägle dazu ein, das mich schon länger beschäftigt, aber jetzt im Falle Schamanismus recht akut wird. Das Literaturverzeichnis in diesem Artikel war schon vor der Bearbeitung arg groß (wobei die meisten Titel nur im Literaturverz. auftauchen, nicht in den Belegen). Jetzt kommen auch noch meine dazu. Ich zögere aber, die Literaturstellen der Vorgänger so einfach zusammenzustreichen (obwohl sie ja über die Versionsgeschichte erreichbar blieben). Einige Titel sind wirklich entbehrlich und eher bibliographisch als nützlich und beziehen sich zudem, wenn überhaupt, auf die endlos lange Forschungsgeschichte, die ich ja wie schon bemerkt weitgehend streichen bzw. zusamenfassen will (und teils schon zusammengefaßt habe). Was rätst Du? Streichen oder lassen? Gruß--Norbert Rupp15:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, Du hättest die Beantwortung des Beitrags auch auf Deiner Disk. lassen können. Da ich Deine Seite beobachte, hätte ich dann auch da geantwortet (von wegen Diskussionszusammenhalt und so) ;-)
Nach WP:LIT sollte die im Abschnitt Literatur aufgeführte Liste schon explizit mit dem behandelten Thema zu tun haben und wie bei den Weblinks ja auch, möglichst vom Besten sein. Beispielsweise hätte „Forschungsgeschichte zum Schamanismus“ sicher einen höheren Stellenwert als „Kulturgeschichte der Indianer Nordamerikas“, die den Schamanismus vielleicht nur am Rande behandelt oder die „The New Encyclopedia Britannica“, wo der Schamanismus mit Sicherheit nur oberflächlich beschrieben wird. Auch veraltete Literatur bzw. Auflagen sollte wenn möglich und existent gegen neuere ausgetauscht werden.
Da ich davon ausgehe (nach meiner bisherigen Erfahrung mit Dir war das jedenfalls immer der Fall ;-) ), dass Du den Artikel praktisch von Grund auf entsprechend der Dir vorliegenden Literatur überarbeiten wirst, solltest Du mit eben dieser Literatur auch die Liste entsprechend neu aufbauen.
Dass Einzelnachweise immer dort vonnöten sind, wo Aussagen und Daten direkt nachprüfbar belegt sein müssen, weißt Du ja inzwischen sicher. Und ebenso, dass eine Literatur, die in größerem Umfang zur Recherche für den Artikel genutzt wurde und/oder weiterführende/ausführlichere Informationen enthält, in den entsprechenden Abschnitt Literatur kommt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin18:16, 16. Apr. 2010 (CEST)
Danke Dir. Ich verfahre am besten so, dass ich alle Belegliteratur erst mal in die Literatur stopfe und am Schluss entscheide, was bloß in die Einzelnachweise kommt und das dann mit vollständigen Literaturangabe in die Belegliste nehme (bei Ersterwähnung vollständig, dann kann man ja abkürzen). Die EB ist übrigens zu diesem Thema und all seien Varianten in der Makropedia recht ergiebig und hochspeziell. Mal sehen, wie ich dann die alte Literatur entrümpele, denn so ist das schon jetzt zu viel. Grüßle und Solongle bis zum nächsten Frägle--Norbert Rupp18:44, 16. Apr. 2010 (CEST)
Wettbewerb
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis mit der ewigen Tabelle, aber das weiß ich schon eine Weile. Hab's aber vorgezogen, die Führung stillschweigend zu genießen ;-) , was natürlich nicht heißt, dass ich mich auf den Lorbeeren ausruhen werde. Die Konkurrenz wird sich schon anstrengen müssen, wenn sie mich einholen will :-P -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin17:47, 23. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, Strukturdaten wie Gitterkonstanten, Raumgruppe etc. kommen bei Elementen nicht in die Infobox, sondern bei den physikalischen Eigenschaften in den Text. Alternative: eine extra Box wie bei Tellur. Viele Grüße --OrciDisk11:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Orci, Danke für den Hinweis, werd' ich entsprechend umbauen. Sollte man vielleicht als Hinweis in die Dokumentation zur Infobox einbauen. Dort hatte ich nämlich gesucht, wo die Werte hinkommen, aber nichts gefunden. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:12, 27. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Übrigens fehlt Hier immer noch Dein Willi oder willst Du mich diesmal im Stich lassen ;-)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallole. Ich schon wieder. Diemal ist es eine eher typographische Frägle, denn im Laufe meiner immer noch andauernden Arbeiten am Schamanismus hätte ich den Artikel typographisch ganz gern mit Überschriften 1. Ordnung in Allgemeiner Teil und Spezieller Teil unterteilt. Aber das ist ja als Unterüberschrift verboten, weil das für die Artikelüberschrift reserviert ist, ich aber nicht weiter als bis zur Überschrift 4. Grades abstufen kann und will (was meine Gliederung auch vermurksen täte). Wisst Ihr einen Dreh, wie man das doch noch hinkriegen könnte. Vielleicht gibt's ja irgendwo in den Abgründen von WP ein Ausnähmle oder was Grafisches, das man dafür einsetzen könnte? Erleuchtet mich bitte! Gruß--Norbert Rupp17:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
PS: Ist eine Artikelteilung in Allg. u. Spezieller Teil vielleicht sinnvoll, schon wegen des sich abzeichnenden enormen Umfanges (ca. >200kb)? Wenn ja, wie geht das dann mit der Versionsgeschichte, die ist ja ohnehin schon kompliziert? Erleuchtet mich bitte noch mehr.--79.199.104.21421:53, 30. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, im Moment rätsel ich noch, wie Du Dir denn einen allgemeinen und einen speziellen Teil vorstellst und eine solche Einteilung überhaupt sinnvoll ist. Wenn ich mir Deine Unterseite so ansehe, scheint mir die aktuelle Themenaufteilung doch gut zu sein. Vielleicht erklärst Du besser nochmal genauer, was Du vorhast ;-) Gruß -- 22:52, 30. Apr. 2010 (CEST)
Hallole ra'ike. Schuld ist eigentlich Orci. (Keine Widerrede, Orci!) Seit er mir bei Libysche Wüste wegen der Länge ein Gardinepredigt gehalten hat (zu Recht übrigens), schau' ich immer auf die Kb-le und krieg' das Fracksausen, wenn das zu viele werden. Ich hab' das wohl ziemlich verinnerlicht. Bei einem so enorm komplexen und umfangreichen Thema ist natürlich eine Gesamtdarstellung immer besser, und ich bin alles andere als für eine Teilung. Auch die Sache mit Allgemeinem und Speziellem Teil kommt daher aus dieser Ecke quasi als Notnagel (par ordre du Orci sozusagen). Notwendig ist es nicht. (Ich habe nicht Sch... gesagt!) Wenn Du also meinst, der Artikel verträgt diese Länge, dann bin ich echt happy!:-)) Schließlich haben wir es hier mit dem ältesten religiösen Phänomen der Menschheitgeschichte zu tun (mindestens 32.000 Jahre, die anderen Religionen sind alle viel jünger und einheitlicher und daher kürzer darstellbar). Dazu kommt, dass man es mit zwei Richtungen zu tun hat: dem ethnischen und dem kulturhistorischen Schamanismus und komplizierend noch die Kontroverse Magie vs. Schamanismus hinzu kommt. Zudem war und ist die Forschung ziemlich zerstritten, was natürlich auch irgendwie integriert werden muss. Ich habe versucht, das alles in die ja enzyklopädische Gesamtdarstellung möglichst neutral einzubeziehen (und mir noch für einiges über 100€ zusätzliche wichtige Literatur beschafft) und bin mächtig am Belegen. Wenn Du also meinst, ich könne das so als Ganzes lassen, fall' ich Dir glatt um den Hals und schmatz' Dich quasi IT-mäßig ab. Gib mir also ein kurzes formales ok im Sinne von „Weiter so“, damit sich meine Gewissensstürme wieder legen. Mehr will ich gar nicht.(Ich kann übrigens auch kurze Artikel schreiben, vgl. Schmalcownik!)
Übrigens noch was anderes: In der en.WP ist mir aufgefallen, dass dort immer wieder in Texten der Vermerk „Citation needed“ auftaucht. Ich finde das sehr nützlich, denn man schreibt doch gelegentlich bei Dingen, die einem selbstverständlich sind, drüber weg. Gibt es so was bei WP (ich habe das bisher nicht entdeckt)? Wenn nicht, sollte man es einführen und es nicht nur bei der globalen Belegrüge über Artikel oder Abschnitt belassen. In freudiger Erwartung und quasi guter Hoffnung. Grüßle--79.199.65.311:30, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich weiß, dass ich Schuld bin ;). Zum Thema: eine Unterteilung in "allgemeines" und "spezielles" ist in WP unüblich. Das einzige was mir dazu einfallen würde, ist, dass schon manchmal besonders ausführliche und spezielle Texte nach Wikibooks ausgelagert wurden (wenn jemand eine Art wissenschaftliche Abhandlung über ein Thema geschrieben hat) und in WP nur eine knappe, enzyklopädische Zusammenfassung behalten wurde. Bei der Länge ist es halt so, je allgemeiner ein Thema, desto länger kann auch ein Artikel werden (150-200 kb über ein Land sind völlig i.O., die gleiche Zahl über was ganz spezielles nicht, ich denke mal, bei einem Thema wie Schamanismus düfte man mit 100 kb wohl nicht auskommen) "Citation needed" gibt es aus verschiedenen Gründen hier nicht, nur einen allgemeinen Quellen-Baustein. Viele Grüße --OrciDisk11:50, 1. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ike! Du hattest hier einen Import ausgeführt. Seit einiger Zeit entfernen wir einfach den kompletten Abschnitt nach dem erfolgreichen Import, anstatt ihn erledigt-markiert stehen zu lassen. Nicht wundern also, wenn ich den Abschnitt einfach so rausgeworfen habe. Das steht normalerweise auch als Kommentar an der Stelle für die Adminbemerkungen, aber der Antragssteller hat den ganzen Abschnitt wohl händisch, statt über die Vorlage eingestellt, der Schwierigkeitsgrad war also erhöht :-) In dem Sinne, lieben Gruß, --magnummandel13:16, 8. Mai 2010 (CEST)
Hi Magnummandel, Danke für den Hinweis. Hatte ich tatsächlich überlesen, dass die Abschnitte nach Erledigung gleich entfernt werden. Werd' ich aber beim nächsten Mal dran denken ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin15:55, 8. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, am 18. Juli wird ein Stück Autobahn im Ruhrgebiet gesperrt. Dort haben wir Wikipedianer Stände. Um etwas vorzeigen zu können, bestellen wir PediaPress-Bücher. Meine Bitte: Schau doch mal hier vorbei und hilf uns, die Artikel zu verbessern. Und wenn du Lust und Zeit hast zu kommen, trage dich doch bitte dort in der Liste ein. Besten Gruß --Ziko21:23, 9. Mai 2010 (CEST)
Hi Ziko, Danke für den Hinweis. Ich werd' beizeiten vorbeischauen, wenn ich's schaffe, aber wie schon per Mail geschrieben, bin ich im Moment ziemlich gebunden ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:51, 10. Mai 2010 (CEST)
Ra'ike hat 2 Versionen gelöscht. Da hat offensichtlich jemand Text von einer Webseite kopiert, was ohne explizite Erlaubnis eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --tsor17:59, 10. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke!
Liebe Ra'ike, ich möchte dir einmal persönlich danken für dein Engagement für die Wikipedia. Besonders für die Bilderanfragen beim Mineralienhändler Robert Lavinsky, die schließlich dazu geführt haben, dass er seine ganze Bildersammlung von Fotografien von Mineralien der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt hat. Auch für deine Mineralienartikel und für deine Beiträge zur Qualitätssicherung durch deine Beteiligung an den Wartungsbausteinwettbewerben möchte ich dir an dieser Stelle danken und dir eine schöne Woche wünschen. Ephraim3318:00, 10. Mai 2010 (CEST)
Englische Mineralnamen haben i.d. Regel einfach noch ein e hinten, heißt also Heinrichite. Leider hat es auch bei den Lavinsky-Bildern kein Heinrichit-Bild. Ist übrigens nicht das einzige Mineral, von dem wir (noch) kein Bild haben, s. Kategorie:Mineral ohne Bild. Viele Grüße --OrciDisk10:11, 12. Mai 2010 (CEST)
Hallo Wissensdürster und Orci, ich habe schon bei einema anderen Fotografen um Freigabe eines Heinrichit-Bildes gebeten, aber leider eine Absage erhalten, weil die Bilder durch Verlagsnutzung gebunden sind. Mal sehen, vielleicht klappt's ja noch bei einem anderen Fotografen... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:34, 12. Mai 2010 (CEST) P.S.: Übrigens immer wieder witzig, dass man ausgerechnet mich auf den Massenupload der Mineralbilder bei Commons machen will :-))
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
am 6.5.2010 wurde eine Freigabe des Textes vom der Pressestelle
der Hfm Hanns Eisler an permissions-de@wikimedia.org gesandt,
und diese wurde am 7.5.2010 bestaetigt. Ich bitte darum,
die Loeschung rueckgengig zu machen ! Danke Whk (nicht signierter Beitrag vonWhk (Diskussion | Beiträge) 13:00, 17. Mai. 2010 (CEST))
Hallo Whk, um die mögliche Freigabe prüfen und den Artikel wiederherstellen zu können, bräuchte ich aber die genaue Angabe des Lemmas. Kannst Du das eben noch nachreichen? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:04, 17. Mai 2010 (CEST)
hallo, es geht um das Lemma "Georg Sava" Gruesse, Whk. (nicht signierter Beitrag vonWhk (Diskussion | Beiträge) 13:09, 17. Mai. 2010 (CEST))
Hallo Whk, leider konnte ich unter dem Stichwort Georg Sava im OTRS nichts finden (weder über die Suche im E-Mail-Text noch in der Betreffzeile). Wenn die E-Mail aber bestätigt wurde, müsstest Du eine Ticket-Nr. erhalten haben. Wie lautet die? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:17, 17. Mai 2010 (CEST)
Hallo, Die Ticketnummer lautet: 2010050610023589 . Gruss ! --WhkBeiträge
Hallo Whk, vielen Dank für die Ticketnummer. Der Text ist jetzt wiederhergestellt und mit dem Freigabevermerk versehen. Jetzt ist auch klar, wieso ich das Ticket nicht gefunden habe. Die Suchbegriffe "Georg Sava" waren im Schreiben durch einen Unterstrich _ verbunden und so schlau ist die Suchfunktion leider nicht, um zu erkennen, dass es trotzdem derselbe Begriff ist ;-) Viele Grüße und Danke für die Freigabe -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:31, 19. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun nochmal ne konkrete Frage.^^ der Einzelnachweis 3 für den Namen "Völknerit" in Hydrotalkit ist - zumindest für mich - nicht aufzurufen, vllt hast du da ja ne alternative Quelle dafür? Grüße --WissensDürster18:13, 18. Mai 2010 (CEST)
Also ich sehe das schon in der Vorschau. Die Annalen der Physik gibt es frei auch bei Gallica, könnte man auch drauf verlinken. Allerdings ist allgemeine Abrufbarkeit für mich sicher kein Kriterium für einen Nachweis, vieles gibt es einfach nicht im Internet (oder ist unbrauchbar), da ist ein solcher ref vollkommen i.O. Viele Grüße --OrciDisk18:21, 18. Mai 2010 (CEST)
Hallo WissensDürster und Orci, dass der Link plötzlich nicht mehr geht, ist aber mehr als merkwürdig. Als ich den per Google fand, war die Seite ganz normal lesbar. Ich werd' nachschauen, ob ich einen Ersatz finde. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:23, 18. Mai 2010 (CEST)
Also bei mir geht der Link. Vielleicht ist es sicherer, das per DOI zu verlinken. Alternative ist Gallica (einfache Suchmögichkeit hier), da hat man den ganzen Text. Viele Grüße --OrciDisk21:32, 18. Mai 2010 (CEST)
Könnstest Du bei dieser Gelegenheit auch die Summenformel nochmals kontrollieren? Ich glaube, da ist das l vom Al tiefgerutscht. Viele Grüße --Mabschaaf21:34, 18. Mai 2010 (CEST)
Hab' inzwischen auch festgestellt, dass der Link funktioniert. Das hat er aber komischerweise erst beim zweiten Aufruf des Artikels.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike!
Ich hab dir ja schon gemailt, aber finde, eine öffentliche Falschbehauptung sollte auch öffentlich richtig gestellt werden. Auf der VM am Freitag hab ich dich völlig falsch in Zusammenhang zu der Löschung meiner Bilder letztes Jahr gebracht. Der Name des damals beteiligten Admins fängt auch mit Ra an und ich habe euch in der Aufregung leider verwechselt. Am Freitag stand ich unter Zeitdruck und hab nicht erst in den 2009er-Archiven nachgesehen, obwohl ich eigentlich weiß, dass ich meinem Namensgedächntis nicht trauen kann. Du hattest mit der Sache damals gar nichts zu tun. Mein Fehler also. Es tut mir sehr leid! --Martina NolteDisk.11:42, 23. Mai 2010 (CEST)
Hi Martina, nochmals Danke für [Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/21#Benutzer:Antonsusi (erl.)|Korrektur dieses Irrtums]. Wie gesagt, mir hätte es auch per E-Mail gereicht, aber auf der anderen Seite hast Du natürlich auch Recht damit, "eine öffentliche Falschbehauptung auch öffentlich richtig zu stellen". Nu is' aber wirklich erledigt und darf in der Versenkung verschwinden ;-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:26, 24. Mai 2010 (CEST)
Triplit
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Funkruf, leider kam ich gestern nicht mehr dazu und heute dürfte es wohl etwas zu spät für eine Korrektur sein. Eins der neuen Bilder ist ja im Artikel eingebunden und eigentlich war ich der Meinung, dass auch diejenigen neu hochgeladenen Bilder zählen, die nicht direkt in den Artikel eingebunden werden, da sie ja über die Commonscat-Verlinkung erreichbar sind. In den letzten Wettbewerben war dies jedenfalls so. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:26, 24. Mai 2010 (CEST)
Auszeichnung zum Wartungsbausteine-Wettbewerb
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im mai 2010 (zusammen mit Orci und Bubenik) den dritten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 2. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 28 Artikel verbessert und dabei 33 Wartungsbausteine entfernt.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Hallo Nikkis und vielen Dank auch an Dich. Hast aber Recht, der Baustein ist wirklich ein bisschen zu groß. Ich werd' ihn auch etwas verkleinern (und auf die weibliche Form umstellen), bevor ich ihn auf meine Benutzerseite pappen kann ;-)) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin17:40, 24. Mai 2010 (CEST)
Hi Schwalbe, ich glaube, Du solltest da nochmal genauer hinsehen ;-)) In der Einzelwertung führte ich die "ewige Bestenliste" schon letztes Mal an, das Team steht aber nach wie vor an 2. Stelle und in der Gesamtwertung kamen wir diesmal sogar nur auf den 3. Platz (wenn auch nur um haaresbreite und im letzten Moment).
Nun ist es an der Zeit, dass auch ich Dir und Deinen Mitstreitern herzlich zu der Flut der Auszeichnungen gratuliere! Du hast es verdient, Dein Einsatz für die Wikipedia ist vorbildlich. Also. Weiter so ... ;-)) Gruß --tsor21:58, 25. Mai 2010 (CEST)
Einen der unten aufgeführten Artikel habe ich gerade mit Baustein versehen und nach oben gesetzt, da fehlt wirklich noch viel. Wäre zu überlegen, ob wir die untere Sektion auflösen und alle verbliebenen mit Baustein versehen, dann hätten wir noch etwas mehr Material ;). Viele Grüße --OrciDisk22:03, 25. Mai 2010 (CEST)
@Tsor: Vielen Dank für Dein Lob, das der Flut der Auszeichnungen noch eins drauf setzt :-)
@Orci:Dein QS auf den Chromit habe ich schon auf der Beo gesehen. Ich glaube, ich habe inzwischen tatsächlich so ziemlich jeden Mineralartikel auf der selbigen :-D. Deine Überlegung, alle noch überarbeitungsbedürftigen Artikel zusammenzufassen hat auf jeden Fall was für sich. Zumindest braucht man sich dann nicht mehr darum Sorgen, ob der Artikel im nächsten Wettbewerb, weil er ja keinen Baustein trägt. Im Zuge dessen sollten wir aber auch nochmal die komplette Kategorie durchsehen, ob wir da vielleicht einen übersehen haben. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:06, 26. Mai 2010 (CEST)
Die Frage ist, ab wann ein Artikel dann QS-würdig ist. Klassifikation und Struktur dürften z.B. noch bei recht vielen Artiikeln fehlen, da die zuerst nicht üblich waren. Das wird auch "unsere" alten Mineralartikel betreffen. Zufällig gefundenes Beispiel: Strontianit, Artikel ist i.O., nur die Klassifikation fehlt. Nachgetragen werden müsste sie, aber ein QS-Fall ist das m.E. nicht. Viele Grüße --OrciDisk11:47, 26. Mai 2010 (CEST)
Um die Frage beantworten zu können, müssten wir uns die Formatvorlage mal näher anschauen und gewichten, welche Abschnitte in einem Artikel auf jeden Fall vorkommen sollten und welche optional sind. Ich habe da auch schon eine gewisse Vorstellung, aber das klären wir aber besser auf der Projektseite, die ist zentraler ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:08, 26. Mai 2010 (CEST)
Lizenzproblem
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Ra'ike, ich hätte gern mal deine Meinung als erfahrene URV-Bearbeiterin. Es geht um den Artikel 1000-Volt-Go, bei dem ich nach dieser LD auf Behalten entschieden hatte. Im Nachhinein kam es zu einer Diskussion, ob der Artikel lizenzkonform sei, was jetzt zu einem Antrag auf Versionslöschung geführt hat. Ich tendiere nun dazu, den Artikel komplett zu löschen, denn er rechtfertigt mE keine lizenztechnische Extrawurst mit Copyright-Vermerk innerhalb des Artikels. Was meinst Du? Gruß, Stefan6419:05, 26. Mai 2010 (CEST)
Solche Copyright-Vermerke haben in Wikipediaartikeln m.E. nichts verloren, ein absolutes NoGo! Daher sollte der Artikel komplett gelöscht werden. --tsor19:54, 26. Mai 2010 (CEST)
Hallo Stefan64 und Tsor, die lizenztechnische Extrawurst brät sich Ralf Gering (Mr Mancala) ja bereits bei wikinfo, indem er seinen Text, der laut allgemeiner Nutzungsbedingungen dieser Homepage unter GNU Free Documentation License 1.3 und Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license stehen sollte, auf CC by-sa 2.5 festlegt. "Witzigerweise" wurde aber die 1. Version auf wikinfo ohne "Extrawurst" unter der o.g. Wikinfo-Lizenz veröffentlicht und erst in der 2. Version engt er die Lizenzbedingung ein, was ebenfalls nicht ok ist. Meiner Meinung nach sollte man also dieses Lizenzkuddelmuddel nicht unterstützen und löschen. Auch deshalb, weil der Autor scheinbar selbst nicht weiß, welche Lizenz er jetzt eigentlich will und mit solchen rechtlichen Unsicherheiten mag zumindest ich die Wikipedia nicht belasten. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:11, 27. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
vor mittlerweile mehr als drei Jahren wurde der Artikel Octavians von dir gelöscht - natürlich zurecht, weil er nicht den Anforderungen entsprach. Mittlerweile haben sich die Octavians weiterentwickelt und ich denke, dass der Artikel mittlerweile die Relevanzkriterien erfüllt und du die Sperrung aufheben könntest. Ein Entwurf ist unter Benutzer:Usch0511/Octavians zu finden. Danke im Voraus! -- Usch051111:40, 28. Mai 2010 (CEST)
Ich *muss* hier überhaupt nicht ansprechbar sein. Ich weiß nicht, woher dieses Lügenmärchen stammt, aber *müssen* tu ich hier gar nix. --Felixfragen!17:36, 2. Jun. 2010 (CEST)
Doch, das ergibt sich aus den Projektgrundsätzen einer kooperativen Enzyklopädie und steht explizit hier. Bitte mässige doch Deinen Ton. Gruss Port(u*o)s17:39, 2. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Port(u*o)s, wenn Du Dir die Versionsgeschichte der Disk. von Felix mal genauer anschautest, würdest Du immer wieder auf Vandalismus und blöde Anmache treffen. Als aktiver RCler ist er nunmal leider immer wieder persönlichen Angriffen und Vandalismus ausgesetzt, und das muss sich auf Dauer niemand antun. Selbst der wieder eingesetzte Halbschutz, der übrigens von Sebmol schon einmal vor einem Jahr eingesetzt worden ist (aus dem selben Grund!), schützt ja nicht vor Vandalismus wie diesem. Ich sehe daher keinen Grund, die Diskussionsseite von Felix wieder komplett zu entsperren. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin18:01, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ich verweise Dich auf die von mir verlinkte Richtlinie. Gerade als aktiver RCler muss Felix ansprechbar bleiben, Deine Policy ist ausserhalb unserer Projektgrundlagen. Sieh Dir nur mal die derzeitige VM an; die die IP angestrengt hat, weil es ihr nicht gelang, mit Felix in Kontakt zu treten. Sonst wäre das möglicherweise gar nicht erst zu einem Problem geworden. Gruss Port(u*o)s18:16, 2. Jun. 2010 (CEST)
Wenn Dich nichtmal das stört, dann versteh ich Dein Beharren auf Seitenschutz ehrlich gesagt noch weniger. Sags, und ich machs wieder sichtbar – dann aber sofortige Aufhebung des Seitenschutzes ohne vorherige Diskussion. Port(u*o)s19:16, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ne, eben nicht. Was einmal auf meiner Diskussionsseite stand, bleibt, zumindest in der History (Ausnahme Volksverhetzung und Co). Das von dir versteckte ist nicht so schlimm, dass es wegmuss. Hat vor RevisionDelete schließlich auch keine Sau gejuckt und da gibts in der Versionsgeschichte meiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite noch viel heftigeres als "Arrogantes Dreckschwein". Was aber nicht bedeutet, dass ich bereit bin, mich tagtäglich von irgendwelchen IPs beleidigen zu lassen. --Felixfragen!19:29, 2. Jun. 2010 (CEST)
@Ra'ike: Sorry für die Nutzung Deiner Disk. Felix, Du musst Dich natürlich nicht beleidigen lassen. Aber ansprechbar musst Du schon sein, solange Du editierst (und vor allem, wenn Du Beiträge fremder Personen revertierst). Das ist nun einmal Wikipedia. In den drei Tagen, als Deine Disk frei war, gab es ja wohl nicht soo viele Beleidigungen – jedenfalls nicht auf Deiner Benutzerdisk –, oder? Port(u*o)s20:23, 2. Jun. 2010 (CEST)
In dend rei Tagen hab ich nicht editiert und niemanden revertiert. Und mir hat immer noch niemand plausibel erklärt, warum ich für jeden 08/15-Fickenficken-Vandalen auch noch meine Diskussionsseite als Spielplatz zur Verfügung stellen muss. --Felixfragen!20:30, 2. Jun. 2010 (CEST)
<einmisch> Damit es bei Complex nicht zu voll wird *scnr* (schau mal dessen History an). Aber im Ernst - nicht jede IP ist ein 08/15-Vandale. Und Müll bleibt auf dem Spielfeld dank aufmerksamer RCler doch nie lange liegen, oder? --95.208.227.18121:41, 2. Jun. 2010 (CEST)
@Port(u*o)s: Wenn Du glaubst, aus den Empfehlungen Deiner Hilfeseite herauszulesen, dass ein Benutzer seine Disk. absolut immer und für jeden 08/15-Vandalen und Beleidigungsaccount herhalten muss, selbst wenn bekannt ist (sein sollte), dass derjenige regelmäßig heimgesucht wird, sobald die Disk. wieder ein paar Tage offen steht, bitte sehr. Dann entsperr, aber dann hab' bitte auch ein Auge drauf, um zur Stelle zu sein, wenn's wieder los geht. Wird bestimmt'n lustiges Spielchen (wenn auch dummerweise auf Kosten von Felix): Entsperren, nach 3 Tagen wird wieder vandaliert, Halbsperre für 1 Woche, nach Wegfall der Sperre 3 Tage warten, erneuter Vandalismus, Halbsperre für 1 Woche, ...
Übrigens steht auf Deiner Hilfeseite (auf's wesentliche zusammengefasst): "Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt [...] bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt [...]" und andere Abhilfe blieb in diesem Fall in der Vergangenheit oft genug wirkungslos. -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin00:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
Würde Felix einen normalen Umgangston pflegen, gäbe es für andere weniger Anlas ihn auf seiner Disku anzumachen. Die Geschichte mit dem Wald und dem Reinrufen. Vielleicht sollten nur die RCler werden, die dies auch ohne Provokation anderer handhaben können. Schlicht eine Frage der Eignung! --79.247.36.4602:49, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ra'ike, was ich meine, «aus den Empfehlungen meiner Hilfeseite herauszulesen», wurde bereits öfter diskutiert. Wie stellst Du Dir denn bitteschön vor, soll sich jemand, der von Felix ungerechtfertigt revertiert wurde, mit ihm in Verbindung setzen? Soll dazu jedesmal die VM missbraucht werden (müssen)? Oder kannst Du garantieren, dass Felix sich bei jedem Revert die Seite auf die Beo nimmt und sorgfältig die Artikeldisks mitliest? Nein, imho geht es nur so, dass die IP notfalls halt sieht, erst in drei Tagen ist wieder ein Zeitfenster, aha. Ansonsten ist gelegentlicher oder sogar häufiger Vandalismus doch nichts so Schlimmes, dass man den nicht zurücksetzen könnte; darum heisst es ja auch (von Dir bemerkenswerterweise nicht zitiert) «nur als letztes Mittel bei Vandalismus» in Betracht, wenn also z.B. gerade akut die Open-Proxy-Armeen anrollen. Zwischen der Aufhebung des Schutzes und der von Dir drei Tage später wieder vorgenommenen Einsetzung gab es übrigens genau Null Vandalismus. Gruss Port(u*o)s09:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
@IP: Und würden diejenigen, die oft als Anonymos gerne mal rumstänkern und provozieren, bis hart arbeitenden Leuten (Operation Crossroads z.B. mal eben exzellent geschrieben) der Kragen platzt, sich 1. anmelden, hätten sie sicher kein Problem, sich bei Felix auf der Seite zu melden (kann mir jedenfalls keiner erzählen, dass diese IP ein Neuling war, so schnell wie sie die VM gefunden hat) und sich 2. an die von Felix zitierten Regeln halten, hätte es auch keinen Grund für die VM gegeben.
@Port(u*o)s: Nein, es gibt z.B. auch die WP:AAF (hätte die IP bestimmt genauso schnell gefunden) und ansonsten siehe oben. Wenn Du's besser weißt, mach die Disk. halt wieder auf. Wir werden ja sehen, was dabei herauskommt. Meine Sperre (und auch die von Sebmol ein Jahr vorher) waren selbstverständlich als letztes Mittel gedacht. -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:16, 3. Jun. 2010 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Magister, hatte ein bisschen Mühe beim Antworten. Scheint, als wäre ich nicht mehr der einzige Ansprechpartner in Sachen Minerale ;-)) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:21, 15. Jun. 2010 (CEST)
Moin
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War doch nur eine zaghafte Anfrage, ich muss mal gucken wie das in meinen Terminkalender passt. Wir haben am Wochenende davor auch einen Stammtisch in Witten mit Vorprogramm. Gruß --Pittimannbesuch mich10:48, 22. Jun. 2010 (CEST)
Moinmoin
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Achates, ich habe mir die drei Neuversionen durchgesehen. Die letzte Version hatte tatsächlich zuviel Text von der besagten Webseite abgekupfert, ist aber jetzt versionsbereinigt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:00, 27. Jun. 2010 (CEST)
Hallo ihr Beiden. Auch die dritte Neuversion stammt von mir, ich hab sie absichtlich separat gemacht - es war nur ein Angebot, bei dem ich nicht darauf bestehen werde, daß es genutzt wird. Die Kurzzusammenfassungen des Inhalts haben auch ihren Reiz... Mich wundert nur etwas, dass ausgerechnet URV von fernsehserien.de geltend gemacht werden. DIE holen sich nämlich ihre Daten von HIER - aus der Wikipedia! Sowohl Schreibfehler, aber auch insbesondere die Folgennummerierung der 4. Staffel stammen eindeutig aus der Wikipedia - schaut mal dort: http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=10893&seite=12&version=7949&staffel=4 . Das ist übrigens auch der Grund, warum ich den Teil "Staffel IV-alt" jetzt entfernt habe, da er nach derzeitigem Stand eindeutig falsch ist. Was sich wiederum von der englischen Wikipedia in die deutsche fortgepflanzt hat.
Die Infos/Inhaltsangaben habe ich von Sarah Jex (Assistant Development Producer/Broadcast & Development/Aardman Animations) auf eine Anfrage bezüglich Material und offizieller Nummerierung zur Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia zugesandt bekommen. Sie schreibt: "It’s very kind of you to be so diligent in ensuring that the German Wikipedia site is up-to-date. We try to correct errors on the UK Wiki site when we can but as I’m sure you’re aware, it’s very much open to be updated by anyone so difficult to keep on top off and I wouldn’t ever advise people to use Wiki as a definitive source of information." Und stellt noch in Aussicht: "Let me know if this is helpful though and I’ll book a reminder for myself to send you the remainder of series 2." (nicht signierter Beitrag von217.184.245.131 (Diskussion) 00:51, 28. Jun. 2010 (CEST))
Hallo, wäre es möglich, von Sarah Jex eine offizielle Freigabeerklärung zur Verwendung der Texte zu bekommen? Nur der Zuruf "ich hab' aber die Genehmigung zur Verwendung" allein reicht leider nicht. Übrigens sollte fernsehserien.de dringend darauf aufmerksam gemacht werden, wie man Inhalte der Wikipedia korrekt weiternutzt, falls die sich ihre Infos tatsächlich von hier holen. Das Webarchiv verweigert blöderweise gerade die Mitarbeit, damit ich die Versionsgeschichte zwecks Nachweis überprüfen kann. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
Ich werde mal bei ihr danach anfragen. Gibt es eine solche offizielle Freigabeerklärung auch in englischer Sprache und könntest Du bitte hier einen Link dazu setzen? (Danke!). Wird sicherlich ein Weilchen dauern, da Sarah 1. im Urlaub ist und 2. eine etwas lange Leitung (=viel Arbeit) hat. Ich bleib aber dran. fernsehserien.de hab ich mir noch mal genauer angeschaut: Die Inhaltsangaben tragen Quellenangaben ("Text: SF-DRS, ARD, KI.KA, Das Erste"), Nummerierung schon bei 41-60 und insbesondere bei 61-80 stammen von aus der Wikipedia. Der Folge #56 hatte ich damals einen eigenen Titel "Hofverkauf (?)" verpasst, bevor der offizielle Titel feststand. Das stand dann auch kurze Zeit später bei fernsehserien.de (und bei vielen Downloadportalen...). Ich würde das mal relativieren: Die klauen hier nicht, die orientieren sich hier nur! In der Wikipedia wiederum stehen Texte (Inhaltsangaben) von ARD+KiKa bei den Folgen: 41, 45, 47-49, 51, 52, 55 (gekürzt), 60, UK61, UK63-UK65.
Die Texte bei den Folgen Die dieb.Elster (o.Nr.), UK62, UK66-UK70 (UK67: soeben geändert) stammen aus meiner Feder und sind sehr frei aus dem Englischen übersetzt.
Apropos archive.org: letzte gesicherte Version von fernsehserien.de ist vom 12. Juni 2008, die Unterseite zu Shaun lässt sich hier aber nicht aufrufen. Gruß ossi
Danke für den Link! Ich habe übrigend gerade nochmal die von Aardman zugesandten Texte mit denen aus fernsehserien.de abgeglichen. Für #03-28 sind sie ähnlich - aber nicht 100% identisch mit denen von SF-DRS. Für #29-40 sind die Aardman-Texte 100% identisch mit den KI.KA-Texten und für die #01-02 sind die Aardman-Texte komplett anders (goog liefert z.B. für den ersten Satz bei #01+02 jeweils nur einen Treffer bei tagChimp). Gruß ossi
Mixed-Martial-Arts-Kämpfer
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Ra'ike
eben habe ich gesehen, dass du meinen oben erwähnten eintrag gelöscht hast, obwohl ich mich als urheber identifiziert und die freigabe meines textes per e-mail an die adresse permissions-de@wikipedia geschickt habe.
ich selbst bin der webmaster unserer homepage "www.tritonus.ch" und urheber resp. inhaber aller rechte dieses angeblich "geklauten" textes.
was - um himmels willen - muss ich denn noch tun, damit dieser text endlich auf wikpedia veröffentlicht werden kann?
ich habe weder zeit noch lust, mich stundenlang mit wikipedia-regeln herumzuschlagen.
Moin! In so einem Fall hätte hier ein Hinweis auf die Diskussion bei Xenon gereicht; sonst wird die gleiche Diskussion an mehreren unterschiedlichen Orten geführt. Grüße, --ireas {d · c · b} 08:52, 29. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Landpfeifer,
mal immer mit der Ruhe, die Freigabe wurde ja jetzt bearbeitet und der Artikel wiederhergestellt. Hier geht nix verloren, auch wenn's im OTRS mal ein bisschen dauert (zur Zeit noch rund 100 Tickets offen). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
P.S.: Manchmal frag' ich mich ja, wozu im OTRS bei jeder eingehenden Neu-E-Mail die automatische Antwort kommt: vielen Dank für Ihre E-Mail. Dies ist eine automatische Antwort, um Sie darüber zu informieren, dass Ihre E-Mail bei uns eingegangen ist. Da alle E-Mails persönlich von freiwilligen und ehrenamtlichen Mitgliedern des Support-Teams bearbeitet werden, kann es vorkommen, dass bis zum Erhalt einer Antwort mehrere Tage vergehen. Wir bitten Sie daher um Ihr Verständnis und etwas Geduld, unsere Kapazitäten sind leider begrenzt. Sollte Ihr Artikel/Bild in der Zwischenzeit wegen fehlender Freigabe gelöscht worden sein, machen Sie sich bitte keine Sorgen. Jeder Administrator kann diese wiederherstellen. Falls Sie weitere E-Mails an uns senden möchten, fügen Sie bitte folgende Ticketnummer dem Betreff hinzu: [Ticket#: ............]
hallo Ra'ike
inzwischen ist wirklich alles bestens - das ging ja SEHR schnell!
vielen dank - falls du etwas nachgeholfen haben solltest - und überhaupt für dein engagement für wikipedia.
selbstverständlich hast du recht, man müsste nur alles richtig und genau lesen (sage ich meinen schülerInnen auch täglich ...)
aber für einen anfänger - der zudem keine zeit hat, sich durch all die regeln, vorschriften und diskussionen durchzukämpfen - scheint alles halt doch recht kompliziert und verwirrend.
umso grössere hochachtung für alle, die sich tagtäglich engagiert und ehrenamtlich damit beschäftigen - chapeau!
viele grüsse + alles gute -- Landpfeifer22:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was macht den Artikel denn QS-würdig? Ich könnte den Artikel ja eventuell auf ein "akzeptables Niveau" bringen, wenn es eine etwas konkretere Kritik gäbe. --Rosentod19:35, 1. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Rosentod, ich habe den Schwertmannit aus "formalen Mängeln an Gestaltung bzw. Form" eingetragen, d.h. dem fehlt das für Mineralartikel typische Layout. In einer Diskussion im WikiProjekt Minerale waren wir überein gekommen, dass der Artikel mindestens die Abschnitte „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Bildung und Fundorte“ und „Struktur“ haben sollte. Alle weiteren Abschnitte sind optional, weil's ja auf das Mineral ankommt, ob es z.B. für irgendwelche Zwecke verwendet wird. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:44, 1. Jul. 2010 (CEST)
Sicher lässt sich der Artikel ausbauen. Ohne einen solchen Ausbau wäre das aber eine ziemliche Zergliederung und z.T. redundant zur Infobox. Einen QS-Baustein finde ich etwas übertrieben, zumal wenn er potentielle Mitarbeiter eher ratlos zurück lässt. --Rosentod20:44, 1. Jul. 2010 (CEST)
Der Standard bei den Mineral-QS-Bausteinen ist, dass die drin bleiben, bis die übliche Größe (so etwa wie Paramelaconit als Beispiel) erreicht ist. Der Artikel wird dann wahrscheinlich in einem der nächsten Baustein-Wettbewerbe ausgebaut werden. Viele Grüße --OrciDisk21:05, 1. Jul. 2010 (CEST)
Nicht nur das. Als eigenständiges Mineral wurde Guanacoit von der International Mineralogical Association (IMA) bereits 2003 unter der vorläufigen Bezeichnung IMA2003-021. - äh, was? Eingetragen? Beschrieben? Erkannt? Auch Erstmals entdeckt wurde Guanacoit in der „El Guanaco Mine“ bei Guanaco in der chilenischen Región de Antofagasta und wissenschaftlich beschrieben durch Thomas Witzke, Uwe Kolitsch, Werner Krause, Annemarie Wiechowski, Olaf Medenbach, Anthony R. Kampf, Ian M. Steele und Georges Favreau, die das Mineral nach seiner Typlokalität benannten. klingt sehr verdreht. Zudem würde ich in dem Satz den Zeitpunkt der Entdeckung (hier also 2003) erwarten. Aber beruhigend, daß nicht nur ich um diese Uhrzeit solche Böcke schieße ;). Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium01:13, 2. Jul. 2010 (CEST)
*GNARF* Das kommt davon, wenn man so spät noch einen Artikel anfängt ^_^. Die beiden Sätze sind jetzt vervollständigt. Danke für den Hinweis. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin09:48, 2. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, fürchte ich habe das e bei Georg Canning in einer älteren Version der Tagessprüche ergänzt und bin dann auf speichern gegangen, was andere Änderungen rückgängig gemacht hat... sorry, war keine Absicht, Gruß, --Wissling14:39, 7. Jul. 2010 (CEST)
Moin Wissling, kein Problem. Ich könnte mir auch nicht vorstellen, dass das Absicht gewesen sein sollte, wo Du doch sonst immer so fleissig und dankenswerterweise Fehler ausbügelst.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich finde es besser, wenn zunächst der Absatz zur Geschichte kommt und danach die Etymologie (mache es auch generell so), da das m.E. logischer ist, da ein Mineral zunächst entdeckt werden muss, bevor es seinen Namen bekommt und dieser dann erklärt wird. Viele Grüße --OrciDisk10:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Orci, mach ich auch üblicherweise in einem Satz in der Art "Erstmals gefunden wann? wo? und beschrieben durch?, der/die das Mineral warum so? benannten." Im Falle Pyrolusit waren die Teile aber so scharf getrennt, dass es mir logischer erschien, sie auch entsprechend der Überschrift zu sortieren. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:06, 8. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Rosemarie Seehofer, die URV-Versionen sind versteckt, also für Benutzer ohne Adminrechte nicht einsehbar. Das ist das übliche Vorgehen bei URV-Einstellungen. Weitere Maßnahmen sind nicht vorgesehen und auch nicht notwendig. Gruß --tsor23:42, 10. Jul. 2010 (CEST)
Ahoi
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ok, hab's gelöscht. Ich selbst könnte zwar weder Nummernschild noch Person identifizieren, aber in "dubio pro Persönlichkeitsrechte" ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin00:39, 13. Jul. 2010 (CEST)
Hat sich dann wohl erledigt, war meine erste Einschätzung ja richtig. Dank auch an meinen immer fleissigen Sekretär Tsor für die Hilfestellung ;-)) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:58, 17. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, hast du vielleicht Lust, beim Schreibwettbewerb in der Jury für Exakte Wissenschaften mit dabei zu sein. Ich würde dich gerne vorschlagen. - Gruß --S[1]13:24, 6. Aug. 2010 (CEST)
Hallo S1, ich fühle mich ja durchaus geschmeichelt über die wiederholten Anfragen, als Jury beim Schreibwettbewerb mitzumachen. Da mit dieser Funktion aber erfahrungsgemäß sehr viel (für mich zu viel) Arbeit und Zeitaufwand verbunden ist, muss ich leider ablehnen. Trotzdem Danke der Nachfrage. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:29, 6. Aug. 2010 (CEST)
Wettbewerb
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis, Danke für die Einladung. Ich nehme selbstredend wieder daran teil, aber fehlen an der Tabelle nicht noch die Spalten für die einzelnen Wochen? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin17:32, 6. Aug. 2010 (CEST)
Das war für die letzten Wettbewerbe auch durchaus in Ordnung, da die Teilnahme für jeden über die volle Distanz ging. Diesmal soll sich aber jeder einen Zeitraum aus zwei angebotenen aussuchen. Wie, wenn nicht mit Zeitspalten, soll man den Teilnahmezeitraum also sonst nachhalten? ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin17:48, 6. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannst Du Dir mal ein Beispiel nehmen. Fang auch in 29 Jahren, wenn Du dann 50 bist, mit den TT-Spielen an, schreib ein paar TT-Artikel, und - zack - hast Du gute Chancen, auch mit 100 Jahren noch fit zu sein. Gruß und schönes Wochenende --tsor14:42, 7. Aug. 2010 (CEST)
Hi Tsor, Du alter Charmeur!!! Wenn ich wirklich mit 50 anfangen wollte, Tischtennis zu spielen, müsste das schon 21 Jahre früher sein, als Du berechnet hast :-D
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe diesen Artikel in die QS Seiten eingetragen da er nichts enthält.
aber ich glaube ich halte mich dieses mal da raus weil ich eigentlich nichts über die Schule weiß viele Grüße vom --Typ ausm ruhrpott18:58, 9. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Typ ausm ruhrpott, wie ich sehe, hat der Artikel inzwischen sogar LA und ich werde mich da auch raushalten, da ich auch nicht mehr über diese Schule weiß. Ich war ja eh nur deshalb am Artikel dran, weil er wegen der URV-Geschichte bei WP:LKU gemeldet war und ich die Versionsgeschichte bereinigen musste ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:45, 9. Aug. 2010 (CEST)
Grillfete
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ike, könntest Du dort bitte die vorhandene Freigabe mit dem üblichen Baustein eintragen? Damit diese sofort ins Auge springt. Gruß --tsor20:21, 17. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rai'ke, schau doch nach der Rur auch mal auf meine Benutzerseitenspielwiese, was hälst Du davon? Nach eingehender Beobachtung der SLA und LA-Seiten ist mir irgendwie die Lust an neuen Artikeln genommen, dabei schwebt mir auch aus meinem beruflichen Umfeld noch ein weiteres neues Lemma vor. Mit der Rur fühle ich mich als Ortskundiger ein wenig in der Pflicht... --Alupus22:20, 17. Aug. 2010 (CEST)
Damit der Diskussionscounter steigt: schon gemacht. Danke! Hatte es mal auf Quelle geändert, da die gen. Bücher sich ja nur in Teilen mit der Sichte beschäftigen. Das Foto möchte ich übrigens nochmal tauschen, da ich eine geerbte Sichte mit neuem, letztes Jahr besorgtem Blatt habe (gibt es eigentlich nicht mehr). Diese ganzen rostigen, ungepflegten und verbrauchten Werkzeuge, wie sie in diversen Handwerkzeugartikeln zu sehen sind, finde ich nämlich, sagen wir es mal fein, unenzyklop. (manchmal sogar verfälschend, z. B. bei der Form eines verschlissenen Spatens - es gibt ja gewiß Leute, die sowas weder neu noch gebraucht gesehen haben). --Alupus23:08, 17. Aug. 2010 (CEST)
Du meinst wahrscheinlich dieses Bild, obwohl ich das jetzt nicht sooo schlecht finde. Bilder von tatsächlich benutzten Sichten sind ja durchaus ok (z.B. um zu zeigen wie und wo sich Abnutzungserscheinungen zeigen), wobei hier die Auflösung und der Blickwinkel etwas ungünstig sind.
Stimmt schon, hier bin ich recht anspruchsvoll. Ich habe auf Commons dieses Bild hochgeladen:
Sichte mit Mahdhaken
Mich stört - leider zu spät gemerkt - das die Spitze des Hakens nicht zu sehen ist. Dafür sind noch schön die Schmiedemarken zu sehen, mit denen es eine Bewandnis hat (nicht nur Zierrat, sondern geben dem Blatt die nötige Spannung, die Sichtbarkeit arbeitet sich aber im Laufe der Zeit ab - wär mal was für den Artikel Sensenhammer). Auch hat Philipp Wetzlar recht damit, dass die Sichte selbst nicht optimal dargestellt wird. Mit den Commons-Kat. stehe ich noch auf Kriegsfuß, auch ist der Upstream meines DSL-Anschlusses sehr bescheiden, ein Bild hochladen dauert eine gefühlte Ewigkeit (manchmal 10 min und mehr). --Alupus06:54, 18. Aug. 2010 (CEST)
Moin Alupus, ganz ehrlich, ich finde an dem Bild nichts zu mäkeln und die Schmiedemarken sind wirklich schön (fast wie eine Zieselierung). Die Sichte wird "aufgebockt" im Ruhezustand (kurz vor Gebrauch) gezeigt. Es wäre aber günstig gewesen, diese Aufstellung auch von der anderen Seite aufzunehmen, damit man quasi von hinten auf die Sichte schauen kann und dann auch den Haken sieht. Zusätzlich wäre es noch möglich, die Sichte frei hängend, ähnlich wie das oben verlinkte, aufzunehmen. Damit hätte man dann auch einen Ersatz für das qualitativ schlechtere Bild. Ein freies Bild oder ein kurzes Filmchen (statt der Filmbsp. auf youtube), das die Sichte im Gebrauch zeigt, wäre natürlich auch noch toll. Allerdings weiß ich nicht, ob Deine Kamera diese Möglichkeit bietet. Übrigens wundert es mich nicht, dass der Upload bei Dir so lange dauert, bei knapp 5,5 MB Bildgröße. Eine leichte Komprimierung auf etwa 2-3 MB würde der Qualität sicher keinen großen Abbruch tun, aber die Uploadzeit deutlich verkürzen.
Was die Commons-Category betrifft, so habe ich die drei Bilder einer Sichte erstmal in diese Category gepackt. Dein neues Bild sollte aber noch verschoben werden, denn es ist ja keine Sichel sondern eine Sichte (mit Erntehaken). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
Leider war das Wetter in den Zeiten, in denen ich mal nichts anderes zu erledigen hatte, nicht fotogen. Mit meiner neuen Powershot lassen sich schon passable Filmchen (soll "HD"-Qualität sein) machen. Die 30 qm Getreide, die ich selber dieses Jahr "zu Forschungszwecken" angebaut hatte (findest du via Benutzername auch in Commons) waren aber leider vom Tornado so zerzaust, daß ich nicht rechtzeitig mit der Sichte in Übung kam, um was filmreifes abzuliefern. Ich hatte das ja auch vorher noch nie gemacht. --Alupus17:55, 18. Aug. 2010 (CEST)Ich geb mich jetzt gleich mal ans Verschieben...
Hey, die Sichte ist ja schon im ANR, toll! :-) Ein paar Kleinigkeiten habe ich da allerdings noch geändert und ausgebessert, aber sonst ist der Artikel doch wirklich gut geworden. Ist natürlich schade, dass Dein Versuchsfeld ein Tornado "gefressen" hat (wirklich ein Tornado?!), aber hast hoffentlich nochmal die Gelegenheit für einen Neuversuch. Ein kurzes Filmchen zum Gebrauch der Sichte wäre sozusagen das Sahnehäubchen auf dem Kuchen ;-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:19, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ja, das war wirklich ein Tornado (wahrscheinlich wärs in USA als Tornadöchen klassifiziert worden). Ich bin mit dem Auto drin gewesen, die Luft war von jetzt auf gleich ohne Regen ganz dunkel vor Staub und aller möglicher und unmöglicher Kram flog rum. Mal wieder echt Glück gehabt, ein paar hundert Meter vor mir sind ein einige alte Linden auf Autos gestürzt.
Als nächstes möchte ich was zur Zivilhaft (früher: Schuldturm) schreiben, nachdem Ziko mich ermutigt hat, dass mehr Leute was aus ihrem beruflichen Umfeld beitragen sollten. (Darum auch meine dummen Bemerkungen auf den Grillfestseiten... .) Da ist die Quellenlage einfacher (eigentl. muß ich das ohne können, aber: Belegpflicht), und die Relevanzfrage könnte man mit dem Angebot, mal probesitzen zu gehen, beantwoten... . --Alupus20:50, 19. Aug. 2010 (CEST)
LIMAK
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich habe Deinem User bei einem Diskussionsbeitrag für einen Verschiebeauftrag gefunden. Hierin hast Du geschrieben, dass es hier eine Freigabe für ein ORTS Ticket geben muss mit TicketNr 2009012210015808. Ich kenn mich leider dabei gar nicht aus. Weiss weder was ORTS ist, noch wie ich zu einem Login dort komme. Was muss ich also korrekterweise tun, damit die LIMAK Johannes Kepler University Business School zur LIMAK Austrian Business School wird? Bitte um Deine Hilfe.... -- 62.218.130.10919:21, 25. Aug. 2010 (CEST)
Hallo IP 62.218.130.109, das OTRS ist eine nicht-öffentlich und nur für registrierte "OTRSler" zugängliche Einrichtung zur Verwaltung von E-Mails. Die Freigabe des Artikels wurde bearbeitet und auf der Artikeldiskussion eingetragen, nur wurde er anschließend von Joschi90 an die Stelle LIMAK Johannes Kepler University Business School verschoben. Er ist aber nach wie vor über die Weiterleitung LIMAK zu erreichen. Ist also alles in Ordnung oder? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:30, 25. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallole ra'ike! Mich gibt es immer noch. Habe bis jetzt fast ein halbes Jahr am Schamanismus rumgewerkelt (war deees ein Schlauch!) und ihn heute (hurra!) Deiner Anleitung folgend in den AR geschoben. Krieg aber keinen Schlag, was die Länge angeht. Und Orci müssen wir vermutlich per Mund-zu-Mund-Beatmung wiederbeleben, wenn er das sieht. (Wie geht das eigentlich in WP???) Auf der Diskussionsseite des Artikel habe ich eine „Apologie des Norbert“ gestellt. Übrigens ist das schon die gekürzte Fassung, denn den Abschnitt „Afrika“ habe ich in Afrikanische Religionen verschoben und den dortigen etwa dünnen Artikel ersetzt (bloß 120 kbchen oder so, nicht der Rede wert). Übrigens habe ich Schamanismus in ständiger Rückkoppelung mit Maya bearbeitet, die ist Religionswissenschaftlerin und hält den Artikel nicht für zu lang. Was Wikibooks angeht, da bräuchte ich noch Beratung. Kann man einen Artikel eigentlich direkt da rüberschieben? (Nicht dass ich das gut finden würde, aber der Not gehorchend und so frisst der Teufel auch Schamanen.) Die dortigen Hilfeseiten sind allerdings ein wenig mysteriös (aber vermutlich bin ich einfach zu doof). Ich habe noch ein paar kleine Artikel zu machen/überarbeiten, zunächst das stark tüttelige Memento mori, dann das katastophale Totengericht, als neue Artikel den Röntgenstil und die Frankokantabrische Höhlenkunst. Animalismus und evtl. Animismus stehen auch noch auf meiner Liste, aber da geh' ich später ran, wenn überhaupt. Das sind aber verglichen mit Schamanismus lauter Petitessen, mas o menos. Ond etzetle han I Honger. Bleib schön mineralisch und gib mal Laut :-)). Grüßle--Norbert Rupp16:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, Alle Wetter! Da hast'e aber 'n dickes Ding zusammengezimmert , fast 546 kB. Ob's da einer schafft, sich den Riesentext durchzulesen? Na ja, vielleicht der Schamanologe, der sich ja auch schon bei Dir gemeldet hat.
Die Ladezeit empfinde ich übrigens nicht als so schlimm. Die Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage) braucht länger, obwohl sie nur etwa 130 kB hat. Trotzdem kann ich Schamanologes Einwand in dieser Richtung nachvollziehen. So lange Artikel, so qualitativ hochwertig sie auch sein mögen, am PC zu lesen ist sehr anstrengend und ermüdend. Wahrscheinlich werden schon deshalb viele spätestens auf der halben Strecke aufgeben.
Auf die Schnells ausdrucken überlegt man sich bei 140 Druckseiten (sagt meine Druckvorschau) auch zwei-dreimal. Mit Wikibooks habe ich mich noch nicht beschäftigt. Ob es da besser möglich ist, einen Artikel "in kleine, verdauliche Häppchen" aufzuteilen, kann ich also nicht sagen. Vor einem evtl. Schritt in diese Richtung würde ich aber Schamanologes erweitertes Statement abwarten, er hat ja geschrieben, dass er sich den Artikel nochmal durchlesen wird.
Dieser hat übrigens noch einige Rechtschreibfehler. Klick doch mal im Menüfeld ganz oben rechts auf "Einstellungen" und dort auf "Helferlein". Wenn Du dort das Auswahlfeld "Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen..." anklickst und speicherst, werden Dir zukünftig Fehler im Text mit einem roten Balken markiert. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
Zu Wikibooks: Man kann Artikel nicht direkt dortrüber schieben, man muss sie importieren lassen. Ob die Administratoren dort das Import-Upload recht haben, weiß ich nicht, da sich die Projekte untereinander unterscheiden. Im Zweifelsfalle muss ein Steward gefragt werden, ob er entsprechende Artikel importiert.
@Norbert: hast du in Wikibooks schon ein Buchprojekt angefangen? Bei Fragen zum Wikibooks und der Funktion des gleichen steh ich gerne zur Verfügung, denn schon die Namensräume unterscheiden von der Wikipedia. hier gibt es Lemmata, dort Buch/Kaptiel/Unterkapitel/Seite zum Beispiel. :-) --Oceancetaceen19:56, 27. Aug. 2010 (CEST)
Hi Ottomanisch, hab' die Sperre geändert und ich hätte auch länger gesperrt, da die Beiträge nach einer statischen IP aussahen, aber Whois sagt, sie ist es nicht ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:14, 28. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rai'ke, damit das nächstens Jahr mit dem Actionvideo klappt, habe ich heute mal Roggensaatgut angefordert. Vielleicht mache ich ab Aussaat Mitte - Ende Sept. bis zur Ernte auf meiner Benutzerseite mal so eine Art Bilderblog zum Mitzittern (wg. Kanichen, Tornados etc. etc.). Gruß --Alupus16:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
N'Abend Alupus, na, ich bin jetzt schon gespannt, wie das Ergebnis ausfällt. Ich drück Dir jedenfalls die Daumen, dass es klappt. :-)) Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin23:16, 4. Sep. 2010 (CEST)
Gutes Beispiel für eine Stadtseite
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
sag mal kennst du ein gutes Beispiel für eine Wikipediaseite einer Stadt? Daran würde ich mich gerne orientieren.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallole ra'ike. Habe inzwischen zwei weitere Artikel fertiggestellt. Könntest Du mal, wenn Du Zeit hast, einen kritischen fachfremden Blick drauf werfen? Memento mori und Röntgenstil. Sind kurz (na ja, das ist relativ). Zur Zeit wurstele ich an einem dritten, längeren auf meiner Benutzerseite. Grüßle--Norbert Rupp19:49, 10. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, ich habe mir die beiden Artikel mal durchgelesen und einige kleinere Fehler ausgebessert. Ansonsten sehen sie aber gut aus. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:30, 11. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
in der en:WP gibt es ein schönes Bild von Molyneux (File:WMolyneux.jpg), kannst du das irgendwie nach Commons verschieben, ist m.M. nach sehr alt, also zumindest in D unproblematisch, oder falls es nach Commons nicht geht, kannst du es nach de:WP kopieren, oder so? Ich kenn mich mit dem Bildzeugs nicht aus. Danke im Voraus. Grüsse --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ(uoıssnʞsıp)10:10, 14. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Meisterkoch, das Bild ist jetzt auf Commons unter File:William Molyneux (1656-1698).jpg zu finden. Übrigens gibt es da noch ein Bild von ihm, deshalb habe ich gleich mal für einen besseren Überblick eine Kategorie angelegt. Jetzt müsste es nur noch jemanden geben, der den Artikel in deutsch anlegt, damit sich der Verschub auch gelohnt hat ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:28, 14. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallole ra'ike! Danke für die Durchsicht. Zum Schamanimus-Artikel hätte ich da noch eine Frage. Ist es sinnvoll (bzw. erlaubt), unter die Einleitung folgenden Vermerk in kursiv und in Klammer zu setzen: Der Artikel wurde wegen der Komplexität des Themas bewußt nicht in einzelne Unterartikel aufgespalten; er ist jedoch so angelegt, dass die einzelnen Abschnitte jederzeit auch isoliert gelesen werden können.? Übrigens Glückwunsch zu Deinen Formatvorlagen-Leistungen. Wo finde ich die? Grüßle--Norbert Rupp11:49, 16. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, es ist in der Wikipedia nicht üblich, solche Sätze in Artikel zu schreiben und bei Fragen wie dieser habe ich das Gefühl, Du denkst in Bezug auf die Wikipedia immer noch zu "buchhaft" ;-). Wenn Du aber unbedingt etwas entsprechendes zur Erklärung des Artikelaufbaus schreiben willst, kannst Du ja auf der Diskussionsseite eine entsprechende Notiz hinterlassen.
PS: Das mit dem "buchhaften Denken" fasse ich als Kompliment auf. Bücher dürfen nämlich möglichst keine Fehler enthalten, weil das bis zur nächsten Auflage, sofern je eine kommt, nicht mehr zu ändern ist (außer durch Errata-Zettel). Bei manchen WP-Artikeln hat man hingegen den Eindruck von Hempels hinterm Sofa. Motto: Die community wird schon aufräumen. Wenn sie's merkt, was sie oft nicht tut oder sie merkt's, ist aber zu bequem zum Korrigieren. Es ist somit relativ rücksichtslos, einen Artikel einfach so hinzuschlampen. Außerdem gehen schlecht gemacht Bücher ziemlich schnell unter und werden verramscht, bei WP bleiben hingegen schlechte Artikel erstaunlich lange, trotz gelegentlich drüber gepappter Warnhinweise, die aber sehr dauerhaft sind und um die sich kaum einer zu kümmern scheint. Zudem überlegten Buchautoren und Lektoren sich durchaus: gehört das da rein bzw. fehlt etwas? Enzyklopädien sind nämlich auch, wenn hier auch imaginäre, Bücher. Ob das Medium nun Papier oder Elektronik ist, bleibt sekundär. Tatsächlich sind Enzyklopädien sogar Werke mit einem besonders hohen inhaltlichen wie formalen Anspruch, und die TF, POV- etc -Regeln legen das für den WP-Fall auch sehr streng aus, was aber auch von einigen Fällen abgesehen eher merkwürdig ungleichgewichtig ausgelegt wird und nach meinem Eindruck häufig mehr der Egoförderung dient als der sachlichen Auseinandersetzung, zumal die Grenzen von TF und POV ja durch die jeweilige Erkenntnisfähigkeit gezogen und daher oft ziemlich diffus und zeitlich relativ sind (geozentrisch, Erde eine Scheibe etc war einstens Dogma!). Zudem hat die hier ja nicht durch Buchformate eingeengte Optik hier sogar zusätzliche Ansprüche. Wenn ich also buchaft bin, kann man mich nicht höher loben. Merci vielmals!:-))) Grüßle vom Buchfuzzy--80.141.105.23312:13, 18. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, du hast letztens einen Artikel Huanchaca eingestellt und im Text erläutert, dass es sich um ein Kanton im Municipio Uyuni im Departamento Pando handelt. Ich habe heute etwas vorschnell den Artikel in Kanton Huanchaca umbenannt, da alle Kantone in Bolivien das Klammerlemma "Kanton" tragen, -> lässt sich alles leichter finden.
Bei der genaueren Prüfung des Artikels stelle ich jetzt fest, dass es weder das Kanton Huanchaca im Pando gibt, noch dass das Municipio Uyuni im Pando liegt. Deine Weblink-Angaben im Artikel weisen jedoch auf eine Ortschaft im Pando hin.
Wie kommst du zu der Information, dass dieses Huanchaca dort im Pando ein Kanton (also eine Verwaltungseinheit zwischen Ortschaft und Landkreis) ist; und wo findest du im Pando das Municipio Uyuni?
Ich lasse den Text jetzt mal so stehen, gemeinsam müssen wir die Daten dann überarbeiten und einen Artikel Huanchaca (für den Ort im Pando) und einen Artikel Kanton Huanchaca (für den Kanton im Municipio Uyuni) erstellen. -- Meister21:13, 23. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Meister, Danke für den Hinweis. Ich muss zugeben, dass ich leider nicht sehr erfahren bin, was das Anlegen von Ortsartikeln angeht und da ist mir wohl etwas durcheinandergeraten. Mein Artikelchen sollte sich eigentlich auf den Ort in Pundo zielen, darauf verweisen ja auch die Lagedaten und die Weblinks. Das Problem war aber, das es einen gleichnamigen Ort auch in Uyuni (Potosí) gibt und das ist der bei Municipio Uyuni benannte Kanton. Wärst Du so nett und rückst das gerade, dann kann ich das für' nächste Mal als Vorlage verwenden. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:32, 23. Sep. 2010 (CEST)
Okee, ich werde mich in den nächsten paar Tagen darum kümmern. Am einfachsten wäre es, den Artikel Kanton Huanchaca jetzt zu lassen (und nicht zurückzuverschieben), dass ich den Text aber komplett umschreibe, so dass er sich auf den Kanton im Dept. Potosí bezieht. Da hast du ja auch schon mal was über den Bergbau getextet.
Du kannst dann den Ortsartikel Huanchaca nochmal neu texten, wenn du willst, diesmal aber dazuschreiben, dass es sich um eine Ortschaft in der Provinz Abuná im Municipio Ingavi im gleichnamigen Kanton Ingavi handelt. Allerdings: Auf der Statistik-Seite [7], auf der alle Ortschaften im Municipio Ingavi aufgelistet sind, finde ich keinen Ort "Huanchaca", und auch nicht im westlicher gelegenen Municipio Nacebe [8]. Ich tendiere also eher dazu, den Ortsartikel ganz wegzulassen, da sind mir die bolivianischen Statistikangaben sicherer als die Google-Hinweise. -- Meister21:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
Dann machen wir's so und lassen den Ortsartikel weg. Ich hab' auch kein Problem dabei, den etwas daneben gegangenen Kanton-Artikel wieder zu löschen, damit Du einen sauberen Neustart setzen kannst. Auf das Thema Huanchaca bin ich sowieso nur aufgrund einiger ungenauer Beschreibungen in alten Briefen gestoßen und wollte zumindest die Ortsmarke festlegen, auch wenn die Informationslage nur dürftig war. Allerdings bin ich inzwischen relativ sicher, dass nur das Bergbaugebiet in Pulacayo gemeint gewesen sein kann.
In diesem Sinne, sag Bescheid, wenn der Artikel besser in die Tonne soll. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:22, 23. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Ist übrigens schade, dass die Geographie gerade im so interessanten 3-Ländereck Peru, Bolivien, Chile wikipediamäßig bisher nur wenig erschlossen worden ist. Ob man die Geographen wohl 'ne Weile drauf ansetzen kann?
Lass den Artikel Kanton Huanchaca ruhig so stehen, wie er ist, ich werde ihn in den nächsten paar Tagen dann weiterbearbeiten.
Und was die Geographie im Dreiländereck angeht: Ich arbeite seit drei Jahren dran, Bolivien geographiemäßig zu erschließen (siehe meine Benutzerseite), und setze das für Bolivien in den nächsten Jahren auch intensiv fort. In den nächsten Wochen ist jetzt erst mal das Departamento Chuquisaca dran. -- Meister10:49, 24. Sep. 2010 (CEST)
Alles klar. Falls Du übrigens noch ergänzende Informationen zum Departamento Chuquisaca in Bezug auf Mineralfunde brauchst (das ist nämlich mein Steckenpferd ;-) ), Mindat bietet da übersichtlichen Liste für jeden Fundpunkt bzw. jede Region (hier Chuquisaca Department, kannst aber jede Localität suchen). Besonders interessant sind übrigens Orte, die für bestimmte Minerale die sogenannte Typlokalität (TL) darstellen, wie z.B. Llallagua (Potosí) für den Vauxit oder Oruro (Oruro) für den Wurtzit. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:13, 24. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Hast übrigens eine gewaltige Arbeitsliste. Respekt!
Zu den Mineralfunden fühle ich mich derzeit überfordert, - eventuell kannst du einen gelegentlichen Blick auf die Portalseite Bolivien werfen, da stelle ich immer alle neuen Orts-, Municipio- und Kanton-Artikel in die Liste "Neue Artikel" ein. -- Meister10:57, 26. Sep. 2010 (CEST)
Moin Meister, hab' in den letzen Tagen schon mitbekommen, wie Du den Artikel aufgemöbelt hast, der Artikel war ja noch bei mir unter Beobachtung ;-) Tolle Arbeit kann ich da nur sagen!
Nur die beiden Überschriften "Lage" und "Geographie" stiften imho etwas Verwirrung. Das was unter Lage steht sind für mich geographische Daten, übrigens zusammen mit dem ersten Satz bei Geographie. Den Rest unter Geographie hätte ich unter die Überschrift "Klima" gesetzt.
Was die Mineralfunde in Bolivien angeht, kann ich natürlich immer mal schauen, ob ich bei neuen Artikeln was ergänzen kann. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:22, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S.: An der Chocaya mine, Atocha-Quechisla District, Sud Chichas Province, Potosí Department, Bolivia hätte ich nebenbei auch noch ein besonderes Interesse. Der ist aber ähnlich wie Huanchaca nicht auf die Schnelle richtig einzuordnen (es gibt 3 Ortsmarken mit dem Namen Atocha und den "Atocha-Quechisla District" wie bei mindat genannt, gibt es gar nicht) und zum anderen ist er Typlokalität für 3 Minerale sowie Fundort für zahlreiche andere ;-)
Auszeichnung Wettbewerb
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2010 den ersten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Oceancetaceen, und Orci) erreicht. Dein Team hat 28 Artikel verbessert und dabei 28 Wartungsbausteine entfernt.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Da möchte ich doch der erste sein, der gratuliert: Herzlichen Glückwunsch und danke für diese Arbeit, Ra'ike & Co. --tsor23:26, 23. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Funkruf, hach, da isser ja endlich, der lang ersehnte Goldpokal! :-D Vielen Dank, und auch für Deine und Nikkis ebenfalls glänzende Arbeit als Schiedsrichter!
Hallo und vielen Dank Nikkis, und mach Dir bitte nicht zuviel Bauchschmerzen. Vielleicht hast Du ja beim nächsten Mal die Chance, ihn zu ergattern ;-))
Ich habe den Pokal übrigens erstmal auf meinen Ehrenplatz verfrachtet. Besser fände ich aber, wenn dieser Pokal ähnlich wie ein echter Wanderpokal aufgebaut wäre. Könnte man den nicht in Form einer Vorlage bauen, wo der Name des aktuellen Gewinners jeweils ergänzt wird. Diese Vorlage kann man dem aktuellen Gewinner als nicht-substituierte Vorlage an den Platz seiner Wahl setzen und erst wenn der Wanderpokal z.B. zum 3. Mal hintereinander gewonnen wird, darf der Gewinner die Vorlage durch subst: in die Dauerform umwandeln. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
kannst du mir bitte mal die (wegen Werbeartikel) gelöschte Version in meinen BNR stellen?
Ich hätte den gern vorübergehend zur Prüfung eines LD Antrages. Oder würde da pauschal eine Begründung wie «Wortgleich zu gelöschter Version» (evtl mit Link zu alter LD, den Link brauche ich dann nochmal bitte) reichen? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?14:39, 4. Okt. 2010 (CEST)
Hallo s2cchst, die alte, gelöschte Version entspricht tatsächlich der aktuellen Version. Einen Link zu einer Löschdiskussion gibt es nicht, da der vorherige Artikel per SLA gelöscht wurde. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:48, 4. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist also passiert. Inzwischen hat Benutzer:Martina Nolte den gesamten (!!!) Artikel unter QS gestellt, ohne Einzelbegründung, dafür absolut pauschal und in einem an Arroganz kaum noch zu überbietenden Tenor. Ein unbefangener Leser muss meinen, sie habe in wenigen Tagen alle Belegstellen und alle Literaturangaben einzeln überprüft (dafür habe ich ein halbes Jahr gebraucht). Bitte sieh Dir das an. Ich als Hauptautor kann da nach meinen einschlägigen Erfahrungen schlecht mitreden, da ich automatisch in der Defensive bin mit dem Anstrich eienr beleidigten Leberwurst. Das tu ich mir nicht mehr an. Ihre „Verbesserungen“ sind massiv. Sie hat ganze für das Verständnis dringend notwendige Kapitel gestrichen und eigene Texte dazufabuliert (der Text ist jetzt ca 8 Kb länger als in meiner Endfassung!). Tatsache ist jedenfalls, dass ich, wenn das so weitergeht und niemand solche Auswüchse unterbindet, komplett und diesmal endgültig aus WP aussteigen werde. Meine Arbeit an Frankokantabrische Höhlenkunst habe ich bereits abgebrochen. Ist das eigentlich WP-konform, einen ganzen Artikel ohne präzische Begründung lediglich pauschal mit TF/NPOV und Essay unter QS zu stellen? Ich halte das für Missbrauch. Ich habe an dem Artikel über 1000 Stunden gearbeitet, alle Punkte einzeln belegt (über 900 Einzelbelege) und dafür aussschließlich wissenschaftliche Fachliteratur oder hochrangige Sachbücher sowie internationale Standard-Enzyklopädien verwendet. Begleitet wurde das alles von einer Religiosnwissenschaftlerin (Benutzer:Maya) sowie von Benutzer: WissensDürster. Später habe ich konstruktiv mit einem weiteren Religionswissenschaftler sowie Anderen Änderungen diskutiert und vorgenommen, unter anderem die Einleitung mehrfach umgschrieben, bis sie ihr ok gaben (die ist jetzt auch verschwunden). Das war eine sehr positive Erfahrung, zumal man dabei stets selbst etwas dazu lernt und keiner in dem Tonfall von Nolte argumentierte. Das Kapitel Schintoismus hat ein Japanologe überarbeitet, die Neuropsychologie habe ich auf Anregung von Benutzer:Getüm umfangreich ergänzt. Ist es in WP eigentlich zulässig, dass ein Einzelner derart massiv alle konstruktiven Beitrage der Diskutante wegwischt? Ich warte jetzt mal ab und sehe zu, was passiert. Die Liste, mit den von mir noch zuschreibenden oder verbessernden Artikel habe ich allerdings weggeworfen. So nicht! Gruß--Norbert Rupp12:10, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, ich habe mich mal in der dortigen Diskussion eingebracht und auch auf Deinen Beitrag hier aufmerksam gemacht. Dir würde ich allerdings empfehlen, den QS-Bapperl nicht persönlich zu nehmen. Ich bin jedenfalls sicher, dass Martina Dich nicht beleidigen wollte und die QS-Begründung klingt für mich auch nicht arrogant.
Dir würde ich dagegen empfehlen, jetzt nicht alles hinzuschmeissen und Dich abzuwenden sondern Dich aktiv auf der Diskussionsseite zu beteiligen. Dass ich den Artikel auch für zu lang halte, habe ich ja weiter oben schon versucht, klar zu machen. Als letzte Möglichkeit bliebe übrigens immer noch, dass der vollständige Artikel nach WikiBooks überführt wird, falls Du später mit dem Ergebnis von Diskussion und Überarbeitung nicht zufrieden bist. Ich hoffe allerdings, dass ihr euch vernünftig und sachlich einigen könnt, wie der Artikel auch für Laien lesbarer gestaltet werden kann, auch wenn es sicher nicht einfach wird. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:07, 5. Okt. 2010 (CEST)
Danke Dir ra'ike: Ich habe Martina Nolte geantwortet. Mal sehen wie sie reagiert. Weiter gehen kann ich aber nicht. Ich mache jetzt vorerst mal Pause und schreibe die Frankokantabrische Höhlenkunst später fertig. Gruß und vielen Dank, dass Du Dich so gekümmert hast. Aber wir Männer sind halt arg emotionale Wesen und bedürfen ab und an des rationalen weiblichen Rates. Schluchz!!! HB-Männchen (Dementi: Das habe ich natürlich nicht gesagt!)--Norbert Rupp17:42, 6. Okt. 2010 (CEST) Ist das übrigens diese [9] Martina Nolte?--Norbert Rupp19:47, 6. Okt. 2010 (CEST)
== [[Schamanismus]] Dringend ==
Hallo ra'ike. Schau mal in Dein Archiv auf meine letzte Notiz zu Martina Nolte (aber stärke Dich vorher). Grüßle--Norbert Rupp10:50, 7. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Norbert, ich habe die Notiz gesehen, aber keine Veranlassung gesehen, darauf zu antworten. Warum fragst Du sie nicht selbst (so von wegen miteinander statt übereinander reden und so). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:03, 7. Okt. 2010 (CEST)
Das war eigentlich eine offizielle Anfrage an Dich als Administratorin wegen eines möglichen Missbrauchs von WP zu kommerziellen Zwecken. Gruß--Norbert Rupp14:37, 7. Okt. 2010 (CEST)
Kurz zusammengefasst: du hast keine inhaltlichen Argumente gegen die QS-Eintragungen und die Kürzungen, also versuchst du, deinen Gegenüber zu diskreditieren. Interessante Taktik. Nur zu leicht zu durchschauen. --Felixfragen!14:42, 7. Okt. 2010 (CEST)
Seltsame Auffassung von „diskreditieren“. Lies mal den Link genau nach.[10] Ich habe mich übrigens inzwischen völlig aus dem Artikel zurückgezogen und aus der Disk auch. Sie sind mir schlicht wurscht. Mit solchen „Partnern“ will ich nichts zu tun haben.--Norbert Rupp14:49, 7. Okt. 2010 (CEST)
Also erstmal ist die Sache schon weit über ein Jahr her und wurde hier in Wikipedia auch lang und breit diskutiert. Ich habe jetzt nur keine Lust, die alten Diskussionsseiten dazu rauszuwühlen, weil die Sache 1. längst erledigt ist (außerdem hab' ich wahrhaftig besseres zu tun) und es 2. auch nullkommanix mit Deinem aktuellen Problem beim Schamanismus zu tun hat. Wenn Du deswegen unbedingt ein persönliches Ding draus drehen willst, dann handele wie oben beschrieben: Sprich Martina selbst drauf an oder geh damit einem anderen der 278 aktiven Administratoren auf die Nerven, ich bin nicht Dein persönlicher Haus- und Hofadmin!
Übrigens drängt sich mir genau wie Felix massiv der Eindruck auf, dass Du Martina diskreditieren willst, weil Dir die Argumente fehlen und wie ich feststellen muss, gleichanmehreren Stellen. Ganz mieser Stil, kann ich da nur sagen!
Wenn Du meinst, Dich aus Artikel und Diskussion zurückziehen zu müssen, bitte. Martina hat sich jedenfalls um Kommunikation bemüht und ich halte sie durchaus für kompetent. Ich werde mich dort nicht weiter einmischen, weil ich von der Materie keine Ahnung habe und auf meiner Diskussionsseite ist dieses Thema betreffend jetzt Ende im Gelände. -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:30, 7. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht, was an meinem Artikel unsinnig gewesen sein soll! Erklär mir das auf der Stelle! --Gennadi Padalka
Hallo Gennadi Padalka, also erstmal nicht in dem Ton bitte. Dann solltest Du bitte die Löschbegründung auch nicht persönlich nehmen. Das Wort unsinnig bezog sich lediglich auf die Auslagerung einer Teilmenge von Katastrophen der Raumfahrt und es wurde bereits in der SLA-Diskussion im Artikel durch Benutzer:FritzG und Benutzer:Andy king50 klargestellt, dass "es einfach keinen Sinn macht, Artikel in Unterartikel zu zerstückeln, die selbst nicht so groß sind, dass die Übersicht verloren geht." (um hier Andy king50 zu zitieren)
Es geht im Hauptartikel um gerade mal 16 bekannte Katastrophen weltweit. Warum sollte man diese überschaubare Menge zerstückeln? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin20:23, 17. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Meine Empfehlung für Dich als Neuling wäre übrigens ähnlich, wie von Andy king50. Schau Dich erstmal bei Hilfe:Neu bei Wikipedia um und sammle über Artikelverbesserungen einige Erfahrungen. Mit der Zeit wird Dir dann sicher klar werden, dass diese Auslagerung in einen Redundanz-Artikel tatsächlich unsinnig (im Sinne von sinnlos) war.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rai'ke, leider habe ich noch kein Video zur Sichte fertig. In den nächsten Tagen will ich aber bei gutem Wetter einen Versuch wagen. Dafür habe ich etwas anderes hochgeladen, was dich vielleicht nicht wegen des Motivs, sondern wegen des Materials interessieren könnte: Speckstein [[11]] und [[12]]. Ich beabsichtige noch ein Bild vom fertigen Werk und vom Werkzeug zu machen und könnte mir vorstellen, daß das vielleicht eine gute Ergänzung zum Artikel wäre? Auch fände ich es gut, mal ein Specksteinbruchstück partiell zu polieren, um im Rechts-Links-Vergleich vorzuführen, wie unterschiedlich das Material roh oder poliert wirkt. Die Arbeit könnte ich erledigen und die Probe dir zwecks Foto zukommen lassen, du hast die bessere Ausrüstung und mehr Routine für solche Fotos. --Alupus20:34, 18. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Alupus, eine Ergänzung für die entsprechende Kategorie ist Deine (in Arbeit befindliche) Bildserie allemal. Übrigens 'ne schöne Arbeit, bin gespannt, wie sie fertig aussieht (poliert und geölt).
Ob das was für den Artikel wäre, wage ich etwas zu bezweifeln. Zum einen sind in dem Artikel schon viele Bilder (nicht, dass das ein Hinderungsgrund wäre) und zum anderen sähe das imo zu sehr nach "Bastelanleitung" (WP:WWNI, Nr. 9) aus ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:03, 19. Okt. 2010 (CEST)
P.S.: Ich habe in Deine Bilder mal eine Galerie eingefügt als Hinweis auf die anderen Versionen.
Ein Bild vom fertigen Teil - leider, wg. Dauerregen vorhin, bei Kunstlicht, lade ich gleich mal hoch, Commons wird davon nicht untergehen... . Und dabei habe ich mir heute extra noch Karton besorgt! Ich hatte zwar mehr Bedenken hinsichtlich TF, aber das How-To-Argument trifft auch. Deshalb auch die Rückfrage bei dir, da du ja maßgeblich am Speckst.-Art. mitgewirkt hast. --Alupus18:16, 19. Okt. 2010 (CEST)
PS: Beim Schulterbereich handelt es sich um die natürliche Bruchkante des Steins. Die Unterseite des Sockels ist ebenfalls - allerdings geplante - Bruchkante. Die Figur ist nur knapp 16 cm hoch. Die Torsolösung ist daher nicht nur in Hinblick auf die schwierigen Körperteile Kopf/Hände - es ist meine dritte Skulptur überhaupt -, sondern auch wg. des vorhandenen Rohmaterials entstanden. --Alupus18:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
Ist wirklich hübsch geworden, dabei hätte ich insgeheim gewettet, dass Du die linke Brust nicht mehr korrekt hinbekommst, weil sie im zweiten Stadium etwas flach geraten aussah ;-))
Erstaunlich finde ich, dass die Farbe des Steins auf dem 3. Bild so viel heller wirkt. Beim 2. hätte ich klar auf einen braunroten Speckstein getippt. Tageslicht vs. Kunstlicht macht schon einen großen Unterschied. Ideal wär's daher tatsächlich gewesen, die Statue immer vor dem selben Hintergrund, mit derselben Beleuchtung und aus dem selben Blickwinkel aufzunehmen, damit man Stein und Wirkung 100%ig vergleichen kann, aber für den 1. Versuch einer solchen Fertigungsserie ist das schon ok. Übrigens würde ich vorschlagen, noch ein 4. Bild mit geölter Statue zu machen. Das Öl verstärkt ja bekanntlich die Farben des Steins und erhöht den Glanz enorm.
Kleiner Tipp noch: Wie wäre es, wenn Du Dir für solche Fotos ein Lichtzelt (auch Fotozelt oder Lichtwürfel) zulegst, falls Du sowas nicht schon hast. Die gibt's meist in Würfelform aus weißem, durchscheinenden Kunststoff und oft noch mit zwei Lampen dazu. Damit lassen sich gleichmäßig beleuchtete und vor allem schattenfreie Fotos schießen [13]. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin19:57, 19. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Ich hab' Dir übrigens das dritte Bild auf einen zu den anderen Bildern passenden Namen verschoben. Ist hoffentlich ok ;-)
Danke für die Verschiebung! Hab' mir gedacht, daß du mir das abnimmst :-). Bei den heutigen Aufnahmen war leider nur das mit der Pillendose drauf brauchbar. Mal gucken, ob sich in den nächsten Tagen eins mit natürlichem Licht machen lässt.
Bzgl. der Brüste: Leute, die das Figürchen zwischendurch gesehen haben, waren ähnlicher Meinung. Durch den Trick, eine Andeutung der Brustwarzen wegzulassen, konnte ich es noch "ausbügeln". Sowieso bietet die Natur da ja viel Spielraum... . Die linke Brust mußte hier korrekterweise ohnehin wegen des herunterhängenden Armes etwas "flacher" sein als rechts. Bei der Herstellung solcher Statuen ist es meiner Erfahrung nach nicht so gut, wenn jüngere Frauen (bekleidet, wohlgemerkt) anwesend sind - die meinen dann wohl, man würde sie abkupfern. Nach Fertigstellung wollten aber auch Frauen sie in die Hand nehmen, ja imo betatschen... . Bei Specksteinarbeiten ist das ein Problem, besonders bei gepflegten langen Fingernägeln, wg. der Kratzer. Ein Modell gab es, daß kann ich definitiv sagen, nicht. Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind also, wie es so schön heißt, rein zufällig. Ölen werden ich die Statue nicht, daß war so eine künstlerische Entscheidung bei Fertigstellung vor einem dreiviertel Jahr, die nicht mehr verändert wird: der nur durchs Anpacken entstandene geringere Glanz ist gewollt.
Ein Lichtzelt wäre eine feine Sache, weißt du eine Quelle? Die Fotos waren hier ungeplant, und nur für mich als Doku gedacht, wie weit ich gekommen bin. Kommt ja nicht selten vor, daß das Teil unter der Arbeit zerbröselt. Allerdings würde ich, wenn ich mal mit Lichtzelt knipsen würde, wohl doch lieber (vorerst) mit der anlogen SLR fotografieren und das Bild digitalisieren (lassen), die Objektive sind nun mal besser, außerdem habe ich dafür auch Zwischenringe etc.. --Alupus21:03, 19. Okt. 2010 (CEST)
Weiblicher Torso aus Quarz Wenn es um den Akt im Sinne von Kunst geht, habe ich weder mit der Darstellung noch mit einer Diskussion darüber Probleme. Im Gegensatz zu Deinen Erfahrungen wäre es wohl auch kein Problem, wenn ich bei dessen Herstellung zugeguckt hätte ;-)
In Sachen Kunst, künstlerischer Akt und selbst Erotik ist Mutter Natur sowieso erfindungsreicher als wir, siehe rechts bzw. hier (Noch deftigeres findet sich dann hier) ;-))
Fotozelte gibt's genügend zur Auswahl. Meines habe ich z.B. von Pearl, komplett mit Lampen und kleinem Stativ und genügt für Gelegenheits-Studioaufnahmen vollauf. Um eine etwas erhöhte Plattform für Aufnahmen mit Stativ (= Kameraauge in Höhe des Motivs) zu erhalten, habe ich einfach die beiden Kartons der Lampen mit Tesafilm zusammengeklebt. Da lässt sich dann eine passende Unterlage drauflegen und entweder an der hinteren Wand ankletten oder abstützen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:13, 19. Okt. 2010 (CEST) Ääh, das fällt jetzt hoffentlich nicht unter Schleichwerbung, oder?!
Hallo Raike, habe es heute mal mit einem aus Betttüchern, Stühlen, Halogen-Lampen und 200 Watt-Birne (hab noch eine!) improvisierten Lichtzelt versucht: [[File:Statuette_%28weiblicher_Torso%29_-_Frontalaufnahme_-.JPG|thumb|150px|Lichtzeltversuch]]. Meiner Meinung nach ist diese Aufnahme - übrigens mit der SX-Powershot - doch etwas besser geworden als die Vorherigen? Bei den Riffelraspeln(vgl. Raspel), die auch bei der Figur zum Einsatz kamen, habe ich die Belichtung noch um 2/3 Stufe nach oben gedreht, das wäre hier wohl auch angebracht gewesen. Ob das Nachweihnachtsgeschäft wohl eine gute Zeit wäre, sich nach einer gebrauchten DSLR umzusehen? Gruß, --Alupus20:54, 8. Nov. 2010 (CET)
Hallo Alupus, ich habe die Bildergalerie mal nach unten und die Bilder nebeneinander verfrachtet, damit's übersichtlicher wird. Außerdem habe ich neben der Frontalansicht auch die ergänzte Dreiviertelansicht ergänzt. Beide Aufnahmen haben ihre Vor- und Nachteile: die Frontalaufnahme (5) ist zwar ein wenig dunkler, das Licht dafür aber "wärmer" und die verschiedenen Farben, die der Stein zu bieten hat, kommen gut zur Geltung wenn auch die Figur durch den fehlenden Glanz etwas blass wirkt.
Im helleren und "kälteren" Licht der Dreiviertelansicht (4) tritt zwar die Farbe und Musterung nicht so stark hervor, aber es betont die Rundungen der Figur und die Statue zeigt einen schönen Glanz an genau den richtigen Stellen, der den Torso fast lebendig wirken lässt. Aufgrund dieser Wirkung würde ich persönlich die Dreiviertelansicht für gelungener halten, aber das liegt im Auge des Betrachters ;-)
Das Bild der Riffelraspeln ist dagegen imo nicht ganz so gut geworden, weil es etwas zu dunkel ist bzw. zu wenig Kontrast hat und zudem unscharf ist. Man kann kaum die einzelnen Raspeln erkennen. Da müsstest Du nochmal ran. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin00:32, 10. Nov. 2010 (CET)
Hmm, das Raspelbild ist unter nahezu dem gleichen Aufnahmeabstand entstanden. Entweder hat der Autofokus falsch fokussiert, oder die Grenzen der Kamera sind überschritten. Werde es heute abend nochmal mit rein manueller Einstellung, auch der Entfernung, probieren. Vielleicht wäre ja auch ein dunkler Hintergrund (Holz) besser, um die Stahlfarbe hervortreten zu lassen. --Alupus06:29, 10. Nov. 2010 (CET)
Vielleicht kannst Du als dunklen Hintergrund auch ein schönes Stück Leder auftreiben. Dann solltest Du allerdings auch das Werkzeug nochmal etwas putzen, damit es den Metallglanz auch schön zeigen kann ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:33, 10. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
gemäss der Diskussion auf meiner Benutzerseite möchte ich dich bitten, diesen Artikel wieder für mich verfügbar zu machen. Danke --Behrang14:58, 20. Okt. 2010 (CEST)
Moin Behrang und Tsor, als Notlösung kann man den jetzigen Versionsaufbau wohl akzeptieren, aber besser wär's gewesen, man hätte den Artikel (am Besten im Benutzernamensraum) neu gestartet und gleich in der 1. Version alle notwendigen Angaben im Artikel sowie in der Zusammenfassungszeile vorgenommen. Wichtig wäre z.B. auch der Hinweis auf die Lizenz gewesen, die aktuell nämlich bei CC-BY-SA 3.0 und nicht wie im Text (von 2008) auf 2.5 steht, siehe hier in meinem Beispiel). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin08:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Einen entsprechenden Neunafang hatte ich auch überlegt, aber es hatten schon andere - wenn auch nur wenig - im Artikel editiert. Gruß -- tsor09:16, 21. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe mir die Änderungen nochmal angesehen, es waren alles nur kleine Änderungen (typos, linkfixe u.ä.) ohne Schöpfungshöhe. Ein Neuanfang wäre also kein Problem. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:37, 21. Okt. 2010 (CEST)
Ja, sehe ich genauso. Ich hatte auch eigentlich gehofft und angenommen, er würde hier mitlesen, nachdem er mich ansprach (war aber scheinbar seit gestern nicht mehr online). Ist wohl besser, ihm auf seiner Seite mal eine entsprechende Notiz zu hinterlassen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:16, 21. Okt. 2010 (CEST)
Hallo ihr beiden, danke für den Hinweis, ich bin nicht immer online, weil ich noch arbeiten muss. Ich weiss nicht, ob ich den Hinweis ganz verstanden habe: ich habe den Artikel jetzt in meinen Namensraum verschoben, um ihn dort neu aufzubauen. Oder muss er wirklich in Ra'ke Werkstatt (weshalb)? Sehe ich das richtig, dass ihr jetzt den Verweis des Originalartikels löscht und ich dann die korrigierte Fassung als neuen Artikel wieder einstelle? Gruß -- Behrang21:09, 21. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Curtis Newton, kein Problem, den Artikel habe ich (wie viele andere aus dem Bereich) sowieso unter ständiger Beobachtung. Übrigens halte ich die zwei Weblinks gerade in Bezug auf Schmucksteine für sehr wichtig. Der 1. bietet wie schon geschrieben eine gute (und seriöse) Übersicht der meisten Schmucksteine (Minerale, Varietäten, Handelsnamen) und vor allem, auf was sie empfindlich reagieren und wie sie ihrem Schutz behandelt werden sollten (geht hier meist schlecht von wegen WP:WWNI Pkt. 9 (keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern) und der 2. ist vom Edelsteinprüfinstitut selbst und hilft mit präzisen Aussagen gegen die Verwirrung bei der fast unüberschaubaren Flut an teilweise bizarren Handelsbezeichnungen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:44, 21. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum hast Du die Seite Gymhaan gelöscht? Bei uns nennen viele das Gymnasium "Gymhaan". Das muss aber nicht im Wiki stehen, weil es ja (bis auf die Weiterleitung) unwichtig ist. Könntest Du oder sollte die Seite wiederherstellen?!
PS: Bitte sichte die normale Seite auch, damit meine Änderungen übernommen werden. --> Seite -- Ianusius12:08, 22. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Ianusius, die Begründung des (nicht wiederhergestellten) SLAs auf den Redirect lautete "nirgendwo verlinkt oder erwähnt", was ja auf die Zielseite bis gerade noch zutraf. Da aber auch die Webseite mit dieser Kurzbezeichnung geführt wird, habe ich diese Bezeichnung jetzt im Artikel ergänzt und den Redirect wiederhergestellt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:19, 22. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Burkhard, weiß ich schon, Danke :-) Ich bin nur noch nicht dazu gekommen, den Artikel zu kontrollieren, mach ich aber gleich. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:30, 25. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Ra'ike - eigentlich wollte ich noch für mich (so als Lehrbeispiel) festhalten, wann der Artikel angelegt wurde und zu welchem Zeitpunkt auf der Disku auf die Übersetzung hingewiesen wurde (IRC: vor mehr als einem Jahr) - und nun hab ich es glatt verpennt, vor der Löschung noch mal nachzuschauen. Wieviel Aufwand wäre es für Dich, für mich herauszufinden, wann Artikel und Disku jeweils angelegt wurden? Wenn nicht - ist auch kein Problem. Gruß --Burkhard00:44, 27. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Burkhard, der Artikel wurde am 7. September 2006 angelegt, die Diskussionsseite am 2. September 2009. Allerdings war auf der Diskussionsseite von einer Übersetzung nie die Rede. -- tsor08:12, 27. Okt. 2010 (CEST)
Moin, ich fürchte, da hast Du Dich verlesen, Tsor. Wortwörtlich stand auf der Disk. folgendes (beachte die Antwort der IP 91.6.17.72)
Warum muss es denn unbedingt eine pseudointellektuelle lateinische Phrase sein, dazu noch mit einem Link auf eine Musikgruppe, was hier überhaupt nichts verloren hat. Ein einfaches "umgekehrt" hätte es auch gemacht. --91.6.26.16519:52, 2. Sep. 2009 (CEST)
Alles klar - der "anschauliche" Text ist fast 1:1 aus dem Chen Kap. 7.5 übersetzt worden. Vice versa wurde dabei nicht übersetzt.--91.6.17.7211:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
Danke, aber Zusenden ist nicht notwendig, ich hab ja das Original vorliegen;). Ich vermute, dass ihr sicher schon weit herausragendere Beispiele langjährig persistierender URVs gesehen habt, aber ich fand dieses durchaus beeindruckend - ich bin ja auch nur zufällig vorbeigekommen. Anyhow, ich hoffe, dass es bald einen Neuanfang für das Lemma gibt. LG, --Burkhard19:26, 27. Okt. 2010 (CEST)
"Wo ist denn da die Trollerei?"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast auf der Suchhilfe die Trollerei nicht gefunden. Ich muss sagen, ich war mir auch erst nicht sicher, habe aber auf das Urteil von Benutzer:Rotkaeppchen68 vertraut. Und die IPhatbewiesen, das es richtig war. Es dürfte sich um den armen Tropf handeln, der die Suchhilfe seit Längerem mit teilweise sehr hartnäckigen Aktionen nervt. --Eike14:53, 25. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Eike, bis zu meinem Erledigungsvermerk war aber nunmal nicht zu erkennen, ob es sich um besagten "Auskunftstroll" handelte und unschuldige Fragesteller vergrätzen, nur weil sie eine vielleicht etwas unglücklich formulierte Frage gestellt haben, will ich nicht. Der entlarfende Edit kam leider erst, als ich die Sache schon nicht mehr verfolgte. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin09:00, 26. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo,
ich bitte um vorherige information bevor man einfach korrekte aenderungen rueckgaengig macht. es gibt wohl leute auf wikipedia mit nervoesen fingern, die sich gar nicht die muehe machen vorher nachzudenken und einfach aenderungen rueckgaengig machen.
nur zur information (naeheres kannst du in den diskussionen Hexaeder und Würfel nachlesen): ein verweis von hexaeder auf wuerfel ist unsinnig, er ist in etwa genau so sinnvoll wie ein verweis von viereck auf quadrat.
ich bitte das zu beachten und keinen admin-seitigen vandalismus mehr zu betreiben.
mfg, 91.15.128.6212:15, 27. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, du hast augenblicklich den Artikel Geschlechtsidentitätsstörung zum editieren gesperrt. Was mich verwundert, warum in einem Zustand der durch Vandalismus zustande gekommen ist? Ich möchte Dich bitten, diese Sperre raus zu nehmen, da es keinen Sinn macht, wenn man einen Artikel editiert und durch Sachinformationen ergänzt, wenn er dann von Vandalismus-Attacken angegriffen werden kann, indem die Änderungen von einer Userin immer wieder zurückgenommen wird, und nun der alte Artikel (der nicht korrigierte) da steht. Ich möchte Dich auch bitten an die Wikiquette zu halten und folgendes zu beachten: Hilfe:Wiederherstellen, insbesondere den zweiten Absatz. --Schwertträgerin17:40, 27. Okt. 2010 (CEST)
Es fand ein Editwar statt. Daher hat Ra'ike den Artikel in einem Zustand gesperrt, wie er VOR dem Editwar bestand. Das ist das übliche Verfahren. Inhaltliche Fragen sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Notfalls muss man eben Wikipedia:Dritte Meinung nutzen. -- tsor19:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
Gut. Dann eben eine Dritte Meinung. Ich hoffe, dass wenigstens da jemand sich mal die Mühe macht und sich inhaltlich mit dem Artikel beschäftigt und die Literaturhinweise überprüft. Danke für die Erklärung.--Schwertträgerin19:36, 27. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast mich gerade gesperrt. Und wer soll deklaus sein? Ich weise dich drauf hin das du unrechtmäßig deine Adminrechte benutzt hast und dieses ein Verfahren nach sich ziehen kann, also laß in Zukunft sowas und informier dich wen du weßhalb sperrst --91.59.30.7018:56, 1. Nov. 2010 (CET)
Hallo Ra'ike, hiermit möchte ich dir den zweiten Stern auf meinem kleinen privatem Walk of Fame widmen. Ich möchte dir damit für dein Engagement als Autorin im Reich der Mineralien und vor allem für den großen Wurf des Jahres, der Bilderspende von Robert Lavinsky, danken. Für mich gehört diese zu den wichtigsten Kooperationsprojekten, die hier je realisiert wurden. Ich hoffe auch in Zukunft noch auf viele Beiträge aus deiner Mineralienwelt. Gruß -- Achim Raschka06:54, 2. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast meinen Edits in den Artikeln Calcit/Aragonit revertiert. In den Summaries hast du angegeben: „Grund: Die Klammer ist schon richtig so zur Abgrenzung des Carbonat-Komplexes“ Das Carbonat-Anion [!] CO32– ist kein Komplex; CaCO3 ist ein simples Salz. Siehe auch eine ähnliche Diskussion auf meiner Seite und die dortigen Bespiele aus IUPACs aktuellem Redbook. →Alfie↑↓00:33, 8. Nov. 2010 (CET)
Man kann durchaus auch Carbonat- oder Nitratanionen als Komplexe ansehen, falsch ist das und damit auch die Eckige-Klammer-Schreibweise nicht. Ein simples Salz ist es nicht, das wäre so was wie Natriumchlorid mit einem einzelnen Atom als Kation und einem einzelnen Atom als Anion. In der Chemie -und nur dafür gilt IUPAC-Definition- ist die eckige-Klammer-Schreibweise für Sulfat, Carbonat usw. nicht üblich, aber in der Mineralogie findet man die häufig, so dass sie auch hier in Mineral-Artikeln verwendet werden sollte. Viele Grüße --OrciDisk09:23, 8. Nov. 2010 (CET)
Hallo Alfie66, es ist tatsächlich so, wie Orci sagt. Die Schreibweise der chemischen Formeln sind in der Mineralogie etwas anders und wird als sogenannte "kristallchemische Strukturformel" bezeichnet. Sie gibt also neben der Anzahl der vorkommenden Ionen auch die Anordnung wieder. Da das [CO3]2−-Ion als Ganzes am Ca2+-Ion hängt, wird es entsprechend mit der Klammer zusammengefasst. Den allgemeinen Aufbau und die Systematik der kristallchemischen Klassifikation findest Du übrigens auf dieser Webseite der Uni Tübingen.
@Orci: Wäre vielleicht mal nötig, den in der Mineralogie verwendeten Aufbau der chemischen Formen bei Chemische Formel einzubringen, damit auch Nicht-Mineralogen den Zusammenhang verstehen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin11:50, 8. Nov. 2010 (CET)
Wenn Du eine Quelle dafür hast, sollte das mit der kristallchemischen Strukturformel auf jeden Fall in den Artikel. Viele Grüße --OrciDisk12:18, 8. Nov. 2010 (CET)
Für so schlecht halte ich den o.g. Weblink eigentlich nicht, aber der Okrusch-Matthes gibt auch in Kurzform Auskunft zum Aufbau komplexer Formeln und in
Einführung in die geologischen Wissenschaften von Jacobshagen, Arndt, Götze, Mertmann heißt es auf S. 57 zur Schreibweise der chemischen Formeln nach Strunz:
"Bei komplexem Chemismus wie z.B. der Phosphate und Silikate erfolgt der Formelbau derart, dass tetraederfremde Anionen (=Anionen 2. Stellung) wie z.B. F, Cl und OH durch einen Vertikalstrich getrennt vor den Komplexionen wie z.B. PO4 oder SiO4, die Tetraeder bilden, innerhalb einer eckigen Klammer stehen. In der angloamerikanischen Literatur sind die Anionen 2. Stellung dagegen meistens hinten angesetzt!"
Was die Strunz Mineralogical Tables zu Definition und Formelbau sagen, habe ich Dir zugemailt, weil's über einige Seiten geht und in englisch ist, was Du sicher exakter übersetzen kannst als ich ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:15, 8. Nov. 2010 (CET)
Mail ist angekommen. Allerdings sagen weder Strunz noch der Weblink was aus, ob Komplexanionen generell in der Mineralogie in eckige Klammern gesetzt werden. Die sagen immer nur was geschrieben werden soll, wenn sowohl einfache (F, OH...) und Komplexanionen in einem Mineral drin sind. Dass generell Komplexanionen in eckigen Klammern stehen sollen, steht so nur im Okrusch/Matthes drin. Viele Grüße --OrciDisk13:42, 8. Nov. 2010 (CET)
So wie es aussieht, werden im Strunz aber tatsächlich generell die Komplexanionen in eckige Klammern gesetzt. Beispielsweise sind alle Minerale der Calcit-, Dolomit- und Aragonitgruppe in der Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage) so geschrieben, dass das Carbonation durch eckige Klammern vom Metallion getrennt ist. Ich kann Dir die entsprechenden Seiten gern auch noch zusenden, wenn Du willst.
Demgegenüber gibt es bei den "einfach aufgebauten" Sulfiden, Halogeniden und Oxiden keine eckigen Klammern, bei den komplexeren Sulfosalzen gibt es sie aber wieder. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:00, 8. Nov. 2010 (CET)
Das Problem ist weniger, Stellen zu finden, in denen die Schreibweise angewendet wird, sondern eine Definition, in der erklärt wird, die die Schreibweisen sind. Nur eine solche ist als Beleg für den Strukturformel-Artikel geeignet. Viele Grüße --OrciDisk14:24, 8. Nov. 2010 (CET)
Ich denke, wir haben hier ein zweifaches Problem (Leser und Autoren). Als Chemiker finde ich die Schreibung Ca[CO3] zwar schrullig; wenn das in der Mineralogie aber so verwendet wird – soll's sein. Mit WP:OMA im Hinterkopf finde ich die Diskrepanz zwischen der Summenformel in einigen Infoboxen und der mineralogischen Schreibung im Fließtext aber verwirrend. Für Autoren sollte es irgendwo einen bequellten Hinweis geben – die Frage ist ja schon mehrfach aufgetaucht (in den Archiven des Chemie-Portals zu finden). Eine einfache Möglichkeit wäre, in der Vorlage Mineral einen erklärenden Kommentar einzufügen, etwa: |Chemismus = <!-- eckige Klammern verwenden! -->. Damit wäre unbedarften Chemikern wie mir sehr geholfen. →Alfie↑↓15:04, 8. Nov. 2010 (CET)
Hallo, ich habe mir jetzt nochmal die Mühe gemacht, den Text der "Strunz Mineralogical Tables" von S. 14 möglichst nah an der Quelle zu übersetzen. Der entscheidende Absatz zur Schreibung der Formeln im Abschnitt "The Data in the Tabulations" lautet demnach wie folgt:
In der 1. Auflage der "Mineralogischen Tabellen" (1941) wurde eine Methode zur Schreibung der chemischen Formeln eingeführt, bei der die untergeordneten Anionen (F,O,OH) vor dem Komplexanion positioniert und beide von eckigen Klammern umschlossenen werden wie z.B. beim Fluorapatit Ca5[F|(PO4)3] und Euchroit Cu2[OH|AsO4] • 3H2O . Das Verfahren wurde aus Gründen der spezifizierten Stärke der Verbindung gewählt, da alle Valenzelektronen der untergeordneten Anionen für die Verbindung zum Kation gebraucht werden, während nur ein Bruchteil der Valenzelektronen des Sauerstoffs des Komplexions an der Verbindung zum Kation beteiligt ist. Der Strunz geht hier also vornehmlich auf die Schreibweise im Sonderfall mit
Bei genannten Weblink zur Uni Tübingen geht es allerdings um die allgemeine Schreibweise der Mineralformeln, die in Beispiel und Erklärung alle möglichen Formelaufbauten mit einbezieht. Dementsprechend zeigt die Beispielformel auch mehrere Kationen (mit Koordinationszahl) sowie mögliche vorhandene komplexfremde Anionen und Komplexionen, die zusammen in die eckigen Klammern kommen. Wenn also in einer Formel die komplexfremden Anionen entfallen (weil nicht vorhanden), steht der Rest (RO3- und RO4-Anionenkomplexe) immer noch in der eckigen Klammer.
Das gleiche drückt dann auch der Okrusch/Matthes aus, der besagt, dass in chemischen Formeln von komplex zusammengesetzten Mineralen wie Phosphaten oder Silikaten die Anionengruppen in eckige Klammern gesetzt und Anionen erster und zweiter Art durch einen Schrägstrich getrennt werden.
Danke für die Aufklärung! Ersteres fände ich für Autoren sinnvoll (meine Edits hatten ja einen anorganisch-chemischen Hintergrund = mineralogisch laienhaft), zweiteres für Leser. NB: Komplex hat in der Chemie eine vollkommen andere Bedeutung. →Alfie↑↓14:14, 10. Nov. 2010 (CET)
Herbstwettbewerb 2010
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast den obigen Artikel wegen URV gelöscht. Bitte beachte, wann der bemängelte Text eingestellt wurde. Der Artikel wurde nämlich kurz nach Ende der Dreharbeiten erstmals veröffentlicht, als es die angeblichen Quellen des Texts noch längst nicht gab. Urheber muss ein am Film beteiligter gewesen sein. URV ist also unwahrscheinlich, und dass keine Freigabe zu erwarten wäre, ist stark zu bezweifeln. Wurde es überhaupt versucht? Die Löschbegründung ist falsch. Da der Film, wie im Artikel dokumentiert, zahlreiche Auszeichnungen gewonnen hat, ist die komplette Löschung des Artikels so oder so unverhältnismäßig.--Sitacuisses13:43, 16. Nov. 2010 (CET)
Hallo Sitacuisses, nur weil sich der einstellende Benutzer "BisaufsBlut" nennt (Spezial:Beiträge/BisaufsBlut), ist noch lange nicht gesagt, dass er auch ein am Film beteiligter war und selbst wenn, ist nicht gesagt, dass er auch den Handlungstext selbst verfasst hat (was eher unwahrscheinlich wäre). Genau dafür ist eben das offizielle Freigabeverfahren über das OTRS da.
Was die Löschung des Artikels angeht: Ich hätte ja gerne die letzte als URV markierte Version stehenlassen und nur die vorhergehenden gelöscht, nur hatte der URV-Melder leider vergessen, den beanstandeten Text mit der Meldung zu entfernen. Müsste sich allerdings über einen kleinen Umweg per Zwischenversion lösen lassen. Ich werd's mal versuchen, ansonsten bleibt nur noch die saubere Neuerstellung. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:56, 16. Nov. 2010 (CET)
(BK) Hallo Sitacuisses, der Standardfehlertext keine Freigabe ersichtlich oder zu erwarten ist tatsächlich irreführend und m.E. unschön. Früher gab es da einen anderen Text (ohne erwarten), aber leider wurde dieser inzwischen auf die heutige Form abgeändert. - Wir sehen es nicht als unsere Aufgabe an, uns um Textfreigaben zu bemühen. Das ist Aufgabe des Einstellers oder von anderen am Thema interessierten. Aus diesem Grunde bleibt der URV-Hinweis auch 14 Tage lang stehen, damit Interessierte die Freigabe erwirken können. Danach checken wir, ob es sich tatsächlich um eine URV handelt (das ist in manchen Fällen recht schwierig) und löschen ggfls. den Text. Aber auch dann ist Polen nicht verloren: Wenn noch eine ordnungsgemässe Freigabe eintrifft, dann stellen wir den Artikel natürlich wieder her. Gruß -- tsor14:01, 16. Nov. 2010 (CET)
Hi Tsor und Danke für die ergänzende Erklärung :-)
@Sitacuisses: Der Artikel ist jetzt soweit als möglich wiederhergestellt und die Versionsgeschichte entsprechend bereinigt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin
"nur weil sich der einstellende Benutzer "BisaufsBlut" nennt (Spezial:Beiträge/BisaufsBlut), ist noch lange nicht gesagt, dass er auch ein am Film beteiligter war" – Nein, nicht nur deshalb. Derjenige hat damals auch brandneue Fotos von den Dreharbeiten hier eingestellt, die noch nirgendwo anders zu finden waren. Die wurden leider aus Prinzip auch als URV gelöscht. Wären auch für einige andere Artikel nützlich gewesen, da sie die Schauspieler zeigten. --Sitacuisses14:13, 16. Nov. 2010 (CET)
Nochmal zur Klarstellung: Ohne eine explizite Freigabe gehen wir bei Bildern von URV aus und löschen diese folgerichtig. Ebenso ist das bei Texten, die bereits irgendwo veröffentlicht waren. -- tsor14:16, 16. Nov. 2010 (CET)
Kommt hinzu, dass der Benutzer weder hier noch auf Commons auf die URV-Warnungen reagiert hat und auch nicht per Mail ansprechbar ist. Da kann man zur Rettung beim Besten Willen nix mehr tun, aber wenn Du, Sitacuisses, noch eine Möglichkeit weißt, dann darfst Du es gerne versuchen, eine nachträgliche Freigabe und damit Wiederherstellung zu erwirken. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:21, 16. Nov. 2010 (CET)
Nochmal zur Klarstellung: Die Texte und Bilder waren damals meines Wissens noch nirgendwo veröffentlicht. Die URV-Keule hat man wohl eher aus Rache für das als Spam gewertete verfrühte Einstellen des Artikels geschwungen. Der Account hat nicht reagiert, weil sein einziger Zweck das Einstellen des Artikels war. Ich hätte es klüger gefunden, den Spam zu löschen und aus Rache die nützlichen Bilder zu behalten. Wobei ich selber auch die erste Löschung für falsch halte, weil zu diesem Zeitpunkt bereits Relevanz durch den erhaltenen Drehbuchpreis bestand. --Sitacuisses17:32, 21. Nov. 2010 (CET)
...und aus Rache die nützlichen Bilder zu behalten *fassungslos den Kopf schüttel*
Sach mal Sitacuisses, wo lebst Du eigentlich?? "Aus Rache dies, aus Rache das"...Hallo?!
Wir beurteilen hier einzig und allein, ob Texte und Bilder selbst erstellt oder mit Genehmigung des Rechteinhabers bei Wikipedia eingestellt wurden und SONST NICHTS! Da kann der Film relevant sein wie er will, URV ist URV!
Wenn der User sich nicht um seine Uploads kümmert und es ihm scheinbar egal ist, dass es hier Probleme bezüglich der Rechssituation von Text und Bildern gibt bzw. gab, dann bleibt als Alternative nur die Löschung. So einfach ist das.
Uns (Tsor und mich) interessiert hier jedenfalls nur, möglichen Schaden von der Wikipedia abzuwenden, aber falls es dem dem Uploader doch noch einfällt, die Sache zu klären und nachzuweisen, dass er Urheber oder Rechtsinhaber ist, lässt sich alles auch problemlos wiederherstellen. Bis dahin aber bleiben die Bilder und die URV-Textversionen gelöscht. -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:04, 22. Nov. 2010 (CET)
Wo ich lebe? In einem Rechtsstaat, in dem Rechtsverstöße erst dann verurteilt werden, wenn sie nachgewiesen sind. Hier war es aber so, dass die Indizien gegen einen Verstoß sprachen, trotzdem jemand daher kam, ohne wirkliche Beweise und trotz eines gegenteiligen Hinweises in der Artikelversionsgeschichte URV rief, was dann offenbar ohne weitere Prüfung zu einer übereilten Löschung eines kompletten Artikels führte, obwohl selbst im Falle einer tatsächlichen URV eine Teillöschung gereicht hätte. Wenn du Schaden von der Wikipedia fernhalten willst, dann achte bitte auch darauf, dass keine behaltenswerten Inhalte und die Arbeit der Wikipedia-Autoren vernichtet werden. Soviel Mut, die Bilder wiederherzustellen, erwarte ich ja gar nicht, und den lächerlichen Textabschnitt, um den es bei der URV-Meldung letztlich ging, habe ich doch längst durch einen neuen ersetzt. Aber die Rechtfertigungsversuche für eine überflüssige Aktion sind hier doch wenig überzeugend. --Sitacuisses00:11, 23. Nov. 2010 (CET)
Ra'ike hat alles notwendige gesagt. Wenn ein Text oder ein Bild zeitlich vor unserem Artikel irgendwo erscheint, dann benötigen wir eine expilzite Freigabe. Andernfalls gehen wir von einer protentiellen URV aus. - EOD von meiner Seite aus. -- tsor08:26, 23. Nov. 2010 (CET)
Ah, in diesem Fall wurde also keine Freigabe benötigt, gelöscht wird aber trotzdem, was mit einem EOD (kommt von GOD) wasserdicht abgesichert ist. Alles klar, das wollte ich hören. --Sitacuisses10:53, 23. Nov. 2010 (CET)
Und ewig ruft es URV, doch keiner weiß es so ganau ;-)
@Tsor: Sorry, aber ich habe das "Vermutlich" wieder entfernt. Bis zu einer möglichen Freigabe ist es für uns ja eine Löschung wegen URV, weil wir ja erstmal nichts anderes annehmen können. Die Verlinkung nach WP:TV habe ich allerdings präzisiert, damit man schneller den wichtigen Hinweis "Bereits gelöschte Texte oder Bilder werden bei nachträglicher Freigabe wieder hergestellt." Findet. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin14:47, 16. Nov. 2010 (CET)
Genau das war irgendwann in der Vergangenheit der Streitpunkt. Angenommen, eine Freigabe trifft irgendwann ein. Vorher nehmen wir vorsichtshalber den worst case an und behandeln das wie URV. Faktisch ist es aber keine URV (weil ja die Freigabe noch kommt). Daher fände ich eine Formulierung wie "vermutliche URV" oder "potentielle URV" treffender. Kann aber auch mit der aktuellen Formulierung gut leben. Gruß -- tsor16:00, 16. Nov. 2010 (CET)
Ich fürchte, das wird auch immer ein "Streitpunkt" bleiben, weil die meisten es aus einer subjektiven Wahrnehmung heraus definieren ;-)
Vom Standpunkt des prüfenden Admins aus kann es aber doch nur so ablaufen:
1. Jemand stellt fest, ein Text (Bild) stimmt zum Teil oder komplett mit der genannten Quelle überein, vermutet, dass der Einsteller eine URV begangen hat und schickt den markierten Artikel in die LKU.
2. Ein LKU-Admin prüft das und stellt evtl. fest: Text (Bild) stimmt mit der Quelle überein, die Quelle ist älter und es gibt keinen OTRS-Freigabehinweis; ergo ist es eine URV und wird mit dieser Begründung (URV von genannter Quelle, kein Hinweis auf Freigabe) gelöscht.
Ob eine gültige Freigabe in Arbeit bzw. unterwegs ist, weiß der LKU-Admin erstmal nicht, außer es wird freundlicherweise ein entsprechender Hinweis in der LKU hinterlassen. Dann kommt der Artikel dem Ablauf entsprechend zu den "Altfällen mit offenen Fragen oder Problemen". Ohne weitere Hinweise kann der LKU-Admin aber gar nicht anders entscheiden, als: "Ja, der Artikel ist (nach den o.g. Gesichtspunkten) URV".
Trifft jetzt nach der Löschung eine gültige OTRS-Freigabe ein, wird der gelöschte Artikel mit eben dieser Begründung wiederhergestellt, wobei aber meistens LKU-Lösch-Admin ungleich Wiederherstellungsadmin ist.
Aber wenn eine Freigabe eintrifft, dann ist es plötzlich keine URV mehr!? - Wie gesagt, das ist eine Diskussion um Nuancen, lassen wir mal die jetzige Meldung so stehen. Gruß -- tsor18:15, 16. Nov. 2010 (CET)
SUL etc
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike! Sind die verschiedenen Spalten in der Tabelle wirklich nötig? Ihr könntet eigentlich einfach in die Versionsgeschichte von Freitag 23:59 schauen, dann habt ihr die Aufteilung. Meiner Meinung nach zerstören zu viele Spalten das Layout, vgl. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2009, bringen auch jetzt, finde ich, keinen Mehrwert. Weniger Spalten schauen einfach fescher aus ;-) --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!15:40, 18. Nov. 2010 (CET) Morgen geht's los, ich wünsche euch schonmal vorab viel Spaß! :-D
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, kannst du dir eventuell deine Bewertung meiner Arbeit am Artikel Ronny Heer im Rahmen des Wettbewerbs noch einmal anschauen. Denn mE müsstest du hier nicht Entlistung sondern Inhalt bewerten, dann kämen nämlich andere Punkte raus. Ich habe nämlich nicht die Liste ausformuliert, sondern einen komplett neuen Text geschrieben und die Ergebnisliste einfach gelöscht (denn wie sagt WP:WWNI so schön: WP ist keine Datenbank ;-) ). Wenn man mit der Wertung nach dem Muster "Inhalt pro Zeile ein Punkt" geht dürfte nämlich bei meinem neuen Text eine ganz andere Wertung rauskommen. Schaust du eventuell nochmal? Liebe Grüße --WikijunkieDisk.(+/-)03:52, 6. Dez. 2010 (CET)
Hallo Wikijunkie, ok vergleichen wir noch mal genauer alte (a) und neue (b) Version:
a) *6. Platz, Sprintwettkampf in Štrbské Pleso (Slowakei) 2001
b) Am 9. Dezember 2001 erreichte Heer mit dem sechsten Platz beim Weltcup in Štrbské Pleso erstmals eine Platzierung unter den besten zehn.
a) *6. Platz, Sprintwettkampf in Oberwiesenthal (Deutschland) 2001
b) Auch in den folgenden Rennen gewann er Weltcup-Punkte und erreichte dabei im Sprint von Oberwiesenthal erneut Platz sechs.
a) *7. Platz, Gundersen-Wettkampf in Liberec (Tschechien) 2002
b) fehlt
Die Gewinne des B-Weltcups (1. Platz, Sprintwettkampf in Chaux-Neuve (Frankreich) 2006; 1. Platz, Sprintwettkampf in Oberstdorf(Deutschland) 2006; 2. Platz, Sprintwettkampf in Chaux-Neuve (Frankreich) 2006; 2. Platz, Gundersen-Wettkampf in Chaux-Neuve (Frankreich) 2001; 3. Platz, Sprintwettkampf in Pragelato (Italien) 2005) fehlen offenbar ganz (warum auch immer und es ist mir wohl leider nicht aufgefallen, sonst hätte ich nachgefragt).
a) *3. Platz in Pragelato (Italien) 2005
b) Diese Teamwertung fehlt offenbar ebenfalls.
a) *2. Platz in Saalfelden (Österreich) 1999 bei den Junioren-Weltmeisterschaften
b) Bei der Junioren-Weltmeisterschaft 1999 in Saalfelden gewann Heer mit der Mannschaft im Teamwettbewerb die Silbermedaille.
So wie es aussieht, finden sich tatsächlich nur drei der zehn Listenpunkte im Text wieder (also weniger als die Hälfte), wobei ich es allerdings etwas seltsam finde, dass die guten Platzierungen des B-Weltcups nicht genannt werden. Ebenso wie die der 3. Platz im Team 2005 in Italien.
Das mit dem "WP ist keine Datenbank" (ergo möglichst keine Listen) trifft übrigens nicht immer zu, sonst gäb's wohl kaum eine Platzierungsliste in der Tabelle, was ja zur schnellen Übersicht durchaus seinen Sinn hat ;-)
Den B-Weltcup habe ich aus einem Grund nicht nochmal extra im Artikel verewigt: Auch wenn er hier gute Ergebnisse erzielte, es waren für ihn eher unbedeutende Ergebnisse im Rahmen seiner erfolgreichen Weltcup-Karriere. Er war ja auch nur kurz im B-Weltcup aktiv und der B-Weltcup ist von der Wertung nicht wirklich so bedeutend in der Kombination. --WikijunkieDisk.(+/-)13:25, 6. Dez. 2010 (CET)
Bausteinwettbewerb
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Am 15.1.2010 wollen wir im Unperfekthaus in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich
1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und
2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.
Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Jugendliche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“
Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die Einzelpreise.
Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen.
Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.
Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten).
Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab.
Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.
Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind hier erbeten.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra_ike,
Es sind wirklich nur 53 Teilnehmer gewesen, da ja Haneburger wieder gegangen ist und nicht mitgemacht hat, weshalb ja nur 5 Teams bei Bergfexe waren. Und bei uns sind auch nur 5 Teilnehmer, da HvW zu Harro von Wuff gehört. Also nicht durcheinanderbringen lassen. ;) Ach ja, sorry das ich schon bei der Statistik aktualisiert habe, aber ich wollte euch etwas Last abnehmen. Aber da ihr doch noch nicht alles hattet, war natürlich ein Rechenfehler drin. So habe ich nun 950 entfernte Bausteine bei 934 Artikel (Virtuell mitberechnet). Oder zählt ihr wieder anders? Funkruf16:11, 20. Dez. 2010 (CET)
Ok, zählen wir die einzelnen Gruppenmitglieder nochmal zusammen: Es sind insgesamt 18 Gruppen zu je 7 + 5 + 5 + 1 + 4 + 4 + 5 + 1 + 1 + 2 + 4 + 3 + 1 + 1 + 2 + 1 + 5 + 1 macht zusammen tatsächlich 53. Kann also sein, dass ich mich heute morgen auf die Schnelle verzählt habe.
Anders liegt es aber bei den entfernten Bausteinen. Dafür habe ich extra eine schriftliche Tabelle gemacht und für jede Gruppe die jeweiligen Kategorien zusammengezählt und heute morgen auch die letzten 2 noch fehlenden Gruppen nochmals nachgerechnet und eingetragen. Insgesamt kommen daher bei meiner Rechnung 883 entfernte Bausteine heraus und wenn man die virtuellen mitzählt sind es 931 überarbeitete Artikel. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:12, 20. Dez. 2010 (CET)
WWW
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit großem Widerwillen ;-).
Weltgrößte Wartungsbausteinwegarbeiterin
Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW−Weltrangliste wird die Wikiheldin Ra'ike mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößte Wartungsbausteinwegarbeiterin“ (Stand: 2010).
Hallo Nikkis, Danke für die Auszeichnung. Hat die "feindliche Übernahme" des Pokals also doch nicht geklappt (wenn ich auch den 1. Platz in der ewigen Tabelle eingebüßt habe) ;-))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar Merry Christmas and a happy New Year -- Neozoon10:52, 24. Dez. 2010 (CET)
Hi Neozoon, vielen Dank für das nette Bild. Auch Dir und Deiner Famlie ein schönes Weihnachtsfest mit hoffentlich vielen Geschenken und einem tollen Festmahl und anschließend einen Guten Rutsch ins Neue Jahr :-) -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:45, 25. Dez. 2010 (CET)
Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Ra'ike, zum 10jährigen Jubiläum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --Superbass00:30, 29. Dez. 2010 (CET)
Hi Superbass, Deine Einladung ist lieb gemeint, aber ich bin bereits bei der 10-Jahresfeier des Stammtisch Ruhrgebiet angemeldet und auf zwei Hochzeiten kann man leider nicht tanzen ;-) Trotzdem Danke und viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin07:29, 29. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, da fehlt wohl etwas:Diese Abteilung ist zudem präziser unterteilt nach , so dass das Mineral .. (vor dem Komma). Gruß -- tsor18:01, 29. Dez. 2010 (CET)
Ameythyst
Heliodor oder Goldberyll
Smaragd
Flußspat
Gediegenes Gold
Gediegenes Silber auf Kupfererz
Wikipedia:Literaturstipendium 01:13, 2. Jul. 2010 (CEST)
.jpg)
, fast 546 kB. Ob's da einer schafft, sich den Riesentext durchzulesen? Na ja, vielleicht der Schamanologe, der sich ja auch schon bei Dir gemeldet hat.
1) Zwischenschritt
2) Test der Oberflächenwirkung
3) Poliert
4) Dreiviertelansicht der Specksteinstatuette
5) Frontalansicht im Lichtzeltversuch
_aus_Speckstein.JPG)
_-_Frontalaufnahme_-.JPG)
![[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Plateosaurus_engelhardti_-_Trias.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AChurch_of_Turmanin.png&action=historysubmit&diff=36370531&oldid=36370420){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[11]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Statuette_aus_Speckstein_-_Zwischenschritt.JPG){kind=link}
![[12]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Statuette_aus_Speckstein_-_Test_der_Oberfl%C3%A4chenwirkung.JPG){kind=link}
![[13]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:H%C3%A4matit,_Variet%C3%A4t_Roter_Glaskopf_-_Selb,_Fichtelgebirge.jpg){kind=link}
