Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2015#Thema_1

Kindheitstrauma

Vielen Dank für die prompte Bearbeitung und die Überführung in den Artikelnamensraum. Mit bestem Gruss Senker1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Passt es jetzt?

Hallo! Gutes neues Jahr! Passt es jetzt bei Straßenbahn Augsburg? Ich habe gestern und heute die Geschichte noch ergänzt. Ich hatte mich bei diesem Artikel am Artikel von Straßenbahn München orientiert. Ich verstehe nicht, warum von vielen der Wunsch nach der Auslagerung der Fahrzeuge vorhanden ist. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Jetzt habe ich leider die Versionsgeschichte zerschossen. Ich bin aber ohnehin der Hautschreiber und der meist bearbeitende dort. Dieser Artikel war ein Benutzerwunsch, den ich verwirklicht habe. Mein Internet Explorrer loggt mich ständig aus und dann sind meine Einträge weg, also verloren und ich muss wieder neu schreiben. deswegen mache ich so viele Zwischenspeicherungen. Und oft gefällt mir nach dem Speichern meine eigene Vertsion nicht mehr und/ oder ich habe noch Ergänzungen, die noch fehlen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich gebe auf

Hallo! Ich gebe auf. Ich habe die ewigen Streitereien mit dem Benutzer:Firobuz satt. Anstatt das er mir alles gut erklärt, oder mir Links zu den Wikipedia Hilfeseiten gibt mault der ständig an mir herum. Siehe Benutzer Diskussion:Neitram. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, Firobuz hatte ja schon immer eine etwas robuste Argumentationsweise und auch schon den einen oder anderen Benutzer vergrätzt. Davon sollte man sich nicht beeinträchtigen lassen. In diesem Nahverkehrs-spezifischen Kleinklein kann ich dir allerdings jetzt wenig helfen, fürchte ich - für mich sieht der Artikel ganz in Ordnung aus. Allerdings solltest du dir in der Tat manche Edits besser überlegen. Hier wäre sicher [[Augsburg Hauptbahnhof|Hauptbahnhof]] die richtige Verlinkung gewesen. Ich kann aber jetzt auch nicht hinter jedem deiner Edits hinterherschauen und sagen, wie man es besser machen könnte. Vielmehr müsstest du mir konkrete Fragen stellen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Warum wurde der Benutzer den Du verlinkt hast gesperrt? Ausgerechnet in meinem Themengebiet ist einer, der Stunk macht. Oder haben diese Probleme Benutzer mit anderen Themen auch? Wenn er es wenigstens auf schon vorhandene Wikipedia-Artikel beschränkemn würde. Aber nein, er wollte die Straßenbahn Augsburg aus dem Artikel Augsburger Verkehrsgesellschaft raus haben. Also habe ich seinem Wunsch entsprochen und den Artikel Straßenbahn Augsburg mit Hilfe von anderen Augsburger Wikipedianern für ihn erstellt. Und nun mischt er sich ein. Dann hätte er doch gleich selbst den Artikel erstellen können. Dann hätten wir Augsburger uns eine Menge Ärger, Zeit und Herzblut gespart. Ich habe den Wiki-Link nun korrigiert. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Der Benutzer hat sich auf eigenen Wunsch sperren lassen - wohl nicht zuletzt, weil er das Hickhack in Straßenbahn Gmunden leid war. Was jetzt die Ursache des "Stunks" ist, kann ich nicht so genau erkennen. In anderen Diskussionen ist mir Firobuz aber durchaus besonnen und vernünftig vorgekommen. Es ist halt in manchen Bereichen von Wikipedia so, dass sie zwar zum einen stark durchstrukturiert sind, zum anderen die Strukturen nicht immer klar erkennbar sind und/oder nicht immer sauber kommuniziert werden. Das führt dann bei Mitarbeitern innerhalb dieser Portale oder Redaktionen dazu, dass sie genervt reagieren in der Art "muss man denn immer wieder alles von Neuem erklären", und bei Neulingen dazu, dass sie sich nicht zurechtfinden. Nicht jede Redaktion formuliert die Grundregeln so sauber und auf der Vorderseite wie die Wikipedia:Redaktion Biologie. Allerdings bist du ja nun schon eine Weile dabei, müsstest also eigentlich mitbekommen haben, wo es hängt. Wenn es um spezielle Probleme des Bereichs "öffentlicher Nahverkehr" geht, solltest du vielleicht auch einmal hier nachfragen: Portal:Straßenbahn, Portal:U-Bahnen und Stadtbahnen‎ oder Portal:Bahn. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:19, 2. Jan. 2015 (CET)

OK! Aber dass 1964 die ersten Gelenkwagen eingesetzt wurden und die vorhandenen Lenkdreiachser 1969 in Augsburg verschwunden sind und zu Gelenktriebwagen umgebaut wurden (während München noch weitere Fahrzeuge bestellt hat) finde ich doch relaevant für die Geschichte in Straßenbahn Augsburg. Leider sieht das der liebe Benutzer:Firobuz anders. Er meint, dass Fahrzeuge nichts im Geschicjhtsteil zu suchen haben. Mit wichtigen Fahrzeugen im Geschichtsteil kann man die Fahrzeugbeschreibungen aus dem Artikel raus nehmen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich kann das wie geschrieben nicht beurteilen, noch nicht einmal oberflächlich (wenn, dann müsstest du mir einen Difflink liefern - für mich sieht dies hier jedenfalls eher danach aus, als ob du jetzt deine Version durchgedrückt hättest) - wenn das wirklich eine wichtige Frage ist und der Streit darum andauern sollte, dann würde ich dies wie geschrieben auf einer der Portal-Diskussionsseiten klären und zur Not eine Dritte Meinung einholen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Leider weiß ich nicht, wie man den Difflink erzeugt. Ich habe es wieder eingebaut und in einer Folgeversion durch die Auflösung des Fließtextes übersichtlicher gemacht. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenbahn_Augsburg&diff=137348989&oldid=137348963 Ich finde das erwähnenswert. Das gehört einfach zur Geschichte dazu. Die Verstärker habe ich wieder eingebaut. Aber nicht mehr in der Geschichte, sondern im Fuhrpark selber. Vielleicht kann es jetzt endlich so bleiben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Lieber @LGB-ler: Ich hatte Dich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es nicht an den Mentoren ist, sich inhaltlich mit Deinen Fragen oder Ärgerlichkeiten auseinanderzusetzen. Ein Mentor muss sich mit Deinem Thema nicht auskennen, es ging - so hatten wir es besprochen - darum, wichtige Funktionen von Mentoren gezeigt zu bekommen. Du hattest teils simplere, teils kompliziertere Fragen: wie lege ich einen Artikel an, wann importieren, Hilfe bei der Lemmawahl, Bearbeitungen im BNR, wie verschiebe ich in den ANR und korrekte Referenzierungen usw. Das sind konkrete Fragen an den Mentor, sowie aber auch gute Strukturierungen von Artikeln. Inhaltlich steckt der Mentor selten im Thema, er weiß vielleicht gerade so, wie eine Straßenbahn aussieht, da darfst Du nichts erwarten - und das ist auch nicht im Sinne des Mentorenprogramms. Bitte beachte in Zukunft diese Zeilen, vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 12:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Meine Artikel sind nun online

Hallo! Danke! Meine Artikel sind nun online. Nun muß ich nur noch die Belege, die nicht im Internet sind besorgen, sofern sie nicht in den Augsburger Fachbüchern zu finden sind und ich muß die vorhandenen Belege noch Kürzen, dass nur noch einmal ein Beleg auftaucht und die hässlichen Links verschwinden und ide Optik und die Übersicht bei den Belegen stimmt. Das werde ich ab morgen, spätestens jedoch in der kommenden Woche angehen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Zusammenfassen der Belege habe ich hier mal beispielhaft vorgemacht. Den Artikel Augsburger Straßenbahnen würde ich umbenennen in Augsburger Straßenbahnfahrzeuge. Frag aber vielleicht noch einmal nach, was andere davon halten. --16:55, 3. Jan. 2015 (CET)

OKay! Danke! Benutzer:Doc Taxon hat es mir schon live bei einem Treffen gezeigt. Ich muss es aber noch umsetzen. Mache ich dann spätestens nächste Woche. Der Namen gefällt mir selbst nicht so ganz. Meiner Meinung nach könnte man es mit dem Hauptartikel verwechseln und aus Versehen löschen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2015 (CET)

@LGB-ler: "Aus Versehen" wird hier gar nichts gelöscht, so was gibt's nicht. Über Artikellöschungen wird stets diskutiert. Und auch Schnelllöschungen kann ein Admin einfach wieder rückgängig machen, mit der Option, danach über die Löschung zu diskutieren. In diesem Fall handelt es sich um einfache Artikelauslagerungen, die wir vorgenommen haben. Konsens bestand ja dazu mit einigen Benutzern. Da es um die Fahrzeuge selbst geht, was anderes ist aber eine Straßenbahn, ein Straßenbahnfahrzeug(?) - über das Lemma könnte man ruhig mal diskutieren. Dies sollte auf der entsprechenden Diskussionsseite passieren. Vielen Dank, und Danke Reinhard für Dein Mentoring -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 17:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Okay! Dann bin ich ja beruhigt. Nicht dass dann alles futsch ist. Der Vorschlag der Umbenennung auf dieser Diskussionsseite hier kam doch von meinem Mentor selbst. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich hab aber nicht vorgeschlagen, dass ihr das hier diskutieren sollt, sondern nur, dass du dir Umbenennung mal überlegen solltest ;-) Was mich als Außenstehenden angeht, bin ich mehr als verwirrt durch die Artikelvielfalt Straßenbahn Augsburg, Augsburger Straßenbahnen, Augsburger Stadtbusse, Augsburger Verkehrsgesellschaft - das schaffen die Hamburger aber auch: Hamburger Verkehrsverbund, U-Bahn Hamburg, S-Bahn Hamburg, Verkehrsbetriebe Hamburg-Holstein, Straßenbahn Hamburg, Stadtbahn Hamburg - wobei die Artikeldichte je Streckenkilometer in Augsburg deutlich höher sein dürfte... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:46, 3. Jan. 2015 (CET)

Nein, dass sollte auch nicht hier diskutiert werden. Wir sollten diese Diskussion daher an den richtigen Ort hin verschieben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja Reinhard, das ist schon klar. Nur wenn man halt alle vorkommenden Fahrzeuge extra noch beschreiben will (nicht den Aufbau/Funktion des Fahrzeugs, sondern seine Geschichte in Augsburg), dann sprengte es die Übersichtlichkeit eines einzelnen Artikels, der sich eigentlich mit der Verkehrsgesellschaft beschäftigt. Eben deshalb schafft das auch Hamburg und München genauso gut, wie sicherlich auch andere Großstädte. Deshalb Verweise auf einen dbzgl. Hauptartikel, wo ich auch um eine Kurzzusammenfassung gebeten habe, damit der Link dorthin nicht so nackig dasteht. Straßenbahn Augsburg und Augsburger Straßenbahnen kann man sicher gut verwechseln, möglicherweise ist "Straßenbahnfahrzeuge" doch besser. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 17:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

M8C (Straßenbahn Augsburg)

Hallo Reinhard! Weshalb hast Du den Artikel gelöscht, ich hab davon nix mitbekommen? Nur kurz nachgefragt ... -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:17, 3. Jan. 2015 (CET)

ach so, weil die M8C in Augsburger Straßenbahnen großteils beschrieben ist? -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:21, 3. Jan. 2015 (CET)

Einmal deshalb, zudem, weil ja der Versionsimport fehlte. Ich muss aber ganz ehrlich sagen, dass ich die Übersicht allmählich verloren habe was jetzt wo herausgelöst werden soll und was jetzt Hauptartikel wovon ist ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Takfiri

Hallo Reinhard Kraasch!

Die von dir angelegte Seite Takfiri wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 1. 2015

Benutzer:BurkArrenberg, Benutzer:Stephanie Nomayo. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 1. 2015

Benutzer:Die Texttante, Benutzer:Strassenmusik. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 1. 2015

Benutzer:Maze-shop, Benutzerin:Sabaruna. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2015#Sidar Palettenhandel

Moin, zur Info für dich, einer deiner Mentees (Benutzer:Seyman1899) ist evtl. in ein Geflecht von Fake-Artikeln und -Fotos verstrickt. Grüße, XenonX3 – (☎) 12:18, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke für's Einschreiten. Kannst du auf Commons auch einmal nach den Fotos sehen? Sind alle nachweislich URV. Danke! XenonX3 – (☎) 12:28, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Bilder hab ich gelöscht, und den Benutzer auch auf Commons gesperrt. Danke für den Hinweis. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Frage zu einem Artikel

Hallo. Im Artikel Kastell Zeiselmauer werden vielfach Interpretationen und Mutmaßungen von Wissenschaftern verwendet die keine Quelle aufweisen. Meiner Meinung nach ist das Mutmaßung. Ist das so üblich so zu schreiben? Ich finde das nicht fundiert.--DerPetzi (Diskussion) 19:21, 4. Feb. 2015 (CET)

In der Anfangszeit von Wikipedia war so etwas durchaus üblich, mittlerweile wird stärker nach den Quellen gefragt (aber im Zweifelsfall halt auch nicht geschaut, ob die Quelle das wirklich hergibt). In der Praxis sind viele der Quellen auch durchaus in Frage zu stellen bzw. hat da dann auch der eine vom anderen Fragliches abgeschrieben. Aber ich habe da schon weitaus Schlimmeres gesehen als diesen Artikel. Allein schon die ewigen "Fockos" und "Tuzzos", die Fucking, Tutzing, Manching usw. gegründet haben sollen - solche Herleitungen sind m.W. unter Historikern mehr als umstritten ... Geschichte Hamburgs ist z.B. auch eher dünn, was die Quellenlage - und vor allem: was das Belegen durch Einzelnachweise - angeht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Offenbar bin ich bei dem Artikel falsch vorgegangen, erkenne jedoch nicht warum. Siehe Benutzer_Diskussion:Veleius#Kastell_Zeiselmauer und Benutzer_Diskussion:Mediatus#Kastell_Zeiselmauer. Ich war der Meinung das die Quellen nicht ausreichend sind und hab den Baustein eingefügt. War das falsch? Inhaltlich stimmt mir Benutzer_Diskussion:Mediatus#Kastell_Zeiselmauer wohl zu, aber dennoch werde ich als Rufschädiger hingestellt.--DerPetzi (Diskussion) 15:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Hat sich wohl erledigt. --DerPetzi (Diskussion) 15:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, wie gesagt - oder vielleicht auch nicht - der Artikel war doch in Ordnung. Ich würde mich an deiner Stelle eher auf wirkliche Baustellen konzentrieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerPetzi (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Gesichtet und freigegeben obwohl Daten falsch

Hi. Ich trage die Daten von den Gemeinderatswahlen in Niederösterreich bei den Gemeinden ein. Bei manchen wurde schon eingetragen. Dabei ist mir aufgefallen, dass es immer wieder Eintragungen gibt die gesichtet und frei gegeben wurden obwohl die Daten nicht stimmen. Was macht man in einem solchen Fall? Natürlich korrigiere ich sie, aber sollten die Sichter da nicht etwas mehr darauf achten? Wo kann man das deponieren, gibt es sowas wie eine zentrale Meldestelle/Diskussion welche die Sichter im Auge haben oder müsste man da jeden einzeln anschreiben?--DerPetzi (Diskussion) 23:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Am besten wäre es, wenn man daraus eine zentrale Vorlage oder Wikidata-Objekte machen würde, die dann zentral gewartet werden. Viele sichten halt alles, was nicht offenkundiger Vandalismus ist - eine inhaltliche Prüfung ist zwar schön, aber nicht Vorschrift... Man kann ja z.B. die Gemeinden auf die Beobachtungsliste setzen und schauen, ob da Änderungen stattfinden. Aber man hat natürlich auch anderes zu tun... (Ich z.B. habe alle Gemeinden Schleswig-Holsteins auf der Beobachtungsliste, aber wenn da z.B. jemand großflächig Wahlergebnisse oder die Bürgermeister ändert, fehlt mir auch meist die Zeit, dahinter herzurecherchieren, ich würde es allerdings auch nie unkontrolliert sichten). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Wikidata ... wieder was dazu gelernt. Hab mir gerade die Einführung durch gelesen. Ja da wären die Daten gut aufgehoben. https://www.wikidata.org/wiki/Q701632 hab ich schon mal gefunden. Ja, langfristig könnte ich da was aufbauen. --DerPetzi (Diskussion) 09:39, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, Wikidata ist eher langfristig dafür geeignet, derzeit fehlen dort noch die Mechanismen für Massenimporte und -änderungen. Zurzeit ist wohl eher etwas wie die Metadaten-Vorlage für Einwohnerzahlen geeigneter. Müsstest du aber vielleicht einmal mit denjenigen abstimmen, die die Vorlagen für die österreichischen Gemeinden gebastelt haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerPetzi (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Wo sieht man seit wann man registriert ist?

Wie bekomme ich raus wann ich mich bei Wikipedia registriert habe? Ich finde dazu nichts. Am 25.6.2005 hatte ich den ersten Artikel editiert. Thx. :) Btw, gibt's auch sowas wie einen WP IRC Channel? --DerPetzi (Diskussion) 15:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich müsste das unter [1] erscheinen, aber ich glaube, die Logs wurden 2006 umgestellt, ich selbst erscheine auch nicht darin. Die IRC Channels findest du hier: WP:Chat --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Nö da hab ich nichts dabei. Ich nehme mein erstes Edit im Juni 2005 als Referenz. :) --DerPetzi (Diskussion) 12:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerPetzi (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Breitbildfernsehen

Ich habe Breitbildfernsehen komplett überarbeitet, der Artikel stand auf veraltet seit 2008. Soll ich den jetzt einfach so stehen lassen (also inuse raus und fertig) und warten ob noch jemand Änderungen macht, oder den Artikel in review stellen damit andere verbessern können? So wie ich die Review Info lese soll man die nur für wichtige Artikel verwenden.--DerPetzi (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2015 (CET)

Der "Inuse"-Baustein ist eigentlich nur bei stark bearbeiteten Artikeln sinnvoll, wenn da seit 2008 nichts passiert ist, ist er einigermaßen überflüssig. Zu deiner Bearbeitung: Ein paar mehr Einzelnachweise wären nicht schlecht, und: der Verweis auf die französische Wikipedia taugt nicht als Einzelnachweis. Wenn, dann müsstest du die dort angegebene Quelle direkt verwenden. Für den Review ist der Artikel insgesamt doch zu speziell und auch etwas mager. Zudem müsste Breitbildfernsehen von High Definition Television bzw. "Breitbandfernsehen" abgegrenzt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerPetzi (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 2. 2015

Benutzer:Der Forstmann. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Derhermann005 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Deine VM-Erledigung

Moin

Ich misch mich ja nur selten in Meta-Kram ein, vor allem wenn es um was bereits "erledigtes" geht. Aber deine Entscheidung hier läßt mich etwas sprachlos zurück. "Gaskammerspezialisten aus der rechten Ecke" ist wohl eine der übelsten Beleidigungen, die ich hier bestaunen durfte, und du stellst das auf eine Stufe mit der Erwiderung "infame Unterstellungen" des Melders? Der Spruch von URTh ist doch mindestens genau das: eine infame Unterstellung. Das es dafür nix gibt (nichtmal eine Versionslöschung) widerspricht doch arg meinem Rechtsempfinden. Ein IP-Benutzer ist doch kein Freiwild, nur weil er binnen fünf Minuten eine andere haben kann. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 22:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Äußerung war zum einen "klingt aber frappierend nach ... " eingeschränkt, zum anderen hatte sie Benutzer:Nobody perfect schon lange entfernt. Du hast aber recht: In Ordnung ist das nicht. Ich habe daher URTh zusätzlich verwarnt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe in der Aussage von URTh nie "[...]klingt aber frappierend nach[...] [einem] pro-putinisches Ablenkungsmanöver [...]" gelesen. In der aktuellen Version steht das ebenfalls nicht. Kann das an der Versionsgeschichte liegen? Also, ist da dieser Satzteil irgendwie abhanden gekommen? --134.147.115.181 23:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den umstrittenen Beitrag mittlerweile aus der Versionsgeschichte entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2015 (CET)

Danke bei der VM für mich... du und Eierlegende Wollmichsau hätten aber auch den kompletten Text von mir lesen können - es war nämlich keine Beleidigung! Mir gehen aber langsam die selbsternannten Militärexperten mit anonymer IP zu sämtlichen Ukraine-Artikel auf den Keks! Interessanter wäre eigentlich: ist es technisch möglich, Einträge nachträglich einzufügen und diese zurückzudatieren? Es gab/gibt einige User mit Ukraine-Bezug, die haben einmal vor 5 Jahren einen Revert an einem Autobahn-Artikel durchgeführt und diesen anschließend wieder rückggängig gemacht, dann fünf Jahre Funkstille und sind anschließend sehr engagiert mit ausschließlich pro-Separatisten-Beiträgen aufgefallen? Finde ich zumindest bemerkenswert und interessant! MfG URTh (Diskussion) 08:35, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich hab den Beitrag schon komplett gelesen und entsprechend gewertet und dich ja deshalb auch nicht gesperrt. Außerdem ist es im Umgang mit IPs ja schon oft so, dass da ein gewisses Ungleichgewicht herrscht: Die IP hat wenig zu verlieren, nervt den angemeldeten Benutzer so lange, bis dieser die Beherrschung verliert und gesperrt wird. Auch dies hatte ich berücksichtigt. Trotzdem: Auch angedeutete Nazivergleiche sollte man sich sparen.

Rückdatieren von Änderungen ist nicht möglich - die Software von MediaWiki liegt ja offen, wenn da so etwas möglich wäre, wäre das schon lange aufgefallen. (Rein technisch kann man natürlich direkt in der Datenbank Daten ändern, aber dazu muss man System-Administrator sein, und die haben zum einen sicher anderes zu tun, zum anderen werden sie wohl kaum ihren Job wegen so einer Lappalie aufs Spiel setzen und zum dritten kann man auch als System-Administrator nicht so einfach an der Datenbank herumhacken, ohne dass das auffällt). Aber Schläferkonten anzulegen scheint eine verbreitete Praxis zu sein - z.B. in der Daniele Ganser-Diskussion melden sich derzeit haufenweise Konten zu Wort, die vor Jahren mal eine Handvoll Edits gemacht haben und dann abgetaucht sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2015 (CET)

URTh, ja, in umstrittenen Artikeln kann die Arbeit mit IP-Benutzern mitunter schwierig sein. Aber glaubst du wirklich, dass eine Bemerkung wie "Gaskammerspezialist" auch nur ansatzweise ein angenehmeres Arbeitsklima einbringen wird? Nachdem man das gelesen hat zerbricht man sich auch nicht mehr das Hirn, ob die Einschränkung "klingt frappierend nach" ein ausreichend großes Feigenblatt dafür ist, mit Nazi-Völkermördern verglichen zu werden. Reinhard Kraasch hat dich ja dazu nach meiner Kritik bereits angesprochen, das will ich nicht alles widerholen. Von meiner Seite wäre das hier erledigt, ich wünsche euch beiden noch viel Spaß ;) -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 17:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, mich hat nur wahnsinnig genervt, das die Su-25-Disk zum gefühlten huntertsten Mal durchs Dorf getrieben wird (noch dazu von einem nicht angemeldeten Nutzer), der mit Scheinargumenten versucht Zweifel zu sähen... Beim Krieg in der Ukraine-Artikel gibts das mehr oder weniger täglich. Ich behaupte, dass dort auch im staatlichen russischen Auftrag das passiert (die Online-Agentur in Petersburg ist ja bekannt). Die IP hätte einfach das Disk-Archiv durchsuchen sollen, dort stand das schon mehrfach. Und ich kenne solche Argumentationsweisen eigentlich nur zu Hauf aus den NS-Artikeln wie Gaskammer etc. Da kommt dann immer irgend eine technische Kleinigkeit, die versucht, den gesamten Artikel als unhglaubwürdig hinzustellen... MfG URTh (Diskussion) 18:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Nun hör doch mal endlich mit den Gaskammern auf! Noch mal: Nazi-Vergleiche welcher Art auch immer führen nicht weiter und sollten ganz einfach unterbleiben. Wenn du unbedingt ein Beispiel für unglaubwürdige Argumentationsweisen brauchst, dann nimm meinetwegen meine Schwiegermutter, die Zeugen Jehovas, Impfgegner oder Kreationisten - aber bitte keine Nazis! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Einträge von Personen bei Namen ohne existierende Seite

Wie wird das gehandhabt, wenn jemand bei Familiennamen Personen einträgt für die kein Artikel existiert. Ich finde das nicht nicht sinnvoll wenn es da tote Links gibt. Wird das toleriert? Eine Relevanz kann man da wohl kaum prüfen und da könnte eingetragen werden was gerade gefällt. Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnther_%28Familienname%29&diff=138659051&oldid=138618709 Gruß --DerPetzi (Diskussion) 00:05, 11. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel: "... wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört" - was man vielleicht präzisieren könnte als "... wenn dieser Begriff die Relevanzkriterien erfüllt". Verlinkungen auf ganz klar irrelevante Personen sind also unerwünscht. Im Fall von Rainer Günther gab es zwar schon eine Löschdiskussion, aber die bezog sich auf einen Eisenbahnfotografen dieses Namens, der Herpetologe ist wohl ein Grenzfall (Kustos einer bekannten Sammlung, aber kein Hochschullehrer...). Ich würde den Link stehen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Lies bitte mal folgendes: Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers#Georg_Behrens. Ist das so? Dann hab ich den Sichter falsch verstanden, imho sollte da schon auf Qualität geachtet werden. Gruß --DerPetzi (Diskussion) 18:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Rein formal hat Dr.cueppers hier wohl recht - allerdings gilt das für Erstsichtungen gesagte "Es wird gebeten, bei der Erstsichtung darauf zu achten, dass die Artikel die Mindestanforderungen an Artikel erfüllen." in gewisser Weise auch für Nachsichtungen, d.h., man sollte nichts sichten, was offensichtlich falsch ist oder dem Artikel die "Mindestanforderungen an einen Artikel" entzieht - wie ernst ein Sichter das aber angeht oder ob er sich nur auf "offensichtlichen Vandalismus" zurückzieht, ist letztendlich ihm selbst überlassen. Im konkreten Fall sehe ich aber weder einen Grund, so etwas nicht zu sichten noch ein Problem mit dem Rotlink an sich, nach [2] hat sich Georg Wilhelm Julius Behrens wohl um die Biologie der Blütenpflanzen verdient gemacht und könnte durchaus einen Artikel verdienen. Ganz allgemein würde ich in dieser Hinsicht keine Energie auf lange verstorbene Personen verwenden - die Gefahr echten Rotlinkspams (bzw. von Interessenkonflikten seitens des Einstellers) besteht fast nur bei lebenden oder kürzlich verstorbenen Personen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerPetzi (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2015 (CET)

AP

Hallo Rainer,

ich darf davon ausgehen, dass Dir die AP-Regeln bekannt sind. Solche werden frühestens nach 24 Stunden geschlossen. Warum Du hier nicht mit der berechtigten Schließung nicht noch 3,5 Stunden hast warten können verstehe ich aber nicht. Damit wird doch den SOP nur neues Futter für weitere Störungen geboten. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort, zumal den nachfolgenden Abschnitt betrachtet ich wohl voll ins Schwarze traf. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 13:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe in deinem Beitrag keine Frage gelesen, die ich beantworten müsste. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2015 (CET)

Trolling in gelöschtem AP?

Hi, du hast meine Adminbeschwerde geschlossen mit der Begründung sie wäre unberechtigt. Daraus schließe ich dass du Wahldresdner zustimmst dass das AP, das er gelöscht hat, Trolling ist. Kannst du mir bitte erklären woraus du schließt dass es Trolling ist? Ich bin überzeugt, dass es kein Trolling ist, und denke auch man sollte im Zweifel für den des Trolling Verdächtigten sein, da solche Vorwürfe in der Regel Psychoanalyse sind. --Distelfinck (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Den Begriff "Troll" benutze ich eher selten und Psychoanalyse betreibe ich nicht, ebenso wenig wie eine psychologische Analyse der Motive bestimmter Akteure (was du wohl eher meinst). Die Beiträge dieser Benutzer, die sich zielgerichtet auf bestimmte Honigtöpfe stürzen, sind im besten Fall entbehrlich, die meisten davon aber projektstörend. Und die Aktionen derjenigen Admins, die diese Projektstörungen einzudämmen versuchen, sind aus meiner Sicht regelkonform, insbesondere dann, wenn die Regeln - z.B. diverse Instanzenwege umfassend - für konstruktiv mitarbeitende Benutzer gedacht sind und nicht für POV-Socken, SP-Konten und auf Vorrat angelegte Schläferaccounts. In Wikipedia konstruktiv mitarbeiten heißt im übrigen auch, nicht über jedes Hölzchen zu springen, das einem hingehalten wird. Und insofern ist meine dritte Meinung zu Benutzer:He3nry und Benutzer:Wahldresdner: Keine "Trollerei", aber Missbrauch der Funktionsseite und damit schnelllöschfähig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:47, 14. Feb. 2015 (CET)

Was ist jetzt genau der Missbrauch? Der Ersteller des gelölschten APs sieht was er meint Fehlverhalten von Admins, er erstellt das besagte AP. Auch wenn man die Meinung des AP-Erstellers nicht teilt, und sein Belangen für unberechtigt hält, heißt das noch nicht dass der Ersteller Missbrauch begeht. Nach einer Statistik sind ca. 25% aller APs bisher nur erfolgreich gewesen. Heißt das dass die anderen 75%, die unberechtigten, Missbrauch waren? Natürlich nicht. --Distelfinck (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich zitiere WP:AP: "Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz (oder der Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen." Das gelöschte AP behandelte genau das, einen Konflikt im Zusammenhang mit Admin-Funktionen. Themaverfehlung sieht anders aus. --Distelfinck (Diskussion) 20:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt: Für reguläre Wikipedia-Benutzer gilt das ganz sicher, im konkreten Fall ging der Antrag aber von einer Honigtopf-IP aus. Abgesehen davon dass die für unberechtigte Sperren vorgesehene Seite WP:SP ist - und: wenn da eine IP für alle möglichen Anderen tätig wird, wäre das im realen Leben "Besorgung fremder Rechtsgeschäfte" und schon von daher abzulehnen. Ich verstehe im übrigen nicht, was du erreichen willst. Ebenso wie die diversen IPs und Einmal-Accounts Sand in das Getriebe von Wikipedia streuen? Wikipedia für die Ganser-Socken öffnen? Dann mal viel Spaß .... Oder geht es dir ums Prinzip? Dann wünsch' ich dir noch mehr Spaß ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2015 (CET)

Mit Honigtopf meinst du wohl den Ganser-Artikel. Du nennst sie also Honigtopf-IP, weil sie eine Beschwerde im Zusammenhang mit dem Ganser-Artikel eingereicht hat. Im realen Leben nimmt der Polizist die Strafanzeige auf, und zerreißt sie nicht, nur weil sie von einer Honigtopf-IP kommt. --Distelfinck (Diskussion) 20:59, 14. Feb. 2015 (CET)

Im realen Leben werden Verfahren oft schneller eingestellt als man die Anzeige geschrieben hat. Abgesehen davon: Wir sind hier nicht vor Gericht, sind alle keine Juristen, die Verfahrenswege sind nicht einklagbar und jeder handelt letztendlich so, wie er es für richtig hält. Du halt, indem du meinst, den Verwaltungsapparat in Gang halten zu müssen, ich , indem ich versuche, dafür zu sorgen, dass wir uns dem eigentlichen Anliegen - nämlich dem Schreiben einer Enzyklopädie und nicht dem Planieren irgendwelcher Rechtswege - widmen können. Und damit beende ich das hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2015 (CET)

Hilfe bei einem Berg

Hi, Wen kann ich um Unterstützung für Benutzer:DerPetzi/Scheiblingsteinberg fragen? Kenn mich mit den Kriterien bzw. Infos rund um die Berge nicht aus und verstehe nicht was die Vorlage von mir möchte. --DerPetzi (Diskussion) 13:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Vorlage ist doch hier sehr gut erklärt, ansonsten kannst du auch mich fragen, ich kenne mich mit Berg-Artikeln ganz leidlich aus (obgleich ich Holsteiner bin und wir hier nur den Bungsberg haben - aber z.B. stammt Großer Rosennock von mir...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Beschreibung habe ich gelesen. Mich irritieren die Begriffe darin, wie DOMINANZ, SCHARTENHÖHE, etc. Wüsste nicht wo ich da die Referenzpunkte hernehmen sollte. Es gibt doch sicher einen Geologen der helfen könnte das ordentlich zu machen, bei dem Thema bin ich Laie. Mir ist halt nur aufgefallen, dass dieser (und andere kleinere Berge bei uns in der Gegend) nicht gelistet sind. Da würde ich gerne nachbessern. Die Qualität sollte aber auch passen. :) --DerPetzi (Diskussion) 00:09, 11. Feb. 2015 (CET)

Schartenhöhe und Dominanz kennt man ja nur bei den wenigsten Bergen - insbesondere bei wenig prominenten/dominanten Bergen wie diesem dürften sie auch nicht von Belang sein. Interessant ist es insbesondere bei Sonderfällen: Die Uwe Düne hat eine sehr große Dominanz, der Kilimandscharo eine sehr große Prominenz ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Zudem müsstest du noch mal klären, ob der Berg jetzt Scheiblingstein oder Scheiblingsteinberg heißt, im Artikel Scheiblingstein wird ersteres behauptet, wenn das nicht richtig ist, muss man den Artikel entsprechend umschreiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Der Berg heißt Scheiblingsteinberg, das hab ich in den amtlichen Karten (Stadt Wien, Land Niederösterreich) geprüft.--DerPetzi (Diskussion) 00:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2015 (CET)

(Bot: Kategorien in BNR-Unterseite ausgeblendet))

Hi. (Bot: Kategorien in BNR-Unterseite ausgeblendet)) Kannst du mir sagen was das ist bzw. heißen soll? Ich finde dazu keine Info. Geht sowas in Ordnung? Warum? Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:DerPetzi/Stopline&curid=8591092&diff=138780039&oldid=138727062 Danke, Gruß --DerPetzi (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Artikel, die noch nicht im Artikelnamensraum stehen, sollten noch keine Kategorien haben (damit man sie nicht über die Kategorien findet, sie sind ja noch nicht fertig). Insofern ist das, was der Bot da macht (nämlich: die Kategorien erst einmal ausblenden), schon in Ordnung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Magst du mal wieder? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Kann ein bisschen dauern, bin grad anderweitig beschäftigt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für das Update!!!--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:51, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 3. 2015

Benutzer:Der Leviathan, Benutzer:Gerald Ryseck, Benutzer:Iron XXL. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Arbeitslisten/Weblinks

Hi, du hattest 2012 offenbar mal nach unbetitelten Weblinks gesucht:

• Benutzer:Reinhard Kraasch/Chemie-Links

Sowas wird mittlerweile offebar von Mabschaaf betrieben:

• Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext

In diesem Zusammenhang gibt es eine WL, die eine Projektseite in den BNR weiterleitet:

• RC
• An dem Ding und nur daran störe ich mich.

Dieser Einzelfall ist zwar harmlos.

• Andere Benutzer könnten das jedoch als Präzedenzfall anführen: „Wenn die Admins sowas dürfen, will ich das auch haben, und meine Benutzerseiten auch als Projektseiten verlinken.“ Gleiches Recht für alle.

Am glücklichsten würde ich, wenn du die WL einfach löschst.

• Die Analyse ist eh leergekocht.
• Solltest du sie als erhaltenswert einschätzen, käme ein {{Softredirect}} in Frage.
• Oder du entlinkst auf den wenigen produktiven Vorkommen.
• Ob du deine Benutzerseiten gleich mit aufräumen würdest, ginge mich hingegen nichts an.

LG --PerfektesChaos 12:16, 3. Mär. 2015 (CET)

@PerfektesChaos:: Ich hab doch die Weiterleitung gar nicht angelegt, kannte sie bislang nicht einmal. Aber wie auch immer - ich hab die Reste gelöscht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ist eine Idee, auf die ich noch nicht mal im Traum gekommen wär; dass jemand anders dich ungefragt verlinkt. Egal.

Danke jedenfalls für die prompte Eliminierung eines Problems, bevor es eines wurde.

LG --PerfektesChaos 20:29, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Aus irgendeinem Grund

ist hier deine Unterschrift nicht mitgekommen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2015 (CET)

Hab ich wohl aus Daddeligkeit fünf statt vier Tilden gesetzt - wer immer sich diese verquere Syntax ausgedacht hat...

Auf jeden Fall vielen Dank für deinen Hinweis. Jetzt hoffentlich vier Tilden: --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:57, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Baumwurzelkorb wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Discussion at Commons Village Pump

Please see Commons:Village_pump#Blurred_child_porn_image where your name is mentioned. __meco (Diskussion) 14:05, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Entlassung aus Mentorenprogramm

Moin Reinhard Kraasch, vielen Dank für deine Unterstützung und Hilfe beim Start in die Wikipedia. Leider hatte ich bisher wenig Zeit um hier aktiv zu sein (das ändert sich auch erstmal nicht). Wenn ich irgendwann mal Fragen hab, melde ich mich bei dir. Bis dahin alles Gute. --Der Leviathan (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Dyrk Peters wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 3. 2015

Benutzer:Phrazemaker, Benutzer:Senker1. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt einen Job bei der Bahn und Artikel Staudenbahn

Hallo Reinhard Kraasch! Ich hoffe, dass Du Deinen Urlaub genossen hast und gut behalten wieder zurückgekommen bist. Ich habe jetzt einen Job bei der Bahn. Was mache ich denn jetzt. Der auch Dir bekannte Wiki-Benutzer mischt sich nun auch in der Eisenbahn ein. Seit Monaten, bis zu Jahren war der Artikel über die Staudenbahn unverändert, einschließlich der Fahrzeuge, die eigentlich im Artikel zur Bahnstrecke gehören, aber trotzdem irgendwie erwähnt werden sollten, wenn auch nicht gerade im Hauptartikel. Und nun habe ich den Artikel erweitert und nun mischt sich dieser Benutzer auch hier ein. Ich habe so langsam keine Lust mehr. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:46, 6. Mär. 2015 (CET)

Das ist halt so eine Sache, zum einen hat er ja durchaus recht, was Stil usw. angeht, zum anderen könnte man "Unsinn", "Geschreibsel" usw. schon als persönlichen Angriff werten und zum dritten kann man sich zumindest streiten, ob deine Ergänzungen "ausufernde Details" und "fehl am Platz" sind oder "im Artikel zur Bahnstrecke gehören". Allerdings bin ich der Falsche, um das zu beurteilen, das müsstest du entweder im Portal:Bahn oder auf WP:3M thematisieren und um Meinungen von Fachkundigeren bitten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Antwort. Es ist richtig, dass es ein Bahnstreckenartikel ist. Im Normalfall hat er ja Recht, dass Fahrzeuge nicht zu einem Bahnartikel gehören, aber die Staudenbahn ist ja eine Besondernheit und stellt ja eine Ausnahme dar, weil ja diese Strecke stillgelegt wurde und an dei Stauden Verkehrs Gesellschaft verkauft wurde. Alle anderen aktiven und stillgelegten Bahnstrecken, sofern nicht entwittmet und damit zu Bauland geworden und verkauft, gehören immer noch der deutschen Bahn, bzw. dem Bund. Die Staudenbahn wurde jedoch von der SVG gekauft und daher ist eine Wagenliste durchaus berechtigt. Das Problem ist aber, dass für eine eigene Fahrzeugliste die einzelnen Fahrzeugtypen zu wenige sind. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:51, 6. Mär. 2015 (CET)

Wie gesagt: Ich bin da nicht der Richtige, um das zu diskutieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Okay! Trotzdem danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch! War ich bei den Vandalismusmeldungen falsch? Meine Medlung wurde gelöscht. Ich wollte den persönlichen Angriff auf mich melden. Der wo mich angegriffen hat, hat sich ja auch über meine Ausrufezeichen und über meine Großschreibung der Worte geäußert. Das habe ich absichtlich so gemacht, weil ich stink sauer war, um es optisch hervorzuheben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:14, 7. Mär. 2015 (CET)

Hatte ich irgendwas von Vandalismusmeldung geschrieben? Das Problem ist halt, dass deine Beiträge alles andere als fehlerfrei sind und somit Arbeitsaufträge für andere Benutzer darstellen. Dass sich diese darüber nicht unbedingt freuen, kannst du dir vielleicht vorstellen. "Unsinn" oder "Geschreibsel" dazu zu sagen, ist natürlich nicht nett - kommt aber halt nicht grundlos, insofern wird es wohl auch nicht als persönlicher Angriff gewertet. Insbesondere, weil du wiederum mit Großbuchstaben und Ausrufezeichen darauf reagiert hast, was auch nicht unbedingt nett ist - Großbuchstaben gelten im Internet als "anschreien" und über Ausrufezeichen hat Terry Pratchett mal gesagt "And all those exclamation marks, you notice? A sure sign of someone who wears his underpants on his head." Das ist mittlerweile eine Art geflügeltes Wort im Internet geworden ...

Insofern: Bitte sieh zu, dass du von der persönlichen Ebene "Dieser Benutzer will mir Böses" herunterkommst und zu einer Sachauseinandersetzung kommst. Mein Vorschlag ist nach wie vor, dass du deine Ergänzungswünsche im Portal:Bahn vorstellst - und dort kannst du dann auch fragen: "... oder seid ihr der Meinung, dass diese Ergänzungen in einen eigenen Artikel gehören". Und wenn du deine Ergänzungen vorher Korrektur liest (oder sie irgendwo hinstellst, wo ich sie Korrektur lesen kann) erhöhst du auf jeden Fall deren Akzeptanz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Nee! Nix von Vandalismusmeldung. Da bin ich nur durch Deinen Link zu den persönlichen Angriffen irgendwie hingekommen, als ich Deinem Link folgte, also in der von Dir verlinkten Seite etwas angeklickt hatte. Leider kann ich kein Englisch. Die vielen Ausrufezeichen und die großschreiberei sollen meine Verärgerung darstellen. Früher benutzte ich nie einen Punkt, sondern immer ein Ausrufewzeichen in E-Mails am Satzende mit der begründung, dass ich es sagen würde. Leider sahen das die meisten als Provokation. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:06, 8. Mär. 2015 (CET)

"Kein Englisch" ist in einem internationalen Projekt schon mal schlecht. "And all those exclamation marks, you notice? A sure sign of someone who wears his underpants on his head." heißt "Siehst du all die Ausrufezeichen? Ein sicheres Zeichen für jemanden, der seine Unterhose auf dem Kopf trägt." (Bei uns würde man sagen: "... der seine Unterhose mit der Kneifzange anzieht").

Wichtiger als der Umgang mit der englischen Sprache ist aber der mit der deutschen. Da ein paar Fehler zu machen ist nicht schlimm - das passiert jedem mal, aber wenn jetzt jedes dritte Wort korrigiert werden muss oder gar der Sinn mancher Sätze nicht rüberkommt, wird es halt für die anderen Benutzer ungemütlich. Es geht halt nicht nur um die reinen Informationen, man muss auch ein gewisses Talent als Autor haben. (Wie gesagt: In gewissen Grenzen können da andere nacharbeiten, auch im Rahmen des Mentorenprogamms, ob sie dazu Lust haben, hängt aber halt auch davon ab, wie man sich zu ihnen stellt).

Und Verärgerung hin oder her: Im Internet fehlen eine ganze Reihe von Mechanismen, mit denen man im realen Leben die Kommunikation steuert, da heißt es entsprechend zurückhaltend zu agieren. Wenn man dir das mit den Ausrufezeichen schon mal gesagt hat, solltest du das wissen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Nee! Ich habe damals nur ein Ausrufezeichen je Satz am Satzende, anstatt von Punkten verwendet. Die vielen Ausrufezeichen verwende ich nur als Hinweis, als Warnung und eben wenn ich verärgert bin (nur in meinen Texten und nicht in Wikipedia). Letzteres aber nur im Internet. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch! Sau guad! Die zweite Arbeitswoche ist rum. Alles OK. Ich bin nur am Abend immer hundemüde. Und am vergangenen Mittwoch hatte ich großes Glück. Der Sicherungsposten hat den Inter City Zug von Hamburg Altona kommend gesehen und meinte dann sich doch geirrt zu haben und hat das Gleis wieder für die Fortsetzung der Gleisarbeiten freigegeben und dann war plötzlich der IC Zug da. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2015 (CET)

permissions-commons-de@wikimedia.org: Ticket#2015030510012908

Lieber Reinhard Kraasch! Ich habe vorigen Donnerstag ein Mail an das Supportteam geschickt und obige Ticketnummer erhalten. Aus dem Mail geht hervor, dass eine lokale Historikergruppe im Auftrag bzw. mit Einverständnis der Erben den Nachlass eines Fotographens in Wikimedia Commons einstellen möchte. Mit dem Commons-User "Foto_Karner" https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Foto_Karner wurde jetzt das erste Bild hochgeladen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kaserne_Pinkafeld_1939.jpg Es wäre schön, wenn sich ein Experte des Tickets annehmen könnte, um den Sachverhalt zu klären, ob unsere Vorgangsweise korrekt ist. Wir würden gerne möglichst bald viele historische Fotos aus den Jahren 1900 bis 1950 einstellen, die nicht nur für Pinkafeld interessant wären sondern auch überregional Beachtung finden würden. Viele Dank und liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich schau mir das mal an, normalerweise reicht aber die E-Mail an den Support, dann kümmern sich schon die richtigen Leute darum (es kann allerdings etwas dauern, wir haben einen ziemlichen Rückstau an zu bearbeitenden Tickets im Support...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:01, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke. Wir bräuchten wie gesagt eine Lösung für viele Bilder. Bei jedem Bild ein Mail an den Support zu schicken, ist sicherlich auch für die Support-Mitarbeiter kein Vergnügen und würde nur Arbeit verursachen. Vielen Dank und liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Da kann man an eine Vorlage wie diese denken. Mal sehen, was sich machen lässt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Lieber Reinhard Kraasch! Ich habe auf das Mail am 12. März geantwortet und würde mich freuen, wenn du das vorgeschlagene Template anlegen könntest, damit wir beginnen können, Bilder auf commons hochzuladen. Vielen Dank und liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich bin grad erst wieder aus dem Urlaub zurück, werde mich aber in den nächsten Tagen darum kümmern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Danke. LG Heinz --Stefan97 (Diskussion) 18:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlagen usw. sind erstellt und bei commons:File:Pinkafeld Kaserne Grundsteinlegung 1929 01.jpg eingetragen. Ich hab dir im Support eine entsprechende Mitteilung gesandt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Lieber Reinhard! Vielen herzlichen Dank für deine Arbeit. Liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Porsche 917

Hallo Reinhard, wenn unangemeldete Benutzer etwas ändern, bin ich grundsätzlich auch skeptisch. Dass Du die sprachliche Korrektur im Artikel Porsche 917 zurückgesetzt hast, erscheint mir jedoch unangebracht. Denn vom zeitlichen Ablauf her war oder ist das Plusquamperfekt in dem Absatz über die „Haifischflossen“ richtig, vielleicht allerdings nicht unbedingt nötig. Auf jeden Fall aber klang es besser als zwei „Wurde“-Sätze unmittelbar nacheinander. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Für mich klingt das Plusquamperfekt - dessen Aussterben ich an anderer Stelle durchaus beklage - dort furchtbar verkorkst. Wenn, dann sollte man dies vor allem im Aktiv ausdrücken, eine Folge von Passiv-Sätzen ist allemal schlechter Stil. Aber wie auch immer: Ich bin da vergleichsweise leidenschaftslos, wenn dir das Plusquamperfekt besser gefällt, revertiere mich halt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Nun, Passiv ist es so oder so, egal ob „wurde“ oder „worden war“. Übrigens: Ich bin in dieser Sache auch leidenschaftslos. ;-) Oder anders gesagt: Was soll’s, wie die Artikel formuliert sind und was drinsteht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Das ist mir schon klar, dass beides Passiv ist. Ich meine halt: Wenn man den Artikel verbessern wollte, müsste man eher die Passiv-Konstruktionen beseitigen, als Plusquamperfekt-Konstruktionen einzubauen. Insofern nicht: "was soll's", sondern: Prioritäten setzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2015 (CET)

Bei dem Versuch, dass Passiv um jeden Preis zu vermeiden, kommt es oft zu den unschönen „man“-Sätzen, oder der Herstellernamen, „das Team“, „der Konstrukteur“ usw. werden ständig wiederholt. Manchmal ist gute Sprache gar nicht so leicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Preiser67/Carl Poellath

Guten Morgen, Reinhard,
quasi in einem ad hoc-Notkauf konnte ich ein sehr wertvolles Dokument aus der Werkstatt von Carl Poellath vor einem möglicherweise spekulativen Kunsterwerb durch Dritte vom Markt nehmen und - Dank der Arbeit der für diesen speziellen Fall unentgeltlich tätigen Fotografin Shahnaz Taheri - für Wikipedia und Commons hochaufgelöst zugänglich machen. Nun steckt jedoch der - wichtige - Artikel über den Hersteller Carl Poellath seit Ende 2013 im Benutzernamensraum von Preiser67 fest, wo Du bereits Änderungen vorgenommen hast. Gerne möchte ich den Artikel ergänzen und zur Bewußtseinsbildung sowohl innerhalb der "Community" als auch für die Öffentlichkeit sichtbar machen. Darf ich (können wir) den Artikel ergänzen und in die Wikipedia verschieben? Darf ich Dich höflich um eine Benachrichtigung unter Verlinkung auf meinen Namen bitten (nach dem Motto: Halle Bernd), damit ich automatisiert benachrichtigt werde? Vielen Dank für Deine ehrenamtliche Arbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 05:58, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Bernd,

Natürlich kannst du den Artikel gerne erweitern und in den Artikelnamensraum verschieben. Ich hatte ja damals grundsätzliche Zweifel an der Relevanz des Unternehmens, der Artikel kann sich ja nicht so recht entscheiden, ob er die Person oder das Unternehmen beschreiben will - und mein Mentee hat sich damals dann nicht mehr gerührt. Diese grundsätzlichen Probleme müsste man wohl vor dem Verschieben angehen, aber damit kennst du dich ja aus. Insofern: Immer ran...

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Juchhuu!!! Vielen Dank, lieber Reinhard,

es ist oftmals kaum möglich, die Biographie einer Gründerpersönlichkeit von der Geschichte eines Unternehmens ohne "Redundanz" in zwei verschiedene Artikel zu trennen. Daher sähe ich mitunter für die Zukunft gern in ein und dem selben Artikel sowohl die Kategorien für Persönlichkeiten als auch die für Unternehmen. Einen erholsamen Sonntag wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

Carl Poellath ist - initiiert! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2015 (CEST)

Super - ich hab dem Artikel Koordinaten spendiert... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Suriyaa Kudo. – GiftBot (Diskussion) 01:07, 29. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Auf die gestartete Schlichtung hat leider keiner geantwortet

Hallo Reinhard Kraasch! Auf die gestartete Schlichtung hat leider keiner geantwortet. Hier der Wiki-Link: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:LGB-ler und Benutzer:Firobuz Habe ich etwas falsch gemacht? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:27, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich bin derzeit unterwegs und kann mich nicht kümmern, werde mir die Angelegenheit aber mal nächste Woche ansehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:49, 16. Mär. 2015 (CET)

Okay! Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:25, 17. Mär. 2015 (CET)

Du hast den Fall ja gar nicht auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss eingetragen. Zudem müsstest du da schon weitaus spezifischer werden, auf Diskussionen mit dem Benutzer hinweisen und konkrete Lösungsvorschläge unterbreiten. In dieser Form hat das keine Chance. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2015 (CET)

Geht doch gar nicht. Die von Dir verlinkte Seite ist gesperrt. Oder mache ich etwas falsch? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Seite ist nicht gesperrt. Und die Vorgehensweise hier beschrieben. So lange die eigentliche VA-Seite aber derart unspezifisch ist und du auch nicht konkret auf Lösungsversuche mit dem Benutzer F. verweisen kannst, wird aber kein Vermittler die Sache annehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 25. Mär. 2015 (CET)

Siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=Wikipedia%3AVermittlungsausschuss%2FFallvorlage&editintro=Wikipedia%3AVermittlungsausschuss%2FFallvorlagenhinweis&summary=&nosummary=&prefix=&minor=&title=Wikipedia%3AVermittlungsausschuss%2FProblem+zwischen&create=Fall+anlegen Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2015 (CET)

Was willst du mir jetzt sagen? Nochmal im Grundsätzlichen: Vor den Einleiten einer Vermittlung sollte

1. versucht worden sein, den Konflikt im direkten Dialog mit dem jeweiligen Benutzer zu klären
2. das jeweilige Fachportal zur Klärung herangezogen worden sein
3. eine dritte Meinung eingeholt worden sein

und diese Klärungsversuche und deren Misslingen müssen auf der jeweiligen Unterseite des Vermittlungsausschusses per Difflink dokumentiert werden, damit die Vermittler die Angelegenheit nachvollziehen können. Auf etwas derart Unspezifisches wie "Alles rund um den Augsburger Nahverkehr und um Bahnstrecken rund um den Augsburger Raum herum" wird sich kein Vermittler einlassen, da müsste er ja erst einmal tagelang nachlesen, was da gelaufen ist. (Habe ich im übrigen auch nicht gemacht - dafür fehlt mir die Zeit, und das ist auch nicht Sinn der Mentorentätigkeit). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ticketnummer 2014121710017251

Guten Tag Reinhard,

für weitere neue Artikel in der Liste von Cochemer Persönlichkeiten auf folgender Seite:

Cochem

• Peter Franz Oster (1772-1841), Landrat im Altkreis Cochem;
• Friedrich Wilhelm Neuendorf (1887-1967) Heimatforscher;
• Carl Wilhelm Nettstraeter (1805-1872), Apotheker und Gutsbesitzer;
• Nikolaus Nalbach (1767-1847), Katholischer Geistlicher;

würde ich Dich, als meinen Mentoren bitten, den

OTRS-Baustein mit der Ticketnummer 2014121710017251, zu setzen.

Alfons Friderichs (Hg.): Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell ISBN 3-89890-084-3

Viele Grüße

Quintessenz76--Quintessenz76 (Diskussion) 12:46, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Freigaben eingetragen. Was Carl Wilhelm Nettstraeter angeht, so gib mir bitte Bescheid, wenn der Artikel fertig ist, dann kann ich die Freigabe auch dort eintragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:52, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 30.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Braveheart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Sprechstunde Hamburg

Lieber Reinhard, vielen Dank für deine Teilnahme an der HH-Sprechstunde. Deine Kompetenz in Sachen OTRS und Mentorenprogramm war sichtlich erfolgreich, das hätten wir so nicht leisten können. Gerne wieder heißt es bei Ebay. Bei uns auch! --Pankoken (Diskussion) 21:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich komme gerne wieder - hoffentlich dann mit einer besseren Interessenten/Betreuer-Quote ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hier

war gerade eine Anfrage für dich. Beste Grüße --Itti 23:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

Datei:RK 0706 01479 Mittelteich Hahnheide.jpg

Moin Reinhard, magst du da mal die Geokoordinaten eintragen? Oder gern auch da In den Karten ist der Mittelteich nirgends bennant. --Jom _Klönsnack? 23:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

Gemacht, allerdings muss ich noch einmal prüfen, ob abweichend von [3] nicht der südlichere Teich der Mittelteich ist (soweit ich weiß, heißen die drei Teiche Unterteich, Mittelteich und Oberteich) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

SP-Konto für Drillinge?

Moin. Ich sehe, dass du gerade - wohl per Anfrage bei OTRS - das Konto User:J. Jäger SP erstellt hast. Allerdings wurde etwa zweieinhalb Stunden davor das Konto User:J. Jäger Sperrprüfung erstellt, mit dem auch schon editiert wurde. Waren es vielleicht gar Drillinge und kommt noch einer? :-) -jkb- 19:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Da ist wohl etwas parallel gelaufen... Ich hab Benutzer:J. Jäger SP wieder gesperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

Na mal sehen was da kommt. Gruß -jkb- 20:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:21, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo Reinhard, Dein Mentee sucht hier offenbar seit 1 Woche das Gespräch mit Dir. --Slökmann (Diskussion) 07:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gorch Fock I

Moin! Du hast die Scheinwerferstellung Tabar so schön gemacht. Deshalb die Frage, ob Du hier die Falte rauskriegst. Einmalige Aufnahme.--Mehlauge (Diskussion) 15:35, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich kümmere mich nächste Woche drum. Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke. Freut mich.--Mehlauge (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2015 (CET)

Das sieht schlecht aus. Im Wasser und im Himmel lässt sich der Knick leicht entfernen, aber in der Takelage müsste man große Teile praktisch nachzeichnen, ich fürchte, das übersteigt meine Retuschierkünste (und würde m.E. auch das Bild zu stark verfälschen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:29, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Leherb

Darf ich fragen, warum Du Leherb nach Helmut Leherb verschoben hast? Das ist nämlich irgendwie eine Hybridform. Sein Geburtsname lautete Helmut Leherbauer, sein Künstlername Leherb (den er selber m. W. auch ausschließlich so verwendet hat). Es stimmt, dass diese Form in der Literatur gelegentlich auftaucht, ob das aber häufig genug ist, um diese Mischmasch-Form bei uns als Lemma zu etablieren, bin ich mir eigentlich weniger sicher. Viele Grüße -- Clemens 00:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Rembrandt steht doch auch unter Rembrandt van Rijn. Im Österreich-Lexikon, Wien-Wiki und in der DNB steht er unter "Helmut Leherb", zudem war das Lemma im Artikel selbst (zumindest in dieser Version) "Helmut Leherb" benannt. Wenn er z.B. in "Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler" (das mir nicht vorliegt) als "Leherb" stehen sollte, können wir über eine Rückbenennung reden - dann aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:30, 17. Apr. 2015 (CEST)

Okay, Czeike (auf dessen Wien-Lexikon das Wien-Wiki basiert) lass ich gelten (auch wenn ich es noch immer nicht für ideal halte). Ich habe das in der Einleitung einmal ein bisschen klarer gestellt. -- Clemens 15:40, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:01, 20. Apr. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 4. 2015

Benutzer:Martymesser. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 26.4.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Careerfromhome und Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Neuer Wikipedia-Artikel zur BavariaDirekt

Hallo Reinhard,

erst einmal danke, dass Du mir bei meinen ersten Schritten hier auf Wikipedia behilflich bist!

Zur Begründung, weshalb wir einen "neuen" Beitrag auf Wikipedia zur BavariaDirekt benötigen:

Der Wikipedia-Eintrag zur Ostdeutschen Versicherung entstammt der Historie. Damals wurden unter dem Namen OVAG noch Versicherungen angeboten, hauptsächlich in Ostdeutschland. Seite zwei Jahren werden die Produkte ausschließlich unter der Marke BavariaDirekt angeboten. In der Außenwahrnehmung existiert nur noch der Markenname BavariaDirekt. Entsprechend ist auch die alte OVAG-Webseite heute nur noch eine Unterseite der BavariaDirekt-Website: https://www.bavariadirekt.de/ovag/

Genauso würden wir es gerne auch hier in der Wikipedia handhaben. Nach Ostdeutsche Versicherung sucht niemand mehr - aber nach BavariaDirekt.

Wäre es denn also möglich, den alten OVAG-Artikel zu löschen und einen BavariaDirekt-Artikel daraus zu machen, in dem dann die OVAG auch auftaucht (siehe Entwurf)?

Beste Grüße

Katja --BavariaDirekt (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Katja,

mit Verlaub: entscheidend ist in diesem Fall nicht, was ihr wollt, sondern was den Regeln von Wikipedia entspricht.

Für Marken gelten andere Relevanzkriterien als für Unternehmen, die Marke "Bavaria Direkt" dürfte kaum diese erfüllen (und dürfte dann als Marke nicht die "Infobox Unternehmen" tragen, sondern müsste sich an anderen Artikeln zu Marken, wie z.B. Nivea orientieren), das Unternehmen "OVAG - Ostdeutsche Versicherung AG" erfüllt die Relevanzkriterien hingegen schon. Und so lange das Unternehmen so heißt, muss auch der Artikel so (bzw. "Ostdeutsche Versicherung") heißen - siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen. Für Leute, die nach "BavariaDirekt" suchen, gibt es ja die Weiterleitung BavariaDirekt. Und alles andere kann man ja in dem Artikel schreiben - z.B. dass für die Außendarstellung eben nur die Marke "BavariaDirekt" verwendet wird, die Bezeichnung "Ostdeutsche Versicherung" nur noch historischen Charakter hat usw. Wenn ihr das anders haben wollt, müsst ihr halt euer Unternehmen in "BavariaDirekt AG" umbenennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Reinhard,

verstanden! Dann überarbeite ich jetzt den Artikel zur Ostdeutschen Versicherung AG. Kann ich für den Entwurf des neuen OVAG-Artikels erst einmal den angefangenen BavariaDirekt-Artikel nutzen und dann erst später die finalen Inhalte in den Artikel Ostdeutsche Versicherung einfügen?

Oder wie wäre hier das beste Vorgehen, um erstmal im Verborgenen den neuen Artikel zur Ostdeutschen Versicherung entwerfen zu können?

--BavariaDirekt (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wird ja eher selten bearbeitet, insofern kannst du den derzeitigen Zustand des Artikels in deinen Artikelentwurf kopieren, dort bearbeiten und dann, wenn er fertig ist, wieder zurückkopieren (vorher aber nachschauen, ob es nicht doch noch zwischenzeitlich Änderungen gegeben hat, die berücksichtigt werden müssten). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mal einen neuen Anlauf gestartet und den OVAG-Artikel jetzt überarbeitet. Wärst Du so nett, einen prüfenden Blick darauf zu werfen? --BavariaDirekt (Diskussion) 12:26, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sieht gut aus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Änderungen jetzt in den aktuellen OVAG-Artikel übernommen. Mal schauen, ob es Beanstandungen gibt. Dir schon mal vielen Dank für Deine Hilfe!--BavariaDirekt (Diskussion) 16:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Leider muss ich Dich nochmal um Deine Hilfe bitten. Meine neue Version des Artikels zur Ostdeutschen Versicherung AG hat jetzt folgenden Hinweis erhalten: Dieser Artikel wurde am 28. April 2015 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 08:02, 28. Apr. 2015 (CEST) Kategorien habe ich hinzugefügt. Ehrlich gesagt weiß ich jetzt aber nicht genau, was ich weiter tun soll, um den Artikel qualitativ noch zu verbessern. Ich hatte bereits bei der Anlage versucht, mich streng nach dem Layout vergleichbarer Unternehmen zu richten. Oder soll ich jetzt einfach nur warten, dass der Artikel verbessert und "freigeschaltet" wird? --BavariaDirekt (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Sollte jetzt OK sein. Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:50, 29. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank!! --BavariaDirekt (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 4. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 8.5.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Codc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:29, 9. Mai 2015 (CEST)

Info Mentee

Hallo Reinhard, schön, dass du jetzt mein Mentor bist. Bin nämlich gerade etwas überfordert von den vielen Vorgaben, die Wikipedia bei der Erstellung eines Artikels erhebt... Am meisten Kopfschmerzen bereitet mir die Frage, wo mein Artikel über die neue AusweisApp verortet werden soll. Du hattest mir vorgeschlagen, den Artikel AusweisApp einfach aktualisieren/zu bearbeiten, statt ihn durch den Artikel über die AusweisApp2 zu ersetzen. Ich hatte aber vor der Erstellung des Artikels beim Relevanzcheck nachgefragt und darauf hingewiesen, dass es sich um eine völlig überarbeitete App handelt, die mit der alten eigentlich nicht mehr viel zu tun hat und die auch von einem anderen Unternehmen entwickelt wurde. Damals hatte ich es so verstanden, dass ich den alten Eintrag durch den neuen einfach ersetzen kann. Denn die alte AusweisApp gibt es nicht mehr, und sie wird auch in der Rubrik "Vorgägerversionen" im neuen Eintrag ausführlich erwähnt. Da sind mehrere Absätze aus dem alten Wikipedia-Eintrag drin, deshab kann man das auch als Überarbeitung plus Ergänzung um Neues (was es in der alten Version nicht gab) sehen. Kannst du mir das OK geben, dass ich es so machen kann: dass der alte Eintrag also in der Rubrik "Vorgängerversionen" ausführlich behandelt wird und der neue Eintrag damit der enzyklppädischen Vorgabe gerecht wird? Wie geht das dann technisch? Es sind so viele Änderungen, dass es keinen Sinn machen würde, den alten Text zu bearbeiten. Deshalb habe ich einen Neuen geschrieben. Das heißt, am besten wäre es, den alten Eintrag durch den neuen zu ersetzen, auch wenn es sinngemäß eher eine Bearbeitung des alten Eintrags ist. Kannst du mir folgen...? Vielen Dank im Voraus für deine Antwort! (nicht signierter Beitrag von 88.217.181.186 (Diskussion) 09:43, 15. Apr. 2015 (CEST))

Du solltest dich anmelden, damit man auch sieht, wer da schreibt...

So völlig anders ist die neue App ja nun nicht, insofern sollte man die alte Version weiterhin beschreiben (ggf. etwas einkürzen, insbesondere was Leistungsmerkmale angeht, die nicht mehr relevant sind) und die neue dann davon abgrenzen. Ein komplett neuer Artikel hätte für den Leser den Nachteil, dass er - wenn er denn wissen will, was sich alles geändert hat - die Artikel nebeneinander öffnen und vergleichen müsste.

Also z.B.:

Entwicklung
Für die Anwendersoftware des neuen Personalausweises beauftragte das Bundesministerium des Innern Anfang November 2009 den Generalunternehmer Siemens IT Solutions and Services sowie die Bundesdruckerei und OpenLimit SignCubes AG. Die drei Unternehmen hatten sich bei der Ausschreibung gegen ein Konsortium aus IBM und bremen online services durchgesetzt. Das Auftragsvolumen betrug rund vier Millionen Euro. Die neue AusweisApp2 wurde ab xxxx von der Governikus GmbH & Co. KG entwickelt und Usability-Tests an der Hochschule Darmstadt unterzogen. Die Neuentwicklung kostete rund x Millionen Euro.

Formulierungen wie "leistungsfähige und schlanke Anwendung" solltest du dabei nicht verwenden. (Man muss sich immer mal das Gegenteil denken: Gibt es Software, die verkauft wird und die man als "leistungsarm und fett" bezeichnen würde? Wenn das nicht der Fall ist, sind die Bezeichnungen reine Worthülsen - so wie "erfolgreicher Unternehmer" oder "innovative Produktentwicklung" - über nicht-erfolgreiche Unternehmer schreibt man keine Lexikonartikel und eine nicht-innovative Produktentwicklung ist ein Widerspruch in sich.)

Bleibt für mich die Frage, ob die AusweisApp2 jetzt die Vorgängerversion wirklich ersetzt oder ob beide weiterhin parallel angeboten werden (die Seite beim BSI legt das letztere nahe). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

neuer Mentee FrRie

Hallo Reinhard - danke für Deine Bereitschaft, mein Mentor zu sein. Nach einigem Hin und Her habe ich mich jetzt entschlossen, einen kleinen Beitrag zur Verdeutlichung der Rehabilitation (hier insbesondere der Medizinischen Rehabilitation "med. Reha") zu leisten.

Das Problem ist, aus meiner Sicht, vielschichtig: einmal die Zuständigkeiten - zum einen ist die med. Reha die dritte Säule der Gesundheitsversorgung (neben Primär- und Akutversorgung) - hier das BMG; zum anderen ist med. Reha Bestandteil in der Thematik "Teilhabe" (Berufsleben, Gemeinschaft) - hier das BMAS ... mit den z.T. daraus entstehenden unterschiedlichen "Leistungsträgern" (DRV, Krankenkassen etc.), den dort unterschiedlichen Bezeichnungen für die Betroffenen (Patienten bzw. Rehabilitanden), unterschiedliche gesetzliche Grundlagen usw.

auch sollten aus meiner Sicht die "Leistungserbringer" (ambulante Reha, Reha-Kliniken) in der Wikipedia auftauchen - nimmt man z.B. "Krankenhaus" als Vorbild für die Struktur eines solchen Artikels, empfände ich das als suboptimal.

nicht zu vergessen: das eigentliche Ziel dieser ganzen Thematik sind die "Leistungsempfänger", die Rehabilitanden/ resp. Patienten. Sie sollten sich - nach Information an verschiedenen Stellen - aktiv an ihrer "Wiederherstellung" beteiligen wollen.

Die volkswirtschaftliche Seite sollte nach meiner Vorstellung unbedingt berücksichtigt werden, weil Reha mitunter als Luxus angesehen wird - nach dem Motto: "ist ja eine Kur = morgens Fango abends Tango" ... solange man nicht selbst oder Nahestehende betroffen sind.

Meine Hoffnung ist, dass sich vielleicht noch zwei/ drei Leute dieser Thematik mit annehmen, so dass man hier gemeisam weiterkommt. Bis dahin werde ich - mit Dir im Rücken - meine ersten Versuche machen

Soviel erstmal von mir - auf gute Zusammenarbeit - Gruß --FrRie (Diskussion) 01:15, 17. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst gern die bestehenden Artikel Medizinische Rehabilitation, Kur usw. in dieser Richtung präzisieren. Ein eigener Artikel "zur Klarstellung" dürfte aber an "Was Wikipedia nicht ist" Abs. 4 scheitern. Es ist auch nicht unbedingt Sache eines Lexikonartikels, in der Öffentlichkeit möglicherweise bestehende irrige Vorstellungen aktiv "zurechtzurücken". Ziel ist es, neutral zu informieren, die jeweiligen Schlüsse (z.B., welche Information jetzt richtig ist), muss der Leser schon selbst ziehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Mentoring Benutzer Conet

Hallo und vielen Dank für die Rückmeldung! Es geht mir aktuell nicht um eine etwaige Conet-Seite selbst - da gebe ich dir Recht, da sind die Relevanzkriterien weiterhin nicht erfüllt. Seit November gehört aber die ehemalige Reutax AG umbenannt in "Questax" auch zur CONET-Unternehmensgruppe. Da ich damit auch für die Öffentlichkeitsarbeit dieses Unternehmens zuständig bin, würde ich die Seite gerne entsprechend aktualisieren. Ich hatte dazu auch auf der Diskussionsseite zu Reutax mal eine Anfrage gestellt auf die aber leider keine Antwort kam. Kannst du mich bezüglich Vorgehen wie dort gefragt unterstützen? Soll ich hier mal meinen Vorschlag für die Überarbeitung einstellen? (nicht signierter Beitrag von Conet (Diskussion | Beiträge) 13:32, 21. Apr. 2015‎)

@Conet: Zu allererst solltest du dein Konto verifizieren lassen. Sieh dir übrigens auch die "Hinweise zur Signatur" an - ist zwar nicht wirklich wichtig, manche Wikipedianer (nicht ich) unterscheiden aber anhand der vorhandenen Signatur, ob sie einen Beitrag ernst nehmen sollen oder nicht.

Was den Artikel angeht, so kommt es darauf an, was du damit vor hast. Einfache, belegte und unstrittige Änderungen kannst du "einfach so" machen, wenn es aber z.B. darum geht, die diversen Skandale usw. aus der Firmengeschichte zu tilgen, wird es problematisch. Wenn ich es richtig sehe, sind es vor allem die Skandale und deren Außenwahrnehmung, was überhaupt die Relevanz des Unternehmens ausmacht. Wenn man das tilgt bzw. aktualisiert, wird wenig Relevanzstiftendes übrig bleiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Reinhard! Danke schonmal für die Tipps - ich habe den Benutzeraccount gerade verifizieren lassen und dort auch meinen "Echt-Namen" ergänzt, macht das ganze etwas weniger unpersönlich. Also hallo nochmals, ich bin Simon. Zukünftig werde ich meine Beiträge dann auch signieren.

Zum Artikel: Die angesprochene Historie samt "Skandalen" wollen und werden wir nicht entfernen, gehört nun eben zur Geschichte. Die Relevanz ergibt sich m.E. daneben aber auch daraus, dass Reutax in der Historie schon mehr als 100 Mio. Umsatz erwirtschaftet hatte, aber das nur nebenbei. Ich würde allerdings aktuelle Entwicklungen ergänzen, Logos und Zeitformen anpassen und die Eingangsbeschreibung oben ebenso aktueller fassen und ergänzen, mit entsprechenden Belegen. Ich lege dann einfach erstmal los und hoffe, dass die Änderungen akzeptabel sein werden - werden wir dann ja auf den Diskussionsseiten sehen... --Conet (Diskussion) 15:14, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Simon, alles klar. Dann wird das wohl doch eine etwas längere Sache, ich habe dich daher als Mentee eingetragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:33, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Rob Lavinsky Mineral Photos - Clean up paths, sources

Hi Reinhard -

You helped bring many of our photos of Rob Lavinsky's minerals to Wiki Commons, but the duplicated data is hurting our SEO results as is because the image description is exactly the same on our website and on Wiki Commons. We also changed our website so now the image source paths are not correct, and the source links for pages should all direct to iRocks, not to Mindat. I'm hoping you will be able and willing to help us update this so the Wiki Commons information is more accurate!

Thank you, Monica --Arkenstone-iRocks (Diskussion) 00:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Arkenstone-iRocks: Hi Monica, I don't see much what I can do there. I cannot remove the descriptions since this would not be accepted by the other authors. What I can do is to correct the links if you would tell me in which way they have to be changed or if you can provide a substitution list. The links to Mindat are linking to descriptions of the locality - I could replace these if there were similar pages on iRocks (and if you could provide a substitution list too). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Änderungen abgelehnt

Guten Tag Reinhard, Du hast die Änderungen, die ich am Eintrag zur McDonald's Kinderhilfe Stiftung vornehmen wollte kategorisch abgelehnt. Deine Begründung richtet sich aber nur gegen die Korrekturen an den Bindestrichen (mein Änderungswunsch: aus Ronald-McDonald-Haus sollte Ronald McDonald Haus werden, so wie die Stiftung selbst die Bezeichnung festgelegt hat). Wichtiger als diese Bindestriche (die nicht rein gehören, ich bleibe dabei), wären aber die anderen Korrekturen, also die der Standortzahlen und die Ergänzung der Oasen. Da ich neu auf Wikipedia bin, weiß ich nun nicht genau, wie ich weiter vorgehen soll. Muss ich alle Änderungen noch einmal eingeben und dann hoffen, dass sie dieses Mal übernommen werden? Vielen Dank für Deine Antwort! Cristina945 (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2015 (CEST)Cristina945

@Cristina945: OK, akzeptiert. Ich habe deine Änderungen wiederhergestellt, möchte dich aber trotzdem bitten, die in Wikipedia übliche Standard-Rechtschreibung im Artikel zu verwenden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Frank Wiedemeier aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 9.5.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hardenacke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Xandra.w aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Horstm wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 03:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee World73wide aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Stephan191 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Mehltaube wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Die auftragspoetin aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee NICI GmbH aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 5. 2015

Benutzer:Dyrk Peters. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:38, 25. Mai 2015 (CEST)

Relevanzcheck von Salli Systems

Hallo Reinhard, ich habe einen Relevanzcheck von Salli Systems zur Diskussion freigegeben. Kannst ja auch mal einen Blick drauf werfen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Salli_Systems

Gruß --Salli Germany (Diskussion) 09:21, 28. Mai 2015 (CEST)

Von mir aus ist das OK, warte halt ab, was da kommt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nur ein Hinweis ...

... wegen dem Post (und ohne mich da in Dülmen schlau gemacht zu haben):

Siehe diesen Edit plus nächsten sowie Disk dazu. Besser immer genau prüfen, was der Kollege so entfernt! --Elop 01:21, 29. Mai 2015 (CEST)

In der Tat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:13, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 6. 2015

Benutzer:RüdigerEberhard. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

neuer Artikel

Lieber Mentor Reinhard Kraasch

Vielen Dank für die freundliche Mitteilung. Ich habe jetzt einen neuen Artikel erstellt mit dem geplanten Titel "Kritisches Lebensereignis". Benutzer:Senker1/KLE Ich bin ganz gut zurecht gekommen. Ich möchte Sie bitten, den Artikel durchzusehen und in den Artikelnamensraum zu verschieben. Als Kategorien habe ich vorgesehen: Klinische Psychologie, Stress, Entwicklungspsychologie, Gesundheitswissenschaft

Vielen Dank und beste Grüsse Senker1 (14:48, 25. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sieht doch sehr gut aus, im Detail kann ich mich aber wohl erst nächste Woche darum kümmern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Lieber Mentor Reinhard Kraasch

Vielen Dank für Ihre Verbesserungsvorschläge vom 1.6.15. Ich habe sie eingearbeitet. Der Text ist m.E. besser lesbar geworden. Ich möchte Sie bitten, den Artikel nochmals durchzusehen und unter dem Lemma "Kritisches Lebensereignis" in den Artikelnamensraum zu verschieben.

Ich bedanke mich, mit freundlichen Grüssen --Senker1 (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sieht gut aus, ich habe den Artikel als Kritisches Lebensereignis "freigesetzt" (Lemmata stehen üblicherweise im Singular). Jetzt müsste man ihn noch von anderen Artikeln aus verlinken... Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Personzentrierte Kinder- und Jugendlichenpsychotherapie

Hallo Reinhard Kraasch,

wie kann ich den Artikel auf die Baustelle verschieben? Es ist mir total unangenehm und stresst mich, dass er schon so öffentlich ist. Das ist aus Versehen passiert. Wenn er als Unterseite läuft, kann ich ganz in Ruhe die Fehler verbessern. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du ihn da hinschieben kannst. Vielen Dank, dass Du ihn schon mal angeschaut hast.

Herzliche Grüße --Baumwurzelkorb (Diskussion) 23:38, 27. Mai 2015 (CEST)

@Baumwurzelkorb: Dazu ist es jetzt zu spät. Aber es ist ja nichts Schlimmes passiert, im Gegenteil: Die kollaborativen Kräfte in Wikipedia sind wirksam geworden und haben den Artikel "in Form" gebracht. So lange da eher Kleinigkeiten zu korrigieren sind, ist das auch voll in Ordnung, ungern wird allerdings gesehen, wenn auf diese Weise umfangreiche Arbeitsaufträge für die anderen Autoren entstehen. Als Empfehlung meinerseits bleibt, dass du dir mal anschaust, was da nachgebessert wurde, und es beim nächsten Mal besser machst (z.B. muss man sich um das Inhaltsverzeichnis nicht kümmern, das entsteht automatisch aus den Überschriften). Es bleibt noch ein gewisser Nachbesserungsbedarf, insbesondere bei den Einzelnachweisen und Literaturangaben, vielleicht magst du dir die dort angegebenen Formatierungsvorschläge einmal ansehen. Zudem sollten nach Möglichkeit die ISBNs nachgetragen werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo, vielen Dank für das Feedback, für mich war es anfangs eine mittlere Katastrophe, dass so ein unfertiger Artikel gleich zu sehen ist. Inzwischen bin ich etwas beruhigt. Ich werde die Ergänzungen am Wochenende einfügen, das mache ich gerne. Ich bin sehr beeindruckt, wieviel Unterstützung ich bekomme. --Baumwurzelkorb (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2015 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch, bitte schau doch mal, wenn Du Zeit hast, ob der Beitrag jetzt o.k. ist. Ich glaube, dass jetzt alles stimmt. Herzliche Grüße --Baumwurzelkorb (Diskussion) 10:50, 31. Mai 2015 (CEST)

Diese harten Zeilenumbrüche (<br />) sind übrigens in aller Regel überflüssig (wenn da eh eine Leerzeile steht) und sollten nach Möglichkeit vermieden werden. (Man braucht sie eigentlich nur, wenn man einen Zeilenumbruch ohne Leerzeile produzieren will, was eher selten der Fall ist.

Ich will sehen, dass ich mir den Artikel heute abend anschaue, jetzt hab ich gerade etwas anderes vor. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:22, 31. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Information über die Zeilenumbrüche - das wußte ich nicht - und den "letzten Blick" mit der Verlinkung. Es ist so gut, einen Profi an seiner Seite zu haben, anders wäre es auch gar nicht machbar. --Baumwurzelkorb (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wobei ich ja in diesem Fall nicht besonders viel gemacht habe (bzw.: machen konnte). Es ist aber auch immer wieder schön zu sehen, wie die kollaborativen Prozesse funktionieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ovid

Hallo Reinhard,

Ovidius Naso

danke für Deine freundlichen Zeilen. Ein paar Grundregeln des wissenschaftlichen Arbeitens sind mir noch aus meiner Studienzeit bekannt. Die speziellen Regeln der WP muß ich noch lernen.

Bin kein Fachmann in Sachen Ovid, habe aber die Metamorphosen mal im Original gelesen und mochte den Text. Als ich zufällig auf den Artikel stieß, kam es mir so vor, als könne ihm ein Update nicht schaden. Und so habe ich mich dran gemacht. Oder besser: reinziehen lassen. Ich möchte die Sache auch zu Ende bringen, es fehlen noch Ergänzungen im Abschnitt Werk und es sollte noch ein weiterer Abschnitt zur Rezeptionsgeschichte eingefügt werden. Ausserdem müssen die FN und das Literaturverzeichnis auf einen akzeptablen Stand gebracht werden. Die Bilder, so wie sie jetzt sind, sind meiner Meinung nach unglücklich. Jeder Leser erwartet doch, die berühmte Profilzeichnung mit der Nase wiederzufinden. Sie wird fast überall, wo es um Ovid geht, gezeigt. Ein Emblem! Warum nicht hier? Aber vielleicht geht es ja nur darum, dass ich die falsche Zeichnung genommen habe, mit übertrieben langer Nase, und diese hier besser gewesen wäre. Was meinst Du dazu?

TM --Tavor Meier (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2015 (CEST)

@Tavor Meier: Mit derart "nachempfundenen Bildern" ist das immer so eine Sache, die einen meinen, "ein Bild ist immer besser als kein Bild", die anderen, dass dies eine Verfälschung wäre. Von den meisten Personen bis weit ins Mittelalter hinein gibt es aber nun einmal keine authentischen Bilder, und selbst in der Neuzeit sind viele Zuordnungen strittig - z.B. im Fall von Vitus Bering, Datei:Vitus_Bering.jpg jedenfalls scheint seinen Onkel Vitus Pedersen Bering zu zeigen. Im Fall von Ovid ist aber ja zusätzlich strittig, ob er wirklich eine lange Nase hatte, oder ob das nicht eine Umschreibung für ein anderes langes Organ ist (und ob er ein solches wirklich hatte oder nur anzügliche Bemerkungen machen wollte). Insofern schafft da eine derartige Abbildung Fakten, die vielleicht sogar in die Irre führen. Zumindest muss man das Bild dann zusätzlich kommentieren. Ich persönlich würde einen Abschnitt im Artikel bevorzugen, in dem dargelegt wird, dass keine zeitgenössische Abbildung existiert und warum die existierenden Abbildungen fraglich sind. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Reinhard,

glaube zu verstehen, die homerische Frage. Sicher weiss man nur, dass es Texte und Abbildungen gibt, die "Homer" zugeschrieben werden. Daher kommt es auf den quellenkritischen Umgang an, so wie es in dem WP-Eintrag zu Homer ja auch gemacht wird, vorbildlich, wie mir scheint.

Deinen Vorschlag will ich versuchen aufzugreifen und auf die Problematik der Ovid-Abbildung einzugehen. Das Bild unter den Tisch fallen zu lassen, halte ich aber für keine gute Lösung, denn es ist ja eine - nicht unbemerkenswerte - Tatsache, dass es oft mit dem Dichter der Metamorphosen in Verbindung gebracht wird (z.B. rororo Monographien, Titelblatt).

Ansonsten komme ich mit der Arbeit gut voran und es macht Spass. Dazu habe ich auch noch eine Frage: Ist es üblich, dass der Mentor lektoriert, bevor man auf den Button "Seite speichern" drückt?

Gruss TM --Tavor Meier (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2015 (CEST)

@Tavor Meier: Wenn du Änderungen machst, dann ist es eher schwer und damit unüblich, diese vorher gegenzulesen. Wenn es sich um größere Bearbeitungen handelt, könntest du eine Temporärkopie des jeweiligen Artikels in deinem "Benutzernamensraum" (also z.B. als Benutzer:Tavor Meier/Baustelle) anlegen und diese mit der Vorlage:Temporärkopie kennzeichnen. Bei neuen Artikeln ist es einfacher, da man sich um den alten Artikel nicht kümmern muss. Auch und gerade dabei ist es empfehlenswert, im "Benutzernamensraum" anzufangen - die entsprechende Vorlage wäre dann Vorlage:Baustelle. Ganz allgemein werde ich als Mentor aber nur "auf Zuruf" tätig - d.h., wenn du etwas hast, über das ich drüberschauen soll, müsstest du mir eine Nachricht hier auf meine Diskussionsseite schreiben oder die Vorlage:Antwort (aka "Ping") verwenden. Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Reinhard, habe meine Überarbeitung erst mal so reingestellt, da die letzte Version ein Torso war und so nicht bleiben konnte. Es fehlen noch zwei Abschnitte zur Rezeption und zum Namen. Das Bild habe ich ganz rausgenommen, bis ich endlich rausgekriegt habe, was es damit auf sich hat. Gruss TM Tavor Meier (Diskussion) 00:06, 29. Mai 2015 (CEST)

Inhaltlich kann ich dazu wenig sagen, mir scheint allerdings einiges auf der Strecke geblieben zu sein (z.B. die Epistulae ex Ponto) - das müsstest du wenigstens begründen. Besser ist es, solche massiven Änderungen erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen, dann jeweils abschnittsweise vorzunehmen und in der Kommentarzeile zu begründen - was du jetzt gar nicht gemacht hast. Unter diesen Umständen wird sich schwer jemand finden, der die Änderung sichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Pontusbriefe sind noch da, mit Link auf die entsprechende Spezialseite. Gestrichen habe ich nur Sachen, die ich selbst mal hinzugefügt hatte, die aber den (mir nicht einleuchtenden) Einwänden der Mitarbeiterin Φ begegnet waren, v.a. der Satz über die Nase und das Beispiel Narzissmus. Die Version, die ich zu Anfang meiner Beschäftigung mit dem Artikel vorgefunden hatte, enthielt, soweit mir bewußt, nichts, was jemand inhaltlich vermissen könnte. TM--Tavor Meier (Diskussion) 10:10, 29. Mai 2015 (CEST)

Phi ist übrigens ein "er" ... -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Yelp, Inc.

Hallo Reinhard Kraasch, da ich noch relativ neu hier bin, interessiert mich sehr, warum du meine Korrektur zurückgesetzt hast. 'Fokussieren' schreibt sich ganz sicher mit 2 's'. Gruß -Bekele15 (Diskussion) 23:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

kann passieren, ist mittlerweile wieder korrigiert.... - andy_king50 (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

Da hab ich wohl daneben geklickt - eigentlich wollte ich diese Änderung zurücksetzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 6. 2015

Benutzer:LadyGreeen. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 9.6.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ralf Roletschek bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 6. 2015

Benutzerin:Sparkasse Detmold. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

AmschelK wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:55, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 6. 2015

Benutzerin:DocKatrin, Benutzer:FrRie. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dr. Rudi Müller, Ibbenbüren

Sehr geehrter Herr Kraasch,

Sie haben die Angaben zum ehemaligen Ibbenbürener Bürgermeister Dr. Rudi Müller gelöscht. Grund: eher nicht relevant. Mag ja sein. Von aussen und von fern gesehen. Einen konkreten Grund für die Löschaktion steuere ich hiermit selbst bei: es gab und gibt auch andere Bürgermeister in der westfälischen Stadt, die erwähnt werden müssten.

Vor Kenntnisnahme Ihrer Entscheidung hatte ich gerade ein kurzes Telefongespräch mit dem Rathaus in Ibbenbüren. Die genauen Geburts- und Sterbedaten sollen, wenn im Archiv vorhanden, auf dem Internetportal der Stadt erscheinen.

Herrn Dr. Müller wie auch seinen Bruder Dr. jur. Hans Müller, Präsident des Bundesfinanzhofs in München von 1951 bis 1954, habe ich persönlich gekannt. Ich stamme nicht aus Ibbenbüren, sondern aus der Grafschaft Bentheim und wohne im europäischen Ausland.

Mit freundlichen Grüssen --Ucm-ge (Diskussion) 14:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja - "habe ich persönlich gekannt" erhöht nicht unbedingt die Relevanz - ansonsten müsstest du das auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Wenn die Autoren, die näher mit dem Artikel befasst sind (ich bin es nicht), der Meinung sind, dass Rudi Müller für Ibbenbüren relevant ist, soll er meinetwegen erwähnt werden. Aber derzeit ist ja kein Mangel an bekannten Persönlichkeiten im Artikel - und dann sollte man sich m.E. auf diejenigen beschränken, deren Relevanz zweifelsfrei klar ist, weil sie einen eigenen Wikipedia-Artikel haben oder zumindest einen solchen haben könnten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wareniki

Hallo! Ich staune ein wenig über die plötzliche Verschiebung. Keine Ahnung, wie tief Du in der Materie drin steckst, aber wir bei Essen und Trinken halten uns da erstmal an die Fachbücher, und erst dann an irgendwelche erfunden Wikiregeln. Denn WP:NK ist eindeutig in dieser Frage - "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Wir sind keine Sprachlehrer, welche stur ein Schema durchsetzen, egal wie ungebräuchlich das ist. Teigwaren werden typischerweise immer zu Mehreren verzehrt, darum ist dies auch der Name der Speisen, oder es gibt wie bei Ravioli nur eine Pluralform. Wir schreiben auch nicht von Voresse oder Senfei, weil sowas einfach unüblich ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

c:Help:Namespaces/zh

Moin, kannst du evtl. mal eben dortigen SLA ausführen? Normale SLAs brauchen bei Commons immer so lange... Danke! XenonX3 – (☎) 19:10, 28. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich müsstest du die Seite selbst löschen können, da du - im Gegensatz zu mir - der Gruppe "Übersetzungsadministratoren" angehörst (die ich bislang nicht kannte - demnächst gibt es bestimmt eine Gruppe "Kategorienanleger" und eine "Hilfetextbearbeiter", Wikimedia wird immer filigraner... ). Ich jedenfalls bekomme eine Fehlermeldung... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

So steht es in der Doku, es gibt aber keinen Löschbutton. Laut Doku sollten normale Admins diese Seiten löschen können, mit Ausnahme der zu übersetzenden Seite. Help:Namespaces könntest du demnach nur löschen, wenn du dir die Übersetzungsrechte gäbest, weil dabei auch die Unterseiten mit den Übersetzungen gelöscht werden. Eventuell hat sich an diesen Dingen seit dem Verfassen der Anleitung auf Meta irgendwas geändert... Trotzdem danke! XenonX3 – (☎) 00:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ah ja - hab mir jetzt selbst die Rechte gegeben und die Seite gelöscht. Ich hoffe, es war die richtige... Gruß -Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 29. 6. 2015

Benutzer:Conet. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mentees entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deine Mentees EZ'Senpai und Vera Babic aus dem Mentorenprogramm entlassen, da sie seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt haben. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Schnelllöschung Knicken!

Mir erscheint die Schnelllöschung wegen angeblicher Irrelevanz doch sehr verfrüht. Ich hatte zu dem Artikel eine Anfrage auf WP:Administratoren/Anfragen wegen Urheberrechtsfragen laufen, aber dann war er schon weg. Bitte werte meinen Anfrage als nachträglichen Einspruch auf den SLA und gib ihm 7Tage. Danke --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hab einen regulären LA draus gemacht. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

Danke--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Datei:Luther1986 wik.jpg

Moin Reinhard, das Foto enthält einen Freigabebaustein, aber keine Lizenz. Kannst Du nochmal drüberschauen? Danke, Yellowcard (D.) 15:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab noch mal nachgefragt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Danke. In solchen Fällen bitte möglichst sofort den Genehmigungsbaustein wieder entfernen, wenn die Genehmigung nicht vollständig ist. Erstens wird durch ihn eine Genehmigung impliziert, die gar nicht vorhanden ist (→ Gefahr für Nachnutzer) und zweitens wird es für uns schwer, das Bild auf dem Schirm zu halten, wenn sich der Urheber auf die Rückfrage nicht mehr meldet. Ich habe es daher wieder in den DÜP-Prozess eingereiht. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 11:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 7. 2015

Benutzer:BavariaDirekt, Benutzer:Jushek. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 8. 7. 2015

Benutzer:Quintessenz76. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:43, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 7. 2015

Benutzer:Rudolf Fitz. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sperrung meines Kontos "Markus Bichler"

Hallo Reinhard, ich wende mich jetzt an dich weil ich sonst nicht weiß wer mir auf die schnelle weiterhelfen kann. Gestern wurde ich als Benutzer meines Kontos von Itti gesperrt. Mit dem Zusatz das "nicht verifizierter Benutzername" habe. Kann mir nicht vorstellen warum ich jetzt auf einmal gesperrt bin, obwohl ich gar nichts gemacht habe. Ich pflege ja nur meine 2-3 Seiten. Ich kann mir nur vorstellen das es sich hierbei um einen Irrtum handelt. Vor einiger Zeit habe ich mal einen Vandalismus von einer meiner Seiten gemeldet. Daraufhin wurde die Seite für einige Zeit geschützt aber ich kann mir nicht vorstellen daß das damit zu tun hat??

Ich wäre dir auf jedenfall sehr verbunden bzw. dankbar wenn du mich wieder freischalten und mir meine Rechte wieder zurückgeben könntest. Ich bedanke mich in der Zwischenzeit für deine Unterstützung und verbleibe mit freundlichen Grüßen

BICHLER Markus Brixentalerstr.61 6300 Wörgl Benutzer: "Markus Bichler" E-Mail.: markus.bichler@gmx.net (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.60 (Diskussion) 09:03, 16. Jul 2015 (CEST))

Hallo Markus,

nach unseren Richtlinien müssen sich Benutzer, die einen "eigenen Artikel" haben und unter Klarnamen agieren, ihren Benutzernamen "verifizieren" lassen um einen möglichen Identitätsdiebstahl zu verhindern. Näheres wurde dir ja schon auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt bzw. findest du auf der genannten Seite WP:VER. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hab schon an Wikipedia geschrieben um alles in Ordnung zu bringen. 11:50, 16. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.95.7.20 (Diskussion))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Deine abschließender Kommentar auf einer Problemseite

Hallo Reinhard Kraasch, ich schreibe hier in Reaktion auf Deinen abschließenden Kommentar auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problematisches_Eingreifen_des_Adminstrators_JD. Du verweisst darauf, es sei immer die "falsche Version". Aber genau darum ging es doch eben nicht.

1. halte ich es für das übliche Vorgehen, dass eine Sperrung in jener Version erfolgt, die gerade aktuell ist. Die Rede davon, "dass es immer die falsche Version sei" (für eine der Streiparteien), geht doch davon aus, dass ein Administrator - von offensichtlichem Vandalismus abgesehen - eben nicht erst revertiert, sich dadurch quasi eine Artikelversion aussucht, und diese dann für Bearbeitungen sperrt.

2. Ging es ja bei JD's problematischen Revert gar nicht darum, eine inhaltliche Bearbeitung zurückzunehmen sondern allein den Baustein, der anzeigt, dass es einen Streitfall hinsichtlich der Neutralität gibt. Wäre dieser unzutreffend, dann wäre ja auch die Sperrung überflüssig.

MfG, Str1977 (Diskussion) 14:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Immer der gleiche Kindergarten: Nein, das war aber mein Schäufelchen ... Alles, was dazu zu sagen war (und einiges mehr) wurde bereits gesagt, ich werde dem nichts mehr hinzufügen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kann ich nichts dafür, dass die deutsche WP ein Kindergarten ist. Das ist die Verantwortung von Administratoren. Und damit Ende! Str1977 (Diskussion) 19:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 7. 2015

Benutzerin:Verna Mae Bentley-Krause. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Armamenta wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 7. 2015

Benutzer:Tilmanjo. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2015 (CEST)

Huberhaus

Könntest du bitte in der LD noch eine Begründung angeben, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 09:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

danke für die Begründung. Könntest du bitte noch einen Beleg für die Aussage "Kulturhistorisch bedeutsames Baudenkmal" angeben, oder noch besser: in den Artikel einbauen, denn dort fehlt er. --Alpöhi (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hör auf rumzunerven. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich betrachte diese unfreundlichen Worte auch als Antwort auf meine Anfrage zum Überdenken deines Entscheids, siehe LP. --Alpöhi (Diskussion) 20:14, 1. Aug. 2015 (CEST)

Mentorenprogramm

Bitte nimm mich wieder in das Mentorenprogramm auf, da ich derzeit wieder einen Artikel vorbereite. Derhermann005 (Diskussion) 09:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Derhermann005: Dazu braucht es keine formale Teilnahme am Mentorenprogramm. Melde dich einfach, sobald der Artikel einigermaßen fertig ist, ich schaue ihn mir dann an. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 8. 2015

Benutzer:Baumwurzelkorb. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dein Revert auf Robert Lewandowski

Hallo, ich beziehe mich auf diesen Revert. Mag sein, dass ich unbeabsichtigt eine Änderung zurückgesetzt habe, die kein Wandalismus war, aber muss man dafür gleich kommentarlos zurücksetzen? Ich werde dir wohl nicht erklären müssen, wozu diese Funktion dient und wozu nicht. Es ist bekannt, dass ich kein Wandale bin und als solcher und als langjähriger Autor habe ich, wie ich finde, das Recht auf eine Begründung von Reverts, falls diese nicht regelkonform gewesen sein sollten. Einen schönen Resttag wünscht C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hä? Du begründest deinen Revert nicht und erwartest, dass es andere tun? Sind wir jetzt im Kindergarten? Wenn ich da etwas geschrieben hätte, dann "Unsinn rückgängig gemacht" oder gar Schlimmeres. Sei also froh, dass ich es bleiben gelassen habe... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wie höflich. Es wäre schön gewesen, wenn ein verdienter Autor wie du hätte sachlich bleiben können, stattdessen muss es natürlich wieder so eine Bemerkung sein. Schon traurig, dass bei einigen Admins, die sich und ihre Beiträge für besser halten als die der Anderen, scheinbar bei der Freundlichkeit Hopfen und Malz verloren ist. Dennoch einen Schönen Restabend. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin normalerweise ganz verträglich - aber wenn man mich wegen solcher Lappalien nervt, werde ich halt grantig, und das darf ich in meinem Alter auch sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 4.8.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Martin Kraft bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 8. 2015

Benutzer:AmschelK. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Artikel

Schau Dir doch bitte mal den Artikel "Liberty (Band)"an. Er befindet sich auf der gleichnamigen Unterseite auf meiner Benutzerseite. Bilder habe ich absichtlich noch nicht hinzugefügt, da ich mich noch durch die Hilfetexte wühlen muss. - Danke - Derhermann005 (Diskussion) 04:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit stellt der Artikel die möglicherweise vorhandene Relevanz nicht dar. So wie der Artikel jetzt ist, wird er unter Garantie gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:43, 2. Aug. 2015 (CEST)

IBA Heidelberg

Erstmal vielen Dank für deine Nachricht und deine Hilfe. Sehr gerne würde ich an dem Artikel weiterarbeiten, ich übe mich noch. Die Hinweise und Verlinkungen habe ich gelesen. Ich stehe mit dem Inhalt in keiner Weise in Verbindung und wollte lediglich über die Ausstellung berichten. Auch liegt diese nicht in der Zukunft, sondern läuft seit 2 Jahren. Der Bericht beschränkt sich auf die geschehenen Ereignisse. Dass es an der Relevanz fehlt, kann ich mir nicht vorstellen, da alle IBAs hier vorgestellt werden. Besteht die Chance den Artikel nach Überarbeitung zu veröffentlichen oder wäre es sinnvoller das Thema zu kürzen und auf die Seite Heidelberg unter Punkt 6. aufzunehmen? -Danke- --Tintinlutin (Diskussion) 23:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Tintinlutin: Ich würde vorschlagen, den Artikel auf das Wesentliche zu kürzen und vor allem neutralere Formulierungen zu finden. Ich frage mich natürlich, wo du - wenn du denn nicht im Marketing für die Ausstellung arbeitest - Formulierungen wie "Impulsgeber für eine wissenschaftsinduzierte und wirtschaftliche Entwicklung", "städtebaulich und architektonisch beispielhafte Lösungen", "atmosphärische und nützliche Räume" usw. her hast. Einem "normalen Menschen" fällt so etwas eigentlich nicht ein... Wenn die Formulierungen aus einem Prospekt oder Ähnlichem abgekupfert sein sollten, wäre dies eine Urheberrechtsverletzung. Du solltest den Artikel dann noch einmal komplett neu beginnen, weil sonst leicht die ungemütliche Situation eines teilweise urheberrechtlich bedenklichen Artikels eintreten kann. Entschuldige bitte mein Misstrauen - aber zum einen haben wir in dieser Hinsicht schon einiges erlebt, zum anderen ist es besser, so etwas im Vorwege zu klären und nicht erst dann, wenn das Kind metertief im Brunnen steckt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich möchte noch einmal versichern, dass ich in keiner Beziehung zu der Ausstellung stehe! Ich habe gesehen, dass der Artikel nicht besetzt war und wollte etwas beitragen, da ich mich für die Ausstellung interessiere. Die Kritik an der Formulierung habe ich beherzigt und den Artikel überarbeitet und gekürzt. Unglücklich bin ich mit der Angabe der Quellen. Die sind zwar inhaltlich korrekt, aber ich möchte sie anders darstellen. Das gelingt mir allerdings nicht. Es soll z.B. so aussehen: Auftaktveranstaltung 2012, IBA Heidelberg (PDF) Kannst du mir da weiterhelfen? Da ich den Artikel bereits zweimal (einmal versehentlich) hochgeladen habe, bin ich unsicher wie ich vorgehen soll. Ich will niemand verärgern, aber bin der Auffassung, dass das Thema die Relevanzkriterien erfüllt; es sind bei WIKIPEDIA fast alle IBAs eingetragen. Gibt es die Möglichkeit einer "Vorprüfung"? --Tintinlutin (Diskussion) 22:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Tintinlutin: Die "Vorprüfung" wäre hier: Relevanzcheck, ich denke aber, man kann den Artikel auch gleich in den Artikelnamensraum verschieben, wenn er denn so weit ist. Ich schau ihn mir noch einmal an und gebe Bescheid, wenn ich ihn fürs Verschieben reif halte (oder verschiebe ihn dann gleich selbst). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe einmal angefangen und beispielhaft den einen Einzelnachweis umgebaut. Grundsätzlich solltest du die Claims der Ausstellung auch als solche kennzeichnen, also viel mit Konjunktiven und dergleichen arbeiten. Auch hier habe ich mal angefangen: "will ein „Labor für Stadtentwicklung“ sein" und nicht "ist ein Labor für Stadtentwicklung" usw. Du solltest auch noch mal die Sätze "Die Universität in Heidelberg wurde 1386 von Ruperto Carola gegründet und ist die älteste in Deutschland. Pfalzgraf und Kurfürst Ruprecht I. eröffnete die Universität Heidelberg." überarbeiten. Eine Person "Ruperto Carola" gibt es nicht bzw. "Ruperto" ist mit "Ruprecht" identisch. Auch solltest du die Begriffsklärungen "Gesellschaft", "Milieu", "Inklusion", "Kita" usw. auflösen. Ich möchte auch vorschlagen, die Kandidaten ganz wegzulassen ("#016 Kollaborator" sagt dem Leser nun rein gar nichts) und bei den konkreten Projekte die Nummerierung (die sich ja wohl auf den Kandidaten-Status bezieht und damit obsolet ist) wegzulassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Begriffserklärung, also den Link, zu "Gesellschaft", "Milieu", "Inklusion", "Kita" auflösen, oder anderen Wörter verwenden? Ich mache mich nochmal dran! --Tintinlutin (Diskussion) 14:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Tintinlutin: "Begriffsklärung", nicht "-erklärung"... Siehe WP:Verlinken - "genau zielen", also [[Gesellschaft (Gesellschaftsrecht)|Gesellschaft]] und nicht [[Gesellschaft]], noch besser vermutlich [[Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland)|GmbH]]. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2015 (CEST)

Johanne Walhorn

Hallo Reinhard, zunächst möchte ich mich bedanken, dass du mir behilflich bist.

Ich habe meine Artikel über Johanne Walhorn redaktionell überarbeitet und die restlichen Fußnoten eingefügt. Ich wäre dir dankbar, wenn du mal schauen könntest, ob ich es richtig gemacht habe.

Im Relevanzcheck ist - zu Recht - kritisiert worden, dass die Quellen z.T. eigentlich nicht zitierfähig sind (Zeitungsartikel z.Bsp.). Das Problem ist nur, dass ich - auch nach intensiver Recherche - nichts weiter gefunden habe.

Wie gehts denn jetzt weiter?

Viele Grüße Helga --Helga Neumann (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2015 (CEST)

@Helga Neumann: Ich denke, dass man den Artikel allmählich veröffentlichen kann. Zeitungsartikel sind übrigens durchaus taugliche Einzelnachweise. Ich würde die Liste unter "Politische Aktivitäten" allerdings zusammenkürzen bzw. auf die wichtigsten Tätigkeiten beschränken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Magst du das mal wieder updaten? Ergänzt um die neue Gruppe "nur Sichter"? Willst du deine Syntax vielleicht mal irgendwo öffentlich zugänglich ablegen? Falls du mal irgendwann nicht mehr dazu kommst das umzusetzen? Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Mal sehen, ob ich das vor meinem Urlaub noch schaffe. Der Code ist nicht so, dass ich ihn offenlegen möchte (stellt auf ein altes Visual-Basic-Framework ab, das ich mal für die API geschrieben habe). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2015 (CEST)

HS - Sichtung

Hallo Reinhard, bitte achte bei den Sichtungen von Einträgen auf der HS auch darauf, dass die "richtige" (= die am längsten auf der HS eingetragen gewesene) Person entfernt wurde; dank der von dir gesichteten Entfernung der falschen Person war Peter Kern letztlich 12 Std. weniger auf der HS eingetragen, als möglich gewesen wäre. Da Peter Kern eine sehr offen-schwul lebende Person war, schließe ich auch nicht aus, dass er nicht zufällig von der HS geschmissen wurde, zumal der "Ersatz" ein sehr beliebiger US-Basketballspieler war .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

Normalerweise achte ich darauf, hier ist es mir wohl durch die Lappen gegangen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bestätigung einer Lizenzierung

Hallo,

könntest du mir vielleicht bei dem Bild Datei:Orsay-Shop in Essen.jpg, das unter der Seite: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Orsay-Shop_in_Essen.jpg hochgeladen ist, die Lizenzierung bestätigen, beziehungsweise aktualisieren? Eine E-Mail des Rechteinhabers mit Details zur Genehmigung für die Datei wurde bereits an das Support-Team geschickt.

Viele Grüße, --Benutzer:O rsay (10:46, 1. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@O rsay: Bitte warte einfach ab, bis jemand im Support die Freigabe abarbeitet. Wenn ich hier "auf Zuruf" tätig werde, eröffne ich einen separaten Eingang zum Support, was ich schon deshalb nicht möchte, weil dann kurz über lang alle bei mir Schlange stehen würden (und bei mir Support-Tickets auch nicht immer die höchste Priorität haben). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2015 (CEST)

Christian Birk

In my COI work I came across this page, which seems to be just a blank article. The options to View History or nominate it for deletion aren't showing up on my screen. You helped me a while back so I thought I'd bring it to your attention in the hopes that you might know what to do with it. Does the article not exist at all? It showed up in Google searches as if it was there, but it has an option to "create article" CorporateM (Diskussion) 16:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

@CorporateM: I cannot say much more than you already found out by yourself: There never has been an article "Christian Birk" in the German Wikipedia. However, I don't know what Google presents to you (Google merges different sources of information, based on estimates what the user is looking for, so your mileage may vary), but what I get does not look like an existing Wikipedia article. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2015 (CEST)

Aufsicht bei Asperger

Hallo Reinhard: Danke für deine Aufsicht bei Asperger. Allerdings hat sich ein Versehen bei einer wichtigen Zuordnung eingeschlichen [4]. Es ist so, dass das gesamte Autismusspektrum zum Katalog der sogenannten tiefgreifenden Entwicklungsstörungen gehört, nicht nur dessen Teilkomponente A. MfG.--Saidmann (Diskussion) 13:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da hast du recht, da habe ich ungenau gelesen. Ich hab das wieder rückgängig gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2015 (CEST)

Upcoming upload

Hi, I've the agreement of Mr. Tom Loomis, owner of Dakota Matrix Minerals, Inc. to upload all the content of his "Mineralpedia" (www.dakotamatrix.com/mineralpedia). He is about to send the mail with the permission to OTRS members. I've not counted it but in this site there're hundreds of mineral photos. I'm making templates for the credits of the photos and for the license selected, to add it to the pictures uploaded. My question is, can we make it with a bot? --Yuanga (Diskussion) 12:31, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Yuanga: I could assist you with that, but not before mid October, I fear. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ok, I'll remember you on that date. Thanks! --Yuanga (Diskussion) 23:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/editeditor

Hallo. Vielen Dank. Allerdings werden in der Tabelle nicht die neuesten Sperrbegründungen angezeigt, ich glaube es sind jeweils die Ältesten. D.h. es werden nicht die passenden Kommentare zur Editeditor-Sperre angezeigt. Auch die Sperrzeitpunkte (seit) scheinen jeweils die Ältesten zu sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Muss ich mir wohl noch mal vornehmen - der Programmablauf ist zwar gleich geblieben, aber es hat sich wohl einiges in der API geändert. Derzeit habe ich allerdings keine Zeit dafür, das muss wohl bis Oktober warten... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich freu mich... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/sysop

Auch hier sind Startzeitpunkte und Begründungen falsch. Wahrscheinlich bei der dritten Liste auch. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Hallo. Vielen Dank. Allerdings werden in der Tabelle Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/editeditor nicht die neuesten Sperrbegründungen angezeigt, ich glaube es sind jeweils die Ältesten. D.h. es werden nicht die passenden Kommentare zur Editeditor-Sperre angezeigt. Auch die Sperrzeitpunkte (seit) scheinen jeweils die Ältesten zu sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Muss ich mir wohl noch mal vornehmen - der Programmablauf ist zwar gleich geblieben, aber es hat sich wohl einiges in der API geändert. Derzeit habe ich allerdings keine Zeit dafür, das muss wohl bis Oktober warten... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich freu mich... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/sysop: Auch hier sind Startzeitpunkte und Begründungen falsch. Wahrscheinlich bei der dritten Liste auch. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 14. 9. 2015

Benutzer:Iceteabottle, Benutzer:Laufentaler. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 9. 2015

Benutzer:Horstm, Benutzer:Sirenenpop. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 9. 2015

Benutzer:Armamenta, Benutzer:Naninat, Benutzerin:S.prehl. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Formatierung von E-mails

Hallo Reinhard,

hast du Lust mir einen Tipp zu geben, wie und wo ich herausfinden kann, wie ich meine Email-Benachrichtigungen an andere Wikipedianer formatieren kann? Ich bekomme zwar ansprechend gestaltete Benachrichtigung-Mails, aber ich kann über meine Emailfunktion nichts dergleichen generieren. --Monika Wirthgen (Diskussion) 14:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Auf Anhieb fällt mir da jetzt nichts ein - soweit ich weiß, kann man mit der E-Mail-Funktion keine HTML-Mails versenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort! In einer Mail vom System sind einige Links. Vielleicht geht damit ja was. --Monika Wirthgen (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 10. 2015

Benutzer:Mehltaube, Benutzer:Sa-germain. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 10. 2015

Benutzer:Christian Bangel, Benutzer:Familienbildungsstätte Emden, Benutzerin:GMA-Erlangen, Benutzer:Vischilein. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 10. 2015

Benutzer:Plastolinus53, Benutzer:Sarahwerner. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Zauzi wünscht sich Mussklprozz als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Adminrechte??

Kann ich dich auch bekommen??--21:39, 15. Okt. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ingo münchen (Diskussion | Beiträge))

Lies mal: Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:46, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Frage

Muss ich mir das hier bieten lassen?? Oder kann ich ne Vandalensperrung gegen den Typen beantragen: [[5]] (nicht signierter Beitrag von Ingo münchen (Diskussion | Beiträge) 11:43, 16. Okt. 2015 (CEST))

@Ingo münchen: Die Frage ist eher, ob Roger sich das gefallen lassen muss. Mit "Meckerziege" hast du schon wieder die nächste - potenzielle - Beleidigung rausgehauen. Wenn seine Haut etwas dünner wäre und er dich damit auf der VM gemeldet hätte, wärst du derjenige gewesen, der gesperrt worden wäre, und das unbegrenzt. Lies dir bitte noch einmal WP:KPA, WP:EW, WP:WQ und WP:AGF durch und halte vor allem den Ball etwas flacher, sonst gebe ich dir hier keine lange Zeit. In der Sache: Die Mopo ist wie die Bildzeitung einfach eine schlechte Quelle, das steht so auch auf WP:Q. Angestrebt werden Quellen vom Rang wissenschaftlicher Publikationen, und von diesen sind Boulevardzeitungen nun einmal meilenweit entfernt. Insofern hatte Roger völlig Recht, und diesen Einwurf als "Gemecker" zu bezeichnen, ist schon sehr dreist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe grad, dass du dir ja schon wieder die nächste Sperre eingehandelt hast. Du hast ja nun mittlerweile genug Hinweise auf weiterführende Seiten und Richtlinien bekommen. Nutze die Zeit der Sperre, dich damit vertraut zu machen, sonst wird das hier nichts. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:45, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Meine Beiträge

Zur dass wir mal es beredet haben soll ich jeden neuen Edit dir erst vorlegen, nicht dass die "P-Nasen" mich nicht wieder sofort sperren, angeblich wird es dann für immer sein?--Ingo münchen (Diskussion) 13:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Typ da dreht am Rad, will mich wieder sperren: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Birgit_Schrowange#eismann_Genussbotschafterin Was tun wir gegen den?

Du hast schon wieder einen Edit-War wegen einer Belanglosigkeit gestartet. Hast du immer noch nicht die entsprechenden Hinweise gelesen?

Wenn du eine Änderung machst und diese nicht akzeptiert wird, dann musst du dies erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutieren. Wenn sich dort keine Einigung erzielen lässt, gibt es im Grunde drei Möglichkeiten:

1. du unterlässt deine Änderung und alles bleibt wie es ist
2. du holst dir über "Dritte Meinung" die Meinung anderer zum Thema ein
3. du thematisierst die Angelegenheit in einem Fachportal bzw. einer Fachredaktion und holst dir dort Unterstützung

Wenn es aber dabei wie in diesem Fall um Nebensächlichkeiten geht, wirst du wohl kaum jemanden finden, der sich der Sache annehmen mag (bzw.: Dass man sich mit so etwas beschäftigen muss, wird von vielen schon als Projektstörung angesehen), dann bleibt halt nur Variante 1.

Ganz grundsätzlich möchte ich dir empfehlen (bzw., nicht nur empfehlen, sondern nachdrücklich ins Stammbuch schreiben): Mach erst einmal unstrittige Änderungen, bessere Rechtschreibfehler aus, steuere Bilder bei - was auch immer, aber: Such dir erst einmal einen Bereich, in dem du beitragen kannst, ohne in Konfrontation mit anderen Benutzern zu geraten (auf Wikipedia:Beteiligen findest du einige Vorschläge). Und wenn du dir - auf welche Weise auch immer - damit gewisse Meriten erarbeitet hast, hast du vielleicht auch einen besseren Stand, wenn es um Konflikte mit anderen Benutzern geht. Das sollten dann aber auch Dinge sein, um die es sich zu streiten lohnt und nicht Petitessen wie die, an denen du dich derzeit gerade aufreibst.

Im übrigen musst du mir nicht jede Änderung vorlegen (dafür habe ich auch gar keine Zeit), sondern nur die Regel beherzigen, keine Änderung zweimal zu machen. Wenn du also etwas geändert hast, jemand anders hat es revertiert - dann belässt du es einfach dabei und gut ist (also Punkt 1 oben).

Und was meine Mentorentätigkeit angeht, noch einmal in aller Deutlichkeit: ich kann und werde dir Wikipedia erklären und zeigen, wie du Konflikte vermeiden kannst. Ich werde aber nicht in irgendwelchen Streitigkeiten für dich Partei ergreifen - und auf gar keinen Fall werde ich das tun, so lange der Fehler bei dir und bei deiner Beratungsresistenz liegt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2015 (CET)

FvN

Hallo Reinhard, ich finde es nicht gut, daß die Seite jetzt leer ist, nachdem Du überall Erlen gesetzt hast. Der Bot holt sich erledigte Fragen ganz von selbst nach drei Tagen, das ist normalerweise ausreichend. Überall gleichzeitig Erlen zu setzen, ist zu viel des guten, denn die Seite sollte nicht leer sein, das schreckt Neulinge ab. --88.68.81.238 19:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Da hast du schon Recht, das nächste Mal werde ich da strategischer vorgehen und ein paar exemplarische Abschnitte stehen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:16, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke, das klingt gut. Ich denke, es sollte ausreichend sein, die Abschnitte zu erlen, die der Anfragende selber für erledigt erklärt hat oder die arg trollig sind, und den Rest dem Bot zu überlassen. --88.68.81.238 20:09, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 10. 2015

Benutzer:Tavor Meier, Benutzer:Tintinlutin. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Sperre droht

Die wollen mich schon wieder sperren, kannst du bitte eingreifen?--Ingo münchen (Diskussion) 08:39, 5. Nov. 2015 (CET)

Nein. Du hast genug Warnungen bekommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:18, 5. Nov. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Reinhard Kraasch,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Strafenkatalog in der WP?

Gibt es eine Strafenkatalog in der WP, weil es ist doch ein Unterschied wenn ich jemanden Penner oder Pappnase nenne in der Bestrafung?--Ingo münchen (Diskussion) 14:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Da gibt es nichts Festes - und da hätten wir auch viel zu tun, wenn wir das festlegen wollten - der Normalzustand sollte sein, dass man in Ruhe an seinen Artikeln arbeitet. Wenn man sich dabei regelkonform und vernünftig verhält, gibt es selten eine Notwendigkeit, groß mit anderen Benutzern zu kommunizieren. Und wenn man dann aus welchen Gründen auch immer mit anderen kommuniziert, dann sollte man sie gar nichts nennen. Eigentlich wie im richtigen Leben, da mag es ja vielleicht durchaus sein, dass man einen alten Kumpel "Pappnase" nennt, aber wenn man mit Leuten zu tun hat, die man nicht näher kennt, dann hält man sich doch zurück. Wenn du bei uns hier in die Dorfkneipe gehst und sagst als Erstes "Na, ihr Pappnasen!", dann bist du auch sehr schnell wieder draußen auf der Straße, auch wenn das "gar nicht so schlimm gemeint" gewesen sein mag.

Aber vielleicht solltest du wirklich mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe lesen. Es geht ja nicht nur darum, andere nicht zu beleidigen (das ist ja eigentlich eine Selbstverständlichkeit), sondern auch darum, niemanden persönlich anzugreifen. Also immer in der Sache argumentieren und nicht "ad hominem" - wobei ich zugebe, dass es einzelne Benutzer in Wikipedia gibt, die es einem in dieser Hinsicht schwer machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Fände des nur gut, wenn es mal feste Richtlinien gibt bspw,. schwere Beleidigungen 1 Tag Sperre usw....--Ingo münchen (Diskussion) 15:35, 28. Okt. 2015 (CET) Aber ok, verstehe was du meinst, derzeit will man mich ja mal wieder sperren ich werde mich zu wehren wissen.--15:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Sperre droht

Kannst du mir helfen, dass ich nicht gesperrt werde, ich habe wohl mal wieder Mist gebaut.--Ingo münchen (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Zu spät - aber ich hätte dir eh nicht helfen können. Ich denke, ich (und nicht nur ich) habe alles Wesentliche gesagt. Wenn du weiterhin Edit-Wars veranstaltest und dann, wenn du ertappt wirst, mit "Alter, geht's noch" usw. reagierst, musst du dich nicht wundern. Und wenn du wirklich eine Impulskontrollstörung hast, dann wirst du dich wohl damit abfinden müssen, dass Wikipedia nicht das Richtige für dich ist. Und wenn ich ehrlich sein soll: Ich sehe da auch keinen großen Verlust für Wikipedia. Bislang hast du nur sehr vielen Leuten sehr viel Zeit und sehr viel Geduld gekostet, wohingegen an wirklich verwertbaren Beiträgen so gut wie nichts herübergekommen ist. Also: Eine letzte Chance hast du - aber wenn du dir die nächste Sperre einhandelst, werde ich auch die Betreuung im Mentorenprogramm einstellen. Auch meine Geduld (und Zeit) ist endlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 28. Okt. 2015 (CET)

alter, chill mal! --JD {æ} 19:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Ja, mach ich - das Weizenbier ist schon eingeschenkt...  ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:25, 28. Okt. 2015 (CET)

ich hoffe, es hat gemundet! gruß mit sehnsüchtigem blick zum baldigen wochenende, --JD {æ} 14:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:16, 10. Nov. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Reinhard Kraasch,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:26, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 11. 2015

Benutzerin:Birgit Beitter. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:16, 10. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 8.11.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Atamari, Cvf-ps, Dr.cueppers, Ghilt und Shisha-Tom bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Terminabstimmung: Süddeutschland im Frühjahr 2016

Hallo Reinhard Kraasch! Das nächste Jahr steht schon fast vor der Tür, so dass auch die Planungen für das nächste Treffen in Süddeutschland angelaufen ist: Kempten (Allgäu), mehr im Süden geht eigentlich nicht mehr. Reinhard Kraasch/Archiv/2015 (Deutschland) Kempten (Allgäu) Reinhard Kraasch/Archiv/2015 (Deutschland) Antike, Gothik, Barock und Moderne - das Programm wird abwechslungsreich, das kann ich Dir versprechen. Solltest Du dir einen Programmpunkt vorab wünschen, darfst Du mir das selbstverständlich mitteilen. Um eine möglichst genaue Programmplanung zu ermöglichen und ausreichend Übernachtungsmöglichkeiten zu arrangieren, gibt es momentan die Wahlmöglichkeit zwischen zwei Terminen für das Treffen: Zu Ostern vom 25. bis 27. März oder vom 14. bis 16. Mai Ich bitte dich bei Interesse auf der Seite des Treffens unter deinem Wunschtermin einzutragen. Möglich ist auch eine Eintragung unter beiden Terminen. Die Abstimmung läuft bis zum 13. Dezember. Auf WP:SÜD wirst Du genauso mit neuesten Informationen versorgt wie über Twitter: Aktuelle Informationen gibt es fortlaufend auch hier: @wp_allgaeu folgen Der Hashtag für das Treffen: Tweet #suedkemp Bei Fragen darfst Du dich gerne an mich wenden. Mit besten Grüßen, Hilarmont

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:16, 10. Nov. 2015 (CET)

"Alter Hut" / Argumentationsverweigerung

Hallo, Du bist jetzt schon der dritte Kollege, der sich zu schade dafür ist, mal konkret zu sagen, was an der angeblich falschen Deutschlandkarte falsch ist. Ist das wirklich zuviel verlangt? Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Sorry, da hab ich danebengelegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:58, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:58, 22. Nov. 2015 (CET)

Hermann von Berg (Architekt), Reihenfolge der Fotos u. a.

Hallo Reinhard Kraasch, vor einigen Tagen habe ich schon mal eine Mail an dich verfasst, aber wohl versehentlich nicht abgeschickt; jedenfalls fand ich sie nicht mehr auf deiner Seite. Jetzt also noch mal ein Versuch: Die o. g. Seite habe ich so weit fertig gestellt wie ich das zur Zeit kann. Ein Foto der GenRe muss ich wohl mal selbst in Köln machen, weil mir der Fotograf Gläser die nötigen Genehmigungen nicht schickt (er hat wohl dringenderes zu tun).

1. Die Fotos hat "Emdee" netterweise am Rand von oben an sortiert. Ich hätte sie aber gern in der zeitlichen Reihenfolge der Bauten. Dann kämen auch die 3 Fotos des Hauses Dr. Zapf zusammen. D.h. ich möchte das 3. Foto ("Häuser Hültzstraße", 1913 erbaut . .) mit dem 2. "Wohnhaus Dr. Zapf" tauschen. Wie geht das?
2. Wie kann ich deutlich machen, dass alle 3 Fotos das denkmalgeschützte Bauwerk zeigen?
3. Ebenso möchte ich gern die beiden Zeichnungen/Grafiken, die jetzt am Ende der Reihe stehen und die 1946 bzw. 1955 entstanden sind, nach oben rücken, und zwar hinter das Herstatthaus von 1931 ("Bürogebäude mit Postamt").
4. Schließlich möchte ich einige Fotos umbenennen: Ich war mir beim Hochladen der Fotos nicht im Klaren über die Bedeutung der Aufforderung "beschreibe das Foto".
5. Außerdem würde ich gern die übersicht bei Commons von den nicht veröffentlichten Fotos bereinigen, diese also löschen. Wie geht das?

Vielen Dank im voraus für deine Hilfe und viele Grüße Frohlinde von Berg (Ich bin erschüttert über die Korrespondenz, die du mit einem anderen Wikipedianer führen musstest.)--Frohlinde von Berg (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2015 (CET)

@Frohlinde von Berg: Generell sollte man nicht zu viel Energie in die Zuordnung der Bilder zum Text stecken, da diese auf Grund der unterschiedlichen Schriftgrößen, Browsereinstellungen, Bildschirmauflösungen usw. usw. letztendlich doch mehr oder minder willkürlich über den Text verteilt erscheinen. Am besten ist es, die Zuordnung über die Bildunterschrift zu machen und ansonsten die Bilder frei (am rechten Rand) aufzureihen (also praktisch der derzeitige Zustand). Eine Alternative dazu wäre eine "Bildergalerie" ("gallery") - also eine horizontale Aufreihung unterhalb des eigentlichen Textes.

1. Ich habe die Reihenfolge geändert.
2. Das müsste man dann in die Bildunterschrift schreiben - diese sollte aber auch nicht zu ausufernd werden, zusätzlich könnte man aber an Einzelndachweise in Form von Fußnoten denken.
3. Hab ich auch geändert.
4. Wenn du mir mitteilst, wie du die Namen geändert haben möchtest, kann ich die Dateien umbenennen. Die Namen sind zwar nicht supertoll, aber hinlänglich deskriptiv, insofern muss man da prinzipiell nichts ändern. Wenn man aber schon mal dabei ist, könnte man die TIFF-Dateien auch durch geeignetere JPG-Dateien ersetzen, sie passend zurechtschneiden und in echte Schwarzweißbilder umwandeln, ich habe das für Hermann von Berg GAG-Siedlung.jpg schon mal vorgemacht.
5. Ein "Weglöschen ungenutzter Bilder" in Commons ist eigentlich nicht vorgesehen und auch nicht sinnvoll. Dass ein Bild in der deutschen Wikipedia nicht genutzt wird, heißt ja nicht, dass man es nicht vielleicht anderswo (z.B. in einer der ca. 250 anderen Wikipedias oder in einem der ca. 1000 Schwesterprojekte) nutzen kann. Abgesehen davon werden die Bilder ja auch für die Nachnutzung außerhalb von Wikipedia bereitgestellt.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Reinhard Kraasch, vielen Dank für diese Änderungen und die Arbeit! Die Bildunterschriften hätte ich gern so, wie in der ersten Zeile, wenn man das Bild anklickt. Teils habe ich das schon so "bearbeitet": also bei Villa "Dr. Zapf" auch unter dem Bild, beim Gartenpavillon auch "Villa" statt "Haus", "GAG"-Siedlungsbauten, "Herstatt-Haus", "Mevissenhaus, Breitestr.161-167", "Köln-Marienburg, Auf dem Römerberg 4, Besatzungs(Offiziers)Haus" - der Rest der jetzigen Unterschrift könnte wegfallen. Viele Grüße und Dank!--Frohlinde von Berg (Diskussion) 19:17, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Bildunterschriften haben ja nichts mit den Bildnamen zu tun - die kannst du ganz einfach selbst ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:45, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke nochmals! (Ich habe an Wiki schon vor ein paar Wochen eine Spende überwiesen).--Frohlinde von Berg (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Chirlu Doneb wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 21.11.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ali1610, Carlos-X, Cirdan und Sebastian Wallroth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 23.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Einsamer Schütze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Mentee Vetera Castra

Hallo Reinhard Kraasch,

Vielend Dank für deine Unterstützung als Mentor. Leider habe ich bis jetzt weder die Zeit gefunden dir zu antworten, noch mich adäquat mit Wikipedia zu beschäftigen. Der Grund ist, dass ich kurzfristig bis Mitte nächster Woche beruflich ziemlich eingespannt wurde. Also bitte nicht als Desinteresse werten und nochmals vielen Dank für deine Hilfe bis jetzt. Ich werde dann wenns geht wieder mehr Zeit in WP investieren.

Gruß, Karl (Vetera Castra) (20:52, 8. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das hat ja keine Eile - melde dich halt, sobald du Zeit bzw. sofern du Fragen hast. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Reliefs...

Danke, Reinhard, dass du meinen Artikel verbessert hast. Das war sehr aufmerksam. Eine Frage habe ich noch, ich dachte, dass das nicht so geht, wie du es gemacht hast bei dem Wort "Relief", ich dachte, ich muss dafür extra dieses | Zeichen machen und dann "Reliefs" schreiben. Meine Frage: wäre es auch so gegangen bei dem "internationalen Evard-Preis" oder ist es da richtig, so wie ich es gemacht habe? Übrigens finde ich es wirklich beeindruckend, wie sehr Wikipedianer einander helfen, das ist sehr sehr nett!!! --Gyanda (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist in Hilfe:Links ("Ist der Link der Anfang eines Wortes, so wird das ganze Wort als Link dargestellt") bzw. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern beschrieben. Bei "Internationaler Evard-Preis" geht das nicht, da du das zum einen deklinieren willst, zum anderen, weil das ein Link auf einen Anker (im Artikel Kunsthalle Messmer) ist. (Die Weiterleitung Internationaler Evard-Preis gab es noch nicht, die hab ich mal angelegt...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:BlueLeicester

Danke für deine Nachricht. Hell, ist das hier kompliziert - mir ist nicht einmal klar, ob ich dich hiermit anschreibe oder nicht. Trotz FAQ. Kann ich das Format meines Bluefaced Leicester Artikel in einen rasse-Artikel (wie bei den Pferden)ändern? Wie bekomme ich die Bilder auf WCommons gedreht (sie werden verdreht hochgeladen resp. sind zudem auch noch unauffindbar). Danke für Hinweise. Gruß

Sandra (nicht signierter Beitrag von BlueLeicester (Diskussion | Beiträge) 13:02, 16. Nov. 2015 (CET))

@BlueLeicester: Du hast soweit alles - vielleicht bis auf die Signatur - richtig gemacht. Ich habe die Bildeinbindung im Artikel einmal in Ordnung gebracht (was die Bilder angeht, sollte man nicht zusehr darauf abstellen, dass sie an einer bestimmten Stelle im Artikel erscheinen, dafür sind die Wiedergabegeräte, Browsereinstellungen, Schriftgrößen usw. viel zu unterschiedlich). Du müsstest vielleicht noch mal erklären, was mit "56s-60s" gemeint ist.

Was die Pferderassen angeht, so gibt es dafür ja die Vorlage:Infobox Pferderasse, für Schafrassen existiert noch keine entsprechende Infobox-Vorlage, man müsste sie also erst einmal anlegen und dann in alle Schafrassen-Artikel einarbeiten. So etwas sollte aber vielleicht besser mit den anderen Benutzern, die sich in diesem Gebiet tummeln, abgestimmt werden (wobei ich nicht weiß, ob und wie diese organisiert sind, ein Portal:Schafzucht gibt es im Gegensatz zu Portal:Pferdesport nicht).

Deine Bilder findest du hier, drehen muss man sie nicht, sie sind halt hochkant, aber ja nicht verdreht. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo und vielen lieben Dank für deine Hilfe. Ich hatte alle Bilder noch einmal gelöscht, "verdreht" und neu hochgeladen. Jetzt paßt es. Allerdings erscheinen sie nicht im Artikel, sondern nur unter der Kategorie, aber das ist mir auch recht. :) (nicht signierter Beitrag von BlueLeicester (Diskussion | Beiträge) )

Dass die Bilder gelöscht oder erneut hochgeladen wurden, kann ich jetzt nicht erkennen. Wenn du wirklich einmal verdrehte Bilder hochladen solltest: Auf der Dateibeschreibungsseite ist unter dem Bild ein Knopf "Bild drehen".

Was den Artikel angeht, so wäre es schön, wenn du ihm noch ein paar Einzelnachweise spendieren könntest. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:32, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Mentorwunsch

Lieber Reinhard Kraasch. Ich hätte Dich gern als Mentor. Mit den Fotos unter https://de.wikipedia.org/wiki/KG_%E2%80%9EDie_Isenburger%E2%80%9C komme ich nicht klar. Die vier neu geladenen Fotos sehe ich unter der Kategorie Isenburger ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Die_Isenburger) nur, wenn ich eingeloggt bin und das „I“ vor Isenburger erscheint auch nur wenn ich eingeloggt bin. Danke. Gruß--Homofaber.max (Diskussion) 14:30, 18. Nov. 2015 (CET)

@Homofaber.max: Dein Wunsch sei mir Befehl...

Eigentlich sollte man die Fotos in der Kategorie immer sehen, ob angemeldet oder nicht - vielleicht bekommst du unangemeldet aber eine alte Version der Seite angezeigt, drück doch mal auf Strg-F5 oder Strg-R (je nach Browser).

Das mit dem "I" hab ich jetzt nicht verstanden... Das "DEFAULTSORT" sorgt jedenfalls nur dafür, dass die commons:Category:Die Isenburger in anderen (Ober-)Kategorien wie commons:Category:Kölner Karnevalsgesellschaften unter "I" einsortiert wird, mehr eigentlich nicht.

Da "Die Isenburger" Unterkategorie von "Kölner Karnevalsgesellschaften" sind, muss man die Bilder nicht noch zusätzlich in der Oberkategorie einordnen. (Deshalb hat User:Tsungam die Kategorie z.B. hier wieder herausgenommen.) Gruß aus dem unkarnevalesken Hamburg --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, ich habe immer einen kooperativen Führungsstil gepflegt. Auch auf gute Zusammenarbeit.

Ich habe die Seite aufgefrischt. Es bleibt dabei. Bitte versuche es auch einmal. Gehe bitte in Wikipedia ohne Anmeldung (auch nicht auf einer anderen Seite). Klicke dann auf https://de.wikipedia.org/wiki/KG_%E2%80%9EDie_Isenburger%E2%80%9C und bleibe unangemeldet. Klicke dann auf das vorhandene Foto, dann auf weitere Einzelheiten, dann auf Category Die Isenburger und Du siehst nur ein Bild. Wenn Du dann unten auf Categorie Kölner Karnevalsgesellschaften klickst, findest Du kein „I“ und kein „Die Isenburger“. und unten auf der Seite auch nur das eine Bild.--Homofaber.max (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Wenn man angemeldet ist, sieht der Hinweis ganz anders aus nämlich so: Kategorie (++): Die Isenburger (−) (±) (↓) (↑)(+)--Homofaber.max (Diskussion) 22:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung, was das war - ich konnte das nachvollziehen, dann hab ich mich wieder angemeldet, eine der Dateien bearbeitet - und jetzt sind auch unangemeldet alle sichtbar. Irgendwie wohl ein Cache-Problem. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Fotos

Hallo Reinhard, danke für die Aufnahme als Mentee. Das Bild vom Grabstein habe ich selbst aufgenommen (aus drei verschiedenen Blickwinkeln wegen der Sonnenreflexe und dann zum Hochladen wieder zusammengestellt). Ich werde die Lizenz entsprechend korrigieren. Für heute habe ich erstmal keine weiteren Fragen. Danke für die Behandlung des Victor-Röhrich-Fotos. Uli --Chirlu Doneb (Diskussion) 18:15, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

verifizierung daten / OTRS: Ilse Decho

hallo, reinhard.

könntest du mir/uns/wikipedia ein bisschen unter die arme greifen in dieser sache? nach einer zu beginn wenig konstruktiven, sondern vielmehr unnötig konfrontativen diskussion bis hin zur administrativen PA-entfernung auf Diskussion:Ilse Decho konnte dank der 3M von Stobaios eine - so ich dachte - für alle taugliche lösung in sachen angabe des geburtsjahres gefunden werden.

nun wird aber seit geraumer zeit - von wahrscheinlich/vermeintlich/womöglich nachfahren - versucht, die angabe "1919" als fehlerhaft zu entfernen, zudem sei der geburtsname falsch. siehe hierzu

• Musinowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Felixsax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 178.5.4.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

es liegt hier mE schon ein grundlegendes missverständnis vor, wie wikipedia funktioniert; meinen hinweisen wird immer nur halbgar nachgegangen. so erhielt ich u.a. zur antwort, „Wir ... erhielten zurück, dass wir uns an den Bearbeiter wenden sollen. ... Es stimmte weder die angegebene Telefonnummer, die war vom Einrichter des Laptop noch die voreingestellte email von Frau Musinowski, die war veraltet und nicht mehr gültig. ... Vielleicht glaubt mal jemand an uns und korrigiert die Fehler im Text. ...“

unter Benutzer_Diskussion:Musinowski lässt sich die hauptdiskussion nachvollziehen (dort wird auch deine support-team-antwortmail zitiert („Wenn Sie den Autor JD direkt erreichen wollen...“ - darum ging/geht es ja schlussendlich gar nicht).

deshalb nun meine bitte und hoffnung, dass du support-mäßig nochmal proaktiv kontakt aufnehmen und die sache eintüten könntest; siehe hierzu dieser kommentar meinerseits.

gruß, --JD {æ} 17:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Was soll ich da machen? Ich hatte auf die besagte Artikeldiskussion zurückverwiesen, da sie im Support Quellenangaben genannt hatte (eben das besagte "Diese Jahresangabe ist belegt u.a. in: Katalog Ilse Decho -Glas und Porzellan- 1985 Hgb: Museum des Kunsthandwerks Leipzig Katalog Schott und die Burg- Hgb.2006 VDG Weimar Register D-Dl zum Leipzig-Lexikon www.leipzig-lexikon.de/reg/d.htm " usw.)

die sie genau so auch in der Artikeldiskussion hätte bringen können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2015 (CET)

reputable quellenangaben gibt es für alle (widersprüchlichen) angaben zuhauf – deshalb siehe diesen kommentar - ich könnte mir vorstellen: "offizielle" bitte eurer-/deinerseits, sich auszuweisen und/oder zusendung eines geburtsurkunde-abbilds. dann wie bei einer foto-freigabe per otrs die verifizierten informationen festhalten und auf grundlage dieser im artikel "aufräumen". denke ich da falsch / zu weit? --JD {æ} 17:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Der Support sieht sich ja nicht als Vertreter des Betreibers von Wikipedia - insofern sind wir da eigentlich nicht von uns aus aktiv und möchten auch nicht "offiziell" auftreten. Am besten wäre es m.E., wenn du sie auf ihrer Diskussionsseite bittest, den Scan eines entsprechenden Dokuments an den Support zu senden, dann können wir das beglaubigen und gut ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:51, 24. Nov. 2015 (CET)

sorry, war ein paar tage RL-bedingt nicht online.

soll sich die dame dann wieder an info-de@wikimedia.org wenden oder kann sie dich auch direkt nochmal kontaktieren? reicht als begleittext ein knappes "mit der bitte um korrektur des artikels 'Ilse Decho' gemäß beleg anbei"? wenn sie eine kopie der geburtsurkunde schickt und ihr die "beglaubigt" (also ähnlich einer im OTRS-system festgehaltenen freigabe - verstehe ich das richtig?) - werdet ihr dann direkt mit bezug auf den zugesandten beleg im artikel aktiv oder wird die info über einen entsprechend vorliegenden beleg erst noch auf der disku vermerkt? entschuldige bitte die sicher kleinlich erscheinenden fragen, aber ich würde diese für die betroffenen angehörigen jetzt wohl schon ziemlich unangenehm-anstrengend-kompliziert wirkende angelegenheit gerne ohne weitere probleme und/oder nachfragen abschließen.

gruß, --JD {æ} 22:24, 27. Nov. 2015 (CET)

@JD: Am besten ist wohl, wenn sie sich an den Support unter info-de@wikimedia.org wendet, sie kann ja meine E-Mail-Adresse ins CC setzen, dann weiß ich Bescheid und kann mich - so ich denn Zeit habe, ich hab auch ein RL - darum kümmern. Und wenn ich keine Zeit finden sollte, kommt es wenigstens nicht weg. Wer da wie aktiv wird, hängt auch ein bisschen vom jeweiligen Agent ab - im Gegensatz zu den urheberrechtlichen Sachen haben wir für derartige Beglaubigungen kein festgeschriebenes Prozedere. Es gibt auch einige Support-Mitarbeiter, die der Meinung sind, dass wir so etwas gar nicht machen sollten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:32, 27. Nov. 2015 (CET)

ein RL, das wichtiger als WP ist? ;-)

danke für's erste, ich schreibe der dame jetzt eine mail - dir ein schönes WE! --JD {æ} 23:56, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Sicher nur ein Missverständnis

Hallo, bitte meinen neu erstellten Artikel LOP – Landwirtschaft ohne Pflug im ANR wieder herstellen. --Saliwo (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2015 (CET)

@Saliwo: Kein Missverständnis, wohl aber überkreuzende Aktionen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, hat sich dann wohl überschnitten :-) --Saliwo (Diskussion) 00:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Hazel Brugger

Hallo Reinhard, ich habe das Foto von Hazel Brugger nun hochgeladen: File:Hazel_Brugger.jpg. Du hattest von der Forographin Frau Jessica Wirth die Freigabe via eMail erhalten. Nun kannst du dies dort bestätigen, Danke. Ich werde noch eine 2. Version des Bildes (beschnitten) hochladen, als neu Version unter dem gleichen Namen. --Alpöhi (Diskussion) 18:07, 26. Nov. 2015 (CET)

aha, schon erledigt, super, vielen Dank! --Alpöhi (Diskussion) 18:21, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Mentee Jan Erfurt

Hallo Mentor :-), ich habe da mal eine Frage zu zwei Artikeln. Der erste ist Kelly Greenhill der dürfte soweit in Ordnung sein. Bei dem Zweiten habe ich nicht ganz verstanden, warum ich keinen Antrag auf Sichtung stellen kann. Weil er noch nicht freigebend gesichtet wurde? Kannst du mir da helfen? Belfer Center for Science and International Affairs Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Der zweite Artikel wartet noch auf seine Erstsichtung, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Ich übernehme das mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Reinhard, danke für die Information, den Link und die Freischaltung, habe dann für heute Abend schon einmal was zu lesen. :-) Gruß--Jan Erfurt (Diskussion) 20:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Damar1115 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:42, 9. Dez. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 12. 2015

Benutzer:Helga Neumann. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Warum?

Oder möchte sie keinen Mentor mehr?. Beste Grüße --H O P 14:03, 25. Nov. 2015 (CET)

Sie möchte schon, aber ich sehe keinen Sinn darin, so lange es nur um einen einzelnen (Firmen-)Artikel unterhalb der Relevanzschwelle geht. (Siehe Benutzerdiskussion). Zudem bin ich ohnehin kurz davor, den Account gem. WP:IK Punkt 8 zu sperren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:06, 25. Nov. 2015 (CET)

OK. Das teilt sie denn aber wohl mit zahlreichen unserer nachfragenden Mentees;-) Beste Grüße --H O P 14:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich habe ja in der Vergangenheit schon öfters den Mentorenbaustein entfernt, wenn eine Betreuung ganz offensichtlich keinen Sinn hatte (bzw. den ausschließlichen Sinn hatte, einen einzelnen Artikel über die Relevanzschwelle zu hieven). Ich finde, irgendetwas in der Art könnten wir auch durchaus in die Präambel des Mentorenprogramms schreiben. (Ich lehne die Betreuung von Interessenkonflikts- und Ein-Artikel-Accounts ja nicht grundsätzlich ab - bzw. hab ja schon selbst einige davon betreut - aber der geplante Artikel müsste dann schon wenigstens ansatzweise relevant sein). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Da sind wir durchaus einer Meinung. Es war ja auch ein Diskussionsansatz meinerseits für ein mögliches Mentorentreffen. In dieser Frage sehe ich einen Punkt wo sich das Programm reformieren müsste, da der Zulauf mehr in diese Richtung zu gehen scheint. Und hierfür das Programm nicht nur nicht gedacht war, sondern wohl auch nicht für aufgestellt ist. --H O P 14:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Ex-Mentee braucht nochmal Unterstützung

Hallo Reinhard, ich habe erst jetzt bemerkt, dass du mich aus dem Mentee-Status entlassen hast. Ich würde mich freuen, wenn du das nochmal rückgängig machen kannst. Ich brauche nochmal Unterstützung. Der Artikel, den ich unter deiner Betreuung eingestellt hatte, wurde inzwischen wieder komplett rückgängig gemacht. Ich habe inzwischen noch mehr recherchiert und eine verbesserte (eigene) Version erstellt. Aber bevor ich die einstelle, würde ich mich gerne mit dir austauschen. Meldest du dich nochmal über Email?! Vielen Dank im Voraus! Nani (nicht signierter Beitrag von Naninat (Diskussion | Beiträge) 10:40, 29. Nov. 2015 (CET))

@Naninat: Am besten besprechen wir das hier und nicht per E-Mail, dann bekommen auch andere in der Angelegenheit beteiligte Benutzer den Stand der Diskussion mit. Wie geschrieben: Wenn du Fragen hast, kannst du diese jederzeit gerne stellen, eine offizielle Teilnahme am Mentorenprogramm braucht es dazu nicht. Was "deinen Artikel" angeht, meinst du damit Katja Esson? "Offiziell" stammt eigentlich nur dies hier von dir. Laut Versionsgeschichte ist der Erstautor Benutzer:Catfisheye, zudem stammte einiges im Artikel von Benutzer:Penelope productions (bist du mit dem Konto identisch?). Grundsätzlich kann ja jeder den Artikel verändern - wenn du mit bestimmten Veränderungen nicht einverstanden bist, musst du das mit den jeweiligen Autoren klären, am besten auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf den Benutzerdiskussionsseiten. Lies vielleicht auch einmal: "Eigentum an Artikeln" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:44, 29. Nov. 2015 (CET)

Frohen ersten Advent Euch beiden! Ich habe die Änderung zurückgesetzt. Zunächst einmal, weil es mir prinzipiell gegen den Strich geht, dass belegte Angaben aus Artikeln gelöscht werden. Für Argumente bin ich doch jederzeit offen und das am liebsten auf der Artikel-Diskussionseite. Liebe Grüsse Catfisheye (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Hallo, kann es sein, dass @Naninat: meine Antworten gar nicht findet? Gruß Catfisheye (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2015 (CET)

@Catfisheye: Keine Ahnung, aber hier hat es doch mit der Vorlage:Antwort geklappt. Es wäre aber nicht das erste Mal, dass es Missverständnisse hinsichtlich der Aktivität und der Erreichbarkeit in Wikipedia (und der Prioritätensetzung bezüglich RL/Wikipedia) gibt. Bei mir sieht es ja auch manchmal so aus, als ob ich in Wikipedia leben würde, was aber täuscht, ich bin auch manchmal ganze Monate offline... Das verwirrt dann natürlich diejenigen, die es gewohnt sind, Antworten im Minutentakt zu bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo, meine Bedenken gelten der Textmenge, die verfasst wird, ohne dass zunächst auf meine erste Antwort eingegangen wird. Ich sehe es mir im Laufe der Woche noch einmal an. Schönen Abend noch. Catfisheye (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2015 (CET)

@Catfisheye: Sie will es wohl ganz richtig machen und ist dabei wohl übers Ziel hinausgeschossen. Ist aber auch schwer für Neulinge... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2015 (CET)

@Catfisheye: Welche Antworten meinst du? Du hattest vorgeschlagen, dass wir auf der Diskussionsseite des Eintrags Katja Esson kommunizieren. Insofern wäre es am besten, wenn du mir direkt dort antwortest, alternativ auf meiner Diskussionsseite. Wo/ wie soll ich sonst nach Antworten suchen? Gruß naninat (19:39, 8. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Naninat: dort geht es weiter... Du solltest bedenken, dass andere Benutzer manchmal ganz andere Nutzungszyklen bei Wikipedia haben. Selbst wenn jemand im Minutentakt antwortet, kann es sein, dass er nach der letzten Nachricht ins Bett geht und sich dann erst wieder in einer Woche meldet, weil er zwischenzeitlich auf Geschäftsreise (oder im Roten Meer tauchen) war... Und da hier auch jeder mitlesen kann, wirst du nicht immer vorher einen Hinweis der Art "nächste Woche bin ich aber in Ägypten, machen wir übernächste Woche weiter" bekommen. Insofern kann es durchaus sinnvoll sein, sich zusätzlich per E-Mail abzustimmen. Allerdings mag nicht jeder Benutzer per E-Mail angetriggert werden, zudem sollte die eigentliche inhaltliche Diskussion aus Transparenzgründen immer auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden. Wobei dort manchmal weniger mehr ist - ich habe den Eindruck, dass du dich da gerade in der von dir selbst geschaffenen Textwüste verirrst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2015 (CET)

Eine 'Wüste' ist es nur, solange niemand antwortet. Geht es um die TextMENGE oder um die Argumente? Liebe Grüße --Naninat (Diskussion) 00:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, zu allererst muss man das erst einmal lesen - denke bitte daran, dass wir alle das freiwillig und in unserer Freizeit machen (und die meisten kümmern sich - angesichts der mittlerweile bald 2 Millionen Artikel - um mehr als einen Artikel, da gilt es dann die Energien einzuteilen). Zudem: Viel Text führt dazu, dass die Argumente im vielen Text eher untergehen. (Ich glaube, ich darf das sagen, ich leide auch manchmal daran, zu weit auszuholen bzw. zu weit abzuschweifen). Es gilt halt, irgendwie ein Mittelmaß zu finden. Ein ganz guter Ansatz ist z.B., nicht alle Punkte parallel und gleichzeitig anzugehen, sondern diese nach und nach abzuarbeiten. Jetzt hast du da im Grunde eine Riesenaufgabe für Catfisheye formuliert, mit der Maßgabe, dazu detailliert Stellung zu beziehen. Vielleicht will er/sie das aber ja gar nicht oder hat grad besseres vor? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Was für eine Lizenz für Foto brauche ich?

Hallo Reinhard, ich frage Dich heute noch einmal wegen einer Lizenz zum Veröffentlichen von Fotos. Es gibt ja viele und das ist für mich etwas verwirrend. Es geht um Datei:RIN35 Karl Wilhelm Schreiber etwa 1957.jpg für den Beitrag Aale-Aale. Ich kaufte vor ein paar Jahren über den NDR-Mitschnittservice einen Fernsehbeitrag des Senders, in dem auch mein Onkel Karl Wilhelm Schreiber vorgestellt wurde. Jetzt habe ich erneut an den Sender geschrieben und um Veröffentlichung eines selbst angefertigten Screenshots für die Wikipedia gebeten. Das wurde mir nach Zahlung von 55 € erlaubt. Welche Lizenz ist hier richtig? Muss ich den (E-Mail)-Schriftwechsel irgendwem vorlegen? Muss ich noch eine Meldung an permissions-de@wikimedia.org machen? Herzlichen Dank für Deine Antwort - Uli. (nicht signierter Beitrag von Chirlu Doneb (Diskussion | Beiträge) )

@Chirlu Doneb: Am besten, man holt die Freigabe mittels einer der Vorlagen auf Wikipedia:Textvorlagen bzw. co:Commons:E-Mail-Vorlagen ein bzw. bittet den Rechteinhaber, die Freigabe dann auch direkt an den Support zu senden. Dabei wird dann auch in aller Regel schnell klar, dass eine "Veröffentlichung ... für die Wikipedia" nicht ausreicht, die hochzuladenden Dateien müssen unter einer freien Lizenz freigegeben werden, die eine Bearbeitung und auch eine (ggf. kommerzielle) Nachnutzung einräumt. Viele Rechteinhaber sind dazu nicht bereit, insofern muss man das vorher abklären. Mehr dazu unter Wikipedia:Bildrechte. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 29. Nov. 2015 (CET) PS: Schade um die 55 € ...

Herzlichen Dank für die Unterstützung. Jetzt ist alles klar. --Chirlu Doneb (Diskussion) 10:47, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:jhbvg - Was bedeutet "historisch relevant", wenn es faktisch falsch ist?

Hallo Herr Kraasch, vielen Dank, dass Sie sich meiner als Mentor annehmen. Ach ja! Habe ich hier nicht gelesen, dass hier das Du angesagt ist? :-) Das ist mir eh lieber. Ich habe erst seit 3 Wochen Erfahrungen mit Wikipedia, aber die von mir als Journalist hoch geschätzte Quelle wird mir nun, da ich hier selber einen Artikel von historischer Relevanz eingestellt habe, immer suspekter und unglaubwürdiger. Denn offensichtlich haben die hier veröffentlichten Artikel absolut keinen Anspruch auf Richtigkeit. Historische Fakten werden anscheinend nach Meinung von Administratormehrheiten verfälscht und haben nichts mehr mit dem wahren Ursprung zutun, der vor Jahrhunderten niedergeschrieben, dann von Historikern recherchiert und im Jahr 1900 gedruckt wurde. Wenn es einem Vielschreiber von Wikipedia gefällt, kann er sich ganz offensichtlich seine eigene Sicht der Dinge basteln und diese dann als allwissende Wahrheit über alle Fakten stelle. Egal ob die auch heute noch bestehenden Vereinigungen diese historisch falsche Realität als historisch falsch entlarven. Das sind ja nur Fakten und schließlich kein Wikipedia-Wissensgeneralist, der das wiederholte Wiederherstellen der Fakten als Vandalismus darstellt. Ich finde es ausgesprochen mühsam mit Menschen zu diskutieren, die eine vorgefertigte Meinung haben, die bar jeglicher Kenntnis der Materie ist und die sich weigern einfach mal in den angegebenen Quellen nachzulesen oder wirklich zu recherchieren. Da wird die Liste der Mitglieder der St. Reinholds-Bank, bei der sich viele Wikipedianer bereits die Mühe gemacht haben die Personen mit den bereits auf Wikipedia vorhandenen Einträgen zu verlinken, einfach mit dem Hinweis "Namedroping" gelöscht und dann noch etwas verändert, damit diese Löschung auch nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. DAS ist für mich Vandalismus. Vor allem begreife ich die Motivation nicht, aus der hier versucht wird falsche historische Fakten zu schaffen.

Können Sie mir erklären, wie ich am besten an diese Sache herangehe? Die Vereinigung heißt nun mal "Die Bankenbrüderschaften des Artushof zu Danzig" und nicht Bänkebrüderschaft. So wurde sie nie genannt oder in 534 Jahren erwähnt. Wieso soll es nun also eine paralelle historische Wikipedia-Realität geben?

Ich freue mich auf Ihre Tipps!

Ihr Jörg-H. B. v. Grass --jhbvg (Diskussion) 19:46, 1. Dez. 2015 (CET)

@Jhbvg: Nun ja, man kann sich immer streiten, welche Quellen jetzt verwendet werden sollen und welche nicht. Aber wenn man sie zitiert, dann sollte das schon richtig gemacht werden. Im konkreten Fall habt ihr halt beide Unrecht. Das Buch von Paul Simson heißt nun einmal weder "Der Artushof in Danzig und seine Bänkebrüderschaften" wie Benutzer:Lutheraner meint, noch "Der Artushof in Danzig und seine Bankenbrüderschaften" wie du meinst, sondern "Der Artushof in Danzig und seine Brüderschaften, die Banken", wie man ganz leicht hier nachlesen kann. Insofern verstehe ich nicht so recht, was es da zu streiten gibt.

Und überall "Bruderschaften" durch "Brüderschaften" zu ersetzen ist auch nicht so klug, jetzt heißt die Kategorie "Brüderschaften" und die gibt es nicht.

Wenn der Begriff "Brüderschaften" verwendet werden soll, muss man ihn erklären und als Fachbegriff einführen - das "normal" richtige Wort ist nun einmal "Bruderschaft" und nicht "Brüderschaft".

Und, ja: "Banken" und "Bänke" gehen ja beide auf das italienische "banco" zurück, was nun einmal sowohl "Arbeitstisch" (und darüber dann: Arbeitstisch des Geldverleihers, die "Bank") als auch "Sitzbank" heißen kann. Wann sich jetzt wo welche Pluralbildung etabliert hat, müsste man auch erst mal herausarbeiten. Im schlimmsten Fall muss halt wie in Pizza (wo man sich nicht einigen konnte, ob jetzt "Pizzas" oder "Pizzen" verwendet werden soll) auf den Plural verzichtet werden. Geht auch.

Vermutlich wird man aber den Begriff (wie auch die "Brüderschaften") in Anführungszeichen setzen müssen, da es sich ja anscheinend weder um Banken noch um Bänke handelt.

Zum Artikel selbst: Lutheraner und du, ihr habt euch halt einen "Edit-War" geliefert, in dessen Folge der Artikel von Benutzer:J budissin gesperrt wurde. Um "Administratormehrheiten" geht es hier übrigens nicht, siehe "Administratoren" - vielmehr wäre es jetzt an dir und Lutheraner, die unterschiedlichen Standpunkte auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Ggf. könnt ihr euch ja eine "Dritte Meinung" einholen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo Reinhard,

ich habe jetzt mal auf der Diskussionsseite ein paar Erklärungen eingefügt, die nämlich durch die ganzen unseligen Änderungen verloren gegangen sind. Die Kategorie Bruderschaften wurde von mir nicht eingefügt. Wenn die Bankenbrüderschaften nicht in diese Kategorie passen, dann ist das halt so. Aber den Namen von einer über 500 Jahre alten Gemeinschaft zu ändern, nur damit sie in eine Wikipedia-Kategorie passt, macht nun wirklich keinen Sinn. Ich muss zugeben, dass ich durch die ganzen Hin- und Heränderungen auch schon ganz irre geworden bin. Natürlich hast Du mit dem Buchtitel recht! Habe das in der Diskussion auch so erklärt und belegt. Das größte Problem ist einfach, dass es wirklich historisch belegt ist, das der Plural von 4 Banken einfach Banken ist. Wenn Lutheraner das nicht akzeptieren kann und keine Lust hat es nachzulesen - was soll man machen. Mehr als den schriftlichen Beleg kann ich nicht liefern. Gleiches gilt für alle anderen von Lutheraner gelöschten oder unbrauchbar gemachten Belege und Verweise. Ich bin es auch langsam leid mich mit solch einem Unsinn weiter zu beschäftigen, denn das ist wirklich Haarspalterei. Aber wenn historische Fakten plötzlich zur Diskussion und Disposition stehen, dann ist Wikipedia nur noch eine sehr zweifelhafte Quelle. Tut mir leid, aber diese Dikussionen um Tatsachen sind mehr als ernüchternd und enttäuschend. --jhbvg (Diskussion) 00:29, 2. Dez. 2015 (CET)

@Jhbvg: Mittlerweile wurde in dem Artikel so viel hin und her geändert, dass ich auch nicht mehr so recht zuordnen kann, wer jetzt was verbrochen hat, zumal du ja wohl einige Änderungen unangemeldet gemacht hast. Grundsätzlich würde ich aber anderen Benutzern immer guten Willen unterstellen - eine Position "ich muss es schließlich wissen" hingegen ist in Wikipedia immer problematisch (um nicht zu sagen: nicht haltbar), denn was jetzt Tatsachen sind und was nicht, muss halt im Zweifelsfall dargelegt werden, ansonsten gilt: "da kann ja jeder kommen" (was ja nun einmal auch der Fall ist: In Wikipedia kann nun einmal jeder kommen und jeden Artikel bearbeiten - insofern ist die Grundhaltung in Wikipedia auch immer eine konservative, d.h., wer den Artikel ändern will, sollte plausibel machen, warum er das will). Ich verstehe schon, dass es für viele Beteiligte ermüdend ist, das aus ihrer Sicht Offenkundige immer wieder darlegen zu müssen - aber ebenso ermüdend ist es für die "erfahrenen Wikipedianer", Artikel gegen die immer wieder gleichen tendenziösen Änderungen und den täglichen Vandalismus zu verteidigen. (Wobei ich jetzt nicht unterstellen will, dass das hier der Fall wäre.) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Quelle gefunden für den Pluralis "die Banken"! :-)

Hallo Reinhard, ich habe mich ein wenig in das Werk von Paul Simson "Der Artushof in Danzig und seine Brüderschaften, die Banken" eingelesen und dort auf Seite 36 folgende Zeiten gefunden. "...Von dem Beieinandersitzen wurde aber der Name der Brüderschaft beibehalten, die nun den Namen "Bank", im Pluralis die absonderliche Form "Banken", führte." Als Literaturverweis auf ähnliche Vereinigungen, wie z. B. die Reinholds-Bank führt er "Hirsch, Artushöfe" . Den Artikel habe ich auch bei Wikipedia gefunden "Theodor Hirsch, Über den Ursprung der preußischen Artushöfe". Ursprünglich stammt der Artikel aus der "Zeitschrift für preußische Geschichte und Landeskunde - Erster Jahrgang - 1864" Ich habe sogar eine digitalisierte Version in der bayrischen Staatsbibliothek gefunden... ;-) https://books.google.de/books?id=a9gAAAAAcAAJ&pg=PA3&hl=de#v=onepage&q&f=false Über den Wikipedia-Arktikel des Artushofes von Torun (Thorn) bin ich auch auf einen Wiki-Link zu diesem Artikel zur Wiki-Seite von Theodor Hirsch geraten. Langsam beißt sich die Katze in den Schwanz, was Wikipedianer ja offensichtlich lieben! ;-) Es soll ja möglichst viel Querverweise geben. Aber was mache ich nun mit diesem "Beleg" des "absonderlichen Pluralis"? Wo kommt der rein, damit Lutheraner endlich Ruhe gibt? Viele Grüße --jhbvg (Diskussion) 19:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Schreib das halt auf der Diskussionsseite des Artikels, um eine Einigung mit Benutzer:Lutheraner zu finden, und dann kannst du vielleicht auch dort auf den Einwurf von Benutzer:EZ eingehen, dem ich mich im übrigen nur anschließen kann, derzeit ist der Artikel in keinem allzuguten Zustand. Wenn ihr Einigkeit erzielt habt, kann man den Artikel mal wieder entsperren, und dann solltest du das oben Geschriebene als Einzelnachweis bei der Änderung angeben, und dann sollte das Problem auch aus der Welt sein ... Wenn allerdings schon deine Primärquelle von "absonderlichem Pluralis" schreibt, dann muss man das auch entsprechend im Artikel herausarbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Mache ich! --jhbvg (Diskussion) 23:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Neue Ehrenamtliche für die Wikipedia

Hallo Reinhard, Deinen Beitrag bei Wikipedia:Förderung/Ideensammlung fand ich ausgesprochen Hilfreich, das wollte ich nur ansprechen. Wie werden wir wieder einfacher und wie erzeugen wir wieder mehr Spaß an der Wiki-Sisyphosarbeit!- Einfacher, kürzer, klarer!- Die Enzyklopädie steht in den Grundzügen. Ich Teile Deine Meinung: Es werden weniger Ehrenamtliche in einer virtuelle Community, auch das muss akzeptiert werden. Gruß und danke --Roland Kutzki (Diskussion) 17:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo Reinhard. Ich bin mal so mutig und ordne meinen Kommentar auch hier ein. Auch ich finde Deine Anmerkungen auf besagter Seite lesenswert. Deinem Satz dort: " Hier sollten wir uns mal ehrlich machen und anstelle von "sei mutig" schreiben: "lies erst einmal die Seiten x y und z, bevor du loslegst, und mach dich mit den Gepflogenheiten von Wikipedia vertraut". " möchte ich mich ganz besonders anschließen. Ganz genau so ist es. Es geht nicht darum möglichst ganz schnell, oder mal eben versuchsweise, einen ersten Edit zu tätigen, oder zwei oder drei, nein, es geht darum, sich im Vorfeld darüber zu informieren, wie die Strukturen hier sind. Im Grunde: erst lesen und informieren, dann erst editieren. Freundlicher Gruß--2A02:8108:1340:19C:6CAD:D6B4:C415:1D80 16:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Leider steht das aber im Widerspruch zu vielen Aktivitäten hier in Wikipedia (und auch seitens des Vereins), die darauf ausgerichtet sind, Zugangsschwellen abzubauen. Wenn man Leute einerseits ausdrücklich einlädt und ihnen sagt: Legt einfach los - und diese dann mehr oder minder automatisch mit den diversen Regularien kollidieren, schafft man nur unnötige Frustration und erreicht im Grunde das Gegenteil vom Beabsichtigten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Reinhard. Kein Mensch sollte sich an einem Projekt beteiligen, ohne sich vorher mit den Gepflogenheiten vertraut gemacht zu haben, so wie Du es ja auch geschrieben hast. Man muss das Projekt in seinem Aufbau, den Sinn und Zweck, den Ablauf, die Zusammenarbeit, das Miteinander erst einmal ergründen, das muss einem doch der normale Menschenverstand schon sagen, bevor man sich beteiligt, auch wenn es ehrenamtlich ist. Es muss ja nicht gleich ein riesengroßer abschreckender Warnhinweis angebracht werden, nach dem Motto: "Wehe Du editierst hier einfach frei von der Leber weg.." Das geht alles auch sehr viel diplomatischer. Wie dem auch sei, bitte bleib am Ball, diese Deine Meinung auch weiterhin zu vertreten. Gruß--2A02:8108:1340:19C:6CAD:D6B4:C415:1D80 17:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Löschung Seite: Benutzer:Saliwo/LOP - Landwirtschaft ohne Pflug (Wunsch des Benutzers)

Hallo Reinhard,

ich habe den Artikel zu der Zeitschrift "LOP - Landwirtschaft ohne Pflug" verfasst. Dieser wurde anscheinend von CeGe gelöscht. Eine Diskussion habe ich nicht erlebt, jedenfalls wurde nicht mit mir kommuniziert. Das möchte ich hier bitte kurz nachholen. Versucht hatte ich das auch zuerst bei CeGe, der mich dann an Dich verwies (siehe unten). Hier die begonnene Diskussion:

Meines Erachtens, und, soweit ich die Wikipedia-Richtlinien zu Artikeln über Presseorgane verstanden habe, beinhaltet der Artikel relevante Inhalte im Sinne der Wikipedia-Kontrollen. Die erwähnte Zeitung ist das einzige Blatt, dass sich mit wissenschaftlichen Themen der konservierenden (pfluglosen) Landwirtschaft auseinandersetzt und die Artikel zu diesem Themenfeld für Wissenschaftler, Berater, Regierungsmitarbeiter, Verwalter und Landwirte aufbereitet und anbietet. Insgesamt beschäftigen sich mit der pfluglosen Landwirtschaft rund 50.000 Menschen in Deutschland. Die tatsächliche Reichweite liegt derzeit bei einer ca. 4000er Auflage. Das Blatt ist, und das entspricht den Wikipedia-Richtlinien zur Relevanz medialer Erzeugnisse, das Blatt ist IVW-geprüft. Es gibt im deutschsprachigen Raum kein anderes Medium mit diesem Ausmaß für solche Informationen. Dadurch, dass konservierende (pfluglose) Bodenbearbeitung einen wichtigen Teil zum Erhalt der Nahrungsmittelsicherheit und des Naturschutzes beiträgt, kann durchaus von Relevanz gesprochen werden. Über die Formulierung lässt sich sicherlich noch streiten. Viele Grüße --Hardyschulz (Diskussion) 09:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Nein, ich habe sie nicht gelöscht, sondern einen Schnellöschantrag gestellt. Wesentlicher Anlaß war allerdings ein URV, da gleichlautender Text auch woanders bereits auffindbar war. --CeGe Diskussion 09:27, 4. Dez. 2015 (CET) Ok, das ist dann aber irgendwie falsch gelaufen, weil ich die Frage der URV zu dem Zeitpunkt längst mit der permissions-Abteilung geklärt hatte... Zitat: From: Permissions - German Wikipedia <permissions-de@wikimedia.org> [Tue, 24 Nov 2015 15:40:27 -0800 (PST)] Guten Tag Herr Schulz, wir bedanken uns für Ihre Freigabe. Auf der Diskussionsseite des Artik= els wurde ein Hinweis auf unsere Konversation mit der Nummer des Tickets an= gegeben. Der Text kann soweit verwendet werden, allerdings steht die Releva= nz der Zeitschrift in Frage, der Entwurf findet sich daher erst einmal im "= Benutzernamensraum" des Benutzers: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Saliwo/LOP_-_Landwirtschaft_ohne_Pfl= ug Mit freundlichen Grüßen Reinhard Kraasch Wikimedia-Support-Team

Am besten sprichst du vermutlich das Thema einfach mal bei ihm an: Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch --CeGe Diskussion 12:01, 4. Dez. 2015 (CET)

Das Ansprechen ist hiermit getan. Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Hardyschulz (Diskussion | Beiträge) 11:03, 7. Dez. 2015‎)

@Hardyschulz: Das ist jetzt ein wenig unglücklich gelaufen, da Benutzer:Saliwo sich erst bereit erklärt hat, den Artikel auszubauen, und dann aber irgendwann wohl die Lust verloren hat (oder Zweifel an der Relevanz hatte). Ich hab den Artikel jetzt als Benutzer:Hardyschulz/LOP - Landwirtschaft ohne Pflug wiederhergestellt. Grundsätzlich ist die Relevanz aber fraglich, ich empfehle eine Voranfrage im Relevanzcheck. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:12, 7. Dez. 2015 (CET)

Der Grund, weshalb ich meine Arbeit an dem Artikel eingestellt habe, war ein in mir aufgestauter Ärger, weil es ein Hick-Hack und Hin und Her und totales Chaos gab, wo denn der Artikel nun wiederhergestellt oder gelöscht werden sollte. Im Nachhinein blicke ich da jetzt selbst nicht mehr durch. Im Übereifer habe ich dir eine WW-Stimme verpasst, die ich aber gerade wieder zurückgenommen habe. Ich sehe den Artikel nach wie vor knapp über der RK-Schwelle. Der Vorschlag, den RK-Check einzuschalten, kann in der Tat nicht schaden. Meine Mitarbeit im BNR des Benutzer:Hardyschulz biete ich hiermit, wenn gewünscht, an. Eventuelle Fragen diesbezüglich, bitte an dieser Stelle stellen. Gruß --Saliwo (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2015 (CET)

Das Hin und Her kam nicht zuletzt daher, dass erst einmal ein URV-Vorwurf da war und dieser dann per OTRS ausgeräumt werden musste. Die Prozeduren sollten in dieser Hinsicht vielleicht mal etwas sauberer sein - dass z.B. ein URV-Vorwurf typischerweise eine schon begonnene QS abwürgt, ist auch suboptimal. Würde mich freuen, wenn dabei ein verwertbarer Artikel herauskäme, ich selbst habe ja nichts gegen das Lemma, allerdings mag ich Neuautoren in solchen Grenzfällen keine allzugroßen Hoffnungen machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Infos und Eure Hilfe. Ich bin ja nun noch neu im Metier und kann mit den meisten Abkürzungen noch nichts anfangen, aber das könnte unter Umständen sogar dabei bleiben. Ich war ja nie beim Bund, habe es nicht so mit Abk.) (nicht signierter Beitrag von Hardyschulz (Diskussion | Beiträge) )

Ich versuche normalerweise, mich mit Abkürzungen zurückzuhalten bzw. sie im Zweifelsfall zu verlinken (siehe oben), wenn mir doch mal eine durchrutschen sollte: Im Glossar sind die meisten Wikipedia-internen Begriffe und Abkürzungen erklärt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:23, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Was meinst du damit?

„… immer wieder die gleichen (oder schlimmer noch: immer weniger zielführende) Hinweise zu bekommen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 9. Dez. 2015 (CET)

@Lómelinde: Nun ja, ich nehme an, du hattest nicht gelesen, was ich vorher geschrieben (wie ich meine: weitaus zielgerichteter) und er dann weggelöscht hatte und ihm da einen Standard-Baustein auf die Seite gesetzt. Das war ja nicht als Kritik an dir gemeint (im Normalfall ist der Standardbaustein ja voll in Ordnung), sondern an ihm: Wie gesagt, wenn er so etwas macht, muss er sich nicht wundern ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:42, 9. Dez. 2015 (CET)

Stimmt das hatte ich nicht registriert. Ich war mir gestern nicht einmal sicher, ob das bei den FvN wirklich eine ernstzunehmende Anfrage war. Ich kam mir schon fast etwas veralbert vor. Ich wollte aber gewiss keine „nicht zielführenden“ Hinweise geben. Das klang für mich auch etwas … merkwürdig. Danke für die Aufklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Muchas gracias

B25es (Diskussion) 18:42, 23. Dez. 2015 (CET)

De nada - y un feliz navidad. Saludos --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:38, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest

Hallo Reinhard,

ich wünsche dir ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise derer, die du am liebsten hast. Und einen guten Start in das neue Jahr 2016, welches dir viel Glück und Seligkeit bringen soll.

Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Auch dir - und allen, die mitlesen - alles Gute! Wobei "Seligkeit" ein bisschen außerhalb meiner Zielsetzungen ist ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:39, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 12. 2015

Benutzer:Nsebal, Benutzer:Roman Hermann. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Eine Bitte (betr. Fotos)

Lieber Reinhard Kraasch!
Ich wollte Dich fragen, ob Du mich - nicht heute, nicht morgen - auf dem, mir schwierig erscheinenden Weg beim Hochladen von Bildern begleiten könntest? Ich habe auf der Diskussionsseite von Jürgen Körner zum Hochladen eines Fotos animiert - völlig ohne Erfolg, aber vielleicht auch viel zu ungeduldig. Nun möchte ich eines hoch laden, das ich habe und vielleicht noch andere - z.B. von Rainer Krause, einem der größten Affektforscher in Deutschland, über den es auch keinen Artikel gibt, den es aber geben sollte. Zitiert wird er schon, aber...
Vorweg: ich benötige keinerlei Aufklärung über das Urheberrecht. Kenne es und bin selbst an der Stelle eine ganz Strenge. Die Hilfeseiten habe ich gelesen - ein Dschungel! Hab mich verlaufen. Deshalb nun die Bitte an Dich. Ich werde mir jeden Schritt aufschreiben, damit ich nicht noch mal kommen muss! :-)
Ich plane folgedes Vorgehen:

1. Raussuchen geeigneter Fotos
2. Mail-Adresse des bei den ins Auge gefassten Bildern stets gleichen Urhebers suchen (weiß, wo ich fragen muss)
3. Urheber anschreiben und fragen, ob er einverstanden wäre (bin ziemlich sicher, ist er)
4. Zurück zu Dir mit der Nachricht: nun könnte es los gehen

Ich weiß, Du bist sehr busy, aber könntest Du Dir vorstellen, mir ein Schritt-für-Schritt-choaching zu geben, wenn es soweit ist? Das wäre klasse. Herzlichen Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 14:32, 15. Dez. 2015 (CET)

@Andrea014: Hast du das Bildertutorial schon durchgearbeitet? Da steht eigentlich alles Wichtige - auch einigermaßen kompakt - drin. Wichtig beim Anschreiben des Urhebers ist vor allem, dass man nicht um eine "Zustimmung zur Veröffentlichung in Wikipedia" nachfragt, sondern um die "Freigabe unter einer freien Lizenz, die eine Weitergabe und die - auch kommerzielle - Nachnutzung und Veränderung des Bilds zulässt" (am besten mit dem Textbaustein von Commons). Die Freigabe sollte dann auch nicht an dich oder mich gesandt werden, sondern an die Adresse permissions-commons-de@wikimedia.org. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Ja, das Bildertutorial habe ich schon mehrfach bemüht. Ist prinzipiell ja auch klasse gemacht, z.B. mit dem Video. Und doch ist es für mich eben ein Dschungel, in dem ich mich verlaufe. Aber Danke für die Tipps & Links. Mal sehen, was draus wird.

Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 15:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich würde wie folgt vorgehen:

1. Raussuchen geeigneter Fotos
2. Bild nach Commons hochladen und mit dem Baustein "OTRS pending" versehen: {{subst:OP}}
3. Mail-Adresse des Urhebers suchen
4. Urheber mit dem genannten Baustein anschreiben und darum bitten, die Freigabe an permissions-commons-de@wikimedia.org zu senden
5. Wenn das Schreiben im Support eingeht (das muss nicht notwendigerweise bei mir sein), wird die Freigabe eingetragen
6. Sollte das Bild zwischenzeitlich gelöscht worden sein, so ist das kein Problem, das Bild kann jederzeit wiederhergestellt werden
7. Wenn es Probleme geben sollte, kannst du dich gern wieder an mich wenden

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:07, 15. Dez. 2015 (CET)

Juhuuu!! Supi! MaximalDank!

--Andrea014 (Diskussion) 17:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo / Überarbeitung einer Seite

Hallo Reinhard,

vielen Dank zunächst für die Annahme als Mentee. Ich habe bisher vier Änderungen in bestehenden Artikeln vorgenommen.

Als erstes richtiges Projekt, würde ich mir nun die Überarbeitung der Seite Sea Shepherd Conservation Society vornehmen. Durch Umstrukturierungen zeichnet sich hier mittlerweile ein deutlich anderes Bild, außerdem sind hier alle Informationen erfasst, auch wenn sie nicht Sea Shepherd USA betreffen.

Ziel ist es, Unterabschnitte entsprechend der einzelnen Länder einzuführen und die vorhandenen Informationen entsprechend der Zugehörigkeit zu übernehmen. Wo nötig, z.B. allgemeine Infos über den deutschen Verein, würde ich ergänzen.

Ich würde mich freuen, kurz Deine Meinung dazu zu hören!

In diesem Sinne: Ebenfalls auf gute Zusammenarbeit :) (nicht signierter Beitrag von Krautsumpf (Diskussion | Beiträge) 21:45, 22. Dez. 2015 (CET))

HalloKrautsumpf, wichtig wäre vor allem, dass deine Änderungen genau so gut belegt sind wie der Rest des Artikels. Und wenn sich Dinge geändert haben, nicht einfach den jeweiligen Abschnitt ersetzen, sondern entsprechend umformulieren und ergänzen: Bis 20xx war es so und so, auf Grund einer Änderung der Zielsetzung im Jahr 20yy wird es seitdem so und so gehandhabt". Auf relative Angaben wie "heute", "derzeit" usw. verzichtest du dabei am besten (siehe auch WP:WSIGA#Zeitangaben). Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Besten Dank für die Tipps. Die Änderungen sollten recht leicht zu belegen sein, allerdings fallen mir hier nur spontan Äußerungen der Organisation selbst ein. Da es in erster Linie um strukturelle Dinge geht und weniger um kontroverse Themen sehe ich das aber weniger kritisch. Ich würde den Artikel jetzt entsprechend entwerfen, dann sehe ich ja bei der Arbeit wo ggf. Probleme auftreten. Wenn ich fertig bin (einige Tage wird es sicher in Anspruch nehmen), werde ich mich dazu einfach mal melden. Sonst ist mein Plan, in anderen Artikeln kleinere Ändernungen vorzunehmen, sofern mir etwas auffällt. VG Krautsumpf (Diskussion) 17:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Besser ist es in jedem Falle, Fremdbeurteilungen bzw. ein Medienecho zu verarbeiten, als die Verlautbarungen der Organisation selbst. Wenn da wirklich eine Änderung der Ziele stattgefunden hat, dann sollte das auch irgendwo außerhalb der Organisation angekommen sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Um Änderung der Ziele geht es weniger, die sollten gleich geblieben sein. Mir geht es eher um die neue Organisationsstruktur. In diesem Falle neuer Hauptsitz, eingehen auf den deutschen Verein, etc. Aktuell werden pauschal Aussagen über "Sea Shepherd" getroffen ohne Unterscheidung, auf welches Land sich etwas ggf. bezieht. Da es rechtlich allerdings sehr wohl Unterschiede gibt finde ich das zu ungenau. Ich möchte also neu strukturieren um ein unscharfes Bild genauer zu zeichen. So etwas steht wohl weniger in externen Quellen, wenn ich dort allerdings etwas finde, werde ich das natürlich entsprechend einbauen. Krautsumpf (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2015 (CET)

HalloKrautsumpf, für die Organisationsstruktur kann man die Webseite der Organisation als Quelle nehmen, das sollte kein Problem sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Hallo. Vielen Dank. Allerdings werden in der Tabelle Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/editeditor nicht die neuesten Sperrbegründungen angezeigt, ich glaube es sind jeweils die Ältesten. D.h. es werden nicht die passenden Kommentare zur Editeditor-Sperre angezeigt. Auch die Sperrzeitpunkte (seit) scheinen jeweils die Ältesten zu sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Muss ich mir wohl noch mal vornehmen - der Programmablauf ist zwar gleich geblieben, aber es hat sich wohl einiges in der API geändert. Derzeit habe ich allerdings keine Zeit dafür, das muss wohl bis Oktober warten... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich freu mich... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel/sysop: Auch hier sind Startzeitpunkte und Begründungen falsch. Wahrscheinlich bei der dritten Liste auch. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Moin, ich frag einfach noch mal: Magst du das noch mal überarbeiten? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich hab's noch auf der Liste - allerdings bin ich gerade auf einen neuen Rechner umgezogen und muss meine Entwicklungsumgebung erst einmal wieder herrichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:13, 25. Nov. 2015 (CET)

@Zulu55: Ich hab die Listen jetzt neu erstellt, m.E. sollten sie jetzt in Ordnung sein. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:17, 16. Jan. 2016 (CET)

Super, Danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Themenliste Alter Orient

Hallo Reinhard,

könntest Du die Liste mal wieder updaten? --95.88.48.62 11:35, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich kümmere mich demnächst darum - sobald meine Entwicklungsumgebung wieder steht. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich hab die Liste aktualisiert. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main

Hallo Reinhard und frohe Weihnacht, du hattest uns mal die Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main geteilt. Könnenst du uns dies bitte wieder tun? Am einfachsten wäre es diesmal gleich nach Ortsteilen, auch wenn einige Ortsteile leer sind.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:50, 26. Dez. 2015 (CET)

Mach ich bei Gelegenheit - muss mal sehen, ob ich das über die API automatisiert bekomme. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke! ein kurzes Ping wäre schön, damit ich nicht gerade Bilder einfüge. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:39, 28. Dez. 2015 (CET)

HalloWoelle ffm! Ich sag rechtzeitig Bescheid. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2016 (CET)