Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Siechfred/Archiv/2012#Thema_1

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation!

Siechfred, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Gripweed, Trollhead, HvW und Headlocker) erreicht. Dein Team hat 78 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 23:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Fehlentscheidung bei Joachim Hoffmann

Eine in Forschung belegte Rezeption ist eine relevante Information. So etwas hat kein Benutzer zu löschen. Und darüber gibt es auch nichts zu diskutieren; WP:Q ist da eindeutig.

Dem Versionskommentar war also nichts hinzuzufügen; Miraki hat ihn nun lediglich nochmals erläutert. Die Version vor dem EW war meine, denn die Aussage stand seit langem drin, wurde nur belegt und dann mehrfach unbegründet gelöscht. Kopilot 09:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Rezeption durch einen nach hiesigen Regeln irrelevanten Autor wird nicht dadurch zwingend relevant, dass sie in einer Literaturquelle so steht. Da sollte man schon differenzieren, wozu ihr jetzt drei Tage Zeit habt. Siechfred 09:23, 13. Jan. 2012 (CET)

"Nach hiesigen Regeln irrelevant" werte ich als inhaltliche Positionierung; Walter Post ist ein häufig erwähnter rechtsextremer Autor, der zur Zeit hier keinen Artikel hat. Damit scheidest du als Admin aus Entscheidungen zu diesem Artikel aus. Kopilot 09:28, 13. Jan. 2012 (CET)

Ja klar, du drehst es so, wie es in dein Weltbild passt: Ein Admin, der nicht in deinem Sinn entscheidet, ist unfähig. Thanks for all the fish. Siechfred 09:30, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gar nichts "gedreht", sondern Tatsachen festgestellt. Wenn du daraufhin nur mit persönlichen Unterstellungen antwortest, sieht jeder, dass dir Argumente fehlen. Das ist für einen Admin sicher nicht vorbildlich. Im Effekt ist so ein Verhalten fatal, weil nun Jeder belegte Infos löschen und Artikel damit in Sperren treiben kann. Willst du das? Kopilot 09:37, 13. Jan. 2012 (CET)

(nach BK) Der Autor/Historiker Walter Post ist nur im Hinblick auf einen Wikipedia-Artikel über ihn selbst irrelevant. Wenn er in wissenschaftlich seriöser Literatur als Beispiel eines rechtsextrem orientierten Historikers, bei dem die Thesen Joachim Hoffmanns Anklang finden, expplizit genannt wird, ist diese belegte Rezeption der Thesen Hoffmanns ibei rechtsextremistisch orientierten Historikern in dem WP-Artikel über Hoffmann nicht und der Beleg aus wiss. Lit. ebenso nicht zu löschen. Gruß -- Miraki 09:38, 13. Jan. 2012 (CET)

Bitte führt diese Diskussion auf Diskussion:Joachim Hoffmann weiter. Danke. Siechfred 09:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Dort sollen wir also diskutieren, ob sich Benutzer an WP:Lit und WP:Q zu halten gedenken und derart belegte Bearbeitungen nicht einfach zu entfernen haben? Die Hinweise in den Bearbeitungskommentaren und auch mein Hinweis auf der Artikeldisku waren sonnenklar und unmissverständlich. Dabei will ich es belassen. Mit freundlichen Grüßen -- Miraki 09:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Einige beteiligte Autoren möchten den Verweis auf die Rezeption im Artikel haben und bringen dafür Gründe an. Andere Autoren möchten den Verweis nicht im Artikel haben und bringen dafür ebenfalls Gründe an. Das ist ein klarer inhaltlicher Konflikt, es ist nicht meine Aufgabe als Admin, hier inhaltlich Stellung zu beziehen, wer nun Recht hat und wer nicht. Es ist aber meine Aufgabe als Admin, einzugreifen, wenn ein Editwar droht und nichts anderes habe ich gemacht. Siechfred 12:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Einige Autoren haben gültige Belege für die Rezeption, die anderen haben ihre Löschung mit einem fehlenden Wikipediaartikel "begründet", also nach WP:Q nicht gültig belegt (Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia). Wenn du diesen Unterschied nicht sehen willst, kann nur eine falsche Entscheidung dabei herauskommen. Kopilot 09:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 23:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Was soll ...

... dort denn geklärt werden, ob meine Korrekturen von Rechtschreibfehlern richtig sind - oder etwa Vandalismus? Ich glaub das einfach nicht. --Hardenacke 12:41, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Diskussionsverlauf in der VM hat m.E. gezeigt, dass es hier nicht nur um die Korrektur von Rechtschreibfehlern, sondern auch um inhaltliches geht. Daher erschien mir die Vollsperrung des Artikels für 3 Tage der vergleichsweise geringste Eingriff. Siechfred 12:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du überhaupt mal nachgeschaut hättest, also Dir angesehen hättest, was der Benutzer Ajnem dort ständig mit unverschämten Kommentaren revertiert, würdest Du das wohl anders sehen. Es gibt keinen inhaltlichen Dissens. Aber die Nebelkerze hat wohl gewirkt. --Hardenacke 12:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Naja, dann hat er ja wieder Oberwasser. Da kommt noch viel Arbeit auf diejenigen zu, die keine Schreibfehler (und auch keinen antiisraelischen POV) in der Wikipedia sehen wollen ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 16:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Wikiquette und Unsachlichkeiten

Erklär mir das bitte mal: Wo habe ich wie gegen die Wikiquette verstoßen? Und: Bennsenson hat bei mir auf der Benutzerdisku aufgeschlagen. Dort habe ich mir dann erlaubt, im Kontext ein paar allgemeine Bemerkungen zu machen. Inwiefern war das unsachlich? --Widerborst 23:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Du meinst allen Ernstes, dass Bemerkungen wie Achja, die Bildung. und die Bezeichnung des Gegenübers als Benny sachlich sind? Und den Hinweis, dass der Besuch eines Tages der offenen Moschee besser sei als die nächteweise Lektüre von Fjordman, hältst Du für vereinbar mit der Wikiquette? Wenn Du tatsächlich dieser Meinung sein solltest, missverstanden worden zu sein, dann solltest Du vielleicht an Deiner schriftlichen Kommunikation arbeiten, denn wahr ist nur das, was der Empfänger einer Botschaft als wahr empfindet. Für mich sind bei der Entscheidung über eine VM die Hintergründe zunächst zweitrangig, über allem stehen nunmal die Grundprinzipien, und an die hast Du Dich m.E. nicht umfassend gehalten. Also bitte: Cool down. Gruß, Siechfred 23:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Zunächst mal: Auf meiner Benutzerdisku ist man ein bißchen entre nous – da dieselbe Sachlichkeit wie auf einer Artikeldisku zu erwarten, das halte ich für unangemessen; in diesem Sinne halte ich eine Verkürzung von Bennsenson zu Benny nicht wirklich für eine Unsachlichkeit, höchstens eine Indiskretion (aber andererseits: wer mit mir nicht reden will, muss auch nicht auf meiner Benutzerdisku aufschlagen). Weiter: Achja, die Bildung – das war ein genereller Seufzer, eigentlich mehr in Richtung Fossa, der das Thema als erster ansprach. Was daran unsachlich sein soll, weiß ich nicht.

Zum Eingemachten: Ja, den Hinweis, es lohne sich eher in die Moschee zu gehen als zum Fjordmann halte ich für mit der Wikiquette vereinbar – insbesondere im Kontext von einer erneuten Inschutznahme der Rassistin Schlussel bei mir auf der Benutzerdisku. Solche Hinweise werden übrigens generell zu selten ausgesprochen. Zuviele Leute informieren sich in trübsten Quellen.

"wahr ist nur das, was der Empfänger einer Botschaft als wahr empfindet" - Nein, das ist grob falsch und offenbart ein gewaltiges Missverständnis deinerseits über Funktion von Kommunikation, deren Gehalt sicher nicht durch die Empfindungen des Empfängers wahrgemacht wird. Es kommt tatsächlich immer auch noch darauf an, was wie geschrieben wurde. Ansonsten könnte ich ja behaupten, jeder Edit von Bennsenson oder sonstwie verletzte meine Gefühle. --Widerborst 23:33, 20. Jan. 2012 (CET)

"insbesondere im Kontext von jemandem, der bei mir aufschlug um aufs neue die Rassistin Schlossel in Schutz zu nehmen." Und es geht munter weiter mit dem Rufmord, siehe mein "Aufschlagen" [1]. Wenn ich jetzt aber die VM wiedereröffne, ernte ich 10 weitere PAs von den Sekundanten. Das ist Wikipedia heute.--bennsenson - reloaded 23:38, 20. Jan. 2012 (CET)

Du hast Schlussel also hier nicht in Schutz genommen? Wie würdest du das sonst nennen? "Positiv gewürdigt"? --Widerborst 23:40, 20. Jan. 2012 (CET)

(BK) Quatsch. Ich habe nur auf Deinen schlechten Godwin-Stürmer-Vergleich geantwortet. Ihre Rezension, deren Tenor war, dass Spike Lee antisemitische Klischees transportiert (was zugegebermaßen viele andere auch schreiben, auf die ich hätte zurückgreifen sollen), konnte ich nun so gar nicht mit dem Stürmer in Verbindung bringen. In keiner Weise habe ich ihr extremistisches, rassistisches Wirken "in Schutz genommen".--bennsenson - reloaded 23:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Hier ist jetzt bitte Schluss mit den persönlichen Animositäten. Du hast meine Entscheidung hinterfragt, ich habe Dir geantwortet, dabei lassen wir es auf dieser meiner Diskussionsseite bitte auch bewenden. Danke & Gute Nacht Euch beiden. Siechfred 23:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen

Also die Beschuldigung "Hinterzimmerentscheidung" von einem Admin auf WP:VM, wenn man 8 Wochen auf der Diskussion zu WP:NK dazu diskutiert hat, da bin ich sprachlos. Ein Meinungsbild, wo es lediglich darum geht, ob allgemein der Eintrag im Schiffsregister oder dessen lateinische Schreibweise? Entschuldigung, aber das ist die größe Scheiße seit langem, die ich auf dieser Seite gesehen haben. "Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen." Meinst Du wirklich, daß Speuialregelungen wie WP:NKK, die 2004 ohne Abstimmung und Koordination erstellt wurden, heute nichtmal von 15 fachlich Interessierten Benutzer nach 8 Wochen geändert werden könnte? Damit gibst Du Fundamentalisten wie DW die volle Handlungsfreiheit, jedwede Änderung zu verhindern. Manchmal kann man wirklich nicht soviel fressen wie man kotzen möge. Wozu gibt es dann überhaupt noch auf diesen Funktionsseiten Diskussionen, wenn sie offenbar in Stein gemeißelt sind? Oliver S.Y. 00:42, 21. Jan. 2012 (CET)

Da Du ja nun auch gleich meine Beträge verschiebst, damit sie niemand sieht, meinst Du wirklich ernsthaft, daß für die Änderung von:

• Für Schiffsnamen in Artikeltiteln ist grundsätzlich die im Seeschiffsregister eingetragene Schiffsbezeichnung zu verwenden.

in

• Für Schiffsnamen in Artikeltiteln ist grundsätzlich die im Seeschiffsregister lateinisch eingetragene Schiffsbezeichnung zu verwenden.

sei ein Meinungsbild nötig?Oliver S.Y. 00:54, 21. Jan. 2012 (CET)

Das Wort Hinterzimmerentscheidung war bewusst in Gänsefüßchen gesetzt, es sollte keineswegs negativ konnotiert sein. Sorry, wenn das falsch angekommen ist. Anyway, ich bin kein Freund von Abstimmungen auf Diskussionsseiten, an denen nur wenige Autoren teilhaben. Ich selber habe sowas versucht, bin gescheitert, und habe schlussendlich ein MB initiiert. Du hast es schon richtig erklärt: Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen.; und dazu zählen neben den RK als zentrales Aufnahmekriterium auch die NK als zentrales Kriterium für die Lemmabildung. Ich will den Teilnehmern weißgott die fachliche Kompetenz nicht absprechen, nur sollte in derlei Fällen neben der fachlichen Kompetenz auch eine Legitimation der Autorengemeinschaft hinzukommen. Diskussionen zu Funktionsseiten sollen nach meinem Verständnis Änderungen anregen und vorbereiten und wenn sie denn "entscheidungsreif" sind, können sie der Allgemeinheit zur Abstimmung vorgelegt werden. Das ist mein Verständnis der Wikipedia, auch wenn Du das möglicherweise anders siehst. Gruß, Siechfred 01:04, 21. Jan. 2012 (CET)

PS: Ich habe den Beitrag mitnichten verschoben, damit ihn niemand sieht. Ich habe Dich bislang als kompetenten Diskussionspartner wahrgenommen und wollte die Chance einer sachlichen Diskussion nicht durch Reverts der Art "ist erledigt, halt die Klappe" verbauen. Siechfred 01:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Dann nochmal sachlich und nacheinander. Die Gänsefüßchen machen den Vorwurf nicht besser. Sind diese während Diskussionen sicher üblich, sollte man bei Entscheidungen auf so etwas verzichten. Wie Du hier selbst sagst, lehnst Du Abstimmungen ab, somit warst Du in der Frage nicht neutral, sondern hast zumindest Deine persönliche Meinung umgesetzt, auch wenn Du sonst vieleicht kaum etwas mit russischen Schiffen zu tun hast. Wikipedia ist weder eine Verwaltung noch sind Admins Richter. Wenn jemand wie ich etwas meldet und beantragt, kann man dies sicher ablehnen. Du hast jedoch genau das Gegenteil davon gemacht, etwas, was nichtmal DW bis dahin wollte. Und wenn man die Versionsgeschichte anschaut, hatte ich ja brav die VM bemüht, und eben keinen Editwar begonnen, der eine Vollsperre in dieser Form notwendig macht. Du hast Dich damit jedoch gegen die Abstimmung gestellt, und wenn ich es richtig sehe, bis jetzt den 15 Pro-Stimmen nicht erklärt, warum die die Umsetzung ihrer Abstimmung verhinderst. "Kompetenz" ist ein großes Wort, das hier ist ein derartiges Problem Deinerseits. Im übrigen stimmt Deine Auffassung keinesfalls. Selbst die RK werden ständig angepasst, auch ohne Meinungsbilder, nur bei stark umstrittenen Themen werden Meinungsbilder initiiert. 15:4 - mögen diese vier auch in der Diskussion sehr dominant sein, so hat doch diese Abstimmung ein klares Bild aufgezeigt, wo es für mich keinen nachvollziehbaren Grund gibt, zu meinen, daß die Einträge in Schiffsregistern für derartige Ausnahmefälle ein allgemeines Problem sind. Was das Verschieben betrifft, so wäre sicher WP:NK der bessere Ort gewesen, um diese Frage, gemeinsam mit den anderen 18 zu diskutieren, wenn man sich als Admin direkter Kritik stellen will. So hat das hier wohl mehr Aufmerksamkeit bekommen, als die Archivierung bei WP:VM es je verursacht hätte.Oliver S.Y. 10:37, 21. Jan. 2012 (CET)

@Siechfried, nach dieser gravierenden Fehlentscheidung wäre es angebracht freiwillig die Admintätigkeit für eine gewisse Zeit ruhen zu lassen. Gruß -- Biberbaer 13:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 16:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Rainald62

Hallo Siechfred, die VM gegen R62 gestern wurde von Dir bearbeitet, ich habe MRS inzwischen geraten, mit R62 jeden Kontakt zu meiden. R62 mag zwar als Physiker über einige Kenntnisse verfügen, sein Verhalten ist jedoch oft unerträglich. Deine Entscheidung zur VM gestern akzeptiere ich schon deshalb, weil ich sicher bin, daß sowohl MRS als auch ich bereits vorher in ausreichender Weise unser Bestes getan haben, um auf R62 aufmerksam zu machen. Ich hatte im Zeitraum von 11 Monaten, die mein Konflikt mit R62 andauert, 8 VM´s gegen ihn stellen müssen, allerdings ohne größeren Erfolg. (Zwei Verwarnungen durch Admin Hadhuey) Ich erinnere mich, dass Du es warst, der R62 auf eine frühere VM von MRS ein Mal administrativ zurechtgewiesen hat. Das sollte - zumindest für MRS und mich - genügen. R62 - so hat es jedenfalls für mich den Anschein - braucht Konflikte als Treibstoff für sein Wirken in der WP. Er sucht sich Ärger. Soll er sich den bei anderen Mitautoren holen. Die Menge macht´s dann irgendwann. Gruß und bleib tapfer, ich weiß wie schwer Deine Aufgabe manchmal ist. --Carl von Canstein 11:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 16:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke

Hallo Siechfred, meinen Respekt und Dank für Deine Arbeit, die ich als gut und abgewogen erlebt habe. Du wirst meines Erachtens nach der Community in dieser Funktion fehlen. Gruss und viel Erfolg auf Deinem Weg zu neuen Ufern --Port(u*o)s 20:54, 21. Jan. 2012 (CET)

+1 War etwas geschockt, dass heute zu lesen. Finde es schade, aber ich verstehe und respektiere deine Entscheidung natürlich. --Gripweed 21:54, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich in den letzten Monaten zu sehr zwischen verschiedensten Fronten aufreiben lassen, irgendwann ist dann auch mal gut. Hat übrigens nix mit der Sache eins drüber zu tun, die meiner Entscheidung eigentlich nur den letzten Schubs gegeben hat. Und als Autor bleibe ich -jetzt wieder mehr- der WP ja erhalten. Und letztlich war das Artikelschreiben der Grund, warum ich mich hier überhaupt angemeldet habe. Viele Grüße, Siechfred 22:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Dank an - wieder ein fähiger Admin weniger, sehr schade! Gruß, --Wahldresdner 12:35, 22. Jan. 2012 (CET)

+1 --tsor 20:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Von mir als Zaungast auch - danke, kann´s aber verstehen, seit ich Deine Disk auf der Beo habe, 3 Wochen, - nichts als Siechfried hier, Siechfried da. Geht wohl vielen Admins so, Verständniss und freundliche Atmosphäre ist im Gegensatz zu früher (mein Eindruck) in der WP ziemlich Mangelware geworden. Kann das sein, dass seit einiger Zeit eine agressivere Generation mit geringeren Hemmschwellen bei uns einsteigt und härtere Gangarten und Verhaltensformen mitbringt? Wenn Du glaubst, als Autor wäre es wieder viel gemütlicher bei uns, irrst Du möglicherweise. --Carl von Canstein 08:28, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 10:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Einwohnerzahlen Eisenach

Entschuldige bitte den verfrühten Löschantrag. Wo kommen denn die älteren Zahlen her? Ich hatte nur die übernommen, die auch in der entsprechenden Tabelle im Artikel Eisenach selbst angegeben waren... ---Tkarcher 14:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem. Die Daten muss ich nochmal raussuchen und melde mich dann bei Dir, ok? Gruß, Siechfred 15:00, 24. Jan. 2012 (CET)

In Ordnung. Wenn du Gnuplot hast, kanst du deine Zahlen in Datei:Population_of_Eisenach.svg auch gerne selbst ergänzen - der Code ist unter dem Diagramm angegeben. Ansonsten kann ich das aber auch gerne machen. --Tkarcher 15:06, 24. Jan. 2012 (CET)

Sorry, kann ich nicht mit dienen. Hier die Daten:

• 1550: 4500
• 1650: 5500
• 1700: 6500
• 1791: 8214
• 1840: 8521
• 03.12.1864: 12072
• 01.12.1875: 16164

Die Zahlen vor 1791 sind Schätzungen von Landeshistorikern, was erklärt, warum sie in der Tabelle im Artikel Eisenach nicht auftauchen - sie beruhen nicht auf offiziellen Volkszählungen. In der grafischen Darstellung sollten sie aber Verwendung finden. Gruß, Siechfred 15:33, 24. Jan. 2012 (CET)

So richtig glücklich bin ich mit diesen grob geschätzten Zahlen nicht, denn jetzt sieht es plötzlich (fälschlicherweise) so aus, als seien Ereignisse wie der 30jähriger Krieg völlig spurlos an Eisenach vorübergegangen. Aber meinetwegen... ich habe die SVG-Datei entsprechend aktualisiert. --Tkarcher 16:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Es gibt zwar grobe Schätzungen, bei welchen Ereignissen die Stadt wieviele Einwohner verloren hat (Pest 1577: ca. 2000; Pest 1626: ca. 800; Pest 1636: ca. 1600), zu Verlusten während des 30-jährigen Kriegs gibt es aber keine Zahlen. Allerdings dürfte die Einwohnerzahl weitestgehend stabil gewesen sein, weil die Einwohner umliegender ungeschützter Ortschaften, die infolge des Krieges wüst fielen, in den Mauern der Stadt Zuflucht gesucht hatten. Etwas ähnliches kann man in Eisenach übrigens auch während des 2. Weltkrieges beobachten. Aber wie gesagt, gesicherte Zahlen liegen mir nicht vor. Gruß, Siechfred 17:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Es hat mir keine Ruhe gelassen: Ich habe das Diagramm jetzt nochmal überarbeitet und die geschätzten Zahlen von den belegten farblich abgesetzt (und bei der Gelegenheit gleich noch prognostizierte Zahlen der Bertelsmann-Stiftung ergänzt). Ich persönlich bin jetzt glücklicher mit der Darstellung. Du auch, hoffe ich? --Tkarcher 23:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Jepp, so ist das ok. Allerdings hatte ich für 1791 offizielle Zahlen recherchiert, daher müsste es korrekterweise heißen, dass vor 1791 die Zahlen geschätzt wurden, nicht vor 1830. Aber ansonsten sehr schön, danke dafür. Gruß, Siechfred 08:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Ist korrigiert. Könntest du bei Gelegenheit deine Schätz-Daten und -Quellen nochmal irgendwo im Eisenach-Artikel einbauen? Ansonsten müsste ich mein Diagramm strenggenommen mit Vorlage:Belege_fehlen kennzeichnen... --Tkarcher 10:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Ja, mach ich. Gruß, Siechfred 11:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Begründung zu meinem VM

Servus Siechfried, unter meiner VM hast du folgende Begründung angeben, zu derer ich ein paar Fragen hätte:

1. "Es ist trotz allem gemäß Intro zunächst der Gemeldete um Stellungnahme zu bitten, dies sehe ich hier nicht."
   • Wie oft soll ich um Stellungnahmen zu Löschaktionen bitten, so dass die VM gilt? Vorallem unter Berücksichtigung, das der Account schon mehrfach Löschungen bei meinen Post durchgeführt hat und das er auf Begründungsangaben verzichtet (siehe VA) oder Argumentationen hervorbringt die hochtrapender Natur und teilweise auch fachlich falsch sind [2].
   • Inwieweit zählt dieser Vorwurf, wenn es um Diskussionsseiten geht!? Bei Artikelseiten kann ich die Begründung verstehen.
2. "Zwar mag die Begründung "WP:DS" zu pauschal erscheinen, aber sie stellt per se keinen Vandalismus dar."
   • Vandalismus bedeutet Zerstörungswut oder Zerstörungslust. Wenn jemand ohne Begründung Posts löscht, inwieweit grenzt sich dies dann von Vandalismus ab? Es ist immer noch eine "Zerstörung".
3. Wie sollte man sonst die Aussage unter WP:DS ("Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten") interpretieren: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"?

Um ehrlich zu sein, du bist der erste Admin der in meinem Streitfall mit Rainald62, seit Anfang Dezember, korrekt gehandelt hat und uns beide Sperrte [3]. Aus diesem Grund, würde ich gerne Nachfragen, wie ich gegen einen Account vorgehen kann, der gezielt meine Beiträge löscht (aus persönlichen und nicht aus inhaltlichen Grund), der sich zudem als Physiker ausgibt, obwohl zahlreiche Links auf einen anderen Sachverhalt hindeuten? Danke MRS 10:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe meine erweiterten Rechte zurückgegeben, administrativ kann ich also nicht mehr tätig werden. Ansonsten ist es wie im wirklichen Leben: Entweder miteinander reden oder sich aus dem Weg gehen. Ansonsten solltest Du Spekulationen über den Privatbereich von Autoren unterlassen, sowas verstößt gegen die Wikiquette und das Recht auf Anonymität. Wenn Du Zweifel bei der Regelauslegung hast, kannst Du das auch auf den Admin-Anfragen darstellen. Gruß, Siechfred 10:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, jedoch gilt der Link nicht für "Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern ... oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten ...". Aber trotzdem Danke für deine Antwort, da kenne ich schon anderes! Darf ich noch fragen, weshalb du deine Adminrechte zurückgegeben hast? Bis auf deine letzte Argumentation bei meiner VM, die ich vielleicht nicht richtig verstanden habe, fand ich deine bisherige Vorgehensweise ok und damit meine ich "Neutral"! mfg MRS 14:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Nicht krumm nehmen, den Hinweis, ich weiß, dass man in der WP mittlerweile ungestraft anderes zu lesen bekommt. Die Gründe für die Abgabe der Rechte ist vielschichtig, nur so viel: Ich habe mich in den letzten Monaten zwischen verschiedenen Fronten aufgerieben und dabei Nerven gelassen, das muss ich mir in meiner Freizeit nicht antun. Gruß, Siechfred 19:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Das kenne ich. Aus diesem Grund denke ich auch schon über eine Einstellung meiner Aktivitäten nach. Aber trotzdem danke für deine neutrale Beurteilung der Sachverhalte. mfg MRS 00:26, 29. Jan. 2012 (CET)

+ 1. Geht mir ja auch so, insofern kann ich's gut verstehen. Ist aber sehr schade, dass auch du, Siechfred, die Rechte abgegeben hast. Das ist alles kein gutes Zeichen für die WP, da vergeht einem die Mitarbeit noch mehr. Wenn es für eine normale Mitarbeit heute nötig ist, möglichst immer gute Nerven zu haben, wohin soll das alles dann hier bloß führen? --Geitost 21:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Sportregion Rhein-Neckar

Hallo Siechfred, Sportregion Rhein-Neckar: "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: URV von http://www.sportregion-rhein-neckar.com/" schriebst du in der Löschbegründung. Ich dachte eigentlich, dass URVen mit ner URV-Vorlage markiert, statt direkt gelöscht werden - vor allem, wenn es sein kann, das der User wirklich der Autor ist. Wie auch immer - Freigabe ist da, offensichtlich total irrelevant erkenne ich nicht, sah user:krd (OTRS) auch eher so. Bitte stelle einen LA, falls nötig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, danke für den Hinweis. Gruß, Siechfred 08:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 14:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Bobby Fuller

Hi, -- habe auf Youtube eine sehr interessante 23+ Minuten TV-Doku über Bobby Fuller, seine Karriere und seinen "mysteriösen" Tod gefunden. Mit Zeitzeugen-Interviews etc. In englisch. http://www.youtube.com/watch?v=V-1-ZdLaZwE Gruß--Bylot 18:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Oh, danke. Ist nur doof, dass Youtube-Links als Quellenangabe nicht geduldet werden. Gruß, Siechfred 18:34, 30. Jan. 2012 (CET)

trotzdem interessant, wenn auch typisch amerikanisch-reißerisch aufgemacht. Kann aber vielleicht dennoch als Ausgangspunkt für weitere Recherchen dienen. Gruß--Bylot 18:43, 30. Jan. 2012 (CET)

So, ich denke, dass Bobby Fuller soweit ok ist, The Bobby Fuller Four wäre dann als nächstes dran. Gruß, Siechfred 19:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 22:52, 2. Feb. 2012 (CET)

The Big Bopper

Hi, - habe den Artikel über J.P. Richardson alias The Big Bopper komplett überarbeitet und einige aussagekräftige Quellen hinzugefügt. Wäre nett, wenn er gesichtet würde. Danke und Gruß--Bylot 12:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Wenn Du gezielt Nachsichtungen wünschst, kannst Du auch hier nachfragen, da geht es am schnellsten. Gruß, Siechfred 12:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Alles kler. DANKE! :o) Gruß--Bylot 12:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 07:51, 2. Feb. 2012 (CET)

LP Piriform

Hallo Siechfred,

du hattest heute morgen in der Löschprüfung zu Piriform imho einige sehr sinnvolle Sätze hinterlassen. Meinst du wir sollten mal bei den Relevanzkriterien diskutieren, ob ein Unternehmen auch durch seine eigenständig relevanten Produkte relevant werden kann? Ich hatte dazu auch nochmal einen Beitrag in diese LP gesetzt, der vermutlich aber in ein paar Stunden in den Tiefen des Archivs verschwinden wird. Die Diskussion in der LD und LP dazu schien mir so, als würden die meisten "einfachen" Benutzer das ebenfalls so sehen, während mehrere Admins sich dieser Sichtweise nicht angeschlossen hatten. Mir gehts überhaupt nicht um diesen (ob seiner Qualität verzichtbaren) Artikel, sondern ums Grundsätzliche. Allerdings weiß ich als derzeit wieder einsteigender "alter Hase" nicht, ob eine solche Diskussion auf WP:RK in der Wikipedia des Jahres 2012 zu irgendetwas führt oder nur Zeitverschwendung ist? Viele Grüße --Michael S. °_° 18:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Michael. Ich denke, dass es zunächst der richtige Weg wäre, auf WD:RK einen Abschnitt zu eröffnen. Dort kann man dann über das Drumherum diskutieren, also wird überhaupt hinreichender Bedarf gesehen, genügt ein relevantes Programm oder müssen es (analog zu den Verlagen) doch eher drei sein u.dgl. Meine Unterstützung jedenfalls hast Du, das konkrete Beispiel hat aufgezeigt, wie wenig Spielraum sich viele Kollegen bei der Auslegung der RK nehmen. Ggf. könnte dann ein MB folgen. Und ob irgendwas Zeitverschwendung war, weiß man leider oftmals erst hinterher :) Gruß, Siechfred 18:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Mh, na ich überleg mir mal, ob ich da nächste Woche Bock drauf hab ;-) Danke für deine Antwort und einen schönen Gruß nach Erfurt --Michael S. °_° 18:47, 22. Jan. 2012 (CET)

Jupp, sag Bescheid. Gruß zurück, Siechfred 18:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Die etwas andere Vandalismusmeldung

Sehr interessante Satire, wobei die Heiligkeit der sperrenden Instanz nicht stark genug zum Vorschein kommt; es ist ja hin und wieder von der Heiligen Inquisition die Rede (also in Deinem Fall dann Heilige Großinquisition). --217/83 07:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Den Vorschlag greife ich doch gerne auf :) Gruß, Siechfred 07:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Ist zwar nicht mehr aktuell, aber gut, daß ich konstruktiv mitwirken konnte. --217/83 12:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Du weißt doch, immer mal was neues :) Gruß, Siechfred 12:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Siechfred, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 16:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Lehmannsbrücke

Hallo, Siechfred: Der Satz "Die Lehmannsbrücke ist eine der ältesten Brücken in der thüringischen Landeshauptstadt Erfurt" ist m.E. nicht korrekt. Der jetzige Bau ist von 1983, also ziemlich neuen Datums. Das sieht der Besucher ihr auch an. Die Vorgängerbauten waren "älteste Brücken". "Landeshauptstadt" braucht hier nicht betont zu werden, kein innerer Zusammenhang zur Brücke. Gruß! Wikswat Wikswat 18:31, 17. Feb. 2012 (CET)

Nabend Wikswat. Die Landeshauptstadt kann natürlich raus, aber die Brücke ist schließlich noch da und heißt auch so, daher sollte in der Einleitung der Präsens gewählt werden. Alles andere würde bedeuten, dass es die "Lehmannsbrücke" nicht mehr gibt, und das wäre definitiv falsch. Gruß, Siechfred 19:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Jetziger erster Satz gut! Danke, Wikswat Wikswat 21:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 12:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Bermudas

deine Entscheidung: Nur Namensähnlichkeit? Zumindest jetzt sind die beiden Kategorien zu 100% ident. Beide Kategorien sind jetzt Endkategorien ohne Unterkategorien. Würde man also die Oberkategorie aus der einen in die andere Kategorie hängen, hätte es keine weiteren Auswirkungen für Abfragen.

Ich kapier die Verhaltens-Entscheidung aus heutiger Sicht nicht. War früher etwas anders?

Aufgefallen ist mir das, nachdem der Kategorienersteller eine Kategorie gelöscht haben will, weil sie zu 99% übereinstimmt. [4] --Franz (Fg68at) 19:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Nabend Franz. Als ich die Entscheidung gefällt habe, war IIRC eine Trennung zwischen geografischen Objekten und politischen Einheiten vorhanden, deswegen fiel sie so aus (Systematik und so). Was da jetzt seit wann und warum drin steht, keine Ahnung und es ist mir letztlich auch egal, denn ich halte das Kategoriensystem der Wikipedia sowieso für gescheitert. Gruß, Siechfred 19:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Schon gewusst/Red Krayola

Hallo Siechfred, auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" hattest du nach 2 kritischen Disk.-Beiträgen den "Erledigt-Baustein" gesetzt. Mittlerweile gibt es 3 Stimmen die dafür sind den Artikel Red Krayola (20. Februar) unter "Schon gewusst" stehen zu lassen. Bist du damit einverstanden wenn der "Erledigt-Baustein" entfernt wird bzw. entfernst du ihn selber? Wäre wirklich schade wenn der Artikel im Archiv verschwindet. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Kein Problem, macht nur :) Grüße, Siechfred 09:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke für deine Zustimmung! Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Nur zur Klarstellung: Ich habe kein Problem mit Kritik, so lange sie sachlich ist. Gruß, Siechfred 09:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 09:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Verlinkung von Musikvideos in Artikeln

Guten Abend Siechfred, auf der Seite der Musikredaktion hat sich eine Diskussion entwickelt, weil ein neuer Mitarbeiter flächendeckend und relativ unreflektiert WDR-Videos verlinkt. Letztlich geht es um die Verlinkungspraxis von Musikvideos in Musikartikeln.[5] Ich habe mal - mit Engelbaets Unterstützung - versucht, da einen allgemeines Statement für die Redaktion zu formulieren. Könntest du bitte mal vorbeischauen. Danke. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Habe dort gesenft. Gruß, Siechfred 15:39, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 12:51, 20. Mär. 2012 (CET)

halo siechfried deathmetalgrindcore ist das richtige genere von milking the goatmachine alice27596

--Alice27596 (Diskussion) 18:58, 13. Mär. 2012 (CET)alice27596

Nee, lass mal gut sein. Fragen zu Genrebezeichnungen kannst Du hier stellen:

• Portal Diskussion:Metal (allgemein)
• Diskussion:Milking the Goatmachine (speziell)

Gruß, Siechfred 19:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 12:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Henry Burr

Hallo. Du hast in den Artikel diese Aufnahme eingefügt. Ich habe das zurückgesetzt und Datei:Victor-16712b.ogg‎ auf Commons in die commons:Category:Henry Burr eingefügt. Gruß, Siechfred 15:01, 12. Mär. 2012 (CET)

Dürfte ich Dich höflich bitten diese Aufnahme wieder einzufügen! Wikimedia Deutschland fordert uns auf die durch uns digitalisierten Aufnahmen in passende Artikel einzufügen. Ich sehe keinen Grund für jede Datei eine separate Diskussion zu beginnen. In diesem Fall handelt es sich um eine Gesangsaufnahme von Henry Burr aus dem Jahr 1910, erstveröffentlicht 1911. --Carl 12. März 2012, 15:12 (CET)

Bitte nicht missverstehen: Ich finde es toll, was ihr macht. Aber wozu Wikimedia Deutschland Euch auffordert, ist für mich als Autor der deutschsprachigen Wikipedia erstmal zweitrangig, abgesehen davon ist Bestandteil der Vereinbarung ein Hochladen nach Commons. Die Datei befindet sich auf Commons und ist über die Commons-Cat im Artikel auffindbar, und das genügt nach meiner Meinung in diesem speziellen Fall. Freilich gibt es Artikel, bei denen die direkte Einbindung sinnvoll ist, in diesem Fall sehe ich das aus den vorgenannten Gründen nicht so, vgl. hierzu auch die Richtlinie zur Illustration von Artikeln. Gruß, Siechfred 15:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Siechfred,

kurzes Einschalten meinerseits als Begleiter des PD-Projektes bei Wikimedia Deutschland: du hast natürlich recht, dass die Absprachen von Wikimedia Deutschland mit dem PD-Projekt für Wikipedia gegenstandslos sind. Ich hatte Carl seinerzeit gebeten, digitalisierte Dateien nicht nur in die Commons hochzuladen, sondern ggf. auch in den passenden Wikipedia-Artikeln zu verlinken, weil ich darin großen Mehrwert sah. Ich finde es nun sehr überraschend, dass diese Digitalisate von dir aus dem Artikel verbannt werden mit der Begründung, sie seien ja per Link auf den Commons zu erreichen. Das gilt ebenso für jedes Foto - und dass eine Audiodatei über einen Musiker weniger sagen kann als ein Bild von Burrs Elternhaus in St. Stephen, New Brunswick und deswegen ausgelagert werden solle, das finde ich ... ungewöhnlich argumentiert. Es wäre schön, wenn man das im Rahmen der Musikredaktion einmal diskutieren könnte. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:52, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Denis. Prinzipiell habe ich ja gar nichts gegen Mediadateien im Artikel. Nur im konkreten Fall halte ich den Artikel mit der Audiodatei schlicht für überillustriert, so lang ist er ja nicht. Und da es in Commons eine eigene Kategorie zum Lemma gibt, habe ich mich an Commons-Verweise statt Galerien orientiert. Gruß, Siechfred 15:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich geh mal in den Privatmodus, weil mich das als Autor von Musikartikeln mit Mediendateien Maurizio Bianchi, Charlie Patton, Robert Johnson durchaus auch privat berührt. Ich würde dir zwar recht geben, dass es in diesem Artikel arg voll zugeht und man da vielleicht etwas ausräumt. Aber eine Audiodatei hat bei einem Musiker imho absolute Priorität vor einem Gruppenbild ergänzend zum Porträt oder gar einem Foto zum Geburtshaus. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Guten Morgen. So, ich habe das Bild vom Peerless Quartet durch die Audiodatei ersetzt. So kann es dann von mir aus bleiben. Gruß, Siechfred 08:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke. Ich hoffe, das ich mich nicht durchgesetzt habe, sondern überzeugen konnte. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 09:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Du, ich bin Norddeutscher, gegen mich kann man sich nicht durchsetzen, nur mich überzeugen :) Gruß, Siechfred 12:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 10:33, 26. Mär. 2012 (CEST)

Helvetios in der Kandidatur

Hallo Siechfred,

wie du vll. schon gesehen hast, befindet sich mein Artikel zum Eluveitie-Album Helvetios derzeit in der Kandidatur. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn du dort einmal vorbeischauen und als erfahrener und kompetenter Wikipedianer deine Meinung und eine Bewertung abgeben könntest ;) Lg, --

Sorry, dass ich dein Erledigt-Bapperl hier entfernen musste, aber ich wollte dir mitteilen, dass ich mich hingesetzt habe, und deine Verbesserungsvorschläge umgesetzt habe - ich hoffe die jetzige Version entspricht deinen Vorstellungen :) Lg, --Trollhead (Diskussion) 18:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Passt schon, habe in der Kandidatur geantwortet. Gruß, Siechfred 08:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke für dein Votum!:) Aber wenns "das [,die 2 genannten Aspekte,] schon gewesen sein [soll]", dann verrate mir doch noch bitte, warum "nur" ein Lesenswert, bzw. was kann ich denn noch Verbessern, damit er auch von dir ein Exzellent bekommt? Sofern das mit halbwegs normalen Zeitaufwand machbar sein sollte, würde ich es auch gerne dann Versuchen zu ändern ;) --Trollhead (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Achja, ich fürchte meine Fromulierung klingt etwas rabiat... war nicht meine Absicht. Ich möchte dir keinen Vorwurf machen, nur eben Wissen, was dem Artikel zur "Exzellenz" noch fehlt. Lg, --Trollhead (Diskussion) 16:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

Alles ist gut. Für ein Exzellent fehlt mir noch ein bisschen zeitlicher Abstand, das Album ist ja recht frisch. Gruß, Siechfred 16:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hm, ok, schade, dennoch dankeschön! :) --Trollhead (Diskussion) 16:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nix schade, ein Lesenswert für einen Alben-Artikel ist mindestens soviel wert wie ein Exzellent bei den so genannten Exakten Wissenschaften. Und die Beteiligung an Review und Kandidatur war und ist für einen popkulturellen Artikel absolut überdurchschnittlich. Gruß, Siechfred 16:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ok, schön, so hab ich das noch gar nicht gesehen! Ist wie im Kandidaturschreiben erwähnt ja auch meine erste Auszeichnungskandidatur. Lg, --Trollhead (Diskussion) 17:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 10:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#.22Gelegenheitsadmins.22...

Hallo, vllt. interessiert Dich diese Diskussion. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 17:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ach du heilige Scheiße... Ich lese es mir mal durch und schreibe was dazu. Danke für den Hinweis & Gruß, Siechfred 08:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 10:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Musik

Hey Siechfred, ich hoffe du kannst mir helfen. Bin gerade dabei, einen Liedartikel zu erstellen: Benutzerin:Music fanhere/Baustelle d. Bisher habe ich immer gedacht, dass in der Infobox bei „Verlag“ das Plattenlabel gemeint ist. Da ich auf der Diskussionsseite der Infobox jetzt anderes erfahren habe, würde ich das gerne jetzt dort auch ändern. Aber das ich die Single privat leider nicht besitze, hab ich keine Ahnung, wie ich den Verlag den jetzt rausfinden soll. Könntest du mir da vielleicht helfen? --Music fanhere (Diskussion) 13:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hm, so ganz ohne die Single wirds schwierig. Hast Du das Album? Da könnte es auch draufstehen. Ansonsten halte ich den Verlag bei aktuellen Stücken für weniger wichtig. Gruß, Siechfred 17:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bei der Single hab ich leider auch das Album nicht, aber bei den anderen Artikeln, die ich erstellt habe, schon. Steht das im Booklet? --Music fanhere (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: die Credits stehen eigentlich immer im Booklet, sowohl im Album als in der Single. :) Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 12:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Okay, ist dann wohl das mit „published by“ --Music fanhere (Diskussion) 15:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wobei da in dem Booklet immer 4 oder 5 Firmen stehen. Sollen die da wirklich alle aufgelistet werden? --Music fanhere (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Also bei Vanilla Ninja (weiß ich) ist es SMIS (Sony Music Import Service). Was es in dem Fall ist, musst du wissen. :) Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 20:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 14:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

ZettZett

Hallo. Sag bitte Bescheid, wenn du ein Review für ZZ-Top brauchst. Gruß --Krächz 11:50, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke, mach ich. Derzeit bin ich noch am Sichten des Materials. Gruß, Siechfred 12:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du Dich so anstrengst wie beim Grindcore und bei Motörhead, wird daraus wieder ein ausgezeichneter Artikel. --217/83 12:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Kurzer Zwischenstand: Wenn der WP:WBW vorbei ist, gehts bei den Rauschebärten weiter. Gruß, Siechfred 19:32, 26. Feb. 2012 (CET)

Dieses Arbeitsfeld begrüße ich natürlich, danke für Deine bisherigen Überarbeitungen in dem Bereich. Falls Du den Baustein bei Stormblåst beseitigen willst, hier schonmal ein paar Kritiken: Metal Storm, Satan Stole My Teddybear, Metal1.info, Vönger; ansonsten mache ich das demnächst, aber so könntet Ihr eben die Punkte bekommen. Zu den Texten würde ich dann etwas schreiben, wenn Du das nicht machst. --217/83 12:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Das Angebot ist gespeichert, habe aber momentan weder Lust noch Zeit für den Artikel. Gruß, Siechfred 10:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 10:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hallo Siechfred,

deine Stimmen zum Publikumspreis sind eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --Toter Alter Mann 11:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 10:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Motörhead Diskographie

Hallo,

da war ich wohl gestern etwas zu schnell und unvorsichtig. Danke für die Erklärung und Beobachtung des Artikels!

Rock on!

Kein Thema, alles bestens :) Gruß, Siechfred 12:31, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 13:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Andreas Linden

Hallo, habe noch nötige Nachweise (z.B. Chartplatzierungen, Relenzen über allmusic etc.) beigefügt....wie kann der Löschvorschlag wieder entfernt werden, bzw. was muss noch eingebracht werden, damit der Löschvorschlag entfernt werden kann? LG, Andreas Linden

Überzeugt bin ich nachwievor nicht, aber da mein Antrag nun seit drei Stunden unbearbeitet ist, mache ich daraus einen regulären Löschantrag. Bitte äußere Dich dann in der Löschdiskussion, den Link dorthin findest Du im Artikel. Gruß, Siechfred 11:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 13:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Hast Du...

den hier auf Beo? Fragt Dich direkt (auch wenn er Deinen Namen nicht richtig schreiben kann :-) -- 217.5.226.67 12:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nö, natürlich nicht... Danke für die Info. Gruß, Siechfred 13:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 13:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Marcus Dahm

Hallo Siechfred,

ich wollte den Artikel Marcus Dahm eigentlich erst nur in meinem Namensraum anlegen, um dann noch weiter daran basteln zu können. Schon klar, daß das so noch nicht fertig ist. Ich habe aber irgendwas falsch gemacht. Kannst Du mir helfen, ihn dahin zu verschieben? Ich finde die Funktion nicht... Danke!

Universalus (Diskussion) 23:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der liegt ja nun in Deinem BNR zwecks weiteren Ausbaus, damit wäre die Anfrage wohl erledigt. Ansonsten kannst Du mich gerne fragen, wenn Du Hilfe dabei brauchst, auch wenn Antworten manchmal etwas länger dauern. Gruß, Siechfred 17:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Chen Lin (Percussion Artist)

Hallo Siechfred,

was Erfüllt denn Deiner Meinung nach nicht die Aufnahmekriterien für Musiker?

Habe mir die Kriterien für Musiker und Komponisten durch gelesen und konnte nicht feststellen was Du bemängelst? Ansonsten bitte kurze Angabe, was Du verändert haben willst? Ansonsten falls Du Nachweise über Auftritte und Aufnahmen brauchst, hier http://www.hfmt-hamburg.de/aktuelles/detailansicht/article/stars-von-morgen-3/ und http://www.cc-hfmt-hamburg.de/k%C3%BCnstler/schlagzeug/ Gruß, LinChenPercussion

Hallo. Bei noch relativ jungen Künstlern ist eine Beurteilung, inwieweit sie die sog. Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen, immer schwierig. Generell ist mindestens eine nicht nur regionale Wahrnehmung des Künstlers erforderlich, die zudem durch entsprechende Nachweise belegt werden muss. Und genau das sehe ich derzeit nicht. Nur überregionale Auftritte reichen für sich allein ebensowenig wie Auftritte mit bekannten Musikern oder Förderpreise bzw. -stipendien. Dein erster Link zeigt es ziemlich gut, was ich meine: "Stars von morgen". Es reicht eben (noch) nicht aus, ein "Star von morgen" zu sein. Gruß, Siechfred 16:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Niedersächsisches Symphonie-Orchester

Hallo Siechfred,

danke für die kritische Anmerkung bezügl. NSO Hannover. Unter LinkedIn "Holger Lieberich - Kammermusiker" ist mein eigene Werdegang sichtbar - somit - denke ich, auch meine Authenzität meines Eintrages i.WP. Siehe auch unter "Rudolph Alberth" in WP, ehemals Chefdirigent des NSO.

Freundl.Gruß u. Dank, H.Lieberich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Revert wegen Zitiatverfälschung in Swansong ist nicht korrekt

Lieber Siechfred, die von dir revertierte Ergänzung sic! stellt keine Zitatverfälschung dar, sondern markiert hier in der üblichen Weise einen offensichtlichen grammatikalischen Fehler im Originalwortlaut eines Zitats:

• Die Verwendung dieses Zusatzes „[sic]“ findet sich überwiegend in akademischen, insbesondere literaturwissenschaftlichen Texten. Die Kennzeichnung von heute unüblichen Schreibweisen im Originaltext gilt als Ausweis präziser Arbeit (s.o.)

Daher stelle ich die korrekte Version wieder her. Dem Bildungsauftrag von Wikipedia folgend sollte die Markierung von grammatikalisch fehlerhaften Stellen in Zitaten übliche Praxis sein. In der überwiegenden Mehrzahl aller Artikel ist das erfreulicherweise so. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:41, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Es handelt sich um ein wörtliches Zitat, ob grammatikalisch falsch oder nicht, spielt keine Rolle. Und was ist daran überhaupt grammatikalisch falsch? Fragt Siechfred 18:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo, bin gerade mal am einmischen: Mit dem [Sic!] macht man sich den Fehler der Vorlage nicht zu eigen. Ist generell ein sinnvolles Instrument. Zum Fehler: „Extrem“ kennt keine Steigerungsform, da „extrem“ ja schon am Äußersten ist. Wusste ich bis eben auch noch nicht, steht aber ohne Steigerungsform im Duden und im Wiktionary ([6]) sogar explizit. Ein vielfach extremerer Fehler! --Gripweed (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Jetzt ist mir Gripweed zuvorgekommen, weil ich ziemlich lange für meinen Beitrag gebraucht habe. Trotzdem füge ich ihn an.-- TK-lion (Diskussion) 19:11, 6. Mai 2012 (CEST)

Zu dem Gebrauch von sic! in Zitaten. Diese Vorgehensweise gilt eben gerade für Zitate (die eigentlich immer wörtlich sein sollen, sonst ist auszuführen: "sinngemäß sagt.." o.ä.). Man würde ohne die eigentlich notwendigen Korrekturen grammatikalisch falsche Formulierungen unkommentiert weiter verbreiten. Daher fügt man zur Kennzeichnung diese "Markierung" ein. Das von mir gewählte sic/sic! in eckigen Klammern und/oder kursiv gesetzt ist dabei die absolut übliche Vorgehensweise. Sie findet sich tatsächlich in einer Vielzahl von grammatikalisch regelwidrigen Zitaten wieder (Einfach mal sic! unter wiki suchen).

Was ist an noch extremer falsch? Extrem ist ein Absolutadjektiv und kann daher nicht gesteigert werden (i.e. Komparativ extremer und Superlativ extremst oder am extremsten existieren nicht).

Leider kommen solche Unsauberkeiten durch Promis (glücklicherweise meist aber nicht in schriftl. Einlassungen) immer wieder vor. Mit dem vorangestellten Adverb noch (s. Abs. 4a) [7] wird die grammatikalisch bereits regelwidrige Komparation weiter erhöht- diese Erhöhung ist evtl. formal nicht regelwidrig, stellt jedoch mindestens eine nicht präzise Formulierung dar. D.h. ein formaler grammatikalischer Fehler und eine mindestens nicht präzise Formulierung sind an noch extremer zu bemängeln (oder auch falsch). Also das eingefügte sic! verhunzt das Zitat nicht, sondern markiert in der üblichen Weise eine Unkorrektheit. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 19:11, 6. Mai 2012 (CEST).

Von mir aus, Ihr habt mich überzeugt. Gruß, Siechfred 08:10, 7. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, kann daher eigentlich ins Archiv. Viele Grüße.--TK-lion (Diskussion) 09:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation!

Siechfred, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Gripweed und Harro) erreicht. Dein Team hat 156 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 16:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Siechfred, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Einladung, aber wird diesmal wohl eher knapp mit der Zeit. Aber beim übernächsten Mal bestimmt. Gruß, Siechfred 17:24, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 16:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Tragic Idol

Und "nur vom Feinsten" wird wie begründet? Unter diesen Gesichtspunkten sollten eher die beiden anderen Links gelöscht werden...

Grüße Grave

Webzines sind als "weiterführende Weblinks" unerwünscht, wenn es Besseres gibt, lies die verlinkte Seite. Und was Du persönlich von Allmusic und laut.de hältst, spielt keine Rolle. Gruß, Siechfred 15:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 16:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Löschung der neuen Seite "NVG Card"

Guten Abend,

Sie haben geschrieben, dass sie die "Relevanz des Speichermediums" nicht anerkennen. Wieso nicht?

Argumente, welche für die Wiederherstellung sprechen:

• Der Vorgänger der Karte ist auch in Wikipedia: Universal Media Disc
• Ich möchte diesen Artikel nicht zwangsweise auf PlayStation Vita auslagern und habe bei meiner letzten Bearbeitung diesen Artikels die Karte bereits mehrfach verlinkt. Deswegen muss ein Kollege von Ihnen jetzt auch warten bis der Artikel wiederhergestellt ist, um meine notwendige Aktualisierung der Seite PlayStation Vita zu publizieren...
• Viele Besitzer einer PS Vita wissen nicht, dass die Karte überhaupt "NVG Card" genannt wird und in unterschiedlichen Formaten auf den Markt kommt. Aufklärung wäre an dieser Stelle wichtig!

Was gegen die Wiederherstellung spricht:

• Bisher wurden von Sony nur wenige Informationen über die Karte preisgegeben.

Ich würde Sie bitten den Artikel möglichst bald wiederherzustellen, damit auch meine größere Änderung am anderen Artikel freigeschalten werden kann. In meinen Augen ist der Artikel für Wikipedia nicht verzichtbar, da er stark mit dem Artikel über die PlayStation Vita zusammenhängt.

Danke und viele Grüße

-- Killhunter (Diskussion) 17:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

edit: Der Artikel wurde jetzt freigegeben, allerdings verweisen meine Links der NVG Karte jetzt ins Leere. Wäre wirklich hilfreich die Seite wiederherzustellen. Zumal der Artikel auch viele Interessenten finden dürfte.

Moin. Der Artikel wurde bereits 2011 gelöscht, also muss eine Löschprüfung stattfinden. Bis dahin wird der Artikel als Neueinstellung eines gelöschten Artikels gewertet und gelöscht. Deine anderen Wünsch kann ich Dir nicht erfüllen, weil ich kein Administrator bin. Möglicherweise hilft es Dir, bei den Admins um Wiederherstellung als Unterseite Deiner Benutzerseite zu bitten, dort kannst Du den Artikel in Ruhe überarbeiten. Und "der da hat aber auch" ist kein Argument für die Daseinsberechtigung eines anderen Artikels. Gruß, Siechfred 08:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

fembio

und womit genau begründest du, dass eine allgemeine Biographieseite unter den Links zu finden sein muss, die sich nebenbei nicht einmal spezifisch mit Musik beschäftigt? Für mich sieht es so aus, als wäre die Seite nur aus politischen Gründen genannt. --Jopromi (Diskussion) 19:39, 14. Jun. 2012 (CEST)

Achja und sei so nett und begründe das nächste Mal Dein Zurücksetzen. thx. --Jopromi (Diskussion) 21:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

Biografische Webseiten zählen zum besten, was man als Weblink platzieren kann. Daneben handelt es sich bei dem Projekt um ein solches mit wissenschaftlichem Hintergrund, was einmal mehr dafür spricht, es zu verlinken. Nicht zuletzt muss sich ein Weblink nicht mit Musik befassen, sondern einen direkten Bezug zum Lemma haben. Und zu guter Letzt der Hinweis auf WP:WEB##Einzelrichtlinien, Punkt 2. Gruß, Siechfred 21:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

WP:AN

Hallo Siechfried! Habe auf AN nun so oft "genickt" das ich Dir einfach hier hinterlasse das ich Deine Meinung zu sowas Wikipedia:Community-Projektbudget/Pilotprojekt Mediation unterstütze. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

YAKINDU Statechart Tools

Hallo Siechfried, vielleicht kannst Du Dich ja nochmal in die Löschdiskussion zu o.g. Thema einschalten und ggf. den Löscheintrag wieder entfernen? Viele Grüße, --Andreas Mülder (Diskussion) 12:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallöchen. Der Antrag ist ja nach mehr als 7 Tagen Diskussion entscheidungsreif, also lassen wir doch auch einen Administrator entscheiden. Eine Entscheidung pro schafft in Deinem Interesse Sicherheit, denn würde ich meinen Antrag zurücknehmen, könnte ein anderer Autor jederzeit einen neuen Löschantrag stellen. Ansonsten kenne ich mich mit Software nicht sonderlich gut aus, kann also die Referenzen, die da jetzt im Artikel stehen, nicht bewerten. Übrigens solltest Du Dir für Deine weitere Mitarbeit hier unbedingt mal diese Seite anschauen. Gruß, Siechfred 12:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wiederwahl-Stimme

Ich würde gerne meine Wiederwahlstimme für Leyo erklären. Es gibt bestimmte Dinge, die im wahrsten Sinne des Wortes einen "bleibenden Eindruck" hinterlassen, der nicht mehr ohne Weiteres zu korrigieren ist. Das Gängeln durch zwei Bausteine innerhalb kürzester Zeit und der entsprechende Kommentar gehören meiner Meinung dazu. Die auf der Wiederwahlseite von Leyo dargelegten ähnlichen Vorfälle (z.B. die Verweigerung des Wunsches eines Benutzers, auf Sichterrechte zu verzichten), haben diesen Eindruck bestätigt. Ich würde daher die Wiederwahl-Stimme auch mit größerem zeitlichen Abstand zu den Streitigkeiten erneut geben. Gruß--Leit (Diskussion) 11:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leit. Meine WW-Stimme für Euch resultiert einzig und allein aus dem gegenseitigen "Missbrauch" der WW-Seiten (vgl. Eure jeweilige Stimmbegründung) zwecks Austragen von Meinungsverschiedenheiten, die nichts mit Eurer Admintätigkeit zu tun haben. Die übrigen Vorgänge, die Dich/Euch zur Stimmabgabe auf der WW-Seite des jeweils anderen bewogen haben, spielten bei meiner Stimmabgabe keine Rolle. Oder kurz gesagt: So geht's nun auch nicht. Gruß, Siechfred 12:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich schätze die Hälfte der Wiederwahl-Stimmen hat nichts mit dem konkreten Verhalten als Admin, sondern als Benutzer allgemein zu tun. Auch Difflinks auf einzelne Vorfälle (nach dem Motto: Diese Aktion ging zu weit) findet man auf den WW-Seiten regelmäßig. Ich habe sozusagen nur "meine" Erfahrungen beigesteuert. Im Endeffekt hast du ja mit deinen WW-Stimmen für mich und Leyo ähnlich "kindisch" wie wir dann auch gehandelt: Wer einmal überreagiert und sich verrennt, kriegt allein aus diesem kurzfristigen Eindruck heraus eine Stimme verpasst. Auch mit meiner Admintätigkeit (und der von Leyo) hat es nichts zu tun.--Leit (Diskussion) 15:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Moin Leit. Ja, das mag alles richtig sein. Im konkreten Fall ging es mir mit meiner -zugegebenermaßen- ähnlich kindischen Stimmabgabe nur darum, Euch beiden zu zeigen, wie kindisch Ihr Euch verhalten habt; und ich glaube, dass die Message angekommen ist :) Gruß, Siechfred 08:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

Anti Cimex

Danke für die Überarbeitung. Nur... wieso hast du meine Überarbeitung in der Infobox wieder rückgängig gemacht (die ganzen Ex-Mtglieder fehlen wieder) und wieso schreibst du den Bandnamen mit Bindestrich? Hatte den Artikel in das korrekte Lemma, ohne Strich, verschoben.--Sheep18 (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

War nur ein Verschiebe-BK, vermute ich. Gruß, Siechfred 13:01, 28. Jun. 2012 (CEST)

Asset Management System Software

(von hier übertragen) Hallo Siechfred,

Bezügl. der Mitteilung Deines Löschantrages für Asset Management System Software folgende Kommentar: - Bitte den GESAMT-Kontext beachten. Die Inhalt vom der "alten" Version Asset Management System habe ich in Asset Management System Software hineinkopiert und etwas verbessert, da dieser Inhalt sich fälschlicherweise um Software anstatt Managementsysteme handelte. Aus dem Grund, da ich Asset Management System neu geschrieben habe, laut der im Moment stattfindenden Entwicklung der ISO55000 steht das für ein Managementsystem und nicht für eine Software. Warum Du jetzt Asset Management System Software löschen willst ist mir unverständlich.

Bitte überdenke Deine Entscheidung nochmals.

Danke IC Neumueller

Ich kann nichts entscheiden, bin kein Administrator. Am besten äußerst Du Dich in der Löschdiskussion, zu finden über den Link im Kopf des betroffenen Artikels. Gruß, Siechfred 15:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Allmusic

Hi, danke für Deine Hilfe. Ich habe noch einen systematischen Fehler entdeckt "artists" statt "artist". Werde den Bot dafür nochmal anwerfen, nicht dass Du dir unnötige Mühe machst. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Waren doch nur 4, dachte es wären mehr.--Cactus26 (Diskussion) 10:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nene, der Musikbereich muss Dir danken, dass Du Dich um die Umstellung gekümmert hast. Gruß, Siechfred 11:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kohlenmonoxidvergiftung

Hallo! Ich habe den Abschnitt komplett entfernt. Es gibt wohl kaum eine Großveranstaltung, bei der es nicht schon vereinzelte Todesfälle gab (aktuell Roskilde), die zwar sehr traurig sind, aber eben vorkommen und nichts mit Veranstaltung/Veranstalter zu tun haben. Bei Zwischenfällen wie Blitzeinschlägen, Massenpanik oder Bühneneinsturz sieht das natürlich anders aus. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab was auf der Diskseite des Artikels hinterlassen, weiteres dann besser dort. Gruß, Siechfred 15:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wikiquette

Hi Siechfred, vielleicht kannst du es künftig vermeiden, in Diskussionen die deutschen Four-letter-words zu nutzen. Dann schaukelt sich eine einfache Diskussion vielleicht auch nicht so schnell auf. Grüße von Jón ^... 15:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Was bitte ist gegen "scheißegal" einzuwenden? Oder welches Wort meintest Du? Fragt Siechfred 08:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ach, jetzt kapier ich: Es geht um meine nunmehr gelöschte Benutzerseite! Hab die VM von gestern gar nicht mitbekommen. Naja. Gruß, Siechfred 13:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

moin moin

könntest du dich bitte hierzu nochmal äußern? danke & grüße, --inuit - institut 21:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Moin. Hab leider auch nichts besseres als die Label-Webseite. Von mir aus kannst Du die Aussage "entschärfen". Gruß, Siechfred 07:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

ich hoff mal, dass es so besser ist. falls aber was "faktisch falsches" dabei sein sollte (quellen, wie gesagt, echt nicht der hit).... grüße, --inuit - institut 11:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nö, passt schon, denke ich. Gruß, Siechfred 11:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

WP:IU

Bitte sehr. Entschuldigung für das überflüssige / --Gripweed (Diskussion) 09:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Gruß, Siechfred 09:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Meine Sicht der Dinge

Siechfried,

ich muss dir jetzt mal ernsthaft meine Meinung geigen, was du in der Diskussion gerade über mich gesagt hast ist absoluter Mist. Ich bin um eine richtige und neutrale Darstellung der Dinge bemüht und du wirfst mir solche englische Prosa an den Kopf ohne diese kritisch gelesen zu haben.

"Die Böhsen Onkelz scored it's biggest hit with "holy songs" (1986) fueled by the hit single "Türken raus"."

http://books.google.de/books?id=1WgxKHHr-2kC&pg=PA166#v=onepage&q&f=false S.166

Das ist jawohl eine riesen Frechheit, die du dir erlaubst!!! Ich901 (Diskussion) 17:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Tja, wenn Du es so siehst. Eigentlich wollte ich Dir nur helfen. Gruß, Siechfred 19:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sehr souverän von dir, plötzlich ist der Artikel schlechter als am Anfang der Kandidatur, obwohl er sogar noch an vielen Stellen verbessert wurde. So macht Wikipedia Spaß!!! Ich901 (Diskussion) 20:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfehle Dir, eine preußische Nacht einzulegen. Gruß, Siechfred 20:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du hast dich mit den drei Büchern nicht auseinandergesetzt und kannst nich sagen was ich daraus in den, eh gesperrten Artikel, übernehmen soll. Das ist keine Hilfe deinerseits sondern ein aufbürden zusätzlicher Arbeit verbunden mit Erpressung. Und jetzt änderst du ohne Grund dein Votum, für den Artikel, der vor einer Woche noch lesenswert war. Wer sollte hier ne preusische Nacht einlegen?! Ich901 (Diskussion) 20:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde mit Dir erst weiterdiskutieren, wenn Du Dich erkennbar beruhigt hast. Im Moment führt das zu nichts. Gruß, Siechfred 20:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Siechfred, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallöchen und danke für die Einladung. Schiri wird wohl nix werden, dafür bin ich nicht technikaffin genug :) Teilnahme muss ich schauen, wie sich mein Zeitbudget im September so darstellt... Gruß, Siechfred 08:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 07:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Coven

Hola, ‎H. 217.83 und ich sind grade dabei einen Artikel zur Metal-Band Coven anzulegen. Da du der Haputautor des Artikels zur Rockband bist, wollte ich wissen, ob man den Artikel auf Coven (Rock-Band) oder Coven (Psychedelic-Rock-Band) verschieben soll? Ich persönlich wäre für ersteres. Gruß--Sheep18 (Diskussion) 23:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hm, im Zweifel wäre wohl ersteres besser, weil Coven ja nicht durchgängig Psycho-Rock gemacht haben. Gruß, Siechfred 08:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 07:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Teilnehmerinfos

Hallo Siechfred. Bei der Ergänzung des Artikels brauchst du wirklich nur die gewünschten Infos angeben (siehe Kasten, der beim Bearbeiten eingeblendet wird). Also statt (lückenhaft, veraltete Vorlage ersetzt, ein Weblink, vier Belege) nur schreiben (5 verschiedene Belege), das reicht aus. Weblinks sind ja auch Belege, deshalb zählst du diese einfach mit und musst sie nicht seperat aufführen. Noch viel Erfolg! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:18, 12. Sep. 2012 (CEST)

Huch, datt is mir irgendwie zu kompliziert geworden. Eigentlich ging es mir ja nur um den "virtuellen" WB mit der veralteten Vorlage. Danke für den Hinweis & Siechfred 12:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Da war ja schon ein richtiger Wartungsbaustein drin. Deshalb musst du dir keinen virtuellen dazu denken. virtuell gibst du nur an, wenn kein Wartungsbaustein drin war. ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Für The Rotted musst du noch die Anzahl der Belege angeben, sonst werden die Schiedsrichter darauf nicht aufmerksam. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wird gemacht. Gruß, Siechfred 16:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 07:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Gemeinde

Wird als raeumliche Verteilerkategorie gebraucht. Siehe inzwischen Kategorie:Person (Städteregion Aachen) -- 95.136.54.61 20:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo IP. Zum Zeitpunkt der Entscheidung sah das alles noch ganz anders aus, jetzt durch Umkategorisierungen und Neuanlage von Kats Fakten schaffen zu wollen, die meine Entscheidung konterkarieren, ist nicht besonders fair. Anyway, ich stehe zu meiner Entscheidung, falls Du es anders siehst, mache einen Antrag auf Löschprüfung. Gruß, Siechfred 21:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Einfach eine Volltextsuche:Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde starten und schon erstickt man in Kategorien:Person (Landkreis XY) nach Gemeinde. Diese Kategorie hat sich längst als "einheitliches System durchgesetzt", oder dachtest Du ernsthaft ich hätte mir diese Kategorie aus dem Daumen gelutscht? -- Gödeke ☠ 00:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Darf ich Dein/Euer Augenmerk auf diese Anfrage richten? Dank & Gruß, Siechfred 08:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier sieht man die Masse der Kategorien (ges. 792 Ergebnisse). Aber was hat dein Link mit deiner zumindest fraglichen Entscheidung zu tun? -- Dadophorus Ψ 08:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es war ein allgemeiner Hinweis, weil Gödeke als Mitarbeiter des Kategorieprojektes gelistet ist. Zum konkreten Sachverhalt habe ich bereits geantwortet und an die Löschprüfung verwiesen. Gruß, Siechfred 08:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was sollte denn "unfair" sein, die Katsystematik zu vervollstaendigen. Vielleicht ist es ja eher unfair, eine Kat loeschen zu lassen, obwohl eine ganze Menge langjaehriger, erfahrener und weitsichtiger Benutzer aus dem Kategorienteam in der Diskussion die kuenftige Entwicklung schon vorzeichnen. Meinst Du, wir schreiben das ohne Grund?

Sei es wie es ist, die Kat habe ich jetzt wieder angelegt. Laut Intro ist die WP:LP bekanntlich nur fuer Artikel zustaendig. Kats koennen nach eingefuehrter Praxis jederzeit wieder angelegt werden, wenn sich systematische Notwendigkeiten ergeben. Und dass das so ist, schreibst Du ja oben selbst. -- 95.136.54.61 14:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 10:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

12h Sperre

Guten Abend,

dir ist offensichtlich entgangen das die betreffende Phrase des gesperrten Rotlinks bereits durch Phi selber nach seiner Vorstellung indiziert wurde. Du kammst meiner Sicht nach deutlich zu spät mit deiner "administartiven Ansprache". Deine Wertung geht also fehl.

Gruß A.L.

Hallo A.L. Es geht nicht um Indizierungen, Maulkörbe oder ähnliches. Einzig die inakzeptable Wortwahl verbunden mit dem von Dir wiederhergestellten beleidigenden Edit des gesperrten Benutzers war Gegenstand der VM. Ich habe Dir die Möglichkeit gegeben, die Edits selber zu entschärfen, diese hast Du nicht genutzt. Die Konsequenz war die 12 Stunden Sperre. Gruß, Siechfred 07:46, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sollte ich etwa Phis Änderung von 13:45 Uhr zurücksetzen um dann diesen Edit um deiner Einsicht nach um ca 17:00 genüge zu leisten zu revertieren?? Nö wirklich ich habe besseres zu tun und wichtigeres erledigen und daher nicht verpflichtet online zu sein. Deinen Beitrag zu löschen da er sich sachlich erübrigt hatte ist wohl in meinem BNR mir selber überlassen. Tatsächlich argmentiertest du nicht nach dem ursächlichen, sondern danach, dass ich deine Ansprache deiner Meinung nach übergangen habe. Übrigens, die Entschärfung die Phi forderte evolvierte er nach Gusto, bzw. Kalkühl, sodass er immer was neues vorwerfen konnte (Zuerst war es "Schimpfworte" dann nach meinem Eingriff ([xxx]wörter) das ekelig). Die ursprüngliche Wiederherstellung des Rotlinkedit diente der Korrektur durch meine anschliessende Klarstellung, das der Diszens nicht in der Sache des Belegs steht, sondern in Phis PA ich sei ein Vandale und folgenden Ereignissen. Daher ist deine Einsicht mH beschränkt und sehr oberflächlich. Deine Entscheidung lag in der Tat darin belegt, das ich deinen Beitrag gelöscht habe. Das ist genauso subjektiv wie Kollege Stechlins unzutrffende Interpretation in der VM. Ich habe die Sperre aber auch nicht als Maulkorb verstanden. Wie du den Versionen entnehmen kannst war die Sache gestern um 14:00 Uhr für mich erledigt und ich erst Stunden später wieder online. Wenn du dann zwischenzeitlich unaufgefordert selber eingreifst und Bedingungen forderst die längst erfüllt waren sehe ich in deinen Aktionen mit der Sperre, dann eben, dass es dir an der Einsicht fehlte die ich als leidtragender von einem Admin erwarten darf, das kann vorkommen. Ich wundere mich letztlich nur darüber das die Einlassungen von einem Benutzer der so häufig auf der VM vorstellig ist, ob nun selber beschuldigt oder als Ankläger, so unkritisch behandelt wird.
Übrigens: wie findest du den Vorwurf ein Vandale zu sein, wenn man Belege editiert, die die/der Artikelbesitzer einfordern aber nicht selber erbringen können, und wegen einem dabei entstanden BK und zwei lächerlichen Reverts so den Rahmen sprengen? Vandale ist für mich ein schwerwer PA. Gruß Α.L. 09:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du hast trotz meiner Aufforderung die Beiträge weder entfernt noch entschärft. Daraus, dass Du meine Aufforderung dazu kommentarlos revertiert hast, musste ich schließen, dass Du das auch nicht tun möchtest. Die Folge war die 12-Stunden-Sperre. Dass "der hat aber angefangen und wurde nicht sanktioniert" keine Entschuldigung für eigene Fehler ist, solltest Du doch eigentlich wissen. Gruß, Siechfred 12:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich schrieb; deine Aufforderung kam zu spät und war längst erledigt, es ist ziemlich haarspalterisch von dir und selbstgerecht, wenn ich deine Auforderung wiederum später am Abend gewahr wurde, und dann irgend etwas etnschärfen solte was längst schon geschehen ist Stunden vor deiner Einmischung. Du bist da über das Ziel hinaus und deine Sperre war inhaltich und sachlich falsch und nicht regelkonform. Denn in der VM bin ich nachweisslich darauf eingegangen und hatte eine benannte Stelle enschärft, Phi hat sich dann was neues gesucht. Zum billigen Verweis auf "der hat aber angefangen" Gedöns gilt: das ist nicht mein Stil wende dich da besser an Phi dem du auf dem Leim gegangen bist. Fassen wir zusammen: Du hast den Überblick über die Versionen und entsprechenden Stellen nicht gehabt oder nicht entsprechend berücksichtigt. Die entschärfte Version mit der Phi zufrieden war stand seit 14 Uhr, du erscheinst später ich war nciht online um ca. 17Uhr forderst du mich auf zu entschärfen was schon entschärft war. Nach 20 Uhr sehe ich deine Aufforderung vergewissere mich das alles ok ist und lösche deine Nachricht in meinem BNR. Und du bist eingeschnappt und konstruierst etwas zusammen was keine sachliche Basis hat. Du sperrst mich für 12h. Was ich nun in meiner Diskussion darüber hinaus stehen habe das hast du nicht zu bestimmen noch zu diktieren. Ausserdem; zu deiner heutigen VM der O2 IP hege ich wirklich Zweifel ob du objektiv und nicht voreingenommen bist aus Gründen die ich nicht kenne. Das war ein Griff ins administartive Klo gestern und dein eigener Fehler! Gruß Α.L. 13:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 10:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Willkommen zurück!

Siehe Überschrift. Ansonsten danke nochmal wegen der Encyclopedia of Censorship (siehe Archiv 2011); ich habe inzwischen endlich Artikel zu einigen der vom PMRC beanstandeten Lieder geschrieben (danke auch an Gripweed, der bekommt das wohl über die Beobachtungsliste mit). Übrigens gilt dieses Angebot auch für Dich und andere Benutzer, mit denen Zusammenarbeit möglich ist (hatte ich auch schon Gripweed angeboten, aber hattest Du Deine Pause und hast das deshalb vielleicht nicht auf der Beobachtungsliste mitbekommen). --217/83 11:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallöchen! Jo, bin wieder da, zwar früher als geplant, aber was soll's. Ich habe gerade gesehen, dass da einer meiner absoluten Favoriten noch fehlt. Den könnte man sich mal vornehmen. Gruß, Siechfred 11:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gerne. Legst Du eine Baustelle an, wenn Du Zeit und Lust dazu hast? --217/83 11:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Jepp, in den nächsten Tagen, denke ich. Setze dann hier den Link. Gruß, Siechfred 11:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hier geht's weiter: Benutzer:Siechfred/Pure Holocaust. Gruß, Siechfred 14:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gut. Ich werde wohl außerdem mit Sheep18 ein paar Artikel zu fehlenden Thrash-Metal-Bands und -Alben schreiben. --217/83 15:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Rosenkohls neueste Diffamierung bei Deiner Kandidatur (viel Erfolg) hast Du mitbekommen (und Viciargs interessante Reaktion); weißt Du zufällig, worauf er sich bei Deiner angeblichen Aussage zu Ideologie und Religion bezieht (ich kann mich an keine Ideologiediskussion mit Dir erinnern und glaube, er hat sich das mal wieder nur ausgedacht)? --217/83 21:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Geil reagiert. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Siechfred, junger Freund, alles Gute für die Wahl! Ich bin sehr froh darüber, dass Du Dich wieder für die Drecksarbeit anbietest. →▼↔▲← 21:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

+1 --Sängerkrieg auf Wartburg 09:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ach, ich fürchte, dass Rosenkohl und ich nie Freunde werden, leider hat er/sie nicht auf Gesprächsangebote reagiert (Vermutlich geht die Stimmabgabe auf die Quellen-Diskussion im Portal:Metal zurück). Mehr muss man dazu nicht kommentieren, jeder hat halt seine Meinung. Gruß in die Runde, Siechfred 08:03, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: auch interessant...

Dito, aber was solls. Mehr als anbieten kann man es nicht, der Rest ist dann dem eigenen Realitätstunnel/Fanatismus/Trotz geschuldet. Glücklicherweise gibt es in dem Bereich ja auch Leute, mit denen man konstruktiv zusammenarbeiten kann. →▼↔▲← 21:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

KALP Scum (Album)

Hallo Siechfred, die Kandidatur für den Artikel Scum (Album) bei WP:KALP wurde mit Exzellent ausgewertet. Congratulations. --Vux (Diskussion) 23:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sauber, Glückwunsch ;) --Sheep18 (Diskussion) 23:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich den beiden an. --217/83 23:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke, das ist doch mal eine nette Nachricht so zum Beginn des Wochenendes. Gruß, Siechfred 10:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite. *was kommerzielles von ND aufleg* ;) --Hullu poro (Diskussion) 10:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

+1 --Sängerkrieg auf Wartburg 09:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Siechfred. Glückwunsch zum schönen Abschaum und zum absehbaren Adminposten. Danke auch für das Little-Richard-Review, das gerade voll im Gang ist. Ein paar Punkte deiner Anmerkungen waren noch offen und ich würde mich über einen zweiten Kommentar von dir freuen. Gruß --Krächz (Diskussion) 19:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Krächz, ich werde mich auf jeden Fall nochmal im Review äußern, diese Woche werde ich aber aus Zeitgründen kein substantielles Statement mehr abgeben können. Ich schau mal, evtl. dann am Wochenende. Gruß, Siechfred 08:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gratulation

zum überstandenen Wahlzirkus und viel Erfolg mit den Knöppkes. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 13:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich dem an. --217/83 15:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. --Graphikus (Diskussion) 15:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

+1 (trotz taktisch überlegter nicht erfolgter Stimmabgabe) Herzlichern --Gruß Tom (Diskussion) 20:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke Euch. Gruß, Siechfred 20:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Von mir dann auch. Allerdings muss ich Dir vorab schon mit einer Wiederwahlstimme drohen, falls Du fortgesetzt Artikel schreibst, in deren Lemma das Wort „Holocaust“ vorkommt. →▼↔▲← 00:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich unterstütze ihn dabei, wenn er das macht. --217/83 00:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wen, Siechfred oder mich? Und, falls zweiteres: Unterstützt Du mich bei der Drohung oder bei der Umsetzung? Zu guter Letzt: Warum existiert Liste von Metal-Alben, die das Wort „Holocaust“ im Titel tragen noch nicht? Jetzt aber hurtig! →▼↔▲← 01:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte Siechfred gemeint, aber die Frage ist berechtigt (ich bin natürlich auch für die Drohung und Umsetzung). Und natürlich unterstütze ich auch die Liste. --217/83 01:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Welch Bigotterie! Ich bin stolz auf Dich! →▼↔▲← 01:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gratulation zur erneuten Diktatur. Wie damals, gesegnet (oder selig? Ich habe wieder nicht nachgesehen) sind die Siechen der Bergpredigt (oder doch eher ihren Zuhörern?) zufolge. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Von mir auch noch nachträglich Glückwunsch zur Wahl und wie immer ein ruhiges Händchen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 08:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 11:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Glückwunsch!

Siechfred, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2012 den siebzehnten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den siebten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 13 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Grüße LZ6387 → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachbarschaft und Grad in Graphen

Hallo Siechfred! Es ist zwar richtig, dass die Seite hier nicht mehr benötigt wird. Auf Grund des Alters der Seite (2004(?) erstellt) und der grundlegenden Bedeutung der dort behandelten Begriffe halte ich es aber für nicht unwahrscheinlich, dass eine ganze Menge externer Links auf die Seite zeigen, die nun nicht mehr funktionieren. Halte ich für suboptimal. Vielleicht magst du die Löschung daher neu bewerten? Thema ist aber auch nicht so wichtig. --Asturius (Diskussion) 14:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. ANR-Links auf den gelöschten Artikel gibt es keine, inwieweit man andere fixen sollte, kann man fallweise entscheiden. Der Inhalt ist ja nicht weg, sondern wurde auf mehrere Artikel aufgeteilt. Von daher war der SLA aus meiner Sicht gerchtfertigt. Gruß, Siechfred 10:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 13:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist...

... Ergüsse eines reinen Stör- bzw. Provokations-Accountes wie du einer bist für Dich wirklich etwas, was man einfach so sagen kann? Ich meine, ich renne nun nicht wegen jedem Mist zur VM und ich halte nichts vom reflexartigen gegenseitigen auf die VM-Gezerre gewisser Pärchen. Aber solche Formulierungen finde ich schon hart, und mindestens ansprachewürdig (auch wenn man die anderen Beiträge von My Friend gar nicht kennt). So etwas "Missbrauch der VM" zu nennen, halte ich für uneingeschränkt falsch. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da schaukelte sich gerade etwas hoch, und in diesem Kontext sehe ich den Beitrag und hoffe, dass mit der kurzen Sperre von 3 Stunden wieder Ruhe einkehrt. That's all. Gruß, Siechfred 13:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nee, das ist keine Antwort auf die im ersten Satz gestellte Frage. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schau bitte genau hin, es ist die Antwort auf Deine Frage. Ohne den hier vorliegenden Zusammenhang wäre diese Äußerung mglw. anders zu beurteilen gewesen. Gruß, Siechfred 13:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich beurteile vielleicht die Zusammenhänge anders als Du, weil ich das, was My Friend so macht, sowohl inhaltlich als auch stilistisch ziemlich daneben finde. Du bist in diesen Diskussionen nicht drin und musst die Vorgeschichte nicht kennen. Deswegen geht es mir allein um den genannten Beitrag. Dass Ölln nach dieser VM noch zwei weitere aufgemacht hat, finde ich auch daneben, kann aber durch einen gewissen Zorn erklärt werden. Aber die erste scheint mir völlig diskutabel zu sein; und da bleibt meine Frage aus dem ersten Satz: kann man wirklich so etwas D.E. einfach so sagen, ohne dass es nicht mindestens eine Ansprache gibt? Grüße,--Global Fish (Diskussion) 13:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Im konkreten Fall: Ja. Generell: Nein. Gruß, Siechfred 13:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mir wiederum erscheint es _gerade_ im konkreten Fall angesichts der sonstigen Beiträge von My Friend völlig daneben. Es ging darum, dass wir ihm einfach mal elementare Dinge im Umgang mit Belegen erklärten. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 13:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Fehleentscheidung in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:111Alleskönner (erl.)

Eine mehr als krasse Fehlentscheidung: siehe Benutzer Diskussion:StG1990#URV von Alleskönner und URV von Benutzer Diskussion:Opihuck#URV von Alleskönner. Und um es vorweg zu sagen - ich halte Überarbeitung etc. nicht als geeignete Begründungen für solche Fehlentscheidungen weil dich niemand zwingt hier etwas abzuarbeiten ... -- 188.97.65.190 18:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Er hat eingesehen, dass er Fehler gemacht hat, hat sich erklärt und entschuldigt. Soviel Souveränität sieht man nicht oft auf VM, die daraufhin ohne Maßnahmen erledigt wurde. Gruß, Siechfred 18:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nein, er hat nichts eingesehen! Es gibt zwei beinahe zeitgl. Plagiatvorwürfe. Beim Kleineren hat er sich entschuldigt weil seine Edits dort ohnehin gelöscht wurden. In dem Fall, den ich in der VM angemerkt habe hat er keinesfalls eingelenkt. Im Gegenteitl - durch zweimaliges entfernen des URV-Baistein (das ist zweifelsfrei Editwar und gehört sanktiniert!!!) ist der Plagiatartikel voll sichtbar!

Ich korrigiere - inzwischen hat ein neu ins Rennen gekommener Ben der Baustein eingestetzt - beim Stand den du als Erl. bezeichnet hast war das noch nicht so!!!

Es gab heftige Diskussionen in wo sich ALLE Teilnehmer gegen ihn aussprechen (die in der VM als meine Sockenpuppen ausgelegt wurden was du einfach als Wahrheit zu schlucken scheinst) in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen# 5. Oktober die inzwischen teilweise nach [[8]] (selbst in den alleerletzen Äusserungen von Allerskönner spricht der angeblich Einsichtige von PA).

Sowas gehört saktioniert!!! Aus pädagogischen Gründen; und bei Wiederholung über das Logbuch Auskunft zu bekommen; um die Disksussion über die Löschung nun endlich neutral zu halten

Ich kann mir keinen grösseren Schaden für die Wiki denke als URV Vorwürfe. Das schadet dem Projekt. Und zwar erheblich!!! Käme es zur jur. Auseinandersetzung wäre es niemals mit einer Entschuldigung getan!!! -- 188.97.65.190 19:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was du als "Souveränität" ansieht ("Soviel Souveränität sieht man nicht oft auf VM") sehen andere völlig anderes!!! Ich glaube dir gerne, das du bei deiner Entscheidung nicht bemerkt hast, das es sich mehr oder weniger gleichzeitig um zwei Plagiatvorwürfe handelt und sich Alleskönner bei dem kleinern einsichtig gezeigt hat. Unter diesem Difflink siehst du das Urteil zur Reuhmütigkeit eines unbescholtenen Wikipedianers (Volljurist und niemals unangenehm aufgefallen bis auf eine Sockenpuppenunterstellung zu mir). Mit welchen Zitat belegst du denn die Reumütigkeit?

Es ist übrigens ganz sicher keine Schnade zuzugeben, das man sich geirrt hat! Probiers einfach mal. -- 188.97.65.190 19:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Du hast deine Entscheidung um 17:19 Uhr gefällt. Um 18:37 Uhr schreibt Allekönner, offenbar durch die geschreiterte VM mit etwas mehr Oberwasser: "Um Dass die alte Version eine URV sein könnte, mag sein (Zweifel bestehen daran allerdings; siehe dazu auch die diesbezügliche Meinung eines Admins) ... ", Es könnte also nur ein Plagiat sein. Sieht so Einsicht aus die du festgestellt haben willst? Ach so: das Zitat stammt aus [9]. Und nochmal die Hinweise das es sich hier nicht um ein Kavaliersdelikt handelt und solches Verhalten der WP schadet! Das ist nicht mehr verleichbar mit einem PA oder ähnliches. -- 188.97.65.190 20:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meine Entscheidung war kein Freibrief für Alleskönner, ich werde das noch klarstellen. Soweit so schlecht. Ob in dem Artikel eine URV vorliegt, wird gemäß Intro von WP:LKU entschieden, nicht auf VM. Für das Verhalten, das gemeldet wurde, hat sich Alleskönner einsichtig gezeigt, daher war die VM aus meiner Sicht sanktionslos zu erledigen. Alles, was Du jetzt hier vorbringst, war erstens nicht Gegenstand der VM und zweitens kein aktuelles Fehlverhalten. Die VM soll Schaden von der WP abwenden, das ist schon richtig, aber Sinn und Zweck ist es primär, aktuelles Fehlverhalten zu bewerten. Sofern gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (und damit selbstverständlich auch dauerhafte Verstöße gegen das Urheberrecht) geahndet werden sollen, muss das aus der Meldung auch hervorgehen. Wenn Ihr also der Meinung seit, dass Alleskönner gezielt oder dauerhaft URVen begangen hat, dann macht eine entsprechende Meldung auf und belegt diese dauerhaften Verstöße. Gruß, Siechfred 20:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch meine Antwort hier. --Opihuck 21:21, 6. Okt. 2012 (CEST) Und auch noch hier --Opihuck 21:26, 6. Okt. 2012 (CEST) Und nicht zu vergessen hier --Opihuck 21:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vieleicht erstmal ganz deutlich: ich will keinen reuhmütigen Admin, sondern einen der sieht das das was falsch gelaufen ist.

Zu der Thematik was im VM entschieden wird und was nicht. Der Antrag lautete wie folgt: "Wiederholte Entfernung von URV-Baustein - siehe [10] und [11] Änderungen von 377 Byte (einschließlich der paar Byte für den nun fehlenden Baustein) sollen als Alibi herhalten, dass ein zu praktisch 100% kopierter Artekel kein Plagiat sei. Bitte um Sperre von 14 Tage bis der Vorgang abgeschlossen ist.". Es lag also absolut eindeutig Editwar vor und genau das habe ich gemeldet. Das ich die URV erwähnt habe, sollte klipp und klar machen, das es sich um einen schweren Fall von Editwar handelt. Ich denke, das es selbstverständlich ist. das ein Editwar um eine spezielle Formulierung nicht so hart bewertet wird wie die des Versuchs einen URV zu vertuschen. Das ich erwähnt habe, das der Artikel zu praktisch 100% ein Plagiat ist, und nur 377 Byte geändert wurden, sollte den Täuschungsversuch unterstreichen (das es sich um ein praktisch 100% Plagiat handelt und das nur 377 Byte geändert wurden lässt sich leicht nachprüfen.

Zu der Thematik Entschuldigung: ich nehme an, du beziehst dich auf das naheliegende - nämlich die Äusserungen von Älleskönner in der VM (wenn du dich auf etwas anderes beziehst lass es mich wissen). Du beziehst dich vermutlich auf folgenden Satz aus der VM: Die Vorfälle wurden inzwischen auf meiner Disk geklärt. Das "Plagiat", bestehend aus kurzen Abschnitten, die zT. mit der angegebenen Quelle übereinstimmen, entstand im Eifer des Gefechts und wurde bereits entfernt. Ich habe mich dafür auch bereits entschuldigt. Und genau da hat dich Allerkönner mit einer Pseudoentschuldigung über den Tisch gezogen!!! Er verlinkt seine Entschuldigung mit einen Diff. Link auf seine Disk. Da findet sich tatsächliche eine Entschuldigung. Die bezieht sich allerdings auf mehrere kleine Plagiate im Artikel Verwaltungsakt (in der Ver. vom 23:16, 3. Okt. 2012‎; die Plagiate waren so schwerwiegend das die Version gelöscht wurde!!!). Die ganze Entschuldigung hat rein garnichts mit dem 100&-Plagiat Ludwig Freiherr von Malsen

Nochmal: es ist verzeihlich wenn du dich geirrt hat!!! Aber es steht fest, das Allerkönner genau in den Punkten, wegen denen ich die VM gestellt habe, nicht im geringsten Reuhe zeigt. Und im Sinne des Wikipedia im im Sinne der Schwere des Vorwurfs den er vertuschen wollte (und will) ist eine Sperre angezeigt. Mindestens eine kurze die einen Schuss vor den Gibt und im Logbuch auftaucht (solche Vorgänge müssen ins Logbuch!). Und ich perönlich hielte eine Sperre für 14 Tag für angebracht damit er sich nicht ins laufende Verfahren einmischt (URV-Verfahren daueren 14 Tage). Und auch im Sinne der andren Wikipedianer die dich offenkundig ungekünstelt empören. -- 188.97.65.190 21:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde hier nichts mehr kommentieren. Schüttet Euren Frust über die nicht funktionierende Zusammenarbeit mit Alleskönner bitte nicht mehr hier aus, danke. Mag sein, dass Ihr von der VM was anderes erwartet habt, nur formuliert habt Ihr es nicht. Es sollte doch für (Voll-)Juristen kein Problem sein, in einer Vandalismusmeldung zu formulieren und zu belegen, weswegen eine Sanktion gefordert wird. Stattdessen komme ich hier zu nichts mehr, weil ständig der "Kackbalken" blinkt. Ich habe meine Entscheidung begründet, wenn Euch das nicht passt, dann geht die Wege, die Euch hier offen stehen. Außerdem verbitte ich mir jede dumme Bemerkung a la "ist heute nicht dein Tag". So und nun ist hier Ende. Gruß, Siechfred 21:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Siechfred. Unter Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP kannst du die letzten Tage dieser IP nachvolliehen. Mehrfacher Artikelvandalismus, Sperrumgehung, alles dabei. Die Sorge um URV und diesem Projekt ist entsprechend zu bewerten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Gruß, Siechfred 15:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 13:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tipp:

/* Kackbalkentechnisches */
#wpDiff {display:inline}
.usermessage {display: none;} /* Kackbalken ist aus! */

Die BD hat man ja auf der Beo, das sollte allemal ausreichen. :) →▼↔▲← 15:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Willkommen!

Zurück auf der dunklen Seite der Macht! --Gripweed (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Möge der Saft mit uns sein... Prost & Gruß, Siechfred 10:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Siechfred, komm auf die dunkle Seite der Macht. Gemeinsam als Vater und Sohn können wir die Wikipediagalaxis beherrschen. grins --Pittimann Glückauf 10:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nur aus Neugier, was für Kekse habt Ihr auf der dunklen Seite der Macht? --Sängerkrieg auf Wartburg 09:00, 4. Okt. 2012 (CEST) Laß Dich von Deinem Zorn leiten! --Sängerkrieg auf Wartburg 12:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Ich will mal ein Dankeschön übermitteln, daß du dich den reichlich alten und unbequemen Anträgen widmest. Einfach mal so. Willkommen "zurück". Was natürlich nicht heißt, daß gelegentlich, wie früher, nicht auch unterschiedliche Ansichten aufeinandertreffen werden. Auch künftig werden wir hobeln und sägen und nicht nur vorsichtig feilen :-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Naja, einer muss ja mal den Anfang machen, und es ist ja nicht so, dass ich nichts aus den früheren Reibereien gelernt hätte :) Gruß, Siechfred 07:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Siechfred, schön, dass Du wieder die „Knöpfe“ hast. Eine für Dich recht unaufwändige Bitte in diesem Zusammenhang. Könntest Du bitte mal I-Feel-Like-I’m-Fixin’-To-Die Rag nach WP:Namenskonvention auf I-Feel-Like-I’m-Fixin’-to-Die Rag verschieben? Herzlichen Dank.-- Engelbaet (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hab's gemacht, musste nur erst dreimal hinschauen... ;) Gruß, Siechfred 11:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, hätte ich deutlicher machen können.--Engelbaet (Diskussion) 13:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Umsortieren

Warum machst du das eigentlich per Hand? 79.217.186.22 20:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ganz einfach, weil die Artikel teilweise nur in Kategorie:Kunstmäzen, teilweise nur in Kategorie:Kunstsammler und teilweise in beide Kats gehören. Daher sortiere ich die Fälle 1 und 3 raus, Fall 2 macht dann der Bot. Gruß, Siechfred 20:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Teeren und Federn

Zählt das für Dich als Entgegenkommen (bitte erst auf Viciargs Reaktion warten, bevor Du Deiner Pflicht nachkommst)? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hey, eine freiwillige Sperre kannste aber auch einfacher haben... ;) Gruß, Siechfred 12:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aber so ist es geiler, und im Idealfall haben wir alle drei was davon (und vielleicht noch ein paar Leute, die unsere Diskussionsseiten beobachten). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

WP:AAF

Moin, Siechfred. Da haben sich unsere Reaktionen auf Pingsjongs Adminanfrage (leider nicht nur zeitlich) überlappt. Schau doch bitte, falls nicht schon geschehen, dort noch mal kurz vorbei. Drüber reden können wir allerdings problemlos auch woanders. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mahlzeit (*bauchgrummel*). Ich sehe nicht, inwieweit der Beitrag von Nicola die Artikeldiskussion voranbringt, von daher hielt und halte ich die Entfernung im Sinne einer Entspannung des Arbeitsklimas für sinnvoll. Dass der Beitrag nicht sanktioniert wurde, ist doch eine ganz andere Baustelle, meine ich. Gruß, Siechfred 13:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bauchgrummeln von zu viel oder von zu wenig Mittagessen? ;-) Die Entfernung wird das exakte Gegenteil von ArbKlima-Entspannung zue Folge haben; der Antragsteller in A/A ist genau der Typ, der das bei nächstschlechtester Gelegenheit als Bestätigung seines Verhaltens anderen gegenüber aufs Tapet bringen wird. Und im übrigen war der Vorgang nicht taufrisch und die entsprechende VM mit begründendem Bezug auf genau diesen Text administrativ entschieden worden; das drehst Du jetzt in eine andere Richtung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

letzteres... Hm, vielleicht überinterpretierst Du da etwas. Wenn derlei auf einer Benutzerdisk. gestanden hätte, hätte ich nach Ds Entscheidung auf VM mit Sicherheit nichts unternommen. Als "overrulen" (furchtbares Wort) war die Entfernung mitnichten gedacht, vielmehr trieben mich andere Beweggründe um. Den einen hatte ich bereits genannt, der andere ist, dass auf einer Artikeldisk. derartige Bemerkungen -und mögen sie auch humoristisch gemeint gewesen sein- später im Kontext nicht mehr nachzuvollziehen sind. Kein Mensch kommt auf die Idee, nach diesem Edit die VMs abzugrasen, geschweige denn, in BD-Archiven zu suchen. Und dann steht er da und wird von Pingsjong oder von wem auch immer als unsanktionierte Unfreundlichkeit nach dem altbewährten Schema "aber der/die darf sowas" ins Feld geführt. Letztlich muss man abwägen, welche Maßnahme geeignet ist, die Projektziele eher zu fördern (*1 Taler ins Phrasenschwein werf*), und ich hielt die Anwendung von WP:DS Punkt 10 hier für sachdienlich. Gruß, Siechfred 13:40, 12. Okt. 2012 (CEST) PS: Und überhaupt, wir Admins haben keinen Humor, von dem wir wüssten...

Den später erfolgten Kommentar von Wosch auf A/A hast Du gesehen? Und Du brauchst Dir nur mal kurz die Diskussion:Kinderdorf Bethanien#Fragen anzusehen, um zu erkennen, dass Du einem gerne ad personas stänkernden Nutzer dadurch zusätzliche Munition geliefert hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich gesehen und reflektiert, dass hier schon länger ein Streit zwischen zwei Benutzern schwelt, die sich in dem, was ich gelesen habe, beide verbal nicht allzuviel schenken. Irgendwo muss man doch mal anfangen, einen Schlussstrich zu ziehen, wenn die Regeln einer sachlichen Diskussion missachtet werden. Dass es sich nicht um einen PA gehandelt hat, stelle ich doch gar nicht in Frage, nur soll das noch ewig so weiter gehen, bis sich eine der Parteien zu etwas hinreißen lässt, das dann nicht mehr unter "missverstandener Scherz" subsumiert werden kann? Dein Einwand, ich würde jemandem Munition gegen etwas liefern, verwundert mich daher dann doch etwas. Gruß, Siechfred 14:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke

Moin Siechfred. Danke! Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "vereinsgestützte Hetzerfigur" ist inakzeptabel.

Bestätigst du mir administrativ, dass „bekannter Projektstörer“ hingegen kein PA, sondern ein Fakt ist? --Widerborst 14:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bestätigst Du mir, dass man aus Äpfeln keinen Pflaumenmus machen kann? Gruß, Siechfred 14:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Aha. Krähenverein also. --Widerborst 14:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

Reicht es, daß ich Dir stellvertretend für Widerborst das bestätige? Nimmst Du im Gegenzug die Gelegenheit wahr zu Widerborsts These affirmativ oder verneinend Stellung zu nehmen? fossa net ?! 14:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Oha, das hat aber lange gedauert, bis Du meine bescheidene Diskussionsseite mal wieder besuchst. Ich halte Dich für intelligent genug, meine Antwort an Widerborst zu Deiner Zufriedenheit deuten zu können. Gruß, Siechfred 14:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Tja. --Widerborst 14:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Leute: „Hetzer“ hat ja wohl mal eine ganz andere Bedeutung als „Störer“, das sollte eindeutig sein. Assoziationen zum Dritten Reich und anderen Diktaturen, Polemik, etc. sind da Assoziationen. Störer ist viel weniger heftig, ein Störer kann auch ohne großen Vorsatz stören. „Figur“ ist im Bezug auf Personen eindeutig derogativ, und daher schätze ich die „Hetzerfigur“ als verletzender, angreifender, eskalierender, ausufernder ein als „Projektstörer“. Dass gerade Fossa als Sozialwissenschaftler das nicht auffällt, ist für mich enttäuschend, letztendlich sind aber beides Begriffe, die sich nicht auf Inhalte, sondern auf Personen beziehen, daher „persönliche Angriffe“ darstellen. Ich hätte ins Blaue hinein beide Kontrahenden gesperrt, auch weil ich Vertreter einer rigorosen Sanktionspraxis bin; da man sich damit aber keine Freunde macht, muss der handelnde Admin eine Grenze ziehen. Siechfred hat diese analog oben gezogen und dieser Entschluss ist für mich sowohl menschlich als auch sprachlogisch nachvollziehbar. →▼↔▲← 21:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Eintrag "Susanne Schleyer"

das ging ja zügig, danke für die löschung. das war mein beitrag für eine kollegin, und der text handgeschrieben (soviel zu: mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Erlaubnis dafür). das ist unglaublich anmassend von dir / euch

jehann orbigk

Das war in weiten Teilen eine Kopie der Vita von Frau Schleyers Webseite. Ich maße mir ja gar nicht an zu entscheiden, ob unsere Relevanzkriterien erfüllt sind, denn Dein Text war so schlicht nicht verwendbar. Also bitte versuche es nochmal neu, sofern Du mit den hiesigen Regeln nicht klar kommst, versuche es mal beim Mentorenprogramm. Gruß, Siechfred 00:09, 28. Okt. 2012 (CEST)

Data Unser

Moin, kurz bevor du gelöscht hast hatte ich einen Einspruch geschrieben. Hattest du den gesehen? --Theghaz _{Disk / Bew} 01:03, 28. Okt. 2012 (CEST)

Nö, war ein "Löschkonflikt". Keine Links, verschoben auf das zutreffende Lemma, da sah ich keinen Grund, den SLA nicht auszuführen. Gruß, Siechfred 01:06, 28. Okt. 2012 (CEST) PS: Hab Deinen Einspruch nicht gesehen.

Dann würde ich die Weiterleitung gerne wegen [12], [13] und [14] als Kurztitel wieder anlegen. Ist das ok? --Theghaz _{Disk / Bew} 02:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Passt schon. Gruß, Siechfred 09:21, 28. Okt. 2012 (CET)

"damalige Regierung"

Guy Mollet, 1960

Guy Mollet und Golda Meir am "Israel Indepence Day"(1959)

Erich Ollenhauer, Yosef Almogi und Guy Mollet (LtR) bei dem "Socialist International" in Haifa 1960

Maurice Bourgès-Maunoury trifft den Israelischen Finanzminister Levi Eshkol bei einem Besuch in Israel, 1958

Hallo Siechfred. Erstmal danke für die Entsperrung von Hans Koberger. Zu dem hier, siehe dazu Diskussion:Israel und die Bombe#1. Fehler im Artikel Israel und die Bombe

Ich möchte dazu auch User:Simplicius zitieren

„es ist einfach schwierig, einen ausführlichen Artikel anzulegen und sämtliche Begriffe, Namen, Orte, Ereignisse vollständig und korrekt zu verlinken. Das schafft man erst mit der Zeit. Das ist kein Fehler, sondern es geht anfangs nicht besser. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:58, 28. Okt. 2012 (CET)“

--Messina (Diskussion) 19:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Meine Änderungen siehe hier, bezog sich nur darauf den fehlerhafte u. unbestimmte Verlinkung (mE Theoriefindung) zu entfernen und in einem Satz die sog. "damalige Regierung" genau zu bestimmen - diese werden explicit in der Doku erwähnt. Diese waren der französische Präsident Guy Mollet und der französische Verteidigungsminister Maurice Bourgès-Maunoury. Dass es in der WP außer mir keine Juden/Judaisten/Israelis gibt (die das Backgroundwissen haben um zu erkennen, wie lückenhaft und unbestimmt der Artikel ist) ist nicht meine Schuld. Die WP sollte dankbar sein, dass es noch jemanden gibt, der diese Voraussetzungen erfüllt und willens ist den katastrophal schlechten Artikel Israel und die Bombe noch zu retten. In diesem Fall ging es nur um einen Satz, in dem zwei historische Personen im Artikel genannt werden um aus dem schwammigen undefinierten Begriff "damalige Regierung" etwas Substanz zu geben --Messina (Diskussion) 20:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Messina, eine Katastrophe ist deine Mitarbeit, bei diesem Artikel aber auch generell. Wie Paulae auf der Disk schon sagte, der Artikel gewinnt durch deine Aufblähungen nicht ein Stück. --Julius1990 Disk. Werbung 20:10, 28. Okt. 2012 (CET)

user:julius1990. אני אוהבת אותך , דרישת שלום לכולם -Messina (Diskussion) 20:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Spanische Gemeindekategorien

Hallo Siechfried. Ich finde deine "Municipio-Aktion" nach der vorangegangenen Diskussion grenzwertig - zumal bei den nicht kastilisch-sprachigen Regionen. Wenn du schon nicht das deutsche "Gemeinde" verwenden möchtest, dann bitteschön generell die landessprachige Bezeichnung. Und für Katalonien (und Valencia, Balearen) ist dies "Municipi". -- Aerocat 17:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Nun, das ist immer das Problem bei Kategorieentscheidungen, man kann es leider niemandem Recht machen. Ich habe die Einwände bzgl. Katalonien u.dgl. gesehen, aber die erste Amtssprache ist nunmal spanienweit Spanisch. Im Sinne einer Einheitlichkeit wurde daher auf die Municipio-Variante verschoben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:14, 2. Nov. 2012 (CET)

Nein, "Municipio" ist eben NICHT einheitlich. Dann lieber "Gemeinde". Gruß -- Aerocat 12:48, 3. Nov. 2012 (CET)

Dann stelle doch einfach für die fraglichen Kategorien neue Umbenennungsanträge. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Grindcore-Reviews

Hallo, Mr. Grindcore. Kennst du evtl. gute Quellen für Reviews zu Grind-Veröffentlichungen, um brauchbare Stilbeschreibungen schreiben zu können? (Frage dich, weil duch ja damals das Grindcore-Projekt gestartet hattest) Danke.--19:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Hm, vieles gibt's da wirklich nicht. Von den "Großen" deutschsprachigen Printzines kann man eigentlich nur das Legacy nehmen, die haben zumindest ein bisschen Grindcore dabei. Im Web fällt mir spontan das Ox Fanzine ein. Wenn Du über DE/AT/CH rausschauen kannst und willst, wäre die erste Anlaufstelle das Terrorizer (UK), etwas mehr Mainstream wäre Decibel Magazine (US). Ganz vernünftig, aber eben ein Webzine ist noch das Braindead Zine. Ansonsten musst Du fallweise entscheiden, denn viele Metal-Zines besprechen gelegentlich auch Grindcore-Platten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Okay, danke. --Sheep18 (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2012 (CET)

Ist ja witzig...

So deutlich hab ich noch nie einen Vandalen ausmachen können... --Gripweed (Diskussion) 16:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Jepp, hab ich gesehen. Das kommt davon, wenn man Praktikanten ins Netz lässt... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung Bwag

Bwag ist sicherlich nicht daran interessiert etwas eskalieren zu lassen. Politik (Diskussion) 17:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Vandalismus von Benutzer:Mabol!

Vielen Dank für dein Eingreifen. Ich kann die vielen plötzlichen Änderungen am Artikel von der Person nicht nachvollziehen. Nochmals Danke! --Norgush (Diskussion) 11:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Verwarnung

Guten Tag. Ich kann mit der Verwarnung gut leben, da ich mich in meiner Wikipedia-Laufbahn stets an die Regeln gehalten habe und daher keine weitere Verwarnung zu befürchten habe. Ich möchte Dich aber dennoch daran erinnern, zukünftig vor einer Verwarnung die Situation so genau wie möglich einzuschätzen. In der Diskussion zum Thema Oliver Ewy habe ich mich an keinem Edit-War beteiligt, wie die Versionsgeschichte belegt.

Ich habe den Artikel oft editiert, das ist korrekt. Dies liegt jedoch daran, dass ich im Laufe der letzten Tage immer wieder neue Stellen gefunden habe, die meines Erachtens schlecht belegt und daher zu ändern waren. Ein Edit-War ist definiert als mehrmaliges *Reverten* einer Artikelversion durch einen Benutzer.[15] Dieser Vorwurf stimmt nicht: ich habe, wie die Versionsgeschichte *eindeutig* beweist[16], eine einzige Revertierung durchgeführt - und keine mehr. Die andere Revertierung, die Norgush kritisiert, fand vor meiner Revertierung statt und wurde vom Administrator XenonX3 durchgeführt. Sämtliche andere Änderungen, die ich am Artikel vorgenommen habe, waren konkrete Einzeländerungen des Textes, z.B. Änderungen eines toten Links etc.

Desweiteren *habe* ich vor meiner Verwarnung, um eben einen Edit-War zu verhindern, eine Dritte Meinung offiziell angefordert. So wie ich Deine Verwarnung verstanden habe, hast Du davon nichts mitbekommen.

Ich möchte und werde über die Thematik nicht mehr diskutieren, dafür ist dieses Leben zu kurz, doch fände ich es schön, wenn Du im Nachhinein sehen würdest, dass der Grund für die Verwarnung nicht wirklich gegeben war. --Mabol! (Diskussion) 20:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Zusatzinfo zur VM Benutzer:Rolf der Wolf

Hallo Siechfred,

ich hatte gestern einen ähnlichen Fall gemeldet, bei dem teilweise in denselben Artikeln genau das Gleiche passierte:

Meine VM von gestern: "SEO-Aktivist [17] [18] [19], siehe auch frührere Beiträge der IP, evtl. auch ein Fall für MediaWiki:Spam-blacklist"

Besteht hier ein Zusammenhang?--Spiegelpirat (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich würde Dir raten, damit auf WP:SBL vorstellig zu werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:43, 11. Nov. 2012 (CET)

VM Messina

Hei Siechfred, nur um das Klarzustellen: Ich sehe überhaupt nicht, dass die Anfrage ins Leere laufen wird. In der von Dir verlinkten Diskussion läuft meine Darstellung sogar auf eine eher umfassende Lösung des Konfliktes hinaus. Vielleicht möchtest Du das noch irgendwie in der VM klarstellen? Ich weiss zwar nicht, ob das wichtig ist, aber ich könnte es mir vorstellen. Nothing for ungood --Hosse Talk 16:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo. Ist vielleicht unglücklich formuliert, ändert aber nix am Kern meiner Entscheidung. Ich schreib's um, ok? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir erlaubt auf der Fall-Seite des SG einen kurzen Hinweis auf die wieder eingesetzte Sperre an die Schiedsrichter zu hinterlassen. Ich hoffe, das geht für Dich in Ordnung? (Ich bezweifle, dass alle Schiedsrichter immer die VM lesen und hielt deshalb eine kurze Info für notwendig). Mit bestem Dank für die Abarbeitung dieser VM — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:47, 12. Nov. 2012 (CET)

(BK) Nein um Gottes Willen, Deine Entscheidung wollte ich auch gar nicht kritisieren, die ist durchaus nachzuvollziehen. Eine Umformulierung wär nett. Danke... --Hosse Talk 16:48, 12. Nov. 2012 (CET)

@YEO: Jo, danke Dir. Man denkt nicht immer an alles.

@Hosse: Ich hoffe, dass es nun besser formuliert ist. Eigentlich sollten der Satz und die zwei Punkte darunter nur klarstellen, dass -egal, wie das Verfahren weitergeht- derzeit aus meiner Sicht keine Notwendigkeit mehr besteht, Messinas Entsperrung aufrecht zu erhalten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Super passt so, danke. Es hat halt so geklungen, als ob wir schon wüssten, dass die Anfrage im Sand verläuft (war auch ein Vorwurf auf der dortigen Diskussionsseite) und eigentlich ist ja eher das Gegenteil der Fall. Grüßle --Hosse Talk 16:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Freud/Widerborst

Hallo Siechfred, Widerborst hat eine Sperrprüfung eröffnet. Ich habe dort Stellung genommen. Bitte tu das auch. Am liebsten wäre mir freilich, Du nähmest Deine Entscheidung umgehend zurück, sie ist meines Erachtens nicht tragbar. Aber was mir am liebsten ist, muss natürlich nicht zwingend eine Rolle spielen. --Mautpreller (Diskussion) 09:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Siechfred, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Nikkis, danke für die Info. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:47, 9. Nov. 2012 (CET)

gern --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:22, 9. Nov. 2012 (CET)

VM Antonsusi

Ich beschäftige mich seit etwa Mitte September intensiv mit der Arbarbeitung der defekten Weblinks, habe unter anderen das Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung erstellt, einen url-Parameter in {{Toter Link}} eingeführt, und bin nun dabei die falsch verwendeten {{Toter Link}} Vorlagen Abzuarbeiten. Dabei habe ich aus der Liste von gut 5400 mit Toter-Link-markierten Weblinks gut 3400 gefunden, die möglicherweise noch auffindbar sind, und in dieser sehr langen Liste zusammengefasst. Bei den bisherigen Recherchen waren nun auch tatsächlich bei 70-80% dieser angeblich toten Links noch brauchbare Referenzen auffindbar.

Ich habe am 8.November Antonsusi gebten seine völlig unbrauchbare, weil zu fehlerhafter Bearbeitungen führende Vorlage:Wayback in seinen BNR zu verschieben. Er ist dieser Bitte nicht nachgekommen. Ich habe dann am 12. November diese fhlerhaft Substvorlage mit der derzeit unter der Version {{Waybackarchiv}} stehenden Vorlage überschrieben (Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Wayback&action=history ), und mit der Entfernung der fehlerhaft gesetzten Vorlage Toter Link begonnen, und dies bis 13.nov weitergeführt.

Am 13.Nov. nachts, wurde die Vorlage auf den alten defekten Stand revertiert, was zu erheblichen Fehlern in den Artikeln fürhte, Woraufhin Antonsusi eine C&P Vorlage Waybackarchiv erstellt hat, und meine Einträge umgeändert hatte.

Am 14. habe ich dann einen Löschantrag auf Vorlage:Wayback gestellt, wobei sich herausstellte, dass Antonsusi das Problem mit seiner Vorlage nicht ansatzweise erkannt hat. Siehe seine Diskbeiträge zur Löschdiskussion am 14. Nov.

Was habe ich an WP:BNS falsch verstanden? Der Löschantrag von Antonsusi gegen {{Waybackarchiv}} war ein klassischer Racheantrag in Folge meines LA gegen die {{Wayback}}. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Das Ganze ist ein inhaltliches Problem, das über die VM nicht lösbar ist. Du hast den Antrag von Antonsusi als Verstoß gegen BNS bezeichnet, Dein Antrag wurde andererseits auch als BNS bezeichnet. Wer hat nun Recht? Darüber kann man aber im Rahmen einer VM nicht entscheiden, dafür gibt es Diskussionsseiten (Benutzer, Vorlagen und auch die Löschdiskussionen). Diese solltest Du nutzen, um den jeweils anderen von Deiner Meinung zu überzeugen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:20, 15. Nov. 2012 (CET)

Das Problem dabei ist, wenn man vom Gegenüber mangels aktuellen Wissenstand gar nicht verstanden wird, dann führt das eben zu solchen Diskussionen. Da kann man erklären was man will, das geht immer wieder ins Leere. Der aktuelle Stand ist nun, dass wir nun eine Vorlagen haben die man keinesfalls einsetzen soll:({{Wayback}}) und eine Vorlage die wegen des Löschantrags von Antonsusi derzeit nicht funktioniert ({{Waybackarchiv}}). Eine Weiterbearbeitung der falsch eingesetzen Vorlagen Toter Link ist damit effizient unterbunden, da der Einsatz der alternativen Vorlagen Webarchiv und Internetquelle zu einem für mich nicht vertretbaren Mehraufwand an Zeit, und wegen der stark vermehrten Schreibarbeit auch zu einer höheren Fehlerrate (Tippfehler) führt.

Interessanterweise, hatte Antonsusi mit seiner VM und seiner widerrechtlichen Entfernung eines SLAs soweit vollen Erfolg, dass sein gewünschter, aber völlig unhaltbarer, Zustand im ANR derzeit konserviert ist. Das verstehe nun wer will. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule

Hallo Siechfried, ich weiß nicht, inwieweit Du Dich mit den Argumenten auseinandergesetzt hast. Die Kategorie ist nutzlos, weil sie eine Dopplung zum normalen Kategorienast Hochschullehrer darstellt. Wenn man die Hochschulen hier nicht geographisch, nsondern alphabetisch sortiert, teils unter dem Anfangsbuchstaben des Orts, teils unter dem Namen der Hochschule und teils unter H wie Hochschule dann ist das recht sinnlos. Der normale Kategorienast ist ja auch nach Hochschule, nur daß dort die Sortierung geographisch ist (Staat/Ort/Hochschule). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:09, 15. Nov. 2012 (CET)

Nun, ein Auffinden von Hochschullehrern nach der jeweiligen Hochschule ist über den Einstieg Kategorie:Hochschullehrer nach Staat vergleichsweise schwierig, da man wissen muss, wo sich die Hochschule befindet und sich dann durch mehrere Ebenen bis zum Ziel durchklicken muss. Da halte ich Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule für eine sinnvolle leserfreundliche Alternative. Dass es ein Sortierungsproblem gibt, will ich gar nicht von der Hand weisen, nur macht dieses Problem die Kategorie nicht überflüssig, weil es lösbar ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:24, 15. Nov. 2012 (CET)

OK, wenn Du meinst, ich wüßte nun eher nicht, ob die Uni Heidelberg Karl-Eugens- oder Eberhard-Franzens-Universität heißt, aber durchaus, wo sie liegt :-) Wenn man die Kategorie behält, sollte man sie dann aber auch konsequent befüllen. Es sind 84 Kategorien drin, es müßte aber schätzungsweise 200-300 geben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:59, 15. Nov. 2012 (CET)

Die konsequente Nichtbefüllung durch den Kategorienersteller (oder andere) ist m. E. einziger, wenn auch wichtiger Löschgrund da eindeutiges Indiz für die Nichtbenutzung. -- Gödeke ☠ 14:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich finde eine solche Doppelstruktur insgesamt wenig sinnvoll. Da könnte man auch Kategorienstränge haben wie Tier nach Gattung, wo dann die Kategorie:Hummeln alphabetisch unter H steht (zwischen irgendwelchen mit H beginnenden Schleimpilzen und Reptilien) für diejenigen, die nicht wissen, daß man die unter Vielzellige Tiere/Gliederfüßer/Insekten/Hautfügler/Bienen und Grabwespen/Echte Bienen findet (und da blicken sicher weniger Benutzer durch als daß welche nicht wüßten, daß man Heidelberg unter Deutschland/Baden-Württemberg findet). Zum Glück kann man das ja, wenn man's nicht weiß bei Wikipedia nachschlagen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:13, 15. Nov. 2012 (CET)

Wäre schön, wenn Du Dich an der Diskussion auf Kategorie Diskussion:Hochschullehrer nach Hochschule#Was nun? beteiligen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2012&curid=7364226&diff=110610236&oldid=110610208 -- ja! ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:11, 17. Nov. 2012 (CET)

Hab's doch schon selber gefunden ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:24, 17. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:00, 1. Dez. 2012 (CET))

Hallo Siechfred, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, dass der ach so wertvolle Mitarbeiter Pöt dank Ihrer Abarbeitung ungestraft behaupten kann, ich sei ein Lügner. Gratulation für Ihre Abarbeitung der VM. MfG, der „Lügner“ (Zitat: Pöt) --Brodkey65 (Diskussion) 09:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Hm? Bist Du sicher, dass Du hier richtig bist? Worauf beziehst Du Dich? Fragt Siechfred Cradle of Filz 10:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Ah, das hier ist gemeint. Was ist daran auszusetzen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Eine windelweiche Ansprache für die Tatsache, dass der Account Pöt mich in zwei LD wahrheitswidrig als Lügner bezeichnet. Super Ausübung des Adminamts. Aber is eh egal...Meinen Account werde ich eh' bald wieder dicht machen lassen. Hier in diesem Laden ändert sich nix. Die Admins schauen zu oder weg, wenn die keinerlei Artikelarbeit leistende, mE völlig verzichtbare Exklusionisten-Clique uns Autoren ans Bein pisst und als Lügner bezeichnet. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Kategoriesystem EuT

Hallo! Mir fiel nun auf, daß ich das Ganze schonmal im Februar anregen wollte, war dann offenbar davon abgekommen. Schaue Dir bitte mal Portal:Essen und Trinken/Kategorien an, ob es das ist, was Du Dir vorstellst. Eine bloße Abschrift des Katbaums erscheint mir überflüssig, da man das ja durch Catscann schnell und aktuell erledigen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Jo, das sieht doch schon gut aus. Ich schau es mir in den nächsten Tagen nochmal in Ruhe an. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Katsen-Babys

Hallo Siechfried! Im Nachgang zu dieser Entfernung[20] sind noch "Anhängsel-Katsen-Babys" aufgetaucht, die nun quasi "ohne Mamma" sind und in absehbarer Zeit nicht zu einer passenden Familie werden. Da Du in der Sache vorbefasst bist und über die Zusammenhänge informiert bist wäre es schön, wenn Du bei Gelegenheit dort[21] vorbeischauen könntest. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Johnny Cash/Diskografie

Guten Abend Siechfred, ist es richtig, dass im letzen Chartblock die Farben fehlen? Hab mich etwas gewundert, weil die anderen alle gleich sind und nur der letzte Block anders. Grüßle --Minérve aka Elendur 22:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Menno, hetz mich nicht, fange jetzt mit den Singles an, alle anderen Abschnitte kannst Du korrigieren ... hab nur noch 59 Minuten... Gehetzte Grüße, Siechfred Cradle of Filz 23:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Öhm… sry, dachte du wärst fertig, hab nur gesehen dass du den Baustein rausgenommen hast -.- *sichindieEckeverkriech* --Minérve aka Elendur 23:06, 30. Nov. 2012 (CET)

lalala, nerv, hetz, böse ablenkung. Ich mache Feierabend, wird ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Ich sach mal nicht „viel Erfolg“, aber würdige Gegner. Aber dieser harro, der hat ja noch zwei tage... Tztztz. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 30. Nov. 2012 (CET)

So, ich gehe jetzt erst mal eine paffen..... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnung WBW Herbst 2012

Siechfred, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2012 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit HvW, Elendur) erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Siechfred, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Johnny Cash/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2012. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Einen Leutturm für Siechfred, weil er so nett auf mich aufgepasst hat

Hallo Siechfred, erstmal von mir die herzlichsten Glückwünsche zum ersten Platz und ebenfalls herzliche Glückwünsche für den 3. Platz der Überarbeitungen, ja, wir haben fast alles gegeben, aber an euch kommen wir (noch) nicht ran :-). Gleich anschließen möchte ich meinen Dank für die Säuberungsaktion heute Nachmittag. Es ärgert mich zwar nicht, aber schön ist es auch nicht. Deshalb verleihe ich dir auch einen Leuchtturm aus meiner Leuchtturm-sagt-danke-Reihe. Liebe Grüße --Itti 17:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Aber gerne doch, und danke für den schönen Leuchtturm. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Nachimport

Moin, kannst Du mir kurz erklären, warum das sein musste? Der Kollege verwendet die verlinkte Quelle, genau wie die Leute in en das machen. Da muss man wirklich nichts nachimportieren. Gruß, --Scooter ^Backstage 11:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Ähnlichkeiten zwischen beiden Artikeln waren m.E. ausreichend, um einen Nachimport zu rechtfertigen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Sperre von Glühlampe und Phoebuskartell

Hallo Siechfred, Deine Begründungen für die Sperren klingen ebenso logisch wie vernünfig. Aber (um Wosch zu zitieren):

"3M ist wohl noch nicht direkt angefragt worden. Allerdings ist das Thema hier schon so oft aufgeschlagen, dass allein deshalb schon etliche Leute das Thema angesehen haben (u.a. ich). Wenn man das Archiv zu Diskussion:Glühlampe ansieht und die Reverts auf Glühlampe, kommt man leicht zu dem Schluss, dass hier einer gegen viele kämpft."

Diskussionen mit Virtualiter führen zu nichts: Sie werden seit Jahren aufgenommen, immer wieder, von immer anderen Nutzern - bis der jeweilige dann schließlich entnervt aufgibt. Virtualiter wurde schon -zig Mal gesperrt, fängt aber immer wieder von Neuem an, die einschlägigen Artikel stückweise zu verwässern. Er scheint das Phoebuskartell für eine Erfindung von Verschwörungstheoretikern zu halten; und Alle, die die Limitierung der Glühbirnen-Brenndauer (wie im Artikel erläutert: Letztere steht schlicht im umgekehrten Verhältnis zur "Tageslichtähnlichkeit") seitens der Hersteller anmerken, für ferngesteuerte Radikale oder dergleichen.
3M wäre ja schön (ich bin sofort dafür!), aber ich fürchte, hier wird sich keiner die Finger verbrennen wollen. Virtualiter ist einer von jenen, die offenbar unbeschränkt Zeit haben - im Unterschied zu den Meisten, denen letzlich sinnvolle Artikelarbeit wichtiger ist, als sich in Kleinkriegen aufreiben zu lassen. Es ist ein bißl wie bei den Bibelleuten: da hilft auch nix.
Fazit: Ich wette hoch, daß das Spiel nach Ablauf der Sperre wie gewohnt weitergeht, bis eines Tages sämtliche Hinweise auf "Obsoleszenz", "Phoebuskartell" etc. aus der WP verschwunden sein werden. Ich selber werde das nicht verhindern. Ich habe meine WP-Tätigkeit längst auf ein Minimum reduziert ( = nur, wenn ich, so wie gerade eben, einmal Zeit hab), weil mir auch die Lust an zeitintensiver ernsthafter Artikelarbeit - wie ich sie z.B. im Bereich Griechischer Mythologie leistete - inzwischen vergangen ist: Dank Nutzern wie etwa dem genannten, die mir zeigten, daß die WP halt oft bloß die Meinung jener wiedergibt, die am hartnäckigsten sind. Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo Siechfred, bei der Sperre der beiden Artikel hast Du den Hinweis gegeben, dass sie wieder aufgehoben werden kann, wenn eine Einigung in der Diskussion erfolgt ist.[22] Die Diskussion fand hier statt. Eine Änderung der Sperre auf autoconfirmed wäre jetzt aus meiner Sicht vertretbar, da die Diskussion eindeutig verlief. Dort gibt es auch einen verbesserteten Entwurf des umstrittenen Abschnitts, der dort seit drei Tagen ohne Widerspruch steht. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Es würde sicher auch genügen, wenn Du den anderen Admins auf Wikipedia:Entsperrwünsche mitteilen könntest, dass Du nichts dagegen hättest. Vielen Dank. --Lex parsimoniae (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Bayerischer Gesundheitspreis

Moin Siechfred, grüß dich!

Obige Löschprüfung zur freundlichen Kenntnisnahme. Herzliche Grüße, --Drahreg•01 12:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, sollte nach zwei Jahren in der Tat evaluiert werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage zum Thema Motivkategorien bei Filmen

Der Auslöser der Diskussion war ja die falsch begründete Löschung von Kategorie:Behinderung im Film. Magst du dir also die Löschung dieser Kategorie am 27. September 2012 nochmals im Blick auf deine Behaltensentscheidung anschauen. Auch sie müsste demnach neu diskutiert werden, was aber IMHO eine Wiederherstellung der einzig gelöschten Kategorie voraussetzt. - SDB (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Hm, grundsätzlich hast Du Recht. Allerdings halte ich es für den besseren Weg, diese Kategorie im Lichte der Entscheidung pro Themenkategorie bei Filmen durch die RFF beurteilen zu lassen. Dort wurden ja Kriterien aufgestellt, und ob die gelöschte Kategorie da reinpasst oder nicht, können wohl nur die Kollegen entscheiden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Soviel zum Thema Chancengleichheit. Man könnte fast vom Thema auf die Praxis schließen :( - SDB (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Diskussion bezüglich Kürzung eigener "Staatsanwalt"-Artikel

Hallo Siechfred,

Du hattest Dich mäßigend an der Diskussion bezüglich meiner Kürzungen zu den von mir selbst erstellten Artikeln der TV-Reihe Der Staatsanwalt hat das Wort beteiligt. Leider ist man Deinem Hinweis nicht gefolgt. Später erhielt ich von anderer Seite den Hinweis, dass auf dieser Seite über mein Handeln diskutiert wird. Ich konnte dann zwar noch beginnen, eine eigene Meinung zu formulieren, zwischendurch wurde der gesamte Abschnitt aber archiviert. Wohin, konnte ich bisher nicht feststellen.

Muss ich davon ausgehen, daß die Diskussion erfolglos verlaufen ist? Auch die im ursprünglichen Abschnitt vorhandenen Links führen leider nicht auf offene Diskussionen.

Ich habe den letzten Stand der o.g. Disk darum in meine eigene Diskussion kopiert. Es wäre angebracht, wenn hier endlich mal jemand verbindlich entscheiden könnte, was denn nun gewollt ist. Der derzeitige Zustand ist völlig unbefriedigend, da es so immer wieder zu subjektiv begründeten Edits in die eine oder andere Richtung kommen wird. Pro oder Kontra, wer kann bzw. will das entscheiden? --Gerd486 (Diskussion) 19:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Voivod

Danke für Rrröööaaarrr ;) --Sheep18 (Diskussion) 11:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Na aber, meine Alltime-Faves! Weitere folgen, die aktuelle Rock-Hard-DVD hat ein sehr sehenswertes und informatives Interview mit Away zu den Alben bis einschließlich Angel Rat. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:10, 16. Dez. 2012 (CET)

MonsieurRoi schreibt Artikel zu progressiven Alben fast schon in Sheep18s Tempo, vielleicht hat er ja Lust, das mit Dir anzugehen. --217/83 14:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Kats

Entsprechend deiner Entscheidung bitte auch noch Kategorie:Litauischer Mäzen und Kategorie:Litauischer Pilot tonnen. 213.54.183.245 21:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Huch, die sind mir durch die Lappen gegangen, danke für den Hinweis. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Warteschlangenaktionen

Hallo Siechfred! Du hast hier den Löschantrag gegen Kategorie:Raumfahrer nach Staat mit "behalten" entschieden und entschieden, dass die Unterkategorien umbenannt werden sollen. Ich hatte vor vielen Jahren schon einmal mit der Warteschlange zu tun und dachte, dass ich weiß, wie das läuft. Und mir scheint, da läuft etwas falsch. Egal, ob dort "wird bearbeitet", "erledigt" oder "gescheitert" steht, die jeweiligen Kategorien existieren und sind leer. Nanu? Was ist geschehen? Muss man Benutzer:sebmol als Botbetreiber ansprechen? --Asdert (Diskussion) 16:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Da sind seltsame Zeichen drin:

Kategorie:Raumfahrer_der_Volksrepublik_China.E2.80.8E_nach_Kategorie:Raumfahrer_.28Volksrepublik_China.E2.80.8E.29

Richtig wäre:

Kategorie:Raumfahrer_der_Volksrepublik_China_nach_Kategorie:Raumfahrer_.28Volksrepublik_China.29

Ich mach noch mal einen Restart. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Nanu? Ich hatte die Namen per copy-and-paste eingetragen. Vielen Dank für die Hilfe, jetzt scheint es funktioniert zu haben. Ich habe nun auch Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt nachgezogen. --Asdert (Diskussion) 11:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Buchstabenzähler

Betrachte es bitte nicht als nachtreten! Er/Sie [23] hat es nicht kapiert. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke fürs

rausnehmen. Das die Kat über die Vorlage definiert ist hatte ich irgendwie "ausgeblendet".

LG Lady Whistler ^☎/_± 12:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, wenigstens hast Du Dich getraut... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:15, 20. Dez. 2012 (CET)

und meinerseits zwischendurch ein Dankeschön für das Nachimportieren von einigen Versionsgeschichten in den vergangenen Tagen. Gruß und schöne Feiertage wünscht faltenwolf · diskussion 14:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/20

tut mir leid, Dich nochmal zu behelligen:

Nach Durchsicht: Zwar scheint es Konsens zu sein, Dreifachverschnitte nicht zuzulassen, aber dieser Antrag kann derzeit nicht entschieden werden. Zwar hat die Diskussion deutlich aufgezeigt, warum diese Kategorien keinen Sinn ergeben, aber es ist derzeit nicht erkennbar, wie die Kategorien verlustfrei gelöscht werden könnten.

darin liegt ein denkfehler. wie erklär ich das am besten?

1. das gebot, keine allzuleeren kategorien anzulegen, verbietet, sollte es nur ein einziges aufgelassenes Kajetanerkloster je in österreich gegeben haben, eine „kat:ehemaliges kajetanerkloster in österreich“ anzulegen, geschweige denn, eine unterkategorie für das bundesland → das heisst, es entsteht der "informationsverlust" zwangsläufig schon daraus
2. eine "nach Staat"-systematik, noch viel mehr eine, die schon in länder runtergebrochen wird, soll aber immer vollständig werden können
3. die zwei schlagen sich doch: wenn die anlegbaren kategorien einzig davon abhängig sind, wieviele klöster des ordens pro verwaltungeinheit "zufällig" ehemalig sind, haben wir endlos:
   1. entweder lauter halbfertige kategorien (es gibt zwar ehem. benediktiner in deutschland, aber nicht in der türkei, in bayern, aber nicht in sachsen, in münchen, aber nicht stuttgart)
   2. oder wir sind gezwungen, nur für einige wenige, notfalls auch für jeweils ein einziges kloster die systematik zu vervollständigen (informationsverlust verhindern): wer soll aber je entscheiden, ab wievielen ehemaligen klöstern eines ordens je verwaltungseinheit eine kategorie erlaubt ist, oder nicht?

genau solche, willkürlich aus der anzahl entstehenden halbsystematiken soll aber die zitierte dreischnittregel verhindern. die zwangsläufig entstehende "informationslücke" (es gibt in einer verwaltungseinheit nur einige wenige oder gar keine objekte der sorte) kann man immer und überall nur durch eine Liste stopfen, es gibt keine andere technologie: „Liste der ehemaligen Banediktiner-Klöster in Deutschland“, und dort halt für bayern zwei dutzend einträge, für ein anderes bundesland nur einige, und für andere keines. bei listen geht das. man muss sie löschen, weil sie auf einen katalogischen systematischen fehler hinauslaufen (entweder lückenhafte systematiken oder pseudokategorien, in der art der berühmten navi-vervollständigungslisten "Für dieses XXXX gibt es keinen Eintrag"). man muss den informationsverlust hinnehmen - bzw. ihn nicht über das kategoriensystem zu stopfen versuchen, falsche technologie, das kategoriensystem kann nicht alle informationen geben, dazu ist es nicht da.
umsortiert wird natürlich: nur in die oberkategorie:Ehemaliges Kloster nach Orden: in die "Kategorie:Ehemaliges Kloster in Österreich nach Orden" könnte man die listen nach orden sortieren, die sollte aber dann auch als listenkategorie benannt sein - ausserdem sind diese kategorien ja sowieso schrott, weil wenn das kloster zuerst ein kajetanerkloster war, und heute ist es ein benediktinerkloster, ist es kein "ehemaliges kloster", gemeint wäre sowieso „Kloster in Österreich nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit“ gewesen: die Kat:Ehemaliges Kloster nach Orden gehört anschliessend in Kategorie:Kloster nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit umbenannt, denn das heisst "ehemaliges Benediktinerkloster": ob es ganz "ehemalig" ist oder ein anderer orden dort sitzt, ist aus sicht derer, die ausgezogen sind, ja irrelevant. das wird über Kategorie:Ehemaliges Kloster erfasst, aber nicht nach orden
ist das verständlich? der entstehende arbeitsverlust ist minimal, man kann ja vor dem löschen ein inhaltsexzerpt anlegen, und daraus die liste basteln: dürfte einzig für bayern relevant sein, aus dem eck kam die aktion offenbar, für österreich ists noch so lückenhaft, da entsteht kein verlust --W!B: (Diskussion) 02:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Naja, ich habe ja bewusst keine Entscheidung getroffen, sondern die Diskussion "auf Wiedervorlage" gestellt. Du weißt, wie schnelllebig das de-Katsystem ist, daher würde ich aus meiner rd. 1 Jahr alten Entscheidung jetzt nicht mehr ableiten, dass die damaligen Kategorien zu löschen oder zu behalten sind. Vielmehr halte ich eine neue Diskussion darüber für sinnvoll, oder gab bzw. gibt es dazu schon etwas neues? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:44, 21. Dez. 2012 (CET)

oh, 2011, da hatte ich irgendwie einen aussetzer. sehr peinlich, es war aber schon spät gestern ;) - neuesegibt es nur, dass es allerorten mehr georden sind, teilweise gibts schon kategorien ohne oberkategorien: Kategorie:Ehemaliges Augustiner-Chorfrauen-Stift in Hessen, was ein unfug, der kuddelmuddel wird immer schlimmer, das löschen immer schwerer - lg --W!B: (Diskussion) 15:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke

Hallo Siechfried ! Danke für Deine schnelle und maßvolle Reaktion per Notaus für Pimboli. Menno da hat mans echt nicht einfach :-( Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:33, 21. Dez. 2012 (CET) P.S. neben dem rein "Technischen" auch für Dich: frohes Fest, guten Rutsch und vor allem Gesundheit !

Danke, die Wünsche gebe ich gern zurück :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Militär vor Ort

Wegen deiner heutigen Entscheidungen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/23#Kategorie:Militär in Augsburg nach Kategorie:Militärwesen (Augsburg) (erl.) bitte ich dich ein Auge (oder zwei) auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/18#Kasernenkategorien der BRD auf Städteebene zu werfen. -- Gödeke ☠ 16:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Jo, hatte ich schon gesehen. Danke für den Hinweis. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Plagiatsaffäre

Hallo Siechfred, ich deaktiviere deinen Botauftrag mal für's erste. Ich habe aber Magenverstimmung, also werde ich heute nicht so alt, um das entsprechend darzulegen. Melde mich morgen bei dir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Du kennst doch den Weg zur WP:LP, letztlich konnte hier sowieso keine Entscheidung die richtige sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja, das Dilemma der stets falschen Entscheidung in solchen Fällen ist mir bekannt. ;-) Schöne Feiertage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Na denn, auf in die LP. Setzt Du bitte die Vorlage:Löschprüfung in die Kat ein, sonst wird die noch nächstes Jahr als offene LD geführt... Schöne Feiertage, Siechfred Cradle of Filz 14:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, mache ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Voilà. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Na denne... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:03, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich hab da mal was vorbereitet...

...das du gebrauchen könntest: Vorlage:Navigationsleiste Voivod. Frohe Weihnachten! --Hullu poro (Diskussion) 14:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke! Dir auch schöne Feiertage. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Tierkinesiologie

Vorweg mal danke. Eine kleine Bitte: Könntest du im strittigen Abschnitt im Titel noch den Zusatz "Juristisches" entfernen? Den hat nämlich Elektrofisch ursprünglich zeitgleich mit seiner strittigen Äusserung eingefügt [24]. Und da du verdankenswerterweise den Satz entfernt hast, wäre es wohl nur logisch, auch den Titel zurückzuändern. So wie es jetzt steht, ist es im luftleeren Raum. Unabhängig davon, was nun im Artikel stehen sollte, denke ich, sollte der Titel jedenfalls mit dem Inhalt darunter übereinstimmen. --Nordlicht↔ 17:43, 27. Dez. 2012 (CET)

Jupp, habe es noch rausgenommen, sonst ist es nicht logisch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Infobox

Hallo Siechfried, nichts anderes, als das was Du Dir auf der Disk zur Kirchengebäudeninfobox wünscht, stand in dem Kasten, den Straight-Shooter zweimal entfernt hat. Es wäre daher schön, wenn Du Deinen Wunsch auch auf der Vorderseite - also der eigentlichen Infoboxseite - äußerst, da nur dort der Wunsch auch Beachtung finden dürfte. Auf die Diskseite wird wohl leider kaum einer schauen... Dank im Voraus! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:09, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Memmingen. Ja, das war eine Bitte, die ich aber nicht administrativ durch Bearbeiten der gesperrten Vorlage durchsetzen werde. Ich hoffe eigentlich auf die Vernunft aller am Vorlagenstreit Beteiligten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Siechfried. Wir versuchen nun seit Oktober mit dem Ersteller der Vorlage zu diskutieren. Leider ohne Erfolg. Er darf ändern, was er will. Sobald ein anderer Änderungen durchführt - die durchaus auf Zustimmung in der Diskussion stoßen - wird revertiert. Ein Ende des Streits scheint auf absehbare Zeit leider nicht möglich zu sein. Leider... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke...

für die Engelsratte!--Sheep18 Judge Me!

Ups, ging ja fix... ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Voivod im MH

Hi Siechfred,
natürlich findest du im MH auch Reviews zu den Voivod-Alben, allerdings sind deren Suchalgorithmen irgendwie komisch. Für dich jedoch trotzdem vielleicht interessant: Voivod bekamen in der MH-Geschichte zweimal bestätigt, ein Album des Monats abgeliefert zu haben - für Nothingface im Heft 11-1/89 und für Angel Rat in 12/1991. Erstere Rezension findest du (oder zumindest ich) leider nicht über die Suchfunktion, aber sie kann im Heftviewer gelesen werden, die Engelratte wird unter [25] besprochen. Vielleicht hast du ja Lust, das noch in die Albenartikel einzubauen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Achim, danke für die Hinweise. Die Reviews wollte ich nach und nach noch einbauen, wenn die Alben soweit abgehakt sind. Nebenbei, sooo schlecht fand ich die Suchfunktion gar nicht, man muss sich halt durch x Suchergebnisse durchblättern. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch Trollheads Angebot beim Metal-Portal. --217/83 14:40, 29. Dez. 2012 (CET)

Du hast Post. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Forex Managed Account

Hallo Siechfred, entsperre den Artikel wieder und nimm den Revert zurück. Die Informationen sind belegt. Sperr lieber den Benutzer, der hier zensiert. Der Artikel wurde von einem Anbieter solcher Accounts erstellt. Das kannst Du der Diskussionsseite entnehmen. Der Artikel in dieser Form dient nur dazu, diese gängige Betrugsmasche weißzuwaschen. Es liegt ein eherblicher Fall von WP:IK vor. Lass Dich bitte nicht dazu instrumentalisieren, Wikipediaartikel zu schützen, die dazu dienen, Betrugsmaschen als seriöses Geschäft darzustellen. --rtc (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Inhaltlich kann ich nichts dazu beitragen, es geht mir also mitnichten darum, irgendetwas oder irgendwen zu protegieren. Worin liegt das Problem, die Kritik am Artikelgegenstand auf der Disk des Artikels zu besprechen? So jedenfalls lag ein Editwar vor, der mittels Artikelsperre beendet wurde. Für eine Aufhebung sehe ich keinen Raum, denn dann wird der Editwar weitergehen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Deine Entscheidung, auf die alte Verison zu revertieren und zu sperren ist unweigerlich eine inhaltliche Entscheidung. Du stützt damit die Version, die der Account-Anbieter von seiner Werbeseite in die Wikipedia kopiert hat. Forex Managed Accounts sind eine der gängigen Betrugsmaschen in diesem Kontext, die englischsprachige Wikipedia hat dazu einen ganzen Artikel: En:Foreign exchange fraud (listet "improperly managed 'managed accounts'" gleich an zweiter Stelle gängigen Forex-Betrugs). Sperr lieber den revertierenden Benutzer. --rtc (Diskussion) 16:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann mache einen Vorschlag für einen Kritikabschnitt und stimme diesen mit fachkundigen Autoren ab, denn nur dann gibt es einen Konsens, auf den im Falle weiterer Reverts verwiesen wird und ggf. andere Maßnahmen als Seitensperren ergriffen werden können. Dafür sollten drei Tage ausreichen, meine ich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Schon nur einen Kritikabschnitt zu erstellen wäre flasch. Das ist, als würde man bei Schenkkreis die Schenkkreise erst anpreisen, und dann einen Abschnitt "Kritik" schreiben. "The North American Securities Administrators Association says that 'off-exchange forex trading by retail investors is at best extremely risky, and at worst, outright fraud.'" (En:Foreign exchange fraud). Sinnvoll wäre es vielleicht höchstens noch, ein deutschsprachiges Gegenstück zu En:Foreign exchange fraud zu erstellen und eine Weiterleitung dorthin anzulegen. --rtc (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist in meinen Augen ein Werbeartikel, der Verfasser hat einen massiven Interessenkonflikt. Wo gibts denn das, dass einer seinen Werbetext mit einem Ticket zu einem Artikel machen kann? Bitte sei so gut und setze in meinem Auftrag einen Löschantrag auf den Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:10, 29. Dez. 2012 (CET)