Benutzer Diskussion:Stechlin/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stechlin/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stechlin/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Hallo Stechlin, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Kiker99 17:49, 28. Feb 2004 (CET)

PS: Beginn deine Artikel besser, indem du den Titel nochmal erwähnst und ihn mit '''Stichwort''' fett schreibst. Also z.B.: Der Fregattenkapitän ist der tollste auf dem Schiff. ;)

Dienstgrade

Hallo Stechlin,
ich hab gerade gesehen, dass Du mit viel Mühe Artikel zu allen Dienstgraden der Marine anlegst. In den Fällen, wo noch nicht genug Inhalt für eigene Artikel vorhanden ist, fassen wir alles in der Regel in Listen zusammen. Hier würde z.B. ein Artikel Liste der Dienstgrade bei der Marine Sinn machen. Ich werde das mal vorbereiten. Neue Dienstgrade müssen dann nur noch den Befehl #REDIRECT [[Liste der Dienstgrade bei der Marine]] enthalten. Gruß Triebtäter 18:42, 28. Feb 2004 (CET)

---

Löschanträge

Hey Stechlin! Nimm's ein bisschen lockerer mit den Löschanträgen. Du schlägst Artikel vor, die noch nicht mal 2 Stunden alt sind!!! Findest Du das nicht ein bisschen übertrieben??? --Trugbild 12:07, 7. Apr 2004 (CEST)

Kommentar von Benutzer Trugbild

Dein Stil ist wirklich mehr als bedenklich. Anstatt neue Beiträge zu verfassen, machst Du lieber Jagd auf Artikel, die erst wenige Minuten alt sind und noch wenig Inhalt haben. Anstatt die zu kurzen Artikel zu überarbeiten, machst Du sie zu Löschkandidaten (schon nach wenigen Minuten ihrer Existenz - ich glaube Dein Rekord liegt bei 7 Minuten). Anstatt Dein Verhalten anderen Usern gegenüber zu erklären, versuchst Du Dich auf Deiner Benutzer-Seite über jene, die Dich kritisieren, lustig zu machen. So ein Verhalten bezeichnet man im allgemeinen als infantil. Aber lass das hier ruhig so stehen. Ein normaler Mensch sollte in der Lage sein, den Sachverhalt anhand dieser Benutzerseite zu erkennen --Trugbild 10:56, 8. Apr 2004 (CEST)

Tja, wenn Du's nötig hast... --Trugbild 12:48, 9. Apr 2004 (CEST)

Seit wann gibt es bei WP Leute, die ihre Benutzer-Seite dazu nutzen um zu versuchen, andere in den Dreck zu ziehen?

---

Atlanta (Georgia)

Hi Stechlin,

ich sehe, dass du Löschanträge für Artikel (z. B. Atlanta (Georgia)) anglegst, die leer sind. So wie ich das wahrnehme, legst du neue Artikel an, die nur einen Löschantrag enthalten. Auch die Versionsgeschichte enthält nur deinen Eintrag, sonst nichts. Wenn ich z. B. A_(X) folge, sehe ich der Artikel enthält momentan keinen Text, obwohl der Artikel nicht existiert. Sollte das bei Dir der Fall sein, ist ein Löschantrag nicht nötig. Liebe Grüße Hubi 08:21, 31. Mär 2004 (CEST)

---

Gern geschehen

Danke für deine Nachricht. Ich nehme auch noch die württembergischen Landgerichte vor. --Andrsvoss 17:18, 3. Apr 2004 (CEST)

---

Bundestagsabgeordnete...

Hi, habe gerade deine Liste im normalen Space gesehen. Kennst du schon Benutzer:Mathias Schindler/MDBs14 und Benutzer:Mathias Schindler/MDBs beide alltime.

Grüße -- Mathias Schindler 09:31, 4. Apr 2004 (CEST)

Hmmm, also ich würde das Prioritäten setzen wollen. Wichtig sind derzeit erstmal die aktuellen Bundestagsabgeordneten des aktuellen Bundestages (es gibt ja in diesen vier Jahren durchaus Bewegung). Insofern ist die Liste der aktuellen Bundestagsabgeordneten durchaus berechtigt und etwas anderes als meine Listen. Hast du Lust, zu fehlenden Abgeordneten ein paar Stubs anzulegen? -- Mathias Schindler 09:48, 4. Apr 2004 (CEST)

Alle aktuellen MdBs sind per definitionem auf einer Liste der MdBs des 15.BT. Mit drei Leuten dürfte die Komplettierung in 2 Monaten zu schaffen sein, es fehlen ja nur noch knapp 550 oder so-- Mathias Schindler 10:10, 4. Apr 2004 (CEST)

Viel Spaß mit den Liberalen. Eigentlich musst du gar nichts in meinem Namensraum machen, denn ich habe ja nur die Links gesetzt und die Software macht die ja automatisch blau. Die Artikel selbst gehören ganz normal in den normalen Raum Vorname Nachname halt :) Vielen Dank! -- Mathias Schindler 10:22, 4. Apr 2004 (CEST)

---

MdBs

Hallo Stechlin,
ich habe gerade Deine Änderungen in der Liste der Bundestagsabgeordneten gesehen. Heute morgen hatte ich kurz mit Sansculotte die Problematik diskutiert, dass mit der momentan benutzen Systematik am Ende eine Liste mit über 8.000 Einträgen entstehen wird. Zudem gibt es auch noch eine ganze Reihe von MdBs, die während der Wahlperiode aus dem Bundestag ausscheiden und durch Nachrücker ersetzt werden.
Wir könnten uns vorstellen, dass im Dachartikel pro Wahlperiode ein Text kurz die Gesamtzahl der Abgeordneten nennt, Sitzverteilung, evtl. Präsidentschaft und ausscheidende/nachrückende MdBs und die Listen dann nurmehr in den Einzelartikeln geführt werden. Was hältst Du davon? -- Triebtäter 13:30, 5. Apr 2004 (CEST)

---

locker bleiben

Hi Stechlin - locker bleiben, Konflikte bitte nicht aufschaukeln, das artet gerade im Schriftlichen immer wieder unschön aus - trefft euch im Wikipedia:Chat, oder geht beide mal spazieren :-) -- Schusch 13:20, 9. Apr 2004 (CEST)

---

Steuer

Die Aussagen sind nachweisbar richtig. Warum ändern Sie das zurück?

Lieber Benutzer:NL, ich habe Ihre Fragen auf Ihrer Diskussionsseite beantwortet. Im Interesse der Überischtlichkeit dieser und anderer Seiten würde ich Sie bitten, Ihre Beiträge mit vier Tilden zu unterzeichnen. Danke. -- Stechlin 13:06, 26. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stechlin,

ich habe den Inhalt des Artikels nun auf die Diskussionsseite kopiert. Damit hoffe ich die Diskussion zu erleichtern. Hier könnt ihr eine einvernehmliche Lösung suchen. -- tsor 16:33, 26. Apr 2004 (CEST)

Odersky

Danke für die Blumen, werde sehen was ich über die sonstigen BGH-Präsidenten so in Erfahrung bringe. --Andrsvoss 19:37, 28. Apr 2004 (CEST)

Admin-Vorschlag

Hallo Stechlin,
danke für Dein Vertrauen und den Vorschlag. Dass das exakt zwei Monate nach meinem Anfang bei der Wikipedia jemand vorschlägt, hätte ich nicht gedacht, aber wenn genügend Leute dafür sind, nehme ich die zusätzlichen Möglichkeiten gerne wahr - wobei ich versuchen werde, sie möglichst zurückhaltend, aber so energisch wie nötig einzusetzen. -- Perrak (Diskussion) 21:09, 2. Mai 2004 (CEST)

Askanier

Hallo, herzlichen Glückwunsch zur knappen, dennoch glorreichen Änderung des Satzes hinsichtlich "Erstgeburtsrecht"; über den bislang seltsamen Satz war ich immer wieder gestolpert, hatte ihn aber mangels Ahnung nie verbessern können. Gruss--Lienhard Schulz 09:25, 12. Mai 2004 (CEST)

Alberich

Hallo, die Kategorieen "Werk..." sind eigentlich für greifbare Werke gedacht. Das Nibelungenlied wäre Beispielsweise ein Werk. Alberich gehört in die Ecke "fiktive Person" oder "Mythologie". Aber wir sind da noch dran, das ganze mit den Werken/Biografien/Produkten nochmal umzustrukturieren. Das ist noch nicht sauber. Bitte also langsam angehen lassen, mit dem Kategorisieren. Uli 19:06, 9. Jun 2004 (CEST)

NL

Hallo, ich finde es gut, wenn Du Benutzer kontrollierst, die Dir nicht geheuer sind. Ich habe mir die beiden Änderungen von NL angesehen und keine problematischen Änderungen festgestellt. Solltest Du in Zukunft aber weitere Fragen zu Änderungen haben, kannst Du mich gerne ins Boot holen, da VWL sozusagen ein Steckenpferd von mir ist. Grüße Stern 21:35, 12. Jun 2004 (CEST)

Hallo Stechlin,
genau wie Du, hatte auch ich schon das zweifelhafte Vergnügen, mich mit NL auseinandersetzen zu müssen. Vielleicht hilft es Dir ja, zu wissen, wer er ist und welchen Theorien er anhängt. Seine Homepage (http://home.arcor.de/danneskjoeld/) ist da sehr aufschlussreich. Da er sich ja strikt weigert, seinen Standpunkt einmal klar und deutlich zu formulieren, habe ich mir die Freiheit genommen, auf mehreren Diskussionsseiten auf die Seite aufmerksam zu machen. Ich habe lange überlegt, ob dieses Vorgehen richtig ist, halte es aber angesichts von NLs Verhalten für vertretbar, zumal seine Seite im Netz öffentlich zugänglich ist.
Schöne Grüße und lass Dich nicht entmutigen Stefan Volk 22:20, 13. Jun 2004 (CEST)

Hallo Stechlin,
herzlichen Dank für Deine aufmunternden Worte. Als ich wegen meines Engagements in Sachen NL von Zeno angepfiffen wurde, habe ich wirklich fast die Lust an Wikipedia verloren. Aber auf NL war wie immer Verlass: In seiner unnachahmlichen Art hat er Zeno inzwischen selbst davon überzeugt, was für eine Pestbeule er ist.
Ich habe gelesen, was er mit Unscheinbar und Dir inzwischen schon wieder treibt und kann nur raten: Einfach auflaufen lassen! Jede Antwort an ihn - auch und gerade eine nicht-zustimmende - ist ihm doch eine Freude, weil er es wieder geschafft hat, ein Fass aufzumachen. Ich finde wir sollten jede Diskussion mit ihm in Zukunft verweigern. Dadurch würden wir ihn viel härter treffen, als ihm immer wieder Gelegenheiten für Streitereien zu geben, die sein Lebenselixier zu sein scheinen. Ansonsten: Brauchbares (so er es denn je zustand bringt) stehen lassen, Mist kommentarlos streichen und sich zu keiner Debatte mehr provozieren lassen, so lange er nicht lernt, sich gemeinverträglich zu benehmen. Ich werde ihn jedenfalls weiter im Auge behalten
Schönen Sonntag noch Stefan Volk 16:24, 20. Jun 2004 (CEST)

Löschanträge und Kategorien

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du einen Löschantrag für Kategorie:Jura gestellt hast. Meiner Erfahrung nach reicht es aus, einfach den Inhalt der Kategorie komplett zu löschen. (Hab ich jetzt mal für Jura gemacht.) Dann taucht die Kategorie nicht mehr in der Kategorienkomplettliste auf. – Srittau 08:00, 14. Jun 2004 (CEST)

Hallo Stechlin! Vielen Dank für deine Anmerkungen zu den Löschantrag zu Berthold Maurenbrecher. Da ich so weit es ging versuchte, aus dem Vorhandenem einen brauchbaren Artikel zu machen und der Löschantrag immer noch so da steht, da hatte mich etwas der Gnatz übermannt und ich hatte deshalb in die Diskussionsseite zum Löschantrag hierzu einen mißbilligenden Satz geschrieben. Ist das vielleicht überzogen? Sollte ich den besser wieder wegnehmen? Benutzer: Mario todte, 12:09, 19. Januar 2005 (CEST)

Besten Dank! Benutzer: Mario todte, 14:01, 20. Januar 2005 (CEST)

Sperrung Marktversagen

Hallo Stechlin, habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:25, 17. Jun 2004 (CEST)

Vorschlag Admin

Hallo Stechlin, besten Dank für den netten Vorschlag, aber das ist nix für mich. Ich habe gerade folgenden Text auf der Abstimmungsseite eingestellt, Gruß--Lienhard Schulz 21:15, 17. Jun 2004 (CEST):
Besten Dank für den Vorschlag, aber ich komme für diesen Job nicht in Frage. Seit ich mich ein Stück weit neben Necrophorus, Cornischong und anderen auf der Review-Seite und den Vorschlägen für die exz. Kandidaten engagiere (aus meiner Sicht eine 1a-Qualitätsarbeit, die hier dank der Initiative von Necrophorus geleistet wird) und nebenbei hin und wieder noch ein Auge auf das Portal Brandenburg habe, komme ich schon kaum noch zum Schreiben eigener Artikel. Da ich bereits jetzt zu viel Zeit hier investiere, will ich als leicht suchtanfälliger Zeitgenosse schon zum Selbstschutz darüber hinaus nichts machen. Dazu kommt, dass mir die Admin.-Tätigkeit nicht unbedingt läge und für mich dann in ein Stück Pflichterfüllung oder Zwang, Druck ausarten würde. Und ich will mir den Spaß an der Mitarbeit hier unbedingt bewahren. Weil sich die Gelegenheit gerade bietet: ich ziehe den Hut vor Leuten wie Uli und Katharina, die sich hier allzu oft ans Bein pinkeln lassen müssen bei ihrer Arbeit für uns alle und trotz allen Frustes ihren Weg gehen. Natürlich mögen sie das eine oder andere Mal über das Ziel hinausschießen, auch ich war schon betroffen - aber unter'm Strich: na und? Für mich nur allzu verständlich bei dem, was sie machen. Also freut Euch, die Abstimmmung über einen dritten "Katuliharina" bleibt Euch erspart -:).--Lienhard Schulz 21:15, 17. Jun 2004 (CEST)

England - Großbritannien

Hallo Stechlin, wie ich sehe verschiebst du die Könige von England nach Großbritannien. Wozu soll das gut sein? Das ist zwar schon mal besser als nur "England", aber richtig ist es immer noch nicht. Wenn schon, dann müßte es "Großbritannien und (Nord-)Irland" heißen. Oder "Vereinigtes Königreich". --Anathema 19:29, 18. Jun 2004 (CEST)

Herrscher von der Insel

Hi Stechlin, du bist ja arg fleissig beim Verschieben der britischen Königinnen und Könige. Nur aus Neugierde: Was machst Du da eigentlich?

P.S. Wenn Du viele Links zu ändern hast, frage mal bei Benutzer:Zwobot nach, aber bitte erst, wenn Du Dich für ein Benennungssystem entschieden hast. --Katharina 17:33, 19. Jun 2004 (CEST)

VWL

Du gehst mir keineswegs auf die Nerven, wir wollen ja beide Qualität. Mir ist nix falsches an der Änderung aufgefallen. Aber nur damit nicht der falsche Eindruck entsteht: VWL ist mein Schwerpunktfach im Studium, d. h. ich lerne ständig dazu. Besser kenne ich mich im Bereich von Informationssystemen aus. Da aber kaum VWLer in der WP aktiv sind, versuche ich die eine oder andere Korrektur auch im VWL-Bereich zu machen. Stern 16:45, 22. Jun 2004 (CEST)

Bilder-Vandalismus

Benutzer:217.85.228.77 setzt überall Bilder auf alte Versionen zurück. Ich schaffe es nicht, ihn zu sperren. Hilf mir bitte. --Jofi 18:11, 23. Jun 2004 (CEST)

Festspiele

Hallo Stechlin,

Wieviele Artikel zu wievielen verschiedenen Bayreuther Festspielen gibt es / erwartest du, dass sich dafür eine eigene kategorie anbietet? Habe auf Kategorie:Musikfestspiele geändert. --KatEgo 09:30, 25. Jun 2004 (CEST)

Ok, das Politikum Bayreuther Festspiele mag dann kategoriewürdig sein, die Einordnung dieser Unterkategorie als Musikfestspiel ist dann aber problematisch: sänger xy, Orchester soundso sind eben keine Musikfestspiele. Aber ich werde keinen Editwar anfangen, ich werde nur weiterhin die Kategorie-Strukturen abbilden als Diskussiongrundlage für andere... mfg --KatEgo 12:27, 25. Jun 2004 (CEST)

Lebewesen

Hallo Stechlin, wenn Du neue Lebewesen-Artikel schreibst, wäre es total nett sie im Portal:Lebewesen unter neue Artikel einzutragen. Das hilf bei der weiteren "Verarbeitung" enorm. Ich habe Deine Wels-Artikel, hoffentlich habe ich alle erwischt, vor einigen Tagen als neue Artikel eingetragen. -- Vic Fontaine 15:51, 27. Jun 2004 (CEST)

Kategorisierung Insolvenzrecht

Die Einordnung unter Zwangsvollstreckung war solange richtig, als im Konkurs lediglich die Gesamtvollstreckung an die Stelle der Einzelzwangsvollstreckung trat. Heute ist es deutlich komplizierter. Ich werde mal versuchen zu klären, wie das juristische Bibliotheken heute handhaben (fürchte natürlich, dass sie einfach des überkommene System fortschreiben, was ja immerhin das Arument der Kontinuität für sich hat). Ich hoffe ich weiß in ein paar Tagen mehr. --Andrsvoss 22:54, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen, statt eine Kategorisierung von Konkursrecht doch lieber Insolvenzrecht kategorisieren. Mag ja sein, dass andere das als Geschichtsglitterung bezeichnen, wenn man einen Begriff auslöscht, aber üblich ist er keinesfalls und in juristischen Prüfungen fällt man durch, wenn der fehlerhafte Begriff des Konkurses statt der Insolvenz verwendet wird. --172.178.174.132

In Deutschland ist das zutreffend, aber die Kategorien sollten eigentlich etwas internationaler gefaßt sein. Wie auch immer: der ganze Bereich Zwangsvollstreckung-Konkurs/Insolvenz muß meines Erachtens sub specie der Kategorisierung neu durchdacht werden. -- Stechlin 18:40, 18. Aug 2004 (CEST)

Admin-Vorschlag 3

Hallo Stechlin, besten Dank für den Vorschlag, durch den ich mich sehr geehrt fühle. Aber wie ich inzwischen auf der Liste selbst vermerkt habe, bin ich dafür nicht der Richtige. Einmal fehlt mir die Zeit, und vor allem verlässt mich in Diskussionen mit gewissen Leuten (wir müssen keine Namen nennen ;-) allzu schnell die vornehme Zurückhaltung. Unter uns: Ich möchte mir wenigstens noch ein Zeitlang die Freiheit gönnen, einen Quatschkopf einen Quatschkopf nennen zu dürfen Schöne Grüße Stefan Volk 10:12, 29. Jun 2004 (CEST)

Frage

Meinst du nicht auch, dass Anathemas stereotype "Therapeuten"-Provokation alles nur weiter anheizt und ebenso Polemik ist? Käme nicht mehr heraus, wenn man die gemachten Vorschläge aufgreift und sachlich diskutiert, anstatt (wie Stahlkocher und Anathema) wiederholt zu löschen und zu provozieren? Wenn man denn will, natürlich.

Nachtrag: Es sind vernünftige Vorschläge unterbreitet worden. Ich habe einige Benutzer auf ihren Diskusssionsseiten persönlich angesprochen und dort auf Antworten gewartet. Bisher habe ich Schweigen, Hohn oder unkommentierte Löschungen geerntet. Auch wenn ich anonym bin, habe ich schon seit mehreren Monaten an Artikeln mitgearbeitet und selbst welche geschrieben. Ich warte noch einige Tage ab. Wenn die Reaktionen allerdings weiter so bleiben, weiß ich mit meiner Zeit Sinnvolleres anzufangen. Wenn Anathema und andere den Sinn darin sehen, Spinner wie thomasx1 und "217....?" nicht nur zu bekämpfen, sondern gezielt immer weiter zu provozieren, sollen sie das tun. Wenn sie mich und andere kritische und konstruktive Mitarbeiter mit diesen aber in einen Topf werfen und als "Trolle" oder "Terroristen" verunglimpfen, liegt tatsächlich der Verdacht nahe, dass persönliche Eitelkeit und pubertäres Imponiergehabe ihr Interesse an der Sache übersteigen. Das muss ich mir nicht antun. Sollen sie die zwei "Terroristen" zur Strecke bringen, aber was dann? Es wird sich nichts ändern. Viele weitere Benutzer werden sich angewidert von solchem Gehabe abwenden. Wollen U.Fuchs, Anathema und ein paar andere die WP allein schreiben? Vermutlich werden sie erstmal weiter wild draufloslöschen und -sperren bis sie merken, dass sie nur noch unter sich sind und allenfalls wenige genauso verbohrte "Gegner" auf dem Niveau von thomasx1 übrig sind.

Welcher vernünftige Vorschlag zur Lösung welches realen Problems ist Deiner Ansicht nach nicht aufgegriffen worden, beziehungsweise sollte von mir bedacht und verfolgt werden? -- Stechlin 18:33, 1. Jul 2004 (CEST)

Gemeint war die Diskussion, deren Revert du unter der Zusammenfassung "Polemik widerum entfernt" vorgenommen hast. Es dürfte dir ja nicht entgangen sein, was du bei Wikipedia:Benutzersperrung geändert hast.

Ich habe einen zuvor bereits revertierten und erneut eingestellten Beitrag des anonymen Benutzers 83.242.61.124 entfernt, der eine nach Form und Inhalt widerliche Beschimpfung von Benutzer:Necrophorus enthielt. Derartiges ist weder eine Diskussion, noch beinhaltet es vernünftige Vorschläge. Eine Debatte hierüber erübrigt sich.

Ich hoffe, daß Du mit 83.242.61.124 nicht identisch bist, oder Dir seine Beiträge zu eigen machen möchtest. Solltest Du Dich mit 83.242.61.124 identifizieren, bitte ich von weiteren Beiträgen auf meiner Diskussionsseite verschont zu bleiben. -- Stechlin 18:49, 1. Jul 2004 (CEST)

Nein ,ich erschien dort unter "141...." Die IP ist dynamisch. Ich habe lediglich auf Henriettes Einwurf Vorschläge unterbreitet und auf die mehrmalige Löschung einer Antwort auf Idlers Bemerkung durch Anathema hingewiesen (was übrigens von selbigem schon wieder entfernt wurde).

Dann darf ich nochmals Fragen, welcher vernünftige Vorschlag zur Lösung welches realen Problems Deiner Ansicht nach nicht aufgegriffen wurde, beziehungsweise von mir bedacht und verfolgt werden sollte? -- Stechlin 18:59, 1. Jul 2004 (CEST)

Wenn ich statt des Angesprochenen antworten darf-er meinte wahrscheinlich das:

"*Nachfrage: Weiter oben lese ich: "Warum akzeptieren die Administratoren nicht einfach eine Wahl auf begrenzte Zeit ... Warum tun sie ihrerseits genau das, was sie anderen vorwerfen - einigen Nutzern rein spekulative Verschwörung unterstellen - und heizen damit die Debatten weiter an?" Ich interpretiere das doch korrekt, wenn ich es so verstehe, daß auch die "Admin-Verschwörung" eine ... rein spekulative... ist? Dann bin ich ja begeistert, daß wir das endlich mal geklärt haben und das Thema zu den Akten wandern kann. Vielen Dank! --Henriette 14:42, 1. Jul 2004 (CEST)

Eben! Womit allerdings die Fragen noch nicht beantwortet sind. Die zwischenzeitlichen Einwürfe von Anathema und die Versuche, unerwünschte Meinungen verschwinden zu lassen, sprechen für sich. Also konkreter Vorschalg: Offener Aufruf auf der Startseite an alle angemeldeten Benutzer, an einer vierwöchigen Adminwahl teilzunehemen. Vorschlagsrecht für jeden. Eindeutige und klare Regeln, festegelegte begrenzte "Amtszeit" für einige Monate, danach Pause bis zur nächsten Kandidatur, striktes Neutralitätsgebot für Admins und klare, automatisch ablaufende Maßnahmen bei Verstößen dagegen. Stimmrecht für alle angemeldeten Benutzer. Eindeutige und strikte Regeln für Abstimmungen (keine diffusen, beliebig auslegbaren Formulierungen wie "Meinungsbild"!), gut sichtbarer Hinweis auf laufende Abstimmungen und gleiche Rechte für alle, Abstimmungen zu starten. Regeln für Löschungen, Schnelllöschungen und Sperrungen/Blockaden präzisieren und durch geeignete Maßnahmen sicherstellen, dass sie auch strikt und objektiv eingehalten werden... Man kann gerne noch konstruktive Vorschläge hinzufügen. Aber mit der bisherigen Praxis werdet ihr unweigerlich scheitern."

und das:

"Das klingt hier alles wie der Sonntag-Abend-Streit in einer vergifteten Beziehung: Nur noch Vorwürfe, Unterstellungen, Beleidigungen.
Nur zur Erinnnerung - immerhin steht das jetzt schon ca. 15 Druckseiten weiter oben:

• Bleibe immer sachlich, werde nicht persönlich oder gar beleidigend - atme erst mal durch, und schlafe eine Nacht drüber. Wer inhaltliche Auseinandersetzungen auf eine persönliche Ebene hebt, disqualifiziert sich selbst.

• Zeige Respekt vor den Einstellungen und der Arbeit anderer.
• Vergiss nicht: Auch andere Benutzer versuchen, die Wikipedia besser zu machen. Sie haben vielleicht andere Meinungen als Du, oder bevorzugen andere Methoden, aber deshalb wollen sie nichts Schlechtes.

Mein Vorschlag: Diese Seite sollte für 2-3 Tage gesperrt werden, bis das Adrenalin bei allen Beteiligten wieder auf Normalnull abgesunken ist. - Ich bleibe künftig dieser Seite aus Gesundheitsgründen fern. --Idler 15:16, 1. Jul 2004 (CEST..."

und das:

""----

Von Anathema gelöschter Eintrag zu Idlers Vorschlag:

"Den Kopf in den Sand stecken hilft nicht. Wegschauen bereinigt keine Konflikte. Und Anathemas immer erneute Provokationen um ihrer selbst willen lassen kein ehrliches Interesse an einer konstruktiven und sachlichen Diskussion erkennen. Damit werden auch gutwillige Benutzer vor den Kopf gestoßen, die nichts mit thomasx1 und dem anderen Benutzer (217.225.184.224 ?) zu tun haben."

Obigen Eintrag zu Stahlkocher und den letzten zu Anathema hat Stahlkocher ebenfalls eben gelöscht. Ist das euer Verständnis eines sachlichen Umgangs mit Konflikten? Ihr benehmt euch wie Bush, der zwar unter eineem gelogenen Vorwand (Massenvernichtungswaffe Trolle?) den hochstilisierten Überschurken (Saddam thomasx1?) neutralisiert hat, dabei aber ein ganzes Land (Wikirak?) ins Chaos gestürzt und Leid über ein ganzes Volk (Community) gebracht hat."

Vermutlich postet der Anonymus unter einem Anonymisiserungsdienst. Wenn ich den Verlauf solcher und ähnlicher Debatten verfolge, kann ich es ihm kaum verdenken. Nun, auch ich glaube, hier wird absichtlich von Anathema Co. provoziert. Auch das ist natürlich nur die Meinung eines nich angemeldeten. 217.233.189.151 21:16, 1. Jul 2004 (CEST)

Um diesen Punkt hoffentlich abschließend zu beantworten:

1. Ich habe keine Veranlassung, das Verhalten von Benutzer:Anathema zu kritisieren, der in verantwortlicher Weise versucht, unfruchtbare Diskussionen wenigstens so weit kanalisieren, daß allzu unflätige Iniurien vermieden oder entfernt werden. Bezeichnungen wie Anathema & Co. bzw. Anathema, Tsor und Konsorten fallen auf diejenigen zurück, die sie verwenden und insgesamt die Geduld derjenigen, die hier sachlich an einer Enzyklopädie arbeiten wollen mit unsinnigen Debatten über nur scheinbare Probleme mißbrauchen.
2. Auf den auf dieser Seite weiter oben erhobenen Vorwurf des anonymen Benutzers, er ernte auf seine Vorschläge nur Schweigen oder Hohn habe ich nachgefragt, in Bezug auf welchen konkreten Vorschlag er sich von mir ignoriert fühlt. Eine substantiierte Antwort habe ich nicht erhalten. Die Wiedergabe eines Auszugs der Diskussion unter Wikipedia:Benutzersperrung enthält allenfalls den Vorschlag einer formalisierteren "Wahl" der Administratoren und einer Begrenzung ihrer "Amtszeit". Beide Vorschläge wurden wiederholt, ausführlich und im Ergebnis zutreffend abschlägig diskutiert. Weiterer Erörterungsbedarf besteht hier nicht.
3. Den bloßen Versuch, meine Diskussionsseite als weiteren Forum in der Auseinandersetzung um vermeintlichen Mißbrauch von Admin-Rechten zu verwenden, weise ich zurück. Weiteren Versuchen dieser Art werde ich dadurch begegnen, daß ich meine Diskussionsseite kommentarlos von derlei Geschwätz befreie. -- Stechlin 08:15, 2. Jul 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo Stechlin, soweit deine Auflistung dem IST-Zustand entspricht, wäre es prima, wenn du das Inhaltsverzeichnis vervollständigen könntest, ist nämlich eine Menge Arbeit. Sinn des Verzeichnisses ist es, deutlich zu machen, wo noch Schwachpunkte liegen, langfristig sollte diese Seite mal von der Hauptseite aus verlinkt werden. - Gruß Bernhard55 14:34, 15. Jul 2004 (CEST)

Otto Palandt

Hallo Stechlin, ich habe gesehen, dass Du Otto Palandt unter Verwaltungsjurist eingeordnet hast. Ich halte das für falsch. Ich hatte das auch schon mal geändert. Zwar hat Palandt in der Justizverwaltung gearbeitet. Bekannt geworden ist er aber als Kommentator eines BGB Kommentars. Zu verwaltungsrechtlichen Fragen hat er sich meines Wissens nie groß geäußert (wenn doch sollte das auch in den Artikel). Unter Verwaltungsjurist sucht und findet man ihn daher nicht. Deshalb denke ich er sollte unter Jurist (allgemein) eingeordnet werden. --St.S 20:10, 17. Jul 2004 (CEST)

Taxoboxen

Hallo Stechlin, achte doch bitte bei der Erstellung der Taxoboxen auf die Vorgaben in Wikipedia:Taxoboxen. Da wären z.B. die Farbe (#ffc0c0) oder die Zahl der übergeordneten Einheiten (fünf). Falls Du bei aktiven Lebewesen-Usern feststellst, dass bei den Taxoboxen etwas "schief läuft", weise sie bitte doch auch darauf hin. Hab' das auch schon bei einigen Usern gemacht. Ansonsten noch viel Spaß und Erfolg bei vielen neuen Taxoboxen oder natürlich neuen Artikeln. -- Vic Fontaine 14:51, 18. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Benutzersperrung und sonstige Abstimmungsmodi

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst. CU --Herrick 16:26, 22. Jul 2004 (CEST)

Anfrage Adminkanditatur

Hallo Stechlin, herzlichen Dank für deine Anfrage. Nachdem ich nun eine Nacht darüber geschlafen habe, sage ich jetzt zu. Ja, du kannst mich gerne vorschlagen. -- carolus 06:15, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Stechlin, warum schlägst du Benutzer:Karl-Henner als Admin vor und stimmst dann nicht für ihn ab? Ist noch früh? :-) -- Stahlkocher 09:59, 24. Jul 2004 (CEST)

.Jetzt geht es wieder? ;-) -- Stahlkocher 10:51, 24. Jul 2004 (CEST)

Falsche Schreibweisen

Hallo, Du schreibst in Löschdiskussion Havan(n)a Bar über falsche Schreibweisen und redirects. Da ich gerade an so etwas arbeite- s. Diskussion Peterlustig- Imbezi-l-ität ( weiss nicht, wie man das verlinkt): Imbezillität ( korrekt ) wird in etwa 1/3 der Fälle falsch geschrieben, mit nur einem l. Wahrscheinlich, weil das im englischen bereits die überwiegende Schreibweise ist. Wo finde ich die Diskussion über falsche Schreibweisen und redirects? Soll man einfach unerwähnt lassen? Suche nach Konsenslösung. Gruss Schirmer 15:33, 26. Jul 2004 (CEST) Könntest Du bitte meine letzte Version von Imbezilität anschauen un dann die Diskussion bei Peterlustig lesen? ich halte meine Lösug immer noch für die bessere und konsensnähere- will aber auch nicht besserwisserisch erscheinen, da Peterlustig seine Position so vehement vertritt. Schirmer 18:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Danke für Deine Mühe. Ich finde Deine Lösung sprachlich sehr gelungen, mir missfällt aber, dass die Schreibung von I. eigentlich nichts mit Geistiger Behinderung zu tun hat. Warte daher noch die weitern Ergebnisse der Löschdiskussion Standard[1]ab.Da scheint sich ein neuer Konsens abzuzeichnen. Gruss Thomas Schirmer 19:36, 28. Jul 2004 (CEST)

Habe jetzt erst einmal Deine Verbesserungen übernommen- will mich nicht mit fremden Federn schmücken, ist jetzt aber passiert. Vielleicht schaust Du noch einmal drüber? Danke Thomas Schirmer 20:31, 28. Jul 2004 (CEST)

Derogativ

Danke für deine Nachricht. Der Begriff ist mir noch nie begegnet. Zweifellos heißt derogare aufheben (vgl. etwa lex specialis derogat legi generali, das speziellere Gesetz hebt das allgemeinere Gesetz auf). Aber auch google findet zu derogativ und Gesetz nicht wirklich einschlägiges. Einen Löschantrag würde ich unterstützen. --Andrsvoss 19:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Den Löschantrag gabs schon. Wir waren zu langsam. Ich hab deinen Antrag zu dem schon vorhandenen verschoben. --Andrsvoss 19:50, 26. Jul 2004 (CEST)

Warnung

Sie haben meine Frage "Wozu gibt es Admins?" - statt zu beantworten - gelöscht. Bitte nehmen sie dazu Stellung.

Sollten sie dazu keine ausreichende Bergündung haben, erfolgt eine Beschwerde über sie.

(Aktuell) (Letzte) 19:05, 26. Jul 2004 Stechlin (Nabelschau gelöscht: Diese Seite dient der Beantwortung von Verständnisfragen. Der siebente Aufguss der immergleichen WW-Diskussion gehört nicht hierher und verwirrt den Neulinge mit echten Fragen.) --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 01:34, 27. Jul 2004 (CEST)

Kopernikanisches Weltbild

Der Beitrag Kopernikanisches Weltbild ist gegenwärtig ein Redirect auf Heliozentrisches Weltbild. Daneben existiert noch ein Beitrag Kopernikanisches Weltbild (Philosophie), in dem ich einen Hinweis auf den Artikel Heliozentrisches Weltbild angebracht habe. Wäre ein Admin so freundlich, den Redirect löschen, damit der Artikel Kopernikanisches Weltbild (Philosophie) nach Kopernikanisches Weltbild verschoben werden kann? -- Stechlin 16:38, 30. Jul 2004 (CEST)

Habe das alles erledigt, incl. Verschiebung und Löschung von Kopernikanisches Weltbild (Philosophie) ... Die entsprechenden Links hatte ich vorher alle auf Kopernikanisches Weltbild umgebogen ... Schau Dir aber alles nochmal an ... Gruß Hafenbar 22:33, 31. Jul 2004 (CEST)

Sonnenralle

Servus Stechlin! Hab ich da ein gewisses Ungehaltensein herausgehört? Die Sache ist aber leicht erklärt. Die Familie Eurypygidae besteht nur aus einer einzigen Art, der Sonnenralle. In diesem Fall gibt's natürlich keine zwei getrennten Artikel für Familie und Art, sondern nur einen einzigen. Der behandelt die Art, enthält einen Hinweis, dass das die einzige Art einer eigenen Familie ist, und hat einen Titel im Singular - vgl. Kagu, Sekretär (Vogel). In der Zwischenzeit hab ich den Artikel ein wenig ausgebaut. Schade, dass ich kein Foto zustande gebracht habe, als ich dem Vogel in Nicaragua begegnet bin. Die Distanz hätte gepasst und Zeit wäre auch gewesen, aber vor lauter Schauen hab ich es verpasst. Grüße --Franz Xaver 21:21, 4. Aug 2004 (CEST)

Dreiliterautor

Kleiner Scherz am Rande... Der Link, den Du im Artikel Volkswagen nicht entfernt hast ist dieser hier:

http://www.jamiri.com/jamiri/home/cms_content/site/comics_dot.php?dotcom=endlich ;-)) --punxsutawney-phil 02:28, 13. Aug 2004 (CEST)

Admin

Hallo und herzlichen Glückwunsch zur gewonnen Wahl. Falls du Fragen zu den neuen Funktionen haben solltest, kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Administratror wenden! -- da didi | Diskussion 19:52, 14. Aug 2004 (CEST)

---

Ungefragt eingeworfen

na, dann mein apell, besonnen zu bleiben und nicht zu sperren aus persönlichen motiven! wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Admin Stahlkocher - Kommentarlose Sperrung sowie vorsätzliches Löschen - "Mobbing" -- grussLinum 18:54, 15. Aug 2004 (CEST)

Sperre

Hallo Stechlin,

könntest Du bitte die Sperre auf meiner Benutzer- und Diskussionsseite aufheben ?

Danke und Grüße --Sharkxtrem 18:44, 15. Aug 2004 (CEST)

Severikirche

Hi! Findest du nciht auch, dass es überflüßig ist zwei Artikel zu einem Thema zu haben (Severikirche & Severikirche (Erfurt))? Zumal der letztere deutlich umfangreicher ist. Ich hatte den Inhalt von Severikirche in die Diskussions von Severikirche (Erfurt) verschoben um dann beides nach Severikirche zu verschieben. Was soll also der Aufstand? Sind keine Daten verloren gegangen... Sollte nur etwas Ordnung und Übersicht geschaffen werden. BTW: Eineweiterleitung von Severikirche (Erfurt) zu Severikirche sollte es natürlich geben, wenn Severikirche (Erfurt) verschoben wurde. BEIDE Artikel sind aber überfüssig. --¡0-8-15! 13:45, 17. Aug 2004 (CEST)

Dazu kenne ichmich mit der Materie nicht genug aus. Da würde ich lieber anderen überlassen... Wo ist das Problem, wenn die Versionsgeschichte verloren geht? waren eh nur 2 oder 3 Änderungen, das macht den Kohl nicht fett, zumal ich denke, das das alles unter Severikirche (Erfurt) schon genannt wurde, der Artikel ist ziemlich groß und meines Erachtens auch gut. --¡0-8-15! 13:48, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo ihr beiden (die Sache dürfte sich ja inzwischen durch Stechlins Kommentar geklärt haben). Hier ist ein klarer Fall, wo man als Admin nicht den Revert-Button benutzen sollte, sondern ein normales Wiederherstellen, wo man einen Kommentar in die Zusammenfassung hätte schreiben können, der diesen Moment der Frustration verhindert hätte. Ich hab mich auch grade sehr gewundert, was das sollte. --Elian Φ 13:50, 17. Aug 2004 (CEST)

Nochmal abschließend:

Ich habe die Informationen nicht gecheckt, ich wollte nur nichts "ausversehen" löschen. Ich (persönlich) denke, dass der Artikel nichts nennswertes enthält (sowohl Text, als auch Versionsgeschichte). Es handelt sich um einen Ersteller und eine Bearbeitung. Das ist keine Versionsgeschichte. Das ist zum Vergleich mit Severikirche (Erfurt) einfach nur lachhaft. Ich denke folgende Möglichkeiten sind rellevant:

Sofort verschieben MIT Zusammenführung der Versionsgeschichte (belassen des Textes in der Dikussion)

sofort Verschieben OHNE Zusammenführung der Versionsgeschichte (belassen des Textes in der Dikussion)

--¡0-8-15! 13:57, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe als Hauptautor des längeren Artikels Severikirche (Erfurt) einige kurze Teile aus Severikirche übernommen und die Einleitung etwas umgestellt. Die übrigen Informationen waren schon enthalten, meistens sogar etwas ausführlicher. Möglichkeit 1: den Artikel dicht machen und Redirect auf den langen Arbeit. Ist meines Erachtens aber unglücklich, da es auch in anderen Städten Severikirchen gibt, z.B. in Fulda. Deshalb 2: Ich werde mal eine Liste der Severikirchen anfangen Krtek76 15:05, 17. Aug 2004 (CEST).

Manfred O. Ruge

Und wa sist das? Ein Redirect, den keiner so eingeben würde und der auch nicht verlinkt ist, da wäre es sinnvoller einen unter Manfred Ruge anzulegen, falls es da keinen Artikel gibt...Selbst ich als Erfurter wußte die Mittelnamen-Abkürzung nicht. Das wird nicht vorkommen, dass das jemand von Hand eingibt, glaub mir. --¡0-8-15! 14:05, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß zwar nicht um was es geht, aber der REDIRECT ist entstanden als ich den Kerl verschoben habe. Ich habe ihn stehenlassen weil er unter Erfurt so verlinkt war (habe ich danach geändert) und ich deahalb angenommen habe das es gebräuchlich ist. Nur zur Erklärung wo ich es hier grade sehe. -guety 03:18, 23. Aug 2004 (CEST)

Bartwickelmaschine

Hallo Stechlin,

hatte Bartwickelmaschine deswegen zum Schnelllöschen vorgeschlagen, da das gestern schon mal schnellgelöscht wurde. Grüße --Sharkxtrem 18:48, 18. Aug 2004 (CEST)

Kein Grund sich zu entschuldigen :) --Sharkxtrem 18:55, 18. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Straftatbestand

Hallo Stechlin, ich bin über die von dir eingeführe Kategorie:Straftatbestand gestolpert. Ich finde die Kategorien von Strafrecht abwärts für sehr problematisch, da sie vermutlich nur die Situation in einem bestimmten Staat (Deutschland?) beschreiben. Die Kategorien sollten entfernt oder zumindest umbenannt werden. Bei allen landesspezifischen Artikeln sollte der Eindruck der Allgemeingültigkeit peinlichst vermieden werden. grüße, --stefan 18:35, 23. Aug 2004 (CEST)

Weitere EditWars

Hallo Stechlin, da Du gerade am Sperren von Anarchokapitalismus warst sei hier gleich auf zwei weitere Artikel verwiesen, die Benutzer:NL gerade torpediert: Libertarismus und Boehringer Ingelheim. Vielleicht auch gleich sperren? --Unscheinbar 19:52, 25. Aug 2004 (CEST)

Kandidatur

Hallo Stechlin, danke der freundlichen Nachfrage, ob ich für eine Admin-Kandidatur bereit stünde. Nein, nicht so gerne. Ich denke, dass ich aus meiner jetzigen "Stellung" den Admins gut zuarbeiten kann, und ausserdem traue ich mir gelegentlich selbst nicht so recht über den Weg. Wahrscheinlich ist es klüger, den Status zu lassen, wie er ist. Aber, wie bereits gesagt, Danke der Nachfrage. Schmeichelt meiner Eitelkeit... :-D

Freundliche Grüße vom Unscheinbar 15:16, 28. Aug 2004 (CEST)

Noch mal herzlichen Dank, werde ich ggf. machen. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit gering. Stahlkocher hatte mich schon vor einiger Zeit angesprochen, und bisher hat sich meine damals gefasste Meinung eher gefestigt als dass sie aufgeweicht wurde. Aber, wie gesagt, herzlichen Dank. Der Unscheinbar 15:23, 28. Aug 2004 (CEST)

Asserty

Du, Stechlin, kannst Du vielleicht mal nachprüfen, ob zufällig der Benutzer:Asserty eine IP des gesperrten Users AshSert nutzt? Ich mache mir da so meine Gedanken...

Gruß, der Unscheinbar 23:33, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich bin mir inzwischen sicher, dass Asserty mit AshSert identisch ist. Bitte schau dazu einfach mal in die Diskussion:Arbeitslosigkeit. Wortwahl, Themenwahl, Art der Diskussion (per Edit-War), auch die Argumente sind exakt die selben wie bei AshSert. Auf der angegebenen Diskussionsseite habe ich ihn inzwischen bereits so angesprochen und keinen Widerspruch geerntet...

Gruß vom Unscheinbar 12:32, 29. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: das Thema Asserty hat sich erledigt: Stern hat ihn gerade gesperrt. Bin gespannt, unter welchem Namen AshSert als Nächstes auftritt. Und noch ein Gruß vom Unscheinbar 12:45, 29. Aug 2004 (CEST)

Du hast völlig recht: Karikaturen sind per se POV und gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Ich werde sie heraus nehmen. Danke für den Hinweis. Gruß vom Unscheinbar 12:57, 29. Aug 2004 (CEST)

IP und Benutzer

Hallo!

Nein, es ist nicht möglich rauszufinden, welche IP ein Benutzer hat. Vielleicht kann ein Entwickler das aus den Logs rauslesen, aber für uns Admins ist das nicht möglich. (Über einen Feature-request würde ich mich aber freuen :)) -- da didi | Diskussion 12:58, 29. Aug 2004 (CEST)

Schnelllöschung

Drei Vorbemerkungen: dass ich dich angesprochen habe, liegt einfach am vorgefundenen Anlass, du bist mir als besonnener Zeitgenosse in der Wiki bekannt (was so selbstverständlich ja nicht ist), und das gilt auch unverändert. Und: es geht mir nicht darum, Prozeduren unnötig zu komplizieren oder das Instrument der Löschung unhandhabbar zu machen. Schließlich: ich reite nicht prinzipiell auf der Einhaltung von Regeln herum, sondern lege nur dort Wert darauf, wo die Transparenz von Vorgängen leidet und ein schiefer Eindruck entstehen kann, und da hat es ja nun wahrlich schon genug Theater gegeben. Besonders bei der Handhabung von Instrumenten, die der Allgemeinheit der Benutzer nicht zur Verfügung stehen, halte ich das für wichtig.

Ich denke mit gutem Grund wird in den Löschregeln betont, dass ein Löschantrag als letzte Möglichkeit, auf einen (schlechten) Artikel zu reagieren angesehen werden sollte. Das wichtigste Kapital, das ein Projekt wie dieses hat, sind die Menschen, die daran arbeiten. Naturgemäß werden vor allem neue Benutzer schlechte/unbrauchbare Artikel liefern. Wenn sie mit einem Löschantrag konfrontiert werden, ist die Gefahr groß, dass sie nicht weitermachen, umso wichtiger ist, dass - wenn denn schon ein Löschantrag gestellt wurde, üblicherweise ja meist, ohne vorher irgendeine Diskussion mit dem Autor gesucht zu haben - dann sachlich, ohne abwertende Formulierungen und konstruktiv diskutiert wird. Insofern ist die Zeit und Mühe an dieser Stelle durchaus nicht verschwendet. Was den konkreten Artikel (Hundeherr) betrifft, so zeigt sich ja, dass die Meinungen auseinandergehen, ob das "ideologisch verquerer Unsinn" ist oder nicht, schon deshalb wäre hier eine Schnelllöschung nicht angebracht gewesen. Ich stimme dir zu, dass dieser Artikel so nicht geht und auch nicht gerettet werden kann, halte ihn (als Hundebesitzer) aber doch nicht für so absolut unsinnig und bin deshalb der Meinung, dass der Autor eine Reaktion (statt einer Schnelllöschung) verdient hatte.

In der Schnelllöschung sehe ich ein notwendiges Übel, mit gleichmäßiger Betonung auf beiden Worten. Sie sollte auf Fälle beschränkt bleiben, in denen es nichts zu diskutieren gibt - wie sie in den Regeln aufgeführt werden. Artikel, bei denen eine inhaltliche Diskussion denkbar ist, gehören hier nicht her, deshalb halte ich auch gar nichts von einer "Unsinn-Lösch-Regel". Es werden ohnehin schon zu viele Artikel zu Unrecht schnellgelöscht, ich kann auch mit Beispielen dienen. (Daher würde ich es auch begrüßen, wenn die Forderung ernst genommen würde, dass derjenige, der einen Löschantrag stellt, die Löschung nicht selbst durchführen soll.)

Zu deiner Ergänzung der Löschregeln: wie gesagt, sehe ich in diesem Fall kein Problem, eine zweiwöchige Debatte in den Meinungsbildern wäre sicher übertrieben, aber eine Notiz auf der aktuellen Löschkandidatenseite wäre vielleicht gut gewesen; nicht jeder hat die Schnelllöschregeln auf der Beobachtungsliste. Die Schwierigkeit begänne, wenn jetzt jeder, der gerade etwas schnelllöschen will, sich dann die passende Regel dazu schreibt.

Ich hoffe, dass jetzt die Motivation meiner Anmerkungen deutlicher wird, diese Ausführungen hätten den Rahmen des Anlasses ja gesprengt.

Beste Grüße Toolittle 11:45, 31. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Stechlin, herzlichen Dank (ehrlich) für die Sperrung des Vandalen. Allerdings mache ich mir, wie Du selbst, keinerlei Hoffnung, dass er dadurch ruhiger wird. Es ist aber sehr beruhigen, auf diese Weise darin bestätigt zu werden, dass ich nicht allzu sehr daneben liege mit meinen Aktionen. Es grüßt Dich freundlich der Unscheinbar 18:46, 1. Sep 2004 (CEST)

Anarchokapitalismus

Ich bitte um eine sachliche Begründung für den Revert. --NL 12:18, 5. Sep 2004 (CEST)

Winston Churchill

Du hast recht. Ich hatte mit einigem Entsetzen die Änderungen von John1401 gesehen und daraufhin zu der Version vor seinem Eingriff revertiert. Bitte sei so freundlich und stelle die Version von Stefan wieder her. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:33, 5. Sep 2004 (CEST)

81.173.165.191

Danke für die Sperrung. Ich mag es wirkich nicht, wenn meine Benutzerseite mit Pöberleien vollgeschmiert wird.

Heute ist wieder einer dieser Tage: eigentlich wollte ich nur ein paar Artikel zusammen führen...

Freundliche Grüße vom Unscheinbar 14:28, 5. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: in Bezug auf das WTC reagiere ich ziemlich empfindlich, wie ich zugebe: meine Frau hat dort 2 Verwandte verloren. Unscheinbar 14:30, 5. Sep 2004 (CEST)

Kanzlei

Hallo! Du hast in dem Artikel Kanzlei einen Hinweis Begriffserklärung angebracht. Bin mir noch nicht sicher, ob der hier sinnvoll ist. Noch werden auf der Seite ja keine unterschiedlichen Begriffe erklärt! Die Bedeutung für Anwaltskanzlei und Behörde hat den gleichen Ursprung. Ich denke, daß in dem Artikel noch einiges geschichtliches dazukommt. Grüße --Würfel 08:47, 8. Sep 2004 (CEST)

Macht nichts, ich bin diesen Monat sowieso selten online. Die Änderung werde ich dann vornehmen, falls ich noch mehr Material zum Artikel zusammentrage. Grüße -Würfel 17:34, 14. Sep 2004 (CEST)

Recht

Hallo Stechlin, du hast im Artikel Recht den Verweis auf Englisch:Law gelöscht. Ich bin der Meinung, dass es sehr wohl sinnvoll ist, sowohl auf "Law" als auch auf "Right" zu verweisen. Keiner der Begriffe deckt sich voll mit dem deutschen "Recht". Right entspricht mehr dem subjektiven Recht, Law mehr dem objektiven Recht (private law, criminal law, procedural law = Privatrecht, Strafrecht, Verfahrensrecht). Ich halte es daher für zweckmäßig, beide englischen Begriffe zu verlinken, da beide unmittelbare Entsprechungen des deutschen Begriffs sind. Bist Du einverstanden? Beste Grüße --wau 17:46, 9. Sep 2004 (CEST) -- Ich denke, es irritiert nicht allzu sehr. Wenn man mit dem Mauszeiger über den Link geht, sieht man im Browser (jedenfalls bei meiner Einstellung), wohin der Link genau geht. Ich werde mal en:Law wieder hinzufügen. --wau 20:01, 9. Sep 2004 (CEST)

Bilanzsuizid

Hallo Stechlin, Du hast bei Bilanzsuizid die Kategorie Recht zu Straftatbestand umgesetzt. Zwar diskutiert der Artikel (momentan nur) die strafrechtlichen Auswirkungen eines Bilanzsuizides, aber er kommt im Ergebnis dazu, daß eben keine Straftat vollendet würde - damit suggeriert die Bezeichnung der Kategorie etwas anderes, als im Ergebnis herauskommt. Wäre daher dafür, wieder auf Kategorie Recht umzuändern. --TobiasEgg 07:54, 11. Sep 2004 (CEST)

Hallo - schreiben wir uns kreuz und quer oder nur hier oder nur bei mir?

Jedenfalls: Ein Suizid wirft (neben den strafrechtlichen Fragen) auch versicherungsrechtliche (Lebensversicherung) und zivilrechtliche (Haftungsrecht, z.B. Schäden bei der Bahn durch Suizid durch überrollen) Fragen auf. Die erbrechtlichen Ansprüche sind i. A. relativ einfach geklärt - schwieriger ist da schon die Frage, die sich der ursprüngliche Schreiber nicht gestellt hat: Wie ist die strafrechtliche Situation wenn eine Patientenverfügung vorliegt. Dann kann sehr schnell eine gefährliche Körperverletzung verübt werden. Insofern kommt man auch recht schnell in den Bereich des Medizinrechts. Und damit bleibt's wohl doch bei "Recht" als Kategorie... --TobiasEgg 12:38, 11. Sep 2004 (CEST)

Na, dann kreuz und quer - dadurch bekommt man wenigstens einfach mit, wenn ein neuer Kommentar da steht.

Ich habe die Rechtsfrage beim Suizid etwas ausgeweitet und würde vorschlagen, die gesamte Rechtsdiskussion beim Bilanzsuizid (siehe auch die Diskussion dort) zu streichen und stattdessen auf die Rechtslage beim Suizid zu verweisen. Damit wäre die unsägliche Kategorisierung auch vom Tisch. --TobiasEgg 09:25, 13. Sep 2004 (CEST)

Gaius Cassius Longinus

Antwort zu: planst Du noch einen Beitrag zu einem anderen Gaius Cassius Longinus, oder weswegen hast Du den Klammerzusatz in den Titel integriert? Ggf. würde ich eine Verschiebung nach Gaius Cassius Longinus anregen. Beste Grüße -- Stechlin 16:49, 11. Sep 2004 (CEST)

Gaius Cassius Longinus ist der Cäsarmörder Cassius - und dem gebührt m.E. der Originalname. Der Jurist ist dahinter nachrangig, und deswegen auch die Klammer (wie bei den Kollegen en:). Br 16:54, 11. Sep 2004 (CEST)

kekulé

Hallo Stechlin, warum hast du denn jetzt den Kekulé aus der Kategorie "Jurist" entfernt? Gibts die nicht mehr? --Anathema <°))))>< 14:32, 12. Sep 2004 (CEST)

Unscheinbar

Herzlichen Dank für die Restaurierung meiner vandalierten Benutzerseite. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 13:35, 14. Sep 2004 (CEST)

Hierher verschoben:

GETROFFENE HUNDE BELLEN! SOLANGE MAN MICH IM CHURCHILL_FORUM ALS RECHTSEXTREMIST VERUNGLIMPFEN DARF, WERDE ICH CONTRA GEBEN. John1401 19:18, 15. Sep 2004 (CEST)

Wikistress

Hallo Stechlin, ich habe durch Zufall Deinen Beitrag auf Ulis Benutzerseite mitbekommen und wollte nur kurz meiner Hoffnung Ausdruck geben, dass Du uns erhalten bleibst. Ich zumindest schätze Deine Beiträge sehr und würde gerne sehen, dass Du dabei bleibst! Liebe Grüße --mmr 20:07, 16. Sep 2004 (CEST)

Hallo Stechlin, da ist mir Aglarech ja zuvorgekommen. Die von Dir bemängelten Umgangsformen beobachte ich "nur" bei einer Minderheit. Sicherlich ist das ärgerlich, und Ulis Bemerkung ist völlig daneben. Bitte versuche einfach, den Nörglern und Querulanten aus dem Weg zu gehen. Manchmal hilft bei zu viel Stress und Ärger auch mal eine Pause von ein paar Tagen. Auf jeden Fall wäre es ein Verlust für die WP, wenn Du gehen würdest. Ich hoffe das wird nicht passieren. -- Gruss tsor 21:46, 18. Sep 2004 (CEST)

Friedrich Feustel

Hallo Stechlin, du hast den Artikel Friedrich Feustel geschrieben u.a. geboren in Kaltenbrunn. Ich weiß jedoch nicht in welchem Kaltenbrunn Friedr. Ferstel geboren ist, kannst du bitte den Link ausbessern und bei Kaltenbrunn erg. danke und Gruß K@rl 11:10, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich werde mich darum kümmern, muß das aber erst noch einmal nachprüfen, was einige Zeit dauern kann. -- Stechlin 13:18, 22. Sep 2004 (CEST)

Serie Judentum Diskussion

Hallo, guten Tag und Schalom!

Die Diskussion um die Vorlage:Serie Judentum wurde teils emotional teils sachlich und in anderer Weise geführt. Indess, sie geht weiter. Vielleicht sind Sie/ bist Du weiterhin an einer Diskussion interessiert. Argumenten, weniger Gefühlsausbrüchen oder Comicblasen-Texten, eher konstruktiven Vorstellungen und argunmentativen Reaktionen soll weiterhin Raum gegeben werden!

Wir laden Sie/Dich ein zur Diskussion!

P.S. Die Vorlage:Serie Judentum ist bderzeit noch eine Version, die, weil in und zur Diskussion gestellt, nur einen Eindruck vermitteln soll. Die jeweils aktuelle Version ist eher als Beispiel zu verstehen, denn als redaktionelles Endprodukt!

Verteilt an: Benutzer:Shannon Benutzer:Mordechai Benutzer:Ulrich.fuchs Benutzer:AlexR Benutzer:Timt Benutzer:Necrophorus Benutzer:Triebtäter Benutzer:Hafenbar Benutzer:Ilja Lorek Benutzer:Generator Benutzer:Rainer Zenz Benutzer:Stefan h Benutzer:Herrick Benutzer:Adornix Benutzer:Stechlin Benutzer:Medicluster Benutzer:Martin-vogel

--Chilian 18:48, 22. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Sozialdemokratische_Partei_Deutschlands

Heyho Stechlin,

welchen Hintergrund hat die Kategorisierung der Kategorie Sozialdemokratische Partei Deutschlands? Wir haben doch den Artikel Sozialdemokratische_Partei_Deutschlands in der Kategorie Kategorie:Deutsche_Partei als Artikel - dies sollte reichen.

Danke dir für deine Meinung, Grüße, Conny...

Hey Stechlin,
der Gedanke, das die Kategorie Deutsche Partei mit den Daten von der Kategorie Sozialdemokratische Partei Deutschlands überlastet wäre, sehe ich genauso. Ich denke jedoch das wir die Kategorie Deutsche Partei ebenfalls in der Hinsicht übersichtlich halten, dass wir jede Partei einmal darin als Artikel aufnehmen, jedoch keine Partei (wie in dem Falle durch Unterkategorie) doppelt nennen und somit wieder Unübersichtlichkeit schaffen.

Deshalb löschte ich damals alle Unterkategorien jeglicher Parteien aus der Kategorie Deutsche Partei. Die Vernetzung SPD-Mitglied, Bundesvorsitzender der SPD und die anderen Artikel in der Kategorie Sozialdemokratische Partei Deutschlands bleiben uns ja erhalten.

Wir können ja im Artikel SPD den Link auf die Kategorie Sozialdemokratische Partei Deutschlands setzen und somit die Übersicht über weitere relevante Inhalte zur SPD fördern. Danke dir, bis bald, Conny 17:46, 28. Sep 2004 (CEST).

Nein :) . Ich möchte nur diese letzte Änderung von dir Rückgängig machen. Erkennst du nun was ich meine? Grüße, Conny 20:14, 28. Sep 2004 (CEST).

Kleinkatzen

Hallo Stechlin, bin gerade über die Kleinkatzen gestolpert und hätte ene Frage: Welches ist den genau das Schwestertaxon: Die Großkatzen, de Geparde oder beide zusammen? Wäre scön, wenn du das etwas konkretisieren könntest, danke, -- Necrophorus 22:01, 29. Sep 2004 (CEST)

Hi Stechlin, wenn ich das aufdröseln könnte, hätte ich es sicher getan (mir ging es weiß Gott nict darum, dir einen Fehler nachzuweisen), nur bin ich mit den Felltieren überhaupt nicht firm. Das Problem ist, daß beim Gepard steht, dass sein nächster Verwandter mit ziemlicher Sicherheit der Puma und der Jaguarundi sein dürften und damit müsste der Gepard ja eigentlich in die Kleinkatzen eingeordnet werden und Katzen#Moderne_Systematiken gibt weitere Alternativen. Ich werde einfach mal den Begrif Schwestertaxa entfernen, denn der ist offensichtlich falsch an der Stelle. -- Necrophorus 08:43, 30. Sep 2004 (CEST)

Sperrung

Danke! --Unscheinbar 15:18, 1. Okt 2004 (CEST)

Sperrung des Artikels Judentum

Hallo Benutzer Stechlin!

bezüglich: "..Wegen des entstandenen Edit-Wars habe ich den Artikel zunächst gesperrt. Auf der Diskussionsseite können und sollten wir versuchen, das Problem gemeinsam zu lösen. -- Stechlin 16:35, 1. Okt 2004 (CEST).."

Ich hoffe, dass Du dich an der Diskussion beteiligen wirst. Eine Kultur der Diskussion ist bezüglich des Artikels mehr als angebracht, da wir uns besonders der impertinent zu nennenden Vehemenz, Diskussionsaufrufe auf den betreffenden zuständigen Seiten , die vorher existieren, zu ignorieren und mit undiskutierten "reverts" zu imponieren, des Benutzers Ulrich.fuchs, ausgesetzt sehen. Einige mehr kultivierte Leute sind hier mehr als nötig, auch wenn das Projekt Serie_Judentum scheitern sollte (inhärenz der Wiki-Enzyklopädie). Wenn Du also generell Menschen, auch aus dem Administrator-Board kennst, die sich für die Grundsatzdiskussion zu Navigationsboxen, Serien-Boxen und Fussleisten-Boxen interessieren, bitte mache sie auf die von dir angeregte Diskussion aufmerksam, und erwäge bitte, die Diskussion bezüglich der Boxen/Vorlagen publik zu machen.

Mit herzlichem Dank --Chilian 17:01, 1. Okt 2004 (CEST)

Hauptseite

Ich habe gerade gehört, dass Du von der Idee "Hauptseite/Meinungsbild" nicht so überzeugt bist, Vielleicht kannst Du dort auf der Diskussionsseite Deine Gründe mal kurz schildern. Stern !? 13:01, 2. Okt 2004 (CEST)

Anarchokapitalismus

Erneut droht auf Anarchokapitalismus ein Edit-War. Daher habe ich die Seite wieder gesperrt. Möchtest Du als einer der Beteiligten auf Diskussion:Anarchokapitalismus noch einmal zu den strittigen Punkten Stellung nehmen? -- tsor 17:56, 16. Okt 2004 (CEST)

Löschung eines Diskussionsbeitrags in Wikiprojekt Selbstreflexion

Du hast auf der Seite einen kritischen Beitrag zum Thema herrschaftsfreie Kommunikation gelöscht Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia/Diskussionsseite Kommunikation. Deine Kurzbegründung auf der Versionsseite war "Beleidigung". Diese Behauptung erschließt sich einem unvoreingenommenen Leser nicht so ohne Weiteres. Eine Beleidigung ist nicht erkennbar. Vielmehr handelt es sich um eine kritische Fragestellung mit dokumentarischem Anhang von Zitaten, die überprüfbar sind.

Beweis: Kopie des gelöschten Inhalts

• Die wahren Machtverhältnisse in Wikipedia? Siehe: Benutzer Diskussion:Rrr/Sinnverhältnisse -- Rrr 18:59, 30. Jul 2004 (CEST)
• Wie frei ist Wikipedia? -- Rrr 12:52, 1. Okt 2004 (CEST)

Würden Sie im realen Leben folgenden Herren das Wissen dieser Welt anvertrauen?

(Zitat von) Uli:

• Rrrs Seiten da oben sind eine dieser Ecken, die wir einfach mal langsam ausjäten sollten.
• Ich will, dass Deppen wie Rrr in Zukunft schnellstmöglich rausfliegen.

(Zitat von) Anathema:

• Kriech zurück in dein Loch!

(Zitat von) tsor:

• Hier geht es darum, dass Rrr an allen Ecken rumdiskutiert.

(Zitat von) Herrick:

• Benutzer:Rrr/Sinnverhältnisse wurde gelöscht (Politische Hetze eines dauerhaft blockierten Users)

@Anonymus: Gute Frage! Wo beginnt das wirkliche Leben? -- Quellnymphe 10:52, 16. Okt 2004 (CEST)

---

Würdest du bitte gemäß den bekannten "ws" der Publizistik uns erläutern "wann, wo, wer, warum, wodurch (wie)" der Text eine Beleidigung ausgesprochen haben soll, und wer der Beleidiger gewesen sein soll, damit wir nachvollziehen können, was du nun konkret meinst, wenn du einen kritischen Beitrag zur Frage der herrschaftsfreien Kommunikation in dem Projekt verhinderst. (Die von mir angesprochenen "ws" sind keineswegs eine von mir ausgedachte Schikane, sondern gehören zu den anerkannten Grundsätzen der Publizistik.) Vielen Dank und mit freundlichen Grüssen. -- 145.254.70.165 11:28, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich bezweifle, daß ich mich von einem anonymen Mitarbeiter zur Rechtfertigung auffordern lassen muß, auch wenn dieser von sich im pluralis maiestatis spricht ("damit wir nachvollziehen können"). Die Frage geht im übrigen am Thema vorbei: wer und wann ergeben sich aus der Versionsgeschichte warum verlangt eine Spekulation über die Motvie des Autors, die ich mir nicht antun möchte und wie ist in dem zitierten Text wiedergegeben. Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Neben den unangemessenen Verweis auf Ergüsse eines mittlerweile gesperrten Benutzers stellt es meines Erachtens durchaus eine Beleidigung dar, das Wirken konstruktiver Mitarbeiter auf einzelne Zitate zu verengen und dies mit der Überschrift Würden Sie im realen Leben folgenden Herren das Wissen dieser Welt anvertrauen? zu publizieren. Dies möge genügen. Für eine weitere Diskussion hierzu stehe ich jedenfalls anonymen Autoren nicht zur Verfügung. -- Stechlin 11:41, 17. Okt 2004 (CEST)

@ "Konstruktive Mitarbeiter": Was die Verdienste der Administratoren Herrick, Anathema und tsor betrifft, kann man geteilter Meinung sein. Das von ihnen unterstützte Sperrverfahen gegen Benutzer:Rrr war eine erbärmliche Niederträchtigkeit und das Ergebenis schreiend ungerecht. Viel mehr als in Wikipedia ungefragt herumzustänkern, ist ihnen nicht gegeben. Eigenes Wissen, das sie in den letzten zwei Monaten für Wikipedia eingebracht haben, ist erschreckend dürftig, Inhaltsbeiträge zumeist von kosmetischer Natur. Man sollte mal ein intensives Aufklärungsprojekt über einige besonders destruktive Admins starten. -- 149.225.160.213 13:32, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du die Fragestellung und Perspektive des von dir inkriminierten Textautors mißbilligst. Diese Meinung ist sicher beachtenswert, und es scheint mir durchaus angemessen, wenn du in einem offenen Disput deine Gegenmeinung artikulierst. Keineswegs aber ist es deine Aufgabe als Benutzer oder Administrator, die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer im Rahmen eines Projekts "Selbstreflexion - herrschaftsfreie Kommunikation" zu löschen, weil dir die Ansichten und dort gestellten Fragen nicht zusagen. Du störst damit die Kommunikation innerhalb des Projekts und unterminierst die freie Rede zu dem dort behandelten Thema. Auch hast du dich nicht dadurch ausgezeichnet, an dem dortigen Projekt konstruktiv mitgearbeitet zu haben. Deine nichtkommunikative Intervention erscheint darum unangemessen. Eine Beleidigung aber hast du uns (den am Projekt Interessierten) nicht plausibel machen können. Darum möchte ich dich bitten, deine Störmanöver künftig zu unterlassen. Weder das kritische Stellen von Fragen zu einem Wikipedia-Problem, noch das Zitieren tatsächlicher Äußerungen Dritter erfüllt den Tatbestand der Beleidigung.

Im übrigen möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass auch IPs gleichwertige Mitarbeiter am Projekt Wikipedia sind, ihre Teilnahme ist ausdrücklich erwünscht. Deine Herabsetzung von IPs erscheint in diesem Lichte einer Fehlhaltung zu unterliegen. Die willkürliche Löschung eines Diskussionsbeitrags bedarf der Gesamtheit der Benutzer gegenüber, somit auch IPs gegenüber, einer Rechtfertigung. Es ist nämlich nicht deine Aufgabe Inhaltszensur zu üben. Das Infragestellen eines zweifelhaften Verhaltens von Administratoren beinhaltet nämlich noch lange nicht den Tatbestand der Majestätsbeleidigung wie zu Kaisers Zeiten. -- 217.184.19.11 00:01, 18. Okt 2004 (CEST)

(Diskussionsbeitrag gelöscht - siehe Versionsanmerkung) -- Quellnymphe 11:09, 20. Okt 2004 (CEST)

Verlinken von Gattungen

Dir scheint das Verlinken der wissenschaftlichen Gattungsnamen in Waldböcke sehr wichtig zu sein - warum denn eigentlich? Da kann doch höchstens ein Drei-Wort-Stub herauskommen. Ich verlinke solche Begriffe bewusst nicht. Was will man über "Boselaphus" schreiben, eine Gattung, zu der nur die Nilgauantilope als einzige Art gehört? Was will man mit so einem Artikel? Das Verlinken sollte nur dann geschehen, wenn der zugehörige Artikel ein gewisses Potenzial hat und ein Mindestmaß an Sinn ergibt. Sonst können wir auch jedes Wort im Satz verlinken. -- Baldhur 12:07, 17. Okt 2004 (CEST)

Amorphophallus

Servus! Ich hab das gestern in Diskussion Portal Lebewesen begründet und auch gleich durchgeführt: "Titanenwurz" ist der Name von A. titanum, die Gattung Amorphophallus hat, soviel ich weiß, keinen deutschen Namen. Längst nicht alle Arten sind solche Giganten. Grüße --Franz Xaver 12:45, 17. Okt 2004 (CEST)

Lutz Meyer-Goßner

Hallo Stechlin,

auf meiner Diskussionsseite findest Du eine ausführliche Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 14:25, 17. Okt 2004 (CEST)

Abstimmung

Lucent1 wollte sich in Erinnerung bringen !

(ist ein Eintrag des Verschiebevandalen) --Filzstift ○ 07:29, 20. Okt 2004 (CEST)

Cicero

Vielen Dank, daß Du die Änderung eines Anonymus rückgängig gemacht hast. Das ist eigenscheinlicher Vandalismus. Die Auflistungen, die Aristeas zu seinen Werken machte, ist allein viel wert. Davon hat dieser mit Sicherheit keinen Schimmer. Nur macht mit ihre Position gewisse Schwierigkeiten. Dieser Wikibaustein ist auch nicht gerade eine Hilfe. Ich habe aber auch keine Lösung. Ich habe mich hauptsächlich um dessen Nachwirkungen gekümmert. Benutzer: Mario todte 14:19, 22. Oktober 2004 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mitteilung. Prinzipiell ist das richtig. Nur muß aber hier schon vor die Wirkungen ein Abschnitt gesetzt werden, der summarisch sein Werk vorwegnimmt. Aber über den Kopf von hierfür Berufeneren als mich möchte ich das aber nicht machen. Benutzer: Mario todte

Rotfeuerfisch + Skorpionfische

Moin Stechlin, die Systematik der beiden Fische passt nicht. Gruß Vic Fontaine 14:09, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich hab' die Taxoboxen "berichtigt". Wie ich gerade bemerkt hab' waren nur die deutschen Bezeichnungen nicht immer passig. Angepasst ist es jetzt in Rotfeuerfisch, Skorpionfische, Panzerwangen und Groppe. Den Redirect Drachenkopf (Fisch) hab' ich nach Drachenköpfe verschoben und einen Schnelllöschantrag gestellt. Die Links auch berichtigt, es gibt nur noch einen von der Bouillabaisse. Einwände? Es gibt unter der Begriffserklärung Drachenkopf noch einen Verweis zum Fisch. Gibt es überhaupt eine Art die Drachenkopf heißt? Oder vielleicht nur Fische, deren Name Drachenkopf beinhaltet? Soviel Fisch am Nachmittag reicht jetzt aber;-) Gruß Vic Fontaine 15:34, 30. Okt 2004 (CEST)

Sexueller Mißbrauch von Kindern

Leider muss ich zur Kenntnis nehmen, dass man mich als Erzeuger von "Schwachfuk" (recte: Schwachfug) und "absolutem Humbug" entlarvt und auch sonst gemerkt hat, dass ich hier offensichtlich falsch bin: [2]

Da ich von niemandem erwarten kann, mit einem so inkompetenten Gesprächspartner wie mir zu kommunizieren, habe ich diese Diskussionsseite gelöscht. Ich bedanke mich für die mir bislang erwiesene Geduld.

Stechlin 20:44, 30. Okt 2004 (CEST)

Entschuldige wenn ich dich beleidigt habe. Es ist eigentlich nicht meine Art mit derartigen Vokabeln um mich zu schmeißen. Natürlich sehe ich dich nicht gleich mit Uli, nur in dem Moment (ich habe mal zwei Tage die Diskussion nicht verfollgt) kochte es in mir - und du hattest agumentativ in die gleiche Kerbe gehauen wie Uli. Die Verbalataken waren aber als Returkutsche gegen Uli (der für mich einfach nur ein Ungehobleter Trampel ist) gedacht - und mussten einfach raus. Uli muss so etwas einstecken können - er selber teilt viel härter aus. Bei dir möchte ich mich ausdrücklich entschuldigen. Ich verfolge seit 4 Wochen die Diskussion intensiever, und solangsam kann ich verstehen, dass man kapituliert. Da machen sich etliche jede Menge gute Gedanken und die werden mit dem Argument der unwissenschaftlichkeit und dem Verweis auf juristische Schriften weggewischt. --Aineias © 22:30, 30. Okt 2004 (CEST)

Sollte ich Dir dann in welcher Diskussion oder welchem Beitrag auch immer wieder begegnen, werde ich mich darüber freuen ...Mich würde es ebenfalls freuen... und wünsche dir einen erholsamen Wiki-Urlaub. --Aineias © 17:16, 31. Okt 2004 (CET)

Sexuelle Handung

Hallo Stechlin,

ich habe den Artikel Sexuelle Handlung bearbeitet und dort § 184c in § 184f (seit 1.4.04) geändert. Ganz hervorragender Artikel, Respekt. Im Übrigen habe ich es bisher immer vermieden an den sexuellen Kindesmissbrauch zu gehen. Das ist kein Feld für seriöse Arbeit, so wichtig er vielleicht wäre, aber das Diskutieren mit den Laien/Betroffenen/Halbwissenden dort bringt gar nichts, weil sich kaum jemand mit der Wirklichkeit (juristischer Würdigung und empirischen Erkenntnissen, ich äußere mich da absichtlich schwammig) auseinander setzen will. Im Prinzip ist es aber erstaunlich, dass gerade bei den juristischen Themen so wenige Edit-Wars ausbrechen. --130.75.128.107 11:20, 31. Okt 2004 (CET)

Ach ja, Sonntag. Feiertag, Arbeitstag. Gerade habe ich hier 'ne Akte mit sexuellem Missbrauch vorliegen. Mal ohne Körperkontakt. Ein Blick in die Wikipedia, ein Blick in die Akte; manchmal hilft nur Achselzucken. --130.75.128.107 11:27, 31. Okt 2004 (CET)

Deine Unterbrechung

Hi Stechlin, ich hoffe doch deine Unterbrechung ist nur auf Zeit. Wir haben in den letzten Wochen so viele gute Leute veloren, das ich langsam Angst um das Projekt habe.

Wenn es nur eine Pause ist, dann wünsche ich dir eine gute Erholung. Wenn du vorhast nicht wieder zu kommen möchte ich dich wirklich darum bitten es dir doch nochmal zu überlegen. Es gibt nämlich immer noch Leute denen die WP am Herzen liegt, auch wenn man daran momentan zweifeln kann. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 14:32, 14. Nov 2004 (CET)

Rückzug

Hallo Stechlin, danke für deine "Rückrufaktion" ;-) auf meiner Diskussionsseite. Aber ohne dich habe ich schon überhaupt keine Lust mehr. Gruß,Anathema <°))))>< 21:27, 15. Nov 2004 (CET)

Verschiedenes

Auch wenn ich Dir jetzt Deine gerade geleerte Diskussionsseite wieder vollschreibe, will ich doch kurz meiner Hoffnung Ausdruck geben, Dich bald wieder in der Wikipedia aktiv sehen zu dürfen. Ich habe ja damals schon einmal kurz geschrieben, dass ich Deine Beiträge immer sehr geschätzt habe - das gilt natürlich immer noch. Deswegen fände ich es schön, wenn Deine Abwesenheit, für die Du sicher gute Gründe hast, nur temporär ist. Liebe Grüße --mmr 03:16, 23. Nov 2004 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. -- da didi | Diskussion 22:38, 23. Nov 2004 (CET)

Muß man dem was zufügen? -- Necrophorus 13:46, 24. Nov 2004 (CET)

Adonissalmler & Handtuch

Hallo Stechlin. Komm bitte nicht auf die Idee, der Spaß, den sich einige inclusive ich bei der Exzellenten-Diskussion mit Deinem Adonissalmler leisten, hätte irgendetwas mit dem Artikel zu tun. Der ist zwar kurz, aber völlig ok. Der Spaß bezieht sich allein auf die nun wirklich abstruse Idee irgendeiner Nr., diesen kurzen Beitrag als "Exzellenten" vorzuschlagen. Immerhin hat das auch sein Gutes, weil ich über diese Diskussion mitbekommen habe, dass Du hier das Handtuch geworfen hast/werfen willst. Ich fände das sehr schade, weil ich Deine zurückhaltende Art als sehr wohltuend empfinde und Deine produktive Arbeit hier schätze. Gruß --Lienhard Schulz 10:21, 28. Nov 2004 (CET)

:-)

denn Spruch mit den Stechlingen von Th. Fontane habe ich vermisst. Schön dass du wieder da bist. --Aineias &copy 21:23, 1. Dez 2004 (CET)

Es wird Zeit, dass ich den Roman mal wieder lese. Aber ich warte immer noch auf das Erscheinen in der Brandenburger Ausgabe. Gruß, Anathema <°))))>< 22:03, 1. Dez 2004 (CET)

(-:

Schön, wieder von Dir zu lesen! - Eine Bitte, würdest Du Dir mal Kategorie Diskussion:Verwaltungsverfahrensrecht ansehen? --wau 11:39, 2. Dez 2004 (CET)

Libertarismus

Schau Dir mal http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=138.232.1.229 an. Ich kenne mich mit dem Thema nur in bestimmten ökonomischen Aspekten aus. Stern !? 13:19, 2. Dez 2004 (CET)

Ivo von Chartres

Hallo, du hast die Kategorie: Jurist aus dem o. g. Artikel entfenrt. Ich sehe schon ein, dass die von mir gewählte Kategorie in diesem Fall etwas sonderbar erscheint, aber wo soll man denn einen der bedeutendsten Entwickler des frühen Kirchenrechts einordnen? Wenigstens eine Unterkategorie zu "Jurist", wo man wichtige Kirchenrechtler einordnen könnte, wäre doch ganz schön. Ich habe allerdings keine finden können, wie überhaupt das Kirchenrecht anscheinend noch recht dürftig in der Wikipedia vertreten ist. Ich kenne mich mit den jur. utr. aber nicht genug aus, um hier in irgendeiner Weise tätig werden zu können und zu wollen. Herzlichen Gruss --AndreasPraefcke ¿! 20:58, 2. Dez 2004 (CET)

Danke für die Antwort. Ich habe schon mal zwei weitere frühe Kirchenrechtler in die neue Kategorie Kirchenrechtler eingefügt, damit Ivo dort nicht so alleine ist :-) --AndreasPraefcke ¿! 22:34, 2. Dez 2004 (CET)

Rechtsanwalt

Hallo Stechlin, wenn du Thilo Weichert in die Kategorie Rechtsanwalt einordnest, weil er eine zeitlang als Rechtsanwalt tätig war, dann müsstest du ihn konsequenterweise auch in die Kategorie Politiker einordnen. Schließlich saß er eine Zeit lang für die Grünen im Landtag.

Übrigens sind sehr viele Juristen, egal ob sie heute Politiker, Richter, Staatsanwälte oder Verwaltungsjuristen sind, irgendwann einmal Rechtsanwalt gewesen. Und alle (westdeutschen) Rechtsanwälte waren einmal Referendare und damit auch Beamte (auf Widerruf). Man kann die Kategorisierung also beliebig weit fortsetzen. Ich meine deshalb, dass man nur die Personen in die Kategorie Rechtsanwalt einordnen sollte, wenn sie in diesem Beruf eine gewisse Bekanntheit erreicht haben und/oder den Beruf als Hauptberuf ausüben.

BTW: Ich fände es schön, wenn du deine Änderungen kurz begründest. Ich hab's ja auch getan. :-) Gruß --Forevermore 15:44, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Stechlin, mit so einer schnellen, höflichen und umfangreichen Antwort hatte ich nicht gerechnet! Danke dafür. Inhaltlich stimme ich dir hundertprozentig zu. --Forevermore 16:03, 4. Dez 2004 (CET)

Justizverwaltungsakt

Hallo Stechlin, der Justizverwaltungsakt-Artikel ist ganz hervorragend. Ich vermisse lediglich den einstweiligen Rechtsschutz (m.W. § 80 / § 123 VwGO analog). -- 130.75.128.107 18:43, 4. Dez 2004 (CET)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Gibt es einen Grund, wieso Beiträge auf obiger Seite gelöscht werden? Diskussionen sollten doch so geführt werden, dass jeder seine Meinung sagen kann, dazu sind Diskussionsseiten doch da oder? Übrigens ein ganz wesentlicher Weg zur Wahrheitheitsfindung (u.a. auch vor Gericht) Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 19:38, 6. Dez 2004 (CET)

Ein aufrichtiges Danke

für Deine Arbeit, die ich mir anlässlich Deiner Verbesserung am Artikel Vollstreckungsgericht mal intensiver angesehen habe. Gruß --Bubo ✉ 20:31, 6. Dez 2004 (CET)

Benutzersperrung

Hallo, hast du ein Problem mit der Seite oder warum machst du sowas? --Knud Klotz 10:11, 7. Dez 2004 (CET)

Entweder ein Benutzer beschimpft mich als Vandalen [3], oder er sucht das Gespräch mit mir auf den Diskussionsseiten. Beides geht nicht. Eine Debatte mit Benutzer:Knud Klotz lehne ich daher ab. -- Stechlin 19:19, 7. Dez 2004 (CET)

Ich habe dich nicht beschimpft (siehe [4]).

Ich habe dich auf deinen Fehler hingewiesen.

Eine Debatte hierzu braucht's nicht--Knud Klotz 07:57, 8. Dez 2004 (CET)

PS Keine Legendenbildung bitte.Durchstreichung von mir vorgenommen. Wie ausgeführt stehe ich Benutzer:Knud Klotz für Diskussionen nicht zur Verfügung. -- Stechlin 09:09, 8. Dez 2004 (CET)

Martin Mosebach

Hi Stechlin! Die Änderungen in der Kategorie hat schon ArtMechanic vorgenommen und jetzt befindet sich Herr Mosebach - der mir bis dato ehrlich gesagt auch nicht bekannt war - in guter Gesellschaft der Kategorie:Libretto und Kategorie:Drama (wobei nach meinem Geschmack auch eine der beiden Kats. genügt hätte... aber über solchen Dingen verderbe ich mir nicht den Tag ;). Gruß und Dank' für den Hinweis --Henriette 12:36, 8. Dez 2004 (CET)

Gondoliere

Hallo Stechlin, ich habe deinen Löschantrag durch einen neuen Text ersetzt. Schaust du bitte nochmals vorbei, ob es jetzt zu einem stub reicht oder ob du noch immer für Löschen bist -- Robert 19:44, 10. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Vertrag

Hallo Stechlin, nun, ich habe an Deinem Vorgehen formal nichts auszusetzen, passt schon, aber gerade die Tatsache, dass Du eine Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag einführst, bedeutet doch, dass es eine Überkategorie Vertrag geben muss. Eine Unterkategorie Kategorie:Rechtsgeschäftslehre muss ich ablehnen - welcher Normalbenutzer kommt auf die Idee, dieses wenn auch noch so bedeutsame und sinnvolle Wort in seinem persönlichen Wortschatz zu suchen, wo er mit dem Begriff selbst vermutlich in aller Regel nicht einmal dann etwas anfangen kann, wenn er darauf gestoßen wird? Insofern muss es wohl eine Begriffsbildung geben können, die sich nicht dem Vorwuf ausgesetzt sieht, zwar korrekt aber doch abgehoben und unverständlich zu sein.

Versteh mich bitte nicht falsch: Ich wollte diese zwischenstaatlichen Abkommen (Kultur und Doppelbesteuerung) aus den Tagesbeiträgen schaffen, um mehr ist es mir gar nicht gegangen. Mit der Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag kann ich wunderbar leben, nur muss diese - tut mir leid! - logisch konsequent eine Unterkategorie von Vertrag sein, so wie eine "Schöne Frau" rein bedeutungshierarchisch eine Unterkategorie von "Frau" ist, immer vorausgesagt, "so etwas" "darf man" sagen. Meine Juristen-Freunde sind momentan nicht zu erreichen - kann schon sein, dass die das anders sehen.... Das mal als Antwort. -- Robodoc ± 20:35, 15. Dez 2004 (CET)

Siehe meine Diskussionsseite (plus-minus), lg, Robodoc ± 14:23, 18. Dez 2004 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Robodoc#Kategorie:_Vertrag - ich werde denken, denken, denken -- lg, Robodoc ± 12:09, 19. Dez 2004 (CET)

Triben der Meerkatzenartigen

Hallo Stechlin. Glaubst du dass es sinnvoll ist, kurzes zu den Triben zu verfassen oder genügt das was unter Meerkatzenartige steht? Ich meine, außer einer Gattungsliste, einem Stammbaum und eventuell dem Verbreitungsgebiet gibts nicht viel Neues; die Punkte Beschreibung, Lebensweise, Nahrung und Fortpflanzung kann man 1:1 von den Meerkatzenartigen kopieren, aber ob das sinnvoll ist? mfg--Bradypus 14:51, 17. Dez 2004 (CET)

Hallo Stechlin. Ich stimme dir zu, dass der Tribus auf jeden Fall in die Taxobox reingehört. Ob er auch verlinkt sein soll, ist eine andere Frage. Ich werd zuhause mal schauen, was meine Bücher hergeben. Das Problem bei solchen Aufteilungen ist, dass die Unterschiede oft in Details liegen, die den Laien kaum interessieren (z.B. Merkmale im Schädelbau oder in den Zähnen, z.B. Anzahl der Höcker auf den Backenzähnen) oder sich ohne Fachvokabular kaum befriedigend beschreiben lassen. Mit deiner Erlaubnis möchte ich es davon abhängig machen, ob ich was Brauchbares finde und ansonsten den Tribus unverlinkt in der Taxobox lassen. M.E. muss nicht jede Verästelung einen eigenen Artikel haben, bevor man schwafelt oder nur wiederholt, ist kein Artikel (oder gegebenenfalls ein Ausbau der Meerkatzenartigen) sinnvoller. Liebe Grüße --Bradypus 16:45, 17. Dez 2004 (CET)

Verletzung der Unterhaltspflicht

Hallo Stechlin, ich habe den Text auf neue Rechtschreibung getrimmt. Daneben habe ich mich aber gefragt, ob es tatsächlich konsequent ist, das deutsche StGB dStGB abzukürzen. Gewiss besteht eine Verwechselung mit dem öStGB, aber müsste dann nicht auch die Strafprozessordnung dStPO abgekürzt werden? Eine Verwechselungsgefahr mit den Vorschriften der Schweiz sehe ich nun nicht, weil dort das StGB nach Artikeln aufgebaut ist. Ferner findet sich im ersten Satz "...deutschem Strafrecht..."; ist insofern überhaupt die Abkürzung dStGB angeraten? -- 130.75.128.107 17:45, 18. Dez 2004 (CET)

Navileiste Premierminister

Hi Stechlin, ich hatte mich in der Diskussion wirklich nicht gut ausgedrückt: was ich meine ist, daß die Navigation wie sie schon vorhanden ist, nämlich daß man in den jeweiligen Artikeln jeweils den Vorgänger, den Nachfolger und die "Liste aller" verlinkt hat, supi und flexi ist (und das mal nicht ironisch) und völlig ausreicht und im Gegensatz zu einer riesigen Navigationsleiste nicht so hässlich ist. Viele Gruesse --DaTroll 18:12, 19. Dez 2004 (CET)

Löschungen aus der Seite Wikipedia:Benutzersperrung

Hallo, warum hast Du eigentlich den Absatz über die Sperrung von Quellnymphe aus der Seite Wikipedia:Benutzersperrung gelöscht? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:12, 22. Dez 2004 (CET)

Verbecher

Hallo Stechlin, wir sind uns noch nicht begegnet, deshalb auch von mir ein herzliches Willkommen in unserem sachlich argumentierenden und andere Meinungen akzeptierenden, NPOV beachtenden und wichtige Beiträge leistenden Zirkel :-)
Danke für Deine Bemerkungen zu den [[Kategorie:Verbrecher|Verbrechern]], die [[Kategorie:Krimineller|Kriminellen]] habe ich nicht finden können, trotz - vielleicht zu kurzer - Bemühung. Aus meiner Sicht können beide zusammenfallen und es bleibt bei Krimineller, auch wenn dieser Begriff auf Cartouche noch nicht gepaßt haben mag. Wenn Du die Zeit aufbringen kannst, ändere die Kategorien entsprechend. Danke. --มีชา disk. 14:32, 22. Dez 2004 (CET)

Zensor

Ich möchte um eine ausführliche Begründung bitten, wieso sich Benutzer Stechlin hinsichtlich meines Umgangstons in der Wikipedia einmischt. Ich nehme für mich in Anspruch, Kritik üben zu dürfen und zwar in einem Ton, den ich für angemessen halte, solange dieser nicht beleidigend ist. Wenn Stechlin seine Maßstäbe von Angemessenheit verallgemeinerst, missbraucht er seine Stellung als Admin. Ich werde Zensurversuche nicht akzeptieren. --Historiograf 19:45, 26. Dez 2004 (CET)

Disziplinarstrafe

Hallo Stechlin. Daß Du den Bausein drangehängt hast, ist völlig in Ordnung. Ich habe den Artikel mal angefangen, weil der zum Militärwesen nun einmal auch gehört, auch wenn ich hierbei nicht allzuviel Dunst davon habe. Frage: könntest Du Dir mal den Artikel Lazarett ansehen, den ich als Stub vor langer Zeit mal ergänzte. Siehe dabei bitte auch auf die dortige Diskussionsseite. Benutzer: Mario todte, 17:57, 6. Januar 2005 (CEST)

Gehilfe oder Komplize?

1.Verstehe ich dich richtig, dass auch du der Meinung bist, dass Komplize nicht auf Gehilfe weitergeleitet gehört? Dann müsste ein neuer Artikel daraus entstehen, hm. 2. Zitat "Der Artikel behandelt keinen strafrechtlichen Inhalt, sondern grenzt gegen diesen ab." meinst du. Nun, im Strafrecht geht es um Komplizenschaft, ergo um strafrechtlichen Inhalt. Bitte mach mir deine Logik verständlich oder gib zu, dass es hier nicht zutrifft. Alles etwas zu hektisch rückgängig gemacht, nicht wahr? An überzeugenden Begründungen bin ich indes immer interessiert. Temistokles 21:00, 7. Jan 2005 (CET)

Ich habe auf Deiner Seite geantwortet. -- Stechlin 18:02, 8. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche und inhaltlich überzeugende Beantwortung. Bemerkenswert die Eloquenz! Ich bin zu der Auffassung gelangt, dass "Komplizenschaft" wirklich daraus entfernt gehört. Werde zumindest erstmal den Redirekt auf Beihilfe umleiten, da mir andere Artikel zunächst wichtiger sind. Ob Wiktionary? - schaun mer mal.

"Hektik" nehme ich ausdrücklich zurück. Indes zwei wikipedia-bezogene Einwände bleiben m. E.:

• Die bei vielen Juristen und auch bei Dir vorfindliche Einschätzung, dass "Fachchinesisch" wie Gehilfe ein geläufigeres Lemma als das im Alltagssprachgebrauch häufigere "Komplize" sei, teile ich nach wie vor nicht. Es lässt sich auch objektiv widerlegen anhand dieser Online-Datenbank der Gesellschaft für deutsche Sprache, die den objektiven empirischen Sprachgebrauch nachweist. Leider habe ich die Webadresse ad hoc nicht parat.
• Mit Gehilfe ist im allgemeinen Sprachgebrauch jedweger Assistent ob Assistenzarzt oder Arzthelfer/in gemeint, auch wenn das Wort selbst so altmodisch obsolet geworden ist, dass man es eher in älterer Literatur findet.

Gruß, Temistokles 19:18, 8. Jan 2005 (CET)

Unser gemeinsamer Freund

will Dich wohl ein wenig ärgern: [5]. -- tsor 20:37, 18. Jan 2005 (CET)

Rekordversuch

Danke für Deine Mithlfe beim Rekordversuch von Thomas7 auf meiner Diskussionsseite. Du hast den Revert Nr. 25 innerhalb von 2 Stunden gemacht! Ist mir bei Gelegenheit ein Bierchen oder so wer. Liebe Grüße vom Unscheinbar 20:24, 23. Jan 2005 (CET)

Mensur (Studentenverbindung)

Hiebfolge und Deine Verbesserungen fand ich sehr gut. Hiebfolge hatte ich vollkommen vergessen, war für mich selbstverständlich ;-) --Paddy 19:49, 24. Jan 2005 (CET)

Das mit der Sekond habe ich aus dem PDF. Vielleicht sollte man dort eine Verbindung anrufen ob dies noch aktuell der Fall ist? Aber Spicker finde ich widerlicher ;-) Ich kümmere mich darum. --Paddy 20:14, 24. Jan 2005 (CET)

Corps Montania zu Aachen angerufen. Aachen ist reiner Hochcomment. Damit wäre das geklärt. --Paddy 20:32, 24. Jan 2005 (CET)

Gleich von Anfang an mit dem rechten Arm das Pauken erlehrnen ;-) Es ist eine so unnatürliche Bewegung da ist es i.d.R egal. In meiner ehemaligen Verbindung konnten die Linkshänder mit beiden Armen pauken (verstärkt mit rechts wegen Kontrapauken). Und haben sich dann, nach einer Aushandlung mit einem anderen Linkshänder, links versätkt eingepaukt. --Paddy 18:07, 25. Jan 2005 (CET)

Rechtsmedizin für Juristen

Hi Stechlin,
an einigen Unis gibt es Vorlesungen in Rechtsmedizin für Juristen. Sollte man das auch in die Kategorie "Grundlagen des Rechts" einordnen? --C.Löser 22:06, 27. Jan 2005 (CET)

Heißen die Vorlesungen nicht "gerichtliche Medizin für Juristen"? "Rechtsmedizin" war immer die Vorlesung für die Mediziner. --172.177.63.214 22:34, 27. Jan 2005 (CET)

Also zumindest in Greifswald und Mainz heißt es Rechtsmedizin für Juristen. Vielleicht hätte ich das oben deutlicher hervorheben sollen. In diesem Sinne: sollte der Artikel "Rechtsmedizin" nicht irgendwie unter dem Namen "Rechtsmedizin für Juristen" in die Kat Grundlagen des Rechts eingeordnet werden ? --C.Löser 23:00, 27. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Jurist in nichtjuristischem Beruf

Zur Information: der Bot von Jakob Voss hat diese Kategorie aus Artikeln entfernt, ich hab's zufällig bei Sebastian Haffner entdeckt. Da der in seinem Werk die Situation am Reichsgericht zur "Machtübernahme" eindrucksvoll schildert und ja tatsächlich als Jurist tätig war, gehört aber unbedingt eine Juristen-Kat. wieder rein, finde ich. Weisst Du, ob es da eigentlich eine Diskussion gab vor dieser Löschung durch den Bot? --AndreasPraefcke ¿! 11:04, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo Stechlin! Eine Begründung für die Löschung der Kategorie habe ich nicht für notwendig erachtet, da sie bei allen Anwesenden der Tagging-Party nur Kopfschütteln hervorgerufen hat. Konkret ist nicht die lange Bezeichnung störend, sondern dass viel zu detailierte Eigenschaften in Kombination als Herausstellungsmerkmal für eine Kategorie verwendet werden. Dass jemand als Jurist tätig war, muss nicht unbedingt in einer Kategorie stehen. Bei Haffner steht auch nicht "Kategorie:Schrieb für die Londoner Sonntagszeitung The Observer" oder "Kategorie:Emigrant, der später eigene Fernsehkollumne hatte". Falls ihr das Merkmal, als Jurist zu arbeiten, so wichtig haltet, könnte man vielleicht eine Kategorie "Als Jurist tätig" anlegen, aber bitte nicht in Kombination mit weiteren Merkmalen in einer Kategorie. Bitte tretet mal bei der Kategorisierung einen Schritt zurück und schaut, welches die wesentlichen und weniger wesentlichen Kategorien sind.

Gruß -- Nichtich 15:36, 30. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Rechtslexikon

Hallo Stechlin, wie stehst Du als (IMO auch) Rechtskategorien-Experte zum Löschantrag? Und wo sollen ggf. die eingeordneten Artikel hin? Gruß --Bubo 容 20:04, 31. Jan 2005 (CET)

Jetzt habe ich erst auf Kategorie Diskussion:Recht gesehen, dass Du Dich aus dem Thema künftig raushalten möchtest. Bitte nicht! Gruß --Bubo 容 20:42, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Stechlin, danke für Deine freundlichen Eingangsworte und Deine Stimmabgabe beim Meinungsbild. Vor allem aber für die ausführliche Darstellung der Kategorien-Problematik. Gerade wegen der Schwierigkeit, Schubladen halbwegs sinnvoll zu beschriften, sie mit den richtigen Dingen zu be- und möglichst nicht zu überfüllen, werde ich Deine Arbeit sicher nicht fortsetzen können. Nachdem JakobVoss heute auf der von Dir angesprochenen Diskussionsseite noch einmal etwas geschrieben hat, würde ich mich freuen, wenn Deine Rückzugsentscheidung nicht endgültig wäre. Gruß --Bubo 容 18:06, 2. Feb 2005 (CET) (Weil es mir wichtig ist: Vorsorglich kopiert von meiner Diskussionsseite. --Bubo 容 22:48, 3. Feb 2005 (CET))

Künftige Mithilfe im Rahmen meiner (eher bescheidenen) Möglichkeiten sage ich gern zu. Gruß --Bubo 容 22:48, 3. Feb 2005 (CET)

Semitische Schriften

Was war denn im schnellgelöschten "Semitische Schriften" drin? Vielleicht kann ich den Anfang benutzen, wenn's kein "wirres Zeug" war. --Pjacobi 16:09, 4. Feb 2005 (CET)

Jaromir Mundy

Hallo Stechlin,

welchen Grund hatte es den Artikel Jaromir Mundy zu löschen, nicht das ich ihn vermisse, aber wenn ich schon Arbeit in etwas investiere und er doch gelöscht wird, wäre ich über eine Begründung glücklich.

Mit freundlichem Gruß

Dominik

-- dom 19:18, 4. Feb 2005 (CET)

Entschuldige bitte, das ich nochmal störe, ich war da mir auch nicht ganz sicher, ob alle Änderungen die ich machte, gesichert wurden, auch hätte es zwischenzeitlich berechtigte Gründe gegeben haben können (wegen dem langsamen und fast garnicht mehr möglichen Zugriff auf die Wikipedia habe ich dies auch nicht verfolgen können). Jedenfalls sind uns in einem einig, die Software bzw. der Datenbankabgleich bereitet letzter Zeit eine Menge Probleme. Danke und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 19:39, 4. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Corpsstudent

Hallo Stechlin, wie ich leider erst jetzt erfahre, hast du am 3. 12. einen Vorstoß unternommen, die Kategorie "Corpsstudent" zu löschen. Ich hatte das vor ein paar Tagen auch versucht, wußte aber nicht, dass da schon ein Löschverfahren lief. Jedenfalls gibt es erwartunmgsgemäß Widerstand von den Befürwortern. Da ich diese Kategorie un die mit ihr zusammenhängenden Artikelzusätze für nicht sachgerecht halte, bin ich fest entschlossen, den Kampf gegen den Corpsverbindungsspam (nicht gegen die Corpsstudenten!) noch einmal aufzunehmen. Was hälst du davon? Gruß, Anathema <°))))>< 10:11, 7. Feb 2005 (CET)

Danke für deine sehr ausführliche Stellungnahme und deine Bereitschaft zur Mitarbeit an der "Qualitätsoffensive Kategorien" ;-) Ich möchte noch auf ein paar Punkte aus deinem Beitrag antworten, die aber mit dem eigentlichen Kategorienproblem nichts zu tun haben, auch wenn's um Kategorien geht.

Ich finde die Kategoriebezeichnung "Rechtslexikon" auch nicht besonders glücklich gewählt. In so einer Kategorie stelle ich mir Artikel über Rechtslexika vor (gibts sowas überhaupt?), also eine Subkategorie zu "Juristische Literatur". Wenn ich die Intention dieser Kategorie richtig verstanden habe - und wenn nicht, erklärs mir bitte nochmal - , dann sollen dort alle Artikel über juristische Fachbegriffe/Fachsprache gesammelt werden. Wenn das so ist, dann würde ich auch die Kategorie "Juristischer Fachbegriff" nennen. Das ist einfach zu verstehen und unmißverständlich.

Das es da eine Affaire um eine Kategorie "Jurist in nichtjuristischem Beruf" gab, ist an mir vollkommen vorbeigegangen. Du mußt mich anpingen, wenns irgendwo rund geht und du Unterstützung brauchst. Allerdings glaube ich, dass ich in dieser Sache auch nicht deiner Meinung gewesen wäre - jedenfalls vermute ich das aus der Betitelung der Kategorie. Da ich aber nichts darüber weiß, ist es gut möglich, dass ich ziemlich weit daneben liege. ;-) Ich vermute dort Leute, die zwar Jura studiert haben, aber dann nicht Richter oder Rechtsanwalt geworden sind, sondern Vorstandsvorsitzender, Atomphysiker oder Müller. Wenn das so ist, halte ich auch hier eine Kategorie für das falsche Instrument. Ich habe mal etwas Ähnliches für Mediziner angelegt, aber als Bestandteil einer Liste: Liste bedeutender Mediziner und Ärzte (ganz unten unter dem Untertitel "Mediziner und Ärzte, deren Bedeutung nicht auf medizinischem Gebiet liegt"). Vielleicht wäre das eine Lösung? Eine solche Liste hätte immerhin den Vorteil, dass man sie kommentieren kann.

Zu den Themenkomplexen Streit um die Kategorien Literatur, Ordensgemeinschaften und Militärpersonen hätte ich einiges zu sagen und könnte auch einiges erklären, möchte das aber nicht öffentlich tun. Ich hoffe, du verstehst das.

Zum eigentlichen Problem später mehr. Gruß, Anathema <°))))>< 20:37, 7. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Rechtslexikon

Hallo Stechlin, ich befasse mich zunehmend auch mit den Kategorien. Unmittelbarer Anlass ist das Wikipedia:WikiProjekt Bürgerliches Gesetzbuch, wobei jede Arbeit mit einem Rechtsgebiet eine Erfassung der dazugehörenden Beiträge voraussetzt. Dabei habe ich auch zahlreiche Kategorien nachgetragen. Bei der Arbeit treffe ich immer wieder auf Artikel, die zu den verschiedensten Teilgebieten des Bereichs "Recht" gehören und nicht kategorisiert sind, ja oft auch nicht im Stichwortverzeichnis im Portal Recht oder sonstwo erfasst sind. Nachdem jede vernünftige Qualitätskontrolle voraussetzt, dass die Artikel eines Sachgebiets mit vertretbarem Aufwand erfassbar sind, hielte ich es für sinnvoll, bei jedem Auffinden eines noch nicht erfassten Artikels diesen "einzufangen". Die Schwierigkeit ist dabei, dass man sich nicht mit allen rechtlichen Fachgebieten und den dort eingerichteten Kategorien auskennt, und auch, wenn man ein bestimmtes Thema bearbeitet, nicht unbedingt allzuviel Zeit mit der Kategorisierung investieren kann. Ich hielte es daher für den besten Weg, eine Kategorie zu haben, ich nenne sie mal jetzt "Auffangkategorie des Fachgebiets Recht", wohin man jeglichen zugehörigen zufällig gefundenen Artikel sogleich zuordnen könnte. Von dort aus könnte man dann, wenn man dafür Zeit hat, oder könnten andere mit entsprechenden Fachkenntnissen in dem betreffenden Spezialgebiet die Feinsortierung weiter betreiben.

Würdest Du dem zustimmen? Theoretisch könnte man die Kategorie Rechtslexikon dafür verwenden, allerdings finde ich die Bezeichnung dafür nicht gerade günstig, und angesichts der Löschdiskussion und der angekündigten Leerung der Kategorie wäre es vielleicht keine gute Idee. Sollte man nicht eine neue Kategorie zu dem Zweck einrichten mit besserer Bezeichnung, dann könnt man auch die Artikel aus "Rechtslexikon" dort einordnen? Vorschläge: "Sonstige juristische Beiträge" oder "Recht (vorläufig)".

Im übrigen wäre sinnvoll, wenn bei möglichst allen Kategorien, wo nicht völlig auf der Hand leigt, was hineingehört, im Kategorieartikel eine Erläuterung erfolgt, wie Du es wohl bei etlichen schon getan hast. Ferner wäre sinnvoll, einen Überblick über das jeweils aktuelle Kategoriesystem zugänglich zu machen. Gibt es das schon irgendwo?

Ich denke, es wäre wichtig, die Rechtskategorien vermehrt unter Juristen abzustimmen und einsehbar zu beschreiben, umso weniger besteht die Gefahr, dass Fachfremde Schwierigkeiten verursachen. --wau 20:00, 8. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Recht

Hallo Stechlin, danke für dein Brieferl.

1. Das mit dem "Einfangen" von Artikeln geht leichter über die Kategorien. Ich schau eine Menge Artikel durch, wenn ich einen finde, ist schnell eine Kategorie reingeschreiben und weiter geht’s. Den Artikel erst woanders eintragen, ist aufwendiger, auf einen Zettel schreiben und später nachtragen, auch. Also wäre ich dafür, Sachen, die man nicht sofort endgültig kategorisieren kann, in die Kategorie:Recht reinzustellen (ich meine besser nicht in mehrere wie Strafrecht/Verfahrensrecht/Privatrecht/Öffentliches Recht, sonst muss man nur umso mehr wieder aufräumen).
2. Was letztlich noch bleibt, ist die Liste der Rechtsthemen, eintragen dort ist ganz schön aufwendig. Wäre es im Computerzeitalter nicht machbar, Artikel, die in Kategorie:Recht und den Unterkategorien stehen, dort automatisch einzutragen?
3. Weil wir gerade beim Computerzeitalter sind: Die Übersichtlichkeit über die Kategorien ist noch nicht befriedigend gelöst. Könnten die Programmierer nicht mal was machen, dass man zu jeder Kategorie alle Unterkategorien (bis in die unterste Ebene) angezeigt bekommen kann? Bis dahin sollten wir noch an einer Übersicht arbeiten. Sie als Unterseite ins Portal Recht einzustellen und laufend auf dem aktuellen Stand zu halten, fände ich gut.
4. Über das Aktivieren des Portals Recht denke ich weiter nach. Ich finde, da ist momentan wenig Leben drin.

Beste Grüße für heute --wau 21:18, 9. Feb 2005 (CET)

Hab mal die (mit einer Ausnahme) aktuellen Rechtskategorien hier zusammengestellt. --wau 10:42, 10. Feb 2005 (CET). Siehe auch Wikipedia:Portal Recht. Gruß wau 19:34, 10. Feb 2005 (CET)

Anonyme Anfrage

Hallo Stechlin. Du hast im Artikel E-Justice die Kategorie von Recht auf Rechtsinformatik geändert. Dies mag ich noch akzeptieren können, auch wenn ich finde, dass damit der Fokus zu sehr auf die Informatik gelenkt wird. Zumindest ist mir aufgefallen, dass Rechtsinformatik zwar eine Unter-Unterkategorie von Recht ist. Allerdings gehört sie zum Stamm "Grundlagen des Rechts", der folgendermaßen beschrieben ist: "In Abgrenzung zu der Kategorie:Rechtssystem, in deren Unterkategorien Artikel Aufnahme finden sollen, die der Darstellung des geltenden Rechts dienen, sind die Unterkategorien dieser Kategorie zur Aufnahme derjenigen Beiträge bestimmt, die sich mit den sogenannten Grundlagenfächern wie Methodenlehre, Rechtsgeschichte, Rechtsphilosophie usf. beschäftigen." Damit hat der Artikel nun rein gar nichts zu tun, da er sich gerade mit der aktuellen Rechts- und Anwendungslage beschäftigt. Irgendwie ist dieses ganze Kategoriensystem "Recht" Murks. Was hälst du von einer (zusätzlichen) Einteilung in die Kategorie "Gerichtsverfahren"? DLindloff

Was den Artikel angeht, hast Du recht, ich habe die Kategoriesierung korrigiert. Daß das ganze System Murks sei, kann ich nicht finden. Die Probleme der Recht-Kategorien werden zur Zeit an verschiedenen Orten diskutiert - für konstruktive Vorschläge wäre ich dankbar. -- Stechlin 19:02, 16. Feb 2005 (CET)

Okay. -- DLindloff 20:28, 16. Feb 2005 (CET)

Basisdaten Gesetze

Darf ich Dich bitten, hier auch Deine Meinung zu äußern? Gruß --Bubo 容 23:09, 12. Feb 2005 (CET)

Hallo Stechlin, ich würde mich freuen, wenn Du hier noch einmal vorbeischauen könntest. Gruß --Bubo 容 18:33, 24. Feb 2005 (CET)

Fehlurteil

Hallo Stechlin! auf einen Löschantrag hin habe ich auch mal einen kurzen Kommentar drangesetzt. Ich muß aber auch nicht überall meine Finger hineinhängen. Ich hielt es hier für besser auf einen Punkt dezent hinzuweisen, dem der Autor vielleicht gar nicht berücksichtigt hat. Benutzer: Mario todte, 14:07, 23. Februar 2005 (CEST)

Admin-Kandidaturen

Hallo Stechlin,
bei den Abstimmungen für die Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ für mich gestimmt, es ergibt sich aber keine Mehrheit für mich. Da auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, akzeptiere ich dies. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe. Gerade weil sie von Dir kommt und ich Dich zusammen mit anderen hoch schätze, ermutigt mich das! Ich freue mich auf weitere konstruktive Zusammenarbeit. Besten Gruß -- WHell 12:24, 27. Feb 2005 (CET)

Vertragstheorie

Hallo Stechlin, ich bräuchte mal die Hilfe eines erfahreneren Wikipedianers und Admins: Die Artikel Vertragstheorie und Gesellschaftsvertrag behandeln dasselbe Thema. Ich habe daher (wie auf der Diskussionsseite beschrieben) alle relevanten Daten aus dem Artikel Gesellschaftsvertrag übernommen und in Vertragstheorie eingebaut. Der Artikel Gesellschaftsvertrag könnte daher theoretisch gelöscht werden, zumindest in Bezg auf das Thema Vertragstheorien. Da er ja aber eigentlich Gesellschaftsverträge im Sinne von GmbH-Gesellschafterverträgen usw. behandeln sollte, habe ich ihn nicht zur Löschung vorgeschlagen, habe aber andererseits momentan auch nicht vor, diesen Artikel selbst mit dem korrekten Thema zu füllen. Sollte der Artikel doch erstmal gelöscht oder zumindest "geleert" werden? Soweit zum ersten Problem.
Das zweite Problem ist, dass eine Unmenge von Artikeln auf Gesellschaftsvertrag verweist, einige davon sollten dann auf Vertragstheorie bzw. Vertragstheorien (siehe unten) umgeändert werden. Ich habe aber nicht die Muße, das jetz zu tun. Wäre das ein Problem das erstmal so zu belassen?
Das dritte Problem schließlich liegt darin, dass der Artikel Vertragstheorie nicht unter Vertragstheorie in der Wikipedia stehen sollte. Besser wäre der Plural Vertragstheorien, wie in der deutschen Literatur im Gegensatz zur wörtlichen Übersetzung der engl. und frz. Bezeichnung des Themas (Gesellschaftsvertragstheorien) wohl vorherrschend. Könntest du den Artikel verschieben? Ich würde mich dann um die Redirects kümmern.
Vielen Dank schonmal,
Gruß -- C.Löser 17:58, 27. Feb 2005 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!

Die Singularregel war mir unbekannt, ich habe kein Problem damit. Ich habe grade alle Links berichtigt, bei denen ich mir sicher war, dass Gesellschaftsvertrag im staatstheoretischen Sinne gemeint war. Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage/Dezember zeigt sich aber noch bockig. Ich habe den einzigen Link den ich finden konnte schon geändert, trotzdem wird er noch in der Linkliste von Gesellschaftsvertrag aufgeführt. Wahlweise war ich blind oder zu faul der Sache auf den Grund zu gehen ;-). Auch die Benutzerseiten habe ich erstmal ausgelassen.

Für Vertragstheorien, Gesellschaftsvertragstheorie und Gesellschaftsvertragstheorien habe ich jetzt auch Redirects auf Vertragstheorie gesetzt.

Wenn du noch bei Gesellschaftsvertrag Vorbemerkung sowie Stub zum privatrechtlichen Gesellschaftsvertrag einstellen könntest würde ich mich freuen. Ich denke für Vorbeikommende stellt ein bereits vorhandener Stub eine Senkung der Hemmschwelle dar, den Artikel zu erweitern.

Wünsche noch einen schönen Abend! -- C.Löser 20:24, 27. Feb 2005 (CET)

re: Gouverneur

Hey, danke, war schon ganz schön "durch den Wind"!
Ich bitte Dich, an der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HMS_Bounty mitzuwirken oder sie zumindest zu beobachten? Liebe Grüße, Wolfgang --w. 19:50, 1. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:23, 5. Mär 2005 (CET)

Abwesenheit

Hast Du den Artikel noch im Visier ? Ansonsten würde ich bis auf weiteres den ÜH entfernen, Aktion Frühjahrsputz... Grüße --MMozart 12:00, 9. Mär 2005 (CET)

Danke

Hallo Stechlin. Verzeih, dass ich dich damit auf deiner Diskuseite noch damit belege, aber ich wollte dir dafür danke sagen, dass du deine Stimme nun doch für das Meinungsbild über den Umgang mit Bildern gegeben hast. Deinen Vorbehalt verstehe ich voll und ganz.

Ein paar Worte zum Hintergrund:

Das Meinungsbild ist gestern, ohne dass es von den Initiatoren beabsichtigt war, in einem Zustand einfach losgegangen, den wir so nie zur Abstimmung vorlegen wollten. Alternative 1 und 3 waren zwar soweit korrekt formuliert, aber diese unsägliche Alternative 7 wollten wir eigentlich gestern vor der Abstimmung rausschmeißen. Uns klar war, dass es zu soetwas kommen würde, wie es Achim getan hat. Wir hatten sie nur in der Vorbereitung drin gelassen (genau wie Alternative 4, die wir auch ablehnen und die wie 7 von einer Einzelperson eingebracht wurde), damit wir die zwei sachargumentresistenten Trolle Wikibär und Suspekt vorerst ihre Spielwiese lassen und ansonsten alles andere zuende formulieren und vorbereiten. Es gab davor einen heftigen Editwar in dem ich diese Alternative in anderer Form immer wieder wohlbegründet X-mal rausgeworfen habe und dann nochmal, als ich wenigstens diesen Fair-Use-Schwachsinn nicht sehen wollte.

Tja und dann hat Wikibär am 13.3. einfach kurz nach 0 Uhr angefangen abzustimmen für die 7 und und ich fiel am Sonntag Mittag als ich wieder online war aus allen Wolken, weil ich eigentlich vorhatte das Meinungsbild erst heute starten zu lassen... Naja nun es ist halt eine Wikiwahl, Probleme sind an der Tagesordnung.

Das Problem war: Hätte ich Alternative 4 und 7 vorher konsequent weiter rausgeworfen, dann hätte ich mir Zensur und Wahlfälschung noch und nöcher anhören lassen dürfen, so aber lief nun die Wahl und ich dachte "Nun ja so kannst du wenigstens in der Wahl ihnen zeigen, dass sie keine Chance mit ihren Ideen haben" und habe deswegen nur darauf geachtet den Vandalismus auf der Seite einzudämmen und alle zu informieren und ansonsten die Abstimmung laufen zu lassen.

Gerade deswegen, weil offensichtlich war, dass es nicht meine Schuld war, hat mich Achims und Anathemas brüske Ablehnung gestern Abend so tief getroffen, weil unsere ganze Arbeit von den Vollidioten Wikibär und Suspekt so in Misskredit gezogen wurde.

Aber gottseidank läuft die Wahl ja nun vom momentanen Abstimmungsstand genauso wie ich es vermutet habe. Alternative 1 führt gefolgt von 3 und alles andere spielt keine Rolle. Für mich ist dieses Meinungsbild die Demonstration unseres Selbstverständnisses für die die es nicht glauben wollen und für alle anderen Klarheit. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Viele Grüße, Arnomane 14:19, 14. Mär 2005 (CET)

Unterkategorie Lebensmittelrecht?

Hallo Stechlin, bei dem Versuch, den neuen Artikel Milchgüteverordnung einzusortieren, bin ich bei der Kategorie:Teilgebiete des Rechts angelangt, die u. a. den Artikel Lebensmittelrecht enthält. Wäre es evtl. sinnvoll, hierunter eine Kategorie:Lebensmittelrecht anzulegen? Genügend "einzufangende" Artikel gäbe es. Gruß --Bubo 容 18:53, 14. Mär 2005 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. Ist es richtig, dass eine Kategorie:Lebensmittelrecht (nur) als Unterkategorie der Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht nach Deinen Überlegungen eher der Systematik entspräche? --Bubo 容 19:16, 14. Mär 2005 (CET)

Noch einmal danke. Dann werde ich jetzt zunächst eine Kategorie:Lebensmittelrecht unterhalb der Kategorie:Teilgebiete des Rechts anlegen. Wenn die in Frage kommenden Artikel dann evtl. nur da einsortiert werden, dürfte das jedenfalls besser als gar keine Einordnung sein. Ich werde mich bemühen, möglichst "doppelt" zu kategorisieren. --Bubo 容 19:38, 14. Mär 2005 (CET)

Danke

Hallo Stechlin, danke für Zurücksetzen meiner Diskussionsseite. Gruß --Philipendula 20:35, 14. Mär 2005 (CET)

Friedrich Wilhelm IV. (Preußen) und seine Leiden

Hallo Stechlin, Zu deinem Kommentar: "Leiden können auch im Plural auftreten, was bei der Schilderung eines Sterbevorganges zumeist angemessen ist": Natürlich können Leiden auch im Plural auftreten, aber dann sollten sie auch benennbar sein, und das ist hier meines Ermessens nicht der Fall (Welche Leiden hatte er denn?) Der Singular ist als pauschale Umschreibung des Leidens weniger konkret und damit hier zutreffender (da wir ja über die Zahl und Art der Beschwerden nichts genaues wissen). Gruß --Jnn95 09:33, 15. Mär 2005 (CET)

Also es tut mir leid, aber deine Ausführungen zum Thema "Leiden" auf meiner Diskussionsseite können mich überhaupt nicht überzeugen, denn von all dem, was du anbringst ("Krankenzustände, die - zumindest auch - auf einen Schlaganfall zurückgehen ..." (...) "weil es sich bei Friedrich Wilhelm IV. nicht um einen melancholischen Philosophien oder Weltverneiner handelt, dessen ganzes dasein als "ein" Leiden begriffen werden sollte, das durch den Tod beendet wurde" (...)) steht doch im Artikel gar nichts! Wo hast du denn das her? Und dass der Singular "pathetischer als der Plural" sein soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. Beim Plural denke ich z.B. an die Leiden Jesu, und das ist ganz bestimmt pathetischer als das von dir beschworene Leiden eines Melancholikers. --Jnn95 15:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Kündigungsschutzklage

Bei Kündigungsschutzklagen besteht kein Anwaltszwang und die Beratungsstellen der Arbeitsgerichte dürfen Kündigungsschutzklagen nur entgegennehmen (sie aber nicht für einen Arbeitgeber erstellen). Wer also keinen Anwalt nehmen will oder kann, sondern selbst klagt, muss die Klageschrift selbst aufsetzen und die Quellen dazu im Web sind sehr dürftig. Deshalb hatte ich das Musterformular eingefügt. Ich sehe aber ein, dass es nicht so recht in die Wikipedia passt. Vielleicht wäre ein Weblink besser. --Hhdw 09:38, 16. Mär 2005 (CET)

Disziplinarstrafe

Wenn ich mich nicht irre, hattest Du einen Diskussionsbeitrag zum Beamtenrecht eingebracht und überarbeiten drangebaut. Ich habe deinen Beitrag eingebaut aber den Baustein noch stehem lassen. Könntest Du da noch mal reinscheuen und den gegebenenfalls wegnehmen? Benutzer: Mario todte, 17:50, 18. März 2005 (CEST)

Zwei Sachen

1. Ich wollte niemandes Glauben beleidigen. Sollte ich Dich beleidigt haben tuts mir ehrlich Leid! Das ist bei mir einfach eine übliche Redensart. Im Rheinland scheint sie mir als Antwort auf nicht beantwortbare Fragen alltäglich zu sein.
2. Du scheinst Ahnung vom Arbeitsrecht zu haben. Magst Du Sexuelle Belästigung mal anschauen? Das ist zur Zeit eine Baustelle. Ich habe versprochen das EU-Recht zu bearbeiten (so ich das kann), aber der Rest ist leider noch als dürftig zu bezeichnen. Danke und nix für ungut.
Nein, das ist kein "Stimmenfang"... ((o)) Bitte?!? 22:26, 18. Mär 2005 (CET)

Löschen von Artikeln

Hi Stechlin, habe zufällig mitbekommen, dass Du Porbleme mit dem Löschen von Artikeln hast wegen der Komprimierung (Artikel UST oder ähnlich). Ich mache das so:

Artikel xxx verschieben nach Wikipedia:Papierkorb/xxx, danach den entstandenen redirect [xxx]] löschen. So ist der Artikelname wieder frei. -- Gruss tsor 21:04, 20. Mär 2005 (CET)

Disziplinarstrafe

Viellan Dank. Da rächt sich über Rechtssachen zu schreiben und lein Jurist zu sein. Ich sehe mir mal das Melodrama um den Löschantrag zur Geschichte mal an. Benutzer: Mario todte, 11:12, 21. März 2005 (CEST)

Weblinks und Überlegungen

Hallo Stechlin,
vielleicht hast Du Interesse, zu den Themen in der Überschrift unter Benutzer Diskussion:Bubo bubo vorbeizuschauen.
Gruß --wau > 19:48, 22. Mär 2005 (CET)

Zur Diskussion habe ich mal die Seite Wikipedia:Überlegungen zum Portal Recht begonnen. Erste Versuche zur Umsetzung kannst Du hier ansehen. Neueste Nachricht zur Ergänzung: Die Seite mit den Überlegungen wurde nach Portal Diskussion:Recht verschoben. --wau > 20:20, 23. Mär 2005 (CET)

Die hier aufgelisteten, wohl an Rechtsthemen interessierten Benutzer habe ich, soweit sie nicht schon informiert waren, angesprochen. Gruß --Bubo 容 22:44, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo Stechlin,
wau "steckt gerade in einem Akt mit 1500 Seiten". Das Meinungsbild zu den Weblinks sollte m. E. von einem Erfahreneren als mich aufgestellt werden. Wenn Du Dich dem annehmen könntest, würde ich mich freuen. Gruss --Bubo 容 17:06, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke schön! --Bubo 容 17:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Privatkrieg Skriptors auf Hans Bugs Seite beenden helfen

Warum löscht Du unsere Bitte auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge&oldid=5007336

? Werner Schreiber.

Warum wird von dir mein durchaus fundierter Artikel zu Werner Schreiber gelöscht? Begründung der fehlenden Relevanz ist ja wohl eine persönliche und vollkommen subjektive Einschätzung. Wenn ich mir die Listen deiner Artikel anschaue, finde ich dort Material zu deutlich unbekannteren und weniger interessanten Personen! Sollte dies hier regelmässig einreissen, ist der Sinn dieser Enzyklopädie wohl dahingestellt. Ohne vorherige Diskussion kann hier von demokratischen Prinzipien keine Rede sein. In diesem Sinne, viel Spass weiterhin beim Flachmachen der Welt!

danke anders

82.82.117.46 11:38, 25. Mär 2005 (CET)

Benutzer Diskussion:Burschenschafter

Hallo Stechlin,

ich habe einen Diskussionsbeitrag in der Benutzer Diskussion:Burschenschafter geleistet und ich möchte, dass er da auch bleibt. Daher habe ich meine Version vom 25. Mär. 2005 wieder hergestellt.

Ich wehre mich gegen die Löschung Deinerseits und kann sie - ehrlich gesagt - weder verstehen noch nachvollziehen, noch dazu ohne entsprechende Nachricht an mich! Sollte an dieser Stelle tatsächlich ein Verstoß gegen die Wikiquette oder dgl. vorliegen, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, wenn nicht, bin ich schon auf eine gute Begründung für die Löschung gespannt! --Paelzeur 15:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine diesbezügliche Antwort auf meiner Diskussionsseite. Ich verstehe nun, wie es zu der Löschung kam, möchte aber noch darauf hinweisen, dass die von mir durchgestrichene Überschrift ursprünglich von mir selbst stammte und bereits von Benutzer:Burschenschafter geändert wurde, da dieser wohl mit historischen Tatsachen auf seinen Benutzerseiten nicht umgehen kann. Da wollte ich mir die Freiheit nicht nehmen lassen, die Überschrift nach meiner anfänglichen Intention wieder ihrem ursprünglichen Sinn näher zu bringen! --Paelzeur 16:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:16, 30. Mär 2005 (CEST)

Zur Zwischenfrage

Habe am Ort Deiner Anfrage geantwortet. Gruss --wau > 12:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank

Ich bedanke mich für Dein Vertrauen. --Paddy 00:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Robert Gordon Menzies

Hi Stechlin,

Du hattest beim fraglichen Artikel die Kategorie:Jurist in die Kategorie:Staatsanwalt modifiziert. Nun ist aber ein Generalstaatsanwalt eine Position, die sich im angloamerikanischen Bereich schlecht mit den unseren Vorstellungen von einem Staatsanwalt vergleichen läßt. Was meinst Du dazu? --Herrick 12:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Landgericht

Schon gesehen? Der erste Landgerichtsartikel hat das Licht der Welt erblickt. Kein sehr freundlicher Empfang für Magdeburg! Grüße --wau > 14:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Arglist

Ich hatte hier einen Versuch gestartet. Aber der wird wohl noch bisschen Durchsicht brauchen. Benutzer: Mario todte, 16:47, 4. April 2005 (CEST)

Scheibenwelt-Romane LA

Habe die Roman-Zusammenfassungen aus dem Scheibenwelt-Artikel ausgelagert, da der Hauptartikel einfach zu gross wurde. Meiner Ansicht nach soll der Hauptartikel eine gute Übericht geben. In der englischen Wikipedia existiert übrigens zu jedem Pratchett Roman ein eigener Artikel (oft Stubs), was momantan in der dt. Wikipedia sicher noch unangebracht ist, da die Zusammenfassungen recht kurz sind. Den Artikel als ganzes auszulagern halte ich allerdings für sinnvoll, da er meiner Ansicht nach nicht in den Hauptartikel gehört und dieser so übersichtlicher wird. --Summi 16:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Deine Argumente überzeugen. Habe nun sämtliche Infos aus dem Scheibenwelt-Artikel nach Scheibenwelt-Romane verschoben. So sind nun Übersicht und die Zusammenfassungen wieder vereint. Ausserdem wird der Hauptartikel so wirklich übersichtlich. --Summi 17:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Habe jetzt in verschiedenen Discworld-Artikeln noch Änderungen vorgenommen und u.a. eine Navibox eingefügt. Kannst du dir die Artikel nochmals ansehen und evtl. den LA entfernen? --Summi 03:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Christian Buse

und andere Beiträge des Autors sind URVs (http://daserste.de/marie/darsteller_dyn~darsteller,242~cm.asp). Sollten wir statt Deiner LAs diese Nicht-Beiträge einfach löschen? -- tsor 18:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschanträge

Hallo Stechlin, mir sind in den letzten Tagen einige Löschanträgen aufgefallen, die Du extrem kurz nach Erstellen des Artikels gestellt hast. Es gibt die klare Regel auf Wikipedia:Löschregeln, dass man einem neuen Artikel zumindest eine Viertelstunde geben sollte. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass ein Löschantrag der Motivation erst einmal einen Dämpfer gibt, und Motivation ist die Grundlage der gesamten WP. Siehst Du wirklich einen so großen Vorteil in einem schnellen Löschantrag, dass Du diesen Schaden in Kauf nehmen willst?-- Gunther 15:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Johanna von Kastilien

Hallöle,

wollte Dich nur auf die Diskussionaufmerksam machen. Selbst bin ich nur im Rahmen meines routinemäßigen Nachrecherchierens für die Jahrestage auf der Hauptseite auf die Diskrepanzen gestoßen (leider zu spät) und hab dann die Diskseite gesehen ... Grüße Interpretix 00:05, 13. Apr 2005 (CEST)

Loeschungen

Lieber Stechlin,

Ich habe mehrfach beobachtet, dass Du Loeschantraege sofort nach dem erstellen eines Artikels stellst. Weshalb haelst Du Dich nicht an die Loeschregeln, obwohl Du schon mehrfach von anderen Benutzern auf die Loeschregel hingewiesen wurdest? --Matthy 17:00, 15. Apr 2005 (CEST)

Weblinks

Hallo Stechlin, magst Du mal meinen heutigen Vorschlag zu Weblinks unter Wikipedia Diskussion:Verlinken#Kommentare ansehen (Vorlagen für Jurisaufrufe mit hervorgehobener Darstellung)? Im übrigen möchte ich Dir für Deinen Vorschlag und Deine Unterstützung in Sachen Adminkandidatur danken. Im Hinblick auf die hohe Wahlbeteiligung von ca 1 Promille hat die Zahl der bisher abgegebenen Pro-Stimmen meine Erwartungen sogar übertroffen! Die Befürchtung, ich könnte in den nächsten Tagen durch heftigen Gebrauch der neuen Möglichkeiten die Wikipedia unsicher machen, ist allerdings unbegründet. Ich fahre ab Sonntag, lange geplant und wohl verdient, erst mal für 1 Woche nach Spanien in den Urlaub! Beste Grüsse --wau > 20:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Schachblindheit

Hallo Stechlin, danke für das Beheben meiner "Kategorienblindheit" ;-) Gruss, Stefan64 18:01, 16. Apr 2005 (CEST)

Arrestzelle

Hallo Stechlin. Vielen Dank auch für Deine Präzisierung der Kategorie. Mir war es dabei freilich mehr auf den universitätsgeschichtlichen Kontext angekommen. Ich versuche nämlich außerdem einen Teil meiner eigenen Redirects zu Artikeln zu machen. Benutzer: Mario todte, 11:40, 18. April 2005 (CEST)

löschkandidat Stimmhafter palataler Plosiv

hallo,
bitte schaue mal wieder bei Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2005, sektion Stimmhafter palataler Plosiv vorbei.
(diese riesenseite, auf der wahrscheinlich oft änderungen vorgenommen werden, beobachte ich jetzt nicht auf antworten hierauf)
danke --joni Δ 13:01, 19. Apr 2005 (CEST)

Bitte um eine private Rüge deinerseits des Admin Stahlkocher

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2005#Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion Gruß --Historiograf 15:11, 21. Apr 2005 (CEST)

Mutter Erde

Siehe Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Entsperrung Mutter Erde - bitte keine automatischen Reverts mehr. Gib dem ganzen mal eine Chance, zu deeskalieren. --Elian Φ 15:08, 22. Apr 2005 (CEST)

Einfach nur mal so allgemein

Ruhig Blut ... Beleidigungen sind doch nur Schrift und jeder halbwegs mitdenkende mensch wird es als schwachsinn erkennen und wenn solche seiten irgendwo in der Wikipedia im Benutzernamensraum versteckt sind; kein Mensch wird sie da suchen ;) ...Sicherlich ^Post 11:29, 24. Apr 2005 (CEST)

Kampf um Songtexte

Eine IP hat den Inhalt des am 9.4. von dir zur Löschung vorgeschlagenen, von mir nach Überarbeitung als erledigt erklärten und von Rax als Bearbeiter der Seite ratifizierten Artikels durch einen Löschantrag ersetzt, was bis vorhin nicht revertiert wurde. Könntest du oder ein anderer bitte ebenfalls den Artikel auf deine Beo nehmen, da er inzwischen einen juristischen Schwerpunkt hat? Danke --Historiograf 20:21, 24. Apr 2005 (CEST)

Benedikt XVI. und Rauflust

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&diff=prev&oldid=5528639 Wurde mehrheitlich abgelehnt, Benutzer:Jersey meint allerdings weiterhin, es wieder reinsetzen zu müssen. Bitte daher um Machtwort. Jcr ^Spam 09:10, 27. Apr 2005 (CEST)

Portal Frühe Neuzeit

Hallo Stechlin, seit kurzem ist das Portal Frühe Neuzeit online. Vielleicht hast Du ja Lust, einmal vorbeizuschaun oder auch das eine oder andere beizutragen. Du bist auf jeden Fall herzlich eingeladen. --Frank Schulenburg 18:15, 29. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Strikerrr

Hallo Stechlin,

könntest Du bitte dem Benutzer eine Sperre verpassen? Er vandaliert seit geraumer Zeit in der aktuellen Löschdiskussion und in der Vorlage zur Schnelllöschung herum, weil er nicht akzeptieren will, dass sein Artikel nach Löschdiskussion abgelehnt ist und schnellgelöscht wird. Stellt ihn auch dauernd neu ein. Gruß, Unscheinbar 14:53, 1. Mai 2005 (CEST)

Hat sich offenbar erledigt, siehe Vandalensperrung. Jcr ^Spam 14:55, 1. Mai 2005 (CEST)

Jou, hat sich überschnitten. Aber Danke! --Unscheinbar 14:56, 1. Mai 2005 (CEST)

Deine Wertung

Da der Edit war sich in Wohlgefallen aufgelöst hat, habe ich meine Bitte gestrichen und möchte an GRUR Int. erinnern. Dein Urteil wäre nunmehr unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/Sowjetunion willkommen. Danke und Gruß --Historiograf 23:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe an der angegebenen Stelle eine Meinung geäußert. -- Stechlin 13:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Johann Friedrich Gottlieb Delbrück

Schon 8 Monate nach Deiner Anfrage habe ich den Artikel etwas erweitert und das zu Deiner Frage eingebaut, was ich an Infos finden konnte. Übrigens fand ich dabei auch die Schreibweise Gottfried statt Gottlieb, die aber von zwei anderen Quellen nicht unterstützt wird. Ich sehe für mich leider keine Möglichkeit mehr, noch etwas beizutragen. Gruß--Chef Diskussion 17:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Referentielle Weblinks in Artikeln zu Rechtsthemen

Hallo Stechlin,
das Meinungsbild dazu, ob referentielle Weblinks auf Paragrafen, Gerichtsentscheidungen, Bibelstellen usw. innerhalb von Artikeln zulässig sein sollen, hat einige Fragen offen gelassen. Da Du im Rahmen der Vorabstimmung innerhalb des Portals Recht hinsichtlich der Artikel zu Rechtsthemen einen Beitrag geleistet hattest, möchte ich noch einmal um Deine Beteiligung hier bitten. Gruß --Bubo 容 18:41, 12. Mai 2005 (CEST)

IP-änderung muss nicht falsch sein

Hi Stechlin,

Danke, dass Du meine Benutzerseite beobachtest und vor Vandalismus schützt. Bei dem letzten Edit von einer IP-Adresse hat aber jemand einen Tip-Fehler von mir korrigiert, und dafür bin ich dankbar. Solche Sachen brauchen wir nicht Rückgängig zu machen, bin froh wenn mich jemand korrigiert.

Danke trotzdem für Deine Mühe :-) Fantasy 容 10:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Pfauenaugen-Stechrochen

Hallo Stechlin, danke für Deine Korrekturen im Artikel Pfauenaugen-Stechrochen, den ich gestern frisch angelegt habe. Ich bin kein Experte was die Taxierung von Tieren angeht, deswegen nur meine Frage aus Interesse, warum Du die Superfamilie Dasyatidoidea wieder herausgenommen hast. Will ja auch noch lernen :) --Raymond 15:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Mein Fehler, ich habe den letzten Satz in Myliobatiformes auf alle Familien bezogen, dabei steht es eindeutig im Satz. Dann ist Deine Korrektur richtig. Danke. --Raymond 15:40, 28. Mai 2005 (CEST)

Bitte nicht stören

Was machst Du da? Ich habe das mühsam recherchiert. Nicht zu glauben! --Jonatan 17:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich warne Dich!!

"Irreguläre Herausstellung eigener Zusammenfassung/Auffassung zum wiederholten Male entfernt"

Deine unhaltbare Behauptung ohne jegliche Prüfung ist ein Skandal --Jonatan 17:26, 4. Jun 2005 (CEST)

Wegen gestern

Meine gereizte Stimmung zu Benutzer:Jonatan hat nicht ausschließlich mit dir zutun. Mich regt die Handhabung solcher Probleme einiger Benutzer auf, nach dem Motto:Wir sitzen am längerem Hebel. Bei der Sperrung von Jonatan haben sich alle nicht mit Ruhm bekleckert (einschließlich mich). Außerdem möchte ich nochmals betonen, dass ich die Sperrung von Jonatan für falsch halte. --Stefan R 11:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Admin-Kandidatur Vulkan

Hallo Stechlin! Bei den Abstimmungen für die Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ für mich gestimmt. Die Abstimmungslage ergab leider keine Mehrheit für mich, da aber auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, mache ich weiter wie bisher. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe, die mich zu weiterer konstruktiver Zusammenarbeit in Wikipedia ermutigt. Schönen Gruß --Vulkan 00:23, 13. Jun 2005 (CEST)

Mein Schnelllöschantrag

Hallo Stechlin, magst du meinem Schnelllöschantrag für die Vorlage:Kategoriesystem Schneesport nachkommen? Ich brauche die Löschung, damit ich mit einer sauberen History wieder anfangen kann... der Antrag steht jetzt schon was länger, und ich würde gerne weiterarbeiten. Danke dir und viele Grüße, --Cinymini 16:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Frage zu URV

Hallo Stechlin, ich bin grade über diese Site gestolpert: http://www.metando.de/lexikon_Staatstheorie.html Die spiegeln den Inhalt des Wikipedia-Artikels aber ich sehe nirgends einen Hinweis auf die GNU-FDL, lediglich einen Link auf die WP-Hauptseite. Und ganz unten steht dann sogar noch "© 2005 metando.de". Scheint mir doch eine URV zu sein? Und wenn ja, was macht man da (habe in der WP bisher nur Infos zu hier intern auftretenden URV finden können...) Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 17:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, ich habe mich nun an Benutzer:Unscheinbar gewandt. Vielleicht sollte das sogar der Wikimedia e.V. übernehmen, da augenscheinlich größere Teile der WP gespiegelt werden. Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 07:29, 18. Jun 2005 (CEST)

Unscheinbar

Danke für die "Bewachung" meiner Diskussionsseite. Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg, der Unscheinbar 13:09, 18. Jun 2005 (CEST)

Keine Ursache. -- Stechlin 13:10, 18. Jun 2005 (CEST)

Und nochmal: Danke! Ich hatte versucht, es gleich selbst zu machen, aber Du warst schneller... ;-) Beste Grüße, Dein Unscheinbar 14:10, 18. Jun 2005 (CEST)

Stets gern zu Diensten. -- Stechlin 14:11, 18. Jun 2005 (CEST)

Bitte laß die Revertierungen auf meiner Diskussionsseite

Kannst Du bitte mal die Revertierungen meiner eigenen Beiträge auf meiner eigenen Benutzerseite unterlassen? Danke. Elke Philburn 13:11, 18. Jun 2005 (CEST)

Wäre schön, wenn es nicht nötig wäre. Tipp: unterlassen Sie Provokationen und löschen Sie Beiträge gesperrter Benutzer umgehend. --Unscheinbar 13:15, 18. Jun 2005 (CEST)

Recht

Was ist denn hier los? :-( --AndreasPraefcke ¿! 08:37, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Stechlin, wau hat sich auf Portal Diskussion:Recht für seine missverständliche Formulierung ausdrücklich entschuldigt und seiner Bestürzung Ausdruck verliehen, dich - den ich persönlich zu den verdientesten Wikipedianern im Bereich Jura zähle - zu einer Aufgabe veranlasst zu haben. Ich bin persönlich überzeugt, dass wau, dessen sachliche Art ich sehr zu schätzen gelernt habe, sich lediglich bei der Formulierung "ebenso zu revertieren ist ..." vergriffen hat. Er wollte m.E. nur sagen, dass wenn man die Kriterien von ZzT anlegt, dessen Beitrag jedenfalls weg muss. Keinesfalls sollte dessen stillose Löschung deines Beitrags ohne vorherige Diskussion gebilligt werden. Auch ich möchte dich deshalb herzlich bitten, deine berechtigte Frustration zu überwinden und der gemeinsamen Sache deine bewährte Mitarbeit wieder zur Verfügung zu stellen. --Andrsvoss 17:50, 21. Jun 2005 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Es tut mir leid, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Mir ist gar nicht in den Sinn gekommen, dass man "ebenso zu revertieren" so verstehen kann, dass ich die Revertierung Deiner Fassung gutheißen würde. Dass das Gegenteil der Fall ist, kommt auch in dem gleich anschließend verwendeten Ausdruck "rüde wiederhergestellt" zum Ausdruck. Ich hatte bei meiner Stellungnahme zu sehr die Fassung von ZzT im Auge, die mir schon tagelang ein Dorn im Auge war, so dass mich der Revert Deiner Fassung sehr erbost hat. Daher habe ich zu wenig auf die Wirkung meiner Stellungnahme auf Dich geachtet. Als ich das am nächsten Morgen korrigieren wollte, sah ich erst, was ich angerichtet hatte. --wau > 19:38, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke für Deine gestrige Nachricht. Ich bin erleichtert, dass damit das Missverständnis erledigt ist und freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit. Ich hatte auch denselben Gedanken, wer in unserem "neuen Freund" steckt. mit besten Grüßen --wau > 19:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Jürgen Seifert

Hallo Stechlin, die aktuelle Diskussion über Kategorien habe ich nicht verfolgt, aber ich wüsste gern, ob Du etwas übersehen hast oder ob ich einfach nicht kapiere, warum Du die Kategorie:Jurist aus dem Artikel Jürgen Seifert entfernt hast. Schließlich war Seifert laut Artikel Dr. jur. In der Kategoriebeschreibung habe ich gelesen, dass nur Unterkategorien von Jurist verwendet werden sollen. Da hättest Du Dir eine aussuchen können. Hast Du das vielleicht vergessen? Fragt sich der Thüringer ☼ 01:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Stechlin, besten Dank für Deine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Seiferts Arbeit an einem Entwurf für eine (neue) bundesdeutsche Verfassung und an Länderverfassungen würde ich schon als juristische Tätigkeit sehen (das steht auch im Artikel). Die Tatsache, dass der Republikanische Anwaltsverein eine Todesanzeige in der taz für ihn geschaltet hat, deutet auch darauf hin. Eine passende Unterkategorie wäre vielleicht Jurist in der Politik. --Thüringer ☼ 18:43, 23. Jun 2005 (CEST)

Rechtspolitiker könnte leicht missverstanden werden (als Gegenteil von Linkspolitiker). Wie wäre es mit Kategorie:Verwaltungsjurist? --Thüringer ☼ 18:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Ordnungsrecht

Hallo Stechlin, sollten wir vielleicht die Kategorie:Ordnungsrecht löschen und die Artikel daraus in die Kategorie:Polizei- und Ordnungsrecht aufnehmen? Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 20:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Ok, dachte nur es könnte sich dabei um eine Dopplung handeln. Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 14:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus auf dieser Seite

Der Vandale scheint oftmals dieselbe IP zu haben [6]; wenn es eine dial-up - Verbindung wäre würde sich seine IP bei jedem Einwählen ändern, es scheint also eine statische IP zu sein (wenn er nicht seit Tagen per dial-up online ist, was eher unwahrscheinlich ist). Kurzum: vielleicht lohnt es sich die IP für ein paar Tage zu blockieren. -- C.Löser ^(Diskussion) 17:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Da "Mutter Erde" seinen geistigen Abfall nun auch auf meiner Diskussionsseite versucht hat abzuladen habe ich grad mal nachgeschaut was hinter der IP 195.93.60.116 steckt. Der Hostname ist cache-frr-ad14.proxy.aol.com, es handelt sich also um einen Proxyserver von AOL, der leider nicht nur von unserem herzallerliebsten Freund benutzt wird. -- C.Löser ^(Diskussion) 14:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Danke!

Hallo Stechlin, herzlichen Dank für die schnelle Rekonstruktion meiner Benutzerseiten (mehrfach schon)! Grüße --Rax dis 14:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Keine Ursache. -- Stechlin 14:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Kurzes Danke

für die Redirects zu den Pflanzen/Pilze. Ich hoff ich vergess die in Zukunft nicht immer... mfg --Tigerente 17:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Kimino

haie stechlin, du hastden artikel gelöscht. die SLA-Begründung "Inhalt ist vollständig in Kimono enthalten." klingt für mich als ob Kimino ein mögliches wort für Kimono wäre? dann wäre ein redirect angebracht!?! .. kenne mich aber eher nicht aus ;) ...Sicherlich ^Post 20:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Bitte

Hallo Stechlin,
darf ich dich bitten, ein Auge auf Benutzer:Paki zu haben? Er hat Urheber- und Markenrechtsverletzungen begangen und trotz mehrmaligen Hinweisen und Aufforderungen von verschiedener Seite die offenen Lizenzfragen nicht geklärt, sondern den Kopf in den Sand gesteckt und sogar noch mehr Bilder ohne Lizenzangaben hochgeladen. Ich denke falls er da nicht schleunigst was dran ändert sollte er gesperrt werden. Danke & Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 15:05, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich bin's nochmal, ich hatte vorhin auf den Eintrag von Paki auf deiner Diskussionsseite hin (s. u.) diesem geantwortet. Ich wollte dir damit nicht vorweggreifen, bin aber bei der Beratungsresistenz des Betreffenden mittlerweile ziemlich entnervt. Ich hoffe mein Hervorpreschen war okay. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 01:36, 13. Jul 2005 (CEST)

alte URV

Hei Stechlin, Du hattest im Dezember mal eine Verdacht auf URV -Warnung bei Gustave_Moynier eingefügt. Ich kann auf der angegebenen Webseite nichts finden- was natürlich nicht heißt, dass damals nichts da war. Erinnerst Du Dich vielleicht noch daran? Aufmerksam wurde ich auf den Artikel, weil er hier Wikipedia:Auftragsarbeiten#Henry_Dunant_oder_Gustave_Moynier erwähnt wurde. Vielleicht kannst Du noch sagen, was es mit dem Artikel auf sich hatte? Gruß, --Nina 14:23, 13. Jul 2005 (CEST)

email

Huhu Stechlin, melde dich doch bitte mal via email bei mir: neubau@presroi.de... Danke. -- מישה 10:54, 24. Jul 2005 (CEST)

Gesetz (Europäische Union)

Hallo Stechlin,

ich habe die zwei Artikel, die ich in der Kategorie:Gesetz (Europäische Union) gefunden habe, in die Kategorie:EU-Richtlinie verschoben. Die Kategorie:Gesetz (Europäische Union) könnte m. E. gelöscht werden. --Forevermore 10:41, 4. Aug 2005 (CEST)

Wikilinks

Lieber Stechlin: Sie vergessen oft, Ihre Links bei den Kategorien zu schließen. So landen Ihre neuen Kategorien auf der Liste der nicht kategorisierten Kategorien. Wenn Sie wieder mitarbeiten, bitte acht geben. --Berglyra 11:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Verfassungsgerichtshof > Verfassungsgericht

Hallo Stechlin,
vor einer Artikelverschiebung würde ich mich über eine Meinungsäußerung von Dir und wau hier freuen. Ich hoffe sehr, dass die persönlichen Gründe, die zu Deiner derzeitigen Wikipedia-Abstinenz geführt haben, nicht zu schwer wiegen. Dein Engagement hier vermisse nicht nur ich. Herzliche Grüße --Bubo 容 18:18, 24. Aug 2005 (CEST)

Langwierige Auseinandersetzungen mit dir in Sachen Decker-Hauff

Wenn ichs so recht überlese, dann ist da irgendwie ein falscher unfreundlicher Zungenschlag drin. Du fehlst mir aber viel zu sehr als dass ich das nicht zurücknehmen wollte. Ich wollte mich einfach nicht wegen so einer Lappalie streiten, zumal ichs ja nun auch nicht quantifizieren kann. Respektvolle Grüße an deinen Wohnort von der Untermosel --Historiograf 00:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke für die freundlichen Worte; ich hatte Deine ursprüngliche Äußerung aber bereits richtig so gedeutet, daß Du eine längere Auseinandersetzung um eine graduelle Frage für unverhältnismäßig hälst, womit Du sicherlich recht hast. Beste Grüße -- Stechlin 15:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Verständigung im Strafverfahren

Hallo Stechlin,
Du hast mir einen echten Schreck versetzt, als ich ca. 5 sec. nach Dir versucht habe, den Artikel "Deal" zu verschieben (was natürlich nicht funzte). Du schuldest mir mindestens 1 Käffchen! Gruß --Lung 19:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Steuer

Hi Stechlin, kannst Du auch auf Benutzer Diskussion:BenHour zu diesem Thema etwas sagen? -- tsor 11:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Wird sofort erledigt. -- Stechlin 11:05, 4. Sep 2005 (CEST)

Vortat

Hallo Stechlin,
ich habe soeben Deine durchaus löbliche Überarbeitung des Lemma Vortat gelesen, was den "Kick" des im vormaligen Zustand traurigen Löschkandidaten in den "Non-Space" glücklicherweise verhinderte :-). Allerdings beschreibt der Artikel nunmehr vornehmlich Straftaten gegen das Vermögen. Eine Vortat spielt aber, wenn ich nicht täusche, doch auch bei Mord (Merkmal: Verdeckung einer Straftat) sowie indirekt im Zusammenhang mit Straftaten im Vollrausch (Rauschtat) eine wichtige Rolle. Da ich allerdings kein Strafrechtler bin, will ich den Artikel nicht "einfach so" abändern, sondern erst den Rat eines Fachmanns einholen... Gruß --Zollwurf 13:41, 4. Sep 2005 (CEST)

Liste der Rechtswissenschaftler

Hallo Stechlin, meinst du es wäre sinnvoll in die Liste zusätzlich die Information zu dem jeweiligen (falls die betreffende Person zB Richter am BVerfG geworden ist zum ursprünglichen) Rechtsgebiet (Öfftl. Recht / Strafrecht / Zivilrecht) aufzunehmen? Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 20:40, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich könnte mir eine solche Ergänzung als durchaus sinnvoll vorstellen. --Pelz 21:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Habe die Informationen jetzt einfach mal hinzugefügt :) --C.Löser ^(Diskussion) 22:20, 4. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigt, ich war gestern nicht mehr online. Die Ergänzung der Informationen gefällt mir sehr gut. -- Stechlin 07:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Rapex (für mich erl.)

Hallo Stechlich, die Sache hat sich aus meiner Warte erledigt; ich habe mich gestern genug geärgert, und möchte mich heute zu diesem Komplex nicht weiter äussern. Aber dennoch, danke der Nachfrage. Schönen Tag und freundlichen Gruß. --Zollwurf 14:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn Du die Wahrheit nicht vertragen kannst

und meine Aufforderung löscht. Respektiere AUCH DU mein Hausrecht!!!! Deine Wikisheriff-Methoden sind auf meinen Seiten UNERWÜNSCHT! --Eckermann 16:11, 5. Sep 2005 (CEST) Mit Benutzer:Eckermann wünsche ich keine Kommunikation. -- Stechlin 16:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Verständigung im Strafverfahren

danke für deine ausarbeitung des lemmas!! ---Poupou l'quourouce 10:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Richter (Hessischer Verwaltungsgerichtshof

... hat einen SLA bekommen, da der Kategorie bislang noch kein Artikel angehört. Da du sie erstellt hast, wollte ich vor einer Löschung erstmal bei dir nachfragen, ob du sie noch brauchst bzw. noch mit ihr arbeiten willst. Gruß, --Aristeides Ξ 22:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Jemand anderes war schneller als wir uns hat nicht nur diese Kategorie, sondern auch noch eine Anzahl anderer ähnlich gelagerter (ich könnte mir gut vorstellen, dass sie zum Teil auch von dir stammen) seit gestern gelöscht. Ich hoffe, dass sich dein System noch herstellen lässt bzw. die ohne dich durchgeführten Änderungen für dich wenigstens sinnvoll erscheinen mögen... Gruß, --Aristeides Ξ 15:10, 9. Sep 2005 (CEST)

Richter Kategorien

Hallo Stechlin,
ich weiß, ich spreche hier ein leidiges Thema an und hatte eigentlich nicht vor, mich in irgendwelche Konflikte einzumischen. Aber der gegenwärtige Zustand ist ja untragbar. Es gibt nun mal nun diese Kategorie:Richter (Deutschland), auch wenn es dir nicht passt. Ein LA hätte vermutlich keinen Erfolg. Also muss man damit leben. Daher schlage ich vor, das Beste daraus zu machen und die Kategorie:Richter (Landgericht) sowie die Kategorie:Richter (Oberlandesgericht) dort einzusortieren. Jedenfalls macht es keinen Sinn, sie außerhalb der Kategorie "Richter (Deutschland)" zu führen. Das wäre eigentlich kein großer Akt und ich hätte es schon fast getan. Aber ich will dich da nicht auch noch vor geschaffene Tatsachen setzen und frage daher bei dir an. Beste Grüße --Alkibiades 18:25, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das jetzt mal gemacht. Schön finde ich das ganze aber trotzdem noch nicht, auch wenn ich die Unterteilung in Länder als sinnvoll erachte. Kategorien wie die Kategorie:Richter (Deutsche Geschichte) oder Kategorie:Richter (International) finde ich einfach unglücklich. Und Benutzer:Katty hätte sich natürlich auch gerne mal vorher absprechen dürfen. Besonders wenn man sich ansieht, dass sie (?) auch von anderer Seite schon mehrmals auf Kategorisierungsprobleme angesprochen wurde.
Das leere Kategorien gelöscht werden kann ich eigentlich niemandem übel nehmen, die mag ich auch nicht (obwohl es mir bei Kategorie:Richter (Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften) auch schonmal passiert ist, weil mir erst hinterher aufgefallen ist, dass die einzige Kandidatin Juliane Kokott nicht Richterin, sondern Generalanwältin am EuGH ist; inzwischen wurde sie aber dennoch von jemand anderem dort eingeordnet - zu Recht?); vielleicht sollten wir (bzw. du Stechlin, falls du noch weißt wie dein Kategorienbaum aussah???) mal einen Überblick in der Kat Richter anbringen, ähnlich dem in der Kategorie:Öffentliches Recht. --C.Löser ^(Diskussion) 13:25, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Stechlin, über die Kategorisierungskriterien sollten wir uns natürlich Gedanken machen. Das Argument der verknüpften Abfragen fällt für mich persönlich dabei allerdings nicht ins Gewicht, da ich schon seit längerem ebenso vorfreudige wie vage Hoffnungsträume diesbezüglich durch die WP geistern sehe, ich aber nicht davon ausgehe, dass diese Funktion in absehbarer Zeit zur Verfügung stehen wird. Ich gehe vielmehr von den momentanen Möglichkeiten aus, und falls die Verkfüpfungsfunktion wirklich einmal zur Verfügung stehen sollte müssen sowieso so viele Kategorien in der WP umgestellt werden, dass 100 mehr oder weniger auch nicht mehr ins Gewicht fallen dürften.
Eine Kategorisierung nach Rangstufen könnte früher oder später Probleme geben, zu dem Gedanken nach Aufgaben zu kategorisieren kann ich nichts sagen, da habe ich keinerlei Überblick, eine Einordnung nach Gerichtsbarkeiten hört sich aber durchaus sinnvoll an (obwohl ich wie gesagt mit der Einordnung nach Ländern keine Probleme habe).
Das mit der Zuordnung zu den Gerichten finde ich gut. Ich hätte übrigens kein Problem damit, bspw. die Oberlandesgerichsartikel in eine UnterKat Oberlandesgericht zu packen und dann die Richter an den OLGen zuzuordnen; so stringent sieht mir die Kat Gericht sowieso nicht aus als dass man etwas durcheinanderbringen könnte, ich mag da aber auch falsch liegen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 16:49, 10. Sep 2005 (CEST)

So doll hinterher bin ich mit der Kategorisierung in den angesprochenen Bereichen garnicht. Mir fiel vor allem unangenehm auf, dass die Kategorien Richter (Landgericht) und Richter (Oberlandesgericht) nicht in der Kat Richter (Deutschland) standen, wo die anderen bereits waren.
"daß die Kategorie der OLG-Richter-Biographien eine eigenständige Unterkategorie sein sollte" Hatte ich mir auch so gedacht :-). Bin momentan aber ehrlichgesagt zu faul das anzufangen, denn dann könnte ich genausogut mit den AGen, VGen... weitermachen. Ich werde es mir aber mal auf meine ToDo-Liste setzen. Ansonsten wünsche ich erstmal ein schönes Wochenende! --C.Löser ^(Diskussion) 17:10, 10. Sep 2005 (CEST)

redirects

Hei Stechlin,

manchmal verblüfft wikipedia mich wirklich. Vier Minuten habe ich gebraucht um noch mal nachzuschauen,wie man korrekt einen Artikel bzw. Begriff umleitet, in diesem Fall "Ashantifödeartion". Die Zeit hat dir gereicht, um meinen Fehler aufzuspüren und zu korrigieren - mich würde interessieren, wie das funktioniert (also das Aufspüren solcher Fehler, wie es läuft mit dem "redirect" hab ich jetzt ´rausgefunden). Gruß Ahanta 12:27, 10. Sep 2005 (CEST)

XI. Senat

Hi Stechlin,
danke für deine Nachricht. Ich hatte in der Tat mal geplant, an dem Artikel XI. Senat was zu machen. Konnte mich aber nie dazu durchringen, da mir die Arbeit dann doch sinnlos erschien. Eine Löschantrag hatte ich auch schon erwogen. Ich halte den Artikel für einen Grenzfall, den man theoretisch auch behalten könnte, aber wenn du einen stellen willst, hab ich nichts dagegen. --Alkibiades 12:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Sinn von 1-Artikel-Kategorien

Der Sinn von Kategorie:Gericht (Uganda) erschließt sich mir nicht. Es ist nur ein Artikel eingeordnet und es wird auch langfristig nicht die normalerweise angesetzte kritische Masse von 20 Artikeln erreicht werden. Systematik in allen Ehren, aber das finde ich dann nicht sehr sinnvoll. --::Slomox:: >< Betreuer von Portal:Uganda 18:42, 11. Sep 2005 (CEST)

Diskussion:Bernhard Vogel

Wie kommst Du zu dem etwas absonderlichen Schluß, es würde bei Diskussion:Bernhard Vogel nicht diskutiert werden? --Bhuck 15:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hi Stechlin! Du hast heute morgen im Artikel Halberstadt eine Änderung von Benutzer:Cyper revertet. Ich wollte Dich in diesem Zusammenhang nur auf den Vermittlungsausschuss hinweisen, den ich wegen ihm auf gemacht habe. Mach bitte weiter und sorg dafür, dass Cyper seinen Kopf nicht so einfach durchsetzen kann. Grüße Eribula 10:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Marktversagen

Stechlin, Du hast meine Ändereung revertet. Bitte teile mir mit, welchen Sinnzusammenhand der von Dir widerhergestellte Abschnitt haben soll. Zitat: Ein Eingreifen des Staates kann andererseits zu Staatsversagen führen, insbesondere da der Staat meist nicht über mehr Informationen verfügt als die Marktteilnehmer. Der Staat kann daher die ihm zur Verfügung stehenden Mittel des Eingreifens sorgfältig auswählen. In Kurzform: Der Staat kann seine Mittel sorgfältig auswählen, weil er nicht mehr Informationen hat als die Marktteilnehmer. Was soll das heißen? Hier besteht kein Kausalzusammenhang. Strebst Du an, mir einen Edit-war anzuhängen, wie dies schon mancher hier "erfolgreich" versuchte?Freedy 7:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Nochmal Neuenburg

Hi,

nochmal wegen dem leidigen Kanton Neuenburg. Wäre es technisch möglich, die History von Kanton Neuenburg mit einem Artikel zu vereinigen, der nur einen Edit hat? Dann könnte ich selber Wsts copy-paste-Aktion in einen neuen Artikel reproduzieren und du diesen dann mit Kanton Neuenburg vereinigen. Die Geschichte läuft dann halt separat, aber was solls (wobei die imo in den Artikel reingehört, soooooo gross ist der nun auch wieder nicht). --Katharina 11:05, 1. Okt 2005 (CEST)

ne, dann habe ich das wohl nicht so gut überlegt. Ich dachte, man könne den entsprechenden Edit vor die späteren Edits schieben. Gibt es eigentlich keine Möglichkeit für Developper, direkt über die Datenbank in die History einzugreifen? Wenn der Kommentar bei Wsts copy-paste-edit auf "herkopiert von Geschichte des Kantons Neuenburg" geändert würde, wäre wenigstens festgehalten, wo der Text herkommt und wo sich die restliche History befindet. Damit könnte ich mich zufriedengeben. --Katharina 11:47, 1. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Stechlin,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo,
habe dir auf meiner Benutzerdisku. geanwtortet. --DaB. 16:08, 2. Okt 2005 (CEST)

2. Strafsenat des Bundesgerichtshofes

Hallo Stechlin. Danke für den interessanten Artikel, aber es wäre nett, wenn Grammatik und Satzbau im einleitenden Satz korrigiert werden könnten. Herzliche Grüße. --AFBorchert 13:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Fleißarbeiten zu den Strafsenaten des BGH

Hallo Stechlin, was willst Du der Menschheit in diesem Themenkomplex eigentlich mitteilen? IMHO wäre hier eine Liste 'Geschäftsordnungsplan des BGH (in Strafsachen)' informativer. Gruß --Zollwurf 13:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Bezugnehmend auf Deine Antwort auf meiner Disk.:

Entweder hast Du meine Frage nicht verstanden, was ich ausschließe, oder willst die Problematik verdrängen (wovon ich hier ausgehe). Fakt ist, dass Artikel über personelle Besetzungen von Spruchkörpern keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzen, oder würdest Du einen Artikel begrüßen, wo alle Personen im gegenwärtigen Münchener Stadtparlament namentlich aufgeführt werden... Schöne Grüße --Zollwurf 12:23, 13. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Recht

Hallo Stechlin,
mit großer Freude habe ich gesehen, dass Du wieder etwas mehr Zeit für die Wikipedia findest. Bei der Feinkategorisierung von Rechtsartikeln, die Du sonst - für mich vorbildlich - vorgenommen hattest, sehe ich Dich aber leider nicht mehr. Das verunsichert mich ein wenig. Bitte lass es mich wissen, wenn das an meinen, Deinen Ansprüchen vielleicht nicht genügenden, Aktivitäten liegen sollte. Gruß --Bubo 容 18:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke schön für Deine Antwort, die jetzt mich aufgemuntert hat! An der Frage, ob die Einordnungsstruktur auf Dauer so beibehalten werden kann oder wie sie künftig aussehen soll, werden wir in der Tat wohl nicht vorbeikommen. Darüber, wie man eine sinnvolle Meinungsbildung herbeiführen könnte, werde ich mal nachdenken. --Bubo 容 19:16, 25. Okt 2005 (CEST)

mal so ne Frage..

wieviele Zoos/Tierparks gibts denn in Berlin, dass sich die Kat Kategorie:Zoo in Berlin lohnen würde? Außerdem sollte sie dann noch als Unterkat von Kategorie:Berlin geführt werden. MfG --BLueFiSH ?! 19:02, 30. Okt 2005 (CET) (nebenbei: archivier doch mal deine Disk, schon 173 KB groß und der Platzverbrauch auf der Platte wächst exponentiell an ;-)

Sperrverfahren Katty

...gemacht. Wenn ich Nr. 11 der Vorgehensregelung richtig deute brauchen wir nun nur noch eine Stimme um das Vorverfahren überspringen zu können. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 19:31, 30. Okt 2005 (CET)

Verwaltungsgericht

Hallo Freund Stechlin, schaust Du bitte man hier hin? Danke. --Pelz 22:24, 30. Okt 2005 (CET)

Schaengel

Vielen Dank für dein besonnenes Eingreifen. Wie Schaengel89 würde ich einen Rückzug von Schaengel bedauern, da er überwiegend konstruktiv mitarbeitet. Bei Schaengel89 mag sich Schaengel tatsächlich darauf berufen, dass ihm Unrecht geschehen ist. Das wurde von Elian entsprechend geahndet. In meinem Fall ist mir nicht erinnerlich, dass ich Schaengel beleidigt habe. Sollte ich das getan haben, bedaure ich das. Er hat diese Behauptung bereits auf der Seite meines VA aufgestellt, aber nicht belegt. Er muss mich nicht mögen und darf gern in angemessener (!) Weise zum Ausdruck bringen, dass er wenig von uns hält. Was nicht akzeptabel ist, ist das kriminell , das ist womöglich justiziabel, was aber schwerer wiegt: es vergiftet das Klima. --Historiograf 23:25, 31. Okt 2005 (CET)

E-Mail-Adresse

Hallo Stechlin, bei mehreren rechtlichen Fragen wäre ich an Deiner Einschätzung interessiert. Leider habe ich nur eine veraltete E-Mail-Adresse von Dir, vielleicht magst Du mir mal eine aktuelle zukommen lassen: kurt ät jansson punkt de. --Kurt Jansson 02:25, 1. Nov 2005 (CET)

Adminwahl Jergen

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:27, 4. Nov 2005 (CET)

Vorgänger-Nachfolger-Vorlage BVR

Hallo Stechlin, mir war die entsrechende Diskussion entgangen, weshalb ich die Idee von Benutzer:Intimidator als begrüssenswert empfand. Deine Argumente haben mich nun vom Gegenteil überzeugt (hatte mir bis jetzt noch keine Gedanken über Planstelle/inhaltlichen Schwerpunkt gemacht). Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 11:34, 13. Nov 2005 (CET)

Danke für die Blumen C.Löser. Scheinst dir deine Meinung ja sehr genau zu bilden. Und nun zu Dir Stechlin. Klär mich mal bitte über die Hirarchie hier auf. Du bist also der Obermacker hier. Wenn was nicht passt wird kurz diskutiert und wenn dann 2 Leute zustimmen ist es beschlossen. Fertig. Sehe ich das Richtig so? Du scheinst ja viel zu machen hier in der Wikipedia. Glückwunsch!(ist ernst gemeint) Ich mache nicht so viel. Ich bleibe auch nicht bei der Sache übrigens. Wenn ich was sehe änder ichs. fertig. Ich habe absolut keine Lust hier tagelang zu diskutieren. Ab und zu setz ich mich am WE mal hin und mach was größeres. So wie diese Vorgänger-Nachfolger Sache. Meine sachliche Diskussion steht übrigens auf der oben von C.Löser verlinkten Diskussionsseite. Besonders freue ich mich dann wenn meine Arbeit gleich wieder von irgendwem gelöscht wird. Dafür auch nochmal ein schönes Danke an Dich. Aber du hast ja recht. Ich bin ja auch blöd. Da lese ich doch tatsächlich nur Zeitung, kucke Fernsehen und informier mich im Internet. Und mit diesem Wissen maße ich mir dann an hier was zu ändern. TssTss. Wo doch im Unterpunkt sowieso des Portals Recht klar und deutlich in stein gemeißelt steht: Verfassungsrichter haben weder Vorgänger noch Nachfolger. Mit dem Supreme Court hat das alles sowieso nichts zu tun, eher mit dem Vorstand vom Kegelclub. Ist doch eh egal wer festlegt wo die nächste Sauftour hingeht. Gerade bei unserem Verfassungsgericht sind politische Gesinnungen und inhaltliche Richtungen nämlich unwichtig. Deswegen auch Verfassungsgericht, weil ja alles schon in der Verfassung steht. interpretiert wird hier nämlich nicht, nur vorgelesen. Völlig klar also das es egal ist wer diese Planstelle besetzt. Beim Straßenfeger an der Ecke ist es ja auch egal wer vor ihm und wer nach ihm kam. Tja, nun weiß ichs. Werd gleich mal an das Bundesverfassungsgericht mailen. Die machen das nämlich auch falsch. Denen ihre Pressemitteilungen sind nämlich auch voll von Vorgängern und Nachfolgern. Aber die waren wahrscheinlich auch noch nicht auf der Diskussionsseite des Portals Recht. Und die ganzen Zeitungen erst, und das Fernsehen... Mein Gott, das ihr da wenigstens bescheid wisst. Na ja, jetzt bin ja auch klüger. Bei so viel geballter Kompetenz kann ich natürlich nicht mithalten. Die Navileiste beim Bundeskanzler wirst du dann sicher auch bald entfernen, oder soll ich. Ich meine ist ja schließlich nur ne Planstelle. Ich glaub auch die Merkel versteht sich gar nicht als Nachfolger vom Schröder. Also das wars dann glaub ich Stechlin. Mach weiter so. Mach dir nicht zu viele Gedanken, es gibt viel zu tun in der Wikipedia. Täglich kommen Vollspassten wie ich und meinen was zu wissen. Das muß alles gelöscht werden. Schon ein Scheißjob. Musst das ganze nur noch C.Löser erklären. Der diskutiert vorher direkt mit den Autoren(Danke an C.Löser). Aber das wirst Du ihm schon noch abgewöhnen, das hält nämlich nur auf, da kommt man mit Löschen gar nicht mehr nach.

--Intimidator 18:29, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo Intimidator, deinen Stil finde ich nicht so prikelnd. "Scheinst dir deine Meinung ja sehr genau zu bilden" Das kommt drauf an, je wichtiger ich ein Thema einschätze desto mehr Gedanken mache ich mir darüber, das hat auch etwas mit Zeitökonomie zu tun.

Nein, Stechlin ist nicht der "Obermacker" hier. Und in der damaligen Diskussion haben ihm auch mehrere zugestimmt. Es geht nunmal nach dem Mehrheitsprinzip hier. Die Tatsache, dass Stechlin dir davon abriet, das Vorhaben gegen den Mehrheitsbeschluss durchzuführen beruht darauf, dass Leute, die entgegen Mehrheitsbeschlüssen vorgehen als Vandalierer gesperrt werden können.

Das man sich nicht an den jeweiligen Autor, in diesem Fall dich, wendet ist eher Ausnahme als Regel. Auch wir Wikiedianer haben manchmal keine Zeit oder Lust, und Stechlin kenne ich ansonsten als moderaten und besonnenen Wikipedianer. Nimm es nicht persönlich, dass er sich heute nicht direkt an dich gewandt hat.

Ich würde hier gerne auf das eigentliche Problem zurückkommen: Die Informationen über Vorgänger und Nachfolger der BVR. Inhaltlich mag dies wie von Stechlin damals ausgeführt wenig aussagekräftig sein. Formell ist es jedoch eine korrekte Information. Und Platz haben wir ja in der Wikipedia. Mein Vorschlag wäre daher, diese Informationen zwar nicht durch die Boxen in die Artikel einzubringen, sondern als Text. Eines deiner Bedenken war, dass man auf diese Weise die Informationen in den jeweiligen Artikeln nicht schnel genug wiederfinden könne. Dem könnten wir dadurch begegnen, dass wir diese Informationen bspw. an die Einleitungssätze anhängen, also im jeweils ersten Absatz eines Artikels. Oder aber auch am Ende eines Artikels. Die genauen Modalitäten können wir ja auf der Diskussionsseite des Portals klären, wo auch andere Vorschäge und Bedenken einbringen und wir so zu einer für alle befriedigenden ösung kommen können. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 19:09, 13. Nov 2005 (CET)

Anarchokapitalismus

Bitte unterlasse Deinen edit-war gegen den gut entwickelten Beitrag von Benutzer:Leone Freedy 18:20, 15. Nov 2005 (CET)

erneute Provokationen von Stechlin

Nunmehr unter Regierung und Gewaltmonopol des Staates Stechlin löscht wiederholt Überarbeitungen und Ergänzungen ohne Begründung. Im realen Leben würde man sein Verhalten als Stalking auffassen.--Freedy 18:18, 18. Nov 2005 (CET)

Schade, schade, aber Danke, Danke

Wirklich Schade. Hätte mich gefreut, wenn Du bei Wikiweise mitmischen würdest - Du wärest eine Bereicherung für unser Projekt. Leider können wir die "Klarnamen verwenden"-Doktrin nicht aufgeben: Sie soll ja gerade sicherstellen, dass Autorinnen und Autoren mit ihren Namen hinter den Texten stehen können, weil die Texte eben nicht anonym/pseudonym vermurksbar sind. Ich möchte, dass Wikiweise zu einem Projekt wird, bei dem man genauso stolz unter seinem Namen publiziert wie in einem der großen Wissenschaftsverlage. Leider hat das insbesondere den Haken, dass es Zeiten zwischen morgens und abends gibt, an denen man besser nicht im Wiki aktiv werden sollte, auch wenn man gerade Leerlauf im Büro hat (Was natürlich keine Unterstellung sein soll, nur ein Tip ;-). Ggf. schafft ein Texteditor da übrigens Abhilfe. Aber jedenfalls vielen Dank für Deine Bereitschaft, unter unserer freien Wiki-Lizenz doppelt zu lizensieren. Ich werde beizeiten gerne darauf zurück kommen! Den Textbaustein habe ich in Vorbereitung. Ich werde geliech mal eben einen Admin bitten, meine Benutzerseite freizuschalten, dann lade ich das mal hoch. Beste Grüße, und nochmal danke (auch für die guten Wünsche), Uli 11:44, 19. Nov 2005 (CET)

Auch ich finde das sehr Schade. Man kann in beiden Projekten arbeiten, auch wenn man von den Wikipedianern massiv beschimpft und bedroht wird. "Geh doch zu Wikiweise!" ist das alltägliche Statement an das ich mich mittlerweile gewöhnt habe. Daher habe ich keine Lust hier direkt Artikel zu liefern. Indirekt habe ich dies jedoch vielmals gemacht.

Warum es die Real Name doctrine gilt ist vermutlich am Besten auf MeatballWiki zu finden. So hatte ich jedenfalls Uli verstanden. Ich kann nur hoffen, dass Du Dir die Geschichte überlegst. Es ist aber ganz alleine Deine Sache. Du bist herzlich willkommen auf Wikiweise. Und hast im voraus meine Begrüßung, wenn Du für beide Projekte arbeiten magst. mfg --Paddy 16:44, 19. Nov 2005 (CET)

Entsperrantrag für infinite gesperrte Benutzer

Hallo Stechlin, danke, dass du auf eine sachlich gestellte Frage auch sachlich geantwortet hast ... Es geht mir vorrangig um einen bestimmten Fall: Die Sperrung vom 19. August 2005. Ich würde als Fürsprecher für alle drei Gesperrte tätig werden wollen, u.a. da ich sie persönlich kenne. Daneben hat mich auch grundsätzlich interessiert, ob es ein Prozedere gibt oder nicht. Da offensichtlich nicht, fände ich eines angebracht, da diese Sperrungen doch sehr weitgehende Aktionen sind, die von einem einzigen Admin (in diesem Fall Nina) entschieden werden können. Die Checkuser-Aktion selbst hatte nämlich keine infinite Sperre durch Baba66 bzw. Elian zur Folge, sondern erfolgte 2 Monate später durch Nina. --RoswithaC 18:24, 19. Nov 2005 (CET)

Danke für die Antwort auf meiner Seite. Ich habe nun erstmal Nina, Elian und Markus direkt gefragt, wie sie grundsätzlich zu einer Entsperrung stehen, vielleicht war das die auf der Hand liegende erste Reaktion. Die bisherigen Antworten sind nicht ermutigend, aber das werde ich bei dem jetzigen Stand fehlender Regelungen hinnehmen müssen. --RoswithaC 20:56, 19. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Verwaltungsgericht

Hallo Stechlin, ich habe die Kategorie:Verwaltungsgericht angelegt; sie dürfte sich - soweit ich gesehen habe - in dein Kategoriensystem einpassen. Falls nicht steht dir natürlich der Benutzerseitendiskussionsweg offen :-) Gruß --C.Löser ^Diskussion 19:25, 22. Nov 2005 (CET)

Löschen von Portalverweisen

Grüße Dich,

gibt es eine Konvention zu Deiner aktuellen Löschpraxis? Oder hatten wir ein Meinungsbild dazu? Oder ist es ganz einfach Deine persönliche Meinung, dass der Leser auf passende Portale nicht hingewiesen werden sollte? Die Konvention, dass es möglichst nur 5 externe Links geben sollte wird ja auch in vielen begründeten Fällen erweitert. Mich würde das interessieren, weil ich sonst nicht mehr mit dem rückgängig machen Deiner Löschungen hinterher komme. Liebe Grüße, Bo ^{Kontemplation} 09:39, 1. Dez 2005 (CET)

Martin Blumenau

Hallo Stechlin, ich wende mich an Dich, weil Du gerade aktiv bist. Könntest Du vielleicht einmal einen Blick auf diesen Artikel werfen, insbesondere auf die letzten Änderungen? Vielleicht ist das ein harmloser Scherz (ich habe viel zu wenig Erfahrung, um das zu beurteilen), aber es wäre gut, wenn sich das mal jemand ansieht, der es besser einschätzen kann. Vielen Dank und entschuldige die Störung. Schöne Grüße --WAH 16:46, 6. Dez 2005 (CET)

Unterschrift

nein, die habe ich schlicht und ergreifend einfach vergessen (und nachgetragen) -- da didi | Diskussion 16:54, 6. Dez 2005 (CET)

H.B.

Ich verstehe Dich nicht, bin aber nicht gewillt in Rechthaberei zu verfallen. Es ist allgemein bekannt, dass ein Troll sich über die Erzeugung von Aufmerksamkeit inszeniert. Was könnte ihm da rechter kommen als ein Sperrverfahren? Wenn es dazu beiträgt die Wikipedia zu einem angenehmeren und für alle friedlicheren Ort zu machen, gebe ich meinen Kopf dafür gerne her. Ich hänge nicht an meinen Knöppen. Denn wie hieß es so schön: Bedenke, dass jede ausufernde Diskussion von unzähligen anderen Wikipedianern gelesen wird und deren Wikistress empfindlich nach oben treibt. Die Sache betrifft ja nicht nur H.B. und die paar Admins, die so gerne mit ihm spielen. Es ist Stress für alle. Und da in all diesen Monaten kein Konsens und keine Befriedung erreicht werden konnte, warum sollte es diesmal anders sein? Liebe Grüße Anneke Wolf 19:10, 6. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Finanzgericht

Hallo Stechlin, nachdem ich bei der Kategorie:Verwaltungsgericht nicht an mich halten konnte möchte ich dich nun bei der Kategorie:Finanzgericht vorher fragen, ob ihr etwas entgegensteht. Gruß --C.Löser ^Diskussion 18:25, 8. Dez 2005 (CET)

§ 2 FGO und die Gleichbehandlung von OLGen, OVGen und FinGen sind allerdings zwei schlagende Argumente. Ich werde die FinGe dann ersteinmal in die Kat Oberes Landesgericht einsortieren.

...Ja, die Kategorie Diskussion:Recht... Benutzer:Waugsberg hatte mich zuletzt darauf hingewiesen, und zwischenzeitlich hatte ich mich sogar überwunden und angefangen mir die bereits geführte Diskussion durchzulesen, habe es dann aber doch nicht geschafft alles durchzulesen und mich dementsprechend auch noch nicht geäußert. Und je länger die Diskussion wird desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass ich mich nochmals und dann erfolgreich überwinde - es tut mir Leid diesbezüglich so unmotiviert zu sein, aber ich habe schon ausserhab der Wikipedia genügend lange Texte zu lesen :( Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:57, 8. Dez 2005 (CET)

Keine exzessiven Verweise auf Portale

Warum löschst du die Verweise auf das Ostfriesland Portal? Es trägt doch Übersichtlichkeit der Wikipedia bei, wenn Wiki-Leser (!) auf die Infofülle zu einem bestimmten Thema gestoßen werden. Also lass die Hinweise stehen. Meine Regel: Jeder Artikel, der im Portal erwähnt wird, erhält einen Hinweis auf dieses Portal. Wenn du andrer Meinung bist, dann diskutier das bitte, bevor du Löschaktionen durchführst. mfg, Gregor Helms 17:49, 10. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mich hier einmischen darf: da muss nicht vorher diskutiert werden, da es allgemeiner Konsens ist, dass nicht jeder Artikel einen Link zum Portal enthalten kann. Wie soll es denn aussehen wenn ein Artikel in mehreren Portalen steht? Soll dann jedes Portal verlinkt werden? Und ja, dass würde häufig vorkommen, da sich die Portale thematisch oft überschneiden und die Artikel dann nochmal unter mehreren Themen eingeordnet werden können. Links zu einem Portal sollten höchstens Hauptartikel enthalten. Gruß --C.Löser ^Diskussion 17:56, 10. Dez 2005 (CET)

Erbrechtliches

Meinen Gruß zuuor. Auf WP:UF dilettiere ich ein wenig aus der Erinnerung in mir unvertrauten Erbrechtsdingen. Solltest du einen aktuellen BGB-Kommentar griffbereit haben, wäre ich dir für eine kurze Stellungnahme an einem Ort deiner Wahl (gern auch im Chat, wohin ich mich jetzt begebe) dankbar. --Historiograf 20:17, 13. Dez 2005 (CET)

OLG Celle

Hallo Stechlin, ich war gestern in Celle und habe es mir nicht nehmen lassen, ein paar Fotos vom Oberlandesgericht Celle anzufertigen und hochzuladen. Gruß, Forevermore 16:54, 15. Dez 2005 (CET)

Bubo will es in die Wege leiten. Warten wir einfach ab. --Forevermore 18:11, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo ihr :)
Bubo hatte vor zwei Wochen die Idee geäußert; wir waren so verblieben, dass wir im Februar nochmal darauf zurückkommen, wenn ich die Klausuren hinter mir habe. Gruß --C.Löser ^Diskussion 19:57, 16. Dez 2005 (CET)

Sicherlich

z.K. Gruß --Historiograf 02:48, 17. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 00:59, 24. Dez 2005 (CET)

2006

habe ich noch nichts von Dir lesen dürfen. Geht es Dir gut und Du hast "nur" wenig Zeit, oder muss ich mir Sorgen machen?
Herzliche Grüße --Bubo 容 17:00, 17. Jan 2006 (CET)

Wieder eine Woche ohne Edits :-( Auch hier wäre mir Deine Meinung wichtig! Gruß -Bubo 容

Grüß dich

Grüß dich Stechlin, und frohes Neues :-) --C.Löser ^Diskussion 19:33, 19. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Hallo Stechlin,
da du anscheinend zumindest ab und zu vorbeischaust, will ich die Gelegenheit nutzen, um dich auf die juristischen Kategorien anzusprechen. Du hast dich ja bisher immer viel darum gekümmert und auch die Diskussion im Dezember war ziemlich fruchtbar. 2006 hatte sich da jedoch nicht so viel getan. Und da ich den provisorischen Zustand nicht mitansehen konnte, hab ich mich bemüht dem abzuhelfen und die Baustelle aufzuräumen. Ich habe dabei bestimmt einige Dinge getan, die du sicher anders getan hättest. Einfach nur deswegen wollte ich mich kurz bei dir melden. Meine Schritte habe ich auf Kategorie Diskussion:Recht laufend dokumentiert; das was meiner Ansicht nach noch aussteht sammle ich momentan auf Benutzer:Alkibiades/todo. Wenn du ne Minute über hast, dann kannst du dir das ja anschauen. Ich denke, dass man das Projekt bald abschließen könnte. Vorher solltest du aber nochmal drüber schauen. Grüße --Alkibiades 14:03, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich schließe mich auch noch an. Ich habe im Augenblick auch wenig Zeit für die Kategorien, verfolge die Entwicklung aber regelmäßig und leiste kleinere Beiträge. Im Rahmen der Dinge, die anstehen, wäre insbesondere zu klären, ob wir die Kategorie:Vertrag jetzt unter Kategorie:Rechtsquelle einordnen. Die Tendenz war zuletzt zustimmend, es wäre schön, wenn Du Dich hier nochmal kurz äußern könntest, ob Du einverstanden bist. Beste Grüße --wau > 15:56, 22. Jan 2006 (CET)

Landesarbeitsgericht

Ist ein Landesarbeitsgericht denn kein Arbeitsgericht?--cyper 23:26, 2. Mär 2006 (CET)

Das kommt darauf an, was Du unter einem Arbeitsgericht verstehst. Über das Kategoriensystem wird im Portal umfänglich diskutiert. Vielleicht suchst Du erst einen Kompromiß, ehe Du die dortigen Bemühungen zu überholen trachtest. -- Stechlin 19:12, 3. Mär 2006 (CET)

Eigenhändiges Delikt

Hallo Stechlin, Du hast meinen Verweis auf der Seite Eigenhändiges Delikt zu Sonderdelikt rausgenommen. Findest Du das wirklich so fernliegend? Ich kenne eine Menge Leute, die beides verwechseln, zumal die Gegenbegriff "Allgemeindelikt" und "allgemein begehbares Delikt" die Verwechslungsgefahr zusätzlich erhöhen. Schöne Grüße, --103II 20:43, 14. Mär 2006 (CET)

Ich frage, weil es mich sehr interessiert ...

Hallo Stechlin, bei meiner Admin-Kandidatur hast Du gegen mich gestimmt. Die fünf anderen Contras sind mir klar bzw. ich nehme sie nicht so tragisch. Aber Dein Grund würde mich wirklich interessieren. Sozusagen zwecks Weiterentwicklung meiner Persönlichkeit. ;-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 16:22, 16. Mär 2006 (CET)

Meine Meinung zur Personenliste (die ich nie kannte)

Ich bin relativ frisch in dem Thema und wollte dich nur untertänigst auf das Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Personenliste des Portals Homosexualität und meine Meinung dazu hinweisen. --Fg68at Disk 16:39, 25. Mär 2006 (CET)

WP:KEA

Über dein Votum habe ich mich sehr gefreut. Schau doch bitte mal auf der angegebenen Seite, ob ich mich zu Unrecht aufrege. Danke --Historiograf 21:02, 25. Mär 2006 (CET)

Balbor

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Balbor T'han Diskussion 18:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Requalivahanus

Hallo Stechlin, ich habe im Zusammenhang mit deiner Anmerkung aus der Exzellenz-Wiederwahldiskussion zu Santanachelys gaffneyi den von dir angeführten Artikel über Requalivahanus einfach mal kandidieren lassen, eigentlich nur in der Absicht, eine Diskussion über Kürze und Vollständigkeit anzuregen. Zu meiner Überraschung schlägt sich der Artikel relativ gut und der Vorschlag wird sehr ernsthaft diskutiert. Vielleicht magst du dich des Artikels entlang der geäußerten Kritik ja annehmen und ihn zu einem "Exzellenten" formen, das würde die Diskussion sicher auch zu einem sehr schönen Ergebnis bringen. Besten Gruß, Denis Barthel aka Denisoliver 20:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Nein Denis, ich beabsichtige ganz bestimmt nicht, etwas derartiges zu tun. Der Artikel ist nicht exzellent, schon wegen des fehlenden Bildes, ich verfüge aber bereits nicht über die technischen Fertigkeiten, Bilder hochzuladen. Ich habe ihn auch nicht für exzellent gehalten oder gemeint, persönlich kompetent zu sein, ihn zu einem exzellenten zu formen. Allerdings nehme ich zur Kenntnis, mit welcher Geringschätzung dieser mir aus sentimentalen Gründen am Herz liegende Beitrag, den ich außerhalb meines Fachgebiets als kleines Kuriosum erstellt habe, behandelt wird. Ich bin gegenwärtig zu sehr mit Tätigkeiten ausgelastet, die auf eine gewisse Wertschätzung stoßen, um mich auch künftig der Gefahr zu entgehen, mir von jemandem wie Carbidfischer ein "recht mager" entgegenhalten lassen zu müssen, Mein WP-Engagement ruht daher auf unbestimmte Zeit. Dir wäre ich dankbar, wenn Du von weiteren Exzellenz-Experimenten in Bezug auf Beiträge, die in mir ihren Hauptautor vermuten lassen, Abstand nehmen wolltest. -- Stechlin 18:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Aber ...

... bitte vergiss nicht, dass sich Deine Beiträge hier bei nicht wenigen einer großen Wertschätzung erfreuen! Es ist nicht nötig, daß die Stechline überleben, aber es lebe der Stechlin. Hoffentlich ist die unbestimmte Zeit eine kurze. Herzliche Grüße --Bubo 容 18:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich voll und ganz an. Ich habe gerade zufällig oben wieder einen aggressiven Anwurf gelesen, den ich Ende 2004 gegen den "Zensor" Stechlin formuliert habe. Wenn ich im April 2006 darauf zurückblicke, dann natürlich peinlich berührt, aber auch mit großer Dankbarkeit, da ich aufgrund mehrfacher freundschaftlicher Hilfe mich in deiner Schuld sehe. Deine fachliche Qualität, aber auch die von mir nunmehr aufrichtig bewunderte Besonnenheit und Umsichtigkeit deines Urteils lässt es dringend wünschenswert erscheinen, dass diese lobenden Worte nicht als "Nachruf" auf deine Tätigkeit hier verstanden werden müssen. Alles erdenklich Gute! --Historiograf 19:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute, dass du im Moment einfach beruflich überlastet bist. Aber bezüglich der Wikipedia muss ja nicht alles oder nichts gelten... Gruß, Berlin-Jurist 19:20, 6. Apr 2006 (CEST)

• +1 --Lung (?) 20:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke Bubo, für Deinen Kommentar. Du nahmst mir das Wort aus dem Mund! --Pelz 22:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich danke Euch aufrichtig und kann nur versichern, daß ich die Zusammenarbeit mit Euch gleichermaßen als Vorzug und Vergnügen erlebt habe. Sicherlich ist die Mutmaßung von Berlin-Jurist auch nicht falsch, daß mein Nervenkostüm wegen allerlei beruflicher Anspannung etwas überreizt ist, und ich daher vielleicht allzu empfindlich bin. Dennoch erfüllt mich die Art, in der ich hier von Denisoliver und Carbidfischer vorgeführt worden bin, noch immer mit Groll. Kritikfähigkeit ist für wissenschaftliche Arbeit unabdingbar; folglich habe ich Kritik geübt und entgegengenommen, wie sich das gehört. Wer also seinen Artikel mit dem Prädikat der Exzellenz schmücken will, muß sich auch sagen lassen, wenn er die Anforderungen verfehlt. Die Beiträge anderer Autoren aber ohne deren Initiative hervorzuzerren, um dann darzulegen, weshalb sie nicht exzellent, ja nicht einmal lesenswert sind, ist mit meinen Vorstellungen vom Umgang miteinander nicht vereinbar. Ihr seht, ich fange shon wieder an, mich zu ereifern - ein deutliches Zeichen dafür, daß mir die nötige Distanz zu einer Mitarbeit hier momentan fehlt. Für heute kann ich daher Eure Grüße nur herzlich erwidern. Vale!

Stechlin 11:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Das „momentan“ gibt Hoffnung. Wir warten gerne. --Bubo 容 11:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Ach du Schande, das sehe ich ja jetzt erst ... Mach halt mal ne Pause, nimm Dir die nötige Auszeit. Vielleicht findest Du ja wieder zurück. -- tsor 17:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Bei Weichenstellungen wirst Du stets besonders vermisst. Gruß --Bubo 容 17:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Adam Duncan

Wirf mal einen Blick in die Versionsgeschichte des o.g. Artikels. ;-) Gruß, --Anathema <°))))>< 23:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Recht nach Ländern

Hallo Stechlin und Grüße ins Exil. Da immer wieder von außen der Wunsch hoch kommt, die juristischen Artikel nach Ländern zur kategorisieren, habe ich unter Kategorie_Diskussion:Recht#Recht_nach_Ländern das Thema nochmal zur Diskussion gestellt, um unsere Ergebnisse vom November 2005 einer Revision zu unterziehen. Ich wollte dir nur Bescheid geben, da dich das Thema ja immer interessiert hat. Ich teile glaube ich im übrigen deine Position dazu voll und ganz, und ich erwarte nicht, dass es zu Änderungen kommt. Es geht mir nur darum, das Thema nochmal angesprochen zu haben. --Alkibiades 10:44, 3. Sep 2006 (CEST)

Schon wieder

wäre hier eine weitere kompetente Meinung hilfreich. Gruß --Bubo 容 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke schön! --Bubo 容 21:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:09, 24. Dez. 2006 (CET)

danke

für deine überarbeitung der bearbeitung! meine eigene überarbeitung war ursprünglich auch mehr eine "schnellrettung" eines als how-to gehaltenen beitrags gewesen. dass das alles fundierter und sprachlich besser darstellbar ist, daran habe ich nie gezweifelt. leider konnte sich histo aber mir gegenüber nicht auf eine sachliche diskussionsebene begeben. angesichts der recht persönlichen vorwürfe, wie sie von ihm hier auf diversen foren über mich verbreitet wurden, ist meine eigene lust, den artikel zu verbessern nicht gerade gewachsen...

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 19:12, 13. Jan. 2007 (CET)

welcome back

sehr erfreulich, dass du wieder da bist :) Rechtsschutz von Schriftzeichen sei dir nachträglich dediziert --Histo Bibliotheksrecherche 22:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Petrus de Vinea

Hallo Stechlin, ich wollte dich nur informieren, dass ich den von dir angelegten Artikel Petrus von Vinea verschoben habe. De Vinea ist ungleich häufiger (ich wollte schon einen neuen Artikel anlegen ;-). Außerdem habe ich den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt, vor allem nach den beiden LexMA Artikeln (Stürner etc. decken das ja in etwa gleich ab). Ich hoffe, die Verschiebung ist auch für dich ok. Gruß --Benowar 11:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Rechte an Wetterdaten

Ich habs bei Meteorologie eingebaut, aber eigentlich fand ichs als eigener Artikel besser. Vielleicht kannst du dir mal die Reaktion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Rechte_an_Wetterdaten ansehen, ob das von dem Admin eine höfliche Antwort war --Histo Wikisource braucht Hilfe! 18:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Ulf Fink

Magst du mal eine deiner frühen Taten nachbessern/aktualisieren. Du bist hiermit autorisiert die erforderlichen Daten und Bilder von http://www.ulffink.de/ zu entnehmen und zu verwenden. OTRS-Ticket#2007022110006385. Danke und Gruß --ST ○ 22:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Portallinkentfernung

Hallo Stechlin, bitte sei bei solchen Aktionen in Zukunft etwas vorsichtiger. So etwas wie [7] sollte eigentlich nicht vorkommen und dann unkorrigiert bleiben. -- Carbidfischer Kaffee? 18:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Helmut Graf: Neutralität?

Da Du einmal Meinung zu dem Thema kundgetan hast, bitte ich Dich, Dir bei Gelegenheit Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Helmut Graf anzuschauen. --213.102.115.182 11:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Schutz wissenschaftlicher Ausgaben

Mit herzlichem Gruß --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schmierenkomödie: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schutz_wissenschaftlicher_Ausgaben Frohe Ostern, mir sind sie vergällt --Histo Wikisource braucht Hilfe! 00:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Demokratieergänzung

Hallo Stechlin, tut mir leid, wenn ich dich nerven sollte, aber da ich anscheinend nicht die nötigen Befugnisse habe, auch nur die Diskussionsseite des Demokratieartikels zu ergänzen, hab ich mir gedacht, ich such mir einen intelligenteren derer, die da was geschrieben haben und bitt ihn drum. Könntest du anregen, dass bei den mittelalterlichen Demokratien Island erwähnt wird, das bereits um neunhundert herum eine direkte Demokratie hatte? Danke, Arnulf von Kärnten

Textvorschläge zur Ergänzung des Artikels können auf der Diskussionsseite angebracht werden. Ich werde mich dann gern darum kümmern. Stechlin 09:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Stechlin, darf ich Dich hier vorschlagen? Gruß --Bubo 容 19:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass Du ab und zu doch noch da bist ;-) --Bubo 容 23:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mediation (Anwälte)

Hallo Stechlin,

ich habe Deine Ergänzung zur Mediation durch Anwälte gesehen.

In welchem Fall denkst Du, dass ein Anwalt, der zuvor in einem Fall eine Partei beraten bzw. vertreten hat, als Mediator tätig werden kann? M.E. geht das nie und sollte auch deutlich geschrieben werden.

Im umgekehrten Fall, wenn der Anwalt als Mediator tätig war, kann er nur noch für alle Parteien gemeinsam (gegenüber Dritten) oder für eine Partei in einem anderen Fall tätig sein. Tätigkeit für eine Partei im gleichen Rechtsstreit, der auch in der Mediation behandelt wurde, ist eindeutig strafbar.

Ich meine, dass das deutlicher herausgestellt werden sollte.

Gruß

--Lapp 20:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Stechlin,

der Absatz ist jetzt deutlich besser. Ich sehe das genauso, wie Du schreibst.

Der folgende Absatz ist komplizierter. Du wirfst da eine Reihe von neuen Fragen auf. Zunächst sehe ich die Gefahr der Interessenkollision milder (statt "dürfte" schlage ich "kann" vor). Die Sache mit dem Schadensersatz ist komplex (wann, wie hoch ?). Richtig ist, dass der Mediator, der die Sache klar anspricht, aus dem Schneider ist. Ein Problem für ihn ist seine Verschwiegenheit gegenüber dem früheren Mandanten. Er müßte mit ihm alleine das Gespräch suchen und ihn vor die Wahl stellen, offen die frühere Tätigkeit anzusprechen oder einen anderen Mediator zu suchen. Leider habe ich heute wenig Zeit und kann erst Sonntag abend wieder online. Deshalb auch nur diese Gedanken und kein Formulierungsvorschlag.

Beste Grüße

--Lapp 09:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Johann II. (Frankreich)

Hi, wie ich gerade sehe, hast du im Juli 2004 (knapp drei Jahre her) obigen Artikel mit der Bemerkung versehen, dass Johanns Leistung dazu führte, dass nach ihm kein Thronfolger mehr seinen Namen trug. Vom Ergebnis her gesehen ist dies (fast) richtig, da es keinen Johann III. gab. Ich bezweifle jedoch, dass da eine Absicht hinter stand. Beispiele:

1. Die beiden ältesten Söhne Karls V. hießen Johann, der zweite wurde 1366 geboren, erst der dritte Sohn, Karl, wurde alt genug, um die Nachfolge (als Karl VI.) anzutreten
2. Karl VI. nannte seine Söhne: Karl, Karl, Ludwig, Johann, Karl; Johann wurde 1415 Dauphin und damit Thronfolger, starb aber bereits 1417 an Gift (hoffentlich nicht wegen des Namens), der jüngste wurde dann als Karl VII. König
3. Karl VII. nannte seine Söhne: Ludwig, Johann, Jakob, Philipp, Karl.
4. Erst bei Ludwig XI. kam der Name dann aus der Mode (aber der hat seinen Ältesten auch Joachim genannt und war auch sonst reichlich eigenartig)

Kurz gesagt: Ich habe das Gefühl, dass deine Bemerkung nicht haltbar ist - aber ist sie vielleicht belegbar? Gruß Br 19:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Hermann Heller / italienische WP

Hallo Stechlin, kannst du mal in der italienischen WP klären, warum Hermann Heller unter "Herman Heller" zu finden ist? Es sieht mir danach aus, dass das Lemma lediglich von Groß- auf Kleinbuchstaben umgestellt werden sollte und dabei das zweite N abhanden gekommen ist. Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Corydoras trilineatus

Hi, du hattest damals im Artikel zum Dribinden-Panzerwels geschrieben, der C. julii wäre ein C. trilineatus. Diese Behauptung steht nun wieder zur Diskussion. Kannst du deine Behauptung durch irgendwelche Quellen belegen? --Buchling 21:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Horst Mahler

Was sollte das denn? IMO ein Unsinnsbeitrag. --Marzillo 12:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bedrohung

Hallo Stechlin, ich bin letztens über Deinen Artikel Bedrohung gestolpert und dabei fiel mir auf, daß hier zwar der rechtliche Teil abgehandelt wird, jedoch keine Definition gegeben wird. Nunmehr bin ich vorhin auf den Artikel Drohung gestoßen. Meiner Meinung nach gehören die zusammengefaßt, da sich der eine um die Definition, der andere um die rechtliche Bedeutung drehen. Bevor ich hier in wilden Aktionismus verfalle, würde ich natürlich auch gerne Deine Meinung dazu hören. --Wiki-Chris 22:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Quellenoffensive 2008

Lieber Stechlin,

Du wirst vielleicht verfolgt haben, dass das Portal Lebewesen im Laufe des letzten Jahres sich besonders intensiv darum bemüht hat, seinen Altbestand zu überarbeiten. Im Vordergrund stand dabei der Ausbau deutlich zu knapper und das Nachbequellen quellenloser Artikel. Dabei konnten geschätzt 2500 bis 3000 Artikel überholt und in Stand gesetzt werden, wenngleich manche Artikel auch schlicht gelöscht werden mußten.

Für das neue Jahr haben wir uns vorgenommen, die noch verbliebenen rund 2000 Artikel ohne Quellenangaben zu bearbeiten und so einen wichtigen Schritt in der Bereinigung des Bestandes zu machen. Dabei möchten wir Dich um deine Hilfe bitten:

Bei der Anfertigung einer nach Erst- bzw. Hauptautoren sortierten Liste von Artikeln, die noch unbequellt sind (siehe hier), ist auch dein Name aufgetaucht. Erfahrungsgemäß wissen die jeweiligen Autoren meist am besten, was Sie für Literatur bei der Anlage verwendet haben, selbst wenn das schon eine Weile her ist, daher sprechen wir Dich Direkt an. Es wäre schön, wenn Du Dir die dort angeführten Artikel einmal anschauen und um Quellenangaben ergänzen könntest.

Bitte beachte dabei folgendes:

1. Führe bitte nur Quellen an, die Du damals beim Verfassen oder im Rahmen einer aktuellen Überarbeitung tatsächlich benutzt hast.
2. Wenn Du Dich an die Quellen nicht mehr erinnern kannst, dann trage bitte auch nichts ein.
3. Solltest Du in irgendeiner Weise Hilfe brauchen oder Fragen haben, dann wende Dich einfach an das Portal, an Morray, Kulac oder Denis Barthel.

Für deine Hilfe wären wir Dir verbunden. Gruß, --Morray noch Fragen? 21:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Mail

Moin Stechlin, ich würd Dir gerne eine E-Mail schicken. Könntest Du daher die entsprechende Funktion (ggf. nur kurzfristig) freischalten? Mein Anliegen eilt nicht (muss also nicht heut oder morgen sein), und Du musst auch nicht auf diesem Wege antworten, so dass ich Deine Mailadresse nur erfahre, wenn Du wiederum per Mail antwortest (auch Spam brauchst Du nicht zu befürchten; vgl. Hilfe:E-Mail). Es wär schön, Dich in der Sache außerhalb von Disk.seiten kontaktieren zu können :-) Gute Grüße --:Bdk: 08:04, 6. Jan. 2008 (CET)

… hat nun doch reichlich lange gedauert, aber jetzt hab ich sie endlich fertig formuliert und auch abgeschickt ;-) Grüße nochmal --:Bdk: 00:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Hoi Stechlin, nun klopf ich mal auf diesem Wege an, ob die Mail wohlbehalten bei Dir angekommen ist. Wenn nicht, schick ich sie erneut. --:bdk: 00:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Signatur

Hallo Stechlin, packst du hier bitte noch eine Signatur drunter? Das unsigned sieht immer so hässlich aus.... --Neuer Benutzer 521 17:20, 24. Jan. 2008 (CET)

CU

Ich will nicht nerven, sondern nur fragen, warum du meinen Post hier entfernst, wenn du deinen Beitrag verschiebst? -- blunt^!? 17:33, 24. Jan. 2008 (CET)

Abstatt

Hallo Stechlin,

ist das Teil von einer größeren Geschichte? Ich halte es für wenig sinnvoll, solche Infos nur in ein oder zwei Artikel zu packen und in die abertausend anderen nicht. Wenn es flächendeckend rein soll, sollte man es zuvor hier ansprechen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Konsolidation

Hallo Stechlin, ich habe das mal zu einer Begriffsklärung umgewandelt, weil der Begriff aus dem Sachenrecht nur sehr wenig gemeint war.
Viel häufiger erscheint der Begriff jedoch im Zusammenhang mit Bergwerken. Dort handelt es sich um die Zusammenfassung mehrerer Unternehmen in einer Hand oder auch um eine Fusion. Damit wird sicher auch manchmal eine Konsolidation (Sachenrecht) einhergehen. --Eingangskontrolle 22:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Peter Becker (Richter)

Ich weiß, dass Du einige Artikel zu Richtern am BSozG angelegt hast. Der oben genannte ist noch sehr schwach auf der Brust - könntest Du ihn ausbauen - z.B. seinen Werdegang? Zur Zeit befindet er sich in der Löschdiskussion.--Kriddl Laberecke 08:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Marc Stein (Historiker)

Wenn ich Dein Kommentar in der QS-Diskussion richtig interpretiert habe, und Du ein ernsthaftes Interesse an die Verbesserung des Artikels hast, dann ist das natürlich eine Sache, die ich mit freudiger Erwartung entgegen harre. Als Jurist findest Du evtl. diesen Artikel von ihm auch interessant.--Bhuck 10:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Günther_Beckstein

Hallo Stechlin. Schau doch bitte dort nochmal vorbei, imho war das zwar "Quellentreue", aber kein Vandalismus. Alles weitere dort. Gruß, 217.86.14.110 16:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

VM

Hallo Stechlin.

Habe gesehen, dass du dich um die Meldungen auf der VM gekümmert hast und nicht als erledigt markiert hast. Bitte laut „Erledigte, diskussionfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren.“ am in der Überschrift markieren. Habe dies erstmal nachgetragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Moin Stechlin, ich muss Dir nochmal den gleichen Hinweis wie DerHexer geben, wenn der Antrag nicht als "(erledigt)" oder "(erl.)" in der Überschrift gekennzeichnet ist, räumt der Bot nicht auf. Bitte daran denken. Gruß –-Solid State «?!» ± 09:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Fürs Poesiealbum

Sei doch so nett und lies das mal. Vielleicht sperrst du dann ja auch noch andere - oder gibst Brummfuss wieder frei. Ich würde das souverän finden. Hybscher 17:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Text gelesen. Für weitere Sperrungen oder eine Aufhebung der von mir gesetzten Sperre gegen Benutzer:Brummfuss sehe ich momentan keine Veranlassung, aber natürlich werde ich die Diskussion weiter verfolgen - vielleicht ergeben sich neue Gesichtspunkte. -- Stechlin 17:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es ist doch offensichtlich ein persönlicher Konflikt zwischen mehreren Benutzern, der - so sehe ich das - mit ungleichen und deshalb unfairen Mitteln ausgefochten wird. Wie siehst du das denn? Hybscher

Um im Bild zu bleiben sehe ich es vor allem so, daß der Konflikt auf dem Rücken von Wikipedia ausgetragen wird, was ich nicht schätze.
Aber auch der eindruck der "ungleichen und deshalb unfairen" Mitteln drängt sich mir nicht auf. Ich sehe keine Adminmaßnahme, durch die Brummfuß zu seinem Verhalten provoziert wäre. Ich sehe auch keinen Einsatz von Adminrechten um sich in der Diskussion einen Vorteil zu verschaffen. Ich sehe eine ausufernde Diskussion - einen sich zuspitzenden Konflikt - und primär einen Diskutanten, der jedes Maß verliert. -- Stechlin 18:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und ich sehe einen Admin, der seiner Aufgabe adäquat nachkommt: Nämlich das Projekt vor systematischen Störungen zu schützen, die geeignet sind, die Aussenwirkung nachhaltig negativ zu beeinflussen. --MARK 18:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nun, ich würde dir gern zustimmen, was deine Wertung und Sanktion der verbalen Grobheiten angeht, aber wie ist es mit den 'unfairen Mitteln'? Ein ABA (AntiBrummfussAdmin) hat es nicht mal nötig, verbal grob zu werden - und tut es oft trotzdem. Er sperrt den vermeintlichen Nörgler und begründet das mit "trollt (woauchimmer) rum.". Das ist nicht weniger kränkend als ein grober verbaler Angriff. Nach meiner persönlichen Meinung ist es sogar viel schlimmer, weil es dem Betroffenen seine Hilflosigkeit diesem Machtmittel gegenüber vor Augen führt. Wie ich in meinem oben verlinkten Beitrag schrieb: Wenn das unbotmäßige Kind nicht stille ist, gibt's irgendwann was an den Ballon. Und da wunderst du dich, wenn das Kind schreit??
Damit mich keiner falsch versteht: Brummfuss ist kein Kind. Es geht mir bei der Metapher nur um das Machtgefälle.
@MARK: Wenn Brummfuss das Projekt stören wollte, dann gäbe es andere - weitaus effektivere Möglichkeiten. Er stört nicht das Projekt. Er stört Personen, die sich für die Vertreter des Projektes auf Erden halten. Hybscher 18:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wir sind offensichtlich unterschiedlicher Meinung oder haben zumindest unterschiedliche Wahrnehmungen. schon der Begriff eines Anti-Brummfuß-Admin scheint mir eine Verzerrung. -- Stechlin 18:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

ABA soll nicht den vermeintlichen Subtext enthalten, hier hätte eine Gruppe nichts besseres zu tun, als gegen Brummfuss zu sein. Ich habe nur nach einem Kürzel für eine Gruppe gesucht, die ihren Unmut gegen eine mißliebige Person mit Mitteln äußert, die dafür gedacht sind, Artikel vor Zerstörungen zu schützen.
Was die Wahrnehmung angeht: Ja klar, was denn sonst? Morgen komme ich noch mal hierher, aber zur Inspiration und zum drüber schlafen noch eine Frage: Was würde Schlimmes geschehen, wenn Brummfuss mal eine längere Zeit nicht gesperrt werden könnte oder sogar seinerseits seine Kontrahenten sperren könnte? Würde vielleicht etwas ganz überraschendes passieren? Hybscher 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

?

Moin Stechlin,

reicht dir das nicht?

--andrax 13:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Nummer 296 37 ...

... meint: Wikipedia ohne Brummfuß ist wie Suppe ohne Salz.

Ich bin nicht "verdächtig". Ich gehöre zur Riege der "bösen" Militärautoren. Ich bin selten einer Meinung mit Brummfuß, oder Zipferlak, oder Herrn Andrax, der mich einen Devotionalisten schimpft.

Aber wenn Wikipedia einen klugen und wachen Kritiker, einen Hofnarren im besten Sinne (entschuldige, lieber Brummfuß, das ist respektvoll gemeint - Du hast ja auch Siliciumhaufen zu mir gesagt), nicht ertragen kann, wenn dieser Mahner - der manchmal (ich sagte: manchmal) auch den Finger in Wunden legt, über die wir Nachdenken müssen - dann ist etwas sehr faul in der Community.

Herr "Stechlin", Sie sind Jurist. Wie verträgt sich Ihr Vorgehen mit einem gemeinnützigen Projekt, das vom Staat durch Steuerverzicht gefördert werden will?

Nein, Brummfuß, meistens glaube ich nicht, daß Deine Argumente überzeugend sind. Gelegentlich aber schon. Und vor allem eines: Ich möchte sie hören, bevor ich sie ablehne. Ich möchte nicht, daß ein Administrator für mich "denkt" und Brummfuß mundtot macht, bevor ich selbst entscheiden kann, ob ich die Meinung von Brummfuß für erheblich halte. Oder eben auch nicht.

Mein Vorschlag: Entsperren Sie Brummfuß. Ernennt Brummfuß zum "Brummfuß der Wikipedia". Gebt ihm eine eigene Wikiblogseite hier, nicht sonst wo, und zwar ganz offiziell, und das Recht, wo immer er sich einschalten möchte, durch Hinweis auf jeder Diskussionsseite auf den entsprechenden Beitrag seines Blogs zu verlinken. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wikipedia gönnt sich jede Menge Bürokratie, Regeln, Projektseiten. Dann werden wir das auch noch hinkriegen.

Ich möchte Brummfuß lesen.

Und ihn dann selbst ablehen. Oder eben auch nicht. Je nachdem.

Grüße, Lustiger Landmann 08:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Da der vorstehende Beitrag außer einer erkennbaren Freude am Formulieren ohne argumentativen Gehalt ist, verzichte ich auf eine Entgegnung. Zu einer Aufhebung meiner Sperrentscheidung gibt er jedenfalls keinen Anlaß. -- Stechlin 18:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Mit selbstkritischer Reflektion Ihres Verhaltens hatte ich auch nicht gerechnet. Manche Dinge müssen trotzdem pflichtgemäß ausgesprochen und dem Verantwortlichen vorab zur Kenntnis gebracht werden. Vielen Dank für die klare Antwort. Meine Anregung und Ihre Antwort sind bei mir im Computersystem gespeichert. Sie können die kurze Diskussion hier gern zu Ihrer Entlastung löschen. Grüße, Lustiger Landmann 19:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Adminproblem Stechlin/Brummfuß

Du warst bereit, dich auf dieser Seite zu äußern. Leider ist sie vorher geschlossen worden. Ich halte das nicht für richtig. Da Du, was ich glaubhaft finde, sagst, du wollest Dich der Diskussion nicht entziehen, bitte ich Dich, das Adminproblem wieder zu öffnen bzw. dich zumindest dafür einzusetzen. Grüße --Mautpreller 20:47, 28. Okt. 2008 (CET)

+1 Grüße, --Lustiger Landmann 21:51, 28. Okt. 2008 (CET)

@Mautpreller: Ich habe, wo ich angesprochen worden bin, Stellung genommen und bin in diesem Zusammenhang auch jetzt noch bereit, an der Debatte teilzunehmen und mein Handeln zu erklären. Die dem Adminproblem gewidmete Seite werde ich indes nicht administrativ anfassen: ich denke wir sind uns einig, daß der betroffene Admin sich dort auf das Erläutern seiner Handlung beschränken und weder freigeben noch gar sperren sollte o. ä.
Mich für die Freigabe einzusetzen, fällt mir gleichfalls etwas schwer. Zunächst: wo sollte ich das tun? Vor allem aber: Ich habe begreiflicherweise kein Admin-Problem mit mir. Ob andere eines haben, das diskutiert werden sollte, kann ich nicht beurteilen. Ich kann Dir daher nur zusagen, daß ich mich jeder vernünftigen Ansprache gern stellen werde, wo immer diese Diskussion stattfinen soll. Lediglich bei persönlichen Angriffen oder argumentationslosen Ergüssen wie der albernen Landmännerei weiter oben, behalte ich mir vor, auf derlei Debatten zu verzichten. Ich hoffe, daß Du meinen Standpunkt verstehen kannst. -- Stechlin 17:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn Sie kein Administrator, sondern ein einfacher Benutzer wären, wäre ein persönlicher Angriff wie Ihre obige Entgleisung von der "alberne Landmännerei" ein Sperrgrund. Als Administrator können Sie sich das hingegen garantiert sanktionslos herausnehmen. Würde ich mich als einfacher Benutzer dagegen wehren wollen, würde ich "wegen Mißbrauchs der VM" oder mit ähnlicher Scheinbegründung dafür selbst gesperrt. Erfreulicherweise bin ich nicht empfindlich, und die Wortwahl verrät immer mehr über den Sprechenden als den Gemeinten. Aber der beschriebene Sachverhalt belegt das strukturelle Administrator-Problem der Wikipedia: Unkontrollierte Befugnisse führen bei fehlender Selbstbeschränkung zu Fehlentscheidungen. Lustiger Landmann 20:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Stechlin. Nur mal so, als kleine moralische Unterstützungn in dieser gewiss nicht einfachen Angelegenheit: Egal, wie Du als Admin die Sache auch entscheidest, Du wirst immer Haue bekommen. Und dass Du Salbaderer nicht kommentierst, kann ich nachvollziehen. Hoffentlich finden wir alle einen Weg, der Benutzer integriert und zu produktivem, positiven Handeln veranlasst. Gruß --Dababafa 12:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Hoffentlich finden wir alle einen Weg, der Benutzer integriert und zu produktivem, positiven Handeln veranlasst, und die Blumen blühen, die Vöglein zwitschern, das Bächlein murmelt murmelt murmelt ... 91.60.88.136 23:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Automatisches Archiv? inaktiver Admin?

Hallo Stechlin, ein paar Kleinigkeiten - wäre auf dieser Disk-Seite nichtmal eine automatische Archivierung angebracht? - ist eines meiner WP-Hobbies (und meistens klappt es sogar). - Admin: in der aktuellen Admin-Liste bist Du als inaktiver Admin aufgeführt? - das hat sich ja offenbar geändert. Schließlich, wie im Portal Recht schon vermerkt: ich bin jetzt ein halber Fan der Liste der römischen Actiones... :) grüße Cholo Aleman 16:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Endsiegelung

Hallo Stechlin, ich forderere Dich auf, Brummfuss wieder zu entsperren. Deine Begründung ist nicht ausreichend für eine solche Maßnahme. Die Erwägung, die Endsieglopädie als PA gegen Southpark aufzufassen, muß in weit höherem Maße Brummfuss bekannte kritische Sicht auf die Entwicklung des Projekts berücksichtigen. Mit der er keineswegs allein dasteht und zu der es kritische Betrachtungen von außerhalb der WP gibt. Das Wort könnte zum Beispiel in der nächsten feuilletonistischen Betrachtung gut in einer Überschrift fungieren. Und das dann auch wegen des von Dir hier Losgetretenen. Dein Handeln ist für die von Dir angeführten Zwecke nicht dienlich: „Ich wollte die erneute Eskalationsbemühung durch Brummfuß (Endsieglopädie) nicht ignorieren.“ - Diese Sperrung führt zu einer Eskalation. - Die Konsequenz war für mich eine über das Jahresende hinausreichende Sperre, die in der Tat, wie Simplicius andeutete, ausdiskutiert werden kann und somit wenigstens die Hoffnung vermittelt, daß die Energien sich auf das Projekt zurücklenken. - Diskutiert werden muß vorher, in diesem Fall. So bist Du allerdings, mehr als Brummfuss, die Ursache dafür, daß Energien vom Projekt abgelenkt werden. Deine Einräumung ist beinahe die Aufforderung dazu. Im Bewußtsein der Strittigkeit einer Sperrung kann diese von einem Admin, der sich seiner Verantwortung und seiner Grenzen bewußt ist, gerade nicht in ihrem Höchstmaß verhängt werden, um die andern dann darüber diskutieren zu lassen. Dein Satz: Ich gehe davon aus, daß dies die üblichen Aktivitäten in Sperrprüfung, Adminproblem etc. haben wird. meint den Widerspruch gegen Deine Entscheidung in der Begründung souverän mitabhandeln zu können, das geht nicht und ist entweder herablassend oder auch ein Bekenntnis dessen, daß hier mit Kalkül auf die eigene Macht und die Loyalität der Admin-Kollegen gesperrt wird. Ich finde das nicht tragbar. -- Sonnenblumen 18:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Guten Tag Sonnenblumen,
zur Zeit sehe ich keinen Anlaß, meine Sperrentscheidung zu revidieren. Wenn ich es richtig sehe, trägst Du vier Argumente vor: (a) Die Sperre sei unverhältnismäßig, weil sie "Brummfuss bekannte kritische Sicht auf die Entwicklung des Projekts nicht berücksichtige", (b) sie sei unzweckmäßig, weil sie Streit und öffentliche Aufmerksamkeit vermehre statt, wie intendiert, zurückzudrängen, (c) sie sei formwidrig, weil sie ohne genügende Diskussion verhängt worden sei und schließlich (d) sie sei mißbräuchlich, weil aus Machtkalkül und im Vertrauen auf die Loyalität der Admin-Kollegen verhängt.
Diese Argumentation überzeugt mich nicht:
a) "in weit höherem Maße Brummfuss Sicht berücksichtigen" ist letztlich ohne substantielle Aussage. Brummfuss weiß, was er tut und er sieht den von ihm hervorgerufenen Schaden. Er tut dies um einer besseren Wikipedia willen oder aus eine anderen Sendung? Mag sein. Aber so schlimm sind die Verhältnisse nicht, daß über persönliche Angriffe oder das Spiel mit NS-Symbolen und -begriffen damit hinweggegangen werden könnte, daß der Zweck die Mittel heiligt.
b) Du magst recht haben, aber ich glaube es nicht. Ich gehe davon aus, daß die Debatte, die jetzt entbrennt und entbrennen mußte bei weitem weniger belastend ist, als die Fortsetzung der kleinen Gefechte, die jeden Ort der öffentlichen Diskussion durchsetzten, es gewesen wären.
c) Das formale Argument meint, ich hätte das vorgegebene Verfahren (WP:BS) nutzen oder anderweitig diskutieren müssen. Dieser Ansatz ist nicht ohne Berechtigung. Ich habe ihn selbst einmal vor längerer Zeit vertreten, als es um einen der Sperrversuche des Hans Bug ging. Damals gab es aber einen Konsens über WP:BS, den es aktuell nicht gibt. Ebenso gab es damals kein Schiedsgericht, dessen Anrufung Brummfuss heute offensteht. Die methodischen Überlegungen hier auszubreiten führte ein wenig zu weit, aber ich meine, daß meine Art der Sperre mehr oder minder dem aktuellen Verfahrensstand in diesem Bereich wiedergibt. Das Projekt Wikipedia zeichnet sich nun einmal nicht durch einen einsehbaren Katalog von Normen aus, die nur in einem zuvor festgelegten Verfahren geändert werden können, sondern durch ein relativ wandlungsbereites Konsensprinzip. Mir wäre eine verläßlichere Struktur in Sperrangelegenheiten grundsätzlich lieber, aber diese kann nicht durch eine Aufhebung der Sperre gegen Brummfuss erreicht werden. Wenn die Gemeinschaft der Nutzer oder das Schiedsgericht oder ein anderer sich abzeichnender Konsens mein Vorgehen für ungerechtfertigt hält, dann wird es keinen Bestand haben. Vielleicht finden soch auf diesem Weg sogar Regularien, die meines Erachtens momentan nicht gegeben sind.
d) Ich meinte die von Dir wiedergegebene Äußerung weder herablassend noch wollte mich meinem Machtbewußtsein Ausdruck verleihen. Tatsächlich meinte ich, was ich schrieb: ich ging davon aus, daß eine Diskussion entstehen würde, die auch Kritik an mir und die Forderung nach Sanktionen gegen mich beinhalten würde und wollte verdeutlichen, daß ich mich auch dieser Konsequenz meines Verhaltens stellen werde.
-- Stechlin 19:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Zur Verdeutlichung der "Substanz" von (a): Es geht Brummfuss m.E. nicht um Southpark. "Endsieglopädie" ist eine allgemeine Polemik, wie "Nazipedia". Der Satz ist als Ironie erkennbar. Natürlich ist es für Brummfuss nicht "gut zu wissen, dass" Southpark usw. Der Satz läßt sich nicht in die Bedeutung überführen, Southpark sei mit einem Nazi vergleichbar. So wie Du schreibst, daß Du selten zu so rigiden Maßnahmen greifst, habe ich noch nie eine Admin-Beschwerde geführt. Denk an den Aufwand, den Achim Raschkas Sperre nach sich gezogen hat - und an das Ergebnis! Meinst Du, die Lage ist jetzt grundlegend anders?-- Sonnenblumen 19:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Die kannst an dem Satz von Brummfuss verschiedene Interpretationsversuche durchführen, die aber sämtlichst zu einem unerfreulichen Ergebnis führen. "Ironie" bezieht sich auf "gut zu wissen" - insoweit stimme ich Dir zu. Der Rest aber ist, wie Du selbst schreibst, polemik - gegen Southpark, andere "Widersacher" von Brummfuss oder WP im allegemeinen. Als Polemik ist sie aber durch den eindeutigen NS-Bezug unstatthaft.
Wenn Du meinst, daß mein Verhalten Anlaß zur Beschwerde bietet, werde ich mich dem stellen müssen. Hoffen wir beide, wenn auch von unterschiedlichen Ausgangspunkten aus, daß das Ergebnis für Wikipedia einen Schritt nach vorn bedeutet. -- Stechlin 20:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stechlin und Brummfuss. Gruß,-- Sonnenblumen 21:47, 26. Okt. 2008 (CET)

Sonnenblumens Argumentation bzgl. Brummfuss' Gebrauch des Ausdrucks "Endsieglopädie" wird dadurch gestützt, dass Br. diesen Begriff auch im Zusammenhang mit sich selbst verwendet hat, siehe hier: [8]. (Ich wollte doch nur, dass Admin und Admine mir helfen, eine Endsieglopädie zu schreiben.) Wenn man die Verwendung dieses Worts im Zusammenhang mit Southpark als persönlichen Angriff gegen diesen, durch den er in die Nähe von Nazis gerückt werden soll, wertet, müsste man logischerweise Brummfuss auch unterstellen, dass er sich selbst ebenfalls in diese Nähe rückt. --Amberg 20:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Non sequitur.
Im übrigen bin ich weder gehalten noch gewillt, umfängliche Spekulationen zur Motivation bestimmter Äußerungen anzustellen. Wer sich einer auf den Nationalsozialismus Bezug nehmenden Terminologie bedient steht selbst in der Verantwortung, Fehldeutungen auszuschließen - wenn die Endiesglopädie dann noch mit einem Spiel mit Hakenkreuzsymbolen zusammenfällt ist dieser Verantwortlichkeit jedenfalls nicht Genüge getan. -- Stechlin 17:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Dass Br. der Wikipedia Nazi-Anfälligkeit unterstellt, ist hinlänglich bekannt. Hier ging es um die Unterstellung eines spezifischen PA auf Southpark durch die Verwendung dieses Ausdrucks; und das scheint mir durch die Verwendung in Bezug auf sich selbst allerdings doch zumindest sehr zweifelhaft. Und ich finde schon, dass ein Admin, der eine Vierteljahressperre ausspricht und diese maßgeblich (wenn auch nicht ausschließlich) mit eine konkreten Äußerung begründet, die Sorgfalt aufbringen sollte nachzuprüfen, ob und wie der Benutzer diesen Ausdruck sonst verwendet hat. Hättest du ein Verfahren nach WP:BS eingeleitet, hätte man solche Fragen dort vor Wirksamwerden der Sperre klären können. Da Du bei dem MB gegen die Übertragung des Benutzersperrverfahrens von der Community auf das Schiedsgericht gestimmt hast, ist mir besonders unverständlich, warum Du hier nicht nach BS vorgegangen bist; denn die Konsequenz daraus, es nicht auf das SG zu übertragen, kann doch wohl nur sein, über derart lange Sperren langjähriger Benutzer die Community entscheiden zu lassen. Wann denn sonst? Oder bist Du dafür, dass alle Sperren nur noch durch einzelne Admins verhängt werden? --Amberg 18:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Du sprichst zwei verschiedene Probleme an, die ich gern voneinander trennen möchte:
Die erste Frage geht dahin, ob meine Sperrentscheidung unter dem Gesichtspunkt unrichtig ist, daß Brummfuß den inkriminierten Ausdruck bereits früher gebraucht und auf sich selbst bezogen hat. Zunächst einmal halte ich die frühere Verwendung des Begriffes dann für uneheblich, wenn sie nicht in herausgehobener Weise (wie das Wort Nazipedia) erfolgte, weil derjenige, der den Text jetzt liest, ihn auf Southpark bezieht und nicht wissen muß, daß es den anderen Text gab. Ein persönlicher Angriff ist aber nicht nur wegen der beleidigenden Wirkung unmittelbar auf den Angegriffenen, sondern auch wegen der für den Angegriffenen oftmals unschönen Wahrnehmung des Geschehens durch Dritte verpönt. Sodann ist er Erklärungsinhalt des nunmehr von Dir angeführten Zitats seinerseits keineswegs eindeutig. Brutus sachrieb, er habe sich Hilfe der Admins beim Schreiben einer Endsieglopädie erhofft. Daß kann auch eine ironische oder sarkastische Bekundung scheinbarer Unterwürfigkeit sein, nunmehr doch das getan haben zu wollen, was die Admins von ihm wollen, nämlich ihrem Willen entsprechend zu schreiben, so daß der Begriff Endsieglopädie dann wieder bei der vielgescholtenen Adminschaft und nicht bei Brummfuß läge. Ich halte mih weder für berufen noch für verpflichtet, der Intention und Auslegung dieser Äußerung nachzuforschen. Der auf Southpark bezogene Satz war eindeutig und legitmiert in meinen Augen zusammen mit den weiteren von mir genannten Aspekten, zudem noch der möglicherweise auch ironische eingeführte Begriff von "Nicht-Nazis" wie Marcus Cyron u.a. gehört die Sperre.
Ein anderes und viel allgemeineres Problem is das, wie ich mir Benutzersperren künftig vorstelle. In der Tat halte ich das Schiedsgericht hier nicht für geeignet. Die Gründe sind mehrschichtig, deshalb nur in aller Kürze: Ich glaube nicht, daß das Schiedsgericht im Bewußtsein der WP-Gemeinschaft die nötige Verankerung hat, um den Belastungen einer solchen Zuständigkeit standzuhalten. Wenn es sie aber hat, ist es mir als Revisionsinstanz lieber als als Tatsacheninstanz. Im übrigen weiß ich nicht, welche Richtung die BS-Verfahren nehmen werden. Die nicht immer stringenten Machtstrukturen des Projekts werden hier wohl irgendwann zu einem Ergebnis führen. Bis dahin halte ich, da ein Konsens über das auf WP:BS geregelte Verfahren jedenfalls nicht in dem Sinne besteht, daß dies das einzig mögliche wäre, die Administratoren für aufgerufen, über das Projekt zu wachen. Aber das ist eigentlich selbstverständlich. -- Stechlin 17:13, 29. Okt. 2008 (CET)

1. Wenn Du Dich auf eine Äußerung von Brummfuss über Marcus Cyron beziehst: Du weißt, dass er Brummfuss "hinkend" mit den Attentätern des elften September verglichen hat, wofür er nicht eine Minute gesperrt wurde? Irgendwo vermisse ich da schon die "Waffengleichheit".
2. Was das BS-Verfahren betrifft, wird man wohl um ein weiteres Meinungsbild, das die Sperrrechte von Admins und die der Community klarer von einander abgrenzt, nicht herumkommen. M. E. hat letztere mit ihrer Ablehnung der Übertragung der BS auf das SG deutlich gemacht, dass sie die Beibehaltung des BS-Verfahrens wünscht. Und welcher Fall sollte dafür geeigneter sein als dieser: Langjähriger Benutzer, langfristige Sperrforderung, es geht nicht um Vandalismus in Artikeln, also nicht um den einzigen Bereich, der wirklich ausmacht, was Wikipedia ist, und der von einer großen Öffentlichkeit jenseits des Tellerrandes wahrgenommen wird, und wo infolgedessen wirklich ein schnelles administratives Eingreifen geboten ist. --Amberg 21:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Zum ersten Punkt glaube ich nicht, daß die Diskussion gewinnt, wenn wir die damalige Äußerung von Marcus Cyron (die ich allerdings explizit nicht für einen Sperrgrund halte) in die hiesige Debatte einbeziehen. Administrative Untätigkeiten können einen Erkenntnisgewinn nur darstellen, wenn sie für Betroffenen eine Art Vertrauensschutz erwecken, wovon hier keine Rede sein dürfte.
Das Meinungsbild ist interessanter. Unter gewissen Umständen würde ich mich an seiner Erstellung und Durchführung auch gern beteiligen, werde mich aber natürlich nicht aufdrängen. Überlege bitte, ob es nicht sinnvoller wäre, die Frage abstrakt zu formulieren, damit wir später auch einen eindeutigen Anwendungsbereich haben, statt sie auf die causa Brummfuss oder gar die mannigfaltigen Unzulänglichkeiten von Stechlin zu konzentrieren. Wenn wir die Frage stellten: Dürfen Administratoren Benutzersperren von mehr als zwei Wochen ohne vorherige Durchführung eines Benutzersperrverfahrens verhängen sollten wir eine eindeutige Antwort erhalten. (Zur Vollständigkeit: ich würde bei einem entsprechenen Votum die Sperre gegen Brummfuss selbstverständlich selbst aufheben). Wie gesagt, ich hielte es für sinnvoll, wen wir hier einfach die Kompetenzfrage stellen, damit das Sperrverfahren und nicht die Wortschöpfung Endsieglopädie im Vordergrund steht. Wenn Du ein solches Meinungsbild initiieren möchtest, stehe ich wie gesagt - etwa zur Formulierung der Position "pro Sperrrechte" gern zur Verfügung, werde Dir aber natürlich nicht ins Handwerkt pfuschen, wenn Du dies nicht willst. -- Stechlin 06:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Das ist klar, dass ein Meinungsbild die Frage grundsätzlich angehen müsste. Allerdings dürfte die Sperrdauer nicht der einzige Faktor sein. Niemand kann wollen, dass bei neu angemeldeten Benutzern, deren Beiträge sich auf Vandalismus in Artikeln beschränken, Verfahren nach WP:BS durchgeführt werden müssen. --Amberg 07:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Umstand, daß bei einigen Verfahren das Procedere von WP:BS untunlich ist, halte ich für eines der insgesamt für meine Ansicht streitenden Argumente. In jedem Falle sind wir hier an einem interessanten Problem, nämlich der Abgrenzung des wertvollen Störers vom bloßen Vandalen. Ist unter Umständen die Stimmberechtigung eines Accounts ein taugliches Kriterium? -- Stechlin 12:13, 31. Okt. 2008 (CET)

Daran hatte ich auch schon gedacht. --Amberg 19:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Sperrprüfung Brummfuß

Ich habe hier [9] die Entsperrung von Brummfuß beantragt. Sie mögen gern Stellung nehmen. Gruß, Lustiger Landmann 13:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Kommentar

Moin Moin Stechlin es heißt nun mal killen wen es dir nicht passt mach was draus. Allzeit Gode Wind

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Stechlin 11:42, 22. Nov. 2008 (CET)

---

Hansik Gebert

sie finden den artikel reichlich obskur ?!?! stellen einen löschantrag ?????! obwohl sie ihren gedanken übers löschen sehr gezielten ausdruck verliehen haben, was wiederum obskur erscheint... sachkundig machen bevor man von obskuren eindrücken spricht.... HANSIK GEBERT ARCHIV

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Stechlin 11:43, 22. Nov. 2008 (CET)

---

Ooops

War das Absicht? --Minderbinder 08:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist mir auch grade aufgefallen, und weil es eher nach Unfall aussieht, hab ich es zurückgesetzt. Da fehlte plötzlich einiges, was nicht fehlen sollte. Gruß --Logo 09:07, 23. Dez. 2008 (CET) Und Stechlins Statement habe ich wieder eingesetzt; so war das wohl gedacht. Logo

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Stechlin,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:45, 25. Dez. 2008 (CET)

Korrektur

Herzlichen Dank für die prompte Korrektur im Artikel Mord. Ich komme gelegentlich zurück, wenn mein Providerwechsel vollzogen sein wird und die Leitung vernünftiges Arbeiten wieder zulässt.

MfG Simons.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Terramedizin

Ich habe das ganze grundlegend überlegt und bitte um sofortige und vollständige Lösung. Wikipedia ist nicht der richtige Ort für sehr wenig gebräuchliche Fachbegriffe und Disziplinen - auch wenn Sie selbst eine Vielzahl von ungebräuchlichen Begriffen beschreiben. (vgl. mein Diskussionbeitrag).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Diktum

Okay. Bitte um Entschudigung. Ich habe ziemlich überreagiert und nehme betreffenden Satz weg. Die Worte Diktum und Diktat bereiten mir gerade weil sie umgangssprachlich gebräuchlich, aber wenig begriffsgeschichtlich erläutert sind etwas Probleme, weshalb ich die mal angehe. Auch für den geschichtswissenschaftlichen Bereich sind sie ja so bedeutungslos nicht. Benutzer: Mario todte

Danke für Deine Nachricht. Ich weis nicht so recht mit den historischen Bespielen für Diktat wegen NPOV Der Vertrag von Versailles 1922 oder die bedingungslose Kapitulation Hitlerdeutschlands 1945 sind zwar an sie gute Beispiele, aber wegen der neutralen Sicht erregen sie Unbehagen. Gibt es "unverfänglichere" ? Benutzer: Mario todte

Das ist echt eine Idee. Vielen Dank. Ich werde aber erst kommende Woche dazukommen. Diese einzusetzen. Vielleicht fallen mir noch andere brauchbare ein. Aber die müßten hierfür an und für sich ausreichen. Benutzer: mario todte

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Fletschern

Ich habe heute den letzten Absatz überarbeitet, "Siehe auch" und "Weblinks gesetzt und einen Kommentar in "Löschkandidaten 3.10.04" geschrieben

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke!

- uli

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Achung. Übler Nachrede duch Kriminelle wie Herrn Sauer

Werden Teile eines Artikels verändert, so ist der Abschnitt 4 der GFDL zu beachten. Insbesondere muss Folgendes gegeben sein:

Die veränderte Version oder das neue Werk muss wieder unter der GFDL lizenziert sein. Es muss auf die Urheberschaft des Originals hingewiesen werden. Es muss Zugang zu einer "transparent copy" gewährt werden (im Falle eines Artikels der Wikipedia sein Text in Wikisyntax, HTML oder einem anderen maschinenlesbaren Format, dessen Spezifikationen frei verfügbar sind).

Ich bin der ehemlige Wikipediannutzer "observer".

Ich habe einen Artikel zu Gothic Chess, einer Abwandlung des Schachspiels, gschrieben. Bei Wikipedia "Gothic Chess". Das Spiel hat in Deutschland bereits 14 Spieler, das war Anlaß für einen eigenen Beitrag, es ist auch zusätzlich unter Schachvarianten erwähnt. Okay, etwas anmaßend ist ein eigener Beitrag schon, aber ich wußte ja nicht, daß man nur auf copy cats und Spielerhasser trifft. Das ist nicht das Thema.

Das Spiel ist patentiert und auch für Schachspieler oft ein rotes Tuch. Der Artikel wurde zu 99% von Gegnern des Spiels besucht, die sich gegenseitig herbeikarrten.

Eine wie ich es empfinde kriminelle Minderheit dieser Nutzer bediente sich nicht nur ohnne zu fragen Inhalten der Deutschen Gothic Chess Federation Webseite und vefälschte als Nonplayer Inhalte, nein, diese Kriminellen

bezichigen mich im *Diskussionsvelauf* des Themas und darüber hinaus über weitere wikipediainterne Links permanent vom *Diskussionsverlauf* aus der üblen Nachrede, was von der Mehrzahl der Adminisraoren ausdrücklich gebillig wurde. Auch Beiräge wurden immer wieder gefälscht, ich bedroht und aufgefordert meine Homepage abzuschalten. Dabei sollte lieber das Thema bei Wikipedia abgeschaltet werden.

Ich finde das alles hochgradig kriminell. Ich fordere die Löschung des Diskussionsverlaufs zu "Gothic Chess", weil darin üble Nachrede und beleidignde Links enhalten sind. Ich werde sogar als Vandale beschimpft und eine internetpoliische Bande iniiiert ein sogenantes "Sperrverfahren".

Ich lasse mir das aber auf keinen Fall bieten, daß ich von einer Horde Krimineller als schlechtes Mitglied verunglimpft werde.

Bitte löschen Sie also umgehend den Diskussionsverlauf, um krimminelle Eenergie vom Server zu entfernen.

Ich bedanke mich.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Lazarett

Vielen Dank. Auch diese kleine Ergänzung ist was wert. Benutzer: Mario todte

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Richter Dietrich Reinicke

Hallo Stechlin, siehe Artikel und [10]. Ich habe ihm als Zivi das Frühstück gebracht, und die Mutter einer Bekannten hat bei ihm studiert. So klein ist die Welt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Francesco Arcangeli (Winckelmann-Mörder)

Danke für Deine Nachricht zu Fehlurteil. Wegen Johann Joachim Winckelmann, der ja nun einmal für die Klassische Altertumswissenschaft von Bedeutung war, hatte ich den Artikel zu seinem Mörder angelegt. Ist das hier vielleicht etwas zu stark. Der Mordfall und der Tod Winckelmanns nach den Akten hat fast schon etwas von einem Heldenepos. Benutzer: Mario todte, 18:43, 23. Febrar 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:19, 21. Jan. 2009 (CET)

DF1 - das digitale Fernsehen

Hallo,

ich möchte nur als Anmerkung fogendes mitteilen. Deinen Löschantrag zu DF1 habe ich eigentlich nicht verstanden. Es gab zwar sehr wenig Informationen, diese sind aber immer noch besser, als gar keine Informationen. Die zur Disposition stünden, würde dein Antrag durchgesetzt. Ich habe nun einige Informaitionen DF1 hinzugefügt. Und möglichweise wäre aus den wenigen Daten mit der Zeit merh geworden. Ich danke für dein Verständnis. Die ist auf keinen Fall eine negative Bewertung deinerseits, aber vielleicht der Tenor, auch mit wenigen Daten auszukommen.

freundlichen Grüße

Wfn

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Welches Recht gilt für Deutschprachler aus der Schweiz und anderswo?

bundesdeutsches Recht? Ich kann das nicht glauben. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Molotow-Cocktail#Wir_m.C3.BCssen_allenfalls_floridianisches_Recht_beachten Wirf mal als Rechtskundiger nen Blick drauf. Danke vorab. Wikientwöhnungsaccount

Klarstellung: nein, es geht nicht um die Bauanleitung!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Schöne Sätze

• 11:51, 12. Jun 2005 Stechlin blockiert Benutzer:Benutzer:T.R. - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 24 hours (Möge den Tag der Sperre nutzen, um über den Umgang mit fremden Benutzer- und Diskussionsseiten nachzudenken)

• 11:48, 12. Jun 2005 Stechlin blockiert Benutzer:Benutzer:Jackie-O - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 24 hours (Möge den Tag nutzen, um über den Umgang mit fremden Benutzer- und Diskussionsseiten nachzudenken)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Hi

• Grüss mir Opa Skriptor wenn Du ihn triffst ... :-)

Skriptor Änderungen von Benutzer:195.93.60.103 rückgängig gemacht

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Juristische Zeitschrift

Hallo Stechlin, du hast die [[:Kategorie:Juristische Fachzeitschrift]] angelegt; im Prinzip finde ich die Kategorisierung sehr gut, stelle mir aber die Frage, was mit Zeitschriften ist, die interdisziplinär ausgerichtet sind. Eine Mehrfachkategorisierung hat dann allerdings nur Sinn, wenn dazu parallele Unterkategorien wie Biologische Fachzeitschriften pp. angelegt werden. Schätze ich das richtig ein, oder hast du da etwas anderes in petto? Beste Grüße, --AHK 2. Jul 2005 15:41 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Ich weiß leider da auch nichts besseres. Die einzige, unpraktikable Alternative wäre wohl allein, sämtliche Fachzeitschriften in jener Kategorie zu belassen und keine Unterkategorien einzurichten. Das dürfte aber irgendwann zur Unübersichtlichkeit führen. Im übrigen vielleicht auch ein Problem, das die Kategorie : Gesetz (Deutschland) trifft. --AHK 2. Jul 2005 15:55 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Vollstreckungsabwehrklage

Warum revidieren Sie - ohne sachliche Begründung - meine Artikelüberarbeitung? --Zollwurf 4. Jul 2005 06:44 (CEST)

Ihr Kommentar in allen Ehren, aber warum schaffen Sie vollendete Tatsachen und nicht, wie allgemein üblich, Ihrem Unmut über meine vermeintlich unsachliche Bearbeitung zunächst im Rahmen einer Diskussion, meinetwegen auch in einer Löschdiskussion, Raum. Meine Randnotiz "editwar" war bei einer derartigen Vorgehensweise gegen Artikel aus meiner Feder offenkundig nicht verkehrt.
Ihre sachlichen Beanstandungen betreffend, verweise ich der Einfachheit halber auf den Gesetzestext [[11]]: Wo steht dort das Wort "Präklusion" und wo wird der (ohnehin sachlich falsche) Terminus "Vollstreckungsgegenklage" benutzt? Wenn man jedes Lemma, welches nur als Redirect zu einem anderen Artikel existieren soll, auch noch im verlinkten Hauptartikel wörtlich erwähnen müsste, "dann wird es heiter". In diesem Sinne einen "heiteren" Tag. Gruß --Zollwurf 4. Jul 2005 09:17 (CEST)

Ich will die Angelegenheit jetzt nicht wichtiger machen als sie ist, aber zwei letzte Anmerkung seien mir gegönnt:

1. Die Anmerkung "editwar" bezog sich darauf, dass sofort nachdem ich den Artikel erstellt hatte, Herr Benutzer:Waugsberg den Inhalt veränderte, worauf ich diese m.E. nicht notwenigen Ergänzungen zurücksetzte. Sie, werter Stechlin, haben daraufhin ohne jeglichen Kommentar meine Änderungen auf die Version des Benutzers: Waugsberg revidiert. Sie haben also nicht etwa eigene Veränderungen am Artikel vorgenommen, sondern ohne ersichtlichen Grund meine Ausführungen gestrichen. Wie hätte ich ein solches Vorgehen Ihrer Meinung nach bewerten sollen?
2. Ob ein Artikel inhaltliche Verbesserungen verträgt oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. Mein Anliegen, um es nochmal zu betonen, war die unhöfliche Art und Weise Ihres Vorgehens gegen den Artikel: Erst löschen, dann begründen, so bitte nicht.
   

Dennoch, einen schönen Tag. Gruß --Zollwurf 5. Jul 2005 11:18 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:22, 21. Jan. 2009 (CET)

NL

Hallo Stechlin,
vielen Dank für Deine moralische Unterstützung in Sachen NL. Vielleicht komme ich bei Gelegenheit darauf zurück. Immerhin hat er jetzt den Link zu dem Mordaufruf von seiner bisher unter Anarchokapitalismus verlinkten Homepage gelöscht. Soweit ich weiß, ist dies seit gut einem Jahr das das erste Mal, dass er überhaupt in einem Punkt substanziell nachgibt, ohne vorher einen Editwar angezettelt zu haben oder temporär gesperrt worden zu sein. Offenbar hat selbst er kapiert, dass die Sache strafrechtlich relevant war. Zugeben würde dieser kleine Feigling das natürlich nie.
Fürs erste werde ich darauf achten, dass er mit seiner privaten Homepage hier nicht erneut Reklame für sich macht, zumindest, solange nicht hundertprozentig klar ist, dass da nicht noch mehr Hämmer drin stehen. Aber wer bringt es schon über sich, diesen Haufen unsäglichen Mist, den er da verbreitet, komplett durchzuforsten?
Den Sperrantrag gegen ihn behalte ich mir weiter vor. Vielleicht sollten wir und ein paar andere, die ihn auf dem Kieker haben, mal ihr Material zusammentragen.
Schöne Grüße Delos 5. Jul 2005 01:13 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Mailingliste Recht

Hallo Stechlin, ich wurde von Elian und Kurt Janson angesprochen, ob ich nicht auch eine derartige Wikipedia-Mailingliste abonnieren möchte, du bist wohl schon dabei, wenn ich das richtig verstanden habe. Kannst du mir sagen, wie ich mich für die Mailingliste anmelden kann? Gruß, Berlin-Jurist 5. Jul 2005 20:53 (CEST)

Ich schreibe dir eine E-Mail! Gruß, Berlin-Jurist 7. Jul 2005 12:28 (CEST)

Hehe, geht gar nicht... Also, kannst mir gerne E-Mail schreiben, dann erläutere ich das. Gruß, Berlin-Jurist 7. Jul 2005 12:29 (CEST)

Hmm, also ich habe es nochmal probiert, es funktioniert aber immernoch nicht. Du kannst mir ja ne Mail schreiben, dann kann ich direkt per Reply antworten. Gruß, Berlin-Jurist 8. Jul 2005 09:40 (CEST)

Hallo Stechlin, die Mailingliste interessiert mich auch. Kann man da Infos bekommen, oder ist das eine "geheime Komandosache"? --Pelz 8. Jul 2005 10:22 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorisierung Gesetze

Hallo Stechlin,

ein wirklichen Rat weiß ich nicht; man könnte über die Normhierarchie gehen, mangels Satzungen blieben dann jedoch zwei überfüllte und wenige Schmalspurkategorien. Die Einteilung über die Länder bringt m.E. nicht viel: Die einzelnen Ländergesetze sind nur von geringer Relevanz und die ausbildungsrelevanten (zB Polizeigesetz, Bauordnung) sind so ähnlich, dass sich die Musterentwürfe als Artikel anböten und sonst...? Vielleicht doch eine Kategorisierung nach Regelungsmaterie? Aber die sollte ohnehin schon existieren. Vielleicht müssen wir es einfach hinnehmen, dass die Kategorie eine großangelegte Sammlung bundesdeutschen Gesetzesrechts wird. --AHK 6. Jul 2005 12:03 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorisierung von Hansjörg Geiger

Dann nimm bitte den "Jurist" raus, den Verwaltungsjurist war er nicht. Aber Staatsanwalt und Richter. Gruß --peter200 7. Jul 2005 18:20 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Test

Hi Stechlin, Dein Test ist wahrscheinlich so wie erwartet ausgefallen. Ich hatte heute Nachmittag ähnliche Erfahrungen - allerdings nicht im Selbstversuch - gemacht. CU --Herrick 7. Jul 2005 20:05 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke

für die Wiederherstellung meines Beitrages zum Staatskirchenrecht. Anscheinend ein heißes Thema ... Grüße -103II 7. Jul 2005 20:25 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Unterkategorien zur Kat Richter

Hallo Stechlin, schön dass du die Unterkategorien angelegt hast! (kleine Einschränkung siehe meinen Kommentar beim LA). Ich habe mal eine Frage: Sollen zB die Kat Richter (Bundesverfassungsgericht) nur die "Biographien von am Bundesverfassungsgericht tätigen Richtern" enthalten oder auch die ehemaliger Richter (im ersten Falle wäre Richter (Reichsgericht) wohl unpassend, ich gehe daher von letzterem aus) - sollen Richter, die erst an einem anderen Bundesgericht waren und dann zB zum BVerfG wechselten in beide Kat aufgenommen werden? Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 12:32 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Re: Oberster Gerichtshof Ugandas

Wenn "Supreme Court of Uganda" die gebräuchliche Bezeichnung ist sollten wir natürlich dein Lemma nehmen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 17:29 (CEST)

Kannst du Supreme Court (Uganda) jetzt schnelllöschen oder muss noch extra ein Antrag gestellt werden? (habe jetzt auch die Links auf deinen Artikel korrigiert). --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 17:37 (CEST)

Brauchst du nicht, die wenigen Informationen die bei mir mehr stellenweise drinnen waren als bei dir habe ich bereits in deinen Artikel integriert :) --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 17:39 (CEST)

Respekt! Da hast du aber mit C.Löser zusammen in kurzer Zeit ziemlich gute Arbeit geliefert. Diese nervigen Löschanträge haben letztendlich wohl doch was gutes: sie bringen Schwung in die Wikipedia. -- Alkibiades 9. Jul 2005 19:33 (CEST)

Naja, so viel hab ich dabei ja garnicht gemacht. --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 19:47 (CEST)

Na egal, du hattest aber dieselbe Idee. Und dann noch die ganzen Richter-Biographien, die du, Stechlin, so eben schnell aus Hut gezaubert hast. Ich bin begeistert. -- Alkibiades 9. Jul 2005 20:37 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Paki

Es tut mir leid, dass ich die Bilder falsch hochlade. Ich bin noch ganz neu in der Wikipedia und weiß noch nicht alles, was ich hier darf und was nicht. Entschuldigung! Kannst du es mir bitte erklären, was ich bei den Bildern anders machen soll? Vielen Dank!

Benutzer:paki

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Einwurf von Benutzer:Freedy

Stechlin, was sollen die Löschungen meiner Beiträge zum GG-Artikel? Freedy

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Artikel SPUN

Hallo, dürfte ich fragen warum meine änderungen zurückgenommen wurden???

MfGjensWortmann

Ich weiße darauf hin, das eine Bewerbungspahse swich über einen Zeiraum von ca. 4 Monaten erschreckt, und danach unter geschichte despalnspiels eingeordnet werden sollte.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:26, 21. Jan. 2009 (CET)

uralter Überarbeitenbaustein bei

• Schutzgesetz - steht seit 2005 drin! - macht der Baustein Sinn? Du bist doch Jurist, wenn ich es recht verstehe. Das Durchsehen dieser Bausteine lohnt sich. Cholo Aleman 21:47, 29. Nov. 2008 (CET) - PS, ähem, übrigens scheint mir, dass man manche alte Beiträge in der Disk hier einfach streichen kann, ohne sich einer groben Fälschung schuldig zu machen :) grüße Cholo Aleman 21:49, 29. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 14:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Der nächste bitte...

hi stechlin. was bewegt dich dazu, die site http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BTC_Speciality_Chemical_Distribution_GmbH&action=edit&redlink=1 zu löschen, bevor sie überhaupt fertig bearbeitet wurde? -- ?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 17:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Zölibatsdispens

Vor dem Setzen von Wikilinks sollte man doch immer nachschauen, ob die Sache auch stimmt. Der Önologe Rudolf Goethe, gest. 1911, kann wohl kaum 1951 mit Zölibatsdispens zum kath. Priester geweiht worden sein. --79.201.203.213 17:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 17:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Sperrabstimmung Wst

Hallo Stechlin, ich habe das Verfahren unter Wikipedia:Benutzersperrung/Wst um 19:00 Uhr eingestellt. Vielen Dank! – Simplicius 19:02, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Wst vorgeschlagen, in seinem Benutzernamensraum das optin zu machen für die Beitragszahlen. Grüsse, – Simplicius 13:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Stechlin, könntest du Wst bitte noch mal freischalten, damit er (allein) den Eintrag für das optin vornehmen kann? Das Tool für Beitragszahlen verlangt einen eigenhändigen edit. Danke! – Simplicius 15:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Stechlin, siehe bitte hier. Besten Dank! – Simplicius 23:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Stechlin,

zu deiner Frage wegen Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):

Seit 2006 und später sind für die automatischen Statistiken Opt-Ins eingeführt worden:

• [12]
• [13]
• [14]

Die Vorgehensweise ist hier beschrieben.

Die Genehmigung kann nur der Betroffene selbst erteilen, vergleiche "Die Erstellung und alle Änderungen an der Seite haben vom Benutzer zu erfolgen." hier.

Wst dürfte trotz seiner nun zweijährigen Sperrung noch immer unter den Top20 der aktivsten Benutzer stehen. Das kann man also gerne vergleichen.

Generell liegt der Vorteil der Statistiken in der Transparenz in einem offenen Projekt. – Simplicius 16:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Stechlin, dann noch mal die direkte Frage auch an dich als admin: Hat Wst ein Recht, in den Statistiken aufzutauchen wie jeder andere langjährige Benutzer auch? Herzliche Grüsse, – Simplicius 10:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Wohl nicht - aus welcher Anspruchsgrundlage sollte dieses Recht stammen? DEr Gleichheitssatz erlaubt Ungleichbehandlungen unterschiedlicher Situationen, also ist eine Andersbehandlung gesperrter und nicht gesperrter Benutzer wohl zulässig.
Pragmatisch spricht aber nichts dagegen. Wenn Wst mir also - gern auch über Dich - einige Vorschläge für Zeitfenster macht, in denen er den Edit vornehmen würde, würde ich ihn hierzu freischalten. -- Stechlin 17:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich sach mal: Donnerstag. Ich schreib Wst dann mal eine Mail. Vielen Dank! – Simplicius 01:24, 18. Jan. 2009 (CET)

PS. Ich hab Wst wegen Donnerstag Bescheid gesagt, es kam auch an.

Hallo Stechlin, der Wst hat seine Einträge - soweit möglich - gemacht. Bei Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In (Adminstatistiken) kommt er - als ehemaliger Admin - nicht weiter, weil über der Seite ein Seitenschutz besteht. Erste Bitte: Könntest du ihn da mal eintragen? Das wäre klasse. Danke!

Ferner hatte es noch folgendes Proble gegeben: die Sperre zwischendurch, vorgenommen von Bubo bubo, wurde zwar zurückgenommen, aber dadurch blieb Wst's IP natürlich für 24 Stunden per Datenbank gesperrt. Auch einen herzlichen Gruß an Bubo bubo. Danke für das Verständnis.

Wenn alles klappt, finden wir dann folgende Statistiken um 1 Benutzer vollständiger vor:

• Wikipedia:Beitragszahlen
• Editcounter, differenziert
• Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden
• Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenlöschungen
• Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze

Beste Grüsse – Simplicius 08:40, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Eintrag von Wst wurde leider durch Rax wieder gelöscht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wst/Editcounter

Zweite Bitte: könntest du das wieder herstellen? Danke! – Simplicius 19:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Moin Stechlin, ich habe auf meiner Disk meine Antwort nochmal ergänzt. Grüße von --Rax post 12:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Dort habe ich auch etwas geschrieben: Benutzer Diskussion:Rax#Editcount Wst. Grüsse, – Simplicius 17:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Rax hat dort auch geantwortet, kannst du also da was machen? Danke. – Simplicius 13:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Stechlin, Rax hat http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wst/Editcounter am 26. Jan. 2009 gelöscht. Kannst du das bitte wieder herstellen? Oder kannst du das eventuell nicht, dann begründe das bitte kurz. Wenn allgemeine Zweifel dagegen sprechen, würde ich da als Ausweg ein Meinungsbild vorschlagen. – Simplicius 06:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Bernhard Danckelmann

Du hattest im Dezember 2008 die BKL Bernhard Danckelmann angelegt. Allerdings gibt es bis heute keinerlei Daten geschweigedenn einen Artikel über die zweite Person. Damit ist eine Begriffsklärung und der Zusatz (Forstwissenschaftler) für den Herrn mit Denkmal sicher etwas übertrieben? Kommt da noch was und ist der andere Bernhard Danckelmann überhaupt relevant? Gruß, --PaulT 12:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe momentan praktisch gar keine Zeit. Drei Zeilen im Sinne eines knappen Stubs habe ich geschrieben. Relevant sollte jeder Kommentator des Palandt sein, weswegen ich die BKL in jedem Falle für sinnvoll halte. -- Stechlin 18:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Anwaltsgebühren

Grüßle, --Björn 19:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Überschrift eingezogen

Hallo Stechlin, zwei Dinge:

1. Coole neue Prozessrechtsartikel!
2. Zu "Ceterum censeo": Kennst du schon die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs? --Gnom 13:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Werk (Urheberrecht)

Wer entfernt nunmehr den Löschvermerk? Ich, der ihn gesetzt habe, oder ein Administrator?--Kath Erich 11:48, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bitte besuche nochmals meine Diskussionsseite. Es wäre nett von dir, könntest du dir den dort genannten Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) ansehen. Beste Grüße

--Kath Erich 10:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Artikelaufbau

Hallo Stechlin, bitte nicht böse sein, aber die Diskussion dort ist schon wieder so lang, dass man oder jedenfalls ich sie mir nicht antun mag. Ich hätte ohnehin nichts Grundlegendes beizutragen, da ich das ganz flexibel je nach Materie handhaben würde: wenn es nicht genug für einen rechtsvergleichenden Artikel gibt oder ich nicht nicht genug für einen solchen habe, würde ich eher einen Einzelartikel aus Sicht zB des bundesdeutschen Rechts anlegen. Wenn es sich bei einem Thema anbietet, es rechtsvergleichend aufzubauen, würde ich eben das tun. Außerdem kann man ja Einzelartikel als Hauptartikel benutzen, wenn man zB von weiteren thematisch ähnlichen Artikeln zu einem bestimmten Thema verweisen will - ein Vorteil den rechtsvergleichende Artikel nicht unbedingt haben. Ich hatte übrigens auch garnicht das Gefühl, dass es bisher eine bestimmte Linie gab. Gruß --C. Löser 14:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

?

Hallo Stechlin, hast Du dafür eine Begründung? Eigentlich sollte sowas von Dir als Admin an mich als IP geschreiben werden. Nun ja, ich war mal der Autor des Falles und hatte eigentlich genauso Auseindandersetzungen erwartet als ich im Radio davon hörte, nur das der Fall in der WP noch nicht existierte. Klar, dass nun (ein) Abtreibungsgegner (?) mit polnischem Hintergrund (!) den Fall entdeckt hat. Nachdem er ihn erst löschen wollten. (Hatte ihn ja auch im Portal eingehängt.) Was noch fehlt ist der Streit um soziale Gerechtigkeit, weil man nur mit genug Geld eine Abtreibung in Polen vornehmen kann.... Na ja, wegen dieser POV Maschinerie in der WP habe ich meine Mitarbeit eingestellt. Aber vielleicht überdenkst Du Dir ja noch mal Deinen kommentarlosen Revert. Oder soll Dein Revert als POV-Vandalismus zu verstehen sein, weil Du auch der Meinung bist, dass etwa vergewaltigte Frauen und Mädchen ihr Kind austragen müssen... Das Ausspielen von einem Menschenrecht gegen ein anderes kann man nicht kommentarlos an eine Stelle hängen, wo es nicht behandelt wird. 79.210.0.248 09:41, 2. Okt. 2009 (CEST) PS: Siehe auch Benutzer_Diskussion:Fossa#Suggestive_Zitate

Lieber IP, veehrter Pol(l)enallergiker(?),

ich habe den Fall nicht löschen wollen, sondern wollte prüfen lassen, ob die Person A.Tysiac lexikalisch relevant ist (s. Begründung und LA-Diskussion, lesen hilft!) - und es stellte sich heraus, dass zwar nicht die Fr. Tysiac, aber ihr Fall vs. Republik Polen wohl relevant ist. Deswegen habe ich LA zurückgezogen und den Artikel entspr. angepasst (PD entfernt, Einleitung geändert, Gutachtermeinung, Stimmenverhältnis und das Zitat beigefügt). Du kannst dich gerne an der Konsensussuche auf der Diskussionsseite beteiligen, ich möchte dich aber bitten, dabei auf Unterstellungen und Vorurteile (wie die oben), falls möglich, zu verzichten. mfG 88.77.x.x 13:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 02.10.2009

-- Stechlin 14:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

SG

Dein Modell c) (ad hoc geschaffenes Schlichtergremium) finde ich recht einleuchtend. Natürlich müsste das in entscheidenden Punkten präzisiert werden, wie Du ja selbst sagst. Wollen wir uns nicht mal nähere Gedanken drüber machen? Der große Vorteil wäre vor allem, dass man kein "Übergremium" hätte, das sozusagen Recht schafft, sondern ein an dem konkreten Fall orientiertes, provisorisches Gremium. Das Wichtigste wäre allerdings in meinen Augen, möglichst eindeutig Kompetenzen, Prozedur und Konsequenzen festzulegen, so dass ein Schlichterspruch daran auch gemessen werden könnte. Schlimm wäre in meinen Augen der Versuch zu sagen, das Gremium wird sich seinen Platz und sein Vorgehen schon selber schaffen, wie es beim SG geäußert wurde, denn diese Überforderung ist m.E. genau der Grund für das Scheitern des SG.--Mautpreller 12:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hi Stechlin, ein paar Ideen dazu hab ich auf meiner Diskseite gesammelt, es ist aber natürlich längst nicht erschöpfend. Grüße --Mautpreller 12:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

E-Mail

Du hast Post. --UHT 14:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Du auch. -- Stechlin 17:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du die zweite Mail auch bekommen? --UHT 15:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke - ich versuche noch heute darauf zurückzukommen. -- Stechlin 15:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn Du im Moment wenig Zeit hast, wär es schön, wenn wir bald zu einer Lösung kämen (darf ich Sachenrecht (Frankreich) jetzt anlegen oder nicht?). Sollte es tatsächlich zu einer Umstrukturierung kommen, hätte ich noch bis Mitte November einigermaßen Zeit, das umzusetzen. Beste Grüße --UHT 12:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Umkategorisierungen diverser Artikel zum kanonischen Recht

Hallo Stechlin, ich begrüße die Anlage der Kategorie Kategorie:Rechtsquelle (Kanonisches Recht), aber ich wundere mich, dass Artikel wie Collectio Canonum Hibernensis von Dir aus der Kategorie Kategorie:Historische Rechtsquelle entfernt worden sind. Viele Grüße, AFBorchert 01:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Bestrahlungsgerät

Hallo Stechlin, Bestrahlungsgerät war als ROTlink auf MEDIZINPHYSIKER darum habe ich es ausgeführt. Ich meine, es ist klar, dass es ein zusammengestztes Wort ist, aber die links waren doch hilfreich. Halte Löschung für verkehrt. Man versetze sich in die Lage z.B. eines Patienten, der etwas über Bestrahlungsgeräte wissen will. Wie oft habe ich erlebt, daß Leute wissen wollen "was passiert da - was sind das für Strahlen". Ich glaube hier bei Wikipedia geht man mit zuviel intellektueller Hybris an einige ganz banale Fragen heran. .. --MedIphys 12:34, 16. Feb. 2010 (CET)

Der Satz, daß ein Bestrahlungsgerät ein Gerät zur Bestrahlung von Patienten ist, gehört auch dann nicht in eine Enzyklopädie, wenn als Beispiel Röntgenstrahlen hinzugefügt werden. Wenn ein Beitrag den allgemeinen Mechanismus eine Bestrahlungsgeräts, allgemeine sicherheitsvorkehrung und Anwendungsbereiche benennt, so daß von dem Artikel ausgehend die einzelnen Bestrahlungsgeräte weiter behandelt werden können, wäre das etwas anderes. Falls Du in diesem Sinne an dem Artikel weiterarbeiten möchtest, stelle ich ihn Dir gern in Deinem Benutzerraum wieder her. Im Artikelnamensraum hat der Beitrag so wie er zum zeitpunkt der Löschung war, keinen Bestand. -- Stechlin 07:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Kann man einen Artikel kopieren?

Hi, ich wäre dir Dankbar, wenn du dir die Diskussion "Kann man einen Artikel kopieren?" auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Enomine#Kann_man_einen_Artikel_kopieren.3F mal ansehen und dort ggf. antworten würdest. -- Enomine 17:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Recht

Hallo Stechlin, dies ist gewissermaßen ein Notruf. Im Zuge der Neuerungen, die UHT eingeführt hat, hat es einige Probleme im Zusammenhang mit Kategorien gegeben. Aus dem Artikel "Baurecht" wurde "Baurecht (Deutschland)" und "Baurecht (Österreich)", entsprechendes bei den Kategorien (alles fiktive Beispiele). Eine gemeinsame Kategorie dafür gibt es nicht bzw. wurde gelöscht, das läuft erst weiter oben im Kategorienbaum bei Kategorie Rechtsordnung zusammen. Um im Artikelbereich eine gemeinsame Klammer zu haben, wurde dann "Baurecht" als bloße Begriffsklärung eingerichtet (Begriffsklärungen werden nur als solche, nicht nach Fachgebiet kategorisiert), die bloß auf die beiden Länderartikel verwies. Dann gab es Stimmen, dass man da zumindest ein wenig Erläuterung zur Sache hineinschreiben soll, mit folgendem Editwar, etwa bei Mietvertrag. Andere Fachgebiete (Portal Planen und Bauen) wollten einfach auf Rechtsgebiete verlinken, aber die gab es nicht mehr als einheitliche, sondern aufgespalten nach Ländern. Wegen solcher Meinungsverschieden bestehten Differenzen mit anderen Fachgebieten und Leuten, die Begriffsklärungen pflegen. Daraufhin hat UHT, nachdem er einen erheblichen Teil des Privatrechts umkategorisiert und Artikel aufgespalten hat, seine Mitarbeit eingestellt. In anderen Bereichen (öffentliches Recht etc.) ist alles beim Alten. Nun bestünde die Notwendigkeit, in die Kategorien, aber auch in sonstigen Umgang mit der Darstellung verschiedener Rechtsordnungen und der Navigation in diesem Zusammenhang wieder Ordnung hineinzubringen. Wärst du bereit, da deine Erfahrungen wieder mit einzubringen? Siehe bei Portal Diskussion:Recht. Beste Grüße --DiRit ✉ 14:45, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mal wieder:Kategorien

Hallo Stechlin,

ein Benutzer aus dem Portal Jagd will UHTs Umkategorisierungen rückgängig machen. Da UHT sich bis Jahresende hat sperren lassen, sollten wir seine bisher geschafffte Arbeit zumindest verteidigen. Ich bräuchte jedoch Schützenhilfe oder jemanden, der mir meinen eigenen Fehler vor Augen führt. Die Diskussion beginnt hier und ist dann irgendwie auf meine eigene Disk gerutscht. Ich würde mich über eine dritte Meinung sehr freuen. Gruß, --Gnom 16:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Veraltete Lizenzvorlagen

Hallo Stechlin,
die Lizenzvorlagen auf Deiner Benutzerseite sind veraltet bzw. überholt und somit nicht mehr aktuell, siehe: Kategorie:Vorlage:Veraltet. Kannst Du diese Vorlagen mit dem neuen Lizenzbaustein ersetzen, sodass die veraltete Vorlage gelöscht werden kann? Der Link zur nachfolgenden Lizenzversion befindet auf den entsprechenden Vorlagenseiten. Grüße --109.192.37.125 15:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Benachrichtigung wegen Inaktivität

Hei Stechlin, du bist bereits seit Anfang Oktober letzten Jahres inaktiv, somit benachrichtige ich dich mal über die bevorstehende Deadministrierung.

In einem Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Inaktivität ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, brauchst du gar nichts zu tun, dann wirst du in 90 Tagen die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Unter Wikipedia:Adminkandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung kannst du die aktuelle Anzahl der Tage einsehen. Viele Grüße, --Geitost 23:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Keine Quellen

Hallo Stechlin, würdest du bitte für alle deine Änderungen bei Fischen und Garnelen auch geeignete Quellen angeben? Die Weiterleitungen von Varietäten und nicht eindeutigen Handelsnamen halte ich eigentlich auch nicht für so richtig sinnvoll. Danke und schönen Gruß, -- Tino 21:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Klammern etc.

1. Ich habe nichts gegen Klammerlemmata.
2. Eine Kategorie Kategorie:Wikipediarecht (Absurdistan) ist für mich logischerweise eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipediarecht und einer (evtl. über Zwischenstufen) der Kategorie:Absurdistan
3. Eine BKL ist notwendig, wenn es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt. Dies ist zwar bei den sog. Länderberichten im Rechtsbereich nicht der Fall, da ja jedes Land seinen eigenen Rechtskreis bildet und somit eine BKL nicht notwendig wäre. Im Sinne eines Überblickes über den Artikel(nicht-)bestand ist eine solche Liste sinnvoll. Im analogen Falle Kategorie:Schienenverkehr nach Staat wird sowas jedoch nicht benötigt.
4. Natürlich könnte man auch aus der BKL Wikipediarecht einen Überblicksartikel machen, der die gesamte Welt im Blick hat und auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede eingeht. Somit könnte letztendlich die BKL als überflüssig entfallen bzw. bei konsequenter Anwendung der BKL-Regelungen müsste gar keine angelegt werden.
5. Der spezielle Fall „Eisenbahnrecht“. Hier wurde der allgemeine Artikel (besser Liste von Gesetzen) nach Eisenbahnrecht (Deutschland) verschoben. Soweit so gut. Aus der Weiterleitung wurde eine BKL gemacht. Warum? Dies war nicht notwendig, da es keine weiteren Artikel zum Thema gab. Natürlich bestünde da natürlich die Gefahr, dass der Artikel wieder zurückgeschoben wird. Bei vernünftiger Betrachtung halte ich dies jedoch für unwahrscheinlich. Aus der BKL wurde ein Artikel gemacht. Dieser war qualitätsmäßig keinesfalls besser als Eisenbahnrecht (Kenia). Ich würde sogar sagen, auf Grund der willkürlich ausgewählten Literatur, willkürlicher Länderberichte und einem mageren Einleitungssatz ein Fall zum Löschen. Schließlich wurde mittels Löschentscheidung der "Artikel" wieder in eine BKL umgewandelt.
6. Entsprechend der Regelungen zu BKLs gibt es keine Festlegung, dass nur "blaue Links" oder eine maximale Anzahl an "Rotlinks" enthalten sein darf. Gerade eine relativ umfassende BKL verhindert das Anlegen von Artikel unter falschen Lemmata und sorgt schon von Anfang an für eine Begriffsklarheit. Eine selektive Auswahl, und schon gar nicht nur von DACH-Ländern, ist nirgendwo vorgesehen. Anderweitig wurden sogar spezielle DACH-Regelungen für die Aufnahme von Ereignissen in eine Liste gekippt. Eine BKL sollte also möglichst vollständig sein (Beispiel: U.S. Post Office. Aus diesem Grunde habe ich die entsprechenden Listen durchforstet und für Staaten die eine Eisenbahn haben/hatten einen entsprechenden Link angelegt, davon ausgehend, dass in der Regel ein entsprechender Rechtsrahmen vorliegt. Selbst der umgekehrte Fall wäre möglich. Dazu kamen noch ein paar Links zu ehemaligen deutschsprachigen Staaten mit einer eigenen Eisenbahnrechtsordnung sowie zur EU. Die Änderung wurde schließlich mit der Begründung "Der Rest läuft eh gefar als Begriffbildung zugelten da in diesen ländern keine deutsche Amtssprache" rückgängig gemacht und zementiert. Heißt das, dass [Eisenbahnrecht (Vereinigte Staaten)]] falsch ist und es eigentlich Railroad regulation (Vereinigte Staaten) heißen muss?
7. Angelehnt an den Artikel Eisenbahnrecht (Deutschland) habe ich weitere analoge Artikel erstellt. Wie man sieht, gibt es in einigen Bereichen sogar schon weitere Artikel zum Thema. Ich kann leider nichts dafür, wenn in bestimmten Ländern der Rechtsrahmen äußerst mager ist. liesel Schreibsklave 18:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zu 1:
Paradoxerweise sind zur Zeit wohl auch wniger die Klammerlemmata als vielmehr die klammerlosen Lemmata das Problem. Ich möchte hier - auch wenn das weitschweifig erscheinen mag - kurz auf die Vorgeschichte eingehen: Vor zwei Jahren war es im Portal:Recht noch Konsens, länderübergreifende ARtikel anzustreben. Diebstahl sollte nicht nur eine Darstellung des deutschen § 242 StGB sein, sondern das Problem der rechtswidrigen Wegnahme in allen Rechtsordnungen behandeln, und nur, wenn der Artikel zu aufgebläht werden würde, hätten sich Spezialartikel wie Diebstahl (Usbekistan) empfohlen. Da die überwiegende Zahl der Autoren (nur) im deutschen Recht zu Hause war nebst einigen wenigen Mitstritern, die die österreichische oder schweizer Rechtslage ergänzen konnten, wurde kaum ein Beitrag diesem universellen Anspruch gerecht. Viele auch gute Artikel trugen Bausteien wie "deutschlandlastig" o.ä.
Der Konsens, länderübergreifende Artikel anzustreben wurde sodann aufgegeben. In der Diskussion dominierten zwei Argumente. Kollege UHT wies darauf hin, dass das bis dahin - unter anderem von mir - propagierte Vorgehen dem wissenschaftlichen Standard der Rechtsvergleichung nicht genügte. Das andere Argument wurde von zahlreichen Autoren vorgebracht, die darauf hinwiesen, dass durch den Vorwurf der Deutschlandlastigkeit auch gute Artikel nur als Fragment erschienen und gerade auch deswegen die juristischen Beiträge unter den lesenswerten und exzellenten Artikel unterrepräsentiert seien. Beide Argumente sind auch für die aktuelle Diskussion nicht ohne Bedeutung. Aus letzteren ergeben sich vor allem die Klammerlemmata. Nehmen wir den ursprünglichen Befund Eisenbahnrecht, in dem nur die Situation in Deutschland dargestellt war und fingieren wir für einen Moment, der Artikel hätte ein exzellentes Niveau. Er müsste sich immer noch den Vorwurf machen lassen, sein Lemma nicht abzuarbeiten, weil er die französische, slowakische etc. Rechtslage nicht darstellt. Durch die simple Verschiebung nach Eisenbahnrecht (Deutschland) würde der Artikel auf einen schlag die Exzellenzreife erhalten, weil er sein Thema nunmehr erschöpfend behandelt. Unter anderem deswegen kam es zur massenhaften Verschiebung juristischer Artikel von "xy" nach "xy (Deutschland)".
So wit so gut, aber wenn es ein Lemma Eisenbahnrecht (Deutschland) gibt, stellt sich jedermann die Frage, was aus dem Lemma Eisenbahnrecht werden soll. Eines ist klar: der Leser, der nach dem deutschen Eisenbahnrecht sucht, wird vielfach nur Eisenbahnrecht eingeben, muss also von dort in irgend einer Weise zu Eisenbahnrecht (Deutschland) geführt werden. Das kann auf drei Weisen geschehen: durch Weiterleitung (redirect), durch eine BKL/Listenseite oder durch einen (kurzen) allgemeinen Artikel, in dem Eisenbahnrecht (Deutschland) verlinkt ist. Die Weiterleitungsseite ist ersichtlich nur solange eine Option, wie der Artikel Eisenbahnrecht (Österreich) oder ein anderer Artikel dieser Art nicht existiert, weil nicht auf zwei oder mehr Seiten weitergeleitet werden kann. Wenn er also ohnehin nur eine Übergangslösung bis zur Erweiterung des Artikelbestanes wäre, könnte man es auch gleich richtig machen. Der kurze, allgemeine Artikel wäre die systematisch befriedigendste Lösung, nur, dass es viel zu wenig Mitarbeiter gibt, die diesen Artikel, der die Essenz aller potentiell untergeordneten Artikel enthalten müsste, auch schreiben können, insbesondere, weil, worauf ich später noch eingehen werde, das Problem von WP:KTF zu beachten sein würde. Es bleibt demnach für die "klammerlosen" Lemmata nur die BKL/Listenvariante. Bei dieser wird aber relevant werden (was mir erst im Zuge des Nachdenkens über Deinen vorstehenden Beitrag auffiel), dass es sich in Wahrheit gar nicht um BKL-Seiten handelt. Auch hierzu später noch einiges mehr.

Zu 2.:
Ich gestehe, noch nicht tief genug in die Materie eingedrungen zu sein, um die Relevanz dieser Aussage für die aktuelle Diskussion im Detail zu erkennen; sie beschreibt aber ein interessantes Problem. Logisch ist Deine Annahme natürlich nicht zu bestreiten. eine Kategorie:Wikipediarecht (Absurdistan) muss als Unterkategorie von "Wikipediarecht" und "Absurdistan" begriffen und dargestellt werden können. Ob diese Möglichkeit aber auch praktisch umgesetzt werden muss, ist eine andere Frage. Ich erinnere mich an ein ähnliches problem aus der Jahre zurückliegenden Zeit, als ich versucht hatte, ein Kateogriensystem für die Rechtsartikel zu etablieren, das freilich mit dem gegenwärtigen System nicht mehr viel zu tun hat. Ich hatte damals die Kategorie:Recht unter anderem mit den Unterkategorien Privatrecht und Öffentliches Recht versehen und der privatrechtlichen Kategorie eine Unterkategorie:Vertrag sowie der öffentlich-rechtlichen Kategorie eine Unterkategorie: Öffentlich-rechtlicher Vertrag zugeordnet. Prompt versuchte jemand - auf der Grundlage Deiner, wie gesagt, nicht zu beanstandender Logik, darauf hinzuweisen, dass der "öffentlich-rechtliche" Vertrag ein Unterfall des Vertrages sein müsste. Hätte ich aber eine allgemeinere Kategorie "Vertrag" einrichten wollen, mit Unterkategorien zum öffentlich-rechtlichen und zum privatrechtlichen Vertrag, wäre diese allgemeine Kategorie weder der Kategorie:Privatrecht, noch der Kategorie:Öffentliches Recht zuzuordnen gewesen. Sie hätte auch nicth eine Ebene höher aufgehangen werden können, weil "Privatrecht", "Öffentliches Recht" und "Vertrag" nicht auf einer Ebene stehen. Um dss Problem zu lösen hätte ich also unterhalb der Kategorie:Recht einen Strang zu Rechtsgebieten und einen Strang zu "Rechtsbegriffen" bilden müssen. An den zweiten Strang hätte dann Vertrag mit den beiden Unterkategorien angehangen werden können. Die Durchführung dieses Projekts hätte aber bedeutet, alle in den systematischen Rechtsgebieten eingeordneten Begriffe noch einmal in den Rechtsbegriffen zu sortieren. Damals habe ich diesen Aufwand für unverhältnismäßig gehalten.
Ich habe mich mit dem aktuellen Kategoriensystem zu lange nicht beschäftigt, um jetzt sicher sagen zu können, ob Dein Fall parallel liegt, fürchte aber nach Deiner Darstellung, dass es auch jetzt um einen Fall mehrdimensionalen Kategorisierens geht und bitte den Aufwand und den Nutzen genau abzuwägen.

Zu 3.
Du hast zunächst recht, dass die sogenannten BKLs in Wahrheit keine sind. Abgabe bezeichnet eine Zahllast (Steuer) oder die Weiterleitung eines Vorgangs (Abgabe an die zuständige Stelle etc.). Hier benötigt man eine BKL, die auf beide Artikel verweist. Eisenbahnrecht bezeichnet demgegenüber nicht verschiedene Dinge, etwa dcas französische, italienische etc. Eisenbahnrecht, sondern beschreibt ein "Etwas", das in verschiedenen nationalen Rechtsordnungen unterschiedliche Ausprägungen erfahren hat, und dort dargestellt ist. Insoweit geht es eher um Listen als um Begriffskärungsseiten. Zu den sich hieran anschließenden Überlegungen komme ich anhand des konkreten Falles etwas später.

Zu 4.:
Jetzt sind wir wieder bei dem "allgemeinen Artikel", und in diesem Kontext darf ich auf den von Dir angesprochenen Bereich der Kategorie:Schienenverkehr nach Staat zurückkommen. Vorab bitte ich um Nachsicht, wenn ich als Laie in eisenbahntechnischen Fragen hier technischen Unsinn fabrizieren sollte: ich weiß es einfach nicht besser. Der Unterschied zwischen Schienenverkehr und Eisenbahnrecht scheint mir nämlich zu sein, dass ir die Aussage treffen können, dass Schienenverkehr in allen Ländern der Erde das gleiche ist und nur aufgrund konkreter technischer oder gesellschaftlicher Bedingungen vor Ort unterschiedliche Ausprägungen erfahren hat, während wir eine solche Aussage zum Eisenbahnrecht nach Meinung unserer Rechtsvergleicher gerade nicht treffen können.
Zu Schienenverkehr (ich habe diesen Artikel jetzt nicht gelesen) könnte man etwa eingangs definieren: Der Begriff Schienenverkehr beschreibt den Transport von Menschen oder Gütern durch schienengebundene Fahrzeuge. Das trifft auch die Hochebene Tibets ebenso zu wie für die Sahelzone. Ein ähnlicher Obersatz für Eisenbahnrecht ist schon erheblich schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich. Schriebe man etwa Der Begriff Eisenbahnrecht beschreibt die jurisitschen Regelungen im Zusammenhang mit der Errichtung und dem Betrieb von Eisenbahnen würde ich einwenden, dass wir das gar nicht wissen. Für Deutschland mag das angehen, ebenso für die weiteren westeuropäischen Länder. Für andere Rechtsordnungen weiß ich aber nicht, ob die spezifische eisenbahnrechtliche Regelungen überhaupt haben, oder ob das Eisenbahnwesen dort nicht durch allgemeine Regelungen über den Warentransport und das Bodenrecht abschließend beschrieben sind. Wäre dies so, kennte die entsprechende Rechtsordnung den Begriff "Eisenbahnrecht" gar nicht, so dass seine Etablierung ein Fall von WP:KTF wäre. Auch wenn es einen scheinbar parallelen Begriff gibt, wie das von Dir angesprochene Railroad regulation müsste im Rahmen der Rechtsvergleichung erst festgestellt werden, ob die amerikanische Rechtsordnung damit wirklich dasselbe meint, wie die deutsche, die Begriffe railroad regulation und Eisenbahnrecht also tatsächlich Synonyme sind. Wenn es entsprechende rechtsvergleichende Erkenntnisse gibt, können wir diese natürlich in einer Enzyklopädie darstellen und auch für das Artikel- und Kategoriensystem fruchtbar machen. Fehlt es aber - wie in vielen Fällen - an entsprechenden rechtsvergleichenden Untersuchungen, so wäre die Behauptung eines rechtlichen Synonyms wiederum ein Fall von WP:KTF.
Das mag am Beispiel Eisenbahnrecht alles elativ gesucht klingen. Kollege UHT hatte mir jedoch in unserer damaligen Diskussion um rechtsvergleichende Artikel eine ganze Reihe von Beispielen genannt, in denen das Problem relevant wurde und die ich letzlich anerkennen musste.
Die Folge dessen ist, dass ein "allgemeiner Artikel" sicherlich sehr wünschenswert aber sehr schwer zu schreiben ist, weil er auf der Höhe der aktuellen Rechtsvergleichung gehalten werden muss und dies in der Regel die Kenntnis aller betroffenen Rechtsordnungen voraussetzt.

Zu 5.:
Zu der Frage Weiterleitung oder BKL habe ich bereits Stellung genommen. Dir ist zu konzedieren, dass es bei einem einzigen Artikel mit Klammerlemma eigentlich keiner BKL bedarf; trotzdem halte ich die Anlegung einer solchen mit zwei Rotlinks nach dem DACH-System (dazu komme ich gleich) für besser als ein Redirect, weil es dem Leser ebenso wie dem potentiellen Bearbeiter verdeutlicht, wie dieser Bereich abgearbeitet wird/werden soll und wir uns mit dem Problem ohnehin auseinandersetzen müssen, wenn der zweite Artikel geschrieben ist.

Zu 6.:
Wenn wir einmal eine BKL angelegt haben, ist Dir wiederum zuzugeben, dass das Regelwerk zu Begriffsklärungsseiten keine Begrenzung der Anzahl der Links kennt. Bei "echten" Homonymen wäre das auch sinnwidrig. Der von Dir angeführte Artikel U. S. Post Office ist zwar keine BKL im eigentlichen Sinne, weil er nicht verschiedene Bedeutungen eines Begriffs aufzeigt, sondern in Wahrheit eine Liste, kann aber sehr gut als Beispiel dienen, weil Auflistungen wie Verfassungsrecht (Estland), Verfassungsrecht (Schweden), Verfassungsrecht Südsudan in Wahrheit auch nur Listen sind. Überdies wirst Du jetzt mit Recht einwenden, dass es für Listen erst recht keine Beschränkung der Anzahl der Listeneinträge gibt. Hier stellt sich aber wieder das Problem von WP:KTF: in den meisten Fällen werden wir von der anderen Rechtsordnung zu wenig wissen, um sagen zu können, dass der dort verwendete Begriff tatsächlich ein (juristisches) Synonym zu Eisenbahnrecht ist, so dass ein Lemma wie Eisenbahnrecht (Uganda) den Verdacht der unzulässigen Theorienfindung aufwirft. Da wir wegen der sprachlichen und rechtssystematischen Nähe von Österreich und der Schweiz weitgehend annehmen oder jedenfalls im Rahmen der hier abrufbaren Kräfte ermitteln können, ob die Begriffe parallel liegen, gewinnt das DACH-System wieder an Berechtigung, obwohl es sonst, wie Du zu Recht feststellst, bei den BKL- oder Listenseiten nichts zu suchen hat.

Zu 7.:
Zum Fall des Artikels Eisenbahnrecht (Kenia) ergäbe sich aus dem vorstehenden, dass für das gewählte Lemma zumindest eine Einordnung des sog. Eisenbahnrechts in die kenianische Rechtsordnung vorgenommen werden müsste, um darzulegen, dass es den Begriff überhaupt gibt. So wie ich ihn zuletzt gesehen habe, wäre der Beitrag sonst eher als Eisenbahnbezogene Bestimmungen Kenias zu bezeichnen, wobei der Sinn einer solchen Sammlung sich mir noch nicht unbedingt erschließt.

-- Stechlin 07:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

OK Vergleiche hinken. Aber Eisenbahnrecht ist zu erst einmal das Recht, dass sich mit den Eisenbahnen beschäftigt. Wie du schon geschrieben hast, kann der Umfang und die Tiefe zwischen den jeweiligen Staaten differieren. Analog ist es beim Schienenverkehr. Das ist auch erstmal nur der Verkehr der auf Schienen stattfindet. Doch auch da gibt es riesige Unterschiede.

Wir sollten auch die Suchfunktion der Wikipedia nicht unterschätzen. Beim eingeben des Begriffes Eisenbahnrecht, kommt man jezt zwangsläufig auf die BKL. Schon die Verknüpfung "Eisenbahnrecht+Deutschland" führt zum richtigen Ergebnis.

Hier kommt halt noch das Problem dazu, dass wir darüber reden, dass es Unterschiede zwischen dem Eisenbahnrecht in Deutschland und Kenia gibt. Aber der Überblicksartikel "Eisenbahnrecht" der dem Leser die Bandbreite der verschiedenen Rechtsordnungen in den verschiedenen Ländern darstellt fehlt. Für den Leser ist Eisenbahnrecht = Eisenbahnrecht. Wir können nicht auf der einen Seite davon reden, dass es Unterschiede geben (könnte) und sind auf der anderen Seite nicht in der Lage diese Unterschiede zu beschreiben. liesel Schreibsklave 08:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Meines Erachtens greift der Ansatz "Eisenbahnrecht ist das Recht, dass sich mit Eisenbahnen beschäftigt" zu kurz. Wenn Du den sicherlich übersteigerten Vergleich verzeihst: die Fledermaus ist als Mitgeschöpf (§ 90a BGB), eigentumsfähiges Rechtsobjekt (§ 903 BGB, § 242 StGB ua.), unter Naturschutz stehendes Lebewesen und vielleicht auf mögliche Gefahrenquelle im Falle der Haltung durch Menschen Bezugspunkt vielerlei Rechtsvorschriften und doch würde in Deutschland niemand auf die Idee kommen, ein Rechtsgebiet Fledermausrecht zu diskutieren, weil diese durch das Recht der Tiere und die Naturschutzbestimmungen abschließend definiert ist. Gäbe es nun in einem anderen Land - bleiben wir bei Absurdistan - ein eigenes Fledermausgesetz könnte die absurdistanischsprachige Wikipedia nach unserer Logik eien Artikel Fledermausrecht (Absurdistan) anlegen, eine BKL nach hiesigem Schema mit dem Eintrag Fledermausrecht (Deutschland) wäre indes verfehlt, weil das deutsche Recht zwar auf Fledermäuse bezogene Rechtsnormen, aber kein eigenes Fledermausrecht kennt. Weiß ich, wie sich das mit dem Eisenbahnrecht in Gabun verhält?
Noch schlimmer als bei Rechtsgebieten wird das übrigens bei Rechtsbegriffen. Das germanische Recht kannte ein Rechtsinstitut der Gewere, die weder dem römisch-rechtlichen vom BGB rezipierten Begriff des Besitzes noch demjenigen des Eigentums exakt entsprach/entspricht. Nehmen wir beispielhaft an, dieses germanische Recht würde noch irgendwo gelten, dann wäre eine Einordnung von Eigentum (Germanien) ebenso fragwürdig wie Besitz (Germanien), weil in beiden Fällen der richtige Begriff Gewere (Germanien) wäre und die Frage, ob dieser zum Eigentum oder zum Besitz zu rechnen ist, durch die Rechtsvergleichung beantwortet werden müsste. Auch diese Vergleiche hinken zugegebenermaßen, machen aber hoffentlich deutlich, wo das Problem bei der vermeintlichen Synonymität von juristischen Vokabeln liegt.
Den verständlichen aber unrichtigen Standpunkt des Lesers "Eigentumsrecht = Eigentumsrecht" können wir uns, weil wir zu einer exakten Aufarbeitung des Problems verpflichtet sind, dabei nicht unreflektiert zu eigen machen.
Dein letzter Einwand, wir könnten nicht über mögliche Unterschiede reden, die sich anschließend nicht belegen ließen, verkehrt meines Erachtens die hier allgemein geltende Beweislast: wenn ich die Synonymität eines Begriffes (Eintragung in einer BKL) oder die Zugehörigkeit eines Begriffs zu einer bestimmten Gruppe (Eintragung in eine Liste) behaupte, muss diese Tatsache belegt werden und nicht der mögliche Unterschied. Dies ist vor allem deswegen bedeutend, weil in etlichen Fällen die Fragen in der Rechtsvergleichung noch nicht beantwortet sind und wir hier nach WP:KTF keine eigenen Theorien entwickeln dürfen. -- Stechlin 11:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist aber eher das Dilemma der Autoren im Rechtsbereich zu suchen, ihre Inhalte didaktisch so aufzubereiten, dass ein Wissensuchender das richtige finde. Wenn ich nicht weiss, dass das Rechtsinstitut Gewere heisst, bin ich aufgeschmissen. Eine einfache Suche nach "Eigentum+Germanen" führt nicht zum Ziel. Ich will hier dem Bereich ja keine Forderungen in Bezug auf die Kategorisierung machen. Nur sollte sich wirklich Gedanken gemacht werden, in wieweit der wissenschaftliche Anspruch mit dem aufklärerischen Aspekt verbunden werden kann und muss.

Ich könnte natürlich alternativ von der Schienenverkehrsseite her ein eigenes Kategoriesystem ala Kategorie:Rechtswesen der Eisenbahn oder so aufziehen und dort entsprechend die Artikel sammeln, die von der Bahnseite her einschlägig sind, unabhängig davon ob es ein entsprechendes "Eisenbahnrecht" gibt oder nicht. Gleichfalls könnte ich dann auch entsprechende Gesetzeslisten bzw. Artikel schreiben, die die Sache von der Bahnseite beleuchten und die wissenschaftliche Korrektheit in Bezug auf den Bereich Recht ignorieren. Dies würde jedoch bedueten, dass langfristig parallele Strukturen entstehen. Dies ist meiner Meinung nach nicht im Sinne der Wikipedia und erst recht nicht im Sinne des Lesers.

Und wenn ich mir jetzt den Artikel Eisenbahnrecht (Deutschland) anschaue, habe ich nicht den Eindruck, dass es sich um ein konkretes abgegrenztes Rechtsgebiet handelt bzw. das dieser Artikel dies korrekt darstellt. PensKESBNeuG und VerkUAbschlV haben eher weniger mit Bau und Betrieb der Eisenbahn zu tun. Es sind halt Gesetze die ein in der Eisenbahn Beschäftigter evtl. auch beachten muss. Ich halte es für gefährlich, auf der einen Seite auf Quellen/Literatur für ein Lemma zu verlangen und auf der anderen Seite keinen Nachweis über die Richtigkeit des Inhaltes zu bringen.

Beispielsweise denke ich, dass ich anhand der Quellen im Internet einen Artikel zum kenianischen Eisenbahngesetz schreiben kann, der qualitätsmäßig mindestens dem zum Allgemeines Magnetschwebebahngesetz entspricht. liesel Schreibsklave 13:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass wir darauf achten müssen, dass Inhalte, denen wir sorgfältig einen entlegenen Platz in der Systematik zugewiesen haben, gleichwohl problemlos auffindbar bleiben müssen. Das ist natürlich um so einfacher, je erforschter das Umfeld des Artikels ist. Einen Artikel zum französischen Recht kann ich leichter in den systematischen Kontext einbinden, weil es hier bereits mehrere Artikel gibt, die idealerweise eine Struktur bilden, als einen Artikel zum Recht der Elfenbeinküste - das ganze ist eben immer noch ein Wiki und auf einen manchmal etwas chaotischen Wachstumsprozess angelegt. Gleichwohl nochmals: in diesem Punkte stimme ich Dir zu.
Die Frage, vorhandenes Wissen auffindbar zu machen, ist jedoch nicht mit dem vorrätig halten von roten Links zu vergleichen, von denen problematisch ist, ob sie jemals benötigt werden. Sie ist auch nicht identisch mit der Frage, ob eine ggf. unvollständige Liste von Lemmata via Listenarertikel einen solchen roten Link blau macht. Die Frage stellt sich vielmehr erst dann, wenn der inhaltliche Artikel, wie Du ihn zum kenianischen Eisenbahngesetz angekündigt hast, vorliegt. Wenn dieser Artikel "gültig" ist, sollte er im juristischen Kategorienbaum jedenfalls unter Rechtsquelle (Kenia) ablegbar sein. Ob es darüber hinaus eine eigene Kategorie zum kenianischen Recht, k. Transportrecht oder k. Eisenbahnrecht gibt, sollte davon abhängen,wieviele Artikel zum kenianischen Recht insgesamt bereits entstanden sind - es wird aber, wenn der Artikel gültig ist, was er wäre, wenn er dem Artikel Allgemeines Magnetschwebebahngesetz entspräche, ein geeigneter Platz in der Kategorienwelt zu finden sein, ohne dass doppelte Strukturen aufgebaut werden müssen.
Allerdings scheint mir der von Dir angekündigte Artikel zum Eisenbahngesetz Kenias auch sehr viel mehr Information zu bieten als der Beitrag Eisenbahnrecht (Kenia) es momentan tut, was vielleicht daran liegt, dass auch unter rechtsvergleichenden Aspekten niemand bezweifeln wird, dass es dieses Gesetz gibt, wir aber mit dem Lemma des Rechtsgebietes noch unsere Schwierigkeiten haben. -- Stechlin 15:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich mir den bis zum Wochenende bestehenden Artikel zum Eisenbahnrecht (Deutschland) anschaue, kann ich keine rechtsvergleichenden Aspekte erkennen. Es ist einfach eine Auflistung von Gesetzen. Es ist schwer verhinderbar, dass man an diesen Artikel angelehnt ähnliche Artikel schreibt (so wie ich es getan habe). Hier haben wir das Phänomen, dass "schlechte" Vorbilder, schlechte Nachahmer generieren. Was ich gemacht habe, wäre auch durch jeden anderen Autoren möglich gewesen. Eine kurze Recherche in der Wikipedia oder mit Google und man hat eine ansehnliche Liste. In einigen Beispielen haben wir sogar schon einige der gelisteten Gesetzesartikel.

Bevor wir uns aber irgendwo im Diskussiongestrüpp verirren, noch mal die zu klärenden Fragen:

1. Besteht die Möglichkeit einer gemeinsamen Kategorie für Rechtsquellen die die Eisenbahn betreffen bzw. unter das Gebiet "Eisenbahnrecht" o.ä. fallen oder muss hier der Bahnbereich ein eigenen Schemata aufbauen?

2. Kann man einen Artikel zum "Recht der Eisenbahnen im Land YYY" anlegen, die vom Bahn- und vom Rechtsbereich als fachlich richtig akzeptiert wird.

Gerade bei letztem Punkt fehlt mir ein nachvollziehbares Beispiel (von mir auch aus einem anderen Bereich) für einen guten Artikel. liesel Schreibsklave 16:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

Angesichts meiner längeren Abwesenheit möchte ich mich in der Beantwortung dieser Fragen nicht zu sehr exponieren. Ich lege sie aber umgehend im Portal vor. Meine vorläufige Auffassung wäre die folgende:
zu 1.: Bisher werden die Rechtsquellen - das sind dei Artiekl zu einzelnen Gesetzen, keine Darstellungen von Rechtsgebieten - des geltenden Rechts nationale untergliedert (vgl. Kategorie:Rechtsquelle nach Staat); es wäre möglich daneben eine Kategorie:Rechtsquelle nach Thema zu schaffen, allerdings ziemlich aufwwenig und daher angesichts dessen, dass die allgemeine Umsetzung der neuen Struktur noch nicht abgeschlossen ist, eher ein mittelfristiges Projekt. Aber wie gesagt: ich werde mich informieren.
zu 2.:Ein Lemma "Rechtsverhältnisse der Eisenbahn in ..." wäre vermutlich aus genuin juristischer Sicht nicht zu beanstanden, ich habe jedoch arge Zweifel, ob ein solcher Artikel sinnvoll wäre und würde persönlich zunächst prüfen ob es keine Gesamtdarstellungen à la Eisenbahnwesen in Nigeria gibt, in die sich ein Abschnitt Rechtsgrundlagen integrieren ließe. Unabhängig davon sollte aber die Frage nach der Darstellung von Teilgebieten des Rechts national wie international geklärt werden, weswegen ich mich auf hier informieren werde. Es könnte allerdings sein, daß die Mühlen eher langsam mahlen. -- Stechlin 17:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

zu 2. Bei kleineren Gebeiten wie Guinea ist das eher weniger das Problem, dies im Artikel Schienenverkehr in Guinea abzuhandeln. Schwieriger wird es bei solchen Fällen wie den UK wo schon der Artikel ( Schienenverkehr in Großbritannien relativ lang ist und man an einer Auslagerung denken muss. Schon wenn ich an die USA denke, könnte ich einen längeren Artikel zu den ganzen Land Grants, Regulierungen und Deregulierungen, staatlichen Eingriffen etc. der letzten 180 Jahre schreiben. liesel Schreibsklave 17:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wie angekündigt habe ich die Fragen einem größeren Forum zugänglich gemacht: [15]. -- Stechlin 17:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Willkommen zurück

Schön, dass Du wieder da bist! Gruß --Bubo 容 21:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

+1 --UHT 22:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Regiomontanus (Diskussion) 20:25, 30. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Mogelzahn 23:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

+1 :) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Doppellizenz CC-by-sa/2.5

Hallo Stechlin,
außer Uli bist Du der einzige, der die veraltete Vorlage:Doppellizenz CC-by-sa/2.5 verwendet. Da diese zum Löschen vorgeschlagen wurde: Brauchst Du die noch? -- Perrak (Disk) 16:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Deine Ansprache an TJ.MD

empfinde ich als zusätzlich beleidigend mir gegenüber. Ich erwog sogar in diesem Zusammenhang eine VM gegen Dich. Angesichts der Vorgeschichte des Benutzers TJ.MD sollte Dir klar sein, das wir es hier mit mit einem üblen Pöbelaccount zu tun haben, der sich wie immer so auch in diesem Falle in Dinge eingemischt hat, die ihn schlicht nicht tangieren. Dass er ungefragt zwecks Unterstützung eines anderen, seiner Meinung nach höchst integren Benutzers auftritt (Punkt 4 der Regeln auf WP:VM) macht das bestimmt nichts besser. Ich bitte hierzu meine Artikelarbeit im Bereich "Aseptische Entzündung" und meine verbessernde Edits in Meningitis zu beachten. Mit kuschelweicher Ansprache ist solchen Benutzern, denen es gerade nicht um Artikelqualität, sondern um Bashing missliebiger Autoren geht, meines Erachtens nicht beizukommen. Da beide Accounts auch in der Lage sind, sinnvolle Beiträge zu diesem Projekt zu leisten, sollten sie deutliche Zeichen bekommen, was noch geduldet wird und was nicht (meine polemischen Editkommentare verstehe ich als solche Zeichen, Admins können qua Knöppe deutlicher werden!). Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 07:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

E-Mail

Hallo Stechlin, ich wollte Dir eine Mail schreiben, ist aber nicht freigeschaltet. Vielleicht kannst du es ermöglichen, wenn Du magst, oder mir schreiben, so dass ich antworten kann. Grüße --DiRit ✉ 00:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Einkommensteuergesetz

Ist es nicht ein wenig vermessen und eine klitzekleine Ausnutzung Deiner Admin-Würde, wenn Du, als großes Vorbild aller Autoren, "gewissen Kollegen" das Gefühl der Vorzugsbehandlung gibst, man brauche Dich nur zu kennen und schon könne man falsche Tatsachen unterbringen und wahre Tatsachen per Konsens, will hier heißen, Mehrheitsbeschluss von 3 Personen, der Vernichtung preisgeben? Ist es nicht auch ein wenig vermessen, mir zu untersagen Fristen zu setzen (welche angesichts der Zeit des "Diskussionsverlaufes" sowie Deiner Unfähigkeit meine Fakten zu widerlegen und des Mangels an Nachweis eines Verstoßes gegen NPOV nicht unberechtigt waren), aber wenn ich dann einen Vorschlag mache, welcher alle Gegenargumente der Beschönigung und Verharmlosung der Tatsache, dass das EStG ein nationalsozialistisches Gesetz ist und bis zu seinem Neuerlass durch das Parlament auch bleibt berücksichtigt und darüber hinaus den Tatsachen entspricht, belegt und sogar neutral ist, mit beleidigtem Leberwurst-Wehklagen und einem Ironieverbot gegenüber Dir und Deinen Kollegen zu übergehen und Kraft Deines würdigen Amtes als Administrator jetzt zu entscheiden, dass die Geschichte des Einkommensteuergesetzes nicht nach den Tatsachen, sondern nach Deinem persönlichen Willen zu veröffentlichen ist? Primus inter pares?

Von der Übernahme aller orthographischen "Irrtümer" und offensichtlichen Fehler einmal abgesehen, worauf keine zwei Stunden später selbst eine IP kam - Hauptsache durchsetzen, Fehler sind da unerheblich. Im Übrigen ist das der beste Beweis, dass Du keineswegs gewillt warst, auf meine Einlassungen Rücksicht zu nehmen, sondern von Anfang an Deine Ansichten durchsetzen wolltest. Für wen arbeitest Du? Stünde es einem leuchtenden Vertreter der administrativen Sonderschicht der WP nicht besser zu Gesicht, wenn er die Angelegenheit souverän und würdevoll auf dem Fachportal Recht erörtern ließe oder gar eine dritte Meinung einholte?

Ich gebe Dir also hier die Gelegenheit der Nachholung dieser formellen Nachlässigkeit, ansonsten ich leider sowohl einen NPOV-, als auch einen Beleg-Baustein einfügen muss. Selbstverständlich in dem Wissen, dass Du als Vertreter der administrativen Herrschaft ohne jeden Verzug in die Versuchung kommen darfst, meinen Account und die nicht nur für die mitlesenden Medienvertreter sehr aufschlussreiche Diskussion zu löschen. Du wirst das Deinen Admin-Kollegen sicher erklären können, denn ich war ja unfolgsam und unfolgsame Autoren sind gewissen Kollegen in der WP ein großer Graus. Aber vielleicht hast Du ja letzte Nacht ein wenig über die Angelegenheit geschlafen und erkannt, dass Du Deine Kompetenzen ein wenig überschritten hast, auch wenn Du selbstverständlich nicht mit Deinem Admin-Status gedroht hast, mehr so durch die Hintertür.--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 12:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ein Admin, der sich an Geschichtsklitterung beteiligt, diese sogar aktiv betreibt, dazu gehört auch das Weichspülen von harten, nicht zu widerlegenden Fakten, dem gehören hier die Admin-Rechte entzogen. Ich werde meinen Teil dazu beitragen, dass dieses möglichst bald geschieht. Es geht nicht an, dass der Nationalsozialismus klammheimlich hier bei der Wikipedia gepflegt wird.-- Filmartist 12:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn selbst das BVerfG sich in aktuellen Schriftsätzen auf den Nazi-Grundgesetz-Kommentatoren Theodor Maunz bezieht und mit diesen grundrechtswidrigen Sichtweisen eines Maunz argumentiert, um einen Grundrechtsträger seine Grundrechte abzusprechen, dann ist es nicht weiter verwunderlich, wenn ein gewisser "Stechlin" ähnlich wie "ein Maunz" argumentiert. Der "personellen Kontinuitität" folgt dann auch die "inhaltliche Kontinuitität", was sich seit dem 23.05.1949 in erschreckender Weise dokumentieren lässt. Stechlin ist dabei nur EIN Beispiel. (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) 12:48, 19. Aug. 2011)

Jetzt wird es langsam lächerlich, Du hältst es also nicht einmal für nötig zu antworten? Rechtsmissbrauch als Admin und so überheblich, dass Du glaubst, Du hast es nicht nötig auf eine berechtigte Kritik zu antworten. Und auch noch schnell einen Erledigt-Baustein einfügen, damit die Leser diese Kritik nicht auf Deiner Diskussionsseite finden? Also, ich werde mich darum kümmern, dass diese Praktiken veröffentlicht werden. Du bist eine Schande für die WP und nun kann ich mit vollem Recht mutmaßen, dass Du aller Wahrscheinlichkeit nach zu der Fraktion der Juristen gehörst, welche ihre Macht missbrauchen, um nationalsozialistischen Gesetzen den Anschein der Rechtsstaatlichkeit zu verleihen. Du hast Deine Admin-Rechte eindeutig missbraucht und wenn die WP auf so etwas nicht reagiert, dann trifft meine Feststellung auch die WP. Danke für die Lehrstunde.--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 17:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 16:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

Löschung Pressenetzwerk für Jugendthemen

Hallo, Du hast auf Löschung des Artikels entschieden. Ich halte die Entscheidung für falsch, und zwar aus formellen Gründen:

• 1. In Deiner Begründung gehst Du auf das mehrfach vorgetragene BNS-Argument nicht ein.
• 2. Der LA stammt vom 3. August, ich habe ihn am 4. entfernt, erst am 12. August, also nach Ablauf der Sieben-Tage-LD-Frist, wurde der LA wieder eingefügt (die Aktion der IP lass´ ich mal außen vor, die hat den LA nicht im Artikel eingetragen). Auch wenn es keine Frist gibt, einem LAE zu widersprechen, war das hier deutlich zu spät, um noch eine korrekte LD durchzuführen.
• 3. Im Artikel wird, wie Du zu recht schreibst, ein weltanschaulich ungebundener Verein dargestellt. Die LD ist überschrieben mit Weltanschauliche Nachrichtenagenturen mit geringer Relevanz, das trifft auf den Verein nicht zu. Die vom Antragsteller gegebene Begründung beruft sich u.a einmal auf die geringe Bedeutung im Internet, was bei einem Verein nicht passt. Dass es sich um einen Verein handelt, hat der Antragsteller offenbar auch gar nicht erkannt, der spricht ständig nur von "Nachrichtenagenturen"/"Informationsdiensten"/"Pressediensten".

Nach wie vor bin ich also der Ansicht, dass die LD nicht korrekt geführt werden konnte und eine neuer LA hätte gestellt werden müssen, insbesondere um eine siebentägige Diskussion seit Stellung des LA innerhalb der üblichen Frist zu ermöglichen. Durch die fehlerhafte Überschrift Das wird insebsonmdere dadurch deutlich, dass auch fast alle anderen Mitdiskutanten nicht erkannt haben, dass es beim Pressenetzwerk nicht um eine Nachrichtenagentur geht. Ich erwäge eine LP. Danke für Deine Stellungnahme! Gert Lauken 21:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Löschen Playandroid.com

Ich erhebe Einspruch gegen das löschen meines Beitrages über Playandroid.com. Ich bitte sie um eine vorübergehende wiederherrstellung mit anschliessender korrekter Löschdiskussion!

Ich halte die Entscheidung aus mehreren Gründen für falsch:

• 1. Es liegt eine neutrale Darrstellung der Website vor. Kein Werbetext
• 2. Es gibt zusätzliche Informationen zu der Seite, dem Urheber und der Geschichte
• 3. Die Seite ist unter anderem mit der Financial Times Deutschland belegt und besitzt damit deutlich bessere Belege als einige andere Artikel über Websiten

Ich halte an der Löschung des Artikels fest. Das Schnellöschkriterium für Werbung lautet: Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.
Nicht erforderlich ist hierbei ein unsachlicher oder gar marktschreierischer Tonfall; auch eine sich sachlich gebende Darstellung kann Werbung sein, wenn ihr Zweck nicht darin zu suchen ist, einen Gegenstand oder Vorgang als enzyklopädisches Wissen darzustellen, sondern auf ein Produkt werbend hinzuweisen. Eine enzyklopädische Aufarbeitung des Portals einschließlich der Darstellung seiner Relevanz und etwaiger kritischer Gesichtspunkte wird hier nicht unternommen, statt dessen das Produkt durch letztlich positiv besetzte Tatsachendarstellung platziert. Auch die Erwähnung in der Financial Times Deutschland betrifft ein solches Faktum, nämlich eine positive Leserbewertung der Zeitschrift, nicht etwa einen redaktionellen Beitrag.
Das Vorliegen anderer schlechter belegter Artikel ändert an alledem nichts.
Wenn die Angelegenheit weiter verfolgt werden soll, empfehle ich einen entsprechenden Antrag bei der Löschprüfung. -- Stechlin 16:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vandalismusmeldung

Ich habe den Edit von Ninxit von 17:07 Uhr im vorstehenden Abschnitt zum Anlass genommen, eine Meldung unter Wikipedia:Vandalismusmeldung vorzunehmen. --DiRit ✉ 20:50, 19. Aug. 2011 (CEST) Erneuert und entschieden am 20.8.2011. --DiRit ✉ 22:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Fortsetzung. --Bubo 容 19:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kompliment

für die ruhige, unaufgeregte und klare administrative Ansage! Bleibt zu hoffen, dass (trotz hoher Außentemperaturen) die überhitzten Gemüter - mindestens jeder für sich - nun für Abkühlung sorgen. --46.223.215.142 22:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ausdrücklich auch von mir, vielen Dank für dein Eingreifen und diese klare Ansage. Das hats gebraucht. LG Lady Whistler (Disk|Bew) 22:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kein Kompliment von mir und ich bleibe dabei, dass die Erledigung der zweiten VM suboptimal war. Beitrag auf Diskussion ok, VM-Erledigung mangelhaft. Der vollkommen unbescholtene JosFritz hat heute gelernt, dass man (z.B. die erste) VM erfolgreich zerlabern kann, ohne einen einzigen (!) sachdienlichen Beitrag und durfte noch ein wenig kostenlos provozieren. Das ist dem Projektklima enorm förderlich, denn mindestens dieser (wenn nicht noch ein paar Nachahmer) wird sich jetzt sicher zurückhalten und mäßigen. Vielleicht sollte ich das genauso halten und auch öfter mal die Regeln ignorieren, man bekommt's ja vorgemacht, wie toll das geht und wie lustig man damit Leute veräppeln kann. Deine Kollegin hier oben drüber ist mir auch schon mit ähnlich sachverständigen, unparteiischen und vorausschauenden Entscheidungen aufgefallen, so dass ich es mittlerweile zutiefst bereue, sie damals gewählt zu haben. Viel zu oft werden solche windelweichen, vermeintlich salomonischen Entscheidungen im Konsens getroffen, die keine Probleme lösen, sondern sie bestenfalls vertagen, oft auch einfach zu neuen Eskalationsstufen führen. Das war eine davon, wirst Du sehen, weil sich eine Seite ins Fäustchen lacht und schon den nächsten Giftpfeil schnitzt. --Haselburg-müller 23:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Würdest Du konsequenterweise auch diesen Bearbeitungskommentar [16] entfernen? --Haselburg-müller 21:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, daß kleine Licht im Leben und die Therapie sind einander wert. -- Stechlin 21:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Angesichts...

deiner Entscheidung gehe ich jetzt davon aus, dass ich den Account Steindy ab sofort als Verleumder bezeichnen darf, ohne dass mir daraus irgendeine Sperre erwächst. liesel Schreibsklave 22:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Liesel,

ich habe keinerlei Rechte, jemandem zu gestatten, einen anderen als Verleumder zu bezeichnen. Tatsächlich impliziert meine :heutige Entscheidung auf WP:VM auch keine derartige Gestattung.

Beste Grüße

Stechlin 22:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Durch deine Entscheidung wurde entgültig festgezurrt, dass der Account Steindy mich als Stalker im Sinne des § 107a STGB bezeichnen darf. Im Gegenzug halte ich deshalb fest, dass es sich hierbei um eine Verleumdung handelt. Das eine bedingt das andere. Dies ist das Ergebnis deiner VM-Entscheidung. Du verschließt vielleicht die Augen vor der Realität, aber das hilft hier nicht weiter. That's life. liesel Schreibsklave 22:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nein. Hier wurde lediglich "festgezurrt", dass das Problem zwischen Euch nicht mit den innerhalb der WP vorgesehenen bzw gestatteten Mitteln zu beheben ist. Gruß, TJ.MD 22:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hmm.. Hast Du neben Deiner AWW-Seite auch sowas, wie eine ABH-Seite? - Da würde ich mich gern eintragen. Gruß, TJ.MD 00:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

beide, heisst: 2 user betreffend

hallo stechlin, ich wäre dir dankbar, wenn du beim "erledigt setzen" [17] (von vm-meldungen) auch wartest bis alle zuvor gestellten bedingungen ("...entschuldigt euch hier beide...") erfüllt wurden. nur der guten ordnung halber! dontworry 18:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Inwieweit sollte denn die Erledigung einer Dich betreffenden VM davon abhängen, daß sich der andere bei Dir entschuldigt? Du hast Deinen Teil getan, soweit es Dich betraft war die VM damit erledigt. Das Verhalten von TrueBlue war nicht Gegenstand der VM, die schließlich auch keine Mediationsseite ist. -- Stechlin 19:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:13, 30. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Stechlin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nur der Neugierde wegen

Hallo Stechlin,

du hast gerade eben eine Versionsbereinigung durchgeführt und einen Verstoß gegen ANON festgestellt. Da habe ich weder ein Problem damit noch ein inhaltliches Interesse gleich welcher Art, die Zielrichtung des fraglichen Edits fand ich eh nicht passend! Neugierdehalber frage ich mich aber dennoch, ob die IP nicht mit dem Verweis auf den Lizensierungsvermerk und die damit verbundene Auflösung von ANON Recht hat. Ich verzichte hier auf jegliche Verlinkung, weil ich nur interessehalber frage und keine Grundsatzdebatte hier oder sonstwo beabsichtige. --Wangen 14:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn du meinen Dank für deine freundlcihe Antwort schon gelesen haben wirst, möchte ich dies hier nochmals nachholen. Ich finde, dass wir viele solche Administratoren wie dich brauchen! --Wangen 09:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Du erinnerst dich?

Hallo Stechlin,

es ist doch immer wieder verblüffend, welch Unsinn eine im doppelten Sinne zurückgesetzte IP verzapft und wie sie ihr Stalking begründet. Da werden wir als Komplizen beschimpft, obwohl wir uns hier vielleicht ein, zweim mal über den Weg gelaufen sind und uns auch im RL nicht kennen. *kopfschüttelnd*. Grüße --Laibwächter 08:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

Zur Info

Wikipedia:Löschprüfung#Straßenbahnlinie D (Wien) + Wikipedia:Löschprüfung#Straßenbahnlinie 5 (Wien) VG --Rolf-Dresden 21:31, 4. Sep. 2011 (CEST)

Könntest du dich du zu beiden Sachen mal äußern? (In welcher Form auch immer) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe eine Stellungnahme hinzugefügt. Wenn ich mich hier sonst nützlich machen kann, lasst es mich wissen. -- Stechlin 12:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Auf ein Wort ...

Hallo Stechlin! Ich habe nun in Ruhe die SPP gelesen. Einerseits begrüße ich die von Dir so zeitnah herbeigeführte Entscheidung. Andererseits möchte ich Dir zur Information - damit nichts unklar im Raum stehenbleibt - den Hinweis geben das Anton-Josef seit Jahren (sic!) mit despektierlichen Äusserungen Benutzer verunglimpft und manches "am köcheln hält". Leider haben nicht alle die besten Nerven und einige Benutzer geben offen zu das sie in ihrer Wikipedia-Tätigkeit aus unterschiedlichen Gründen eingeschränkt sind. Das hat dazu geführt das sich einige Benutzer entschlossen haben gemeinsam einen SG-Antrag in Vorbereitung zu nehmen. Dieser Arbeit unterzieht man sich nicht ohne Grund. Du hattest zur SPP angemerkt “Ob sich der Gemeinte aus einem mir nicht bekannten kontext erschließen läßt, habe ich nicht weiter geprüft,”. Ich habe dafür Verständnis, denn wer mag sich gern mit unergiebigen Diskussionen auseinandersetzen. Einige Admins hatten bereits Berührung mit den fortgesetzten Auseinandersetzungen um Anton-Josef und konnten sich vermutlich auf diesem Hintergrund ein Bild zur Lage verschaffen. Es ist sicher nicht erquicklich - dennoch bitte ich Dich einen Blick auf diese Seite werfen um Dich selbst davon zu überzeugen das ich Dir nichts Unrechtes schreibe und klar ist das die von Anton-Josef als “minder- oder unterbemittelt” titulierten Wikipedianer sehr wohl fühlen auf wen gezielt wurde. Es tut mir leid Dich noch im nachhinein mit sowas zu belästigen. Ich übe keinerlei Kritik an Deiner Entscheidung und hoffe Du verstehst andererseits, das ich Wert darauf lege die Sache der Hintergründen geklärt zu haben damit einstweilen kein "schiefes Bild im Raum" bleibt. Zu Weiterem wird sich später das SG wie auch immer äussern. Freundlichen Gruß Tom 00:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

Und was hat der Sermon mit Deinem Ausfall auf meiner Diskussionsseite zu tun? Ich meine ausser der Peinlichkeit? -- A.-J. 09:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

"Das Schiedsgericht ist ... selbst viel zu reformbedürftig"

Hallo. Du hattest ja unlängst einige Überlegungen u.a. zum Stichwort "Befangenheitsprüfung" niedergelegt. Gab's noch mehr davon, was ich gerade nicht mehr finde? Ansonsten würden mich auch unabhängig deine "Reformideen" interessieren. (Eilt nicht - der erstgenannte Punkt muss eigentlich sowieso gerade erst einmal diskutiert werden.) Danke vielmals und viel Erfolg bei der "Wiederwahl"! ca$e 19:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nachfrage wegen Dreher.

Ich habe deine Kandidatur aufmerksam gelesen, und bin an einem Satz hängengeblieben: es soll angeblich ungewollt zu den beschriebenen Effekt des EGOWIG gekommen sein. Mein Kenntnisstand war bisher, dass Dreher nach allgemeiner Ansicht bei den Rechtshistorikern verantwortlich ist für den Effekt des EGOWIG, da er die Folgen des Gesetzes zumindest hätte erkennen und den BJM Heinemann darauf hinweisen müssen. Obschon die Lehre diese Regelung seit Jahrzenhten gefordert hat (laut meinem Gedächtnis). Wenn du der Ansicht bist, dass meine Ausführungen zu unausgewogen ausgefallen sind und/oder nicht dem Stand der guten wissenschaftlichen Praxis entspricht, würde ich mich über eine kollaborative Überarbeitung freuen. --Wiguläus 00:50, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du eine Bedenk/Recherche/etc.-Zeit benötigst, wäre eine kleine Rückmeldung nett.--Wiguläus 22:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Dankantwort für deine Antwort dort. --Wiguläus 21:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

Recht nach Thema etc.

Nach über einem Jahr Kategorie- und Artikelumstellung haben verschiedenste Diskussionen mich zu der Einsicht gebracht, dass es nicht schaden könnte, wenn das aufzubauende System der Kategorie:Recht nach Thema nicht nur in Unibibliotheken und meinem Kopf existierte, sondern auch wikipedia-intern verfügbar wäre. Ich habe deshalb eine Wartungsseite in meinem BNR angelegt, die evtl nach Ausbau auch in den Portalnamensraum könnte – aktuell freilich noch eine reine Baustelle. Du bist herzlich eingeladen, soweit Zeit und Motivation es zulassen, dort mitzuwirken, sei es auch in Form von Kritik. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 01:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bitte gehe nicht!

Bitte lass dieses Projekt und jene, denen etwas an diesem Projekt liegt, nicht hängen. Wir brauchen Leute wie Dich. Sockenspieler wie FJB wechseln einfach die Puppen. Sollen sie gewinnen? Niemals! Es unser gemeinsamer Job, diesen Accounts das Handwerk zu legen. Beste Grüße --Atomiccocktail 21:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

+1. oder so ähnlich ;) ca$e 21:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

+1 liesel Schreibsklave 22:02, 7. Sep. 2011 (CEST)

+1, Schlaf mal bitte ne Nacht drüber ... FJB bleibt sicherlich gesperrt und das ist gut so. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 23:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

+ 1 Lass es bitte nur bei einer kurzen Auszeit bewenden. Hat mir in der Vergangenheit auch geholfen. --Laibwächter 08:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

+1, und wie ich Dir schon auf SP schrieb, nimm es Dir nicht allzu sehr zu Herzen. --bennsenson - reloaded 17:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

+1 Ich hoffe ebenfalls, dass Du dem Projekt nicht dauerhaft verloren gehst. Dein entschlossenes administratives Handeln nach deinem Wiedereinstieg war mir positiv aufgefallen. Auch wenn man (besonders im Politik- und Metabereich) manchmal an der Wikipedia verzweifeln mag. Leute wie FJB & Claqeure sind nicht diejenigen, die dieses Projekt letztendlich prägen. Ende des vorgezogenen Wortes zum Sonntag, Grüße Erfurter63 18:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich auch von mir ein +1, zumal die absurden Pöbeleien des Puppenspielers auch in meine Richtung gingen. Hoffentlich bis später, Gruß,--Hans Castorp 16:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Wir hatten zwar noch nicht viel miteinander zu tun, trotzdem +1 von mir: Schliesslich hätte ich Dich ja sonst umsonst gewählt... :o) --Markooo 10:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Diletto

Liebe/r Stechlin, ich sah, dass Dir dilettierend abwertend vorkam, da kann ich es mir nicht verkneifen daraufhin hinzuweisen, dass dem nicht so ist, der Dilettant hat Vergnügen an der Sache. Dass es heute falsch und negativ verwandt wird, ist nicht die Schuld des Wortes, sondern seiner Nutzer. Gruß zum Abend --Polemos 19:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hastu mal Adorno, resp. Else Frenkel-Brunswik gelesen? (owT)

fossa net ?! 23:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin 23:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Stechlin

Hallo Stechlin,
Die erforderliche Zahl von 25 Stimmen innerhalb eines Monats ist zusammengekommen. Du hast laut dem letzten MB zur Adminwiederwahl 30 Tage Zeit, eine Wiederwahl einzuleiten. Solltest Du diese nicht innerhalb dieser Frist einleiten, erfolgt eine automatische Deadministrierung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

-- meine Stimme bekommst Du! --Carl B aus W 12:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nur so zur Info (aber wahrscheinlich hast du's selbst mitbekommen), deine Wiederwahl verlief ziemlich erfolgreich (205:20 Stimmen). Happy Adminship, weiterhin. --Guandalug 09:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

+1 ;) ca$e 10:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Siehe Portal_Diskussion:Recht#Kategorienlöschung. Beste Grüße --DiRit ✉ 10:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du fehlst mal wieder. Gruß --Bubo 容 21:24, 19. Nov. 2011 (CET)

Einladung zur Diskussion

Hallo Stechlin! Vielleicht hast du irgendwann Zeit und Lust, dich an der Wikipedia:Projektdiskussion/Wo werden Kategorisierungen diskutiert? zu beteiligen. Gruß--Katakana-Peter 04:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Monitor Audio

Hallo, ich wollte dich nur informieren, dass ich demnächst eine Löschprüfung starte, da ich deine Behaltensentscheidung nicht nachvollziehen kann. Wenn du selbst schreibst, dass die Pionierleistung umstritten ist, dann kann selbige doch nicht als Behaltensgrund herangezogen werden? Ich sehe die RK für Unternehmen hier einfach nicht erfüllt.--Roterraecher ^!? 04:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Hinweis

Ich möchte dich gern (und tu es deshalb) auf den geplanten Sommertreff Recht (hier) hinweisen, da ich nicht weiß, inwieweit der Vorschlag im Moment überhaupt wahrgenommen wird. Ich hoffe, dass du das nicht als aufdringlich empfindest. (Ich spreche eine Reihe von Autoren an, deren Beiträge ich auf der Diskussionsseite des Portals Recht gesehen habe.) Gruß --Immofried 17:50, 31. Jan. 2012 (CET)

CPB-Nachrücker?

Da du ja gerade dort editiert hast... wäre das nicht ein potentieller Job für dich? --Marcela 17:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte

Musstest Du wirklich den einzigen Satz, den ich ohne orth. Kontrolle aus dem vorherigen Text übernommen habe, auch noch verbessern? Ich habe es Dir heimgezahlt ;-) Danke für`s Mitdenken von Ninxit (Diskussion) 03:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

VM AC

Hallo Stechlin, schaust Du dort bitte noch einmal ? --Zipferlak (Diskussion) 11:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bei "qualifiziert" fehlt ein "dis", meine ich :-) --Zipferlak (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

VM Operation Saba

Hallo Stechlin, ich bins, Operation Saba... Benutzer Phi wirft mir wahlweise mal vollkommen absurde "antisemitische Untertöne" [18] vor, bezeichnete mich als hilflos [19], grüßt mitleidsvoll bzw. diabolisch [20] und so weiter und so weiter. Das einem da auch schon mal der Hut hochgeht, wie er es ja schon bei vielen geschafft hat, klar. Das ist halt seine Masche. Das eine Strafe kommt, war mir vollkommen klar, und passt auch so. Gruß--10:37, 26. Sep. 2012 (CEST) Operation Saba

Prachtgrundkärpflinge

Hallo Stechlin, auf diesem Gebiet kenne ich mich mitnichten aus, jedoch fiel mir auf, dass der Artikel verwaist ist - sprich: auf ihn gibt es in WP keinen einzigen Link. Halte ich so nicht für optimal, eventuell kannst du das ja mit deinem Fachwissen an den entsprechenden Stellen ausbessern. Schönen Tag noch! -- Squasher (Diskussion) 11:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Karl-Bräuer-Preis

Hallo Stechlin, die wichtigsten Merkmale des Karl-Bräuer aus der Zeit des NS auszunehmen und nur im Appendix anzufügen halte ich für unhaltbar, da eben diese Zugehörigkeiten wichtig für K.B. waren und sind und eben auch auf den Preis wirken. Bei K.B. Institut mag das noch (gerade so) angehen, aber hier nicht. Was schlägst Du (als Autor) für eine Lösung vor? --Ninxit (Diskussion) 12:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Amtsmissbrauch

… siehe dort. Disk. --Ninxit (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Ach, was ist das nur ein Saftladen hier

Der eine wird gesperrt, der andere verbreitet Unwahrheiten [21], betreibt Fundamentalopposition und dann wird ihm indirekt gesagt: Passt schon, mach weiter so ... – Bwag 16:24, 30. Dez. 2012 (CET)

VM gegen Nicola

Hallo Stechlin:

Es geht nicht darum, einen Konflikt zu schlichten, auszuwerten oder eine administrative Maßnahme - hier: gegen Fiona - nachträglich zu bewerten.

D'accord, hatte ich ja auch nicht verlangt.

Darum mußte ich mich da auch nicht einarbeiten.

Falsche Logik, jeder Admin muss sich in eine VM-Begründung einarbeiten. Hast du offensichtlich nicht getan.

Für derlei Vorgehen gibt es ggf. andere, geeignetere Seiten.

Für Angriffe und falsche Vorwürfe während einer Sperre und nach einer Adminauflage ist die VM völlig richtig.

Worum es hier geht, ist die Sanktionierung von konkreten Fehlverhaltensweisen konkreter Benutzer. Du solltest daher nicht zu Fiona, sondern zu Nicola argumentieren, wenn Du eine Entscheidung durch 2+x Admins "erwartest".

Und genau das habe ich auch getan. Siehe Angriffe und falsche Vorwürfe Nicolas. Dass sie falsch sind, bedurfte einer Beweisführung, in der auch Fiona zitiert werden musste.

Bezogen auf Nicola trägst Du einen Verstoß gegen WP:KPA durch den Vorwurf der Verleumdung vor.

Falsch, sehr unaufmerksam von dir gelesen. Versuchs nochmal.

Aus dem von Dir mitgeteilten Kontext der "Verleumdungs-Aussage" von Nicola ergibt sich, daß Nicola auf Aussagen von Fiona über einen "besagten Dunstkreis", der sich ihr im Kontext als "rechter" Dunstkreis darstellte, Bezug nahm und sich deswegen verleumdet fühlte. Dies wiederum ist kein sanktionswürdiger persönlicher Angriff, weil Nicola zu dem Eindruck, den sie gewann, gelangen durfte und es ihr gutes Recht ist, die von ihr angenommene Einordnung als verleumderisch zurückzuweisen.

Kurz und klar: Nicola darf d.E. irgendwas behaupten, was Fiona nie gesagt und gemeint hat. Sie darf eine Verleumdung behaupten und zurückweisen, die es so gar nicht gab.

Etwas anderes gälte nur dann, wenn Gründe vorlägen, Nicola vorzuhalten, sie habe den Eindruck in einen rechten Kontext gestellt zu werden, in Wahrheit gar nicht gewonnen, sondern lediglich die sich ihr bietende Gelegenheit mißbraucht.

Nein, sie hat den rechten Kontext schlicht erfunden, ob absichtlich oder irrtümlich, ist im Ergebnis wurscht. Sie wurde nie von Fiona in einen "rechten Dunstkreis" eingeordnet. Sie wurde nicht einmal von ihr in einen "Dunstkreis" eingeordnet, weil Fiona dieses Wort nur in eimner Antwort zitiert, nicht selber aktiv verwendet hat. Und weil der Kreis vorher schon von einem anderen User hergestellt worden war und sie darauf nur verwiesen hat!

Hierfür trägst Du nichts vor.

Ich habe alles genauestens vorgetragen, was vorzutragen war, um zu belegen, dass Nicola einen schon mehrmals widerlegten Vorwurf während einer Sperre und trotz einer Auflage wiederholt hat. Das nennt man gewöhnlich hier NACHTRETEN, und das ist dann nicht mehr als Irrtum oder berechtigte Zurückweisung einer subjektiv empfundenen Verleumdung zu rechtfertigen.

"Sich mit dem Sachverhalt vertraut machen" kann nicht heißen, einen unschlüssigen Antrag durch eigene Untersuchungen schlüssig zu machen oder zu widerlegen.

Meine VM ist nicht unschlüssig, sondern so klar und präzise und logisch wie wohl nur wenige VMs.

Für Deine Erwartung nach weiterer Entscheidung solltest Du also entweder in geeigneter, übersichtlicher Form Tatsachen unterbreiten oder nicht ganz so schnell die "eigene Verantwortung" zu betonen.

Tatsachen habe ich unterbreitet und Ratschläge von einem Admin, der sich nicht eingearbeitet hat und dies ablehnt, sind pillepalle. Du bist jetzt wegen offensichtlicher Befangenheit und Fehldeutung draußen und kannst allenfalls mal nachdenken, was für einen Eindruck so ein Geschwurbel auf unbefangene User macht. Mindestens drei bis sechs folgende Verstöße gegen Intro Punkt 4 kannst du dir mit gutschreiben. Kopilot (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin (Diskussion) 16:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Ladislav Hecht

Hallo Stechlin, die Sache ist den Quellen nach völlig eindeutig, Hecht war tschechoslowakischer Staatsbürger, als er aktiver Tennisspieler war. Slowakischer Staatsbürger könnte er theoretisch ab 1992 geworden sein, darauf gibt es aber keinen Hinweis und er wäre dann bereits 83 Jahre alt gewesen. Eine Einbürgerung in den USA dürfte aufgrund der damaligen Gesetzeslage im Laufe der 1950er Jahre erfolgt sein, das ist aber auch eher spektulativ. Ich bitte Dich daher, den Artikel während der Sperre auf die der Quellenlage entsprechende Version zurückzusetzen. Tuta ist offenbar ein POV-Krieger, dem die Fakten schnuppe sind. Siehe dazu auch die Äußerung von RonaldH auf meiner Benutzerdisk. Wenn Du Dir die Artikeldisk ansiehst, siehts Du auch, daß von Tuta zwar ein PA kommt, aber kein Versuch, die Behauptung, Hecht sei slowakischer oder US-amerikanischer Tennisspieler gewesen, zu belegen oder sonst irgendwie sachlich auf meine Hinweise einzugehen. Ich sehe daher keinen Sinn darin, weiter mit Tuta zu diskutieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:38, 30. Dez. 2012 (CET)

P.S. Magst Du selbst mal versuchen, Tuta anzusprechen, sowohl bezüglich des PAs als auch was Quellen für seinen Edit angeht? Und evtl. kannst Du auch "jüdischen Glaubens" aus der Einleitung des Artikels streichen, soweit ich sehen sprechen die Quellen nur von jüdischer Abstammung, nicht aber von einem Religionsbekenntnis, das ist ja nicht zwangläufig identisch, siehe z. B. Woody Allen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Stechlin, hast Du Diskussion:Ladislav Hecht noch auf der Beobachtungsliste? Die Sache ist wie bereits beschrieben eindeutig, von Tuta kam da nichts erhellendes, und er hat seit vorgestern abend nicht mehr editiert. "Slowakisch" ist definitiv falsch, "US-amerikanischer Tennisspieler" basiert nur auf Vermutungen Tutas, die nicht belegt werden können, und für "jüdischen Glaubens" gibt es keine Quelle (wurde auch von Tuta nicht behauptet). Ich möchte Dich also bitten, den Artikel dahingehend selbst zu ändern oder für die Änderung freizugeben (also statt war ein slowakisch-US-amerikanischer[1] Tennisspieler jüdischen Glaubens. müßte es heißen: war ein tschechoslowakischer Tennisspieler.
Tutas Reaktion auf Deine Ansprache bezüglich des PA sah übrigens nicht gerade nach Einsicht aus ([22] difflink) und er hat das ganze dann auch knapp 4 Stunden später zu den "alten Kamelen" gesteckt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:32, 1. Jan. 2013 (CET)

VM gegen Bomzibar

Moin Stechlin. Da braucht jetzt nicht so ausführlich werden wie eins drüber. Bitte schau kurz bei Benutzer_Diskussion:Bomzibar#VM rein. Was ich dort nachgetragen habe ist eigentlich selbsterklärend. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 17:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Auch bei Würdigung des verlinkten Beitrags und der in ihm enthaltenen Verweise möchte ich an der Sperre festhalten. Nach meinem Verständnis stellt es bereits einen Verstoß gegen WP:KPA dar, wenn ein Sockenpuppenverdacht erhoben und auf Nachfrage nicht erklärt wird. Darüber hinaus bieten auch die jetzt angegebenen Hinweise auf frühere Sockenpuppen-Abfragen und die eher ironische Äußerungen zu Neben- und Hauptaccount soweit ich sehe keinen Nachweis für die Richtigkeit des Vorwurfs. -- Stechlin (Diskussion) 17:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich finde, mit 6 Stunden ist der Kollege ganz gut davongekommen. Eigentlich schwebte mir ja eher eine Sperre vor, die so lange dauert, bis Bomzibar sich entschuldigt und gelobt nie wieder derart idiotische Anwürfe zu verbreiten. Aber was solls, man bekommt eben im Leben nicht immer alles, was man sich so wünscht. Desweiteren möchte ich Dir, lieber Tom, raten nicht weiter in dieser Richtung zu insistieren. Nicht nur, daß Du Dich damit lächerlich machst und ich das selbstverständlich nach Kräften fördere, ich werde zudem in jedem weiteren Verleumdungsfall sofort und ohne Vorwarnung die VM aufsuchen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2013 (CET)

tjo Stechlin ... man hat zwar so das ein odere andere im Hinterkopf aber bis man die entsprechenden Difflinks beieinnander hat brauchts halt seine Zeit. Das der Account von S. "nicht ganz ohne ist"[23][24] sollte aber wohl klar geworden sein. Macht was Ihr wollt. Ich habs halt "just for the records" rausgekramt. --Gruß Tom (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2013 (CET)

In aller Kürze: Zwischen der Erklärung, nicht Stellung nehmen zu wollen und der Erklärung, noch etwas Zeit zu benötigen, besteht ein Unterschied. Ich hatte es mit ersterer zu tun - Du berufst Dich jetzt freizeichnend auf Letztere. Ansonsten darf ich nur noch in aller Deutlichkeit erklären, daß ich für mich in Anspruch nehme, nicht zu tun, was ich will, sondern was mir richtig erscheint. Damit aber möge diese Diskussion auf sich beruhen. -- Stechlin (Diskussion) 17:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Karl-Bräuer-Preis

Wenn der Artikel selbst Gegenstand der Thematisierung seiner Manipulation ist, und zwar aller Wahrscheinlichkeit nach von Benutzern, welche diese Manipulationen für den Bund der Steuerzahler bzw. das Karl-Bräuer-Institut vornehmen, um die nationalsozialistische Vergangenheit Bräuers zu vertuschen, ist das sehr wohl auch Gegenstand des Artikels. Damit ist die WP nunmehr selbst Gegenstand der Diskussion um den Karl-Bräuer-Preis und damit des Lemmas. Ansonsten mache bitte einen adäquaten Vorschlag, wie das anders zu thematisieren ist. --Ninxit (Diskussion) 18:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Nach den Grundsätzen von WP:KTF ist das gar nicht zu thematisieren: wir analysieren Vorgänge nicht selbst, sondern berichten über die Rezeption solcher Vorgange in der Öffentlichkeit. Wenn der "Wikipedia-Bräuer-Preis-Manipulations-Skandal" in Presse oder Fachwelt rezipiert wird, ist es Zeit, ihn auch hier aufzugreifen, eher nicht. -- Stechlin (Diskussion) 18:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Eine belegbare Manipulation eines Lemmas ist Theoriefindung und darf erst thematisiert werden, wenn es die »Presse oder Fachwelt« rezipiert? Und bis dahin ist die Manipulation der WP ergo nicht relevant? Interessante juristische(sic!) Ableitung, nichtsdestotrotz aus der Luft gegriffen und selbst Theoriefindung. Zeige mir einen klaren Beleg für Deine TF, dann können wir darüber diskutieren. Bis dahin bleibt es Deine Willkür und es bedarf einer Klärung. --Ninxit (Diskussion) 18:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Nochmals: WP:KTF - alles zum Verständnis meiner Aussage ist da notiert. -- Stechlin (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Wie immer, Du bestimmst und erklärst nichts und bist auch nicht an Klärung interessiert. Du überschreitest Deine Befugnisse über die Maßen, man nennt das auch Befangenheit. Achte im Übrigen auf Deine Rechtschreibung in den Änderungen zum Lemma; in Aufregung schreibt es sich schlecht. Ich kann wohl davon ausgehen, dass Du das änderst? --Ninxit (Diskussion) 18:57, 20. Jan. 2013 (CET)

PS. Und schnell wieder archivieren. Aber keine Antworten geben. Ändere bitte wenigstens Deine Rechtschreibfehler, oder soll ich Dir hinterher räumen? --Ninxit (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin (Diskussion) 19:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitung

Hi Stechlin, magst Du nicht wirklich Deine Entscheidung zum SLA auf Shulamit Volkov korrigieren? Auf der Artikeldisk ist seit langem alles klar, auch die Namenskonventionen sprechen dafür (siehe auch WP:AA). Es ist halt ärgerlich, dass der Artikel derzeit auf einem Lemma liegt, das von keinem befürwortet wird und nach allen denkbaren Kriterien falsch ist, weil es Vor- und Nachnamen verschieden transkribiert. Das sollte doch kein Dauerzustand bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Dem möchte ich beipflichten: Schulamit Volkov a) ist keine Übergangslösung (niemand hat das Lemma je gewollt, scheint ein Fehler von Fiona im hektischen Umgang mit Feliks' hektischen Verschiebereien zuvor gewesen zu sein), b) ist keine irgendwie gebräuchliche Schreibweise (siehe u. a. Hinweis von Assayer auf der Disku), c) wird einhellig abgelehnt. Mach dich bitte mit dem Diskussionsstand zumindest grob vertraut, bevor du solche Anträge ablehnst und dadurch ellenlanges, in der Sache völliges überflüssiges und nur die Nerven strapazierendes Weiterlabern provozierst. --Widerborst 23:47, 23. Jan. 2013 (CET) PS: Und jetzt wird die Disku von Fiona-Fans, die von Sprachwissenschaft nicht die geringste Ahnung haben, zertrollt. Toll.

Beitrag auf VM zu Fossa

Moin!

Ich denke schon, dass mein Beitrag auf VM ruhig stehen bleiben kann. Ich war bei Fossa-MC indirekt beteiligt (Kurierdisk) und verstand meinen Beitrag in diesem Punkt aber auch als Orientierung für den kommenden abarbeitenden admin. Intro Punkt 4 verstehe ich deshalb in diesem Zusammenhang nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's mal wieder reingemacht, da ich denke, Stechlin wollte nur Bennsenson rauskicken und nicht einen abarbeitenden Admin auf Punkt 4 verweisen. --Elop 19:35, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke. -- Stechlin (Diskussion) 19:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Taz, Tagesspiegel; Berufsleben und Wikimedia Deutschland sind Privatleben?

Interessante Auffassung, die ich nicht teile. fossa net ?! 20:12, 24. Jan. 2013 (CET)

Da Du es besser weißt, muß ich hierauf nicht eingehen. -- Stechlin (Diskussion) 21:10, 24. Jan. 2013 (CET)

BD:Fiona Baine , Fortiter in re suaviter in modo bzw. Liste lateinischer Phrasen/F#Fortiter

Hallo. Ich habe Fionas Diskussion auf meiner Beobachtungsliste. „Stark in der Sache, mild in der Methode“ Aha. Sei doch so nett und drücke dich in einer lebenden Sprache, etwa dem Japanischen :) aus, damit man nicht nachsehen muss. Bildung besteht nicht mehr nur aus lateinischen Phrasen. Ich nehme an, du bezeichnest 6 Stunden Sperre, also bewusst bis 01:22, wenn die meisten Menschen schlafen, d.h. effektiv also bis zum nächsten Tag, als "mild in der Methode". Nun ja. Gruß, --Bellini 20:31, 25. Jan. 2013 (CET)

„Fortiter in re suaviter in modo“ scheint nicht nur die Gesperrte in zweifacher Hinsicht zu überfordern. Aussagen Nicola und Marcus Cyron gegen Aussage Baine. Ganz schwer zu erraten wer da lügt. --Anti 00:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Mit Latein vermeintliche Überlegenheit demonstrieren, anti68, das ist weder neu noch originell. Genauso könnte ich meine vermeintliche Überlegenheit zeigen, indem ich einen in der DDR aufgewachsenen Menschen, der, wenige Kilometer von mir entfernt, in der Schule Russisch lernte, mit englischen Zitaten bombardiere. --Bellini 01:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Womöglich ging es mehr um Inhalt als um „Demonstration“. Das Zitat klingt auf Latein einfach schöner, nachlesen kann's eh jeder. --Anti 01:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2013 (CET)

koll:SDB

Benutzer_Diskussion:W!B - wieso? was geht da ab? --W!B: (Diskussion) 17:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Entschuldige bitte. Ich hatte mir einen Eindruck zu einer aktuellen VM bilden wollen und daher ein paar Edits verfolgt, aber gänzlich unbeabsichtigt revertiert. Natürlich habe ich das rückgängig gemacht. -- Stechlin (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2013 (CET)

ah ja, hitzig grad. das wetter..? frohes & cooles (sic) werkeln jedenfalls & mfg ;) --W!B: (Diskussion) 17:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Könntest du bitte meinem Wunsch auf meiner Benutzer Diskussion:SDB entsprechen. Danke, der allbekannte Provokationsaccount - SDB (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2013 (CET) PS: Das und Das solltest du allerdings im Blick auf meinen Kontrahenten einfach mal so nebenbei zur Kenntnis nehmen. Der allbekannte Provokationsaccount gehört also auch noch zu einem "nicht sauberen Verein".

Selektives Entfernen von Beiträgen in der VM gegen Benutzerin:Fiona Baine

Hallo Stechlin,

du bist, was Fiona Baine betrifft, in höchstem Maße befangen. Deine einseitige Sperre ist nur wenige Tage her. Bitte unterlasse das Administrieren, wenn du nicht objektiv bleiben kannst: [25] + [26]. Danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Sachfremdes, weil nicht auf Fiona als VM Gegenstand bezügliches Nachtreten in Richtung Gleiberg 2.0 (, der nur erklärte nicht weiter in dieser VM sich zu betätigen aufgrund von Bearbeitung der vorigen VM mit Sachbezug) ist unnötig - eine Entfernung deines unbeholfenen Anklageversuchs im Nachgang schon fast eine Liebeserklärung an dich SanFran Farmer durch Stechlin, da es eine absolut unnötige Diskussion schon im Keim erstickt, die du versucht hast als Fass aufzumachen. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Seine Liebeserklärungen soll Stechlin bitte an andere Benutzer richten. Unfassbar, dass du immer noch böse bist wegen deines unbeholfenen Auftritts in Diskussion:Eigentümlich frei, Airwave2k2! Let it go, man! --SanFran Farmer (Diskussion) 18:19, 6. Feb. 2013 (CET)

Vergangenheitsbewältigung ist nicht deine Stärke, sonst würdest du nicht gestriges hervor zerren. Im übrigen ist mein Rücktritt aus dem POV-Artikel und der Disk darüber und der absolut gescheiterten Weiterführung (siehe dem Fortschritt der Diskussion) mehr als klar, dass der Zustand des Artikels weiterhin pov bleibt und WP unwürdig ist. Ich empfehle dir deshalb weniger heftiges Toben, dann spritzt nicht das ganze Wasser aus der Wanne. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Mit „Vergangenheitsbewältigung” möchte ich ganz nach Primo Levi überhaupt nichts zu tun haben... Take care, SanFran Farmer (Diskussion) 15:11, 7. Feb. 2013 (CET)

Ein komischer Vergleich, wenn man bedenkt was er schrieb. Aber ich bin eh skeptisch wenn jemand erklärt sich nicht mit der Vergangenheit auseinandersetzen zu wollen. Wie will so jemand die Zukunft meistern? --Pfiat diΛV^¿? 13:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Die VM gegen mich / Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II‎

Hallo Stechlin,

würdest Du bitte auch noch die Äußerungen dort entfernen? Am besten die letzten beiden Abschnitte komplett, da das Weiterverbreiten von Difflinks, für die andere gesperrt wurden, wohl generell nicht sinnvoll ist.

Ich denke ich selbst sollte da nicht noch einmal editieren, und müsste sonst dafür eine neue VM eröffnen, was sicher nicht unbedingt sein muss.

Beste Grüße, Stepro

Ich war gestern nicht mehr online. Der gegenwärtige Zustand dürfte akzeptabel sein. -- Stechlin (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Hermann von Mangoldt

Ich schlage mal vor, wir bereden kurz die Dir nötig erscheinenden Änderungen, um unnötigen Reverts vorzubeugen; zu Deinen letzten Änderungen habe ich einiges anzumerken. --Ninxit (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Änderung 1: Grund: Habilitation aus dem Kontext "Tätigkeit im Nationalsozialismus" herausgenommen und zur KLönigsberger Zeit gesetzt. Sowohl Habilitation als auch Berufung fanden chronologisch während seiner Mitgliedschaft im Bund Nationalsozialistischer Juristen statt. Ergo gehören diese Angaben zum Wirken während des Nationalsozialismus.

Änderung 2: Grund: Wirken im Parlamentarischen Rat: "Trotzdem" beschreibt einen Gegensatz, der im Artikel weder dargestellt noch gar belegt wird. Der Gegensatz ergibt sich eindeutig aus seiner Funktion als Mitglied des Parl. Rates und dessen Funktion zur Ausarbeitung des GG inkl. dem vorrangigen Schutz der Grundrechte und seinem nachweislichen Bestreben, das Zitiergebot nicht zur Wirkung kommen zu lassen. Ergo ist die Verwendung des terminus technisus "trotzdem" angemessen und korrekt.

Sollten demnach Deine Änderung beibehalten werden sollen, dann müssen dafür entsprechende triftige Gründe gegeben sein. Die bisher angegebenen sind gemäß o.a. Argumente keine.--Ninxit (Diskussion) 16:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Erledigt.--Ninxit (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Wiener akademische Burschenschaft Teutonia

Hallo Stechlin,
es gab auf der Disk des Artikels seit der letzten Sperre bis zum Revert vier kurze Beiträge von drei verschiedenen User, von denen sich einer für, einer gegen die Aufnahme von Mitgliedern ausgesprochen hat. Eine "nachvollziehbare Begründung" ist in diesen Beiträgen schon mangels Textmasse nicht vorhanden, weder in die eine, noch in die andere Richtung.--Nothere 12:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte auch nicht zu beurteilen, welche Fassung die richtige ist, sondern ob die letzte Änderung einen Vandalismus darstellte. DAs habe ich verneint, weil sie zum Zeitpunkt ihrer Vornahme begründet war. Eine andere Frage war der Schutz des Artikels wegen Edit-Wars. Da mag ich zu voreilig gewesen sein; ich werde das weiter beobachten. -- Stechlin (Diskussion) 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Blödsinn, ich habe den Artikel gemeldet, habe keine Sperre eines Autors gefordert, erkennt man am Thema. Der Verdacht liegt nahe, dass hier politisch entschieden wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Ok, deine Aussage in der VM klang ein bisschen anders. Vielleicht wurde mittlerweile auch ein Kompromiss gefunden.--Nothere 13:05, 22. Feb. 2013 (CET)

auch das ist Zensur, auf die Liste der Bekannten Mitglieder einer Burschenschaft kommen also nur die "Guten", Siehe Michael Häupl, dem schreibt man das gerne in die Biographie, obwohl er mit 19 ausgetreten ist ;-) Also: immer so wie man es braucht. Das ist Propaganda. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Aber nicht hier, sondern auf der Artikeldisk zu klären.--Nothere 13:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2013 (CET)

FYI WW

FYI, das gibt eine WW Stimme. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Ganz schlechter Stil von Dir, nach der WW Stimme eine Sperre zu fordern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen

Ich hätte es wissen müssen. Ich würde gern den Hinweis einfügen, dass bei Lemmata über Gesetze der Inhalt des Gesetzes maßgeblich ist. Tja, wofür könnte dieser maßgeblich sein? Ich tippe mal auf den Inhalt des Gesetzes vor dem Inhalt des entsprechenden Lemmas? Aber wenn Dir etwas bessers einfällt, kannst Du mir das gern sagen; ich werde es selbstverständlich nach Deinen Wünschen ändern. BTW: Hättest Du gern, dass ich Dich vor jeder Änderung, welche ich für angemessen erachte, kontaktiere? Auf diese Weise würde ich Dir eine Menge Deiner Zeit sparen. Oh, und Entschuldigung, dass ich das nicht mit Dir abgestimmt habe. Ich habe den entsprechenden Hinweis auf der Seite wohl übersehen. --Ninxit (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Josefine Mutzenbacher

Mal ein anderes Thema: im o.a. Lemma belegen die Sätze 2 und 3 des 2. Absatzes des Abschnitts Rechtliche Beurteilung in Deutschland, dass es sich dabei um Kinderpornografie handelt (wenn auch um Kunst, wie das BVerfG zuvor urteilte). Demzufolge wären der erste, der dritte und vierte Link im Abschnitt Weblinks zum Buch zu löschen, da zumindest der erste und vierte Link direkt zum Text führen, während der dritte Link zumindest mittelbar auf den Text führt, was wiederum seit dem 4. November 2008 den Straftatbestand der Verbreitung kinderpornographischer Schriften gemäß § 184b StGB erfüllt. Was meinst Du als Jurist und Admin dazu? --Ninxit (Diskussion) 18:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Thema wurde - auch unter Deiner Beteiligung - ausführlich hier diskutiert. -- Stechlin (Diskussion) 13:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Das weiß ich. Ich frage Dich jedoch nach Deiner Meinung als Jurist und Admin zum Thema, denn unabhängig von der damaligen Diskussion, ist das Thema nach wie vor, dass es sich um direkte Links zu Kinderpornografie handelt, welche hier veröffentlicht sind. --Ninxit (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Indizierung einer Schrift zum Zwecke des Jugendschutzes bedeutet nicht zwingend, daß deren Inhalt der Strafdrohung des § 184b StGB unterliegt; überdies ist eine Verantwortlichkeit für die Verlinkung nach dem Telemediengesetz nicht eindeutig, so daß es auch an einem Verbreiten im Sinne von § 184 I StGB fehlen könnte. Schließlich ist die Rechtswidrigkeit angesichts der Kunstfreiheit im Falle von § 184b StGB separat zu prüfen, so daß ich keine Veranlassung habe, das seinerzeitige Diskussionsergebnis "als Jurist und Admin" abändern zu wollen. -- Stechlin (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Straftatbestand gilt seit Nov. 2008, demzufolge haben o.a. Entscheidungen dies nicht berücksichtigen können. Ein Straftatbestand ist erfüllt, wenn seine Tatbestandsmerkmale erfüllt sind. Hier sind sie erfüllt, da Links direkt zu Kinderpornografie führen. Es geht also nicht um Rechtswidrigkeit, welche gegen Kunst abzuwägen ist, sondern um einen erfüllten Straftatbestand.--Ninxit (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Gibt es hier noch eine Antwort zum Thema, oder ist mit Deiner Auslegung der Straftatbestand der Verbreitung von Kinderpornografie vom Tisch? --Ninxit (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo? Ist Dir § 184b StGB zu uneindeutig oder antwortest Du nicht mehr auf meine Fragen?--Ninxit (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe § 184b StGB nicht verwirklicht und halte im Übrigen wie dargelegt die bisherige Erörterung dieses Themas für ausreichend. -- Stechlin (Diskussion) 18:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich denke das reicht. Der Tatbestand der Kinderpornografie ist gerichtsfest belegt. Ob Du das so siehst oder nicht, ist Deine persönliche Theoriefindung. Ich revertiere das jetzt. --Ninxit (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2013 (CET)

Verwechslungsgefahr BGH BVerfG

Hallo Stechlin, es geht, wie du der Überschrift entnehmen kannst, um deinen Edit im Artikel BGH. Für einen Juristen mag vielleicht keine Verwechslungsgefahr bestehen, aber bei Laien erlebe ich es im persönlichen Gespräch wirklich ständig, dass die beiden Gerichte verwechselt werden. Ich fand den Satz, der schon sehr lange im Artikel steht, daher immer sinnvoll und würde vorschlagen, ihn wieder einzufügen. --ComQuat (Diskussion) 18:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Weshalb ist die Verwechslungsgefahr zwischen dem Bundesgerichtshof und dem Bundesverfassungsgericht erwähnenswerter als die vielleicht auch gegebene zwischen dem Bundesgerichtshof und dem Bundeserwaltungsgericht oder dem Bundeserwaltungsgericht und dem Bundesverfassungsgericht usf.? -- Stechlin (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Weil erstens der BGH und das BVerfG beide in Karlsruhe sitzen. Weil zweitens der Bundesgerichtshof als einziger der fünf Obersten Gerichtshöfe des Bundes sein Arbeitsgebiet nicht im Namen trägt. Und weil drittens BGH und BVerfG die beiden in den Medien mit Abstand präsentesten Gerichte sind, sodass Laien hier eher zu einer Verwechslung verleitet sind. --ComQuat (Diskussion) 23:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Mag sein - aber dieser Verwechslungsgefahr wird durch den Artikel, der erklärt, was der BGH ist und daß es sich somit nicht um ein Verfassungsgericht handelt, auch ohne den fraglichen Satz entgegengewirkt. -- Stechlin (Diskussion) 09:40, 23. Mär. 2013 (CET)

Schon, allerdings nicht in so prägnanter Weise. Ich erlebe - und das ist jetzt nicht nur so dahergesagt, sondern stimmt tatsächlich - es häufiger, dass Leute mit den einzelnen Rechtsbereichen (Strafrecht, Zivilrecht, Verfassungsrecht) gar nichts anfangen können und einfach denken, es gäbe nur ein oberstes Gericht und das säße in Karlsruhe. Diesen Leuten wird durch den erwähnten Satz klar, dass in Karlsruhe zwei verschiedene Bundesgerichte sitzen. Insofern ist die Erwähnung einfach benutzerfreundlich. Falls dich stört, dass der Satz bislang etwas zusammenhanglos der Einleitung nachgestellt war, könnte man ihn auch an den ersten Unterabschnitt der Einleitung anhängen, also etwa "Er ist neben dem Bundesarbeitsgericht, Bundesfinanzhof, Bundessozialgericht und Bundesverwaltungsgericht einer der fünf obersten Gerichtshöfe des Bundes (Art. 95 Abs. 1 GG) und ist nicht mit dem Bundesverfassungsgericht zu verwechseln, welches ebenfalls in Karlsruhe sitzt." oder "Neben dem BGH hat noch ein zweites Bundesgericht, das Bundesverfassungsgericht, seinen Sitz in Karlsruhe." oder vergleichbares. --ComQuat (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2013 (CET)

Ist das so in Deinem Sinne? -- Stechlin (Diskussion) 08:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Ok, das passt so. --ComQuat (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2013 (CET)

Mo Asumang

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mo_Asumang&curid=862385&diff=116090387&oldid=116089992 und die Begründung ist? --Juliana © 18:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Das Revertieren von Vandalismus gehört zu meinen Aufgaben. -- Stechlin (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Stechlin, mal ganz ruhig ;). Es gab eine sehr ausführliche Diskussion per OTSR in welcher Frau Asumang sich darüber beschwerte, dass ein Geburtsdatum, das 2006 von der Bild erfunden worden ist und seitdem von allen Medien ständig perpetuiert wird. Hast Du eine Lösung für das Dilemma? ;) Ich kann Dir auch gerne die Emailkorrespondenz senden. --Juliana © 22:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Lesetip ^^ --Juliana © 23:01, 28. Mär. 2013 (CET)

VM Fiona Baine

ich musste nochmal erwidern - denn Deine Entscheidung verhindert möglichen weiteren Edit-War nicht wirklich. Die Disk da zeigt mittlerweile deutlich, dass es Neutralitätsprobleme gibt. Kannst Du Dich dazu noch da äussern? Ich nehm den Baustein auch weg, wenn die Minimalkritik dort ist - das aber nicht alles als Rechts abgetan ist. --Brainswiffer (Disk) 12:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde dort nun inhaltlich in dem Artikel nicht mehr arbeiten, die Sache ist gegessen und man müsste das wie die Gegenseite zum Lebensinhalt machen :-) Mit dem nötigen Respekt gesagt beurteilst Du die Sache mit dem Wildwest-Verhalten der Frau Baine recht naiv. Sie hat heute nacht trotz laufender Diskussion die Archivierungsparameter wieder verkürzt (sie kennt die Zeiten) und so wurde archiviert (Du musst nun auch noch die Inhalte im Archiv reverten, weil die sonst doppelt sind). Das wäre ein klarer Fall für eine Sanktion wegen Projektstärung. Was ich nicht verstehe, ist die unendliche Toleranz diesen Leuten gegenüber. Eigentlich müsste man nun den Neutralitätsbaustein wieder setzen, weil mit der "Gegenseite" kein Kompromiss zu finden ist. Das Schlusswort von Marcus Cyron in dieser VM ist aktuell wie nie. Das hat nichts mehr mit "Antifaschismus" zu tun :-) --Brainswiffer (Disk) 07:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dass Wikipedia interessant ist für Experimente verschiedenster Art - davon gehe ich grundsätzlich aus. Auch für Spielchen von Psychologen ist WP sicherlich empfänglich. Regelmäßig polarisierende Beiträge und schwarz-weiß Malerei, indem in einem Konflikt der Facettenreichtum der Teilnehmer ausgeblendet und nur auf zwei Seiten reduziert wird („die Sache ist gegessen und man müsste das wie die Gegenseite zum Lebensinhalt machen“) sind ein sicheres Indiz für, dass es nicht darum geht die Faktenlage in einem Artikel deskriptiv und solide verifizierbar darzustellen, sondern um etwas anderes. Die Folge ist, dass grundätzlich Administartoren im besten Fall „naiv“ sind. Anleitungen an die eigene "gute Seite" sind unumgänglich und runden das Bild ab.--KarlV 08:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es ist interessant zu sehen, wo und wie Du Partei ergreifst. (1) naiv in Deinem gemeinten Sinne ist Stechlin keinesfalls - das muss ich nochmal prüfen, ob da was missverständlich ist. Ich meinte auch eher das Gehgenteil. (2) Du hast aktiv mit beigetragen, dass der Artikel nicht zu retten sprich objektiv darstellbar ist. Wenn du das wies ist gut findest und verteidigst, wie sollst Du da kritisch sein? Unterstellungen gehören dann zum Handwerk, so what. Wer selber polarisiert, wirft anderen halt gern das Gleiche vor. (3) ja, ich kann nicht ausschalten, dass ich Psychologe bin und wir viel lernen mussten und wollten, was Konflikte sind, wie sie entstehen und dass auch Profis hilflos sind, wenn der Gegenseite der "Leidensdruck" zur Änderung fehlt. Das kann ich nicht an der Garderobe abgeben. Ich kann mich nur dem Schlusswort von Marcus Cyron in einer VM gegen FB anschliessen. --Brainswiffer (Disk) 09:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Erstens ich ergreife - wenn überhaupt - stets Partei für mich alleine (lese - ich spreche für mich und nicht für andere), zweitens Vorwürfe andere würde aktiv dazu beitragen einen Artikel nicht zu retten, bzw. sprich dafür verantwortlich zu machen, dass ein Artikel nicht objektiv darstellbar ist, wenn ich dann auch noch selbst bestimme was objektiv ist und als Minimalkonsens durchdrücken will, dass meine Quellen XY 1:1 übernommen werden, wirst Du bei mir nie finden. Ich mache in den Artikel auch nie die vielleicht weiteren 200 Mitautoren verantwortlich für einen Mißstand - das wäre mehr als vermessen. Drittens - „Was ich nicht verstehe, ist die unendliche Toleranz diesen Leuten gegenüber“ steht in Bezug zu „Mit dem nötigen Respekt gesagt beurteilst Du die Sache mit dem Wildwest-Verhalten der Frau Baine recht naiv“ - aber bitte - prüfe Deine eigenen Worte - besser wirds dadurch nicht.(Nachtrag)--KarlV 10:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

(1) Wir werden uns nicht einig (2) wir sollten diese Diskseite nicht missbrauchen (3) Markus Cyron hat zu FB alles gesagt - es käme darauf an, das auch umzusetzen. (4) Naiv beurteilen und naiv sein ist ein Unterschied, da war ich ggf. unpräzise. Ich hatte ja auch diese VM gegen FB gestellt, die Stechlin entschied. Und da fand ich diese Bemerkung angemessen, weil, ich Konsequenz vermisste. Was ich viele Threads danach sagen würde, wäre neu zu bedenken. --Brainswiffer (Disk) 11:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Interessante Antwort - lernt man das im Fach Psychologie als Technik? Erstens geht es nicht darum, sich einig zu werden, sondern in WP grundsätzlich darum Artikel mit validen und verifizierbaren Informationen zu schreiben. Zweitens - niemand missbraucht diese Seite, oder wertest Du Deinen ersten Beitrag oben als Mißbrauch? Drittens - über die Benutzerin Fiona Baine hat jeder seine eigene Meinung (ich übrigens auch) und viertens werden wir dann demnächst schauen, was ich denke was ich zu Dir demnächst schreiben würde.--KarlV 11:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

(1) Ohne Mindestkonsens (Einigkeit) geht gar nichts, gibt es immer das was bei Frau Schiffer geschah (2) ich hab gelernt, auf Disk-Seiten Zweiter nicht mit Dritten zu rhapsodieren, einige verbitten sich das ausdrücklich (3) das hätt ich aber jetzt nicht gedacht :-) (4) muss nicht sein --Brainswiffer (Disk) 12:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Moment - jetzt darfts Du das letzte Wort haben. Bitteschön der Herr --KarlV 12:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der Nuhr geht anders :-) --Brainswiffer (Disk) 12:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und im Übrigen @Stechlin bin ich jetzt gespannt wie ein Flitzbogen, ob Du das durchgehen lässt, was FB nun dort mit der Archivierung angerichtet hat :-) Sie hat Dich reverted und offenbar dann noch selektiv-händisch das ins Archiv verschoben, was ihr nicht passt. Oliver hat zumindest widersprochen. Und Du? --Brainswiffer (Disk) 12:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und wehe Stechlin, wenn Du nicht spurst und genau das tust, was Brainswiffer von Dir erwartet ;-)--KarlV 12:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Aha, zumindest weiss ich jetzt, wes Geistes Kind der Karolus ist. Ich lese auch nicht, dass ich Stechlin zu irgendetwas aufgefordert hätte - ich bin nur gespannt. Verhalten muss und wird er sich alleine :-) --Brainswiffer (Disk) 12:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

„ob Du das durchgehen lässt“ ich - nein - Aufforderung? Nein - Gott bewahr. Ja - klar wird er selbst entscheiden - Du lieber Brainswiffer.--KarlV 12:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Er hat auch die Chance dazu "Ob" ist anders als "Lass es nicht" - der Teufel liegt im Detail. --Brainswiffer (Disk) 12:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Psychologe Lass es nicht sagen würde, hätter er seinen Beruf verfehlt. Oder?--KarlV 12:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann auch "Lass es!" sagen - zu Dir :-) Da Du Dich in der Sache um klare Aussagen drückst, ist mein Lustfaktor unter meinen Schreibminimalimpuls gefallen. --Brainswiffer (Disk) 12:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Na - dann Lass es ;-) --KarlV 12:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Stechlin: Was Du in der VM sagst, stimmt insofern nicht, das sie DICH heute nacht revertete und alles wieder auf Kurzzeit setzte sowie ihre Willkür bei der Auswahl walten liess. Zumindest hast Du mir das Gefühl gegeben, dass meine WW-Stimme Dir gegenüber richtig war. Entweder Du nimmst sie politsch über Gebühr in Schutz oder Du analysierts nicht ausreichend. --Brainswiffer (Disk) 12:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich darzulegen versucht habe, habe ich heute nacht übersehen, daß die Änderung auch die reguläre Archivierung betraf und deswegen heute nacht gar keine Änderung an den Archiierungszeiten vorgenommen, die Fiona Baine hätte revertieren können. Diesen Fehler habe ich heute morgen zu korrigieren versucht. Nichts anderes steht auch in meinem VM-Beitrag.
Über mich betreffende Wiederwahlstimmen pflege ich allenfalls bei einer erforderlich gewordenen Wiederwahl zu diskutieren. Bis dahin möge sie jeder vergeben, der meine Arbeit für mißbbräuchlich hält - das ist sein gutes Recht. -- Stechlin (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Stechlin, bitte lass Dich von solchen „Entweder Du nimmst sie politsch über Gebühr in Schutz oder Du analysierts nicht ausreichend“- (Friß oder Stirb) Alternativen nicht beirren und höre auf Deinen gesunden Menschenverstand.--KarlV 13:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt reglementierst Du ihn aber :-) --Brainswiffer (Disk) 13:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ah - reglementieren ist der Fachausdruck für Deine Technik? Ich bin kein Psychologe.--KarlV 13:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Fangen wir jetzt nicht an, festzustellen, was Du alles nicht bist :-) Das wäre zu lang. --Brainswiffer (Disk) 13:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, es reicht eigentlich schon, wie Du Dich hier darstellst.--KarlV 13:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Tschuldigung

Ich dachte, dass Du den IP-Kommentar in meiner Disk "spontan" entfernt hättest - die 3. VM heute hab ich gar nicht gemeldet bekommen. Hab's dort auch vermerkt. Was richtig ist, muss richtig bleiben! Kleiner Kommentar im Edit wäre hilfreich gewesen :-) --Brainswiffer (Disk) 21:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Iris Ebling

Hallo Stechlin,

Da Du Dich um Den Artikel Iris Ebling gekümmert hast, zwei Hinweise: 1. Der Weblink zur Pressestelle des BGH funktioniert nicht. 2. In der Beschreibung meiner Datei "IrisEbling.jpg" ist ein Tippfehler, sie ist eine geborene Richter ( nicht Richte) - Meine technischen Fähigkeiten reichen leider nicht zur Reparatur aus. Könntest Du helfen? Danke für alle Fälle--MoSchle (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Iris Ebling

Hallo, Hat sich erledigt, Gruß--MoSchle (Diskussion) 14:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

Steinmeier-Artikel – Umgang mit einer VM infolge eines Editwars

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Fit (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2013 (CET)

VM-Entscheidung

Also - selten ist mir die Kinnlade so runter gekippt, wie bei deiner Entscheidung. Du stellst fest, daß Simplicius einen Editwar geführt hat, sperrst aber Lumpeseggl nicht, weil dessen Sperre ja schon so lange nicht mehr deswegen gesperrt wurde. Das ist wirklich... - Abenteuerlich! Marcus Cyron Reden 10:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich habe auf Deiner Seite geantwortet. -- Stechlin (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2013 (CET)

Das ist doch offensichtlich je mehr exellent Baperl auf der von der Wikipedia gehörigen Seite des Users stehen umso weniger wird er in den Fokus kommen Edit War betrieben zu haben. Wer aber die Diskussionsseiten liest der wird die Agressivität des Nicht gesperrten offenkundig erkennen. Eine reine einseitige Sympathiesperre. PS: Gruß an Bdk--80.144.133.49 10:06, 24. Nov. 2013 (CET)

VM / Nachfrage

Hallo Stechlin, bzgl. dieser Erledigung: Steindy bezeichnet auf seiner Benutzerdisk drei Admins recht nachvollziehbar als „Kotzbrocken“, woraufhin ich ihn für drei Tage gesperrt und die Beleidigung entfernt habe. Er setzt sie wieder ein, ireas nimmt sie wieder heraus, Steindy setzt sie wieder ein. Aktuell ist sie also wieder in der aktuellen Version zu lesen. Ich habe daher hier um eine weitere Adminmeinung gebeten. Ich kann Deine Abarbeitung daher nicht einordnen – hälst Du die Bezeichnung für keinen zu entfernenden persönlichen Angriff? Falls ja, muss ich auch meine Benutzersperre nochmal überdenken – ich hielt sie eigentlich für klar und den Kotzbrocken für einen so schweren Angriff, dass er entfernt werden sollte?! Etwas irritiert grüßt Yellowcard (D.) 22:25, 1. Dez. 2013 (CET)

vorab: ich bitte aurichtig um Entschuldigung. Ich habe offensichtlich vor der Erledigung nicht hinreichend nachgesehen, was der Hintergrund war. Für mich sah diese VM udn die Reaktion von Matthiasb nach einer unnötigen Verlängerung einer abgeschlossenen Diskussion aus: deswegen auch meine Reaktion auf beide VMs und meine Begründung, die sich nur auf die fehlende Substantiierung der VM bezog. Formal bin ich damit wohl sogar im Recht; denn den begründenden Edit liefert mir erst Deine Nachfrage, nciht die VM selbst. Das ändert nichts daran, daß ich ohne ausreichende Sachverhaltsermittlung agiert habe, und das ist wohl neben der Parteilichkeit der ärgste Vorwurf, den man sich als Administrator machen muß. Deswegen nochmals meine ehrlich gemeinte Bitte, diesen Fehler zu entshuldigen.
Die Konsequenz ist zunächst, daß ich mich für dieses Thema als verbrannt betrachte. Bitte triff die notwenidgen Entscheidungen ohne Rücksicht auf meine Äußerung, wobei Du dieses Eingeständnis gern verlinken magst.
In der Sache ist die Angelegenheit allerdings ein bißchen kompliziert. Natürlich gefällt mir Steindys Äußerung nicht. Sie beeinträchtigt das Arbeitsklima und hindert das Verfassen einer Enzyklopädie, um das es eigentlich gehen sollte. Ich zumindest würde gern am Artikelbestand arbeiten, statt mich als Teil eines soziologischen Experimentes um anonyme Demokratie, administrierte Anarchie oder was auch immer zu betrachten. Die Begründung des Reverts nach dem von Dir mitegeteilten Link ist allerdings nicht völlig von der Hand zu weisen: kann sich der einzelne Administrator beleidigt fühlen, wenn aus der Summe der Administratoren "einige" beleidigt werden? In der Rechtsprechung hat es bei solchen Pauschalbeleidigungen für Politiker, Journalisten, Soldaten, Polizeibeamte oder was auch immer größere Probleme gegeben, den Tatbestand der Beleidigung, dessen WP-internen Gegenstück der PA wohl ist, für erfüllt zu halten. Deswegen könnte es sein, daß wir eine Beleidigung desr Administrator-Funktion hinnehmen müssen, ohne sie als PA gegen jeden einzelnen Administrator zu werten. Um hier zu einer exakten Stellungnahme zu kommen, müßte man wohl untersuchen, ob nach dem Kontext der Ersteinstellung klar war, welcher Administrator als "Kotzbrocken" bezeichnet werden sollte. Auchdas habe ich jetzt nciht weiter verfolgt, weil ich diese Entscheidung gern Dir überlassen möchte. Ich habe hier offensichtlich bereits genug Unheil angerichtet.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 22:43, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stechlin, um Gottes Willen – Deine Wortwahl ist sehr hart. Sicherlich hast Du Dich hier weder zu entschuldigen, noch hast Du Unheil angerichtet, wie Du sagst. Ich war nur irritiert, ob ich mit meiner Einordnung der Bezeichnung ggf. falsch liege.

Zu Deinem letzten Absatz: Die Beleidigung der Gesamtheit (also aller Admins) sehe ich ebenfalls nicht als sanktionabel an (wobei ich Kotzbrocken nicht als ein Wort erachte, das man hier überhaupt verwenden müsste und die Gruppe der Admins ist ja mit rund 200 Personen relativ klein – aber darum soll es nicht gehen). Vielmehr werden im Absatz davor drei Admins konkret und namentlich genannt, indem Steindy zu deren Wiederwahl auffordert. Da schließt er dann mit dem Bezug "einige Admins" an – und ich halte hier einen persönlichen Bezug auf die drei zuvor genannten für gegeben. Möglicherweise kann man das aber auch anders sehen?! Grüße und einen schönen Abend! Yellowcard (D.) 22:49, 1. Dez. 2013 (CET)

Artikel Laichsubstrat

Hallo Stechlin, Du hast einen Arikel(stub) Laichsubstrat angelegt, bezogen auf die Verwendung in der Aquaristik. Das ist so nicht ganz richtig. Was Du beschreibst, ist ein künstliches Laichsubstrat. Alle Substratlaicher haben aber auch ein natürliches Laichsubstrat, das ebenfalls auch so bezeichnet wird. Magst Du den Artikel verschieben?--Meloe (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Unterschied im Artikel erwähnt. Ist es so besser? Andernfalls fühle Dich bitte frei, nach eigenem Ermessen zu verfahren. -- Stechlin (Diskussion) 22:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja. Eine Quelle wäre natürlich auch nicht schlecht gewesen.--Meloe (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2013 (CET)

nachfrage zu VM

gudn tach!
falls du es nicht auf dem schirm haben solltest: [27]
wenn der edit nicht revertiert wuerde, wuerde vermutlich demnaechst jemand anders das revertieren (dann auch 3d gesperrt werden, usw.). iow: wenn der edit nicht revertiert wird, ist die regelung fuern po. -- seth 17:56, 1. Jan. 2014 (CET)

Die inhaltliche Frage möge auf der Diskussionsseite geklärt werden. Da keine der Versionen offensichtlich fehlerhaft ist, sehe ich für einen Revert, der eine inhatliche Entscheidung wäre, keinen Anlaß. Die Situation, die hier entsteht, ist nicht anders, als wenn der Artikel natürlich in der falschen Version gesperrt wäre. Sollte es einen Konsens geben und die Beteiligten diesen nicht selbst umsetzen wollen, stehe ich natürlich zur Verfügung. -- Stechlin (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

mir geht's auch gar nicht um die inhaltliche frage (dass beides korrekt ist, sage ich ja auf der talk page selbst). aber es geht um den sinn von regelungen. wenn man einen verstoss (von was auch immer) nicht revertiert, sondern nur den user sperrt, dann hat das zur folge, dass der user somit seine meinung sehr einfach durchdruecken konnte (wenn ihm temp. user-sperren egal sind).

wuerde man nicht revertieren, waere z.b. WP:RS#Korrektoren keine sinnvolle regel, weil einfach eine beliebige ip-adresse in hunderten von artikeln ihre lieblingsfloskel einbauen koennte. eine darauffolgende user-sperre kann einer ip-adresse herzlich egal sein. -- seth 18:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Andere Konstellationen mögen andere Maßnahmen sinnvoll erscheinen lassen. Als Grundregel gilt für mich, daß ein Edit,also auch ein Revert den Artikel verbessern muß. Daher halte ich mich hier zurück. -- Stechlin (Diskussion) 18:45, 1. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

wie gesagt, wenn man diese deine grundregel verallgemeinern wuerde, waere WP:RS#Korrektoren damit ad absurdum gefuehrt. und bei den vorliegenden aenderungen wurde bisher auch fast nur mit WP:RS argumentiert.

nun ja, wenn du das nicht einsiehst, dann hoffe ich, dass mein vorschlag beider beidnennungen[28] akzeptiert wird. falls nicht, wette ich, dass die sache bald wieder auf VM aufschlaegt und nichts gewonnen ist. -- seth 18:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Genitiv

Hallo Stechlin, oft wird ja hierzulande der Genitiv stiefmütterlich behandelt, aber hier übertreibst Du ein wenig ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Unterstützung und Vorgehensweise

Hi, der Kollege Arabsalam unterstellt mir hier an mehreren Stellen, ich wäre ein anderer bzw. würde unter Alias auftreten. Das tue ich nicht. Welche Maßnahmen sind oder können gegen solche üble Nachrede ergriffen werden im Wiki? Danke!

Doch hast du, die Sockenpuppe Benutzer:Johannes Dampf ist aus deine Küche.--Arabsalam (Diskussion) 20:33, 14. Jan. 2014 (CET)

--Alleswirdbesser (Diskussion) 20:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Bibliothek des BGH

Hallo WP-Kollege! Leite dir eine Bitte um Berichtigung zum Abschnitt Nr. 10 "Bibliothek", dort speziell zum Einzelnachweis Nr. 24 zu.

Dieser Link sollte berichtigt heißen " Bibliothek des Bundesgerichtshofs in Zahlen 2013" (abgerufen am ...) und führen auf: http://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bibliothek/Bibliotheksstatistik/geschaeftsjahr2013.pdf?__blob=publicationFile

Gruß --Hans50 (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2014 (CET)

Klingt vernünftig, aber da der Artikel nicht schreibgeschützt ist, kannst Du das doch selbst? -- Stechlin (Diskussion) 19:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Kann mich nur im Portal Fußball betätigen. Für Qualitätsportale reicht es nicht. Immerhin, das weis ich. Gruß --Hans50 (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2014 (CET)

K.Ö.L. Maximiliana Wien

Du hast diesen Artikel auf Behalten entschieden, weil es die älteste "Legitimistische Studentenverbindung" sein soll. Abgesehen davon, dass dieser Begriff unklar ist, weil er sich auf irgendwelche ideologischen Binnenaspekte der Verbindungen bezieht, für die es keine externen Quellen gibt, scheint auch diese Angabe falsch zu sein. Liegt dir ein Beleg für diese Angabe vor? --Liberaler Humanist 20:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich habe keinen über den Artikeltext hinausgehenden Beleg zu dieser Verbindung. -- Stechlin (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2014 (CET)

VM

Hallo Stechlin, das Verbreiten von Gerüchten dieser Art, das haltlose Rumspekulieren über angeblichen Missbrauch fremder Klarnamen ist also in der Wikipedia mittlerweise zulässig? Oder gilt das nur gegenüber Benutzern, gegen die gerade ein Sperrverfahren läuft? --Amberg (Diskussion) 23:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Mit dem Sperrverfahren hat das wenig zu tun. -- Stechlin (Diskussion) 23:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Sicher hat es damit zu tun; es findet ja auf dessen Diskussionsseite statt. Aber beantworte doch bitte auch meine erste, wichtigere Frage. --Amberg (Diskussion) 23:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Entschuldige, ich bin heute sehr müde. In den nächsten Tagen werde ich hier auf die Sache zurückkommen. -- Stechlin (Diskussion) 23:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Na, da bin ich gespannt, wie und zu wessen Schaden inzwischen der von Dir ausgestellte Freibrief für solche Aktivitäten genutzt wird. Gute Nacht. --Amberg (Diskussion) 23:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Auf der BSV-Disk verkünden die Gerüchteverbreiter inzwischen übrigens, es interessiere sie gar nicht, ob an ihren Behauptungen was dran sei; ihr Interesse sei nur, dass Reiner Stoppok gesperrt wird. Soviel zum Thema Hat wenig damit zu tun. --Amberg (Diskussion) 00:38, 10. Nov. 2014 (CET)

Maßgebend für meine Entscheidung war folgendes:
Eine Verletzung von WP:ANON dergestalt, dass die "wahre" Identität des Benutzers preisgegeben worden wäre, hat es, soweit ich sehe, nicht gegeben. Somit käme ein Verstoß gegen WP:ANON nur unter dem auch von Dir genannten Aspekt des unstatthaften Spekulierens über die Identität in Betracht. Auch hier ist der Eingriff deutlich geringer, wenn darüber nachgedacht wird, wer ein bestimmter Benutzer nicht ist, als darüber, wer er in Wahrheit ist. Darüber hinaus ist der Schutzbereich von WP:ANON zwingend geringer, wenn der Benutzer hier unter einem Namen auftritt, der wie ein bürgerlicher Klarname aussieht. Das liegt schlicht daran, dass jemand, er als Benutzer:Hartmut Meier auftritt, bereits einen Schritt aus der Anonymität heraus getreten ist, während der als "Amberg" oder "Stechlin" signierende Benutzer seine Identität gänzlich im Dunklen hält. Natürlich muß Hartmut Meier nicht wirklich Hartmut Meier heißen, aber selbst dann tritt er zu der Identität Hartmut Meier in Beziehung, weil er dessen Namen verwendet. In solchen Fällen kann es geboten sein, der Identität nachzugehen, wenn das Namensrecht Dritter dies erfordert. Ich sehe nicht, dass dies im Falle Stoppok der Fall war, aber das ist meine Sicht der Dinge. Wenn andere Benutzer dies anders sehen, ist das noch kein Vandalismus. -- Stechlin (Diskussion) 08:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Antwort. Du schreibst: "Ich sehe nicht, dass dies im Falle Stoppok der Fall war, aber das ist meine Sicht der Dinge." Ich glaube, das ist nicht nur Deine Sicht, sondern es gab einfach überhaupt keine Substanz für solche Spekulationen. Auf meine Nachfrage stellte sich ja heraus, dass Benutzer A gegooglet hat und anscheinend auf der Website eines Unternehmers und Tibetologen gelandet ist, der hier mit Reiner Stoppok heftige Auseinandersetzungen hatte, bei denen sich beide Seiten nichts geschenkt haben (und jetzt im BSV lustigerweise für die Behauptung Stoppok vertreibt Wissenschaftler herhalten muss), und der schon deshalb vielleicht nicht der beste Zeuge bzgl. R. St. ist. Der erwähnt auf seiner Website sowohl Stoppok als auch andere ihm missliebige WP-Benutzer, nennt von einem einen "angeblichen" (so auch dort gekennzeichneten) Klarnamen, den Benutzer A fälschlich auf Stoppok bezieht. Benutzer A teilt daraufhin Benutzer B als Tatsache mit, dass Reiner Stoppok im RL anders heiße. Benutzer B verbreitet diese Information wiederum auf der BSV-Disk und schwadroniert von der "Gefahr, dass er den Ruf des Buchautors Reiner Stoppok zerstört". Benutzer C greift das auf und verkündet seine Absicht, ein Benutzer-Verifizierungsverfahren anzustoßen, falls es nicht zu einer unbeschränkten Sperre kommt. Wie das gehen soll bei einer Person, deren angebliche "Bekanntheit" darin besteht, vor Jahren ein Buch über chinesische Transkription verfasst zu haben, ist mir auch nicht recht klar.

Vor einiger Zeit gab es ja die Situation, dass Messina während einer Sperre mit Sockenpuppen editierte. Einige davon trugen Namen – manchmal auch nur Namensteile –, die sich per Google Personen zuordnen ließen, die – nicht auf hohen Posten – in der Stadtverwaltung von Heilbronn tätig waren. Ich habe damals die Meinung vertreten, dass dieser Umstand keine zusätzliche Verschärfung des unbestritten vorliegenden Sockenmissbrauchs zur Sperrumgehung darstelle, da es sich nicht um prominente Personen handle. Grundsätzlich dürfe man sich auch einen Benutzernamen zulegen, den im RL eine andere nicht prominente Personen trägt. (Messina hatte mit den Accounts nicht zum Thema Heilbronn editiert oder sonstwie den Eindruck erweckt, die Accounts gehörten zu den Personen aus der dortigen Stadtverwaltung.) Ich wurde jedoch belehrt, dass das Verwenden eines Namens, der auch als Klarname einer anderen Person existiere, auch dann ein schwerer Verstoß sei, wenn es sich nicht um prominente Personen handle. Das gelte sogar, wenn es keine vollständigen Namen seien. Wenn dies aber so ist, dann ist die Unterstellung, so etwas zu tun – und hier mit einem Editschwerpunkt im selben Bereich, in dem die reale Person sich betätigt hat – auch eine schwere Beschuldigung, zumal wenn es mit Einordnungen wie Gefahr einer Rufzerstörung gewürzt wird. Und wenn das ohne jede Substanz geschieht, ist es vielleicht kein Verstoß gegen ANON, aber m. E. schon gegen KPA. Die Absicht ist klar: Reiner Stoppok soll auch noch das Letzte abgesprochen werden, was bisher selbst seine eingefleischten Gegner nicht bestreiten konnten, nämlich dass er seine Kämpfe mit offenem Visier austrägt. Gruß --Amberg (Diskussion) 18:56, 12. Nov. 2014 (CET)

Also manchmal muss man sich schon fragen...

...ob das wirklich euer Ernst ist, da steht ganz klar, der Antragsteller, somit ist exakt eine Person gemeint. Aber ich halte dich in dem Bereich für nicht neutral, danke für den weiteren Beleg dafür. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2014 (CET)

frage: bei rechtsbraunem Hass, wäre da das Urteil anders ausgefallen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stechlin (Diskussion) 22:52, 10. Nov. 2014 (CET)

VM-Erledigung

Guten Tag, Stechlin,

ich möchte Deine VM-Erledigung nicht generell infrage stellen. Das war eine Ermessensentscheidung, die man hinnehmen muss. Zweifel habe ich aber an der Begründung, denn das Akzeptieren der nachgeschobenen „Entschuldigung“, dass es nicht so gemeint war, öffnet Tür und Tor für jede Art von Beleidigung. Drastisches Beispiel: A bezeichnet B als „Arschloch“. Anschließend behauptet A, dass er damit ein durchaus wichtiges Körperorgan meinte, und B damit keinesfalls beleidigen wollte. Seine Sozialisation bedinge den Gebrauch dieses Wortes als alltäglichen Sprachgebrauch. Möglicherweise bin ich da ja etwas altmodisch, aber das Wort „Mob“ als sehr abfällige Bezeichnung für eine Personengruppe wäre mit hunderten Literaturstellen belegbar. Nicht zur Sache gehört natürlich nicht, dass Seader gestern erst einen angesehenen Autoren der Wikipedia meldete ([29]), weil dieser ihn als „kleinen Geist“ bezeichnet hatte. Obwohl der Gemeldete seinen Beitrag selbst löschte, wurde er gesperrt. Du hast sehr richtiges zum „Kreuzstreit“ angemerkt, aber auffällig ist es schon, wenn immer nur in einer Richtung gesperrt wird.

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 17:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke für Dein Verständnis. Ich hoffe deutlich gemacht zu haben, dass ich gesperrt hätte, wenn die nachträgliche Rücknahme/Erläuterung/Ehrenerklärung nicht gewesen wäre. Wenn natürlich zu beobachten wäre, daß ein solches Vorgehen Strategie wird, wird man derlei Rücksicht nicht mehr nehmen können.
Wenn tatsächlich nur in einer Richtung gesperrt wird ist das natürlich nicht korrekt. Ich kann Dir nur versichern, daß ich für mich aufpassen werden, hier die nötige Sensibilität für beide Seiten walten zu lassen und hoffe, daß Du diese Zusicherung akzeptieren kannst.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 17:10, 23. Nov. 2014 (CET)

(BK:) Nachtrag: Kleine Erinnerung an WP-Geschichte. Die „bagatellartige Frage“, wurde ja erst dadurch zum Problem, dass beginnend im Januar 2014 mit Ariel Scharon die massiv einseitige, gegen die Artikelautoren gerichtete Praxis einiger Admins zur Verbitterung und einer „So-nicht-“Haltung geführt hat. Auch das letzte MB zum Thema hatte ja festgestellt, dass Ausnahmen von der Kreuzpflicht von der Mehrheit der Abstimmenden gewollt oder geduldet werden. Das Problem sind also tatsächlich diejenigen, die das Ergebnis des MB nicht akzeptieren. Ich bin mir mit einer Reihe von Autoren einig, dass wir eigentlich nichts anderes wollen, als „unsere“ Artikel in Ruhe so bearbeiten, wie wir es aus unserem Wissen und unserer Überzeugung für richtig halten. Es ist aber ärgerlich, dass ständig zwei, drei Accounts, die sonst überhaupt nichts zu den Artikeln beitragen, auftauchen und im Namen der „Einheitlichkeit“ (die ja abgelehnt wurde) stören. Da würde ich mir etwas mehr Adminschutz wünschen. --Hardenacke (Diskussion) 17:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Zweiter Nachtrag: Natürlich akzeptiere ich Deinen letzten Satz. --Hardenacke (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2014 (CET)

(nach BK; der Text bezieht sich auf den ersten Nachtrag): :Dieses Anliegen ist grundsätzlich berechtigt. Abstrakt habe ich allerdings folgendes Problem: nach meinem Verständnis erlaubt das Wiki-Prinzip zunächst einmal jedem Autoren das Editieren jedes Artikels. Daraus folgt für mich, dass Vorrechte für "Erstautoren", "Hauptautoren" oder "Premiumautoren" problematisch sind. (Trotzdem müssen Autorfen, die für den qualitativen Standard wichtig sind, natürlich davor geschützt werden, allers, was einfach richtig ist gegen Ignoranz oder Vorurteile diskutierend durchsetzen zu müssen: ich selbst habe mich vor Jahren auch geweigert, in extenso darzulegen, dass die Steuern nicht den Tatbestand der Erpressung erfüllen, aber als Ansatz ist die freie Editierbarkeit wichtig). Deswegen ist ein Schutz für "eure" Artikel so schwer zu normieren.
Hilfreich wäre es, wenn gewisse Kriterien gefunden werden könnten, etwa nach Religionszugehörigkeit o. ä. Dann müsste aber derjenige, der ein Kreuz einsetzen oder entfernen will, hierfür eine Begründung geben, was das Ganze zu einem inhaltlichen Problem machte, das auf der Artikeldiskussion zu erörtern wäre; administriert werden könnte dann erst, wenn ein Konsens gefunden ist.
Als Zwischenlösung wäre vielleicht denkbar, dass Veränderungen von genealogischen Zeichen von solchen Mitarbeitern, dei sonst nichts in dem ARtikel bearbeitet haben bis auf weiteres ggf. administrativ korrigiert werden. Wäre dies ein als Übergangslösung konsensfähiger Weg würde ich natürlich hieran auch administrativ mitwirken. Ich schrieb ja bereits auf der VM, dass wir eine handhabbare Lösung benötigen, weil das Problem inzwischen Ausmaße annimmt, die die lexikalische Arbeit erheblich beeinträchtigen. -- Stechlin (Diskussion) 17:31, 23. Nov. 2014 (CET)

SPP

Hallo, Stechlin.

Ich bedaure einiges von dem, was ich gestern gesagt habe und würde mich freuen, wenn du dich noch einmal zu meiner SPP äußerst. CU --Koyaanis-SSP (Diskussion) 00:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Sperre aber heute nachmittag endet, muss es 26.11. heißen - eine Verkürzung um eine ganze Stunde würde sich nicht gerade lohnen... :-) --Koyaanis-SSP (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2014 (CET)

Sperre des Kontos Beelzebubs Grandson

Meister Stechlin, ich möchte dich darauf hinweisen, dass Beelzebubs Grandson seit März 2006 ohne eine einzige Sperre in diesem irdischen Projekt mitarbeitet. Hast du dich da eventuell vertan? Der Beitrag bei Benutzer:Hardenacke war ein Scherz. [30] Kam er dir in den falschen Hals? --Fürstin der Finsternis (Diskussion) 08:54, 26. Nov. 2014 (CET)

Der Auslöser deiner Sperre war ein IP-Häufchen [31]. Beelzebubs Grandson ist ein seit 2006 ungesperrtes Konto ohne jeden Eintrag im Sperrlog. --Golding Lord of Flies (Diskussion) 09:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Hi. Zuerst Info. Hast du vergessen, die BS und DS zu sperren? sie waren frei. -jkb- 09:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Gericht als Thema

Hallo. Warum hast du Kategorie:Gericht als Thema gelöscht? Das ist die Kategorie für Themenkategorien zu Gerichten, diese Themenkategorien in die Objektategorie Katgeorie:Gericht einzuordnen, ist systematisch falsch. --Århus (Diskussion) 01:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Nachricht. Da Du das Thema zugleich im Portal Diskussion:Recht angesprochen hast, denke ich, dass es sinnvoll ist, die Diskussion dort zu konzentrieren. Solltest Du das anders sehen, stehe ich Dir natürlich auch hier zur Verfügung.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Oblate (Gebäck)

Hallo Stechlin,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Stechlin/Siegeloblate

Viel Spaß wünscht Itti 17:09, 30. Nov. 2014 (CET)

Schweizer Abstimmungen

Hallo, wieso hast du den Weiterleitungs-Artikel "Schweizer Abstimmungen" gelöscht? Bonomont (Diskussion) 21:18, 30. Nov. 2014 (CET)

Die Weiterleitung scheint (auch) mir ungeeignet: ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand ernstlich "Schweizer Abstimmungen" in das Suchfeld eingibt, um zum Zielartikel zu gelangen. Deswegen habe ich dem Schnellöschantrag entsprochen. -- Stechlin (Diskussion) 13:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Deine Verlinkung

auf Hilfe_Diskussion:Benutzerkonto_anlegen#Blasphemische_Benutzernamen: "Vor dem Hintergrund dieser Diskussion" - Meintest du da den den JesuFadder? Gruß --Howwi (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja. - Danke für den Hinweis. Wohlmeinende Kollegen haben das inzwischen auch in meiner Anfrage vermerkt. Gruß -- Stechlin (Diskussion) 19:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Mit nur einem halben Satz pro Tag …

… Sind Sie dabei! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:05, 13. Feb. 2015 (CET)

Automatische Deadministrierung

Moin! Du hast am 3. Dezember 2014 das letzte Mal editiert. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Eine Bearbeitung oder ein Logbucheintrag innerhalb der nächsten 90 Tage würden das verhindern. Viele Grüße, NNW 19:18, 6. Sep. 2015 (CEST)

Laut Benutzerseite Stechlin hat er seine Tätigkeit am 2. Dezember 2014 eingestellt. „FINIS“ bedeutet übrigens Ende. --87.153.119.55 13:36, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das ist der Unterschied, was Leute sagen und was sie tun, und beim möglichen Knöpfeverlust gilt nur das Tun, sprich die Beitragsliste, und die Benachrichtigung 90 Tage vorher, egal ob da finis steht oder nicht. NNW 13:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

Mit zwei obligatorischen Edits heute hat sich Stechlin ja gerade noch so vor der automatischen De-Administrierung retten können und so für ein weiteres Jahr die Uhren wieder auf Null gestellt. Na dann, Glückwunsch! -- Toni (Diskussion) 15:09, 8. Nov. 2015 (CET)

Sozialansprüche

Hallo Stechlin!

Die von dir angelegte Seite Sozialansprüche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:53, 21. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Admin

Warum gibst Du deinen Adminstatus wegen Inaktivität nicht auf?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollte er das tun? (Es gibt jede menge Argumente dafür; ganz allgemein hat mich keines wirklich überzeugt.) Allerdings finde ich es schade, von Stechlin so lange nichts mehr zu lesen. --Aineias © 21:34, 10. Okt. 2015 (CEST)