Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv23

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11

Ernst Ziegler

Sehr geehrter Herr Gille, als ich mich Max Lange bei wikipedia beschäftigte, fiel mein Augenmerk bei seinen Werken auf die Büste von Ernst Ziegler. Bei meinen Recherchen im wikipedia stellte ich dann fest, dass sich alle Bezüge von anderen Seiten auf diesen Ernst Ziegler bezogen und nicht auf den, Ihnen vielleicht bekannten Pathologen aus Freiburg gleich Namens (Daher steht auch noch kein Eintrag bei den Werken von Maxlange!). Diese Beziehungen habe ich alle gelöscht. Nun bin ich gerade dabei, Material für einen wikipedia-Eintrag zum Pathologen Ernst Ziegler zu sammeln. Ich würde mich über eine Unterstützung Ihrerseits bei diesem Vorhaben sehr freuen, zumal Sie ja vom Fach sind, ganz im Gegenteil zu mir als Bauingenieur von Hause aus. Neben der Seite selbst müßte nämlich wegen der Namensgleichheit noch eine Verweisseite erstellt werden. Diesbezüglich habe ich keine Erfahrungen. Viele Grüße Hermann --82.83.137.48 10:09, 26. Okt. 2011 (CEST) NB: Gekommen bin ich auf Sie, da Sie meinen Eintrag bei Rudolf Hohl (Mediziner) gesichtet haben.

Ich helfe gern bei Formatierungen etc., ein geeignetes Lemma wäre beispielsweise Max Lange (Pathologe), den würde ich dann bei Max Lange im Begriffsklärungshinweis mit einfügen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es geht zwar um Ernst Ziegler, aber diese Art der Hilfestellung, nämlich das Erzeugen einer leeren Seite würde ich sehr begrüßen. In der Zwischenzeit habe ich nämlich herausgefunden, dass es, neben den fachlichen Verweisen zu den Lehrern, auch eine Menge familiärer Verweise geben wird (Ernst Ziegler war mit einer Studer verheiratet. Den Eintrag zu seiner Tochter, welche mit Richard Karl Bernhard Schmidt verheiratet war, habe ich schon vorbereitet (Sichtung steht aus!)). Gruß Hermann --82.83.137.48 12:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

falschen Namen Kopiert, Ernst Ziegler (Pathologe) wäre es dann. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Der Beitrag steht seit heute frisch in wikipedia; bitte werfen Sie doch mal einen Blick drauf. --82.82.140.97 20:20, 26. Dez. 2011 (CET)

Sieht passabel aus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Pathowiki

Lieber Herr Dr. Gille,

natürlich kann ich Beiträge zu medizinischen Themen in Wikipedia schreiben und werde dies auch tun. Es nervt derzeit noch, dass sich Änderungen nicht gleich ausdrücken, da mir der Sichterstatus fehlt. Warum ein anderes Wiki ? Das Problem ist die Spezialisierung und die Zielgruppe. Das Pathowiki ist ein Fachwiki. Ist es für den Nichtmediziner oder einen Kliniker interessant 50 histologische Präparate über eine Seite in Wikipedia zu sehen ? Ich glaube nicht. Das würde wegen der fehlenden Relevanz durch die Allgemeinheit gekürzt werden. Ist es für einen Pathologen wichtiger einen langen Artikel mit klinischen Details zu lesen oder sich mit den morphologischen Gesichtspunkten eines Tumors auseinanderzusetzen ? Eher letzteres, oder ? Zudem wollen wir das Pathowiki weiterentwickeln und bspw. eng mit einem PACS verzahnen, dessen Interface sich derzeit in Entwicklung befindet. Dadurch wird es möglich sein direkt über das Wiki Präparate einzustellen und diese zu mikroskopieren, mit Annotationen zu versehen etc.. Generell wäre es längerfristig möglich durch neue Extensions Konsultation anzuregen, wie bspw. bei Medpedia.

--Patho82 13:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben unser Medizinartikelsortiment recht gut im Griff, auch "gegen die Allgemeinheit". Sie haben wahrscheinlich recht, dass 10 Schnitte in einem Krankheitsartikel als zu viel angesehen werden würden, aber in vielen fehlt überhaupt ein repräsentativer. Der Sichterstatus bekommt ja recht schnell, Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hermes Arzneimittel

Sehr geehrter Herr Dr. Gille,

Hermes Arzneimittel hat seit einer guten Woche einen Eintrag in der Wikipedia, was uns sehr freut. Leider jedoch wurde der Eintrag sofort um die Erwähnung unserer Präparate gekürzt. Abgesehen davon, dass bei Wikipedia-Einträgen anderer Arzneimittelhersteller mit ähnlicher Bedeutung in Deutschland (wie Bionorica, Queisser oder Klosterfrau) auch Produkt-Nennungen akzeptiert werden, haben vier unserer Präparate zudem eine besondere Stellung im Markt. Gibt es eventuell einen bestimmten Wikipedia-Kodex, den wir verabsäumt haben zu beachten? Oder könnten wir irgendwo eine Begründung an die Wikipedia-Administratoren mitliefern, die die besondere Marktstellung der Präparate beschreibt (ohne dass dies im Artikel erscheint)? Können Sie uns bei diesen Fragen behilflich sein? Das wäre ausgesprochen nett.

Viele Grüße Dr. Andreas Erber

Es gibt keinen Kodex, der die Aufzählung der Hauptprodukte untersagt, allenfalls werden lange Listen nicht gern in der Wikipedia gesehen (→ Wikipedia:Listen). Die Liste wurde von Benutzer:DelSarto bei diesem edit gelöscht, also wäre er der richtige Ansprechpartner. Ich finde die Liste im Übrigen auch nicht besonders schön. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Dr. Andreas Erber

Wilhelm Cuntz (Sanitätsrat)

Moin Uwe! Die Klammer ist doch über, oder? Gruß -- Johnny Controletti 09:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Weil der Sohn gelöscht wurde, eigentlich ja. Ist erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

Blutversorgung des Gehirns behauptet...

Der arterielle Zufluss zum Gehirn wird beim Menschen und bei den meisten übrigen Säugetieren durch vier große Schlagadern gewährleistet. Je zwei liegen auf jeder Seite des Halses, vorn die innere Halsschlagader und hinten die Wirbelarterie.

Um eine Frage in der Auskunft abzuschliessen: Besteht bezüglich dieser Behauptung ein anatomischer Unterschied zwischen Mensch und Katze? Danke für Info! GEEZER^{nil nisi bene} 14:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe in der Auskunft geantwortet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Ich hatte mit Autopsie und dem Namen des Herrn gesucht, aber auch nichts gefunden - deshalb literatische Dramatisierung angenommen. GEEZER^{nil nisi bene} 09:20, 11. Jul. 2011 (CEST)

Osseäre Choristie?

Moin, hat das Schwein evtl. Osseäre Choristie? Wenn ja, dann würde ich das Foto ganz gerne im Artikel unterbringen. Das Tierchen habe ich momentan in Pflege, kann also bei Bedarf weitere Fotos machen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 16:54, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das kann ich auf dem Bild nicht sicher erkennen, das Auge sollte nicht nur 1 % des Bildes ausmachen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Atherom

Was hältst Du davon, das zu verlinken? Anka ☺☻Wau! 20:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Großen Mehrwert sehe ich nicht, zumal der Schnitt ziemliches Gewurschtel ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 16. Jul. 2011 (CEST)

Zur Kentniss

Wikipedia:Löschprüfung#Bahnhof Affoltern-Weier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb: Jury

Hi Uwe, bewirbst du dich für einen Posten in der Jury des Schreibwettbewerbs? Ich fänds prima, Kompetenz wird immer gebraucht. Beste Grüße --Atomiccocktail 15:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Turnusmäßig bin ich ja erst wieder beim 18. dran, ich hoffe, es finden sich dennoch genug Kandidaten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Uwe, mit dem 18. hast du recht, aber die Turnusbehörde würde diesmal ein Auge zudrücken. Morgen ist Nominierungsende, und derzeit gibt es in Sektion I nur zwei Kandidaten. Wie sieht's aus? --Minderbinder 07:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bulbourethraldrüse

Hallo Uwe, schaust du mal bitte hier Diskussion:Bulbourethraldrüse#Beleg für persistieren von Gonokokken in Bulbourethradrüse. Konnte selbst auf die Schnelle die gewünschten Belege nicht auftreiben. Gruß -- Muck 17:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kniescheibe

Hallo Uwe Gille, darf ich Dich mal mit einer gar nicht auf Artikel bezogenen Frage behelligen? (Na gut, im Artikel stehts nicht drin). Und zwar hat eine Freundin letztes Wochenende so ein Frage-Antwort-Kartenspiel gespielt (anscheinend eine Art Trivial Pursuit), wo die Frage gestellt wurde, welches Körperteil sich beim Menschen erst mit dem sechsten Lebensjahr entwickle. Ich hab dann mal gemutmasst, Zähne, oder irgendwelche Drüsen, aber die richtige Antwort sei gewesen: Die Kniescheibe. Kann das sein? Gruss --Port(u*o)s 09:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Erscheint mir unwahrscheinlich. Die Kniescheibe gehört zwar zu den Sesambeinen und entsteht als Verknöcherung in der Ansatzsehne des Quadriceps, was prinzipiell auch nach der Geburt stattfinden kann, aber es gibt als Krankheitsbild eine angeborene Verlagerung der Kniescheibe, was nicht möglich wäre, wenn es sie noch nicht gebe. siehe hier, S. 168. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gemeint ist wahrscheinlich die Ossifikation der Kniescheibe, die beim Menschen laut PDF zwischen dem 3. und 6. Lebensjahr stattfindet. Siehe auch Knochenalter. Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön an Euch beide! Gruss --Port(u*o)s 08:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

RMNradio

Du hattest das vor 4 Jahren nach LD behalten. IMHO ist zumindest deine Begründung aber falsch: eine terrestrische UKW-Frequenz hatte der Sender offenbar nie, angegeben sind die *Kabel*frequenzen. Aufgrund des großen Kabeleinzugsgebietes (wenns denn stimmt) halte ich den Sender wahrscheinlich dennoch für relevant (auch wenn man über "überregional" wohl streiten kann). LA weiterlaufen lassen oder Antragsteller an LP verweisen? --HyDi Schreib' mir was! 23:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

LA ist offenbar schon wieder raus, die LP wäre sicher angemessener. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

Chiasma opticum

Hallo Uwe, Du hattest seinerzeit in o. g. Artikel folgenden Passus ergänzt:

"Bei Mensch und Primaten kreuzen etwa die Hälfte aller Nervenfasern, was ein optimales binokuläres (räumliches) Sehen ermöglicht. Bei Raubtieren kreuzen etwa 75 % der Fasern, bei Huftieren 90 %. Bei Vögeln kreuzen fast alle Fasern, lediglich bei Eulen sind es nur 60–70 %. Bei Amphibien kreuzen in der Regel 100 % der Fasern."

Könntest Du hierfür eine Quelle zur Verfügung stellen? Danke Dir vorab und schöne Grüsse --CV ⌂ 13:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Klarname

Moin Uwe Gille,
auf der Nürnberger WikiCon im September 2011 werde ich zu dem von mir eingereichten Thema Aktion Klarname = Benutzername einen Workshop moderieren. Du zählst − wie ich auch − zu den sehr wenigen Benutzern, die unter ihrem Klarnamen auftreten. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme bei einem solchen Auftritt durch. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 01:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

schick mir eine mail mit deinen Fragen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich melde mich zum Wochenanfang. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 20:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

CARL LUDWIG SCHLEICH

Hallo Uwe Gille,

habe gesehen, dass du meine Änderungen zum Mediziner Carl Ludwig Schleich wieder rückgängig gemacht hast. Wollte dir daher kurz erklären, was ich mit diesen bezwecken wollte: Das prägende Erlebnis von C. L. Schleich mit Tierversuchen habe ich vor über einem Jahr selbst eingefügt, weil ich es interessant fand und dieses Zitat (des jungen Heißsporns Schleich) von ihm in vielen tierversuchsgegnerischen Zitatensammlungen schon als Klassiker gilt. Zwar bin ich persönlich (aktiv) gegen Tierversuche - aber eben auch sehr wahrheitsliebend (da sehr stark an der Geschichte des TV interessiert). Daher habe ich in den letzten Monaten (fast) alle Bücher von Schleich gelesen, um herauszufinden, wie er es denn hier mit seiner Liebe zu den Tieren hält. Kurzum: In seiner medizinischen Laufbahn ist der junge Schleich stark vom TV vereinnahmt worden, und so zeigt er sich in seinen späteren Büchern selbst von grausamsten TV fasziniert bis begeistert: Zusammennähen von Tieren inkl. der (zumeist) verheerenden Folgen, Hämmerungs-Experimente an den Schädeln unbetäubter Hunde etc. Alle diesbezüglichen Zitate habe ich gesammelt und kann sie dir gerne zukommen lassen. Carl-Ludwig-Schleich war (zumindest was die med. Aspekte betrifft) KEIN Tierversuchsgegner, das steht fest, auch wenn selbige ihn für o. g. Zitat immer also solchen betrachtet und geliebt haben. Ich habe mit meinen Änderungen also (ich hoffe im Sinne von Wiki) versucht, das schiefe Bild zu korrigieren, dass ich mit meinem EIGENEN Eintrag bei C. L. Schleich vor gut einem Jahr erzeugt habe. Bleibt es so wie jetzt, ist es leider eine Verzerrung der Wahrheit. Ich weiß es in diesem Fall aber besser, und ich hoffe, dass wir dieses Wissen irgendwie nutzbar machen könnten. Zwar wäre der Punkt TV dann gemessen an der Gesamtlänge des Eintrages überproportional vertreten, aber ich denke, dies würde sich mit den Jahren wieder relativieren, da es doch noch einiges über sein schaffensreiches, ereignisreiches Leben und Werk und insbesondere seine fruchtbaren Beziehungen Dichtung und Kunst zu schreiben gibt. Vielleicht hast du mit deinem großen Erfahrungsschatz einen Vorschlag oder eine ganz andere Idee? --Irrubaic 03:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der relativierende Zusatz zu den Tierversuchen hat mir eigentlich gut gefallen, leider fehlte eine präzise Quellenangabe. Aber das mit der Malerin erschien mir doch etwas zu boulevardesk für eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Meningitis

Moin Uwe! Die Bebilderung ist excellent??? Hast Du etwa die gleiche Benninghoffauflage, wie Andreas. --HAW 15:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das bezog sich auf den eigentlichen Krankheitsteil, Meningen kann man anatomisch sicher besser darstellen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was hältst Du denn von den Alternativen? Ich habe Frank Gaillard angemailt, ob wir etwas aus seinem Bild entnehmen dürfen. Ob er sich meldet und wie er es sieht, weiß ich natürlich nicht. Ich werde also wohl erstmal das Bild aus dem engl. Artikel neu beschriften. Oder hast Du ne bessere Idee? Das strittige Bild, das ich aus etwas aus der Wikipedia zurückdrängen will, wurde mal von einem unserer Kollegen angefertigt. Vll ist er ja jemandem persönlich bekannt. Er scheint hier inaktiv zu sein. --HAW 12:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Auch exzellente Artikel haben Verbesserungspotential, auf der Bilderstrecke sehe ich bei Kandidaturen gar kein Problem, solange keine wirkliche Alternative vorhanden ist. Nur zu --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wolfskralle

Hallo Uwe, dort im Artikel wird behauptet, das TierSchG würde das Entfernen eben jener verbieten. Es steht auf keinen Fall explizit im Gesetz. Stimmt es dennoch und wenn ja, wie ist es formuliert? Kannst Du da weiterhelfen? Anka ☺☻Wau! 20:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fällt meines Wissens unter § 6 Abs. 1.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Komisch nur, dass das dann für die Kralle am Vorderlauf nicht gelten soll (so suggeriert mir zumindest der Artikel). Anka ☺☻Wau! 10:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht, ich habe es daher gestrichen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Anka ☺☻Wau! 11:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Frage zur Sichtung von BJ Hackelöer

Hallo Uwe,

ich habe gesehen, dass du Bernd-Joachim Hackelöer‎ gesichtet hattest. Nur intressehalber: Hast du eine Quelle für die Zugehörigkeit zur Verbindung gefunden? Ich hatte nämlich gesucht und keine gefunden. Beste Grüße Dr. Slow Decay 14:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Verbindungszugehörigkeit findet man in der Literatur kaum, die Mitgliedslisten der Verbindungen sind da wohl die einzige Quelle. Ich bin einfach von einer insider-Information ausgegangen, die Studentenvrbindungen sind in de WP ja recht rührig, ausgemachter Blödsinn schien es nicht zu sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 28. Aug. 2011 (CEST)

Pulsberechnung

Grundsätzlich ist es ja ok wenn Du als Admin Änderungen einfach rückgängig machst. Da wäre für mich eine Erklärung aber wenigstens freundlich, da ich die Änderung auch ordentlich dokumentiert und begründet habe.

Also entweder der Artikel ist falsch (spricht von 70%) oder die Formel (60%). Die englischsprachrige Version hat dann noch mal andere Werte. Aber egal wie, es sollte doch einheitlich falsch/richtig sein. Puls --Xo0ox 09:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Also ich lese in Puls#G.C3.BCnstiger_Trainingspuls im Text 60 %: Häufig wird eine Belastung von ca. 60 % des Maximalpulses zur optimalen Fettverbrennung angegeben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dann bite auch weiter lesen "Diese Angabe beruht auf einer Fehlinterpretation von Fettstoffwechseltraining"

Außerdem steht im Text: zwischen 70 % (extensives Training) und 85 % (intensives Training)

Über der Formel: Grobe Richtwerte für ein extensives Ausdauertraining können wie folgt ermittelt werden. --Xo0ox 10:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Formel ist komplexer, als eine einfache Formel "MaxPuls x 0,6", da der Ruhepuls noch eingeht. Somit greift das Argument 60% des Maximalpulses bei Faktor 0,6 nicht. Die 60% sind sowieso ein Hirngespinst (siehe Artikel

Tatsächlich ergibt die Formel mit dem Faktor 0,6 eher höhere Werte, als 70 % des Maximalpulses. Z.B. ein untrainierter 30-jähriger mit einem angenommenen Maximalpuls von 190/min und einem Ruhepuls von 80 hätte lt Formel einen Trainingspuls von 146, also knapp 77% des Maximalpulses (was mir als extensives Training sehr hoch erscheint). Bei einem Ruhepuls von 50 ergäbe sich 134 als Trainingspuls, also ca. 70 % des Maximalpulses. Vll kommt ihr so zusammen. Gruss --HAW 11:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie kommst Du auf 147, selbst wenn ich die Klammer um (190 - 80) weglasse komme ich auf 142.

So wie es im Artikel steht ist es folgendermaßen: Maximalpuls ist ja: 220 - 30 = 190 dann ( 190 Maximalpuls - 80 Ruhepuls ) * 0.6 ergibt einen Puls von 66

66 ist aber kleiner als der Ruhepuls, damit ist klar, dass der Maximalpuls nicht vorher schon von dem Alter beeinflusst werden sollte. Also noch mal ohne Alter: (220 - 80 ) * 0.6 = 84er Puls

Wenn man die Artikel der Quelle liest wird klar, dass die Berechnung so nicht stimmen kann.

Der ganze Abschnitt hat ja auch einen Quellenbaustein, also sollte er sowieso überarbeitet und referenziert werden. Mir fhelt dazu die Zeit und Lust. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur die Unstimmigkeit zwischen Formel und Text bereinigen. Die Tage werde ich mich mal dran machen die Sachen aus der Quelle http://www.dr-moosburger.at/publikationen.php Wikigerecht in diesen Abschnitt zu schreiben. Da Text und Formel nicht so stimmen wie sie da stehen. --Xo0ox 13:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du denn meine Beispielrechnung mal nachvollzogen. Es gibt den von Dir beobachteten Widerspruch nicht. Die Quelle einarbeiten ist natürlich so oder so gut. --HAW 16:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo Uwe Gille. Es betrifft Deine Sichtung. Mein Kommentar dazu. Grüsse --KurtR 10:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Man sollte prospektive Termine dieser Art gar nicht in eine Enzyklopädie schreiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ein Argument. Wenn ich Punkt 8 von WP:WWNI durchlese, hat es aber in diesem Fall doch seine Legitimation:

• 8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. --KurtR 07:44, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gamma-Protokadherine

Hallo Uwe Gille

Kannst Du bitte bei der Gelegenheit auch noch kurz nach den gelöschten Dateien sehen:

• Datei:Gammaprotocadherine01.jpg
• Datei:Gammaprotocadherine02.jpg

Wenn es sich, wie zu erwarten ist, um schematische Darstellungen handelt, dürften diese keine Schöpfungshöhe erreichen. -- 202.62.82.130 15:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Es sind zwar Schemata, aber ein Hinweis auf die Quelle gehört dennoch rein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:45, 4. Sep. 2011 (CEST)

Helmut Kraft

Hallo Uwe, dein Beleg bezog sich leider auf eine andere Person dieses Namens. Hast du eventuell Zugriff auf eine ältere Version von Kürschners Gelehrtenkalender? Da könnte es drin stehen. Viele Grüße, --Polarlys 12:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

oops, den Gelehrtenkalender habe ich nicht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals Klarname

Hallo Uwe Gille, erst jetzt habe ich mich per E-Mail gemeldet. Beste Grüsse --Jürgen Engel 19:12, 4. Sep. 2011 (CEST)

Membrana interossea

Hallo Uwe, könntest Du noch das Gelenk einfügen, in dem die Valgusstellung aufgtritt. Ich gehe davon aus, dass es Unterarm/Pfote ist. Kenne mich aber nicht aus und weiß auch nicht, wie das Gelenk genannt wird. Vll könnte man auch noch die Epiphysenfuge spezifizieren (distal?). VG --HAW 13:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ballkissen

Hallo Uwe Gille,

du hast meine Änderungen wieder zurückgesetzt. Die Änderungen habe ich vorgenommen, da dort ein gravierender Fehler unterlaufen ist. Denn in der Tat wird in der Urteilsverkündung (siehe Fußnote) festgestellt, dass gerade deshalb "Ballkissen" als Markennamen zulässig ist weil es sich nicht um einen Gattungsbegriff handelt. Das Ballkissen fällt noch eher unter den Gattungsbegriff Therapiekissen. So findet man auch in Onlineshops nur Ballkissen von der Firma TOGU. Andere Therapiekissen tragen andere Namen.

Auch habe ich das erste Bild gelöscht, da es sich um den dargestellten Gegenstand nicht um ein Ballkissen (rechtlich geschützter Name) sondern um ein nicht näher identifzierbares Threapiekissen handelt. Die aktuelle Wikipedia Darstellung leider nicht korrekt. Der letzte Satz sollte daher dringend gelöscht werde--Montana Joe 15:26, 5. Sep. 2011 (CEST)n.

Vielen Dank und viele Grüße

Montana Joe

wenn Ballkissen kein Gattungsbegriff ist, dann gehört der Artikel gelöscht bzw. auf Therapiekissen oder Trainingskissen verschoben. Eine Enzyklopädie ist nicht eine Marketingplattform für Togu --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

stimme da vollkommen mit dir überein. Der Artikel sollte unter Therapiekissen laufen. Bin leider noch nicht dahinter gekommen wie man einen Artikel verschiebt. Soll Ballkissen einfach gelöscht werden und der Text unter Therapiekissen neu gespeichert werden?

--Montana Joe 09:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Einfach den Reiter verschieben drücken, habe es erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Deine Anwesenheit

ist hier gefragt. -- 174.128.235.130 17:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bitte

Da du gerade online warst: Bitte um Halbsperre von Massaker von Katyn. Akuter Sockenbefall. Kopilot 15:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

Sind alles angemeldete Benutzer involviert, eine Halbsperre macht also keinen Sinn --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe beim Artikel zu John Hunter

Hallo Uwe, im Rahmen des laufenden Schreibwettbewerbs habe ich begonnen, den Artikel John Hunter (Chirurg) zu überarbeiten. Ich habe gerade einen Abschnitt eingestellt, der sich mit Hunters Arbeiten zum Hodenabstieg und zum Lymphgefäßsystem befasst. Ich bin mir als medizinischer Laie dabei nicht sicher, ob ich alles korrekt dargestellt habe. Hättest Du vielleicht ein paar Minuten Zeit, den Abschnitt auf Fehler oder Ungenauigkeiten durchzusehen? Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 22:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ist korrekt, lediglich der Ausdruck „oberer Darm“ ist nicht verständlich, vermutlich ist hier der vordere Abschnitt des Dünndarms, wahrscheinlicher sogar das Jejunum gemeint. LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Super, vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg 03:09, 11. Sep. 2011 (CEST)

Peutz-Jeghers-Syndrom

Guten Tag Herr Gille, können Sie hier helfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peutz-Jeghers-Syndrom#Link_zu_.22Insel-Spital.22_funktioniert_nicht_mehr ? - Danke --Ada09 16:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Summerblast Festival

Hallo Herr Gille,

im Rahmen der Löschdiskussion des 23. Juli 2010 haben Sie den Artikel zum Summerblast Festival gelöscht. Wäre es möglich mir den letzten Inhalt des Artikels in meinem BNR zu verschieben, damit ich weiter an diesem rumbasteln kann? --Goroth 00:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Goroth/Summerblast Festival --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal Hunter

Hallo Uwe, könntest Du dir diesen Abschnitt nochmal auf fachliche Richtigkeit durchlesen? Der Schreibwettbewerb geht ja nun bald zu Ende und ich habe Angst, dass ich auf den letzten Metern noch Fehler eingefügt habe. Herzlichen Dank im voraus! --Frank Schulenburg 00:40, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die Formulierung mit Blut gefüllte Ausstülpung gefällt mir nicht, warum nicht hier schon Aneurysma verwenden?, der Begriff ist doch schon erläutert. Zwei Fachbegriffe habe ich noch eingefügt. LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

Du hast recht, ich hab das eben durch „Aneurysma“ ersetzt. Vielen herzlichen Dank für die Durchsicht und die Verbesserungen! Und viel Glück mit deinem eigenen Artikel. Ich hab ihn gestern durchgelesen, aber keine Typos oder andere Kleinigkeiten mehr gefunden. --Frank Schulenburg 15:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Contilia

Moin, Uwe. Ich hatte auf eine klärende Begründung gehofft. Der Umsatz ist nicht für das beschriebene Unternehmen, sondern die Summe der Umsätze der rechtlich unabhängigen Teilunternehmen. Andererseits erkenne ich die wesentliche öffentliche Bedeutung. Nur festnageln kann ich die Bedeutung mit unseren Kriterien nicht. Also, würdest du das bitte begründen, sonst verpassen wir die Chance, etwas klarer zu machen. Yotwen 08:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin kein Wirtschaftsexperte, aber fand es 1. ganz interessant, wer hinter diesen Häusern steckt, und 2. kann so ein Gruppenartikel uns Einzelartikel zu den unabhängigen Teilunternehmen ersparen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:29, 26. Sep. 2011 (CEST)

Könnten wir uns auf die "offizielle" Begründung "öffentlicher Auftrag" beschränken? Damit können wir solche Fälle in Zukunft leichter einordnen (und ich muss mir in der Unternehmensanalyse nicht immer x Bilanzen durchlesen ;) Yotwen 10:33, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ja --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Trophy

Will ja nicht klugscheißen, aber:

• Jeder Autor kann die Trophäe beanspruchen. Jeder Autor kann sie bestätigen, wenn er den Anspruch für gerechtfertigt ansieht.

Du kannst nicht einfach beanspruchen und gleichzeiotig bestätigen, sondern musst erst beanspruchen - und da steht noch meine Nominierung von der Diskussionsseite im Raum ... Wenn Spielregeln, dann auch einhalten ;O) Have fun, -- Achim Raschka 10:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich Probono beim Redaktionstreffen richtig verstanden habe, gibt es keine Jury oder ähnliches. Auch die Nominierungsseite gibt es im en. Pendant nicht. Es ist ja nur ein Spiel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:29, 27. Sep. 2011 (CEST)

in en gibt es en:Wikipedia:WikiProject_Medicine/Missing_Article_Trophy#Claims for the trophy - wobei mir das natürlich vollkommen egal ist, bzgl. "muß Spaß machen" sind wir auf einer Linie. Aber zum Verständnis: Wenn ich der Meinung bin, mit einem Artikel deinen Hautpilz zu schlagen, nehme ich dir die Trophy einfach weg, ohne vorher zu beanspruchen (herauszufordern)? Was passiert, wenn du (oder jemand anderes) die Rechtmässigkeit anzweifel[s]t? -- Achim Raschka 11:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das anzweifeln wäre doch kindisch ;-). Aber die Beanspruchungsunterpunkt ist eine gute Idee. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:09, 27. Sep. 2011 (CEST)

Technische Probleme nach Sichtung??? Eintrag Regeneresen

Sehr geehrter Herr Gille,

Sie hatten meine Ergänzungen (Text und Quellen-Link) gesichtet und - so meine ich am 20.9. - freigegeben. Seltsamerweise erscheint dennoch manchmal die alte Version wieder. Heute morgen hatte ich die neue, freigegebene gesehen, vor einer Stunde schaute ich nochmal nach und da war wieder die alte drin. Vor ein paar Minuten schaute ich wieder nach und da war wieder die NEUE Version drin.

Morgens war ich mit meinen Laptop im Netz, gerade sitze ich in der Biblothek der Humbold-Universtät. Entweder ist das ein technisches Problem oder mir fehlt heute die nötige technische Intelligenz :-)). Können Sie sich das erklären???

Herzliche Grüße aus Berlin, H. Schurz--Hj sch berlin 19:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt es einfach am Browsercache (Hilfe:Cache), der Artikel ist jedenfalls in der letzten Version gesichtet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

--Hj sch berlin 09:54, 28. Sep. 2011 (CEST) Hallo Herr Gille, vielen Dank für die Info, das scheint das Problem zu sein. Sogar in dem Netz der Humboldt-Uni wird alles zwischengespeichert und wenn Sie an einer anderen Workstation arbeiten, erscheint dann die alte Version. Gruß H. Schurz

Selamectin

Hi, Du hast hier meinen Edit rückgängig gemacht, was zur Folge hat, dass jetzt der Artikel wieder in einer Ober- und einer Unterkategorien eingeordnet ist, was lt. Wikipedia:KAT#Hinweise_für_Autoren (Punkt 5) aber nicht erwünscht ist. Falls Du einen besseren Vorschlag hast, wie die Fehlkategorisierung dieses Artikels zu lösen ist, gerne! Viele Grüße -- Mabschaaf 21:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

ICh habe eine Lösung gefunden, Anthelmintikum ist ja auch eine Unterkat. von Antiparasitikum --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Prima, danke! -- Mabschaaf 07:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

2006

hast du Liste der Tatort-Ermittler gelöscht. Fünf Jahre später gibts einen neuen Artikel dazu, auf den ein SLA gestellt wurde. Ich habe das ganze an WP:LP weitergeleitet. Magst du senfen? --Gripweed 08:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich offenbar schon erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Augenlid

Hallo Uwe, ich bastle gerade etwas an dem Artikel Augenlid, wobei mir aufgefallen ist, dass hier wieder einmal der Schwerpunkt beim Menschen liegt. Es gibt doch sicherlich aus dem Tierreich eine Menge an weiteren Informationen zu dem Thema. Hättest Du nicht Zeit und Lust, den Beitrag entsprechend zu erweitern, so dass vielleicht sogar ein Kandidatur fähiges Elaborat dabei herauskommt? Grüsse --CV ^{Disk RM} 09:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mein Zeitrahmen ist leider begrenzt, hab für die Dermatophytose schon auf alle Freizeit verzichtet, jetzt ist erstmal keine Luft für größere Projekte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe. Dann weiterhin frohes Schaffen! Beste Grüsse --CV ^{Disk RM} 13:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

ZI Mannheim

I

J

auch J

Hallo Herr Gille,

in Mannheim gibt es keine J-Quadrate, das ist - wenn man's nicht weiß - im Wikipedia-Artikel Quadratestadt nachzulesen. Das ZI hat die Adressen I 4 und I 5. Auf der Instituts-eigenen Website ist allerdings die (falsche) Adresse J 5 angegeben.

Horst Hoefling

Tja, dann konnte ich eben auch nicht überprüfen, das Institut sollte die eigene Lokalisation eigentlich kennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Oh Gott, die wissen nicht wo sie wohnen. :-) -- Andreas Werle 11:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich um die früher übliche Schreibung für I mit J, die auch in alten Lexika oder auf Buchtiteln zu finden ist. Ich erinnere mich sogar, die alten Schilder J5 usw. gesehen zu haben. Hier gibt's ein Bild. --Hans 12:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das war schon ein I. Das sah nämlich früher aus, wie heute das J, während das J noch einen Querstrich hatte, oder unter die Nullinie ging. LG, --Dr•Cula? 12:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es im Artikel wieder auf das I gesetzt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

War in Süddeutschland auf Straßenschildern allgemein noch ziemlich lange verbreitet, einzelne Schilder dürften heute noch stehen. Jsny, Jmmenstadt etwa.

@Andreas Werle: Es soll Mannheimer Studenten geben, die haben es bis zum Diplom nicht kapiert wie die Quadrate laufen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Philosophie (Sonstiges)

Hallo Uwe; mir ist gerade im Rahmen dieser aktuellen Löschdiskussion zur Kategorie:Recht (Sonstiges) aufgefallen, dass es auf die Kategorie:Philosophie (Sonstiges), deren Unsinnigkeit ich darin thematisiere, schon einmal einen LA gab, den du im Oktober 2008 mit "bleibt vorerst" entschieden hast. Du schriebst dazu: "Ich halte die Kategorie als Wartungskategorie, aber allenfalls als Übergangslösung akzeptabel. Die Philosophen sollten mal ihr Kategoriekonzept durchdenken". Nun, sie ist immer noch da, und nach ihrer Beschreibung als permanenter Ort für Seiten, "die in keine andere Kategorie passen". Meines Erachtens würden diese gemäss unserer Systematik einfach in die nächsthöhere Kategorie gehören - "Kategorie ist zu voll" kann keine Begründung für das Anlegen von "Sonstiges"-Subkategorien sein. Daher meine Anfrage an dich, wie dein "vorerst" von 2008 zu verstehen ist ;-) - ich hätte die Kategorie nun gerne weg. Möchtest du deine Entscheidung eventuell selbst revidieren und die Kategorie doch noch löschen, d.h. die Seiten in die übergeordnete Kategorie einordnen? Das macht die Wartung ja auch nicht schwerer, es wäre für niemanden ein Verlust. Oder soll ich in die LP gehen? Oder würdest du einen neuen LA unterstützen? Was wäre wohl am besten? Gestumblindi 21:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mich in der aktuellen LD für das Löschen ausgesprochen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

Rodenstock (Unternehmen)

Lieber Uwe, ich habe gerade gesehen, das Du eine IP-Änderung an Rodenstock gesichtet hattest. Dabei ist ein riesiger Schwung Verschlechterungen mit gesichtet worden (Löschung ganzer belegter Absätze, viel Werbemüll rein). Auch in der Vergangenheit musste ich bereits einmal den Werbemüll entfernen. Wir sollten die Änderungen dort sorgfältig im Auge behalten. Viele Grüße, --Trinitrix 12:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es schien mir kein grober Unfug zu sein und einige Zahlenaktualisierungen erschienen mir auch sinnvoll, mehr soll das Sichten ja nicht verhindern. Es bleibt dir natürlich unbenommen, es aufgrund von Werbelastigkeit wieder auf die alte Version zurückzusetzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Leider war v.a. erste Edit von Originals2011 ein durch die Aktualisierungen getarnter Werbe-Vandalismus und damit in der Tat nicht so leicht zu erkennen. Viele Grüße, --Trinitrix 14:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2011#Berliner_Standartenführer_(erl.)

Moin Uwe, Anmeldung eines kleinen Dissens': bei der LD hattest du für Walter Mahl und für Joseph Pauly auf "bleibt" entschieden - abgesehen von der von dir als gegeben angesehenen Relevanz mit der Begründung: "Henrich ist imho .. akzeptable Quelle". Ich dagegen habe beim Abarbeiten heute Morgen alle anderen gelöscht, die teilweise ebenfalls "Horst Henrich: Die Organisation der Obersten SA-Führung. Mit Rangliste der Obergruppenführer, Gruppen- und Brigadeführer, 1966." als Quellenangabe enthielten, bspw. Wilhelm Martens (SA-Führer). Meine Begründung dabei im Wesentlichen: "gelöscht wg gravierender Qualitätsmängel; es wurden zwar nachträglich noch Literaturhinweise eingefügt, die die Relevanz bestätigen könnten, aber keine Quellenangaben für den Artikelinhalt selbst"

D.h. konkret: Ich sehe Henrichs Arbeit ebenfalls als mögliche Quelle für den Nachweis der Relevanz an (wenn denn die SA-Ränge tatsächlich als militärischen Rängen vergleichbar angesehen werden - das habe ich nicht weiter durchdacht, war nicht meine Löschbegründung), weil er die Führungsstruktur beleuchtet und die Daten zu den Ranglisten des Führungscorps liefert - aber nicht mehr als das. Die Inhalte aller Artikel (auch der beiden, die du behalten hast) beruhen - abgesehen von den nackten Daten zu Geburts- und Sterbedatum sowie SA-Karrierer und -Rang - allein auf der Originalforschung des Wikipedia-Autors, der sich dazu im Wesentlichen auf eine einzige Primärquelle stützte, nämlich die Berliner Illustrierte Nachtausgabe.

Diese wiederum wird in einer Dissertation von 2009 an der FU Berlin (Karsten Schilling: Das zerstörte Erbe: Berliner Zeitungen der Weimarer Republik im Portrait, veröffentlicht BoD Norderstedt 2011, ISBN 978-3842367777, 554 Seiten) wie folgt charakterisiert (S.169ff): ""Sensationszeitung aus dem Hause Scherl/Hugenberg, allgemein völkisch/national, viele Fotos, Betonung auf unterhaltenden Inhalten, ..." - und das gilt schon für den Untersuchungszeitraum der Dissertation 1929-33. Mal ganz abgesehen von der politischen Tendenz schon vor 1933: Das ist keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q, und wenn der Autor des Wikipedia-Artikels sie auswertet (und die Artikel-Inhalte allein daraus generiert, was im Übrigen geschichtswissenschaftlich sehr fragwürdig ist, aber darum geht's hier ja nicht), betreibt er Forschung. (vgl. dazu auch die Diskussion zur Quellenqualität in diesem Abschnitt der LD)

Daher bitte ich dich, deine Entscheidungen in dieser Löschdiskussion nochmal zu überdenken. Danke für die Mühe und Gruß --Rax post 16:44, 20. Okt. 2011 (CEST)

So tief habe ich mich nicht eingelesen, die Validität wurde in der LD auch nicht unbedingt angezweifelt. Ich hätte die übrigen auch gelöscht, weil rangniedriger, bin aber durch viel Arbeit nicht weitergekommen. Da du offenbar tiefer in die Materie eingedrungen bist, kannst du meine Behaltensentscheidung gern overrulen, deine Begründung ist ja sehr ausführlich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke - ist erl. --Rax post 18:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gefahren durch im Fliesstext implantierte Kurzbiographien?

Lieber wp.- und Kollege Uwe Gille. Durchaus ernst gemeinte Fragen. Welcher schädigende Einfluss, auf den oder die Leser, würde von einer in einem Fliesstext eingebauten Kurzbiographie - wie die in z.B. Lorenz Oken, C. Gegenbaur, H.F.Stannius aufgeführten - ausgehen, welch verderblichen Effekte hätten solche? Warum hat Wp. beschlossen solche - nicht Alleinigen - Kurzbiographien nicht aufzunehmen? Eine Biographie die nur eine ausschließliche Kurzbiographie wäre, entspräche auch m.E. nicht dem Anspruch einer enzyklopädischen Darstellung eines Sachverhaltes, soweit da core. Falls das damit im Regelwerk verhindert werden sollte. Aber eine didaktisch sinnvolle Ergänzung, bzw. Zusammenfassung zur Schnellorientierung... Aber vielleicht stecken immanente Gefahren in solch einem Layout, ich weiß nicht mehr... Bitte wer kann und möchte Antworten geben?-- Zusasa 14:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn sich tabellarische Lebensläufe heutzutage durchgesetzt haben, sind sie in der WP nicht üblich, eigentlich sogar unerwünscht, wiel sie a) Redundanzen erzeugen und b) das Fließtext-Prinzip aushebeln. Für Lesefaule gibt es die Einleitung, die alles Wesentliche des Artikels zusammenfassen soll, allerdings als Fließtext. Wenn du eine listenartige Kurzbiographie für sinnvoll hälst, dann kannst du ja ein Meinungsbild starten, WP-Regeln sind ja nicht unumstößlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie zu Grüner Ring Leipzig

Hallo Uwe, schau Dir doch bitte mal das starrköpfige Kategorisieren von Benutzer:Grüner Ring für den Artikel Grüner Ring Leipzig auf nicht existierende Kategorien an. Was kann man da machen? Viele Grüße --Martin Geisler 11:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen, das ist immer der erste sinnvolle Schritt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zwölf Tage hat Dein gutes Zureden beim Grünen Ring geholfen, jetzt sind sie wieder in der Kategorie: Kooperation (Leipzig). --Martin Geisler 16:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Uwe Gille,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 15:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:22, 27. Okt. 2011 (CEST)

Beispielsweise Leipzig. Für mich sieht es nicht nach Vandalismus aus, auch wenn es keine Verbesserung gewesen sein mag. --Leyo 15:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wenn in einen doch recht ordentlichen Artikel Formulierungen wie "Leipzig kann auf eine lange und erfolgreiche Fußballgeschichte." reingeschrieben werden, dann sträubt sich mein Sprachgefühl in Vandalismus-nahen Dimensionen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Für den Benutzer ist dies vielleicht nicht klar. Schon die Standard-Begründung Keine Verbesserung des Artikels wäre verständlicher gewesen. --Leyo 16:02, 27. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Uwe, herzlichen Glückwunsch zu Deinem Artikel und zum zweiten Platz der Sektion im Schreibwettbewerb! Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 12:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Merci für die Blumen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch von mir nochmal nachträglich Glückwunsch für die Plazierung im SW und Dank für den wirklich schönen Artikel. Gruß -- Andreas Werle 19:47, 1. Nov. 2011 (CET)

obwohl oder vielmehr weil ich keinen der zwei artikel gelesen habe, wette ich mit 1:6-Quote, dass dein artikel besser war als katyn von co-bruchpilot. nur halt nicht so sexy. fossa net ?! 19:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Uwe
Auch von mir herzliche Gratulation. Du bist jetzt mit der Auswahl des Preises dran. --Voyager 20:50, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Uwe, super Leistung, herzlichen Glückwunsch auch von mir. Schau doch mal hier vorbei, ich bräuchte für den Preisversand noch die gewünschte Lieferanschrift. --Minderbinder 11:48, 2. Nov. 2011 (CET)

Klaus Reinhardt/Hartmannbund

Hallo, ich habe gerade den Namen des neuen Vorsitzenden des Harmannbundes in den Artikel gesetzt. Leider führt der Link auf einen gleichnamigen General a. D. Kannst du das bitte ändern als Gesundheitsexperte? LG --Rudolfox 10:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Fischkrankheiten

Hallo Herr Gille, ich möchte Sie freundlich bitten mir Gründe mitzuteilen, warum Sie meine Änderung des Punktes Schlafkrankeit, ausgelöst durch Cryptobia branchialis, kommentarlos geändert haben? Ich arbeite derzeit an einem Beitrag zu diesem Thema. MfG --Tapajos 16:55, 2. Nov. 2011 (CET)

1. keine Quelle, 2. Cryptobia, Trypanoplasma spp. sind im Absatz darüber bereits angesprochen, ich habe nur den Artnamen in den bestehenden Text eingebaut, 3. Fließtext ist gegenüber Listen in der Wp der bevorzugte Darstellungsstil, 4. der Link auf Schlafkrankheit führt auf eine Begriffsklärungsseite ohne jeden Hinweis auf Cryptobia-Infektionen bei Fischen. Ich habe also gar keine Informationen entfernt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 3. Nov. 2011 (CET)

sbl

gudn tach!
schaust du mal auf WP:SBL#psychophysik.com vorbei? -- seth 21:56, 2. Nov. 2011 (CET)

Ah hi, wollt auch grad frachn ;-)--olag 22:40, 2. Nov. 2011 (CET)

Rückstandshöchstmengenverordnung in Dermatophytose

Hallo Uwe Gille, Du irrst. Selbstverständlich ist die VO (EG) Nr. 470/2009 aktuell gültig, bitte lies dazu den verlinkten Artikel. Bei den Verordnungen (EG) Nr. 470/2009 und (EU) Nr. 37/2010 handelt es sich um unterschiedliche Arten von Rechtsakten, die in Verbindung miteinander gelten: die VO (EU) Nr. 37/2010 (Rechtsakte ohne Gesetzescharakter) wurde von der Kommission erlassen, basierend auf der Ermächtigung durch die VO (EG) Nr. 470/2009 (Gesetzesakte) und ergänzt inhaltlich die übergeordnete VO um die Liste der erlaubten und verbotenen Stoffe - darüber hinaus regelt sie nichts weiter. Das Verbot der Anwendung von verbotenen/nicht geprüften Stoffen in lebensmittelliefernden Tieren steht in Artikel 16 der VO (EG) Nr. 470/2009. Vielleicht magst Du Deinen Irrtum selbst korrigieren. Gruß, --Benff 22:41, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich verfolge als Kleintierpraktiker solche Dinge wirklich nur am Rande wenn ich das TÄBl lese, da ich damit nichts zu tun habe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:11, 3. Nov. 2011 (CET)

LP Tecops

Hallo Uwe. 2009 hast du den Artikel Tecops Personal gelöscht. Der Artikel wurde dann als Tecops mehrmals wieder eingestellt, von Millbart als Wiedergänger gelöscht, und nun zur Löschprüfung gebracht. Der Antragsteller hat jedoch nur Millbart angesprochen, weshalb ich dich jetzt nachträglich informiere. Kannst du dich dort bitte äußern? --Theghaz _{Disk / Bew} 19:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Atlantik (Computerspiel)

Hallo Uwe. Kannst du dich noch erinnern, warum du damals in der Löschdiskussion auf bleibt entschieden hast? Leider hast du das damals nicht begründet und relevante Argumente für Relevanz nach WP:RK#Video- und Computerspiele kann ich in der Diskussion auch nicht erkennen. Ich habe die Löschprüfung bemüht, weil ich die Entscheidung nicht für nachvollziehbar halte.--Trockennasenaffe 09:04, 9. Nov. 2011 (CET)

Eine neue LD, wie bereits eingeleitet, ist sicher die beste Lösung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Dann ist ja alles in Ordnung. Ich hatte erst die LP in die Wege geleitet, wollte dann aber doch lieber mal nachfragen. Da dies meine erste LP ist, bin ich mit der genauen Vorgehensweise noch nicht so vertraut.--Trockennasenaffe 10:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Frage bez. Änderung

Hallo Herr Gille, ich habe gesehen, dass Sie die letzte Änderung an der DKFZ-Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Dkfz gesichtet haben, daher wende ich mich an Sie. Der Artikel über das DKFZ ist ziemlich veraltet und enthält auch viele sachliche Fehler. Ich würde den Artikel daher gerne komplett überarbeiten und eine aktualisierte Version veröffentlichen und gebe mich als DKFZ-Mitarbeiter zu erkennen. Wie gehe ich da am besten vor? Viele Grüße, Roman

Kein Problem, nur immer sachlich-neutral bleiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Der war gut! ;-)

Technisch gibt es 2 Wege: (a) du veränderst den bestehenden Artikel peu à peu (und jeder sieht es gleich). (b) Du meldest dich als Benutzer an und schaffst dir eine "Unterseite" - so eine Art Garagen-Workshop. Da hinei kopierst du den jetzigen Artikel und überarbeitest ihn so lange, bis du vermutest, dass er nun besser sei. Dann bei einer Vertrauensperson nachfagen, ob sie ihn mal überlesen kann - und wenn er OK ist => den jetzigen Artikel mit dem neuen ersetzen. Noch Fragen ? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Fischwirbel

Hallo Uwe, auf der Seite hat jemand als Erklärung des Begriffs Fischwirbel bei zentralen Impressionsfrakturen eingefügt: "und verformen sich in einer Weise, wie sie bei Fischen vorkommen, die ebenso muldenförmige Endplatten an ihren Wirbelkörpern besitzen." Das ist mir völlig neu, ich habe das noch nie gehört: Aber ich kenne mich außer vom Restaurant mit Fischen nicht wirklich aus. Daher möchte ich Dich fragen, ob dem so ist, oder ob es Unsinn ist?? Danke, Grüße, --Goris 23:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich dachte, die heißen so, weil sie im seitlichen Röntgenbild wie ein Fisch aussehen. LG, --Dr•Cula? 06:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Die Erklärung wäre mir auch neu, Veterinäranatomen beschäftigen sich im Normalfall auch nicht mit Fischen. Ansonsten gilt der eherne Grundastz, ohne Quelle kein Edit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Dreiländerkatalog

Hallo Uwe, sorry dass ich Dich mit einer Uraltsache belästige: Ich habe den Artikel Dreiländerkatalog, bei dem Du seinerzeit auf behalten entschieden hast, bei der Löschprüfung eingestellt. Grüsse --Otberg 09:17, 24. Nov. 2011 (CET)

RMS Alaunia (1960)

Hallo Uwe, du hattest 2006 den Artikel gelöscht. Damals gab es noch keine eindeutigen RK zu Schiffen, dies ist aber inzwischen in mehreren Stufen erfolgt. Würdest du bitte dir den gelöschten Artikel und die Löschdisku anschauen und ¨ggf. neubewerten. Den Kollegen Scherben spreche ich ebenfalls an, da dieser an selber Stelle RMS Alaunia (1973) gelöscht hatte. Würde es für sinnvoll halten, wenn ihr beide euch da irgendwie kurzschließt, da die Löschumstände praktisch identisch sind. Wenn ich mich richtig erinnere, war allerdings keiner der beiden Artikel qualitativ besonders herausragend, sodaß man bei einer eventuellen Wiederherstellung die entsprechenden QS-Mechanismen (allgemeine QS, Portal:Schifffahrt) involvieren müßte. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich erkenne bei diesem Frachter keine der RK als erfüllt. Ich bezweifle dass man das in der LP anders sieht und ehe daher keinen Handlungsbedarf. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:17, 25. Nov. 2011 (CET)

Bis auf die Knochen blamiert...

Gruss! Eine Frage in der Auskunft - und weder bei Hauskatze noch bei Haushuhn haben wir Skelett-Abbildungen. Wen könnte man ansprechen, damit sich da was findet/tut ? GEEZER^{nil nisi bene} 16:35, 27. Nov. 2011 (CET)

Elektrische Aktivität

Hallo Uwe!

Bei diversen Recherchen hier als Wikipedia-Autor (momentan Diskussion:Elektrosmog#eine neue übersichtliche Tabelle) bin ich auf die elektrischen Ströme und Potentiale im menschlichen Körper gestoßen, konnte aber hier bei Wikipedia darüber nur „am Rande“ was finden (bei Spontanaktivität, Elektromyografie, Elektrophysiologie, Elektrotherapie#Elektromedizinische Behandlungsverfahren)

Magst Du als medizinischer Fachmann nicht einen Artikel über Elektrische Aktivität oder Elektrobiologie verfassen, wo alles übersichtlich drinsteht, von den elektrischen Aktivitäten in Gehirn, Herz, Nerven, Muskelzellen, Ionenleitung, Elektrodermale Aktivität, etc. was es halt so gibt???

Denn auch mit Google findet man nur wenig zum Thema Elektrische Aktivität (Elektrobiologie: Die Lehre von den elektrischen Vorgängen im Organismus auf moderner Grundlage dargestellt. pdf-Datei (15 MB), Braunschweig: Vieweg, 1912, abgerufen am 20. November 2011).

Oder kennst Du einen anderen Fachmann/Fachfrau, die gern einen neuen Artikel verfassen wollen?

--Ohrnwuzler 00:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Für einen solchen komplexen Artikel fehlt mir Zeit und als Praktiker auch Literatur. Man hat zwar sowas mal im Studium, aber kratzt es eben nur an und später denkt man nicht bei jedem EKG an die elektrophysikalischen Grundlagen. Zudem gibt es da auch viel Esoterisches. Vielleicht mal Benutzer:VH-Halle fragen der ist Physiker, der in der Medizin tätig war. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Auswertungen John Hunter, Morbus Fabry

Moin, kennst du schon Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung? Da fehlen noch ein paar Schritte, unter anderem wegen dieser Bürokratie hängt es halt bei den Auswertungen manchmal etwas. Bei John Hunter hat dir AF666 anscheinend schon hinterhergeputzt, bei Morbus Fabry kannst du es vielleicht mal selbst probieren? Falls du Hilfe brauchst, sag bescheid. Übrigens hier kein Problem, weil die Sachen eindeutig sind, aber eigentlich sollten Mitabstimmer auch keine Kandidaturen auswerten. Gruß, --Tolecro 13:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Omg, wer hat sich denn das nun schon wieder ausgedacht? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Das war auch in Zeiten von KEA und KLA schon so. Wann hast du denn zuletzt eine Kandidatur ausgewertet? :) --Tolecro 16:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht vor drei Jahren, ich schreibe sonst eher welche. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:11, 1. Dez. 2011 (CET)

Augenlid

Hallo Uwe, wenn Du mir sagst, wie die beiden von Dir nachgetragenen Muskeln zur Bewegung der Nickhaut bei Vögeln innerviert werden, trage ich das gerne in die darunter befindliche Liste der Muskulatur ein. Habe leider keine Informationen darüber via Google finden können. Danke Dir vorab und Grüsse --CV ^{Disk RM} 16:32, 30. Nov. 2011 (CET)

das steht auch nicht in der angegebenen Quelle. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Ok, wo steht es dann? --CV ^{Disk RM} 08:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Gute Frage, vielleicht ist es nicht mal untersucht, das kann man in der Vogelanatomie nicht ganz ausschließen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:38, 1. Dez. 2011 (CET). P.S. Habe es gefunden Nervus abducens, Quelle: Salomon (Hrsg.) Lehrbuch der Geflügelanatomie. Fischer Jena/Stuttgart, 1993. ISBN 3-334-60403-9, S. 358. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Respekt :-) --CV ^{Disk RM} 11:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, ist es eigentlich immer der Fall, dass sich die Nickhaut horizontal schliesst, also bspw. von medial nach lateral, oder gibt es auch Fälle, wo dies von oben nach unten geschieht (oder umgekehrt) ? --CV ^{Disk RM} 15:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Da sie im nasalen Augenwinkel liegt immer von medial nach lateral, allerdings bei Vögeln nie horizontal, sondern schräg von dorsonasal nach ventrotemporal. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke. Wieder 'was gelernt. Gruß --CV ^{Disk RM} 10:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Wikijunior Medizin

Hallo Uwe! Vor einem Jahr wurden alle Artikel von Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht nach Wikibooks exportiert. Alle Links wurden angepasst. Es fehlen noch eine Menge Artikel. Hättest du nicht Lust, daran weiterzuarbeiten? Gruß -- Klaus Eifert 18:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Hmm, meine Zeit ist sehr angespannt, vielleicht schaffe ich aber den einen oder anderen. Ich bringe es mal in der Redaktion auf den Tisch --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 2. Dez. 2011 (CET)

LP Wilhelm Schelsky bzw. Wilhelm Schelsky reloaded

Guten Tag Uwe Gille, ich habe den Artikel neu angesetzt und ausgebaut und bin auf Hinweis von Benutzer:Orci in die LP gegangen. Gruß --Polemos 13:14, 2. Dez. 2011 (CET)

Unabhängige Ökologen Deutschlands

Hallo Uwe, bie den Neueingängen war heute der Artikel Unabhängige Ökologen Deutschlands. Ich habe das etwas bearbeitet, dann aber festgestellt, dass das ja ein Wiedergänger nach LD ist; du hattest vor drei Jahren auf Löschen entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2008#Unabhängige Ökologen Deutschlands (Gelöscht).

Ich persönlich halte die Organisation für relevant, die heute wohl weitgehend inaktive Gruppierung taucht immer wieder in der Literatur zu Bioregionalismus und "Ökofaschismus" auf. Könntest du da bitte noch mal einen Blick drauf werfen; an die gelöschten Versionen komme ich ja nicht ran. Danke --jergen ? 14:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Auch in der Neuanlage steht explizit, dass der Verein kaum öffentlich wahrgenommen wird. Warum sollte er also in einer Enzyklopädie stehen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Wahrnehmung in Fachwissenschaft und Literatur ist etwas anderes als Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Erstere gibt es in einem mE ausreichenden Maß für einen Artikel, letztere (glücklicherweise) nicht. --jergen ? 15:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Das ist richtig, allerdings erkenne ich aus der einen Literaturangabe auch keine nennenswerte wissenschftliche Rezeption, aber das wird ja vielleicht noch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Lösch das bitte als Wiedergänger; der Artikel wurde schon wieder von einer Beblawie-Socke gefunden - und auf dauerhafte Editwars um eine so randständige Gruppe habe ich nicht die geringste Lust. --jergen ? 09:00, 6. Dez. 2011 (CET)

done --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke dir. --jergen ? 10:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Datei:Nephron_transports.svg

Lieber Uwe,

wenn ich das richtige sehe, hast Du an diesem Bild die Beschriftungen ergänzt. Mich irritieren da einige der roten Pfeile. Obwohl z. B. Wasser ja wirklich aus dem tubulären System raus geht (blaue Pfeile), geht kein Harnstoff dort hinein (roter Pfeil), sondern wird lediglich durch den Wasserentzug höher konzentriert. Mir fällt jetzt auch nicht gleich ein, wie man es besser machen könnten. Ich denke aber, es verwirrt Lernende etwas. Beste Grüße, --PaulT 09:54, 6. Dez. 2011 (CET)

In den dünnen Teil der Henle-Schleife kann Harnstoff über den Uniporter UT2 diffundieren. Zumindest steht es so in meinem Physiologie-Buch (S. 316) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Nichts gegen Dein Buch, aber wie soll das gehen. Zur Diffusion braucht man einen Konzentrationsgradienten und mir ist im Moment unklar, wie der außerhalb der Henleschen Schleife größer sein soll als drin. Ich gehe der Sache mal nach. Gruß, --PaulT 13:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Hab' mal ein bischen recherchiert und mir das genauer angesehen. In jedem Lehrbuch steht es etwas anders. Du hast erst einmal recht: der Urea transporter UT2 transportiert Harnstoff in die Henlesche Schleife (wohl hauptsächlich in den absteigenden unteren Teil?). Ist dann vielleicht doch keine Diffusion, aber das Interstitium des Markes ist so weit "unten" mit genügend Harnstoff versehen, dass es nur einen geringen Konzentrationsunterschied gibt (genaue Daten habe ich noch nicht, ich suche noch; ein Transporter sollte aber auch gegen den Gradienten was schaffen). Die größte Menge an Harnstoff kommt aber wohl aus den ersten Abschnitten der Sammelrohre, teilweise über UT1, aber wohl auch dadurch, dass man die Bereiche nicht "dicht" machen kann für Harnstoff, wenn gesteuert über ADH Wasser raus gebracht werden soll. Das, was aus den Sammelrohren ins Intersitium gelangt, wird aber wohl vollkommen wieder über UT2 in die Henlesche Schleife transportiert (Harnstoff-Rezirkulation). Deine Abbildungsbeschriftung könnte man, wenn man sich nicht genauer auskennt, so interpretieren, dass ausschließlich Harnstoff über das Interstitum in die Henlesche Schleife aufgenommen wird. Dass eigentlich alles an Harnstoff schon in der Bowmannschen Kapsel durch Ultrafiltration (wenn auch sehr stark verdünnt) ausgeschieden wird, erschließt sich dann nicht. Sollte man in der Übersichtsabbildung nicht lieber die Harnstoff-Rezirkulation (die dort ohnehin nicht vollständig dargestellt ist) ganz rauslassen? Ist sowieso im Prinzip ein Nullsummenspiel und dient ausschließlich zum Erhalten einer hohen Osmolarität in den Tiefen des Nierenmarkes. Das ist natürlich für die Funktion wichtig, also wäre der Ausstrom in der Darstellung eventuell wichtiger. Ich gehe jetzt zum Vorglühen. Beste Grüße, --PaulT 17:42, 9. Dez. 2011 (CET)

Ncl. mesencepahli

Moin Uwe, gibt es dafür eine Quelle:

• Diese Ganglienzellen sind in den sensiblen Spinal- und Hirnnervenganglien und im mesenzephalen Trigeminuskern zu finden, der ein ins Hirn verlagertes Spinalganglion darstellt.

Mir kommt das komische vor. Es müßte sich ja um eine doppelte Verlagerung handeln. Einmal ins ZNS und dann noch nach rostral. Um ehrlich zu sein: ich halte das für ausgemachten Unfug, bin aber wissensdurstig und lern tgl. gern dazu. Gruss Heinz --HAW 21:09, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte nur einen Link gefixt, aber die Formulierung war in der Tat doppelt gemoppelt, habe es mal in den richtigen Kontext gestellt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Naja nun, ich würde nicht doppelt gemoppelt sagen, sondern falsch, denn der Ncl. war nie ein Spinalganglien. Ich habe den Text nochmal modifiziert.

Vll. sagst Du noch was zum Lemma, denn Pseudounipolare Ganglienzelle wäre amS durch Pseudounipolare Nervenzelle zu ersetzen. Alle Neurone eines Ganglions sind pseudounipolar. Insofern handelt es sich hier nun tatsächlich um eine Dopplung (lassen wir ausser Acht, dass es weitere Ganglienzellen gibt, die allerdings keine Nervenzellen sind). Also den ohnehin kurzen Text in Nervenzelle einarbeiten und Lemma löschen. Gruss --HAW 21:01, 12. Dez. 2011 (CET)

Habs verschoben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehr gut. Gruss --HAW 10:11, 14. Dez. 2011 (CET)

Benjamin Freedman

Du hast den Artiekl bei einer Löschdiskussion vor fünf Jahren behalten. Er ist momentan in der LP, vielleicht willst du mitdiskutieren.--Antemister 23:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Margarethe Nimsch

herverschoben von Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen. -- seth 13:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Bist durch meinen letzten Edit indirekt erwähnt. Zur näheren Erläuterung: Nimschs Rücktritt erfolgte mit vollem Schuldeingeständnis der Vergabe ohne Ausschreibung an Parteifreundinnen. Möchte betonen, dass mir die Dame auch deshalb durchaus sympathisch ist. Noch am Erscheinungstag „ihres“ WP-Artikels hatte ich ihn entdeckt und ihn ihr zukommen lassen.

Mindestens als unglücklich missverständlich empfinde ich noch den Satz: „Am 13. März 1995 scheiterte die Wiederwahl von Nimsch an Gegenstimmen aus dem eigenen Lager.“ In den lokalen Medien bestand Einmütigkeit darüber, dass die Gegenstimmen der „vier Schweine“ (Zitat: Andreas von Schoeler) wie schon bei der gescheiterten Wahl von Lutz Sikorski aus dem Lager der SPD stammten – wesentlicher Grund für die spätere erste langjährige schwarz-grüne Koalition in einer deutschen Großstadt.

Kannst das ja vielleicht zusammen mit K11 klären. Gruß -- 91.2.169.205 11:22, 10. Dez. 2011 (CET)