Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv22

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010

Analkarzinom

Hallo Herr Prof. Dr. Gille,

vielen Dank für das Korrigieren des Artikels. Ich wollte Sie nur fragen, warum sie den Link "Lungenmetastasen" auf "Metastasen" geändert haben? Ich werde in den nächsten Tagen noch etwas mehr zu diesem Karzinom schreiben. Mit freundlichen Grüßen, --Docsj 13:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Das war ein Irrtum von mir, wusste gar nicht, dass wir einen Artikel speziell zu Lungenmetastasen haben. Ist korrigiert. Liebe Grüße Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Neuralbogen - Wirbelbogen

Moin Uwe,

Kannst Du dir mal diese kurze Diskussion auf meiner Disk ansehen? und vielleicht kannst du das Problem schnell lösen.--Haplochromis 07:39, 11. Nov. 2010 (CET)

Noch mal ne Nachfrage. Der Wirbelbogen ist der gesamte Bogen, also zwei Neuralbögen?--Haplochromis 15:39, 11. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich ist es nur ein Bogen, der aus paarigen Füßchen und der sie verbindenden Platte besteht, ich habe es gerade im Artikel präzisiert. Im Übrigen ist der Plural von Bogen „Bogen“, „Bögen“ ist süddeutsch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Lücke ? - Versuchstierkunde

Hallo Uwe Gille, mir fiel vor einer Weile auf, dass die Versuchstierkunde doch wohl ein Teilgebiet der Tiermedizin ist, aber hier noch keinen Artikel hat. Da ich kein (Tier)mediziner bin, schreibe ich das mal hier rein. Grüße Cholo Aleman 11:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Wirklich erstaunlich, dass die noch keinen Artikel hat. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Zustimmung - wenn es mal da ist, lese ich es Korrektur, mehr kann ich nicht beitragen. Cholo Aleman 10:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Alles Rückgängig??

Hallo Uwe, da hat jemand eine freundliche Anfrage gestellt und du machst das kommentarlos wieder weg [1]. Warum nicht einfach nett antworten anstatt Nutzer zu verprellen? Er hat nichts in den Artikel gespammt, sondern bat nur um die Prüfung, ob der Link einen Nutzen haben könnte. --PietJay AufeinWort 11:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir das angesehen, eine private, mittelmäßig gemachte Google-Map-Tour. Für den Artikel Everest bietet sie keinen Mehrwert. Auch auf Diskussionsseiten kann man Linkspam betreiben. In Khumbu hatte er sie gleich im Artikel platziert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Corps Albertina / Corps Albertina Hamburg

Hallo! Ich hab mir erlaubt, die von Dir angestoßene Löschdiskussion bzgl. des Corps Albertina vom 14. Juli 2005 in die neu hochgeladen Artikel Corps Albertina und Corps Albertina Hamburg auf den Disskusions-Reiter hochzuladen. Hoffe Du hast nichts dagegen...

Das hat dort nichts zu suchen, dazu gibt es das Löschdiskussionsarchiv, Admin FritzG hat sie schon wieder gelöscht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 15. Nov. 2010 (CET)

nochmal Khumbu

Hallo Uwe, ich bin der mit den Mittelmäßigen Link aus Khumbu und Everest. Linkspam liegt mir in jeder Hinsicht fern. Deswegen habe ich mir die Mühe gemacht, euch zu schreiben. Und wie mein Vorgänger bereits erwähnte. Ich habe direkt den Eindrück bekommen, (bin ganz neu hier) das Wikipedia absolut nichts mit einem "öffentlichen" Gedanken zu tun hat.

Auch wenn du viel um die Ohren hast hier.

Viele Grüße aus dem hohen Norden. Toppi

ps. ich wäre sehr an einen Hinweis interessiert, wo es "gut" gemachte google maps touren übe den Himalaya gibt. Das würde mir helfen. (Ernst gemeint) Vielen Dank --Toppi68 17:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Ob diese Art von Präsentation besser zu machen ist, da erlaube ich mir gar kein Urteil. Für externe Links gibt es in der Wikipedia feste Regeln (siehe WP:WEB und WP:WWNI). Nach diesen erfüllt so eine Seite nicht die Kriterien. Da es hier lediglich um eine, relativ magere Tourbeschreibung (im Khumbu sind durchaus andere Tourenpläne möglich, ich war selbst mal 6 Wochen dort) mit ein paar Bildern geht, ist der zusätzliche Informationswert marginal bis nicht vorhanden. Ich habe die Routenbeschreibungen einer selbst mitgestalteten Webseite (hier) auch nicht verlinkt, obwohl die Tourenbeschreibungen und Erlebnisberichte wesentlich detaillierter sind. Das Lemma heißt Khumbu, nicht Trekking im Khumbu, und zum Khumbu selbst enthält die von dir verlinkte Präsentation praktisch keine Informationen. Ich hatte leider sehr wenig Zeit, die Löschung des Links ausführlich zu begründen, was ich hiermit nachhole. Ich unterstelle dir auch keine unlautere Absichten, als Neuling macht man hier zwangsläufig Fehler. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Uwe.

Ich hoffe du nimmst dir noch einmal die Zeit meinen Sermon zu lesen. Ich schreibe nicht aus verletztem Ego. Ich schreibe nur, für all die, die da noch kommen werden. Vielen Dank für deine Antwort! Deine Begründung, dass die Seite Khumbu heißt und nichts mit Trekking oder Bergsteigen zu tun hat, lasse natürlich ich gelten. Allerdings ist das als Neuling schwer zu durchschauen, denn wenn Trekking nicht zum Khumbu gehört, was hat Bergsteigen mit dem Mount Everest zu tun?. Ich konnte vorher nicht abschätzen, welche Kernthemen deiner Meinung nach zugelassen sind.

Zum Thema "deine Seite": Mir ist deine Internetseite bekannt (habe Sie vorher gelesen) und du magst recht haben, dass ein Link hier her keinen Mehrwert bringt. Auf meiner Khumbu Tour auf Google Earth hat jeder Nutzer die Möglichkeit die jeweilige Region auf der Google Earth Plattform mit allen multimedialen Mitteln zu erkunden. Ich war - bin immer noch der Meinung, dass zur Zeit keine andere Website existiert, die alle diese Medien (Schrift, Bild, Video) vereint, speziell über die Region des Himalayas. Da liegt der Mehrwert meiner, im Gegensatz zu deiner HTML-Seite.

Aber bitte verstehe mich nicht falsch! Ich möchte mich nicht aufdrängen. Vielleicht werden unsere Touren/Expeditionen in Zukunft noch detailierter und ich schaffe es eines Tages auf Wikipedia?. Ich musste jetzt nur mein Unmut loswerden über "kommentarlose" Löschungen und was immer passiert, wenn Vieles bei Wenigen liegt. Viele Grüße aus Bremen --Toppi68 21:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Es geht einfach darum, dass eben nur eine private Tour und die WP kein Tourismusratgeber oder Reiseführer ist, sondern Wissen sammelt. Enzyklopädisch ist es vollkommen irrelevant wann jemand einen Ruhetag in Namche Bazar absolviert hat, da helfen auch 2-3 Fotos und ein paar Sätze Text nicht.Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Super-Group

Ist schon fast zwei Jahre her, dass du die Kat gelöscht hast, nun wird sie erneut diskutiert und bereits aus der Kategoriediskussion in die Löschprüfung verwiesen. Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Supergroup. Argumentativ hat sich nicht viel neues ergeben, aber vielleicht möchtest du ja wohlwollend einer Überprüfung und Neu-Bewertung der Sachlage zustimmen. Gruß --Krächz 10:49, 17. Nov. 2010 (CET)

sbl

gudn tach!
schaust du mal auf WP:SBL#symptome.ch vorbei? -- seth 22:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Artikel Auge, Löschung "Menschliches Auge"

Siehe Diskussion:Auge. --arilou 16:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn du den Archiveintrag ohne Resosanz meinst, ein solcher Abschnitt ist vielleicht sinnvoll. Er müsste aber Unterabschnitt von Auge der Säugetiere sein und nicht so ein völlig belegfreier Schnellschuss. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Hast zu Zeit für ein Review?

Hallo Uwe. Magst du den Artikel Neuwelt-Schraubenwurmfliege reviewen und evtl. ergänzen? Jemand vom Bio-Chat hat mir dich empfohlen ;) Dank und Grüße--Minnou GvgAa 22:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Experimentelle und Klinische Pharmakologie und Toxikologie

Guten Tag, Uwe Gille,

Sie haben schon öfter Artikel von mir verbessert - verbessert im Wortsinn. Danke. Den neuen Informationskasten im genannten Artikel finde ich nicht so gut. Erstens findet man die Information dort sofort im Artikel (sie steht im Augenblick genau links von dem Kasten). Zweitens ist "Medizinische Fachgesellschaft für Pharmakologie und Toxikologie" offensichtlich nicht der "Zweck"; "Zweck" wäre vielleicht die Förderung dieser Disziplinen, aber das steht wiederum genau links vom Kasten, und natürlich (mehr Platz) präziser. Drittens wirkt der Kasten (auf mich) wie ein graphischer Zusatz um seiner selbst willen, nicht als Hilfe für den Leser. Bitte bemerken Sie: im Artikel selbst habe ich alles Beiwerk vermieden, ihn so lakonisch wie möglich gehalten (und einen langen Zusatz in die Diskussion gestellt).

Ich habe um Erlaubnis zur Einfügung der Logos des Vereinsverbandes und der drei Teilgesellschaften gebeten, aber noch keine Antwort. Die Logos sollten rein.

Wie finden Sie die Plazierung der Reden von Flury und Heubner in die Diskussion des Artikels? Mich faszinieren die Reden, seit ich sie kenne.

Ich habe hie und da mal das Wikipedia-Du kommentiert. Etwa so: Erstens wären m.E. manche Diskussionen in der Wikipedia bei Benutzung der überkommenen Höflichkeitsform ruhiger-sachlicher. Zweitens fanden meine Urenkel, als ich ihnen davon erzählte, das Duzen zwischen Erwachsenen, die sich nicht persönlich kennen, so was von uncool. Sehen Sie/siehst Du: das ist die Zukunft!

Im übrigen grüße ich genau so gern Sie und Dich:

Coranton 13:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Den Zweck kann man umformulieren, solche Infoboxen sind hier üblich, weil sie einen schnellen Überblick verschaffen, es gibt ja Lesemuffel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Auge

Hallo Uwe, hier - wie auf der Disk des Artikels bereits angekündigt - ein Vorschlag zur Neustrukturierung mit einigen Inhaltlichen Änderungen und Ergänzungen. Sicher fehlt noch eine ganze Reihe an Inhalten, aber es wäre imho ein Schritt in die richtige Richtung. Wäre schön, wenn Du mal drüber schaust. Grüsse --CV 15:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ermordete Politiker

Ich finde es ziemlich eigenmächtig, dass Du die Kategorie einfach gelöscht hast, ohne die Diskussion zu berücksichtigen. Einige Leute haben viel Arbeit in die Kategorie gesteckt, und Mehrwert in die rund 80 bis zur Löschung kategorisierten Seiten. Kannst Du das bitte mal erklären? Shenhemu 09:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Löschung ist prinzipiell korrekt; so war bspw. die Tötung von Buback, Schleyer et. al. nach Auslegung der RAF kein Mord (siehe Meinhofs Pamphlet hinsichtlich des Schweines, das kein Mensch ist) – andererseits haben wir hier die Frage, inwieweit politisch oder militärisch motivierte Attentate, ich denke hier an den Nahen Osten und die gezielten Tötung von Politikern stets als Mord auszulegen ist. Die Löschung dieser Kat ist sicher okay, Kategorie:Attentatsopfer sollte wiederhergestellt werden, aber das ist ein anderes Thema. -- Matthiasb (CallMeCenter) 02:13, 28. Nov. 2010 (CET)

• Kann mir dann mal jemand erklären, wo ich eine Kategorie oder Liste solcher ermorderter Politiker finde? Ich suche Leute wie Kennedy, King, Karry, in einem Paket. Shenhemu 07:46, 28. Nov. 2010 (CET)
  • Nirgends, weil der damals abarbeitende Admin bei Kategorie:Attentatsopfer sich der Meinung des LA-Stellers anschloß, daß eine solche Suche unenzyklopädisch ist. Demnach ist auch die Suche nach Politikern, die bei einem Attentat ums Leben kamen unenzyklopädisch. Du sollst dich nur mit ernsthaften Angelegenheiten befassen, nicht mit so was.</Sarkasmus> --Matthiasb (CallMeCenter) 15:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Wachstum

Hallo Uwe, könntest Du mit bitte erklären, was die Punkte vor den Formeln sollen? Gruß, -- Digamma 18:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Die sind Unfug, da habe ich wohl den falschen revert genommen, ist wieder raus Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 1. Dez. 2010 (CET)

Danke. -- Digamma 19:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Änderung 81454817 / Werk Wirken Wesen des Dichters Heinz Elm-Mann. Die Mitternacht, Berlin-Neukölln 1931

Hallo, wenn der Titel nicht erfasst ist, heißt das ja nicht zwangsläufig, dass er nicht existiert. Da er sich in meiner Bibliothek befindet, habe ich mir erlaubt, das Fritsche-Werksverzeichnis entsprechend zu ergänzen. Mit besten Grüßen -- Bostontiegel 17:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich sollte das Buch in der ddb erfasst sein, alles andere ist nicht nachprüfbar. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich muss also davon ausgehen, dass besagtes Werk - vorerst zumindest - hier nicht aufgeführt werden kann / darf / soll?

Gruß -- Bostontiegel 21:22, 15. Dez. 2010 (CET)

In der Wp sollten nachprüfbare Informationen stehen, wenn das Buch weder in der ddb auftaucht (was wegen der Pflichtexemplare schon merkwürdig ist) noch in Antiquariaten geführt wird, dann ist das eben nicht nachprüfbar. Leider werden in dieser Form einfach zu viele fakes in die WP eingeschleust, und da ist mir ein fehlendes Werk lieber als ein falsches. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:27, 16. Dez. 2010 (CET)

Es liegt mir fern, hier unseriöse Informationen unterbringen zu wollen. Der DNB habe ich inzwischen als Beleg einen Scan der Titelseite gemailt, man wird sehen, wie es weitergeht. Was nun die Abgabe von Pflichtexemplaren angeht: die wurde wohl erst 1935 deutschlandweit eingeführt.

Hier noch eine Ergänzung: „Der Taugenichts“, Blätter eines kleinen Kreises. Hrsg. von Herbert Fritsche und Eberhard van Hazebrouck (Nummer 1, August 1930), Herbert Fritsche (Nr. 2, Anfang 1931 und Nr. 3, Sommer 1931, letztere mit Zusatz „Lyrische Flugblätter“). Berlin-Neukölln: Verl. Die Mitternacht, 1930-1931. Soweit mir bekannt, wäre damit der Selbstverlag - bis auf besagte Publikation - vollständig erfasst. Schönen Sonntag noch. -- Bostontiegel 16:02, 19. Dez. 2010 (CET)

WP:AU

Hallo, kannst Du hier vielleicht etwas beitragen? :-) -- 78.43.71.155 22:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke

dafür. --Kalumet.^RM _Kommentare? 15:21, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Tierteil ist sicher noch ausbaubar, aber immerhin ein Anfang. Liebe Grüße Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Kandidatur "Auge"

Hallo Uwe,

was hältst Du davon, das Auge in die KLA/KEA zu schicken? Der Artikel hätte m. E. ganz passable Chancen. Allerdings fehlt es im Abschnitt "Evolution" imho noch deutlich an Substanz und Inhalt. Ich verstehe aber nichts davon. Könntest Du vielleicht das Kapitel noch entsprechend ergänzen oder kennst Du jemanden, der das könnte? Im aktuellen Zustand hätte ich Bauchschmerzen mit der Kandidatur. Grüße --CV 08:41, 9. Dez. 2010 (CET) P.S. Ein Review würde dem natürlich vorangehen....--CV 08:42, 9. Dez. 2010 (CET) Die Evolution ist sicher noch zu mager, vor allem unreferenziert. Ich habe aber die Lit. darüber nicht zu Hause und komme sicher auch in den nächsten Wochen nicht dazu, mich damit intensiv zu beschäftigen. Vielleicht ins Review und mal im Portal Biologie nachfragen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:11, 9. Dez. 2010 (CET)

(nach BK mit dem Hausherrn ;O)) Als Einmischung: Ich hatte mir den Artikel vor ein paar Tagen bereits angeschaut und halte ihn für eine Kandidatur nicht wirklich geeignet - wohl aber als anstrebsame gemeinsame interdisziplinare Baustelle (Biologie, Medizin, Physik) mit Potenzial. Mich persönlich stört die Unausgewogenheit in diesem zoologisch/anatomischen Artikel - eine Bereich sind sehr listenhaft oder bestehen aus lauter Kurzabschnitten, die Metaphernliste ist vollkommen überflüssig und dem Wirbeltierauge (als Säugetierauge, warum?) und den menschlichen Auge wird der Großteil des Artikels eingeräumt (ich würde dafür plädieren, das Wirbeltierauge incl. dem menschlichen Auge als eigenen Artikel auszulagern). Imho eine Menge Arbeit, aber vielleicht eine gute Option für eine Offensive für einen Zentralartikel zur Weihnachtszeit (ich wäre von Biologenseite gern dabei). -- Achim Raschka 11:16, 9. Dez. 2010 (CET)

BK=Benutzerkontakt - Basiskonversation - Badekappentausch...?! ;-) Hallo Achim, Deine Vorschläge klingen plausibel - und nach einer Menge Arbeit. Ich habe in den letzten Tagen den Artikel auf Leserwunsch hin mit einigen Aspekten zum menschlichen Auge erweitert, was dann natürlich zu einem gewissen Übergewicht geführt hat. Die Metaphernliste passt allerdings prima in so einen Beitrag, wie ich meine. Prinzipiell finde ich Deine Idee mit der Auslagerung des Wirbeltierauges sehr gut, was die Erstellung eines Zentralartikels sicherlich erleichtert. Ich richte gerne ein Eckchen bei mir ein, wo wir ungestört daran arbeiten könnten. Ich würde dann schon einmal mit der Kapitelstruktur anfangen. Die Diskussion sollten wir vielleicht auch dorthin verlagern, um Uwes GF (Gastfreundschaft) hier nicht weiter zu strapazieren :-) Schöne Grüsse --CV 11:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Uwes Geschäftsführerschaft? :-) BK -> Hilfe:Glossar#B. --95.88.10.10 16:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Dein Löschprüfungsentscheid in Sachen "Vorlage:Navigationsleiste Antarktische Inseln "

Mir ist Deine LP-Entscheidung unverständlich. Der in der LD tätige Admin hat sich nicht über die Vorschriften der Wikipedia erhoben, und einen krassen Ermessensfehler ist ihm auch nicht vorzuhalten, und nun kommst du - aus dem Nichts - mit der lapidaren "Sachentscheidung: Themenring" in Zweiter Instanz. Das geht so aber nicht, werter Uwe G., da du damit sämtliche Regelungen der Wikipedia über den Haufen wirfst. Ich ersuche dich die Entscheidung zu revidieren oder, falls du anderer Ansicht bist, mit mir vor das Schiedsgericht der Wikipedia zu ziehen. Gruß --Zollwurf 22:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Er hat eine grundlegende Regel für Navis zmindest ignoriert, WP:TR. Die LP war diesbezüglich doch recht eindeutig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht richtig. Der einzige, der mit Themenring argumentierte, war Syrcro. Und dessen Argumentation hat in der LD niemand geteilt. WP:TR bezieht sich auf ganz andere Dinge und ist hier gar nicht anzuwenden. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Diskussion zur Löschprüfung gerade gelesen. Habe ich eine andere gelesen als du? Sehr viele teilten nämlich dort die Einschätzung, dass es sich um einen Themenring handelt. Ich jetzt übrigens auch. Aber hier ist glaub ich nicht die Löschprüfungsprüfung. --Drahreg01 16:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du dich mit den Kriterien vertraut machen, was ein Themenring ist. Die Navi war jedenfalls keiner. Absolute Vollständigkeit wird gar nicht gefordert. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Das war eine Navi, die rein nach dem Kriterium Insel mit Artikel erstellt war. Sie hatte kein Mehrwert zur bestehenden Liste und Kategorie. Eine Leiste mit allen antarktischen Inseln würde eine Bildschirmseite füllen, für so etwas ist ein Verweis auf die Liste im Artikel sinnvoller. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Das wäre dementsprechen WP:TR das vierte dort genannte Kriterium, das mMn die so ziemlich unsinnigste Regel in der gesamten Wikipedia darstellt: wieso sollte ein roter Link in einer Navigationsleiste zwingend notwendig sein? (Daß er gewisse Vorteile hat, ist unbestritten – es gibt jedoch auch Nebeneffekte, etwa wenn man feststellen will, welcher Artikel besonders benötigt wird, weil er oft verlinkt ist. Das führt dann dazu, daß bspw. ein Kuhkaff in einem stark besiedelten großen County mit 55 "Gemeinden" in sagen wir Ohio tendenziell früher angelegt wird, als irgendein Nobelpreisträger, der gerademal in fünf Biologieartikeln verlinkt ist. Daß die Nobelpreisträger wohl schon alle Artikel haben, sei mal egal, mir ging es um das Beispiel an sich.) Zu einem roten Link wird man nicht hinnavigieren wollen, wozu auch, außer um den Artikel ggf. anzulegen, was dann ja oft auch von Vandalen ausgenutzt wird. Wie dem auch sei, WP:Meinungsbilder/Themenringe ist in Vorbereitung. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:35, 11. Dez. 2010 (CET)

Werter @Uwe G.: Zitat - aus WP:TR (aktuelle Fassung) - "Der Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist, dass es zu jedem Thema unendlich viele beliebige Assoziationen geben kann. Eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung wäre niemals vollständig und immer rein subjektiv.". Das kann auf rein geogr. Navigationsleisten nie zutreffen, weil hier nur georeferenzierbare Geoobjekte gesammelt sind. Abstrus oder "themenring-ähnlich" könnte es bestenfalls sein, wenn in der fraglichen "Navigationsleiste mit dem 'Thema: Antarktische Inseln'" ein Querlink zu Antarktisexpeditionen, zu Südpolarforschern oder zu arktischen Inseln enthalten wäre. Keine dieser Querlinks waren vorhanden. Das Thema, um mit WP:TR zu argumentieren, war und ist "streng definiert", da es um geograph. Artikel zu einzelnen Inseln (nebst Inselgruppen) geht, die in einem bestimmten Gebiet liegen. Das ist nach der bisherigen Definition der Wikipedia eben kein Themenring. Deine Entscheidung, die Vorabentscheidung aufzuheben, ist folglich nicht regelkonform. Bitte zurücknehmen. Gruß --Zollwurf 16:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Rotz (Krankheit)

Hallo Uwe, in dem Artikel werden mehrere Bilder Benutzt, die aus einem Lehrbuch von Huytra & Marek stammen. Diese Datein sind evt. von der Löschung bedroht, da nicht geklärt werden konnte, wer der Urheber dieser Bilder ist. Dies wird momentan hier besprochen. Hast du evt. die Möglichkeit dies zu prüfen? Vielen Dank, viele Grüße --Itti 19:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Kastrierte Mieze

Ein Nachtrag zu meiner Frage in der Auskunft:

So sieht Miez nun aus :-( Sollte ich dem TA mein Vertrauen entziehen? -- 78.43.71.155 15:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Nicht unbedingt. wenn man keine eierstöcke findet, gilt nur der Nachweis des Kastrationsstumpfes als sicher, und dazu muss man den Schnitt etwas größer machen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:=

Du hattest 2007 Vorlage:= gelöscht. Die damalige Diskussion war verfehlt: Die Vorlage wird immer dann benötigt, wenn das Gleichheitszeichen selbst Teil eines Parameters ist. Es ist zwar möglich, das durch Syntaxakrobatik zu umgehen, das ist jedoch nur in sehr simplen Fällen lesbar. Dies hätte den damaligen Diskutanten bei ihren Beispielen eigentlich auffallen müssen. Ich bitte dich nun, die alte Beschreibungseite widerherzustellen, sofern eine existiert. Bitte benachrichtige mich, wenn du nachgeschaut hast: Ich werde diese dann bearbeiten bzw. erstellen -- Tomdo08 18:49, 12. Dez. 2010 (CET)

erl. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Axel Köhler-Schnura

Moin Uwe G.,
ich möchte Dich bitten, den 2006 von Dir gelöschten Artikel (siehe auch LD) zwecks Einsichtnahme und ggf. Überarbeitung etc. in meinen BNR zu verschieben (→ bitte auf die Seite Benutzer:Jocian/AKS). Ich bin bei einer anderen Artikelbearbeitung auf Köhler-Schnura gestoßen und denke, dass inzwischen ausreichend Relevanz gegeben ist, so dass sich eine Aktualisierung und weiterer Artikelausbau lohnen würden.
Grüße, --Jocian 12:19, 16. Dez. 2010 (CET)

erl. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke! Tja, wie bereits von mir "befürchtet", gibt das nicht viel her... ;) --Jocian 15:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Moin Uwe G.,

bis auf einige restliche Angaben und Belege bin ich mit dem neu von mir geschriebenen Artikel inzwischen nahezu fertig, siehe hier. Köhler-Schnura ist imho bereits als Sachbuchautor relevant, so dass seine öffentliche Bekanntheit als "Aktivist" nicht noch detailliert mit allerlei Medienlinks belegt werden muss und ich mich da bei meiner abschließenden Artikelbearbeitung auf einige wenige Beispiele dazu beschränken kann. Magst Du Dir die Baustellenseite bitte mal ansehen, wie siehst Du die Relevanzfrage?

Außerdem überlege ich, ob meine Baustellenseite dann in den ANR verschoben werden sollte, oder ob alternativ zunächst die Baustellenseite (ohne meine Edits) zurückverschoben und damit wieder in den gelöschten Stand zurück versetzt werden sollte und meine Edits dann komplett in einen neu angelegten Artikel einkopiert werden. In der Regel bevorzuge ich die zweite Lösung, weil die Versionshistorie des neuen Artikels damit übersichtlich bleibt. Die vier knappen Sätze des ursprünglich gelöschten Artikels habe ich ohnehin nicht verwenden können, so dass es auch keine URV-Probleme geben dürfte. Bitte, was meinst Du dazu?

Grüße, --Jocian 16:48, 19. Dez. 2010 (CET)

Kann problemlos in den ANR, für eine Löschung der Versionsgeschichte sehe ich keinen Bedarf, du selbst wolltest sie ja haben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort. Nach weiterem Ausbau habe ich den Artikel jetzt in den ANR verschoben (siehe „gebläute“ Abschnittsüberschrift). Grüße, --Jocian 18:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Pfeilgerade

Wenn du sonst nichts zu tun hast.... Happy Holidays! Geezer^{nil nisi bene} 10:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Maximale Sauerstoffaufnahme

Hallo, kannst du bitte den Artikel sichten. Ich spreche dich als letzten Bearbeiter mit Sichter-Rechten an.

Gruß --Shahrzad 15:03, 17. Dez. 2010 (CET)

bleibt

bleibt das wirklich? LD ZIA_Zentraler_Immobilien_Ausschuss 77.116.31.169 12:45, 18. Dez. 2010 (CET)

why not? Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:54, 18. Dez. 2010 (CET)

you didn´t give a reason and there is another LA 178.112.49.225 11:16, 20. Dez. 2010 (CET)

Veterinärmedizin

Hier sind einige Artikelwünsche neu eingetragen, evtl. existieren die unter einem anderem Lemma bzw. kannst du etwas dazu schreiben... --Atamari 19:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Die Links habe ich gefixt, allerdings habe ich mit Rindern seit 25 Jahren nichts mehr zu tun, und auch keine Lust mich an diese Krankheiten zu setzen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 22. Dez. 2010 (CET)

Erweiterung: Katzenkommunikation

Durch taubenartiges Gurren ruft ein Muttertier ihre Jungen zu sich. Einem 9 Jahre alten Kater haben wir dieses Jahr eine neugeborene Katze zugesellt. Sie verstehen sich grossartig und der Alter Herr zeigt deutlich verjüngtes Verhalten (gänzlich ohne sexuelle Avancen). Sie (jetzt 7 Monate, sterilisiert) benutzt diseses "Gurren" als Anmache zum Rumtoben und Wrestlen, Er ebenso. Bystander-Effekt oder "unnatürliches Kulturverhalten" oder was? Ist so etwas irgendwo dokumentiert, um das "Gurren" im Artikel zu erweitern? Gruss Geezer^{nil nisi bene} 10:22, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich bin kein Verhaltensforscher und habe daher auch keine explizite Literatur zum Katzenverhalten. „Unnatürlich“ erscheint es mir aber nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Werde mal in der engl. Lit. suchen, ob dazu etwas Konkretes bekannt ist. Happy Holidays! Geezer^{nil nisi bene} 12:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Änderung in Die Fleckenbühler

Lieber Uwe,

du hattest leider meinen Eintrag, dass der HOF Fleckenbühl zu den Demobetrieben gehört, unbegründet gelöscht. Ich habe nun an diese Stelle eine Fußnote gesetzt und hoffe dass du diese dort belässt. Die Aufgabe der Koordinationsstellen besteht mitunter darin das Netzwerk zu stärken und die einzelnen Betriebe mehr präsent zu machen. Auch wikipedia eignet sich hier in unseren Augen als geeignete Plattform.

Beste Grüße, Barbara

Ich habe lediglich den eigenen Abschnitt zu den Demobetriben gelöscht, weil natürlich nicht alle Einrichtungen dazu gehören. Im Abschnitt Hof Fleckenbühl stand es ja. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Kandidatur-Werbung Besteigung aller Achttausender

Hallo Uwe Gille, Du hast neulich Gefallen an meinem Auszeichnungs-Kandidaten Seven Summits gefunden. Vielleicht sagt Dir ja auch mein neuster Bergsteiger-Artikel zur Besteigung aller Achttausender zu. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du bei dessen Kandidatur mal vorbei schauen würdest. Liebe Grüße, Wikiroe 23:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke Uwe

Dafür. Ursprünglich wollte ich auch dem Diskussionsverlauf in der LD nach die Kategorie verschieben. Da ich aber gesehen hatte, dass da zig tausende Artikel drin sind (gut, die sind über die Vorlage eingebunden, wie ich dann bei meiner AN-Nachfrage erfahren durfte) und in der LD auch die Frage aufkam, ob irgendwelche Bots auf eine Verschiebung allergisch reagieren könnten, wollte ich einfach noch erst weitere Admin- und Botbetreiber-Meinungen einholen, bevor ich das verschiebe. Jetzt hast du es getan und dafür wollte ich danke sagen. Frohes Fest und alles Gute.--Ticketautomat 11:12, 24. Dez. 2010 (CET)

Artikel "Apotheke"

Hallo Herr Gille, Sie haben beim Artikel "Apotheke" einen Edit-War zwischen 2 Benutzern dadurch gelöst, eine vorherige Version wiederherzustellen. Dabei haben Sie auch meine Änderung gelöscht. In meiner Änderung habe ich den Absatz "Internationale Apotheke" gelöscht, da es diese nicht gibt. Jede Apotheke ist in der Lage, aus dem Ausland Arzneimittel zu importieren. Mir ist bewusst, dass sich einige Apotheken als "Internationale Apotheke" bezeichnen. Dies ist eher ein Marketing-Instrument und juristisch eine "Werbung mit Selbstverständlichkeiten". Daher würde ich den Absatz wieder entfernen wollen. Was meinen Sie? --Muggel78 00:22, 30. Dez. 2010 (CET)

Im Tierarzneimittelrecht ist dieser Terminus durchaus üblich, hier gelten ja noch strengere Kriterien was die Einfuhr von Arzneimittel zur Verwendung bei lebensmittelliefernden Tieren betrifft. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Das Tierarzneimittelrecht ist ebenfalls das Arzneimittelgesetz, hier speziell die §§56-61, hier taucht ebenfalls nirgendwo der Begriff "Internationale Apotheke" auf. Was sie ansprechen, Wartezeit, spezielle Zulassung und Verschreibungspflicht gilt für inländische und ausländische Tierarzneimittel gleichermassen. --Muggel78 04:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe noch mal nachrecherchiert, obwohl "Internationale Apotheke" als Bezeichnung unter Kollegen durchaus oft verwendet wird, wirkliche Fundstellen dazu habe ich weder in der Literatur noch in Gesetzen gefunden. Man sollte den Abschnitt wirklich löschen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Alfons Weber

Hallo, Uwe, bin Mitautor und habe gestern Ueber die Ursache der Krebskrankheit –– Auf den Spuren von Alfons Weber eingestellt, die früher lange zugestanden war (www.elektromedizinische-krebsprophylaxe.de), bis Cholo Aleman den link gelöscht hatte, weil ich die Seite nicht mehr betrieben hatte. Nun kann ich die Monografie wieder anbieten. Außerdem kann ich die Hauptschrift Über die Ursache der Krebskrankheit in der gescannten und korrigierten Version anbieten. Wäre beides nicht eine Bereicherung des Lemmas? Viele Grüße, --doremifasollasido 20:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei mir öffnet sich das pdf nicht, deshalb habe ich den Link entfernt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid. Hier sind beide links: [[2]] [[3]] --doremifasollasido 22:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Die gescannte Version des Originalwerks kann man sicher verlinken, der andere text ist eher eine private Reflexion. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Die 'private Reflexion' würde ich IMHO als Sekundärliteratur ansehen, kein POV. Egal, werde nur die gescannte Version verlinken --doremifasollasido 21:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Uwe, könntest Du Dich bitte diesbezüglich [[4]] mit Benutzer Thomas [[5]] absprechen? LG, --doremifasollasido 15:16, 16. Jan. 2011 (CET)

zentrale Fazialiesparese

Wieso wurde der Eintrag mit "kontralateral" und Co. wieder rückgängig gemacht? Es soll zwar verständlich aber dennoch fachlich sein. Die Formulierung linker Cortex - rechte Gesichtshälfte fände ich als nachgestelltes Beispiel besser als direkt zu Beginn der Erklärung.

Kontralateral ist nur einem Mediziner verständlich, links-rechts ist auch fachlich korrekt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:03, 11. Jan. 2011 (CET)

10 Jahre Wikipedia

Hallo Uwe!

Ich habe eine Frage abseits der Wikipedia. Ich arbeite bei einem Radiosender - MDR Sputnik aus deiner Heimatstadt Halle (Saale) und wir planen für Freitag einen Beitrag zum 10 Geburtstag der Enzyclopädie. Dazu würden wir gern mit Autoren/Mentoren/.. ein kurzes Interview am Telefon machen.

Hättest du dazu Lust? Es geht nur darum, wie du zur Wiki gekommen bist, warum du dich engagierst und was du an der Wiki bemerkenswert findest.

Ich würde mich wirklich sehr über eine Zusage freuen! Einfach per Mail (Gretel.Pfeiffer@web.de)mit deiner Telefon- bzw. Handynummer schicken, oder einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite hinterlassen.

Vielen Dank!

-- Penny Lane22 09:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke

VIelen Dank für deine Mitarbeit in Patellafraktur --Nomen49 09:24, 12. Jan. 2011 (CET) Könnte man nicht die Texte der Bilder bei Differentialdiagnose neben die Bilder setzen, damit die bilder etwas größer werden?--Nomen49 09:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Perfekter Bild-Text-Satz ist mit Mitteln der WP nur schwer zu erreichen. Mich haben die großen weißen Flächen gestört. Erfahrungsgemäß stört das auch andere, ebenso wie feste Bildgrößen, weil das Layout dann je nach Bildschirmeinstellungen unvorhersehbar ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Walter Weisbach

Hallo Uwe Gille, kennst Du den oben Genannten? Er war auch der Schwiegersohn dieses Verlegers und übernahm den Verlag nach dessen Tod 1942 in Den Haag. Meinst Du, jemand aus eurer Medizin-Redaktion macht eventuell einen Artikel zu ihm? Herzlich, --Felistoria 15:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Kannte ich bis dato nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Bizepssehnenruptur

Ich habe an Bizepssehnenruptur eine weitgehende Differenzierung zwischen proximal und distal durchgeführt. Bitte schau es Dir an und entscheide, ob Du es so besser findest --Nomen49 19:00, 16. Jan. 2011 (CET) übrigens... ich bin wohl erstmalig einem Rabauken (um keinen anderen Ausdruck zu verwenden) bei Patellafraktur zum Opfer gefallen. Thomas kümmert sich schon „liebevoll".--Nomen49 19:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Fließtext wäre schöner, aber gewonnen hat der Artikel allemal. Liebe Grüße Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Ganglion pterygopalatinum

Guten Tag Herr Gille,

ich möchte Sie fragen, warum sie in Ihrem Artikel zum Ganglion Pterygopalatinum Ihre Definition von Afferent und Efferent so hartnäckig verteidigen. Parasympathische Fasern des Nervus Facialis, sind efferenter Natur. Allerdings stehen diese bei Ihnen unter Afferent. Ähnliches gilt für den Nervus Petr. Profundus, der ja wie Sie schreiben sympathisch ist. Sympathisch ist ja allerdings auch Efferent... Die Definition von Parasympathisch in den Hirnnerven ist laut Duale Reihe Anatomie: allgemeinte Viszeroefferenzen...

Die Rami nasales posteriores superiores mediales und laterales Rami orbitales Nervus nasopalatinus Nervus pharyngeus,

welche Sie unter der Unterschrift Efferent erwähnen, sind meines Wissens Äste des Nervus Trigeminus, welcher bedingt durch seine Kerne afferent ist. (Abgesehen vom Ncl. motorius, welcher aber nur die Kaumuskulatur, den n. mylohyoideus den m. tensor veli palatini und den m. tensor tympani efferent innerviert. Dies trifft ja nicht auf die Rami orbitales, nasopalatinus oder nasales zu, die möglicherweise noch, wie Sie auch erwähnen, leitende Funktionen des Facialis übernimmt. Die Fasern an sich sind somit allerdings lange noch nicht efferent! Sie müssten somit mit Ihrer Efferenten Transporterfunktion in Efferent und sonst als afferente Nerven vielleicht doppelt genannt werden.)

Vielleicht könnten Sie dies in Ihrem Artikel ändern, da sonst viele Medizinstudenten erst einmal stark verwirrt werden, da Wikipedia oft als erste Quelle benutzt wird. Ich empfehle Ihnen als Nachschlagewerk die Duale Reihe Anatomie in der zweiten Auflage von Thieme auf der Seite 889 ff., oder natürlich andere einschlägige Lehrbücher der Anatomie.

Mit freundlichem Gruß,

M

Die Begriffe afferent und efferent sind hier eigentlich unangebracht, egal wie rum man sie verwendet. Natürlich sind die sensiblen Bahnen, die das Ggl. als Anlagerungganglion nutzen afferent. Ich hatte die Begriffe als zum Ganglion hin- bzw. wegführend verwendet, was in Bezug auf die Bedeutung Afferenz/Effferenz im neuroanatomischen Sinne wirklich missverständlich ist. Dies kann aber nicht durch das einfache Umkehren der Überschriften geheilt werden. Die Überschriften habe ich daher umbenannt, auch wenn die mir noch etwas spröde sind,auf die Schnelle ist mir aber nichts Knackiges eingefallen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 17. Jan. 2011 (CET)

geloeschte Seite "Soft biometrics"

Sehr geehrter Herr Gille,

Ich bin Authorin der geloeschten Seite "Soft biometrics" und wuesste gerne mehr, warum die Seite entfernt wurde. Ich forsche im Bereich Biometrie / Soft Biometrie und habe sie dementsprechend erstellt. Es ist die Erstversion und eine weitere Entwicklung ist geplant. Bitte, lassen Sie mich wissen, wie die Seite wieder online gestellt werden kann.

Beste Gruesse, A. Dantcheva

Nachdem was ich an Büchern zum Thema gefunden habe, stimmte nicht mal die Definition: die Wissenschaft von soft biometrischen Merkmalen - das ist nicht nur mangelhaftes Deutsch, sondern auch nicht nachvollziehbar. Da standen klassische biometrische Merkmale („hard“ biometics) und der Unterschied zu „soften“ war nicht herausgearbeitet. Schon das Lemma war falsch, „Soft biometrie“ gibt es nicht, das wäre eine Begriffsfindung. Ich stelle den Artikel unter Vorbehalt wieder her und werde sein Gedeihen beobachten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Gb

Bitte Deine Behaltensentscheidung zur Weiterleitung Vorlage:Gb überdenken. Gb steht nicht unter Wikipedia:Shortcuts und Hilfe:Glossar. Es ist keine aktiv genutzte Abkürzung im Wikipedia-Jargon und sollte es auch nicht werden. Außerdem wäre unter Vorlage:GB eventuell eine Weiterleitung auf Vorlage:GBR denkbar. --Fomafix 23:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Diese Vorlage sollten sowieso nur Admins nutzen, offensichtlich machen das einige auch, andere Benutzer können niemand sperren, also braucht es auch nicht ins Glossar. Ich sehe keinen zwingenden Löschgrund, es ist eine kleine Arbeitserleichterung und sie friss kein Brot. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Läufigkeit

Hallo Uwe, auf der Suche nach einem AdM Februar sind wir auf Läufigkeit gestoßen: ein kleiner, praktischer Grundlagenartikel; hast Du toll geschrieben. Hast Du vielleicht Gelegenheit, ein Photo zu machen? Das wäre für einen AdM schon wichtig. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 21:32, 20. Jan. 2011 (CET)

Gerade gestern hatte ich eine läufige Hündin in der Praxis, bei der nächsten denke ich hoffentlich dran.Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Weil ohne Bild ein AdM nicht so toll ist, jetzt erst mal ein anderer für diesen Monat. Was nicht ist, … Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 18:51, 1. Feb. 2011 (CET)

Mikrovibration - Thermoregulation

Hallo Uwe, Du hast den Artikel Mikrovibration zur Kategorie:Thermoregulation hinzugefügt - ich hab hier ein wenig Zweifel. Ob es einen Zusammenhang zwischen MV und und Thermoregulation gibt, ist im Artikel gar nicht belegt - und offensichtlich gibt es wohl MV auch bei neutraler Umgebungstemperatur, siehe z.B. Dissertation Oliver Janke, Kapitel 2, Seite 15. Gruß, --Burkhard 13:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Lt. Artikel leistet es „einen wichtigen Beitrag zur Wärmeproduktion“, also entweder stimmt der Dreizeiler nicht, oder die Kat. ist richtig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:18, 23. Jan. 2011 (CET)

LD LaserSoft Imaging

Moin, heute lief ein zweiter LA von LaserSoft Imaging. Doch wurde diese fix wieder entfernt mit der Begründung, er sei 2007 schon einmal abgelehnt. Damals wie heute wurde beklagt, dass der Artikel nur eine Hochglanzbroschüre sei. Und das ist ja wahrlich nicht von der Hand zu weisen. Gibt es denn Kriterien, die erfüllt werden? Beste Grüße --NonScolae 20:15, 23. Jan. 2011 (CET)

So richtig nachvollziehen kann ich meine Entscheidung auch nicht mehr, weil die LD eher auf Löschen hinauslief. Bin wohl davon ausgegangen, dass Silverfast ein verbreitetes Produkt ist, und das Unternehmen mehrjährige CEBIT-Präsenz, edp-Award 2008 und etliche Patente vorweisen kann. Es gibt auch 3 Interwikis, können natürlich auch aus der Werbeabteilung des Unternehmens stammen. Es fehlen immer noch harte Unternehmenszahlen, es sind lt. Firmenhomepage wohl 30 Mitarbeiter, Umsatz ist nicht ausgewiesen. Richtig wäre es gewesen, in so einem Fall die LP zu bemühen. Ich würde mich einer Löschung auch nicht entgegenstellen, da ich mich in der Branche aber nicht auskenne wäre die LP sicher angebracht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Ok, na ich werde mal anfangen, diese ganze Lobhudelei aus dem Artikel zu verbannen. Danach kann man ja weiterschauen. Viele Grüße --NonScolae 21:31, 24. Jan. 2011 (CET)

SRH Wald-Klinikum

Hallo Herr Dr. Gille, ich bearbeite im Auftrag meines Arbeitgebers die Seite SRH Wald-Klinikum Gera. Ich habe gesehen, dass Sie meine Änderungen von heute wieder rückgängig gemacht haben. Da die Seite noch nicht fertig ist, würde ich gern vermeiden, dass meine Änderungen auch später wieder rückgängig gemacht werden. Falls ich also etwas falsch gemacht habe, bitte ich um Nachsicht (bin Anfänger hier) und Ihre Unterstützung. MfG! --Wkgsrh 21:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Die letzte Änderung habe nicht ich, sondern ein andere Benutzer rückgängig gemacht, weil da in 3 Edits lediglich ein unschöner Zeilenumbruch im Text entstanden ist. Man merkte dem Artikel an, dass er aus dem eigenen Haus kam, denn er war voll werbender Floskeln. Bitte einfach mal WP:NPOV und WP:IK lesen. Ein enzyklopädischer Artikel soll sachlich-nüchtern sein. Sätze wie Qualifizierte Ärzte, Therapeuten und Pflegekräfte sorgen sich um das Gesundwerden und Wohlbefinden ihrer Patienten. sind einfach nur Schaumschlägerei, das sollte für jedes Krankenhaus zutreffen, jedenfalls wüsste ich keins, was das Gegenteil behaupten würde. Ich bin auf den Artikel nur bei der Nachsichtung des Medizin-Artikelbestandes gestoßen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Suatanem - Löschung

Suatanem.. .

...ist ein Kombipräparat, das ist mir bekannt. Auch kann ich die Statuten nachvollziehen, nachdem Sie die Inhaltsstoffe aber nicht die Medikamente erwähnen.

Mein Einwand dazu:

- Ich habe schon andere Beiträge für Arzneimittel (u.a. Lamotrigin) geschrieben, dshalb wundert es mich, das der Artikel hier gelöscht wurde!?

- Suatanem erscheint nicht als Suchwort. Als Laiin habe ich das Präparat bekommen und wir einen Wolf gesucht, was das Medikament macht und wofür es ist. Da ich es nicht gefunden habe, habe ich eben diesen Artikel über Suatanem verfasst.

- Auf der Seite der Inhaltsstoffe kann ich nicht erkennen, welche Wirkung dieser Stoff hat. Ich würde es begrüßen, wenn ich dort erfahren könnte, wofür mein Tier das schlucken muss.

Schade, ich habe mir richtig viel Mühe gegeben und es hat einige Zeit gedauert, diesen Artikel zusammenzutragen. Ist es nicht möglich, das Wort "Suatanem" als Suchwort hervorzuheben und in den Artikel der beiden Wirkstoffe zu schreiben, wofür es gut ist?

--Ixie KuangaIxie Kuanga 16:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien Punkt A 3. sollte das erläutern. Lamotrigin ist ein Wirkstoff, damit vollkommen OK. Wir schreiben hier keine Pharmawerbung, sondern informieren über Inhaltsstoffe. Suanatem leitet jetzt auf Spiramycin weiter, dort ist die Kombination mit Metronidazol erwähnt, auch zu Metronidazol gibt es einen Artikel. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, alle möglichen Formen von Arzneistoffkombinationen zu bewerben, und mehr als der "Waschzettel" stand im Artikel auch nicht, und den bekommt jeder Tierhalter mit ausgeliefert. Selbst Aspirin und Thomapyrin sind nur Weiterleitungen und die sind um Einiges bekannter als Suanatem. Dass Kombipräparate medizinisch meistens unsinnig sind, ist eine Tatsache. Dass der Artikel voller Schreib- und auch einiger sachlicher Fehler war, war nur der I-Punkt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 30. Jan. 2011 (CET)

... bisschen netter hätte man schon sein können, statt mich hier so abzukanzeln...
Davon ab - ja, ich bin nicht blind: da steht, dass es ein Kombi-Präparat gibt - aber es steht nicht drin, bei welcher Krankheit man dieses Präparat verabreicht. Meinen Sie nicht, dass Wikipedia auch eine Infoplattform für Nicht-Habilitierte sein sollte, die einfach mal etwas nachschlagen möchten? Und nein, die Packungsbeilage bekommt man eben nicht immer ausgeliefert!
Ob Aspirin bekannter ist als Suanatem steht hier gar nicht zur Diskussion. Wenn keine Werbung gemacht werden darf, dann dürfte das auch nicht in Wiki stehen. Da wird mit zweierlei Maß gemessen. Wer entscheidet darüber, welche Marken drin stehen dürfen und welche nicht? Sie?
Ich gebe Ihnen Recht, eine Enzyklopädie soll nicht werben, soll aber m.E. Auskunft geben über Dinge, die uns im Alltag begegnen: Coca Cola steht drin, Pepsi steht drin... Keine Werbung!?
Sie als Tierarzt hätten den Artikel doch einfach korrigieren können, wenn Ihnen mein Artikel nicht gefallen hat. Augenscheinlich wissen Sie ja bestens Bescheid. Wiki-Artikel entstehen so, oder nicht? Jemand beginnt einen Artikel und alle schreiben mit! Oder nicht?

Na ja Coca Cola und Suanatem würde ich bezüglich Markenbekanntheit nicht auf eine Stufe stellen. Zu Coca Cola gibt es auch ausreichend Sekundärlitertaur (siehe Coca_Cola#Literatur), über Suanatem hat noch niemand ein Buch verfasst. Bezüglich Medikamente haben wir nunmal Richtlinien, die ich bereits dargelegt habe. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Anaerobe Schwelle - Revert

Lieber Uwe,
du hast meine Bearbeitung in Anaerobe Schwelle (kommentarlos) revertiert.
Da du dir dabei sicher was gedacht hast, aber ich nicht verstehe was, würde ich es gerne erfahren.
Danke!
--RockNick 12:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Weil nunmal Leerzeichen zwischen Abkürzungen wie z. B. gehören, siehe Wikipedia:Typografie#Leerzeichen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:26, 1. Feb. 2011 (CET)

hab mal ne frage

hallo uwe, vllt erinnerst du dich noch; ich bin auf der suche nach infos zu neydill 66 auf deine thymus-seite geraten. habe meinen bekannten mit dem an krebs erkrankten hund zunächst mal aufklären können, was es mit dem wundermittel auf sich hat. nun teilte er mir mit, er habe eine weitere möglichkeit zur heilung seines hundes gefunden: impfung mit einem aus dem tumor gewonnenen präparat. hab zu dem thema informationen über den adoptiven transfer tumorspezifischer t-zellen gefunden. quelle war eine veröffentlichung der uni-klinik erlangen (2011) sowie einige artikel in einer fachzeitschrift für onkologen (2001) - schwere kost für omis... ich konnte folgendes entnehmen: wenn es gelingt, diese t-zellen so zu "züchten", dass sie nur die relevanten tumorzellen erkennen (und killen), wird diese therapieform in absehbarer zeit erfolgreich bei der behandlung bestimmter krebsarten anwendung finden. in vitro gelingt das schon recht gut. in erlangen versucht man wohl gerade, die eigenschaften der t-zellen durch bestimmte proteinbausteine zu verbessern. also uwe, 1. hab ich das richtig verstanden und 2. ist das der aktuelle stand? zwischen beiden veröffentlichungen liegen zehn jahre und - wenn ich`s richtig verstanden hab, hat sich in der zeit nicht viel getan. wende mich an dich, rechne damit, dass du auf dem laufenden bist. gruß ai-hmimou 02.02.11

Leider fehlt in unserem Artikel Krebsimmuntherapie noch der Abschnitt zur passiven Krebsimmuntherapie mittels adoptivem Transfer von T-Lymphozyten. Ich wüsste allerdings keine tiermedizinische Einrichtung, die so etwas anbietet.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Dummheit

Hallo Uwe,

es geht um den Artikel Dummheit. Auf der Diskussionsseite steht:

Die Löschung der Seite „Dummheit“ wurde bereits ab dem 13. Februar 2009 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Laut Logbuch hast du die Seite gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Dummheit

Ich halte einen eigenen Artikel für sinnvoll und habe etwas Literatur gesichtet. Zur Erstellung des Artikels würde ich gerne wissen, wie der gelöschte Artikel aussah. Gruß -- Lotta 18:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Ein Artikel dazu wäre sicher sinnvoll, allerdings darf das eben nicht auf die Meyers-Definition und anekdotisches Beiwerk beschränkt sein. Ich habe dir den Text mal auf Benutzer:Lotta Continua/Dummheit verschoben, vielleicht kannst du ja was gebrauchen, ein kompletter Neuanfang wäre sicher auch denkbar. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte bei Löschkommentaren

Hallo, es ist praktisch, wenn man bei gelöschten Seiten später sofort die zugehörige Löschdiksussion findet. Daher die Bitte, bei Löschungen die genaue Tagesseite (anstatt nur Wikipedia:Löschkandidaten) zu velinken oder anzugeben, Gruß --Rosenkohl 23:18, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich verwende die Voreinstellungen im drop-down Menü, imho wird da auch Links auf diese Seite verlinkt und damit ist die LD leicht auffindbar. Alles andere wäre viel zu zeitaufwändig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 9. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, mit "Links auf diese Seite" findet man die Löschdiskussion natürlich auch, worauf ich nicht selbst gekommen wäre (was auch mit meiner Begriffsstutzigkeit zusammenhängen mag), vielleicht würde es aber einigen unerfahreneren Benutzern ähnlich gehen, Gruß--Rosenkohl 12:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Korrekturlesen

Hallo Uwe Gille/Archiv22,
ich würde mich - weil ich bisher wenig Erfahrung hier habe (mein erster Übersetzungsartikel und erste TeX-Verwendung) - sehr freuen, wenn Du Benutzer:Rillke/Portable Wasseraufbereitung (Zeit mitbringen!) einmal Korrekturlesen würdest und auf Benutzer_Diskussion:Rillke/Portable Wasseraufbereitung Verbesserungsvorschläge hinzufügst oder Kleinkram gleich korrigierst (Von Typographie habe ich wenig Ahnung). Auf der Diskussionsseite habe ich bereits einige Vorschläge gemacht.
Wenn Du meinst, ein anderer wäre dazu besser geeignet, kannst Du diesen Post auch gern per Quelltext-Copy & Paste vervielfältigen.
Insbesondere bereitet es mir auch Kopfschmerzen, auf Webseiten von Shops oder Hersteller verweisen zu müssen, weil ansonsten online nichts zum Thema auffindbar ist.
Der Artikel soll dann nach Mobile Trinkwassergewinnung verschoben werden. Das mache ich aber selbst. Die Diskussionsseite werde ich natürlich auch verschieben.
Bitte hier nicht weiterschreiben, da ich es nicht lesen werde.
Es dankt
--RE RILLKE Fragen? 15:39, 10. Feb. 2011 (CET) (Ich wende mich an Sie, weil Sie PAA gesichtet haben.)

Danke

Hallo Uwe Gille, Vielen Dank für das Korrekturlesen im Artikel Mobile Trinkwassergewinnung.. Mit freundlichen Grüßen, RE RILLKE Fragen? 17:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Bild: Atherom guinea pig

Hallo Uwe, kannst du mir (oder der Bildbeschreibung) genauer sagen, was man auf dem Bild sieht? Das Atherom liegt unter der Haut und ist das zwischen den Fingern? Ist da eine Entzündung oder gar Parasitenbefall? Tritt da Fett aus? Warum ist das so schwarz? Vielen Dank im Voraus --Marlazwo 04:02, 12. Feb. 2011 (CET)

Das sind verstopfte Talgdrüsen, die zu einem großen mit Talg (Hautfett) angefüllten Hohlraum zusammenfließen. Der Talg ist die gräuliche Masse, die mit den zwei Fingern ausgedrückt wird. Die schwärzliche Verfärbung sind pigmentierte Haarschäfte, durch die Feuchtigkeit vom Hautdesinfektionsmittel so deutlich. Mit Parasiten hat das nichts zu tun. Siehe Atherom Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Labyrinthitis

Hi, ich habe gerade versucht, bei diesem Artikel eine erste Notoperation durchzuführen. Bin mir aber nicht sicher, ob der Artikel überhaupt brauchbar ist. Magst Du bitte mal einen kurzen Blick drauf werfen. Danke --Wkpd 22:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Da hilft nur ein kompletter Neuanfang, Labyrinthitiden gibt es natürlich nicht nur bei (Renn)mäusen. Diese Artikel ist typische Laiensicht, quellenlos und damit für mich ein Schnelllöschkandidat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine fachkundige Einschätzung. Beste Grüße --Wkpd 10:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Sockenpuppen

Lieber Uwe,

als Admin hast Du sicher genug zu tun. Wir beide sind uns vor Jahren virtuell begegnet, da hast du mal was von mir gelöscht. Ich war sauer, habe aber nicht aufgegeben und der Artikel wurde wieder hergestellt. Du bist sozusagen der einzige Admin, den ich "kenne" und dem ich vertraue. Ich brauche Rat. Unter Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Vermögen habe ich meine Meinung dargelegt. Ein frisch angelegter Account (Benutzer:Rpidiebei) wirft sich für mich in die Schanze. ([6]) Wenn ich jetzt dort darauf antworten würde, würde jeder glauben, dass Rpidiebei meine Sockenpuppe sei. Ich bin inzwischen recht sicher, dass in der Disk mit Sockenpuppen gearbeitet wird. Ich war so blöd, meine Meinung zu äußern, will aber nicht in deren Sockenkrieg reingezogen werden. Gibt es einen Weg, dass ich notfalls beweisen kann, dass Rpidiebeis Beitrag nicht von mir ist? Mir würde doch reichen, wenn Du mir einen Wink gibst, wo ich weiterlesen könnte.. Viele Grüße Gunter 00:12, 22. Feb. 2011 (CET)

Sockenpuppen sind eigentlich nicht verboten (ich verwende keine), solange man nicht Abstimmungen damit manipuliert. Ob eine freiwillige Checkuser-Anfrage wirklich Sinn macht, da habe ich meine Zweifel. Mein Rat: Einfach ignorieren und sich nicht in Grabenkämpfe verwickeln lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke. Du hast Recht. Grüße Gunter 20:33, 22. Feb. 2011 (CET)

Tierarztrecht

Hallo Uwe, wollte Dich auf diesen neuen Artikel hinweisen, auf den ich gerade gestoßen bin. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Artikel? Ich erkenne da nur nichtssagende Allgemeinplätze, das ist für mich schlicht kein Artikel. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 23. Feb. 2011 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Sichtung Fluoreszenzdiagnostik - Photodynamische Diagnostik

Hallo Hr. Dr. Gille,

Sie haben meine Überarbeitung der Fluoreszenzdiagnostik gesichtet und ich wollte Sie bitten auch mal ein Blick auf die Photodynamische Diagnostik zu werfen. Es scheint sich niemand so richtig darum zu kümmern, und da ich Neuling bin weiß ich nicht so recht wo bzw. beim wem ich die Nachsichtung triggern sollte. Ich habe den Artikel Photodynamische Diagnostik durch eine Weiterleitung zur Fluoreszenzdiagnostik ersetzt, da es sich (bitte um Korrektur wenn ich falsch liege) um ein und die selbe Thematik handelt (habe darauf geachtet das der Inhalt komplett in der "Fluoreszenzdiagnostik" wieder gegeben wird). Der Begriff "Photodynamische Diagnostik" scheint mir historisch bedingt aus der Photodynamischen Therapie hervorgegangen zu sein und heutzutage wird eher der Begriff "Fluoreszenzdiagnostik" verwendet (siehe Literatur). Nicht wundern, denn ich habe versucht durch eine kleine Änderung (+1 Leerzeichen) mit meinen neuen passiven Sichterrechten den Artikel als gesichtet zu markieren (hat nicht funktioniert). Sollte das gegen Richtlinien bzw. den Codex der Wiki-Gemeinde verstoßen, so bitte ich schon mal im Voraus um Entschuldigung :) MfG --Krib 10:33, 25. Feb. 2011 (CET)

<einmisch> Eine (unspezifische) Nachsichtung kann man unter WP:GSV/A beantragen. </einmisch> Viele Grüße, --Drahreg01 11:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich bin über die Bot-generierte Liste Wikipedia:Redaktion_Medizin/Sichtung#Nachzusichtende_Artikel auf den Artikel gestoßen, da sichten wir systematisch den Artikelbestand nach, das kann schon mal länger dauern, bis eine Nachsichtung erfolgt, wir arbeiten ja alle nebenberuflich und freiwillig hier. Die Sichterrechte bekommt man nach einiger Zeit ja automatisch (siehe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). Den redirect habe ich jetzt gesichtet. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:35, 25. Feb. 2011 (CET)

DANKE für den Hinweis! MfG--Krib 13:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Fieber bei Vögeln

Moin Uwe, kannst Du hier mal schaun und ggf sichten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fieber&oldid=84978899&diff=85817410 Die Verlinkung ist sicher ok, vom Fieber bei! Vögeln hab ich keine Ahnung. --HAW 12:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Auge

Hallo Uwe, nachdem wir nun den Artikel Wirbeltierauge aus dem Kernbeitrag Auge ausgelagert haben, kommt die Sache etwas ins Stocken. Bei beiden fehlt es imho noch an Substanz. Im Artikel Auge kommt das Thema Evolution viel zu kurz (beim Wirbeltierauge fehlt es vollkommen) und bei den Wirbeltieren fallen die Vögel, Reptilien und wasserlebenden Wirbeltiere ziemlich spärlich aus. Ich habe leider keine verwertbaren Unterlagen darüber, wobei die erwähnten Bereiche ohnehin nicht zu meinen bevorzugten Wissensgebieten gehören. Ich würde gerne wissen, was Du von dem aktuellen Stand hältst, ob Du ggf. noch Ergänzungen vornehmen könntest oder Ideen zur weiteren Bearbeitung hättest. Beste Grüsse --CV 09:07, 2. Mär. 2011 (CET)

ich hätte lieber Säugetierauge ausgelagert, schon bei Vögeln gibt es zahlreiche Besonderheiten. Aber ich bin derzeit so eingespannt, dass ich an das Thema in nächster Zeit nicht rangehen will. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Mmh, man könnte die weitere Detaillierung auch unter dem Artikel Wirbeltierauge fortsetzen, also einen eigenen Beitrag für Säugetierauge, Vogelauge, Reptilienauge, Augen wasserlebender Wirbeltiere.... usw. Das scheint mir sinnvoller zu sein. --CV 17:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Könnte man, aber dann entsteht ein zu komplexer Baum, so dass man nur noch umständlich zu den Artikeln navigieren kann. Besser ist is imho, wenn man alle Ordnungs-Spezialartikel vom Hauptartikel Auge aus erreicht. Innerhalb der Säuger sind die Differenzen im Augenaufbau sehr überschaubar, der Rest ist in Wirbeltierauge eh nur Schrott, also warum nicht nur den recht guten Teil aus Auge auslagern, also Säugetierauge. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Vorschlag Wirbeltierauge hat einen phylogenetischen Hintergrund: Das Auge ist ein autapomorphes Merkmal der Wirbeltiere, es entwickelte sich in seiner Grundform als Linsenauge bei den ersten Wirbeltieren während die Vorfahren keine solchen hatten (Stachelhäuter, Manteltiere, Lanzettfischchen) und wurde im folgenden mehr und mehr modifiziert. Aus dem Grunde macht ein Artikel zum Wirbeltierauge als Basis auch Sinn, gern auch mit den weiteren Spezialformen, die sich später entwickelt haben. -- Achim Raschka 07:30, 3. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Argument. Aber es wird wohl einige Zeit dauern, eh die anderen Wirbeltierklassen angemessen erläutert sind. Vögel könnte ich recht kurzfristig einsrbeiten, aber mit den Augen von Fischen und Reptilien habe ich mich auch beruflich nie beschäftigt, das würde für mich erstmal Quellenarbeit bedeuten, und die Zeit habe ich im Augenblick nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Westheide hat ja einiges zum Thema bei allen Wirbeltieren, ich komme nur nicht wirklich dazu, mich konzentriert mit dem Thema zu befassen - da fordert eine einfache Bakterie deutlich weniger Konzentration. @CV: Schickst du mir bitte mal ein Mail mit deiner Mailadresse an achim_raschka@gmx.de, dann scanne ich dir ein paar Seiten aus dem Westheide/Rieger zu den unterschiedlichen Wirbeltiergruppen zum Ausbau des Artikels ein. -- Achim Raschka 07:38, 3. Mär. 2011 (CET)

Uwes Anregung, vom Grundartikel "Auge" zu allen anderen untergeordneten Beiträgen navigieren zu können, teile ich absolut. Mich schreckte der Gedanke auch, mich lediglich über die nächsten Detailartikel zu den jeweiligen Informationen hangeln zu müssen. Ich habe deshalb einmal eine Navigationsleiste in die Artikel (zumindest in einige) als Vorschlag eingebaut, die den Titel "Wegweiser Auge" trägt und alle Augentypen beinhalten soll, die bereits beschrieben sind oder noch beschrieben werden. Solch eine Navi-Leiste in jedem entsprechenden Artikel ist imho eine sehr gute Hilfe, das gesuchte Thema schnell aufzufinden. Was meint Ihr? @Achim Raschka: Mail ist unterwegs. Gruß --CV 09:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Reihenfolge leicht modifiziert (vom groben zum feinen), ansonsten finde ich die Leiste gut, über den Titel kann man sicher trefflich streiten. Auf längere Sicht sollte das Cephalopodenauge als konvergente Bildung irgendwann mal einen eigenen Artikel haben (könnte ich auf meine eh schon viel zu lange todo nehmen). Danke für deinen Einsatz beim Thema -- Achim Raschka 09:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Na ja, dann nennen wir es "Arbeitstitel" ;-) Wir werden hier bestimmt noch einen guten Begriff finden. Ich hatte die Artikel alphabetisch sortiert, aber wenn Du meinst, dass man so die Beiträge leichter findet, soll's mir recht sein. --CV 09:22, 3. Mär. 2011 (CET)

LA ʿaura(Islam)

Hallo: vorab: mir ist es eigentlich wurscht, was mit dem Art. nach den kurzen Verbesserungen durch Ca$e, der darüber auch nicht so glücklich ist passiert. Aber als Tierartz wirst Du es besser wissen. Noch dazu bist Du im Vorteil: denn in Halle mußt Du nur die Uni aufsuchen [7] und Dich vor Deinen nächsten Entscheidungen auf den Islamseiten kundig zu machen. Heute hast Du der Verbesserung der WP-Qualität - in diesem Fall - nichts beigetragen. Aber, tröste Dich, Du bist nicht der einzige Admin...--Orientalist 23:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Das ist zugegebenermaßen nicht mein Fachgebiet, aber der LA harrte schon mehr als eine Woche über die Zeit der Abarbeitung, weil kein Admin ihn entscheiden wollte. Den Artikelinhalt kann ich fachlich nicht beurteilen, das Thema interessiert mich nicht mal, aber das anfangs in der LD Bemängelte ist durch die Bearbeitungen in meinen Augen weitgehend behoben worden. Dass der Artikelinhalt einem Islamwissenschaftler eher wie "ich schreib da mal schnell was" erscheint mag sein, unbedingt löschpflichtig sah ich den Artikel aber eben nicht mehr. Welcher Löschgrund träfe denn deiner Ansicht für den Artikel in der jetzigen Fassung zu? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:06, 4. Mär. 2011 (CET)

moin, wo ich das gerade seh: "ich schreib da mal schnell was" - ja, stimmt ;), genau was ich machte. war doch erfolgreich, dadurch wurde der sowieso schon übersockte löschlaberthread verkürzt. der weitere verbleib davon ist mir eigentlich auch egal. wenn man da mal richtig anfängt, muss man eh fast alles, was mit kleiderordnung, verhüllungsvorschriften etc zu tun hat, neuschreiben, das sind noch min. eine handvoll artikel (ebenfalls vollschrott durch schrott ersetzte ich vor kurzem zb noch bei Dschilbab, der vorige artikelzustand ist typisch für praktisch alles, was orientalist - und vielleicht noch ein paar user - noch nicht neugeschrieben haben) und schnell machbar ist das eh nicht und weder mir noch orientalist noch dir, uwe, dürfte das thema sonderlich wichtig sein. immerhin ist der zustand jetzt nicht schlechter als vorher. schönen abend, ca$e 18:20, 6. Mär. 2011 (CET)

Warane

Hi Uwe, du hast dich ja im SW-Review als Mentor zur Verfügung gestellt. Könntest du einen Blick auf den Körperbau-Abschnitt des Artikels Warane werfen? Der ganze Artikel ist noch eher vorläufig, ich hätte aber gerne sichergestellt das ich bei den Muskeln und Knochen nichts durcheinander gebracht habe. Sag mir bitte, wenn dir etwas nicht plausibel, oder ungenau oder schwammig vorkommt. Falls du Herz/Lunge/Gularatmung vermisst: ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob ich diese Punkte in einem gesonderten Abschnitt abhandeln sollte. Warane haben da halt eine Reihe ungewöhnlicher Anpassungen für Reptilien inkl. vollständig getrennter Ventrikel, welche sicher ein kompiliertes Kapitel aus allen stoffwechsel-relevanten Aspekten rechtfertigen würden. Gruß --Martin-rnr 16:55, 4. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: Bei Bedarf kann ich dir meine PDF-Dateien zum Zungenbein zukommen lassen.

KALP Rinderpest

Hallo Uwe Gille, der Artikel Rinderpest bei WP:KALP konnte soeben von mir als Exzellent ausgewertet werden und du hast da wohl auch einen gewissen Anteil dran, deshalb an dieser Stelle mal herzlichen Glückwunsch. Ich werd allerdings nicht ganz schlau aus der Sytematik beim eintagen der neuesten beim Portal Diskussion:Medizin/Prämierte Artikel. Da stehen in dem Präsentationsabschnitt grad welche von sehr verschiedene Jahrgängen. --Vux 01:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Wir präsentieren dort jeden Monat einen Artikel, unabhängig vom Auszeichnungsdatum, ich übernehme die Einarbeitung im Portal Medizin. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Nochmals Danke für Deine Mithilfe! Ich habe den Artikel jetzt wie vorgesehen zu den AdT-Kandidaten für Juni gesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:29, 7. Mär. 2011 (CET)

Portal:Medizin/AdW

Hallo, Dein Beitrag erzeugt einen Referenzfehler. Auf Portal Diskussion:Medizin sind Diskussionen von IP scheinbar nicht erwünscht. Portal:Medizin/AdW ist nichts für Newbies sonst hätte ich selbst korrigiert. --80.142.164.13 11:39, 6. Mär. 2011 (CET)

Einmisch: Die Seite Portal Diskussion:Medizin ist stillgelegt, das heißt das nicht nur IPs sondern auch angemeldete Benutzer dort keinen Schreibzugriff haben. Den Referenzfehler habe ich schon mal korrigiert. Danke für den Hinweis. Grüße ---- Christian2003·???^RM 11:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Frage an den SW-Mentor

Hallo Uwe, ich hatte gestern abend im Chat mit Cú Faoil darüber gesprochen: Knochenmetastasen in der Vet. Med.. Scheint wohl eher selten der Fall zu sein. Abgesehen von der malignen Histiozytose (braucht noch einen Artikel, Cú Faoil ist wohl dran) beim Berner Sennenhund. Primäre Knochentumoren, wie das Osteosarkom sind wohl deutlich häufiger. Ich habe zwar einiges an Literatur für KM-Modelle in der Maus (inkl. sehr schöner Mikro-CT- und histologischer Aufnahmen) gefunden, aber bei Hund und Katze nichts. Hast Du ein paar Literaturtipps? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:50, 8. Mär. 2011 (CET)

frag mal Benutzer:Kalumet, der hat ein Onkologiebuch (das dt. Standardwerk) zu Hause, die etwas besseren sind aber die amerikanischen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:08, 8. Mär. 2011 (CET)

gefällt: [8] Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Isotretinoin

Wieso haben Sie meinen Zusatz gestern gelöscht, es war schlicht eine Übersetzung dessen, was auf der englischsprachigen Wiki Seite zu Isotretinoin vorzufinden ist. Zugegeben habe ich gerade eben erst Hinweise gefunden, dass sich der Sachverhalt bez. der Chronologie genau umgekehrt darstellt (> http://wiki.medpedia.com/Isotretinoin#Research), aber das hätten Sie dann so korrigieren müssen, statt es einfach zu streichen. Ein Hinweis an den Administrator der englischen Version wäre ebenfalls hilfreich gewesen. Dort ist übrigens ebenfalls keine Quelle aufgeführt. Ich wollte schlicht bei der Übersetzung helfen, da dies schon längst überfällig ist. Ebenfalls etwas, was Sie bis dato hätten vornehmen können; oder steht es mit Ihren Englischkenntnissen etwa doch nicht so gut, wie auf Ihrer Wikiseite angegeben? -- Purplenutshell 01:25, 15. Mär. 2011 (CET)

Die englische Wikipedia ist weder eine geeignete Quelle noch interessiert mich, ob da Fehler oder mangelnde Einzelnachweise im Text sind. Die deutsche ist keine Übersetzung der englischen WP. Jeder Edit sollte mit Quellenangaben versehen sein, weil wir etabliertes Wissen darstellen, nicht das was jemand mal gehört oder in zweifelhaften Quellen gelesen hat (siehe Wikipedia:Belege). Dass Isotretinoin als Chemotherapeutikum bei Krebs entwickelt wurde, erschien mir schon beim Lesen als unsinnig. Ich und auch kein anderer Admin oder Redaktionsmitarbeiter haben auch nicht die Zeit, jedem Edit nachzurecherchieren. Die Belegpflicht liegt beim Benutzer und im Zweifelsfalle ist ein fehlender Sachverhalt besser als ein falscher. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Julia Bond

Hallo Uwe Gille. Wenn ich das richtig überblicke, bist du der einzige Admin, der je nach einer LD eine Entscheidung zur Relevanz dieser Pornodarstellerin getroffen hat. Sämtliche anderen Löschungen waren entweder aufgrund von Unsinn, oder bezogen sich als „Wiedergänger“ auf deine Löschung (u.a. nach abgebrochener LD). Darum wende ich mich mit der Bitte um eine Wiederherstellung an dich. Ich kenne von dieser Dame nicht mehr als ihr roterverlinkter Name in der WP und nach dieser Sache wird sie mich nicht weiter interessieren; ich weiss also auch nicht, ob sie irgendwelche Auszeichnungen erhalten hat oder eine Nebenrolle in einer Serie spielen durfte. Mein Argument ist ein ganz pragmatisches: In der kurzen Zeitspanne ihrer neuesten Wikiexistenz wurde sie 5243-mal bzw. 6075-mal im Monat aufgerufen, und auch ohne Artikel schafft sie noch auf über 50 Aufrufe pro Monat. Unsere Leser finden die Dame also ganz offensichtlich relevant und interessieren sich für sie. Warum sollten wir ihnen dann sagen, sie dürfen hier keinen Artikel über Julia Bond lesen, da einige Lösch- und RK-Diskutanten offenbar ihre „Leistung“ ganz subjektiv als ungenügend bewerten und ihre Person somit als nicht erwähnenswert? --Oberlaender 17:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel wurde von 7 verschiedenen Admins gelöscht, ich werde diesen Artikel sicher nicht wiederherstellen. Sie hat sicher eine Fangemeinde, aber wir schreiben hier keine Enzyklopädie der Pornosternchen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Deine Antwort finde ich etwas enttäuschend, weil ich das Gefühl habe, dass du meinen Beitrag nicht richtig gelesen hast, wo ich doch gerade – wie mir scheint, einleuchtend – erklärt habe, warum ich mich von den sieben Admins ausgerechnet an dich wende. Richtig, wir schreiben keine Enzyklopädie exklusiv über Pornosternchen, sondern eine Allgemeinenzyklopädie, wozu im Unterhaltungsbrereich natürlich auch Pornos und deren Darsteller zählen. Dies gilt schon seit Jahren so, eine Behauptung des Gegenteils (bzw. eine Verneinung dieser angeblichen Exklusivität) ist somit kein Argument und wie die Leser zur dargestellten Person stehen, ob sie „Fan“ sind oder sie gar hassen, spielt für Relevanz oder Irrelevanz erst recht keine Rolle. Aber gut, ich werde eine LP beantragen. Gruss, Oberlaender 18:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Kleine Anfrage...

Hallo Uwe, Du hast hier einen Edit gesichtet, den ich zuvor wegen IMHO Werbung (Neuerscheinung) zurückgesetzt hatte - Routine wg. nicht-offensichtlichem Unfug oder hältst Du das Buch für relevant? --nb(NB) > ?! > +/- 09:38, 22. Mär. 2011 (CET)

So etwas ist immer grenzwertig. Ich kenne das Buch auch nicht, um einschätzen zu können, ob es wirklich dem Lemma weiterführende Infos bietet. Im Zweifelsfall lasse ich Lit. stehen, wenn es nicht zu einer Mega-Liste ausartet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:57, 22. Mär. 2011 (CET)

== Bilderwunsch ==

Hallo Uwe,
Hast Du in Deinem Fundus vielleicht ein Kontraströntgen einer Harnleiterektopie, das man im Artikel verwenden könnte? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Leider (oder besser Gott sei Dank) nicht. Es gibt Fälle, die braucht man nicht in der Praxis ;-). Vielleicht mal Kalumet fagen, aber das ist sicher ein seltenes Krankheitsbild. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nö auch bei mir leider nach wie vor nicht :o(  ; mein Termin für Anfang der Woche hatte mich versetzt. --Kalumet.^RM _Kommentare? 09:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Künstliche DNA

Hallo Herr Gille,

kann es sein, dass Sie auf der Seite "Künstliche DNA" meinen Link zur Internetseite www.DNA-Schutz.de wieder entfernt haben?

Auf dieser Internetseite werden von mir alle nur denkbaren Informationen zum Thema "Künstliche DNA" zusammengetragen und ansprechend dargestellt. Da die Bremer Polizei einen Pilotversuch gestartet hat, wird dieser von mir in den Beiträgen begleitet.

Auf meinen Seiten kann man nichts kaufen, ich mache auch keine Werbung. Wer sich für die künstliche DNA interessiert, wird lediglich von meiner Seite zur Herstellerseite geleitet. - Das dient lediglich dem Interessenten.

Andernfalls möchte ich Sie bitten, dass Sie freundlicher Weise den Link www.DNA-Schutz.de wieder aufnehmen.

Mit freundlichen Grüßen aus Bremen -- Wolfgang Behr 91.49.123.195 15:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite erfüllt meiner Meinung nach nicht die Anforderungen von WP:WEB. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Herr Gille, mir ist nicht ganz klar, warum Sie den Weblink www.linkdna.de bestehen lassen, obwohl die Seite mit "Herzlich willkommen auf unserer Baustelle..." geginnt und bei "LinkDNA" lediglich 8 Sätze vorhanden sind! Wäre es da nicht besser, den Link www.DNA-Schutz.de zusätzlich aufzunehmen, weil dort ausführlich die künstliche DNA beschrieben ist und zahlreiche Abbildungen und Berichte das Thema ergänzen? Begründen Sie doch mal bitte, was Sie meinen mit "Die Seite erfüllt meiner Meinung nach nicht die Anforderungen von WP:WEB." und warum im Gegensatz dazu das bei der Seite www.linkdna.de anders ist. Mit freundlichen Grüßen aus Bremen -- Wolfgang Behr 87.181.236.166 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Da waren wirklich zwei, die indiskutabel waren, sie sind jetzt ebenfalls entfernt. Auf Ihren bin ich nur beim Sichten gestoßen, weil er neu dazu kam. Zu ihrem: Die WP ist keine Linksammlung, nur Seiten, die wesentliche Mehrinformationen zum Thema bieten, können verlinkt werden, besser ist es jedoch, alles an Fakten im Artikel darzustellen. Ich erkenne auf ihrer Seite nicht, was das Prinzip der künstlichen DNA besser oder tiefgründiger erläutert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Herr Gille, wenn Sie schon dabei sind, sollten Sie auch die Presseinformation herausnehmen, weil diese auf Fehler läuft "Die Meldung wurde nicht gefunden". Schauen Sie doch bitte auch noch die verbleibenden beiden Weblinks durch, ob diese Ihren Anforderungen entsprechen. Es handelt sich dabei um Zeitungsartikel, die kurz über die künstliche DNA berichten. - Wenn diese Ihren Anforderungen entsprechen, dann sollten Sie auch den Link www.DNA-Schutz.de aufnehmen, weil dieser ebenfalls Zeitungsartikel beinhaltet und darüber hinaus mehr Informationen über künstliche DNA bietet, als derzeit bei Wikipedia zu lesen ist (aktuelle Meldungen, Fotos der Polizeiaktivität, Erläuterungen zur künstlichen DNA, Abbildung Microdots etc.). Mit freundlichen Grüßen -- Wolfgang Behr 87.181.240.108 14:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Löschung Stefan Bühlmann

Hallo Uwe, leider muss ich zu Deiner Löschung von Stefan Bühlmann einen Einspruch deponieren, siehe hier. Dass Du Schiedsrichterassistenten als „Randpersonen“ ansiehst, muss wohl daran liegen, dass diese vom Spielfeldrand aus agieren? Wie gerade die jüngsten Ereignisse in Deutschland und in Österreich gezeigt haben, sind diese nicht nur Bestandteil jener 25 Personen, die an einem Fußballspiel beteiligt sind, sondern stehen dabei sehr wohl auch im medialen Interesse. – F.G. Steindy 03:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sicher kann ein Schiedsrichter/-Asssistent mal für gehörigen Rummel sorgen, nur dass Bühlmann ein besonderes mediales Interesse hervorruft, davon stand nichts im Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wir brauchen also doch Boulevardkriterien á la Bild-Zeitung und nicht Relevanzkriterien? Nicht der Stand und die Leistungen oder die Bedeutung einer Person in der Sache sind wichtig, sondern ob diese in einen Skandal verwickelt ist und daher in die Medien gerät! Dabei dachte ich immer, wir schreiben eine Enzyklopädie…

Aber vielleicht hilft Dir wenigstens diese Diskussionen, bei der es auch um Boulevardkriterien ging, weiter, die vermutlich mit ein Grund war, weshalb der LA so lange nicht entschieden wurde. – F.G. --Steindy 09:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich brauche keine Boulevard-Kriterien, die gibt es aber schon. Ansonsten geht jemand in seiner Freizeit einem Hobby nach, huscht bei dem einen oder anderen übertragenden Spiel mal am Bildrand entlang. Auch die Portalsdiskussion geht eher in die Richtung, dass Schiedsrichterassistenten eher draußen bleiben sollten. Theoretisch ist Bühlmann zwar auch Schiedsrichter, so wie ich den Artikel verstanden habe, leitet er aber nur Viertligaspiele. Aber vielleicht sieht man das in der WP:LP ja anders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein danke, mir ist es einfach zu dumm und vor allem zu erniedrigend, in der LP darum betteln zu gehen, ob ein Artikel über eine relevante Person in WP Platz nehmen darf; dies umso weniger, wenn es sich um einen nicht von mir erstellten Artikel handelt und ich zu dieser Person auch keinen Nahbezug habe. . Ich habe in verschiedenen Diskussionen des Langen und Breiten die Sachverhalte erklärt und Argumente genug geliefert, weshalb ein Schiedsrichter oder ein Schiedsrichterassistent im Fußball mindestens ebenso relevant ist, wie ein Profispieler, der es vielleicht gerade einmal auf drei Einsatzminuten, womöglich ohne Ballberührung, in einer zweiten oder gar dritten Profiliga gebracht hat.

Bleibt daher bei eurer weisen Erkenntnis, dass Schiedsrichterassistenten dann – und nur dann – von Relevanz sind, wenn diese für einen Skandal gesorgt haben oder in einen solchen verwickelt sind. Die Bezeichnung als „Randperson“ sagt ohnehin sehr viel aus, passt aber wunderbar ins Gesamtbild. – F.G. Steindy 21:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ansonsten geht jemand in seiner Freizeit einem Hobby nach, huscht bei dem einen oder anderen übertragenden Spiel mal am Bildrand entlang. Ahja, sehr verkürztes Bild. Sorry, aber warum können solche LD nicht von Admins entschieden werden, die in der Materie stehen?--scif 22:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das war satirisch gemeint, die RK im Bereich Fußball sind wirklich schon sehr niedrig. Und den Skandal-Paragraphen in den RK mag ich auch nicht. Mehr in der LP, hier ist EoD. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

«Ein gutes Argument ist noch immer die brauchbarste Rechthaberei.» (A. Michael Bussek) – Wenn die Argumente fehlen ist man gerne mit „EOD“ und „Satire“ (= Spottdichtung) zur Stelle. Gerade von Dir hätte ich dies nicht erwartet. Schade! – Gruß Steindy 01:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe meine Argumente, wenn auch überspitzt, dargestellt, mehr habe ich nicht zu sagen. EoD bedeutet hier, das mir meine Lebenszeit einfach zu kostbar ist, darüber weiter zu diskutieren.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diebspiel

Hallo Uwe; du hast 2005 den Artikel Diebspiel nach LA behalten. Ich bin nun gerade zufällig (dadurch) darauf gestossen und hatte spontan ernste Zweifel daran, dass dieses "Genre" relevant ist, daher einen LA gestellt, wobei ich den früheren übersehen hatte. Das bedaure ich, vielleicht möchtest du dir den aktuellen LA mal anschauen? Deine damalige Behaltensbegründung war "Bleibt, da Spielgenre"; jedoch glaube ich angesichts der in meinem LA geschilderten Umstände nicht an die Relevanz als Genre, auch wenn es ein paar Spielchen dieser Art geben mag. Gestumblindi 22:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ist das korrekt ?

Nach Anregung auf der Disk habe ich dieses ergänzt, hätte das aber gerne noch von jemandem validiert, der sich damit wirklich auskennt. Gilt das für alle Schweine ? Ja/Nein ? Danke für ein kurzes Feedback. --hg6996 12:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Für die meisten Echten Schweine trifft das zu, ob es innerhalb dieser Gruppe auch Ausnahmen gibt, ist mir nicht bekannt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Prima. Danke. Dann lass ich das erstmal so wie es da steht, es scheint ja nicht die Ausnahme von der Regel, sondern eher die Regel zu sein. --hg6996 15:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Schlangen

hallo, muss dieser artikel auch 2011 noch geschützt werden? 93.130.34.42

Dafür ist Wikipedia:Entsperrwünsche zuständig. Der Artikel ist auch nur halbgesperrt, als angemeldeter Benutzer kann man ihn ändern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hund mit Räude?

Hallo Uwe,
ich bin zufällig über dieses Bild gestolpert. Ist die diagnostische Zuordnung einer (extrem ausgebildeten) Räude korrekt? Und käme das als Bild für den entsprechenden und noch unbebilderten Artikel in Betracht oder ist das atypisch da zu extrem?
Lieben Dank für deine Antwort und Grüße, TomCatX 17:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schon ein relativ krasses Beispiel, aber bei unbehandelten verwilderten Hunden durchaus zu finden. Vom klinischen Bild spricht es sehr für Sarcoptes-Räude, obwohl eine eindeutige Diagnose nur durch ein Hautgeschabsel möglich ist. Sarcoptes-Räude des Hundes hat bereits ein (von mir zur Verfügung gestelltes und parasitologisch abgesichertes) Bild, aber ich habe es mit in den Artikel reingenommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage Diskussion:Proopiomelanocortin-Derivate

Hallo Uwe. Könntest du als Vorlagen-Autor bitte meine dortige Frage beantworten? Danke. --Leyo 11:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

LK vom 10.4.

Hallo Uwe! Ich hoffe, dass du mit dieser Änderung einverstanden bist! VG --Johnny Controletti 15:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

yep, war gerade abgelenkt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Vagina

Hallo Uwe,
aus einer spontanen Idee heraus habe ich heute morgen mit der Überarbeitung des Artikels Vagina begonnen - vor allem, indem ich den vorher sehr zusammengestückelten und unbelegten Artikel auf der Basis der wenigen mir verfügabren Literatur (vor allem Pschyrembel) neu strukturiert, tw. neu geschrieben und zusammengesetzt, belegt etc. habe. Mit dem Ergebnis nach dem einen Tag bin ich recht zufrieden und ich würde mich freuen, wenn du da auch nochmal mit Fachkenntnis drübergehen könntest. Vielleicht kann man auf diese Weise ja auch diese Dauerbaustelle mit mehr als 200.000 Seitenaufrufen pro Monat dann analog zur Vulva erstmal abschliessen. Gruß, -- Achim Raschka 19:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kandidatur-Werbung für Seven Second Summits

Hallo Uwe Gille, Du hattest die Kandidatur des Artikels zu den Seven Summits unterstützt. Nun stehen auch die kleineren Seven Second Summits zur Wahl als informative Liste. Falls Du Lust und Laune hast, bei deren Kandidatur vorbei zu sehen, würde mich das sehr freuen. Liebe Grüße, Wikiroe 09:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Portal:Leipzig

Hallo Uwe. Habe mal testweise für Portal:Leipzig/Neue Artikel den Merlbot eingefügt, magst du mal drüber schauen, ob er vernünftige, euch gemäße Ergebnisse liefert? - SDB 11:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Hinweis

Hi Uwe, ich möchte dich auf meinen kritischen Kommentar hier hinweisen: [9] Grüße, --Joe-Tomato 10:47, 3. Mai 2011 (CEST)

ping --Joe-Tomato 09:38, 5. Mai 2011 (CEST)

magst du auch eine Antwort geben? --Joe-Tomato 19:58, 5. Mai 2011 (CEST)

Was soll ich nur von deinem Abstimmungsverhalten und deiner Weigerung, zur Kritik Stellung zu nehmen, halten? Ich sehe ja an deinen Edits, dass du ein fleißiger Arbeiter in diesem Weinberg bist. Allerdings wünsche mir künftig mehr Respekt bei deinem Abstimmungsverhalten und kritischen Nachfragen anderer! Grüße, --Joe-Tomato 10:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Was soll daran anstößig sein, als Mitautor für den AdT zu stimmen, es geht doch da nicht um eine Prämierung, und zu den vorgebrachten Argumenten stehe ich nach wie vor. Ich kann auch bei aller Mühe nicht erkennen, dass ich respektlos gewesen bin. Für fruchtlos-endlose Metadiskussionen ist mir einfach meine Lebenszeit zu schade, die meisten haben die WP nicht weiter gebracht, im Gegenteil, sie binden nur „Humankapital“. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Zumindest hat es ein Geschmäckle, wenn ein (Mit)Autor in einer Konkurrenzsituation abstimmt, ohne seinen Interessenskonflikt aufzudecken. Zur Nennung der Argumente war das jedenfalls nicht notwendig, denn die waren schon vorher genannt worden. Für nicht sehr respektvoll hielt ich insbesondere deine Weigerung mir zu antworten, obwohl ich mehrmals nachgefragt hatte. Deine Abstinenz von der Metadiskussion zum AdT in diesem Fall hätte diese Diskussion hier übrigens gar nicht erst aufkommen lassen. Von mir aus können wir uns nunmehr mit unserem "Humankapital" wieder anderen Dingen zuwenden. Grüße, --Joe-Tomato 12:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Karstenia

Hallo Uwe! Sag mal, könntest Du bitte im Sinne der Verbesserung eines WP-Artikels einen Artikel aus der Zweigbibliothek Geobotanik, Am Kirchtor 1 in Halle, besorgen? Wir wären Dir sehr dankbar, Doc Taxon @ Discussion 11:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht mal Benutzer:PaulT fragen, der sitzt näher an der Quelle --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Martin Noël

Moin Uwe, Du hattest den Artikel 2006 gelöscht, ein Kollege hat ihn jetzt neu geschrieben und würde ihn gerne in den ANR verschieben. Bedenken? Grüße --Artmax 21:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Keine Bedenken. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Eishockeybox

Hallo Uwe, du hast im Dez. 2007 diese Vorlage gelöscht. Könnte man diese aus heutiger Sicht wiederherstellen? Heute gibt es eine Vielzahl von Vorlagen zur Darstellung von Spielergebnissen, daher wäre eine Eishockey-spezifische wünschenswert. Siehe auch Löschdisk. --Xgeorg 14:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Das ist nur eine Tabelle, als solche kann sie auch im Quelltext stehen, ich wüßte nicht, was sich an der Antragslöschbegründung geändert haben sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Es gibt Vorlage:Rugbybox, Vorlage:Fußballbox, Vorlage:Curlingspiel, Vorlage:Liga-Pokal (Rugby), Vorlage:Deutsche Rugby-Länderspiele 1952 bis 1999 und eine ganze Kategorie mit Tabellen: Kategorie:Vorlage:NFL-Team-Kader. Es gibt wahrscheinlich 20-30 weitere Beispiele für Vorlagen mit quasi reiner Tabellendarstellung, warum dann diese Ungleichbehandlung? --Xgeorg 07:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Vermutlich weil dieser Wildwuchs mittlerweile niemandem mehr auffällt oder stört. Diese Vorlagenflut stellt Neueinsteiger vor immer größere Hürden, einige sind so schlecht dokumentiert (bspw. Vorlage:Fußballbox), dass selbst ein erfahrener Wikipedianer wie ich damit nichts anfangen kann. Aber vielleicht sieht man das ja in der LP entspannter. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Interessanterweise wurde uns (P:E) durch benutzer:Voyager vorgeschlagen, statt einer komplizierten Tabelle doch eine Vorlage zu benutzen, um Neu-Usern entgegen zu kommen. Nun kehrt sich das um. --Xgeorg 08:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Typhlosolis

Hallo Uwe, da Du jetzt zum zweiten Mal die Kategorie im Artikel geändert hast: Solange der Artikel auch Neunaugen erwähnt, ist Kategorie: Anatomie (Wirbellose) schlicht falsch. Zugegeben, im Englischen ist in bezug auf den Neunaugendarm die Bezeichnung als "typhlosole" verbreiteter als im Deutschen, man könnte das auch auf einen Hinweis eindampfen, solange der neunaugenartikel auf die Darmanaotmie nicht weiter eingeht, fände ich das eher ungünstig. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 12:55, 6. Mai 2011 (CEST)

Dazu ist doch die Kategorie:Verdauungsapparat drin, die ist eine Unterkategorie von Anatomie. In der Hauptkategorie stehen nur übergeordnete Begriffe. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:00, 6. Mai 2011 (CEST)

Ah, okay, das hatte ich falsch verstanden. Dann setze ich einfach noch Kategorie:Anatomie der Fische dazu (Bei allem bauchweh, dass ich bei den begriffen "Wirbellose" und "Fische" habe ;) ). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man Knochen- und Knorpelfische auch in de Anatomie trennen, muss mal sehen wie viele Einträge dort überlappen. Ich fand Fische immer ein schönes Taxon, aber die Systematiker lassen sich immer wieder was Neues einfallen ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 7. Mai 2011 (CEST)

Narkose

Danke für deine Bearbeitung! LG -- Rante 16:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel bräuchte eigentlich mal eine richtige Runderneuerung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:53, 12. Mai 2011 (CEST)

TuS Erndtebrück 1895

Hallo Uwe Gille,

Du hattest vor langer Zeit diesen Artikel gelöscht. Inzwischen ist der Verein nach Aufstieg der Fußballer in die NRW-Liga relevant, unter dem Lemma TuS Erndtebrück wurde bereits ein neuer Artikel angelegt. Könntest Du den alten Artikel zwecks Zusammenführung wiederherstellen? Viele Grüße, --TStephan 09:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Sind wir bei den RK etwa schon in der 5. Liga angelangt? In Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum sehe ich das nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 12. Mai 2011 (CEST)

Ja, sind wir. 1. und 2. BL, 3.Liga, RL (Regionalliga=4.Liga), OL (Oberliga=5.Liga). Ich kann auch gern die LP bemühen. --TStephan 10:38, 12. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Klick einfach mal auf OL --TStephan 10:51, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde gestern abend bereits wiederhergestellt, ich nehme an, das ist hier dann erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Ja, alles in Ordnung. --TStephan 12:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Haut

warum [10] ? Gruß --Muscari 11:02, 14. Mai 2011 (CEST)

Weil die Haut sonst gar nicht in die Kategorie Anatomie eingebunden ist, und ein großer Teil des Artikels ist Anatomie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 14. Mai 2011 (CEST)

ok, danke. Das Kat-System Medizin ist anscheinend sehr verschachtelt. Gruß --Muscari 16:48, 14. Mai 2011 (CEST)

Präparationstechnik

Hi! Wie nennt man diese Technik? --Bin im Garten 01:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Injektionspräparat beziehungsweise Korrosionspräparat. LG, --Drahreg01 08:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke! --Bin im Garten 16:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Ein e fehlt

Hallo Uwe, ich hab' mal wieder geschludert. Könntest Du bitte beim File:Gesllschaftshaus Harmonie.jpg das fehlende e einfügen? Danke und viele Grüße --Martin Geisler 10:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Da Uwe meines Wissens kein Commons-Admin ist, habe ich dort mal einen Umbenennungsantrag gestellt ([11]). Grüße, --Drahreg01 11:18, 15. Mai 2011 (CEST)

So ist es, danke für den Antrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Listen mit nur einem Eintrag

Du hast damals die Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen gelöscht, übrigens eine wie ich finde überaus treffende und stichhaltige Begründung, deswegen will ich dich fragen, was man am besten gegen dieses Geschwür von "Listen" mit nur einem Eintrag machen kann. Soll man ein Meinungsbild starten oder hast Du bessere Ideen. In gespannter Erwartung --Michael Metzger 14:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin damals overrult worden, es gibt offenbar selbst genügend Admins, die meinen, eine Liste mit einem Element wäre sinnvoll – nicht der einzige Unfug in der Wp. Wahrscheinlich würde ein Meinungsbild auch nichts bringen. Das ist das gleiche wie mit den 1-Eintrag-Kategorien. Da werden Strukturierungen vorgenommen, ohne sie vorher zu durchdenken, und dann kommt eben solcher Nonsens „der Vollständigkeit halber“ heraus, aber ich mag nicht meine Lebenszeit verplempern, so dass ich so etwas einfach ignoriere. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo, kannst Du Radio Weinwelle s. Löschkandidat v. 16.04.06 in meinen BNR (falls es sich lohnt) kopieren. Möchte einen Artikel draus machen, da es sich jetzt etabliert hat und zum Winzerfest Groß-Umstadt fest dazu gehört. Danke. MfG --commander-pirx 15:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Text war: Vom 13. bis 18. September 2006 geht das Veranstaltungsradio "Radio Weinwelle" erstmals anlässlich des Winzerfests Groß-Umstadt auf Sendung. Radio Weinwelle ist ein Projekt der evangelischen Jugend im Dekanat Groß-Umstadt. Verschiedene Arbeitsgruppen decken Themenbereiche wie z.B. Programmgestaltung, Technik, Öffentlichkeitsarbeit usw. ab. Jeder Radiobegeisterte ab dem Mindestalter von 15 Jahren darf bei Radio Weinwelle mitmachen. Ob sich da eine Wiederherstellung lohnt, und ob das Radio durch das Weinfest wirklich enzyklopädische Bedeutung hat, da habe ich erhebliche Zweifel. Ich denke, da reicht ein Absatz beim Fest. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Miltefosin

In Leishmaniose steht (nachdem Du unten die Zulassung für D korrigiert hast) weiter oben noch: „Als erstes orales Therapeutikum wurde im Dezember 2004 in Deutschland das Präparat "Impavido" (Miltefosin) zugelassen.“ Im Artikel Miltefosin heißt es: „Seit 2004 ist Miltefosin zur Behandlung der Leishmaniose zugelassen. Für Tiere ist der Wirkstoff in Spanien, Italien, Griechenland und der Schweiz zugelassen.“ Scheint mir also, es ist zu unterscheiden zwischen Zulassung für Menschen und Tiere und ein Löschen der Zulassung für D doch nicht so einfach gerechtfertigt? Anka ☺☻Wau! 16:54, 17. Mai 2011 (CEST)

Ooops, dass es als Humanarzneimittel zugelassen sein könnte, daran habe ich gar nicht gedacht, weil ich vorher im Hundeteil gebastelt habe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Veterinärmedizin

Hallo Uwe, heute in aller Frühe hast Du mit folgendem Kommentar meinen Beitrag zum Lemma Veterinärmedizin gelöscht: ‚Das ist sicher kein Werk, dass repräsentativ für Artikelgegenstand ist.’ Mein Anliegen war, solchen Wikipedia-Nutzern, die Interesse am Lemma Veterinärmedizin haben, wenigstens ein Standardnachschlagewerk, das sich bereits seit 50 Jahren einiger Beliebtheit erfreuen darf, zu nennen und über die ISBN zugänglich zu machen. Wie Du bei Recherchen schnell feststellen kannst, deckt das Werk tatsächlich alle Bereiche der Veterinärmedizin ab und wird auch in der deutschen Wikipedia zu verschiedenen Sachverhalten als Referenz genannt (z.B. hier: [12], hier: [13] und hier: [14]) Das Werk verfügt in der englischsprachigen Wikipedia sogar über einen eigenen Eintrag: [15] Da ich mir zur Regel gemacht habe, meine Beiträge, die von anderen gelöscht wurden, nicht wieder zu reaktivieren, rege ich an, dass Du Deine Löschung noch einmal überdenkst und meinen Beitrag gegebenenfalls zum Nutzen der Wikipedia-Leser wiederherstellst. Es grüßt freundlich von Bildschirm zu Bildschirm--mellebga 23:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Literatur sollte nicht irgendwie mit dem Lemma zu tun haben, sondern weiterführende Informationen zum Artikel bieten (s. Wikipedia:LIT#Auswahl). Das Merck Veterinary Manual ist sicher ein Werk, wenn man sich über Tierkrankheiten schnell informieren will, aber eben nicht über die Veterinärmedizin an sich, die nun mal viele Aspekte mehr als die Diagnostik und Therapie von Krankheiten hat (z.B. Ausbildung, Berufsbilder, Geschichte, Veterinärwesen...). Lese dir doch mal den Artikel durch, und versuche, über einen der Inhalte etwas im Merck zu finden. Ein Artikel über das Werk ist sicher akzeptabel, auch wenn das Manual im deutschsprachigen Raum nicht den Stellenwert des Pschyrembels hat.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:01, 19. Mai 2011 (CEST)

Klapsmühle

Hi, warum hast du die Kat "Psychiatrische Klinik" entfernt? Ist doch ein Synonym? Ich verstehe schon, dass da bisher nur Institutionen drin sind, aber das ist doch nicht so definiert? --Aalfons 13:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein salopper Begriff, kein Synonym. Ich halte schon die Kat. Geschichte der Psychiatrie für nicht angemessen, habe es aber gelassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Dass der Begriff im Zusammenhang mit der Psychiatrie kategorisiert werden sollte, damit man bei einer systematischen Suche auf ihn stößt, findest du aber auch? --Aalfons 13:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Deshalb habe ich ihn ja in der Geschichte drin gelassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Ok, das liest sich anders als oben "nicht angemessen". Solange es eine Kat "Psychiatrie und Gesellschaft" nicht gibt, muss eben die Geschichte herhalten. --Aalfons 15:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Widerspruch zur Entscheidung der LP: Nahtoderlebnis - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel

Hi Uwe Gille,

Du hast die LP zu dem o.a. Artikel wie folgt entschieden:

Bleibt gelöscht, die WP ist kein Ort um original research darzustellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Dazu habe ich folgenden Widerspruch eingelegt:

Widerspruch:

• 1. Die LP sucht nicht neue Gründe sondern wägt ab, ob eine Löschung durch einen Admin rechtmäßig ist oder nicht. Hier wird das nicht getan, obwohl in der Diskussion zur LP Gründe vorgetragen wurden, die eben diese Rechtmäßigkeit in Zweifel ziehen.
• 2. Der neue Grund ist nicht in der Liste: Was WP nicht ist abgedeckt.
• 3. Wie auch schon beim LA selbst wird die Diskussion - in diesem Fall der der LP - nicht beachtet und nicht berücksichtigt.--Juegoe 13:54, 20. Mai 2011 (CEST)

MfG --Juegoe 14:03, 20. Mai 2011 (CEST)

Original research wird nach Wikipedia:Keine Theoriefindung explizit ausgeschlossen. Zudem war der Artikel eine Beschreibung der Studie ohne Sekundärliteratur, also quasi ein privates Excerpt, und zudem in weiten Teilen redundant zu Nahtoderlebnis. Alles Löschgründe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Wärest Du mal...

...so lieb, meinen Stub mal mit den Quellen gegenzulesen, damit ich mich nicht zu sehr mit Übersetzungs-/Interpretationsfehlern blamiere?! Bist zwar kein Chemiker, aber die Lemmainteressen liegen auch nicht so weit von der Medizin entfernt ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 14:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Sieht OK aus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:49, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe! --nb(NB) > ?! > +/- 17:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Feline Neonatale Isoerythrolyse bei WP:KALP

Hallo Uwe!

Ich habe den Artikel aus dem vorletzten SW sukzessive gemäß den Kritiken ausgebaut und verbessert und ihn nun für Kandidaturreif gefunden. Kannst Du nochmal reinschauen? Zwei Kritikpunkte aus dem review konnte ich bislang nicht abarbeiten: Eine Forschungsgeschichte zu FNI habe ich bisher leider nicht gefunden und welche vergleichbaren Krankheiten es außer Neugeborengelbsucht gibt oder geben könnte. Neben den Pferden und -selten - Hunde habe ich IIRC auch mal gelesen, dass FNI bei Schweinen vorkommen kann. Falls Du das bejahen kannst, würde ich das noch ergänzen (ein Hinweis auf Literatur würde mir reichen). Viele Grüße Martin Bahmann 17:51, 25. Mai 2011 (CEST)

FNI gibt es nur bei Katzen, denn das F steht für felin (Katze). Die Forschungsgeschichte müsste man selbst erforschen, und das widerspricht den Grundregeln der WP, darüber gibt es meines Wissens keine Literatur. Aber ich schau im Laufe des Tages mal drüber.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Schwanzvene

Hallo Uwe, da hat so ein blutiger Amateur den Artikel Schwanzvene angelegt. Kannst Du als Vollprofi bite mal drüberschauen? Danke, Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 22:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Sieht doch ganz OK aus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Aber wenn da Profi drüberschaut, habe ich ein besseres Gefühl. Gruß und schönen Vatertag --Kuebi [∩ · Δ] 11:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

22:18, 25. Mai 2011 - Die Probleme bleiben, auch wenn man das weglöscht...

Die unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thujon&diff=next&oldid=89276178 aufgezeigten Probleme (fehlende Quellen) bleiben, auch wenn man das weglöscht...

Auch wenn die EN Wikipedia keine gute Quelle ist, bleibt auch das Problem, das der Artikel in sich nicht konsistent ist: 35mg je Liter VS 35mg je kg

Und die gesetzlichen Vorschriften sind nur die in der EU/in Dtl geltenden Vorschriften. Kann man grundsätzlich so lassen, aber man sollte darauf hinweisen, wo die beschrieben Vorschriften gelten (eben EU/Dtl)

Also lieber Uwe Gille, auch wenn du "das Projekt Wikipedia faszinierend" findest, wäre es schön, wenn du Änderungsvorschläge nicht einfach löscht, sondern auf die aufgezeigten Probleme eingehen würdest.

Viele Grüße

-- 62.157.182.162 23:25, 29. Mai 2011 (CEST)

Quellen anmahnen und dann selbst einen Abschnitt ohne valide Quelle einzufügen, ist nunmal wirklich kein guter Stil. Bei Flüssigkeiten mit einer Dichte ähnlich dem Wasser ist 1 l = 1 kg. Ein Artikel ist nicht für Kommentare da, dazu gibt es die Diskussionsseite, deshalb habe ich ihn zurückgesetzt.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 30. Mai 2011 (CEST)

ändert nix daran, dass die quellen fehlen -- 62.157.182.162 16:47, 30. Mai 2011 (CEST)

AdM P:H Juli

Gibt es Einwände Deinerseits gegen Flohallergie zu dem Zweck? Sollte noch irgendwo gefeilt werden? Anka ☺☻Wau! 21:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

der ist OK. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Würgen = "Husten" ?

Beide Katzen - mittlerweile wieder gesundet - hatten eine leichte Caliciviren-Infektion + Halsentzündung). Ungewöhnlich (?) war eine Art "Würgreflex ohne Auswurf" (was zuerst an verschlucktes Knöchelchen o.ä. denken liess). Die Tierärztin erklärte dieses "Würgen" als "so können Katzen husten". Diese Info war neu für mich und ich finde sie nicht in WP. Ist das wirklich eine Art "Katzenhusten" (dann wo eintragen?) oder worauf beruht dieses würgeartige Verhalten? GEEZER^{nil nisi bene} 09:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Husten ist doch eher stoßartig, aber bei einer Pharyngitis oder Tonsillitis kann schon mal so ein Würgen auftreten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ok, danke. GEEZER^{nil nisi bene} 13:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

feliner Diabetes mellitus

Hallo Uwe - Hat es einen bestimmten Grund, warum ein Link - gemeint: http://www.diabetes-katzen.net/ - auf eine kompetente Seite zu Diabetes-Katzen hier nicht zugelassen wird? Die erfolgreiche Einstellung von diabetischen Katzen mit Basalinsulinen auf möglichst gute und gleichmäßige Blutzuckerwerte (unter der Nierenschwelle, am besten physiologisch) wurde in wissenschaftlichen Studien belegt. Und auch wenn du selbst dem evtl. ablehnend gegenüber stehst, wäre die entsprechende Informations-Verlinkung nicht ein Gebot der Objektivität? - Viele Grüße, vk

Ich seh gerade, dass inzwischen Nolispanmo weitere Links im Artikel gelöscht hat (gem. WP:WEB). Ok, damit lässt sich leben. Schmälert zwar die Quellen, präferiert aber auch keine ;-) -- Viele Grüße, vk

Privatforen sind keine weiterführenden Links und keine seriöse Quelle. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 5. Jun. 2011 (CEST)

Danke

... für die Korrekturen in Vena iliaca interna. LG --Lysozym 13:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

PS: könntest du, wenn du Zeit hast, auch meine Änderungen in Crigler-Najjar-Syndrom kurz überfliegen?

Liste falscher Freunde

Moin Moin!
Für diese Liste gab es in letzter Zeit zwei abgebrochene Löschdiskussionen ([[1, 2), in denen ein Teil der Diskutanten auf Grund deiner Entscheidung hier WP:LP statt LA forderten. Ich würde das gerne umsetzen. Ist das von deiner Seite her okay bzw. willst du noch was dazu sagen? Gruß, --NoCultureIcons 08:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mir egal, die LP ist sicher der beste Anlaufpunkt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist nicht die Liste selbst, sondern die teils unbequellten Einträge. Wird, so mein Eindruck, immer dann bearbeitet, wenn zwei Benutzer sich über die korrekte Übersetzung eines Wortes nicht einig sind, ich sach' nur mal Landfall (was aber nicht mehr in der Liste steht). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke, LP läuft. Gruß, --NoCultureIcons 11:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wurmbefall der Hauptseite

Hab mich schon gewundert, was in dem Artikel heute los ist. Dann hab ich gemerkt, dass sich auf der Hauptseite Würmer rumtreiben. Nur so zur Info, falls Du das nicht wusstest. Glückwunsch übrigens dazu! Anka ☺☻Wau! 14:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

RDA

Hallo, Uwe!

Diese Änderung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Inwiefern ist RDA ein „diagnostisches Verfahren“? Hier werden die Eigenschaften von Zahnpasten ermittelt, nicht die des Dentins, also nicht der Zustand des Patienten, sondern der eines Hilfsmittel. Daher halte ich den Begriff „diagnostisch“ hier für zu weit gefaßt. Oder übersehe ich etwas? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, in der Hauptkategorie schien es mir ebenso unpassend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 14. Jun. 2011 (CEST)

Was hältst Du von Kategorie:Mundhygiene? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ist besser. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 14. Jun. 2011 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hey, ich wurde per Bot informiert, dass ich nun auch Leute bestätigen kann. Zunächst würd' ich aber gern mal meine Bestätigungen rückbestätigen... ich seh zwar über den Toolserver ob jemand rückbestätigt hat, aber wo kann ich dich denn nun z.B. bestätigen?! PS: Was gabs noch für interessante Themen beim Stammtisch? Bisher hat noch niemand eine Zusammenfassung geschrieben. Grüße --WissensDürster 09:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

PaulT macht sich ja immer Notizen, aber er ist kein 24/7er, wird sicher noch kommen. Die Bestätigungen kannst du über deine Toolserverliste erteilen oder du gehst auf Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften/neue_Anfragen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, es ging mir weniger darum, mehr Bestätigungen zu erhalten, als testweise mal zurückzubestätigen. Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen hab ich einfach nicht gefunden. Grüße --WissensDürster 15:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nicht-24/7er hat mal angefangen mit dem Bericht zum 18. Stammtisch. Sorry, war diesmal etwas langsam, aber es kam viel Dringendes dazwischen. Habe mir noch über die Mitochondrien Gedanken gemacht. Bitte ergänzen und noch vielen Dank an WissensDürster für die Bestätigung. --PaulT 03:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Eines der wenigen für mich schwerwiegenderen Contras. Nun Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 19:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Pflegeskandal

Hi Uwe... du hast in der LD zu diesen Artikel (2006) auf Behalten entschieden, seither hat sich daran nichts Wesentliches zur Verbesserung getan. Der Artikel ist mE aus pflegewissenschaftlicher Sicht nicht vertretbar und über weite Teile eher ein essayistischer Forumseintrag als ein enzyklopädischer Artikel - leider fehlt mir die Behaltensbegründung um deine Entscheidung nachzuvollziehen und ggfs. LP oder neuen LA zu stellen. Falls du dich überhaupt noch erinnern kannst, kannst du mir einen Hinweis geben? Grüße --Ivy 23:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist so ein Sammelartikel lieber als solche zu den einzelnen Skandalen. Insgesamt bemüht sich der Artikel um Sachlichkeit und ist passabel referenziert. Allenfalls das Lemma ist nicht unbedingt das Beste, denkbar wäre imho eine Verschiebung und Pflegeskandal als redirect. Ein knackiges alternatives Lemma fällt mir aber auch nicht ein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

In der LD haben sich damals nur zwei Personen (Asdfj und Aaah sind ziemlich eindeutig eine Person) gegen und einige (darunter mind. ein Fachmensch) mit guten Begründungen für die Löschung ausgesprochen, deswegen hatte mich deine Behaltensentscheidung interessiert. Nimmt man aus den ENs alles raus, dass nicht auf andere WP-Artikel oder nur vage in mehrere Bücher verweist, passwortgeschützt ist und die Sachen heraus, die mit der referenzierten Stelle eigentlich nichts zu tun haben (z.B. britische Studie von '99 mit Pflegeschlüssel in dtschen KHs) bleibt gar nicht so viel übrig. In der Listensache bin ich allerdings ganz bei dir - eine Liste der Pflegeskandale wäre durchaus denkbar, allerdings müssten die fast alle erst referenziert werden und der Abschnitt Skandal vs. Skandalisierung geht gar nicht, damit liesse sich sogar Ärztepfusch als legitimes Schlagwort begründen. Sehr problematisch und vermutlich nur durch Neuschreib zu beheben ist die Verquickung der Individualverbrechen mit der UN-Rüge an die BRD wegen Menschenrechtsverletzungen 2001/2011 (ein Skandal aber kein Pflegeskandal), des Organisationsversagens und seiner Konsequenzen für die Gepflegten (insb. Fusseks Forschungsgebiet) und der anders definierten Gewalt in Pflegebeziehungen, ein recht eifrig erforschter Bereich zu dem es auch aktuellere wissenschaftliche Literatur gibt. Diese (mE POVige) Verquickung wurde mehrfach auf der Diskussionsseite angemahnt, scheiterte aber bislang am "Widerstand des Besitzers". Ob ein Eintrag in die QSM hilft, wage ich zu bezweifeln, aber versuchen könnte ich es natürlich. --Ivy 11:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Skandal vs. Skandalisierung habe ich mangels Quellen gelöscht, das ist eher Blabla. Den Rest finde ich so übel nicht, das ist aber nicht mein Metier. Wenn du alles für unrettbar hälst, wäre eine LP angebracht. Ob jemand der Red. Med. Zeit und Muße findet, weiß ich nicht. Die aktiven Redaktionsmetarbeiter sind alle nicht in der Pflege unterwegs. Vielleicht solltest du einfach rigoroser ausmisten, wenn es Porbleme gibt, ich nehme den Artikel mal auf meine Beo. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Abschnittslöschung. Nachdem ich mind. zwei der Bücher zuhause hab und aktuelle Lit. über den Fachbereich bestellen kann, werd ich den Artikel, wenn ich wieder mehr Zeit habe, angehen und - je nachdem ob das Ergebnis übergreifend noch Gesundheitswesen und PV betrifft - evtl. in die QS stellen. Aktive RM-Mitglieder verbessern glücklicherweise regelmäßig Pflegeartikel und es lesen ja auch noch andere Berufsgruppen mit ;-) Grüße und Danke --Ivy 14:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

KALP-Auswertung Vagina

Hallo Uwe, an dieser Stelle auch an dich als Mitautor den Hinweis auf die Lesenswert-Auszeichnung für den Artikel Vagina. Herzlichen Glückwunsch! Die Diskussion samt Auswertung findest du wie üblich auf der Diskussionsseite. Beste Grüße, Toter Alter Mann 16:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bitte sichten

Heiligenfeld Kliniken. Vielen Dank -- 89.204.153.98 22:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Redundanz bei Extremität / Gliedmaßen

Du hast die Redundanz-Vorlage bei Gliedmaßen zurückgenommen und bei Extremität belassen. Ich halte die Vorlage bei beiden Artikeln für gerechtfertigt (Extremität solle meines Erachtens zu einer Weiterleitung degradiert werden). Aber wenn man die Vorlagen löscht, dann doch bei beiden Artikeln - oder? -- 84.59.66.156 19:49, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nicht mehr zum Rest gekommen. Extremität ist in dieser Form sicher entbehrlich, daher nun ein redirect. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

gut so - hätt ich mich nur nicht getraut --84.59.66.156 21:37, 29. Jun. 2011 (CEST)

Würdest du mich bei Obere Extremität/Arm genauso unterstützen? O.E. kann nach Arm weitergeleitet werden. Mit viele Fantasie kann man sich Prügeln ob bei dem einen oder anderen noch der Schultergürtel dazu gehört. Aber eine solche Sifferenzierung ist auch in einem Artikel (nämlich Arm) aurreichend. --84.59.66.156 21:52, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte lieber Schulter- und Beckengliedmaße als Lemmata, weil das für alle Landwirbeltiere gilt, aber darum kümmere ich micht heute nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Den Arm und die _obere_ Extremität als Spezifikum des Menschen (Primaten) wirst du den Leuten nicht ausreden können. Trotzdem viel Erfolg wenn du es versuchst (ist nicht ironisch) --84.59.66.156 22:02, 29. Jun. 2011 (CEST)