Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2024/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2024/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2024/Archiv/1#Thema_1

Public Viewing in Deutschland, Österreich und in der Schweiz

Was haltet ihr davon, das Public Viewing in Deutschland, in Österreich und in der Schweiz zu ergänzen, wo es stattfindet? --कार (Diskussion) 14:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt vermutlich sehr sehr viele Orte bzw. Städte, wo Public Viewing stattfindet. Bei welcher Einwohnergröße will man da aufhören? --LennBr (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2024 (CEST)

Bewerber

Bei Deutschland steht jetzt zweimal, dass man sich bewirbt, einmal unter Niersbach, einmal gestern. Sollte das nicht irgendwie verbunden werden, dass der Leser weiß, warum das zweimal beschlossen wurde? --91.61.249.173 12:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nordische Bewerbung

"...dass Finnland, Schweden, Norwegen und Dänemark...". Weiter hinten dann "einigten sich die fünf Verbände darauf, ..." Also, es sind zunächst 4 Länder genannt, dann taucht zwischendurch - aus dem Kontext geholt - auch mal Island auf. Dann ist eben von fünf Ländern (inkl. Island?) die Rede. --Chtrede (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab mir mal die Quellennachweise angeguckt und da sieht es so aus, als wäre Island später dazugestoßen, dafür konnte ich allerdings auch keinen Beweis finden... --Ceafri (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Dt. Bewerberstädte

"Folgende Städte haben bis zum Stichtag am 26. April 2017 ihr Interesse bekundet, Spiele bei der Europameisterschaft 2024 auszutragen:[10]" Laut Sport1.de hat Dortmund erst Anfang Juli sein Interesse endgültig bekundet, [www.sport1.de/fussball/em/2017/07/em-2024-dortmund-bewirbt-sich-als-spielort]. --Chtrede (Diskussion) 08:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Im Artikel wird ausdrücklich von der Bewerbung gesprochen und diese musste bis zum 10. Juli eingereicht werden. Ich halte es für ausgeschlossen, dass Dortmund zuvor keine unverbindliche Interessenerklärung abgeben hat. --Ahja16 (Diskussion) 11:13, 12. Jul. 2017 (CEST)

HB, H, MG und N nicht nominiert, daür aber GE und D! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2017 (CEST)

Stuttgart und München sind in der Karte wohl verrutscht. Weder liegt die Allianz-Arena am Walchensee noch das Stuttgarter (Neckar!-) Stadion auf der Schwäbischen Alb. --175.139.205.83 07:12, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Kapazität Köln Stadion

Das Stadion erhält eine leichte Modifizierung zur EM. Damit erhöht sich die Kapazität auf 49.827 Zuschauer. (nicht signierter Beitrag von 92.76.7.74 (Diskussion) 22:55, 10. Dez. 2019 (CET)) Wobei im Artikel kaum eine Kapazität mit der DFB Bewerbung übereinstimmt. Sollte auch geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.76.7.74 (Diskussion) 22:59, 10. Dez. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Name Volksparkstadion

Anfänglich stand im Artikel unter dem Namen „Volksparkstadion“ der von der UEFA verwendete Fantasiename „Hamburg Arena“. Ich hatte mich gefragt, warum die UEFA bei Turnierbeginn diesen Namen führen würde, wo doch das Stadion meines HSV wieder Volksparkstadion heißt, bis ich eben sah, dass Hamburg Arena entfernt wurde. Steht es fest, dass die UEFA das Stadion als Volksparkstadion führt? --HSV4ever (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2020 (CET)

Laut Webseite der UEFA gelten Stand jetzt folgende Namen

Berlin: Olympiastadion (Fassungsvermögen: 70 033)
Köln: Stadion Köln (46 922)
Dortmund: BVB Stadion (61 524)
Düsseldorf: Düsseldorf Arena (46 264)
Frankfurt: Frankfurt Stadion (48 057)
Gelsenkirchen: Arena AufSchalke (49 471)
Hamburg: Hamburg Arena (50 215)
Leipzig: RB Arena (46 635)
München: Fußball Arena München (66 026)
Stuttgart: Arena Stuttgart (50 998)

Link: https://de.uefa.com/uefaeuro-2020/news/0259-0e7a5d34721c-1967ef446646-1000--euro-2024-alles-was-man-wissen-muss/ --141.91.18.143 11:42, 10. Dez. 2020 (CET)

Korrektur: Das Stadion des HSV heißt auf der Seite der UEFA Volksparkstadion. --H.A. (Diskussion) 14:41, 23. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Umbenennung Volksparkstadion?

Was wääre. wenn das Stadion nun nach Uwe Seeler benannt wird, was nun gar nicht einmal so unrealistisch ist? Dürfte das Stadion dann während der EM "Uwe-Seeler-Stadion" heißen? die FIFA hatte 2006 bei der WN gestattet, dsass das Stadion in Stuttgart weiterhin Gottlieb-Daimler-Stadion heißen durfte, eben weil es nach einer Person und nicht nach dem Unternehmen benannt war. Hat die UEFA auch so eine Klausel? --H.A. (Diskussion) 15:26, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wüsste ja gern, nach welchen Kriterien die Namen vergeben werden... Wichtig ist wohl mindestens ein Deppenleerzeichen, daher heißt es jetzt auch "Stuttgart Arena" bzw. "Köln Stadion" und nicht umgekehrt. Wäre "RB Arena" gegangen? Hätten die fest dran geglaubt, dass es "Rasen Ballsport" heißt?--2A00:1E:DF81:4801:2150:BC7F:BECE:DC72 20:45, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bild Stadion Frankfurt

Hallo, kann man das Bild File:Deutsche_bank_park.jpg bei Stadtion Frankfurt einfügen?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:59, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Abschnitt Qualifikation

Da das Qualifikationsturnier mittlerweile einen eigenen, verlinkten Wiki-Eintrag hat, sollten hier nur die wichtigsten Informationen kurz (!!) zusammengefasst stehen. --Cloakmaster (Diskussion) 09:15, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Tabelle mit Austragungsorten auf Mobile

Die Tabelle mit den Austragungsorten mag auf dem Desktop wunderbar aussehen, das Layout funktioniert auf Mobilgeräten, speziell auf Smartphones, allerdings absolut nicht. Ein responsiveres Layout wäre also wünschenswert. Mag sich das mal jemand ansehen? Alternativ würde ich dafür plädieren, das ganze durch eine normale Tabelle mit nebenstehender Karte zu ersetzen. KarlBeecken (Diskussion) 22:20, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ist das dieses Problem Portal_Diskussion:Fußball#Weltmeisterschaftsartikel? --Nordprinz (Diskussion) 22:23, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ja, sieht so aus – danke für den Hinweis! KarlBeecken (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Anordnung der Spielorte auf der Karte

Gibt es spezielle Gründe dafür das es auf der Karte kreuz und quer gestreut angeordnet ist? Die Spielorte und Stadien nicht an einem logischen Punkt auf der Karte sind. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:57, 13. Okt. 2023 (CEST)

Gibt es nun dafür Gründe? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:23, 20. Mär. 2024 (CET)

Mit der jetzigen Tabelle scheint mir das gut gelöst. Die Sortierung ist nachvollziehbar alphabetisch. --muns (Diskussion) 09:26, 20. Mär. 2024 (CET)

Das wurde gerade zurück gesetzt, und so ist es Memory für ab 18! Kein Ort ist passend. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich kann auch nicht verstehen, warum das jetzt wieder zurückgesetzt wurde und wie da die Reihenfolge ausgesucht wurde. Warum ist Hamburg soweit unten, warum tauscht man nicht Stuttgart und Leipzig.. Alphabetisch ist die Sortierung auch nicht von oben nach unten. --PiLLaZ (Diskussion) 08:37, 21. Mär. 2024 (CET)

Nachdem nun durch EW durch @Malyacko: die Tabelle in den Artikel gedrückt wurde, sollte man das ganze mal generell diskutieren. Die Umrandende Tabelle (also Bilder um die Karte herum) ist derzeit der Standard hier bei Wikipedia bei allen Fussballwettbewerben. Wenn man dieses nicht will, wird man das in den Portalen Fußball bzw. Sport klären müssen, da das sehr viele Artikel in vielen Bereichen betrifft wo die Stadienübersichten so angeordnet sind.--Maphry (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2024 (CET)

Von mir aus diskutiere ich auch gerne dort weiter, ich weiß nur nicht, wie ich den Thread dorthin verschieben kann. Ich denke, eine der Hauptanlässe der Kritik zielte auch darauf ab, dass die Anordnung der Stadien um die Karte keiner konsequenten Logik entsprach (oder ich einfach nur zu doof bin, diese zu erkennen). Die Anordnung war weder von (europäisch gängigen Lesart) oben links nach unten rechts alphabetisch, geographisch, nach Kapazität, nach Finalrunde oder irgendwas anderem sortiert. Und da gebe ich auch Seeler09 recht, es hat was von Memory, wenn ich um die Karte nach dem entsprechenden Stadion suchen muss. --PiLLaZ (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2024 (CET)

Hast Du ausprobiert, wie das mit einem Screenreader anzuschauen geht? Wenn es damit nix taugt, dann taugt es eben nicht und sollte überall entsprechend geändert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 21. Mär. 2024 (CET)

Guten Abend miteinander. Mir war das Grundsatzproblem in der Tat nicht bewusst, da ich mir vor meiner Bearbeitung weder zwölfzig weitere Sportartikel angeschaut habe, noch da der Artikel eine Vorlage für die diskutierte Anordnung benutzen würde die auch auf anderen Seiten genutzt wird. Ist also erstmal schwierig zu bemerken. Falls der Missbrauch von Tabellen ein gängiges Muster darstellt, so würde ich es sehr schätzen, wenn das grundlegend auf den zugehörigen Portalen (die mir zuvor auch nicht geläufig waren) diskutiert werden könnte von Menschen die dort regelmäßiger unterwegs sind (ich war es bisher nicht und bin in den letzten Tagen auch nicht spontan zum Fußball- oder Sport-Anhänger geworden) und die zudem vielleicht einfach mal willens sind sich eine Vorlese-Anwendung zu installieren um zu verstehen dass Bilder um eine Karte herum vielleicht toll aussehen wenn man das Glück hat Sehkraft zu besitzen, aber bei einer nicht-visuellen Ausgabe des Artikelinhalts einfach nicht barrierefrei sind. Danke dass Argumente angehört werden wie Wikipedia-Inhalte besser nutzbar für alle gemacht werden können und nicht nur für die Sehenden. Cheers, --Malyacko (Diskussion) 22:49, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich hab das ganze mal aufs Portal Sport getsellt und das Fussball-Portal informiert. Da wären dann wohl sehr viele Artikel (um die 100) betroffen und in anderen Wikis beträffe das auch sehr sehr viele Artikel.--Maphry (Diskussion) 06:27, 22. Mär. 2024 (CET)

Rechte Seite von Oben nach Unten: Hamburg, Berlin, Leipzig, München

Untere Reihe von Links nach Rechts: Frankfurt am Main, Stuttgart, München

Obere Reihe von Links nach Rechts: Gelsenkirchen, Dortmund, Hamburg

Linke Seite von Oben nach Unten: Gelsenkirchen, Düsseldorf, Köln, Frankfurt am Main

Mit dieser Anordnung liegen die Orte auf der Karte zu den Stadien am logischsten. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:07, 22. Mär. 2024 (CET)

Aktuell wurde es gerade wieder in eine vollkommen undurchsichtige Reihenfolge geändert, die augenscheinlich vollkommen zufällig ist. Es besteht jedenfalls keinerlei Zusammenhang zwischen der Anordnung der Stadien außen rum und irgendwas auf der Karte oder der realen Welt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:13, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich vergaß das @कार: an denjenigen, der die komische Zufallsanordnung hergestellt hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:17, 23. Apr. 2024 (CEST)

So sieht der Abschnitt ordentlicher aus und ist jetzt nicht mehr so lang. Außerdem habe ich es nach ABC geordnet gelassen, also von links nach rechts. --कार (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2024 (CEST)

Von a-z? Also liegt in Deinem Alphabet S(tuttgart) zwischen B(erlin) und H(amburg)?

Warum nicht passend zur Karte, also oben Nord, unten Süd, links West und rechts Ost? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:48, 23. Apr. 2024 (CEST)

(Wenn schon unbedingt die Leute mit Screenreader hemmungslos übergangen werden sollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 23. Apr. 2024 (CEST))

Ich hab den Unfug von कार wieder rückgängig gemacht, bitte hier begründen, warum diese merkwürdige Anordnung um die Karte sinnvoll sein soll.--Rainyx (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Türkei ist auch dabei

Bei der Em-Qualifikation gilt der direkte Vergleich. Die Türkei ist schon sicher dabei, da sie im Falle einer Punktgleichheit im Dreiervergleich gegenüber Wales und Kroatien in jedem Fall gegenüber Kroatien gewinnen würden. Dabei steht jetzt schon fest, dass Kroatien in diesem Dreivergleich das Nachsehen hätte. --2A02:8070:18D:B5C0:921:2CFA:49F3:9A54 01:55, 16. Okt. 2023 (CEST)

Nein, Kroatien hat 2:1 gegen die Türkei gewonnen, 2:0 und 0:1, damit sind die Kroaten besser. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:00, 16. Okt. 2023 (CEST)

Türkei wäre nur in einem Dreier-Vergleich potentiell gefährdet. Dort fliegt dann Kroatien raus, eben weil sie ein Unentschieden haben und damit weniger Punkte als die Türkei. Es wird dann nicht noch ein Mal der Tie-Breaker von vorne angewandt nachdem Wales als Gruppensieger bestimmt wurde (wie gesagt, alles in dem Fall das Wales und Kroation die letzten beiden Spiele gewinnen. Details siehe Diskussion von der Quali.--Maphry (Diskussion) 07:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Seeler09 Wie bereits vom anderen User beschrieben geht es um den Dreiervergleich bei 16 Punkten. Da hat Kroatien schon sicher das Nachsehen gegenüber Wales und der Türkei. --2A02:8070:18D:B5C0:921:2CFA:49F3:9A54 12:07, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Teddy "Albärt"

Das bärenartige Maskottchen der EM '24 hat nach einer Abstimmung unter den Fußball-Fans über vier Namensvorschläge jetzt den sinnigen Namen Albärt bekommen, siehe hier. --Hodsha (Diskussion) 22:06, 30. Okt. 2023 (CET)

Warum steht das Maskottchen nicht im Artikel bzw. warum hat es keinen eigenen Artikel? Mich würde nämlich interessieren, ob das Viech tatsächlich Kiemen hat, wie bei "Wer wird Millionär?" gerade vermutet wurde. 46.114.136.121 22:16, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:35, 16. Jun. 2024 (CEST)

Achtelfinale Dritte

"Dritter Gruppe D/E/F", "Dritter Gruppe A/D/E/F", "Dritter Gruppe A/B/C", "Dritter Gruppe A/B/C/D".

Raff ich kein Stück, kann mal jemand die Logik dahinter erklären? --2001:4091:A240:82D6:F22F:74FF:FE33:4E5 16:35, 14. Dez. 2023 (CET)

Es kommen lediglich die vier besten Drittplatzierten weiter. Je nachdem welche vier das sind, ergeben sich andere Paarungen im Achtelfinale. Für jede 4er Paarung gibt es nur eine Möglichkeit, diese in den Beschreibungen unterzubekommen. Ich hoffe, das hilft weiter :-) --PiLLaZ (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2023 (CET)

Nicht wirklich, aber danke für die schnelle Antwort. Warum sagt man nicht einfach "1. Dritter", "2. Dritter", "3. Dritter", "4. Dritter", also nach Rang in der "Drittplatzierten-Tabelle"? --2001:4091:A240:82D6:F22F:74FF:FE33:4E5 17:03, 14. Dez. 2023 (CET)

Weil man diese Schreibweise so schon immer nutzte (e.g. WM 1990) und weil man eben sicher gehen will das nicht die Falschen (also Gegner aus der Vorrunde) zu früh wieder aufeinandertreffen.--Maphry (Diskussion) 17:50, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Finanzierung

Es fehlt ein Abschnitt über die Finanzierung, bspw. welche Summen aus öffentlichen Mitteln aufgewendet werden und welche aus privaten Mitteln. --2A0A:A547:6EF5:0:E05A:2EEA:2600:8522 21:21, 9. Jan. 2024 (CET)

habe mich dem nun angenommen. --LennBr (Diskussion) 00:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bild Pokal

Ich werde eine 3M anfragen. Und das gönnerhafte "gut gemeint" möchte ich überlesen haben. Bei verschiedenen Meinungen über die Bilder hätte ich mir eine Diskussion an dieser Stelle gewünscht. Imo sind das zwei verschiedene Formen, den Pokal im Bild zu zeigen. -- Nicola kölsche Europäerin 21:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

3M

+1 fürs alte Bild.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:47, 12. Apr. 2024 (CEST)

dieses Bild --Atamari (Diskussion) 21:50, 12. Apr. 2024 (CEST)

+1 wie Atamari. Bitte das Bild mit den einzelnen Pokal und nicht den Pokal mit den Schickimicki-Hintergrund wählen. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:3404:89CF:88FD:E5B7 22:28, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nun ist das "Schickimicki" offiziell. -- Nicola kölsche Europäerin 22:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Nicola, was meinst du? Also ich würde das was jetzt gerade drinne ist nehmen. Vielleicht habe ich mich komisch ausgedrückt. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:3404:89CF:88FD:E5B7 22:41, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nee, ist ja ok. Ich habe 3M angefragt, und so isses jetzt. Ich finde, dass dieses Foto von dem freigestellten Pokal recht künstlich wirkt, aber damit stehe ich offensichtlich allein. -- Nicola kölsche Europäerin 22:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nicola, ich finde das genau umgekehrt, das Bild mit dem ganzen Text und der Zuschauertribüne sieht für mich künstlich aus. Aber eine 3M zu erfragen war ein guter Schritt von dir. Vielleicht kommen ja noch weitere Meinungen. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:3404:89CF:88FD:E5B7 23:01, 12. Apr. 2024 (CEST)

+1 zu Atamari. --Lukati (Diskussion) 00:40, 13. Apr. 2024 (CEST)

+1 zu Atamari (altes Bild), da beim anderen das Drumherum "zu präsent" -> als Bildausschnitt aber ist meines Erachtens dieses besser

--Miria~01 (Diskussion) 17:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

• 3M Wieso nicht beide? Etwa so:

• Die Siegestrophäe – Der Henri-Delaunay-Pokal
• 
• 

MfG --Andrea (Diskussion) 06:35, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe ja zur Revertierung bereits geschrieben, warum diese der Fall war. Das neue Bild ist unscharf und nicht optimal ausgeleuchtet. Das sind aus meiner Sicht sehr objektive Gründe, warum das alte Bild besser geeignet ist. Ein Ausschnitt macht diesen Umstand auch nicht besser und das Einfügen von zwei Bilder zu ein und dem selben Motiv, halte ich ebenso für nicht sehr sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Bildersindtoll (Diskussion | Beiträge) 18:13, 14. Apr. 2024 (CEST))

• Weitere Meinung ich schließe mich an, das Bild mit dem roten Hintergrund ist geeigneter. Insbesondere scheint das Ding silber zu sein und nicht gold-farben, https://www.google.com/search?q=delaunay+pokal&udm=2 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:16, 15. Apr. 2024 (CEST)

Was ist eigentlich mit den anderen aus commons:Category:Henri Delaunay Cup. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 15. Apr. 2024 (CEST)

• 
  Das zum Beispiel

Thema scheint entschiede zu sein. Wird archiviert? -- Nicola  kölsche Europäerin 20:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

EM-Pokal auf Tour

Soll das mit dem EM-Pokal auf Tour hier eingearbeitet werden oder lieber einständiger Artikel sein? Ich würde sagen lieber einständiger Artikel, ich selber würde eine Tabelle im Artikel erstellen, dort würde ich alle Stationen aufzählen, mit Ort, wo genau der EM-Pokal aufstellt wurde und welche Aktion dort stattfand. --कार (Diskussion) 08:34, 25. Apr. 2024 (CEST)

Kommt mir nicht wirklich relevant vor, wenn aber hier. –IWL04 • 15:46, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte eine enzyklop. Relevanz dafür auch nicht wirklich gegeben. --LennBr (Diskussion) 09:09, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Fehler am Anfang des Artikels

Guten Tag,

wenn man die Seite sieht, steht an erster Stelle: [[Datei:BYD Auto at Geneva International Motor Show 2024 GIMS 2024 1X7A2215.jpg|mini|hochkant=0.5|Die Siegestrophäe – Der [[Henri-Delaunay-Pokal]Fsch]]] .

ich wollte nur auf diesen Fehler hinweisen.

schönen Tag noch! 👋 --2A02:3030:A0A:74D8:2C11:1BFF:FE17:899A 16:36, 13. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist nun korrigiert. --Mirer (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 01:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Messerangriff von Wolmirstedt

Der Messerangriff mit 2 Toten fehlt noch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:34, 16. Jun. 2024 (CEST)

Braucht hier nicht hin --Blobstar (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2024 (CEST)

Umgang mit Schiedsrichtern

Beim Abschnitt über die Vermeidung von "Rudelbildung" bei strittigen Entscheidungen der Schiedsrichter, sollte mit angegeben werden, welche Sanktionen gegen die teilnehmenden Mannschaften oder Spieler bei nicht Einhaltung der Regel gelten. --2A01:599:30A:4893:6823:C5A4:3D7E:4492 21:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 19:35, 19. Jun. 2024 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2024/Gruppe A#Ungarn_–_Schweiz

Unter den Landesflaggen links und rechts tragen die Ungarn eine rotes und die Schweizer ein weißes Oberteil. Rechts auf dem dargestellten Spielfeld ist es aber umgekehrt. --2003:CD:2731:5700:5604:A6FF:FE7F:F584 16:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 19:37, 19. Jun. 2024 (CEST)

Name des Titel-Songs

Hallo, könnte noch der Name des offiziellen Songs ("Fire") ergänzt werden? Danke! --46.223.254.22 09:48, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 19:35, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dänemark vor Slowenien

Jeder Fußball- und Statistik-Nerd wird mir wohl zustimmen, dass Dänemark in der Zwischentabelle von Gruppe C infolge der Fair-Play-Wertung auf den ersten Platz gehört und Slowenien auf den zweiten. Richtig? --Clepto86 (Diskussion) 20:10, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich stelle soeben fest, die Tabelle wurde bereits korrigiert. Ich hoffe, sie wird auch so bestehen leiben, denn zu jeder WM und EM gibt es immer wieder die gleichen sinnlosen Diskussionen. 😒 --Clepto86 (Diskussion) 20:15, 16. Jun. 2024 (CEST)

Passt so. Grüße und danke für die Aufklärung an dieser Stelle. --LegoFCB (Diskussion) 20:30, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 19:36, 19. Jun. 2024 (CEST)

POV

"Interessant ist der Umstand, ..." - Ist das schon Wikipedia:Neutraler Standpunkt ? --2003:E2:732:74D5:349D:A119:6E5E:CF29 21:42, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nein, daher umformuliert. - Squasher (Diskussion) 22:42, 17. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 07:09, 19. Jun. 2024 (CEST)

Zuordnung der Gruppendritten in den KO-Baum

In den Achtelfinals in Köln und München trifft 1B auf 3A/D/E/F und 1E auf 3A/B/C/D.

Weiß jemand, warum es hier jeweils vier Möglichkeiten gibt und somit ein Viertelfinale 1A-3A bzw. 1D-3D möglich ist? Ist das beabsichtigt (wenn ja warum?)?

Bei früheren Turnieren mit vergleichbarem Modus wurde sowas ausgeschlossen, so dass Teams aus der gleichen Gruppe frühestens im Halbfinale aufeinander treffen konnten.

--217.76.102.12 13:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Interessante Frage! Ich erinnere mich da an die letzte Frauen-WM, die ja in zwei Ländern (Australien und Neuseeland) stattfand. Da war es auch so, dass die Teams früher als üblich in der K.O.-Runde erneut aufeinandertreffen konnten, weil man nicht wollte, dass die Teams das Austragungsland wechseln müssen. Solche organisatorischen Gründe kann es ja immer mal geben, bspw. durch Zuordnung bestimmter Stadien zu einem Strang des Turnierbaums. Weshalb es in diesem Jahr so gemacht wurde, weiß ich leider nicht. Wir können ja mal hoffen, dass es zu so einer Paarung kommt, dann erklären es die Kommentatoren im TV bestimmt.--Wortsportler (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die Zuordnung der Gruppendritten ist die selbe wie bei der EM 2021. Die fand über ganz Europa verteilt statt, da liegt es nahe, dass es mit der Nähe der Spielorte zu tun hat. --Costamiri (Diskussion) 14:15, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 19:36, 19. Jun. 2024 (CEST)

Texte zu den Spielen

Zum D-Spiel gibs einen schönen kurzen Text bei der Gruppe. Ich rufe alle auf, dies bitte auch zu den anderen Spielen zu machen. Sonst endet es wie bei der letzten WM, wo es nur zum Artikel einen Text gibt, der Rest sind nur Tabellen und Kästen. --Hachinger62 (Diskussion) 14:06, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 12:33, 20. Jun. 2024 (CEST)

Länderkürzel

Bei den Schiedsrichtern steht bei den Partien der Schweiz "CHE". Das ist zwar die ISO-Abkürzung. Die Abkürzung der FIFA (und auch der UEFA) ist aber "SUI". Sollte das geändert werden? Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/FIFA-L%C3%A4ndercode --Priby (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 12:34, 20. Jun. 2024 (CEST)

Messerangriff von Wolmirstedt

Der Messerangriff mit 2 Toten fehlt noch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:34, 16. Jun. 2024 (CEST)

Braucht hier nicht hin --Blobstar (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ganz direkter Bezug zur EM 2024, wie weitere Vorfälle in Hamburg und anderen Städten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:14, 18. Jun. 2024 (CEST)

Soweit ich es in den Medien mitbekommen habe, steht die Tat (Stand jetzt) jedoch nicht im Zusammenhang mit der EM. Eine Person tötet eine andere und streift danach durch den Ort und bedroht andere Menschen (die gerade zufällig die EM verfolgten). Aufgrund der Bedrohungslage wird er erschossen. Ich kann nicht erkennen, dass die Tat in einem direkten Zusammenhang mit der EM steht. Wäre zu dem Zeitpunkt dort ein Zirkus gewesen, hätte der Täter vermutlich die dortigen Besucher bedroht. Wie gesagt: Stand jetzt. --PiLLaZ (Diskussion) 08:27, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wie bereits im archivierten Abschnitt geäußert, sehe ich auch den direkten Bezug zu diesem Artikel nicht. --Godihrdt (Diskussion) 08:58, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 12:34, 20. Jun. 2024 (CEST)

Verhunzte Tabellen

Was ist denn hier los? Als ich mir den Artikel auf meinem Smartphone in der Mobilansicht anschaute, sah alles noch normal aus. Als ich in die klassische Ansicht ging, fehlten plötzlich die Spiele der Gruppe B. Jetzt bin ich hier auf meinem Notebook und das Ganze sieht endgültig hunzig aus. In sämtlichen EM-Artikeln mit Gruppenspielen (ab 1980) stehen die Spiele als schmaler Streifen neben der Gruppentabelle statt darunter, wo sie hingehören. Ansonsten scheinen (weniger auffällig) die Spiele keinen linken Rand mehr zu haben. Veränderung an der Schriftgröße hat jetzt erstmal nix gebracht. Ist das evtl. ein Vorlagenproblem? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2024 (CEST)

Gut, die Unsichtbarkeit des linken Randes ist wohl ein Problem der Vergrößerung, ist halt sehr fein. Bei entsprechender Vergrößerung wird er wieder sichtbar. Die komische Anordnung bleibt aber trotzdem. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:15, 17. Jun. 2024 (CEST)

Inzwischen hat das „Streifenhörnchen“ auch in der klassischen Ansicht meines Smartphones zugeschlagen. Zur Verdeutlichung hier ein Screenshot: --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, Dein Bild, so anzuordnen, dass es nicht das Layout der kompletten Seite zerschießt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Für mich klingt das tatsächlich wie ein Problem zwischen den unterschiedlichen Darstellungsweise und das Ganze dann noch bei unterschiedlichen Auflösungen, und ich befürchte, dass wir keine Möglichkeit finden werden, dass es auf allen Geräten gleichermaßen ordentlich aussieht. --Godihrdt (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2024 (CEST)

Auf meinem 4K-Monitot ist normalerweise eher der riesige Weißraum ein Problem, der zwischen den Tabellen links mit den Spielen und rechts mit der Tabelle rumlungert.

Ich habe dann mal das Fenster schmaler gemacht, und da passiert seltsames:

• Zunächst wird der Weißraum zwischen den Tabellen einfach nur schmaler.
• Ist der aufgebraucht wird die linke Tabelle mit den Spielen immer schmaler.
• Irgendwann ist dann die Möglichkeit des nur Schmalerwerdens aufgebraucht, dann werden Spalten verborgen wie auf dem Screenshot hier oben.
• Und irgendwann macht es dann schwups, und die Tabellen stehen ordentlich übereinander.

Kein sehr ordentliches Verhalten. Aber keine Ahnung, woran das liegt, und warum nur eine Tabelle reaktiv ist, die andere einfach nur da ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 17. Jun. 2024 (CEST)

Da ich nichts an meinen Einstellungen geändert habe und das Problem unerwartet auftrat, bin ich davon ausgegangen, dass an irgendeiner anderen Stelle etwas geändert worden sein muss (Vorlagen etwa). Keine Ahnung, aber es scheint zumindest nicht browserabhängig zu sein. Drehen ins Querformat bringt auch nichts. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich mit verschiedenen Einstellungen rumprobiert habe, hat sich rausgestellt, dass das Ganze wohl passiert sein muss, als diese neue Funktion Aussehenmenü am rechten Rand bzw. diese „Brille“ in der oberen Zeile erschienen ist. Offensichtilich hat das bei mir die Darstellung zerschossen. Jedenfalls hab ich jetzt eine Einstellung, bei der alles wieder normal aussieht. Problem geklärt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2024 (CEST)

Oh ja, darüber geht es auch nachvollziehbar zu machen.

Wenn ich da auf große Schrift und schmale Spalte einstelle kommt das auch so verhunzt wie in dem Bild.

Ab normale Größe geht es ohne Probleme, mit breite Ansicht sowieso. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:27, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:35, 20. Jun. 2024 (CEST)

Zeitpunkt und Gründe der Festlegung der Orte und Spielpartner

Wann und warum wurden sie festgelegt? --Sarcelles (Diskussion) 19:18, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ersteres steht doch bereits unter Fußball-Europameisterschaft 2024#Spielorte, zweiteres halte ich für vernachlässigbar. Im Beleg zur Festlegung der Spielorte finden sich einige Gründe zum warum, zudem wird auf ein Ranking verwiesen, bei dem es aber keine detaillierte Aufschlüsselung gibt, wie die jeweiligen Rankings zustande kamen. Im Endeffekt eine Auswertung der Bewerbungen anhand zuvor festgelegter Kriterien. - Squasher (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2024 (CEST)

Da sind die Spielorte, aber nicht die Frage, warum diese Gästemannschaft, und zwar in Bayern, beim Eröffnungsspiel spielte. Die EU-Mitgliedschaft Vereinigtes Königreich+Gibraltar ist vorbei. --Sarcelles (Diskussion) 07:13, 19. Jun. 2024 (CEST)

Was hat die EU-Mitgliedschaft Schottlands mit der Teilnahme an einer Europameisterschaft zu tun?! --Costamiri (Diskussion) 07:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das Eröffnungsspiel fand in München statt und gegen die Mannschaft eines Pendants eines Regierungsbezirks des ehemaligen EU-Mitglieds. --Sarcelles (Diskussion) 09:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels, nicht der Diskussion der EU-UK-Politik. Und Schottland als Regierungsbezirk zu bezeichnen ist entweder frech oder zeugt von Unwissenheit. --Godihrdt (Diskussion) 09:09, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das ist eine Fußball-Europameisterschaft, keine Europäische-Union-Fußballmeisterschaft. --Godihrdt (Diskussion) 09:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Was in der Einleitung jedoch etwas eigenartig ist, ist das dort zwar die UEFA im Englischen Namen verlinkt ist, aber nicht deutlich doirt steht was der ganze Wettbewerb eigentlich ist, nämlich ein von der UEFA organisierte Meisterschaft seiner Mitgliedsverbände. Im englischen Artikel wird das ganze recht klar so formuliert, hier hat man eben diese Ungenauigkeiten die aus der üblichen Unsinnigkeit im Fussball resultiert, das Staaten mit Ländern gleichgesetzt werden 8was eben quark ist).--Maphry (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bei vergangenen EM/WM war es ja häufig so, dass eine Mannschaft immer im selben Stadion spielt oder in 2 Stadien, aber nicht in 3 verschiedenen Stadien (München, Stuttgart, Frankfurt). Warum wechselt bei dieser EM für jedes Spiel der Austragungsort? -- Toni 11:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bist du dir da so sicher 2016 als das letzte mal in einem Land abgehalten wurde mussten in der VOrrunde auch alle durchs Land reisen (kein Stadion diente in einer Gruppe zwei Mal als Austragungsort). Es gibt also offenbar keinen geographischen Grund die Teams an einem ort zu halten, also schickt man sie durchs Land der fairness halber.--Maphry (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Das ist sicherlich sehr vom austragenden Land und den Gegebenheiten abhängig. Deutschland ist nunmal flächenmäßig "etwas" kleiner als bspw. die USA, die bei der WM '94 in der Vorrunde immer Regionen für jeweils zwei Gruppen ausgewiesen hatte, wenn ich mich richtig erinnere. Glaube nicht, dass wir das in jedem Artikel zu nem großen Turnier thematisieren müssen.--Wortsportler (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2024 (CEST)

OK -- Toni 12:10, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Termine und die zugehörigen Spielorte waren einige Zeit vor der Auslosung bekannt. Im Grunde werden die genauen Spielorte je Mannschaft bei der Auslosung (zufällig) festgelegt, daher gibt es ja auch die Auslosung. Man kann (und wird wohl auch) trotzdem die Sache ein wenig steuern, indem man z. B. die gesetzten Teams (Lostopf 1, dessen Zusammensetzung ebenfalls zuvor bekannt ist) in größeren Stadien spielen lässt. Zudem wird man ein wenig schauen, dass die Spielorte sich abwechseln. --Urgelein (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:10, 20. Jun. 2024 (CEST)

Torschützenliste

Könnte man nicht zumindest die Torschützenliste aus der Seite Statistiken in den Hauptartikel übertragen, nach den Kapiteln Vorrunde und Finalrunde?

Das erscheint mir für den Nutzer Relevanter als Abschnitte wie „Logo und Motto“, „Trainings- und Wohnorte der Nationalteams“ oder „Videospiel“

Danke

--Dr. spiele (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2024 (CEST)

+1--Wortsportler (Diskussion) 12:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

auf jeden Fall, ist drin. -- Toni 12:09, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:09, 20. Jun. 2024 (CEST)

Völlig überflüssiger Absatz

Das "Bei dem Volksparkstadion in Hamburg, dem Olympiastadion in Berlin, der Arena AufSchalke in Gelsenkirchen, dem Köln Stadion in Köln und der Düsseldorf Arena in Düsseldorf handelt es sich um Heimstätten von Zweitligisten, wobei der 1. FC Köln, der seine Heimspiele im „Köln Stadion“ (offiziell „Rheinenergiestadion“ und im Volksmund „Müngersdorfer Stadion“) austrägt, in der Saison 2023/24 – und somit vor der EM – noch Bundesligist war und erst danach in die 2. Bundesliga abstieg...."

hat (so) in einem Artikel über die EM nichts verloren. Es geht hier um die Orte, wo gespielt wird. NICHT darum, wer da sonst drin spielt. Beispiel Köln. Das Stadion gehört der Stadt Köln, es finden dort auch Rockkonzerte statt, könnte man da dann auch mit reinschreiben. Dieser Abschnitt wurde doch nur verfasst von irgendeinem ....., der eine überflüssige Information über Zweitliga Vereine gezwungen reingebracht hat. Warum? Keine Ahnung!

Plädiere für die völlige Streichung des Absatzes. --2003:C9:F41:F63E:D121:1137:C822:A786 07:12, 20. Jun. 2024 (CEST)

+1--Wortsportler (Diskussion) 12:03, 20. Jun. 2024 (CEST)

Absatz gelöscht. --Timk70 Frage? 23:42, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 23:42, 21. Jun. 2024 (CEST)

Bei Punktgleichheit zählt..

Bitte die Formulierung nochmal überprüfen, auch auf Kommasetzung.

Momentan ist nicht ganz klar, was zuerst zählt, erst die Tordifferenz aus allen drei Spielen und danach der direkte Vergleich, oder umgekehrt erst der direkte Vergleich und danach (bei unentschiedenem Direktvergleich) die Tordífferenz. --2003:D2:7F2B:7CAD:2531:FC34:820E:E838 07:55, 20. Jun. 2024 (CEST)

Was genau ist an der Formulierung „Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt.“ deiner Ansicht nach unklar? Wenn du nach der Formulierung „direkter Vergleich“ suchst, die wurde bewusst vermieden, weil sie streng genommen falsch ist. Diese Regelung bezieht sich nämlich nicht nur auf zwei sondern auch auf drei punktgleiche Teams (und eigentlich auch auf vier, weil es dann zwar alle sind, aber der erste Teil der Regel bei Bedarf trotzdem in die Iteration geht und nicht direkt auf die Fairplaywertung zurückgegriffen wird). --Senechthon (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 23:45, 21. Jun. 2024 (CEST)

Abschlusstabelle der Qualifikation ?

"Die 24 qualifizierten Mannschaften wurden auf vier Töpfe mit jeweils sechs Mannschaften aufgeteilt. Basis dafür war [angeblich] die Abschlusstabelle der Qualifikation", die jedoch auch auf https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2024/Qualifikation nicht zu finden ist. - Wo gibt es diese "Abschlusstabelle der Qualifikation"? --176.0.153.135 20:09, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hier: UEFA_Nations_League_2022/23#Abschlusstabelle --Wortsportler (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das ist nur die Abschlusstabelle der Nations League. Die wäre gekommen, wenn aus der Qualifikation alles gleich gewesen wäre. Ich habe mal fix alles zusammengerechnet und in den Artikel der Qualifikation eingefügt und hier verlinkt. --Costamiri (Diskussion) 06:48, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 23:44, 21. Jun. 2024 (CEST)

Spanien als Gruppensieger?

Italien kann doch auch noch Gruppensieger werden, wenn sie ihr letztes Spiel hoch gewinnen und die Spanier gleichzeitig hoch verlieren. Dann würden die Italianer sie doch noch überholen. Ich weiß es ist sehr unwahrscheinlich, aber das wäre doch theoretisch noch möglich oder nicht? Oder bin ich gerade völlig falsch? --BoomClash08 (Diskussion) 23:16, 20. Jun. 2024 (CEST)

Direkter Vergleich. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:18, 20. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so... --Auric007 (Diskussion) 23:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

sie haben aber den direkten Vergleich verloren und da dieser bei Punktgleichheit herangezogen wird, bleibt Italien max. 2. --Benedikt2008 (Diskussion) 23:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

Genau das stimmt nicht: "Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt." Steht so auch im Artikel selbst --Auric007 (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2024 (CEST)

Sorry. Jetzt geblickt...du hast recht... --Auric007 (Diskussion) 23:26, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ja, darüber bin ich auch gestolpert, als der Reporter eben am Ende des Spiels sagte, dass Spanien nun fix Tabellenerster sei.--Wortsportler (Diskussion) 23:26, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ganz vollständig ist die Begründung aber noch nicht. Es muss noch betrachtet werden, dass keine dritte Mannschaft mehr gleichziehen kann. Hätte Albanien heute gegen Kroatien gewonnen, wäre Spanien noch nicht sicher Gruppensieger. In genau dem beschriebenen Szenario würde es dann um die Tordifferenzen unter Nichtbeachtung der Spiele gegen Kroatien gehen. Bei den genannten Zahlen wäre Spanien nur Dritter. --Senechthon (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2024 (CEST)

Alles klar, danke für die Aufklärung! --BoomClash08 (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 23:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Vererbung

Die Tabellen der Vorrundenbegegebungen müssen in der jetzigen Struktur an vielen Stellen (z. B. Fußball-Europameisterschaft 2024#Gruppe A, Fußball-Europameisterschaft 2024/Gruppe A, Fußball-Europameisterschaft 2024/Deutschland#Gruppe A) redundant gepflegt werden. Wäre hier eine Vererbung möglich?

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, wie Du Dir genau „Vererbung“ hier vorstellst, es wäre aber die Verwendung einer Vorlage und die Einbindung in alle von Dir angesprochenen Artikel möglich. Dann „zerfleddert“ man aber die unterschiedlichen Stellen, an denen die Infos stehen, das ist der Nachteil dieser Version. Dafür hat man keine Übertragungsfehler mehr, das ist wohl richtig. --Godihrdt (Diskussion) 09:55, 21. Jun. 2024 (CEST)

Evtl. könnten wir mit <onlyinclude> und {{:}} arbeiten? --WikiFreibeuter ^Kontakt 10:06, 21. Jun. 2024 (CEST)

Tut, mir leid, ich kann Dir leider nicht folgen. --Godihrdt (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe eine Vererbung für oben genanntes Beispiel einmal testweise umgesetzt.

Die Vorrundentabelle der Gruppe A wird zentrale im Artikel Fußball-Europameisterschaft 2024/Gruppe A gepflegt und erhält mit <onlyinclude> einen "Rahmen". In den anderen Artikeln - hier: Fußball-Europameisterschaft 2024#Gruppe A und Fußball-Europameisterschaft 2024/Deutschland - wird die Tabelle mittels {{:Fußball-Europameisterschaft 2024/Gruppe A}} aufgerufen. --WikiFreibeuter ^Kontakt 10:19, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sofern keine Einwände bestehen könnte dies bei allen Gruppen so umgesetzt werden. --WikiFreibeuter ^Kontakt 10:21, 21. Jun. 2024 (CEST)

Habe es überall umgesetzt. Sehe keinen Grund für Redundanz. --WikiFreibeuter ^Kontakt 11:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sieht gut aus, danke für deine Arbeit! --Godihrdt (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2024 (CEST)

Der Nachteil dabei ist aber, dass Mannschaften automatisch fett gedruckt dargestellt werden, was eigentlich für fest stehende Gruppensieger vorbehalten ist.--RedPiranha (Diskussion) 23:18, 21. Jun. 2024 (CEST)

Platzierungskriterien nach der Gruppenphase

Die Reihenfolge der Platzierungskriterien scheint nicht ganz zu stimmen. --2003:C0:DF24:E700:64ED:9449:AB6B:A487 18:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

Kannst du bitte erörtern, was genau nicht stimmen soll? Wie wäre es richtig? --Costamiri (Diskussion) 20:12, 22. Jun. 2024 (CEST)

Müßte nicht "Direktbegegnungen der betroffenen Teams" vor der "Tordifferenz" kommen? --2003:C0:DF24:E700:64ED:9449:AB6B:A487 21:11, 22. Jun. 2024 (CEST)

Kommt ja auch, so steht es ja auch im Text. --Anaxagoras13 (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2024 (CEST): Es gibt mittlerweile zwei Abschnitte zum Thema, ein dritter ist nicht notwendig

Portugal hat keine 9 Punkte

Da hat es mal wieder einer zu eilig gehabt. --2003:E5:C735:63AC:34A1:3706:657A:C806 20:00, 22. Jun. 2024 (CEST)

Das war ein Tippfehler der innerhalb einer Minute von der selben Person korrigiert wurde...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Costamiri (Diskussion) 20:10, 22. Jun. 2024 (CEST) --Costamiri (Diskussion) 20:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Tabelle mit VAR-Einsätzen

Mag jemand noch kurz die Tabelle mit den VAR-Einsätzen (wie bei den letzten Turnieren) einfügen? Ich kriege das gerade nicht hin. Danke, -- Toni 16:14, 11. Jun. 2024 (CEST)

Tabelle nun vorhanden. Grüße --BoomClash08 (Diskussion) 16:35, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke -- Toni 12:19, 23. Jun. 2024 (CEST)

Frühzeitige Entscheidungen

Ich fände es sinnvoll, frühzeitig erfolgte Entscheidungen - z.B. dass Deutschland nach den beiden Siegen und dem Remis zwischen der Schweiz und Schottland sich bereits für das Achtelfinale qaulifiziert hat - bei den jeweiligen Gruppenergebnissen aktuell zu halten. Habe das gemacht, ist aber gelöscht worden.

--MiBü (Diskussion) 13:41, 20. Jun. 2024 (CEST)

In der derzeitigen Fassung des Artikels ist dies bereits verdeutlicht, nämlich durch den Fettdruck des Wortes Deutschland in der Tabelle von Gruppe A.--Wortsportler (Diskussion) 13:44, 20. Jun. 2024 (CEST)

So deutlich ist das nicht, es steht nicht in der Nähe der Tabellen, was "fett gedruckt" bedeuten soll.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:14, 20. Jun. 2024 (CEST)

Es ist seit Jahr(zehnt)en ein Trauerspiel: es wäre SOOOOOO EINFACH, die Farben der Mannschaften derart farblich zu unterlegen, daß auf den ersten Blick klar wird, ob schon eine Weiterkommens- oder Aussheidensaussage gemacht werden kann oder noch alles offen ist. Prinzip: alles offen: weiß – kommt definitiv weiter: grün – ist definitiv ausgeschieden: rot/rosa – muß in die Relegationsrunde: orange – kommt nur in Abhängigkeit anderer Mannschaften weiter: gelb – oder wie auch immer (da können noch weitere Farben genutzt werden). Aber das wird seit Jahren aktiv boykottiert – ohne nachvollziehbare Begründung. Denn es ist schlicht enzyklopädisch falsch, wenn einfach die obersten zwei Zeilen grün sind, wenn diese beiden Mannschaften nicht definitiv weiterkommen. Aber hier scheint Hopfen und Malz verloren, daß es mal eine auch während eines Turniers akzeptable Lösung gibt. --ProloSozz (Diskussion) 23:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

Bitte nicht diese hirnrissige Debatte schon wieder ... Ich war so froh, dass sie bisher in diesem Turnier noch nicht aufgekommen ist. Muss man wirklich alle zwei Jahre bei EMs und WMs erklären, was der Unterschied zwischen einem farblich markierten Tabellenplatz und einer markierten Mannschaft ist? Irgendwann müsste es doch auch der Letzte mal begriffen haben ...--Wortsportler (Diskussion) 23:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wer erklärt bitte dem unbedarften Nutzer, daß die Farbgebung während eines laufenden Turnierst schlicht enzyklopädisch falsch ist? Das gehört bereinigt – und zwar seit Jahrzehnten! JA – weil es eben ENZYKLOPÄDISCH FALSCH ist, gehört es bei jeder WM und EM wiederholt, bis es endlich korrigiert und korrekt handgehabt wird! --ProloSozz (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2024 (CEST)

Nein, es ist vollkommen korrekt so und wird überall so gehandhabt, in jeder Fachzeitschrift, auf jeder sportbezogenen Internetseite. Du verstehst es nur falsch. Dafür können wir aber nichts. Sieh es mal so: Wenn du auf der Autobahn fährst und alle anderen Autos kommen dir entgegen, könnte es sein, dass du der Falschfahrer bist.--Wortsportler (Diskussion) 12:46, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ergänzend: Die Farbgebung bezieht sich auf den Tabellenplatz und dessen Auswirkungen und nicht darauf ob die darauf aktuell verweilende Mannschaft es schon geschafft hat. Dass es sich um einen Zwischenstand handelt ist aus den daneben stehenden Tabellen und auch an der Spielanzahl ausreichend ersichtlich, dass man es nicht noch extra für die paar Tage erklären muss... --Costamiri (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ganz genau. So wie auch in jeder Bundesligatabelle die CL-Plätze, die EL-Plätze, der Relegationsplatz und die Abstiegsplätze bereits vom ersten Spieltag an als Plätze(!) gekennzeichnet sind, was nicht bedeutet, dass die zufällig auf diesen Plätzen stehenden Mannschaften am Ende der Saison irgendwas davon erreicht haben werden. Aber den Unterschied zwischen Platzmarkierung und Mannschaftsmarkierung versteht halt nicht jeder.--Wortsportler (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das Schizophrene an der Sache ist ja, daß die Platzmarkierung während des Turniers völlig irrelevant ist, solange davon nicht abgeleitet werden kann, ob eine Mannschaft weiterkommt oder ausscheidet. Wenn schon, dann dürfen die Farben erst nach dem Abschluß de letzten Gruppenspiels eingebracht werden. --ProloSozz (Diskussion) 15:39, 21. Jun. 2024 (CEST)

"irrelevant" wofür? Für dich vielleicht, aber nicht, wenn man den Turnierbaum verstehen will. Man bekommt sofort einen visualisierten Eindruck davon, wie viele Teams auf welche Weise in die K.o.-Phase kommen können, wie die Qualifizierung abläuft. Dafür ist diese Farbmarkierung gedacht. Dass du dir persönlich etwas anderes wünschst und mit aller Gewalt versuchst, etwas da reinzudeuten, was gar nicht intendiert ist, ist ja dein eigenes Problem und nebensächlich für Wikipedia.--Wortsportler (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2024 (CEST)

Google mal "fußball-europameisterschaft tabelle" und schau, was Google dir anzeigt. Also nicht die Suchtreffer externer Seiten, sondern die google-eigene Tabellen. Da siehst du bei jeder Gruppe links neben den Plätzen 1 und 2 einen blauen Balken. Ganz unten steht eine Legende, die besagt, dass diese blaue Auszeichnung "nächste Runde" bedeutet. Für alle sechs Gruppen sind die Plätze 1 und 2 bereits jetzt (und von Turnierbeginn an) auf diese Weise markiert, obwohl noch lange nicht feststeht, welche Mannschaften am Ende dort landen und weiterkommen werden. Das ist 100 % vergleichbar mit unserer grünen Platzmarkierung hier. Es ist einfach üblich, das so zu machen. Das ist kein Sonderweg von Wikipedia. Wir orientieren uns hier an der gängigen Notation - und das ist auch unsere Aufgabe als Enzyklopädie.--Wortsportler (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es entspricht der üblichen Praxis nicht nur in der Wikipedia, die Tabellenränge, die zur weiteren Teilnahme an einem sportlichen Wettbewerb berechtigen, farblich hervorzuheben. Das ist nicht neu, sondern eine etablierte und allgemein akzeptierte Vorgehensweise. In jeder Bundesliga-Saison handhaben wir es ebenso. Jedem durchschnittlich interessierten Leser dürfte klar sein, dass sich Platzierungen noch ändern können, solange eine Wettbewerbsrunde noch läuft. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --muns (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Jaja – «freßt Exkremente – Milliarden Fliegen können nicht irren» – sorry, aber genau klingt das. NEIN, dieser enzyklopädische Fehler ist KEINESWEGS anerkannt, sondern wird JEDESMAL (alle zwei Jahre – EM & WM) ANGEKREIDET und mit denselben bescheuerten Pseudoargumenten (weil es die anderen so machen, weil es schon immer so war etc.) wieder stehengelassen. Nochmal: solange eine Mannschaft (und im Feld ist AUCH die Mannschaft farblich unterlegt) nicht entsprechend WEITERGEKOMMEN IST (und nicht fiktiverweise eventuell dann weiterkommen könnte, wenn nicht nicht dies oder jenes passiert) ist schlicht ENZYKLOPÄDISCH FALSCH und hat in einem Lexikon nichts verloren (und dies gilt auch WÄHREND eines laufenden Turniers). NB: etwas anderes wäre, wenn – und das ist nicht zu vernachlässigen: bis die Entscheidung des Weiterkommens klar ist – AUSSCHLIESSLICH die Nummernfelder farblich unterlegt wären, die Felder mit den Mannschaftsnamen jedoch nicht. --ProloSozz (Diskussion) 13:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hätten wir lediglich gesagt "haben wir schon immer so gemacht!" bzw. "machen alle so", dann hättest du mit deiner Kritik recht, aber du lässt ja den entscheidenden Punkt weg (ob absichtlich oder aufgrund eines mangelnden Leseverständnisses kann ich nicht beurteilen): Wir haben erst begründet, wieso man es so macht, und dann auf alle(!) anderen Sportmedien verwiesen, die diese argumentative Begründung teilen und ihr ebenfalls folgen. Du kannst deine seltsame Formulierung "enzyklopädisch falsch" noch so fett und in Großbuchstaben schreiben, sie wird dadurch leider nicht richtig. Die farbliche Markierung des Tabellenplatzes zur Identifizierung der Qualifikationsränge ist gut begründet, die davon zu unterscheidende Markierung durch Fettdruck jener Mannschaften, die einen dieser Plätze sicher einnehmen werden, ist ebenfalls gut begründet. Du vermischst diese beiden Aspekte ständig - aber dafür können wir nichts und da können wir auch keine Rücksicht drauf nehmen. Deinen Vorschlag am Ende kann man meinetwegen umsetzen, da es in der Sache absolut keinen Unterschied macht, ob nur ein einzelnes Feld eines Ranges oder die gesamte Zeile des Ranges mit einer Farbmarkierung den Qualifikationsrang ausweist.--Wortsportler (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2024 (CEST)

Was soll das ganze eigentlich? Fakt ist, daß in der jetzigen Darstellung NICHT OHNE RECHNEREI erkannt werden kann, welche Mannschaft schon weitergekommen ist, noch weiterkommen kann resp. nicht mehr weiterkommen kann. Fettgedruckt sind nur die Gewinner der jeweiligen Spiele – dies macht KEINERLEI Aussage über die Weiterkommensmöglichkeiten. Des weiteren ist es SCHLICHT FALSCH, wenn ein Feld mit einem Mannschaftsnamen farblich unterlegt ist, diese Farbe aber bzgl. Weiterkommens unzutreffend ist. Wenn schon, dann müssen die Farben ganz weg, bis die Sache klar ist und alle Spiele (der jeweiligen Gruppe) ausgemarcht sind. --ProloSozz (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2024 (CEST)

Fettgedruckt sind in den Tabellen jene Mannschaften, die sicher in die K.o.-Runde weitergekommen sind. Das versuchen wir dir die ganze Zeit beizubringen. Offenbar hast du es noch gar nicht nachgeschaut.--Wortsportler (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2024 (CEST)

Fettgedruckt sind die Mannschaften auch in den Tabellen die auf der Seite der Mannschaften sind, da da der Link und die Seite übereinstimmen siehe Tabelle --Benedikt2008 (Diskussion) 15:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wortsportler (Diskussion) 03:42, 24. Jun. 2024 (CEST)

Eigentorreigen

So viele Eigentore wie an dieser EM fallen ja auch selten ... gibt's irgendwo eine Übersicht – oder muß man sich diese alle selbst zusammensuchen? --ProloSozz (Diskussion) 22:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Eine Übersicht über Eigentore bei Europameisterschaften? Klar, die bibt es, hier, aber solche Fragen haben eigentlich in einer Artikeldiskussion zu einer einzelnen EM nichts zu suchen. Googlen geht da schneller ...--Wortsportler (Diskussion) 23:03, 20. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, aber einfach eine Zahl ist witzlos (oder überseh' ich da was?). Wenn schon, müßte in der Übersicht jeweils genannt sein, in welchem Spiel welches Tor. --ProloSozz (Diskussion) 23:06, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wofür müsste das genannt werden?--Wortsportler (Diskussion) 23:21, 20. Jun. 2024 (CEST)

WOFÜR werden überhaupt Bälle ins Tor gekickt? WOFÜR werden überhaupt Tore gezählt? WOFÜR wird überhaupt angegeben, in welcher Minute ein Tor gefallen ist? WOFÜR wird überhaupt angegeben, wer ein Tor geschossen hat? Sorry, aber fragwürdiger kann eine Frage zum Thema nicht sein. --ProloSozz (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dann nochmal ausführlicher für dich. In dem Ausgangsposting dieses Abschnitts hast du konstatiert, dass bei dieser EM ungewöhnlich viele Eigentore fallen. Diese Aussage bezieht sich ganz offensichtlich auf die Gesamtanzahl der Eigentore, die in allen Spielen der laufenden EM bis zum Zeitpunkt deines Postings gefallen sind. Danach hast du gefragt, ob es eine Übersicht gebe. Diese Frage fand ich uneindeutig, denn die Eigentore in den Spielen der laufenden EM sind ja alle jeweils dort ausgewiesen. Also hatte ich die Vermutung, dass du eine Übersicht über die bisherigen EMs meinst, mit der du bestätigt wissen willst, dass die derzeitige Anzahl wirklich selten ist. Diese Übersicht habe ich dir gegeben. Für mich war damit deine Ausgangsfrage nach der Seltenheit der Eigentor-Anzahl beantwortet. Daher habe ich deine Antwort, "einfach eine Zahl ist witzlos", nicht verstanden, denn auch dein Ausgangsposting ("so viele Eigentore fallen selten") bezog sich ja "einfach auf eine Zahl". Daher habe ich rückgefragt, wofür du jetzt plötzlich noch eine Übersicht brauchst, in welchem Spiel welches Tor gefallen ist. Und das ist im Zuge dieses Abschnitts tatsächlich eine frag-würdige Frage im Wortsinne, also eine Frage, die es würdig ist, gefragt zu werden.--Wortsportler (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2024 (CEST)

Naja – mit meiner Zusatzbemerkung «muß man sich diese alle selbst zusammesuchen?» hätte eigentlich erkennbar sein müssen, daß es doch darum geht, aus einer Übersichtstabelle (entweder mit allen Toren des Turniers – oder nur den Eigentoren) mindestens erkennen zu können, in welcher Minute welchen Spiels (so) ein Tor gefallen ist – natürlich mit der Absicht, danach jeweils ein Video mit der Szene aufzusuchen, um das nochmal anzuschauen. Ich wundere mich, daß dies offenbar als allzu weit hergeholt erachtet worden sein muß ... --ProloSozz (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2024 (CEST)

Du möchtest für dieses Turnier eine Übersichtstabelle, in welchen Spielen zu welcher Minute Eigentore gefallen sind, um dir davon dann Videos angucken zu können? Okay, das ist allerdings unfassbar weit hergeholt. Da würde ich sofort dagegen aussprechen, denn eine derartige Auflistung von Besonderheiten einzelner Spiele machen wir ja nirgendwo. Warum ausgerechnet bei Eigentoren? Und wieso wird diese Auflistung deiner Ansicht nach dadurch nötig, dass die derzeitige Anzahl "selten" ist (das war ja dein Ausgangsposting)? Wenn bei jeder EM so viele Eigentore fallen würden, bräuchte man die Auflistung nicht, aber wenn es eine Seltenheit ist, braucht man sie? Das ergibt ja überhaupt keinen Sinn.--Wortsportler (Diskussion) 14:46, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wortsportler (Diskussion) 03:42, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bei punktgleichen Teams zählt die Punktzahl?

Was ist mit dem Satz

• Die Platzierungen […] werden bei punktgleichen Teams […] mittels der Punktzahl […] bestimmt.

gemeint? (Aus "Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt.") -- Pemu (Diskussion) 23:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Na ja, wenn du die Hälfte des Satzes weglässt, ergibt er halt keinen Sinn mehr, das ist jetzt nicht verwunderlich ...--Wortsportler (Diskussion) 00:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

Darüber war ich vorhin auch gestolpert: "in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams" bezieht sich auf alle gelisteten Kriterien (auch die Punktzahl!), ich las es so, als würde es sich nur auf die erzielten Tore beziehen. Vielleich kann man das eindeutiger formulieren? --NearlyNeutral (Diskussion) 00:04, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wortsportler (Diskussion) 03:42, 24. Jun. 2024 (CEST)

Spanien Gruppenerster

Steht Spanien als Gruppenerster schon fest? Italien könnte doch mit entsprechend vielen Toren auch noch erster werden, oder? --ZweiBein (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Du hast recht, ich habs [1] entfernt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:10, 21. Jun. 2024 (CEST)

Schaut doch bitte in den Artikel: „Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt.“ steht im Artikel und den direkten Vergleich zwischen Spanien und Italien gewinnt immer Spanien, weil sie das Spiel gestern gewonnen haben. Erst wenn das nicht mehr reicht, wird die Bilanz aller Gruppenspiele als Bezug genommen. --Godihrdt (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2024 (CEST)

Stop! Wir hatten die Diskussion schon gestern Abend etwas weiter oben. Der direkte Vergleich zählt hier: Italien kann also 100:0 ihr letztes Spiel gewinnen und Spanien gleichzeitig 100:0 verlieren, trotzdem bleibt Spanien Gruppenerster. --BoomClash08 (Diskussion) 11:13, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt momentan KEINE Punktgleichheit! Das ist Glaskugelei. Italien gewinnt mit diff von 5 toren, spanien verliert, italien ist vor Spanien. Jetzt zusagen, die sind erster weil italien es nicht schaft, es reine glaskugelei.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wenn der direkte Vergleich VOR der Tordifferenz zählt, sollte das so auch im Artikel stehen, im Moment steht aber "Punkte, Tordifferenz, direkter Vergleich", siehe Zitat oben. --ZweiBein (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2024 (CEST)

Nochmal: Es zählt zuerst der Vergleich der Punkte und Tore nur aus dem Spiel Spanien gegen Italien, das war gestern und das Ergebnis steht fest, es geht zugunsten von Spanien aus. Nur wenn das Spiel ein Unentschieden gewesen wäre, dann würden alle Punkte und Tore verglichen aus allen Gruppenspielen. --Godihrdt (Diskussion) 11:19, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wie kannst du festlegen [2] das sie erster sind, wen die letzten spiele noch cniht gespielt sind? Das ist Glaskuglei!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Weil Italien bei einem Sieg 6 Punkte hat und Spanien bei einer Niederlage auch. Dann werden Spanien und Italien nur anhand des Spiels Spanien vs Italien von gestern verglichen, das hat Spanien 1:0 gewonnen und damit ist Spanien selbst bei einer Niederlage im letzten Gruppenspiel Gruppenerster. Wäre das Spiel gestern ein Unentschieden gewesen, dann würden alle Tore/Differenz zur Wertung herangezogen. --Godihrdt (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ergänzend hierzu ist auch noch wichtig, dass kein weiteres Team der Gruppe mehr auf 6 Punkte kommen kann, denn dann wäre ein Vergleich aus ausschließlich diesen drei Teams notwendig gewesen. Da dies aber nicht mehr geht, könnte nur der Vergleich Spanien-Italien herangezogen werden, der immer von Spanien durch den gestrigen Sieg gewonnen wird. --PiLLaZ (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das ist vollkommen korrekt! --Godihrdt (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Im übrigen wurde selbst von der UEFA, Spanien schon zum Gruppensieger gekürt in ihrem Tweet gestern Abend :) --BoomClash08 (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

"Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt." steht anders im Artikel. ach was solls, ich kasse eure glaskuglei machen, mir juckt das nicht mehr mehr.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Direktbegegnungen der betroffenen Teams. Es sind nur Spanien und Italien betroffen, Spanien hat gestern 1:0 gewonnen. Hast du doch selbst zitiert. Sollen wir die UEFA für dich als Quelle ergänzen? --Godihrdt (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

https://x.com/EURO2024/status/1803896244131237970?t=D3V5ox4cwPlO0P9OqzyOIw&s=19

Hier nochmal Offiziell :) --BoomClash08 (Diskussion) 11:28, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das wurde bei der deutschen TV-Übertragung gestern auch angesprochen während des noch laufenden Spiels, dass Spanien als Erster weiter sei, wenn sie das Spiel gewönnen. --Godihrdt (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Also zählt die Direktbegegnung doch vor der Tordifferenz, können wir das dann im Artikel nicht einfach tauschen? --ZweiBein (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es zählt die Tordifferenz der Direktbegegnung(en) wenn du es so willst und das steht im zitierten Satz. Es können mehrere Begegnungen sein, wenn mehr als zwei Mannschaften um einen Platz kämpfen. Das klingt auf den ersten Blick komisch, aber es bildet tatsächlich das Regelwerk der UEFA so ab. --Godihrdt (Diskussion) 11:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube hier werden sehr viele irritiert, da der Part "Direktbegegnung der betroffenen Teams" lediglich hinter dem letzten Part der Aufzählung steht, es sich jedoch auf alle drei Merkmale bezieht. Würde man es ganz ausführlich schreiben, könnte es lauten:

"Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels der Punktzahl in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams, der Tordifferenz in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt." Ist aber recht lang und grammatikalisch für die Sinnhaftigkeit des Satzes nicht notwendig. --PiLLaZ (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt verstehe ich das Problem: Ich lesen den Satz folgendermaßen „Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels (der Punktzahl), (der Tordifferenz) und (der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams) bestimmt.“, gemeint ist aber „Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels (der Punktzahl), (der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams) bestimmt.“. Da müsste eigentlich ein "und" anstelle des Kommas --ZweiBein (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Bzw. sogar „Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels (der Punktzahl in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams), (der Tordifferenz in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams) und (der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams) bestimmt.“ Weil in deiner Lesart wäre der erste Punkt ja überflüssig, denn die "absolute" Punktzahl ist ja bei punktgleichen Teams immer gleich.--Wortsportler (Diskussion) 12:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wortsportler (Diskussion) 03:42, 24. Jun. 2024 (CEST)

Polen ausgeschieden?

Meiner Meinung nach ist Polen bereits ausgeschieden. Sie können höchstens noch auf 3 Punkte kommen, wären dann punktgleich mit den Ösis und hätten dann den direkten Vergleich gegen sich. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:20, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ja, Polen ist die einzige Mannschaft, die bereits sicher ausgeschieden ist. Das wurde auch so mehrfach bei den Übertragungen von Magenta, RTL und ARD/ZDF gesagt. --BoomClash08 (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ja. Genau so. --Anaxagoras13 (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wieso ist das aus der Tabelle nicht ersichtlich? Das müßte doch mind. kursiv gesetzt werden – oder noch besser rötlich unterlegt. --ProloSozz (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2024 (CEST)

Oder in Comic Sans gesetzt oder zwei Schriftgrößen größer!!!1elf!! Sorry, aber das kann man doch nicht ernstnehmen, was du hier machst. Ich mache dir folgenden Vorschlag: Es geht dir ja offensichtlich nicht ausschließlich um diese laufende EM hier, sondern du hast ganz grundsätzlich eine ganz andere Meinung dazu, wie Tabellen bei Sportereignissen gesetzt werden sollte, als es auf Wikipedia (und auch sonst überall) gängig ist. Da wäre es doch sinnvoll, wenn du dein Anliegen nicht auf diesen Artikel zur laufenden EM beschränken würdest, sondern wenn du deine Vorstellungen allgemeiner, in einem Sport- oder Fußball-Portal/Projekt von Wikipedia zur Diskussion stellen würdest. Somit wird auch vermieden, dass wir eine Uneinheitlichkeit bekommen. Könntest du dich damit anfreunden? Dein Anliegen ist ja grundsätzlicher Natur, hier jedoch geht es ausschließlich um die aktuell laufende EM.--Wortsportler (Diskussion) 22:29, 22. Jun. 2024 (CEST)

Bei der WM 2022 hat man ja diese schwarzen Trenner miteingebaut: https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2022#Gruppe_A. Wäre sowas nicht auch hier möglich? Dann wäre zumindest endlich mal Ruhe. --BoomClash08 (Diskussion) 22:43, 22. Jun. 2024 (CEST)

Diese Trenner wären besser als gar nix – aber Ruhe wird erst dann einkehren, wenn IMMER (zu jedem Zeitpunkt – und zwar explizit auch eines laufenden Turniers) KLAR ERKENNBAR ist (und zwar in der Tabelle), wer a) noch nicht genügend Spiele gespielt hat, um eine klare Aussage zu machen, b) definitiv nicht mehr weiterkommen kann, c) noch weiterkommen oder ausscheiden kann (das kann noch unterteilt werden in i) aus eigener Kraft und ii) nur wenn andere verlieren (o.ä.), und d) definitiv weitergekommen ist. Das hat NICHTS mit dem Endstand nach Abschluß der Runde zu tun. Es geht jedoch nicht (was derzeit der Fall ist), daß vor Ende der Vorrunde schon so getan wird, als ob zwei schon definitiv weitergekommen seien zwei nicht (resp. eine über eine Ausmarch-Runde). Es ist und bleibt enzyklopädisch falsch, wenn Farben gesetzt werdden, die noch gar nicht gelten. NB: auch diese Kritzelei wäre unnötig, wenn das nicht so schizophren wäre. --ProloSozz (Diskussion) 18:11, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es wird nicht so getan, als ob zwei [Mannschaften] schon definitiv weitergekommen seien. Und es sind auch keine Farben gesetzt, die noch gar nicht gelten. Ich erkläre es dir gerne auch noch weitere 100 Male, bis du es verstehst: Es sind die Plätze markiert, nicht die Mannschaften. Ein Tabellenrang und die ihn zu einem bestimmten Zeitpunkt belegende Mannschaft sind in der Sache zwei vollkommen verschiedene Dinge. Wir markieren die Ränge mit Farben und die Mannschaften mit Fettdruck. Das ist gut begründet und wird konsistent so durchgehalten. Wikipedia ist zudem kein Sportmagazin und kein Ergebnisdienst. Deine Forderung, zu jedem Zeitpunkt müsse alles und jedes im Artikel erkennbar sein, hat nichts mit dem Gedanken einer Enzyklopädie zu tun. Das wäre eher eine Forderung, die du an einschlägige Sportseiten stellen könntest. PS: "schizophren" ist ableistisch.--Wortsportler (Diskussion) 03:40, 24. Jun. 2024 (CEST)

Warum ist Polen raus? Der umseitige Artikel sagt "mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams" würde die Platzierung bestimmt. Polen kann mit Österreich noch gleiche Punkte erreichen. Als nächtes ist die Tordifferenz dran. Wenn Polen sehr hoch gewinnt und/oder Österriech sehr hoch verliert (und Polen somit die bessere Differenz hätte), wäre Polen vor Österreich. Nur wenn auch die Differenz gleich ist, zählt der Direktvergleich den Österreich dann gewinnen würde.

Ist der Artikel falsch oder wo ist mein Denkfehler? --2003:DE:F1B:9A00:6A92:ECFA:102C:3457 23:04, 22. Jun. 2024 (CEST)

die Punktzahl in den diekten Vergleich der Punktgleichen Mannschaften und da hat Polen 0 und Österreich 3 --Benedikt2008 (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2024 (CEST)

Aaaaachso, das "in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams" innerhalb des Satzes "mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams" bezieht sich auf alle drei gleichermaßen... Kann man evtl. klarer formulieren. Dachte das "in den Direktbegegnungen" bezieht sich nur auf "der erzielten Tore". --2003:DE:F1B:9A00:6A92:ECFA:102C:3457 23:09, 22. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre ja nun komplett unlogisch, wenn sich 2 Kriterien auf eine Sache beziehen und ein drittes dann plötzlich auf eine andere Sache. --Anaxagoras13 (Diskussion) 23:56, 22. Jun. 2024 (CEST)

"A oder B und C" kann in der Linguistik mehrdeutig "(A und C) und/oder (B und C)" oder "A und/oder (B und C)" bedeuten (was drastisch anders sein könnte, je nachdem was A, B und C sind). Damit tun sich mathematisch bildete Menschen oft schwer, weil sie sich diesem Unterschied bewusst sind. Mag sein, dass nicht mathematisch geschulte Personen "intuitiv" die "gemeinte" Klammerung verstehen (glaube ich nicht, sonst gäbe es nicht so viele Missverständnisse in der Welt). Aber nun gut, offenbar ist es nicht mehr Ziel der Wikipedia, dass möglichst viele Menschen einen Artikel möglichst eindeutig verstehen können. --2003:DE:F28:3000:888D:AFD0:2B46:536B 09:21, 23. Jun. 2024 (CEST)

Du widersprichst Dir selbst. --Godihrdt (Diskussion) 09:22, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:19, 23. Jun. 2024 (CEST)

An und Abreise

In Gelsenkirchen und München war das sehr problematisch bis chaotisch, ja das fehlt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Godihrdt (Diskussion) 20:15, 23. Jun. 2024 (CEST) |2=Der Fairness halber und weil das ein kollaboratives Projekt ist, bitte zumindest mit Links arbeiten, als hier immer nur Arbeitsaufträge an alle anderen zu verteilen. Vielen Dank für dein Verständnis.

Erweiterung Sicherheit, Wildhage

Der YouTuber Marvin Wildhage hat sich als fake Maskottchen zur Eröffnungszeremonie Deutschland vs Schottland Zugang ins Stadion beschafft. Er war dann einige Minuten an und auf dem Spielfeld unterwegs. Er wurde zufällig entdeckt und festgenommen.

Ich denke das wäre im Abschnitt zur Sicherheit erwähnenswert, immerhin wird dort auf etliche erhöhte Sicherheitsmaßnahmen hingewiesen. Scheinbar sind diese doch nur schlecht umgesetzt oder zumindest mit relativ einfachen Methoden überlistbar.

Außerdem scheint UEFA ein großes Problem damit zu haben, dass dies öffentlich diskutiert werden könnte. Zur Entlassung von Wildhage gab es eine Nachricht von "einem hohen Funktionär der UEFA", der ankündigte "wenn hiervon ein Video erscheint, dann werden wir mit aller Entschlossenheit dagegen vorgehen".

Das Video selbst: https://www.youtube.com/watch?v=hiktziNSrb4

Artikel dazu: https://www.sport1.de/news/fussball/em/2024/06/beim-deutschen-em-start-alter-bekannter-sorgt-als-falsches-maskottchen-fur-trubel --Artmazingde (Diskussion) 11:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ein Problem damit, wenn man aus einem einzelnen Vorfall generelle Probleme ableiten will. Die Erhöhung von Sicherheitsmaßnahmen im Vorfeld einer solchen Meisterschaft bedeutet ja nicht, dass nichts mehr passieren kann, sondern nur, dass man die Wahrscheinlichkeit dafür reduzieren will. Und deswegen sind einzelne Ereignisse oder vermeintliche „Beweise“, so wie hier auch denkbar schlecht dafür geeignet, um irgendetwas im Hinblick auf die Sicherheit zu belegen. Oder anders gesagt, mehr als anekdotischen Wert hat das für mich erstmal nicht. --Godihrdt (Diskussion) 12:00, 17. Jun. 2024 (CEST)

Genau, Ball flachhalten. Aber wenn schon, dann gehört das zuerst mal in den Artikel über diesen Herrn selbst. Da stehen ja auch schon andere Vorfälle. Soweit man das im EM-Artikel erwähnt, eher wie Flitzer behandeln. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:54, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich lach mich schlapp, sind UEFA-Mitarbeiter anwesend? Schaut das Video mal an, die Art und Weise wie Wildhage und sein Team sich Zugang verschafft haben ist für Leute die tatsächlich Anschläge oder ähnliches vorhaben leicht nachzumachen, vermutlich sogar noch mehr zu perfektionieren. Wildhage und sein Team hatten zu Bereichen Zugang, zu denen auch prominente Vertreter des Ereignisses Zugang hatten. Allein schon der Zugang zu den Parkplätzen wäre perfekt geeignet, um unter den Autos Sprengsätze zu montieren und diese zu zünden, sobald sie die Örtlichkeit verlassen (kann man einfach per Observation überprüfen). Aber er war ja sogar mitten am Spielfeldrand während des Eröffnungsspiels und hat auch noch ein Foto mit Mario Gómez gemacht. Ein Sprengsatz innerhalb des Kostüms wäre für eine Selbstmordattentäter also auch noch kein Problem. Stelle man sich nur vor, wie Spieler aus dem deutschen Kader sich vor live Kameras in mehreren Teilen über das Spielfeld verteilen, oder auch "nur" ein Selbstmordbomber am Spielfeldrand... Hier irgendetwas kleinzureden ist unter aller Sau, lasst euer Fanboy Getue und schaltet das Hirn ein! Weiter ist auch noch unbedingt wichtig zu erwähnen, dass die Arbeitsbedingungen im Vorfeld der EM von Wildhage und seinem Team kritisiert werden. Falsche Versprechungen und menschunwürdige Behandlung kennt man ja von Fifa, UEFA und Co seit langem. --80.171.140.91 17:21, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann beide Seiten verstehen. Allerdings: In einer anderen Doku explizit zur "Sicherheit bei der Fußball-EM" wird sich groß mit 4-5 Millionen Sicherheitsbudget pro Standort aufgeplustert. Das dieses Sicherheitssystem dann von einem stumpf abfotografierten und ausgedruckten Parkticket aushebeln lässt, ist schon etwas amüsant. Und alles das obwohl die fälschungssicheren Ausweise mit NFC chip ja durchaus den Zugang gestoppt hätte. Möglicherweise wurden ja lieber die billigsten statt kompetenten Fremdfirmen eingekauft.

Wenn es nicht den netten Versuch seitens UEFA geben hätte, den ganzen Vorfall zu verheimlichen, hätte ich es auch nicht weiter erwähnenswert gefunden. Aber wer Fehler versteckt, statt ehrlich damit umzugehen, hat noch mehr zu verstecken. --31.172.105.170 17:48, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 21:05, 25. Jun. 2024 (CEST)

Fair-Play-Wertung

Für eine Rote Karte bekommt man laut Regelwerk 3 Strafpunkte in der Fair-Play-Wertung, nicht wie im Artikel angegeben 5 Strafpunkte. --2A04:4540:A002:DA00:95CD:599D:C18:35A3 07:08, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich nehm das „erledigt“ nochmal zurück: hier wird auch wieder die 5 verwendet. Eine offizielle Tabelle habe ich nirgends gefunden, hat jemand eine Idee warum da unterschiedliche Varianten unterwegs sind? -- Emfau (Diskussion) 09:22, 24. Jun. 2024 (CEST)

Also die offiziellen Regeln stehen ja hier: https://documents.uefa.com/r/Reglement-der-UEFA-Fussball-Europameisterschaft-2022-24/Artikel-20-Punktegleichheit-Gruppenphase-der-Endrunde-Online und da steht eindeutig (§20.01 g) 3 Punkte --2A04:4540:A003:5700:1DBE:8D72:CA49:6A2C 22:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 21:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

Videoschiedsrichter-Tabelle

Da gefragt wurde: Die Daten der Videoschiedsrichter-Tabelle stammen alle von kicker.de. Dort wird unterschieden zwischen Video-Assistent und VAR-Assistent.

Beispiel fürs das gestrige Deutschland-Schweiz-Spiel:

Video-Assistent: Irrati, Massimiliano (Italien)

VAR-Assistent: Valeri, Paolo (Italien)

Diese Namen sind alle in der Tabelle vermerkt, also nur die, die bei der Spielinfo auf kicker.de stehen. Grüße --BoomClash08 (Diskussion) 19:56, 24. Jun. 2024 (CEST)

Irrati wird auch vom Spiegel erwähnt (hinter Paywall): Marcus Krämer: Schiedsrichter Orsato und der Videobeweis: Strittige Szenen bei Deutschlands 1:1 gegen die Schweiz. In: Der Spiegel. 24. Juni 2024, abgerufen am 24. Juni 2024.  --Godihrdt (Diskussion) 20:02, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Godihrdt (Diskussion) 08:31, 25. Jun. 2024 (CEST)

Qualifikation Kroatien

Die Tabelle der besten 3. Passt nicht, da Kroatien ja noch weiter kommen kann wenn England hoch (3 tore Differenz)gewinnt, Dänemark gewinnt, und Tschechien sowie Georgien nicht gewinnen. Also wäre Option 4 rechnerisch noch möglich. Laut aktueller Tabelle wäre Kroatien fix raus. Dem is ja nicht so. --2A02:3035:A00:C6F4:C5C0:2729:E9C9:3D8F 00:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

@Fussballfreund92 --2A02:3035:A00:C6F4:C5C0:2729:E9C9:3D8F 00:38, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab das unter #Ausgeschiedene Mannschaften mal etwas detaillierter dargelegt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die Einstufung im Artikel ist vollkommen korrekt. Kroatien kann noch weiterkommen, dann wären aber definitiv die Dritten aus den Gruppen A, D und E auch weiter, weil sie auf jeden Fall vor Kroatien sind. Daher hat er sämtliche Varianten als rechnerisch unmöglich eingestuft, bei denen Kroatien weiterkommt und mindestens ein Dritter aus den drei genannten Gruppen nicht. Die Zeile mit A, B, D und E hat diesen Eintrag korrekterweise nicht, da sie noch vorkommen kann. Das ist aber die einzige noch mögliche Variante, in der Kroatien weiterkommen würde. --Senechthon (Diskussion) 01:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ah, okay. Dann hab ich was übersehen. Aber meine obige Rechnung läuft letztlich darauf hinaus. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 04:06, 25. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 21:07, 25. Jun. 2024 (CEST)

Achtelfinalpaarungen mit den qualifizierten Gruppendritten

Ich finde die englische Tabelle wesentlich schöner:

Third-placed teams qualify from groups							1B vs	1C vs	1E vs	1F vs
A	B	C	D				3A	3D	3B	3C
A	B	C		E			3A	3E	3B	3C
A	B	C			F		3A	3F	3B	3C
A	B		D	E			3D	3E	3A	3B
A	B		D		F		3D	3F	3A	3B
A	B			E	F		3E	3F	3B	3A
A		C	D	E			3E	3D	3C	3A
A		C	D		F		3F	3D	3C	3A
A		C		E	F		3E	3F	3C	3A
A			D	E	F		3E	3F	3D	3A
	B	C	D	E			3E	3D	3B	3C
	B	C	D		F		3F	3D	3C	3B
	B	C		E	F		3F	3E	3C	3B
	B		D	E	F		3F	3E	3D	3B
		C	D	E	F		3F	3E	3D	3C

--Lukati (Diskussion) 12:52, 25. Jun. 2024 (CEST)

Weil sie bunt ist? --Godihrdt (Diskussion) 13:07, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wenn mans am Ende konsistent zur vorherigen EM machen will, wird nach Abschluss der Gruppen der eingetretene Fall sowieso grün gefärbt mit dem Hinweis "eingetretener Fall" unter der Tabelle. Also kann man auch jetzt schon alle noch möglichen Fälle grün färben, unter der Tabelle den Farbhinweis "noch möglich" erklären und bräuchte dann nicht diese rechte Spalte "Anmerkung" deren einziger Zweck anscheinend ist immer wieder zu erklären dass die Zeile gar nicht mehr möglich ist. Das geht mit der Färbung deutlich kompakter. --Costamiri (Diskussion) 13:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1 und weil sie optisch das Auge auf das noch Mögliche lenkt und hervorhebt. --Lukati (Diskussion) 13:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1 --WikiFreibeuter ^Kontakt 13:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde beides gut. Oder auch ne Mischung (jetzige Tabelle, aber mit eingefärbten Zeilen in den ersten Spalten; Anmerkungen NICHT eingefärbt). PS: Ich hoffe, die kleine "Verschiebung" zu nem neuen Unterpunkt ist für euch okay, so wird das eigenständige Thema der Tabellenformatierung besser sichtbar.--Wortsportler (Diskussion) 13:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Godihrdt (Diskussion) 13:40, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die Färbung ist nun umgesetzt. --Costamiri (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 21:11, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ist Kroatien wirklich schon ausgeschieden? (Beitrag kann ignoriert werden, da er einen Berechnungsfehler enthält, sorry)

Es gibt - am 26.6. um 10:00 Uhr - eine (gar nicht so unwahrscheinliche) Konstellation, in der Kroatien noch weiterkommen könnte: Es müssten dazu die Slowakei und die Ukraine ihre letzten Gruppenspiele verlieren und dabei die Ukraine mit 0:1. Dann wäre nämlich die Ukraine aufgrund des direkten Vergleichs vor der Slowakei auf Rang drei, hätte dieselbe Tordifferenz wie Kroatien, aber ein Tor weniger erzielt. Also würde Kroatien (in der Tabelle der Drittplatzierten) vor der Ukraine liegen. Wenn dann noch in Gruppe F ebenfalls der Dritte und der Vierte verlieren, kann Kroatien doch noch weiterkommen. Ich plädiere daher dafür, in Gruppe B Kroatien gelb zu hinterlegen, um diese Möglichkeit des Weiterkommens auszudrücken. (Auch bei einer höheren Niederlage der Ukraine würde der Fall eintreten, nur bei einer 1:2-Niederlage würde die Fair-Play-Regelung greifen.) --Nessaalk (Diskussion) 10:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

Kroatien hat nur 2 Punkte, es gibt schon vier 3. mit 3 oder mehr Punkten, wie sollen die daran vorbeiziehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:25, 26. Jun. 2024 (CEST)

Kroatien hat nur 2 Punkte, die Tordifferenz ist also irrelevant, weil die Ukraine schon jetzt 3 Punkte hat. lg --Susu the Puschel (Diskussion) 10:26, 26. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Bitte den Beitrag inorieren. Nessaalk (Diskussion) 10:28, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:30, 26. Jun. 2024 (CEST)

Schiedsrichter

Bei der Schiedsrichtertabelle gibt es drei Spalten ohne Überschrift aber mit irgendwelchen Zahlen. Was bedeuten die? Habe auch im Text nichts dazu gefunden. --2003:F2:1F10:6700:4E2B:E8EC:5A83:32A6 23:25, 23. Jun. 2024 (CEST)

Also bei mir in der Anzeige sind alle Spalten beschriftet, daher kann ich nur raten, was du meinst. Am wahrscheinlichsten ist wohl, dass dir die verteilten Karten nicht angezeigt werden? Also bzw. die „Überschriften“, die aus Karten-Symbolen bestehen? Könnte das evtl. sein? Sonst sag bitte, welche beschriftete Spalte bei dir links (oder rechts) neben den unbeschrifteten Spalten zu finden ist.--Wortsportler (Diskussion) 23:34, 23. Jun. 2024 (CEST)

Bei mir auf dem Handy (Android mit Chrome) wurde da bis eben nichts angezeigt, trotz mehrfacher Aktualisierung.

Die erste der drei Spalten zeigt jetzt eine gelbe Karte. Bei den anderen tauchen bei mir keine Karten auf.

Danke für die Erklärung, dann machen die Zahlen auch irgendwie Sinn. --2003:F2:1F10:6700:4E2B:E8EC:5A83:32A6 00:24, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 20:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ausgeschiedene Mannschaften

Es wäre sinnvoll, die definitv ausgeschiedenen Mannschaften (bisher Polen und Schottland) rot zu markieren. --Röhrender Elch (Diskussion) 15:21, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich werde mich mal dran versuchen, kann aber nicht garantieren, dass es klappt. --Röhrender Elch (Diskussion) 15:24, 24. Jun. 2024 (CEST)

@Röhrender Elch mache es genau wie 2021. Gar nicht --0815 User 4711 (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bitte nicht einfach machen, wenn du nicht weißt, ob es funktioniert. Und wie @0815 User 4711 bereits schreibt, nicht einfach nur für diese Meisterschaft umsetzen, sondern wenn für alle. Reine Versuche, kannst du bitte auf einer Unterseite deines Accounts machen. --Godihrdt (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht kann es jemand anders machen. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

Jemand hatte mal die bereits ausgeschiedenen Polen rot markiert, aber das wurde wieder rückgängig gemacht. Also ist es ja scheinbar nicht erwünscht? --BoomClash08 (Diskussion) 22:44, 24. Jun. 2024 (CEST)

Polen ist noch nicht ausgeschieden und Österreich daher (nach Abschluß der Gruppe B) noch nicht weiter! Viele Grüße! --2A02:8070:8A81:14E0:E442:7033:923D:DBEB 23:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

doch, da man den direkten Vergleich gegen Österreich vorloren hat, ist bei Punktgleichstand Austria weiter! --Benedikt2008 (Diskussion) 23:41, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hab ich was übersehen? Wieso kann Kroatien nicht mehr weiterkommen?

• Wenn England 3:0 gegen Slowenien gewinnt, dann rutscht Slowenien aufgrund der weniger geschossenen Tore hinter Kroatien. Bei mehr als drei Toren Unterschied wäre das sogar egal, weil Slowenien dann aufgrund der schlechteren Tordifferenz hinter Kroatien wäre. Gewinnt Dänemark, ist es zusammen mit England weiter, Serbien komplett raus.
• Verliert Österreich bleibt es auf Platz 3, Niederlande und Frankreich direkt weiter.
• Verlieren die Slowakei und die Ukraine, sind Rumänien und Belgien direkt weiter, die Ukraine rutscht wg. dem direkten Vergleich auf drei, die Slowakei auf vier. Auf die Position von Kroatien bei den Tabellendritten hat das keine Auswirkungen, da die Ukraine lediglich die Slowakei ersetzt.
• Verlieren Tschechien und Georgien bleiben sie auf einem Punkt, tauschen evtl. die Plätze, wären aber in jedem Fall raus, da ein Punkt definitiv nicht reicht.

--Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Polen hoch gewinnt, AUT aber verliert, ist AUT raus, Polen vielleicht aber weiter, im Vergleich mit den anderen Dritten. Tordifferenz kommt innerhalb der Gruppe vor dem Direkten Vergleicht. Viele Grüße! --2A02:8070:8A81:14E0:605C:9707:845C:A774 08:46, 25. Jun. 2024 (CEST)

Google bitte "Polen ausgeschieden", da findest du mind. 50 Seiten, auf denen es dir erklärt wird.--Wortsportler (Diskussion) 08:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wie @Wortsportler schreibt, der direkte Vergleich ist das erste Kriterium innerhalb einer Gruppe, natürlich nicht in der Liste der Gruppendritten. Das wurde aber auch, wie du mit einem Blick ins Archiv feststellen kannst, bereits mehrfach hier durchgekaut, so dass wir das eigentlich jetzt nicht bei jeder Gruppe neu durchdiskutieren müssen. Zumal es auch reicht, wenn das in den Medien entsprechend dargestellt ist, denn wir bilden ja hier etabliertes Wissen ab. --Godihrdt (Diskussion) 08:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Dann bitte hier im Artikel entsprechend korrigieren. Ich war nachdem gegangen, was hier geschrieben steht!. Viele Grüße! --2A02:8070:8A81:14E0:605C:9707:845C:A774 09:07, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bitte auch hier noch mal das Archiv und die Diskussion dazu konsultieren. Vielen Dank und sonnige Grüße --Godihrdt (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ausgeschiedene Mannschaften wurden bis jetzt bei jeder Sportveranstaltung rot eingefärbt, sowohl während dem Bewerb als auch nach Abschluss wurde die Färbung beibehalten. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 09:56, 25. Jun. 2024 (CEST)

Auch das ist wie weiter unten einfach eine Behauptung von dir ohne Belege, die sich mit einem kurzen Blick in den Artikel zur letzten Europameisterschaft ganz einfach widerlegen lässt. --Godihrdt (Diskussion) 10:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es steht im Artikel korrekt. Es heißt dort, dass bei Punktgleichheit mehrerer Teams (können ja zwei, drei oder vier sein) die Direktbegegnungen der betroffenen Teams betrachtet werden und dass geschaut wird, wer in diesen Direktbegegnungen die höchste Punktzahl (erstes Kriterium), die beste Tordifferenz (nächstrangiges Kriterium) bzw. die meisten erzielten Tore (letztrangiges Kriterium) aufweist. Besteht auch nach dem dritten Kriterium noch Gleichheit, wird die Fairplay-Wertung herangezogen. Zum Glück ist die Vorrunde bald vorbei, dann muss man es nicht mehr erklären.--Wortsportler (Diskussion) 10:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Godihrdt (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

Dann wurde das irgendwann mal entfernt, ich habe bei einigen Artikeln zu Europameisterschaften, Weltmeisterschaften und Qualifikationen dazu mitgewirkt und damals wurde die Rotfärbung nach Abschluss des Bewerbs beibehalten. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wir kommen hier irgendwie in den Artikel nicht weiter mit Behauptungen und irgendetwas, was mal irgendwann irgendwo so war, und man sich nicht die Mühe macht, vorher mal wieder in einen Artikel zu schauen, bevor man etwas behauptet. Tut mir leid, dass ich das so harsch formuliere, aber so verbessern wir hier keine Artikel. --Godihrdt (Diskussion) 10:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

In Einzelnachweis 16 ist genau beschrieben, wie sich die Tabellen der Verrunde ordnen. Es steht diesbezüglich also alles korrekt im Artikel! Was dort steht ist allerdings nicht exakt richtig. Von "Fair-Play-Wertung" ist darin gar nicht die Rede, wohl aber von "Strafpunkten". Die die "Gelb-Rote Karte" ist dort als "Platzverweis nach 2 Gelben Karten" beschrieben, was von vorneherein die Frage klärt, daß die 1. Gelbe nicht noch irgendwie zusätzlich oder doppelt gezählt werden könnte. Viele Grüße! --2A02:8070:8A81:14E0:8CB3:1BA1:C97D:B1E 08:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 15:38, 27. Jun. 2024 (CEST): Hat sich mit dem Ende der Gruppenphase denke ich erledigt.

Kroatien

Ich mache es hier nochmal separat, weil manche Artikeleditoren offenbar Schwierigkeiten haben, den passenden Abschnitt in der Artikeldiskussion zu finden (gab gerade zwei Änderungen am Artikel, die ich zurücksetzen musste). Kroatien kommt in einer einzigen denkbaren Konstellation noch weiter: Dänemark siegt gegen Serbien, England siegt mit mindestens 3:0 gegen Slowenien, Portugal siegt gegen Georgien, die Türkei siegt gegen Tschechien. Nur dann wäre Kroatien der viertbeste Gruppendritte und könnte noch ins Achtelfinale einziehen. Es würden sich damit dann die Gruppendritten der Gruppen A, B, D und E qualifizieren. Alle anderen Konstellationen mit Gruppe B (Kroatien) sind rechnerisch nicht mehr möglich. Bitte keine anderslautenden Änderungen am Artikel mehr vornehmen!--Wortsportler (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 15:38, 27. Jun. 2024 (CEST): Hat sich mit dem Ende der Gruppenphase denke ich erledigt.

Platzierungskriterien nach der Gruppenphase

Gruppe C vor 3 Spieltag: Slowenien hat 5 Verwarnungen (4x Spieler und 1x Manager). Dänemark hat 4 Verwarnungen.

In UEFA Reglement Art. 20.01 steht für Kriterium g) geringere Gesamtzahl an Strafpunkten auf der Grundlage der in allen Gruppenspielen von Spielern und Mannschaftsoffiziellen erhaltenen gelben und roten Karten.

Referenz: https://editorial.uefa.com/resources/028e-1b32e8999c48-39dc0515ff53-1000/euro_booking_list_before_md3.pdf --91.22.245.115 16:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube, ich verstehe nicht ganz, worauf du mit dieser Tatsache hinauswillst. Das, was du schreibst, ist der Grund dafür, dass in der eigenen Tabelle der derzeitigen Gruppendritten Slowenien für die Gruppe C als Drittplatzierter genannt wird, nicht das punkt- und torgleiche Dänemark. Geht es dir darum, dass in der Tabelle zur Gruppe C nicht beide Mannschaften als Zweitplatzierte genannt werden dürften? Das ist allerdings so üblich, ich habe gerade beim Kicker geguckt, die machen das auch so. Aber vielleicht möchtest du auch auf eine ganz andere Sache hinaus, die ich gerade nicht sehe?--Wortsportler (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

Beim Kicker und anderen werden Fair-Play-Wertungen und Sachen mit Direktem Vergleich häufig erst nach Abschluss aller Spielrunden beachtet, daher ist der Vergleich eventuell nicht ganz akkurat. Mir ist die Sache auch schon eher aufgefallen, aber halte es für verträglich, das so zu lassen (sonst kommt der nächste und versteht nicht warum zwei augenscheinlich gleiche Mannschafte nicht gleich sein sollen). Dass Gleichstände am Ende durch vorher festgelegte Kriterien (im Artikel auffindbar) aufgetrennt werden müssen, ist auch klar. Bleibt noch zu sagen, dass sich das Ganze in fünf Stunden eh von selbst erledigt hat… --Costamiri (Diskussion) 17:28, 25. Jun. 2024 (CEST)

Frage: In dem Abschnitt wird erwähnt, dass Platzierungen in der Gruppe "mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt" wird. Aber Direktbegegnungen hat es ja garnicht in der Gruppenphase zwischen den Gruppendritten gegeben. Werden also wirklich irgendwelche mitunter Jahre zurückliegende Spiele für die Sortierung herangezogen, die vor der EM stattfanden? LennBr (Diskussion) 19:21, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nein, das mit den Direktbegegnungen bezieht sich nur auf die Spiele der laufenden EM und auch nur auf die Tabellen der Gruppen. Für die Tabelle der Drittplatzierten gelten diese Kriterien nicht.--Wortsportler (Diskussion) 19:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die „Platzierungen in der Gruppe“ sind nicht die Gruppendritten, weil ja nicht alle Gruppendritten in der gleichen Gruppe spielen. --Godihrdt (Diskussion) 19:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die spielen alle in Gruppe D (wie "drittplatziert"). Vorlage:Smiley/Wartung/:d --Wortsportler (Diskussion) 19:43, 25. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 15:38, 27. Jun. 2024 (CEST): Hat sich mit dem Ende der Gruppenphase denke ich erledigt.

Gruppe C

Es gibt ein Novum bei einer Europameisterschaft: Erstmals entscheidet die Fairplay-Wertung, wer unser Gruppengegner im Achtelfinale ist. Slowenien und Dänemark mit gleichem Tor- und Punkteverhältnis. Der direkte Vergleich endete ebenfalls Unentschieden. Dann greift die Anzahl der gelben Karten. Slowenien hat eine mehr als Dänemark, so dass am Ende Dänemark Gruppenzweiter wird. --Holger (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2024 (CEST)

Allerdings andersrum: erst endete der direkte Vergleich unentschieden, dann waren Tordifferenz und erzielte Tore gleich... --Anaxagoras13 (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe in mehrmaligem Anlauf gleich viele gelbe Karten gezählt. 195.202.203.206 23:19, 25. Jun. 2024 (CEST)Martin

Laut der UEFA-Website [3] haben auch beide Mannschaften je 6 Gelbe Karten. Demzufolge müsste dann eigentlich die EM-Quali-Wertung zählen, die Dänemark dann letztendlich auch für sich entscheidet. Aber egal, wie es ist (sollte noch eine slowenische Karte auftauchen oder nicht), dies muss markiert und erklärt werden, warum Dänemark Zweiter ist. -- Jfree (Diskussion) 23:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die gelbe Karte gegen den slowenischen Cotrainer im direkten Vergleich zählt in der Wertung mit. Von den Spielern her sind es tatsächlich jeweils sechs Karten, aber wegen des Cotrainers ist Dänemark vorne. Allerdings wäre das nächste Kriterium das Abschneiden in der Qualifikation, das ebenfalls für Dänemark gezählt hat. Allerdings hatte ich im Spiel den Eindruck, dass Dänemark heute lieber auf Platz drei als auf zwei gelandet wäre, auch wenn noch offen ist, ob sie damit besser gefahren wären. --Senechthon (Diskussion) 23:43, 25. Jun. 2024 (CEST)

Zitat von kicker.de: "Zwischen den nach Punkten und Toren gleichauf liegenden Dänen und Slowenen entschieden letztlich die Anzahl der Gelben Karten über die Platzierung, wobei bei Slowenien auch Staff-Mitglied Milivoje Novakovic eine weitere Gelbe Karte gesehen hatte. Dänemark trifft als Gruppenzweiter damit am Samstagabend (21 Uhr) im Achtelfinale auf Deutschland." --BoomClash08 (Diskussion) 23:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 15:40, 27. Jun. 2024 (CEST): Hat sich mit dem Ende der Gruppenphase denke ich erledigt.

Bei punktgleichen Teams zählt die Punktzahl? <Wiedergänger>

Was ist mit dem Satz

• Die Platzierungen […] werden bei punktgleichen Teams […] mittels der Punktzahl […] bestimmt.

gemeint? (Aus "Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt.") -- Pemu (Diskussion) 23:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Na ja, wenn du die Hälfte des Satzes weglässt, ergibt er halt keinen Sinn mehr, das ist jetzt nicht verwunderlich ...--Wortsportler (Diskussion) 00:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

Darüber war ich vorhin auch gestolpert: "in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams" bezieht sich auf alle gelisteten Kriterien (auch die Punktzahl!), ich las es so, als würde es sich nur auf die erzielten Tore beziehen. Vielleich kann man das eindeutiger formulieren? --NearlyNeutral (Diskussion) 00:04, 21. Jun. 2024 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Wortsportler|Wortsportler]] ([[Benutzer Diskussion:Wortsportler|Diskussion]]) 03:42, 24. Jun. 2024 (CEST)</small>

Was ist hier plötzlich für eine Arbeitskultur eingetreten?

Ich merke eine (zumindest für den Laien) krude Formulierung an, andere Mitautoren (also ein anderer) pflichten mir bei. Der Diskussionabschnitt wird sofort ins Archiv geschickt. Also scheint die Sache klar zu sein. Ich verändere in diesem Sinne den Artikel, die Änderung wird innerhalb von Minuten in den Orkus geschickt, wobei die schlechte (im Sinne von offenbar (laien-)unverständliche) Version wiederhergestellt wird.

Also nochmal: Was ist damit gemeint: "Die Platzierungen werden bei punktgleichen Teams (u.A.) mittels der Punktzahl bestimmt"?

-- Pemu (Diskussion) 09:16, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zunächst mal kurz ein Link auf den umseitigen Abschnitt: Fußball-Europameisterschaft 2024#Platzierungskriterien zur Gruppenphase

Ich stimme Dir zu, der Abschnitt geht um die Platzierungen generell, nicht nur die von Punktgleichen Teams, der Satz ist so mit dem bei punktgleichen Teams Unsinn. Deine Änderung war eine klare Verbesserung, der Revert von Anaxagoras13 eine deutliche Verschlechterung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein. Es geht nur um die punktgleichen Teams.--Wortsportler (Diskussion) 09:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dann gehört das mittels der Punktzahl aus dem Satz gestrichen. Aber warum? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein. Das ist eines der Kriterien. Wenn Teams punktgleich sind, werden zunächst die Punkte aus den Direktbegegnungen als Kriterium genutzt. So sind die Regeln und so steht es im Artikel. Das ist vollkommen korrekt so. Schau mal ins Archiv der Artikeldiskussion, wir haben das schon gefühlt 20x durchgekaut.--Wortsportler (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dann ist das schlicht maximal missverständlich formuliert, denn so steht es da nicht eindeutig, sondern nur mit viel Phantasie und Hintergrundwissen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dann mach gerne an dieser Stelle, also hier in der Diskussion, einen Alternativvorschlag, der eindeutiger und verständlicher ist und der die gewünschte Aussage abbildet.--Wortsportler (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich hilft es, die "Direktbegegnungen" vorzuziehen. Statt "Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams nacheinander mittels der Punktzahl, der Tordifferenz und der erzielten Tore in den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt." also "Die Platzierungen in der Gruppe werden bei punktgleichen Teams durch die Betrachtung der Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt. Hierzu werden nacheinander die in jenen Begegnungen erzielte Punktzahl, die Tordifferenz und die erzielten Tore jener Spiele als Kriterien herangezogen." So irgendwie? Wäre das in deinen Augen eine bessere Formulierung?--Wortsportler (Diskussion) 09:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe es ja auch nicht, auch nicht dass, was Du hier geschrieben hast. Es gibt ja nur eine direkte Begegnung, die Mehrzahl ist dann hier also Unsinn, die ergäbe nur bei Hin- und Rückspiel einen Sinn. Oder was will uns das sagen?

Ich verstehe das bislang so (also generell):

1. Zuerst zählt die Punktzahl.
2. Dann die Tordifferenz aus allen Spielen.
3. Dann die direkte Begegnung.
4. Dann die Fairplay-Wertung.
5. Dann die UEFA-Wertung aus der Quali.

Oder wird dann aus den Spielen der betroffenen Teams untereinander ein Tabelle aus den gesamten Direktbegegnungen gebildet, mit der dann die Platzierung gebildet wird? Und an welcher Stelle oben würde diese Findung einsetzen? Nach dem üblichen 2. Schritt oder schon, anders als sonst immer, nach der 1? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein, es kann mehrere Direktbegegnungen geben, weil ja mehrere (zwei, drei oder vier) Teams punktgleich sein können. Wir haben den Fall noch bis heute Abend in der Gruppe E, da sind momentan vier Teams mit jeweils drei Punkten. Da gibt es zur Klärung somit nicht nur eine einzelne Direktbegegnung, sondern mehrere. Daher diese Formulierung. Es ist so, wie es schon im Artikel steht und wie ich es oben nochmal eindeutiger formuliert habe. Genau das ist das Prozedere.--Wortsportler (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ja, aber wann setzt dieses Verfahren ein? Erst nach dem üblichen Punkte -> Tore -> Jetzt, oder sofort nach den Punkten und die allgemeine Tordifferenz wird, anders als sonst immer üblich, gar nicht berücksichtigt?

Irgendwie höre ich bei Dir zwischen den Zeilen heraus, das würde sofort nach den Punkten einsetzen, das wäre eine massive Abweichung von der üblichen Regelung in Fußballtabellen, das sollte dann auch genauer erklärt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:00, 26. Jun. 2024 (CEST)

Eigentlich sollte es aus den Zeilen erkennbar sein, nicht nur zwischen den Zeilen. Ja, bei Punktgleichheit geht es sofort um die Direktbegegnung(en). Das ist bspw. im Ligabetrieb der Bundesliga nicht so, stimmt, aber bei großen Turnieren bzw. internationalen Wettbewerben in der jüngeren Vergangenheit durchaus vereinzelt vorgekommen.--Wortsportler (Diskussion) 10:59, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht klar, weil es eben eine derart massive Abweichung vom sonst immer und überall üblichen ist, dass es explizit so dargestellt werden sollte. Seit wann wurde diese neue Regelung eingeführt? Mir ist das vollkommen neu. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 26. Jun. 2024 (CEST)

Auch bei der Fußball-Europameisterschaft 2021, 2016, 2012 galt das bereits und weiter zurück schaue ich jetzt mal nicht. Auch da war es so, dass in erster Linie der direkte Vergleich der auf dem gleichen Platz stehenden Mannschaften ausschlaggebend ist. Die Formulierung in den verlinkten Artikeln ist allerdings eine andere. --Godihrdt (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe es umseitig jetzt mal verständlicher formuliert. Bislang war es eben, je nachdem, was als spezielle Vorkenntnis vorhanden war, verschieden zu interpretieren. So sollte es jetzt jedermensch klar sein, denke ich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:35, 26. Jun. 2024 (CEST)

Danke! Das ist ja ähnlich zu der Formulierung, die ich oben vorgeschlagen hatte. Finde ich sehr gelungen so. Kurz, knapp, eindeutig.--Wortsportler (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Eins von beidem muss aus dem Satz raus, entweder bei punktgleichen Teams oder mittels der Punktzahl, beides in dem Satz ist kompletter Unsinn. Was hättest Du lieber gestrichen und warum? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

Der Satz ist korrekt so. Du verstehst ihn nur falsch. Schau ins Archiv oder in die UEFA-Regeln.--Wortsportler (Diskussion) 09:40, 26. Jun. 2024 (CEST)

nein. Wenn beide 4 Punkte haben, aber die eine Mannschaft im direkten Vergleich gewonnen hat trifft das zu --0815 User 4711 (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das muß man sich jetzt mal vorstellen, seit 1996 wird bei der UEFA der direkte Vergleich als erster Tiebreaker verwendet. Gleich 1996 wurde bei der EM so Gruppe C entschieden, Tschechien wurde 2. vor Italien bei schlechterer Tordifferenz. Sänger:"Seit wann wurde diese neue Regelung eingeführt? Mir ist das vollkommen neu." Ihm ist also eine Regel, die seit fast 30 Jahren gilt, vollkommen neu, aha... Daß diese Regel auch in der Champions League gilt, weil UEFA, will ich mal am Rande erwähnen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

In Österreich gilt diese Regel auch in den Amateurligen, nicht jedoch in den beiden Budesligen. Eingeführt wurde sie, nachdem gegen Saisonende öfter mal Spiele des Tabellenzweiten oder -letzten mit 12:0 oder 16:0 ausgegangen sind, um sich an der Tabellenspitze oder am Tabellenende noch einen besseren Platz zu sichern. --2001:871:69:CE:A158:A74C:8B74:AF21 21:41, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2024 (CEST): Hat sich mit dem Ende der Gruppenphase denke ich erledigt.

Gegner von Spanien (B1) im Achtelfinale

Laut Turnierplan ist der Gegner des Siegers der Gruppe B (Spanien) im Achtelfinale ein Dritter aus den Gruppen A, D, E oder F. Im Raster ist der Dritte aus A (das ist Ungarn) nicht mehr angeführt. Ich sehe aber keinen Grund dafür: Ungarn ist noch nicht ausgeschieden.

Kann das jemand nachvollziehbar erklären?

--MiBü (Diskussion) 15:21, 26. Jun. 2024 (CEST)

In dem Abschnitt "Platzierungskriterien zur Gruppenphase" siehst Du, welche Drittplatziertenkombis noch möglich sind. Bei den noch drei möglichen Kombis ist nur noch Dritter Gruppe E oder Dritter Gruppe F eine Option für Spanien. Verwirrend ist eventuell, dass bei den Spaltenüberschriften 1B und nicht wie bei den Achtelfinalpaarungen B1 angegeben ist.

Ich hoffe, dass damit Deine Irritation etwas behoben werden konnte. --78.34.27.107 15:33, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das erklärt die Sache; danke!
Mir kommt aber vor, dass da ein Fehler steckt, entweder bei uns oder schon bei der UEFA. Offensichtlich war es Plan zu verhindern, dass bereits im Viertelfinale Begegnungen aus den Gruppen wiederholt werden müssen. Deshalb definiert sich das Viertelfinale um Spanien, Deutschland und Dänemark noch mit den Dritten aus den Gruppen E und F und nimmt A3 (Ungarn) heraus.
Im Viertelfinale um Österreich (D1) und E1 steckt laut Raster noch F2 als Gegner von D1 und C3 oder D3 als Gegner als Gegner von E1. Damit kann es im Viertelfinale bereits zu einer Wiederholung von Österreich-Niederlande kommen.
M.E. kann der Gegner von E1 im Achtelfinale nach dem Ausscheiden von Kroatien (B3) nur (mehr) der Dritte aus den Gruppen A und C (Ungarn oder Slowenien) sein.
Womöglich hat sich die UEFA selbst überlistet. --MiBü

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen, beim Blick auf einen ausgedruckten Spielplan, der der Tageszeitung beilag. In AF1 spielen Sieger A und Zweiter C gegeneinander, in AF3 Sieger B und Dritter A/D/E/F. Die Sieger von AF1 und AF3 bilden VF1, sodass dort der Sieger A und der Dritte A wieder aufeinandertreffen könnten. (Wird jetzt nicht so kommen, weil die Spiele anders gelaufen sind, aber bei dem Blanko-Spielplan gab es diese Option noch.) Ähnlich dann bei dem VF3, das aus AF7 (Sieger E gegen Dritter A/B/C/D) und AF8 (Sieger D gegen Zweiter F) gebildet wird - hier war dann also ein Viertelfinale Sieger D gegen Dritter D möglich. Ich hab mir jetzt allerdings nicht die Mühe gemacht, zu durchdenken, ob es anders gehen würde (also ohne die Gefahr von sich wiederholenden Paarungen bereits im VF).--Wortsportler (Diskussion) 17:12, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das ist allerdings nicht ganz leicht. Wir haben 4 fürs Achtelfinale qualifizierte Drittplazierte: die müsste man so auf den Raster verteilen, dass sie erst im Halbfinale wieder auf "Gruppenkollegen" treffen können. Im Halbfinale ist das nicht vermeidbar: es können sich ja aus einer Gruppe 3 für die Endrunde qualifizieren und dort immer gewinnen, sodass spätestens im Halbfinale z.B. A1, A2 und A3 zusammentreffen würden. Derzeit haben wir als Grundstruktur der Erst- und Zweitplatzierten im Viertelfinale:

B1-

A1-C2

...

F1-

D2-E2

......

E1-

D1-F2

...

C1-

A2-B2

- - - - - -

Die wird laut Turnierplan derzeit folgendermaßen mit Drittplatzierten gefüllt:

B1-3ADEF

A1-C2

...

F1-3ABC

D2-E2

......

E1-3ABCD

D1-F2

...

C1-3DEF

A2-B2

Das wird sich in vielen Fällen ausgehen; die beiden fetten Stellen markieren die potenziellen Früh-Kollisionen im Viertelfinale. Die Kollisionen treten ein, wenn sich z.B. in einem Halbbaum 2 Drittplatzierte (z.B. aus A und B) nicht qualifizieren: dann schmelzen die Alternativen zusammen: dann entsteht eine fixe Notwenidgkeit für 3C (gegen F1) und damit eine zweite von 3D gegen E1 und dann bereits im Viertelfinale womöglich gegen D1.

3B (Kroatien) ist bereits ausgeschieden und fällt weg. Obs 3A (Ungarn) schafft, ist wenig wahrscheinlich.

Man könnte nach Vorliegen aller Gruppenergebnisse das "händisch" korrigieren, aber die UEFA hat sich durch die Zuordnungstabelle eingemauert.

Das System ist nicht perfekt - aber das gilt in mehrfacher Hinsicht!

--MiBü --MiBü (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2024 (CEST): Hat sich mit dem Ende der Gruppenphase denke ich erledigt.

VAR/Kölner Keller

Arbeiten die VARs bei der EM eigentlich auch vom Kölner Keller aus (würde mir zumindest logisch erscheinen, weil die technische Infrastruktur in den Stadien ja darauf ausgelegt sein sollte) oder gibt es da ein zentrales UEFA-Video Assist Center (und wenn ja, wo)? Unabhängig davon, wie die Antwort lautet, könnte man das vielleicht auch noch kurz mit in den Artikel aufnehmen. --2003:CD:EF0A:92D4:D924:EEDD:7BBF:90C8 14:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, wie Du hier nachlesen kannst, sitzt der VAR für die EM nicht in Köln, sondern in Leipzig. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 14:25, 27. Jun. 2024 (CEST)

Habe diese Information auch eben in den Artikel eingepflegt --Costamiri (Diskussion) 14:33, 27. Jun. 2024 (CEST)

Danke, zwei Autoren, ein Gedanke   --Godihrdt (Diskussion) 14:35, 27. Jun. 2024 (CEST)

Danke auch --LegoFCB (Diskussion) 15:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 14:35, 27. Jun. 2024 (CEST)

Kapazitäten der Stadien

Die kann zumindest bei Stuttgart nicht stimmen. So wird die Personenkapazität von Stuttgart mit 51.000 im EM-Artikel angegeben. Beim heutigen Deutschlandspiel waren aber 54.000 gezählt worden. Die selbe Personenanzahl wurde dort beim Spiel Slowenien vs. Dänemark gezählt. Ich korrigiere das mal. --LennBr (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2024 (CEST)

Welche Quelle gibt es denn für die im Artikel genannten Kapazitäten der Stadien? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

@Seeler09 ich habe keinen Beleg im deutschsprachigen Artikel gesehen. Im englischsprachigen Wikipediaartikel zur EM2024 aber war dieselbe Stadionkapazität angegeben und als Beleg die UEFA Website zur EM 2024 angeführt worden. Dort gibt die UEFA für das Stuttgart Stadion eine Kapazität von 51.000 an. Somit widerspricht sich die UEFA selbst, da die oben genannten Spielberichte auch von der UEFA kommen. Alle anderen Stadionkapazitäten scheinen aber zu stimmen, zumindest gibt es bisher keine weiteren Spielberichte, in denen die Besucherzahl über der im Artikel angegeben Stadionkapazität liegt. Laut MHP (Namenssponsor der Stuttgart-Arena) liegt die Personenkapazität bei interrnationalen Spielen aktuell bei gerundet 54.000. (Quelle: PDF), weshalb ich den Wikiartikel MHPArena auch korrigiert habe. Zuvor war die Kapazität dort auch mit knapp 51.000 angegeben gewesen. Ich vermute, dass die Angaben des Artikels veraltet waren. Das Stuttgart-Stadion war schließlich vor der EM umgebaut worden. --LennBr (Diskussion) 06:16, 20. Jun. 2024 (CEST)

Im Fließtext über der Tabelle mit den Spielorten ist die Quelle („sowie die Zuschauerkapazitäten während des Turniers bekannt.“) von der Übersichts-Seite der UEFA auch hinterlegt. Die Korrektur für Stuttgart geht in Ordnung, da scheint die UEFA noch von einem alten Wert ausgegangen zu sein. --Costamiri (Diskussion) 10:23, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 16:41, 28. Jun. 2024 (CEST)

BRD

Die EM 88 wurde in der ehemaligen BRD ausgetragen!!!! Es gab kein Land, dass Westdeutschland hieß!!! --2A01:599:820:A3C2:DAD4:5874:C87:B15C 06:59, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, es gab auch nie die ehem BRD. Sie existiert und sie ist auch im Jahr 1988 das selbe Land mit der selben Bezeichnung gewesen, wie sie es heute ist. Territorial hat sie sich seither vergrößert, was jedoch keinen Einfluss auf die Bezeichnung hat. --LegoFCB (Diskussion) 07:11, 28. Jun. 2024 (CEST)

Die im Artikel verwendete Beschreibung kann so bestehen bleiben. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 07:14, 28. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so, soll eine Abgrenzung sein zum heutigen Zustand so wie ich das lese. --Godihrdt (Diskussion) 09:01, 28. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 16:48, 28. Jun. 2024 (CEST)

Warum wird das Achtelfinale Deutschland - Dänemark auf 30.06.2024 angezeigt? Es findet am 29.06.2024 in Dortmund statt.

Ich dachte solche Artikel sind vor Vandalismus geschützt. --2A02:8070:8A81:7CC0:0:0:0:319A 10:00, 29. Jun. 2024 (CEST)

Bei mir steht 29. Juni, die Angabe steht über der Begegnung. Ansonsten soll es tatsächlich auch mal vorkommen, dass Menschen Fehler machen, es muss nicht alles Vandalismus sein Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2024 (CEST)

Fehler dürfen wir uns nicht leisten ;) (Lothar Matthäus) --2A02:8070:8A81:7CC0:0:0:0:319A 11:43, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ja heute abend nicht. Dem einen oder anderen Meme auf Instagram zufolge erhält der Gewinner des Spiels Schleswig-Holstein Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 11:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 11:46, 29. Jun. 2024 (CEST)

Tschechien/Türkei Karten + Verletzung (Gruppe F)

Karten

Wie viele Karten waren es denn nun? In den meisten Quellen werden 18 genannt: https://www.welt.de/sport/fussball/em/article252228310/EM-2024-18-Mal-Gelb-zweimal-Rot-Die-EM-hat-einen-unruehmlichen-Rekord.html In meiner Quelle von gestern waren es noch 15: https://www.spox.com/de/sport/fussball/em2024/2406/Artikel/kartenflut-bei-tuerkei-gegen-tschechien-neuer-euro-rekord.html und jemand hat jetzt die Zahl 17 eingetragen. Ich bin jetzt etwas verwirrt. --BoomClash08 (Diskussion) 14:44, 27. Jun. 2024 (CEST)

18 ist richtig; 11 gegen türkische Spieler, 7 gegen tschechische Spieler (davon 2 gegen Antonín Barák). Die Auflistung findet sich u. a. hier: Fußball-Europameisterschaft 2024/Gruppe F#Tschechien – Türkei 1:2 (0:0). 17 sind es, wenn man die gelb-rote Karte gegen Barák als eigene Rubrik wertet. Aber für das Foul an sich hat er eine gelbe Karte bekommen. --Godihrdt (Diskussion) 14:59, 27. Jun. 2024 (CEST)

Es ist gut möglich, dass manche Quellen lediglich jene Karten zählen, die an auf dem Spielfeld befindliche Spieler verteilt wurden. Es gab aber ja auch Karten außerhalb des Spielfelds, bspw. für den Tschechen Schick, der in jenem Spiel nicht eingesetzt wurde. Das würde die unterschiedlichen Zahlen erklären. In der WELT-Quelle wird ja zudem von zwei Roten Karten gesprochen, möglicherweise zählen sie die Gelb-Rote-Karte sowohl 1x zur Anzahl der Gelben Karten als auch 1x zur Anzahl der Roten Karten hinzu? Das würde die Zahl 18 bei den Gelben Karten erklären. Auch auf der offiziellen UEFA-Seite zum Spiel steht es übrigens so mit 18x Gelb und 2x Rot – dort gibt es gar keine eigene Zeile für Gelb-Rot.--Wortsportler (Diskussion) 15:02, 27. Jun. 2024 (CEST)

Auf der Bank haben nach dem was ich finden konnte folgende Spieler Gelb gesehen:

• Tschechien Patrik Schick (34. Spielminute)
• Turkei Uğurcan Çakır (68.)
• Tschechien Vítězslav Jaroš (84.)
• Tschechien Lukáš Červ (85.)

--Godihrdt (Diskussion) 15:12, 27. Jun. 2024 (CEST)

Also, sind 18 richtig? Die Gelbe Karte, die bei der Gelb-Roten verhängt wurde, wird also mit angerechnet? --BoomClash08 (Diskussion) 15:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

17 oder eben 18, je nachdem wie gezählt wird und wie wir hier zählen wollen. In der Infobox sind es drei Rubriken, dementsprechend wäre 17 + 1 + 1 konsequent. --Godihrdt (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. --Wortsportler (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2024 (CEST)

Okay. Damit gehe ich mit. --BoomClash08 (Diskussion) 15:39, 27. Jun. 2024 (CEST)

Verletzung Torwart CZE

Ich entferne noch mal kurz die Erle: Der letzte Satz dort klingt so, als sei das Spiel durch einen Schiedsrichterfehler entschieden worden, weil dieser das Spiel nach der Verletzung des Torwarts nicht unterbrochen hat. Ist das Fakt oder nur eine unseriöse Andeutung? -- Toni 16:52, 27. Jun. 2024 (CEST)

@Benutzer:MiBü: Gibt es für deinen Edit eine neutrale Quelle, die das so wiedergibt? Sonst entferne ich das. --Godihrdt (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2024 (CEST)

+1 für Entfernung des Edits. Auch wenn dem tatsächlich so war, ist das nichts für eine Enzyklopädie. --LegoFCB (Diskussion) 20:01, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 12:47, 30. Jun. 2024 (CEST): Erster Abschnitt seit dem 27. Juni erledigt, Unterabschnitt zur Verletzung des Torwarts → strittige Passage von mir entfernt

Einschaltquoten

Derzeit werden ist einer Tabelle die Einschaltquoten der Spiele der deutschen Mannschaft gezeigt. Spricht etwas dagegen, ALLE Spiele aufzunehmen, zumal auch andere deutschsprachige Nationen teilnehmen (Belgien, Österreich und Schweiz)? Wenn das zuviel Info sein sollte, könnte man ja eine Tabelle zum Ausklappen einbauen, dann wird man nicht dauerhaft davon erschlagen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

Tabelle mit Einschaltquoten der deutschen Spiele im Hauptartikel; Tabelle mit Einschaltquoten aller Spiele gerne separat auf der Unterseite. -- Toni 20:11, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die Schweizer und Österreicher dürften Protest gegen diesen Vorschlag erheben. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die haben einen eigenen Unter-Abschnitt ;-) -- Toni 12:12, 20. Jun. 2024 (CEST)

Diverses –> Gruppe E

Sollte unter „Diverses“ darauf hingewiesen werden, daß es einen analogen Fall zwar noch nicht bei einer EM, wohl aber bei einer WM schon einmal gab (USA 1994, auch Gruppe E, dort noch eine Spur extremer, weil alle vier Mannschaften nicht nur je vier Punkte, sondern zudem alle ein ausgeglichenes Torverhältnis hatten)? --77.235.185.242 13:50, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, WM und EM sind hier nicht in einen Topf zu werfen. Unabhängig davon ist eben das ausgeglichene Torverhältnis der jeweiligen Kontrahenten im Jahr 1994 noch einmal etwas anderes. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 14:06, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 18:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Aufhebung von zwei Abschnitten zu Statistiken

Hallo Benutzer:Toni Müller,

deinen Kommentar zu diesem Revert habe ich mit dieser Kompromisslösung berücksichtigt. So befand sich der Abschnitt "Beste Torschützen" weiterhin in der Mitte des Artikels bzw. an selber Stelle wie zuvor. Daher bitte ich Dich diesen Revert von Dir zurückzunehmen, weil er im Glauben durchgeführt worden, dass der Abschnitt zu den Torschützen erneut ans Ende des Artikels verschoben worden war. Wertschätzend möchte ich an dieser Stelle, dass Du - genauso wie ich dies regelmäßig handhabe - nicht bei jeder Edit-War-Verletzung sofort Vandalismusmeldung rufst, sondern meinst, dass sich Sachverhalte auch über die ZF klären lassen...auch wenn es diesmal auf einen Eintrag auf der Artikeldisk hinauslief, weil ich keinen erneuten Revert durchführen/riskieren wollte. Gruß, --LennBr (Diskussion) 23:23, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo LennBr, ich gebe zu ich dachte du hättest den Abschnitt der Torschützen erneut ans Ende des Artikels verschoben. Allerdings macht eine Zusammenfassung beider Abschnitte keinen Sinn. Die Statistiken/ Trivia sind zu lang für den oberen Artikelteil und gehören ans Ende, die Torschützenliste in der üblichen Artikelgestaltung nach weiter oben (Finale - Beste Torschützen - Schiedsrichter - usw.). -- Toni 23:30, 28. Jun. 2024 (CEST) BK: Hab ja nicht dich gemeldet, sondern den Artikel; Editwars zur eigentlich klaren Artikelgestaltung sind überflüssig und pure Zeitverschwendung

Die VM habe ich jetzt erst bemerkt, nachdem Du diese hier erwähnt hattest, sonst hätte ich mich nicht so geäußert. Anyway, ein Seitenschutz sollte wegen mir nicht notwendig sein. LennBr (Diskussion) 23:40, 28. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 19:00, 4. Jul. 2024 (CEST)

Verlinkung von Städte in den Tabellen der Vorrunden und Finalrunden

Warum ist Stuttgart in Gr. A nicht verlinkt und in Gr. C verlinkt und warum ist München in Gr. A verlinkt und in Gr. C nicht verlinkt? Die große Frage: Warum müssen die Städte in den Tabellen der Vor- und Finalrunden verlinkt sein wenn sie Oben unter Spielorte alle einmal im Artikel verlinkt sind?--Friedrichskumi (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Stuttgart und München sind beide sowohl in Gruppe A als auch Gruppe C verlinkt, allerdings nur bei der jeweils ersten Nennung. Der Abschnitt zu den Spielorten ist deutlich weiter oben im Artikel, die Verlinkungen zu streichen weil sie drei Meter zuvor schonmal in einem anderen Abschnitt genannt wurden, erschließt sich mir jetzt nicht. --Costamiri (Diskussion) 17:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Na gut, stimmt auch wieder, habe ich so nicht gesehen. ----Friedrichskumi (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 19:01, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mannschaftskapitän teilweise fehlend

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Spielen in der Detailinformationen nur bei einer Mannschaft ein Mannschaftskapitän ((C)) angegebenen ist, z.B. bei Portugal – Slowenien, Schottland – Ungarn und anderen. Sollte das nicht nachgetragen werden? --At40mha (Diskussion) 09:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Mannschaftskapitäne wurden nachgetragen. --Timk70 Frage? 19:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Kapitel 8.4 Schweiz, was heißt Nati?

Im Kapitel 8.4 Schweiz steht in der Tabelle wörtlich "Begleiter der Nati". Was bedeutet Nati? --Wilske 16:31, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das ist die Schweizer Fussballnationalmannschaft.--Wortsportler (Diskussion) 16:32, 2. Jul. 2024 (CEST)

"Nati" wird "Natzi" (mit kurzem a und hartem tz) ausgesprochen (wie das "national" der Nationalmannschaft selbst). --ProloSozz (Diskussion) 01:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 19:02, 4. Jul. 2024 (CEST)

Schreibweise der Stadien

Die sonderbare Schreibweise der Stadien ist sprachlich falsch und deshalb mindestens Erklärungsbedürftig.
Beispiel: "München Fußball Arena"
Korrekt wäre etwa "Münch(e)ner Fußballarena" oder mindestens "Münch(e)ner Fußball-Arena" oder auch "München, Fußball-Arena"
Sollte diese Schreibweise der Stadien in irgendeiner Weise auf die Turnierorganisatoren oder die UEFA zurückgehen, so ist das entsprechend zu kennzeichnen. Ich schlüge dann vor, die Schreibweise im Artikel jeweils in Anführungsstriche zu setzen und eine erklärende Fußnote im Abschnitt der Beschreibung der Stadien hinzuzufügen.
Mit freundlichen Grüßen! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Namen können nicht "sprachlich falsch" sein. Sonst übliche Regeln gelten bei Namen nicht, das wird an ganz vielen Stellen deutlich (bspw. Carl von Ossietzky Universität Oldenburg ohne Durchkopplung usw., selbst Deppenapostroph ist bei Namen erlaubt). Die Stadien heißen nun mal für die EM durch die UEFA so, das ist im Artikel auch so ausgewiesen und wird durch die Angabe der außerhalb der EM üblichen Namen noch verdeutlicht. Hier braucht es also weder Anführungsstriche noch eine Fußnote.--Wortsportler (Diskussion) 22:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 00:09, 6. Jul. 2024 (CEST)

Sicherheitslücken

Sollte man vielleicht noch auf die gravierenden Lücken bei den Sicherheitskontrollen bei der EM hinweisen? ich denke da an den Youtuber, der sich beim Eröffnungsspiel als falsches Maskottchen ins Münchner Stadion eingeschleust hat oder an den Mann auf dem Dortmunder Stadion? --Holger (Diskussion) 21:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Steht beides schon im Artikel. --Wortsportler (Diskussion) 21:34, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 00:08, 6. Jul. 2024 (CEST)

Äpfel & Birnen

Es ist doch irgendwie schräg, bei einem 11m-Schießen das Resultat nur als als "5:3" anzugeben, wenn es 5 von 5 Schüssen zu 3 von nur 4 Schüssen sind. Das müßte doch eigentlich als 5(5):3(4) (o.ä.) angegeben werden. NB: mir ist schon klar, daß das so üblich ist, und daß 5 auf der einen und 3 auf der anderen Seite drin waren. Zu verschweigen, daß die mit 3 nur 4x geschossen hatten, verfälscht dennoch das Bild des Resultats, da die einen 1x mehr geschossen haben. Das ist doch Äpfel mit Birnen verglichen. NB: mir ist auch klar, daß das kein WP-Problem ist. --ProloSozz (Diskussion) 00:24, 6. Jul. 2024 (CEST)

Es wird halt vorher abgebrochen, wenn durch den 5. Schützen kein Ausgleich mehr zu erreichen ist. Hätte der Franzose verschossen, wäre der Portugiese noch angetreten. Dann hätte das Spiel 4:3 geendet, wenn der Portugiese auch verschossen hätte. --Achim Adotz (Diskussion) 00:31, 6. Jul. 2024 (CEST)

Bei Portugals 3:0 im Elfmeterschießen im Achtelfinale gegen Slowenien gab es sogar nur 3 Elfmeter für jede Mannschaft. --Achim Adotz (Diskussion) 00:36, 6. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt hier nichts Sinnvolles für den Artikel zu diskutieren, das musst du der FIFA (IFAB) sagen. Verstehe deinen Punkt, aber aus dem Artikel geht klar hervor, wie viele geschossen und verschossen haben, und die Regeln sind nunmal so, da in dieser Konstellation der letzte Schuss unerheblich ist. -- Toni 00:39, 6. Jul. 2024 (CEST)

Im Spielbericht steht die Anzahl der Schützen jeder Mannschaft, siehe Fußball-Europameisterschaft 2024/Finalrunde#Portugal – Frankreich 0:0 n.V., 3:5 i.E. --Achim Adotz (Diskussion) 00:44, 6. Jul. 2024 (CEST)

Richtig, das ist ein Problem der FIFA/IFAB (und den angeschlossenen Verbänden). Schon klar, daß abgebrochen wird, sobald klar ist, daß die Sache gelaufen ist und nur noch die einen gewinnen können. Das Problem ist doch, daß aus einem reinen Resultat "5/3" nicht erkannt werden kann, ob das nun 1 oder 2 Fehlschüsse waren (dann wäre es auch 5:3, aber 5/5 und 3/5 drin (und nicht 3/4). Die erste Runde ist doch erst vorüber, wenn die einen 5x geschossen haben, und nicht schon, wenn die anderen keine 5 mehr hinkriegen; würde 11100 (oder 10101 etc.) gegen 1111_ stehen, würde der zweite 5. Schuß doch noch getan? Und dann schießen beide 5x; und dann steht es 11100 (resp. 10101 etc.) zu 11111 (und erst dann wäre fertig)? Oder würde das dann mit 3:5 angegeben? Oder ist die erste Runde vorbei, wenn einer der beiden keine 5 mehr hinkriegen könnte, der andere aber schon (wie beim 3:0 Portugal gegen Slovenien)? Somit wäre dann bei 11100 zu 1111 schon fertig und das Resultat würde mit 4:3 angegeben? Und das hieße also: bei 5:3 hat der zweite 1x versagt und kam nicht mehr zum 5. Schuß, und wenn der erste beim 5. Schuß zum 2. mal versagt hat, schießt der zweite nur 4x; dann wäre das Resultat aber 4:3? Und bei einem 4:3 hat einer (der 2.) 2x verschossen, bei einem 5:3 aber nur 1x (der 1.)? Sprich: ein 5:3 impliziert 5 und 4 Schüsse (wovon beim Zweitangetretenen von den 4 einer danebenging und der Erstangetretene alle 5 drin waren), ein 4:3 zwar auch 5 und 4 Schüsse (wovon vom Erstangetretenen von den 5 aber zwei danebengingen und der Zweitangetretene alle 4 versenkt hat) – resp. früh beide gleichviele male zusätzlich versagt hatten, was unberücksichtigt bleiben kann. Somit heißt das also: lautet das Resultat 5:3, hat einer 1x versagt; lautet es 4:3, hat einer 2x versagt ... Sieht schräg aus, da es andersrum ist als die Differenz (da: 2 Differenz = 1x verschossen vs. 1 Differenz = 2x verschossen) ... Oder übersehe ich da noch etwas? --ProloSozz (Diskussion) 06:34, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: wenn ich das durchrechne, dann ist das effektiv etwas verwirrend – aber nachvollziehbar, bei welchem Resultat wieviel mal geschossen und wieviele unterschiedliche male verfehlt wurde:

• 5:4 (01111/11111) 4/5x:5/5x (1 Differenz, 1 Fail, gleichvielmal geschossen)
• 5:3 (11111/0111.) 5/5x:3/4x (2 Differenz, 1 Fail, Verlierer hat einmal weniger geschossen)
• 4:2 (0011./1111.) 2/4x:4/4x (2 Differenz, 2 Fail, gleichvielmal geschossen)
• 4:1 (1111./001..) 4/4x:1/3x (3 Differenz, 2 Fail, Verlierer hat einmal weniger geschossen)
• 3:0 (000../111..) 0/3x:3/3x (3 Differenz, 3 Fail, gleichvielmal geschossen)
• 3:0 (111../000..) 3/3x:0/3x (3 Differenz, 3 Fail, gleichvielmal geschossen)

... und das o.g. 4:3 geht gar nicht (oder geht das doch, wenn es in die nächste Runde geht, bis einer nicht mehr auf 5 kommen kann?). Verwirrend ist ja: bei 5:3 sind zwar 2 Differenz, es wurde nur 1x verschossen (also 1x weniger verschossen als Differenz), bei 4:1 entsprechend 3 Differenz bei 2x verschossen (ebenso 1x weniger verschossen als Differenz); bei den anderen geht's auf (Differenz gleich Anzahl verschossen). Sprich: als zweiter riskiert man, 1x weniger zu schießen. Insgesamt doch nicht Äpfel mit Birnen verglichen, da aus dem Resultat die Anzahl Schüsse eruierbar ist. --ProloSozz (Diskussion) 08:18, 6. Jul. 2024 (CEST)

Was hat das mit dieser EM zu tun? Eine Artikeldiskussion dient der Verbesserung des zugehörigen Artikels, nicht der Debatte über allgemeine Schreib- und Notationsweisen. Bitte wende dich mit deinen Anliegen doch an das Portal:Fußball und versuche dort eine Mehrheit für deine Vorstellung einer angepassten Schreibweise zu bekommen. Hier, in diesem speziellen Artikel zu einer ganz bestimmten EM, sind solche Grundsatzdebatten deplatziert.--Wortsportler (Diskussion) 14:44, 6. Jul. 2024 (CEST)

Was es mit dieser EM zu tun hat? Daß diese EM Anlaß war, daß das Thema überhaupt auf's Tapet gekommen ist. Aber zum einen hat sich das Thema von selbst erledigt, und zum anderen ist nun klar, daß das anderswohin gehört.--ProloSozz (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier falsch -- Toni 15:06, 6. Jul. 2024 (CEST)

Fanfahnen

Mir ist aufgefallen, dass bei dieser EM kaum Fahnen der jeweils teilnehmenden Länder aus den Fenstern hängen. Zumindest in meiner Großstadt. Das sah bei den vorherigen "EMen" (was ist die Mehrzahl von EM?) ganz anders aus. Es hing aus mind. jedem fünften Fenster eine Fahne. Diesmal fast gar nicht. Gibt es da gesetzliche Auflagen? Woher plötzlich diese Umkehr? Sicherheitsbedenken? Weiß jemand genaueres? Danke. --2A01:599:319:A946:F5AB:9F35:841F:AB1E 21:16, 23. Jun. 2024 (CEST)

Der Plural von EM ist EMs. Deine Beobachtung ist anekdotische Evidenz. Gesetzliche Auflagen gibt es dazu offenbar nicht, somit liegen da wohl auch keine Sicherheitsbedenken zugrunde. Es gelten, wenn man den Internetquellen glauben darf, die üblichen Richtlinien wie sonst auch, bspw. dass eine Flagge am Auto die Verkehrstüchtigkeit nicht behindern darf, dass eine Flagge am Balkon nicht zum Nachbar rüberwehen darf und dass bestimmte Flaggen, die generell verboten sind, natürlich auch während der EM nicht gehisst werden dürfen. Auch eine permamente Beflaggung ist demnach u. U. nicht gestattet - aber davon kann ja für die paar EM-Spiele keine Rede sein. Meine Quellen: [4], [5], [6]. Mehr kann ich als juristischer Laie nicht dazu sagen. Aber ist das denn für unseren Artikel hier überhaupt relevant? Diese Diskussionsseite soll ja dazu dienen, den Artikel zu verbessern. Wikipedia ist kein allgemeines Frageforum.--Wortsportler (Diskussion) 21:31, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ja, es mag nur eine anekdotische Nebensache sein, aber auch bei vergangenen Turnieren wurden durchaus auch ähnliche Themen unter einem Abschnitt wie z.B. "Trivia" aufgeführt. Meine Frage bezieht sich ja nicht nur auf meine subjektive, aber trotzdem faktische Feststellung. Gäbe es eine gesetzliche Regelung, dann hätte man sowas durchaus in den Artikel packen können. Bei den EMs hast du recht, es ist halt so geregelt, wobei die Europameisterschaft grammatisch im plural eigentlich Europameisterschaften heißen müsste. Oder?😉 --2A01:599:319:A946:F5AB:9F35:841F:AB1E 21:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

"Gäbe es eine gesetzliche Regelung, dann hätte man sowas durchaus in den Artikel packen können" - auf jeden Fall! Das sehe ich so wie du.
"[E]s ist halt so geregelt, wobei die Europameisterschaft grammatisch im plural eigentlich Europameisterschaften heißen müsste" - ja, das ist (leider?) im Deutschen oft so, dass Abkürzungen im Plural ein "s" spendiert bekommen, das die ausgeschriebene Form des Wortes im Plural nicht hätte.--Wortsportler (Diskussion) 22:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

Allerdings ist mir auch in meiner Stadt aufgefallen, dass viel weniger Fahnen hängen, von Wimpelketten mit den Fahnen der Teilnehmerländer ganz zu schweigen (ganz hart an der Nullgrenze). Immerhin sieht man aber doch, zumindest bei einigen Ländern, häufiger Fans mit eigenen Fahnen. Okay, das ist jetzt persönliche Beobachtung — also keine WP-konforme Quelle für einen Artikel. Naja, vielleicht beschäftigt sich ja doch mal irgendwann jemand damit und macht dann ’ne Veröffentlichung. ;-) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 05:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde diese Beobachtung durchaus bemerkenswert, wie ich oben bereits geschrieben habe. Allerdings habe ich auch beim googlen nichts dazu gefunden. Fällt das denn wirklich keinem auf oder ist es dermaßen uninteressant? Es mag nicht wichtig oder wirklich relevant sein, aber laufen die Leute denn mit Scheuklappen durch die Straßen? Mal sehen ob nach der EM noch etwas dazu kommt. Bitte diesen Abschnitt nicht ins Archiv verschieben.

Tabelle Spiel - Datum - Stadion

Wieso gibt es eigentlich keine Tabelle in der in einer Spalte der Austragungsort und/oder das Stadion eingetragen wird? --Ettiwdreg (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2024 (CEST)

Was ist deine konkrete Frage? Der Austragungsort steht ja immer oben dabei --194.230.161.210 07:17, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich lese das so, dass Ettiwdreg sich eine sortierbare Tabelle mit diesen Einträgen wünscht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:24, 24. Jun. 2024 (CEST)

+ - 0

Tordifferenzen von Null sollten "0" heißen, nicht "±0".

Die Tordifferenz Null ist weder ungefähr Null (umgangssprachlich), noch gibt es eine Messungenauigkeit oder Toleranz.

Ich bitte um Korrektur. --195.202.44.90 01:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

Fehlinterpretation. Es geht hier nicht um „Umgangssprache“. Das „±“ hat nichts mit „ungefähr“ zu tun. Mathematisch ist die Null weder positiv noch negativ (sie hat ein Signum von 0), dies wird hier durch das „±“ ausgedrückt (+0 = –0). Was übrigens recht üblich ist, nicht nur hierzuwiki. Du müsstest hier schon unzählige Artikel ändern, nicht nur im Fußballbereich. Viel Spaß bei der „Überzeugungsarbeit“! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 04:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sinn machts trotzdem nicht, das ± nur deshalb davorzusetzen, damit auch ein Vorzeichen vor der Null steht, da hat die IP recht. Dass dem so ist, lernt man in Deutschland relativ früh in der Schule. Auch das Layout ist eine schlechte Begründung, falls das jetzt käme, man kann mit der Vorlage:0 Leerräume setzen. --Godihrdt (Diskussion) 07:26, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das Zeichen „±“ hat in keinem Fall die Bedeutung von „ungefähr“, für „ungefähr“ würde „~“ verwendet werden. „±“ (siehe Plusminuszeichen#Darstellung der 0 in Listen) hat als einzige Bedeutung, die Null als weder positiv noch negativ darzustellen. Eine Darstellung von Null mit ± ist im deutschen Sprachgebiet generell üblich, auch im privaten bzw. umgangssprachlichen Bereich. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:03, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich „0“ schreibe, schreibe ich „0“. Das ist erst mal eine steile Behauptung von dir, dass das im privaten oder umgangssprachlichen Bereich immer so gemacht würde, und es würde bedeuten, dass jeder immer (oder zumindest meistens) irgendein Vorzeichen vor seine Zahlen schreibt, das ist aber nicht der Fall. --Godihrdt (Diskussion) 10:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich vertrete weiterhin die Meinung, dass es im umgangssprachlichen Bereich nicht generell üblich ist, Zahlen mit Vorzeichen zu versehen, diese Aussage widerspricht in keiner Form meiner obigen Aussage. Oben habe ich mich zu unkonkret ausgedrückt, klar verwendet keiner ±0, wenn sonst keine Vorzeichen verwendet werden, aber darum geht es ja auch nicht. Wie in Plusminuszeichen#Darstellung der 0 in Listen erläutert, ist ±0 dann üblich, wenn 0 mit mehreren Zahlen in einer Liste vorkommt und die anderen Zahlen Vorzeichen aufweisen, ± verwendet man ja da alleine schon aus stilistischen Gründen. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:31, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das ist schön, dass du die Meinung vertritt, aber wir wollen doch hier eigentlich mit Belegen arbeiten oder nicht? Und zum Thema Stil habe ich ja oben auch was geschrieben, wie man das umgehen könnte. --Godihrdt (Diskussion) 10:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

Meine Meinung ist dir nicht bekannt, ich habe sie ja nicht kundgetan. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

Du bist amüsant, dein letzter Beitrag hier fängt sogar an mit „Ich vertrete weiterhin die Meinung“. --Godihrdt (Diskussion) 10:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe es mir mal einfach gemacht und ChatGPT die folgende Frage gestellt:
Erkläre bitte ob in Tabellen und Listen Tordifferenzen von der Größe Null mit 0 oder mit +-0 bezeichnet werden sollten.
Die Antwort lautete:
In Tabellen und Listen sollten Tordifferenzen von der Größe Null in der Regel mit "0" und nicht mit "±0" bezeichnet werden. Hier sind die Gründe dafür:
Eindeutigkeit und Klarheit:
Die Darstellung "0" ist klar und eindeutig. Jeder versteht sofort, dass eine Tordifferenz von 0 bedeutet, dass die Anzahl der geschossenen Tore genau der Anzahl der kassierten Tore entspricht. "±0" könnte für Verwirrung sorgen, da das Plus-Minus-Symbol normalerweise verwendet wird, um eine Unsicherheit oder Schwankungsbreite anzuzeigen, was hier nicht der Fall ist.
Mathematische Korrektheit:
Mathematisch gesehen ist 0 eine eindeutige Zahl, die weder positiv noch negativ ist. Das Symbol "±" wird in der Mathematik verwendet, um eine Zahl und ihr negatives Gegenstück zu kennzeichnen (z.B. ±3 bedeutet sowohl +3 als auch -3). Da 0 keine Richtung (weder positiv noch negativ) hat, ist das ±-Zeichen unnötig und sogar falsch.
Standardpraxis und Konvention:
In der Praxis und im allgemeinen Gebrauch, sowohl in Sportstatistiken als auch in anderen Bereichen, wird für eine Tordifferenz von Null stets "0" verwendet. Dies entspricht den gängigen Konventionen und Erwartungen der Leser. Abweichungen von dieser Norm könnten Verwirrung stiften.
Konsistenz:
Tabellen und Listen sollten konsistent gestaltet sein, um die Lesbarkeit und Verständlichkeit zu gewährleisten. Wenn für alle Tordifferenzen einfache Zahlen verwendet werden (z.B. +3, -2, 0), bleibt die Tabelle konsistent und leichter zu lesen. Die Einführung von "±0" würde diese Konsistenz unnötig stören.
Vermeidung von Redundanz:
Die Verwendung von "±0" ist redundant, da "0" bereits die Information vollständig und korrekt übermittelt. Das Hinzufügen des ±-Symbols fügt keine zusätzliche Bedeutung hinzu, sondern macht die Darstellung unnötig kompliziert.
Ästhetische Gründe:
Eine Tabelle, in der alle Werte einheitlich dargestellt werden, wirkt ästhetisch ansprechender. Die Verwendung von "±0" könnte die visuelle Harmonie der Tabelle stören.
Zusammenfassung
Die Darstellung von Tordifferenzen der Größe Null sollte mit "0" erfolgen, da dies klarer, mathematisch korrekt, konsistent mit Konventionen, einfacher und ästhetisch ansprechender ist. "±0" hingegen könnte Verwirrung stiften und bietet keine zusätzlichen Vorteile.
--195.202.44.90 18:23, 25. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Mühe, dann wissen wir jetzt wenigstens, dass ChatGPT bei solchen Fragen momentan noch kein guter Ansprechpartner ist.--Wortsportler (Diskussion) 18:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Übrigens: Wenn man die Frage anders stellt (z. B. sowas wie: "Ich habe eine Fußballtabelle gesehen, in der bei der Tordifferenz das Zeichen ± verwendet wurde. Kannst du mir erklären, warum man das dort vermutlich so gemacht hat?"), bekommt man auch von ChatGPT Argumente für eine Verwendung dieses Zeichens in Fußballtabellen. Das ist leider (noch) so, bei diesen KI-Modellen, dass man die Antwort durch eine tendenziöse Fragestellung direkt beeinflussen kann. Eine ChatGPT-Antwort sollte für uns hier daher nicht maßgeblich sein.--Wortsportler (Diskussion) 19:01, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage war so neutral wie irgendmöglich formuliert. Deine Frage hingegen nicht. Natürlich gibt es immer Argumente für jede Seite. Die Wichtung ist entscheidend für die Urteilsfindung.

Die wohl entscheidende Argumententation für die +-0-Variante ist ästethischer/stilistischer Art. Diese kann zerlegt werden in zwei wesentliche Teilargumente. 1. Das Layout ist ansprechender. (Jedenfalls für ausschließlich einstellige Zahlen.) 2. Einheitlichkeit: da die negativen Zahlen eines Vorzeichens bedürfen, und hier auch die positiven bevorzeichnet werden, fällt die einfache 0 aus dem Rahmen. zu 1. Hierzu hatte Godihrdt eine Lösung angeboten. (Vorlage:0) zu 2. Die 0 ist nunmal eine besondere Zahl. Wenn ihr und nur ihr ein "neues" Zeichen wie +- vorangestellt wird, wird ihre Besonderheit wohl eher noch verstärkt. Die "einheitlichere" Lösung wäre dann auch auf das + vor positiven Zahlen zu verzichten. --195.202.44.90 22:23, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bilder

Warum gibt es eigentlich keine Bilder von den Spielen im Artikel? Ist das ein Urheberrechtsproblem oder befindet sich kein Wikipedianer mit Fotoapparat im Publikum? RM2026 (Diskussion) 16:18, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ist kompliziert. Siehe Wikipedia Diskussion:Kurier#Fußball-EM 2024: Bitte Fotos hochladen.--Maphry (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2024 (CEST)

Statistiken

Beim 1:2 im dritten Gruppenspiel zwischen Tschechien und der Türkei wurden insgesamt 15 gelbe Karten verteilt. Das ist ein neuer Rekord. Zudem sahen Antonín Barák und Tomas Chory jeweils noch eine Gelb-Rote und eine glatt-rote Karte. Die bisherige Bestmarke lag beim Auftaktspiel, ebenfalls mit tschechischer Beteiligung, der EM 1996 gegen Deutschland. Dort sahen insgesamt 10 Spieler eine Gelbe Karte.

"Bestmarke " ist viel zu positiv. Würde "Höchstmarke" vorschlagen (eher neutral) oder "Tiefstwert" schließlich handelt es sich um eine Negativ-Wertung. --2.175.149.229 07:16, 27. Jun. 2024 (CEST)

bei Punkt 11 genauso: statt 'hochgesetzt' besser 'unterboten' --2.175.149.229 07:22, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab's mal umformuliert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:19, 27. Jun. 2024 (CEST)

„Tiefpunkt“ ist irreführend, da es hier ja nicht um die wenigsten gelben Karten geht und als moralische Bewertung POV ist (auch wenn ich das persönlich natürlich auch nicht gutiere). „Höchstwert“ ist passender. Hab das mal umformuliert. Was mir übrigens auch etwas wehtut, ist die Bezeichnung „Minuspunkte“. Die Punkte in der Fair-Play-Wertung werden in positiven Zahlen angegeben, da steht kein Minus vor. Allerdings weiß ich auch, dass das irgenwie so ein sprachlicher Überrest ist, aus Zeiten, als die Punkte in Wettbewerben noch in der Form „a:b“ angegeben wurden, da hat man dann halt mal gern „a“ als „Pluspunkte“ und „b“ als „Minuspunkte“ bezeichnet (obwohl ja nichts voneinander abgezogen wurde). Insofern ist der Begriff „Fair-Play-Wertung“ vielleicht auch ein wenig irreführend – eigentlich müsste es „Unfair-Play-Wertung“ heißen. Mal sehen, ob mir oder jemand anderem eine bessere Formulierung einfällt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ein Tiefpunkt in punkte Fairness, also unterirdische Fairness. Die unfairste Begegnung aller Zeiten oder auch Der Höchstwert an Unfairness wären adäquate Bezeichnungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt mal halblang und tief durchatmen. So wahnsinnig unfair ist mir die Begegnung nicht vorgekommen, "aufgeheizt" trifft es eher, und er Schiedsrichter hat sehr konsequent die Regeln eng ausgelegt. --muns (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2024 (CEST)

Also erst mal hilft es uns nicht weiter, wenn du hier alleine mit deiner Meinung argumentierst. Dann ist es so, dass die UEFA festgelegt hat, dass man als Maßstab für Fairness die Anzahl der durch den Schiedsrichter verteilten gelben und roten Karten anwendet. Das ist erst mal ein Fakt und anhand dieses Faktes kann man tatsächlich sagen, das es die bisher unfairste Begegnung dieser Europameisterschaft gewesen gewesen ist. Einzig mit dem Urteil, es sei die unfairste Begegnung aller Zeiten gewesen, kann ich mich nicht anfreunden (mir ist aber auch klar, dass das nur ein Beispiel oben war!), weil sich die Regeln und die Anwendung dieser Regeln von Turnier zu Turnieren unterscheiden und man deswegen die Anzahl der Karten von einer Europameisterschaft 1996 zu heute nicht direkt vergleichen kann. --Godihrdt (Diskussion) 09:29, 27. Jun. 2024 (CEST)

Genau deshalb diskutieren wir aber doch hier, und das hilft natürlich weiter, um einen ordentlichen Artikel zu erhalten. Zurecht hat ja die IP oben neutralere Formulierungen angemahnt, das gilt aber für beide Richtungen. Ich stimme zu, dass die Zahl der vergebenen Karten einen bisherigen Höchstwert darstellt, der sich in einer hohen Punktzahl in der UEFA-Wertung ("Fairness-Tabelle") niederschlägt. "unfairste Begegnung" oder "Hochstwert an Unfairness" halte ich aber schlicht für unpassende Bezeichnungen, weil Fairness als Konstrukt eben nur subjektiv eingestuft werden kann, dessen Bemessung sich über die Zeit ändert. Es gäbe auch andere Möglichkeiten, Fairness zu messen: z.B. über die Anzahl (und Schwere) von Verletzungen. Oder unsportliches Verhalten (Zeitspiel). Wie willst du das seriös und objektiv messen? Fazit: eine ordentliche, neutrale Formulierung zum Fakt, dass der Schiedsrichter extrem viele Karten gezogen hat, kann ergänzt werden, nicht-neutrale Formulierungen sollten wir uns verkneifen. --muns (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Die Bezeichnungen, über die du dich beklagst, stehen aber gar nicht im Artikel, das war nur eine beispielhafte Formulierung von Sänger in dieser Diskussion. Und es geht nicht darum, wie ich etwas seriös und objektiv messen würde, ich habe ja in meinem letzten Beitrag bereits geschrieben, dass die UEFA hier festlegt, dass sie die Fairness anhand von vergebenen gelben und roten Karten misst. Ist ja auch erst mal nicht unsinnig, für die Vergabe dieser Karten gibt es genaue Regeln, und im Vorfeld wurde besprochen, wie die Regeln von den Schiedsrichtern anzuwenden sind, dass das am Ende des Tages auch immer ein bisschen von der Tagesform des Einzelnen Schiedsrichters abhängt, liegt aber in der Natur der Sache.

Anders gesagt: Wenn wir hier die Karten als Maßstab für Fairness im Artikel erwähnen, dann stellen wir die Situation so dar, wie sie von der UEFA festgelegt wurde – nichts anderes machen wir hier. Alles andere wäre unsere Interpretation, die hat aber im Artikel nichts zu suchen. Man kann höchstens (belegt) erwähnen, dass es in den Medien auch Stimmen gibt, die das kritisch sehen, wenn es die denn gibt. --Godihrdt (Diskussion) 09:51, 27. Jun. 2024 (CEST)

Objektiv kann das über die Karten gemessen werden, die es ja auch für exzessives Zeitspiel gibt. Es könnten auch noch die Gesamtzahl der Freistöße gegen eine Mannschaft einbezogen werden, das wäre aber TF, weil es von der UEFA so nicht im Regelwerk vorgesehen ist.

Nee, der Maßstab für Fairness innerhalb eins Turniers ist so in jedem Fall hinreichend abgebildet. Ob das auch über Jahrzehnte so einfach gesagt werden kann sei mal dahingestellt, bei einem derart großen Unterschied wie hier ist aber schon auch da die deutlich größere Unfairness offensichtlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 27. Jun. 2024 (CEST)

Naja, es bleibt schon eine Fair-Play-Wertung, weil ja die Mannschaft bei sonst gleichen Voraussetzungen weiterkommt, die weniger Punkte gesammelt hat, es wird also Fair Play belohnt und deswegen finde ich die Bezeichnung jetzt nicht so irreführend wie du. --Godihrdt (Diskussion) 09:24, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte jetzt nicht damit gerechnet, dass meine Änderung gestern Abend eine solche große Diskussion auslöst:D

Ich hatte Bestmarke geschrieben, weil es in der Quelle so stand: "15 Gelbe Karten gab es insgesamt - das ist das eineinhalbfache der vorherigen Bestmarke!“

Zudem ist die Bezeichnung “Unfairste Begegnung aller Zeiten“, finde ich etwas überspitzt. Ich habe das Spiel zwar nicht gesehen, weil ich Georgien gegen Portugal bei RTL, schon etwas spannender fande. Aber es gab bei der WM 2010 und bei der WM 2006 definitiv Spiele die deutlich ruppiger zugingen. Ich weiß, dass es hier nur um EMs geht, trotzdem wäre das dann einfach nicht korrekt.

Grüße --BoomClash08 (Diskussion) 10:22, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo in die Runde, zunächst muss ich sagen, dass ich eher bei Muns stehe. Grundsätzlich ist es nicht objektiv, wenn wir hier irgendetwas bewerten. Eine gelbe Karte macht ein Spiel auch nicht fair oder unfair, aber das nur nebenbei. Zudem ändern sich die Maßstäbe und Vorgaben an die Schiedrichter ständig, was eine Bewertung auch nicht sinnvoll erscheinen lässt. Aber Tatsache ist, dass 15 gelbe Karten einen Rekord darstellen. Dabei ist auch vollkommen gleich ob fair oder unfair. Es ist ein Rekord. Und die einzige Neutrale und korrekte Bewertung die IMHO von uns verwendet werden könnte, wäre Negativ-Rekord. Das ist aber nicht notwendig. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2024 (CEST)

Da stand aber vorher Bestmarke, und das war definitiv falsch, das war eine deutliche Schlechtmarke. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wir bewerten hier nichts, die UEFA hat die Regeln festgelegt. Aus der Tatsache, dass viele gelbe und rote Karten zu einer schlechteren Bewertung führen innerhalb der Gruppen und dass die Wertung Fair-Play-Wertung heißt, bedeutet, ob ein Spiel aus Sicht der UEFA (!) fair oder unfair abgelaufen ist, das hat nichts mit Interpretation zu tun. --Godihrdt (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2024 (CEST)

Können wir konkreter am Text arbeiten? Momentan heißt es im Artikel:
„Beim 1:2 im dritten Gruppenspiel zwischen Tschechien und der Türkei wurden insgesamt 15 gelbe Karten verteilt. Das ist ein neuer Rekord. Zudem sahen Antonín Barák noch eine Gelb-Rote und Tomáš Chorý eine rote Karte. Der bisherige Höchstwert lag beim Auftaktspiel, ebenfalls mit tschechischer Beteiligung, der EM 1996 gegen Deutschland. Dort sahen insgesamt 10 Spieler eine Gelbe Karte.“
Folgende Anmerkungen: „Rekord“ finde ich unpassend, das klingt wie etwas Erstrebenswertes. Auch ist nicht klar, worauf sich der Rekord beziehen soll. Fußballspiele überhaupt? Gemeint sind doch sicherlich EM-Spiele. Außerdem ist die Schreibweise (groß/klein) von „gelb“ uneinheitlich (laut Duden ist die Großschreibung Gelbe Karte die empfohlene Variante). Dann sind mitten im Verlauf der Höchstwertbetrachtung plötzlich die beiden Platzverweise eingefügt. Das Spiel Deutschland gegen Tschechien war auch nicht das Auftaktspiel der EM 1996, das war England gegen die Schweiz. Und im letzten Satz ist die Satzstellung abenteuerlich. Ich schlage vor: „Beim 1:2 im dritten Gruppenspiel der Gruppe F zwischen Tschechien und der Türkei wurden insgesamt 15 Gelbe Karten verteilt. Zudem sahen Antonín Barák noch eine Gelb-Rote und Tomáš Chorý eine Rote Karte. Die verteilten 15 Gelben Karten sind ein neuer Negativ-Rekord bei Europameisterschaften; der bisherige Höchstwert lag bei 10 Gelben Karten und wurde bei der EM 1996 im Gruppenspiel zwischen Deutschland und Tschechien erreicht.“--Wortsportler (Diskussion) 10:24, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Wortsportler, Rekorde sind nicht erstrebenswert. Rekorde möchte man zwar zum Teil erzielen, jedoch wollte sicher niemand die meisten Eigentore schießen. Dennoch gibt es auch hier einen Rekordhalter. --LegoFCB (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde dein Wort „Negativ-Rekord“ trotzdem besser.--Wortsportler (Diskussion) 10:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

@Wortsportler, ja mit Negativ-Rekord bin ich einverstanden und stimme auch sonst Deiner Formulierung zu. --LegoFCB (Diskussion) 10:42, 27. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen Auftaktspiel und Eröffnungsspiel und bei der EM 1996 waren es sowohl für die Tschechen, als auch für die Deutschen, das Auftaktspiel. Das ist also nicht falsch.

Rekord finde ich ehrlich gesagt nicht unpassend, auch in den Medien, wird von Rekord gesprochen. Zudem hat das Wort für mich jetzt nichts positives.

„Beim 1:2 im dritten Gruppenspiel zwischen Tschechien und der Türkei wurden insgesamt 15 gelbe Karten verteilt. Das ist ein neuer Rekord.“ Es ist doch eindeutig klar, worauf sich das Wort Rekord hier bezieht, auf die Gelben Karten natürlich. Das finde ich eigentlich klar formuliert.

Grüße --BoomClash08 (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ja, es war für die Deutschen und die Tschechen das Auftaktspiel, aber nicht das Auftaktspiel der EM! Das ist doch genau das, was ich geschrieben habe. Bitte genauer lesen. Das Wort „Auftaktspiel“ bedeutet „erstes Spiel (in einer Saison, in einem Turnier o. Ä.)“ und wenn keine Teams explizit mitgenannt werden, ist das Auftaktspiel das Eröffnungsspiel. Auch bei meiner Frage „Worauf bezieht sich Rekord?“ hast du mich offenbar nicht verstanden. Klar, Gelbe Karten. Aber ja nur bei EM-Spielen! Das wurde bisher nicht deutlich. Hatte ich aber ebenfalls so geschrieben. Bitte erst genau lesen, dann antworten.--Wortsportler (Diskussion) 10:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Sehr gute Idee von dir, auch noch das entsprechende Spiel zu verlinken. Darauf wäre ich nicht gekommen. --BoomClash08 (Diskussion) 10:59, 27. Jun. 2024 (CEST)

+1 --LegoFCB (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2024 (CEST)

btw. Das Eröffnungsspiel ist nicht immer auch das 1. Spiel. siehe WM 2022. Als vorm Eröffnungsspiel schon ein spiel stattfand. Das könnte man als Auftaktspiel bezeichnen. zeigt aber auch, dass die Bezeichnungen nicht zwangsläufig deckungsgleich sind --Future-Trunks (Diskussion) 19:11, 28. Jun. 2024 (CEST)

Finde ich gut. Erst "Rekord", dann "Höchstwert". Das ist gut verständlich. Anstatt "verteilt" würde ich bei den Karten von "gezeigt" sprechen, das ist aber wohl Geschmackssache. Vielen Dank für die nun konstruktive Einigung. --muns (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Muns, ich stimme zu, jedoch würde ich Karten "vergeben". "Gezeigt" und "verteilt" stehen im gleichen Status als suboptimal da. --LegoFCB (Diskussion) 12:29, 27. Jun. 2024 (CEST)

P.S.: Rote Karten werden auch "vergeben", Platzverweise werden "verhängt". --LegoFCB (Diskussion) 12:40, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ein Spieler "erhält" eine Karte. --LegoFCB (Diskussion) 12:42, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ist "Rekord" missverständlich, da zu positiv? Verstanden man dies so,so müsste man ja davon ausgehen, dass bislang immer mindestens 16 gelbe Karten vergeben wurden (also ein positiver Rekord, "nur" 15 gelbe Karten", was vollkommen absurd ist.

Kosten/Nutzen

Was erhalten die Stadionbesitzer für die Nutzung der Stadien? Oder gibt es nur Kosten aber keine Entschädigung? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:05, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Seeler09, hier, wird ein Großteil Deiner Fragen beantwortet. Wer die Stadionnutzung bezahlt, bleibt hier zwar offen, jedoch bin ich der Ansicht, dass die Städte dafür aufkommen und an die Eigentümer zahlen müssen. Oft ist auch die Stadt selbst Eigentümer des Stadions. Jedoch weiß ich nicht, auf welche Stadien das bei der EM zutrifft. --LegoFCB (Diskussion) 13:47, 27. Jun. 2024 (CEST)

Der DFB die UEFA oder die Städte?

Die Stadt als Eigentümer: Berlin, Düsseldorf, Frankfurt, Köln

Der Verein als Eigentümer: Dortmund, Gelsenkirchen, Hamburg, Leipzig, München, Stuttgart (Anteilig die Stadt)

Die Frage wer bezahlt für die Nutzung bei Länderspielen? Kommt bei Test und Pflichtspielen auch auf. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:12, 28. Jun. 2024 (CEST)

Zu "bei punktgleichen Teams zählt …"

Krass und danke. Ich habe wohl zu wenig Gelegenheit, häufig genug bei der Wikipedie mitzumachen. Auf jeden Fall ist es jetzt klarer, zumal ich (als Fußball-Laie) auch dachte, dass (nach den Punkten) zuerst die Tordifferenz betrachtet wird. Durch das Ende der Gruppenphase hat sich das IMHO nicht erledigt – wir sind doch kein Newsticker. Ich würde noch ergänzen, dass es 0, 1 oder 3 Punkte gibt und dann – Ende der Gruppenphase – entweder eine Vergangenheitsform oder einen Konjuktiv zu benutzen. Also grob:

• Für jedes Gruppenphasenspiel erhielt das Siegerteam drei Punkte bzw. bei einem Unentschieden beide Teams je einen Punkt. Die Platzierungen in der Gruppe wurden bei punktgleichen Teams aus den Direktbegegnungen der betroffenen Teams bestimmt. Hierbei zählten nacheinander die Punktzahl, die Tordifferenz und die erzielten Tore der Spiele. Hat dieses Vorgehen die Reihenfolge teilweise, aber nicht ganz geklärt, wurde es für die Teams, deren Platzierung noch nicht geklärt war, wiederholt. Hat dies immer noch nicht ausgereicht, wurden nacheinander die bessere Tordifferenz und die höhere Torzahl aus allen Gruppenspielen betrachtet worden. Schließlich wurde danach die Fair-Play-Wertung herangezogen. Als letzte Mittel wäre die Schlussrangliste der Qualifikation herangezogen worden. Eine Ausnahme davon hätte gegolten, wenn die zwei betreffenden Mannschaften im letzten Spiel aufeinander getroffen wären, das Spiel unentschieden geendet wäre und beide Mannschaften auch ansonsten die gleiche Tordifferenz und Toranzahl vorgewiesen hätten. In diesem Fall wäre die Platzierung durch ein Elfmeterschießen entschieden worden, sofern keine dritte Mannschaft punktgleich gewesen wäre.

Oder? -- Pemu (Diskussion) 01:17, 28. Jun. 2024 (CEST)

Den ersten Satz würde ich streichen, das ist ja nirgendwo anders, sondern sind allgemeine Fußballregeln. Sonst müssten wir im Artikel auch erklären, dass bei dieser EM jede Mannschaft zu Spielbeginn elf Spieler aufs Feld geschickt hat und dass die reguläre Spielzeit bei dieser EM 90 Minuten war etc. - finde ich nicht sinnvoll. Die sprachliche Umwandlung in die Vergangenheitsform könnte man jetzt bereits machen, da die Gruppenphase beendet ist, ja, aber ich würde es eher für den gesamten Artikel geschlossen am Ende der EM machen, damit es einheitlich bleibt und einem nichts durchrutscht. Aber das ist nur mein persönliches Empfinden, kann gerne auch anders gemacht werden, wenn jemand Lust hat. --Wortsportler (Diskussion) 09:12, 28. Jun. 2024 (CEST)

Stadiennamen und Co.

Kann mir jemand erklären warum nicht die richtigen Stadiennamen angegeben werden? Gibt es da irgendeiene sinnvolle Begründung für? --RotWeisserHai (Diskussion) 00:45, 17. Jun. 2024 (CEST)

Weil die Stadien während der EM werbefrei sind.--Wortsportler (Diskussion) 01:08, 17. Jun. 2024 (CEST)

Also müsste man bei Fußball-Europameisterschaft 2021 auch die Allianzarena umbenennen oder? Obowhl ich das trotzdem nicht glücklich finde. Das Stadion heißt ja trotzdem noch so. Oder kauft die UEFA tatsächlich für die Zeit der EM die Namensrechte ab? --RotWeisserHai (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte meine Information aus dieser Quelle: Stadionnamen und Kapazitäten der UEFA EURO 2024. Wie es bei der EM 21 war, weiß ich leider nicht, aber das müsste ja dann auch im dortigen Artikel diskutiert werden.--Wortsportler (Diskussion) 20:25, 17. Jun. 2024 (CEST)

1. Wer trug die Umbaukosten? Siehe: Fußball-Europameisterschaft 2024#Finanzierung und Kosten Die Betreiber bzw. Eigentümer der Stadien, also die Vereine, oder wie der Text suggeriert die Städte?
   Die Umbaukosten des Volksparkstadions wurden durch den Hamburger SV, und nicht wie im Artikel behauptet wurde von der Stadt Hamburg getragen. Und solche unwahren Aussagen stehen bzw. standen hier im Artikel, Top.
2. Anreisekonzept in Berlin, Frankfurt, Hamburg und Leipzig das vorsieht den Weg zum Stadion nur via ÖPNV fehlt, die Stadionparkplätze sind in den vier Städten nicht nutzbar!
3. Quelle für die Anzahl der Plätze in den Stadien bei der EM? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:00, 19. Jun. 2024 (CEST)

   Also ich halte fest, du kennst die Antworten, aber anstatt selbst tätig zu werden, stellst du erst hier die Fragen ein und beantwortest sie dann einen Tag später? Finde ich merkwürdig. --Godihrdt (Diskussion) 14:01, 19. Jun. 2024 (CEST)

Da steht nichts von Umbauten. --Godihrdt (Diskussion) 15:15, 18. Jun. 2024 (CEST)

"Werbefrei" ist ja nu etwas sehr weit dahergeholt, da soll halt nur die Werbung der UEFA (oder der FIFA) rein, und das nicht zu knapp.

Wenigstens gibt es dann mal wieder die halbwegs richtigen, nicht verhunzten, Namen der Stadien auch richtig zu sehen und zu hören. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 18. Jun. 2024 (CEST)

"Werbefreie Stadien" heißt in diesem Fall nicht "es ist in den Stadien keine Werbung zu sehen", sondern nur "die Stadien werben nicht selbst, mit ihrem Namen". Ich hab mir diesen missverständlichen Begriff nicht ausgedacht, das heißt leider so.--Wortsportler (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Allianz Arena im Artikel für die EM 2021 auch umzubenennen (mit Quelle versehen), um es einheitlich zu machen. Ich bin aber tendenziell eher dafür die Richtigen Stadionnamen bei beiden Artiekeln zu nehmen, weil wir theoretisch:

1. aktuell die Artikel der Stadien in Dortmund, München, Leipzig und Co umbenennen müssten in BVB Stadion Dortmund, Munich Football Arena usw.
2. fast niemand die Stadien unter diesen Namen kennt
3. und es erscheint mir einfach richtiger die Stadien nach den offiziellen gelisteten Namen zu benennen, als zu den für einen Monat temporär vergebenen Stadiennamen der UEFA

Wir sollten uns da ausdrücklich nicht an die UEFA-Richtlinien halten. Ein Verweis mit Sternchen (*) versehen, (Nachtrag: oder in Klammern dahinter,) reicht meiner Meinung nach völlig aus und ist auch informativer --RotWeisserHai (Diskussion) 00:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wie wäre es, als Kompromiss den "normalen" Namen in Klammern hinter dem UEFA-Namen zu schreiben und zuvor im Artikel ne Erklärung zu nennen, dass/weshalb es andere Namen gibt? Dann ist jeder Leser informiert und es gibt keine Irritationen.--Wortsportler (Diskussion) 02:08, 19. Jun. 2024 (CEST)

Was ist denn der normale Name? Für das Stadion der Lüdenscheider wäre das imho Westfalenstadion, in Frankfurt das Waldstadion, in Köln das Müngersdorfer Stadion etc, die ganzen Werbenamen sind doch nicht normal sondern kurzfristige Werbepseudonyme. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das ist vermutlich nicht so einfach zu beantworten; auf das eine kurzfristige Werbepseudonym folgt ja gleich wieder das nächste… --Godihrdt (Diskussion) 08:26, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das ist sogar sehr einfach zu beantworten. Gemeint sind die Namen, unter denen die Stadien hier einen Artikel haben (Lemma), und die sie am Tag vor und am Tag nach der EM hatten / haben werden. Dass diese Namen nur eine Momentaufnahme sind und in zwei Jahren anders sein können, spielt ja keine Rolle, es ging dem Ausgangsposter ja nur darum, dass die EM-bedingte Namensänderung besser sichtbar wird.--Wortsportler (Diskussion) 08:41, 25. Jun. 2024 (CEST)

Der wird sich aber wie gesagt immer wieder ändern, weil die Werbepartner sich ändern werden. Aber als historische Bestandsaufnahme für den Namen, den das Stadion zu diesem Zeitpunkt hatte, funktioniert es natürlich, ja. --Godihrdt (Diskussion) 08:43, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich sagte doch gerade, dass diese Änderungen keine Rolle spielen. Hier geht es um die EM 2024 und darum, dass für diese EM die Stadionnamen geändert wurden. Da gibt es bei jedem Stadion einen Ausgangsnamen und einen EM-Namen. Beide werden für immer fix sein, auch wenn die Stadien irgendwann anders heißen. Der Vorschlag war, beide im Artikel zu nennen. Jetzt macht es doch nicht komplizierter, als es ist.--Wortsportler (Diskussion) 08:45, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem mit unseren Lemmata: Da hecheln wir den Werbepseudonymen hinterher, statt die normalen Stadiennamen zu verwenden als Lemma. Rühmliche Ausnahme ist das Weserstadion, das als kleines gallisches Dorf den penetranten Werbefuzzis in der deWP trotzt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:35, 26. Jun. 2024 (CEST)

... was aber auch nur daran liegt, dass der konkrete Werbevertrag in Bremen dies so erlaubt. --Wortsportler (Diskussion) 09:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

Was daran liegt, dass sich WP:Bremen diesem Werbespam bislang erfolgreich entgegengestellt hat und sich das Stadion nicht von den Werbefuzzis in der deWP verhunzen lässt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hinzu kommt, dass der Namenssponsor des Weserstadions, der hier aus der Region stammt, vor kurzem Insolvenz angemeldet hat. --Holger (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2024 (CEST)

Finde ich einen guten Kompromiss. Dafür --RotWeisserHai (Diskussion) 20:11, 19. Jun. 2024 (CEST)

Punkt 1 und 3 sind noch offen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

Warum werden eingedeutsche Namen verwendet? Offiziell heißt es Cologne Stadium, Leipzig Stadium, Munich Football Arena. --Köhl1 (Diskussion) 11:33, 27. Jun. 2024 (CEST)

Lese gerade, das Volksparkstadion konnte seinen Namen beibehalten? --Holger (Diskussion) 10:14, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Namen im Artikel sind die offiziellen deutschsprachigen Namen, wie sie in der Quelle auch zu finden sind. --Costamiri (Diskussion) 12:41, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage geht dahin, bis auf das Olympiastadion und das Volksparkstadion wurden alle anderen Stadien umbenannt. Ist die Benennung nach einer Parkanlage nach den UEFA-Kriterien erlaubt? --Holger (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2024 (CEST)

Übertragung in Russland und anderen Ländern

Wird die EM eigentlich auch im suspendierten Russland gezeigt? Wie ist dort allgemein die Berichterstattung darüber? Ich kann mir gut vorstellen, dass das Turnier dort eher ausgeblendet bzw. negativ dargestellt wird. Es nimmt schließlich auch der „Feind“ Ukraine teil. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

Das ist keine Frage zur Verbesserung des Artikels, die ist vielleicht im Wikipedia:Café besser aufgehoben? --Godihrdt (Diskussion) 19:58, 17. Jun. 2024 (CEST)

Naja, für z. B. Fußball-Europameisterschaft 2024#Übertragung und Berichterstattung könnte das schon interessant sein. --Urgelein (Diskussion) 20:03, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die erste Frage vielleicht, ja. Das andere ist eine politische, keine sportliche Fragestellung, die auch mit der Übertragung nichts zu tun hat. Zumindest aus meiner Sicht nicht. Und alles, was das Binnenverhältnis UEFA–Russland betrifft, ist dann auch besser im Artikel entweder zum Verband oder zum Landesverband der russischen Fußballer aufgehoben. --Godihrdt (Diskussion) 20:06, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde mich schon noch darüber freuen, wenn jemand etwas über die Art und Weise der Berichterstattung bzw. Übertragung in Russland wüsste. Das dürfte auch für weitere Leser des Artikels gelten, zumal die russische Elf nicht teilnehmen durfte. Wird die EM in russischen Medien gemieden? Im Artikel wäre dafür wohl unter #International der passende Platz. Evtl. gar allgemein: Wie sieht es denn in den Nationen jenseits des deutschsprachigen Raums aus? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2024 (CEST)

Was für eine abstruse Frage! Die Nichtteilnahme eines Sportbundes hat nichts mit der Übertragung zu tun. Einfach auf der UEFA-Seite nachschauen: https://www.uefa.com/euro2024/news/028c-1aac3485461c-41747e62ee85-1000--where-to-watch-uefa-euro-2024-tv-broadcast-partners-live-st/ Da sind Länder und Territorien aus aller Welt dabei. Was die Berichterstattung angeht, könnte man genauso die Frage für jedes andere Land stellen, das sich nicht qualifiziert hat oder einem anderen Kontinentalverband angehört. Das Interesse seitens der Medien und des Volkes ist automatisch geringer, aber wer etwas schauen will, wird seinen Weg finden. Wie viele wissen z. B. eigentlich, dass das amerikanische Pendant der EM auch gerade stattfindet? Was ist mit all den anderen Sportarten? Mit spärlichen Russischkenntnissen habe ich nur Artikel dazu gefunden, dass die russische Mannschaft das Potential hätte, weit zu kommen, aber sie seit 2022 durch die Situation in der Ukraine suspendiert sind. Ganz trocken auf den Punkt gebracht. Mannschaft halt nicht dabei und Begeisterung für Fußball dann auch weg. Was für ein Schlechtreden erwartest du? Dass sich alle traurig/wütend/ausgegrenzt fühlen müssen und davon besessen sind, was die Ukraine in einem Sportturnier treibt? --89.244.89.24 01:31, 26. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deine Antwort! Mit der „abstrusen“ Frage möchte ich u. a. erreichen, dass wir evtl. mehr Informationen über die Übertragung in anderen Ländern in den de-Artikel aufnehmen (Russland war halt jetzt die spezielle Frage). Dass eine (Nicht-)Teilnahme mit einer (Nicht-)Übertragung nicht viel zu tun hat ist klar. Von „Schlechtreden“ meinerseits kann nicht die Rede sein; gibt es aber evtl. ein ebensolches in Russland? Wie wird es dargestellt, dass Russland nicht beteiligt sein darf? Wie wird die Ursache (Ukrainekrieg!) der Nichtteilnahme verkauft? Immerhin handelt es sich offiziell in Russland um keinen Krieg. „Gönnt“ man der ukrainischen Mannschaft das Ausscheiden in der Vorrunde? An anderen derzeitigen Wettbewerben (Copa América 2024, Fußball-Ozeanienmeisterschaft 2024) nimmt man sowieso nicht teil, v. a. daher dürfte die Nachfrage geringer sein. Natürlich kann die Antwort auf all diese Fragen sehr kurz und einfach sein: Es wird z. B. einfach alles ausgeblendet. --Urgelein (Diskussion) 21:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ausscheiden Deutschlands

Deutschland (Gastgeber) schied im Viertelfinale in der zweiten Hälfte der Verlängerung gegen Spanien aus. Deutschland wurde ein klarer Elfmeter nach Musialas Schuss durch ein Handspiel von Cucurella verweigert.

Vorfälle wie dieser sind diesem Schiedsrichter nicht fremd, er ereignete sich auch im Finale der UEFA Europa League 2022/23 zwischen Rom und Sevilla!!--Matteo29Q (Diskussion) 02:59, 8. Jul. 2024 (CEST)

Hört mal auf so rum zu heulen. Es wäre ohnehin Abseits gewesen. --178.197.223.38 09:31, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es war halt kein Penalty, sonst alles gut --2A02:AA13:C480:F180:E12F:E7A4:22D3:6ADD 15:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

Man kann ja mal sämtliche Szenen auflisten in denen es an dieser WM zu sowas gekommen ist. Da gibt es auch genügende mit deutscher Beteiligung. Kommen Sie drüber hinweg, dass Deutschland einfach schlechter war. Auch doppelte Ausrufezeichen ändern daran nichts. --178.197.199.228 10:37, 15. Jul. 2024 (CEST)

Die Abseitssituation war vorher, war es aber auch ein qualifiziertes Abseits (tatsächliches Eingreifen des abseitsstehenden Spielers)? Wenn ja, hätte es gepfiffen werden müssen und es wäre mit Freistoß für ES weitergegangen. Wenn das nicht gepfiffen (und untersucht) wurde, war es kein qualifiziertes Abseits und der im Anschluß fällig gewordene Elfmeter wurde zuunrecht nicht gegeben. Zwar habe ich die Abseitssituation auch bemerkt, aber ich habe nicht mitbekommen, daß Abseits gepfiffen worden wäre. War das so? Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 18:24, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Abseits nicht gepfiffen wurde, was gemäß der bei dieser EM geltenden Regeln auch ganz normal ist. Das Abseits wäre vom VR untersucht worden und, wenn es tatsächlich eines gegeben haben und es wesentlich gewesen sein sollte (wie ebenfalls bei dieser EM ganz normal, kann man sich da sehr leicht täuschen), der Entscheid gewesen. Der Fehler des Schiedsrichters war, dass er den VR abgelehnt und das auf eigene Faust bewertet hat. Deshalb gibt es jetzt die ganzen Diskussionen. Und: Der Schiedsrichter war ein Engländer… Diese Diskussion gehört allerdings nicht auf diese Seite, da sie mittlerweile nichts mehr zur Verbesserung des Artikels beiträgt. --Senechthon (Diskussion) 00:26, 17. Jul. 2024 (CEST)

Cuccurella schlägt auch im Finale gegen England auf einen Gegner ein und dieser gibt ihm das Foul zu seinen Gunsten!!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

Einheitlichkeit

In der Tabelle der Gruppendritten-Möglichkeiten ist von "3C" und ähnlichem die Rede, in der Play-Off-Tabelle hingegen heißt es dann "C3". Ich fände es sinniger, überall die gleiche Schreibweise zu verwenden. --Sir Stephens stille Stunde (Diskussion) 01:51, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:48, 17. Jul. 2024 (CEST)