Hilfe Diskussion:Echo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Echo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Echo/Archiv#Thema_1

Bisherige Diskussionen

• Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten #Echo: 22. Oktober (geplant)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Widersprüchliche Angabe

Im Abschnitt " Helferlein: Traditionellen Balken simulieren" heißt es "Dem bisher üblichen Erscheinungsbild des großen Balkens in voller Seitenbreite nachempfunden ist das nachstehende Benutzerskript, das in die eigene common.js kopiert werden kann.", verlinkt wird jedoch auf common.css. Bitte klarstellen, welche Seite gemeint ist. Gruß Gial Ackbar (Diskussion) 23:30, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke für Korrektur. Gial Ackbar (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Was für ein Zufall: Hatte es selbst umseitig gerade nach Gespräch mit einem anderen Benutzer gesehen ohne das hier gelesen zu haben   Grüße --se4598 / ? 23:57, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Was ist nun?

Ist Echo nun aktiv wie angekündigt? Eine Registerkarte „Benachrichtigungen“ gibt es bei mir auf jeden Fall noch nicht in den Einstellungen. --Jobu0101 (Diskussion) 13:36, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Tag ist noch lang, insbesondere falls irgendwer in den USA beteiligt sein soll (5:15-8:15 morgens dort). --mfb (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Geplant ist es heute für den Zeitraum zwischen 23:00 und 1:00 Uhr. Grüße --se4598 / ? 14:20, 20. Nov. 2013 (CET)

Alles klar, bekommt man zur Einführung von Echo denn eine Begrüßungsnotification? --Jobu0101 (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2013 (CET)

Nein, das wäre glaube ich auch nicht sinnvoll. Neu registrierte Benutzer erhalten eine Begrüßung. --TMg 15:12, 20. Nov. 2013 (CET)

Jetzt läufts.--Emergency doc (Disk)^RM 23:48, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Halte die ganze Aktion für überzogen

WP ist der Versuch, eine Onlineenzyklopädie zu erstellen und kein Internetunterhaltungsforum. --Schnirring (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Aus diesem Grund halte ich Wikilove-Banner für überzogen, aber ich finde es z.B. super einem Benutzer für eine Bearbeitung unkompliziert danken zu können (gerade schon gemacht). Immerhin erstellen wir gemeinsam eine Enzyklopädie, geraten dabei oft in die Haare und haben Nachwuchsprobleme, die auch mit dem rauen Umgangston zu tun haben. Alles, was hier mehr Zusammenhalt schafft, ist mir willkommen.

Ich sehe aber nicht, wo du hier irgendetwas siehst, was der Unterhaltung dient. Über mehr Ereignisse informiert zu werden, ist doch praktisch. So sehe ich auch, wenn etwas revertiert wurde, ohne dass der Artikel auf meiner BEO war. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Hurra!!! Endlich werden sanktionsfreie k(l)eine persönliche Angriffe technisch unterstützt -- 84.59.71.115 12:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Ausgleichende Gerechtigkeit

Ich bin schon lange der Meinung, dass die Wikimedia-de mehr Finanzmittel hat als sie für die Kernaufgaben braucht. Im Privaten mache ich deshalb Antiwerbung gegen die Spendenaktionen - zum Beispiel rate ich meinen Freunden und Bekannten sich anzumelden um den orangen Bettelbanner zu umgehen. Und nun? Nun werden auch noch die Angemeldeten durch einen grünen Echo-Einführungsbanner genervt. Nun wissen wenigstens alle, wofür das Geld verbraten wird.

Übrigens nervt allein schon, das man zwei Begriffe eingeführt hat - Notifications und Echo. Allein dieser aufgezwungene Vokabellernsport ist nervend. -- Gerold (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2013 (CET)

Für den grünen Kasten wurde sicherlich kein Spendengeld ausgegeben, den hat einfach jemand bei MediaWiki:Sitenotice eingetragen. Lässt sich übrigens mit #siteNotice {display:none;} in der eigenen common.css dauerhaft ausblenden. Wenn ich mir das richtig gemerkt habe, ist Echo der alte und Notifications der neue seitens WMF verwendete Name. Die korrekte deutsche Übersetzung wäre dann Benachrichtigungsfunktion, aber wer sagt das schon. IW 12:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung: der grüne Balken hat sicherlich kein Geld gekostet! Er war lediglich Mittel zum Zweck darauf hinzuweisen, wo das Geld versickert. Das erleichtert die Spurensuche ungemein. -- 84.59.71.115 13:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Eigener Artikel für Thanks-Erweiterung

Mit Echo wurde auch (wohl für viele überraschend) die davon unabhängige Thanks-Erweiterung eingeführt. In der englischen WP hat diese dort eine eigene Hilfeseite als Unterseite von Echo, weshalb ich mal fragen möchte, ob Interesse daran besteht, auch so eine Hilfe(unter)seite zu erstellen. Die englische Hilfeseite erklärt eigentlich recht schön, wofür das Feature da ist, wofür nicht, wie man es benutzt, etc. Die Mediawiki-Seite zu Thanks erklärt dagegen nur die Funktion und auch nur auf englisch. Ein Wikiprojekt zur Erstellung von Hilfeseiten gibt es ja scheinbar nicht, weshalb ich hier mal frage. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Nicht hetzen … ;-)

Bis Mitternacht war mir noch nicht beweisbar klar, ob das nun sofort oder nicht hier bei uns aktiv wird, und ich persönlich habe auch keinerlei praktische Erfahrung mit dem Dings.

Zur Beantwortung: Ja; ganz sicher soll eine separate Hilfeseite entstehen; einzufädeln in Kategorie:Hilfe:Kommunikation.

Mir fehlt es allerdings bereits an einem sinnvollen, aussagekräftigen Schlagwort für die ganze Angelegenheit.

• Weiterleitungen wären H:Thanks, H:Danke usw.
• Als Name für eine Hilfeseite ist mir das aber zu platt. Benutzerdank? Erntedank? Danksagungsfunktion? Ne.
• Wir sind mit den (eigentlichen) Namen der Hilfeseiten frei und sollten sie selbsterklärend wählen. Obwohl das Wort „Notensatz“ überhaupt nicht vorkommt, heißt das bei uns H:Notensatz und H:score ist Weiterleitung. Theoretisch hätte die Seite heißen müssen H:Partitur-Rendering – so übernahm man zumindest anfänglich den Namen der Wartungskat.

Also einfach mal gute Namensvorschläge; dann schauen wir weiter.

LG --PerfektesChaos 14:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Gerade die enWP angeschaut. Ja, Unterseite von Echo würde gehen; H:Echo/Danke erfüllt meine Vorstellungen von einem eindeutigen Seitennamen, und diese Erweiterung ist ohne Echo nicht lebensfähig und benötigt deshalb keine unabhängige Hilfeseite.

Mahlzeit --PerfektesChaos 14:20, 21. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Die von en haben eine extra Seite en:Wikipedia:Expressing thanks, bei der es allgemein ums Dankesagen geht, die dann auf die Echo-Unterseite verlinkt. So ist der Name der Echo-Unterseite dann recht egal. In den Einstellungen heißt die Funktion Dankeschön, also ist das ja vielleicht das erste, was ein unerfahreren Benutzer in die Suche eintippt, aber als Artikelname ist das zu unspezifisch für die eine spezielle Form des Dankesagens.

Ich mag ja auch nicht hetzen, aber gerade jetzt, wo eine neue Funktion ohne Vorankündigung eingefügt wurde, fragen sich eben alle, was das soll und wie es funktioniert, gerade da braucht man so eine Seite am ehesten. Das war leider schlecht von WMF koordiniert.

Die erste Erfahrung mit Thanks habe ich dir gerade zukommen lassen. ;-) --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Und jetzt will keiner die Seite anlegen, weil niemand Lust hat über tausende Verlinkungen benachrichtigt zu werden? --Carlos-X 21:14, 21. Nov. 2013 (CET)

@ ThE cRaCkEr „habe ich dir gerade zukommen lassen“

• Na, solche hatte ich schon am letzten halben Tag hier und zuvor in der enwP erhalten; ich bedanke mich dafür mal auf konventionellem Disku-Weg.
• Mit „praktische Erfahrung“ war softwaretechnische Erfahrung gemeint; in die Innereien von Thanks war ich noch nicht eingestiegen.

Seitenorganisation:

• Die Hilfeseiten beschäftigen sich schwerpunktmäßig mit den technischen Aspekten, die für alle Benutzer relevant sind.
• Allgemeines zum Thema „Kommunizieren im Projekt, soziale Interaktion“ steht im Projekt- = WP-Namensraum; eine Auswahl findet sich auf Hilfe:Kommunikation im zweiten Kasten.
• Beide Arten von Seiten verlinken großzügig aufeinander; aber die technischen Aspekte im Sinne einer kurzen Bedienungsanleitung sollten nicht vermengt werden mit vagen und teils umstrittenen Gemeinschaftsangelegenheiten.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 23:38, 21. Nov. 2013 (CET)

So geschehen.

Jetzt wären diverse (deutschsprachige) Screenshots nett.

Baldiges Wochenende --PerfektesChaos 13:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Erwähnungen: Bearbeitungskommentar?

Verstehe ich richtig, dass Erwähnungen (Verlinkung der Benutzerseite) in Bearbeitungskommentaren nicht berücksichtigt werden? IMO wäre dieses Feature sinnvoll. --Leyo 20:15, 21. Nov. 2013 (CET)

Auf den zweiten Blick nicht, wenn du mal an den Bearbeitungskommentar Änderungen von 123.456.78.9 (Diskussion) auf die letzte Version von Leyo zurückgesetzt. So wie du gerade von Echo eine Benachrichtung erhalten hast, würdest du dies jedes Mal erhalten. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 20:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Siehe auch en:Wikipedia_talk:Notifications#Ping_from_edit_summary und Bug 49446, keine Ahnung was daraus wird. --Atlasowa (Diskussion) 20:28, 21. Nov. 2013 (CET)

@:ThE cRaCkEr: Automatische Reverttexte sollten ausgenommen werden.

@:Atlasowa: Danke für die Links. Dann hoffe ich, dass sich da mal was tut. --Leyo 21:28, 21. Nov. 2013 (CET)

Klar, schlecht finde ich die Idee ja nicht, ich wollte nur darauf hinweisen. Das gilt nicht nur für automatische Reverttexte sondern auch Bots, die umgestellt werden müssten. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Ein Lob für die Entwickler

Liebe „Echo“-Entwickler, das neue Benachrichtigungssystem der Wikimedia-Projekte gefällt mir sehr, sehr gut. Mir verschafft es Erleichterung allein durch den Wegfall des alarmistischen orange-roten „Kackbalkens“. Bisher habe ich keinerlei flaws oder bugs bemerken können; falls mir solche begegnen sollten, werde ich es Euch gerne mitteilen. Mein herzlicher Dank an Euch – die Arbeit mit und an der Wikipedia ist für mein Empfinden dadurch wieder ein ganzes Stück besser geworden. Ein Dankeschön für Eure Arbeit und ein Gruß, — frank (Diskussion) 02:59, 22. Nov. 2013 (CET)

+1, auch wenn mir der "kackbalken" sehr fehlen wird. ---- Radschläger sprich mit mir 12:09, 22. Nov. 2013 (CET)

du hast doch deinen privaten auf deiner Disk. Steak 13:32, 22. Nov. 2013 (CET)

ja, aber der überrascht mich ja nicht mehr... ---- Radschläger sprich mit mir 13:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Ping funktioniert nicht

Hier hätte ich eigentlich ein Echo erhalten müssen. Hab' ich aber nicht. Woran könnte das liegen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:45, 23. Nov. 2013 (CET)

Du bist dir dessen bewusst, dass dieser Empfang standardmäßig abgeschaltet ist und du ihn in den Einstellungen erst aktivieren müsstest?

LG --PerfektesChaos 12:23, 23. Nov. 2013 (CET)

Das fällt doch unter "Erwähnung" ("web-mention"), oder? Das ist bei mir aktiviert und ich weiss noch, dass ich wegen der guten Standardeinstellungen überrascht war (=ich meine nichts geändert zu haben, ist auch auf frwiki so, wo ich es definitiv nicht geändert habe). --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Ja, sorry, standardmäßig ist diese Nachrichtenart aktiviert; ich hatte sie dann doch bereits bei mir deaktiviert gehabt und das schon längst wieder vergessen.

Bei web-mention muss also ein Häkchen sein, damit sich überhaupt etwas tut.

Es kann gut sein, dass das nur ausgewertet wird, wenn die Benutzerseite existiert und nicht ein redlink den Benutzer als nicht vollwertig erscheinen ließe.

Wenn es bei anderen klappt, kann ja mal jemand hier eine Info hinterlassen, wo die Erwähnung funktionierte, und auf welcher Seite erwähnt wurde (womöglich nur Disku-Seiten? Wäre mir nicht bekannt, und würde die village pump und FzW ausschließen).

Bis dann --PerfektesChaos 14:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Präzisierung: Redlinks werden in einer anderen Tabelle eingetragen als Blaulinks. Die Blaulinks werden wohl für mention ausgewertet. Redlinks führen zu einer URL, deshalb klappt auch Vorlage:Noping – die URL gelten immer als externe Links und lösen kein ping aus.

Trotzdem wären je 1 Erfahrungsbericht zum ordnungsgemäßen Funktionieren sinnvoll, damit man weiß, ob, wann und wie das neue Spielzeug auch bei uns klappt.

C U --PerfektesChaos 15:14, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Text im Hinweisfeld

Guten Morgen, kann der Text im hinweisfeld vielleicht einmal geändert werden? Ich finde, er ist sprachlich misslungen und sollte eher lauten:

Seit dem 20. November 2013 ist das neue Benachrichtungssystem Echo aktiv. Neue Nachrichten werden mit einer Zahl, die sich rechts oben neben dem Benutzernamen befindet, angezeigt.
Mehr Informationen dazu unter Hilfe:Echo.

Wer ist für die textliche Änderung in dieser oder einen anderen Form und kann dies dann auch bitte entsprechend umsetzen? Gruß, — Elvaube ^?! 10:24, 27. Nov. 2013 (CET)

Wenn du schon die Sprache bemängelst, dann hacke nicht den zweiten Teil des Prädikats durch den Relativsatz ab, das ist schlechter Stil. Stattdessen lieber so: Neue Nachrichten werden mit einer Zahl angezeigt, die sich rechts oben neben dem Benutzernamen befindet. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2013 (CET)

Alternativer Vorschlag: Weg mit dem Kasten. Er steht jetzt eine Woche da. Das reicht. --TMg 10:58, 27. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. Man könnte für kurze Zeit bei eingegangenen Echos den Balken mit entsprechendem, gekürztem Text hinweisen.--Striegistaler (Diskussion) 11:35, 27. Nov. 2013 (CET)

Manchmal befinden sich Wikipedianer auch mal länger als eine Woche im Urlaub oder auch leider im Krankenhaus, die von der Änderung keine Ahnung haben könnten. Der Hinweis sollte noch etwas bestehen bleiben. Einklappen kann man ihn immer noch, wenn Bedarf besteht. Viele Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 21:00, 29. Nov. 2013 (CET) P. S.: Der Text in dem Hinweis ist gut so wie er ist. :-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 21:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Man kann immer sagen Morgen könnte ein inaktiver Nutzer wieder aktiv werden und da muss er doch über Echo informiert werden. Dann können wir den Kasten auch wenig da lassen. In den ersten Tagen erwischt man damit die meisten Benutzer, jetzt werden es pro Tag immer weniger und die Kosten/Nutzen-Rechnung immer schlechter. Auch ohne einen Kasten erfährt ein halbwegs intelligenter Benutzer in 30 Sekunden, um was es sich hier handelt, dafür sind doch die vielen Fragezeichen extra in Echo eingebaut. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:18, 29. Nov. 2013 (CET)

Kann man das nicht anhand gewisser Parameter steuern? Also erst wenn eine Nachricht vorliegt _und_ der Benutzer nach x edits nicht darauf geklickt hat? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Echo-Liste leeren oder bearbeiten

Vielleicht hab ich es überlesen, aber ich finde keinen Hinweis darauf, wie man die Liste leeren kann. Wenn ich auf meine zur Zeit graue Null klicke, seh ich die alle Hinweise seit der Einführung von Echo. Das muss nicht ellenlang werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Bei mir werden dort nur die letzten sieben Einträge angezeigt. Vielleicht hast du erst wenige, so dass noch alle angezeigt werden. --Leyo 21:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich hab 14. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 30. Nov. 2013 (CET)

und ich 8, zurückreichend bis vor 8 Tagen (von insgesamt 15 Benachrichtigungen). Laut dem Quelltext von Echo (für die Interessierten: es müsste "/modules/overlay/ext.echo.overlay.js" sein) werden abhängig von der Bildschirmgröße auch maximal 8 Stück angezeigt. --se4598 / ? 00:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Benachrichtigung bei Verlinkung funktioniert nicht?

Bei mir scheint die Benachrichtigung bei Verlinkung nicht ordnungsgemäß zu funktionieren. Pajz hat meinen Benutzernamen in dieser Diskussion mehrfach verlinkt – und zwar sowohl mithilfe von {{Ping}} als auch per direkter Verlinkung. Ich wurde darüber nicht informiert, auch in der Benachrichtigungs-Liste ist diese Verlinkung nicht aufgelistet. Die entsprechende Einstellung habe ich aktiviert (für die wiki-interne Benachrichtigung; Mail-Benachrichtigung ist ausgeschaltet). Mit einer Testsocke habe ich mich selbst gestern auf der Spielwiese verlinkt – darüber wurde ich benachrichtigt. Gibt es eine Idee, warum Pajz' Markierungen zu keiner Benachrichtigung geführt haben? Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 16:38, 1. Dez. 2013 (CET)

Falls das 22:16, 30. Nov. 2013 (CET) meint:

• Dort steht [[user:Yellowcard|Yellowcard]].

Man müsste mal in den Quellcode schauen, nach welchen Regeln er den hinzugefügten Abschnitt durchsucht, und in welchen Namensräumen mit welchen Seiteneigenschaften, und woran Signaturen erkannt werden.

• Primär geht es um NR mit ungerader Nummer; hier nicht der Fall.
• Es gibt Pseudo-Diskussionsseiten mit „Abschnitt hinzufügen“, wie FzW oder LD. Die könnten künftig vielleicht auch geflöht werden; momentan ggf. nicht soweit.
• Das Suchformat der Wikilinks müsste man sich angucken; ob er nur nach den lokalen kanonischen NR-Namen „Benutzer“ und „Benutzerin“ sucht, „benutzer“ verstünde, gar „benutzER“ und „User“. Falls er gut ist, analysiert er die Title-Properties des Wikilinks und reagiert auf die NR-Nummer 2.

LG --PerfektesChaos 17:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich wurde bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&oldid=prev&diff=125007841 allerdings benachrichtigt (mit leicht verwirrender Formulierung: „Yellowcard (A) erwähnte dich auf der Diskussionsseite von Urheberrechtsfragen in „Aufnahme einer dauerhaft ö…“.“). Ferner wurde ich auch bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&oldid=prev&diff=125006210 benachrichtigt, dort erfolgte die Einbindung mit [[user:Pajz|Pajz]]. Grüße, — Pajz (Kontakt) 17:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Dann hat er die gerade NR-Nummer 4 und auch die Signatur erkannt. Müsste man mal im Quellcode graben, was genau in derartigen Sonderfällen passiert, und es dann hier aufschreiben.

Die enwP hatte Dutzende von Änderungswünschen formuliert, und es sind noch etliche Wünsche offen. Ich selbst habe keinen Durchblick, was alles gegenüber dem Ausgangszustand im Sommer umgesetzt wurde und demnächst noch umgesetzt werden wird.

Schaun wir mal --PerfektesChaos 18:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Spielwiese ist aber ja genau in demselben Namensraum wie Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Auf ersterer Seite hat es funktioniert, auf zweiterer nicht. Möchte mich hier vielleicht mal jemand per [[user:Yellowcard|Yellowcard]] ansprechen, um zu schauen, ob der Fehler irgendwie reproduzierbar ist? Danke, Yellowcard (D.) 19:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Ist hiermit getan, Yellowcard. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Dankeschön, das hat funktioniert. Sehr rätselhaft... Yellowcard (D.) 19:25, 1. Dez. 2013 (CET)

@Yellowcard, Pajz: auf WP:FzW#Echo und die Benutzerin wird auf bugzilla:53132 verwiesen, nachdem ein (der Unterschrift nach) männlicher Benutzer jemanden als Benutzer, Benutzerin oder User per Echo anstupsen kann. Eine (der Unterschrift nach) weibliche Benutzerin dagegen kann durch Verlinkung niemals andere Benutzer, egal welchen Geschlechts, anstupsen. Ich vermute mal das Echo nicht klar kommt, dass Pajz als [[User:Pajz|Pajz]] ([[User talk:Pajz|Kontakt]]) unterschreibt. Könntest du mal auf die Standard-Unterschrift zurücksetzten und dann Yellowcard anstupsen? Grüße sitic (Diskussion) 13:34, 3. Dez. 2013 (CET)

Zur Dokumentation: Auch dieses Mal wurde ich nicht benachrichtigt. Es ist auch nicht in meinen Benachrichtigungen aufgeführt. Habe Deinen Beitrag nur gesehen, weil ich diese Seite auf der Beobachtungsliste habe. Gruß Yellowcard (D.) 13:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Zur Konfusion: Also ich wurde jetzt auch nicht benachrichtigt. Hrhr. — Pajz (Kontakt) 16:56, 3. Dez. 2013 (CET) P.S. Für @Yellowcard: mit Standardunterschrift: Pajz (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Ah ja, sitic hat ja mit [[User:Sitic|sitic]] ([[BD:Sitic|Diskussion]]) unterschrieben. Na ja, dann ist der Grund für das Problem ja wohl recht naheliegend und der verlinkte Bug dürfte auch einschlägig (ist ja auch ein Namensraum–Alias). Ich ändere meine Unterschrift mal auf die deutsche Bezeichnung. grüße, — Pajz (Kontakt) 18:58, 3. Dez. 2013 (CET)

@Pajz: huch, hatte komplett vergessen, dass meine Signatur individualisiert ist. Ich habe auf der Vorderseite eine Warnung vor dem Bug hinterlassen. Grüße [[Benutzer:Sitic|sitic]] ([[Benutzer Diskussion:Sitic|Diskussion]]) (Diskussion) 19:45, 3. Dez. 2013 (CET) vorderes passierte als ich den Haken "Individuell gestaltete Signatur" in den Einstellungen herausnahm. Das wird ja immer besser ... --sitic (Diskussion) 19:48, 3. Dez. 2013 (CET)

… und nach deiner Änderung der Signatur wurde ich nun prompt auch wieder benachrichtigt. — Pajz (Kontakt) 19:46, 3. Dez. 2013 (CET)

@Pajz: bzw. Hallo Pajz, auch mit Deiner Standardunterschrift habe ich keine Benachrichtigung erhalten. Also ist der Bug wohl doch nicht so klar?! Gruß, Yellowcard (D.) 23:28, 3. Dez. 2013 (CET)

@Pajz: Kannst Du mich nochmal mit Deiner lokalisierten Namensraum-Signatur erwähnen? Ich habe mittlerweile einen Bug eröffnet, auch wenn der noch reichlich unkonkret ist, da ich keine Regel reproduzieren kann (außer, dass ich von Dir noch über keine einzige Verlinkung benachrichtigt worden bin): bugzilla:58034. Gruß, Yellowcard (D.) 15:53, 5. Dez. 2013 (CET)

@Yellowcard:. — Pajz (Kontakt) 15:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Hat funktioniert, dankeschön. Bin völlig ratlos, woran das liegen kann. Hierüber wurde ich nämlich nicht informiert. Vielleicht, weil dazwischen kein Absatz / keine neue Zeile eingefügt wurde? Wobei hier viel Raum für Spekulation bleibt. Yellowcard (D.) 16:01, 5. Dez. 2013 (CET)

Na, den letzten Fall kann ich dir inzwischen erklären:

• Der Edit, mit dem angesprochen wurde, endete nicht mit einer Benutzer:-Signatur.
• Bei dem Edit, bei dem mit angehängter Benutzer:-Signatur nachgeklappert wurde, wurde keiner angesprochen und verlinkt. Es wird aber nur der neu angehängte Text dieses Edits berücksichtigt.

Letzteres ist auch dringend sinnvoll. Es würden sonst alle, die irgendwo in diesem Abschnitt verlinkt sind, bei jeder Signatur aufs Neue davon benachrichtigt. Das wäre insbesondere bei MB und Umfragen lustig.

LG --PerfektesChaos 22:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Berichtige: War zwar erneut verlinkt, aber mit zwei Signaturen in der letzten Zeile. Es wurde aber in der letzten Zeile schon die erste gefunden. Kein „PS“! --PerfektesChaos 22:09, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Ping / Bug

Dieses Ping hat mich nicht über das Echo-System erreicht. Habe ich was falsch gemacht? --Atamari (Diskussion) 17:23, 3. Dez. 2013 (CET)

und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&curid=6977098&diff=125090480&oldid=125090253 hat funktioniert? — Pajz (Kontakt) 18:17, 3. Dez. 2013 (CET)

@Atamari:: Kann es sein, dass es an dem geschützen Leerzeichen und nur einem Bindestrich in Pajz Signatur liegt? Denn ein Ping erscheint nur, wenn es als Diskussionsbeitrag erkannt wird, der signiert ist (bei mir hat mal eine vergessen zu signieren und als er dies nachträglich gemacht hat, kam auch kein Ping mehr). Oder liegt es an der Verlinkung User: anstatt Benutzer: ? Ich vermute aber schwer, es liegt an der Signatur von Pajz, kein Problem bei Atamari. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2013 (CET)

@ThE cRaCkEr: Ja, es wird wohl an „User:“ liegen, siehe etwas weiter oben. Bei sitic (der mit dem User:-Format unterschrieben hat) wurden Yellowcard und ich auch nicht beachrichtigt. Insofern hallo @Atamari:, unterschreibe jetzt auf Deutsch. — Pajz (Kontakt) 19:01, 3. Dez. 2013 (CET)

Zwei Ping's von dieser Seite bzw. Disk haben mich erreicht. Der Ping von FzW nicht! --Atamari (Diskussion) 19:45, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung von Hand

Hallo ihr Programmierer, warum bekomme ich auch eine Meldung, wenn jemand seine Beiträge von Hand archiviert, quasi als Meldung, Benutzer:Mustermann hat dich auf der Seite Benutzer:Mustermann/Archiv/sowieso erwähnt. Ist das sinnvoll? Bei BOT-Archivierung erfolgt natürlich keine Meldung, aber es gibt ja Mitarbeiter, die das Ganze lieber von Hand machen. Das verwirrt irgendwie schon ein wenig. Gäbe es eine Möglichkeit das auszuklammern, also explizit bei Archivseiten? Es ist natürlich nicht lebensnotwendig, aber ich denke derjenige beabsichtigt in diesem Augenblick nicht möglicherweise zig Leuten eine Nachricht zukommen zu lassen. Das ist bei mir jetzt schon zwei mal passiert. Und falls einige zum Jahresbeginn ihre Archive füllen, dann könnten da noch etliche Meldungen anstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Das wird genau dann passieren, wenn sie zufällig auch persönlich den letzten Abschnitt signiert hatten (hattu mal Link? oder schaust nach, und nennst das Ergebnis); oder vielleicht ist es auch egal, wer den letzten Abschnitt signiert hatte?

Formal macht Echo das korrekt. Es handelt sich dabei um einen neu auf einer Seite geschriebenen Text, der Links auf andere Benutzer im hinzugefügten Text enthält und dessen letzte Zeile signiert ist. Ergo macht Echo das völlig richtig: Alle auf der Seite verlinkten Benutzer sind über ihre Erwähnung zu informieren.

Echo stellt sich schon ziemlich mäkelig an, um Fehlbenachrichtigungen zu vermeiden; siehe umseitig. Es haben sich schon mehrfach Leute beschwert, dass die Erwähnungsbenachrichtigung nicht kam, weil sie freestyle-Formatierung betrieben hatten.

Echo prüft offenbar, ob der die Seite speichernde Benutzer auch derjenige ist, der in der letzten Zeile des neuen Textes signiert hat. Schreibt der Archivbot, dann ist er jemand anders, weil er den letzten Beitrag nicht signiert hatte, ergo kein Echo. Schreibt der Benutzer selbst, und hatte er zufällig den allerletzten archivierten Beitrag signiert, ist das schwer zu unterscheiden.

Abhilfen:

1. @Benutzer: Eine neue Zeile mit vier Bindestrichen an das Archiv anhängen; gibt einen schönen Schlussstrich.
2. @Entwickler: Momentanen Zeitstempel des lokalen Systems bilden und schauen, ob er plus/minus zehn Sekunden mit dem vorgefundenen Zeitstempel übereinstimmt, viel Spaß dabei.

HGZH --PerfektesChaos 23:16, 5. Dez. 2013 (CET)

O.k. hier die zwei Links der hier »generell ohne BOT« (da hatte ich zuletzt was geschrieben also nicht der Archivator) und der »nacharchiviert von Hand« (da hat er quasi über den Erledigtbaustein als letzter signiert).

Bist du sicher, dass ich das so verstehe, was du unter Abhilfen schreibst? Wo soll ich das an das Archiv anhängen? Ich bin Laiin was diese Programmierungen und Befehle angeht, wenn du es ein ganz klein wenig genauer erklären könntest, wäre das wirklich nett, dann könnte ich auch testen, ob es funktioniert. :-)

Ich bekomme dafür scheinbar keine Nachricht, wenn mich jemand über die Vorlage Antwort anspricht, aber wenn mein Name so verlinkt wird dann schon.

Dazu auch der »Link«, ich denke das liegt daran, dass er sich vertippt hatte, das hatte ich natürlich nicht gesehen.

Ich wünsche dir einen schönen Windtag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Eine neue Zeile mit vier Bindestrichen sieht so aus:

---

und ergibt einen schönen Schlussstrich.

Weil in der letzten Zeile des neuen Abschnitts nach der Signatur gesucht wird, würde darin keine gefunden werden.

Die vier Bindestriche von der letzten Archivierung kann man bei der nächsten rausnehmen; oder man lässt sie einfach stehen. Das gibt eine Gliederung in Gruppen von Abschnitten, die gleichzeitig archiviert wurden.

So restlos habe ich auch noch nicht alles verstanden, was die da treiben. Wer mag, kann im Quellcode nachwühlen oder in der enWP-Disku; die müssten ja auch über Archivbots und manuelle Archivierung gestolpert sein.

Dass ihr Weibsen nicht benachrichtigt werdet, wenn ihr in der Vorlage:Antwort als Benutzer: angesprochen werdet, aber wenn verlinkt als Benutzerin: (und entsprechende Einstellung), war mir neu, kann ich mir aber gut vorstellen. Das wäre ein zweiter Bug, der zu berichten wäre. Es ist halt von englischsprechenden Leuten programmiert und in der englischsprachigen Wikipedia erprobt worden. Die wussten zwar, dass man ein Wort übersetzen kann, aber hatten noch nie was von sex gehört.

LG --PerfektesChaos 10:42, 6. Dez. 2013 (CET)

Ach so war das gemeint. Mein Archiv ist aber nicht betroffen, weil ich einen netten BOT habe der meine Diskussionsseiten aufräumt, das hilft also nicht. Zu dem anderen Problem, das lag, denke ich, an Flominator, weil er sich, vertippt hatte, daher keine Nachricht. Habe es ja gestern mit Itti getestet, sie hat eine Nachricht erhalten, als ich die Vorlage benutzte. Das „weiblich“ Problem besteht daher scheinbar nicht, so wie ich dachte, sondern nur wenn man einen Namen falsch schreibt, nicht die Vorschau benutzt, nach dem Speichern feststellt, „huch, der Benutzer ist rot“, nochmal bearbeitet, den Namen korrigiert, nicht erneut signiert und wieder speichert. Dann ist die Echoabfrage nicht komplett erfüllt und wir nicht ausgeführt. Aber du könntest es ja mal testen und mir eine Vorlagenantwort schreiben, dann weiß ich, ob es nicht doch noch Probleme gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Wunsch

Es wäre toll, wenn man einzelne (!) Beobachtungslisten-Einträge auswählen könnte, für die man eMail-Benachrichtigungen bekommen möchte. --T3rminat0r (Diskussion) 15:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Die WMF Entwickler wollen Benachrichtigungsliste und Beobachtungsliste eigentlich prinzipiell nicht vermischen, wenn ich das richtig verstanden habe (das soll unterschiedliche Funktionen haben). Insofern gebe ich deinem Wunsch wenig Chancen.

Außerdem gibt es bereits andere Möglichkeiten: Du kannst von einzelnen Artikeln RSS-feeds abonnieren. Siehe Hilfe:Feeds und Änderungen an Wikipedia-Artikeln per RSS-Feed überwachen. Das müsstest Du mit Deinem email-Programm (bspw. Mozilla Thunderbird) einstellen können (oder auch RSS im firefox). --Atlasowa (Diskussion) 14:53, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Eigene Diskussionsseite

Guten Morgen, ich habe da nochmal eine Frage, warum bekomme ich nicht alle Nachrichten angezeigt, die mir auf meiner Diskussionsseite hinterlassen wurden?

Beispiel 13. Dezember

Meine Benachrichtigungsliste weist hierzu vier Einträge auf.

• Reimmichl-212 hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite (neuer Abschnitt verlinkt)
• Torana hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite (hier ist meine Disk verlinkt, ohne den betreffenden Abschnitt, weil er diesen nicht signierte, aber trotzdem einen neuen angelegt hat)
• Elirpa09 und ein weiterer Benutzer hinterließen eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite (hier ist meine Disk verlinkt, weil in einem bestehenden Abschnitt etwas eingefügt wurde, der andere Benutzer und der duch diesen neu angelegte Abschnitt fehlen).
• Motmel hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite zum Thema „Was warmes und schokoladige…“. (hier wird nun der Abschnitt verlinkt den Torana vorher angelegt hatte)
• Es fehlt mir da irgendwie dieser Eintrag zu dem ich keine eigene Benachrichtigung sondern lediglich „und ein weiterer Benutzer hinterließen eine Nachricht“ […] angezeigt bekomme.

Meine Frage, wann bekomme ich eine Namentliche Meldung, also eine Auflistung der einzelnen Beiträge und wann wird das zu einem Sammelbeitrag zusammengefasst? (Das hängt mit dem Abrufen der Liste zusammen, oder?) Ich weiß, das war vorher auch nicht anders, nur hatte man da mit der Balkennachricht ja keine Liste zum nachlesen. Ist mir nur so aufgefallen, ich weiß nicht, ob das wichtig ist. Ich bin nur ein wenig verwirrt, dass es so zusammengefasst wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 15. Dez. 2013 (CET)

1. Dir geht es um das Dings, das auf der gleichen Seite aufpoppt, wenn du auf die Zahl klickst.
2. Es gibt noch die Spezial:Benachrichtigungen. Dort solltest du alle deine Lieben versammelt sehen.
3. Die vorübergehend aufscheinende Blase hat nur wenig Platz und reduziert die angezeigten Nachrichten auf die aktuellsten.
   • Das ist allerdings etwas ungeschickt programmiert; wenn man nur genau einen weglässt, hätte man dessen Namen auch noch anzeigen können.
   • Schlauer ist es, bei mehr als fünf die neuesten vier namentlich anzuzeigen und als fünftes Element auf zwei, drei oder mehr weitere Nachrichten hinzuweisen.

LG --PerfektesChaos 15:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Nein, es geht um die Spezialseite, dort steht, wie gesagt, nur das, was ich hier aufgeführt habe, ich möchte davon jetzt keine Bildschirmkopie hochladen (wenn du sie benötigst, kann ich das morgen mal machen).

Zweites Beispiel 14. Dezember

• Ziegler175 hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite zum Thema „nur nebenbei“.
• GiftBot und 3 weitere Benutzer hinterließen eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite (auch hier steht nicht wer diese drei anderen Benutzer waren und zu welchen Abschnitten oder Themen sie etwas schrieben. So wie ich das sehe wären das Merrie, noch am 13., CherryX am 14. und … ja wer ist da eigentlich der Dritte gewesen, der Giftbot selbst?).

Die Problematik, die ich dabei sehe, ist, dass ich eventuell übersehe, dass jemand zwischenzeitlich eine Nachricht schrieb, ein anderer den Beitrag löschte oder zurücksetzte und er zwar so in der VG enthalten ist, ich es aber nicht sofort bemerke. Man überliest dieses und x weitere Benutzer sehr leicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Ah so; das kannte ich noch nicht, auf meiner Disku ist nicht so viel los.

Die Erwähnungen, Dankes und Reverts kommen ja alle einzeln; und da geht nichts verloren.

Für die eigene Disku hat du ja schon selbst das Stichwort geliefert: VG.

Man hat dieses Verhalten wahrscheinlich nachträglich aus den Erfahrungen der enWP eingebaut. Wenn auf der eigenen Disku viel los ist, dann kann es pro Kalendertag zu Dutzenden und einem halben Hundert Einträge auf der Spezial:Benachrichtigungen kommen. Wenn du mit jemandem Zug um Zug Antwort um Antwort austauschst, dann liefert immer die/der andere einen weiteren Eintrag auf der Spezialseite. Am Schluss ist die so überfüllt, dass die Erwähnungen, Dankes und Reverts völlig untergehen. Deshalb hat man wohl die Anzahl für die eigene Disku begrenzt.

Die VG ist der bessere und geeignetere Ort, um Schritt für Schritt durch Versionsvergleich und anhand der bearbeiteten Abschnitte den Verlauf nachzuvollziehen. Die letzten zehn Jahre ging das ja auch irgendwie; und da gab es nur die pauschale Info, dass überhaupt irgendwer irgendwas bearbeitet hatte. Bei Massenandrang wird es so oder so schwierig; und dann muss nicht auch noch Spezial:Benachrichtigungen geflutet werden.

VG, äh, LG, äh, LG+VG --PerfektesChaos 20:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich konnte es aber aus der Balkenanzeige deutlicher ablesen (nicht einmal die Zahl im Kästchen weist darauf hin, sie zeigt dann auch nur 2 statt 5 Nachrichten an), weil in dem Balken immer stand X-Benutzer haben dir eine Nachricht hinterlassen. Wenn ich dann auf der Disk keinen oder anstatt drei nur einen Eintrag hatte, war klar, dass ich einen Blick in die Versionsgeschichte werfen sollte, um zu sehen, wer da noch etwas von mir wollte. Ich werde mich daran gewöhnen, ich wollte ja nur wissen, ob das so geplant war/ist, oder anders sein sollte. Vielen Dank für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Einzelne Seiten ausnehmen

Ich bin bestimmt nicht der einzige, der eine Seite angelegt hat, die in einer beliebten Vorlage auftaucht. Resultat: Zu fast jedem beliebigen Zeitpunkt wird mir mitgeteilt, dass eine von mir erstellte Seite auf 99+ Seiten erwähnt wurde. Evtl. interessante Verlinkungen sehe ich daher gar nicht. Kann man eine Seite ausnehmen? Kurzfassung: Wie ich gerade festgestellt habe ist eine meiner Neuanlagen eine der meistverlinkten Seiten der dt. Wikipedia und ich will kein beständig leuchtendes Icon neben meinem Nutzernamen. Hilfe! --knOFF 17:37, 17. Dez. 2013 (CET)

Schwierig, aber es gibt mehrere Lösungsansätze:

1. Du kannst in deinen Einstellungen gezielt den Hinweis auf Verlinkung herausnehmen, siehe umseitig. Dann bleiben dir die Erwähnungen.
2. Du kannst sowohl aus Spezialseite wie auch Pop-up (haben beide das gleiche Format) genau diese eine Seite ausblenden, alle weiteren Verlinkungsnachrichten bleiben sichtbar.
   • Methode analog wie unter WP:CSS#Beo beschrieben für das Ausblenden bestimmter Seiten.
   • Wenn du das selbst nicht gleich packst, bitte auf WP:TW aufschlagen und möglichst ein Stück HTML-Quellcode für deine Seite mitbringen.
   • Das lässt dann aber den Zähler weiter hochdrehen; nur gespenstischerweise ohne dass etwas passiert wäre.
3. Den Nachrichtenzähler kann man im Prinzip genauso wieder runterdrehen, wie den km-Zähler am Gebrauchtwagen; nur viel anstrengender.

Interessant, dass das sogar mittelbar über eine Vorlage passiert. Ich wusste nur was von Direkteinfügung in den Quelltext. Klingt fast wie ein Bug, an dem man nacharbeiten sollte.

LG --PerfektesChaos 23:49, 17. Dez. 2013 (CET)

Kein Bug, die Seite wird via Vorlage im Quelltext verlinkt. Das ist schon richtig so. Vielen Dank für Deine Hilfe! Ich habe es zwar nicht geschafft, werde mich aber mit meinen Ansätzen an die TW wenden. --knOFF 09:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Keine Nachricht trotz korrekter Verlinkung?

Guten Morgen, jetzt frage ich mich warum ich hier keine Nachricht erhalten habe. Das war doch korrekt mit der Vorlage verlinkt, die letzte Meldung die ich erhalten habe war Motmel hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite zum Thema „blau gemacht“ (das war vor 19°°Uhr). Martins Erwähnung wurde um 20:16Uhr abgespeichert. Ich kann den Fehler nicht erkennen. Kann mir mal jemand eine Antwort mit Vorlageneinbindung schreiben, damit ich sehe, ob das generell nicht bei mir ankommt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 18. Dez. 2013 (CET)

@Lómelinde: Du hast keine Benachrichtigung erhalten, weil Martin nicht einfach nur geantwortet hat, sondern gleichzeitig auch einen bereits bestehenden Kommentar verschoben hat (bugzilla:54639). --Schnark 10:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Schnark, das hatte ich schon vermutet, vielen Dank, deine Nachricht kam übrigens korrekt an. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Nochmals eigene Diskussionsseite

Kann es sein, dass Beiträge nicht mehr registriert werden, wenn zuvor bereits ein Erledigtbaustein gesetzt wurde? Ich habe nmlich dadurch sehr wichtige Mitteilungen schlichtweg übersehen, das ist jetzt megapeinlich. Es geht um folgende Einträge ab hier 18:08, 28. Dez. 2013‎ Lómelinde (M) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (9.303 Bytes) (+203)‎ . . (Schluss für Heute + Kleinigkeiten für den Bot) Für keinen der danach erfolgten Beiträge im Abschnitt Gedicht (immerhin vier Benutzer) erhielt ich eine Benachrichtigung, daher erreichten mich die Grüße nicht mehr, denn der Bot hat sie ja abgeräumt. Wäre da zumindest ein Echohinweis gewesen hätte ich in der VG nachgeschaut, aber auf echo vertrauend, tat ich es nicht und nun bin ich ein wenig geknickt, weil das eigentlich wichtig gewesen wäre darauf zumindest zu antworten oder ein Dankeschön zu versenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Frohes Neues.

• Der Archivbot selbst ist Echo unbekannt und würde ignoriert; also wie jeder andere auch behandelt.
• Die Richtigkeit deiner Beobachtung unterstelle ich mal.
  • Dann wäre ein konzeptionelles Problem zu vermuten.
• Der in diesem Fall tätige Archivbot SpBot hat eine Ausnahmegenehmigung, dass er die Leute nicht mit seinem Edit nerven soll.
  • Das unterdrückt aber lediglich, dass im PopUp und auf der Spezialseite ein eigener Eintrag für diese Bearbeitung generiert wird, und der Zähler eins raufgezählt wird.
  • Mit dem „orangen Balken“ hat das nichts zu tun; der erscheint trotzdem. Der Zähler wird auch nicht irgendwie zurückgesetzt.
  • Der Quellcode sieht korrekt aus.
    • Für Experten: NotificationController.php
• Müsste man weiter beobachten; vielleicht spielten andere Einflüsse mit hinein. Im Moment nicht nachvollziehbar.
• Zeitweilig kannst du das umgehen, indem du weiße Magie betreibst und eine Seite anlegst:

  Benutzerin:Lómelinde/Echo-whitelist

  Dorthinein schreibst du eine Zeile mit

  SpBot

  Das ändert aber, wie vorstehend beschrieben, eigentlich nichts. Du bekommst dann nur eine Bearbeitungsnachricht mehr.

• Als Universalgeschenk reiche ich dir einige Zeilen, die du in deine Benutzerin:Lómelinde/common.css schreiben könntest. Sie heben Veränderungen an deinen eigenen Seiten hervor und erleichtern den Überblick:

.page-Spezial_Beobachtungsliste A[href*="/wiki/Benutzerin:L%C3%B3melinde"],
.page-Spezial_Beobachtungsliste A[href*="/wiki/Benutzerin_Diskussion:L%C3%B3melinde"] {
   border: 2px solid green;
}

Schönes Rest-2014 noch --PerfektesChaos 18:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo PerfektesChaos, das ist nett von dir, ich kann das ja mal testen. Ich stehe echt ein wenig auf Kriegsfuß mit diesen CSS-Codes. Vielleicht lerne ich ja auch das noch irgendwann. Meine letzten Versuche waren da eher ziemlich erfolglos. Es geht mir ja nicht darum, dass ich eine Meldung bekomme, dass der Bot aufgeräumt hat, das soll er ja und ich weiß ja dass ich den Auftrag erteilte. Aber warum habe ich keine Meldung erhalten, dass danach jemand den Anschnitt bearbeitet hatte? Ich mach dir da morgen mal eine Abschrift von dem was ich gemeldet bekam, vielleicht kann man es ja doch irgendwie einkreisen. Ich wünsche auch dir ein erfolgreiches und gesundes Jahr 2014, und Danke nochmals für die nette Zusammenarbeit und deine Erklärungen im letzten Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen, hier mal kurz alle Echoeinträge für den 28. Dezember

• Jivee Blau und ein weiterer Benutzer hinterließen eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite. [Anmerkung: Rücksetzung eines Trollbeitrags]
• Itti hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite. [Anmerkung: Rücksetzung eines Trollbeitrags]
• 91.141.2.186 hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite. [Anmerkung: offenkundige Trollerei]
• 91.141.2.186 hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite. [Anmerkung: offenkundige Trollerei]

Es fehlen jedoch Hinweise auf die normalen Beiträge von sechs Benutzern (unter anderem ein neu angelegter Abschnitt), die nach der Einfügung eines Erledigt-Bausteins noch etwas auf meine Diskussionsseite geschrieben hatten.

• 18:41, 28. Dez. 2013‎ Stefan Bellini (Diskussion | Beiträge)‎ . . (9.575 Bytes) (+272)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Frohes 2014!) wurde nicht einzeln aufgeführt, erfolgte nach der Kennzeichnung einiger Beiträge als erledigt. Das lässt mich halt vermuten, dass ein Erledigt-Baustein, die Echofunktion für den Rest des Tages blockiert. Der nächste registrierte Eintrag war dieser.
• 00:28, 29. Dez. 2013‎ Martin1009 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.366 Bytes) (+379)‎ . . (→‎Frohes 2014!: spät)

Es stand allerdings, das habe ich natürlich wieder einmal überlesen, am 29. Dezember

• Martin1009 und 6 weitere Benutzer hinterließen eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite. (Im Original ist das nicht fett markiert, würde allerdings sicherlich helfen es nicht so leicht zu überlesen)

Das wird aber nur als 1 Beitrag gekennzeichnet. Nicht etwa 1(+6) was dann irgendwie optisch besser zu sehen wäre. Ich werde es mal weiter beobachten.

• 03:27, 2. Jan. 2014‎ SpBot (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (2.004 Bytes) (-13.934)‎ . . (Archiviere 6 Abschnitte: →SpBot wurde allerdings, trotz der von dir empfohlenen Anlage einer Unterseite mit dem Eintrag, nicht als Nachricht ausgegeben.

Für heute Morgen hatte ich noch keinen Eintrag. Na ja, schlimm ist es nicht wirklich, es hat mich nur ein wenig geärgert, weil mir diese Beiträge nicht aufgefallen waren, sie aber mir persönlich galten, und ich es als unhöflich empfinde, wenn man so etwas nicht beantwortet. CSS-Einfügung funktioniert prima, nochmals vielen Dank dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 2. Jan. 2014 (CET)

• Da kommen wir der Sache schon näher:
  • Das Pop-up ist dazu gedacht, möglichst auch noch auf einem Smartphone lesbar zu sein.
  • Es ist wohl auf rund 8 Einträge begrenzt.
  • Damit dir möglichst viele unterschiedliche Informationen angezeigt werden können, werden gleichartige Meldungen zusmmengefasst. Wenn in deiner Abwesenheit 7 Einträge auf die Disku geschrieben wurden, bevor du sie dir erneut anschaust, dann ist es sinnvoll, eine Sammelmeldung zu machen.
• Die Benachrichtigungsliste ist kein Ersatz für die Beo oder Versionsgeschichten. Sie ist dafür weder gedacht noch geeignet.
• Echo kennt unsere Vorlage „Erledigt-Baustein“ nicht und hat damit nichts zu tun. Aber wenn ich das richtig deute, dann hast du ihn selbst 2013-12-28 18:08:16 gesetzt; damit hast du deine Diskussionsseite bearbeitet und also besucht, und die letzte dir bekannte Versionsnummer wird auf diese Version gesetzt. Genau so ist das gedacht.
• Was ich deiner Beschwerde nicht entnehmen konnte:
  • Fehlte denn auch der (orange) Zusatzhinweis?
  • Ging es dir nur darum, dass du nicht für jeden einzelnen Edit eine einzelne Benachrichtigung bekommen hast? Dafür sind die Benachrichtigungen nicht gedacht. In dem Moment, in dem du dich wieder anmeldest bzw. eine Aktivität auf irgendeiner Seite ausführst, wirst du informiert, dass und wie viele Veränderungen an deiner eigenen Diskussionsseite stattgefunden haben, seit du sie zuletzt abgerufen hattest.
• Die Benachrichtigungen sind auf gelegentlich arbeitende Benutzer ausgelegt; mit einer Handvoll Artikel, deren Verlinkung, einem Revert und hin und wieder einer Veränderung der eigenen Disku. Bei hochfrequenter Kommunikation stößt das zwangsläufig an Grenzen; das Pop-up hat nun mal nur wenig Platz. Dafür ist besser die Beo zu nutzen, und die VG.
  • Mit dem CSS siehst nun besser, was so vor sich ging.

LG --PerfektesChaos 10:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Das lässt sich jetzt natürlich im Nachhinein nicht mehr sagen. Also ich denke zu der Meldung von Martin1009 war die Nachricht orange, weil es sich ja um eine korrekte Benachrichtigung handelte die dann aber diese Zusammenfassung [und 6 weitere Benutzer] hatte. Wenn man es sich anzeigen lässt, also auf die Diskussionsseite geht, sieht man ja die Nachricht(en), falls sie nicht, wie in diesem Falle, schon abgeräumt wurden. Es waren nur vier Nachrichten, es hätten also locker noch weitere vier dort hingepasst. Und es soll auch keine Beschwerde sein, ich möchte nur verstehen warum es nicht angezeigt wurde, damit ich mir vielleicht besser angewöhne morgens immer erst einmal in die VG zu schauen. Der Kakibalken hat das immer angezeigt, egal ob die Beiträge zwischendrin revertiert oder archiviert wurden. Da stand deutlich soundsoviele Benutzer haben dir (seit deinem letzten Blick dorthin) eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Nicht mitgezählt wurde der Bot, soweit ich mich erinnere, aber alle Einträge. Doch der Kakibalken war größer und da ist es mir nie passiert, dass ich das soundsoviele Benutzer überlesen habe.

Was ich also gern hätte, wäre eine deutlichere optische Kennzeichnung, dass eben nicht nur ein Besucher eine Nachricht für mich hinterlassen hat sondern mehrere, beispielsweise durch 1(+x) oder Fettschrift in dem orangen Hinweis. Das übersieht man wirklich sehr schnell und ich bin sicherlich nicht die einzige, die so etwas schon mal hatte. Mit meiner BEO habe ich keine Probleme, die kann ich schon lesen, nur zeigt die eben auch nicht den Verlauf an sondern immer nur die letzte Bearbeitung, so dass ich dann doch wieder die VG ansehen muss, wenn ich es genauer wissen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Du weißt, dass du mit einem Häkchen die „Erweiterte Beobachtungsliste“ aktivieren kannst?

Es beißt sich, wenn du einerseits eine Beo für eher wenig intensive Nutzer eingestellt hast, aber gleichzeitig forderst, jedes Detail sehen zu wollen, diese Details aber ausblendest.

Es gibt irgendwann einen Wunschkonzert-Dschungel. Jeder will wieder irgendwas anders eingestellt, bunter, anders bunt, woanders, und fett. Das ganze Ding läuft weltweit einheitlich für alle BenutzerInnen aller Wikis, auch außerhalb der WMF; da ist es für die Entwickler schwer, es allen recht zu machen und trotzdem nicht Ewigkeiten für die Ausführung der ganzen Wünsche zu brauchen.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja du hast schon recht, ich muss mich halt erst an dieses neue System gewöhnen. Jetzt weiß ich ja, dass ich selbst genauer hinsehen sollte, was dort steht. :-) Nein ich möchte keine erweiterte Liste, die Beo ist so schon umfangreich genug und das, obwohl ich mich bemühe nur wenige Seiten ständig zu beobachten. Ich habe da auch lediglich die beiden „Selbst verschobene Seiten und Dateien automatisch beobachten“ und „Selbst erstellte Seiten und hochgeladene Dateien automatisch beobachten“ aktiviert. Mir geht es nur um die Diskussionsseite, das andere muss ich nicht alles sehen oder kontrolliere es nach Gefühl. Gut schließen wir das ab, du hast ja auch noch wichtigeres zu tun, als nur mit mir zu reden.   Ich komme damit schon klar, weil ich ja jetzt weiß, dass ich besser darauf achten muss, was im Kleingedruckten steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Benachrichtigung bei Erwähnung

Hallo, nachdem unter Wikipedia Diskussion:Artikelmarathon#Silvestermarathon mehrere Benutzer erwähnt wurden, wurde nur ein Teil davon benachrichtigt. Die 100er-Grenze kann es aber nicht sein, weil Benutzer vorne, in der Mitte und am Ende der Namensliste nicht benachrichtigt wurden. Oder wird da nicht von vorne vorgegangen (alphabetisch kann es aber auch nicht sein)? Zumindest einer, der in der Liste vor der Nummer 100 steht und die Nachricht nicht bekommen hat, hat die Einstellung nicht deaktiviert (Es hat in einem zweiten Versuch auf einer anderen Seite funktioniert.). Zuvor wurde bereits eine Benachrichtigung mit der Liste durchgeführt, aber das wird es auch nicht sein. --Toffel (Diskussion) 15:44, 31. Dez. 2013 (CET)

• Das mit den 100 stand schon im Oktober auf der Hilfeseite.
• Für solche Fälle empfehle ich die unbürokratische Hilfe:Massennachricht – die nimmt auch redlink-Benutzer mit.
• Die Reihenfolge macht die Software so wie vorgefunden. Beim 100. gültigen Eintrag wird das Hinzufügen beendet; als unbekannt eingestufte Benutzer werden nicht mitgezählt.
• Es steckt übrigens ein kleiner Programmierfehler drin; deshalb können tatsächlich 101 benachrichtigt werden.
• Statistik:
  • Der allererste Versuch enthielt 157 Benutzer-Links.
  • 14:50, 31. Dez. 2013 waren es 62.
• „Abschnitt“ meint noch weiter präzisiert: „In einem einzigen durch Überschriften abgetrennten Abschnitt, der abschließend standardmäßig signiert ist, und darin innerhalb aller Textveränderungen, wobei auch mehrere Absätze betrachtet werden, die Verlinkung aber vollständig innerhalb der Textveränderung liegen muss.“
  • Enthält der veränderte Text mehrere Abschnittsüberschriften, passiert nichts. Damit wird unter anderem die Problematik der manuellen Archivierung reduziert, die ansonsten alle im archivierten Text auftauchenden Benutzer erneut benachrichtigen würde.
  • Das alles auf die Hilfeseite zu schreiben, überdehnt diese jedoch; diese Implementierungsdetails können sich von einer Woche auf die nächste ändern, ohne dass die technische Hilfeseitenbetreuung permanent jede winzige Modifikation mitbekommt. Gleichwohl habe ich mich bemüht, das weiter zu spezifizieren.
• Die „Erwähnung“ ist für einzelne oder eine kleine Handvoll an Benutzern gedacht; als zuverlässige Benachrichtigungsfunktion größerer Kreise ist das nicht geeignet – schon weil die Empfänger dies abgeschaltet haben können.
• Was genau in deinem Fall beim letzten Durchgang das Problem war, kann ich allerdings nicht rekonstuieren.
  • Die Methodik ist ziemlich komplex, um zum einen tausendfache Fehlbenachrichtigungen wegen nichts zu vermeiden, umgekehrt aber selbst Verlinkungen innerhalb von Vorlagen mitzubekommen.

LG --PerfektesChaos 18:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Danke für die umfassende Aufklärung. Das war mir so nicht bewusst. Dann werde ich mal nach der Einrichtung eines Verteilers anfragen. --Toffel (Diskussion) 00:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 23:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Nicht angekommen

Dieses ping von @ElRaki: ist bei mir nicht angekommen. Ist der Grund bekannt? --Atamari (Diskussion) 13:08, 18. Jan. 2014 (CET)

Ziemlich offenkundig: Nicht signiert. Das kann ja sonstwas sein. Kein Diskussionsbeitrag; lieber keinen falschen Alarm geben. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Ups, danke für den Hinweis :) Grüße, ElRakı ?! 13:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Und Heute was gelernt --Atamari (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Verbergen des Hinweiskastens

Der Button "Verbergen", um den Kasten mit dem Hinweis auf den Echozähler zu schließen, funktioniert im Browser "Firefox" nur dann, wenn man zuvor Java-Script aktiviert hat. Dies ist nicht optimal, weil der Browser ohne Java-Script glatter läuft, Rosenkohl MB, WoT 01:10, 21. Nov. 2013 (CET)

viel Spaß ohne Javascript. Daher ist es gerade auch wichtig, dass die das auch mitbekommen. Wenigstens hat man dann ne Ausrede für "übersehene" Ansprachen/Verwarnungen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --se4598 / ? 01:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Es läßt sich immer noch nicht ohne Java-Skript schließen, Rosenkohl MB, WoT 13:13, 22. Nov. 2013 (CET)

• Hilft es wenn ich mitjammer ? -- A1000 (Diskussion) 15:03, 23. Nov. 2013 (CET)

Ihr könntet theoretisch das entsprechende Cookie manuell setzen. Der Name beginnt vermutlich mit "dewiki-hidewatchlistmessage-", gefolgt von einer Zahl im Bereich 30–39 und hat den Wert "yes". --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:33, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich unterstelle mal, dass mit „Hinweiskasten“ die hellgrün unterlegte Box am Kopf jeder Seite gemeint ist.

• Der Ansatz von nenntmichruhigip ist schon ganz gut.
• Allerdings ist es keine watchlistmessage, die nur auf der Beo erscheint und nur sichtbar wird, wenn JavaScript aktiviert ist, sondern eine SiteNotice mit etwas anderen Spielregeln.
• Mit geeigneten Browser-Werkzeugen Cookie manuell setzen mit folgenden Daten:
  • Domain: de.wikipedia.org
  • Name: dismissSiteNotice
  • Pfad: /
  • Wert: 2.0
  • Verfall: 1. Januar 2014
• Ist aus dem Quellcode abgelesen und ungetestet, müsste aber klappen.

LG --PerfektesChaos 16:23, 23. Nov. 2013 (CET)

Ach, was bin ich dämlich. Der Browser kann ja JS, ist nur deaktiviert. Ginge also viel einfacher:

1. JS aktivieren.
2. Beliebige Wiki-Seite aufrufen.
3. [Verbergen] anklicken. (Cookie wird passend gesetzt)
4. JS deaktivieren.

So, wie ich den Quellcode lese, bedarf das Ausblenden beim Seitenaufbau aber ebenfalls JS, und dann hilft der Cookie auch nichts.

(JS aktivieren/deaktivieren) Kurz getestet, klappt nicht -- A1000 (Diskussion) 20:57, 23. Nov. 2013 (CET)

Alternative; dann nie wieder eine SiteNotice und keine Spendenaufrufe oder WMF-Infos:

• In Special:MyPage/common.css den folgenden Textblock einfügen:

#siteNotice {
   display: none;
}

Viel Erfolg. --PerfektesChaos 16:34, 23. Nov. 2013 (CET) FIXED 16:36, 23. Nov. 2013 (CET)

• Getest und es geht. Hinweis für Nachahmer

Einstellungen -> unter: Benutzeroberfläche => Gemeinsames CSS/JavaScript aller Benutzeroberflächen => Benutzerdefinierte CSS (anklicken)

dort besagte siteNotice eintragen - abspeichern - fertig (bei neuen Seiten keine Box mehr)

-- A1000 (Diskussion) 18:26, 26. Nov. 2013 (CET) (es waere trotzdem nett wenn das Problem mal an der Quelle geloest wird, bei anderen geht es auch)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 00:07, 1. Feb. 2014 (CET)

KONTENZUSAMMENFÜHRUNG klappt nicht

Habe Deine Benachrichtigung heute gelesen. Habe nach Deiner Empfehlung versucht, alles so zu tun. (Zwar habe ich auch noch Bedenken, weil dann eine Anonymisierung ganz schnell in die Gosse gehen kann, wenn irgendwann jemand 1 und 1 zusammenzählt, aber ich bin kein Angstahase) Nur es klappt bei mir im konkreten Falle nicht!!! Angeblich wird mein Name in der französichen WP bereits genutzt. Deshalb komme ich nicht zum erfolgreichen Ende. Komischerweise aber ergibt die Suche in der fr WP "Il n'y a aucun résultat correspondant à la requête." keinen Verfasser namens Wikipit. Also was ist nun?--Wikipit (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe zwar nicht wie das auf diese Diskussionsseite passt, aber es gibt den Benutzer "Wikipit" auf frwiki seit 2007, allerdings ohne Beiträge. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 22:34, 25. Jan. 2015 (CET): Aufklärung auf der Benutzer-Diskusion

Vorlage:Antwort mit weiteren Aliassen

Normalerweise habe ich etwas gegen nicht selbsterklärende Namen von Vorlagen, insbesondere in Artikeln, und sehe deshalb nur wenige sinnvolle Anwendungen von Zwei-Buchstaben-Namen.

Bei Vorlage:Antwort liegt es durch den thematischen Kontext etwas anders, durch den sich die Bedeutung hinreichend verdeutlicht bei den Aliasnamen:

• Vorlage:AW
• Vorlage:Aw → Vorlage:aw

Meinungen? --PerfektesChaos 16:51, 23. Nov. 2013 (CET)

@PerfektesChaos: fände ich gut. Danke übrigens fürs vervollständigen der Dokumentation der Vorlagen. Bezüglich der Überarbeitung habe ich allerdings bedenken das das Personen ohne Progamierkentnisse nicht verstehen. Ohne die ist der klare Syntax einfach nur Kauderwelsh, so hätte ich es schwer zu erkennen das ein Mehrfachoption existiert und wie sie zu benutzen ist. Ich füg jetzt mal ein Beispiel hinzu für 2 Benutzer.--Saehrimnir (Diskussion) 18:00, 23. Nov. 2013 (CET)

Mir sind das aktuell viel zu viele Aliasnamen. Wer schreibt {{Reply to|...}} in eine deutschsprachige Diskussion? Können wir bitte ein paar davon aufräumen, ehe sie genutzt werden? {{@|...}} oder notfalls {{At|...}} fände ich am logischsten. --TMg 13:38, 24. Nov. 2013 (CET)

+1. Spricht eigentlich etwas gegen ein Substen (ausser die paar zusätzlichen einzugebenden Zeichen)? --Leyo 13:43, 24. Nov. 2013 (CET)

• Vorlage:@ ist seit vielen Jahren für etwas anderes Sinnvolles reserviert.
• Die momentane Vorlagen-Doku basierte auf einer 1:1-Übersetzung des enWP-Originals; von mir dann schon weitgehend an hiesige Sitten angepasst.
  • Ich würde die enWP-Aliasse am Leben lassen, damit auch Benutzer aus anderen WP sie bei Beteiligung an einer Disk wundersam verwenden können. Analog Vorlage:Copyvio und Vorlage:db-u1; außerhalb dauerhafter ANR-Einbindung sollten wir uns diesen Service leisten.
  • Ich würde jedoch die auswärtigen Aliasse in der Vorlagen-Doku nicht mehr erwähnen und statt dessen die hier heimischen Vorlage:AW + Vorlage:aw aufzählen. (+ ping, das selbsterklärend ist und den eigentlichen Zweck verdeutlicht)
• subst hinterlässt ein betiteltes Wikilink auf der Disk, also etwa dreimal so lang wie vorher; ist das ernst gemeint?

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 14:03, 24. Nov. 2013 (CET) + kl. Nachtrag 14:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Ja, das ist ernst gemeint (geht es nicht darum, Tipparbeit einzusparen?). Die teilweise überlangen Signaturen sind viel störender. Bei {{Unsigned}} ist der Unterschied hinsichtlich Substituierung viel grösser. --Leyo 14:29, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte mir auch dabei gedacht das englischsprachige Mitarbeier auf diese Art Hinweise hinterlassen können ohne wissen zu müssen wie die lokale Variante heißt. Die nicht (öffentlich) zu dokumentieren halte ich für einen praktikablen Vorschlag und mention habe ich jetzt mal geext weil das bei en auch selten verwendet wird.--Saehrimnir (Diskussion) 16:07, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke, die Mention war mein größter Kritikpunkt. Außerdem würde ich gern noch auf die merkwürdige Falschschreibung Replyto verzichten. Der Rest erscheint mir zweckmäßig. Was Vorlage:@ angeht, bin ich mir selbst unsicher, ob es eine gute Idee ist, die umzuwidmen. Grundsätzlich halte ich das bei „nur“ 100 Einbindungen aber für möglich. Die AW-Idee überzeugt mich nicht. Zum Vergleich: Re wird in der englischsprachigen Wikipedia praktisch gar nicht verwendet – vermutlich, weil diese E-Mail-Kürzel niemandem leicht von der Hand gehen, denn sie werden automatisch erzeugt und praktisch nie von Hand eingetippt. Wenn man in der englischsprachigen Wikipedia kein Problem damit hat, die vier Buchstaben des Ping zu tippen (die dort mit Abstand am häufigsten genutzte Schreibweise, häufiger als der echte Vorlagenname), dann können wir das unseren Benutzern denke ich auch zutrauen. --TMg 19:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich denke an diese beiden Bearbeitungskommentare oder diesen bzw. diesen. --PerfektesChaos 22:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dankeschön-Logbuch

Bug 1

Im "Dankeschön-Logbuch" wird nicht vermerkt für "was" man bedankt wurde (für welchen Edit genau?). --Atamari (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist wohl so gewollt. --Leyo 15:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Bug 2

Im "Dankeschön-Logbuch" wird nur die gebende Seite protokolliert, die empfangene Seite fehlt (dürfte technisch gar nicht schwierig sein). --Atamari (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Du hast wohl Benutzer: vergessen, siehe Beispiel. --Leyo 15:37, 25. Nov. 2013 (CET)

ok, nun gesehen --Atamari (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

mention (ping) – Technische Notizen

Ich habe mir heute mal ein wenig Quellcode angeschaut und halte für Interessierte Infos fest.

Hooks.php

• L 453,454: If the edit is to a talk page or a project page, send it to the discussion parser.
• Hook: EchoDiscussionParser

includes/DiscussionParser.php

we should not add user to 'mention' notification list if

1. the user name is not valid
2. the user mentions themselves
3. the user is the owner of the talk page
4. user is anonymous

Relevante Funktionen:

• extractSignatures

Now that we know we have a timestamp, look for the last user link on the line.

• extractUserFromLink
• getUserFromLine

From a line in a wiki page, determine which user, if any, has signed it.

• isSignedComment
• stripSignature

Interessant, dass hier von „Discussion“ die Rede ist; das heißt „Talk“.

phab:T55132 (Bugzilla:53132)

• Das Problem der Erkennung des Benutzer-Namensraums wurde vorgetragen.
• Die ursprüngliche Implementierung habe einen strengen Maßstab angelegt. Damit sollen fälschliche Auslösungen und unnötige Benachrichtigungen vermieden werden, weil ein Edit fälschlich als signierter Diskussionsbeitrag aufgefasst wurde.
• Die Standardbezeichnung des Namensraums 2 (Benutzer:) wird für die Analyse genutzt.
• Die halbjährige Probezeit in der enWP habe keine Probleme dieser Art gezeigt.
  • Allerdings heißt es im Englischen auch nur User: und nicht Userin:, und es gibt auch nicht die Möglichkeit, statt der Standardbezeichnung Benutzer: eine Alternativbezeichnung wie user: in die Signatur zu schreiben.
  • Die Portugiesen hatten ein analoges Problem.
• Man werde im Rahmen des Verantwortbaren größere Freiheiten beim Bezeichner des Namensraums zulassen, insbesondere die Aliasse.

Schlussfolgerungen, auch zur Einarbeitung umseitig:

• Eine Auslösung kann nur erfolgen im Projekt- (=Wikipedia:) und Disku-Namensraum (ungerade NR-Nummer >0).
• Die Erkennung des signierenden Benutzers ist zurzeit ausgesprochen mäkelig.
  • Sogar [[Benutzerin: wird im Moment nicht erkannt.
  • Anfang Dezember 2013 wird nur [[Benutzer: gefunden.
• Im Benutzernamen selbst dürfen keine Abweichungen vorkommen.
  • Unterstreichungsstriche statt Leerzeichen,   oder andere individuelle Noten wie ein klein geschriebener erster Buchstabe könnten wohl dazu führen, dass der Benutzername nicht als existenter Benutzer erkannt und damit keine gültige Signatur gefunden wird. Es könnte sein, dass die Notation mit dem Namen des abspeichernden Benutzers abgeglichen wird und ihm exakt entsprechen muss.
• Die Signatur muss das letzte Element des hinzugefügten Textes sein, und mit standardgemäßem Zeitstempel versehen sein.
  • Zusätze wie „PS“ könnten die Erkennung vereiteln; mit Sicherheit, wenn sie auf eine neue Zeile geschrieben und nicht erneut signiert werden.

VG --PerfektesChaos 20:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe jetzt mal für den Bug gevotet soweit ich das sehe gibt es seit dem 3.10. einen patch der ein array von prefixen (z.B. Benutzer, Benutzerin) erlauben würde der wurde aber weder verified noch reviewed. Das ist das Problem wenn man das gaanze Team von einem Projekt abzieht bevor dieses in allen Wikis implementiert ist. @JEissfeldt (WMF): Bin ich bei dir an der richtigen Andresse das du jemandem aufs Dach steigen kannst? Ich wette wenn Sue davon erfährt das in quasi allen wikis systematisch weibliche Autorinnen von dieser Funktion ausgeschlossen werden ist ein E2 Engineer oder auch ein E1 bzw. E3 (je nachdem was das bessere ist?) schneller zugewiesen als du Gender Gap sagen kannst.--Saehrimnir (Diskussion) 14:34, 4. Dez. 2013 (CET)

Wenn sich da nichts bewegt könnte man nachdem sich hier die Leute erst mal dran gewöhnt haben falls das geht den Standard von Benutzer auf Benutzerin umstellen das dürfte zu einem Aufschrei führen den man dann auch bis San Francisco hört.--Saehrimnir (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich war diese Woche im Office und hatte die Notizen hier auf der Agenda. Echo ist aktuell im Transit von Fabrices Team zu Mayana, die auch Flow verantwortet. Mit Fabrice habe ich vereinbart, dass die komplette Liste - d.h. De.WP's und Pt.WP's, die Oona mir zusammenstellt - Bestandteil der Managementuebergabe sein soll um das auf der To-Do des neuen Teams höher anzusiedeln als "normale" Bugs. Das bekannte Problem geschlechtsspezifischer Spracherkennung hab ich Freitag Nachmittag nochmals bei Sue auf den Tisch gepackt. So wie an dem Bug für gesichtete Versionen vor allem gearbeitet wird, weil Erik da hinterher war, dürfte bei gendered language Sue der schnellste (und real trotzdem qua langsam kommendem partiellem Flow-launch auf En.WP langsame) Weg vorwärts sein. Gruß, --Jan (WMF) 13:46, 16. Dez. 2013 (CET)

@PerfektesChaos: phab:T55132 (Bugzilla:53132) gilt ja nun als resolved und dürfte mit 1.23wfm8 am 2. Januar deployed werden. Muss da nun noch eine Alias Liste definiert werden für die Benutzerrinnen oder geht das automatisch? --Saehrimnir (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2013 (CET)

@Saehrimnir: (reciprocal)

1. Ob die am 2. Januar schon wieder geradeausgucken können und dann noch diffizile Updateprozeduren starten sollten, weiß ich nicht. Vielleicht besser erst nach den 3 kings; tät’s auch.
2. $namespaceGenderAliases und so steht auf dem Server und im translatewiki, wird von der Funktion getNamespaceAliases() ausgelesen; da müssen wir gar nix zu machen.
3. Zusätzlich will man jetzt auch die Form der Benutzerbeitragsseite als gültiges auslösendes Signatur-Link zulassen.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 22:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Information, wenn von mir erstellte Artikel verlinkt werden

Ich habe eben die Information bekommen, dass der von mit erstellte Artikel Marlene Zapf im Artikel Handball-Weltmeisterschaft der Frauen 2013 verlinkt wurde. Mit demselben Edit wurde der ebenfalls von mir erstellte Artikel Cristina Neagu verlinkt, was mir Echo aber nicht mitgeteilt hat. Wie kommt das? --JLKiel 22:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Wir lernen noch und beobachten die Angelegenheit. Danke für den Hinweis erstmal.

Aus dem Handgelenk würde ich sagen, dass es pro Bearbeitung nur eine einzige Benachrichtigung gibt, und eine solche Benachrichtigung nur dafür vorgesehen ist, auf einen einzigen erstellten Artikel hinzuweisen.

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. --JLKiel 22:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Jetzt wurden wieder zwei von mir erstellte Artikel im selben Edit verlinkt, und diesmal hab ich für jeden Artikel eine Nachricht bekommen. Find ich gut. :) --JLKiel 22:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Anzeige erscheint nicht - Verlinkung der Seite Spezial:Benachrichtigungen möglich?

Umseitig steht: "Eine aufpoppende Anzeige informiert dann darüber, welche neuen (ungelesenen) Nachrichten vorliegen. Ein erneuter Klick außerhalb der Auflistung schließt diese Anzeige wieder." Nun, bei mir tut sie das nicht. Mag sein, dass das am Internetbrowswer liegt, das ist mir aber eigentlich ziemlich egal. Dass hier aus ideologischen Gründen auf den Internet-Explorer keine Rücksicht genommen wird, kenne ich ja schon. Wie gesagt, die Gründe sind mir egal; es funktioniert jedenfalls nicht. Da erscheint also das Kästchen mit der Zahl drin, somit ist also ein Hinweis da, aber nichts, womit man zum Gegenstand des Hinweises gelangen könnte. Eigentlich würde man da einen Link hinter der Nummer erwarten, der zur Seite Spezial:Benachrichtigungen führt. Das wäre sowieso hilfreich, wenn mehrere Benachrichtigungen in kurzem Abstand eingehen, man aber nicht alle sofort zur Kenntnis nehmen kann, weil eine davon umgehende Maßnahmen nahelegt. Wäre es also möglich, diese Verlinkung einzurichten? Eigentlich spricht doch nichts dagegen. Oder ist das technisch problematisch? MBxd1 (Diskussion) 15:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist das so, wie du es beschreibst/wünschst:

1. Die Zahl ist immer verlinkt mit Spezial:Benachrichtigungen.
2. Diese Verlinkung ist mittels JavaScript überlagert mit einer weiteren; diese lässt die aktuelle Zusammenfassung aufpoppen und unterdrückt das Link auf die Spezial:Benachrichtigungen.

Das heißt: Wer JavaScript aktiviert hat, bekommt das Pop-Up; wer das nicht hat, die Spezialseite.

Nun ist solches Einfangen von Ereignissen immer etwas tückisch und kann schon mal floppen.

Rückfragen:

1. Welche IE-Version verwendest du?
2. Hast du JavaScript aktiviert?

Grüße --PerfektesChaos 20:33, 15. Dez. 2013 (CET)

IE 8. JavaScript: Meines Wissens nicht. Von einer Verlinkung der Meldungszahl steht umseitig nichts (da steht nur, dass die Zahl angezeigt wird), und ich sehe auch keinen Sinn darin, den Link zu verhindern, wenn zusätzlich ein Fenster aufgeht. MBxd1 (Diskussion) 20:52, 15. Dez. 2013 (CET)

@IE8: Schau ich mir an.

@Sinnsuche: Für diejenigen, die JavaScript aktiviert haben, ist das sehr sinnvoll. Sie bleiben auf der momentanen Seite (kann ja auch gerade eine Bearbeitungsvorschau sein), und es erscheint ein Fensterchen mit der Info. Wenn das nicht so dramatisch ist, kann man das interessiert zur Kenntnis nehmen und weiterarbeiten, und bleibt auf der aktuellen Seite.

@Umseitig: Dass man auf die Zahl draufklicken kann, steht noch nicht ausdrücklich dran; lässt sich aber nachtragen. Zurzeit ist das schwerpunktmäßig für diejenigen mit JavaScript beschrieben; die meisten haben es standardmäßig aktiviert. Mit ohne werde ich bis morgen an einem dazu geeigneten Rechner unter IE8 mal ausprobieren.

G --PerfektesChaos 21:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Wen beeinträchtigt das denn, wenn da ein Link erscheint? Davon landet man doch nicht auf einer anderen Seite. Ich wüsste jetzt wirklich nicht, warum da kein Link sein sollte, egal ob mit oder ohne JavaScript. MBxd1 (Diskussion) 22:48, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Link hinter der roten Zahl (oder grauen Null) ist auch mit JavaScript da und kann per Rechtklick und „in neuem Fenster öffnen“, per Mittelklick oder was der Webbrowser sonst noch anbietet genutzt werden. --TMg 23:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Nein, da ist kein Link. MBxd1 (Diskussion) 23:22, 15. Dez. 2013 (CET)

In jedem Webbrowser, den ich zur Hand habe, ist da ein Link, selbst im Internet Explorer 6. Was für ein Kontextmenü erscheint, wenn du mit der rechten Maustaste auf die graue Null bzw. rote Zahl klickst? --TMg 23:45, 15. Dez. 2013 (CET)

Das gleiche wie sonst überall auf einer Internetseite. MBxd1 (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Welches Skin nutzt du? Welche Helferlein hast du aktiviert? Kannst du versuchen, den Browser-Cache zu leeren? Verhält es sich anders, wenn du es versuchsweise mit einem anderen Webbrowser probierst? Wäre ein Update auf Internet Explorer 9 denkbar? Lässt sich die Spezialseite bei dir grundsätzlich aufrufen? --TMg 00:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe keine besonderen Einstellungen und auch keine Helferlein aktiviert. Ausleeren des Browser-Cache hilft nicht. Andere Internet-Browser kann ich nicht so mal eben ausprobieren. Die Spezialseite an sich funktioniert aber, nur der Link fehlt.

Jedenfalls habe ich jetzt verstanden, dass das eine Fehlfunktion ist; das ging aus der umseitigen Beschreibung des Soll-Zustands gar nicht so eindeutig hervor. MBxd1 (Diskussion) 20:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Mittlerweile habe ich:

1. Mit einem IE8 herumgespielt.
   • Es gelang mir ums Verrecken nicht, das Link auf die Spezialseite nicht funktionsfähig zu bekommen.
   • Ich habe eine Weile gebraucht, um herauszufinden, wie man dort JavaScript deaktiviert. Ich gehe deshalb davon aus, dass es bei dir aktiv ist.
   • Auch mit aktivem JavaScript funktioniert das Pop-up einwandfrei.
   • Ich vermute, dass es in deiner Konstellation JavaScript-Fehler gibt, die die Ausführung des Pop-ups torpedieren. Dann könnte es dazu kommen, dass das einfache Link nicht mehr und das Pop-Up noch nicht funktioniert.
     • Du hast keine Benutzerskripte, und die Helferlein sind eigentlich auch nicht so mäkelig und langjährig im Geschäft. Aber vielleicht gibt es extern etwas.
     • Auf WP:JS #Fehlermeldungen wird beschrieben, wie du solche ermitteln kannst. Damit dann bitte in der WP:TW melden.
2. Umseitig einen Abschnitt hinzugefügt.

VG --PerfektesChaos 22:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Für eigene Nachrichten nutzen?

Kann man Echo auch für eigene Zwecke nutzen, um ganz speziellen anderen Benutzern individuelle Nachrichten zu schicken?

Das ganze wäre ja auch nur sinnvoll, wenn das gleich zu mehreren Benutzern gehen könnte. Ich denke da an Benachrichtigungen, die zu mühsam wären jedem einzeln auf die Diskussionsseite zu schreiben. --Toru10 (Diskussion) 23:12, 4. Feb. 2014 (CET)

In der Form, wie du es umrissen hat, ist das weder geplant noch erwünscht.

• Grund: Niemand außer den Empfängern kann diese Nachricht sehen; kein Admin, kein WP:CU.
• Wenn dir also jemand böse, böse Worte schreibt, dann kannst du dich nicht bei der WP:VM beschweren, weil du nicht beweisen kannst, dass es eine solche Nachricht überhaupt gab, und was angeblich dringestanden haben soll. Bei allen anderen Beiträgen einschließlich einer E-Mail an dich ist das anders.

Um jedem einzeln auf die Diskussionsseite zu schreiben, gäbe es Hilfe:Massennachricht.

Hoffe geholfen zu haben --PerfektesChaos 00:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Klar, ergibt Sinn. Vielen Dank für die Info. --Toru10 (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nach Verschiebung wird Verlinkungs-Echo aktiviert, ohne dass eine Verlinkung hergestellt wurde

Hallo, ich weiß nicht, ob es schon bekannt ist, aber derzeit tritt bei mir folgendes Problem auf: Es wurde kürzlich Dratow-Schloen nach Schloen-Dratow verschoben. Ich war der Ersteller des Artikels Dratow-Schloen bzw. jetzt Schloen-Dratow. Nun bekomme ich jedes Mal einen Hinweis auf Verlinkung, wenn ein Artikel bearbeitet wird, in dem eine Verlinkung zu Schloen-Dratow über eine Vorlage (hier Vorlage:Imagemap Landkreis Mecklenburgische Seenplatte oder die Navileiste) besteht, obwohl im Artikel kein Link eingefügt wurde. Gruß, IW 17:26, 5. Feb. 2014 (CET)

1. Prüfe bitte mal, ob das die gleiche Situation ist, die zwei Abschnitte drüber beschrieben ist: #Falschmeldung im Zusammenhang mit Navigationsleiste sowie HD:Echo/Archiv #Einzelne Seiten ausnehmen.
2. Grundsätzlich wäre folgende das von Echo erwartete Verhalten: Dir persönlich ist die Linkliste zu Schloen-Dratow zugeordnet. Immer, wenn auf diese Linkliste eine neue Seite kommt, sollst du ein Echo bekommen. Dabei ist es egal, ob das über Vorlage/Imagemap/Navileiste passiert oder ein direktes Link.
3. Du schreibst aber, dass du auch bei jeder Bearbeitung irgendeiner dieser Seiten informiert wirst? Habe ich das richtig verstanden?
4. Bekommst du dann mehrfach für denselben Artikel eine Info; oder könnte es sich so verhalten, dass mit der Bearbeitung der weitläufig verwandten Seite die Linkliste in irgendeinem Cache geweckt wird und bei dir jetzt einmal pro Artikel alle Echos nachgeholt werden, bis du nachträglich über sämtliche Imagemap/Navileisten-Verwandten informiert wurdest?
5. Ich zähle 181 Artikel; das könnte etwas dauern. Echo möchte nicht eher ruhen, bis bei jeder der 200 Seiten auf der Liste ein Häkchen gemacht wurde, dass du jetzt informiert bist.
6. Es gibt einen Schlachtplan, wie man irgendwann mal übermäßige unerwünschte Benachrichtigungen ausfiltern könnte: Wikipedia:Technik/Baustellen/Echo-Filter
7. Du bist ja technisch versiert.
   • Vielleicht hilft es, wenn du selbst ein purge auf die offenen Artikel ausführst.
   • Du könntest die offenbar noch im alten Cache-Zustand schlummernden 154 Spezial:Linkliste/Dratow-Schloen systematisch selbst purgen.
   • Wenn du selbst diese „Verlinkung“ ausführst, dürftest du keine Benachrichtigung bekommen.
   • Es gibt elegantere Wege; plump aber wirksam wäre folgender:
     • Eine JavaScript-Liste aus der Seite generieren, die angeblich 154 Bilder enthält, und diese in die aktuelle Wiki-Seite einfügen wolle.
     • Diese Liste in deiner Common.js einmalig per Vorschau ausführen, dann wegschmeißen.
     • Die Quelle zu jedem „Bild“ ist die action=purge.
     • Dann müsste Spezial:Linkliste/Dratow-Schloen auch leer geworden sein.
     • Gibt auch Bot-Aufträge; aber der Bot bist nicht du. Dafür kannst du dann berichten, ob das Zählerfeld auch dreistellig kann. Sollte eigentlich bei 99 aufhören.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 20:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. Wahrscheinlich ist es das gleiche Problem wie das obendrüber. Bei jeder Erstbearbeitung einer Seite bekomme ich eine Nachricht. Als ich hier gesucht habe, war mir aber noch nicht bewusst, dass es an der Vorlage liegt, ich war zuerst der Meinung, es hätte was mit der Verschiebung und Weiterleitung zu tun. Und zur Lösung des Problems warte ich mal ab, wenn es mich noch sehr stören sollte, würde ich mal was probieren, derzeit ist's ja mit einem Klick wieder erledigt. Gruß, IW 20:46, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Benachrichtigung bei fremder Editierung eigener Unterseite

Derzeit wird es nicht von Echo unterstützt, aber wäre es denkbar, dass man sich auch benachrichtigen lassen könnte, wenn jemand fremdes (also nicht man selbst) eine Unterseite des eigenen Benutzernamensraum bearbeitet? --Jobu0101 (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2014 (CET)

Kaum.

Echo ist kein Ersatz für die allgemeine Seitenbeobachtung.

Aber für die von dir beschriebene und wirklich verdächtige Situation kannst du auf WP:CSS#Beo (rötlich unterlegt) ein besonderes Augenmerk darauf legen.

VG --PerfektesChaos 19:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Tipp. In der letzten Zeit habe ich Editierungen auf meinen Unterseiten nämlich trotz Beobachtungsliste nicht mehr richtig wahrgenommen. Das soll sich nun mal wieder ändern ;) --Jobu0101 (Diskussion) 23:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Fehlermeldung

Unter "Weitere Informationen" gibt es einen Link mit der Beschreibung "Stistiken für dieses Wiki". Wenn ich den klicke bekomme ich die Fehlermeldung Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Ein Fehler ist während einer Verbindung mit ee-dashboard.wmflabs.org aufgetreten. SSL hat einen Eintrag erhalten, der die maximal erlaubte Länge überschritten hat. (Fehlercode: ssl_error_rx_record_too_long). Kann man das fixen bzw. den Link entfernen? --Gereon K. (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Da der Link mit http angegeben ist, muss es an MediaWiki:Common.js/relative.js liegen. Man müsste mal da ne Ausnahme beantragen. Für den SSL-Serverfehler gibt es schon etwas länger phab:T59371 (Bugzilla:57371). Der Hack mit relative=no funktioniert hier nicht ganz (bzw. würde nur für Nutzer mit deaktiviertem JS auf WP oder deaktiviertem Wechselscript den Link brechen), da noch ein wichtiger Anker folgt, der JS-technisch ausgewertet wird. --se4598 / ? 16:02, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:15, 23. Aug. 2015 (CEST)

Löschfunktion

Wo kann man die alten "Echo" Benachrichtigungen löschen??? Mit der Zeit sammelt sich da doch ziemlich viel Müll an. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:19, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das geht, oder geplant wäre.

Technisch ist das ein Logbuch.

Du musst ja nicht auf „mehr …“ klicken; siehst dann halt das, was aktuell ist, und mehr nicht.

Wenn, dann würde höchstens projektweit mal etwas verfügbar gemacht werden, dass alles älter als 12 Monate gelöscht wird bzw. nicht länger aufgehoben wird; aber dazu muss das Dings erstmal in die Jahre kommen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 14:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Dachte ich mir fast schon. Danke für die Antwort. Wer "das" erfunden hat gehört sofort "ers....sen". Unausgegoren, unvollständig, eine halbe Sache ... Typisch Wikipedia eben. Ein Logbuch ist es in meinen Augen auf gar keinen Fall, es ist ja ein Informationssystem, á la "SMS". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Mit „Logbuch“ meinte ich das Register aller Benachrichtigungen, aus dem du auf Spezial:Benachrichtigungen herausgefiltert bekommst, was an dich adressiert war. Anhand dieses Registers werden auch statistische Auswertungen erstellt, wie oft in welchen Zeiträumen welche Arten von Benachrichtigungen ausgelöst wurden; und das wird man für mindestens zwölf Monate bzw. ein volles Kalenderjahr haben wollen. VG --PerfektesChaos 15:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Ja, ja. Ich weiß: die NSA läßt grüßen. Das ist ja sooooo wichtig für die Wikipedia. Ich weiß, Du kannst absolut nichts dafür :-) Aber ich darf hier abkotzen! Für mich ist dieses System, so wie es jetzt ist, somit absolut wertlos. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Das System ist nach dieser Beschreibung vermutlich ähnlich unausgegoren wie dein Verständnis grundlegender Normen des zwischenmenschlichen Umgangs, insofern passt das ja eigentlich. Vielleicht solltest du vor dem nächsten Wikipedia-Besuch erst einmal einen Boxsack zur Hilfe nehmen, um den Aggressionspegel so weit nach unten zu schrauben, bis es dir wieder möglich ist, auf Bemerkungen á la „Wer "das" erfunden hat gehört sofort "ers....sen"“ zu verzichten. — Pajz (Kontakt) 01:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Dafür: "Das System ist nach dieser Beschreibung ... unausgegoren ..." Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch . Das wollte ich nur hören. Und "direkt" habe ich keine Person angegriffen. Das liegt mir fern. Sollte sich jemand persönlich angegriffen fühlen, so entschuldige ich mich hiermit. Ansonsten: wo kann ich mich denn sonst beklagen und beschweren, wenn nicht hier? Und vielleicht dient meine Meinung dazu, das System zu verbessern. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:15, 5. Mai 2014 (CEST) P.S. Einen Boxsack habe ich schon, nur die Boxhandschuhe fehlen mir noch Vorlage:Smiley/Wartung/zunge .

Das ist nun allerdings ein Missverständnis; es ist zwar nach dieser (deiner) Beschreibung unausgegoren, ich persönlich nehme die Funktion als wohl durchdacht wahr (das vermeintliche „Problem“ kling für mich recht abwegig). — Pajz (Kontakt) 15:08, 5. Mai 2014 (CEST)

"Ich persönlich" sehe es eben ganz anders. Wieso muß langlebig protokoliert werden, mit wem ich irgendwelche Informationen ausgetauscht habe. Wiso kann ich meine persönlichen Dinge nicht wieder selbst löschen? Es ist so typisch "unbedarft", so typisch NSA-freundlich!!! Wieso ziehen wir uns nicht alle gleich die "Hosen runter"? Egal, ich habe diesen Blödsinn komplett bei mir ausgeschaltet. Das geht mir zu sehr gegen den Strich. Für mich ist das Thema erledigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hilfe:Echo/Benachrichtigungen

Würde es einen Sinn ergeben dafür eine eigene Unterseite einzurichten, die die einzelnen Funktionen der Liste erklärt? Mittlerweile sind dort unterschiedliche Symbole hinzugekommen für die Ausführung beispielsweise so etwas wie Name des ausführenden Benutzers mit Link zur Benutzerseite, ein Symbol (wie immer finde ich kein passendes Bild) für Änderungen ansehen oder mit Link zu der Seite wo man erwähnt wurde. Eine blaue über die man alle Links auf die verlinkte Seite aufrufen kann sowie der Anzeige, wann die Nachricht erfolgte (vor x Tagen, oder Stunden) Teilweise passt das nicht mehr ich die Ausschnittebreite der Listenvorschau, so dass man seitwärts scrollen muss.

Und ich habe noch ein kleines Problem, bei mir werden zwar die Erwähnungen oder Verknüpfungen von anderen Seiten über den Zähler (Gloensymbol) hochgezählt, aber nie die Anzahl der Nachrichten auf meiner Diskussionsseite, oder anders dort steht immer und ausschließlich eine 1 selbst wenn der Text sagt, du hast „drei“ neue Nachrichten. Ich bin da etwas mäkelig, wenn schon ein Zähler eingebaut wurde dann könnte er es doch auch korrekt anzeigen, oder ist das spezifisch nur bei mir so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Nö, lass das man so.

• Gibt sonst wieder (nachvollziehbaren) Driss, weil jemand was nicht gefunden hatte.
• Viele lesen die Bedienungsanleitung nicht, sondern scrollen einfach die Seite durch, und dann soll alles, was zusammengehört, auch zu sehen sein, und auch im Inhaltsverzeichnis auftauchen.
• Außerdem hat dein Vorschlag ein geistiges Problem: „Echo“ ist der Deckname von „Notifications“, zu Deutsch „Benachrichtigungen“, und dementsprechend ist Hilfe:Benachrichtigungen eine Weiterleitung auf, … na?

Die Programmierung wird demnächst mal in größerem Umfang umgebastelt, und dann müssen wir ohnehin Hand anlegen.

Was die Zählung angeht, so wird sie verständlich, wenn man Flow kennt: Die Zahl ist die Angabe der voneinander unabhängigen Seiten bzw. Diskussionsstränge. Da immer nur die eine BD: geändert wurde, kann es bei uns nicht über 1 hinausgehen.

LG --PerfektesChaos 10:09, 5. Feb. 2016 (CET)

Na toll, geistig minderbemittelt.   Was kann ich denn dafür dass mein Schulenglisch hier nie ausreicht?

O.k. es war nur so eine fixe Idee. Ich meinte aber die Voransicht zu →Spezial:Benachrichtigungen, die linkt nicht auf Echo. Und dort stehen seit gestern? halt zusätzliche Angaben drin, oder war das schon immer so? Gestern sah sie noch merkwürdiger aus, da waren unten statt der einfachen Icons so balkenartige Anzeigen eingeblendet. Das verwirrte mich schon sehr, weil es irgendwie aufgebläht aussah. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Es gibt auch geistige Getränke, und wenn die ein Problem haben? Muss ja nicht alles persönlich minderbemittelt sein, was in der Sache einen geistigen Knick hat.

Was die Spezial:Benachrichtigungen angeht, so zeigt sie sofort nach dem Öffnen unter der Kopfzeile „Informationen“ und „Einstellungen“.

• Wer JavaScript hat, bei dem werden daraus eine halbe Sekunde später: Das „Einstellungen“ zu einem Zahnrad rechts oben auf der Seite, und die „Informationen“, welche die verlinkte Hilfe:Echo darstellt, wird zu einem Fragezeichen im Kreis rechts oben der Kopfzeile.

Wenn es sich lohnt und dauerhaft unterschiedliche Symbole auf PopUp und Spezialseite bleiben (wegen unterschiedlichem Platzbedarf nachvollziehbar), dann eine separate Spalte in der Tabelle einrichten.

• @Perhelion: Wenn du räubern möchtest, modules/icons.

LG --PerfektesChaos 10:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Ja nee, schon klar, es war als Hilfestellung gemeint, das musst du nicht dranschreiben, ich habe das schon verstanden, gerade weil ich da ein kleines Wissensdefizit habe. Und du weiß auch, dass ich diese Liste meinte.

Oh, man ich suche mich dumm und dusselig und du weißt wo diese Dinger versteckt sind. ‹grmpf› Aber das hätte mir auch nicht geholfen, da erkenn „ich“ rein gar nichts und die Lücke ist noch größer.

P.S. Ja das mit der Zählung hatte ich irgendwie so ähnlich auch vermutet. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 5. Feb. 2016 (CET)

@Icons done. LG ↔ User: Perhelion 15:20, 6. Feb. 2016 (CET)

@Perhelion: Vielen Dank.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benachrichtigung bei (fremder) Änderung der Benutzerseite

Gemeldet in Phabricator
Task T3876

Hallo,

etwas überrascht habe ich gerade gemerkt, dass Echo nur Änderungen der Benutzerdiskussion meldet, nicht (fremde) Änderungen der Benutzerseite direkt. Zum Glück kommt das ja nicht so oft vor, allerdings falls es vorkommt finde ich es deutlich wichtiger davon zu hören. Geht das irgendwie? Gibt es dafür ein Beta, einen Featurewunsch oder einen Workaround? (Genaugenommen finde ich das wichtig genug, das ich es sogar gerne als Email hätte.)

Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 06:13, 7. Feb. 2016 (CET)

Das wäre vielleicht tatsächlich wichtig, da der Link neben dem kleinen Benutzersymbol nämlich auf dessen Benutzerseite verweist und es so zu versehentlichen Einträgen dort kommen könnte.

Eine E-Mail kannst du erhalten wenn du die Option

Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden

in deinen persönlichen Einstellungen aktiviert hast, ich nehme doch mal an, du hast die eigene Benutzerseite auf der Beobachtungsliste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke, Lómelinde,

Aber die Emailfunktion hilft natürlich kein bisschen da man nicht steuern kann zu welchen Seiten man Benachrichtigungen bekommt, und ich will sie ganz sicher nicht zu allen beobachteten Seiten. Aber dann heißt das ganze als Antwort wohl: Nein, geht nicht. Bleibt der zweite Teil, gibt s das schon als Feature Wunsch oder wo kann man das wünschen? Das es Sinnvoll ist haben wir ja glaube ich geklärt. Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 05:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Da kann ich dir auch nicht wirklich helfen, da ich keine Infos darüber habe. Softwareänderungswünsche kannst du, soweit ich weiß, irgendwie über die Seite Wikipedia:Technische Wünsche anfragen. Ich habe zu wenig Hintergrundwissen = „Null Ahnung“, was die Pläne angeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Oha, das ist ja toll from de WMF, selbst ich kannte die Seite nicht. ^^ Dann können wir ja "unsere" Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests tatsächlich in den Lokus schütten. Auf beiden Seiten wird nichts von der anderen erwähnt, schon sehr interessant (das nenne ich Community-Arbeit der WMF).↔ User: Perhelion 13:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Hello

Sorry for English, but I don't speak German :)

I'm Trizek, community liaison on the Collaboration team. I work on Echo/Notifications and Flow.

The automated translation is not that good, so I'll rephrase the idea: having a notification when someone modify your user page. If so, that's a clever idea that can be useful to everyone, and I'm going to report it.

Thanks, Trizek (WMF) (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2016 (CET)

No Problem and thanks for the help! Could have reported it myselve, but had no idea on what page. ;) Cheers, --Fano (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2016 (CET)

Here is a good place. You can also report it on the dedicated page on MediaWiki, I'm watching both.

I've found an already existing request on Phabricator. Collaboration team is currently working on improving Notifications, so I'll report that conversation. Trizek (WMF) (Diskussion) 13:47, 18. Feb. 2016 (CET), edited 13:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Punkt: Es wird nur genau ein Abschnitt analysiert

Benutzer:Distelfinck behauptet entgegen der englischen "Zentralseite", dass angeblich nachträgliches Pingen möglich wäre (mit entspr. Revert) Man müsste nur die fehlende Signatur nachtragen. Sei es drum, auch wenn dies so ist, kann der Punkt IMHO so nicht so stehen bleiben, da er einen Widerspruch ergibt und sollte deutlicher umformuliert werden. Ganz einfach da ein "bereits bestehender Text" ein "oder veränderte Textbereich" ist. (Hiermit auch an 2 weitere ein TestPing mehr oder weniger involvierte PerfektesChaos, Lómelinde müssten ein Echo erhalten) ↔ User: Perhelion 01:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mich geirrt, sorry, Erwähnung muss mit der Unterschrift gleichzeitig geschehen. So kenn ich mich gar nicht. Der umseitige Halbsatz "Es wird nur der neu hinzugefügte oder veränderte Textbereich analysiert" sollte aber trotz meinem falschen Bearbeitungskommentar so bleiben wie es ist, weil man kann z.B. einen ursprünglichen Text

"Hallo wie geht's"

ändern in:

"Hallo User:Test wie geht's --~~~~"

und es wird ein Echo ausgelöst. Mit dem Rest vom umseitigen Satz ("nicht ein bereits bestehender Text im Absatz.") sollte wohl nur die Verlinkung und Unterschrift gemeint sein. Sonst macht es keinen Sinn, aber hier muss man umformulieren

--Distelfinck (Diskussion) 02:15, 22. Feb. 2016 (CET)

@Perhelion: Test erfolgreich ich habe „kein Ping“ bekommen ich habe aber diese Seite auf der BEO. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich glaube Benutzer Distelfinck gibt uns hier mit Verlaub eine schöne Märchenstunde. Das ist angesichts, dass hier nachweislich "nicht wenige" Benutzer in die Irre geführt werden sollen (wider besseren Wissens) noch sehr freundlich ausgedrückt. Habe es gerade getestet, aber nichtsdestotrotz hier noch ein Test:

"Hallo Lómelinde, PerfektesChaos, Distelfinck wie geht's" Ich hoffe die Märchenstunde ist ok. ↔ User: Perhelion 12:24, 22. Feb. 2016 (CET)

@Perhelion: Nichts „kein Echo“, nur BEO. Kannst du mir mal ein normales Echo anbieten? Es könnte ja sein, dass ich von dir gar keine Echos bekomme, weil du eine etwas abweichende Signatur hast. Denn das was du hier eben getestet hast müsste auch nach meinem Verständnis möglich sein. Eintrag des zu Benachrichtigenden und Sig müssen Zeitgleich erfolgen und als letzter Beitrag im Abschnitt, glaube ich zumindest. Und das wäre ja zutreffend gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke Ló, genau das ist es eben, es muss immer eine neue Zeile erstellt werden (ohne wenn und aber, wie gesagt so steht es auch klipp und klar auf der "Zentralseite"). ↔ User: Perhelion 13:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Gut zumindest so habe ich das Echo gehört, ich wollte nur sichergehen. Gut dann ist es wohl so wie du sagst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Schlafmangel hat wieder zugeschlagen in meinem Haus. Danke für euer Engagement und Widerlegung meiner These --Distelfinck (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Wenn wir schon bei dem Thema sind, Ló, PC und der, zu dem mir gerade keine coole Abkürzung einfällt: "Wenn man selbst den letzten Beitrag signiert hatte, dann als letzte Zeile vier Bindestriche dahinterschreiben: ----, und es wird in der letzten Zeile keine Signatur gefunden. Das sieht anschließend wie nachstehend aus und kann auch verbleiben:"

1. Auf welchen Fall bezieht sich das?
2. Kann ich irgendwie pingen, wenn ich einen neuen Abschnitt in die Diskussionsseite einfüge?

Danke und Gruß, --Flominator 10:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

1. Da steht drüber: Beim „manuellen Archivieren“
   • Heißt: Wenn du heute einen Abschnitt von 2013 manuell auf die Archiv-Unterseite schreibst, bei dem du selbst 2013 den letzten Beitrag signiert hattest, dann bekommen alle, die 2013 beteiligt gewesen waren, jetzt einen Ping.
2. wenn ich einen neuen Abschnitt in die Diskussionsseite einfüge
   • Habe ich nicht verstanden.
   • Zumindest habe ich nicht verstanden, was daran zu fragen wäre. Du schreibst einen neuen Abschnitt in die Diskussionsseite (egal an welche Stelle), du signierst ihn regelgerecht, und alle Erwähnten werden angepingt.

LG --PerfektesChaos 10:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Flo,

1. ich denke auf die Archivierung von Hand, da kriege ich auch manchmal Echos, da sollte ich wohl selbst dran denken beim nächsten Mal, zumeist macht es ja der Botdienst.
2. Wieso nicht? Wenn du einen Namen verlinkst oder die Vorlage dort einsetzt samt deiner Signatur am Ende sollte jeder neue Abschnitt mit diesen Optionen auch ein Ping auslösen. Oder meist du irgendwo zwischen den vorhandenen Abschnitten und nicht unten drunter? Das weiß ich nicht müsste man mal austesten.

Btw: Nimm einfach Per für den ohne coole Abkürzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:18, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dank Ló und PC wird es langsam Tag. Wie darf ich "Wenn Zwischenüberschriften vorkommen, soll jedoch die Benachrichtigung immer unterbleiben." verstehen? Steht soll hier für "soll der MediaWiki-Code dafür sorgen, dass" oder für "sollst du, lieber Benutzer dich an die Konvention halten, dass"? --Flominator 10:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das meint: Zum Zeitpunkt des Verfassens dieser Passage war in die MW-Software etwas eingebaut gewesen, das die Pings verhindert, wenn innerhalb des neuen Texts Abschnittsüberschriften vorhanden sind. Dann handelt es sich mutmaßlich um keinen neuen Beitrag, sondern um die Archivierung von 7 Abschnitten aus 2009, woraufhin bis zu 50 Teilnehmer, die sich 2009 beteiligt hatten, jetzt einen Ping bekämen, sofern der Archivar der letzte Unterzeichner war.

Es ist nicht offiziell zugesichert und nirgendwo sonst dokumentiert, dass sich die Software so verhält und verhalten muss, sondern das stand nur so im Code. Das mag sich aber plötzlich ändern. Deshalb „sollte nicht passieren“; aber verlassen kann man sich nicht darauf.

LG --PerfektesChaos 10:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Ist das jetzt nicht ein wenig Haarspalterei? Wir beschreiben auf allen Hilfeseiten Sachverhalte, die derzeit so im Code gelöst sind und es kann überall zu Änderungen kommen. Die Schwammigkeit an dieser Stelle finde ich als Leser etwas verunsicherned. --Flominator 10:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung von Hand

Kommentar

== Abschnitt 1 == Text und Pings und Text … eigene Signatur === Unterabschnitt 1/1 === Text und Pings und Text … eigene Signatur === Unterabschnitt 1/2 === Text und Pings und Text … eigene Signatur === Unterabschnitt 1/3 === Text und Pings und Text … eigene Signatur == Abschnitt 2 == Text und Pings und Text … eigene Signatur === Unterabschnitt 2/1 === Text und Pings und Text … eigene Signatur === Unterabschnitt 2/2 === Text und Pings und Text … eigene Signatur === Unterabschnitt 2/3 === Text und Pings und Text … eigene Signatur

sollte maximal für die Angepingten im allerletzten Abschnitt Unterabschnitt 2/3 ein Echo auslösen und nicht für alle Pings oder Erwähnungen in allen Abschnitten, also quasi eine Eingrenzung auf den letzten selbst signierten Abschnitt den man selbst auf eine andere Seite setzt. Gleiches sollte für Löschen und anschließendes Wiederherstellen einer Disk gelten, denke ich.

Ich hätte es so versucht, ob es aber so ist weiß ich nicht, sollte finde ich daher schon passend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Habe gerade hier ein Experiment gestartet. Kamen Pings an? --Flominator 10:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nee... den Test sollte schon jemand machen der auch selber die letzte Signatur im Archiv hat, also hier Ló. Aber ehrlich gesagt bezweifle ich auch das (dann wäre es ein Bug). ↔ User: Perhelion 11:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß es nicht. Ist nur so eine Vermutung. Ich werde aber keinesfalls einen Test machen und möglicherweise etliche Leute anpingen, oh das wird mir jetzt aber zu technisch, was wäre dann ein Bug? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hej Ló, ok dann habe ich dir mal woanders (auf der "Pink-Seite") einen solchen Archiv-Test-Ping geschickt! ↔ User: Perhelion 11:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

O.k. testen wir drüben. Ganz klar ist es mir aber nicht was der Bug wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bug: Falls du einen bekommen hast, wäre es dieser phab:T76642. PS: Diese Bug-Tasks sollten wir umseitig in refs anheften (damit z.B. ggf. nicht wieder jemand eine lange Diskussion anfangen muss) ↔ User: Perhelion 12:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ach so, nee es gab kein Ping. Aber ich weiß, dass ich mal irgendwo eines bekam, als jemand eine Seite archiviert hat. Wann, weiß ich aber nicht mehr. Sollten wir ist wer? Am besten jemand der sich damit auskennt, das schließt mich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Also Ló ich habe dich jetzt noch mal und noch mal eindeutig vermeintlich "angepingt", anscheinend ist der Bug nicht mehr existent!? -- User: Perhelion 12:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos, Yellowcard, Flominator: Vllt. liegts auch an "Benutzerin", Ping !? -- User: Perhelion 12:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es liegt immer an Benutzerin: jetzt gab es ein rosafarbenes Benutzerinnenping wenn schon denn schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Echt? Also hast du jetzt hier kein Ping bekommen?? Naja, mal warten ob die anderen einen bekommen haben. ↔ User: Perhelion 13:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein Per, hier nicht, nur drüben, also nicht den von dieser Disk natürlich das wäre schon merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe das ebenfalls nicht. @PerfektesChaos: Werden die Pings nicht ohnehin nur ausgelöst, wenn ich beim manuellen Archivieren mit vier Tilden (~~~~) abschließe (was völlig sinnfrei ist), nicht aber, wenn eine bereits geparste Signatur von mir enthalten ist?! Das löst doch grundsätzlich überhaupt keine Pings aus, oder? Yellowcard (D.) 12:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mal umseitig die entspr. Tasks angeheftet. Falls es den Bug gibt solltest du vorhin hier einen Ping von mir bekommen haben!? ↔ User: Perhelion 13:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

• @ Vier Tilden: Nein, darauf hat Echo keinerlei Zugriff. Was analysiert wird, das ist ziemlich genau die Diffpage zur vorangegangenen Verson, und da stehen keine Tilden drin.
• @ Benutzerin: Nein, das war mal eine Krankheit in den ersten Monate gewesen. Damals hatten die englischsprachigen Programmierer gedacht, es würde nur genau eine lokale Übersetzung zu user geben. Dass es etwa im Portugiesischen und Deutschen weitere Namen des Namensraums geben könnte, hattte man ihnen erst später gesagt. Ist aber schon lange erledigt.
• @ Phab-Tasks für offene Angelegenheiten: Die kommentiere ich jetzt wieder aus. Sie helfen den Lesern der Hilfeseite genau Nulllkommanullnull und verwirren das angepeilte Zielpublikum nur; man wird nicht schlau draus und es sind viel zu viele. Das Workboard ist ja verlinkt, und innere Details gehören nach Wikipedia:Technik/MediaWiki/Echo. Fachleute schauen bei solchen Angelegenheiten in den Quelltext und finden die Kommentare.
• @ angebliche Haarspalterei: Nein. Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen
  • einer klar definierten Soll-Funktion, die auch offiziell dokumentiert ist, und bei der alle Abweichungen davon Bugs sind
  • und dem Beobachten des momentanen Verhaltens in bestimmten Situationen und Interpretieren des Quellcodes der Programmierung, und die Niederschrift der momentanen Erkenntnise. Das Soll-Verhalten ist offiziell nur grob und schwammig umrissen („wenn Benutzer verlinkt werden, bekommen sie eine Nachricht“ – “when someone mention you on a talk page”); die genauen Sonderfälle sind nirgendwo dokumentiert worden und nirgendwo außer bei uns so sauber auseinanderklamüsert. Siehe mw:Notifications, mw:Help:Notifications, mw:Manual:Echo (hier maximal präzise), meta:Echo (Notifications), en:Wikipedia:Notifications.

Bin bald ein paar Tage offwiki --PerfektesChaos 14:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Danke der Verdeutlichung, du hast die Referenzen (mit den Tasks bzw. Bugs) wieder rausgenommmen, das ist soweit ok, es sei denn hier wird im Text etwas behauptet was nicht der zu erwartenden Funktion entspricht (s. Yellowcard's Kmt.), sprich dem "manuellen Archivieren". Lass mich raten, du hast hier (wie Ló vorher) keinen Ping erhalten Spezial:Diff/153937803/153937887? (Fake Zeitstempel) Bis bald LG ↔ User: Perhelion 16:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der umseitige Trick bzgl. manuellem Archivieren klappt nicht (mehr). Meine Sockenpuppe hat für jede dieser Bearbeitungen ein Ping bekommen. Wenn keiner Einspruch erhebt oder einen anderen Trick kennt, werde ich den Passus entfernen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Erstmal ist es schön, dass du das vorher ankündigst.

• In den letzten Jahren ist umseitig schon zu viel verpfuscht worden, weil irgendwer mal sein Ping nicht durchbekam, warum auch immer, und daraufhin komplette Absätze einfach löschte.
• Jetzt beschwert sich mal jemand, dass es funktioniert; was Neues.
• Gleichwohl sollten Änderungen nur noch gemacht werden, wenn sie auch in der MW-Programmierung nachvollziehbar sind und gegengecheckt wurden.
• Im fraglichen Bereich der Software wurde seit Jahren nichts verändert.

Von welchem der aufgezählten Difflinks meinst du denn, dass du den „Trick“ angewendet hättest?

• Ich bin die durchgeflipt und habe keinen gesehen.
• Wenn du den „Trick“ gar nicht eingesetzt hattest, lässt sich daraus nicht schlussfolgern, dass er plötzlich nicht mehr funktonieren würde.
• Siehe im Übrigen die Regeln für die Erwähnung, Nummer 6, Unterpunkt 6: „Der Zeitstempel muss also den Absatz abschließen.“ In allen deinen Beispielen ist das der Fall; ergo ist überall zu pingen.

LG --PerfektesChaos 09:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Insbesondere wohl Special:Diff/163342448, was verdächtig genau dem umseitig beschriebenen Trick entspricht. Btw: Irgendwo hatte ich auch schonmal geschrieben, dass ich beim Nachsignieren mehrerer Beiträge und gleichzeitiger Antwort denjenigen (laut der damals neuen Benachrichtigung bei Erfolgreichem Ping) mit nur einer Bearbeitung mehrfach angepingt habe. Ist also nicht die erste Beschwerde, dass es auch mal zu oft funktioniert :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Wo bitte, siehst du in Special:Diff/163342448 „verdächtig genau den umseitig beschriebenen Trick“?

• Das ist der klassische neue Edit, muss also auslösen.

„gleichzeitige Antwort“ – tja, das ist das Problem; woher soll die Software erraten, dass an der einen Stelle Erwähnungen dies bedeuten und an der anderen Stelle BNR-Links nicht so gemeint sind? Halt immer nur eine Sache auf einmal; die Mehrfach-Kommentare mit gleichzeitigem PS und dadurch Selbstaustricksung haben uns hier schon seit Jahren beschäftigt.

LG --PerfektesChaos 12:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Ups, ich meinte Special:Diff/163342607 :-) Zu „gleichzeitige Antwort“: Ist mir schon klar, aber dann sollten doch trotzdem nicht mit einer Bearbeitung mehrere Pings gesendet werden, oder? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:57, 8. Mär. 2017 (CET)

Auf Special:Diff/163342607 steht nicht nur eine, sondern sogar mehrere Leerzeilen nach der Signatur.

• Damit ist das Voranstehende ein eigenständiger signierter Absatz (Text) und soll definitiv einen Ping auslösen.
• Ansonsten kämen Beschwerden am Kilometer von Leuten, die irgendwo zwischendrin was quetschen, und Pings beabsichtigen.
• Regeln für die Erwähnung, Nummer 6, Unterpunkt 6: „Der Zeitstempel muss also den Absatz abschließen.“ Macht er hier.

Es wird auf Mehrfachheit desselben Adressaten innerhalb eines signierten Blocks überprüft, und jeder nur einmal angepingt. Unerwartet käme es dann wohl für die Programmierer, wenn du in ein und demselben Diskussionsbeitrag mehrmals signierst, und dann in den mehrfachen Signatur-Aktionen jeweils dieselben Adressaten verlinkt sind.

LG --PerfektesChaos 14:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Bedeutet das dann, dass man beim manuellen Archivieren bei jeder Leerzeile, bei der man ein eigener Beitrag unmittelbar davor steht, entweder die Leerzeile entfernen muss?

Was ist denn mit verhindern, falls im eingefügten Text Zwischenüberschriften vorkommen gemeint, wenn nicht sowas?

Zum eigentlich-OT-Teil ein Beispiel:

(Beiträge anderer)

Beitrag von Beispielbenutzer ohne Signatur

(Beiträge anderer)

noch ein Beitrag von Beispielbenutzer ohne Signatur

Ich füge bei beiden Beiträgen von Beispielbenutzer eine Nachsignatur an und antworte auf beide. Erhält nun Beispielbenutzer keine, eine oder zwei Benachrichtigung(en)? Ich hätte keine erwartet, weil ich in Erinnerung hatte, dass es eine neue Zeile sein müsse; Das steht aber umseitig tatsächlich nicht (mehr?) so. Aber dass nicht mehrere identische Benachrichtigungen gesendet werden hätte ich trotzdem erwartet. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Sowas Kompliziertes weiß ich doch auch alles nicht auswendig.

Echo-mention ist dafür gedacht, dass man an einen vorhandenen Diskussionsabschnitt hinten dran eine zusammenhängende neue Nachricht anhängt, diese selbst signiert, und alle in diesem Block auftretenden Erwähnungen dann genau einmal angepingt werden.

Nichts anderes mache ich, und bei mir funktioniert das seit Jahren problemlos.

Dann gibt es Pfiffikusse, die mittendrein was quetschen, und verlangen, dass dort auch die Pings auslösen müssen.

Dann noch diejenigen, die hinter ihre Signatur gleich noch ein umfangreiches PS schreiben, wodurch sie die Erkennbarkeit der eigenen Signatur wieder killen.

Genau der Trick mit dem PS ist es, der ausgenutzt wird, wenn in der Quelltextzeile hinter die Signatur die Trennlinie geschrieben wird, die dann die letzte Zeile es Absatzes ist.

Was du da mit den Zwischenüberschriften dargestellt hast, ist mir für heute zu kompliziert, um es zu verstehen und vorhersagen zu können; erst recht viel zu kompliziert, um das umseitig irgendwie sinnvoll verständlich beschreiben zu können.

Der Vorgang einer „manuellen Archivierung“ ist für die Software durch nichts von einem neuen Diskussionsbeitrag zu unterscheiden; es taucht auf einer Seite ein vom abspeichernden Benutzer selbst beendeter neuer Textblock auf. Die Datumsformate in den fast Tausend Wikis der WMF und denen im Rest der Welt sind zu komplex, so dass man darauf verzichtet zu verstehen, nach welchem Kalender des Planeten in welcher Kalendernotation vor wie vielen Sekunden die Signatur generiert worden war.

Analysiert wird außerdem die Diffpage, und nur das, was darauf an zusammenhängendem selbst hinzugefügten Text zu sehen ist.

Ein Diskussionsthread, einen Textblock anhängen, in einem einzigen Abschnitt, ganz am Ende signieren, fertig. Dann klappt das auch.

LG --PerfektesChaos 15:03, 8. Mär. 2017 (CET)

Habe jetzt noch zweimal getestet:

1. Spezial:Diff/163343117/163402881: Hier die Trennlinie eine Zeile unter dem Beitrag, ohne Leerzeile (bisher hatte ich iirc immer mehrere Leerzeilen angefügt)
2. Spezial:Diff/163402881/next: Hier die Trennlinie nach einer Leerzeile.

Beides löste den Ping aus. LG --Schniggendiller Diskussion 20:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich auch noch ein Beispiel für ein unbeabsichtigtes Ping bringen darf: [1] – in diesem Fall hatte ich eine unnötige Diskussionskopie entfernt und war an dieser Stelle (innerhalb eines Beitrags) dafür mit meiner Signatur eingestanden. Zu meiner Verwunderung wurde der (weiter unten stehende) Urheber des Abschnitts angepingt.

Hier wäre vielleicht zu klären: Was ist ein neuer Absatz? Was ist ein neuer Textblock? Was gilt als „hinzugekommen“?

• Meine Signatur steht im Diff (fast, aber nicht ganz!) am Ende eines „Textfeldes“. In diesem Textfeld habe ich niemanden erwähnt.
• Wenn beide Textfelder im Diff als „neu hinzugekommen“ analysiert wurden – dann steht meine Signatur jedenfalls nicht am Ende.

Es bleibt doch immer spannend … auf die Benachrichtigungen übers eigene Pingen (ich geh mal davon aus, dass die stimmen) möchte ich schon jetzt nicht mehr verzichten. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 03:05, 9. Mär. 2017 (CET)

• Hmmmh, nach Lektüre des Quellcodes hätte an Barbar kein Ping gesandt werden dürfen, weil die Erwähnung erst nach der Signatur durch den Abspeichernden erfolgte.
  • So macht das seit einigen Jahren komplizierter neu geschriebene Programm jedenfalls bei Lesen des Quellcodes den Eindruck.
  • Das war auch definitiv bei der einfacheren und robusteren Programmierung von 2013 der Fall gewesen.
  • Somit wäre das ein Bug.
• Für mich ist ein tieferer Einstieg in die Materie nicht sinnvoll.
  • Ich habe keine Testumgebung, bei der ich Debugging-Anweisungen einfügen und Schritt für Schritt beobachten kann, was tatsächlich in welchem der teils Hunderte von Einzelschritten passiert.
  • Insofern kann ich auch keine konkreten Verbesserungsvorschläge machen, wo und wie das Programm zu ändern wäre.
  • Optisch scheint es schlüssig.
• Die schlechte Nachricht: Einschließende nowiki usw. helfen auch nicht.
  • Es werden die zusammenhängenden Quelltextsequenzen auf der „rechten“ Seite der klassischen Diffpage nach doppelten eckigen Klammern durchsucht.
  • Ob da HTML-Kommentare, syntaxhighlight oder nowiki vorkommen würde, hat auf die Suchtreffer im Quelltext keinen Einfluss; es wird die Wikisyntax für eine Verlinkung von BNR/BD gesucht, entweder als Erwähnung oder als Signatur.
  • Lediglich die Umwandlung von Verlinkungen in das URL-Format würde helfen; das hielte die Funktionalität aufrecht.
• Es war Wunsch der Communities, dass über den Stand von 2013 hinaus mehr Ping-Auslöser gefunden werden sollten.
  • Gerade aus der deWP wurde das sehr lautstark vorgetragen und eingefordert.
  • MediaWiki hatte daraufhin die Analyse des in der Diffpage neu hinzugekommenen Quelltextes komplett neu gefasst, sehr viel empfindlicher und komplizierter gestaltet.
  • Hinzu kommt ja, dass die Pings in einer Vorlage stecken und auch die durch Expansion aller Vorlagen neu entstandenen Erwähnungen wirksam werden sollen, so dass der gespeicherte Quelltext allein noch nicht für die Analyse ausreicht, sondern die auf der rechten Seite der Diffpage auftretenden Textblöcke noch jeweils als mögliche Vorlageneinbindungen expandiert werden.
  • Ich erinnere mich dunkel, dass es Benutzer der deWP waren, die im selben Edit unmittelbar hinter ihre Signatur ein PS gesetzt hatten und munter weiterschwafelten, was auch die normale Ansicht des Postings sehr unübersichtlich machte, nun aber bejammerten, dass durch ihr Postskriptum die Signatur unauffindbar wurde und die Pings nicht mehr auslösten. Sie forderten, dass auch dann alle Erwähnungen greifen sollten. Was daraus wurde, weiß ich nicht mehr.
  • Außerdem sollten irgendwo in die Diskussion dazwischengestreute Brösel ebenfalls einbezogen werden.
  • Und Signaturen, die hintendran noch verlinkte Reklame für allerlei Projekte enthielten, sollten ebenfalls als solche identifiziert werden.
• Wenn es sich nach einer systematischen Testserie denn ergibt, dass und unter welchen Bedingungen die eigene Signatur in derselben Zeile, mit Nachklapp in derselben Zeile, auch späteren Anhängseln, mit einem <nowiki /> zwischen eigenem Nick und Zeitstempel noch gefunden wird oder irgendwann nicht mehr, dann mag die umseitige Beschreibung aktualisiert werden; ggf. auf das URL-Format verwiesen sein.
  • Der status quo ante sollte dann aber für einige Zeit explizit erwähnt bleiben und nicht spurenlos getilgt werden; vielmehr auf eine Veränderung hingewieen werden.
  • Das </small> in Spezial:Diff/163150882 würde nahelegen, dass nunmehr auch ein Postskriptum möglich sei.
• Die offizielle Doku sichert nur vage zu, dass if the posting has a signature by the user who saved the edit the other users mentioned in the changed text will be notified (up to 50).
  • So gesehen zeigte die rechte Seite von Spezial:Diff/163150882 ein nachvollziehbares Verhalten.

LG --PerfektesChaos 10:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für die ausführliche Analyse! Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Nochmal zu meinem Beitrag vom 8., 20:46: Sowohl Spezial:Diff/163343117/163402881 als auch Spezial:Diff/163402881/next haben den Ping ausgelöst. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß der umseitige Trick nicht (mehr) funktioniert. Oder habe ich etwas übersehen/falsch verstanden?
Umseitig wird als Punkt 6.5 erwähnt, daß der Zeitstempel regelgerecht sein muss. Das habe ich dann heute ausprobiert:

1. Spezial:Diff/163403018/163456664 (Leerzeichen in Zeitzone)
2. Spezial:Diff/163456664/163456735 (ohne Zeitzone)
3. Spezial:Diff/163456735/163456817 (ohne Zeitzone & Jahr)
4. Spezial:Diff/163456817/163456894 (nur Uhrzeit)
5. Spezial:Diff/163456894/163456951 (gar kein Zeitstempel)

Für alle Bearbeitungen gab es ein Ping. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:09, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Unterschied zw. "Meldungen" und "Notizen"?

Eine Frage an die Experten: Welchen Unterschied gibt es zwischen der Rubrik "Deine Meldungen" (mit der Glocke) und "Deine Notizen" (mit den Sprechblasen)? Oder anders gefragt: Kann man das nicht (wie bisher) in einer Rubrik zusammenfassen? Und trügt mich meine Erinnerung, dass dieselben Symbole bis vor kurzem noch anders zugeordnet waren, nämlich dergestalt, dass die Sprechblasen für "Nachrichten" auf der BD vorbehalten waren, während die jetzigen "Notizen" mit in den (Glocken-)"Meldungen" enthalten waren? Und falls dem so sein sollte, wieso werden solche Änderungen vorgenommen, ohne dass Otto-Normaluser in geeigneter Weise (und nicht nur auf irgendwelchen Techi-Spezialseiten) darüber informiert wird? Für Aufklärung in jeder Hinsicht dankt herzlich im Voraus --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage wurde auch auf FzW gestellt und wird dort vsl. hierhin archiviert. Antworten besser dort, da es (als Frage zum Softwareverhalten statt Irgendwas zur Hilfeseite) mEn eher dorthin gehört. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar bin ich bei FzW auch falsch - wo kann ich denn noch nachfragen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2016 (CEST)

Jedenfalls kann ich bestätigen, dass die Zuordnungen wechseln, so die Neuverlinkungen zu selbsterstellten Artikeln mal bei den Meldungen ein andermal bei den Notizen. --Diwas (Diskussion) 12:19, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Verschieben nach Notifications

Da Echo lange überholt und offiziell nicht mehr verwendet wird, würde ich dies empfehlen. -- User: Perhelion 13:30, 15. Dez. 2017 (CET)

Absolutes Veto.

Die Begründung steht seit langer Zeit auf H:E#cite_note-1.

„Echo“ ist kurz, jeder weiß, was gemeint ist, jeder kann es aussprechen.

Dein komisches Nof, Notzfi, äh wie hieß das Dingens nochmal? Das kann ja keiner aussprechen geschweige denn schreiben.

Die beste Begründung hast du grad selbst geliefert.

LG --PerfektesChaos 14:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Oha* ja OK, da ist was dran. ^^ (Langsam frage ich mich auch, was ich immer schreibe, dabei habe ich gestern fast die ganze mw:Help:Notifications übersetzt. PS.) -- User: Perhelion 15:59, 15. Dez. 2017 (CET)

Zum PS: Auf deiner Benutzerseite erwähnst du aber deine Affinität zu ibero- und galloromanischen Sprachen nicht. --Diwas (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

E-Mali-Echo ohne Mailempfang

Wie sinnvoll ist es eigentlich einem Benutzer mitzuteilen er habe eine E-Mail zu erwarten, wenn diese aufgrund einer technischen Einschränkung gar nicht abgeschickt werden kann, weil der Absender selbst keine E-Mail Adresse hinterlegt oder den Empfang deaktiviert hat, aber scheinbar das Formular auf der Spezialseite trotzdem ausfüllen und abschicken kann?

• Ich erhalte die Nachricht: – Beispielnutzer hat dir eine E-Mail gesendet.
• Ich erwarte also in meinem E-Mailfach einen Posteingang
• Es passiert nichts. Ich frage nach, kann ja sein es ist irgendwo hängen geblieben. Zweiter Versuch, fehlgeschlagen nur wieder die Nachricht es habe mir jemand einen Wiki-Mail-Brief zustellen wollen.
• Ich denke … … also dann schreib du ihm mal … und stelle fest, er ich nicht auf E-Mails eingestellt. Spezial:E-Mail senden antwortet mit
  Dieser Benutzer hat in seinen Einstellungen den E-Mail-Empfang nicht aktiviert. Daher kann keine E-Mail an ihn geschickt werden.
• Aha, da also liegt der Hase im Pfeffer. Toll der (nichts) empfangende Benutzer bekommt eine Meldung, da wäre etwas unterwegs zu ihm, denn der Absendende kann seine Mail ins Nirgendwo schicken und erhält „keine Meldung“. Zumindest sollte diese Funktion gesperrt sein, also kein Echo verschicken, sondern deutlich ansagen
  Halt!!! Das verschicken von E-Mails funktioniert erst, wenn du selbst eine E-Mailadresse angegeben „und“ in deinen Einstellungen den E-Mail-Empfang „aktiviert“ hast.

Echt jetzt wie dooooooooooof ist das denn? Das ist zwar für mich im Nachhinein durchaus nachvollziehbar, aber es sollte für den Absendenden nicht so funktionieren, als wäre alles im Lot und er hätte tatsächlich eine Nachricht versandt. Ich komme nicht bis auf das Eingabeformular. Also sollte auch im umgekehrten Fall der Benutzer ohne Mailadressangabe keinen Zugang dazu bekommen, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Benachrichtigungen für unangemeldete Benutzer

Wenn ich nicht angemeldet bin, kann ich die Seite Spezial:Benachrichtigungen nicht aufrufen. Ich werde aufgefordert, mich anzumelden. Warum steht dann umseitig, dass auch nicht angemeldete Benutzer die Benachrichtigungen haben? -- Honischboy (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das steht dort nicht, da steht, dass nicht angemeldete Benutzer Benachrichtigungen in traditioneller Form, also einem Balken erhalten.

Du hast eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite

Wo steht, dass man unangemeldet Zugriff auf eine individuell zugeteilte benutzerspezifische Spezialseite haben soll?

Es steht eigentlich dort →Eine individuelle Konfiguration ist nicht möglich = Man hat unangemeldet keinen Zugriff auf diese Spezialseite. Das soll den Unterschied oder auch Nachteil zum angemeldeten Benutzer verdeutlichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Anzeige auf den Seiten des angemeldeten Benutzers

Anzeige auf den Seiten des angemeldeten Benutzers Was ist damit gemeint? --Diwas (Diskussion) 00:44, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Symbole Glocke und Ablagefach sehen nur angemeldete Benutzer = Anzeigen auf den Seiten eines angemeldeten Benutzers und die dazugehörigen Spezial:Benachrichtigungen.

Simulation   Beispielnutzer       Diskussion   Einstellungen   Beta   Beobachtungsliste   Beiträge   Abmelden

Siehe auch Hilfe:Menüpunkte#Benutzerkonto-Funktionen (oberer Seitenrand). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:41, 12. Nov. 2018 (CET)

Völlig richtig; die beiden Gruppen von Einblendungen unter Hilfe:Echo#Zählerfeld sowie Hilfe:Echo#alert, wenn Nachricht auf eigener Disku. Nicht angemeldet siehe hingegen ein Abschnitt hier drüber. LG --PerfektesChaos 11:05, 12. Nov. 2018 (CET)

Was mich irritiert(e) ist das ihren Seiten, denn sie sehen das auf allen Wikipedia-Seiten, nicht nur auf ihrer Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite, etwaigen Unterseiten oder den von ihnen erstellten, bearbeiteten oder beobachteten Seiten, sondern halt auf vermutlich allen Wikipedia- oder sogar Wikimedia-Seiten, nicht nur ihren (eigenen). Gemeint ist offensichtlich, die konkreten Wikipedia-Seiten, so wie sie ihnen angezeigt werden. So gesehen, sind das zwar ihre Seiten, aber stutzig macht(e) mich die Formulierung doch. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:05, 13. Nov. 2018 (CET)

Na ja es gibt da schon einen Unterschied, Benutzer haben einige Seiten, die von anderen nicht eingesehen werden können. Das sind unter anderem die Einstellungen, Beobachtungsliste, Mitteilungsliste und eben auch die Symbole oben selbst, sie sind benutzerbezogen. Ich habe zwar auch die selben Symbole kann aber damit nicht einsehen, ob oder von wem du oder ein anderer eine Nachricht bekommen ha[s]t.

Wäre vielleicht die Formulierung: „Anzeigen auf speziellen benutzerbezogenen und allen anderen Seiten“ oder „Anzeige durch Symbole auf allen Seiten“ sinnvoller? Hast du einen Vorschlag wie es (für dich) verständlicher wäre?

Ausgangspunkt war ja vor dem Echo der Benachrichtigungsbalken, der einzig über eine Nachricht auf der Diskussionsseite informierte. Diesen Nachrichtenbalken erhalten unangemeldete Benutzer auch weiterhin auf allen „für sie sichtbaren“ = ihren = den Seiten eines „nicht angemeldeten Benutzers“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 13. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht so?:

Als Übermittlungsweg kommen in Frage:

• Anzeige mittels Icons (Zähler, Einblendung) auf jeder vom angemeldeten Benutzer aufgerufenen Seite,
• Spezialseite für angemeldeten Benutzer,
• Anzeige auf der Diskussionsseite des Benutzers,
• E-Mail, wenn E-Mail-Adresse angegeben.

--Diwas (Diskussion) 23:12, 13. Nov. 2018 (CET) --Diwas (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Sorry, aber das ist extrem langwierig, unübersichtlich und redundant zum Rest der Seite, obendrein falsch.

Als Übermittlungsweg kommen in Frage:

• Anzeige auf diesem angemeldeten Benutzer dargestellten Seiten,
• E-Mail, wenn E-Mail-Adresse angegeben.

Verständlich gemacht werden soll eigentlich erstmal nur, dass es zwei Grundtypen bei angemeldeten Benutzern gibt:

1. Online (=Wiki-eingeloggt), kleiner Dienstweg = Anzeige im Kopf der Seite (passiert erstmal immer); ggf. Spezialseite, erfolgt innerhalb weniger Sekunden mit dem nächsten Seitenabruf
2. Offline, großer Dienstweg = E-Mail (passiert nur falls Adresse angegeben, nach Mail-Abruf)

Und nicht angemeldete Benutzer sind überhaupt nicht vom Echo-System betroffen.

• Wo genau was für Elemente dann wie in welcher Seite dargestellt werden ist an dieser Stelle viel zu ausführlich, kann sich ändern, mag konfiguriert werden und ist in dieser ersten Unterscheidung redundant.
• Das Echo-System stellt niemals etwas speziell nur auf Diskussionsseiten dar, weil das nur bei nicht angemeldeten Benutzern und dafür auf jeder dieser IP dargestellten Seite passiert und auf eine Änderung der dieser IP vermutlich zuzuordnenden „persönlichen“ Diskussionsseite hinweist. Das hat aber nichts mit dem Echo-System zu tun.
• Zu unterscheiden ist der Seiteninhalt als solcher, der durch Wikitext oder Abfragen geändert und bestimmt wird, und der einzelnen Präsentation dieses Kerns für den einen bestimmten Benutzer, der sich das jetzt angucken will, und dem es auf einer bestimmten Skin optisch unterschiedlich präsentiert wird, und je nach Vorliegen von individuellen Nachrichten in diesem Drumherum noch zusätzliche Elemente eingebaut bekommt.
• Die Echo-Spezialseite ist dann nur noch mal ein besonderes Abfrageformat für genau diesen angemeldeten Benutzer.
• Es gibt somit eine Unterscheidung für das Wort „Seite“ zwischen
  1. dem Wikitext-Inhalt, der für alle Leser identisch ist
  2. der Präsentation dieses Inhalts für einen bestimmten Leser unter Berücksichtigung von Skin und Nachrichten und Benutzerrechten, wodurch eine „individuelle Seite“ entsteht, nämlich „ihre“ Seite.
  und das ist der Grund, warum jetzt umseitig „Anzeige auf den Seiten des angemeldeten Benutzers“ steht und vorher „ihren“.

LG --PerfektesChaos 10:10, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke, zum letzten Punkt: Die Lesart hatte ich ja oben schon angedeutet, so gelesen ist das natürlich in Ordnung. Das ihren stand da wohl nie, das hab ich sinngemäß aus dem Gedächtnis getippt. Und ach ja, der Balken weist ja auf die Diskussion hin, aber erscheint nicht nur dort, hatte nur Diskussionsseite und Balken gelesen, da hatte ich ihn also nicht nur im, sondern auch vorm Kopf. --Diwas (Diskussion) 22:34, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nicht für unangemeldete Nutzer

Laut Hilfe haben auch unangemeldete Nutzer Echo-Benachrichtigungen. Ich habe es getestet, aber alles, was ich auf den Bildschirm bekam, war der alte Balken mit dem Verweis auf Änderungen an der Dikussionsseite.

--78.34.19.105 14:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, das hat so seine Richtigkeit und ist auch umseitig beschrieben.

Ohne Anmeldung ist es schwierig, über mehrere Stunden die IP (IPv4) einer Person zuzuordnen.

Insbesondere hast du ohne Anmeldung aber keinen Eintrag in der Datenbank aller Benutzer, und in dem wird gespeichert, welche gelesenen und ungelesenen Nachrichten es für dich gibt.

LG --PerfektesChaos 14:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Schwierigkeiten sind mir bewusst, aber umseitig steht ja, dass es Echo-Benachrichtigungen für unangemeldete Nutzer geben soll. Stimmt das nun nicht? Oder bekommen nur IPv6-Nutzer die Echo-Benachrichtigungen? --78.34.19.105 14:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Auf der Hilfeseite steht Nicht alle Ereignisse führen zur Benachrichtigung, was im Extremfall ja auch kein Ereignis bis auf Diskussionsbeiträge bedeuten kann. Und auf diese wird man dann mit Balken und nicht den Nummern hingewiesen (unter der Haube regelt das aber wohl Echo). Du hast aber recht, es ist schlecht formuliert (aber nicht falsch), hier muss man mal herausfinden, ob es noch andere Funktionen für die IPs gibt außer Hinweise auf neue Diskussionsbeiträge. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Es steht umseitg, dass bei Nachrichten auf der Diskussion auch weiterhin der Balken kommt. Also hat das seine Richtigkeit. Aus den dort ebenfalls genannten Gründen (E-Mail und individuelle Konfiguration nicht möglich) gibt es auch keine anderen Möglichkeiten. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Die eine Notification, die IMO für nicht-angemeldete am interessantesten wäre: Wenn eine Bearbeitung gesichtet oder zurückgenommen wurde. Ich habe versucht das zu produzieren und bekam nichts. Danken kann man IPs auch nicht. --78.34.19.105 15:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Naja, wie soll das denn funktionieren? Unter der IP könnte doch schon längst jemand anders surfen und ist dann nur dadurch verwirrt. Die Nachricht erreicht die IP also nur, wenn er weiterhin noch online ist (nur bei schnellem Revert/Sichtung) oder eine statische IP hat. Wer sich nicht anmeldet, hat selbst entschieden, dass er anonym surfen möchte und deshalb gerade von solch persönliches Feedback nichts hören möchte. Als IP hinterlässt man keine individuelle Geschichte und deshalb kann diese einen aber auch nichts nützen. Die Motivation, warum jemand als IP arbeitet, und die technischen Konsequenzen daraus widersprechen deinen Wünschen, was Echo machen soll. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 15:47, 21. Nov. 2013 (CET)

In dem Fall lässt sich der Abschnitt über unangemeldete Nutzer ja abkürzen: Unangemeldete Nutzer erhalten keine Benachrichtigungen. Ich wunderte mich halt, weil es explizit anders dort steht. --78.34.19.105 16:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, man muss jetzt auch erst mal nachsehen, was für Benachrichtungen sie tatsächlich bekommen. Es kann ja gut sein, dass sie z.B. nur Revert-Meldungen bekommen, wenn diese maximal 30 Minuten zurückliegen. Wenn man sich auf mal die Seiten auf der WPen und Mediawiki ansieht [2] [3] [4] so scheint Echo ausschließlich für angemeldete Benutzer zu sein und der gelbe Balken für unangemeldete Benutzer scheint unabhängig davon noch zu existieren (was z.B. in WPen nicht (mehr) der Fall ist, wenn ich das richtig sehe). Vielleicht kann das aber mal jemand genauer recherchieren. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Es kann durchaus sein, dass einige weitere Funktionen mittels der Software „Echo“ für nicht angemeldete Nutzer realisiert werden.

• Beispielsweise könnte es sein, dass ein Revert einer Bearbeitung automatisch auf der Diskussionsseite vermerkt würde; jedoch nur, falls der zurückgesetzte Edit nicht länger als 24 Stunden her ist.
• Es gibt sowohl über diese Frage wie auch zu anderer möglicher Ausweitung der Funktionalität seit Monaten eine lebhafte Diskussion in der englischsprachigen Wikipedia. Dort hat man seit einem halben Jahr eine riesige Erweiterung gegenüber den traditionellen Möglichkeiten zur Verfügung und erprobt nun den alltäglichen Gebrauch; und es kommen Begehrlichkeiten auf, von denen man nie träumte.
• Die Software ist mit einem Grundgerüst auf einem robusten, erprobten Anfangsstand und funktioniert offenbar zuverlässig. Nun kann man nach und nach schauen, welche weiteren Funktionen in diesem Konzept möglich sind.
• Nicht lösbar ist der fehlende Datenbank-Eintrag der angemeldeten Benutzer; von ihm hängt die Zähler-Plakette und auch das Pop-Up ab. Damit können auch keine Kurznachrichten in der Datenbank gespeichert werden. Es wird diskutiert, ob man pragmatisch annimmt, dass binnen 24 Stunden die formal generierbare Benutzer-Diskussionsseite derselben Person zuzuordnen wäre, und man statt in der Datenbank dort bestimmte besonders wichtige Abschnitte anfügen soll; also bei manchen Ereignissen benachrichtigt. Bei IPv4 ist das recht vage; bei IPv6 ist schon schlüssiger, dass es sich noch um dieselbe Person handelt. Offen ist dagegen die langfristige Perspektive dieser Benutzer-Diskussionsseiten.
• Die eigentliche Programmierung von Echo beruht jedoch darauf, dass die Kurznachrichten dem Benutzer-Eintrag in der Datenbank zugeordnet werden.
• Die Software weiß, dass ein Edit zurückgesetzt / rückgängig gemacht wude. Sie weiß auch, ob die Person, die den Edit vorgenommen hatte, ein angemeldeter Benutzer oder eine IP ist. Sie kann dann entscheiden, was geschehen soll. Angemeldeten Benutzern wird eine entsprechende Kurznachricht zugeordnet; bei nicht angemeldeten Benutzern bliebe als Möglichkeit die Disku.
• Die Hilfeseite ist insofern gegenüber kurzfristigen Änderungen der Software offen geschrieben, weil wir kaum die Folgen jeder kleinen Progammierung dauernd einpflegen und jedes Detail absolut korrekt halten können. Die Software wir erst seit einem halben Jahr mit realen Projektbeteiligten genutzt und entwickelt sich weiter.
• Hinzu kommt, dass die Hauptbeteiligten regelmäßig angemeldet arbeiten und nicht mitbekommen, was im Einzelnen beim nicht angemeldeten Benutzer passiert und das auch nur in bestimmten Situationen; etwa wenn ein Edit gemacht und danach von jemand anders zurückgesetzt wird, und das binnen soundsoviel Minuten – das liegt schlicht nicht im alltäglichen Erfahrungsbereich.

VG --PerfektesChaos 23:30, 21. Nov. 2013 (CET)

"Nicht lösbar ist der fehlende Datenbank-Eintrag der angemeldeten Benutzer" - ich nehme an das soll "unangemeldeten Benutzer" sein? --mfb (Diskussion) 23:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich formuliere es mal um: Nicht lösbar ist der fehlende Datenbank-Eintrag, über den die angemeldeten Benutzer verfügen. Negation mag missinterpretiert werden. G --PerfektesChaos 23:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Thanks für IPs

Das Posting unter mw:Extension talk:Thanks#Similar idea, kind of hat leider (noch) nichts bewirkt. Ich finde, dass zumindest dieser Teil von Echo für IPs freigeschaltet werden sollte. --Leyo 23:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Gute Nachricht: "gesichtet"-Benachrichtigungen!

Mal eine gute Nachricht: Nachdem ich an allen möglichen Orten damit rumgenervt habe (bis hin zu meta:user:Eloquence), dass es nicht gerade motivationsfördernd ist, neuen Benutzern (bzw. alle ohne Sichterstatus) einerseits jetzt immer brühwarm die Info aufzudrängen, dass ihr Beitrag gerade rückgängig gemacht wurde (revert-notifications, also negatives feedback), während andererseits ihnen die gute Nachricht systematisch vorenthalten wird, dass ihr Beitrag jetzt "gesichtet" wurde und allgemein sichtbar ist (= positives feedback) - tada, dieses Anliegen ist inzwischen doch auf fruchtbaren Boden gefallen! yay! Den phab:T54510 (Bugzilla:52510) (Echo should provide notifications about your revision being approved or rejected on wikis with FlaggedRevs enabled) hat Legoktm übernommen (meta:user:Legoktm), hier sieht man das Ergebnis. Das freut mich sehr. Wenn jemand noch wichtige Hinweise dazu hat, immer her damit! :-) --Atlasowa (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Toll, danke! Für IPs wird das wohl nicht freigeschaltet (so wie leider Thanks)… Das wäre positives Feedback ebenso wichtig. --Leyo 20:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Hm, bugreport immernoch "ASSIGNED", nicht "FIXED"... Wen muss man jetzt noch nerven? ^^ --Atlasowa (Diskussion) 15:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Echo verunsichert und verscheucht weniger erfahrene Autoren von Wikipedia.

Was ist der Sinn und Zweck dieses Echos? Es gibt schon die Benachrichtigung auf der Diskussionsseite und die E-Mail an den Benutzer. Wikipedia sollte doch einfacher bedienbar gemacht werden. Aber mit Echo ist jetzt ein weitererer Kommunikationsweg zu beachten und dessen Funktionalität zu lernen. Wer es nicht will, muss erst verstehen, was es überhaupt ist und dass und wie man das Ganze abstellen kann oder den Benachrichtigungsspam ertragen. Es reicht schon, wenn kommerzielle soziale Netzwerke ständig ihre Funktionalität mit der "Friß oder Stirb" Methode ändern, den Benachrichtungsspam immer agressiver gestalten und wie bei Google Dienste dann zwangsregistrieren, wenn man eigentlich nur einen davon nutzen möchte. Wer nicht Alles versteht, bleibt auf der Strecke. Alles in allem ist Echo eine Verkomplizierung und potentielle Abschreckung für die Mitarbeit - sogar für schon existierende Autoren. Zudem kann man hier die Funktionalität erst ergründen, wenn man eine entsprechendes "Echo" erhalten hat, während man sich die Nachrichten auf den Diskussionsseiten jedes Artikels und Users schon im Vorfeld anschauen kann.

Darum: Um User nicht zu verunsichern, bitte die Benachrichtigungsspamfunktion nicht zwangsweise aktivieren, sondern nur für solche User, die durch eigene Aktivierung gezeigt haben, dass sie den Sinn und Zweck verstehen und die Bedienung beherrschen. -- Tirkon (Diskussion) 17:54, 24. Nov. 2013 (CET)

Öhm... Echo ist kein "weiterer Kommunikationsweg", es ist nur eine neue Form des "Kackbalkens". Zusätzlich kann man den "neuen Kackbalken" auch erhalten, wenn eigene Bearbeitungen revertiert werden, jemand eine Bearbeitung auch so machen würde ("sich dafür bedankt") oder man wo erwähnt wird. Also nichts "neues was man muss". Vielleicht solltest du dir das nochmal in Ruhe durchlesen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:49, 24. Nov. 2013 (CET)

(BK)Kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Der neue User hat erst mal nur eine 0 neben dem Namen stehen und eine Info "Keine Nachrichten", wenn er auf die 0 klickt. Bei den meisten Usern wird es dabei dann lange bleiben. Irgendwann steht da dann eine 1 - und der User kann draufklicken und sieht was passiert ist. Möchte er nicht benachrichtigt werden, dann ist die passende Einstellung nur einen Klick entfernt. --Carlos-X 18:53, 24. Nov. 2013 (CET)

Tirkon: Ich glaube nicht, dass Echo unerfahrene und neue Autoren verscheucht. Ich verwende es seit der Einführung sehr zeitnah bei der Betreuung neuer Mentees, einfach schon um ihnen zu zeigen wie sie mich zu bestimmten Seiten rufen können und da war die Resonanz bisher sehr positiv. --Bomzibar (Diskussion) 10:25, 26. Dez. 2013 (CET)

echo im echo

SpBot erwähnte dich auf der Diskussionsseite von Max Mustermann – das ist mal ein wirkliches Echo! und nervig (gerade jetzt) schließlich ist das die Benachrichtigung, dass ich den Max bestätigt habe... Was passiert, wenn ich den SpBot in die Echo-blacklist aufnehme? Dann dürften alle Nachrichten verschwinden, die ich persönlich ausgelöst habe, oder? Verschwinden dann auch noch andere Meldungen (Meldungen, die ich nicht initiiert habe)? --Anika (Diskussion) 01:23, 27. Nov. 2013 (CET)

MediaWiki_Diskussion:Echo-blacklist Im Moment weiß keiner so richtig ob dann auch die Eigendliche Funktion des Bots aushebelt. Kann aber nicht so schwer sein. ich setze den SpBot jetzt mal drauf und irgendwer schreibt ob er noch orange Kästen produziert oder nicht. Kann gerne zurückgesetzt werden.--Saehrimnir (Diskussion) 07:38, 27. Nov. 2013 (CET)

Danke, wofür?

"Thanks"-notification auf enWP mit blauem difflink "your edit" (uraltes Mockup, noch mit rosa Herzchen, 04-30-2013)

"Thanks"-notification ohne difflink "your edit" (Mockup mit grünem Grinse-Symbol, 07-31-2013)

Bei einer "revert"-notification großer blauer difflink "(Show changes)"

Es ist zwar schön, wenn ich benachrichtigt werde, wenn mir Benutzer danken; Stunden oder Tage später. Gerne wüsste ich aber wofür. Kann ich das irgendwie einsehen? Für welchen Edit genau mir gedankt wird. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:32, 3. Dez. 2013 (CET)

mir wurde geantwortet (#Bug 1): wird nicht gewünscht. --Atamari (Diskussion) 13:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Bei mir gibt es einen kleinen Link "Bearbeitung anzeigen", durch den ich den genauen Diff-Link erkennen kann. Ist das bei euch anders? Yellowcard (D.) 13:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Erg.: Diesen Link gibt es in den Benachrichtigungen, aber nicht im Logbuch. Man kann das also nur für seine selbst erhaltenen "Dankes" einsehen. Gruß Yellowcard (D.) 13:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Bei mir wird nur die Seite angezeigt, auf der die Danke-Bearbeitung stattfand (z.B. LK, VM), nicht jedoch ein einzelner Difflink. Wenn ich auf Bearbeitung ansehen klicke, lande ich auf der Benutzerseite desjenigen, der mir gedankt hat, nicht jedoch auf einem Difflink. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Du musst auf „Bearbeitung ansehen“ klicken. --Leyo 14:31, 3. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine komische Sache: Auf enWP wird bei der "thank"-notification direkt "your edit" blau verlinkt (zusätzlich noch darunter klein der difflink "View edit"). Auf deWP sehe ich bei der "Danke"-Benachrichtigung nur den kleinen blauen "Änderungen ansehen" difflink. Den winzigen difflink übersieht man aber sehr leicht. Bei einer "revert"-Benachrichtigung gibt es hingegen einen großen blauen difflink "(Änderungen zeigen)"...?! Warum ist das so? Gibt es da einen bugreport zu? --Atlasowa (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Ist das bei Euch auch so unterschiedlich? Zum Anschauen:

• Spezial:Benachrichtigungen
• en:Special:Notifications

(Ich habe mal in die Runde gedankt.) Wie ist es denn bei "gesichtet"-Benachrichtigungen, auch nur ein winziger difflink? (Sind hier Benutzer ohne Sichterrecht anwesend? ;-)) --Atlasowa (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2013 (CET)

@Brodkey65:

• Ich hatte weiter oben bei der Erstellung der textlichen Hilfeseite bereits angemerkt, dass es nun Zeit wäre, dies durch einige Screenshots zu illustrieren, und dabei mit roten Pfeilen usw. zu erläutern, wo was steht.
• Auf der Spezial:Benachrichtigungen ist zu lesen:

  XY dankte dir für deine Bearbeitung auf SeitenLink
  Vor 80 Tagen | Bearbeitung ansehen

  • Dabei ist Bearbeitung ansehen das gesuchte Difflink.
  • Die aktuellsten Einträge der Spezial:Benachrichtigungen poppen auf, wenn man auf die Zahl oben im Seitenkopf klickt.
• Die Herrschaften von der grafischen Abteilung mit Hochladeroutine könnten die Bleiwüste ja mal deutschsprachig aufpeppen.
• Für das Thema „Sichtung“ ist es noch viel zu früh.

LG --PerfektesChaos 23:28, 5. Dez. 2013 (CET)

xy dankte dir?

Meiner Meinung nach sollte der Text der Nachricht "dankt dir" und nicht "dankte dir" heißen. Auf "dankte dir" kann ich nur sagen "nein, bei mir hat sich niemand bedankt", denn der Dank selbst wird mir ja nicht übermittelt, es wird mir nur davon erzählt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme noch aus einem weiteren Grund zu. Die meisten Benachrichtigungen verweisen auf Aktionen, die anderswo passiert sind. Zum Beispiel wurde ein von mir erstellter Artikel verlinkt und Echo benachrichtigt mich darüber. Da erscheint die Vergangenheitsform angemessen. Sie betont den Abstand. Beim Bedanken jedoch ist die Benachrichtigung selbst die Aktion. Die Übermittlung passiert genau in dem Moment, in dem der Dank beim Empfänger ankommt. Mal schauen, ob meine Änderung akzeptiert wird. --TMg 03:11, 4. Dez. 2013 (CET)

Hat "Echo" Einfluß auf Reaktionen der angesprochenen Benutzer oder IPs ?

Gute Frage von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hat "Echo" Einfluß auf Reaktionen der angesprochenen Benutzer oder IPs ?

Gibt es schon Erkenntnisse, ob die Reaktionen der angesprochenen besser oder schlechter geworden sind? Reaktionen auf notwendige Freigaben oder Bestätigung des Benutzernamens könnten ja vielleicht messbar sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2013 (CET)

Useful? Notification-Survey Responses-05-09-2013

Die IPs bekommen kein Echo. Bzgl. Reaktionen gab es ja Befürchtungen, die rote Benachrichtigungszahl könne Benutzern aggressiv erscheinen, und vor allem dass die revert-notifications verstärkt zu editwars führen könnten. Zumindest letzteres müsste man eigentlich statistisch überprüfen können durch Analyse von reverts der reverts (in verschiedenen Sprachversionen, ab Echo-Einführung?). Aber zur Zeit ist leider sogar dieses schicke Echo dashboard kaputt, seit einem Monat [5], [6], [7]:

• http://ee-dashboard.wmflabs.org/dashboards/enwiki-features#
• http://ee-dashboard.wmflabs.org/dashboards/dewiki-features#

Bugreport? Und für die revert-Analyse vielleicht mal das en:Wikipedia:Growth (team) fragen? --Atlasowa (Diskussion) 14:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Das heißt, das IPs nach wie vor den Balken sehen? Oder auch nur die kleine Zahl? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Für IPs hat sich gegenüber früher bislang nicht das Geringste geändert. VG --PerfektesChaos 22:57, 5. Dez. 2013 (CET)

Sonderbare Nachricht

Das echote bei mir gerade durch:

"Trevor Manuel wurde von der Seite [Keine Seite] verlinkt. Vor 5 Stunden"

Jemand eine Ahnung, was das bedeutet. syrcroпедия 20:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Dass die Seite gelöscht wurde, siehe phab:T52829 (Bugzilla:50829). --Schnark 12:03, 20. Dez. 2013 (CET)

You got e-mail

Es ist einigermaßen üblich, einem Benutzer, dem man eine Wikipedia-E-Mail geschrieben hat, das per Zusammenfassungszeile anzuzeigen, indem man auf seiner Benutzerdisk eine minimale Änderung hinterlässt. Das wäre doch eigentlich eine sinnvolle Funktion fürs Echo, oder? Kann man sowas programmieren?

Ansonsten „danke!“ für die Danke-Funktion, die gefällt mir sehr gut. --Φ (Diskussion) 15:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Dieser Vorschlag ist unter phab:T56130 (Bugzilla:54130) eingetragen. --se4598 / ? 15:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Interwiki-Echo

Gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit, dass Echo über verschiedene Sprachversionen hinaus funktioniert? Also dass mich beispielsweise auf en:Wiki jemand erwähnen würde und ich bekäme es standardmäßig oder wenn der Verlinkung noch ein :de: zugefügt wird hier in de:Wiki angezeigt? So etwas brauchen sicherlich nicht viele und dann auch nicht sehr häufig aber ich fände es ganz nützlich wenn ich zum Beispiel mal wieder einen übersetzten Artikel im Review habe und da kommt eine Frage auf die am besten der anderssprachige Hauptautor beantworten kann. Bisher musste ich dann immer in die andere Sprachversion, dort Fragen, Antwort abwarten und die dann wieder hier einfügen. Über ein interwiki-Echo könnte ich dann aber einfach die Frage auf englisch formulieren und den entsprechenden Benutzer in seiner Sprachversion erwähnen und er könnte direkt dort antworten. --Bomzibar (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2013 (CET)

Dafür gibt es die Möglichkeit der E-Mail-Benachrichtigung. --Leyo 22:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Dann müsste ich aber vorher die Leute die ich anechoen will dazu bringen, in dieser Sprachversion den Haken zu setzen. Aber es scheint die Möglichkeit bisher nicht zu geben, vielleicht wäre das ja eine mögliche Weiterentwicklung, wenn die Echo-Kinderkrankheiten ausgemerzt sind. --Bomzibar (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Falschmeldung im Zusammenhang mit Navigationsleiste

Nach diesem und diesem Edit bekam ich jeweils Benachrichtigungen, der von mir neu erstellte Artikel Internationale Filmfestspiele Berlin 2014 sei in den Artikeln verlinkt worden. Das ist natürlich nicht der Fall, sondern es handelte sich um die ersten Bearbeitungen auf den Seiten, nachdem der neue Artikel in die Vorlage:Navigationsleiste Internationale Filmfestspiele Berlin nach Jahren aufgenommen wurde, die in allen drei Artikeln eingebunden ist. --Sitacuisses (Diskussion) 15:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Aus technischer Sicht ist dieses Verhalten korrekt. Die Bearbeitungen haben die Aktualisierung der Linkliste ausgelöst. Das wertet Echo aus. Aber es prüft nicht, ob der Link manuell eingefügt wurde. Dazu müsste der Quelltext doppelt analysiert werden. Das wäre aus Effizienzgründen nicht so sinnvoll. Wenn zwischen der Bearbeitung der Vorlage und des Artikels etwas Zeit liegt, wird die Linkliste automatisch aktualisiert und man bekommt keine Nachricht mehr. --TMg 23:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Was heißt "etwas Zeit"? Zwischen meiner Aktualisierung der Navigationsleiste und der bisher letzten Meldung lag eine ganze Woche plus neun Stunden. So ganz verstehe ich (Laie) deine Erklärung auch nicht: In der Linkliste werden doch auch alle Artikel mit eingebundener Navi angezeigt, die seitdem noch nicht bearbeitet wurden. Die ist also schon seit dem Ändern der Navi aktuell. --Sitacuisses (Diskussion) 19:35, 2. Feb. 2014 (CET)

Verlinkungsnachricht nur wenn im Artikelraum verlinkt wird

Bitte hier lesen. Es wäre sinnvoll, wenn man auch beim Verlinken im Metaraum eine Nachricht erhielte. Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 10:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Bzw. jetzt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 12#Automatische Benachrichtigung bei Verlinkung.

Wäre das vielleicht auch interessant für phab:T46787 (Bugzilla:44787) - Allow excluding pages from the link notifications, B:Grey Geezer? --Atlasowa (Diskussion) 22:14, 19. Apr. 2014 (CEST)

Fehler bei den Erwähnungen

Es ist mir in den vergangenen Tagen mehrmals aufgefallen, dass ich nicht mehr benachrichtigt werde wenn meine Benutzerseite irgendwo verlinkt wurde, zuletzt heute im Portal Militär. Weiß jemand von einem Fehler im System oder könnte das mit der dreitägigen Sperre zusammen hängen die ich kürzlich abgesessen habe? --Bomzibar (Diskussion) 10:24, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ist der Fehlersupport für Echo schon komplett eingestellt? --Bomzibar (Diskussion) 17:01, 7. Mai 2014 (CEST)

"Stummes" Ping

Gibt es die Möglichkeit, einem anderen Benutzer ein Echo zukommen zu lassen, ohne dass dies im angezeigten Text sichtbar wird (im Quelltext natürlich schon)?--Mabschaaf 11:01, 27. Jun. 2014 (CEST)

Schon Benutzer:Mabschaaf – aber was soll das? --PerfektesChaos 21:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

Naja, um so etwas (wahlloses Beispiel) geschickter lösen zu können.--Mabschaaf 21:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Anschlussfrage: Könnte man diese Funktion in die Vorlage:Ping einbauen?--Mabschaaf 21:58, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ist mir kommunikativ nicht geheuer.

Alle anderen Diskussionsteilnehmer und der Angesprochene selbst sollen offen sehen, wer ihn warum angesprochen hat. Dann wissen auch alle, womit sie ab jetzt rechnen können, falls der Betreffende reagiert. Ansonsten macht sich der nächste Teilnehmer die Mühe und pingt ebenfalls, weil er vom ersten ping nichts wissen konnte.

Aus diesem Grund würde ich sowas auch nie in die Vorlage einbauen; bringt nur Ärger, Verwirrung und Rückfragen und Falschanwendungen.

Technisch ist vieles möglich; so auch dieses.

Wenn du das unbedingt verbergen willst, kannst du das selbst formatieren.

VG --PerfektesChaos 22:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ja, diesen Standpunkt kann ich akzeptieren. Danke für die Antwort! --Mabschaaf 22:20, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nachricht bei Verlinkung verschobener Lemmata

Könnte irgendwie verhindert werden, dass man über Verlinkungen von Artikeln informiert wird, die man nur irgendwann einmal verschoben hat, ohne ansonsten irgendeinen Anteil daran zu haben? Diese Verschiebung aus dem Jahr 2006 beispielsweise löst immer wieder Benachrichtigungen bei mir aus, jetzt gerade war es diese Verschiebung, bei der dann leider nicht die von mir anschließend gewünschte Schnelllöschung vorgenommen wurde, sondern der SLA stattdessen mit einem Artikel überschrieben wurde. Es interessiert mich denkbar wenig, was mit diesen Artikeln passiert. Könnte man das ausschalten? --Scooter ^Backstage 22:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

+1 Ich fänd es generell schön, wenn man die Liste der Artikel, bei denen man Verlinkungsnachrichten erhält, irgendwie bearbeiten könnte. Also um zB Artikel, die extrem häufig verlinkt werden, zu entfernen und andere, die von wenigen Benutzern beobachtet werden, hinzuzufügen. Gibt es einen Ort, WoWieWas man dafür ein Feature-Request/Bug/oder sowas in der Art einreichen kann?--CENNOXX 12:25, 11. Nov. 2014 (CET)

Rote Benutzerseiten

Der Punkt stimmt nicht:

• Die Benutzerseite der Angesprochenen muss existieren, weil daran ihre Existenz geprüft wird. Wer sich mit einem „redlink“ abhebt, erhält keine Benachrichtigung. Somit können auch nur registrierte Benutzer benachrichtigt werden.

Ich erhalte trotz meiner „roten Benutzerseite“ eine Benachrichtigung, wenn ich irgendwo auf einer Diskussionsseite erwähnt werde. Bis zur Klärung der falschen Information habe ich obigen Punkt auskommentiert, damit Benutzer mit unausgefüllten Benutzerseiten nicht zum ausfüllen der selbigen „genötigt“ werden. Harry Canyon (Diskussion) 10:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

• Naja, das stimmte, als dies in die Beschreibung eingefügt wurde. Zumindest ursprünglich wurde der gültige Benutzername anhand der Existenz einer Benutzerseite geprüft, wie im Quellcode nachlesbar war.
• Mutmaßlich wurde das also inzwischen verändert. Das bekommt man zwischen den Tausenden von Veränderungen an allen möglichen Softwarekomponenten nicht mit.
  • Wir sind aber erheblich detaillierter als die offizielle Beschreibung:mw:Help:Notifications/de – versuch da mal präzise Infos über das tatsächliche Verhalten rauszulesen.
• Alldieweil alle, die diese Hilfeseiten technisch pflegen, ein blaues Benutzerlink haben, konnte das keiner außer dir mitbekommen.
• Wenn ich demnächst mal Zeit habe, werde ich mich in den Code einlesen und versuchen, die Veränderungen nachzuvollziehen.

Danke erstmal für die Aktualisierung --PerfektesChaos 21:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bitte, gerne geschehen, man hilft doch wo man kann ;). Es wäre schön, wenn du die Hilfeseite nach dem einlesen aktualisieren würdest. Wünsche frohes schaffen und einen schönen Abend, Harry Canyon (Diskussion) 22:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ping in der "Zusammenfassung"/Kommentarzeile bei Artikeledits

Wäre das schwierig zu realisieren? (Wir haben es in FzW getestet, aber da wird nichts - z.B. ein DiffLink - weitergeleitet.) Ich fände das nützlich. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 09:08, 1. Okt. 2014 (CEST)

Technisch schwierig wäre es nicht übermäßig.

Es wird sich aber niemand darauf einlassen.

Kommunikationstechnisch ist der Vorschlag nicht wünschenswert: Für die Mitleser ist nicht nachvollziehbar, aus welchen sinistren Gründen sich plötzlich und auf wessen Veranlassung jemand in die Diskussion einschaltet. Niemand weiß, dass Benutzer:X bereits angepingt wurde; mithin schreibt nun jeder ein neues Ping in seinen BK und nervt dort rum. Niemand hat mehr den Überblick, wer jetzt von den Zuständigen bereits in die Diskussion einbezogen wurde und wer noch nicht; das soll sich nun jeder einzeln mühsam aus der Versionsgeschichte der letzten Tage zusammenfummeln. Dann glaubt man, Benutzer:Y sei angepingt, war aber nicht, und man ärgert sich, dass die faule Sau nicht reagiert. Neee, das wird nix.

VG --PerfektesChaos 09:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

+1

Tipp am Rande: Wenn ich jemanden auf etwas aufmerksam machen möchte, aber aus diesen oder jenen Gründen kein Ping in der Diskussion setzen will und auch keinen neuen Abschnitt auf der Benutzerdisku eröffnen will, editiere ich irgendeinen Abschnitt, ergänze ein Leerzeichen und schreibe in die Zusammenfassung [[HD:Echo#Rote Benutzerseiten|Interesse?]] o. ä. (Das Leerzeichen darf aber nicht am Zeilenende stehen, zumindest nicht wenn man wikEd verwendet, sonst wird das nicht gespeichert.)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

auf deren Diskussionsseite zu informieren

Die Funktion sollte deshalb nur eingesetzt werden, um jene unbürokratisch und ohne Extra-Abschnitt auf deren Diskussionsseite zu informieren. Beim ersten Lesen war ich irritiert, dass jene jetzt plötzlich doch auf deren Diskussionsseite, wenn auch unbürokratisch und ohne Extra-Abschnitt, informiert werden. Falls das auch anderen so geht, könnte jemand das umformulieren, sonst einfach so lassen. --Diwas (Diskussion) 11:38, 12. Nov. 2014 (CET)

So klarer? – Wir versuchen schon immer, komplizierte Sachverhalte ohne unnötige Irritationen darzustellen. LG --PerfektesChaos 12:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja danke, das ist gut, der gleiche Satz, aber mit dem Ende zu erzeugen missfiel mir wegen der beiden gleichförmigen Infinitive. Jetzt kommt am Ende zunächst das Verb, das liest sich viel besser. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Aufgeblasenheit des Textes

Im Abschnitt Erwähnung steht als erster Satz "Wenn [...] in einem gleichzeitig signierten Abschnitt ein registrierter anderer Benutzer verlinkt wird, erhält der angesprochene Benutzer eine Benachrichtigung darüber."

Kurz darauf steht dann in der Liste der Bedingungen:

"Es wird nur der neu hinzugefügte oder veränderte Textbereich analysiert; nicht ein bereits bestehender Text im Absatz."

Das ist eine unnötige Dopplung. --Distelfinck (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Es steht da ja schon "Wenn [...] verlinkt wird". Damit ist klar dass die Benachrichtigung zum Zeitpunkt der Verlinkung stattfindet. Allgemein zu dem Artikel-Abschnitt: Wäre er kürzer würden ihn mehr Leute vollständig lesen. --Distelfinck (Diskussion) 18:08, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es dir im Bearbeitungskommentar vorhin schon mal aufgeschrieben: Hier arbeiten arbeiten ganz normale Menschen mit dem Zeugs; nicht jeder ist so ein brillianter Analytiker wie du, der mathematisch die Sache durchdringt und durch Verständnis des Algorithmus sofort erkennt, dass sich die eine Aussage aus der anderen herleiten lässt.

Vielmehr ist genau die von mir jetzt wiederholt eingefügte Klarstellung Reaktion darauf, dass es schon häufiger ein Problem für Benutzer gewesen war, die nicht verstanden hatten, warum ihr Edit keine Benachrichtigung ausgelöst hatte.

Ob also tatsächlich der Text aufgeblasen sei, wie in der Abschnittsüberschrift behauptet, oder die „Aufgeblasenheit“ anderweitig zu suchen sei, steht dahin.

--PerfektesChaos 18:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Dass etwas falsch verstanden wird ist kein ausreichender Grund, es noch ein zweites Mal, nur diesmal komplizierter formuliert, im Text zu haben. Es hat einmal drinzustehen, und zwar verständlich formuliert. Dass ein paar mal jemand es nicht verstanden hat, ist in Relation zu setzen zu der großen Zahl an Menschen die diese Hilfeseite aufsuchen. Ich habe es lieber, ein paar verstehen es nicht, als dass Tausende mit Informationsdopplungen belästigt werden. --Distelfinck (Diskussion) 18:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Mit Kommata wären deine Beiträge verständlicher. --Leyo 00:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Hab's geändert. --Distelfinck (Diskussion) 01:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Seitenverlinkungen

Die Benachrichtigungen bei Seitenverlinkungen sind ja ein ganz nettes Tool, allerdings finde ich es einerseits etwas merkwürdig, dass es das nur für Artikel gibt, die man selbst angelegt hat (was ist mit solchen, die man zu 99% geschrieben oder sonst irgendwie wichtig sind, aber von einem anderen Benutzer angelegt wurden?), andererseits, würde ich mir wünschen, bestimmte Seiten ausnehmen zu können. Jedesmal, wenn z.B. eine Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug in einen Artikel eingefügt wird, wird dort auch die von mir angelegte Spurweite (Bahn) verlinkt. Übersehe ich da einfach was, oder kann man das Feature wirklich nur ein- oder ausschalten und nicht weiter konfigurieren? --$TR8.$H00Tα {#} 10:36, 27. Nov. 2014 (CET)

So isses.

• Wer der Ersteller einer Seite war, kann die Software auf einen Blick sehen.
  • Die Datenbank führt aber nicht permanent für jeden Benutzer eine Statistik, wer wie oft wie viele Bytes hinzugefügt oder weggenommen hätte; die RCler könnten sich nach Revert von Seitenleerungen sonst vor Hinzufügungswürden kaum retten.
  • Bei jeder Neuverlinkung wird nach dem Seitenersteller geschaut; und falls angemeldeter Benutzer, wird geguckt, ob für das Feature optiert wurde.
• Nein, es gibt für dich keine persönliche Tabelle, bei welchen Seiten du diese Art der Benachrichtigung haben möchtest und bei welchen nicht.

VG --PerfektesChaos 11:20, 27. Nov. 2014 (CET)

Bug bei den Benachrichtigungen?

Wieso erhalte ich ein Echo aus diesem Beitrag? Da werde ich doch entgegen dem Benachrichtigungstext gar nicht "erwähnt". --Grip99 02:14, 17. Dez. 2014 (CET)

Vermutlich, weil du auf BD:Eike sauer erwähnt wirst. Denn der VM-Steller hat die Seite auf der VM eingebunden statt die Seite selbst zu melden. So hätte die VM eigentlich aussehen sollen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:27, 17. Dez. 2014 (CET)

Fehlende Benachrichtigung

Gemeldet in Phabricator
Task T78424

Warum wurde ich über diese Bearbeitung nicht informiert? – Giftpflanze 11:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Frohes Neues, my dear.

Syntaktisch ist keinerlei Ursache zu erkennen, hätte gehen müssen.

Auch Benutzerin: sollte seit über einem Jahr gehen; ich erwähne regelmäßig Damen. Sicherheitshalber men-tion ich dich mal weiblich; müsstest du bekommen: Benutzerin:Giftpflanze

LG --PerfektesChaos 12:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Die hab ich bekommen. – Giftpflanze 12:23, 7. Jan. 2015 (CET)

@Benutzerin: Giftpflanze Ich habe solche Meldung auch schon bekommen, es scheint hier ein Schluckauf zu geben. Bei Dir sieht man jedenfalls, dass der Zeitstempel nicht mit dem Edit übereinstimmt. ↔ User: Perhelion 16:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Interessante Beobachtung. Aber ich denke, das kann schon vorkommen, dass Unterschriftenexpansion und Revisionszeitpunkt nicht in derselben Zeitsekunde stattfinden (es war genau am Minutenanfang). Und das Ping von deiner Bearbeitung habe ich auch nicht bekommen. Vielleicht liegt es doch irgendwie an der Formatierung. – Giftpflanze 17:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Das mit dem Zeitstempel geht in Ordnung.

• Seit einigen Wochen ist das beschleunigte Abspeichern aktiv.
• Das bedeutet: Wenn man in die Summary geht und dort zu schreiben beginnt, wird bereits der Inhalt des Bearbeitungsfeldes an den Server geschickt. wenn man sich dann sicherheitshalber noch mal die Vorschau anguckt, ohne den Inhalt des Bearbeitungsfeldes zu verändern, dann wird die letzte beim Server schon bekannte Quelltextversion als Text abgespeichert; es wird nicht erneut der ganze Quelltext übertragen. Damit geht das Speichern schneller.
• Problem, in Arbeit: Die Tildenersetzung hat noch den Zeitstempel vom Angucken der Vorschau oder Ausfüllen der Summary, nicht den des Anklickens von [Speichern]. Daran wird wohl noch gearbeitet.
• Ich warte jetzt mal zwei Minuten. Mal sehn.

LG --PerfektesChaos 23:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Nö, diesmal nicht. --PerfektesChaos 23:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Aber jetzt. 23:51:12 Also, wie war das? Zwischen Beginn der Veränderung an der Z+Q bis zum Speichern kann Zeit verstreichen, um sich das Bearbeitungsfeld nochmal durchzulesen, dann speichern. --PerfektesChaos 00:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Schade, diesmal nicht. Ich wollte Zeitstempel von gestern und heute speichern. Ich bin nämlich hin und wieder von gestern. --PerfektesChaos 00:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo zusammen, bis jetzt scheint das Problem nicht gelöst zu sein – auch ich bin in den letzten Wochen (mindestens? …) zweimal nicht benachrichtigt worden, zuletzt bei diesem Edit, dessen Zeitstempel und Speicherzeit sogar übereinstimmen. Grüße --Monow (Diskussion) 22:29, 6. Feb. 2015 (CET)

Benachrichtungen löschen

Anscheinend werden alle Benachrichtungen, egal welchen Typs, geloggt, auf ewig. Auch wenn ich mir einen Typ nicht anzeigen lasse. Wenn das so ist, dann sollte das auch in der Anwendungs-/Anwenderbeschreibung stehen, wenn nicht, dann eben so, wie es sich damit verhält.
Eine andere Frage ist natürlich, warum das so sein muss. Oder ob nicht in dieser speziellen Datenbankauswertung (die WP-Datenbank bleibt natürlich in ihrer Historie auf ewig, d.h. die Datenbasis für "erwähnte dich", "wurde verlinkt" und so weiter) die Einträge nach zum Beispiel vier Wochen automatisch gelöscht werden sollten. Das Thema betrifft natürlich auch die Danke-Funktion.
--Goesseln (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2015 (CET)

• Meiner Erinnerung nach geschieht das nicht auf ewig, sondern war bisher auf die letzten 2000 Benachrichtigungen begrenzt, und wird oder wurde gerade auf auf die letzten 1000 reduziert.
• Die Variante einer Löschung nach vier Wochen oder einem halben Jahr wurde ernsthaft in der technischen Diskussion hin- und hergewendet.
• Hier müsste allerdings, um den Benutzer nicht ganz nackt zurückzulassen, ein Sockel von etwa 100 zurückbleiben. Man kann auch im Urlaub gewesen sein. Das war dann aber eine zu komplizierte Regel, und man beließ es bei einer einfachen Maximalzahl.
• Es gibt auch Benutzer, die führen eine Statistik, nach der sie diejenigen sind, für die man sich am meisten im Wiki oder auf der Welt bedankt habe; die bräuchten als Beleg natürlich eine ewige Liste.
• Insgesamt ist der Sachverhalt zu stark programmtechnischen Veränderungen unterworfen und in der praktischen Konsequenz zu wenig für Normalbenutzer spürbar, als dass es auf der schon überreichlichen Hilfeseite erwähnt werden müsse.

LG --PerfektesChaos 10:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Mir würde gefallen, dass ich persönlich einstellen könnte ob, wieviele und wielange Benachrichtigungen gespeichert werden dürfen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Echo - Benachrichtigung auf von mir erstellte Seiten

Hallo,

ich habe vor mehr als 5 Jahren mehrer Seiten von ukrainischen Städten und Dörfern erstellt. Seit der Ukraine-Krise tauchen die ständig auf, weil sie von irgendwoher verlinkt werden.

Ich möchte aber den Haken "verlinkung auf von mir erstellten Seiten" nicht rausnehmen, da ich es gerne gemeldet bekomme, wenn das bei anderen Seiten passiert.

Gibt es die möglichkeit, das für jede einzelne Seite zu entscheiden??? evtl. mit Script? --Francis McLloyd (Diskussion) 11:12, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wurde bereits gewünscht: Wikipedia:Technik/Baustellen/Echo-Filter. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 11:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Mmmh, danke, diese Baustelle hatte ich soeben geupdated.

• Neu ist eine halbwegs robuste API.

Theroetisch ja – mittels Skript.

Praktisch: Auf absehbare Zeit nicht.

• Es wäre zwar vorstellbar, ein Skript zu schreiben, das bestimmte Benachrichtigungen automatisch als Kenntnis genommen abhakt, sobald sie einträfen.
  • Damit könnte man eine Blacklist von ukrainischen Ortschaftsartikeln definieren, und durch Abgleich derartige Benachrichtigungen sofort als gelesen markieren.
  • Das ist aber reichlich viel Programmierarbeit auf noch dünnem Eis.
• Es sind keine untätigen aufgabensuchenden Programmierer bekannt, die diese etwas anspruchsvollere Aufgabe mal eben hinbekommen würden.

LG --PerfektesChaos 12:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

wie groß wäre denn der Aufwand/Risiko bei folgender Programmerweiterung?

ich habe den Artikel erstellt, der Artikel interessiert mich aber nicht mehr, ... weil es dafür gute Gründe gibt ...

ich nehme daher den Artikel aus meiner Beobachtungsliste, und er soll damit auch nicht mehr pingen ?

--Goesseln (Diskussion) 14:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

• Interessantes Feature; erspart hier die Aufnahme in die benutzerdefinierte Blacklist, und deren Pflege.
• Für das angesprochene JavaScript hätte das allerdings einen Haken, immerhin bei cleverer Programmierung zu minimieren: Bei jedem Seitenaufbau (und aktiven Nachrichten) müsste man auch noch seine persönliche Watchlist per API auswerten, also zusätzliche Serveranfragen starten. Allerdings kann man die Befragungen hintereinanderschalten, ob man die soeben per API als frischverlinkt mitgeteilte Seite auch noch beobachten würde, und erst in diesem Fall die Beo konsultieren. Umso länger dauert es allerdings, bis die rote 1 wieder zur grauen Null wird. Schneller ginge das, wenn dann immer beide API-Abfragen parallel liefen, wobei die zweite aber meist überflüssig wäre.
• Natürlich erhöht sich der Aufwand durch eine zweite Abfrage und die Auswertung ihres Ergebnisses nochmals.
• Eher wäre deine Anregung etwas für die serverseitige Programmierung; also als zusätzliche Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-echo:
  1. Mich von allen Verlinkungen von mir erstellter Artikel benachrichtigen
  2. Mich von allen Verlinkungen von mir erstellter Artikel benachrichtigen, die ich noch beobachte
• Man wird dort aber vermutlich einwenden, dass der Regelfall ist, dass Autoren alle ihre Kinderchen auch auf ewig beobachten werden, und deshalb kein Bedarf an einer derartigen Option bestünde.

LG --PerfektesChaos 14:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

hätte nicht gedacht, dass das so kompliziert zu programieren ist, am besten gefällt mir die Option: "Mich von allen Verlinkungen von mir erstellter Artikel benachrichtigen, die ich noch beobachte", vielleicht kann das ja mal jemand programmieren. --Francis McLloyd (Diskussion) 10:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Mich irritieren die Pings für von mir nicht mehr (meist gar noch nie) beobachtete Seiten ebenfalls und würde super gerne darauf verzichten... --PigeonIP (Diskussion) 01:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Muss Signatur den *Abschnitt* abschließen?

Momentan steht unter H:Ping 7.2 und 7.7, dass die Signatur ganz am Ende eines Abschnittes stehen müsse. Jedoch meine ich, dass auch Anpingen aus einem Beitrag in einem anderen Diskussionsstrang funktioniere. Also wenn B und C auf A antworten, und D auf B statt auf C. Das hier, wo die Signatur den Abschnitt abschloß, hat allerdings nicht funktioniert; Ich vermute, weil es sich um einen neuen Absatz handelte.
Ausserdem ist Punkt 7.3 uneindeutig: Dürfen nicht mehrere Signaturen in der letzen Zeile stehen, oder darf in einer anderen Zeile keine Signatur stehen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2015 (CEST) Weggefallenes durchgestrichen --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Programmierung wurde vor einigen Wochen auch auf unsere Anregung hin recht narrensicher verbessert; insofern haben sich deine Fragen teilweise erledigt.

Wenn man ganz einfach zum Schluss ~~~~ setzt und keine Bastelkonstruktionen verwendet, dann klappt das auch.

Deinen Darlegungen über Diskussionsstränge kann ich nicht folgen; entscheidend ist, dass der bei dieser Bearbeitung letzte Textbereich auch signiert wird, dann wird auch alles gepingt. Ist es nur innerhalb eines einzigen Abschnitts, wird den Angepingten diese verlinkte Abschnittsüberschrift mitgeliefert, sonst nicht.

VG --PerfektesChaos 20:45, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich möchte anregen, „Die Signatur muss den letzten Abschnitt bzw. dessen hinzugefügten Text abschließen.“ zu ändern in „Die Signatur muss die letzte Quelltextzeile mit hinzugefügtem Text abschließen.“ Passt das so? Wie genau verhält es sich bei geänderten Zeilen? Zu den Diskussionssträngen mache ich hier mal ein Beispiel. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

(Teil des Beispiels:) Nach dem Beitrag um 19:10 schreibe ich um 19:12 (=angenommener Timestamp des Edits) eine Antwort auf deinen Beitrag, in der ich jemanden anpingen möchte. Die Signatur hiervon beendet aber nicht den Abschnitt, sondern nur die Quelltextzeile und in diesem Fall den Absatz. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

(Teil des Beispiels:) Jemand schreibt hier um 19:10 (=angenommener Timestamp des Edits) eine Antwort auf meinen ursprünglichen Beitrag. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

„Quelltextzeile“ war mal gewesen, ist nicht mehr.

Die gesamte Erwähnung jedes anderen Benutzers muss vollständig in ein und demselben Edit liegen, wie auch alle vier Tilden der Signatur, und diese am letzten Abschnitt.

Es ist sinnlos, dass ich hier zeilenweise die sich alle paar Monate ändernde Programmierung ausbreite; diese formale Logik des Detektors rafft keiner.

Es ist ganz simpel: einen Kommentar zu etwas schreiben, ggf. andere Benutzer erwähnen und verlinken, hintendran vier Tilden, abspeichern, basta. Dieses ganze Rumgezicke und Gebastel und P.S. und nur halb editieren und dann beim zweiten Edit noch ein Stückchen Ping reparieren – das funktioniert halt nicht und kann nicht funktionieren. Was ich hingegen eben schrieb, hatte schon immer funktioniert, und ich hatte auch noch nie ein Problem, dass mein Ping nicht durchkäme.

VG --PerfektesChaos 21:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht ist die Frage zu einfach und ich zu blöd

aber wie kann ich einen anderen (angemeldeten) Benutzer nun wirklich ansprechen: @Meier oder @Klaus_Meier, falls Leerzeichen? @Benutzer:Meier oder @Benutzer:Klaus_Meier, falls Leerzeichen? @Benutzer:Meier oder @Benutzer:Klaus Meier das ganze mit ping oder sonstwas Könnt Ihr für dei DAUs nicht einfache Zusammenfassungen machen, was geht. Wir haben trotzdem Ehrfurcht :-)--Brainswiffer (Disk) 19:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

[[User:Brainswiffer]] oder {{Ping|Brainswiffer}}. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Das von einigen verwendete @ funktioniert also mit @[[User:Brainswiffer]] und ist eigentlich obsolet für die Funktion (nur dass man weiss, warum der Mensch da erwähnt ist?) Dann wäre auch alles 100% klar. Das mit dem ping hat aber z.B. jetzt nicht geklappt oder nur {{ping|Brainswiffer}} ?--Brainswiffer (Disk) 19:15, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ähm und wo wurde deine Frage mit den Leerzeichen beantwortet?? :-P Also Leerzeichen ist egal, du kannst auch [[Benutzer:Klaus Meier|Klaus]] schreiben. Oder ich verstehe deine Frage nicht, du musst schon als Link den richten Namen verwenden und keine Kurzform. Mit der Vorlage Ping/Echo geht eine Namensänderung wohl nicht. Schon erstaunlich, dass beide Benutzernamen noch frei sind. ↔ User: Perhelion  19:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

PS. Ping: es werden schon beide gefunzt haben, nur erhältst du natürlich nur einen gleichzeitig. Achso jetzt verstehe ich, so schreibt man das, wenn man nicht weiß wie das At-Zeichen heißt. ^^ ↔ User: Perhelion  19:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Durch die Verwendung der Klammern [[ ist klar, dass Leerzeichen auch gehen. Ich hab wie gesagt auch schon gelesen @Klaus_Meier oder @Klaus Meier ohne Klammern (Beispiele!) Die wollten vielleicht aber gar nicht pingen :-)

Und bei dem ping hatte FriedhelmW ja ohne Nowiki {{Vorlage|ping|Brainswiffer}} geschrieben und es hat bei mir NICHT gepungen :-) Deshalb @FriedhelmW: bzw. {{ping|Brainswiffer}} wäre richtig?

Namensänderungen hab ich eigentlich nicht gesprochen, das muss in den falschen Hals gekommen sein. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, dein Ping ist angekommen. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:34, 28. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt ist alles klar, danke. Ich werd wohl ping nehmen, das ist 1 Buchstaben kürzer als user und viel kürzer als Benutzer :-) --Brainswiffer (Disk) 19:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das "@" vor den Benutzernamen wird angezeigt, wenn du {{Ping|… oder ähnliches schreibst.--CENNOXX 20:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich reihe mich mal in die blöde Frage ein :-) Geht denn nun auch einfach @Benutzername ohne Vorlage, um einen Ping auszulösen? --Ökologix (Diskussion) 07:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nur wenn du's auch verlinkst, User:Ökologix. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke! --Ökologix (Diskussion) 08:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Voraussetzungen für Ping zu eingeschränkt und unklar

Gemeldet in Phabricator
Task T128535

Das System zeigt nun nach 2 Jahren seine Grenzen. Es ist u.a. absolut verstörend zu sehen, wie erfahrene User es falsch verwenden. Daher möchte ich darauf hinweisen, dass eine (mehr oder weniger grundlegende) Änderung dieses Systems im Gespräch ist (s. Link). PS: Man kann derart Tasks mit einer Art Like/Auszeichnung oder Abonnement unterstützen. ↔ User: Perhelion 09:34, 12. Sep. 2016 (CEST)

Scheint doch niemanden zu stören, keine Meldung hier wie dort (oder die Hürde bis hierher oder des Verstehens sind zu groß). ↔ User: Perhelion 09:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Perhelion: Kannst du mal ein paar Beispiele nennen, wie das Feature falsch benutzt wird? Danke und Gruß, --Flominator 10:44, 4. Okt. 2016 (CEST)

<böse> Zum Beispiel beim Nachsignieren von Beiträgen anderer, wenn man gleichzeitig darauf antwortet. Wenn ich der Benachrichtigung, dass ich eine Benachrichtigung gesendet habe, glauben darf, habe ich damit auch schon vier Benachrichtigungen an den selben Benutzer gleichzeitig verschickt… --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:14, 4. Okt. 2016 (CEST)

Z.B. heute (davon abgesehen, dass der vermeintliche Ping eh überflüssig war). Der Vorschlag geht genau dahin wie Holger1959 ihn "sich gedacht" hatte (worin man ihm kein Vorwurf machen kann). ↔ User: Perhelion 12:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Z.B. auch [8], dabei hatte ich beim Eröffnen des Threads hier das Fehlen der eigenen Signatur (da als wissentlich mindeste Grundbedingung vorausgesetzt) noch nicht einmal gemeint und trotzdem verstehen (oder wollen) die Leute es nicht (manchmal trotz Hinweis/Erklärung).

Fazit: Ich beziehe mich hier auf Poweruser und wenn die das nicht hinbekommen, dann ist dies in erster Linie nur ein Feature von Programmierern für Programmierer. ↔ User: Perhelion 01:43, 24. Nov. 2016 (CET)

Manuell eingegebene regelkonforme Signatur löst kein Ping aus

Hallo zusammen,
hier eine Frage bezüglich der Bedingungen für das Auslösen von Pings – leider muss ich zunächst etwas ausholen:
Ich verwende grundsätzlich die vorgegebene Standardsignatur und gebe sie über die vier Tilden ein. So weit, so gut.
Auf meiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite stört mich aber der zu Fettdruck führende unnötige Selbstlink auf eben diese Benutzer-Diskussionsseite.
Der unter Hilfe:Signatur#Selbstlink auf eigener Diskussionsseite angegebene Trick entfernt nur den Selbstlink, nicht aber die standardmäßig darum gesetzten Klammern, führt also auch zu keinem befriedigenden Ergebnis.
Aus diesem Grunde pflege ich seit Jahren die Beiträge auf meiner eigenen Diskussionsseite manuell zu signieren, und zwar einfach ohne Link auf die Diskussionsseite, aber sonst im Ergebnis genau wie immer.
Nun habe ich heute festgestellt, dass ich auf diese Weise keine Benachrichtigung über erfolgtes Ping erhalte (habe dort schon länger nicht mehr geschrieben, vorher war diese Art von Benachrichtigung wohl zumindest bei mir noch nicht aktiv). Also folgte noch ein Versuch mit einem Einzeiler ohne externen Link usw. – Fehlanzeige. Erst als ich über die vier Tilden signiert habe, kam die Benachrichtigung. (Wer die drei Versuche besichtigen möchte: 1, 2, 3 – hat inhaltlich nichts hiermit zu tun.)
Nach dieser langen Vorrede nun die entscheidende Frage:
a) Sind die Bedingungen für funktionierendes Ping umseitig nicht vollständig aufgeführt, und/oder
b) muss man wirklich unter allen Umständen mit den vier Tilden signieren, damit es funktioniert?
Ich erlaube mir ein Ping an PerfektesChaos, da offenbar besonders wissend um diese Dinge …
Herzlichen Dank im Voraus und viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:20, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nicht so restlos verstanden, was genau du unter welchen Bedingungen machst, und was du erwartest.

• Ich verweise aber auf die Punkte 4. und 5. umseitig.
• Du bekommst niemals einen Ping von dir selbst (was extrem lästig wäre).
• Auf deiner „Haupt-“Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Monow bekommst du keinen Erwähnungs-Ping, wohl aber die Info, dass jemand anders sie verändert hätte, und ggf. zusätzlich einen kleinen orangen Balken.
• Was die Frage angeht, ob vier Tilden zwingend erforderlich wären, oder durch identischen direkt eingegebenen Code ersetzt werden können, müsste ich noch in die aktuelle Programmerung gucken. Zuletzt war es so gewesen, dass eine Diffpage der abgespeicherten Seite ausgewertet wurde, ob der hinzugefügte Beitrag mit einer einschlägigen Zeichenkette endete, und dem ist hinterher nicht mehr anzusehen, ob das mittels Tilden oder sonstwie zustandekam. Deine Zeichenketten in den Difflinks sehen für mich erstmal so aus, dass die Regeln für eine Signatur erfüllt wären.
• Von der von dir geschilderten manuellen Methodik habe ich noch nie gehört. Ich hoffe, du verwendest für die Zeitangabe wenigstens die fünf Tilden ~~~~~, die zum Zeitstempel expandiert werden: 02:29, 30. Jan. 2017 (CET)
• Einen anderen Weg siehst du in der folgenden Zeile: Einfach keine Diskussionsseite in der individuellen Signatur verwenden. Die Antwort auf meinen Beitrag soll auf der Seite erfolgen, wo ich ihn geschrieben hatte, und dazu braucht es meine Diskussionsseite nicht, und wer mich sonst kontaktieren möchte, macht kurz auf meinem Profil Halt.

LG --PerfektesChaos 02:29, 30. Jan. 2017 (CET)

• Die Programmierung ist noch praktisch genau so, wie ich sie in Erinnerung hatte.
• Ich kann keinen Unterschied finden; die Codes in den Difflinks 1, 2, 3 sind äquivalent und es können auch softwareseitig keine Unterschiede festgestellt werden.
• Es gibt tatsächlich eine Bedingung, die bislang nicht explizit erwähnt wurde: Die Verlinkung des Benutzernamens in der letzten Zeile muss genau so ausfallen wie auch jeweils durch drei Tilden basierend auf der aktuellen Signatureinstellung erzeugt.
  • Du bist der erste, der die geknackt hatte. Alle anderen haben Tilden benutzt.
• Es könnte sein, dass du zwischendrin an deiner Signatur-Einstellung gebaut hattest, und es deshalb beim dritten Versuch geklappt hatte? Wenn die leer ist, dann müssten ~~~ auch die Verlinkung auf die Diskusionsseite erzeugen, und wenn die dann nicht in der abgespeicherten Seite buchstabengetreu vorkommt, dann ist der in dieser Sekunde gültige 3-Tilden-Ausdruck nicht in der letzten Zeile vorhanden. Der wird aber zur Einschätzung der Signatur-Existenz gesucht.

LG --PerfektesChaos 16:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo PerfektesChaos, vielen Dank für Deine Mühe und die ausführlichen Antworten!

• Zum bisher Abgehandelten:
  • Nein, ich möchte mich nicht mit jeder Signatur selbst anpingen. Ich habe nur bei den ersten beiden Versuchen die Meldung vermisst, dass ich den Adressaten meiner Antwort erfolgreich angepingt habe.
  • Ganz äquivalent sind die Codes in den drei Difflinks tatsächlich nicht – nur der dritte enthält den Hinweis/Link auf meine Diskussionsseite.
  • An meiner Signatur-Einstellung habe ich noch nie gebaut, auch gestern nicht.
  • Die ersten beiden Signaturen habe ich komplett manuell eingegeben, die dritte mittels der vier Tilden.
  • Dank Deiner Aufklärung ist das Rätsel damit gelöst – die Mühe mit dem manuellen Eingeben hätte ich mir besser gespart … Danke fürs umseitige Einfügen der fehlenden Bedingung.
  • Die Idee, den Hinweis auf die Diskussionsseite grundsätzlich aus der Signatur herauszunehmen, war mir auch schon gekommen; ich hatte mich dagegen entschieden, da ich ja noch nicht wusste, dass man nicht je nach Kontext bzw. Laune manuell zwischen verschiedenen zulässigen Signaturen wechseln kann (jedenfalls, wenn man jemanden anpingen möchte).
• Wenn wir schon bei der Vollständigkeit der umseitig genannten Bedingungen sind, würde ich gern noch eine Frage stellen. Neulich war ein Ping von mir an Gestumblindi fehlgeschlagen, woraufhin dieser die Vermutung äußerte, es könne an den von mir verwendeten Aufzählungspunkten liegen. Verhindern die tatsächlich ein Ping? Dieser Edit hier müsste ja eigentlich zwei davon auslösen, mal sehen, ob es wieder nicht geht. Ich signiere wie immer (außer bisher auf meiner eigenen Benutzerdisk …) mit vier Tilden.

Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Aufzählungspunkte haben keinerlei Wirkung; Zwischenüberschriften könnten alle Erwähnungen oberhalb ausknocken.

Es wird der letzte Abschnitt betrachtet, der einen am Stück angefügten beliebigen neuen Text enthält, und mit einer Signatur endet. Der neue Text wird auf verwikilinkte Benutzernamen und Benutzerdiskussionsseiten durchsucht.

LG --PerfektesChaos 13:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Hast Du denn mein Ping von gestern Abend bekommen? Mir wurde jedenfalls nicht gemeldet, dass es funktioniert hätte. Liebe Grüße --Monow (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gestumblindi, bitte entschuldige die Störung. Wärst Du so freundlich und schreibst kurz, ob Du mein Test-Ping vorgestern Abend auf dieser Seite hier bekommen hast? Danke und Grüße --Monow (Diskussion) 17:12, 1. Feb. 2017 (CET)

@Monow: Nein, habe ich nicht bekommen. Ich habe immer noch die Aufzählungspunkte in Verdacht. Gestumblindi 22:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Link auf die Hilfeseite?

Gemeldet in Phabricator
Task T200184

Es sollte in der Anzeige auch ein Link auf Hilfe:Echo erscheinen. --Diwas (Diskussion) 00:45, 22. Jul. 2018 (CEST)

Meinst du hier?

– Beispielnutzer hat dir eine E-Mail gesendet.

Also quasi so im Icon oder auf Hilfe:E-Mail im Text?

– Beispielnutzer hat dir eine E-Mail gesendet.

Oder im Text auch Hilfe:Echo?

– Beispielnutzer hat dir eine E-Mail gesendet.

Oder generell in der Beschriftung, wenn man auf die Glocke oder das Ablagefach klickt, also in den dortigen Überschriften?

Meldungen

Mitteilungen

Es wäre schon hilfreich, wenn du das näher erläutern würdest an welcher Stelle das für dich hilfreich wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 22. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich oder klicke, erscheint in der dann eingeblendeten Anzeige oben links die Überschrift Meldungen oder Mitteilungen. Rechts oben soll, wie bei Spezialseiten, ? Hilfe erscheinen. Selbiges oder ähnlich nach klicken von alle Benachrichtigungen auf der dann aufgerufenen Spezialseite Spezial:Benachrichtigungen. Dort gibt es ja immerhin unter dem Zahnrad ein ? mehr erfahren. Dort, oder rechts neben der Überschrift, sollte zusätzlich oder ersetzend die hiesige Hilfeseite verlinkt werden. Ähnlicher Fall aus der Vergangenheit: Im VisualEditor wurde, finde die Diskussion nicht mehr, vor einiger Zeit der Link von mw:Help:VisualEditor/User guide/de auf de:Hilfe:VisualEditor korrigiert. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:23, 23. Jul. 2018 (CEST)

O.k. das können nur Spezialisten, denn ich weiß nicht einmal „wo“ diese Anzeigeseite erzeugt wird, sprich wer das an welcher Stelle ändern müsste. PerfektesChaos oder vielleicht auch Cirdan können da sicherlich helfen, die richtige Anlaufstelle zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Diwas: Hast du (abgesehen vom VE, wo das als Menü in den Editor integriert wurde) ein Beispiel für einen MediaWiki-Dialog, in dem es so einen Hilfe-Link schon gibt?--Cirdan ± 11:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

2016 hatte das auch schon mal funktioniert, wie sich weiter oben auf dieser Seite nachlesen lässt. MediaWiki:Notifications-helppage war verlinkt wie gewünscht eingeblendet worden; zumindest auf der kompletten Spezialseite.

VG --PerfektesChaos 13:43, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, leider finde ich das oben nicht. (Meine Rückfrage bezog sich nicht auf den mit phab:T200184 erbetenen Link (vielen Dank für die Wortmeldung dort!) sondern den von Diwas gewünschten Hilfe-Button in dem Dialog, der sich öffnet, wenn man die Glocke oder das Postfach anklickt. Hier ließe sich natürlich ebenfalls leichter argumentieren, wenn es Beispiele für andere solche Dialoge gäbe, die einen Hilfe-Button haben.)--Cirdan ±

• Was die Spezialseite angeht, so lässt sich weiter argumentieren, dass bei abgeschaltetem JavaScript der Hilfe-Link rechts oben hier und auf allen anderen Spezialseiten funktioniert, das Dialog-Zeugs dann jedoch tot ist.
• Was solche PopUps angeht, so gibt es erfreulicherweise bisher nur sehr wenige davon.
• Ein Präzedenzfall wäre der VE, der in per JavaScript generierten Leisten ein Hilfe-Link enthält, der über MediaWiki:Visualeditor-help-link konfigurierbar ist (wobei VE mit abgeschaltetem JavaScript sinnfrei wäre).
• Ein negativer Präzedenzfall wäre hingegen ULS (Webfonts); dort ein Optionsformular mit „Weiteren Infos“, deren Zielseite bei mw: nicht konfigurierbar ist.

VG --PerfektesChaos 22:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Der Hilfe-Link oben rechts auf der Spezialseite würde mir reichen. Der Hilfe-Link schon im Pop-Up wäre eine Zugabe. --Diwas (Diskussion) 00:37, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wieviele Nutzer können angesprochen werden: 50 oder 5?

Hallo, kann es sein, dass die Zahl der mit einer Vorlage max. angesprochenen Benutzer nicht bei 50 liegt, wie umseitig mit ref von 2015-09 vermerkt, sondern nur bei max. 5? Jedenfalls wird in der Vorschau eines Test-Edits ab dem 6. Nutzer im Quelltext kein sichtbarer Text generiert. Und in der Vorlage:Ping werden auch nur 5 Nutzer in der Doku aufgeführt. Dank für Infos, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:54, 22. Feb. 2019 (CET)

50, aber nur 5 pro {{Ping}}. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:19, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke, FriedhelmW, für die Bestätigung meiner Vermutung. Die Hilfe („einen oder mehrere Benutzer … direkt anzusprechen“) als auch die VL-Doku (dto.) lassen die Frage leider unbeantwortet, explizite Ausführungen habe ich nicht erkennen können. Könnte vllt. mal um einen jeweiligen Zusatz „(max. 5)“ ergänzt werden, was solche Rückfragen ersparen würde. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:48, 22. Feb. 2019 (CET)

Wo Pings höllisch nerven

Auf gedankenloses Anpingen muss unbedingt verzichtet werden, und das sollte man vorne auch prominent vermerken. Wenn ich auf einer Funktionsseite etwas geschrieben habe, habe ich – wie viele andere User – die Seite automatisch auf meiner Beobachtungsliste. Da braucht mich niemand, der darauf antwortet, extra anzupingen! Dasselbe gilt natürlich auf meiner Nutzerdisku.
Genau das aber passiert ganz häufig, und ich überlege ernsthaft, diese Funktion (sofern möglich) in meinen Einstellungen abzuschalten – worunter dann freilich diejenigen litten, die mich irgendwo im Wikiuniversum in eine Diskussion einbeziehen wollen, an der ich bisher nicht teilgenommen habe.

Also biddebiddebidde verschont mich mit Unnützangebimmel! --Wwwurm 11:39, 2. Mai 2019 (CEST)

P,S. Ich war jetzt selbst mal mutig … --Wwwurm 12:15, 2. Mai 2019 (CEST)

Und du denkst die Hilfeseite liest dann jemand bevor er dich „gedankenlos“ in einer Antwort erwähnt. Vielleicht sollte man das in die Vorlage:Ping einbauen, also einen Hinweis, dort anzeigen, wenn jemand diese Vorlage verwendet bitte nicht unnötig durch Ping belästigen, wenn zu erwarten ist, dass der Angesprochene auf der Seite aktiv mitliest. Das Dilemma ist zudem, dass ein Link deines Benutzernamens auch über die Zusammenfassungszeile zu einem Glockengeläute führt, so kann es passieren, das eine Nachricht gleich doppelt läutet, weil jemand es dort und im Text verlinkt. So etwas finde ich auch sehr nervig. Abschalten kannst du nur diese Art der Erwähnung, nicht das Ping durch einen Beitrag auf deiner Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 2. Mai 2019 (CEST)

Damit, dass es noch sinnvoller wäre, den Hinweis in die Vorlage einzubauen, hast Du vermutlich recht. Da Du technisch sicher beschlagener als ich bist: würdest Du das übernehmen? --Wwwurm 13:56, 2. Mai 2019 (CEST)

Da würde ich lieber erst den Meister fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:42, 2. Mai 2019 (CEST)

Wer immer der Pingmeister ist: mach das gerne einfach. Wenn er sich ziert, darfst Du gerne mich als Bösewicht vorschieben. ;-) Gruß von --Wwwurm 15:17, 2. Mai 2019 (CEST)

Nicht Pingmeister, sondern Vorlagenmeister. Ich würde gern sein o.k. haben oder zumindest eine Anregung, wie ich das am sinnigsten umsetzen könnte. Es läuft nicht weg und er liest hier mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 2. Mai 2019 (CEST)

In die Vorlagenprogrammierung ganz sicher nicht, denn das würde auch auf ewig in jeder Diskussionsseite für alle Mitleser sichtbar drinstehn, und auch alle anderen denkbaren Tricks würden regelkonforme Anwender der Vorlage „höllisch nerven“ und wären außerdem unzuverlässig.

• Eine Vorlagenprogrammierung kann nicht unterscheiden, ob das eine Diskussion wäre, an der jemand bereits teilnimmt, oder jemand, der erstmalig einbezogen werden soll, oder der vor „längerer“ Zeit zuletzt kommentierte.
• Die einzige Lösung ist es, Benutzer mit unnötigem Ping-Gebrauch im Wiederholungsfall innerhalb einer Antwort der laufenden Diskussion auf diesen Umstand aufmerksam zu machen, ggf. auch nochmals separat auf eigener BD zu kontaktieren.
• In einigen anderen Wikis scheint das allgemeine Praxis zu sein, und wurde von dort hier eingeschleppt; keine Ahnung wieso.
• Wer von draußen kommt oder von extern in eine Diskussion eingebunden wird, hat die hiesige Beo nicht permanent auf dem Schirm oder bedarf einer Mail-Erinnerung. Hier wirkt ein Ping global auf andere Heimatwikis. Bei einigen globalen Wikis oder kleinen Zweit-Wikis ist das regelmäßige Praxis. Das kann eine Vorlagenprogrammierung noch viel weniger beurteilen.
• An der Wirksamkeit des umseitigen Kastens oder einer Verstärkung der Vorlagen-Doku zweifele ich.
  • Letztere besagt schon: „Dieses kann nützlich sein, wenn der letzte Diskussionsbeitrag längere Zeit zurückliegt oder der angesprochene Benutzer seine Beobachtungsliste nicht nutzt. Bei aktiven Diskussionen sollte vor allem die Mehrfachfunktion sparsam verwendet werden.“ Was so oder so ähnlich da schon seit 2013 drinsteht, also von Anfang an.
  • Die umseitige Hilfeseite, die eigentlich nur die Software-Funktion dokumentieren soll, ist schon kilometerlang und unübersichtlich. Dass sie in ganzer Länge vorher konsultiert wird, bevor jemand den ersten Link setzt, halte ich für unwahrscheinlich.
  • Anleitungen zur Diskussionskultur gehören in Projektseiten, namentlich WP:DS & Co. Auch diese sind vollgestopft mit vielen wichtigen Hinweisen; eine so komplexe Ausbildungsfrage kann man schlicht und einfach nicht mit drei Zeilen leisten und hunderterlei Aspekte jedem beibiegen, bevor der allererste Diskussionsbeitrag verfasst würde.

VG --PerfektesChaos 17:32, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass es nicht umsetzbar ist. Daher wollte ich ja auch vorher fragen. Man kann es auch nichtüberall auf den Funktionsseitenins Intro schreiben, zumal das auch keiner der alten Hasen lesen würde. Ich verstehe aber sehr gut, dass die Pingerei manchmal wirklich nervig sein kann. Ich habe auch schon einiges davon ausgeschaltet und auf jeden Fall möchte ich keine e-mails, die mich dann auch noch nerven würden, wenn ich mal wieder in mein Postfach schauen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 2. Mai 2019 (CEST)

Hilft mir der Pinggott nicht, helfe ich mir halt selbst. ;-) Aber Danke für die voluminöse Erklärung. --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:55, 2. Mai 2019 (CEST)

Deine gelbe Signatur stört wohl mehr Leute als ein paar Pings. Und entspricht nicht den Regeln: WP:SIG. --KurtR (Diskussion) 01:14, 3. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

nur, um auch mal eine andere sichtweise zu platzieren: ich finde es toll, wenn ich jedes mal angepingt werde, auch innerhalb eines threads. meine watchlist platzt aus allen naehten (>5k) und ich habe es quasi aufgegeben, sie zu pflegen, oder ihr hinterher zu editieren. ich bin froh, wenn mich jemand anpingt, weil ich sonst manche teils selbst gestarteten diskussionen einfach nicht mehr auf dem schirm habe. mitnichten sollte man also das haeufige pingen pauschal verteufeln, sondern relativieren. manche finden's toll, andere oll. -- seth 20:16, 2. Jun. 2019 (CEST)

beim aufraeumen anpingen verhindern

gudn tach!
durch diesen edit wurden anscheinend mehrere user angepingt. Wwwurm schrieb mir, er sei sogar drei mal durch diesen einen edit angepingt worden. wie haette ich das verhindern koennen/sollen? -- seth 20:05, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wie es umseitig steht, und was dir auch bereits benannt wurde: Wenn es irgendwo veränderte Abschnitte gibt, die zuletzt von dir signiert wurden, und du auch dieselbe Person bist, die eine Veränderung abspeichert, dann werden sämtliche erwähnten Benutzernamen erneut angepingt.

Beachte, dass der Algorithmus nur die Diffpage „sieht“, und nur die neuen Textabschnitte.

Wenn innerhalb eines geschlossenen geänderten Blocks Zwischenüberschriften auftreten, werden die Abschnitte insofern einzeln betrachtet, als in jedem davon die letzte Zeile auf eine Signatur untersucht wird; so bekommst du in jedem Abschnitt eine eigenständige Betrachtung und löst wieder neue Pings aus.

Der Algorithmus weiß nur, was in dem neu gespeicherten Text am Ende von neu geschaffenen Absätzen eine abschließende Signatur von demjenigen User trägt, welcher auch die Abspeicherung vorgenommen hatte, und pingt sämtliche erwähnten anderen Benutzer an. Das Datum ist wegen der globalen Vielfalt von Darstellungsmöglichkeiten sowie Zeitzonen, Tages- und Jahreswechseln irrelevant.

Ich habe vorhin auch 11 Pings erhalten; mir war jedoch sofort klar was passierte.

Umseitig steht bereits der Lösungsweg, was dir auch vorhin schon mal zitiert wurde:

• Hinter jede eigene letzte Sig eine ----.
• CamelBot räumt manuell bei dir auf.

Ich gehe davon aus, bald eine AK von dir zu sehen, und vermute, dass du recht gute Chancen hast. Natürlich bekommst du insbesondere Kontra von den Brunnenvergiftern, die ihre knapp unter dem Sperrlevel durchtauchenden spitzen Bemerkungen für ein unauslöschliches Weltkulturerbe halten und es nicht mögen, wenn diese mühsam ausgefeilten Ergüsse nicht mehr in der aktuellen Version einer Artikeldiskussion zu lesen sind.

LG --PerfektesChaos 22:21, 2. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die antworten. die bisherigen antworten liessen bei mir noch viele fragen bestehen, weshalb ich hier nachfragte. unklar ist mir immer noch,

• wer alles benachrichtigt wird: alle in der section? alle im diff-chunk? alle in allen diff-chunks?
• wo ich (z.b. im obigen diff) ueberall "----" haette setzen muessen. nach jedem thread, der bestandteil eines diffchunks ist und bei dem ich als letztes (zeitlich oder zeilen-technisch?) unterschrieben habe? das alleine wuerde ja 10--15 minuten dauern.

aus dem code werde ich nicht ganz schlau.

auf die idee, camelbot einzusetzen, bin ich noch nicht gekommen, sondern dachte/hoffte, dass es da auch eine einfachere loesung geben sollte, z.b. fuer leute, die keine bot-entwickler sind.

AK: weiss nicht, ob ich haeufig genug online bin, um das WW-quorum zu erreichen, aber das ist eh ein anderes thema. -- seth 09:36, 3. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich ist eine Disk-Seiten-Bearbeitung dazu gedacht, dass eine Antwort auf einen Thread hinzugefügt wird.

Wenn der abspeichernde Account identisch ist mit dem zuletzt signierenden, dann werden sämtliche Erwähnungen im neu hinzugefügten Text dieser section benachrichtigt.

Wenn eine Bearbeitung mehrere erkennbare sections betrifft, dann wird die vorstehende Regel rekursiv abgearbeitet; heißt: jede section wird eigenständig verarbeitet.

Wenn du so großräumig Inhalte umgruppierst, dann erscheinen alle Threads als „neuer Text“ im Diff.

Wer als Inhaber einer Seite manuell Abschnitte archiviert, der muss sich des Problems gewahr sein; deshalb auch der von mir seinerzeit umseitig gegebene Tipp mit ----.

Die Software hat nicht die allergeringsten Möglichkeiten, die Absicht einer Bearbeitung zu erkennen; ob du zu einer Seite einen neuen vom Speichernden selbst zuletzt signierten Abschnitt hinzufügst, oder ob du in dem jüngsten Fall zehn bisherige Abschnitte löschst und zehn neue Abschnitte hinzufügst, die du als Speichernder selbst zuletzt signiertest, ist formal alles identisch mit einer Antwort wie dieser hier oder einem völlig neu eröffneten Thread oder zehn neu eröffneten Threads.

LG --PerfektesChaos 10:57, 3. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

ich haette schon gedacht, dass es da loesungen fuer geben sollte.

notfalls manuell: wenn man vorm speichern irgendwie der software mitteilen (so wie mit dem work-around "----", nur besser und nicht pro thread) koennte, "ich will hier niemanden anpingen", waere das schon eine deutliche hilfe.

automatisch sollte es auch gehen: wenn ich was verschiebe, dann fuege ich keine neue signatur hinzu. somit gibt es keine signatur, die denselben timestamp hat wie das abspeichern. iow: ich fuege kein ~~~~ hinzu. ebendies sollte doch als vernuenftige notwendige bedingung fuers pingen brauchbar sein, oder was meinst du? -- seth 22:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

notfalls manuell: wenn man vorm speichern irgendwie der software mitteilen (so wie mit dem work-around "----", nur besser und nicht pro thread) koennte, "ich will hier niemanden anpingen", waere das schon eine deutliche hilfe.

• Das würde bedeuten, das es neben den Buttons Speichern und Vorschau und Diff immer und überall einen vierten Button geben müsste, NoPing, und dass in knapp 1000 WMF-Wikis (+extern) alle Bearbeiter die Bedeutung eines neuen Buttons erlernen sollen, weil du in einer äußerst ungewöhnlichen Weise (habe ich noch nie gesehen) einmalig deine Disku von Chronologisch auf Thematisch umgeräumt hast.

wenn ich was verschiebe, dann fuege ich keine neue signatur hinzu

• Bei deinen Verschiebungen hast du aber in der Diffpage lauter neue Threads generiert; der Algorithmus sieht das und nur das was die Diffpage hergibt. Die Echo-Software nimmt das zur Kenntnis, was in deiner Diffpage als „neu“ erscheint, und wenn ein Abschnitt neu ganz oben erscheint, dann weiß die Software nichts davon, dass ein textgleicher Abschnitt früher mal ganz unten gestanden hatte. Für die Software ist diese Zuordnung unbekannt.

iow: ich fuege kein ~~~~ hinzu

• Die Echo-Software bekommt die vom Diff ermittelten neu hinzugekommenen Texte.
• Der Diff wird gebidet zwischen der soeben abgespeicherten Version und der vorigen.
• In der Datenbank werden keine ~~~~ abgespeichert, sondern der ggf. konfigurierte Nick und der Zeitstempel in Formatierung des lokalen Wiki.
• Bei Generierung des abzuspeichernden Wikitextes werden die subst: von Vorlagen aufgelöst, und die ~~~~ expandiert, und das was da rauskommt wird abgespeichert.
• iow: Echo weiß nichts davon und kann nichts davon wissen, wo während der Bearbeitung mal Tilden standen, weil Echo erst nach einer Abspeicherung über einen Hook gestartet und in eine Auftragswarteschlange zwecks Analyse eingereiht wird.

LG --PerfektesChaos 23:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

soweit ist es mir klar. zum manuellen: es wuerde mir ja schon reichen, wenn ich solch einen button bei bedarf dazuschalten koennte.

zum automatischen: was ich meinte: dadurch dass die vier tilden in einen (wenn auch nur lokalen timestamp) ueberfuehrt werden, koennte man diesen automatisiert mit dem timestamp des speicherns abgleichen. -- seth 23:56, 3. Jun. 2019 (CEST)

1. • Vorangeschickt: Siehe oben, Das Datum ist wegen der globalen Vielfalt von Darstellungsmöglichkeiten sowie Zeitzonen, Tages- und Jahreswechseln irrelevant.
   • Der Zeitpunkt, zu dem die vier Tilden aufgelöst werden, und der Zeitpunkt, zu dem die Datenbank geändert wird und die Abspeicherung zugeordnet wird, muss nicht in der gleichen kalendarischen Sekunde liegen.
     • Die Aktivitäten werden gemäß Lastverteilung auf dem Server nacheinander ausgeführt; die benötigten Millisekunden lassen sich teilweise sogar nachlesen. Zwischenzeitlich kann auch ein Sekundenwechsel liegen.
     • Obwohl zurzeit die WMF-Hardware recht großzügig ausgebaut ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass bei Lastspitzen auch einmal mehrere Sekunden zwischen Tilden-Auflösung und Eintragung der Abspeicherungszeit liegen. Im Übrigen ist die MW-Software frei und läuft auch auf Tausenden externer Websites, über deren Arbeitstempo uns nichts bekannt ist.
   • Nach erfolgter Abspeicherung wird jeder Bearbeitungskommentar und jede Veränderung in eine Warteschlange zur Ping-Untersuchung eingereiht, und je nach freier Serverkapazität nach Erledigung dringlicher Aufgaben (wie Bearbeitungen erstmal abzuspeichern) der Reihe nach abgearbeitet. Zwischen Tilden-Auflösung, Speicherungszeit einerseits und der späteren nachrangigen Echo-Auswertung auf mögliches Auftreten von Verlinkungen anderer Benutzer dürfen viele Sekunden liegen.
   • Zwischen Tilden-Auflösung und Speicherungszeit kann problemlos ein Jahreswechsel, Tageswechsel, Stundenwechsel stattgefunden haben. Es müsste also die Anzahl von Sekunden als Differenz berechnet werden, und danach auf wundersame Weise entschieden, ob eine vorgefundene Sekundendifferenz auf große Serverlast zurückzuführen wäre, oder aber ein Bearbeiter oder gar Bot zwei aufeinanderfolgende Bearbeitungen unmittelbar hintereinander abspeichern konnte.
   • Einer deiner Bot-Betreiber-Kollegen hatte mal in seine Algorithmen irgendwas eingebaut, in dem er davon ausging, dass die Sekunde, in der seine Speicherung losgeschickt wurde, identisch mit dem vom Server verbuchten Speicherungszeitstempel wäre. Auf ihm unerklärliche Weise gab es einen kleinen aber signifikanten und zufälligen einstelligen Prozentsatz, in dem womöglich noch nicht einmal die Minute übereinstimmte. Ich durchschaute schließlich das Problem. In den Anfangsjahren der Wiki-Software gab es noch nicht die fortlaufend hochgezählten Versionsnummern oldid, sondern man verwendete die Sekunde der Abspeicherung zur eindeutigen Identifizierung jeder Bearbeitung. Was vorhersehbar gründlich schiefging.
   • Seit ewig ist es der Wunsch der Wikipedianer, dass der Zeitstempel in ihrem lokalen Format in ihrer Wunsch-Zeitzone und ggf. einer Sommerzeit abgespeichert werden soll. An Zeitformaten gibt es in den WMF-Wikis nicht ganz 100, definitiv aber mehrere Dutzend. Aus einem generierten lokalen Zeitstempel muss in einer theoretisch möglichen, aber bisher nicht vorhandenen Weise der kalendarische Zeitpunkt ausgelesen werden, ggf. in fremden Schrift-Ziffern-Systemen, dieser um die dafür lokal gültige Zeitzone + mögliche Sommerzeit angereichert werden und daraus die Unix-Zeit berechnet werden, diese mit dem Abspeicherungszeitpunkt verglichen werden, und dann entschieden werden, ob die Sekundendifferenz durch Serverlast erklärbar oder auf eine spätere Bearbeitung zurückzuführen wäre.
   • Da die momentanen Zeitstempel weltweit keine Sekunden enthalten, müssten zunächst weltweit alle Signaturen um eine Angabe der Sekunden ergänzt werden, um dein Ansinnen zu realisieren. Bei der momentanen minütlichen Auflösung kann ganz locker ein menschlicher Bearbeiter zwei kleinere Edits zu Beginn und am Ende einer kalendarischen Minute vornehmen und den gleichen Zeitstempel in beiden Bearbeitungen erhalten.
   • Aus vorgenannten Gründen kommen die Zeitstempel im Weltbild von Echo nicht vor.
2. wenn ich solch einen button bei bedarf dazuschalten koennte
   • Tja, und wohin mit dem Button, mit dem du einschalten kannst, dass du den Button dazuschalten möchtest?
   • Selbst wenn man irgendwo in den ohnehin schon sehr komplexen Konfigurationen eine solche Option vorsehen würde, hätte es an deiner jüngsten Aktion nichts geändert, denn du warst dir weder der Folgen bewusst, noch warst du dir bewusst, dass du die Echo-Analyse hättest abschalten sollen, noch hättest du gewusst, dass eine Zuschaltmöglichkeit für Unterdrückungsbuttons überhaupt existiere, noch hättest du gewusst, wie und wo du dies konfigurieren könntest. Und das bei einem Interesse an einer solchen Konfigurationsmöglichkeit von geschätzt einem zu zehn Millionen Benutzer.
3. Ich betreue diese Software bereits seit sieben Jahren. In der Anfangszeit gab es mal irrtümlich ausgelöste Pings durch manuelle Aktivierung; seit fünf Jahren klappt es aber stabil. Die jüngste Aktion war eine Premiere, dass jemand eine Diskussionsseite komplett umbaut.
   • Es ist die robuste bestmögliche Unterstützung unseres archaischen Wikisyntax-Diskussionsformats. Wenn man Diskussionsseiten in der für diese vorgesehenen Weise um neue Beiträge ergänzt, funktioniert es seit Jahren fehlerfrei.
   • Wem das nicht gefällt, der möge sein Projekt auf FLOW umstellen. Da sind alle Daten manipulationssicher direkt im Datensatz vorhanden und es gibt keine Signaturen mehr. Archivierung in dem Sinne und Umgruppierung von Threads auf einer Wikitext-Seite allerdings auch nicht.

LG --PerfektesChaos 14:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die ausfuehrliche antwort. :-)

zu 1.: ja, ohne eine toleranz waere es wohl nicht umsetzbar und die frage nach der hoehe dieser toleranz liesse sich vermutlich nicht gut beantworten. wahrscheinlich hast du also wieder mal recht, dass das keine gute loesung waere. (auch wenn ich mich ja schon sehr damit anfreunden koennte, weltweit nur iso-datumsformate zu nutzen, *schwelg*.)

zu 2.: mir waere fast egal, wo der button platziert wuerde. halt irgendwoe unter der textarea. vielleicht in der zeile, wo sich auch "this is a minor edit" befindet. es ist richtig, dass ein explizit zuschaltbarer button mein erstes massen-gepinge nicht verhindert haette. aber es wuerde mir die moeglichkeit geben, die diskussionen weiter aufzuraeumen.

andere ideen: denkbar waere auch, dass man beim anpingen von mehr als n leuten (z.b. n=7?) vorm abspeichern gefragt wird, ob man das wirklich will. denkbar waere auch, dass man in der vorschau angezeigt bekommt, dass beim speichern x leute angepingt wuerden und man dann die moeglichkeit haette, das zu deaktivieren. auch nicht gut? -- seth 15:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Alles viel zu kompliziert für ein Problem, das 999.999 Leute 7 Jahre lang nicht hatten, und nun 1 Leut praktisch fände.

Zu 3.) Gibt es; aber das Limit liegt bei 50. Was genau bei 51 passiert weiß ich auch nicht. Bei 5 irrtümlich ausgelösten Pings hätte das ja auch nichts verhindert. Schon 1 kann einer zu viel sein. {{Ping BOA}} beabsichtigt aber explizit ein Vielfach-Ping (20), und da würde eine Abfrage wiederum nerven.

Wird nix. LG --PerfektesChaos 16:36, 10. Jun. 2019 (CEST)

Anforderungen an die Unterschrift, damit ein Echo gesendet wird (ursprünglicher Titel: Echotest)

Übertragen von Benutzerin Diskussion:Lómelinde:

---

Count Count gab es darüber eine Info? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion bin mal gespannt, ob es da tatsächlich ein Echo gibt. Ich fand die Version auf der Hilfeseite eigentlich vorher besser. Eine korrekte vollständige Signatur am Ende eines Abschnitts ist logischer als ein irgendwo im Text verstecktes ~~~ aber ich habe das noch nie getestet.

Benachrichtigung ist angekommen. Info gab es meines Wissens keine. Ich habe den aktuellen Quelltext gelesen und dort die bisher angegebenen Einschränkungen nicht wiederfinden können. Dann habe ich das mit Experimenten überprüft und die Benachrichtigungen kamen an. Wenn ich die Versionsgeschichte richtig gelesen habe, dann ist das auch schon ziemlich lange so. Man könnte noch erwähnen, dass Erwähnungen anderer Benutzer in dem Text nach der Unterschrift (egal ob mit drei oder vier Tilden) keinen Ping auslösen. --Count Count (Diskussion) 10:27, 22. Nov. 2019 (CET)

Ja mach ruhig, ich wollte es nur mal testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 22. Nov. 2019 (CET)

(Einmisch)

• Irgendwelche Erwähnungen von Extratouren, die mit der momentan aktuellen Software-Funktion auch funktionieren könnten, sollen unterbleiben.
• Die Hilfeseite hat so einfach wie möglich darzustellen, und das heißt: Die Signatur hat im selben edit den Beitrag mit vier Tilden abzuschließen, und basta.
• Es gab unter dem Stichwort „P.S.“ auch schon über Jahre Hin und Her, weil irgendwer dann was noch drangehängt hatte und dann die Pings nicht mehr auslösten. Auch mit der Programmierung in der momentanen Form.
• Es hatte drei Jahre gedauert, bis die MediaWiki-Implementierung bei der derzeitigen und anscheinend robusten Strategie ankam.
• Es ist grundsätzlich unzulässig, im Programmcode nachzulesen und per Doku oder Hilfeseite öffentlich zu verbreiten, welche Tricks mit der momentanen Programmierung auch zufällig funktionieren würden. Gleiches gilt für die Beobachtung zufälliger Effekte.
  • Maßgeblich ist immer nur, was nach der Intention der Programmierung beabsichtigt wird und dauerhaft unterstützt werden soll.
  • Was bedingt durch eine momentane willkürliche Variante der Umsetzung zufällig und womöglich unbeabsichtigt auch gerade funktioniert, darf sich jederzeit und ohne Ankündigung komplett ändern. Kein nachfolgender Programmierer ist verpflichtet, zukünftig alle historisch möglichen Tricksereien auch noch zu realiseren, kann noch nicht einmal davon wissen.
  • Lesetipp: Design by contract. Anwender und Programmierer schließen einen Vertrag, die Anwender schreiben Beiträge mit regelrechter Signatur und die Programmierer erkennen diesen zuverlässig. Wenn ein Vertragspartner anfängt absichtlich irgendwelche Lücken auszunutzen, dann gelten keine Beschwerden, dass plötzlich irgendwas nicht mehr funktionieren würde, was aber früher doch immer geklappt habe. Ein sehr häufiges Gejammer von Autoren, deren Syntax-Tricksereien irgendwann auf die Nase fallen.
  • Irreguläre Zeitstempel oder unerwartet folgender Text kann jederzeit auch wieder zu einer ausbleibenden Ping-Funktion führen, und dann geht dieses ganze Theater von vorn los.
• Was ist denn die Botschaft der Änderung der Hilfeseite?
  • Ab sofort dürft ihr in euren Beiträgen den Datum-Zeit-Stempel weglassen und braucht nicht mehr mit vier Tilden zu signieren? Deshalb habe ich den Hinweis auf den Datum-Zeit-Stempel jetzt entfernt!
  • Was ist der Sinn, der breiten Community irgendwelche Tricksereien auf einer Hilfeseite darzustellen, wie sie jetzt im Moment nicht regelgerechte Diskussionsbeiträge verfassen könnten, und trotzdem Pings damit auslösen können? Die Hilfeseite ist eh kompliziert und unübersichtlich genug; Beiträge werden mit vier Tilden abgeschlossen und sind regelgerecht zu signieren, fertig.

VG --PerfektesChaos 12:10, 22. Nov. 2019 (CET)

Da ist noch etwas der Link (Einzelheiten über die Anforderungen zur Erwähnung) auf der Hilfeseite wurde als outdated gekennzeichnet (schon seit 6. Januar 2017, 16:31 Uhr) ist mir vorhin aufgefallen. Was machen wir damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 22. Nov. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Redest du mit mir? Warum hast du mich dann nicht angepingt? So etwas kannst du gerne unter Hilfe Diskussion:Echo ansprechen. Die Benutzerdiskussionsseite einer dritten Person ist dafür jedenfalls der falsche Ort. Im Übrigen sollte die Hilfeseite die aktuelle Situation darstellen, und nicht irgendetwas, von dem du denkst, dass das „nach der Intention der Programmierung beabsichtigt wird und dauerhaft unterstützt werden soll“. --Count Count (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2019 (CET)

Die Intention der Programmierung ist übrigens, dass eine Benachrichtigung auch beim Unterzeichnen mit drei Tilden ausgelöst wird, siehe Beschreibung dieses Commits. --Count Count (Diskussion) 13:53, 22. Nov. 2019 (CET)

Das darf ruhig hier stehen, schließlich habe ich auch recht viel Zeit in die Hilfeseite investiert, „Die Benutzerdiskussionsseite einer dritten Person“ klingt etwa so als wäre ich völlig „unwissend und unbeteiligt“.

Ich hatte dich bewusst von hier angepingt, weil ich weiß, dass er es dann auch liest, denn ich war mir nicht sicher, ob ich deine Änderung so belassen sollte. Wie gesagt fand ich die Version vorher besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 22. Nov. 2019 (CET)

@Lómelinde: Ich wollte in keinster Weise andeuten, dass du unwissend oder unbeteiligt bist. Aber der richtige Ort für die Diskussion ist die zu H:Echo gehörige Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2019 (CET)

---

Wie gesagt, ich halte es für besser wenn die Hilfeseite die Funktion für den Standardfall beschreibt, und das ist eine bewusste, gewollte Benachrichtigung eines oder mehrerer anderer Benutzer in einem Diskussionsbeitrag, den man mit der eigenen vollständigen Signatur (beispielsweise über die Signaturschaltfläche ) auslöst. Bisher war das auch so auf der Vorderseite beschrieben, ~~~~ = Signatur + Zeitstempel. Und das war für mich auch richtig so, weil es wie gesagt die Standardauslösung beschreibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 22. Nov. 2019 (CET)

Den Standardfall beschreibt die Seite auch nach meiner Änderung noch. Ich habe nur die nicht zutreffenden Bedingungen herausgenommen, dass nämlich a) das Format des Zeitstempels regelgerecht sein muss und b) der Zeitstempel den Absatz abschließen muss. Unter „Kurzum“ steht weiterhin „Wenn eine vereinbarte Signatur ordnungsgemäß einen Wikilink auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite enthält, funktioniert es (wird üblicherweise durch das Signieren mit ~~~~ erreicht).“ --Count Count (Diskussion) 15:01, 22. Nov. 2019 (CET)

• (Angepingt) Ich kommentiere zu bereits begonnenen Diskussionsthreads dort, wo er bereits begonnen wurde, und nicht irgendwo anders.
• Die Funktion getTimestampPosition benötigt den regelrechten Zeitstempel des aktuellen Projekts und prüft diesen mittels getTimestampRegex weil ansonsten getUserFromLine in stripSignature keinen Fallback mehr hat. Damit wird wiederum in komplexen Fällen immer noch die Detektion ermöglicht.
• Die Programmlogik ist äußerst komplex und wurde über drei Jahre mit -zig Bug-Reports entwickelt, es ist durch nichts gewährleistet, dass exakt dieser Algorithmus in zwei Jahren immer noch verwendet wird und es nicht vielleicht mal ganz anders macht. Man könnte auch auf die Idee kommen, ihn in JavaScript komplett neu zu schreiben und möglichst bereits clientseitig auszuführen, wodurch sich auch einiges vereinfachen würde, mit Fallback bei deaktiviertem JavaScript.
• Die umseitige Hilfeseite soll für eine breite Zahl von Autoren in einfacher, robuster, dauerhafter und übersichtlicher Form darstellen, wie es mit Sicherheit funktioniert.
• Die Eröffnung irgendwelcher Schlupflöcher, wie man vielleicht in bestimmten Situationen, wenn nicht dies dafür aber anders, sofern nicht jenes, dann aber doch irgendwie hingetrickst werden könne ist nicht Gegenstand einer solchen Hilfeseite.
• Ich habe seit 2013 x-mal wegen Dutzender von Beschwerden und Rückfragen hier in diesem Diskussionsarchiv und auf FZW die Situation nachvollzogen und ggf. die Weiterentwicklung des heutigen Algorithmus begleitet. Dabei machte ich auch umfangreiche Erfahrungen, wie Autoren das missverstehen und in ihrem Beitrag irgendwas irgendwie anders formatieren und sich daraufhin wunderten, dass deshalb kein Ping ausgelöst wurde.
• Die Regel für die umseitige Anleitung und die Autoren heißt simpel: Unterschreibe den Beitrag regelgerecht im selben Edit und setze die Signatur ganz ans Ende, dann funktioniert das auch. Alle anderen Varianten sind nicht vorhersagbar und gehen vermutlich mit 50 % Misserfolg in die Binsen. Dass es gelegentlich zufällig auch trotzdem noch funktioniert ist nichts wofür noch extra Reklame zu machen wäre.

VG --PerfektesChaos 16:24, 22. Nov. 2019 (CET)

Dass selbst erfahrenste Benutzer nicht in der Lage sind, die Bedingungen für ein Ping zu verinnerlichen, kann ich nach dem Mitlesen Dutzender Fragen bestätigen. Ggf. sollte in die Hilfeseite ein Disclaimer eingefügt werden, dass sich die Software mitunter toleranter verhält und auch in nicht spezifizierten Fällen ein Ping sendet. --Diwas (Diskussion) 01:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Schaltfläche „Deine Mitteilungen“ funktioniert bei mir nicht

Hallo, ich habe seit einigen Tagen bemerkt, dass bei mir die beiden Schaltflächen „Deine Meldungen“ und „Deine Mitteilungen“ nicht mehr funktionieren. Auch nach dem Aufruf der Spezialseite Spezial:Benachrichtigungen kann ich meine Meldungen nicht lesen. Nur wenn ich zu den Commons oder auf die englische Wikipedia gehe, kann ich mir die Mitteilung anschauen. Woran liegt das? Wer kann mir helfen? Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 00:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Schaltfläche meint die Symbole? Hast du etwas an deinen Einstellungen verändert? Oder kürzlich irgendetwas wie einen Blocker installiert? Ich kann es mir nicht erklären, aber hier ist eigentlich auch die falsche Seite für deine Anfrage, versuch es doch mal in der →Technikwerkstatt. Werden dir denn Nachrichten angezeigt, also im Zählfeld, wenn ich dich hier jetzt beispielsweise anpinge? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 5. Feb. 2020 (CET)

Ja, ich meinte die Symbole. Deine Nachricht erscheint im Zählfeld, aber wenn ich drauf klicke passiert nichts. Ich habe aber jetzt die Benutzereinstellungen auf Standardwerte zurück gesetzt. Ich kann mich zwar nicht erinnern dort vorher irgend etwas verändert zu haben, aber das war die Lösung. Nun scheint der Fehler behoben zu sein. Vielen Dank für deinen Hinweis. Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 09:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich sage es mal so, die Serververbindung ‚spinnt in der letzten Zeit ein wenig‘, vielleicht hatte sich da etwas aufgehängt, durch die Rücksetzung hast du ja eine Aktualisierung „erzwungen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 5. Feb. 2020 (CET)

{{Ping|Beispielnutzer}} vs. @[[Benutzer:Beispielnutzer|Beispielnutzer]]

gibt es bitte einen besonderen grund, warum man {{Ping|Beispielnutzer}} statt @[[Benutzer:Beispielnutzer|Beispielnutzer]] benutzen sollte? wenn ich recht sehe, wird in beiden fällen der Genannte benachrichtigt, und die zweite lösung ist deutlich bequemer, finde ich... danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:15, 11. Feb. 2020 (CET)

Es funktioniert beides und welche Lösung du bevorzugst bleibt dir überlassen. Die Vorlage hat den Vorteil, dass man mit ihr gleich mehrere Benutzer benachrichtigen kann. Siehe die Dokumentation der Vorlage:ping. Das nimmt auch im Quelltext weniger Raum ein.

{{ping|Artikelstube|Wartungsstube|Jungfischbecken|Beispielnutzer}}

vs.

@[[Benutzer:Artikelstube|Artikelstube]], [[Benutzer:Wartungsstube|Wartungsstube]], [[Benutzer:Jungfischbecken|Jungfischbecken]], [[Benutzer:Beispielnutzer|Beispielnutzer]]:

Beides ist aber möglich und ich verwende auch oftmals das untere, wenn ich beispielsweise eine Benachrichtigung mit abweichendem Linktext setzen möchte, wie hier jetzt an [[Benutzer:HilmarHansWerner|Dich]] →Dich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 12. Feb. 2020 (CET)

@Lómelinde: danke! ich benutze übrigens @Lómelinde lieber, weil mensch das bis auf das @ faul copy&pasten kann... ;-)

übrigens sollte mensch auch einen artikel zum thema/lemma "code als code darstellen" anlegen, damit man das thema und seine verschiedenen lösungen (s. hier!) leichter über die suche finden kann... ich hab keine zeit... :-( --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:25, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß nicht so genau was du meinst.

code-Tags siehe Hilfe:Tags#code, Quelltext = Wikisyntax = Artikel →Wikitext

source-tag siehe Hilfe:Syntaxhighlight das benötigt immer eine Angabe |lang=

So wie du es verwendet hast löst es daher immer Fehler in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern aus. Daher habe ich mir erlaubt das zu ändern. Ebenso wie deine Abschnittsüberschrift die völlig zerstückelt war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 12. Feb. 2020 (CET)

Limit für Pings?

Ist es richtig, dass es pro Beitrag eine Obergrenze für die Anzahl von Pings gibt und wenn man diese überschreitet, geht nix raus? --Fährtenleser (Diskussion) 07:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen spricht von Zitat „Maximal 50 unterschiedliche Benutzer können in einem einzelnen signierten Abschnitt mit verändertem Text angesprochen werden“, was darüber hinaus passiert kann ich nicht sagen, da ich Massenpings nicht verwenden würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 2. Dez. 2020 (CET)

Benachritungshickhack

Ich blick' da im Moment nicht so richtig durch, doch in Verbindung damit, daß ich nur eine weitere Emailbenachrichtigung über eine Veränderung einer in der Beobachtungsliste eingetragenen Seite erhalte, einzig wenn ich diese wieder besucht habe, habe ich gegegenwärtig gewaltige Probleme. Zum Einen ist es weitläufig unpassend/uninteressant, was aufgebracht wird und ist weitläufig auch über die Angaben in der Mail erstinstanzlich ersichtlich - zum Anderen betreffen diese zumals weitläufig gar nicht 'meinen Abschnitt' -> in den Diskussionen, mit dem ich mich befasse und da wird's schon arg gravierend, da ich hier vielfältig unterwegs bin und dies 'darüber gar nicht zu bewältigen ist. Habe ich da 'was übersehen - finde hierzu keine Lösung. --Jörg Lenau^t@lk 10:31, 19. Mai 2021 (CEST)

Geht es dir um Echomitteilungen oder meinst du generell die E-Mailfunktion. Die Optionen dafür kannst du hier einstellen.

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal dort sind unten Auswahlfelder. Siehe auch Hilfe:Einstellungen#E-Mail-Optionen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 19. Mai 2021 (CEST)

Nein. Es dreht sich speziell um Verhältnisse, wie bei diesem Gegenwärtigen. Hierbei erhält man bezüglich der 'Änderung der Seite' eine Emailbenachrichtigung. Hierin konnte ich dann jetzt in der Email den Teil der Angabe der Zusammenfassung ersehen:

Zusammenfassung des Bearbeiters: /* Benachritungshickhack */ Antwort

Der Punkt ist, daß in dem Fall klar ist, daß es meinen Input/Abschnitt betrifft. Betrifft dies jedoch einen anderen Sachverhalt/Abschnitt, betrifft es ja nicht mich, hingegen werde ich ja erst wieder per Email benachrichtigt, einzig wenn ich 'die Seite' aufgerufen habe - ansonsten erhalte ich keine weiteren Benachrichtungen. Dies zwingt mich somit auch dazu, sie aufzurufen, auch wenn es mich doch gar nicht betrifft --Jörg Lenau^t@lk 12:37, 19. Mai 2021 (CEST)

Man also ich erhalte keine E-Mails, das war so ziemlich das erste was ich je abgeschaltet habe. Damals gab es noch kein Echo. Daher ja meine Frage. Ich sehe in den Echoeinstellungen keine Option die deiner Schilderung entspricht. Bei den von mir verlinkten Einstellungen aber schon.

Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden

Bei den Echo-Einstellungen hingegen sehe ich nicht, dass dort Änderungen an Seiten der Beobachtungsliste als Option steht.

Echo regelt hingegen welche Arten von Benachrichtigungen du erhalten möchtest. Erwähnung in einer Diskussion oder Zusammenfassung. Verlinkung einer selbst angelegten Seite, Reverts …. Ich kann leider nicht wirklich nachvollziehen wo dein Problem lokalisiert ist. Ist denn das Kästchen bei dir aktiviert oder ist es leer 0? Ich bin aber jetzt erst einmal weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich hab' 'diesen Einwand' einmal nachvollzogen: der Punkt ist - es ändert daran nichts - es hängt am Prinzip, daß ja doch keine Meldungen für Veränderungen in dem entsprechenden Abschnitt vermittelt werden, sondern sich dies einzig auf die 'gesamte Seite' bezieht. Wie sich augenscheinlich aufweist, ist eine 'Abschnittsbeobachtung' halt auch nicht integriert und somit dreht es sich mir auch einzig darum, die Meldungen auch weiterhin zugesandt zu bekommen - darin liegt das Problem, denn sie werden ja erst wieder zugesandt, wenn man die Seite aufgerufen hat - und ist äußerst behindernd/läßtig und führt vor allem zu Verlusten der Verfolgung/Teilnahme der Abläufe. Und was die ausgeführte Erläuterung betrifft, gilt es mir dazu darauf hinzuweisen, daß die Benachrichtigungseinstellung für Seitenänderung erst dann dort in Erscheinung tritt, wenn es in der regulären Einstellung abgestellt ist - darum war mir DAS auch zunächst nicht ersichtlich geworden. --Jörg Lenau^t@lk 14:35, 19. Mai 2021 (CEST)

Ping oder ping

Hallo, macht es einen unterschied, ob ich Ping oder ping schreibe? persönlich meine ich ja, siehe, aber wieso--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:50, 27. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich nicht ob @Woelle ffm: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 27. Jan. 2022 (CET)

oder @Woelle ffm: es sollte beides ankommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 27. Jan. 2022 (CET)

Danke, kam beides an @Lómelinde:, alles wuddoo--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2022 (CET)

So ich habe jetzt mal geschaut wo dein Problem lag, es ist zwingend erforderlich, dass Ping und Signatur im selben Beitrag erfolgen und nachträgliche Änderungen funktionieren ebensowenig, wie ein Nachtragen der Signatur. Schau mal in die Hilfe:Echo#Auslösung sonst würde es andauernd bei dir Bimmeln, wenn ein weiterer Benutzer oder ich hier in dem Abschnitt etwas schreibt in dem ein Ping steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 27. Jan. 2022 (CET)

Danke--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:32, 27. Jan. 2022 (CET)