Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2016#Thema_1

... / Jetzt auf KALP

Ich finde es schon traurig, dass sich niemand für Wols zu interessieren scheint. --FelMol (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hab die Seite angesehen, aber ich weiß nicht, was von einem erwartet wird bei "Review" - vielleicht sollte man es in einfachen Worten erklären, dann würde vielleicht auch jemand handeln. Nicht jeder hier kennt alle Möglichkeiten, Wege, etc. bei Wikipedia, ich zumindest nicht. --Gyanda (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Ist doch ziemlich einfach: Den Artikel kritisch lesen, schreiben, was einem daran gefällt und was verbessert, ergänzt etc. werden kann. Sodann ein Urteil über die Seite fällen. Gruß --FelMol (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht, was man an so einem ausführlichen Artikel noch verbessern sollte, ich habe kaum je einen so ausführlichen Artikel hier bisher gesehen (außer vielleicht bei Joseph Beuys). Außer "toll, dass du dir so viel Mühe gemacht hast" kann ich dazu eigentlich nix sagen, - ich bin ja nicht in dem Thema drinnen, kann das ja nur von "außen" sozusagen lesen. --Gyanda (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Da der Artikel auf der Liste für eine Auszeichnung (exzellent, lesenswert u.a.) steht, wäre es schön, wenn Du dort - Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Wols - Dein positives Urteil abgäbest. Gruß --FelMol (Diskussion) 17:48, 5. Jan. 2016 (CET)

DANKE, FelMol, jetzt hab ich verstanden!!! Ich hatte das nicht verstanden, daher wusste ich auch nicht, was gefordert war. Jetzt aber ,jetzt ja. Danke schön für die Aufklärung!!! --Gyanda (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Benennung von Galerien auf den Artikelseiten von Künstlern

Liebe Kollegen, ich habe inzwischen einfach eine kleine Regel für mich aufgestellt: Galerien sollten als Weblink oder Nachweis nur dann aufgeführt werden, wenn sie selbst eine Wikipedia-Relevanz haben. Was haltet Ihr davon? Ich bin recht neu und arbeite viel zur Kunst, es freut mich, wenn wir darüber sprechen. Einen guten Sonntag wünscht Aquilinae (Diskussion) 09:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht wirklich, also musst du vielleicht konkreter werden, worum es dir geht. Bei zeitgenössischen Künstlern gehört die vertretende Galerie ganz natürlich im Artikel genannt und es kann auch ein Weblink gesetzt werden, so sie eine Seite mit Infos zum Künstler anbietet. In allen anderen Fällen ist eine Galerie nur ein Beleg nachrangiger Relevanz und steht in aller Regel hinter wissenschaftlichen und publizistischen Belegen zurück. --Julius1990 Disk. Werbung 10:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke an Julius1990, es sind mir verschiedene Künstler aufgefallen, bei denen die Galerie den Eindruck von Werbung machte, so als hätte die Galerie den Eintrag gemacht, aber ich lerne langsam dazu und sicher bekommt man auch irgendwann ein Gefühl dafür, was stimmt und was nicht stimmt. Danke nochmal für die schnelle Rückmeldung, einen guten Sonntag wünscht Aquilinae (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Wollen wir, dass Galerien hier werbend tätig werden? Natürlich nicht. Und Werbung gehört auch bekämpft. Aber insbesondere die zeitgenössische Kunst ist eben auch stark mit dem Kunstmarkt verwoben. Die meisten relevanten Künstler werden von Galerien vertreten. Wir können kaum nach Pippi Langstrumpf-Manier so tun, als wäre dies nicht so. Ich halte die Erwähnung der vertretenden Galerie für obligatorisch, und die Verlinkung der Galerieseite des Künstlers für auch nicht anders als etwa den offiziellen Webauftritt eines Musikers oder ähnliches. --Julius1990 Disk. Werbung 12:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke für den guten Hinweis Julius1990, das sehe ich ganz genauso auch wenn ich manchmal unsicher bin... Wenn ich einmal nicht weiter weiss, dann frage ich in Zukunft gern nach. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 12:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Katwijker Schule

Könnte sich bitte bei Gelegenheit mal jemand obigen Artikel kritisch anschauen? Kommt das Lemma in dieser Form überhaupt in der Fachliteratur vor oder ist das Begriffsetablierung? (Eine Suche via Google Books ergibt Null Treffer & eine allgemeine Google Suche erbringt auch nur unsubstantiierte Hits, was natürlich nicht zwangsläufig etwas heißen muss; allerdings ist der Artikelersteller hier schon ziemlich häufig mit massiven Verstößen gegen WP:KTF negativ aufgefallen.) Besten Dank im voraus für die Überprüfung. --Artregor (Diskussion) 18:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Im Katwijker Museum steht dazu einiges, leider auf Niederländisch, im Grunde steht da nicht speziell, dass es eine Katwijker Schule gab, aber eine Katwijker Kunstvereinigung - ich poste hier mal den Text: "aantrekkingskracht uitgeoefend op schilders. Ondermeer Jan van Goyen, uit het naburige Leiden, maakte er schetsen op zijn tochten door Nederland. Voor zover nu bekend, zijn er in Katwijk meer dan 1100 kunstenaars aan het werk geweest, de meeste tussen 1870 en 1914. In een tweetal hotels vonden zij onderdak, later ook in pensions of bij Katwijkers in huis (als zgn. 'thuisleggers'). Een aantal liet aan de boulevard een huis bouwen. Naast Nederlandse schilders zoals Jan Toorop, Willy Sluiter en B.J. Blommers woonden en werkten er ook voor korte of langere tijd Duitse schilders als Hans von Bartels, German Grobe en Gerhard 'Morgenstjerne' Munthe en de Amerikanen Castle Keith en Mülerrt. Maar er waren er ook die afkomstig waren uit Engeland, België en Frankrijk en zelfs uit Japan. Zo ontstond de kunstenaarskolonie Katwijk. Verenigd in de 'Kunstvereeniging Katwijk' organiseerden zij in een gebouw aan de boulevard een aantal gezamenlijke tentoonstellingen. De Eerste Wereldoorlog en het langzaam aan verdwijnen van de bomschuiten op het strand maakte aan dit alles een eind." - Quelle: http://www.katwijksmuseum.nl/schilderkunst - eventuell könnte man bei dem Absatz über die Künstlervereinigung noch anfügen, dass es heute jedes Jahr in Erinnerung an diese "Goldene Zeit" ein Kunstfestival gibt. Zitat: "Het idee werd in de volgende jaren overgenomen door o.a. Noordwijk en Domburg. In Katwijk kwam de tweede versie pas weer 10 jaar na het eerste festival tot stand. In 2005 en de daarop volgende jaren groeide het evenement uit en in 2008 werd de Stichting Kunstvereeniging Katwijk opgericht die de schildersweek jaarlijks organiseert. Een van haar doelstellingen, intussen bereikt, was de realisatie van een paviljoen aan het strand van waaruit de kunstenaars kunnen werken en hun schilderijen ter verkoop kunnen aanbieden. Sinds 2010 wordt de schildersweek van daar uit georganiseerd. Het gebouwtje werd van het najaar tot het voorjaar van het strand gehaald, net als de overige paviljoens." Quelle: http://www.schilderenaanzee.nl/nl/over-ons/kunstvereeniging-katwijk - und dann finde ich da noch die Den Haagse-Schule, deren Künstler auch in Katwijk arbeiteten (NL-Wikipedia, Haagse School)und dann noch diesen allgemeinen Passus über Katwijk und Künstler: "Tussen 1880 en 1920 was Katwijk de vissersplaats waar vele schilders werkten en inspiratie opdeden. Toen na 1920 de bomschepen van het strand verdwenen, verlieten ook de schilders het dorp." - Quelle: http://www.schilderijen-site.nl/encyclopedie/katwijk-schildersdorp/ - bisher finde ich an dem Artikel eigentlich nicht viel zu meckern, die Fakten scheinen zu stimmen. Die Benennung des Artikels vielleicht eher nicht, da man den Terminus "Katjwijker Schule" in der Tat so nicht findet, nur sinnverwandte Artikel in der niederländischen Fassung von Google. LG, --Gyanda (Diskussion) 21:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, "Malerschulen" sind in der Kunstgeschichte schon definierte Begriffe. Gibt es keine "Katwijker Schule", dann ist das eine Begriffserfindung, die so kunsthistorisch schlicht falsch ist. Ein Kunstverein ist etwas anderes. Die "Den Haager Schule" scheint im Gegensatz dazu als solche auch in der Wissenschaft etabliert zu sein. In der Form halte ich den Artikel für falsch, weil er dem Leser etwas suggeriert, was es so nicht gibt. Okay, es hat einige Maler in diesen Ort verschlagen ... ich bin sogar unschlüssig, ob es überhaupt ein kohärentes Artikelthema abgibt. Mir scheint ein qualitativer Unterschied etwa zur Willinghäuser Malerschule vorzuliegen, von Barbizon oder ähnlichen ganz zu schweigen. So wie jetzt kann der Artikel auf jeden Fall nicht bleiben. --Julius1990 Disk. Werbung 21:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Also "einige" ist ja wohl etwas untertrieben, wenn es 1100 Maler waren... "meer dan 1100 kunstenaars " ich würde den Artikel als Unterpunkt einer "Den Haager Schule" nehmen. Aber ich hab ihn ja nicht geschrieben, vielleicht sollte sich der Autor mal äußern? Ich hab nur auf Niederländisch recherchiert, um zu helfen. LG, --Gyanda (Diskussion) 02:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Der "eigentliche" Begriff lautet wohl: "Katwijkse School". Jedoch, folgt man dem RKD hat sich bisher nur 1 Autor dieser Frage gewidmet:

• P. J. Vellekoop: Is er een Katwijkse School? : een onderzoek naar het werk van een aantal kunstschilders die rond 1900 in Katwijk verbleven. Selbstverlag, Katwijk 1991 (170 S.?) [1]. - Das wird aber sonst nicht rezeptiert (und ist für uns auch nicht zugreifbar). - Das Katwijks Museum erwähnt den Begriff zwar, aber unterfüttert ihn nicht. - Solche Lemmata wie Malerei in Katwijk haben wir m.W. noch nicht gebildet, die die Künstlerkolonie und die Kunstvereeniging behandeln könnten. Derzeit also starker Verdacht auf Begriffsetablierung. --Emeritus (Diskussion) 04:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Besten Dank für die ausführlichen Stellungnahmen. Da ich vom Ersteller diesbezüglich wenig Einsicht erwarte, reich ich das mal in die LD weiter. --Artregor (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2016 (CET)

Bitte Hauptseite Portal:Bildende Kunst prüfen

die sieht bei mir völlig verhunzt aus, finde aber nicht heraus, welche Änderung das bewirkt haben könnte. MG, --Emeritus (Diskussion) 02:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Bitte, bitte - einmal prüfen, es könnte sein, dass die Hauptseite des Portals seit vielen Jahren durch einen Syntaxfehler völlig entstellt ist. Fällt das nur mir auf? Ich habe den Fehler noch nicht lokalisieren können. --Emeritus (Diskussion) 23:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Seite geprüft und konnte keinen Fehler finden, @Emeritus. Vielleicht liegt es an persönlichen Einstellungen. So geht es mir mit dem Link Kunstaspekte, denn auch nach der Umstellung der Vorlage erscheinen statt Ausstellungen des jeweiligen Künstlers nur leere Kreise und der Name. Anfragen haben mir bisher nicht weitergeholfen. VG -- Alinea (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Hmmm - hier, diese Vorlage ist kaputt! Bekomme das aber auch nicht gefixt. Habe da eine "1", die im 45-Grad-Winkel sich immer weiter nach unten fortsetzt. Finde den Code (Syntax, Anweisung) dazu jetzt auch nicht, respektive wird aus jetzigem Code (Syntax, Anweisung) nicht ersichtlich, wie zu fixen. Grüße, Euer --Thot 1 13:07, 8. Feb. 2016 (CET)

Hast recht, ich hatte wohl nur oberflächlich geschaut. Hmm, wenn ich mich recht erinnere, war H.Albatros für die Pflege der Seite zuständig. Hat aber seit Nov. 2015 nicht mehr editiert. VG -- Alinea (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich sah eben nur, über 2 Bildschirmbreiten, von links oben bis rechts unten

1.   1.

1.   1.

das sieht sehr nach ################################################################################################### aus. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Ah ok - Danke Emeritus. War mir jetzt so auch nicht klar, weil das seit 2010 so da stand; also damals keinen Fehler ausgeworfen hatte, heute aber ja. Gruß, --Thot 1 13:41, 8. Feb. 2016 (CET)

Ein Syntaxfehler ist es wohl nicht richtig, da ich nun einige Portalseiten mitbetreue, kenne ich das item nur in Zusammenhang mit ausgeklammerten Hinweisen wie z.B. <!-- ########## Übersicht ########## -->, aber nicht als grundsätzliches Trennzeichen, es sei den, man braucht eine Aufzählung. Muss man jetzt wohl mal alle Unterseiten durchgehen, bis man den "Übeltäter" findet. Aber wenn's tatsächlich schon seit 6 Jahren Auswirkungen hatte, oi, da fühl ich mich grad nicht wohl in der Haut :-). --Emeritus (Diskussion) 13:56, 8. Feb. 2016 (CET)

So, jetzt müsste es wenigstens wieder so aussehen wie nach dem Portalumbau 2009. Stehengeblieben scheint mir die Portalgestaltung im Mai 2011? Was sich der Gestalter dachte, kann ich nur erraten (sind ja 110 Unterseiten), war damals nicht dabei. Jetzt wäre eine Inhaltsprüfung vllt. angesagt. MG, --Emeritus (Diskussion) 14:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Soll eine Kategorie:Lichtkünstler gebildet werden?

Die Kategorie:Lichtkunst bietet dafür genügend Einträge. --Emeritus (Diskussion) 23:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja, hielte ich für sinnvoll; mich wundert eigentlich eher, dass es eine solche Kategorie noch nicht gibt. --Artregor (Diskussion) 00:21, 8. Feb. 2016 (CET)

Was versteht ihr unter Lichtkunst? *naiv frag* OK. kapiere schon. Ja klar. --sr (Diskussion) 00:38, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich hab nix daegen, diese Kategorie zu befüllen. Aber wundern, dass eine solche Kategorie unüblich ist, tu ich mich auch nicht: Im Kunstmarkt und in alternativen Zusammenhängen ist es eben keine stark propagierte künstlerische Kategorie. Obwohl es Künstler gibt, die ganz entschieden in ihr arbeiten.--Erfundener (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Andy Warhol

Diesen oft aufgerufenen Artikel hat ein Benutzer mit einem Baustein zum Beginn des Artikels "verziert". Bitte seht Euch auch die Diskussionsseite an. Ich bin der Meinung, er ist ausreichend belegt für einen Artikel aus früherer Zeit, in der die Belegpflicht noch nicht so streng war wie gegenwärtig. VG -- Alinea (Diskussion) 16:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hab' mich auf der Artikeldisk geäußert. --Felistoria (Diskussion) 16:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Kunstgeschichte)

Hier wurden kürzlich (oder werden noch?) ältere Kunstgruppen oder vergangene Ausstellungsreihen eingeordnet, was ich für falsch halte (bei dreien habe ich es entfernt). Der Begriff "Kunstgeschichtliche Organisation" ist meiner Meinung nach ein eindeutiger Begriff aus dem Bereich der Kunstwissenschaft, vorgesehen für sowas wie Zentralinstitut für Kunstgeschichte, nicht für deren Untersuchungsgegenstände. Bitte einmal in nächster Zeit mitbeobachten. --Emeritus (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2016 (CET)

Löschdisku zu Anouk Lamm Anouk

bitte mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2016#Anouk Lamm Anouk schauen, ob enz. relevant oder nicht. Vg --Jbergner (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emeritus (Diskussion) 21:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Service: QRpedia: aus Italien nach Deutschland

Auf dem WikiProjekt Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#QRpedia: aus Italien nach Deutschland findet sich eine Anfrage, die vllt. hier besser beantwortet werden könnte. Ein erstes Beispiel sollte wohl der (noch kleine) Artikel Die Scapigliata sein. MG, --Emeritus (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Zuordnung

Hallo Kunstexperten,

von wem ist dieses Porträt gemalt? Wen bildet es ab? Es befindet sich z.Zt. in zwei Artikeln: Peter Anton von Verschaffelt und Anna Dorothea Therbusch. Nach der Erläuterung ist das unklar. Was tun?

Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 20:30, 4. Mär. 2016 (CET)

Wohin kann ich mich mit dieser Frage wenden? --Anima (Diskussion) 14:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Na, an mich natürlich ;-))! Da ist Dir ein Museums-Forschungs-Salat aufgefallen! Das Bild ist wohl unstrittig von Anna Dorothea Therbusch gemalt. Siehe Angaben zum Bild bei Wikimedia: "Gemäß Zuordnung des Berliner Museums: Porträt des Gatten Ernst Friedrich Therbusch von Anna Dorothea Therbusch, 1766. Laut Lebenslust und Frömmigkeit, Handbuch, Regensburg 1999, ISBN 3-7917-1678-6, S. 258/259 sowie Anna Dorothea Therbusch, Diss. Heidelberg 2007 ist diese Zuordnung falsch, das Bild zeigt Peter Anton von Verschaffelt."

Wenn genug Platz ist, würde ich jeweils auf die alternative Möglichkeit hinweisen. Mir klingt es so, als wäre die neuere Deutung der Stand der Wissenschaft. Mithin wäre es nur eine mindere Deutung (des Berliner Museums), es sei der Gatte Ernst Friedrich. Aber das soll Wikipedia nicht entscheiden, wir forschen ja nicht. Also die Deutung mit Gatte Ernst Friedrich "fast" ebenbürtig mit einbringen. Das wär wiki-korrekt. Lieben Gruss --Erfundener (Diskussion) 18:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Ja klar, daran hatte ich nicht gedacht. Vielen Dank! Liebe Grüße von --Anima (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mir das konkret in den Artikeln ansehe, würde ich fast nichts ändern und die Deutung des Berliner Museums "vergessen".--Erfundener (Diskussion) 11:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Düsseldorfer Malerschule

In diesem Artikel werden unterschiedslos eine Unzahl von Malern aufgelistet. Für den Leser wäre es sinnvoller, wenn nur die bedeutendsten, sagen wir: zwei Dutzend genannt würden und eine separate Liste aller Maler dieser Schule angelegt würde. Ich bitte um Stellungnahme auf der DS des betreffenden Artikels. --FelMol (Diskussion) 12:53, 25. Mär. 2016 (CET)

Kortenhoefer Schule

Könnte bitte jemand von Euch bei Gelegenheit mal einen kritischen Blick auf obigen Artikel werfen? Das scheint mir ähnlich problematisch zu sein wie die mittlerweile gelöschte Katwijker Schule desselben Erstellers auch hier finde ich exakt Null Treffer bei Google Books und auch bei einer allgemeinen Suche scheint mir da nichts von Substanz dabeizusein. Kommt der Begriff irgendwo in der Fachliteratur vor oder ist das ebenfalls Begriffsetablierung durch den Ersteller wie schon bei dem gelöschten Artikel? --Artregor (Diskussion) 08:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist jetzt in der LD --Artregor (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

commons:Category:Edmond Pierre Martin

Hallo, kann mir bitte jemand auf die Sprünge helfen: Wer war o.g. Herr Martin? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:50, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hier steht etwas auf Italienisch. Danach ist wenig über den Maler bekannt. VG -- Alinea (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Man könnte vielleicht auch vermuten, der Name ist von den commons-Autoren nicht ganz richtig geschrieben. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

Im AKL wird er Pierre Edmond Martin geschrieben... Sonst steht da auch relativ wenig: geb. 1783 in La Rochelle, Schüler von Vincent, Maler und Restaurator in Paris, mehriähriger Aufenthalt in Rom... Als bibliographische Angabe findet sich noch: Bellier-Auvray, Dict.gén.etc., II (1885). Relevant ist er, da im ThB verzeichnet... Gruß, --Kurator71 (D) 09:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Danke Kurator71, das hilft mir. Gibts Allgemeines Künstlerlexikon + Thieme-Becker online? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Curt Voigt, Scherenschneider

Hallo liebes Kunst-Team! Dürfte ich euch mal auf Wikipedia:Relevanzcheck#Curt Voigt aufmerksam machen? Wie seht ihr als Fachleute das? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Alfred Meister relevant?

Hallo, ist der Jungverstorbene relevant. lediglich Ewa Gwiazdowska scheint sich um ihn zu kümmern. VG --Jbergner (Diskussion) 17:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das ist doch ein ganz akzeptabler, informativer Stub. Die ausführliche Darstellung in „Bildende Kunst in Mecklenburg und Pommern von 1880 bis 1950” von Ewa Gwiazdowska würde mir völlig ausreichen. Danach könnte man den Artikel weiter ausbauen und die Vernetzung der Künstler in MeckPom um die Jahrhundertwende sichtbar machen. --Artmax (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Urban Edte

Hallo zusammen. Ganz kurz: Einer meiner Mentees möchte gerne einen Artikel zu Urban Edte schreiben. Einige (wenige) allgemeine Infos gibt es hier auf seiner Atelierhomepage, außerdem läuft hier aktuell ein entsprechender Relevanzcheck. Ich bin mir ob der Relevanz unschlüssig, vor allem kann ich die Bedeutung der im Check angegebenen Ausstellungen als Kunslaie zugegebenermaßen nur bedingt einschätzen. Wäre toll, wenn Ihr Euch das mal anschauen könntet! Danke schon mal und viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

Auf Relevanzcheck geantwortet. --Artmax (Diskussion) 21:20, 27. Apr. 2016 (CEST)

artnet

Liebe Kolleginnen / Kollegen,

hiermit bitte ich um Vorsicht bei artnet, etc... artists.de...

Dort kann sich jeder Künstler und jede Galerie einkaufen und hat dann das Gefühl, dass er ganz gross heraus kommt. Es gibt Sparpakete und Extras für Künstler und Galeristen, wie beim Kaufhof!

Das ist eher schädlich für die Kunst und für die Künstler! Vorsicht!

Diese Portale verschaffen einen falschen Eindruck!

Darüber werden wir alle noch sprechen müssen! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Pentagonale Geometrie?

Hallo zusammen! Mag sich jemand von Euch kunsthistorisch bewanderten mal den Artikel Pentagonale Geometrie ansehen? Ich habe das dumpfe Gefühl, dass es sich hier bei um eine Privattheorie handelt und das auch auf der Diskussionseite entsprechend kommentiert.

Leider liegt mir keine der im Artikel genannten Quellen vor, um das abschließend einordnen zu können. // Martin K. (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: // Martin K. (Diskussion) 19:14, 20. Mai 2016 (CEST)

Spricht etwas gegen eine "Leihgabe" der Infobox Gemälde für Filme?

Für meinen Artikelentwurf Benutzer:Reisen8/Alienation (Kurzfilm) habe ich hier Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Infobox_Gem.C3.A4lde_auch_bei_Filmen_m.C3.B6glich.3F bei den Kollegen vom Film gefragt, ob etwas dagegen spricht, die Infobox Gemälde auch für den externen Link zu einem Filmausschnitt zu verwenden, der nicht urheberrechtsfrei ist. Ich finde diese Lösung nämlich für Fälle, in denen rechtefreies Bildmaterial weder vorliegt noch in Kürze zu erwarten ist, genial!

Beim Film wurden bisher keine gravierenden Einwände erhoben, es wurde mir aber geraten, hier nachzufragen, ob von hier aus etwas gegen die Leihgabe spricht.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 18:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Benutzerin Diskussion:Reisen8: Wenn die Kollegen vom Film nichts dagegen haben, nur zu. Das Kunstportal ist ja nicht Eigentümer der Box ;-) Ich habe sogar schon ein nicht urheberrechtfreies Gedicht in einer Box gesehen. Im Allgemeinen soll sie aber sparsam eingesetzt werden. VG und schönes WE -- Alinea (Diskussion) 18:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke, Alinea - so werd ich es machen! Nicht zu üppig, aber da, wo es nicht anders geht.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 18:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Tanja Playner

Hallo liebe Kunstexperten, seit heute gibt es in der Wikipedia den Artikel Tanja Playner. Der Artikel wurde vom Benutzer:Mamag modern art museum angelegt – das ist das Museum, in dem sie dauerhaft ausstellt. Im Internet finde ich nur nur sehr wenig, meist nur lokale Rezeption ihres Werkes, aber ausgesprochen viel PR-Müll. Auf ihrer Website wird sie als "worldwide famous Pop Art artist" angepriesen, mit viel Prominenz und name dropping. Im Artikel habe ich schon einiges neutralisiert. Kann sich jemand mal den Artikel kritisch anschauen. Dank und Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:12, 8. Mai 2016 (CEST)

Sehr aufschlussreich ist auch dieses Youtube-Video [2], v.a. ab 2'18". --Kuebi [✍ · Δ] 20:29, 8. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel hat viele Rechtschreibfehler und ist recht luftig geschrieben, die Ausstellungsliste viel zu lang und redundant, alles eher schwierig. Schauen wir mal, wer sich darum kümmern mag, Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:35, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich zweifle mittlerweile an der Relevanz. Wenn ich so was lese: Tanja Playner overtaken Jeff Koons, Takashi Murakami, Alex Katz, Mr. Brainwash in November on artnet. und dann sehe, dass ihre Bilder gerade bei artnet ab 250 € verramscht werden [3], dann werde ich, als absoluter Kunstlaie, sehr skeptisch. Auch ihr Mann und Manager gibt sich ausgesprochen großspurig: Gallerist Heinz Playner overtaken Conchita Wurst on Twitter. With more than 169,000 followers on Twitter Heinz Playner is the most popular gallerist in Austria and Germany on Twitter. [4]. Rezeption vom Superstar unter den deutschsprachigen Galeristen: Null. --Kuebi [✍ · Δ] 20:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Habe einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2016#Tanja_Playner. --Kuebi [✍ · Δ] 21:39, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Kuebi: bin an sich nur noch gespannt auf die Einsprüche zu deinem LA, dem kaum zu widersprechen ist. Dein Laiengefühl trügt Dich nicht. Dank für den Hinweis hier! --Felistoria (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2016 (CEST)

Das hört sich sinnvoll an, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Außer vom Erstautor, der die Künstlerin auch hier en:Tanja Playner promotet, gibt es bisher nur Zustimmung zum LA. --Kuebi [✍ · Δ] 12:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Anderen ist die Promotour auch schon aufgefallen: [5]. --Kuebi [✍ · Δ] 12:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Das ist erledigt, wenn es Dir wichtig ist, frage ich gern noch einmal nach bei anderen Usern, aber das ist vollkommen durch, solong! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:29, 9. Mai 2016 (CEST)

Wie erwartet: Hier gehts weiter: https://en.wikipedia.org/wiki/Tanja_Playner Bitte weiter bearbeiten! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 01:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Habe auf der Talk page einen weiteren Hinweis hinterlassen. Wenn dort keine Reaktion erfolgt, würde ich mich um den deletion request kümmern, oder einer von Euch macht das, der die dortigen Regularien besser kennt. --Emeritus (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

Sehr gut Emeritus, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 01:27, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das verflixte siebente Jahr

Für einige ist es acht, für andere erst sieben, fünf oder drei Jahre her. Den Beitrag wollte ich schon letztes Jahr schreiben. Es geht darum, dass aktive Mitglieder des Portals sich seit Jahren dem Portal verweigern. Das ist auch gut so. Wir wurden vertrieben.

Wir wurden vertrieben durch die "Inklusionisten", mit dem Verdacht, jeden Tubenschnüffler und Kleckser als essentiell für Kunst verankern zu müssen - war jetzt extra wegen Effekt böse formuliert -, und den immerwährenden Vorwurf, unsere WP:RKBK seien im Hinterzimmer eines Elfenbeinturmes entstanden. Einige der "Gegner" wurden gebrandmarkt, soll heissen, wir sprechen nicht mehr mit denen, und die nicht mehr mit uns. Andererseits werden wir von denen "verflucht und verfolgt" (auch übertrieben formuliert). Gerechtigkeit? Als ich vor 10 Jahren zur WP stieß, fiel es mir leicht, die RK und Präzisierungen zu übernehmen: das ist Anpassung an ein Gemeinschaftsunternehmen. These: Jeder weiss doch, was Kunst ist, wer ein Künstler ist, nämlich die, die in ihrem Werk irgendeine Aussagekraft, Betonung auf -kraft, nachweislich ausstrahlen, nicht meine Oma mit Bilder nach Zahlen, die in 3 Städten an der Wand hängen.

Tatsache ist aber, das wir hier seit vielen Jahren keine systematische Qualitätssicherung betreiben, das wurde ge-canceled. Kaum einer macht sich die Mühe, die unter "Neue Artikel" auf ein für das Portal akzeptables Niveau a) überhaupt regelmässig, bestenfalls täglich, durchzuschauen, b) dahingehend auch in QS und LD aktiv zu werden. Denn, weil vieles gar nicht heute von Euch zur Kenntnis kommt, fluscht sehr viel durch, was erst nach Jahren auffällt.

Es ist Sache der Einzelnen von uns, wie und in welchem Umfang sie sich bei Neuzugängen und Änderungen, die ja dann auf der Beobachtungsliste eingetragen sein müssten, engagieren. Mach ich doch auch, höchst selektiv. Auch ist es Tatsache, dass nur von wenigen richtig gute Einzelartikel zu Kunstwerken erstellt werden - weil sie sich nicht um das Ganze kümmern müssen! Wir kennen sie. Das ist gut. Dazu kümmern sich einige intensiv um Einzelaspekte wie zur Komplementierung aller Künstlerartikel zur documenta. Selbst diese können wir nicht einmal unterstützen. Tatsache ist die Einzelkämpferschaft: Die fragen nicht und wir bieten nicht an.

Bei Kategorienfragen ist das Portal auch nicht mehr ansprechbar, also nicht im mehrstimmigen Chor, nur einige Solisten äussern sich. Genau das ist aber sehr schlecht als Folgeerscheinung.

Portaldiskussion: Da reicht es, wenn auf die wenigen Anfragen auch wenige antworten. Das ist auf Portaldiskussionsseiten üblich.

Was will ich damit sagen? Entweder lassen wir den "ganzen Scheiß" und ziehen uns auch aber dann alle offiziell zurück = Bankrott-Erklärung = rot - oder wir nehmen das Portal wieder in die Hand, und schmeissen dabei die "Kunst und Kultur", den Kropf Portal:Kunst und Kultur über den Haufen. Denn da gibt es nur ein Übergeordnetes: Kultur. Darunter "Bildende Kunst", "Darstellende Kunst", "Musik", "Literatur" - witzig: alles unter "Unterhaltung" wie der Sport, als übergeordnet. - Denkt mal nach, aber nicht verbissen. Eigentlich wollte ich nur auf ein verpasstes Jubiläum aufmerksam machen und wie ich darüber denke. Das Portal:Bildende Kunst wird intern immer noch wahrgenommen, extern hat es keine Bedeutung. - Eigentlich müsste eine neue Mitarbeiterliste für die Jahre 2017 bis 2027 erstellt werden. Der Rest ist eben Vergangenheit. --Emeritus (Diskussion) 06:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Review

Der Artikel Dali's Mustache ist für den Review angemeldet. Wer sich für bärtige Katalanen, die 1950er Jahre, Fotografie und absurd-surrealistischen Humor interessiert, kann gerne dort (s)eine Meinung abgeben. Gruss! Bikkit ! (Diskussion) 18:25, 20. Mai 2016 (CEST)

Hier der aktuelle Kandidatenlink. --Emeritus (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien

Hallo, ich brauche von Euch Hilfe: Wie bewertet ihr die Relevanzherstellung nach Euren Richtlinien in Eurem Portal aus dem Lexikon: Allgemeines Künstlerlexikon, Saur, München Leipzig, 2008. Die neueren Einträge in diesem Lexikon speisen sich aus dem (von Euch relevanzstiftenden) Thieme-Becker. Sind Eure Formulierungen im Portal so in Ordnung, wenn Ihr den Verlag E. A. Seemann (bis 1991) als Grenze ausweist? Welche Relevanz hat dann der „Saur“, als Nachfolgeverlag von Seemann für Euch? Ich bitte um Klärung und ggf. eine kurze Erklärung, da dieses Problem in Zukunft bei mir vermutlich häufiger auftreten wird! Danke und Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2016 (CEST)

Verzeih, wenn Dir hier noch keiner geantwortet hat. - Für den Basisteil aus dem Thieme/Becker braucht es das AKL ja nicht, weil: redundant. Bleibt der Teil von neuen, zusätzlichen Artikeln. Und hier werden offensichtlich "alle" aufgenommen. Auch wenn diese dann irgendwie redaktionell durchgesehen/bearbeitet werden - das Pro-Argument: Hat doch Redaktion oder Lektorat, fiel bereits früher mal -, ergibt sich allein daraus noch keine automatischen WP-Lemma-Relevanz: Das bleibt weiterhin als Einzelprüfung zu entscheiden, dazu brauche ich z.B. das AKL nicht. Hinzu kommt wohl noch, dass nur wenige tatsächlich Zugriff auf die kostenpflichtigen Dienste des AKL (208,- pro Jahr?) haben, d.h., wir können i.A. gar nicht die Artikel im AKL prüfen und die Angaben verifizieren, was allerdings ein sehr schwaches Argument ist. Solange hier nicht durch die Gemeinschaft eine Andersbewertung des AKL stattfindet, hat es eben noch, wie der Titel bereits sagt, den Status eines Künstler"adressbuches", auch wenn das jetzt ungerecht klingt. - Ich kenne hier bisher nur einen Benutzer, der auch nach eigenen Angaben dort redaktionell tätig ist, habe mich aber noch nicht mit ihm über das AKL gedanklich ausgetauscht. --Emeritus (Diskussion) 07:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Emeritus:, ach Du bist hier in diesem Portal tätig! Daher hatten wir uns bereits schon ein paar mal bei Diskussionen um Künstler getroffen! Derzeit gibt es keine Löschdiskussion, so bestand auch überhaupt keine Eile für die Antwort. Danke für Deine Erkärungen. Da wird mir jetzt maches klarer... Kurz gesagt: es geht vor allem um die anderen Relevanzpunkte! Wenn es Dir recht ist, dann komme ich im Bedarfsfall auf Dich zu! Herzlicher Gruß vom Portal Orgel und ein schönes Wochenende wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 16:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

Künstlerinnen vs. Frauen in der Kunst

Durch die Beobachtungsliste wurde ich aufmerksam, dass Kollegin @Anima: das Wort Künstlerin mit Frauen in der Kunst verlinkt. Das ist eine interessante Idee. Aber ist das auch richtig, da wir bei Künstlerinnenartikel nicht mal einen Siehe-auch-Hinweis auf "Frauen in der Kunst" machen durften? Wenn schon, müsste es doch eine direkte Abschnittsverlinkung auf Frauen in der Kunst#Künstlerinnen werden. Dieser Abschnitt hat aber mehr Kunstsoziologisches zum Inhalt, während die frühere Verlinkung auf das männliche Wort Künstler als [[Künstler|Künstlerin]] allgemeiner auf den Beruf als Künstler abzielte. Da kam ich etwas ins Grübeln. MG, --Emeritus (Diskussion) 08:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hm, also ich find's nicht tragisch, für den Leser allerdings irreführend und nicht erklärend. Wenn ich nicht weiß, was eine Künstlerin ist bzw. mehr zum Thema wissen möchte, erwarte ich, dass mich der Link zur Erklärung führt, das tut er aber hier nicht. Auch die Abschnittsverlinkung ist nicht wirklich besser. Das Ziellemma sollte schon passend gewählt werden, daher [[Künstler]]in. Ein "Siehe auch" wäre genauso wenig angebracht, das sollte man sparsam machen, z.B. bei Künstlerinnen, die sich stark für berufspolitische Belange einsetzen oder HochschullehrerInnen, die zum Thema forschen u. ä. Gruß, --Kurator71 (D) 10:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke für das Feedback. Bin noch relativ neu im Bereich Kunst dabei nach über 10jähriger Wiki-Mitarbeit. Habe erst gerade damit angefangen, den Artikel auf Künstlerin zu verlinken wegen obiger Bedenken. Habe es dann getan mit Bezug auf die Diskussionen über diesen Artikel bei "Frauen in Gesellschaftsbereichen", wonach der eigentliche Artikel „Künstlerin“ heißen sollte. Das entspricht aber nicht meiner Meinung. Ich gestehe dem Lemma eine eigenständige Bedeutung zu und werde die wenigen Verlinkungen auf Künstlerin rückgängig machen. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

P.S. Bitte das Beispiel Dora Koch-Stetter anschauen. Dort hatte ich auf Künstlerin verlinkt, nunmehr auf eine Aussage über sie als Frau in Kunst:

„Beides – Künstlerin und gutbürgerliche Hausfrau – miteinander zu vereinbaren, war in einer Zeit, in der Frauen als Künstlerinnen im Allgemeinen weder von ihren Männern noch von der Öffentlichkeit sonderlich ermutigt wurden, offenbar fast unmöglich.“ (Ref.)

Warum soll es in passenden Artikeln keinen Hinweis durch „Siehe auch“ geben?

--Anima (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Anima, bitte nicht so schnell revertieren :-), lass uns die Sache erstmal betrachten, ok? "Tragisch" fand ich es wie Kurator71 auch nicht, jedoch gibt es noch über 10.000faches Vorkommen der Worte Künstlerin und Künstlerinnen. Da brauch zumindest ich eine eindeutige Anweisung, wie ich zukünftig zu verlinken habe. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn wir bei dem Beispielartikel bleiben, würde ich Künstlerin nicht verlinken, weil das eh kaum jemand anklickt. Jeder von uns weiß, was ein Künstler ist. Du hast jetzt [[Frauen in der Kunst|Frauen]]als Künstlerinnen verlinkt. Halte ich auch für nicht glücklich, weil "Frauen" klickt auch keiner an, ich hoffe doch, jeder weiß, was eine Frau ist! ;-) Ich würde [[Frauen in der Kunst|Frauen als Künstlerinnen]] verlinken, das ist mMn sinnvoller... "Siehe auch" ginge natürlich auch... Gruß, --Kurator71 (D) 17:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das leuchtet mir ein. --Anima (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kein Kategorienbaum der Oberkategorie Kunst

Durch Löschung der bisher für und mit uns geführten Oberkategorie Kategorie:Kunst fehlt jetzt der eindeutige und direkte Kategorienbaum. Abschnitt 5 Artikelbestand nach Kategorien müsste also auf der Portal-Hauptseite angepasst werden (Links führen ja ins Leere).

Hier ruht die Kunst † 20. Juni 2016 R.I.P.

Dafür gibt es als Sauerdrops jetzt diese Übersicht.

Für Bildende Kunst allein gibt es weiterhin das hier. --Emeritus (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2016 (CEST)

Yves Oppenheim

Frisch der Löschhölle entwunden benötigt der Artikel weiter fachliche Unterstützung und Ausbau. Idealerweise sollten z.B. die eruierten Ausstellungskataloge gesichtet und ausgewertet werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hinrich Sickenberger sichten

Da ich von Kunst so viel verstehe wie eine Kuh vom tanzen bitte ich hier, mal den Artikel Hinrich Sickenberger zu sichten und sich seiner anzunehmen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

Habe mal eingedampft, aktiv "sichten" werd' ich aber nicht. Vom Künstlerischen wohl nicht "relevant"; anscheinend eher "bekannt" durch so etwas wie Schöner Wohnen in Marakesch o. ä. Wenn keine Belege erbracht werden für die Aussagen des Artikels, muss eben noch weiter eingekürzt (oder gar gelöscht) werden. --Felistoria (Diskussion) 22:56, 3. Jun. 2016 (CEST)

gottchen, das ist ja nun auch schon wieder 35 Jahre her. Belege sind eigentlich nicht vorhanden, in der UB Köln gibt es noch 10 Bl. zu einer Ausstellung bei Gashund, im Herzogenrath'schen Band Videokunst ist er nur einer von 117 Künstlern (da war ich mir immer unsicher, ob wir die alle schon, weil sie dort verzeichnet sind, als relevant betrachten sollen). Einige Videos ließen sich listen, aber über die gibt es auch nichts, m.W. War einer von mehreren in Köln, bleibende oder hervorgehobene Beachtung ist eigentlich nicht da, im Merian-Heft stand, er wäre Kultstar gewesen - was allerdings doch bezweifelt werden kann. Die Malerei (post-ex, post-pop) ist scheinends auch noch nicht gewürdigt. Kurz, ich wollte da nicht ran. Sorry, wenn das etwas negativ klingen sollte, denn eigentlich geht es immer ratzfatz, Relevanz zu erkennen und einzuarbeiten. --Emeritus (Diskussion) 00:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt, nach einer Woche, sollten wir die sogenannte Relevanzfrage doch klären. Eines meiner wichtigen Quellen ist bei Videokünstlern die Aufnahme in die Sammlung des ZKM, dazu gibt es noch weitere spezialisierte Sammlungen, aber auch dort nicht fündig. Status: filmische Werke nicht gesammelt, auch sein damaliger companero Ralph Morgenstern nicht (obwohl der sich später ja gut auf den Markt brachte; R.M. ist auch der bisher einzige WP-Link zu einem anderen Artikel, also auch kein guter Anhaltspunkt für Relevanz durch häufige Verlinkung). Nach Deutschland kam Marrakesch, und dort ist er künstlerisch als Maler tätig, nur nicht nach den Maßstäben der RKBK. Es bleibt also die von mir aufgestellte Frage, ob jeder der in Herzogenrath's Videokunst in Deutschland automatisch relevant sei, weil: diese Ausstellung war in guten=relevanten Häusern gezeigt. Ich meine: Nein. Dazu sind zuviele von den in solch Übersichtskatalogen durch Video, Perfomance, Präsenz im Kunstbetrieb tatsächlich bekannt geworden - die haben bereits oder bekommen noch ihren Artikel -, während andere das Gleiche oder Ähnliches schufen, nur eben ohne nachweisbare Nachhaltigkeit - die fallen bei uns derzeit heraus. Dabei bin ich "Lobbyist" (=inklusi), der das Thema möglichst vollständig in der WP sehen möchte. Lieber H., ich bin gegen die Aufnahme in die WP, Saur's AKL wäre gut, bessere Präsenz im Internet. --Emeritus (Diskussion) 23:59, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Emeritus, ersteinmal freue ich mich ganz arg, dass Du wieder dabei bist: KLASSE! Sehr schön! Der oben genannte Artikel tut richtig weh schon in den Formulierungen, die Relevanz habe ich mir gar nicht mehr angeschaut, ob der schlechten Sprache. Aber da vertraue ich eh ganz auf Dich, sehr liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 01:24, 13. Jun. 2016 (CEST)

@ Berihert ♦, Emeritus, Felistoria: Hmm... Wochen sind vergangen, immer noch in der QS. Wie weiter? Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die QS im eigentlichen Sinne halte ich für beendet; ggf. gezielten ÜA-Baustein setzen, oder wer es für angebracht hält, Löschantrag; (oder noch weiter kürzen). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:23, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wie auch immer, aber dieser Artikel hat in der Wikipedia wahrhaftig nichts verloren..., liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 00:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Peter Hermann (Bildhauer)

@Minderbinder, Aldebaran62, Artmax (löschender Admin, Ersteller des aktuellen Artikels, Mentor): Ein Artikel zu Peter Hermann wurde im September 2009 nach einer Löschdiskussion gelöscht (QS Bildende Kunst). Im Oktober 2015 wurde der aktuelle Artikel neu eingestellt. Der löschende Admin sprach (sinngemäß) von "möglicherweise vorhandener Relevanz, die mangels Belegen nicht dargestellt" sei. Im neuen Artikel wurden Ausstellungen und Literatur ergänzt. Belege fehlen auch im aktuellen Artikel. Die Relevanzeinschätzung und die Entscheidung, ob der Artikel jetzt mit SLA (weil WG), LP, LA oder den fehlenden Belegen versorgt wird, überlasse ich lieber den Fachleuten im Portal. Für den Fall, dass der Artikel behalten wird, möchte ich nur darauf aufmerksam machen, dass der einleitende Abschnitt und der Abschnitt Werk komplett aus dem damals gelöschten Artikel übernommen wurden. Eine Versionsvereinigung wäre also erforderlich. -- Reise Reise (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

(ich erinnere mich), auch mit Stand heute ist, meiner Meinung nach, nichts neues Entscheidendes hinzugekommen. Ausstellungen bewegen sich, sehr aktiv, überwiegend im Kreis der privaten Verkaufsgalerien, auch wenn Bode ihn in seinem booth auf den Verkaufsmessen in Asien zeigt. Kein Eintrag via Virtueller Katalog Kunstgeschichte. --Emeritus (Diskussion) 21:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

Meine Zustimmung für Emeritus! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 23:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe versucht einzelne Nachweise zu finden, werden noch weitere / andere benötigt? Vielen Dank für die Hilfe! :) Liebe Grüsse Aldebaran62 (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bianca Regl?

Liebe Kollegen, https://de.wikipedia.org/wiki/Bianca_Regl

was ist das für ein Artikel? Wie kommt der in die Wikipedia? Bitte analysieren und Stellung nehmen! Danke! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Kollegin,

Zu Frage 1:Sieht nach einem Biografieartikel aus

Zu Frage 2:Der Artikel wurde am 20:27, 25. Jul. 2016 (rev) von Benutzer:2A02:8388:8982:7280:490B:2543:2AE5:BC6C erstellt

Zu Frage 3:Was genau soll analysiert und wozu genau soll Stellung bezogen werden? Geht es Dir um die Artikelqualität? Oder die Relevanzfrage? Möchtest Du den Artikel ausbauen? Oder verbessern? Oder löschen lassen? --Rlbberlin (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort / Frage! Die Qualität und die Relevanz stehen für meine Begriffe in Frage. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht erstmal zum Thema Relevanz. Kennst Du die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst? Die sind natürlich nicht bindend, aber vielleicht hilfreich. Dort gibt es unter Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern den Hinweis auf Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum .... Ich sehe im Artikel mit Museum am Ostwall, Leopold Museum und Ferdinandeum gleich drei überregional bedeutende Museen. Ohne die tatsächliche Teilnahme hier jetzt überprüfen zu können, ist das für mich eher ein Hinweis auf Relevanz. --Rlbberlin (Diskussion) 18:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke Rlbberlin für den Hinweis, dann sollten diese Beiträge überprüft und als Nachweis hinzugefügt werden. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

Naja, der Nachweis ist bisher die Internetseite der Künstlerin, auf der alle Ausstellungsbeteiligungen gelistet sind. Das ist jetzt kein First-Class-Beleg und man kann das anzweifeln, aber man kann auch erstmal von guten Absichten ausgehen. Wenn Du die Beteiligungen überprüfen möchtest, können die Ausstellungskataloge hilfreich sein. Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 18:48, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke Du Schneller, was auf den Homepages von Künstlern alles genannt wird, das ist oft sehr witzig und interessant +++, grossartig + klasse, nur was davon stimmt, das wissen die Götter, in diesem Fall schaue ich nicht nach, (nur kurz das: in der Deutschen Nationalbibliothek gibts einen Katalog, der unter ihrem Namen verlinkt ist), alle weiteren Recherchen dazu mögen andere erledigen. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 19:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Altarbilder

Hallo, ich habe hier eine Diskussion über die Relevanz von gewöhnlichen Altarbildern begonnen und ersuche um Beteiligung an der mMn grundsätzlichen Frage. Gibt es dazu eine (interne) Regelung? Das Ergebnis sollte eine klare Regelung sein (vll wird´s was ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wer auch immer entscheiden soll/will was ein "gewöhnliches" Altarbild ist. Eine entsprechende Regelung gibt es nicht und ich sehe hier auch erstmal niemand, der eine solche Regelung befürworten würde. Wozu soll diese Regelung dienen? Möchtest Du möglichst wenige Artikel zu Altarbildern haben? Gibt es zu viele Artikel zu Altarbildern? Welches Problem soll gelöst werden? --Rlbberlin (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

also ich kann in dem im Artikel behandelten Altarbild keine Besonderheit, außer vielleicht der eher selte Heilige, erkennen. Im übrigen steht alles in der Disk. Kurzfassung: sollen kirchliche Kunstwerke, die nicht von herausragender künstlerischer Bedeutung sind, einen eigenen Artikel erhalten. Oder sollen diese Kunstwerke im Regelfall im Hauptartikel der Kirche behandelt werden? Bei langen Artikeln ist es natürlich sinnvoll, zB die ganze Innenausstattung einer Kirche (oder die Orgel) in einen eigenen Artikel auszulagern. --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

Braucht es beim Altarbild eine Besonderheit? Warum? Wer soll Deiner Meinung nach beurteilen, ob eine herausragende künstlerische Bedeutung vorhanden ist? Wer entscheidet, ob ein Regelfall vorliegt? Ab wann ist ein Artikel lang? Das sind alles sehr dehnbare Kriterien. Nach Deiner Logik brauchen Altäre keinen eigenen Artikel, weil im Kirchenartikel Platz vorhanden ist. Nach der gleichen Logik braucht es auch keine Kirchenartikel, da im Ortsartikel Platz ist. Ich sehe nicht wirklich einen Handlungsbedarf. --Rlbberlin (Diskussion) 19:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

mit dir kann man nicht diskutieren, denn du kennst anscheinend nicht die Grundsätze von wp (NICHT ALLES erhält einen eigenen Artikel). Außerdem geht´s du NULL auf Argumente ein, sondern wiederholst deine schon vorgebrachten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 11. Sep. 2016 (CEST)

Welche Argumente denn? Deine bloße persönliche Meinung, was relevant, besonders, ein Hauptwerk ist, kann wohl kaum eins sein. --Julius1990 Disk. Werbung 23:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es kann doch wohl nicht zur Disposition stehen, daß die historische und künstlerische Bedeutung eines Kunstwerks (oder Bauwerks) oder die Besonderheit der Ikonographie die Aufnahme in WP rechtfertigt. Die Entscheidung darüber läßt sich selten aus Regeln ableiten. Oder aus Verallgemeinerungen: etwa "alle Altarbilder", oder folgerichtig auch "alle Museumsexponate" ? Wohl kaum ! Nur Argumente zum Einzelfall helfen da weiter. Meine stehen in der Disk zum Medardus-Altarbild und plädieren für "Löschen".--Alfred Löhr (Diskussion) 00:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich schliesse mich Rlbberlin und Julius1990 an, das können wir doch gar nicht entscheiden, welche der Werke langfristig welche Relevanz haben, erstens gibts einfach viel zu viele von denen in sämtlichen Kirchen, ebenso in Synagogen...und zweitens wird erst die Kunstgeschichte erweisen, was hier relevant ist, also Vorsicht! Im übrigen finde ich es ganz gut, wenn sich Mitschreiber etwas mehr an die Rechtschreibung halten, denn Satzbau und Rechtschreibung gehören einfach zum guten Ton dazu, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 00:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

<raus>Der übliche Vorgang zur Ermittlung der Relevanz in wp ist doch die Rezeption in der (bisherigen) und nicht der möglichen/zukünftigen Literatur. Alles andere ist Glaskugellesen. Ich habe eine pragmatischen Ansatz: wenn KEIN Platz im Hauptartikel mehr ist oder der auszugliedernde Artikel sehr umfangreich ist, soll ausgegliedert werden. Aber Altarbilder sollen nicht generell eigene Artikel erhalten. Ich bin auch emotionslos über den Ausgang der Diskussion, ich stelle nur fest, dass für alle Fachbereiche/Redaktionen/Portale IHRE Dinge die wichtigsten sind und auf jeden Fall zu behalten ;-). @Aquilinae mit Rechtschreibung und Satzbau meinst du mich? --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2016 (CEST) Danke für die Nachfrage, ich meinte auch Dich, mir fällts halt immer wieder auf, dass Satzbau und Rechtschreibung zu wenig Beachtung auf den Disk.-Seiten finden, LG Aquilinae (Diskussion) 17:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Was bedeutet "Kein Platz im Hauptartikel"? Wikipedia ist kein gedrucktes Werk. Wir haben insgesamt Platz, natürlich auch innerhalb eines Artikels, aber auch für neue Artikel. Was bedeutet also "kein Platz"? --Rlbberlin (Diskussion) 12:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

du widersprichst dir in deiner Argumentation (andauernd) selber. Bist du für Herauslösen, ja oder nein? Oder nur einfach gegen jeden Vorschlag von mir?--Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der jeweilige Autor soll entscheiden, wie er solche Artikel anlegen möchte. Dass dir mit deinen Superredaktions-Phantasien das nicht passt, ist klar. Und dennoch wirst du hier in der Redaktion mit Regelverschärfungen nach deinem Gusto (denn dein Maßstab scheint zu entscheiden, wann "kein Platz" mehr ist, was ausgelagert werden darf etc.) hier keine Zustimmung ernten. So wie es bisher läuft gab es keinerlei Probleme, keine Artikelflut und somit auch keinen Regelungsbedarf. Julius1990 Disk. Werbung 13:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

es gibt ja keine Regeln, das ist das Problem ;-) Wie gesagt, persönlich bin ich emotionslos (im Gegensatz zu einigen Diskutanten hier ;-). Ich kann in den nächsten Wochen locker 20 solche Altarbildartikel umliegender Orte anlegen, halte das aber für wenig sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nochmal - es gibt kein Problem - auch kein Platzproblem! Du hättest gern eine Regel, die ein Problem lösen soll, das es aber gar nicht gibt. Regeln sind aber kein Selbstzweck. Ich würde mich über Deine noch anzulegenden Altarbildartikel freuen. --Rlbberlin (Diskussion) 14:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Hannes 24: du schreibst, das du "locker 20 solche Altarbildartikel umliegender Orte anlegen" kannst. Gerne, das wäre eine Bereicherung für die Wikipedia. Wenn das mit Quellen belegt ist... wunderbar. Eigentlich gibt es keinen Löschgrund: "Igitt, wollen wir das wirklich haben?" --Atamari (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die gesamte Innenausstattung einer Kirche von deren Architektur gesondert in eigenen Artikeln zu behandeln, halte ich für sinnlos, da die Gesamtheit der Innenausstattung zum Gesamtbild der Kirche gehört. Im übrigen würde ich zur Verhältnismäßigkeit raten: sofern es genug über einen einzelnen Altar zu sagen gibt (auch wenn der keine besondere künstlerische Bedeutung hat), könnteer durchaus in einem gesonderten Artikel behandelt werden. In diesem Zusammenhang sei auch auf die Kategorisierungmöglichkeit verwiesen: ausführender Künstler, Herstellungsjahr usw., sofern die auf den Altar bezogenen Kategorien von denen, die sich auf die Kirche beziehen, abweichen. 23x23x23 (Diskussion) 21:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Zur Gesamtdarstellung von Architektur und Innenausstattung vielleicht mal ein schönes Beispiel: Wir haben den Artikel Kölner Dom und zudem einen Artikel zum Vorgängerbau Hildebold-Dom. Darüber hinaus gibt es Artikel zu architektonischen Details wie der Kölner Domplombe und den Kreuzblumen des Kölner Domes. Es gibt auch einen Artikel zu den Kölner Domfenstern und zusätzlich Einzelartikel zu Jüngeres Bibelfenster (Kölner Dom), Bayernfenster und Richter-Fenster. Nicht zu vergessen die Kölner Domglocken mit den Einzelartikeln zu Wandlungsglocke (Kölner Dom), Ursulaglocke (Kölner Dom), Speciosa, St. Petersglocke, Mettglocke, Kapitelsglocke, Pretiosa, Kaiserglocke, Josephsglocke (Kölner Dom), Angelusglocke (Kölner Dom), Dreikönigenglocke (Kölner Dom) und Aveglocke (Kölner Dom). Dann gäbe es noch die Domschatzkammer Köln und Artikel zu religösen Kunstwerken/Exponaten wie Gerokreuz, Dreikönigsaltar (Stephan Lochner), Dreikönigenschrein, Grabmal des Grafen Gottfried IV. von Arnsberg, Füssenicher Madonna, Hochgrab des Erzbischofs Konrad von Hochstaden und Statue des St. Christophorus im Kölner Dom. Vermutlich habe ich noch irgendetwas vergessen, aber die Aufteilung in Einzelartikel ist gar nicht so unüblich. --Rlbberlin (Diskussion) 22:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich ist doch recht einfach, wie auch schon erwähnt wurde: Wenn es zu einem einzelnen Bild (oder einer Skulptur, einem Fenster, einer Glocke...) genügend Literatur und damit Substanz für einen eigenen Artikel (was zugleich auch sehr stark auf Relevanz hindeutet) gibt, kann man natürlich einen schreiben. Gestumblindi 22:34, 12. Sep. 2016 (CEST)

+1 genau so ist es. Was ich vermeiden will, ist genau so einen Artikel, auf den ich den LA gestellt habe: eine (nicht sehr qualitätvolle?) Literaturangabe, Redundanz zum Hauptartikel und im Grunde auch kein sehr außergewöhnliches Motiv (das wäre vll ein Behaltegrund im konkreten LA). Es gibt ja hier einige Autoren, die auf das Produzieren einer Vielzahl von Artikeln aus sind. Für die ist dieses Gebiet natürlich ergiebig. Denn die brauchen dann nur wenige Belege suchen und können schon einen neuen Artikel basteln. Um diese Fälle geht es mir. Qualitätsartikel sollen natürlich behalten werden, das ist ja keine Frage. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel, auf den du LA gestellt hast, ist ein gültiger Stub. Alles weitere sind bloß deine privaten Vorstellungen von "Qualität". Das kann nicht der Maßstab sein. Außergewöhnliche Motive schon mal gar nicht, da gerade im Bereich religiöser Kunst sich Motive immer wieder wiederholt haben. Warum sollte den einzelnen Werken deshalb Relevanz abgesprochen werden? Man möchte dich fast bitten, die Wikipolitik lieber ganz sein zu lassen (inklusive Redaktions-Idee, würde bei einem MB nämlich eh vollkommen durchfallen). Julius1990 Disk. Werbung 15:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

nur zu deiner info: ich habe hier die gleichen Rechte (wie du), und schreibe daher, was ich mir denke. Im Gegensatz zu anderen bin ich auch ergebnisoffen (dh ich akzeptiere das Ergebnis einer fair geführten disk). Du aber hast gar nicht verstanden (oder willst es nicht), worum es mir geht, sondern verteidigst geradezu „deinen“ eigenen Schrebergarten hier. Jeder Aussenstehende hat deine Ansichten zu akzeptieren (oder soll wo anders tätig werden, so kommt es mir vor). EoD (aus meiner Sicht) --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hinter den Kulissen der Sonderausstellung „Von Dürer bis van Gogh - Sammlung Bührle trifft Wallraf“

Hallo zusammen, gestern konnte ich im Wallraf-Richartz-Museum & Fondation Corboud mal einen Blick hinter die Kulissen eines Ausstellungsaufbaues werfen. Fotos unter c:Category:Hinter den Kulissen der Sonderausstellung „Von Dürer bis van Gogh - Sammlung Bührle trifft Wallraf“. Vielleicht von Interesse, um einen Artikel über van Goghs' Seine-Brücke bei Asnieres zu schreiben o.ä.? — Raymond ^Disk. 10:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sehr schöne Sache. Zu diesen ganzen museologischen Vorgängen hatten wir ja bisher meines Wissens überhaupt kein (gutes) Bildmaterial. --Julius1990 Disk. Werbung 11:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Ich glaube, es fehlen auch noch viele Lemmata: Kunstspedition oder Kunsttransport, Klimakiste u.a. Und es ist recht schwer, in den sehr gesicherten Bereichen während des Aufbaus einer Aufstellung reinzukommen. Da helfen nur persönliche Kontakt (genutzt bei c:Category:Outer Space - Ausstellungsaufbau) oder eben (sehr seltene) Pressetermine. — Raymond ^Disk. 11:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, warum Kunstspedition, Kunsttransport, selbstverständlich haben auch die inzwischen einen riesig grossen Stellenwert ob der Kunsttransporte von Museum zu Museum, Galerie zu Galerie. Sie alle haben inzwischen eine eigene Software und extrem besondere Vorgaben / Vorlagen / Bedingungen, aber gehören die deswegen jetzt in dieses Portal? Wer sich dafür interessiert, sollte bei der Berlinischen Galerie anfragen, die sind auf dem höchsten Stand, was das angeht und geben sehr gern Infos darüber! Der Thomas Köhler ist sehr ambitioniert und liebt es, genau diese Dinge bis ins Detail darzustellen. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ottmar Hörl

Hallo,

ich bin relativ neu hier und wollte den Eintrag zu Ottmar Hörl erweitern. Nachdem meine Einträge als Werbung deklariert und gelöscht wurden, habe ich mich noch einmal intensiv mit den Inhalten und Vorlagen zu Biografien auf diesem Portal beschäftig. Daraufhin habe ich jetzt noch mal einen ersten Einführungstext, der sich an der Formatvorlage Biografie, genauer den Einleitungsabschnitt, orientiert erarbeitet und eingestellt, sowie weitere Angaben in den Bereichen „Werke“, „öffentliche Sammlungen“ und „Preise Auszeichnungen“ ergänzt. Vielen Dank für die Prüfung. --Eva Schickler | Kunsthistorikerin M.A. (Diskussion) 10:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Eva Schickler, meiner Meinung nach ist das ein sehr guter Artikel, wo ist das Problem? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich wollte bei dem Kurzintro nur sichergehen, dass sprachlich jetzt alles passt. Danke! --Eva Schickler | Kunsthistorikerin M.A. (Diskussion) 11:08, 22. Sep. 2016 (CEST)

Papierkunst

Liebe Kollegen /innen,

sollte man nicht einen Artikel "Papierkunst" anlegen? Soviele wichtige, hervorragende Künstler arbeiten inzwischen nur mit Papier und andere haben nur damit gearbeitet, ich finde, das ist ein neuer Artikel wert! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dafür gibt es nur zwei Kriterien: 1. Gibt es genug reputable Literatur zum angestrebten Lemma und 2. bist du bereit diese auszuwerten. Wir haben genug schlechte zentrale Artikel zu Genres, Stilen etc., das eine Neuanlage nur bei entsprechender Qualität derselben vorgenommen werden sollte. Julius1990 Disk. Werbung 14:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Schade Julius, dass Du gleich an schlechte zentrale Artikel zu Genres denkst! Das verdirbt einem die Lust, aber zum Glück verdirbts mir nur gerade die Lust auf das weitere Gespräch mit Dir. LG Aquilinae (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2016 (CEST)

Schade, dass du vor dem Faktum, dass alle - oder doch fast alle - zentralen Artikel im Bereich Kunst unterdurchschnittliche Qualität haben, lieber die Augen verschließen möchtest. Dass dies bei der Anlage weiterer solcher Artikel mit bedacht werden muss, sollte eigentlich unstrittig sein. --Julius1990 Disk. Werbung 20:14, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort, naja ich bin ja noch recht neu und muss doch noch allerhand lernen, also schauen wir einmal, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2016 (CEST)

Sicherlich relevant, da die Kategorie:Papierkunst ja schon gut gefüllt ist. Ein Artikel wäre wünschenswert. Zum Umfang des Artikels sei auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen verwiesen: „Wikipedia verlangt nicht, dass dein erster Artikel gleich alle wünschenswerten Anforderungen ab der ersten Version erfüllt.“ Gutes Gelingen! 23x23x23 (Diskussion) 15:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

WP-kompatible Selbstdarstellung mit Erfindung einer Kunstrichtung

Moin zusammen, kann mal bitte jemand diesen relativ neuen Artikelkomplex anschauen? Begriffsinstallierung, Werbung, Public Relation via WP, und das anscheinend ziemlich cool & gekonnt...: [6], [7], und das Ganze anstandslos und unbehelligt "gesichtet". Sieht halt ordentlich & schön bunt aus - geht aber so nicht! --Felistoria (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. Eine neue Kunstrichtung kann kein Künstler für sich selbst erfinden, das muss schon ein Kunstkritiker, -historiker tun. Siehe bspw. Pop Art. -- Alinea (Diskussion) 12:51, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich schliesse mich Felistoria und Alinea an, das Ganze macht einen recht cool gekonnten Eindruck, stellt aber nicht die Entwicklung einer neuen Kunstrichtung dar sondern lediglich Künstler, die sich hinter einem Begriff verstecken, warum auch immer. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 08:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Na, ist ja prima, dass ihr das auch findet. Was soll geschehen? 2 Möglichkeiten: 1. Löschantrag, 2. Verschieben auf "Popdada (Ausstellung 2016)" ohne Weiterleitung (=bleiben die Links in den anderen Artikeln des feldes rot...) & entspr. Änderung im Text. Wer macht das? --Felistoria (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich wäre für die erste Möglichkeit, da die Ausstellung auch in Les Enfants Terribles beschrieben wird. Dort müsste auch die "neue Kunstform" korrigiert werden. Meinungen? VG -- Alinea (Diskussion) 11:26, 4. Okt. 2016 (CEST)

Macht mir eher den Eindruck eines Labels. Für eine Kunstform auch noch recht jung. Ich würde den Text in den Artikel des Künstlerduos eingliedern und das Lemma löschen. --Summ (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2016 (CEST)

"Eingliedern", also eine Artikelzusammenführung, ist - neben dem Import - arbeitsintensiv, da der Artikel über die Künstler (siehe Link oben bei Alinea) bereits eine genaue Darstellung der Ausstellung enthält. Wer ist denn bereit, eine dreiste Selbstdarstellung (Relevanz fraglich) mit entsprechendem Aufwand zu bearbeiten? --Felistoria (Diskussion) 18:02, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich schliesse mich Alinea an und halte die erste Möglichkeit für die richtigste, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

Christoph Keller

Liebe Kollegen/innen,

bitte schaut einmal auf die Disk.-Seite des folgenden Künstlers: https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Keller_(K%C3%BCnstler)

Da sollten wir nacharbeiten, denn so etwas ist zu schade, der ganze Artikel ist irgendwie etwas daneben, so etwas dürfen wir uns nicht erlauben, dieser Künstler ist relevant und zu interessant, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 12:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Mitteilung von Herrn Keller stammt aus dem Jahr 2007! Danach wurde der Artikel erheblich ausgebaut. Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 15:28, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die gute Nachricht, sehr gern würde ich mich dran setzen, bin aber zu beschäftigt, der Artikel braucht recht viel gute neue Arbeit, hoffentlich schafft es jemand, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Service: artlibraries.net jetzt artdiscovery.net

An die Stelle des artlibraries.net (Virtueller Katalog Kunstgeschichte, VKK) ist das artdiscovery.net (Art Discovery Group Catalogue) getreten. --Emeritus (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Sehr gut! Danke, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was ist daran gut, das ist ein eklatanter Rückschritt. --Historiograf (Diskussion) 00:58, 7. Okt. 2016 (CEST) Ich habe mich für die Info bedankt...liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 08:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel

Hallo Portalmitarbeiter,

ich gebe das mal hiermit an Euch weiter:

Moin Doc Taxon, der TaxonBot nimmt leider (wieder?) Artikel auf, die fern der Bildenden Kunst sind, wie z. B. Geographisches, sofern im Artikel irgendein Gemälde des Ortes erwähnt ist, oder lauter kindliche YouTuber (die nix Künstlerisches machen:-), oder einen Wissenschaftler, nur weil im Artikel "Museum" vorkommt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:28, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Felistoria: Dann wurde vielleicht wieder was in dem Kategorien-Wirrwarr ungünstig umgeordnet. Ich schau mir das an, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

Danke!:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

Moin Doc Taxon, war ein paar Tage unterwegs und hatte Deine Nachricht unterdessen aus den Augen verloren. Keine Ahnung, wie sich das lösen lässt, weil der Bot eng ans Kat-System angeschlossen ist. Dann kann man nichts machen, oder? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Felistoria: was man machen kann, (aber nicht, ob man es machen sollte), habe ich auf Deine Diskussionsseite gepostet. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Felistoria!

1. Stafelalp → hast Du gelöscht → kategorisiert unter Kategorie:Ernst Ludwig Kirchner ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum Kategorie:Bildende Kunst (siehe hier) ← Vorschlag: Kategorie:Bildender Künstler als Thema (sind eben nur die Themenkategorien) mit Unterkategorien ignorieren?
2. Ernst Hollstein (Dendrochronologe) → hast Du gelöscht → kategorisiert unter Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Rheinischen Landesmuseums Trier ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum Kategorie:Bildende Kunst (siehe hier) ← Vorschlag: Kategorie:Museumsmitarbeiter mit Unterkategorien ignorieren?
3. Edda Heiðrún Backman → hast Du gelöscht → kategorisiert unter Kategorie:Maler (Island) ← meiner Meinung nach ist dies eine eindeutige(!) Bildende-Kunst-Kategorie
4. Lisa und Lena → hast Du gelöscht → kategorisiert unter Kategorie:Webvideoproduzent ← diese Kategorie ist im Kategorienbaum Kategorie:Bildende Kunst (siehe hier) ← Vorschlag: Kategorie:Videokünstler oder aber Kategorie:Webvideos mit Unterkategorien ignorieren?

Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das hab' ich gesehen, danke dafür. Nur ist's mit "Ignorieren" nicht getan: so wie diese Isländerin zwar malt, aber mit dem Mund und nicht deswegen bekannt ist, so wie die Stafelalp nicht deshalb existiert, weil Kirchner die gemalt hat (was manch einen die Bohne interessiert) und Museumsmitarbeiter doch nix pers se mit "bildender Kunst" zu tun haben... Das löse ich nicht, und bei den Kats rühre ich im übrigen auch nichts mehr an, nichts! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

na was meint denn Rlbberlin dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wie verfahren wir hier damit weiter? Einzelne Artikel rauszulöschen, geht nicht, da sie nach einer Weile vom Bot wieder einsortiert werden, wie es hiermit auch schon geschehen ist/war. Wenn man die Kategorien, die hier evtl. zu ignorieren gelten sollten, in die Vorlage einsetzt, werden die entsprechenden Artikel nicht mehr gelistet, aber das wisst Ihr ja auch. Wenn Eure Wünsche, was gelistet werden soll, und was nicht, zu "kleinlich" werden, könnte ich für Eure Listung ein Extra programmieren. Nur dazu müsste ich eben dann wissen, welche Artikel welcher Kategorien gelistet werden sollen, (mit Unterkategorien oder ohne). Für eine Antwort bin ich sehr dankbar, denn ich möchte ja auch, dass Ihr zufrieden mit dieser Liste arbeiten könnt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Kollegen/innen,

an dieser Stelle stimme ich Felistoria zu, vieles hier verstehe ich noch nicht, habe aber die Listen angeschaut. Meine Zustimmung für Felistoria! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 17:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nun, erst mal meinen Dank an Doc Taxon! Ich gestehe jedoch: ich kapituliere vor dem Kat-System. 1. die "neuen Artikel" zu bearbeiten bringt nichts, der Bot erkennt das nicht (an). 2. Aus den Artikeln die entsprechenden Kats zu löschen, sägt an dem sog. "Kategorienbaum". 3. Den Bot zu konditionieren, bestimmte Kats zu ignorieren, bringt auch nichts, da dann auch zur Bilden Kunst gehörende Artikel ignoriert werden könnten. Ich hab' leider keine zündende Idee. --Felistoria (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

Einzelne Artikel rauszulöschen ginge, wenn es die Möglichkeit gäbe, in diese rausgelöschten Artikel eine "versteckte Wartungslisten Kategorie" einzufügen, die nicht in die Liste aufgenommen wird, bzw. ignoriert wird (also wird beim nächsten Botlauf der Artikel nicht einfach wieder eingesetzt). Ich weiß allerdings nicht, wieviele Artikel das in der Regel betrifft (Arbeitsaufwand) und ob das nach Kategorien-Regeln usw. überhaupt erlaubt ist (denn mit dem Kategorien-Kram beschäftige ich mich nur rudimentär). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kompromiss: wenn Ihr die Artikel, die Ihr nicht wollt, so wie es Felistoria getan hat selbst wieder rausnehmen wollt, kann ich die Angaben täglich zwischenspeichern und diese Artikel werden dann nicht wieder nach einer bestimmten Zeit eingefügt, wäre so was ähnliches, wie Anna eben beschrieben hat, nur halt auf dem Server. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bitte schaut diesen Künstler an?

https://de.wikipedia.org/wiki/Javier_March%C3%A1n

In diesem Artikel fehlen sämtliche Nachweise, bitte schaut einmal nach, was da zu machen ist, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 21:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hab' ich gemacht: Angaben zu Tate und Wien sowie die Ausbildung sind nicht verifizierbar. Die im Netz präsentierten Werke (twitter, tumblr...) sind Dekostücke mit Blumen&Bäumen. Rezensionen gibt's nicht. Selbstdarstellung, WP statt eigener Homepage. --Felistoria (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Nachsicht, was macht man jetzt damit? Einen Löschantrag? So etwas habe ich noch nie gemacht...Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nicht sofort, sondern erst z. B. den Belegbaustein (wie Du's gemacht hast). Zumindest ist jetzt bereits 1 Nachweis (1996) eingefügt, dass es jemanden dieses Namens gibt, der Kunst zumindest vor 20 Jahren mal gemacht hat. --Felistoria (Diskussion) 11:42, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Info, dann schauen wir einmal, einen guten Sonntag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Es handelt sich bei dem Maler "mit den schönen bunten Bildern" imho nur um Namensgleichheit. 2005/2006 scheint tatsächlich ein "Konzeptkünstler" gewirkt haben, vgl. Kurzinfo des MAK, dies und diese Kurzbiografie. Der Artikel entstand vermutlich aus aktuellem Anlass 2005 - die LD ist ja nach heutigen Maßstäben eine Farce (nichts gegen die Kollegen von damals!) -; Heidemarie Caltik, die damalige MAK-Kustodin Design, hatte ihn wohl in Österreich kennengelernt und ihm eine Präsentation ermöglicht. Weil dort aber ein "guter Name" als Ausstellungsort genannt ist, würde er vermutlich auch heute eine LD bei uns überstehen, in der en:WP wurde er bereits 2005 gleich gelöscht, ebenso in der es:WP. Da müssten wir uns noch etwas Mühe geben, um den Löschgrund bei uns zu zementieren. --Emeritus (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Sorgfalt, nun bin ich gespannt, was aus diesem Artikel wird, einen guten Sonntag + liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Emeritus: das Wallhouse in Groningen hatte ich auch noch gefunden (war dann aber fort...). Das "Ei"-Foto ist nun bereits zehn Jahre alt. Der Name ist in der Tat häufig. Was mir fehlt, ist ein Nachweis von Rezeption, vor allem in den letzten 10 Jahren, davor ist's ja eher der erste Versuch eines Starts in die Kunstwelt - but who cares (Hauptsache, steht "Kunst" dran, dann musses "relevant" sein, seufz...) Herzlichen Gruß und noch einen schönen Sonntag Abend! --Felistoria (Diskussion) 18:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt bestenfalls die verlinkten "Zeichen der Wahrnehmung, das es das gibt", nicht aber eine "Wahrnehmung, die sich als bewusste Rezeption damit auseinandersetzt". Ich kann für diese Eintagsfliegen natürlich auch keine WP-Relevanz erkennen. Konzeptkünstler müssen einfach mehr auf der Pfanne haben, bevor man sie a) wahrnimmt, b) darüber reflektiert. Er kannte also einen (deutschen) Kurator in Liverpool, eine Kuratorin in Wien, und einen in Groningen: Schön, nur, ... da ist Nüscht, was via Wikipedia berichtenswert wäre. Wir dokumentieren nur ein marginales Ereignis, das auch in der Vergangenheit nicht die geringste Welle schlug. Hier sollten wir uns auch mit den RKWB kein eigenes Beinchen stellen dürfen. --Emeritus (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kunstportale

Liebe Kollegen/innen,

das Kunstportal www.artnews.org verändert sich und wird www.artmap.com . Vorsicht: was artmap.com aus artnews.org macht wissen wir alle nicht, also abwarten. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zur Information über Ausstellungen benutze ich seit Jahren das euromuse.net, weil, "da weiss ich, wer das macht und woher es kommt", :-). Nebeneffekt: Bei der Einschätzung, ob ein Museum auch nach WP-Ansicht als "renommierte Ausstellungshütte" gelten kann, ist die Museenliste dort schon ein guter Anhaltspunkt.

Ergänzend für den Kunstmarkt erhalte ich noch per Newsfeed z.B. die artnet news, dazu gibt es noch die kunstaspekte (dafür haben wir sogar eine direkte Vorlage zur Einbindung). Im Grunde werte ich diese Portale wegen der Gesamtfülle an Informationen gar nicht mehr aus, früher schaute ich mir das regelmäßig an, ob sich nicht doch noch eine Verifizierung einer Ausstellung oder eine aktuelle wichtige Ergänzung finden lässt. Andere verwenden diese Portale als Belegstelle, um die WP als "Litfaßsäule für das Allerneueste" zu benutzen.

artnews/artmap = chaos.org ist nun lediglich ein weiteres privat betriebenes Promotion-Portal, das bei den Künstlereinträgen auf Selbstauskünften beruht, die sich dann, so vermute ich nach einigen Stichproben, sich nicht von den Angaben auf den Künstler-Websites unterscheiden.

Wie betrifft das die WP-Arbeit? Kaum einer von uns kommt bei Zeitgenössischen ohne Blick auf die Selbstauskünfte aus. Auszuwerten sind immer die Bereiche Bibliografie+Kataloge, weil sie neutral verifizierbar sind, am Besten durch Autopsie. Letztlich bleibt es Geschmacksfrage, welches dieser Portale man in seine Suchstrategien einbaut. --Emeritus (Diskussion) 12:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Nachricht, kunstaspekte gehört wohl zu den verlässlichsten Quellen, die UdK (TU) Bibliothek, das www.ifa.de etc. die oben genannten Portale sind vergleichbar mit creative city berlin, alles Selbstvermarktungsinstrumente, in denen man erkennen kann, wie der Künstler sich selbst sieht, was für einen WP Artikel eben nicht genug sein kann, danke, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:52, 23. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens gibt es auch: www.artconnect.com, dort wird wirklich alles ganz gross vernetzt, was kaum relevant ist, da gehts mehr um die ganz grosse Show für wen auch immer, ich weiss es nicht! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 14:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Pola Brändle

https://de.wikipedia.org/wiki/Pola_Br%C3%A4ndle

Liebe Kollegen/innen, bitte schaut einmal nach, was hier stimmt, danke! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Was auf keinen Fall stimmt, sind die Bildrechte. Autor des Artikels ist auch Hochlader der Bilder. Hier fehlen OTRS-Tickets. Löschantrag und einige Bilder als Weblink? -- Alinea (Diskussion) 16:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke liebe Alinea, dann schauen wir einmal weiter, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Canstruction

Hallo, ich würde da gerne eine Kunst-Kategorie hinzufügen. Aber welche? :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal die Kategorie:Bildhauerei vergeben gemäß der dortigen Definition Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu allgemeinen Begriffen der Bildenden Kunst der Bildhauerei (Techniken, Arbeitsvorgänge, Werkzeuge, Werkstoffe, allgemeingültige Formen, Programme, Motive, usw). --Emeritus (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2016 (CET)

@Emeritus: Danke! -- Nicola - Ming Klaaf 12:59, 4. Nov. 2016 (CET)

Franz Defregger - Kinder und Enkel

Ich bin beim Sichten über den Artikel von Bischof Matthias Defregger gestoßen, der ein wohl Enkel des Malers Franz Defregger ist. Nun ist aber nicht ganz klar, wer dessen Vater war - Hans Defregger hatte wohl fünf Söhne. In seinem Artikel ist einer davon, der Soldat Hermann Defregger, angegeben. Dieser war bis zuletzt auch Vater von Matthias Defregger in dessen Artikel. Jemand hat das nun auf den Bildhauer Hans Defregger geändert. Ich habe dafür keinen direkten Beleg gefunden, allerdings steht hier, dass der Soldat nur einen Sohn hatte, der früh gestorben war (und somit kaum der Bischof sein konnte) - das könnte ein Indiz dafür sein, dass doch der Bildhauer korrekt wäre.

Vielleicht kann jemand, der Ahnung oder eine Biografie von Franz oder Hans Defregger hat, sich dieses Themas annehmen. Ich hoffe auch, ich bin hier an der richtigen Stelle - ansonsten (insbesondere wenn die Wikipedia:Redaktion Religion der richtige Ansprechpartner wäre) bitte ich um Verzeihung. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend, @Samiclaus: falls sich hier niemand meldet, ist neben der Redaktion Religion eventuell auch das Portal:München eine Anlaufstelle? Maler Franz war zwar Österreicher, aber in München tätig und dort gestorben, der Enkel dort geboren. Ich assoziiere den Maler Franz auch eher als lokale Größe. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:51, 8. Nov. 2016 (CET)

Gute Idee, danke dafür. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2016 (CET)

@Samiclaus: Wird schwierig, das hier zu lösen. Also im Thieme-Becker/Vollmer ist Hans (von) Defregger drin, da steht aber nichts über die Kinder. Im Eintrag zu Franz Defregger wird Hans als Sohn erwähnt, aber auch hier ist keine Rede von Matthias Defregger... Allerdings kein Wunder, weil hier normalerweise nur Nachwuchs erwähnt wird, wenn der in die künstlerischen Fußstapfen der Eltern treten... Eventuell hilft ein biografischer Artikel zu Defregger, wie L. Scheffczyk: Im Wahlspruch des Oberhirten: Servus omnium - Diener aller; - Zum Tode des Münchener Weihbischofs Matthias Defregger - ein Porträt in: Deutsche Tagespost Nr. 89/27. Juli 1995, S. 5 Gruß, --Kurator71 (D) 19:00, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Tipp. Inzwischen ist mein Ehrgeiz geweckt, mal sehen, ob ich das mit den Hinweisen auflösen kann. Ansonsten werde ich mich wie empfohlen wohl an das Portal:München wenden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Über unsere Bibliotheksrecherche könnte man noch erbitten:

• Franz Paul Johannes: Nachkommen des Franz von Defregger. In: Bergland. Illustrierte alpenländische Monatsschrift. Innsbruck, Jahrgang 15, 1933, Heft 5 [S. waren nicht genannt] ZDB-ID 539035-7

Der Titel des Beitrags läßt zumindest auf eventuelle brauchbare Informationen schließen. --Emeritus (Diskussion) 21:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Anfrage nach Zusendung des Artikels gestellt. --Emeritus (Diskussion) 01:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Frage hat sich erledigt, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 10:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Bitte um kritisches Feedback

Wäre sehr dankbar für die Lektüre des neuen Artikels Jan Veth und Überprüfung, ob mir nicht doch irgendwo ein Verständnis- oder Übersetzungsfehler unterlaufen ist. Vielleicht kann auch jemand den einen oder anderen Rotlink bläuen (Rosy Wertheim habe ich schon in Arbeit, bei allen anderen wäre es sehr schön einen Artikel zu bekommen). Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 18:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

Als Erstes habe ich das RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis nachgetragen, das ist ja für mich dort immer der erste Einstieg. Die nl:Kunstenaarsvereniging Sint Lucas kann ich übernehmen, immerhin war dort ja auch Mondrian, ggf. musst Du mich noch mal daran erinnern :-(. --Emeritus (Diskussion) 19:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

Danke, freu mich auf den Text.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

P.S.: Hatte ich mich eigentlich mal für Deine Literaturartikel bedankt? Nein? Na dann, eben hier ... :-). Dieser Sint Lucas wird wahrscheinlich schmal, aber Blau, naja. --Emeritus (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Danke für das Danke. Und ein gebläuter Begriff ist schon einmal eine Beruhigung und eine Basiserklärung. Hinzufügen kann man immer noch. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 20:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Done, Kunstnaarsvereniging Sint Lucas, wer möchte kann noch die zeitgenössischen niederländischen Zeitschriften wie "Onze Kunst" durchgehen, denn dem Stub fehlt noch etwas an "Aussenwahrnehmung". Immerhin 1 Lexikonartikel (dazu zähle ich mal den Wilhelmi als kunstgeschichtliches Spezial-Lexikon), kunstgeschichtlich waren die schon einflussreich, nur: wie der OMA beweisen? sigh, --Emeritus (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

Rosy Wertheim ist inzwischen auch fertiggestellt. Gruß an alle CrossOver-Schreiber.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 14. Nov. 2016 (CET)

Diego Velázquez

Vor neun(!) Jahren, so entnehme ich der Disk zum Artikel, hatte ich diesen wohl mal ins Review gestellt. Keine Ahnung, wie das Stück damals aussah (schaue ich jetzt auch nicht nach, denn es geht mir um den heutigen Zustand), so fand ich ihn vorhin vor:[8]): Reine Textwüste zu einem der einflusseichsten Maler der europäischen Kunstgeschichte nebst einer Werktabelle (mit ulkigen, von mir grad korrigierten Spaltenbezeichnungen) ohne Bezug zum Text unten dran - weiß jemand, ob's noch mehr solche (nach meinem Dafürhalten: völlig missglückten) Anlagen von Künstlerartikeln gibt? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 14. Nov. 2016 (CET)

Da lassen sich sicher Dutzende finden. Ob da jetzt Bilder reinklatschen wirklich hilft, steht dann noch einmal auf einem anderen Blatt. Der Velázquez bräuchte eine grundlegende Überarbeitung. --Julius1990 Disk. Werbung 23:22, 14. Nov. 2016 (CET)

@Julius1990: Das ist wohl überdies so. Welche anderen Artikel mit dieser Anlageform kannst Du nennen? --Felistoria (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Hab' doch mal geschaut, da vielleicht ganz gut für einen Vergleich: hier die Version, in der ich 2007 ein Review einleitete: [9] - damals war der Artikel "lesenswert". Was ist ihm anschließend passiert? Weiß das jemand? Bilderfrei gemacht wurde er erst in diesem Jahr: [10] - und im selben Edit der IP verlor der Artikel auch seine Literaturliste und das "Lesenswertbutton" nebst allerlei Sortierhinweisen. Was war das denn für ein Vandalismus?? --Felistoria (Diskussion) 00:03, 15. Nov. 2016 (CET)

Zur Nacht: ich hab' den Unfug jetzt zurückgesetzt, dabei noch einklein wenig bearbeitet. Meine Güte....:-o --Felistoria (Diskussion) 00:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke + Sehr schön+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Abstrakter Expressionismus

Auf der DS von AE wird die Bezeichnung "zeitgenössischer AE" von mir in Frage gestellt. Ich bitte um Meinungsbeiträge! --FelMol (Diskussion) 16:19, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Einfügung von Todd Williamson in die Liste der Künstler des AE war mir auch schon aufgefallen, Deine Änderung finde ich ok. (Oder: Nicht jeder, der in der Manier der "Alten Meister" malt, ist selbst ein Alter Meister). Die Stil-Artikel sollten bei den Namensnennungen den Kanon enthalten. Ein "Contemporary abstract expressionism" müsste noch erfunden werden, und nicht nur als Verkaufsschlagwort von Einzelnen. Eine richtige Strömung scheint es nicht zu sein. --Emeritus (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2016 (CET)

+1 --Felistoria (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2016 (CET)

Stiletto (Künstler)

Hallo, kann sich mal jemand die letzten Änderungen ansehen: [11] ? Ich bin etwas überfordert: mir scheint da jemand vor allem durch die große Anzahl der Ausstellungen, Sammlungen, Weblinks und Literatur zu hagiografisch vorzugehen. Auch die textlichen Änderungen scheinen eher aus persönlicher Anschauung, denn aus Quellenarbeit geleitet. Bin selber da unschlüssig. Danke.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

Also, ich bin vielleicht blond, aber ich finde die sprachlichen Änderungen eigentlich ganz okay, bis auf den Hinweis von wegen Wikipedia behaupte etwas, das nicht stimmt, da bräuchte man ne neutrale Quelle. Aber dass er den Artikel um Ausstellungen und Literaturhinweise ergänzt, finde ich eigentlich gut. Also ich kann da nicht viel zum Kritisieren finden, aber ich bin auch kein Experte. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

nach vielen weiteren Änderungen der IP ist es jetzt so gekommen, wie ich annahm, dass es kommen wird. Ein Admin hat einen QS-Antrag gestellt, mit der Begründung Aus Selbstdarstellungen protzig zusammengeschustert (3 Seiten in einem Möbelkatalog als "Literatur"). Kann das mal jemand WP:NPOV-mäßig entschlacken? Da stehen zudem weitere Artikel im Zusammenhang, die mit ausgeschmückt wurden. Z. B. Neoismus. Kann da mal ein erfahrener Kunstautor-WPler drauf gucken? Aus meiner Designsicht ist der Artikel Stiletto aufgeblasen ohne Ende (hat eine Bezeichnung als Motorradrennsportperformancekünstler etwas in einer Enzyklopädie verloren?) und Neoismus ein Quatschartikel, aber ich bin ziemlich Kunst-fern und beide Artikel behandeln einen Künstler (keinen Designer mehr) und eine angebliche Kunstrichtung.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Robert Lucander

https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Lucander

Liebe Kollegen/innen,

dieser Artikel braucht gute Bearbeitungen, heute habe ich damit angefangen, bitte weiterhin helfen, danke+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 17:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Also "Virtuose" ist ja nun nicht wirklich eine "objektive" Bezeichnung. Ich werde mich mal umschaun,ob ich Links für den Artikel finden kann. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:03, 21. Jan. 2017 (CET)

Danke, das ist sehr lieb von Dir, beste Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Liebe Aquilinae, also, ich hab jetzt mal Einzelausstellungen und Ausstellungsbeteiligungen ergänzt, soweit ich konnte. Was blöd ist, ist, dass meine Links nicht funktionieren, ich hatte angegeben, woher ich die Infos habe, aber da steht immer nur "Parameter falsch: Vorlage Internetquelle" - eventuell könntest du das nachtragen? (Und mir gern mailen, was daran falsch ist): <ref>{{Internetquelle |url=http://www.skd.museum/de/sonderausstellungen/archiv/architekt-busdriver-zwei-bruecken | |titel= Architekt - Busdriver - Zwei Brücken. 20 Jahre Gesellschaft für Moderne Kunst in Dresden |zugriff=2017-01-22}}</ref> - für die Gruppenausstellung 2014, und für die Infos über Einzel-und Ausstellungsbeteiligungen allgemein: <ref>{{Internetquelle |url= http://www.boell-brandenburg.de/de/robert-lucander| |titel=Robert Lucander |zugriff=2017-01-22}}</ref> - irgendwas mach ich falsch, aber ich weiß nicht, was... Insgesamt müsste Robert Lucander natürlich auch noch auf den anderen Seiten der Künstler verlinkt werden, sofern sie diese Ausstellung angeben, aber mehr hab ich momentan nicht geschafft. Es wäre natürlich auch schön, wenn aus den Artikeln über ihn was für "Leben und Werk" geschrieben werden könnte, aber dafür hab ich momentan leider nicht die Zeit. Und natürlich wäre es noch schöner, wenn der Artikel um ein Foto ergänzt werden könnte. Jedenfalls hab ich mein Bestes gegeben, es tut mir Leid, dass die Links nicht funzen, wenn ich nur wüsste, warum nicht. --Gyanda (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für diese ausserordentliche Unterstützung, gern frage ich einmal nach und schaue mir die links an. Leider gehöre ich noch nicht so richtig zu den WP Profis, also ganz vieles verstehe ich auch nicht. Zeitlich bin ich gerade auch etwas unter Druck. Aber gemeinsam werden wir das schon schaffen. Danke noch einmal und einen wunderbaren Sonnentag wünscht--Aquilinae (Diskussion) 15:01, 22. Jan. 2017 (CET)

Kunstaspekte und artfatcs sind nicht dasselbe, schon klar, aber artfacts war unter Weblinks und Nachweise genannt, also zweimal, alles klar? LG --Aquilinae (Diskussion) 09:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke, jetzt hab ich's verstanden. LG, --Gyanda (Diskussion) 09:57, 23. Jan. 2017 (CET)--Gyanda (Diskussion) 09:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke für Deine liebe mail, alles ist gut, alles hat seine Zeit und wird sich finden, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 18:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia-Regeln für Künstlerbiographien

Betrifft Kunstredaktionen/Wiki-Regeln am Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Hettich An wen wende ich mich denn, der wirklich kompetent Artikel über Künstler redaktionell bearbeitet? Bin hierher ins Portal geraten, weil ich bei den normalen Artikeln nur die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel gefudnen habe, nicht grundsätzliche Fragen.

Bisher war ich der Ansicht, Wikipediaregeln (fachlich quellenhinterlegt, keine persönlichen Meinungen, komprimierte Faktendarstellung) gelten auch für Künstlerartikel und Künstler werden nur aufgenommen, wenn sie wenigstens schon einmal einen etwas überregionalen Preis gewonnen haben. Bsp. https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Beisinghoff oder https://de.wikipedia.org/wiki/Wulf_Kirschner oder https://de.wikipedia.org/wiki/Christin_Lutze , die ich alle nicht kenne, wahllos aus Seiten von Kunstfördereinrichtungen entnommen, deren Seiten aber eine sachliche Auflistung der Fakten enthalten und keine schwülstigen Stildarstellungen, ganz anders der o.g. Artiekl. Die Tatsache, im Ausland geboren zu sein oder im Ausland ausgestellt zu haben, rechtfertigt meiner Meinung nach nicht einen solchen Artikel, Stadtsparkassen und Sportclubs sind keine Referenz, ebensowenig Gemeinde-Rathäuser, auch wenn sie in Peking sind.

Möglicherweise weiß er selbst gar nichts davon. Ich würde mich eher schämen, wenn ich so einen Artikel über mich finden würde und die Leute denken, er wäre von mir autorisiert (bin selbst auch Künstlerin, 2 kleine Preise, jurierte Ausstellungen in öffentlichen Kunsteinrichtungen und Kunstvereinen, ebenfalls BBK-Mitglied, habe mich aber noch nicht um einen Artikel in Wikipedia bemüht).

Besonders lästig ist der Artikel, da Herr Hettich der Preisjuy 2016 des „Kunstpreises Worpswede“ http://www.kunstverein-apwd.de/impressum sitzt. Dieser Kunstverein übt die von der langjährigen Künstlerfachzeitschrift Atelier http://www.atelier-verlag.de/cms/front_content.php?idart=96&idcat=84&lang=1 und div. Kunstorganisationen zu Recht monierte Praxis, von seinen Bewerbern Einreichgebühren zu verlangen (35 € ab 35 J. Alter). Im Interesse von Wikipedia (wofür ich bisher immer gespendet habe, mir das aber jetzt nochmal gründlich überlege): der Artikel gehört raus, schad für den Platz, schadet dem Maler mehr als er nutzt, aber das sollen die Fachleute machen, die aber offenbar noch nicht bis zu diesem Artikel vorgedrungen sind.

--Kunstwirkt (Diskussion) 22:31, 21. Nov. 2016 (CET)

Moin Kunstwirkt, das ist hier schon ganz richtig. Und ja: der "Künstler" ist uns bislang entgangen (bei max. 12 Anklicks, 6 Beobachtern, 0 Artikelverlinkungen...). War und ist wohl eine Selbstdarstellung (siehe History). Danke schon mal für den Hinweis. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist im Wesentlichen von 2006/7. Leider gibt es haufenweise Künstlerbiographien v. a. in den "Altbeständen", die überarbeitet oder nach den Relevanzkriterien eigentlich entfernt gehören, aber nicht genug Leute, die sich darum kümmern können und wollen, zumal auch nahezu täglich noch "Nachschub" kommt. Habe erstmal in dem Artikel nach dem ersten Überfliegen schon grob einiges weggeschnitten, über die Ausstellungen müsste man nochmal drüber gehen und das, was übrig bleibt, bewerten ob es für einen Artikel reicht oder ganz zu löschen ist, auch schauen ob es relevante öffentliche Rezeption gibt. -- 77.179.0.243 23:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Moin, vielen Dank. It's a wiki - bitte gern andere ähnliche Fundstücke entsprechend bearbeiten, Grüße zur Nacht: --Felistoria (Diskussion) 23:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, halte ich für löschfähig. - Ich z.B. schaue mir die Neuzugänge wegen solcher Artikel gar nicht mehr an. Aber wenn sowas auffällt, ist hier schon die richtige Stelle, nach einer zweiten und dritten Meinung zu fragen. --Emeritus (Diskussion) 23:48, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja ich halte den Artikel auch für löschfähig, tatsächlich ziehen solche Artikel immer etwas runter und man mag sie sich einfach nicht anschauen, sollten wir aber trotzdem tun, denn das schadet auch dem WP Ansehen, aber ich habe noch nie einen Löschantrag gestellt... liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 08:11, 22. Nov. 2016 (CET)

Anbei eine neue Kandidatin, bitte einmal recherchieren, ich konnte kaum einen Beleg finden und bin irritiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Marina_Sailer Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Aquilinae, ich hab mal eben oberflächlich geschaut, da ist schon einiges über sie im Netz zu finden, leider hab ich nicht die Zeit, um bei jedem Künstler Sachen zu ergänzen. Mir ist wichtiger, dass Künstler, die die Relevanzkriterien erfüllen, erst mal überhaupt in Wikipedia zu finden sind. Gerade bei der Gegenwartskunst fehlt noch so viel. Wie gesagt, Marina Sailer würde ich nicht für einen Löschfall halten. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Evtl. hast Du ja irgendwann Zeit zum Recherchieren und Einfügen, dann gewinnt diese Künstlerin an links und inhaltlicher Nacharbeitung, das wäre schön, LG--Aquilinae (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2017 (CET)

Aquiliniae, schau mal, du machst laufend neue Baustellen auf, ich komme dir einfach nicht hinterher. Wir müssen bei dem Robert Lucander noch so viel tun, damit das ein ordentlicher Beitrag wird, er muss verlinkt werden, weitere Beteiligten an Ausstellungen müssen gefunden und verlinkt werden, aus den vielen Berichten über ihn müsste der Passus "Leben und Werk" neu gestaltet werden, etc. etc. etc. - und jetzt schon die nächste Baustelle - ich kann das nicht alles leisten und wie man merkt, ist hier die Beteiligung nicht sehr hoch, weil viele Mitarbeiter der Wikipedia vielleicht mit eigenen Projekten beschäftigt sind. Es hindert dich niemand daran, zu jedem Artikel zu recherchieren und ihn zu verbessern, davon lebt die Wikipedia, aber hier so eine Art von "kümmert euch darum, sonst stell ich den Artikel zur Löschdiskussion" zu etablieren, ist nicht sinnvoll und setzt mich zeitlich sehr unter Druck. Bitte, lass uns erst mal den Robert Lucander besser machen - und das kannst du auch, indem du Ausstellungsbeteiligte bei den Gruppenausstellungen recherchierst und die gegebenenfalls verlinkst (und vice versa) und weitere Artikel über ihn findest, so dass der Abschnitt "Leben und Werk" substantieller gefüllt wird. Auch könntest du versuchen, ob man Fotos seiner Kunstwerke (Genehmigung vom Künstler UND vom Fotografen erforderlich) für den Artikel bekommen könnte - dazu gibt es im Handbuch Informationen, wie das geht - das wäre ja auch schön für den Artikel. Wie gesagt, ich kann das nicht alles hopplahopp leisten, ich bin langsam und fühle mich da sehr unter Druck. Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2017 (CET)

artfacts.net

Liebe Kollegen/innen,

was haltet Ihr von artfacts.com und artnet.com? Alles bezahlter Galeriehaushalt ohne Inhalt aber mit viel finanziellem Aufwand, wie gehen wir mit diesen komischen Portalen um? Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 02:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Es geht offenbar um die Vorlage:Artfacts. Benutzer:Aquilinae hat diese Vorlage zur Löschung vorgeschlagen, wenn auch mit einigen formellen Mängeln. Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag in seinem/ihrem Namen formell richtig zu gestalten. --HH58 (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2016 (CET)

Sehr herzlichen Dank für die gute Hilfe! Genau so stimmt es, einen wunderbaren Tag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 10:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Also meine Meinung ist, dass diese Portale behalten werden müssen. Artfacts dient zum Bequellen von Künstlerausstellungen, da die Homepage der Künstler nicht als Quelle dienen darf. Artnet ist unverzichtbar für den Leser durch die bildliche Darstellung einger Werke, die noch dem Urheberrecht unterliegen. VG -- Alinea (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Beachtet bitte: Anfrager stellte eine halbe Stunde später am Portal vorbei folgenden LA: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2016#Vorlage:Artfacts (nicht artfacts.com). Obwohl die Arbeitsliste Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Artfacts mit 660 offenen Austauschpositionen nicht abgearbeitet ist. VG --Jbergner (Diskussion) 10:49, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE gemäß Diskussionsverlauf. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 1. Jan. 2017 (CET)

folgender Beitrag wurde aus einem extra angelegten Abschnitt weiter unten hierher verschoben --Tommes ^✉ 21:12, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo Justus, Emeritus und Felistoria und co...,

meinetet Ihr neulich diese Seite bei dem Löschantrag?: http://www.artfacts.net/ Gibts die überhaupt bei Wikipedia? Ich weiss es nicht. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 21:52, 17. Jan. 2017 (CET)

Was ist artfacts.net? Dort werden sämtliche Daten von Künstlern (ungefragt) gesammelt ohne eine einzige nachprüfbare Referenz, wenn ein Künstler seinen Namen gelöscht haben will, spielen die sich auf wie ein öffentliches Medium und lehnen ab, sie sind kein öffentliches Medium wie eine Zeitung, spielen aber darauf, seriös und wichtig zu sein und verlangen Geld für die Daten. Am Ende werden gute Künstler angerufen von arbeitslosen Schauspielern, die dort arbeiten für einen Hungerlohn und sollen ihre Ausstellungslisten eingeben. Das ist aberwitzig und tragisch-komisch. Was machen wir damit? Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2017 (CET)

Aquiliniae, ich halte mich an Alineas Beitrag hier oben. Ich finde die sehr wichtig für die Belege von Ausstellungen. Was dort steht ist nicht ohne "eine einzige nachprüfbare Referenz", sondern alle diese Listungen sind nachprüfbar, da sie von Artfacts nur aufgenommen werden, wenn die Institutionen auch tatsächlich gelistet sind. Ich wünschte, du würdest deinen Einsatz hier, der sehr zu begrüßen ist, für eigene Artikel nutzen, es fehlen hier noch immer viele Künstler und der Robert Lucander ist auch noch nicht fertig. Es ist nicht schön, Artikel halbfertig zu hinterlassen und zu hoffen, dass ihn schon jemand fertig machen wird. Lass und doch bitte erst mal einen Artikel ordentlich machen, danach können wir uns um neue Baustellen kümmern. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Gyanda, Du tust immer so als wäre der Lucander Artikel meiner, ist er aber nicht, ich habe ihn nur verbessert, ebenso der Sailer Artikel, das sind nicht meine Artikel, deswegen arbeite ich ein wenig mit, ok? Eigene Artikel habe ich längst gemacht, aber mir fehlt die Zeit gerade dazu. Bitte lass es doch, Dich ständig zu wiederholen. LG--Aquilinae (Diskussion) 08:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Das sollte man mal so behalten wie es bisher ist (siehe Alinea). Ich war bislang der Meinung, artfacts trägt die Ausstellungen auf Basis von zugesandten Einladungen ein, das wäre relativ zuverlässig. Sind die von diesem seriösen Weg abgekommen? Erst dann müssten wir uns was einfallen lassen. Gibt es schon negative Erfahrungsberichte? --Artmax (Diskussion) 23:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Aquiliniae, ich finde es nach wie vor nicht gut, an einem Artikel halbherzig etwas zu arbeiten und ihn in der Folge einfach liegen zu lassen, als würde einen das nichts mehr angehen. Der Robert Lucander-Artikel ist im Übrigen noch immer nicht fertig!!! Ein bisschen hat dein Verhalten etwas von jemandem, der mit dem Finger auf etwas zeigt und sagt "da ist noch Schmutz" - statt ihn einfach wegzumachen. Es setzt andere Menschen unter Druck und das ist unnötig. Just my 2 cents, --Gyanda (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2017 (CET)

Relevanzcheck Gertrud Beckers-Kias

Vielleicht mag jemand bei diesem Relevanzcheck vorbeischauen und eine Meinung abgeben? Danke. --PD70 (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

archivwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 2. Mai 2019 (CEST)

Weblinks formatieren

Liebe Kollegen,

https://de.wikipedia.org/wiki/Chava_Pressburger

In diesem sehr interessanten und guten Artikel müssen die Weblinks formatiert werden, ebenso sollte man auch an den Nachweisen noch einmal arbeiten. Ich war bereits dran, aber mein Kistenlabyrinth verbietet mir gerade zuviel WP Arbeit+++ Solong, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

sind formatiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 2. Mai 2019 (CEST)

Kunst und Belege

Vielleicht mag sich ja von euch noch jemand dort in der Diskussion:Kunst äußern. Mir fehlt der Nerv dafür. --Julius1990 Disk. Werbung 17:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Graffiti-Künstler - Relevanz

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig mit meiner Frage. Ich trug mich mit dem Gedanken, Wikipedia-Artikel für zwei zeitweise in Ruhland lebende oder tätige Graffiti-Künstler zu schreiben. Dabei stieß ich auf folgende Informationen:

• Jan Schumann aus Altdöbern - hat bereits 2009-2012 verschiedene Trafostationen in Brandenburg gestaltet, z.B. Friedensstraße in Vetschau; seit 2004 Berlin, Website
  

s. LR über Ruhland

s.a. LR: Großräschen 2014

s.a. Main-Echo Bürgstadt 2016

Commons: Jan Schumann (abhängig vom Ausgang der Diskussion wäre das unschwer zu egänzen) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• Jochen Rohde (* 1964 KH Lauchhammer), Maler website Jochen Rohde bei KunstKultur Gut Gödelitz 2008 Ausstellungen Sachsen 2009 form-farbe-geste 2010 Kunst am Bau, Lommatzsch 2014 SZ-Kunstmarkt 2015 Ausstellung 2016 AURIGA Rostock 2016 Meißner Grafikmarkt 2016 Meißner Grafikmarkt 2017
• es gibt einen Artikelentwurf von LutzBruno und es gibt eine Löschdiskussion aus dem Jahr 2011; hier ist seitdem Kunst im öffentlichen Raum hinzugekommen - S. 18 in Kunst am Bau, Lommatzsch 2014, wobei ich annehme, dass das die Relevanz erhöht.
  

Kunst im Öffentlichen Raum (in größerem Umfang) ist es auch bei Jan Schumann.
Bei den Relevanzkriterien, Personen, Bildende Künstler wird auf die Richtlinien bildende Kunst verwiesen, in Anbetracht der oben zitierten Löschdiskussion möchte ich aber den Rat von auf dem Gebiet erfahrenen Autoren einholen. Danke für Hinweise und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 12:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Service: Art-déco-Kategorie

Kollege Benutzer:Dr-Victor-von-Doom hat eine neue Kategorie, die Kategorie:Art déco eingepflegt, das sollte unterstützt werden, insbesonders, wenn Überschneidungen (Doppelkategorisierung mit Jugendstil) auftauchen. So als letzten Feinschliff. --Emeritus (Diskussion) 07:30, 19. Dez. 2016 (CET)