Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Café/Archiv 2024 11#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Warum haben die das eigentlich getan? Rechte Verschwörungstheoretiker in den Kommentaren wittern schon den "teuflischen" "linken" "deep state". --85.197.51.14209:36, 3. Nov. 2024 (CET)
Bei Eichhörnchen ist man in den USA anscheinend nicht zimperlich, selbst wenn es nur die Konturen sind. Wird das jetzt die Präsidentenwahl beeinflussen? Und auf welche Weise fand die Hinrichtung statt? Paniert oder Cordon Bleu? Aber Spaß beiseite: Wenn ich [1] lese, dann habe ich (auch wenn ich weiß, dass vor Tollwuttests bei Wildtieren die Tötung üblich ist) schon den Eindruck, dass die Behördenmitarbeiter hier ziemlich rücksichtslos vorschnell zwei Tiere ermordet haben, obwohl sie wussten, dass das Eichhörnchen für den Besitzer auch eine erhebliche wirtschaftliche Bedeutung hat. Wenn ich als Eichhörnchen das Gefühl hätte, dass mich zwei gefühllose Grobiane abmurksen wollen, dann hätte ich auch zugebissen, ganz ohne Tollwut. Der Waschbär hat anscheinend nicht zugebissen und ist trotzdem eingeschläfert worden. Es ist auch wenig verständlich, dass ausgerechnet ein domestiziertes Tier, das ja weniger Kontakt als ein Wildtier mit Wildtieren hat, einem überdurchschnittlichen Tollwutrisiko ausgesetzt sein soll oder eine besonders große Tollwutgefahr für Dritte darstellen soll. Und wenn außenrum eh schon die Tollwut unter den echten Wildtieren wütet, dann kommt es auf das eine domestizierte, das vorzugsweise seine (vermutlich geimpften) Besitzer beißt, auch nicht mehr groß an. Vielleicht sollte man als nächstes die zuständigen Mitarbeiter der Umweltbehörde einschläfern und auf Tollwut testen lassen. Denn bei denen erscheint diese Diagnose deutlich plausibler. --95.222.54.37 14:03, 3. Nov. 2024 (CET)--95.222.54.3714:03, 3. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die finden Trump so schrecklich, der Migranten etc. beschimpft, aber finden es ganz normal, einen Fötus als "Parasiten" zu bezeichnen und Abtreibungen als quasi Alltägliches (Tasse mit Aufschrift "Don't talk to me until I had my abortion", nach dem Muster "ich brauch meinen Morgenkaffee, bevor ich irgendwas besprechen kann" – soviel zum Thema, keine Frau treibe leichtfertig ab und nicht aus "ieh! Bah! Kinder/Schwangerschaft – wie ekelhaft") zu beschreiben.
Ebenso wie einiges über "Männer gefährlicher für Frauen als Bären" und männerverachtendes Verhalten vieler junger Frauen wirkt das auf mich beinahe so, als wollten die den extremen Rechten und misogynen Incels noch Steilvorlagen und Nachschub geben (was völlig hirnverbrannt wäre). Ich sehe blutigste Kämpfe wegen der tiefen Gräben auf die westliche Welt zukommen. Und ich fürchte, dass Trump und seine Fans hierzulande alle kommenden Wahlen gewinnen werden. Düstere Zukunftsaussichten. Ich wünschte inzwischen, ich wäre früher geboren worden. --2A0A:A541:CFF1:0:4D53:5B94:D9F3:4C4F02:50, 3. Nov. 2024 (CET)
Immer wieder schön etwas zu lesen, was völlig unverkrampft ohne Übertreibung und Verallgemeinerung auskommt.-Ani--176.6.51.14605:31, 3. Nov. 2024 (CET)
2 oder 3 junge Frauen auf Instagram sind also jetzt "die Linken". Und dass Männer gefährlicher sind als Bären ist doch schlicht die Wahrheit (und das schreibe ich hier als Mann!). --31.17.255.14710:17, 3. Nov. 2024 (CET)
? Herrje... Muß man dir wirklich erklären was eine Verallgemeinerung und Sippenhaft bedeuten? Der TO unterstellt dass linke Abtreibungsbefürworter dies leichtfertig oder gar aus Kinderhass tun. Was für eine gequirlte Sch...e, das soll eine Diskussionsgrundlage sein? Wenn du dich über Einzelbeispiele aufregst dann nenn das Kind beim Namen, aber schütt es nicht mit dem Bade aus. Du trittst damit jede Frau, die sich schweren Herzens gegen eine Schwangerschaft entscheidet, mit Füssen. Btw., schon mal auf die Idee gekommen dass so eine Kaffeetasse als eine bewußte zynische Provokation an diejenigen gedacht ist, die Frauen gerne unterstellen Abtreibungen aus Jux und Mordlust vorzunehmen? Herzlichen Glückwunsch, dass du drauf reingefallen bist. -Ani--176.6.51.14610:20, 3. Nov. 2024 (CET)
Nein. Diese Provokationen sind die Antwort auf Beleidigung und Bevormundung. Deine "Gräben" werden von jenen gegraben,die es wie immer besser wissen wollen, ohne sich einen Scbeiß um die zu scheren die davon persönlich betroffen sind. -Ani--176.6.51.14611:05, 3. Nov. 2024 (CET)
"ich fürchte, dass Trump und seine Fans hierzulande alle kommenden Wahlen gewinnen werden" Nur dann, wenn deine Denkfehler mehrheitsfähig sind. Kann gut sein, dass das so ist. --Hob (Diskussion) 12:02, 3. Nov. 2024 (CET)
Was Abtreibungen angeht, gilt für die meisten Demokraten immer noch die Devise von Clinton, wonach sie "safe, legal, and rare" sein sollen. Die jüngsten Ergebnisse bei den Ballot measures zum Thema Abtreibung zeigen ansonsten, dass das genau das Thema ist, was Trump aktuell bei Wahlen am meisten schadet. Das liegt daran, dass insbesondere viele Frauen nicht gerade begeistert darüber sind, dass Trump Supreme-Court-Richter durchgeboxt hat, die Roe v. Wade rückgängig gemacht haben und es so in weiten Teilen der USA möglich gemacht haben, dass Abtreibung selbst in Fällen von Inzest und Vergewaltigung strafbar ist und Ärzte dort Angst haben, Schwangeren lebensrettende Maßnahmen zu geben, weil sie dafür für lange Jahre in den Knast kommen können. Deswegen mussten Josseli Barnaca, Amber Nicole Thurman, Navaeh Crain und viele andere qualvoll verrecken. Ansonsten, was die männerverachtenden Frauen am linken Rand angeht, dem stehen mehr als genug frauenverachtende Männer im MAGA-Lager gegenüber, mit ihrem Kult-Führer an der Spitze. Vance, der meint, Frauen sollten Ehen mit gewalttätigen Männern geduldig ertragen; Tucker Carlson, der Männern empfiehlt, sich die Hoden bräunen zu lassen und meint, Harris gehöre von Daddy Trump gehörig der Hintern versohlt; Trump, dem gerichtlich bescheinigt wurde, dass er ein Vergewaltiger ist, und der jetzt den Frauen Amerikas sagt, er werde sie beschützen, "ob sie das wollen oder nicht". Also, den Anteil, den diese Herrschaften an der Eskalation des Kulturkampfs rund um die Geschlechterfrage haben, sollte man wirklich nicht verschwiegen. Dass man mit solcher Rhetorik im 21. Jahrhundert Wählerstimmen bekommt, ist traurig genug. --Proofreader (Diskussion) 11:41, 3. Nov. 2024 (CET)
Hm, dass Trump ein gerichtlich bestätigter Vergewaltiger habe ich noch gar nicht so richtig wahrgenommen. Es ist sehr vielsagend dass sowas, also ein definitives Verbrechen, im Gesamtbild fast untergeht... --itu (Disk) 17:01, 3. Nov. 2024 (CET)
Siehe en:E. Jean Carroll v. Donald J. Trump. Juristisch korrekt muss man sagen, dass die Jury im Mai 2023 festgestellt hat, dass Trump "sexual abuse" begangen hat. Richter Lewis Kaplan hat aber klargestellt, dass dies im wesentlichen dem entspricht, was man gemeinhin als "rape" versteht. --Proofreader (Diskussion) 17:23, 3. Nov. 2024 (CET)
Warum verrinnt meine Zeit (inzwischen) so schnell? Womit verschwende ich sie? Und wie?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum ist dieses lange Wochenende so schnell verronnen, dass ich kaum etwas geschafft habe, obwohl ich mir fest vorgenommen hatte, diese Zeit zu nutzen und wichtige Hausaufgaben und Referatsvorbereitungen für meine Seminare (nächste Woche und weiter in der Zukunft) fertigzustellen und endlich einmal schon möglichst früh mit meiner Hausarbeit anzufangen und diese dadurch fristgerecht und zufriedenstellend bis Februar vollenden zu können? Was habe ich getan? Stunden mit dem Handy und Fantasien und Videos und Bildern und Diskussionen auf Social Media verbracht! Heute immerhin endlich mal wieder schöne Musik gehört. Und an diesen Tagen auch wieder etwas Gutes essen können, vorhin leckeren Hirschbraten und Semmelklöße gegessen! Am 31.10. und am 3.11. in der Kirche gewesen, wobei gefühlt beides direkt aufeinanderfolgte! Gestern mal wieder Don Camillo geguckt, wobei ich den ersten Film weitgehend hinter meinem Smartphone mit sinnlosen Vorstellungen/Fantasien und Recherchen über etwas, was mich eigentlich noch nie interessierte (Deppen Wars ... äh ... Star Wars) verpasst habe und ihn nur hören und aus meinen Erinnerungen rekonstruieren konnte, anstatt die Gelegenheit zu nutzen, ihn zu sehen!
Prokrastination wie aus dem Lehrbuch. Nicht schlimm, aber du brauchst einen Wochenendplan, den du dir freiwillig gibst, den du realistisch mit meist schönen Aktivitäten füllst (max. 1/4 Arbeitszeit für Referate/Hausarbeiten, ansonsten Musikhören, kochen, essen, Morgenpaziergang bei sonnigem Wetter, plan auch Chillzeiten mit Handydaddeln ein. Kombinier die Tätigkeiten aber auf keinen Fall: nicht Film gucken und am Rechner rummachen) Dein Wochenende wird sich schlagartig auf gefühlt die doppelte Zeit ausdehnen. Gruß, --Alraunenstern۞20:34, 3. Nov. 2024 (CET)
Kommt Elon Musk in die US-Regierung?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Belehrungen zu vermeintlichen Denkfehlern anderer sind auch im linken Spektrum recht populär. Niemand hatte schließlich die Absicht, eine Mauer zu errichten.. --109.43.49.15112:54, 3. Nov. 2024 (CET)
Du suchst Beispiele für Denkfehler im linken Spektrum, und alles, was du findest, ist eine über 60 Jahre alte Lüge des Herrn Ulbricht? Dann kann das dort nicht so verbreitet sein. Und Lügen fallen noch nicht mal unter die Kategorie Denkfehler. Siehe Strohmann-Argument. --Hob (Diskussion) 09:45, 5. Nov. 2024 (CET)
Musk denkt sich die Welt ziemlich einfach. Ich bezweifele sehr, dass er mit dem Unterfangen Erfolg hätte. Außerdem muss er nebenbei noch eine Handvoll Unternehmen leiten und rassistische Twitter-Kommentare schreiben. Schwer vorzustellen, dass man die komplette Regierung in 5 Stunden pro Woche umkrempeln kann. --Carlos-X15:20, 3. Nov. 2024 (CET)
ich wüsste schon wie man einen Staat (aus Sicht von Musk) effizient gestaltet. Steuerfahndung? Ist überflüssig! SEC? Braucht man nicht. Nationalparks? Verkaufen! Solange Trump regiert reicht das für die Finanzierung des Staates. Und nach Trump? Dann braucht man keinen Staat mehr. --176.3.75.1423:55, 3. Nov. 2024 (CET)
Musk will doch nur seine Projekte weiterfinanzieren lassen. Als überzeugter Libertärer will er natürlich solche Dinge wie Sozialleistungen streichen, damit er mehr Geld für SpaceX und Tesla bekommt. Natürlich lehnt er öffentlich solche Zahlungen ab, aber er beantragt sie natülich trotzdem. Er möchte demnetsprechend sicherstellen, daß die US-Regierung, d. h. US-amerikanischen Steuerzahler, auch weiterhin Milliarden an SpaceX überweisen, da es wohl unwahrscheinlich ist, daß Artemis 2025 auf den Mond landen wird.
Dann gäbe es da auch noch Regularien, die er beeinflussen möchte, z. B. für Fahrzeuge - kurz: Musks Zaubershow soll weitergehen (z. B. FSD, Cyber Cab), deshalb hat er nach eigener Aussage alles auf Trump gesetzt.--IP-Los (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also: Vor etwa vier Monaten (bin erst heute drauf gestossen) haben in Heidelberg Aktivisten vor dem Wohnhaus eines Investors und Bauunternehmers demonstriert und dabei auch Pyrotechnik gezündet. Der Mann ist bekannt, weil eine prominente Ex-Sportlerin seit längerer Zeit seine Partnerin ist. Auf der Website der Aktivisten wird er unter anderem als Schwein bezeichnet, da er plane "einen der größten Abschiebeknäste Europas am Flughafen Berlin-Brandenburg in Schönefeld zu bauen, um daran Millionen zu verdienen." Man wolle - so die Aktivisten- "nach Schwachstellen suchen und Personen mit Schlüsselrollen ins Visier nehmen. Ein Beispiel für eine solche Schlüsselperson ist der Herr ... Er ist derjenige, der die einzigen Flächen am Flughafen besitzt, auf denen das Gefängnis entstehen kann. Brandenburg ist abhängig von ... und wenn wir ihn dazu bringen, sich von dem Projekt zurückzuziehen, könnte der Bau des Abschiebeknastes am Flughafen BER ins Stocken geraten und möglicherweise ganz zum Erliegen kommen." Weiter heisst es, der Investor sei "sich nicht zu schade, dreckiges Geld mit der Abschiebung von Menschen zu verdienen. Das lassen wir nicht unkommentiert." Abgesehen von der juristischen Seite: Ist es politisch legitim bzw. gerechtfertigt, "auf die privaten Residenzen von Abschiebungsprofiteur*innen abzuzielen" und deren "private Sphäre nicht als einen Rückzugsort" zu betrachten? Immerhin hat das Paar zwei noch minderjährige Kinder, die (wenn auch im weiteren Sinn) in die Sache mit hineingezogen werden. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:10, 3. Nov. 2024 (CET)
Warum werden Terroristen verharmlost, indem sie als "Aktivisten" bezeichnet werden? Ach ja: Wer Gewalt einsetzt hat keine Argumente. Gar keines, nicht ein einziges. --Wurgl (Diskussion) 14:21, 3. Nov. 2024 (CET)
Ähm... Pyrotechnik = Terroristen? Das ist mal ein sehr schmaler Ast. Davon ab, zur Frage nach der privaten Domizilen: sowas ist selbstverständlich kein legitimes Mittel in eine politischen Diskurs. So unsympathisch das Agieren einer Person auch ist, privater Wohnsitz sollte tabu sein. -Ani--176.6.51.14614:58, 3. Nov. 2024 (CET)
*quetsch* Diese Wikipedia schreibt Verbreitung von Angst durch oft tödliche Gewalt, um Menschen gefügig zu machen (wenn du den Artikel Terror im Smartphone aufrufst, sonst ist das die Kurzbeschreibung in Wikidata). Die definierende Aktion ist "Verbreiten von Angst" und das ist meiner Meinung nach zweifelsfrei durch diese Beschreibung erfüllt. --Wurgl (Diskussion) 17:15, 3. Nov. 2024 (CET)
Also, zuallererst: ich finde diese reinquetsch-Aktionen höchst respektlos gegenüber denjenigen die bereits geantwortet haben. Was spricht dagegen so eine Antwort als zweiten Strang hinterndran zu hängen? Übersehen wird er deshalb sicher nicht. Zum eigentlichen Thema: Terror und Terrorismus sind zwei paar Schuhe. Sind Menschen die Terror ausüben Terroristen? Ich bin mir da nicht sicher, tendiere aber dazu Terroristen, so wie du schriebst, dem Terrorismus zuzuordnen. Scheint mir hier ein Grenzfall zu sein, allerdings natürlich deutlich tendenzieller als z.B. Die Letzte Generation, die ja auch schon den Terrorismusstempel bekommen hatten. Schwierig zu definieren. Die Frage ist für mich, wo die Gewalt stattfindet. Real lese ich von Demo, Beleidigung, Pyro - wurde auch gedroht, oder ist die Bedrohung absehbar? Vom rechtlichen Standpunkt betrachtet, nicht moralisch. Dass Angst vor weiterer Eskalation besteht, kann man sich ja denken. -Ani--176.6.51.14617:30, 3. Nov. 2024 (CET)
Ich denke auch- hier wird die Grenze zum individuellen Terror überschritten. Wie sagte doch Rudi Dutschke: "Der individuelle Terror ist Terror, der später in die individuelle despotische Herrschaft führt, aber nicht in den Sozialismus. Das war nicht unser Ziel und wird es nie sein. Wir wissen nur zu gut, was die Despotie des Kapitals ist, wir wollen sie nicht ersetzen durch Terrordespotie!" --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:00, 3. Nov. 2024 (CET)
Man muss so eine Aktion definitiv nicht mögen, aber abzüglich justiziabler Elemente dürfte das unter das Demonstrationsrecht fallen, was ich als „traditionelles Demokratie-Element“, um das mal so zu sagen, grundsätzlich auch nicht verurteilen mag. Und Demokratie muss derzeit gefühlt verstärkt verteidigt werden. --itu (Disk) 17:42, 3. Nov. 2024 (CET)
In diesem Fall geht es den Aktivisten erklärtermaßen nicht darum Andersdenkende durch Argumente zu überzeugen. Vielmehr wollen sie explizit erreichen, dass sich die Person "von dem Projekt zurückzieht"- und um dieses Ziel zu erreichen wird der Mann (und seine Familie) gezielt im privaten Raum aufgesucht um so sein Privatleben zu stören und Druck auszuüben. Da wird dann eine Grenze überschritten- und zwar eine Grenze welche aus guten Gründen nicht überschritten werden soll. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2024 (CET)
Nicht-lethalen "Druck ausüben" erinnert an Mafiamethoden aus Funk und Fernsehen, bei jenen Familien, die Schereien aufgrund Mord & Totschlag Ermittlungen mit den Behörden umgehen wollen. --Gunnar (Diskussion) 21:09, 3. Nov. 2024 (CET)
man muss dabei vielleicht beachten,dass Abschiebung regelmäßig in den privaten Bereich der Lebensgestaltung eingreifen wird. Vielleicht ist es eine Demonstration im anderen Sinn des Wortes, also vor Augen führen. Auch die "Gewalt" ist anscheinend genau so dimensioniert wie die "Polizeigewalt",die bei einer Abschiebung eingesetzt wird. Natürlich darf man wegen des Gewaltmonopols keine Gewalt gegen Personen ausüben und deshalb ist es nur eine Demonstration. Aber ich denke, von der Beschreibung her, haben sie die seelische Belastung einer Abschiebung ziemlich genau vor Augen geführt. Ob das allerdings auch beabsichtigt war wage ich nicht zu beurteilen. --176.3.75.1400:25, 4. Nov. 2024 (CET)
Es ist überhaupt nicht Sache von Privatpersonen, über Sachen wie Abschiebung zu urteilen. --Blue🔯12:35, 4. Nov. 2024 (CET)
Urteilen, dagegen oder dafür sein, unabhängig vom konkreten, den Einzelfall betreffenden Wissensstand - das ist naturlich jedem überlassen. Verstehe ich da etwas falsch, oder hast du das etwas hastig formuliert? -Ani--176.6.54.1621:56, 4. Nov. 2024 (CET)
Antifa ist für mich immer wie Wohlstandsverwahrlosung. Es gibt ja rein theoretisch denkbare Gründe, warum es subventionierten Linken gefallen könnte, dass schwere Straftäter abgeschoben werden, denn plötzlich wäre mehr Geld zum UMVERTEILEN von den bösen Reichen für andere linke Projekte übrig. --Blue🔯10:47, 5. Nov. 2024 (CET)
Herr, lass Hirn regnen... -Ani--176.6.59.140 10:51, 5. Nov. 2024 (CET) Wie soll ich mir dein Urteil über Abschiebungen erklären? Bist du keine Privatperson? Und wenn du schon das Fass "schwere Straftaten" aufmachst, woher kommt dein umfangreiches Wissen über Abgeschobene? X, Bild, Welt und Co? Noch nie mitbekommen dass es auch gut integrierte, unbescholtene Menschen betroffen hat? Google mal "integriert abgeschoben" und schau dir ein paar Fallbeispiele an, bevor du alles über einen Kamm scherst. Auf diesen Blödsinn zur Antifa geh ich gar nicht erst ein, das ist schon arg peinlich... -Ani--176.6.59.14012:34, 5. Nov. 2024 (CET)
Seltsamer Anruf - von mir erst angenommen, dann weggeklickt - Fehler?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat14 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mitten im Griechischkurs an der Uni wurde ich vorhin plötzlich angerufen. Völlig überrascht und nicht wissend, was ich tun sollte, habe ich den Anruf erst angenommen und dann nach wenigen Sekunden und mir unbekannten Äußerungen von der mir unbekannten Nummer verunsichert und ohne nachzudenken einfach aufgelegt. Dann habe ich die Nummer recherchiert, war durch Hinweise auf Krankenhäuser verunsichert, rief die Nummer zurück und landete dem Klang nach in einer Warteschleife meiner Sparkasse.
Nun frage ich mich und mich: 1. War das wirklich die Sparkasse oder waren es Betrüger? 2. Was wollten die von mir? Was ist los? Ist wahrscheinlich etwas passiert, ein Problem? 3. Kann ich durch das Auflegen ein Problem geschaffen haben? --2A00:8A60:C000:1:B587:D1DA:F313:7C2E13:23, 4. Nov. 2024 (CET)
Das war ja der erste Versuch, bei dem aber kein übereinstimmendes Vollergebnis rauskam. Da Google viele Krankenhäuser und Ambulanzen ausspuckte, erschrak ich zunächst und rief wie beschrieben zurück, wobei dann eine Automatenstimme zu hören war und erzählte, ich sei bei der Sparkasse und müsse warten, bis jemand Zeit habe. --2A00:8A60:C000:1:D5FA:A9E3:5B1:E93F14:13, 4. Nov. 2024 (CET)
Gibt's eigentlich irgendwas, worüber du dir nicht den Kopf zerbrichst? Du hast einen Anruf weggeklickt, so what. Wenn es wichtig war, werden sie sich nochmal melden. --104.151.62.4914:23, 4. Nov. 2024 (CET)
Du musst lernen, Entscheidungen zu treffen und Verantwortung übernehmen. Du bist angerufen worden, Du musst beurteilen, ob der Anruf wichtig war. Du musst mit den Konsequenzen leben. Das kann Dir niemand aus dem Café abnehmen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:53, 4. Nov. 2024 (CET)
Wenn es Betrüger waren, wollten sie nur dein Geld. Und mitten im Griechischkurs sollte man das Handy auf lautlos stellen und nicht telefonieren, außer vielleicht auf Griechisch.;) --95.222.52.12714:28, 4. Nov. 2024 (CET)
Hast Du vor dem wegklicken ja oder ok oder etwas ähnliches gesagt? Du solltest jedenfalls die Handyrechnung und das Konto gut im Auge behalten und wenn du irgendwas komisches zugeschickt bekommst (Lose, Waren, ...) könnte es sein, dass Du das wirklich bestellt hast. --Ailura (Diskussion) 14:39, 4. Nov. 2024 (CET)
Betrüger
a) Geld, b) die haben kein Geld, c) ja, was Schlimmes, siehe 3.
Weils noch keiner explizit gesagt hat (hab nicht alle Links gelesen): Die angezeigte Anrufer-Nummer könnte gefälscht sein (Caller ID Spoofing) um dich in die ebenfalls gefälschte Warteschlange zu locken, wo dann ein angeblicher Bankmitarbeiter seinen Tricks abspult, um an dein Geld zu kommen. Vor ähnlichen Tricks mit gefälschten Kontaktdaten (Links suf gefälschte Webseiten, Polizist ruft an mit Nummer 110) wird regelmäßig gewarnt. Wie bereits von anderen geschrieben, setzte dich direkt mit deiner Bank in Verbindung, entweder persönlich vor Ort oder über Kontaktdaten, bei deren Echtheit du sicher sein kannst. --2003:E1:6F30:1ADF:3468:4D9A:9B2E:D7822:54, 4. Nov. 2024 (CET)
Wenn ein Betrüger mit der (gefälschten) 110 anruft und du rufst zurück, dann landest du bei der (echten) 110, weil's Handy nicht die eine 110 von der anderen 110 unterscheiden kann. Beim Festnetz ist das möglicherweise anders. Früher war es aus technischen Gründen egal ob der angerufene Anschluss aufgelegt hat oder nicht, die Verbindung wurde erst getrennt wenn der anrufende Anschluss aufgelegt hat. Das konnte man mit einigen technischen Spielereien ausnutzen und einen Rückruf (oder anderen Anruf) umleiten (auch zur Polizei). Die technischen Gründe sind schon lange entfallen, aber die Kompatibilität erfordert manche Einstellungen, die sozusagen das technische Vertrauen nicht enttäuschen wollen, die werden heute noch so gemacht wie damals. Ob diese spezielle Eigenart dazugehört weiß ich nicht. Es ist aber für dein Erlebnis auch nicht wichtig weil Du ja auf dem Handy angerufen wurdest.
Es kann also sein, dass dich die Sparkasse tatsächlich erreichen wollte, oder ein Betrüger wollte dir vorgaukeln, die Sparkasse zu sein und hat dir die echte Nummer der Sparkasse übermittelt, in der Hoffnung, dass du sie erkennen würdest. Wenn deine Sparkasse eine einigermaßen große Filiale hat, hätte dir die echte Sparkasse höchstwahrscheinlich die Durchwahl des Mitarbeiters übermittelt und nicht die allgemeine Hotline. Bei kleinen Filialen können beide identisch sein. Ein Betrüger würde allerdings hoffen, dass du als Kunde die Sparkasse in deinem Kontaktverzeichnis hast und dort die Hotline gespeichert hast. Wenn er dann die Hotline übermittelt, siehst Du nur "Sparkasse". --176.4.242.522:41, 5. Nov. 2024 (CET)
Trump 2.0 psychologisch bewältigen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat43 Kommentare23 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wird passieren. Mit 70% Wahrscheinlichkeit, nach meiner Schätzung. Wie kann man den Wahnsinn dann seelisch verarbeiten, ich meine den primären Schock. Sich besaufen ist nicht mein Ding, da bin ich einfach nicht Typ dafür. Habe jetzt aber eine andere krude Idee: Ich werde mir eine Reihe Hitlerdokus (Nazizeit/WW2) geben, zur Abend-/Schlafenszeit. Ich bilde mir grad ein dass das einen kathartischen Effekt haben könnte. Situativ passend wäre es jedenfalls. Willkommen in einer neuen Welt. Noch mehr Ideen zur Wahnsinnsbewältigung? Wie werdet ihr reagieren? --itu (Disk) 00:06, 1. Nov. 2024 (CET)
Hallo itu , du meinst also tatsächlich ,daß es irgendwie wichtig ist , wer in den sogenannten Unitet States of America der Präsident wird ? Ich denke die Welt hat andere Probleme, oder nicht ? --5.10.4.22800:16, 1. Nov. 2024 (CET)
Ich bin mir fast zu 100 % sicher, dass Trump gewinnen wird, entsprechend gering wird mein Schock am Mittwoch (oder wann immer das Ergebnis feststeht) ausfallen. Ich habe auch noch keine klare Vorstellung davon, wie schlimm die zweite Amtszeit werden wird. --Carlos-X01:53, 1. Nov. 2024 (CET)
Als wäre Kamala viel besser. Die Amis wählen zwischen Scheiße und Scheiße. Und die Hasen, die gegen Trump sind, weil er "die Unterstützung der Ukraine beenden wird" – die kann ich beruhigen: das wird er nicht. Er kann das gar nicht beenden, das liegt weit außerhalb seiner Macht. Es ist das berühmte Establishment, das diese Entscheidungen trifft – und es ändert sich nicht mit einem Präsidentenwechsel. --2A02:8071:2281:D20:BD8E:65B3:AD9:955705:55, 1. Nov. 2024 (CET)
Trump hat es bereits als "Zivilist" - ohne jegliches Amt - geschafft, die Unterstützung der Ukraine für sechs Monate zu beenden. Dazu brauchte er nur Mike Johnson (Politiker) mit Liebesentzug zu drohen. Der hat dann für ihn die Ukraine-Hilfe im Repräsentantenhaus blockiert, und das mysteriöse "Establishment" konnte nicht das geringste dagegen machen. --Geoz (Diskussion) 08:52, 1. Nov. 2024 (CET)
"Für sechs Monate beenden" gibt es nicht. Entweder "Beenden", oder für "für sechs Monate unterbrechen". Mach dir keine Sorgen, die "Unterstützung" wird auch unter Trumps Präsidentschaft munter weiter fließen! Nur halt unter einer anderen politisch-polemischen Soße serviert. --2A02:8071:2281:D20:BD8E:65B3:AD9:955709:12, 1. Nov. 2024 (CET)
Ja, das war sprachlich unsauber. Ich wollte nur das "beenden" aus deinem Beitrag aufnehmen. Aber darf ich dich mal bitten, das mysteriöse "Establishment" zu benennen, dass sich selbst über den Willen eines putinfreundlichen Präsidenten hinwegsetzen kann? --Geoz (Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2024 (CET)
Zum Establishment gehört zum Beispiel ganz klar einer, dem es selbst in der Rolle eines "Zivilisten" gelingt, Entscheidungen des Repräsentantenhauses zu beeinflussen... Oh halt!!! Von diesem Vorfall hast du ja selbst berichtet! --2A02:8071:2281:D20:BD8E:65B3:AD9:955711:57, 1. Nov. 2024 (CET)
Nein, aber er will anscheinend die Unterstützung der Ukraine beenden, wohingegen du behauptest, das "Establishment" wolle die Unterstützung der Ukraine auf jeden Fall fortsetzen. Entweder gehört Trump dann doch nicht zum Establishment, oder er will (im Geheimen) die Unterstützung der Ukraine doch nicht beenden, obwohl er sich schon einmal erfolgreich dafür eingesetzt hat, sie zumindest auszusetzen. --Geoz (Diskussion) 13:59, 1. Nov. 2024 (CET)
Unterstützung der Ukraine beenden. Ja, das ist auch meine Befürchtung, wobei sich hier Westeuropa fragen sollte warum man nicht selbst mehr tut. Eine weitere Frage ist, ob das so stimmt. Auf BBC-Inquiry ist man da nicht so sicher (ab Minute 13:00 etwa). Und vielleicht stimmt es ja auch, dass die USA bisher nur 10% des Versprochenden geschickt haben. Dann stellt sich mir einmal mehr die Frage was eigentlich das Ziel "des Westens" ist. Reißner hat ja schon mehrfach daraufhingewiesen, dass die Zahl der gelieferten Waffen zu gering ist. Also zuviel zum Verlieren, aber auch zuwenig um zu siegen. ... Trump ist ein unsäglicher Typ. Erschreckender ist aber wieviele ihm zujubeln. Wenn aber die "vernünftige" Politik zwar schöner aussehen, aber in der Verpackung nicht viel Besseres haben, dann ist die Fragen ob Trump wirklich soviel schlechter ist. ...SicherlichPost16:14, 1. Nov. 2024 (CET)
Da Trump ja offensichtlich zu denjenigen gehört, die die Meinung vertreten dass nicht alles was in Hitlers Verantwortung fiel auch per se schlecht war, kann man ja wenigstens mal unterstellen, dass auch bei ihm selbst mal was Sinnvolles rumkommen kann. Wär nur fair. Immerhin ist seine Tendenz, sich aus außeramerikanischen Konflikten/Kriegen herauszuhalten, in gewisser Hinsicht lobenswert, aber natürlich auch furchtbar naiv. Seine Ankündigungen zum Umgang mit Gegnern seiner Politik hingegen, und z.B. die angekündigte Absetzung des Sonderermittlers.... Also, ich kann mir nicht helfen, aber das ist nicht so hilfreich um Vertrauen in seine Kompetenz als Präsident aufzubauen. -Ani--176.6.62.14216:30, 1. Nov. 2024 (CET)
Ja, ich behaupte genau das: das Establishment will und wird die Unterstützung der Ukraine auf jeden Fall fortsetzen. Und jetzt verstehe ich endlich, was dein Problem ist: dass mit der Mehrheitsentscheidung einer Gruppe einige Mitglieder sehr wohl nicht einverstanden sein dürfen, ist dir wohl nicht bekannt. Dein Stern brennt ja immer heller, erst vor ein paar Tagen hast du bereits einen vergleichbaren Auftritt gemeistert. --2A02:8071:2281:D20:F020:C2C2:99A9:FCB106:44, 2. Nov. 2024 (CET)
Herr Trump will Obamacare abschaffen, den IRA aufheben und unter anderem dem Verschwörungstheoretiker und Impfgegner Robert Kennedy Macht in der Gesundheitspolitik (u.a. das CDC) geben. Herr Kennedy erzählt seinen Wählern wenn er im DoH sitzen würde, würde er anhand der "staatlichen Impfdaten" die angebliche Schädlichkeit von Impfdaten beweisen. Das verfängt halt nur bei Leuten die vom Thema keine Ahnung haben da die US-Impfstoffüberwachungsdaten öffentlich und Gegenstand ständiger Forschung sind. Die Liste solcher Grotesken der MAGAists ließe sich beliebig verlängern. Es ist also nicht weniger als die Wahl zwischen Frau Harris, die sich wie eine Erwachsene benimmt und einem Haufen Demagogen die richtig schlechte und leicht widerlegbare Lügen erzählen und aus Sicht des technischen Establishments (also die Leute welche in den Bundesbehörden und Militär dienen) absurd dumme Entscheidungen treffen wollen. Deine Aussage es gebe keinen Unterschied zwischen beiden Kandidaten (und den hinter ihnen stehenden polit. Bewegungen) kann ich leider nicht nachvollziehen. -- NasirWos?10:46, 1. Nov. 2024 (CET)
Hey ein bisschen mehr Internetkompetenz. Leute die Harris und Trump als gelichwertig ansehen, oder diese Wahl als unwichtig betiteln wie die 5er IP oben, sind ja eben dieseleben die Trump wählen oder zumindest wählen würden wenn sie es denn könnten. Solche relativierenden, verharmlosenden Wortmeldungen sind Kalkül administrativ entfernt. --JD{æ} 16:57, 6. Nov. 2024 (CET) --93.131.10.25314:04, 1. Nov. 2024 (CET)
Was er will, wissen wir nicht. Wir wissen lediglich, was er als seine Vorhaben versucht zu verkaufen. Siehe oben das Beispiel mit "Er will die Unterstützung der Ukraine beenden" - er schreit an jeder Ecke darüber, aber ich bin bereit zu wetten, dass er das nicht macht. Und ja, ich stehe zu meiner Aussage, dass es keinen nennenswerten Unterschied zwischen Donald und Kamala gibt. Sie beide sind ähnlich schlecht für ihr Land, sie beide sind ähnlich schlecht für die Welt. --2A02:8071:2281:D20:BD8E:65B3:AD9:955712:05, 1. Nov. 2024 (CET)
Den was aufheben? Den IRA? Ich kenne nur die IRA, über die Trump aber überhaupt nicht bestimmen kann. "But in twenty-one, Britannia's huns were forced to earn their pay. And the Black and Tans like lightning ran from the rifles of the IRA. They burnt their way through Munster and laid Leinster on the rack. But in Connaught and in Ulster marched the men of brown and black. They shot down wives and children in their own heroic way. And the Black and Tans like lightning ran from the rifles of the IRA!"
Ich schaue mir seit einiger Zeit abendlich auf YouTube Zusammenschnitte aktueller amerikanischer Karikaturen zum Wahlkampf an. Trump wird dort etwas häufiger kritisch gesehen als Harris. Die Vorwürfe/Befürchtungen gegen Trump sind bekannt. Harris wird vornehmlich als kommunistische Spinnerin kritisiert, die von Wirtschaft keine Ahnung hat und das Land mit Ausländern überschwemmen will. Aber kann man auch der US-amerikanischen Journaille unterstellen grünlinks oder linksgrün zu sein? --2A02:8071:5810:760:C11F:2635:2B00:B0F311:36, 1. Nov. 2024 (CET)
Ja genau, faktenbereinigt ist Trump ein nüchtern denkender, sachliche Auseinandersetzungen führender Staatsmann. Lol. Anti, werd mal serios. -Ani--176.6.52.23211:43, 1. Nov. 2024 (CET)
Ich kann hier natürlich nur für mich reden, bin aber sicher, noch einige Unterstützer zu finden, die sich ebenfalls an Trumps Präsidentschaft erinnern. Meine Ängste/Befürchtungen/Zweifel speisen sich eher aus diesen Erinnerungen, als aus der aktuellen Berichterstattung, die freilich nahelegt, dass bei Trump keine Entwicklung zum Guten stattgefunden hat. --2A02:8071:5810:760:C11F:2635:2B00:B0F312:08, 1. Nov. 2024 (CET)
Ach so ist das? Es sind nur die linksgrünen Lügenmedien, die Angst vor Trump schüren? Denn die Übernahme der USA durch einen libertär-faschistischen Trumpismus samt drohenden Umbau der Demokratie hin in eine Diktatur ist doch nichts, wovor man Angst haben muss! Das ist doch was, was man als selbsternannter Konservativer (Hahaha..., und ich bin der Weihnachtsmann!) überschwenglich begrüßt! Endlich mal wieder Vernünftige an der Macht, die eine vernünftige Politik machen! Gut, werden halt Linke unterdrückt (so what, haben eh keine Ahnung), politische Gegner eingebuchtet oder erschossen (bisschen Schwund ist immer), Migranten als Tiere bezeichnet (hier hat Trump ja als promovierter Biologe einen Fachvortrag gehalten, der ist schließlich so kluk), Generäle wegen Widerspruch zu Trump standrechtlich erschossen (Was beklagt der Milley sich denn, dass Trump das vorhat? Wäre er russischer General, wäre er schon viel früher aus dem Fenster gefallen) usw... Aber jetzt mal ernsthaft. Die Harris ist eine waschechte SOZIALISTIN!!! Die ist mindestens so links wie die CDU. Die CDU!! Kann man sich das vorstellen! Da muss man schon das kleinere Übel wählen. Einfache Sache. Also Trump. Der ist wenigstens noch ein echter... Vergewaltiger, nein, vielfach verurteilter Straftäter, nein, Faschist, Autokrat, Lügner, Geistes- und Demenzkranker, äh, Mann! Mann war das Wort, das ich gesucht habe. Und die Harris nicht.
Nein, mal Spaß beiseite. Ich konnte mir nie einen Reim darauf machen, wie 1933 Menschen Hitler wählen konnten. Was die sich selbst eingeredet haben. Obwohl sie seine Reden gehört haben. Seine Ankündigungen gelesen haben. Aber heute, wenn ich mir all die Begründungen, Rechtfertigungen und Argumente von Trump-Fans und Trump-Apologeten ansehe, beginne ich es zu verstehen. Und es erschreckt mich zutiefst. Trump ist wie ein offenes Buch. Er sagt alles, was er denkt. Er kündigt alles an. Aber seine Fans sind so radikalisiert, so durchdrungen von Vorurteilen und Jahrzehnte lang geschürtem Hass, dass sie blind und taub sind, dass sie schlicht nicht mehr in der Lage sind, einfachste Zusammenhänge zu erkennen. Oder einfach nur wörtwörtlich die Sätze zu verstehen, die aus seinem Mund quillen.
Aber später will es keiner gewusst haben. Doch. Wir haben es alles gewusst. Du auch, Anti. Wir sehen es seit 9 Jahren. Wir hören die Hetze. Tag für Tag. Wenn man es bis jetzt nicht realisiert hat, dann nur weil man es nicht realisieren will und man sich zusätzlich noch seinen Verstand mit Fox News und Co. weggeballert hat, deutsche Vertreter dieser Hass- und Radikalisierungsmaschinen explizit mit inbegriffen. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. --2003:DE:FF01:7500:6D56:739A:884E:DA6C22:10, 1. Nov. 2024 (CET)
Niemand. Aber in der großen TV-Debatte von Trump und Harris kam Trump damit an, dass Haitianer in Springfield, Ohio den Bewohnern dort die Hunde und Katzen klauen und verspeisen. Die Moderation hat das sofort mit dem Hinweis auf die Stadtverwaltung, die dazu keine Erkenntnisse habe, dementiert und seine Antwort war: Aber ich habe das im Fernsehen gesehen! Sein Vizepräsidentschaftskandidat Vance hatte das Ganze ins Spiel gebracht und als man den damit konfrontiert hat, dass das offensichtlich gelogen sei, war seine Antwort: Manchmal müsse man eben Geschichten erfinden, um auf bestimmte Probleme hinzuweisen. Und jetzt, Wochen nachdem das Ganze eigentlich ad acta gelegt sein sollte und Trump gefragt wurde, ob er denn nicht endlich zugeben könne, dass diese Geschichte mit den von Ausländern gegessenen Katzen und Hunden erfunden sei, war seine Antworte: Aber die Gänse, sie essen die Gänse! Darum will er die Haitianer in Springfield, die übrigens keine illegalen Einwanderer sind, sondern legalen Status haben, nach Venezuela deportieren und ansonsten, sobald er Präsident ist, auch gleich 20 Millionen anderer Einwanderer außer Landes schaffen. Also, dass mit den Hunden und Katzen war eine Ente, die aber munter weiter watschelt. --Proofreader (Diskussion) 12:25, 2. Nov. 2024 (CET)
Naja, Leute, die offenbar genauso misogyn und überhaupt Ungesichter (in jeglicher Bedeutung des Wortes) sind wie Trump, haben natürlich mit ihm kein Problem. Steht außer Frage, dass das ziemlich viele sind. --AMGA 🇺🇦 (d)21:15, 1. Nov. 2024 (CET)
Die Welt wird zum 1000sten Male untergehen, es wird Krieg geben, alle verarmen, es gibt Hunger und Unwetter. So wie immer halt. Wo ist das Problem? --46.223.162.17522:37, 1. Nov. 2024 (CET)
Jetzt schlägt der Mann in Bezug auf Liz Cheney vor, dass man ihren Kopf für Schießübungen verwenden solle: [2]. Und natürlich wird es von MAGA-Seite wieder heißen, das sei alles nur Spaß und der meint das nicht so. --Proofreader (Diskussion) 16:26, 1. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat25 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Prägende konservative Politik wurde in D überwiegend von linksgerichteten Regierungen erfolgreich umgesetzt (Bsp. Agenda2010 unter RotGrün) und umgehehrt (z.B. Start der Sozialversicherung unter Bismarck, Aussetzung der Wehrpflicht und Flüchtlingspolitik unter Merkel). Die Liste ließe sich beliebig lang mit Beispielen füllen. Braucht es also nun das BSW um unsere Wirtschaft wieder fit zu machen oder gar die AFD um den Kollaps des Renten- und Gesundheitssystems zu verhindern? --109.43.48.24009:56, 3. Nov. 2024 (CET)
Was ist an der Agenda 2010 den konservativ? Und Merkels Flüchtlingspolitik bestand größtenteils aus Aussitzen, was doch der Kern konservativer Politik ist. --31.17.255.14710:14, 3. Nov. 2024 (CET)
„Leistungen des Staates kürzen und Eigenverantwortung fordern“ war ne klassische Forderung der FDP und Union bevor es Schröder formuliert hat. Während der Rest der Union Grenzkontrollen forderte, sagte Merkel „wir schaffen das“…. --2A00:20:C052:3071:1CBC:DAEC:1376:828B10:33, 3. Nov. 2024 (CET)
Ich glaube, hier wird jetzt bewusst beleidigender und diffamierender Ton eingebracht. Der TO-Beitrag war ein interessanter Start in dem Sinne, was da ganz oben (Bitte alle mal lesen!) in dem gelben Kasten steht. Die ersten zwei folgenden edits auch. Und nun, nach dem auja, geht es gleich mit der Diffamierung los. Wo hat einer der ersten drei denn sowas auch nur entfernt behauptet??? Wäre das Reaktion auf einen meiner Beiträge, würde ich selbst solch einen Café-Kommentar als VM melden. Warum schimpfen wir eigentlich über das Benehmen von Trump, wenn bei uns hier solche grottige Diskussionsmethoden einreißen? --Dioskorides (Diskussion) 14:00, 3. Nov. 2024 (CET)
Der Ton bei politischen Themen ist auf WP seit langem vergiftet und nur mit einer extra Portion Wikiliebe und AGF erträglich. Da hilft auch VM nicht weiter... --109.43.49.15115:07, 3. Nov. 2024 (CET)
Das ist schade, dass du den Beitrag als persönlichem Angriff verstehst, das war so nicht beabsichtigt. Es sollte verdeutlichen, wie grotesk die These wird, wenn man sie konsequent anwendet. Wenn du meinst dass der TO damit der Verharmlosung der NS-Zeit beschuldigt werden sollte, irrst du dich. Vielleicht war das meinerseits etwas mißverständlich formuiert.? Interessanterweise hast du deine Kritik zwischen meinen Beitrag und eine Antwort darauf geschoben, welche tatsächlich durch den Verweis auf Internierungslager in den 20er Jahren in gewisser Weise NS-Verbrechen relativiert. Mh. War bestimmt nicht beabsichtigt von dir das zu unterschlagen, also dies nur zur Kenntnisnahme. Btw., ich habe deinen Beitrag umsortiert, gemäß den Vorgaben für Diskussionsgliederung, siehe auch die entsprechende Hilfeseite, Hilfe#Diskussionsseiten. Ich hoffe dass geht klar für dich. -Ani--176.6.51.14615:12, 3. Nov. 2024 (CET)
Meinen Beitrag hatte ich genau hinter den edit platziert, auf den ich antworten wollte. Dass der nächste Beitrag auf die Nazi-Thematik eingegangen ist, hatte ich auch gesehen, aber das war die Folge des erstmaligen Thematisierens. Nazi-Vergleiche haben schon Karrieren gekostet, auch wenn sie nach Aussage der Urheber gar nicht hässlich gemeint waren. Das sollte man lassen, auch hier in WP. Sie sind auch nicht nötig. Mit klarer Argumentation kann man gut in alle Richtungen kommentieren, nach rechts, links, in die Mitte, vorne und hinten, oben, unten und sonstwohin. --Dioskorides (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2024 (CET)
Lies dir bitte den Link durch; du hast mit deinem Beitrag einen bereits vorhanden Strang unterbrochen, das ist respektlos dem gegenüber, der vor dir geantwortet hat. Das sollte man auch lassen, auch wenn es keine Karrieren kosten kann. Was soll diese Doppelmoral? Deine Antwort wird nicht übersehen wenm du sie korrekt einfügst. 1-2-3-4 ist ein Strang wenn du auf 1 antowrtest, dann mit 2 hinter 4. Da kann sich dann der nächste Strang 2-3-4 etc weiterentwickeln. Das ist nicht meine Erfindung, sondern Richtlinie WP. Findest du das unsinnig? Dann mach ein Meinungsbild dazu und ändere dann die Anleitung auf der entsprechenden Hilfeseite. Ani--176.6.51.146 19:40, 3. Nov. 2024 (CET) PS das war auch kein "klassischer" Nazivergleich, aber ich habe auch keine Lust mich da zu wiederholen. Auch habe ich mich nicht entschuldigt, denn dazu müßte ich jemanden persönlich damit angegriffen haben. Das kann die Demokratie schon vertragen, wenn das Thema NS eingebracht wird falls jemand meint die AfD wäre hilfreich um der Politik neue soziale Gerechtigkeit einzuhauchen....-Ani--176.6.51.14619:54, 3. Nov. 2024 (CET)
Erstens: Ich hatte um 14:00 editiert, mein unmittelbarer Voreditor war Benutzer:Amga um 13:25, dem mein voller Respekt gehört. ''Gerade deshalb'' habe ich meinen Edit von 14:00 ''nicht'' unter den seinigen gesetzt, da es so verstanden werden könnte, als würde ich ihn gemeint haben. Um dieses Missverständnis gar nicht erst aufkommen zu lassen, setzte ich meinen kritischen Edit ''haargenau'' hinter den Edit, welchen ich kritisiere. Denn meine Kritik ging dahin, um es hier noch einmal ganz genau und unmissverständlich hinzuschreiben, dass jemand solche NS-Konnotationen einbringt an einer Stelle, an der davon keine Rede war und jeder Bezug zur NS-Zeit inhaltlich geradezu abwegig ist. Genauer kann ich mein Editierverhalten und meine Motivation dazu kaum noch zum Ausdruck bringen. Was soll daran respektlos sein?
„''Was soll diese Doppelmoral?''“ Was soll diese Frage? Liest sich für mich so: Der untersteht sich, meine Nazi-Vergleiche zu kritisieren, ist aber nicht mal in der Lage, WP-Regeln einzuhalten. Ich denke das sind zwei ganz verschiedene Dinge, von der Sache her (Historia vs. WP-Regeln) und vom Umfang des möglichen Moralverstoßes.
Und ehrlich gesagt, den 1-2-3-4-Satz verstehe ich nicht einmal, schon die zugrundeliegende Rechnung kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. (Liegt vielleicht an mir). Weiterhin: Um welchen Link geht es, den ich mir durchlesen soll?
Und damit keine Läsionen bleiben, ganz speziell an @Benutzer:Amga: Falls du dich wegen meines Edits respektlos behandelt fühlen solltest, möchte ich mich in aller Form dafür entschuldigen, in meiner Absicht liegt das nicht (Siehe oben). --Dioskorides (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2024 (CET)
40 Minuten mach meinem Beitrag wurde bereits von H.Adagio geantwortet. Wenn du mit der gleichen Einrückung hinter Amga geanwortet hättest - wie hätte Amga auf die Idee kommen sollen dass du dich auf ihn beziehst? Das wäre total abwegig, wenn die Einrückung stimmig ist. Amga kennt die Einrückungsregeln und würdde sich da nicht angesprochen fühlen, da bin ich mir sicher. Der Link auf den ich mich beziehe iat übrigens in meiner ersten Antwort auf deinen Beitrag. Die Hilfeseite Diskussion hat einen Unterabschnitt mit dem Titel "Diskussion gliedern". Da steht explizit dass neue Beitrage hinten anlegt werden, und nicht mittendrin. 1-2-3 etc steht für die Reihenfolge der Einrückung, die durch die Anzahl der Doppelpunkte vor dem Beitrag entsteht. Wenn man die Regelm berucksichtig sind alle Stränge chronologisch und gleichberechtigt gegliedert. Nur weil jemand seine Beitrag für wichtiger hält einfach dazwischen zu grätschen ist schlechte Sril. Alles weitere siehe oben, ich will mich nicht wiederholen das gilt auch inhaltich - wenn du den Sprung von "AfD kann die Politik retten" zu NS nicht nachvollziehem kannst, kann ich auch nicht weiterhelfen. Ich lasse mir diesbezüglich nicht den Mund verbieten, nur weil du beabsichtigst mich (absichtlich?) falsch zi verstehen. Das vorher a sagt heißt doch nicht dass man b runterschluckt und gute Miene zu bösem Spiel macht. Aber du findest dass der TO ja einen guten Ansatz hatte. Na denn... -Ani--176.6.51.146 20:41, 3. Nov. 2024 (CET) PS: wenn du Amgas Meinung schätzt, dann nimm dir zu Herzen was er weiter oben über den TO schrieb. Bei ihm mußt du dich auch nicht entschuldigen, sonderm eher bei H.Adagio und bei mir, da du in den entsprechenden Diskstrang gegrätscht bist. Es würde mir aber schon reichen wenn du wenigstems mal verstündest weswegen das nicht ok war. -Ani--176.6.51.14620:46, 3. Nov. 2024 (CET)
Warum macht ihr euch das Leben so schwer? Es gibt den schönen Button Beantworten. Einfach drauf klicken und man muss sich keine Gedanken um Einrückungen machen. Wenn man trotzdem nochmal verdeutlichen will, wem man antwortet, klickt man auf das Personensymbol. Ich sehe ja auch viele Neuerungen der Wikimedia oft als Verschlimmbesserungen, aber hier hat sie mal echte Verbesserungen geliefert. --2001:16B8:BA4B:5700:9141:7CB2:386A:83FA23:01, 3. Nov. 2024 (CET)
Ich kenne auch diesen Button, hat auch den Vorteil, dass man dann nicht in den unübersichtlichen Quelltext rein muss. Ich habe aber ausführlich dargelegt, warum ich meinen auch inhaltlich deutlich als Geschäftsordnungsbeitrag erkennbaren Edit haargenau an ''die'' Stelle gesetzt habe, wo er auch hingehört. --Dioskorides (Diskussion) 00:35, 4. Nov. 2024 (CET)
(BK; jetzt habe ich den Beantworten-Button benutzt, daher ist mein Beitrag leider nicht eingerückt, ich hoffe, ich habe mir nicht einen weiteren Vorwurf eingehandelt) Ich hatte oben „interessanter Start“ zu dem TO-Beitrag geschrieben. Dabei bleibe ich, die angegebenen Beispiele finde ich in Ordnung, und wie TO schrieb, lassen sich noch viel mehr Beispiele finden. Z.B. Die Erweiterung der Sozialversicherung (dynamische Rente) oder die Einführung von Wohngeld unter Adenauer, die Weiterführung der von Adenauer begonnenen Europäischen Einigung unter Schmidt, ebeno die Forcierung des NATO-Doppelbeschlusses unter Schmidt, das endgültige Abschreiben der Ostgebiete mit den Verträgen von 1990 unter Kohl, die Agenda 2010 von Schröder wurde schon genannt, wozu auch die Reform der früheren Arbeitsämter, wo die Kohl-Regierung geschlampt hat, der Atomausstieg durch Merkel, ebenso die kurzfristig verfügte Eheöffnung für alle von Merkel, das eindeutige Bekenntnis zum 2%-BSP-Verteidigungsbeitrag unter Scholz, etc. Überall hätte man erwarten können, das eher „die anderen“ so gehandelt hätten. Es ist durchaus interessant darüber nachzudenken, ob darin eine Art Prinzip steckt, dass die „unerwartete Seite“ sowas effektiver angehen kann. Bei all diesen Beispielen handelt es sich um Themen und Akteure aus dem eindeutig demokratischen Spektrum. Wenn sowas diskutiert wird und in einem Edit ein Satz fällt wie in deinem ersten mit der NS-Konnotation, dann ist das befremdlich, und das habe ich um 14:00 zum Ausdruck gebracht.
Dieser Beitrag war im Quelltext mit deutlich mehr Doppelpunkten (insgesamt fünf) versehen, damit durch eine starke Einrückung für jedermann deutlich wird, dass es sich nicht um einen Beitrag zum Inhalt handelt, sondern auf der Meta-Ebene liegt, woanders heißt sowas "Beitrag zur Geschäftsordnung", manche Kollegen kennzeichnen solche Beiträge mit <quetsch>. Als Beitrag zur Geschäftsordnung gehört er genau da hin, wo ich ihn gesetzt hatte, weil haargenau der vorhergehende Edit ihn veranlasst hatte. Was ist denn daran schwer zu kapieren?
Du scheinst Schwierigkeiten zu haben beim Diffenrenzieren, ob es um die Inhalte geht (entsprechend der Überschrift des Lemmas), den Geschäftsordnungsbeiträgen (wie meiner) und der Editierungstechnik im Café (die du ständig anführst): bei dir geht alles munter durcheinander.
„''Nur weil jemand seine Beitrag für wichtiger hält einfach dazwischen zu grätschen ist schlechte Sril.''“ Das liegt mir fern. Ein Geschäftsordnungbeitrag ist nicht ''wichtiger'' als ein inhaltlicher Beitrag, aber er hat eine wichtige Fun ktion, die ich in diesem Fall nicht zu erläutern brauche.
„''Ich lasse mir diesbezüglich nicht den Mund verbieten, nur weil du beabsichtigst mich (absichtlich?) falsch zi verstehen''“ Das ist schön, denn ich lasse mir auch nicht den Mund verbieten. Ich sehe allerdings nicht, wo ich dir oder irgendwem dem Mund verboten hätte. Ich habe aber auf meinen Eindruck hingewiesen, dass andere Benutzer hier mit der Nazi-Keule getroffen werden sollen.
„'' Das vorher a sagt heißt doch nicht dass man b runterschluckt und gute Miene zu bösem Spiel macht. Aber du findest dass der TO ja einen guten Ansatz hatte.''“ Erster Satz etwas verunglückt, aber ich ahne den Sinn. Zweiter Satz auch OK. Nur die Verbindung zwischen beiden weiß ich nicht richtig einzuschätzen. Soll das ein Vorwurf sein, dass ich im TO einen interessanten Start (siehe mein erster Abschnitt hier) für eine Diskussion im Sinne des Cafés sehe?
Ich hoffe, ich habe das jetzt verständlich geklärt. Mich würden allerdings auch mal die Meinungen anderer Diskussionsleser, z.B. der ersten drei Edits interessieren, ob der Fortgang der Diskussion so in ihrem Sinne war oder ob und inwieweit sie dem fettgedruckten Lemma entspricht. --Dioskorides (Diskussion) 23:23, 3. Nov. 2024 (CET)
traditionell werden hier Geschäftsordnungsbeiträge in kleiner Schrift geschrieben. Ich weiß jetzt nicht ob das irgendwie vorgeschrieben ist, aber es wird wohl allgemein verstanden. --176.3.75.1400:07, 4. Nov. 2024 (CET)
Nimm's nicht so tragisch. Mit dem Einrücken hat Ani ja im Prinzip Recht, auch wenn diese Regel regelmäßig verletzt wird. Und dass man als Vertreter der 50 % rechts der Mitte unabhängig von der konkreten Positionierung immer wieder in den Topf der Nazis, sonstigen Bösen und/oder Doofen gesteckt wird, ist leider hier im Café gängige Praxis gewisser Diskutanten links der Mitte. Da war Ani dieses Mal fast noch moderat, weil er es mit "^^" als scherzhaft markiert hatte. --95.222.52.12700:28, 4. Nov. 2024 (CET)
Wie sieht es bei "gewissen Diskutanen" mit "rotlinksgrün" (oder den 1000 anderen Varianten) "unabhängig von der konkreten Positionierung" aus? --AMGA 🇺🇦 (d)08:45, 4. Nov. 2024 (CET)
Mit Nazis werden "Rotlinksgrüne" hier vergleichsweise eher selten zu Unrecht (oder überhaupt) in einen Topf gesteckt. Die unberechtigte Zuordnung zu Doofen nimmt zwar im Vergleich zu früher zu, z.B. H. Adagio ist öfters ziemlich überheblich drauf, auch gegenüber der rechten Hälfte. Aber es erscheint mir hier immer noch kein Gleichgewicht vorzuliegen. Wobei das Gleichgewicht ja ohnehin nicht darin bestehen sollte, dass die rechte Hälfte durch Nachmachen der Fehler der linken Hälfte Parität herstellt. Sondern beide Hälften sollten Diskutanten nach deren eigenen Äußerungen beurteilen und waghalsige Verallgemeinerungen oder Vermutungen über deren weitere Positionen begründen und als solche formulieren, anstatt sie ohne Weiteres als gegeben vorauszusetzen und auf dieser nicht tragfähigen Basis heftige Kritik am Diskussionspartner aufzubauen. --95.222.52.12710:16, 4. Nov. 2024 (CET)
Metabeiträge... Wir sind hier schon Meta, da kann so ein Beitrag so wie alle anderen behandelt werden. Das dir auf einmal sowas einfällt, nur um nicht zugeben zu mussen dass du mit deiner Freischnauze-Entscheidung daneben liegst... Meine Güte. Btw., die Klein-Syntax ist ebenfalls völlig unnötig, wenn nicht gar übergriffig, da sie Menschen mit Leseproblemen unnötig fordert mit Maßnahmen gegenzusteuen. Wer wir schon dauernd Zoomen um etwas lesen zu können dass ohne Not auch normal editiert sein kann. Da böte sich die Kursiv-Syntax an. Und dass jemand nicht differenzieren kann welche Ebene angesprochen ist, auch wenn die Regeln der Gliederung nicht durchbrochen werden, ist zweifelhaft. Inhaltlich ist sowas unterscheidbar, soviel Leseverständnis sollte man Nutzern der Metaebenen generell zutrauen. Und, verdammt noch mal: ob ein Diskussionsverlauf dem TO gefällt oder nicht, ist irrelevant. Wie kommt man denn auf so einen Mist? Man gibt ein Thema zr Diskussion, und wenn einem der Verlauf nicht gefällt ist man beleidigt? Damit bestätigst du leider meine Motivation anzumerken dass ich mir hier nichts verbieten lasse - deine Ankündigung, mit VM zu teafieren wenn vergleichbares auf einen deiner eigenen Beiträge gekommen wäre, geht doch exakt in die Richtung "Ruhestellen eines unerwünschten Gesprächsstranges". Ist das deine Vorstellung von Demokratie...? Na danke. -Ani--176.6.54.1622:11, 4. Nov. 2024 (CET)
Dein Wording hier (und in anderen Edits deiner Provenienz) ist selbstentlarvend. Man sollte hoffen, dass du es merkst, aber das ist wohl eher unwahrscheinlich. Sei sicher, dass es andere merken. --Dioskorides (Diskussion) 00:16, 5. Nov. 2024 (CET)
Ich denke, das interssiert heutzutage nur noch bedingt. Der Bildungsstand ist mittlerweile zu niedrig, als dass noch ernst zu nehmende Bezüge hergestellt würden. --H. Adagio (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2024 (CET)
Neulich wurde hier von jemandem schon Only Nixon could go to China verlinkt. In diesem Sinn müsste allerdings das BSW die Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine unterstützen und die AfD den Import von 200.000 burundischen Pflegern fordern.;) --95.222.52.12700:28, 4. Nov. 2024 (CET)
Frische Kräfte der Union mahnen derweil unverdrossen zur Besinnung, heute: Caroline Bosbach. Ganz wie der Papa sporadisch medial präsent und ohne nennenswerten Einfluss auf die Linie der Partei.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat15 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mr. Trump nutzt YMCA gerne und häufig bei seinen Wahlauftritten. Weiß er nicht, dass dieses Lied eine Schwulenhymne ist? Zuzutrauen wäre es ihm, aber hat von seinem Wahlkampfteam niemand den Mumm es ihm zu sagen, oder wissen die das auch nicht? Oder will er mit dem Lied in Wirklichkeit zeigen....? --Elrond (Diskussion) 19:18, 4. Nov. 2024 (CET)
Es ist allgemein bekannt, dass die Herren Putin und Trump ein enge Freundschaft verbindet, die öffentlich nicht näher erklärt wird. Wir sind tolerant. --194.230.161.13219:27, 4. Nov. 2024 (CET)
Herr Putin war sogar so freundschaftlich, vier Jahre nicht in die Ukraine einzufallen. Nachdem er unter Obama ungestört die Krim an sich gerissen und gemeinsam mit Assad über Obamas "rote Linien" gelacht hat, und bevor er dann unmittelbar nach Bidens Amtsantritt Anfang April 2021 seine Truppen für den nächsten Überfall aufmarschieren ließ.
Weil Trump seinen "Freunden" Putin, Kim Jong-un, Iran &Co hinter den Kulissen offenbar hinreichend klar vermitteln kann, was gut für sie ist und was auf keinen Fall. Anders als gewisse Fehlbesetzungen jen- und diesseits des Atlantiks. --Antiad utrumque paratus20:50, 4. Nov. 2024 (CET)
Wenn Herr Trump und Herr Putin zusammensitzen, lässt Putin Herrn Trump kaspern und manipuliert sehr geschickt. Er ist ja vom Fach und Trump ein Trottel. Für den Westen sehr bedenklich. --Elrond (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2024 (CET)
Wohl auf die vier Jahte vor dem Überfall - in denen es allerdings regelmäßig, teils massive, Gefechte mit hunderten Toten jährlich, sowohl durch Minen als auch durch Kampfhandlungen, gab. -Ani--176.6.54.1622:48, 4. Nov. 2024 (CET)
Das Lied spricht doch allgemein infantile Freude am Verkleiden und Mitmachen an. Würde zur sich seit geraumer Zeit abzeichnenden Senilität Trumps passen. Ob das allerdings dann auch als Erklärung für die Nutzung in frühreren Wahlkämpfen heranziehbar ist... -Ani--176.6.54.1622:30, 4. Nov. 2024 (CET)
Weil Trump seinen "Freunden" Putin, Kim Jong-un, Iran &Co hinter den Kulissen offenbar hinreichend klar vermitteln kann Unter Ignoranz sämtlicher Fakten ist das natürlich so, Anti. Fakt 1: Kim Jong-Un hat schon während Trumps Amtszeit Raketentests durchgeführt. Außer daß Trump den nordkoreanischen Diktator aufwertete, hat sich da gar nichts verändert. Fakt 2: Nach dem Einmarsch 2014 hat sich unter Trump nichts verändert. Es wurde weiter gekämpft. Trump hat mit seinem illegalen Erpressungsversuch gegen Seleniski (siehe 52 U.S. Code § 30121 - Contributions and donations by foreign nationals) die Ukraine sogar schwächen wollen. Komischerweise stand Putin dann sofort Gewehr bei Fuß, als das herauskam und bereitete dann die Offensive gegen die Ukraine vor.
Fakt 3: Auf Trump konnte sich Putin insofern verlassen, als dass dieser vor allem im Interesse der Russen agierte - Trump hat da keine Grenzen hinter den Kulissen aufgezeigt.Trump war derjenige, der sich ohne eigenen Dolmetscher mit dem russischen Botschafter unterhalten hat, geheime Informationen an diesen weitergegeben hat über die Lage in Syrien (davon wußten nicht einmal die Five Eyes), in aller Öffentlichkeit die USA vor Putin verraten hat, indem er die nachweislichen Wahleinmischungen der Russen negiert und sich auf die Seite Putins geschlagen hat. Das ist ja auch kein Wunder - schließlich hatte Trump schon früher Kontakt zu den Russen, Mitglieder seines Wahlkampfteams bzw. seines vorgesehenen Regierungspersonals auch. "Russia, if you're listening" - und Rußland hörte, und es wurden prompt E-Mails der Konkurrenz veröffentlicht. Es gäbe hier noch soviel mehr aufzuzählen, z. B., daß er sich gegen Sanktionen gegen Rußland sträubte trotz des anhaltenden Krieges in der Ukraine, russische Propaganda, d. h. Falschinformationen über, z. B. die Ukraine verbreitete, aber das sollte erst einmal reichen.--IP-Los (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2024 (CET)
Das dachte ich anfangs auch, aber Trumps Familie hat Geschäftsverbindungen nach Rußland. Die E-Mail-Sache ist bereits hinlänglich untersucht - auch da hatten Vertraute Trumps die Finger mit im Spiel. Da spielt Dummheit natürlich eine Rolle, aber nicht bei all diesen Ereignissen, z. B. der Weigerung, Sanktionen zu verlängern.--IP-Los (Diskussion) 14:16, 6. Nov. 2024 (CET)
Jetzt haben die blöden Wähler in den USA schon wieder nicht das gemacht, was deutsche Journalisten wollten.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dachte da kommt nichts mehr --> Ihre Autokorrektur hat Sie da mal wieder im Stich gelassen, Sie wollten ja schreiben "Hoffte da kommt nichts mehr". Tauschen Sie Ihren Autokorrektur-Dienstleister aus - das hilft! --2A02:8071:2281:D20:C446:4379:2C32:51FB15:59, 6. Nov. 2024 (CET)
Das geht jetzt die nächsten 4 Jahre so. Die Hälfte der Threads, genau hier im Cafe, haben dann irgendwas mit Trump zu tun. Mindestens. Das war schon damals so. Bei den ersten 4 Jahren. Hier im Covefe. Ich übe schon mal, nicht mehr aufzufallen als nötig, man weiss ja nie... --Hareinhardt (Diskussion) 23:14, 6. Nov. 2024 (CET)
Ich hab keine Ahnung von den USA aber wieviel Einfluss hat denn der US-Präsident auf das Geschehen in der USA? Es wird immer so gemacht als wäre das ein Diktator, der vollkommen selbständig über alles in den USA entscheidet. Ist das so? --2001:16B8:B892:3100:CCD6:8D0E:1AE5:FC6E09:01, 7. Nov. 2024 (CET)
Leider wird er alles tun, um das für sich so hinzubekommen und willfährige Wesen wir Musk werden ihn nach Kräften dabei unterstützen. Diese Nasen haben das Denken und Wollen, dass ein Staat eine ihnen untergebene Firma ist, wo sie schalten und walten können wie es ihnen passt. Zumal Leute wie diese beiden ihre Impulskontrolle verbessern müssten, vorsichtig gesagt. --Elrond (Diskussion) 10:58, 7. Nov. 2024 (CET)
Habeck ist Finanzminister
Letzter Kommentar: vor 1 Monat16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll schiefgehen. Bei diesen Steuereinnahmen sollte er schon irgendwie mit dem Geld auskommen, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen. --An-d (Diskussion) 07:53, 7. Nov. 2024 (CET)
Klar. Das ist wohl das Ende seiner Politkarriere. Aber Rücktritt und bei der Neuwahl ≤5% für FDP wäre das auch. Dann schon besser bleiben. Der kriegt danach einen guten Posten in der Autoindustrie, falls nicht, bringt man ihn im DB-Vorstand unter. Wir haben schließlich ein soziales Netz. --Dioskorides (Diskussion) 12:09, 7. Nov. 2024 (CET)
Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass die FDP den nicht wiederhaben wollte! Wendehalsigkeit gehört doch zur Ur-DNA eines FDPlers. Und wenn die FDP nicht ins Parlament kommt, kann er immer noch in der CDU oder SPD Asyl beantragen. Da kennen solche Leute doch nichts, zumindest keine Ehre und kein Gewissen. --Elrond (Diskussion) 14:36, 7. Nov. 2024 (CET)
Ich weiß nicht mehr welcher Staatssekretär es war, aber der sagte einmal ob der kommenden und gehenden Minister: "Mir ist es egal, wer unter mir Minister ist". Es war nicht Strauß, dem war es egal, wer unter ihm Kanzler war. --Elrond (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2024 (CET)
das ist so ein völlig nutzloser Blödsinn, ich wundere mich immer wieder, dass sich sowas über Jahre hält. Was das Millionen von volkswirtschaftlichen Stunden und Unmenge an Strom kostet und nichts, aber auch gar nichts bringt. Man muss es ja eh anklicken. Denkt da eigentlich niemand drüber nach, das mal abzuschaffen? --2A02:8071:7110:F280:A573:FE55:41BB:228E20:47, 7. Nov. 2024 (CET)
Ampel - die Krise wird greifbarer
Letzter Kommentar: vor 1 Monat46 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich mir unseren Artikel zum Kabinett Scholz durchlese, kommt das Wort Krise nur im Zusammenhang mit der Energiekrise vor. Inzwischen knirscht es aber an Stellen, die man sich in der "alten" Bundesrepublik nicht hätte vorstellen können.
Ich wette, die meisten von euch haben den Begriff Jahresarbeitsentgeltgrenze und Beitragsbemessungsgrenze noch nie gehört. Nicht schlimm, aber letztere bestimmt den maximalen Einkommensbetrag, für den man in der gesetzlichen Krankenversicherung Beiträge zahlt. Ein höherer Wert ist doof für Menschen mit höhen Einkommen, sorgt aber für mehr Einnahmen bei den Krankenkassen. Aktuell schafft es die Regierung nicht, diesen Wert für 2025 festzulegen, obwohl das Verfahren seit 1969 etabliert ist. Die Folge ist jetzt, dass weder das BMG noch die Krankenkassen wissen, mit wieviel Geld sie 2025 rechnen können. Erstmals wurde nun der durchschnittlicher Zusatzbeitrag nicht fristgemäß veröffentlicht. (hätte gestern passieren müssen). Das wird euch jetzt alles wahrscheinlich gar nicht weiter interessieren, aber so etwas hätte ich früher nicht für möglich gehalten. So langsam wachsen meine Sorgen, wo überall ähnliche Dinge gerade aus dem Ruder laufen, die ich mangels Überblick aber überhaupt nicht mitbekomme. Fehlt uns ein Artikel Ampelkrise? --An-d (Diskussion) 08:46, 2. Nov. 2024 (CET)
In der alten Bundesrepublik gab es immer stabile Mehrheiten. Die mathematisch-politischen Unsicherheiten werden mit der nächsten Bundestagswahl noch größer werden, wenn AFD und BSW zulegen. Es gibt dann zwei Varianten, entweder finden Parteien zusammen, die eigentlich wegen ihren diametral auseinanderlaufenden Ansichten nicht zusammen gehören (Ergebnis haben wir jetzt) oder sie sind kompromisslos (ihre Anhänger nennn es vermutlich Rückgrat), dann gibt es bulgarische Verhältnisse, siehe oben. --2001:16B8:BA41:B600:18FC:6CE3:1C34:C40109:02, 2. Nov. 2024 (CET)
Hier geht es um die globale Krise des Kapitalismus- diese führt ganz offensichtlich zu einer progredienten Ratlosigkeit der herrschenden Klasse der BRD. Der Rechtsautoritäre Nationalismus eines Donald Trump steht den neoliberalen Anführern wie Merz, Lindner oder Scholz hierzulande nun mal nicht zur Verfügung. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:11, 2. Nov. 2024 (CET)
Das sehe ich ganz genauso (und hoffe, dass allen klar ist, dass "Linke" nichts mit der sozialen oder sozialistischen Idee gemeinsam haben). --217.94.214.18920:02, 2. Nov. 2024 (CET)
die Ampel besteht zu großen Teilen aus unfähigen, teils unausgebildeten Ideologen und Schaumschlägern, die mehr Wert darauf legen, die Opposition schlecht zu reden anstatt Lösungen, gemeinsam mit Experten, auszuarbeiten. Deutschland schafft sich ab. Das Buch wird von Jahr zu Jahr aktueller. Bitte nicht jammern, der Wähler bestätigt die Politik alle 4 Jahre. --46.223.162.17509:41, 2. Nov. 2024 (CET)
Mh. Es ist schon klar was du damit sagen willst - aber warum kommt bei mir 'das Café besteht zu großen Teilen aus unfähigen, teils unausgebildeten Ideologen und Schaumschlägern, die mehr Wert darauf legen, die Politik schlecht zu reden anstatt Lösungen zu diskutieren. Das Café schafft sich ab." an? Nebenbei, wäre das Café ein WP-Artikel, könnte man deinen Beitrag sowieso als redundant herauskürzen. -Ani--176.6.62.14210:00, 2. Nov. 2024 (CET)
Danke für die Eröffnung des interessanten Fadens. Dass diese Regierung keine gemeinsame Grundlage mehr hat, hat sich mittlerweile aus verschiedenen Aktionen ergeben: Herr Scholz trifft sich (als machtloser Kanzler der weder das eigene Kabinett noch die eigene Partei im Griff hat) mit der Wirtschaft ohne seinen zuständigen Minister. Herr Lindner leakt ein Papier mit Maximalforderungen der FDP und auch der Herr Habeck hat ja letztens ein nicht abgestimmtes Positionspapier rausgegeben. Ergo man kriegt eh nix mehr auf die Kette, man nutzt die Plattform die man hat halt jetzt noch zur Profilierung für die wohl absehbaren Neuwahlen.
Inwieweit das Versäumnis der nichtzeitgerechten Veröffentlichung des durchschn. Zusatzbeitrags nun eben diese Krise der Regierung illustriert ist für mich nicht ersichtlich. Soweit ich dem WP-Artikel entnehmen konnte setzt das BMG den Beitrag auf Empfehlung des Schätzerkreises fest. Das kann Herr Lauterbach machen, ohne dass er irgendwie seine Koalitionspartner bräuchte. Ergo liegt der Fehler allein im Geschäftsbereich des BMG. Die Frage ist nun was im BMG schiefgelaufen ist? Hat der Schätzerkreis nicht getagt? War der zuständige Sachbearbeiter im Urlaub? Hat Herr Lauterbach die Vorlage zur Unterschrift aus Versehen mit nach Hause genommen? Hier bin ich eher ratlos wie das passieren kann. Vielleicht kann hier ja noch jemand sein Wissen ergänzen. -- NasirWos?10:46, 2. Nov. 2024 (CET)
Der Schätzerkreis (BMG ist Teil davon) hat am 14./15. Oktober getagt und eine einvernehmliche Empfehlung an das BMG gegeben. Link. Lauterbach hätte das Ergebnis bis gestern übernehmen können - normalerweise eine Formalie. Jetzt geht das nicht mehr, da jetzt Kabinett und Bundesrat einbezogen werden müssen. Hier wird das ganz gut dargestellt. --An-d (Diskussion) 11:37, 2. Nov. 2024 (CET)
Danke für die Hintergründe. So würde ich das tatsächlich als Ohnmacht der SPD gegenüber dem kleinsten Koalitionspartner und, wie die eingangs bereits festgestellt hast, als Zeichen der Auflösung der Regierungskoalition sehen. -- NasirWos?14:00, 2. Nov. 2024 (CET)
Die Ampel ist unwichtig. Es ist die Destabilisierung, die von Rechtsaußen, Linksaußen, Moskau, Trump usw. herbeigesehnt wird, um das Wertesystem zum Einsturz zu bringen. So wirklich geil wäre das Endergebnis für keinen der Beteiligten, aber endlich passiert mal wieder was. Es war lange Zeit zu langweilig. Nicht überall und nicht für jeden, aber bald gibt's erst mal Action für Alle. Ich will das nicht, kann es aber auch nicht verhindern. --2.173.40.5518:47, 2. Nov. 2024 (CET)
Lindner plant schon lange den Ausstieg, und hofft auf ≥ 5% bei Neuwahlen, vielleicht durch Leihstimmen von der Union. Selbst wenn das klappt, haben beide zusammen nicht mal 40%, also muss noch eine der drei ausgabefreudigen Parteien Grün, SPD oder BSW mithelfen (ich schließe AfD und Linke mal aus für eine Koalition). Das gibt erst einen langen Wahlkampf mindestens bis nächsten März, lange Koalitionsverhandlungen, eine Ruhephase von einigen Monaten und dann spätestens den nächsten Knatsch, weil die FDP mit der ausgabefreudigen Partei und eine Teil der Union nicht klar kommt. Das Grundproblem von Scholz wird auch Merz haben, Deutschland wird kein bischen stabiler. Das ist keine Ampelkrise, das ist eine Deutschlandkrise. --Dioskorides (Diskussion) 10:45, 2. Nov. 2024 (CET)
Ausgabefreudig... Eine Regierung wird früher oder später sie Schuldenbremse aussetzen müssen. Ist die CDU dann auch "ausgabefreudig", wenn unter ihr das angegangen wird, was infrastrukturell dringend notwendig ist? Solch subtile Spitzen braucht man eigentlich gar nicht um konstruktive Ideen zu diskutieren. Jede Partei hat ihre Eigenschaften; jedesmal wenn solche, noch dazu abwertend verklausuliert, unbedingt mit erwähnt werden, verliert die Debatze an Seriösität. Schade eigentlich. -Ani--176.6.62.14212:01, 2. Nov. 2024 (CET)
Das wäre absoluter ökonomischer Selbstmord. Geldausgeben allein kurbelt keine Wirtschaft an. Das zeigt die Notenbankpolitik der EZB. Es kommt schon auf die effiziente Geldverwendung an. Ich würde eher vorschlagen, dass man die Zuwanderung auf die Einreise besonders qualifizierter Personen beschränkt, die wirklich benötigt werden, wie z.B. IT-Techniker. Bevor man Geld ausgibt, muss eine Fehleranalyse her. Der größte Fehler war die unkontrollierte Zuwanderung, der zweitgrößte Fehler war der Euro. Der Euro hat zwar Waren verbilligt, aber auch einen Währungsraum geschaffen, dessen Ungleichgewichte nur durch Inflation bzw. die faktische Enteignung des Sparvermögens einigermaßen ausgeglichen werden konnten. Dass der Euro Importwaren und Rohstoffe verteuert, wird nirgendwo erwähnt, ist aber hier egal, Ich will nur zum Ausdruck bringen, dass hierzulande niemand besser weiß, wo es lang gehen muss, wie diejenigen, die effektiv schlechte Arbeit leisten. Lindners Papier spricht im Übrigen die Zuwanderung als Problem an. Van BSW, Grünen, dem linken Flügel der CDU und der SPD werden die ewig falschen Rezepte bis zum Sankt Nimmerleinstag kommen. Faktisch müssten die Steuern runter, damit die Löhne runter können. Das geht aber nicht, da sonst Renten und vor allem Zuwanderung nicht finanzierbar wären. Ich glaube nicht, dass hier die linken Parteien umdenken. Das Sinnvollste wäre eine Senkung der Energiekosten, der Steuern sowie eine Senkung der Löhne. Das würde Investitionsanreize schaffen und Arbeitsplätze sichern, Im zweiten Schritt müsste man in marktfähige Hochtechnologie und Bildung investieren und die Zuwanderung auf ein notwendiges Minimum beschränken. Die hat in ihrer unkontrollierten Form kaum volkswirtschaftlichen Wert. Die Rückkehr zur D-Mark oder zumindest ein Nordeuro würde dazu führen, dass Kredite teurer würden und Sparen wieder eine Option wäre. Das würde die Geldverschwendung des Staates als größten Kreditnehmer reduzieren und die Disziplin in der Wirtschaft erheblich erhöhen. Die Schweiz zeigt, dass man keine Einheitswährung benötigt, um erfolgreich zu sein. Eine starke Währung würde auch wieder ZINSEN mit sich bringen. Wie soll man die Vermögensschere schließen, wenn man die Vermögensbildung des Ottonormalbürgers verhindert?--H. Adagio (Diskussion) 12:36, 2. Nov. 2024 (CET)
Ausnahmsweise Zustimmung zu H. Adagio, zumindest zu den ersten drei Sätzen. Der Sinn der Schuldenbremse ist, dass sich der Staat mit dem Schuldendienst nicht selbst stranguliert. Wenn aber der Zinssatz bei 0,x% liegt, hat man keine andere Belastung als die ohnehin fällige Rückzahlung. Der 0,x%-Zins-Zeitraum war das ideale Zeitfenster für Investitionen aller Art, das wollte die EZB erleichtern. Der deutsche Staat hat die Gelegenheit verpasst, wegen der „schwäbischen Hausfrau“. Die potenziellen Investoren haben aber auch nicht so richtig zugegriffen, dafür wurden mit dem zusätzlichen Geld die Aktienkurse in schwindelnde Höhen gekauft. Hohe Kurse erfinden nicht und produzieren nicht. Staaten und EZB haben versäumt, tatsächliche Investitionen anzuregen. --Dioskorides (Diskussion) 15:23, 2. Nov. 2024 (CET)
"Wenn aber der Zinssatz bei 0,x% liegt, hat man keine andere Belastung als die ohnehin fällige Rückzahlung." Diese Argumentation impliziert allerdings, dass die Schulden in absehbarer Zeit getilgt würden. Leider ist das in den letzten 50 Jahren so gut wie nie passiert. (Sondern die Rückzahlung wird immer bis zum St.-Nimmerleins-Tag verschoben, indem alte, auslaufende Anleihen durch neue ersetzt werden.) Außer ausgerechnet in den Jahren, in denen du mehr Schulden aufgenommen hättest. Selbst in diesen Jahren ist der ausgeglichene Haushalt eben nur um den Preis unterbliebener Investitionen und erhöhter Risiken geschafft worden. Das liegt daran, dass die Leistungen des Staates an die Bürger im Vergleich zu den Leistungen der Bürger an den Staat (also im Wesentlichen Steuern und sonstigen Abgaben, aber auch Dinge wie Wehrpflicht) prinzipiell zu gering sind. Der Staat gebärdet sich als großzügiger solventer Gönner, der aus seinen Spendierhosen die Wähler verwöhnt, aber in Wirklichkeit ist er selbst blank und auf Kredit angewiesen. Entweder reduziert man die staatlichen Leistungen (aber eben im konsumtiven und nicht im investiven Bereich, dort müssten sie eher steigen), oder man erhöht die Steuern. Laufend neue hohe Schulden führen auf Dauer zu griechischen Verhältnissen und schränken durch Zinszahlungen die eh schon knappen Staatskassen und den Spielraum der EZB noch weiter ein. "Der 0,x%-Zins-Zeitraum war das ideale Zeitfenster für Investitionen aller Art, das wollte die EZB erleichtern." Das Hauptmotiv war wohl eher die Staatsschuldenkrise. Ausgerechnet die Wirtschaft und dann auch noch die deutschen Investitionen anzukurbeln, stand bestimmt nicht im Vordergrund. Eher dann, z.B. dem griechischen Staat noch einen gewissen Zeit- und Handlungsspielraum zu Umstrukturierungen mit dem Ziel der Sanierung des Staatshaushalts zu verschaffen. Wenn es nur um Deutschland gegangen wäre, hätte man in den 10er Jahren sicher eher die Zinsen erhöht als gesenkt. --95.222.54.3717:08, 2. Nov. 2024 (CET)
Ob beabsichtigt oder nicht, jedenfalls gab es historisch billige Kredite. Die Wirtschaft und die öffentlichen Hände, die heute den Zinsanstieg bejammern, hätten jubelnd zugreifen können, haben es aber nicht. Insofern wirkt das jetzige Jammern über angeblich zu hohe Zinsen auch wenig überzeugend. --Dioskorides (Diskussion) 19:24, 2. Nov. 2024 (CET)
Ja, ob für eine Ausgabe aus dem Vorjahr in einem Jahr Zinsen in Höhe von 0,5, 2, 4 Prozent anfallen, ist eher ein sekundäres Problem. Das sind trotz der zweistelligen Milliardenbeträge, die den Handlungsspielraum enorm einengen (jedes Prozent entspräche zur Zeit ca. 25 Milliarden), vergleichsweise noch Peanuts. Sondern das Problem ist, dass 100 Prozent Tilgung nötig wären, um von den quasi ewigen Zinszahlungen loszukommen. Da wird dann immer wieder darauf gehofft, dass die Schulden durch Inflation im realen Wert verringert werden, ohne daran zu denken, dass steigende Inflation meist auch in ähnlichem Maß steigende Zinsen bedeutet. Und dass höherverschuldete Länder ceteris paribus weniger kreditwürdig sind und schon dadurch der Zinssatz für einen weniger solventen Schuldner ansteigt. --2003:E5:B72F:D07D:3DB0:5D73:D4A:42423:58, 2. Nov. 2024 (CET)
Die Wirtschaft muss ihre Schulden aber zurückzahlen, oder wenn sie es nicht kann dann Insolvenz anmelden. Die Öffentliche Hand meint, sie müsse das nicht. Ein EU-Staat darf allerdings nach den EU-Regeln nur Schulden in Höhe von 60 % des BIP aufnehmen. Die deutsche Trickserei mit "Sondervermögen" gibt es in diesem Regelwerk übrigens nicht, das zählt die EU wie normale Schulden. Insofern: nein, sie hätte nicht jubelnd zugreifen können. Oder sie hätte offen dagegen agieren müssen. Wozu das führt, sieht man bei der Migration, wo außer Deutschland sich offenbar niemand mehr an die EU-Regeln hält, Stichwort Dublin. --2001:16B8:BA4B:5700:517A:7BC2:C090:9D6908:48, 3. Nov. 2024 (CET)
Unsinn. Auch die "Öffentliche Hand" muss Schulden zurückzahlen. Aber natürlich kann sie neue Schulden aufnehmen, um alte Schulden zurückzuzahlen. Das kann (und macht) aber auch "die Wirtschaft". --31.17.255.14710:32, 3. Nov. 2024 (CET)
Deswegen schrieb ich ja "sie meint". Und es gibt genügend Befürworter dieser These (die nicht meine ist), auch aktuell hier im Cafe nachzulesen. Die Wirtschaft hingegen macht es nur dann, wenn sie es kann. Gegenbeispiele: Kaufhof, Esprit, Weltbild, Air Berlin, Weck etc. --2001:16B8:BA4B:5700:517A:7BC2:C090:9D6911:39, 3. Nov. 2024 (CET)
vielleicht sollte man die Mathematik zu Hilfe nehmen? Wir konstruieren die mathematische Simulation eines durchschnittlichen (Landwirtschaft und Industrie) Landes mit einer Verkehrsinfrastruktur, die sowohl die Bedürfnisse der einheimischen Bevölkerung als auch des Transitverkehrs befriedigt. Und eine zweite Simulation einer Bevölkerung in diesem Land, inklusive einer Verteilung der Berufstätigkeit, vernünftiger Lebenserwartung und entsprechender Reproduktion. Dabei berücksichtigen wir solche elementaren Regeln wie, dass eine Pflegekraft sich eine Pflegekraft leisten können muss. Oder eine Kindergärtnerin muss ihre Kinder in einen Kindergarten geben können. Und natürlich muss Verschleiß durch Neubauten ausgeglichen werden. Dann prüfen wir in diesen Simulationen auf positive und negative Rückkopplung und bauen für ungeschützte positive Rückkopplungen eine Schutzregelung ein. Wenn dann die Simulationen eine stabile Volkswirtschaft zeigen, dann machen wir überall ein Preisschild dran und haben eine Währung. Und dann vergleichen wir die so ermittelte ideale Volkswirtschaft mit der unsrigen und wissen, wo wir anpassen müssen. --176.2.70.17716:44, 2. Nov. 2024 (CET)
An IP 176.6.62.142: „ausgabefreudig“ war von mir streng neutral gemeint: SPD und Grün wollen merh Ausgaben tätigen, FDP weniger. Zusätzliche Ausgaben können durchaus sinnvoll sein, sind es oft aber nicht. --Dioskorides (Diskussion) 15:07, 2. Nov. 2024 (CET)
Das Ding ist, dass das Proletariat - in seiner großen Mehrheit - das *nicht* gelernt hat ;-) Und auch nicht wird, will oder kann, hehehe. Sehe ich als Angehöriger der *arbeitenden Intelligenz* (und Nachkomme von Angehörigen selbiger, jaja, so hieß das damals... und hey, für uns gab es extra den fancy Zirkel im Wappen) ganz deutlich. --AMGA 🇺🇦 (d)01:20, 3. Nov. 2024 (CET)
Das Ziel muss die effektive Nutzung materieller Ressourcen sein. Je teurer Kredite sind, umso weniger werden sie für renditeschwache Projekte ausgegeben. Darum wäre eine starke Währung heilsam. Das Problem ist nur, dass Staat, Wirtschaft und Bevölkerung sich teilweise daran gewöhnt haben, Verschwendung zu betreiben (siehe VW). Vermutlich gäbe es vorübergehend eine Privatschuldenkrise und erhebliche Probleme bei der exportsubventionierten Industrie. Die grünen Industrien würden total zusammenkrachen. Der langfristige Vorteil wäre allerdings, dass man Mittel wieder sinnvoll einsetzen würde und durch Sparsamkeit reale Vermögensbildung betreiben könnte. Über die sozialen Folgen reden wir nicht. Sie würden vermutlich die Zuwanderungsgesellschaft ganz besonders treffen. Vielleicht würde sich das Zuwanderungsproblem dann ganz von selber lösen. Historisch gesehen ist Deutschland ja immer mehr Auswanderungs- als Einwanderungsland gewesen. Die Frage der Währung ist eine der Währungsräume. Es gibt Länder mit Exportüberschüssen und solche mit Exportdefiziten. Normalerweise regeln nationale Währungsabwertungen das Problem von selber. Z.B. hat Italien früher regelmäßig abgewertet und damit seine Defizite behoben zu dem Preis, dass es relativ kreditunwürdig war. Der Vorteil war, dass deutsches Kapital auf diese Weise nicht abgewertet werden musste und deshalb relativ fette Zinserträge erwirtschaftete. Die Herbeizauberung von Geld aus dem Nichts zur Stützung ineffektiver Wirschaftskreisläufe war nicht nötig. Was war denn die Folge des Euros? Zunächst eine Kapitalflucht von Norden nach Süden. Ein Wirtschaftsboom in den Südländern, eine Stagnation im Norden. Handelsdefizite in den Südländern. Folglich eine Immobilienkrise in den Südländern, Stützungsmaßnahmen durch die Nordländer und als Folge daraus eine Niedrigzinspolitik. Diese Niedrigzinspolitik hat nicht zuletzt zu einer Kapitalschwemme an den Finanzmärkten geführt und entsprechenden Ineffizienzen in den Betrieben und in letzter Konsequenz natürlich zu hoher Inflation im realen Leben. Auch der Staat musste sich nicht mehr anstrengen. Er profitierte. Kredit ist kein Zaubermittel. Sein Sinn und Zweck liegt darin, knapp zur Verfügung zu stehen, um Wirtschaftskreisläufen möglichst Effizienz zu verleihen. Die entscheidet, ob eine Wirtschaft um 0,2 oder 2,0, 3,0 oder 4,0 Prozent wächst. Ist eine Ökonomie sparsam und effizient, kann sie wachsen, ist sie das nicht, wird sie stagnieren. Die Eurobefürworter und die EZB haben das nicht kapiert. --H. Adagio (Diskussion) 07:49, 3. Nov. 2024 (CET)
Noch höhere Zinsen? Bist Du verrückt? Das würde bloß dazu führen, dass die Privatwirtschaft jegliche Investitionen einstellt, im Baubereich ist das doch jetzt schon der Fall, was eine der Ursachen für die aktuellen Wirtschaftsschwäche ist. --31.17.255.14710:29, 3. Nov. 2024 (CET)
Gleich kommt sicher jemand ;-) und behauptet, z.B. der russischen Wirtschaft gehe es doch prima, trotz des Leitzinses von mittlerweile 21 %... --AMGA 🇺🇦 (d)11:17, 3. Nov. 2024 (CET)
Trägt es denn zu mehr Privatinvestitionen bei? Keineswegs. Die Privatinvestitionen sinken, weil die Zinsen niedrig sind, ganz einfach weil die ständige Geldschwemme alles teurer gemacht hat und damit RENTABLE Privatinvestionen abwürgt, v.a. auch weil die Lohnnebenkosten viel zu sehr steigen bei stagnierender Produktivität. Durch die Vermehrung der Geldmenge wird die Investitionstätigkeit nur kurzfristig angekurbelt. Das resultierende Wachstum ist viel zu gering, um der steigenden Geldmenge proportional effektives materielles Wachstum gegenüberzustellen. Faktisch führt die steigende Geldmenge zu mehr Staatsinvestitionen und Spekulation, aber nicht zu mehr Privatkonsum. Die Investitionen der deutschen Wirtschaft und des deutschen Staates sind ineffizient. Der Glaube, dass man nur mit Geld um sich schmeißen muss, um damit Wachstum zu erzeugen, ist grundlegend falsch. Im Grunde genommen läuft die EZB-Politik auf eine Vernachlässigung von echten Investitionen hinaus, also auf eine Vernachlässigung der Infrastruktur, der Maschinenkapitals und des Humankapitals. Selbstverständlich hätten höhere Zinsen eine Wirtschaftskrise, etwa einen Krach auf dem Immobiliensektor zur Folge. Nur ist das einer Inflation eindeutig vorzuziehen. Ist wie ein heftiger Drogenentzug. Es ist auch für die Demokratie besser, da Menschen und Unternehmen, die bisher sorgfältig gewirtschaftet haben, für ihre Sorgfalt nicht bestraft werden dürfen. --H. Adagio (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2024 (CET)
Ein Leitzins von 3,4% ist aber nicht niedrig. Auch zur DM-Zeit lag der überwiegend auf dem Niveau. Und welche Lohnnebenkosten sind den bitte in den letzten 20 Jahren nenneswert gestiegen? --31.17.255.14714:08, 3. Nov. 2024 (CET)
Leitzinsen von 1954 bis 2014
Von 1954 bis 1995 lag der Leitzins für die DM nahezu nie unter 3 Prozent, mithin ein Leitzins von 3,4 % eher nah am unteren Rand. Erst, als der Euro schon fast vor der Tür stand, hat sich das geändert. --95.222.52.12710:15, 5. Nov. 2024 (CET)
Wenn Adagio von Wirtschaft spricht sollte man das ignorieren. Er hat schlicht keine Ahnung, lässt sich davon aber in seiner Meinung und seinem selbstsichereren Auftreten nicht im geringsten behindern ...SicherlichPost10:43, 5. Nov. 2024 (CET)
Meine Antwort hatte sich an 31.17.255.147 gerichtet, nicht an H. Adagio. In mancher Kritik stimme ich Letzterem inhaltlich zu. (Z.B. ist die deutsche Gesellschaft durch jahrzehntelange Staatsgeschenke gedopt und hätte tatsächlich starke Entzugserscheinungen, wenn sie schnell wieder zum ungedopten Normalmaß zurückkehren sollte. Trotzdem ist es wichtig für die langfristige Gesundheit, einen ungedopten Zustand anzustreben.) Aber diese überhebliche, apodiktische Art, die H. Adagio (wie manch anderer Café-Diskutant) des Öfteren praktiziert, geht auch meines Erachtens nicht mit entsprechend überragendem Wissensstand seinerseits einher. Und selbst mit überlegenem Wissensstand wäre sie unangemessen und kontraproduktiv, wenn man anderen die eigenen Kenntnisse vermitteln will. --95.222.52.12714:23, 5. Nov. 2024 (CET)
gedopt oder nicht-gedopt sind IMO griffige Politik-Sprech-Begriffe. Da kann man Sicherlich schön drüber streiten und dank der Unbestimmtheit gibts auch kein richtig oder falsch. (Habe kein grundsätzliches Problem damit, aber die Disk. ist damit auch bissl müßig) ... der von Adagio hier im Cafe präsentierte Wissenstand ist nichtmal annähernd überragend, IMO ist er nichtmal ein Genügend. ...SicherlichPost15:04, 5. Nov. 2024 (CET)
In der Politik gibt es eh selten bloß richtig oder falsch. Aber ich muss ja mal variieren. Denn in weniger griffiger Sprache hatte ich diese Kritik schon öfters hier formuliert. --95.222.52.12716:08, 5. Nov. 2024 (CET)
Nicht "trotz". In der Theorie bremst ein hoher Leitzins Wirtschaftswachstum (hat die Russische Föderation zu viel Wirtschaftswachstum aus Sicht der Zentralbank?), kontrolliert die Inflation und stärkt die eigene Währung. (Wirtschaftstheorien sind ganz schönes geschwurbel)--Wikiseidank (Diskussion) 09:02, 5. Nov. 2024 (CET)
Ein hoher Leitzins bremst Wirtschaftswachstum, aber senkt auch die Inflation (oder wirkt einem starken Ansteigen entgegen). Eine sehr hohe Inflation bremst das Wirtschaftswachstum aber auch. Und nun "mach was draus" :o) ...SicherlichPost10:43, 5. Nov. 2024 (CET)
Hat denn jemand behauptet, man kenne das Innere der Erde im Detail? Z.B. hat noch kein Mensch die Konvektionszellen gesehen (nachgewiesen), die wahrscheinlich die Plattentektonik antreiben. Eine große Homogenität der geochemischen Zusammensetzung des Erdmantels würde allerdings auf ihre Existenz hindeuten, da sie ja für eine gründliche Durchmischung des Mantelmaterials sorgen würden. --Geoz (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2024 (CET)
Mal über gut 4 Mrd. Jahre gedacht – wie schnell kann denn Diffusion für eine Durchmischung einer anfänglich inhomogenen Gesteinssuppe sorgen? --Gunnar (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2024 (CET)
Nun, die Durchmischung der Atmosphäre ist in nur zweitausend Jahren so weit, dass wir mit jedem Atemzug mindestens ein Atom aus Cäsars Todessäufzer einatmen (von Cäsar letztem Pfurz möchte ich hier schweigen). --Geoz (Diskussion) 23:47, 7. Nov. 2024 (CET)
Ich meine es wären eher so 15 Cäsar-Atome, also Atome die Cäsar ausgeatmet hat, während er "Auch du, mein Sohn Brutus?" sagte; und die jetzt jeder Mensch bei jedem Atemzug einatmet. Rechne das bitte mal schnell jemand nach. Aber 2000 Jahre hat das definitiv nicht gebraucht, allenfalls ein Jahr würde ich sagen. --itu (Disk) 09:04, 9. Nov. 2024 (CET)
Originell finde ich "Der Erdmantel <...> ist eine brodelnde Schicht aus geschmolzenem und halbgeschmolzenem Material". Wie soll die "brodeln", wenn sie unter hohem Druck eingeschlossen ist?! --AMGA 🇺🇦 (d)20:33, 7. Nov. 2024 (CET)
Das könnte auch von der Ausgangslage abhängen. Sollte die Union massiv bei der AFD wildern, sodass Schwarz-Gelb eine realistische Option sein könnte, dann könnte die FDP mal wieder auf Leihstimmen hoffen. Wäre Schwarz-Rot eine absolut sichere Sache und die Union 15 Punkte vor der SPD, dann könnte die FDP ebenfalls auf Leihstimmen hoffe, weil sie manch einer zumindest gerne in der Opposition sehen möchte. Wird es knapp zwischen SPD und CDU oder wird es knapp, ob es für Schwarz-Rot reicht oder ob man noch die Grünen dazu nehmen muss, dann könnte die FDP auch ihre letzten Wähler noch verlieren. Aus eigener Kraft sehe ich eher schwarz für die Gelben. --Carlos-X18:38, 8. Nov. 2024 (CET)
Tja. Zu früh gepeaked, wie von einigen zurecht befürchtet. Das noch mit der falschen Kandidatin, die ich von Beginn an für eine Schnapsidee hielt, oder Panikreaktion (bessere gab es in der Theorie genug, was bringt's wenn sie alle kneifen). Aber selbst sie, erst recht sie, hätte doch zumindest erklären können müssen, warum sie eigentlich Präsidentin werden will. Ist auch an mir vorbeigegangen, tut mir leid, paar Comic-Sprechblasen ist zu wenig. Gegen so einen Gegner hätte alles mobilisiert werden müssen, das wussten sie und das ist offenbar nicht gelungen. -2001:9E8:6A92:C800:A00:27FF:FE34:118407:35, 6. Nov. 2024 (CET)
Ihre Erzählung sollte lauten: Das strahlende, gutgelaunte Gute, Wahre und Schöne gegen das finstere Böse, ist doch klar wen man da wählt. Das wollte man doch nicht durch Inhalte belasten, an denen am Ende noch jemand Anstoß nehmen könnte. Die Dems sind Opfer ihrer eigenen Propaganda und Abgehobenheit geworden. Der ihnen hörige Medienmainstream erzählt dauernd, was sie hören wollen, aber die Menschen im Lande wollen Anderes. --Antiad utrumque paratus07:51, 6. Nov. 2024 (CET)
Harris hat ihren Wahlkampf mit klarer Abgrenzung zu den Hasstiraden ihrer Kontrahenten begonnen. Ist ja schon peinlich mit was für einem Narrativ du hier die Verblendung amerikanischer Wähler durch Kampagnen und Fake News schön redest. Im Vergleich zu Trump war Harris geradezu vorbilldlich, was die sachliche Schwerpunktsetzung angeht. Was nicht ausschließt dass sie auch mit klaren Wprten auf seine Angriffe reagiert hat. Da verwechselst du aber die Kausalitäten. Sind das die Worte eines der sich als Gewinner fühlt? Schäbig. Mit Anstand gewinnen heißt Häme und Herablassung, noch dazu auf Basis falscher Tatsachenbehauptung, auszuweiten? Ich glaube nicht. Aber, uh, Moralkeule, ist ja sowieso inseriös was ich hier schreibe. Ich sollte es sein lassen, stimmt. Deine momentaneMullschleuderei spricht auch ohne solche Kommentare für sich. -Ani--176.6.58.5208:07, 6. Nov. 2024 (CET)
.. so spricht ein guter Verlierer ;-) Reg dich ab. Ihr müsst endlich mal unterscheiden lernen zwischen Fake und zulässiger Wertung von Tatsachen durch die Gegenseite, die euch nur nicht ins Konzept passt. --Antiad utrumque paratus08:18, 6. Nov. 2024 (CET)
Entweder das, oder die Verblödung des amerikanischen Volkes ist weiter fortgeschritten als gehofft. Die Gesundheitspolitik wird den Bach runtergehen, weil der Impfgegner und Verschwörungstheoretiker Robert F. Kennedy Jr. das Sagen hat, große Zahlen von Frauen werden sterben an Problemen, die durch eine Not-Abtreibung hätten gelöst werden können, die USA werden so viel CO2 in die Atmosphäre blasen wie möglich, und es wird einen Haufen andere Probleme geben, die den Nur-die-Wirtschaft-zählt-Hauptsache-der-Dow-Jones-steigt-Soziopathen, die heute Dauer-Orgasmen haben, egal sind. --Hob (Diskussion) 10:58, 6. Nov. 2024 (CET)
Unter Biden wurde u.a. die prozentuale Staatsverschuldung halbiert. Sprich, während Trump den Gaushalt um 40% im Vergleich zu Vor-Schuldenstand erhöht hat, kam Biden nur auf 20% Steigerung. Diese Liste läßt sich weiterführen, aber Welt und Co erzählen dir das eben nicht so gerne, oder du hast es übersehen... -Ani--176.6.58.5207:49, 6. Nov. 2024 (CET)
Über 80% der Beiträge in Welt und Co waren, ohne dass ich mitgezählt oder nachgerechnet habe, pro Harris und gegen Trump. So abseits des Mittelmaßes sind die auch wieder nicht, eins und eins muss man schon selbst zusammenzählen. Natürlich gibt es bei Trump durchaus auch Schatten, Biden war längst nicht so weltfremd und grottenschlecht wie unsere Ampel, Harris wäre es vermutlich auch nicht gewesen. --Antiad utrumque paratus08:18, 6. Nov. 2024 (CET)
Ich hätte jetzt glatt gesagt, dass diese Themen von einer CDU-Regierung erzeugt und verschleppt wurden. Die Ampel ist mit großer Klappe gestartet und wurde mit jedem Schritt immer kleinlauter (bzw. zänkischer). Das wäre allerdings auch einer CDU-Regierung in einer Dreier-Koalition so gegangen.
Eine Ménage à Trois mag Merz nicht vorschweben, aber es wird ihm kaum etwas anderes übrig bleiben, wenn er doch noch Kanzler werden möchte. Und die zukünftigen Bettgenossen liegen ihm jetzt schon nicht. Yotwen (Diskussion) 09:45, 6. Nov. 2024 (CET)
Von der Groko erzeugt und verschleppt wurden die Themen Migration, Kriminalität und Wehrunfähigkeit, unter kräftiger Tatbeteiligung der SPD, einschließlich Finanzminister und Vizekanzler Olaf Scholz. Aber auch das ist nach drei Jahren keine Entschuldigung mehr. Eine Ménage à Trois unter Merz sieht ja vielleicht am Ende so aus. --Antiad utrumque paratus11:08, 6. Nov. 2024 (CET)
Das mag auf die Schnelle deine Einschätzung sein. Weniger für dich (deine Meinung kannst du ruhig haben und du bist damit ja auch nicht alleine), würde ich die Politfelder so einschätzen: (1) Migration: Das Thema fällt vielen als erstes ein. Ich glaube in der Praxis betrifft es die meisten eigentlich nur kaum. Hitzige gesellschaftliche Diskussionen überbewerten die Bedeutung des Themas. Inhaltlich: Weltgemengelage macht das Politfeld schwer. Beim Abschieben von Personen ohne Aufenthaltserlaubnis könnte es besser laufen, ist aber oft nicht so einfach, wie es sich vom Stammtisch aus anhört. Bundesregierung hat das Thema (zwangsläufig) deutlich auf dem Schirm. Tut sich mit Lösungen schwer, was nicht gut ankommt. Vermeintlich einfache Lösungen sind inhuman und auch gg. die Grundrechte. (2) Kriminalität: Könnte/Sollte besser laufen, v.a. im Bereich Cybercrime und bei der Bekämpfung der Gewaltbereitschaft (z.B. gg. Einsatzkräfte oder Messer in Konflikten einzusetzen). Anzahl der Tötungsdelikte ist dagegen z.B. stabil bzw. sogar seit 1990er rückläufig. Das beträfe vermutlich auch andere Regierungen. Sicherheit(sgefühl) ist in D nach wie vor in Ordnung, aber verstehe, dass hier das Vertrauen in die Regierung schwindet. (3) Wirtschaft: Wirtschaftswachstum ist auf lange Sicht seit den 1990ern eher stabil. Arbeitslosigkeit auch (sogar eher rückläufig). Die Regierung hatte gleich zu Beginn die Corona-Krise, da sind wir wirtschaftlich recht glimpflich durchgekommen. Da punktet die Regierung. (4) Energie: Der befürchtete große Energie-GAU nach dem Angriff auf die Ukraine ist ausgeblieben, hier hat die Regierung sogar noch mehr gepunktet. (5) Wohnungsbau: Zustimmung, schlechtes Zeugnis für diese Regierung (und die vorigen). (6) Verteidigung: Ja, ist aber auch ein verschlepptes Problem. (7) Anreize zum Nichtarbeiten: ist mir zu pauschal und polemisch: In dem NZZ-Artikel werden Beamte latent als „Faulpelze, Zur-Kur-Gänger und Krankfeierer“ abgecancelt. Zur Kur zu gehen, oder sich krank zu schreiben, sollte nicht schambehaftet sein. (8) Abbau von Rechtsstaat: ist mir ebenfalls zu pauschal und polemisch und grenzt schon an Verschwörungsnarrative, sehe aber keinen Vergleich zu anderen Staaten, innerhalb und außerhalb Europas, in denen das wirklich ein Problem ist. Fazit: Die Regierung ist ziemlich Durschnitt und im weltweiten Vergleich ist Deutschlands eins der am besten verwalteten Länder. Daran hat nicht nur aber auch die Regierung ihren Anteil. --2001:4C80:40:2040:F802:3205:1BEF:1D1F12:07, 6. Nov. 2024 (CET)
Man muss nicht links sein, um Trumps Politikstil abzulehnen, z. B. die dreißigtausendfachen Lügen aus seiner ersten Amtszeit und seinen Versuch, seine demokratische Abwahl mit einer Art Staatsstreich zu verhindern. Wer die Kritik an Trump bloß als „linksversifft“ abtut, geht gewaltig fehl. Jedem echten Demokraten muss ein Fake-News-liebender Autoritärer wie Trump unbehaglich sein.--94.219.28.8216:21, 6. Nov. 2024 (CET)
Aber um dafür zu kämpfen, dass in Deutschland der Überfall der USA auf den Irak gesetzlich als Angriffskrieg (was er ja laut übereinstimmenden Meinungen der allegemein-anerkannten deutschen Experten auch war) eingestufft wird, gehtst du ja nicht auf die Straße. Lieber safe kuschlig-hütti wiki-wiki blabber-blabber. Ach, wie überraschend. --2A02:8071:2281:D20:C446:4379:2C32:51FB21:02, 6. Nov. 2024 (CET)
Warum auch. Der Überfall war suboptimal, wie auch der auf Afghanistan, aber Saddam war ein Drecks-Diktator. Warum sollte für irgendjemanden relevant sein, was sich offensichtliche Diktatorenversteher wie du so zusammenreimen? --AMGA 🇺🇦 (d)22:42, 6. Nov. 2024 (CET)
Der Überfall fußte auf Unwahrheiten, die bis zu eine Millionen Menschen das Leben gekostet haben. Der Überfall war dementsprechend also nicht suboptimal, sondern eher völkerrechtswidrig, s. u. a. Abu-Ghuraib-Folterskandal. Das sollte man so benennen. Genauso wie den Whataboutism der IP. --Linus (c’est la vie) 23:11, 6. Nov. 2024 (CET)
Danke, Amga und Linus. Was ich der 2A02-IP auch noch mitgeben möchte: Mal abgesehen von seinem lächerlichen Whataboutismus (Was hat schließlich Trump-Kritik mit dem Irak-Krieg zu tun?): Falls ich überhaupt gemeint war, was soll die noch albernere Unterstellung, ich sei nicht wegen des US-amerikanischen Überfalls auf den Irak auf die Straße gegangen? Woher will er das denn überhaupt wissen? Weil er so eine grandiose Menschenkenntnis hat? Sicher nicht, denn ich bin damals auf die Straße gegangen, und ich erinnere mich auch noch an einige gelungene Demo-Plakate wie „Die Welt ist kein Rums-Feld“. Also vergiss dein safe kuschlig-hütti wiki-wiki blabber-blabber, 2A02, mit Provo-Trollen verschwende ich nicht meine Zeit.--94.219.28.8223:31, 6. Nov. 2024 (CET)
Wir müssen es akzeptieren, wir dürfen es aber auch mit guten Gründen kritisieren. Nennt sich Meinungsfreiheit. Es ist ein billiger Strohmann, mit dem Hinweis darauf, dass jemand etwas darf, die Kritik daran abbügeln zu wollen, dass etwas unklug ist. Das sind zwei paar Schuhe. Im übrigen hat Trump- und Trump-Wähler-Kritik nichts mit einem Hochmut à la „deutsches Wesen“ zu tun, dafür reicht demokratische Gesinnung, auf die wir Deutschen nicht das Monopol haben.--94.219.28.8216:21, 6. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat32 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Trump, so u.a. die NZZ, legte laut Wählerbefragungen insbesondere bei Latinos, schwarzen Männern und jungen Wählern zu. Also bei den Wählergruppen, die unter seiner Präsidentschaft am stärksten werden leiden müssen. Wie dumm darf man eigentlich sein, um in Amiland wählen gehen zu dürfen? --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!12:37, 6. Nov. 2024 (CET)
Da ist man einfach nur sprachlos --> Nein, man ist nicht sprachlos. Auch du bist nicht sprachlos - du tust nur so. Richtig sprachlos war bis vor 30 Minuten nur ein einziger Mensch auf der Erde - nämich eine gewisse Kamala Harris, die nun aber doch Trump gratuliert hat.
Alleine schon der Vergleich zwischen Harris und Trump hinkt gewaltig - Trump=verurteilter Straftäter. Wir sollten die Dummheit in der hiesigen Diskussion bitte nicht fortsetzen! Schönen Tag noch!--Nadi (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2024 (CET)
Wer wie stark unter seiner Präsidentschaft leiden muss, wird sich erst noch zeigen. Vielleicht sind wir es – und wir durften nicht mal wählen. --Carlos-X12:47, 6. Nov. 2024 (CET)
Die jungen Leute haben genau wie bei uns die Schnauze voll von linksgrünen Zukunftszerstörern, Propagandisten und der Gleichmacherei. Finde ich gut, dass die Jugend aufwacht und sich nicht mehr belügen lässt. Und jene Pocs, die ihn gewählt haben, waren wahrscheinlich die, die selbst den American Dream leben und lieben. Und die werden bei Trump genauso gefeiert wie jeder fleißige. Trump ist nicht gegen Ausländer, aber gegen kriminelles und faules Gesocks. Und da hat er völlig Recht. --176.7.134.10613:20, 6. Nov. 2024 (CET)
So schlecht wie es uns die lokalen Medien weismachen wollen, lief es für die Vereinigten Staaten in seiner ersten Amtszeit überhaupt nicht. sonst wäre er wohl kaum jetzt wiedergewählt worden. Die einzigen, die jetzt Schnappatmung bekommen werden, sind die Europäer, weil der Typ halt so gar nicht zu unseren Ideologen… ähm ich meine Politikern passt. --Olivenmus (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2024 (CET)
sonst wäre er wohl kaum jetzt wiedergewählt worden. Non sequitur. Die Wirtschaft erholte sich erst unter Biden wieder. Das haben viele aber anscheinend vergessen.
Und die werden bei Trump genauso gefeiert wie jeder fleißige. Trump feiert keinen Fleißigen, nur sich selbst.
@176.7.134.106 Trump ist nicht gegen Ausländer, aber gegen kriminelles und faules Gesocks. Erstens: Trump hat in seinem ganzen Leben noch nie hart gearbeitet. Er war der faulste Präsident in der Geschichte der USA. Zweitens: Unterlasse diese Entmenschlichungen!--IP-Los (Diskussion) 14:11, 6. Nov. 2024 (CET)
Mir war schon seit ca. einer Woche klar, dass das Ergebnis etwa so sein wird wie es jetzt ist. Und zwar berichtete Jörg Schönenborn aus USA über die dortigen Preise: z.B. billigste Zahnpasta im Supermarkt für 9 Dollar, die Rolle Klopapier für 1,50. Es gibt viele ökonomische Indikatoren, einige dürften bei Trump, andere bei Biden besser gewesen sein. Ich schätze mal, dass für mindestens die Hälfte der Wähler die Supermarktpreise ein wichtigerer Wirtschaftsindikator war als die Zahl der Nobelpreisträger, die das jeweilige Wirtschaftsprogramm der Kandidaten gut fanden. Letzteres war in unseren Medienberichten oft ein wichtiges Pro-Harris-Argument. Das Problem ist, dass sich weder Chefredakteure von Fernsehsendern und Qualitätsmedien noch Wirtschaftsprofessoren und Nobelpreisträger in die Lebenswirklichkeit von Geringverdienern hineinversetzen könnne, trotz des Anspruchs, gerade deren Bedürfnisse im Auge zu haben. --Dioskorides (Diskussion) 14:58, 6. Nov. 2024 (CET)
Ich auch. Aber da ich es aus dem Munde eines durchaus seriösen Journalisten gehört habe, habe ich dazu ein gewisses Grundvertrauen. Genauso, wie ich ein Grundvertrauen zu ökonomischen Eckdaten habe, die irgendwelche Institute liefern, deren Zustandekommen man als Normalbürger nicht kontrollieren kann. --Dioskorides (Diskussion) 22:16, 6. Nov. 2024 (CET)
Wenn möglich würde ich auch gerne einen Beleg haben dass das so gesagt wurde, gibts da einen Mediatheklink zufällig? --itu (Disk) 08:42, 9. Nov. 2024 (CET)
Trump hat (entgegen aller Behauptungen) in seiner ersten Amtszeit mehrere Kriege begonnen:
gegen die Indianer, indem er eine Pipeline durch heiliges Reservatsland genehmigte
gegen die Natur, indem er Naturschutzgebiete verkleinerte und Beschränkungen abschwächte
gegen die WHO, indem er die Beitragszahlungen einstellte
gegen Europa, indem er versuchte, europäische Staaten gegeneinander aufzuwiegeln
und das nennst du "gar nicht so schlecht gelaufen"?
Trump wurde nicht gewählt, weil er irgend etwas gut macht, sondern er wurde gewählt wegen des Schadens, unter dem die pöhsen Grünen und Roten leiden werden, ungeachtet des eigenen Schadens. --Plenz (Diskussion) 22:32, 6. Nov. 2024 (CET)
aufwacht??? Mit dem Zerstörer Trump geht es kehrtum marsch zurück in Richtung verstaubtes und verschlafenes Mittelalter, das ist das genaue Gegenteil von aufwachen. --Plenz (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2024 (CET)
...Wählergruppen, die unter seiner Präsidentschaft am stärksten werden leiden müssen... --> Gibt es eine wissenschaftlch belegte Begründung, warum das so sein wird? Nein, gibt es nicht. Versuchs noch mal (und mach dir noch mal in die Hose). --2A02:8071:2281:D20:C446:4379:2C32:51FB16:11, 6. Nov. 2024 (CET)
Wäre Harris eine so viel schlauere Wahl gewesen? Beide Kandidaten stehen für einen orthodox wirtschaftsliberalen Kurs, der schlecht für die arbeitende Bevölkerung ist. Doch Trump verspricht zusätzlich ein Gefühl von Überlegenheit. Männern gegenüber Frauen. Einheimischen gegenüber undokumentierten Migranten. Deshalb hat Trump vor allem bei jungen Männern gewonnen. Schwarzen Männern dürfte vor allem seine maskulinistische Haltung gefallen haben, das seinen Rassismus überschattete. Und Latinos deshalb, weil sie sich als reguläre Migranten besser fühlen wollen als "irreguläre" Migranten.
Also wenn beide schon nichts gutes tun, dann wählt man den, bei dem man sich immerhin gut fühlen kann.
Das liberale Bürgertum muss endlich begreifen, dass sie sich kritisch mit der neoliberalen Politik auseinander setzen müssen, welche bis ins linksliberale Lager hinein reicht. Nur mit einem glaubhaft sozialen Programm für die Mehrheit der Menschen können sie die Populisten schlagen, die die Menschen gegeneinander ausspielen. --2A01:599:B45:62C5:8851:36FF:FE53:FB7117:15, 6. Nov. 2024 (CET)
Wie gut doch, dass wenigstens wir wissen, was für Amerika und die Amerikaner gut ist, was sie „müssen“, wenn sie schon selbst zu dumm dazu sind (siehe Überschrift). --Dioskorides (Diskussion) 17:33, 6. Nov. 2024 (CET)
Was die Amerikaner tun, werden wir nicht beeinflussen können. Aber wir müssen auf uns selber schauen. Auch bei uns haben wir einen neoliberalen Finanzminister, der immer nur Steuern für die Reichen senken will. Und einen Kanzler Merz in spe, der nicht viel anders denkt. Diese Leute sind Wegbereiter für einen deutschen Trump in den nächsten Jahren. SPD und Grüne schaffen es nicht, sich als soziale Alternative zu beweisen, da sie den Konflikt mit der FDP scheuen und damit signalisieren, dass ihnen soziale Anliegen auch nicht wichtig sind. Deshalb werden die Menschen auch bei uns irgendwann einen Populisten wählen, der es zwar auch nicht besser macht, der den Menschen aber ein Gefühl von Überlegenheit verspricht. --2A01:599:B45:62C5:8851:36FF:FE53:FB7117:47, 6. Nov. 2024 (CET)
+1 zur 2A01-IP. Richtig, deine Überlegungen sind teils auch auf Deutschland übertragbar, aber auch unabhängig davon finde ich deine Analyse hilfreich, woher Trumps Erfolg kommt und wie man Populisten den Wind aus den Segeln nehmen könnte. Wenn das jetzt alles nur auf den Nenner „Bevormundung“ gebracht wird, wird eine interessante Diskussion abgewürgt. Sonst wäre jedes Nachdenken über die Fehler der Demokratischen Partei beinahe schon unmöglich, denn damit ist nun mal indirekt impliziert, wie sie es hätten besser machen können.--94.219.28.8218:06, 6. Nov. 2024 (CET)
„SPD und Grüne schaffen es nicht ...“ Sie schaffen es vor allem nicht, weil sie nicht genug Prozente auf die Waage bringen (Schröder kam noch ohne FDP aus). Und Prozente kommen nur aus Wahlergebnissen. Also lautet die Aufgabe: Überzeuge zuerst die Wähler von deinen Vorstellungen. Und da alle Gewalt vom Volke ausgeht, lautet die allererste Aufgabe: Bevor du dem Wähler etwas von deinen Vorstellungen erzählst, höre ihm zu und frage ihn nach ''seinen'' Vorstellungen. --Dioskorides (Diskussion) 19:37, 6. Nov. 2024 (CET)
Es gibt nicht DEN Wähler und seine Vorstellungen. Auch Trump wurde nicht von 90% gewählt. Warum zweifelst du daran, dass die CDU sehr wohl den CDU-Wählern zuhört, so wie die SPD den SPD-Wählern zuhört? --Plenz (Diskussion) 22:38, 6. Nov. 2024 (CET)
Grund: Sowohl die SPD (unter Schröder) wie die Union (unter Merkel) lagen mal bei ≥40% in den BT-Wahlen, ist noch gar nicht so lange her, und ≥30%-Ergebnisse waren absolut selbstverständlich, man war ja Volkspartei. Bei der letzten Wahl beide bei ca. 25%, heute in den Umfragen noch anders. Ich schließe daraus, dass beide Wähler verloren haben. Man hat an deren Vorstellungen vorbei wahlgekämpft. --Dioskorides (Diskussion) 11:56, 7. Nov. 2024 (CET)
Oh wow, meine Worte sind überraschend schnell gealtert. Die SPD hat ja doch den Mum, sich mit der FDP anzulegen und ihre Klientelpolitik, ihren Egoismus zu benennen (originale Worte aus der Rede von Scholz) Hut ab! Vermutlich die beste Rede seines Lebens. --2A01:599:B45:62C5:C4F2:CCFF:FE51:1E6122:30, 6. Nov. 2024 (CET)
Diese jungen Männer haben Trump wohl auch zu einem guten Teil gewählt, weil sie nicht von einer Frau regiert werden wollen, Hatten wir bei Frau Clinton schon einmal ABC (All but Clinton) und diesmal ABH. Zudem gab es Stimmen einiger US-Analysten, dass die Antworten auf die Fragen der Politik von Frau Harris zu komplex und kompliziert waren. Da wollen einige Pfosten lieber belogen werden, weil sie zu dumm oder zu faul zum Denken sind. Hat Herr Kant schon vor 240 Jahren gewusst. Wenn es nur die USA beträfe, könnte man sagen: "Selber schuld, jetzt guckt, was passiert" nur leider betrifft es den Rest der Welt auch sehr intensiv. --Elrond (Diskussion) 21:51, 6. Nov. 2024 (CET)
Eine Amerikanerin im Interview so (in einem Radiobeitrag, sinngemäß): Ich würde nie eine Frau als Präsidentin wählen. In der Bibel steht nichts davon, dass Frauen sowas können. Unfassbar. --AMGA 🇺🇦 (d)22:35, 6. Nov. 2024 (CET)
Ein befragter Amerikaner hat gesagt "Trump ist ein A...loch, aber ich wähle ihn trotzdem". Ich fürchte, alle rationalen Analysen sind sinnlose Mühe --Plenz (Diskussion) 22:42, 6. Nov. 2024 (CET)
Tja, so einfach ist es für Betrüger. Man muss nur die Sprache seiner Opfer sprechen, und schon kann man ihnen weismachen, dass man auf ihrer Seite steht. "Gut bezahlte Jobs"? Der einzige Job, auf den dieser Herr Wert legt, ist sein eigener. --Hob (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2024 (CET)
Drei Sorten Neugier – erkennen Sie Ihre?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Zeit wurde ein Artikel über eine Forschungsarbeit veröffentlicht, wie sich das Nutzerverhalten der Leser unterscheidet und drei Profile benennt. Ich kann mich keinem der Profile direkt zuordnen. Mal so, Mal so. Aber lest selbst. --Elrond (Diskussion) 00:45, 10. Nov. 2024 (CET)
Ist ja nicht mehr weit. Der schafft auch die Million. Was viele nicht kapieren: es steigen ja alle assets. Gold, Bitcoin, Immobilen, Aktien. Oder andersrum: Das gedruckte Falschgeld wertet einfach immer mehr ab. So hat der Euro nahezu gegen alle der o.g. assets in den letzten 20 Jahren mindestens 80% seines Wertes verloren. --176.7.134.10609:13, 6. Nov. 2024 (CET)
Bitcoin hat keinen Nutzwert, wie eine Immobilie, in der man wohnen kann oder Anteile an einer Firma, die praktische Dinge herstellt. Ein Bitcoin ist ein reines Spekulationsobjekt (ok, als anonymes digitales Zahlungsmittel - nur Makrobeträge dank der hohen Transaktionskosten - zeigt es Nutzen so wie eine Golddublone). Der Preis geht rauf, wenn der nächste Dumme, der so eine digitale Münze haben will, eine höhere Zahlungsbereitschaft zeigt als die Generation von Dummen vor ihm. Sobald eine Alternative verfügbar ist, kann sich die Wertentwicklung Richtung Süden entwickeln, insbesondere wenn die nächste Käufergeneration nicht mehr so zahlreich zubeisst. Oder wenn der Glaube verebbt, dass der Preis immer weiter steigen werde. --Gunnar (Diskussion) 12:07, 7. Nov. 2024 (CET)
jein. Es gibt auf der Welt einige Milliarden Menschen, die weder ein Konto, noch einen Tresor, noch Zugriff auf Gold oder eine Immobilie haben. Aber sie haben ein Smartphone und leben in einem Land mit einer Weichwährung, die jedes Jahr 50% oder mehr an Wert verliert. Für jene ist der Bitcoin das einzig mögliche Instrument zur Geldaufbewahrung. Milliarden von Menschen! --2A02:8071:7110:F280:A573:FE55:41BB:228E21:17, 7. Nov. 2024 (CET)
Von einer optimistischen Wirtschaft? Spielraum für mehr Arbeitsplätze, mehr Nachfrage, Lohnerhöhungen .. Abgesehen davon, dass privater Aktienbesitz in den USA viel weiter verbreitet ist. Es geht aber zunächst um die Erkenntnis, dass Trumps Wahl die Anleger positiv stimmt. --Antiad utrumque paratus10:58, 6. Nov. 2024 (CET)
Ach was. In den klassischen Hillbilly-Gegenden wird seit (mindestens) 50 Jahren gejammert, daran konnte auch kein republikanischer Präsident etwas ändern. Und das wird auch nicht passieren; erst recht nich mit so einem Verbrecher wie Trump. --AMGA 🇺🇦 (d)11:30, 6. Nov. 2024 (CET)
Die sog. Finanzmärkte sind doch schon lange von der Realwirtschaft abgekoppelt (wenn sie jemals angekoppelt waren). VW kann Pleite gehen und Boing kann Pleite gehen und trotzdem kennen die Aktienkurse nur den Weg nach oben. Das ist ganz offensichtlich der Weg in multiple Börsenblasen und den Börsencrash (die übrigens kein Bug sind, sondern ein Feature). Privater Aktienbesitz führt nicht zu Arbeitsplätzen, etc., nur dazu, dass das echte Geld der Anleger zu "Geld" wird, das dann irgendwann einfach weg ist (bis auf den Teil den die Anbieter von sog. Finanzprodukten (wie Blackrock) vor dem Crash wieder in richtiges Geld zurückverwandelt haben). --Geoz (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2024 (CET)
Nur damit die Leserkollegen darüber aufgeklärt werden, mit wem sie bei dir zu tun haben:
Du hast vor enigen Tagen behauptet, dass jemand, der ein "Versprechen" auf sein Wahlprogramm schreibt, dadurch auch garantiert vor hat, dieses "Versprechen" nach einer erfolgreichen Wahl auch umzusetzen.
Du hast vor enigen Tagen behauptet, dass in einer Gruppe, deren Mitglieder über etwas abstimmen, alle Mitglieder "dafür" stimmen müssen - also dass eine Mehrheitsentscheidung nirgendwo existiert und damit eine Lüge ist
Du hast vor einigen Tagen behauptet, dass die Menschen, die 2013-2014 zum Maidan gekommen sind, um gegen das pro-russische Regime zu protestieren, es falsch gemacht haben: sie hätten stattdessen einfach ihr Land verlassen sollen.
@ 2A02:8071:etd: Inwiefern würden die mir von dir in Fettdruck unterstellten Positionen die Wahrnehmung meines Kommentars in diesem Faden beeinflussen? --Geoz (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2024 (CET)
Die IP hat sich klar falsch erinnert (oder lügt, siehe aber Hanlons Rasiermesser). Nicht ohne Grund ist es üblich, bei Behauptungen des Typs "Benutzer X hat Y gesagt" Difflinks mitzuliefern. Die IP kann das nicht. --Hob (Diskussion) 09:18, 7. Nov. 2024 (CET)
Die Antworten von ChatGPT sind sehr oft faktisch falsch!
Letzter Kommentar: vor 1 Monat19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst unlängst wurde ich darauf aufmerksam, dass ChatGPT auch am Desktop und Windows per Texteingabe zu nutzen ist: [3].
Beim Herumspielen und nach ein paar erstaunlich guten Antworten, die offensichtlich nicht Wikipedia entnommen waren, fielen mir immer mehr faktisch falsche Antworten auf. Also Antworten, die ganz offensichtlich nicht zutreffen.
Beispiel:
Eingabe bei ChatGPT:
"Der beste Film mit Heinz Rühmann"
Unter den Antworten von ChatGPT:
"3. "Münchhausen" (1943)
Regie: Josef von Báky
Genre: Märchen, Abenteuer
Handlung: In diesem opulenten Abenteuerfilm spielt Rühmann die Hauptrolle des Baron Münchhausen, der in fantastischen Geschichten von seinen Heldentaten erzählt. Der Film ist ein Spektakel voller Wunder und fantastischer Ereignisse und gehört zu den bemerkenswertesten deutschen Filmen der 1940er Jahre."
Das ist ja nun offensichtlich faktisch falsch, weil Hans Albers dort die Hauptrolle spielte. Rühmann spielte laut IMDb in dem Film überhaupt nicht mit.
Aber es kommt noch besser:
Eingabe bei ChatGPT:
"Spielte Rühmann im Film Münchhausen mit?"
Antwort von ChatGPT:
"Ja, Heinz Rühmann spielte in der Verfilmung von Münchhausen von 1943 mit. Der Film, der unter der Regie von Josef von Baky entstand, basiert auf dem Leben des berühmten Lügenbarons Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen. In der Rolle des Münchhausen selbst war jedoch der Schauspieler Hans Albrecht zu sehen, nicht Rühmann. Heinz Rühmann trat allerdings in einer Nebenrolle auf, nämlich als Graf von Holstein."
Das ChatGPT Fehler macht weiß man ja von Anfang an. Die künstliche Intelligenz ist nicht wirklich intelligent. Bspw. hier ausführlicher erläutert. ...SicherlichPost13:32, 8. Nov. 2024 (CET)
Die "künstliche Intelligenz", die heutzutage verfügbar ist, sollte man besser als maschinelles Lernen bezeichnen. Cogito ergo sum – aus dem Nichts heraus - gibt es imho noch nicht, sondern nur eine Transformation von bekannten Inputdaten. --Gunnar (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2024 (CET)
Bei mir kommt (von "KI" geschrieben): "Heinz Rühmann war ein äußerst populärer deutscher Schauspieler ... es gibt einige Filme, die besonders bekannt und beliebt sind: 1. „Die Feuerzangenbowle“ (1944)... 2. „Der Hauptmann von Köpenick“ (1956)... 3. „Die drei von der Tankstelle“ (1930)... 4. „Quax, der Bruchpilot“ (1941)... Diese Filme sind hervorragende Beispiele für Heinz Rühmanns schauspielerisches Können und seine Fähigkeit, sowohl komische als auch ernstere Rollen zu spielen." --Wikiseidank (Diskussion) 13:58, 8. Nov. 2024 (CET)
Ich habe gerade eine längere Unterhaltung mit ChatGPT geführt, zuerst gefragt „Was weißt du über Heinz Rühmann?“ und bekam eine ähnliche Antwort wie Wikiseidank. Es folgt ein Kurzprotokoll der nachfolgenden Unterhaltung, Antworten etwas gekürzt, denn ChatGPT ist auch eine Labertasche, aber der ganz reale Irrsinn wird deutlich (die Simpsons-Antworten sind alle sachlich falsch):
„Hat Rühmann auch bei "Münchhausen" mitgewirkt?“ – „In "Münchhausen" spielt Heinz Rühmann die Rolle des Baron Münchhausen selbst.“ (!) – „Hatte denn nicht Hans Albers die Hauptrolle?“ – „Ja, du hast recht, aber Heinz Rühmann spielte im Film die Rolle des Sultans von Abumid.“ – „Ich dachte, Leo Slezak war der Sultan im Film.“ – „Du hast völlig recht, und ich entschuldige mich für das Missverständnis! Heinz Rühmann hatte in diesem Film tatsächlich keinen Auftritt.“ – „Wirst du dir das merken können?“ – „Leider kann ich mir keine Informationen für zukünftige Anfragen merken. Jeder Austausch mit mir beginnt für mich ohne Erinnerung an vorherige Gespräche. Aber du kannst sicher sein, dass ich beim nächsten Mal, wenn du fragst, die korrekte Information parat habe!“ – „Ja was denn jetzt, oder gilt das nur für diesen Thread?“ – „Genau, das gilt leider nur für diesen Thread.“ – „Woher kam denn der Fehler?“ – „Wahrscheinlich, weil ich eine ungenaue Antwort aufgrund einer fehlerhaften Zuordnung oder einer automatischen Verknüpfung von Rühmann mit anderen Filmen gemacht habe.“ – „Hast du denn nicht Zugriff auf Wikipedia bis 2023, wo es richtig steht?“ – „Du hast vollkommen recht - ich habe tatsächlich Zugriff auf eine breite Menge an Texten und Daten, die bis zu meinem Wissensstichtag im Oktober 2023 reichen, einschließlich öffentlich zugänglicher Quellen wie Wikipedia. In diesem Fall war es jedoch mein Fehler, die Information nicht korrekt abzurufen oder sie zu vermischen.“ – „Kannst du denn wenigstens bestätigen, dass die Einwanderer in Springfield keine Katzen und Hunde essen?“ – „Ja, das kann ich bestätigen! In der „Simpsons“-Folge mit dem Titel „The Springfield Connection“ (Staffel 6, Episode 25), gibt es eine Szene, in der Homer Simpson sich über Einwanderer beschwert, die seiner Meinung nach Katzen und Hunde essen würden. Diese Aussage ist jedoch eine komödiantische Übertreibung und stereotypische Darstellung, die für Humor sorgt, aber nicht der Realität entspricht.“ – „Ich dachte, Staffel 6, Episode 25 heißt "Wer erschoss Mr. Burns"?“ – Da hast du natürlich vollkommen recht - Die Szene, in der Homer behauptet, Einwanderer in Springfield würden Katzen und Hunde essen, stammt aus der Episode „The Two Mrs. Nahasapeemapetilons“ (Staffel 9, Episode 1). – „Kann es nicht auch sein, dass Heinz Rühmann in der Folge behauptet hat, Donald Trump würde Katzen und Hunde essen?“ – „Nein, es gibt keine historischen oder verlässlichen Quellen, die das belegen. Trump trat erst 2016 als Präsident in den Fokus, Rühmann wurde (!) schon 1994 gestorben. Außerdem war er bekannt für seine freundliche, zurückhaltende und humorvolle Persönlichkeit. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass er solche scharfzüngigen oder absurden Bemerkungen über eine so prominente Figur wie Donald Trump gemacht hätte.“ – „Du meinst sicher 'paranoide Figur'?“ – „Haha, du bist gut! Das war natürlich ein cleverer Einwurf von dir! In der Tat könnte man Donald Trump in manchen Kontexten durchaus als paranoide Figur bezeichnen, gerade wenn man seine öffentlichen Aussagen unter die Lupe nimmt.“ – „Du erkennst ja sogar Humor!“ – „Ich versuche mein Bestes!" – „Danke, ich habe viel gelernt!“ – Es freut mich sehr, dass ich dir weiterhelfen konnte.“--Kliojünger (Diskussion) 15:49, 8. Nov. 2024 (CET)
also ich hab noch nie von einem Fall gehört, in dem Chat GPT etwas zu 100% richtiges geschrieben hat. sehe das auch so, dass es nicht dafür da ist die wahrheit zu erzählen, sondern im Zweifel irgendetwas. Wer sich unterhalten will oder gerne irgendetwas liest oder texte erstellen will, kann das nutzen, aber für erkenntnisse sehe ich einfach überhaupt keinen fall, der da mehr bietet als das gleiche in die google suchzeile einzugeben. --Future-Trunks (Diskussion) 08:18, 11. Nov. 2024 (CET)
Viele kapieren nicht, dass chatgpt und Co keine Wissensdatenbank oder ein Taschenrechner sind. Es sind Sprachmodelle. Sie sind weder dafür gedacht, mathematische Aufgaben zu lösen noch Wikipedia oder Google zu ersetzen. --176.7.142.4617:52, 8. Nov. 2024 (CET)
Ersetzen nicht, aber dafür dass ChatGPT u. a. auf Wikipedia rekurriert, hakt’s doch manchmal noch erstaunlich. Genauso wie man sich über anderes amüsieren mag, z. B. dass ChatGPT die Einstufung von Trump als paranoid durchgehen lässt.--Kliojünger (Diskussion) 18:14, 8. Nov. 2024 (CET)
ein Sprachmodell ist nicht dafür gedacht, Wahrheiten zu liefern. Du kannst ihn auch etwas zu Dingeldidongel fragen und er wird dir plausibel klingende Erklärungen präsentieren. Und wenn ich hören will, dass Trump einen super Job gemacht hat und er es wieder tun wird, so wird er mir das so bestätigen, es hängt nur von meinem Prompt ab. --2A02:8071:7110:F280:21F7:F9E9:342B:26C520:22, 8. Nov. 2024 (CET)
ChatGPT ist nach Angabe der Entwickler sehr wohl dafür gedacht, Auskünfte und Informationen zu liefern – nur heißt es (zu Recht!), dass man die noch mal überprüfen sollte. Darum entkräftet deine Antwort nicht, was ich schon sagte: Dafür, dass ChatGPT u. a. auf Wikipedia rekurriert, hakt’s doch manchmal noch erstaunlich. (Ich bin mir aber sicher, dass das künftig noch verbessert wird.) Und was du dann mit dem Prompt schreibst, muss man auch mehr differenzieren: Denn die Auskunft, dass man Trump „in manchen Kontexten durchaus als paranoide Figur bezeichnen“ könne (siehe Zitat oben), kam ja völlig unprovoziert, ChatGPT hätte dem auch widersprechen können. Ich hatte ja nicht gesagt, dass ich das hören will. Das Interessante ist ja, wie ChatGPT reagiert, wenn du offene Fragen stellst, also nicht: „Nenne mir Gründe, warum Trump (k)einen guten Job gemacht hat“ (dann kriegst du – welche Überraschung! – auch nur das Verlangte), sondern wenn man fragt: „Hat T. einen guten Job gemacht?“. Da liefert ChatGPT schon Pro und Contra. Hierbei fällt eher ins Gewicht, dass eine KI kein moralisches Urteilsvermögen hat.--Kliojünger (Diskussion) 21:22, 8. Nov. 2024 (CET)
Auch interessante Ergebnisse: "Wer spielte in der Fernsehserie Percy Stuart die Titelrolle?"
Wie ich schon oben mit meinem Gesprächsauszug andeuten wollte: Nicht nur einzelne Fragen stellen, sondern versuch mal, dich mit dem „Ding“ wirklich zu unterhalten. Dann wird’s doch erst interessant. Bei „Percy Stuart“ bekam ich zunächst Joachim Fuchsberger als Antwort, doch schon auf Rückfrage „Bist du sicher?“ oder nur „Hm.“ änderte ChatGPT seine „Meinung“, immer noch falsch, aber als ich dann plakativ fragte: „War es nicht Claus Wilcke“, stimmte ChatGPT dem zu und blieb dann bei dieser Antwort.--Kliojünger (Diskussion) 08:50, 9. Nov. 2024 (CET)
Bei so einer Nachfrage stimmt ChatGPT regelhaft zu. Du hättest auch frage können, "War es nicht Götz George?", und Zustimmung erhalten. --Doc SchneyderDisk.13:05, 10. Nov. 2024 (CET)
Wenn man Widerspruch will, muss man sich halt an DeppGPT wenden. Wobei ich dein Beispiel mit George gerade ausprobiert habe und mir DeppGPT überraschenderweise zugestimmt hat. --134.3.34.22716:05, 10. Nov. 2024 (CET)
So einfach ist das mit dem Dingeldidongel nicht ;o) Auf meine Frage "Was ist ein Dingeldidongel" schreibt ChatGPT:
Ein "Dingeldidongel" ist kein allgemein bekannter Begriff und könnte in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen haben. Es könnte sich um ein erfundenes Wort handeln, das in einem bestimmten Spiel, einer Geschichte oder einem kreativen Kontext verwendet wird. Wenn du mehr Informationen oder einen spezifischen Kontext hast, in dem das Wort verwendet wird, helfe ich dir gerne weiter!
also man muss dann schon hartnäckiger sein; "Konrket geht es beim Dingeldidongel um einen Begriff im Zusammenhang mit der Wikipedia" Antwort:
"Das klingt interessant! Der Begriff "Dingeldidongel" scheint nicht direkt in der Wikipedia verankert zu sein, aber es könnte sich um ein kreatives oder umgangssprachliches Wort handeln. Wenn du mehr Informationen oder einen spezifischen Kontext dazu hast, helfe ich dir gerne weiter! Was genau möchtest du über den Begriff wissen?"
"und insbesondere ist es eine große Herausforderung in der heutigen Zeit - wirklich - das Papier zu beschaffen und die Druckaufträge durchzuzuführen."
Man könnte meinen, dass wäre die erste vorgezogene Wahl im Bund oder den Ländern. Wenn es daran scheitert, sind die Probleme Deutschlands größer als gedacht. Ich hoffe doch sehr, dass es an der Unerfahrenheit der Person liegt. Seit 2023 im Amt, war sie noch nie für eine Wahl zuständig. --2001:16B8:BA55:D800:A4D1:85DE:D653:68DD22:52, 8. Nov. 2024 (CET)
"Und seitdem wurde nichts gemacht, um den Mangel zu beheben?" - Ein wichtiger Rohstoff für die Papierherstellung ist regelmäßig Holz. Wenn ich mich recht an meine Schulzeit erinnere wachsen Bäume gar nicht mal so schnell. .... Daher ist Dein "' unglaublich " für mich etwas irritierend.... Zudem waren lt. Wirtschaftswoche Russland und die Ukraine wichtige Lieferanten für Zellstoff usw.: das ist aktuell Sicherlich eher schwierig. Größte Holzproduzenten sind wohl Kanada und Russland zusammen 1/3 der Weltproduktion an Sägeholz; wird wohl auch insgesamt so hinkommen. Die kanadische Produktion sinkt (hier detailierter und die Holzpreise sind hoch (auch hier). ABER! Das ist natürlich kein Grund nicht den Untergang Deutschlands daran festzumachen und die Bundesregierung als Ursache auszumachen. Die Grünen (die eignen sich als Sündenbock immer hervorragend) hätten ja mal Bäume pflanzen können, vor allem genetisch modifizierte. Es kann im 21. Jahrhundert ja wohl nicht sein, dass man Jahrzehnte auf so einen Baum warten muss ...SicherlichPost03:10, 9. Nov. 2024 (CET)
Ähem. Der Papiermangel mag ja an allem möglichen liegen aber allersicherlichst nicht an der Wachstumsgeschwindigkeit der Bäume. Was auch immer sonst so in der Schule gelernt wurde ... --itu (Disk) 06:35, 9. Nov. 2024 (CET)
Aus Bäumen. Jetzt verstehe ich: wir müssen also einige Jahrzehnte warten bis genug Bäume fertiggewachsen sind. Solange können wir sicherlich nicht mehr wählen. Man kann nicht einfach hingehen und welche fällen, das wäre ein wesentlicher Vorstoss gegen den durchgehend hochgehaltenen Nachhaltigkeitsgrundsatz. Die Demokratie scheint wirklich am Ende zu sein. Es scheitert schon am drögen Papierwachstum. --itu (Disk) 19:36, 10. Nov. 2024 (CET)
Um es mal aufzutröseln; wenn etwas knapp ist bedeutet es (in der Marktwirtschaft), dass der Preis hoch ist. Mit ausreichend viel Geld, lässt sich daher das regelmäßig lösen. Klappt natürlich nicht immer; dann muss man es sich schrittweise besorgen bis man ausreichend hat. (Theoretisch könnte man noch Alternativen zum Produkt oder zur Produktion suchen) ... die Demokratie geht davon regelmäßig nicht unter, aber selbst wenn deren Untergang drohen würde; das Wachstum von Bäumen würde sich dadurch auch nicht beschleunigen. ...SicherlichPost09:35, 11. Nov. 2024 (CET)
Was die Kosten von Wahlzettelpapier angeht kann man wohl davon ausgehn dass ausreichend viel Geld vorhanden ist. Zumindest war das bisher noch kein bekanntes fiskalisches Streitthema. --itu (Disk) 10:41, 11. Nov. 2024 (CET)
Wo ist das ein Sprung?; Die Herleitung steht ja da und ist IMO Grundwissen Marktwirtschaft. Du behauptetes der Papiermangel liege "allersicherlichst nicht an der Wachstumsgeschwindigkeit der Bäume". Und dann im nächsten Schritt "warten bis genug Bäume fertiggewachsen sind. Solange können wir sicherlich nicht mehr wählen" - was halt wie gezeigt Unsinn ist. ...SicherlichPost23:09, 11. Nov. 2024 (CET)
Ich sehe hier niemanden, der den Grünen die Schuld in die Schuhe schiebt: Strohmannargument. Die Bulgaren haben in den letzten vier Jahren sieben Mal gewählt und werden es wohl in Kürze ein achtes Mal machen. Selbstverständlich gibt es Papier für eine Bundestagswahl. Es dürfte nur etwas teurer werden. Solche Aussagen entstehen wohl, wenn man eine typische Verwaltungsbeamtin, die vorher im Statistikamt und im Beschaffungsamt tätig war, zur Bundeswahlleiterin macht. --2001:16B8:BA60:E600:2C46:8E18:F8FB:F55908:20, 9. Nov. 2024 (CET)
Für das Verdikt, dass die Wahlleiterin unfähig wäre, sehe ich nach wie vor keinen Grund. Die Artikel zum Papiermangel (neben dem schon verlinkten z. B. [6]) nennen komplexe strukturelle Ursachen: Einbruch der Druckpapier-Produktion durch hohe Energiepreise und geringere Nachfrage (u. a. wegen der Digitalisierung), und in den Altpapiersammlungen kommen mittlerweile statt Papier mehr Kartonagen zurück, aus denen man aber kein Druckpapier mehr machen kann. Großaufträge brauchen da einfach eine gewisse Vorlaufzeit, die jetzt aber knapp ist – und zu Millionen Stimmzetteln kommt noch das Papier für die Wahlbenachrichtigungen und Umschläge hinzu.--Kliojünger (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2024 (CET)
Die Aufträge können auch in jedem Wahlkreis nach den Vorgaben bei regionalen Druckereien in Auftrag gegeben werden. Ich glaube nicht, dass echte Bananenrepubliken genau 2 Monate zum Druck dieser Zettel brauchen. Wenn wir das als einer der größten Industriestaaten nicht schafften ... Mein Gott!!! Ich fühle mich veräppelt bei so'ner Aussage. Das Ganze ist ein vorgeschobenes Argument, und vorgeschoben ist unehrlich, und da darf man auch die Qualifikation dieser Dame diskutieren. Ehrlicher wäre zu sagen, dass die Parteien intern noch großen Diskussionsbedarf haben hinsichtlich Kandidatenaufstellung, auch im Hinblick auf ein schrumpfendes Parlament. --Dioskorides (Diskussion) 15:24, 9. Nov. 2024 (CET)
Och weißt du, es gibt da so einiges, was wir als einer der größten Industriestaaten nicht schaffen: flächendeckende Digitalisierung mit Breitband-Infrastruktur, Berliner Flughafen (für 14 Jahre), Bürokratieabbau, innovationsfreundliches Klima, ausreichendes Fachkräfteangebot, akzeptabler Wohnungsmarkt in Großstädten, gesellschaftlicher Zusammenhalt in Ost und West … Und ob die Bundeswahlleiterin jetzt geheimen Weisungen aus den Parteien folgt, wäre auch erst zu belegen, aus der Union jedenfalls nicht. Aber zum versöhnlichen Ende: André Berghegger vom Städte- und Gemeindebund hat laut Tagesschau eben klargestellt, dass die Städte- und Gemeinden den Termin in jedem Fall halten können, auch bei einer Vorbereitung über die Weihnachtszeit. Allerdings ist der gute Herr nun wieder in der Union und kann natürlich Merz nicht in den Rücken fallen.--Kliojünger (Diskussion) 20:33, 9. Nov. 2024 (CET)
Wenn die 60 Tage im Gesetz als Maximum (!) vorgesehen sind, dann ist das auch einzuhalten, was fahrlässig verursachte Pannen (siehe letzte Wahl in Berlin) nicht ausschließt. Außerdem würde gerade Scholz von einem frühen Termin profitieren: momentan gilt er als "starker Mann", der endlich mal Richtlinienkompetenz zeigt, wartet er länger, wird wohl wieder diese Pistorius-KK-Diskussion losbrechen. --Dioskorides (Diskussion) 21:07, 9. Nov. 2024 (CET)
Die Frau ist Leiterin des Statistischen Bundesamtes, macht also ihren Job, der in Personalunion die Position der Bundeswahlleiterin einschließt.
Wenn Berlin es schafft, innert 60 Tagen eine komplette Bürgerschaft zu wählen und dafür die richtigen Stimmzettel in die richtigen Wahllokale zu schaffen, schafft das auch, äh, Berlin, also die Bundesregierung. Hier wollte die arme Frau Druck von Herrn Scholz nehmen. Das ganze ist Wählerverarsche. Man kann es kaum glauben, Scholz scholzt immer noch. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!19:18, 9. Nov. 2024 (CET)
? Die Grünen waren kein Argument (wofür sollte das eins gewesen sein?), daher auch kein Strohmanargument. ich wollte nur zeigen, dass man es ihnen wie üblich zuschieben kann und mich darüber lustig gemacht. ...SicherlichPost13:40, 10. Nov. 2024 (CET)
Wenn alle Medien hysterisch zur Eile mahnen, damit sie wieder etwas zu berichten haben, sollte man ruhig und bedächtig bleiben. --Heletz (Diskussion) 07:22, 9. Nov. 2024 (CET)
Jeh nuh, das ist ja ein nettes Beispiel der selektiven Zitation. Die Dame (und nicht nur die) hat auch darauf hingewiesen, dass es eine ganze Reihe anderer Aspekte gibt, von denen der Papiermangel (aber auch das Finden von Druckereien) eventuell einer ist. Sie und (u.a. der Wahlleiter von Hamburg) wiesen ja darauf hin, dass die Wahlhelfer zu finden sind, dass kleinere Parteielen, die Unterstützerunterschriften einholen müssen benachteiligt würden, ein Wahlkampf über Weihnachten / Silvester eher nicht erstrebenswert ist etcpp. All das hat die Dame auch gesagt. Und der Herr Kandidat der CDU hat sich für mich wieder disqualifiziert, wenn er mit zittriger Stimme und fortschwimmender Contenance zetert und keine Woche mehr warten will damit er endlichendlich seinen großen Traum erfüllen kann. Bis Februar wird er hoffentlich warten können, ohne vorher an Aufregung zu sterben. --Elrond (Diskussion) 09:36, 9. Nov. 2024 (CET)
Also wenn ich eins doof finden würde, dann wirklich Wahlkampf in der Weihnachtszeit. Was sich dann wohl auch alle 4 Jahre wiederholen würde.
Ich versteh auch nicht warum es nicht Zeit hat: Man könnte Erfahrung sammeln mit dem System Minderheitsregierung. Ausserdem zweifle ich immer am unbedingt rasch notwendigen Fortschritt(tm). Schnelligkeit ist bestenfalls ein Sekundärideal. Nur wenn etwas wirklich besser wird, ist es ein Vorteil wenn das schnell passiert. Sonst nicht. --itu (Disk) 09:57, 9. Nov. 2024 (CET)
Itu, das konstruktive Mißtrauensvotum Kohls gegen Schmidt war am 2. Oktober. Die Vertrauensfrage so, daß am 6. März 1983 gewählt wurde. Vier Jahre später, 1987, war die Wahl am 25. Januar. 1990 wurde schon am 2. Dezember gewählt. Das Bundeswahlgesetz erlaubt es, früher zu wählen, als dem Ende der ordentlichen Frist, nicht aber zu spät. Es sind also pro Legislaturperiode ungefähr sieben Wochen, um die der Wahlgang "beschleunigt" werden kann, um einen günstigeren Wahltermin zu erreichen. Denkbar und rechtlich zulässig isses aber schon, daß die Wahl am 1. Weihnachtsfeiertag oder am 1. Januar stattfindet. Erreichbar sind beide Termine für dieses Mal nicht mehr. Selbst wenn der Kanzler die kommende Woche die Vertrauensfrage stellen würde und Steinmeier sofort handelt und nicht seine 21 Tage nutzt, wäre der 5. Januar der späteste Wahltermin. Steinmeier könnte verzögern und den 26. Januar herausholen. Aber Scholz will ja die Vertrauensfrage erst Mitte Januar stellen, was auf einen Wahltermin am 6. April herausläuft, wenn Steinmeier seine Bedenkzeit vor der Auflösung vollends ausnutzt. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!22:01, 9. Nov. 2024 (CET)
Nicht Unerfahrenheit. Schau, wer sie in ihr Amt eingesetzt hat, und schau, wem sie gefällig ist. --Blue🔯10:23, 9. Nov. 2024 (CET)
Ich vermute, wenn alle Tageszeitungen einen Tag auf ihre Ausgabe verzichten würden, wäre das Problem erledigt. Und statt die Tageszeitungen zu drucken würde man Wahlzettel drucken. Null Problem. --2A02:8071:7110:F280:E559:D47B:9E63:1ED816:04, 9. Nov. 2024 (CET)
Fantastischer Artikel! Endlich Satire im Sinne der Klimarettung, jetzt auch von der Springerpresse(tm)!
"Lilli Gomez (24) aus Wolfsburg ist Deutschlands schlimmste Klima-Kriminelle". Man sieht ihr die Gefahr regelrecht an! Sie versprüht ihren gefährlichen kriminellen Charme einfach ungeniert, als ob nichts gewesen wäre! Das kann aber nicht über die brutal-kriminelle und vorsätzliche Brunnen-Farbveränderung hinwegtäuschen! Klima-Lilli muss sofort zur Fahndung ausgeschrieben werden! Das Foto haben wir gottseidank schon! --itu (Disk) 20:10, 10. Nov. 2024 (CET)
Beachtet das Wettbewerbsrecht, keinen Papierlieferanten bevorzugen. Solche Beschaffungsgroßaufträge müssen europaweit ausgeschrieben werden, danach gibt es Einspruchsfristen für die unterlegenen Anbieter. Getrennt für Wahlzettel, Umschläge etc. --Raugeier (Diskussion) 10:29, 9. Nov. 2024 (CET)
Das war nicht die Frage bzw. Aussage. Üblicherweise sind die Termine länger bekannt und die Fristen können eingeplant werden. Wenn es nun auf drängen bestimmter Gruppen zu kurzen Zeiträumen kommt, kann es Probleme machen. Der guten Gründe, es etwas(!) längerfristig anzulegen wurden ja nun hier und im echten Leben genug genannt, nur ist da ein Herr mit seiner Entourage, die es nun so gar nicht mehr erwarten können, denen solche Nebensächlichkeiten so gar nicht interessieren. Allein wenn man die gegenwärtig 65 % der Schnellbefürworter fragen würde, was sie von einem Wahlkampf mit Glühwein und Weihnachtsbaum halten, dürfte deren Zahl drastisch sinken. --Elrond (Diskussion) 14:04, 9. Nov. 2024 (CET)
Wahlkampf über Weihnachten geht nicht, über die Sommerferien auch nicht, und man bedenke die Oster-, Pfingst- und Herbstferien, die Karnevalszeit, und vor allem den 3. Oktober und 9. November. Am besten reserviert man eine kleine Sequenz von Sondertagen im Jahr für Regierungskrisen und Wahlen?
Im Ernst jetzt: Was spricht dagegen, bis spätestens Ende Januar zu wählen? Da liegt ein Monat ohne Feiertage, und in der Zeit „zwischen den Jahren“ haben die Leute mehr Zeit, mal über was Politisches nachzudenken als im Alltagsstress. Die Zeiten, wo sich Tausende stundenlang auf Marktplätzen die Beine in den Bauch stehen, um Politiker X oder Y zu hören, sind auch vorbei. In den letzten 30 Jahren haben kaum mehr Wahlkämpfe stattgefunden, ein paar TV-Formate, einige Plakate, das war's schon. Das meiste soll ja heute auf social media abgehen, das ist sowieso zeit-, wetter- und feiertagsunabhängig. --Dioskorides (Diskussion) 15:42, 9. Nov. 2024 (CET)
Bei nicht wenigen Betrieben und erst recht Behörden sind vom 23./24. Dezember bis Anfang Januar Betriebsferien und dann soll ein zwei Wochen später gewählt werden. Was wollen wir wetten, dass dann, falls es in der Kürze der Zeit zu Unregelmäßigkeiten und/oder Fehlern kommt, diverse Klagen kommen und die Wahl dann zumindest teilweise wiederholt werden muss. Kann man natürlich so machen, aber muss man das?! Da diese Problematik absehbar ist, ist es m.E. Herrn Merz & Co zumutbar noch ein paar Tage länger zu warten. --Elrond (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2024 (CET)
Wenn ein Kanzler an einem Montag, 10. November, die Vertrauensfrage stellt, dann muss man das. Und dieses Land muss in der Lage sein, so etwas fehlerfrei durchführen zu können. Es spielt überhaupt keine Rolle ob, der Kanzler Scholz heißt, oder das ganze im Jahr 2030 unter einem Kanzler Müller passiert. Ebenso spielt es keine Rolle, was ein Oppositionsführer fordert. Warum ist es dir nicht möglich so eine Frage abstrakt und frei von politischen Sticheleien zu diskutieren? -- • Diskussion • Eppelheim16:50, 9. Nov. 2024 (CET)
Und welche Vorteile (außer der persönlichen Befriedigung von Herrn Merz) brächte das? Wenn der einigermaßen diszipliniert wäre, könnte die bestehende Regierung die ausstehenden Projekte noch durchziehen, und die folgende hätte Zeit sich vorzubereiten. Es steht sicher außer Frage, dass es irgendwie gehen wird, aber erneut die Frage, muss das sein? --Elrond (Diskussion) 22:23, 9. Nov. 2024 (CET)
Angesichts der durch die US-Wahl enstehenden Turbulenzen wäre es IMHO sehr sinnvoll schon Ende Januar eine neue Regierung zu haben. Hier weitere Verspätungen einzugehen könnte sich als fatal erweisen. Ich sehe auch wenig Sinn jetzt Wahlkampf zu machen. Was die einzelnen Parteien wollen ist bekannt. Anlass zur Profilierung haben die letzten drei Jahre ja ausreichend für alle Beteiligten geboten. Ich sehe hier auch aktuell keinen Vorteil für den Herrn Merz. Herr Scholz sieht gerade ausnahmsweise mal vorteilhaft in den Medien aus. Im neuen Jahr werden wegen Herrn Trumps tarriff-o-mania die Schlagzeilen voll sein von recht konkreten wirtschaftlichen Hiobsbotschaften und dadurch wird Herr Scholz wieder sehr schlecht aussehen. Die Zauderei des Herrn Scholz ist also IMHO weder dem Land noch Herrn Scholz selbst dienlich. Allein die Nennung eines Datums war IMHO politisch unklug. Eine Spitzenbeamtin vorzuschicken, die dann noch in der Presse anmerkt, dass die von ihr verantwortete staatliche Struktur ihren gesetzlichen Auftrag vielleicht gar nicht in der gesetzlichen Frist einhalten könnte ist mit dann leider vollkommen unverständlich. -- NasirWos?13:07, 10. Nov. 2024 (CET)
Es spielt keine Rolle, was das für Hr. Merz bringt. Frag das doch Kanzler Müller. Du bist offensichtlich immer noch nicht in der Lage zu abstrahieren. Es ist nicht offensichtlich, dass es irgendwie gehen wird, denn die dafür Verantwortliche hat eine andere Meinung. Genau das ist hier das Thema. -- • Diskussion • Eppelheim08:26, 12. Nov. 2024 (CET)
Politik ist das eine, Verwaltung das andere. Dass man noch Zeit haben will, um Gesetze zur Kindergelderhöhung, Migration oder Beitragsbemessungsgrenze zu verabschieden, kann man nachvollziehen, auch wenn es als politischer Gegner nicht gut finden muss, aber zu behaupten, dass man eine Wahl nicht im vom Grundgesetz vorgebenen Zeitrahmen durchführen *kann*, ist inakzeptabel. -- • Diskussion • Eppelheim15:48, 9. Nov. 2024 (CET)
Die Zeiträume im Grundgesetz kommen noch aus der Zeit vor der Erfindung der Briefwahl. Und was die meisten Leute hier nicht auf dem Zettel haben ist, dass auf die Wahlzettel auch die Namen der Kandidaten gedruckt werden müssen. Dazu muss die Druckerei aber auch wissen wer das ist. Und das wiederum legt ein Parteitag fest. Für den wiederum Delegierte gewählt werden müssen. Und wer druckt die Stimmzettel für diese Wahlen? --176.4.228.6522:48, 11. Nov. 2024 (CET)
Von der Pflicht zur europaweiten Ausschreibung kann man sich befreien lassen. Die Franzosen, für die dasselbe EU-Recht gilt, haben innerhalb von 3 Wochen eine Wahl auf die Beine gestellt. Die Deutschen habe ihre Maskenbestellungen in großem Stil freihändig vergeben. Ja, es macht Arbeit, weil man die Ausnahme begründen und absegnen lassen muss, ja es wird teurer werden. Eventuell wurde sogar schon ein Vertrag für einen Druckauftrag im Sommer 2025 abgeschlossen, dass Geld muss man abschreiben und darf bloß nicht auf die Idee kommen, mit dem Auftragnehmer zu verhandeln und weiter Zeit zu vertändeln. Eventuell müssen auch Urlaubssperren verhängt werden. Kurz, die Bundeswahlleiterin muss aus ihrer Komfortzone kommen. Dafür ist sie Behördenleiterin, dafür wird sie extrem gut bezahlt und muss auch Verantwortung übernehmen. -- • Diskussion • Eppelheim15:37, 9. Nov. 2024 (CET)
Was hindert einen daran beliebig im voraus Auszuschreiben und zu beschaffen? Falls Wahlen dann doch plötzlich ganz abgeschafft werden, kann man das Papier ja immer noch irgendwie verwenden .... etwa für Broschüren "Bürgerhilfe zur Umstellung auf die neue Staatsform. Eine Hilfestellung ihrer neuen Bundesregierung." --itu (Disk) 21:13, 9. Nov. 2024 (CET)
Laut ihrem Amtskollegen aus Hamburg, der in dem Bericht auch zu Wort kommt, dauert die normale Vorbereitungszeit ca. 1 Jahr. Soweit ich weiß, war als nächster regulärer Wahltermin der 28. September 2025 vorgesehen, d.h. sie müsste doch schon längst mitten in den Vorbereitungsarbeiten stecken - und muss diese nur ein wenig beschleunigen. --2001:871:69:D894:1D48:FA50:5AD5:1EDC11:16, 9. Nov. 2024 (CET)
Es gibt durchaus Gründe, die Wahl herauszuzögern. Scholz zum Beispiel versucht das in der Hoffnung, daß das dumme Wahlvolk jede Woche ein bißchen von der von ihm verzapfen Scheiße vergißt. Und Frau Wagenknecht, der fehlen noch acht oder so Landesverbände. Ich weiß net welches das sind, aber sagen wir so: dem BSW nutzen die ganzen Umfragewerte nix, wenn sie an der Bundestagswahl in Niedersachsen und Bayern nicht teilnehmen könnten, weil sie da keine Kandidaten aufstellen konnten. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!21:42, 9. Nov. 2024 (CET)
+1, jetzt nähern wir uns langsam an die derzeitige idiokratische Wahrheit, die in diesem Zusammenhang mit viell blabla zurechtgebogen werden soll, an. Nur ein Weg wäre normal: Vertrauensfrage nächste Woche, die depperte Ampel weg und Neuwahlen so schnell wie möglich. Alles andere sind doch irrwitzige Spielereien. Für selbige sind zwar Scholz und seine (insbesondere Grünen) Spießgesellen bekannt. Ich hoffe allerdings, dass der öffentliche Druck und der Druck der Opposition groß genug sind, diesem erbärmlichen Spiel ein schnellstmögliches Ende zu setzen. --2003:6:5309:9B36:FC5C:52AE:65C9:DE8500:29, 10. Nov. 2024 (CET)
Hahaha, Hackertarget sagt "Kirchdorf im Wald". Ja, "im Wald", genau. Oder gar *hinter* ihm? (Auch, wenn es geographisch bekanntlich oft nicht (genau) stimmt... sehe ich da KI am Werk? Und nichts gegen Wald, an sich.) Tippe im Übrigen auf Groko, egal ob "sofort" oder im März. Fraglich nur, ob dritter Partner nötig, und welcher. --AMGA 🇺🇦 (d)09:30, 10. Nov. 2024 (CET)
Leider werden drei Aspekte dauernd vermischt, die man trennen sollte.
Erstens: Termin. Geht eine BW innerhalb von 60 Tagen? Ja, geht, denn so ist das vorgesehen, unabhängig von der Lage der deutschen Papierindustrie (Die sehr wohl liefern kann. Geht eine Wahl im Januar? Ja, geht, siehe BW 1987.
Zweitens: Vorteil für einzelne Parteien. Union? Wenn sie die BW so schnell will, rechnet sie sich Vorteile aus. SPD? Scholz steht endlich mal als entschlussfreudig da, kann ihm nur nützen. Längeres Warten befördert nur wieder diese Scholz-Pistorius-KK-Diskussion. FDP? Weiteres Warten kann nur alles verschlimmern. Grüne? Haben sich mit Habeck jetzt aufgestellt. Rest? Egal.
Drittens: Vorteil oder Nachteil für D. Dies ist die wichtigste Frage (natürlich nicht für Parteipolitiker). Frage: Wer würde jetzt einen Bauantrag stellen, energieeffiziente Sanierungen in Auftrag geben, ein neues KFZ kaufen, als Unternehmer wichtige, aber noch nicht ganz dringende Investitionen tätigen? Wenn er möglicherweise in einem Jahr feststellt, dass er bei der neuen Regierung höhere Zuschüsse, Subventionen, Steuererleichterungen, Prämien etc. etc. hätte kriegen können? Solche unnötigen kostspieligen Frühinvestitionen sind schon öfter passiert. Die Leute sind vorsichtig, offiziell heißt das Atttentismus. Was wir brauchen, ist so schnell wie möglich das größtmögliche Maß an Zuverlässigkeit. Ganz zu schweigen vom Standing einer Lame-Duck-Regierung auf internationalem Parkett. --Dioskorides (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2024 (CET)
Um beim internationalen Parkett anzusetzen: Es wäre wirklich wichtig, das Außenministerium mit einer Person zu besetzen, die sich zumindest mal auf einen einzigen nachvollziehbaren Lebenslauf beschränkt, sich auf Englisch zumindest mal wenigstens auf Loddar-Matthäus-Niveau bewegen könnte, nicht ständig mit Antisemiten essen geht und nicht eigene Defizite mit Beraterhonoraren in Millionenhöhe kompensieren muss. --2003:6:5309:9BA9:E56A:58BA:91F2:7B6B19:40, 10. Nov. 2024 (CET)
Wobei, man muss ja vorsichtig sein: Es werden ja schon Stimmen laut (z.B.: Dirk Wiese, SPD), dass der Wunsch nach schnellen Neuwahlen "voll Nazi" sei. Soviel halt dann zum Thema Idiokratie bzw. grassierende Generalverblödung.--2003:6:5309:9BA9:E56A:58BA:91F2:7B6B20:03, 10. Nov. 2024 (CET)
Wer den Nazi-Begriff instrumentalisiert, besser gesagt: mit der Nazi-Keule leichtfertig zuschlägt, der hat das mangels qualifizierter Argumente auch nötig, der präsentiert damit coram publico seine eigene Denke. --Dioskorides (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2024 (CET)
Auf [7] finde ich keinen Hinweis darauf, dass Wiese vor dem Bundestag von "voll Nazi" sprach. Laut dem dortigen, nicht wörtlichen Text hat er bloß das gegenwärtige Verfahren als Lehre aus der Weimarer Republik dargestellt, wo Nationalsozialisten und andere Extremisten die junge Demokratie regelmäßig in die Regierungsunfähigkeit manövriert hätten. Insoweit wird man ihm wohl Recht geben können. Wann und wo hat er ausdrücklich davon gesprochen, der Wunsch nach schnellen Neuwahlen sei "voll Nazi"? Quelle? --134.3.34.22722:27, 10. Nov. 2024 (CET)
Bevor die Nazis und „andere“ Extremisten (das war ja wohl die KPD, warum werden die nur umschrieben?) so handelten (das konnten die aus mathematischen Gründen erst 1932) waren es bis dahin die demokratischen Parteien, incl. SPD, die sich nach 1930 nicht mehr auf eine neue Koalition bzw. auf einen neuen Reichskanzlerkandidaten einigen konnten, den man dem Rpräsidenten hätte vorschlagen können. Man kann ja über Hindenburg schimpfen, dass er am 30. Jan. 1933 AH ernannt hatte (womit man im diskursiven Trend liegt), aber wo waren denn die konkreten Vorschläge der demokratischen Parteien für einen gemeinsamen Rkanzler in den drei Jahren vorher? --Dioskorides (Diskussion) 13:46, 11. Nov. 2024 (CET)
Kann es sein, dass es um die Beförderungsrunde um verdienstvolle Mitarbeiter geht? Alter Artikel des Focus vom Juni diesen Jahres zum Termin dieser Beförderungsrunde: [8] --Wurgl (Diskussion) 23:02, 11. Nov. 2024 (CET)
Nein, es geht darum, dass Merz die Wahl durchhaben wollte, bevor Kretschmer in Sachsen mit den Stimmen der AfD als Ministerpräsident wiedergewählt wird (spätestens am 3. Februar muss da gewählt werden). --31.17.255.12911:15, 12. Nov. 2024 (CET)
Wen wählt die Arabische Community?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ziemlich schräger Beitrag heute im Weltspiegel. Trump geht in seinem Wahlkampf gezielt auf ethnische Minderheiten zu. Die Arab-Americans for Trump gehen offenbar davon aus, dass Trump den Krieg in Gaza beenden würde. Ein Sheikh aus Dearborn spricht (ab 1:45) explizit davon, dass Trump Frieden verspreche. Den Demokraten werde seitens der Arab-Americans die Unterstützung Israels nicht verziehen. Sogar ein schiitischer Imam (ab 5:15) empfiehlt die Wahl Trumps. Wo wird das enden? --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:49, 3. Nov. 2024 (CET)
Ich nehme an, der Mann wird es ihnen mit einem erneuten Muslim Ban danken und Menschen aus muslimischen Ländern (die dürften für ihn mit zu den "shithole countries" zählen) die Einreise in die USA verweigern. Wie sagte er doch neulich auf einer Wahlveranstaltung: "I don't care about you. I just need your votes." --Proofreader (Diskussion) 23:27, 3. Nov. 2024 (CET)
Ja. Im Juni in Vegas Aber schon bemerkenswert dass er, der vorher gerne israelische Interessen in den Vordergrund gerückt hat, damit riskiert jüdische Wähler zu brüskieren. Kommt unerwartet. Aber irgendwie auch nicht. Ist ja sogar immerhin konsistent, weil er sich immmer schon als Anti-Kriegs-Präsi verkauft hat. -Ani--176.6.51.2302:52, 4. Nov. 2024 (CET)
Es spielt sicher auch eine Rolle, dass viele der bereits längere Zeit in den USA lebenden Menschen mit Migrationshintergrund sich gegen weitere Einwanderung (auch aus ihren Herkunftsländern) richten. Die stört kein Muslim-Ban. Eindrücklich ist, wie sich hier (ab 2:00) eine Frau die einst selbst illegal aus Mexiko in die USA einreiste, sich für Trump einsetzt: "Der Unterschied zu früher ist, diese Regierung jetzt lässt einfach alle rein. Und da sind viele Kriminelle dabei. Das ist nicht in Ordnung! Präsident Trump liebt Einwanderer, seine Frau Melania ist ja auch eine, aber er will auch Recht und Ordnung!" --Flotillenapotheker (Diskussion) 05:09, 4. Nov. 2024 (CET)
In der US-Aussenpolitik scheint es eine durchsetzungsstarke Israel Lobby zu geben, die darauf aufpasst, dass die aktive Politik in Washington in so einer Weise gestaltet wird, dass die Interessen Israels gewahrt bleiben – unabhängig davon, welche Partei das Weiße Haus bestellt. --Gunnar (Diskussion) 23:11, 4. Nov. 2024 (CET)
Hmhm, Juden in den Vereinigten Staaten gibt es etwa genausoviele wie in Israel. Es sind dennoch nur gut 2 % der US-Bevölkerung und daher ist es beeindruckend, wie die Israel Lobby es schafft, dass an der Unterstützung Israels nicht gerüttelt wird, selbst wenn es im Detail nachteilig für die USA ist. Wobei ich Wert darauf legen, zwischen der Kritik an den Taten der Israelischen Regierung und dem Spektrum, was man als Antisemitismus bezeichnet, zu unterscheiden. --Gunnar (Diskussion) 00:10, 5. Nov. 2024 (CET)
Wow, ja, 2 % können das also? Du meinst... könnte das... eine jüdische Weltverschwörung sein?! Ganz dünnes Eis... --AMGA 🇺🇦 (d)09:13, 5. Nov. 2024 (CET)
Nein, das ist nur eine Beschreibung der Faktenlage. Wie im Artikel Juden in den Vereinigten Staaten steht, den ich nicht als weltverschwörerisch brandmarke: "Demnach haben 55 Prozent der jüdischen Erwachsenen mindestens den Bachelor-Grad, und 24 Prozent einen höheren akademischen Grad. In der allgemeinen Bevölkerung sind etwas über 25 Prozent mit einem Bachelor-Grad und 6 Prozent mit einem höheren akademischen Grad ausgestattet." Ich vermute, dass ein höherer Bildungsabschluss insgesamt über die 2 % also ca. 6 Mio US-Bürger zu einem höheren Einkommen führt.
Lawrence Lessig hat für eine zweistufiges Wahlverfahren, den Begriff "Tweedism" geprägt, nach William Tweed, der sagte: „die Wahlen sind mir egal, so lange ich die Nominierung der Kandidaten kontrolliere.“ Lessing bezieht sich auf die Tatsache, dass in den USA der Wahlkampf privat finanziert ist und Kandidaten für Senat und Repräsentantenhaus einen Großteil der Zeit im Wahlkampf damit verbringen, bei Spendern Geld einzutreiben ("always lean to the green").
Weiterhin scheint die Israel Lobby nicht ganz allgemein die Weltherrschaft anzustreben, sondern das Ziel ist, die US-Außenpolitik bzgl. Israel zu beeinflussen. Dabei ist das nicht nur eine rein jüdische Bewegung, sondern es gibt auch viele Christen, welche der Lobby zugehören und die Zionistische Idee unterstützen (vgl. en:Christians United for Israel). Politische Spendengelder werden über die Lobbygruppe names American Israel Public Affairs Committee dafür konkret eingesetzt, Politiker in Richtung einer israelfreundlichen Außenpolitik zu bewegen. Auf der anderen Seite gibt es auch Juden in den USA, welche nicht auf der Seite der Israelischen Regierung stehen, ähnlich der in Israel Protestierenden, welche die Änderungen der Judikative kritisch sahen. --Gunnar (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2024 (CET)
Gegen Lobby-Arbeit ist per se nichts zu sagen, weil in den Lobbygruppen auch eine Fachexpertise vorhanden ist, die i.d.R. über den Parlamentariern liegt. Allerdings ist darauf zu achten, dass Lobbygruppen mit unterschiedlichen Interessenlagen von politischen Entscheider gleichermaßen gehört werden. --Gunnar (Diskussion) 14:25, 5. Nov. 2024 (CET)
Fest steht, dass jüdische Schüler in Israel in der PISA-Studie ziemlich mittelmäßig abschneiden. Deutsche Schüler ohne Migrationshintergrund schnitten in der Vergangenheit besser ab. 506 Punkte sind jetzt nicht der Oberhammer. Arabischsprachige Schüler landen irgendwo bei 360 Punkten. https://www.fokus-jerusalem.tv/2019/12/04/pisa-studie-israelische-schueler-schneiden-schlecht-ab/ In beiden Ländern wirkt sich der Anteil der Muslime in den Bildungstests negativ aus. Die arabische Community ist noch nicht so recht im 21. Jahrhundert angekommen. Israel liegt auf Platz zwei in der OECD, was den Anteil der Akademiker an der Bevölkerung betrifft. Das geht aus dem am Dienstag vorgestellten Bildungsbericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hervor. 56% Prozent der Israelis in der relevanten Altersgruppe haben demnach einen akademischen Abschluss, gegenüber 30% im OECD-Durchschnitt. Interessant ist das in der Kombination mit den relativ schlechten Schulen. Ich denke, dass es sich um eine andere geistige Kultur und eine andere Arbeitskultur handelt. In Deutschland können ja auch biodeutsche Eltern schlechte Schulbildung ziemlich gut ausgleichen, weil sie meist ein besseres geistiges Grundniveau bzw. Bildungsniveau besitzen als Eltern aus den meisten anderen Gruppen. Das bedeutet nicht, dass die Schüler zwingend intelligenter oder besser sind, sie haben nur von vornherein einen anderen background. Das ist auch im deutschen Handwerk so, das im Ausland vermutlich vielfach unter akademischer Ausbildung firmieren würde. Du kannst als Schüler mies sein, wenn Du in die Fußstapfen Deiner Eltern trittst, wird es schon. Es gibt x-Beispiele. Da ist natürlich jemand, der in seiner Familie überhaupt keine Bildungstradition hat, schlecht dran. --H. Adagio (Diskussion) 16:14, 5. Nov. 2024 (CET)
Die PISA-Ergebnisse von der Religion abhängig zu machen gefällt mir nicht so ganz. Ich vermute eine Verwechslung von Korrelation und Kausalität. Als Gegenbeispiel darf ich Bagdad von rund 1.000 Jahren nennen, als muslimische Gelehrte die akademische Speerspitze des Okzidents und Orients darstellten. --Gunnar (Diskussion) 09:31, 10. Nov. 2024 (CET)
Sicher. Nur ist der Islam keine Buchreligion für den einfachen Menschen im Unterschied zum Judentum oder auch zu den meisten evangelischen Konfessionsrichtungen. --H. Adagio (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat27 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus aktuellem Anlass möchte ich darauf hinweisen, dass der Allgemeine Verhaltenskodex der Wikimedia Foundation sowie die dewiki-üblichen Regeln wie WP:KPA und WP:WQ natürlich auch hier im Café Gültigkeit haben. Das Café ist kein regelfreier Raum. Entsprechende Verstöße können auf WP:VM gemeldet werden.
Ich mach mal den Anfang mit dem Bedanken für den Hinweis, auch wenn ich manchmal selbst die Grenzerfahrung in Diskussionen einbringe. Trotzdessen es als Reaktion auf manchmal subtile Provokationen stattfindet, ist es manchmal drüber. Und vieles, was nicht offensichtlich sanktionswürdig ist, ist nichtsdestotrotz völlig unnötiges Gebashe, dass am Thema vorbeilenkt. Aber, wie erwähnt, ich schließe mich nicht aus davon; unsachlich werden kann ich auch gut. Die Spirale sollte aber bestenfalls gar nicht in Gang gesetzt werden. -Ani--176.6.64.20712:10, 7. Nov. 2024 (CET)
Es war nicht nur die eine gerade verlinkte Löschung. Die ganze Café-Geschichte gestern zwischen 19:05 und 21:11 musste gelöscht werden. Wesentlich am Entgleisen beteiligt war die 2a02-IP, die immer wieder provoziert hat und Diskutanten frech ad personam angegangen ist. Darum ist sie jetzt auch für einen Monat gesperrt, hätte meinetwegen sogar noch länger sein können. Da war aber noch mehr. Ohne dass ich jetzt alles gesehen habe, erinnere ich mich, dass gestern in einem Thread über Baerbock unter der Gürtellinie hergezogen wurde. So was muss hier wirklich nicht sein, das hat man auf den Rechtstroll-Ecken bei X schon genug.--94.219.28.8212:52, 7. Nov. 2024 (CET)
Wir sollten auf einer der nächsten Admin-Cons dringend einmal über Marketing-Kommunikation sprechen. Ich sehe da deutliche Defizite. Yotwen (Diskussion) 13:03, 7. Nov. 2024 (CET)
Uff, just for the record: "Als Autist lasse ich mich allzu leicht mitreißen von übermäßig stammtischartigen Diskussionen", dazu sage ich als Autist, dass es kein Diagnosemerkmal von autistischen Menschen ist, an Stammtischen im mysogynen Chor möglichst lautstark mitzusingen; im Gegenteil, charakteristisch ist eher kritische Distanz. Sorry, wenn ich diese Ausflucht etwas persönlich nehme. Ich gestehe dem Mann aber trotz allem Besserungsfähigkeit zu und hätte daher eine infinite Sperre für überzogen gehalten. Ansonsten Zustimmung zu dem Appell hier und Entschuldigung, falls ich selbst im Café zu unsachlich gewesen sein sollte. --Proofreader (Diskussion) 15:10, 7. Nov. 2024 (CET)
Was ich hierdrüber gesagt habe, ist keinesfalls falsch, wie Jeansverkäufer behauptet. Erst einmal hat er mich wohl missverstanden, denn ich sagte doch, dass es um mehreres ging. Das eine waren die PAs der IP, das andere die Äußerungen über Baerbock. Damit hatte ich natürlich gemeint, dass das von jemand anders kam, auch wenn ich Benutzer T. nicht beim Namen genannt habe. Dass es aber sehr wohl auch um die IP ging, das geht klar aus der Versionsgeschichte des Cafés hervor. Denn wie ich schon sagte, wurde ja die History von 19:05 bis 21:11 Uhr gelöscht, beginnend und endend mit Beiträgen der 2a02-IP. Wäre es nur um dasjenige gegangen, was Benutzer T. über Baerbock geschrieben hatte, hätte es ja gereicht, wenn man allein dessen Beitrag von 20:01 Uhr (und ggf. Reaktionen aus demselben Thread) gelöscht hätte. Es war aber viel mehr. Außerdem wurde ja, wie ich schon sagte, auch die 2a02-IP gesperrt (Service: [12]). Die IP wurde gleich nach Benutzer T. gemeldet. Es ging also sehr wohl auch um sie. Oh Mann … Da helfe ich euch hier, Licht in die Sache zu bringen, und was habe ich davon? Bloß wieder, dass mir jemand dumm kommt und alles für falsch erklärt, was es aber nicht war.--94.219.11.12017:25, 7. Nov. 2024 (CET)
Falsch bezog sich auf die Versionslöschungen. Alle anderen Beiträge wurden gelöscht, weil sie den einen betreffenden Beitrag mitenthalten. Das ist das übliche Verfahren. --Jeansverkäufer (Diskussion) 17:45, 7. Nov. 2024 (CET)
Nein, stimmt ja nicht. Die anderen Beiträge wurden eben nicht nur wegen Benutzer T. gelöscht, sondern auch wegen der Angriffe der 2a02-IP. Du hättest besser hinschauen sollen, auch in der VM. Die Löschungen beginnen um 19:05 mit einem ausdrücklich gemeldeten Beitrag der IP.--94.219.11.12017:50, 7. Nov. 2024 (CET)
Kann man ins Lächerliche ziehen, muss man aber nicht, denn wenn wir hier Stammtisch-Pöbel-Niveau zulassen, tun wir der Wikipedia keinen Gefallen.--94.219.11.12017:34, 7. Nov. 2024 (CET)
Exakt. Es wird schon viel zu oft und viel zu aggressiv über Politiker abgeledert. Je mehr man sich daran gewöhnt, dass "Hobby-Satiriker" offensichtlich ohne Anstand und offenbar ohne Gewissen die Akzeptanz von Amtsträgern untergraben, ohne dabei auch nur ansatzweise einen witzigen Beitrag damit verknüpft zu haben, also einfach nur regelrechtes Bashing betreiben, spielt das nur dem Vormarsch der Neurechten in die Hände. Sowas kann man ruhig den Trumps dieser Welt überlassen, wäre begrüßenswert wenn hier etwas mehr Besonnenheit herrscht. Insbesondere führen solche verbalen Angriffe zu einer Herabsetzung der Hemmschwellen im Allgemeinen, und dass sich gewaltbereite Einzelpersonen von solchen Tiraden angespornt fühlen aktiv gegen Politiker vorzugehen, ist nicht auszuschließen. Sich etwas zurückzunehmen ist Teil der Verantwortung, die mir hier regelmäßig zu kurz kommt. Das geht auch besser. Aber manche sind halt stolz auf ihr Dasein als Trolle. Und leider habe ich auch schon erlebt dass auf VM dann reagiert wurde à la "ist ja nur Café, interessiert ja nicht - wenn das auf einer Artikeldisk wäre, ok, aber hier muß man nicht eingreifen". -Ani--176.6.64.20718:27, 7. Nov. 2024 (CET)
Hallo count count, das sehe ich genau wie du , aber Yotwen hat recht wenn er nach dem Anlass fragt , der würde mich auch interessieren ! --5.10.4.22817:28, 7. Nov. 2024 (CET)
Als ich das geschrieben habe , gabs nur count count und Yotwen , zumindest hat mein Bildschirm zu diesem Zeitpunkt nur die beiden angezeigt ! Irgendwie bin ich ans Ende gerutscht ! Das Frage und Antwortspiel geht etwas durcheinander ! Also irgendwas stimmt hier nicht. --5.10.4.22802:08, 8. Nov. 2024 (CET)
Gestern 17:28: Holder, Proofreader, Jeansverkäufer und ein paar IPs inkl. Ani. Oder bist du an einem Mobilgerät / Wikipedia-App (die hat manchmal Probleme mit Seitenaktualisierungen)? Selber schuld ;-) --AMGA 🇺🇦 (d)09:47, 8. Nov. 2024 (CET)
hallo Amga , danke für die Information , bin tatsächlich an einem Mobilgerät mit Wikiapp . Muss etwas vorsichtiger werden. Was heißt " selber schuld " ? , kann mir halt nichts anderes leisten . Nochmal Danke für den Hinweis , lass es dir gut gehen ! --5.10.4.22813:40, 8. Nov. 2024 (CET)
Tja, wenn(!) "nichts anderes leisten" stimmt, nehme ich das "selber schuld" zurück. Aber ansonsten ist jeder, der Texte länger als einen Satz oder so auf einem Handybildschirm liest oder - erst recht - bearbeitet, wenn er die Wahl hat, halt selber schuld. --AMGA 🇺🇦 (d)14:40, 9. Nov. 2024 (CET)
Gemäß dem Kasten oben sollen die Beiträge hier „Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung“ fördern. Ich werde mich in Zukunft bemühen, das durchzusetzen, indem ich Provokationen und Agitation wegzensiere. --Megalogastor (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2024 (CET)
Wenn jeder nach persönlichem Gusto als provozierend empfundene Äußerungen wegzensiert, wird die Atmosphäre hier durch multiple Editwars bestimmt ungemein entspannend und erheiternd werden.;) --134.3.34.22717:15, 9. Nov. 2024 (CET)
Sehe ich genauso. Extreme Beiträge, die eindeutig gegen feste Regeln verstoßen, kann sowieso jeder entfernen, bspw. Aufforderung zu Straftaten etc.. Bei Grauzonenbeiträgen sollte man aber wohl besser VM bemühen, bevor man endlos über Deutungshoheiten streitet. -Ani--176.6.57.8121:41, 9. Nov. 2024 (CET)
Zeitgeschichte
Letzter Kommentar: vor 1 Monat18 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja wirklich, ein Lehrstück für den Geschichtsunterricht, beleuchtet es doch die Rolle des clickbaitigen Sensationsjournalimus und wie man mit Andersdenkenden umgeht. Im Artikel geht es gar nicht um Russland-Kritik, sondern um Kritik an Steinmeier. Der hat den Redner offenbar ausreden lassen, statt ihn aus dem Fenster zu schubsen, wie es russischer Brauch ist. Deshalb fordere ich den sofortigen Rücktritt von allen und jedem, weil das gerade Mode ist. Im übrigen finde ich, dass Russlands Aggressionen zu lange, auch von mir selbst, zu wenig gewürdigt wurden, und die Ukraine nicht ausreichend unterstützt wurde. --2003:E1:6F30:1A9B:29C9:CE85:9C2D:D36E19:49, 8. Nov. 2024 (CET)
Er hat ihn ausreden lassen, aber sich offenbar in der folgenden Diskussion nach Ende des Vortrags außerordentlich dünnhäutig verhalten. Hierzu noch ein Interview mit dem Redner. --Dioskorides (Diskussion) 02:08, 9. Nov. 2024 (CET)
"Offensichtlich fühlte er sich persönlich von meinen Worten getroffen" - wie das wohl sein kann wo der Redner ihn doch als "Beamten-Automat" sah. ... darüberhinaus ist dünnhäutig die Darstellung des Redners, lt. obigem msn-Link sagt die 'Gegenseite' "kontrovers, aber sachlich über seine Rede diskutiert". ... persönlich fällt mir "Andere Erwartungen gehen schon ins Autoritäre" ins Auge; MINDESTENS! Klarer Fall! ...SicherlichPost03:33, 9. Nov. 2024 (CET)
Der Anlass der Rede war kein Plenum über Russland und deutsch-russische Beziehungen. Martin hat sich da absichtlich Ausschweifungen erlaubt. Wenn er schon mal was sagen darf, dann labert er los. Das ist wie Clickbaiting ohne Internet. Ich finde es daneben. --Blue🔯09:37, 9. Nov. 2024 (CET)
SZ titelt mit "Martin rechnet mit Steinmeier" ab. Genauso wirkte es. Als Rede zu dem Anlass an dem Ort unangemessen. Nichtsdestotrotz hat Martin nicht unrecht - wenn Steinmeier aber selbst sagt, er habe sich geirrt, muß man nicht implizieren dass er sehenden Auges den Überfall der Ukraine aus Motivation wirtschaftlicher Vorteilen akzeptiert habe. Es hat halt dran geglaubt dass er richtig gehandelt hat und Putin nicht wagt was leider im Raum stand und im Nachgang absehbar erschien, und sich gewalt-er-ig geirrt. Hinterher ist man immer klüger. Ein Aufforderung sich deutlicher zu positionieren hätte an anderer Stelle produktiver ausfallen können, ohne Bloßstellung. -Ani--176.6.57.8110:28, 9. Nov. 2024 (CET)
SCHRÖDER hätte damals bestimmt auch gern gesagt, dass Putin kein Demokrat ist, aber man solle mal die Kirche im Dorf lassen, sonst könnte man nur noch mit wenigen Ländern Handel treiben. Da er aber die deutschen Medien gut kannte, ließ sich das nicht sagen. --Blue🔯11:26, 9. Nov. 2024 (CET)
Näh... Der hätte sich ohne Not vermutlich nicht selbst die Butter vom Brot gekratzt. Die Connection nach Moskau hat ihm da sicher mehr Ansporn gegeben sich dazu zu enthalten, als die Angst vor der Reaktion der Medien. Aber wer weiß. Spekulieren kann man viel. -Ani--176.6.57.8112:40, 9. Nov. 2024 (CET)
Ich finde schon, daß das angemessen war. Die deutsche Einheit ist u. a. durch das Mitwirken Gorbatschows zustande gekommen. Die sowjetische Abrüstung erfolgte aber nicht einfach aus gutem Willen, sondern weil die Staatsausgaben viel zu hoch waren. Diese stiegen, weil die UdSSR Ende der 1970er Jahre wieder anfing aufzurüsten und in Afghanistan einmarschiert war. Was wollten linke Teile der SPD damals? Nichts tun. Was wollte Schmidt? Dieser Aggression entgegentreten, weswegen er den NATO-Doppelbeschluß anregte. Dabei versagten ihm Teile der SPD die Gefolgschaft. Die anschließende Aufrüstung trieb aber die UdSSR dazu, sich umzuorientieren. Aufällig ist eben, daß Teile der SPD damals noch an Wandel durch Annäherung geglaubt hatten, obwohl dieser faktisch tot war. Den gab es erst wieder mit Gorbatschow aufgrund der wirtschaftlichen Misere, in der sich die UdSSR befand.
2015 hat die Partei dann aber den gleichen Fehler wieder begangen, denn spätestens mit der Krimbesetzung war überdeutlich, daß Wandel durch Handel nicht funktioniert. Und nein - hinterher ist man immer schlauer, funktioniert hier nicht, denn dazu hat man Experten - oder man hätte auch einfach mal die damaligen Diskussionen in der Wikipedia lesen können ;-). Warum nur kamen die osteuropäischen Staaten, d. h. Rußlands Nachbarstaaten, nur zu einem anderen Ergebnis und forderten härtere Sanktionen? Warum hat Steinmeier nicht auf sie gehört? Natürlich hat er aus guten Vorsätzen gehandelt, genauso wie Neville Chamberlain 1938 in München, aber dabei die Wahrnungen der osteuropäischen Staaten in den Wind geschlagen. Völlig verblendet war dann eben die Aussage, die Martin zitiert hat, daß die NATO unnötig mit den Säbeln rassele, wenn Rußland damals bereits seit zwei Jahren Krieg in der Ukraine führte. Das Minkser Abkommen war zu diesem Zeitpunkt gescheitert - es hatte nicht einmal einen Tag gehalten. Wenn dann noch die SPD-geführte Regierung in MV Anfang 2021 versucht, Nordstream 2 durch eine Umweltstiftung am Leben zu erhalten, dann geht es nicht mehr um einen guten Vorsatz, sondern um rein wirtschaftliche Interessen.
Diese Kritik ist m. E. deshalb angemessen, weil die SPD in ihrer Gesamtheit ja nicht von ihrem irrlichternden Kurs abgerückt ist, sondern ein einflußreicher Teil immer noch einen Ausgleich mit Rußland auf Kosten der Ukraine sucht. So schlug Mützenich wider besseres Wissen vor, den Konflikt einzufrieren, obwohl das schon bei Minsk II nicht geklappt hat. Von Ralf Stegner brauchen wir hier gar nicht zu sprechen. Deshalb bot sich gerade der Tag der Einheit m. E. sehr gut an, um die verfehlte Ostpolitik der SPD anzusprechen, da die Vereinigung gegen und nicht mit der SPD durchgeführt wurde, ein Teil der Partei heute einfach keine Zeitenwende akzeptieren will und die Augen vor der Realität verschließt.--IP-Los (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2024 (CET)
Und jetzt wollen immer noch oder schon wieder welche mit Russland "verhandeln". Obwohl dies *noch nie* längerfristig etwas gebracht hat, außer für Russland - oder wie der Staat in der jeweiligen Zeit gerade korrekt hieß. Obwohl nein, korrigiere: für eine verbrecherische Minderheit in Russland - an der Macht von Gnaden der relativ dummen bzw. gleichgültigen Mehrheit. (Soll nicht heißen, dass Letzteres ein russisches Alleinstellungsmerkmal ist.) --AMGA 🇺🇦 (d)16:10, 9. Nov. 2024 (CET)
Einspruch, Euer Ehren! Mit „Rußland“ konnte man durchaus Verträge machen, also vor allem mit der SU. Die SU (und Breschnew) haben selbst die zaristischen Kriegskredite peinlich genau bedient. Das ging auch noch, bis Putin kam. Die deutsche Öffentlichkeit bildete sich in ihrer Mehrheit bis zum Februar 2022 deshalb ein, Putin sei immer noch so eine Art Breschnew. Eine Selbsttäuschung. Seit 1648 ist die Einmischung in die Inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates verboten. Seit 1929 ist ein Angriffskrieg verboten, seit 1945 dürfen Grenzen nicht mehr durch Krieg verschoben werden und RUS hat in 6 Verträgen die Souveränität der Ukraine völkerrechtlich anerkannt und sogar die Sicherheit der UA garantiert (zuletzt im Budapester Memorandum). Putin hat also mindestens 9 internationale Verträge gebrochen, was ganz klar gegen das Völkerrecht verstößt. Dazu alle 20 Waffenstillstände gebrochen (Claudia Major). Man kann mit Putin keine Verträge machen, weil er sie in machiavellistischer Weise sofort bricht, wenn er für sich einen Vorteil in dem Bruch sieht. --Heletz (Diskussion) 06:46, 10. Nov. 2024 (CET)
Wenn ich mich recht erinnere, hat nicht nur Großbritannien, sondern auch Russland die letzte Rate aus dem Lend-Lease-Act bzgl. der WWII-Hilfen im Jahr 2006 zurückbezahlt. --Gunnar (Diskussion) 14:20, 12. Nov. 2024 (CET)
Weitgehende Zustimmung von meiner Seite. Aber Nordstream 2 als solches hat meines Erachtens nicht groß geschadet. Denn die Russen haben allerhand Geld für die jetzt kaputte Pipeline rausgeschmissen, ohne einen objektiven Nutzen davon zu haben. Das sind ceteris paribus schon mal ein paar Milliarden weniger für Waffenkäufe. Der Fehler war nach 2014 nicht die Gasleitung, sondern bei der Energieversorgung statt Diversifizierung das Setzen auf ein einziges, zwar billiges, aber wenig vertrauenswürdiges Pferd, nämlich Russland. Aber das unabhängig davon, auf welchem Weg diese Energie zu uns gekommen wäre. Sie kam ja auch nie per Nord Stream 2, d.h. die Beibehaltung der bisherigen Transportwege, während Nord Stream 2 nach wie vor nicht in Betrieb war, konnte den Ukrainekrieg und seine Folgen auch nicht verhindern. Nordstream 2 hat allenfalls insofern beigetragen, dass es im Westen bei der pazifistischeren Hälfte der Bevölkerung und der Politiker den Eindruck verstärkt hat, Putins Handelsinteressen seien stärker als seine imperialistischen. Aber dieser Eindruck wäre mit wie ohne Schwesig entstanden. --134.3.34.22717:36, 9. Nov. 2024 (CET)
Sie kam ja auch nie per Nord Stream 2 bzw. konnte den Ukrainekrieg und seine Folgen auch nicht verhindern Das wollte ich mit dem Beispiel auch nicht behaupten. Deine erste Aussage ist ein Fakt, Deiner Einschätzung schließe ich mich ebenfalls an. Hätte "Wandel durch Handel" funktioniert, dann hätte Nordstream 2 ja etwas bewirken können. Das Projekt sollte nur als Beispiel dafür dienen, daß 2021 noch versucht wurde, mögliche Sanktionen zu umgehen, obwohl sich da bereits abzeichnete, daß Putin nicht gewillt war, von der Ukraine abzulassen - dafür hätte man nur seinen "Geschichtsaufsatz" von 2019 lesen müssen. Dennoch wurde auch dann noch mit Hilfe von russischen Geschäftspartnern weiter an dem Projekt festgehalten. In puncto Energiediversifizierung stimme ich dir voll zu.--IP-Los (Diskussion) 22:52, 9. Nov. 2024 (CET)
Nordstream 2 bräuchten wir heute gar nicht mehr. Europa importiert ja vermehrt das russische LNG [13]. Das ist komischerweise nicht mit Sanktionen belegt, der Import konnte daher seit Kriegsbeginn noch gesteigert werden. Ebenso werden weiterhin und vermehrt Brennstäbe für Atomkraftwerke importiert [14]. Wahrscheinlich ist das einzige, das nicht mehr aus Russland importiert wird, Russisch Brot. --Optimum (Diskussion) 22:55, 9. Nov. 2024 (CET)
russisches Gas war nie mit Sanktionen belegt, warum sollte es dann LNG sein? Es war nur umgekehrt so, dass Russland mit fadenscheinigen Begründungen die Lieferungen eingestellt hat. --Future-Trunks (Diskussion) 08:28, 11. Nov. 2024 (CET)
Durch die Transgas-Pipeline fließt immer noch Erdgas durch die Ukraine in die Slowakei und weiter westwärts. (ENTSOG Entry Point Uzghorod) Und zuerst bei der Kohle, dann beim Erdöl (auch per Druschba-Pipeline) wurden von der EU-Seite die Sanktionen hochgefahren. Die "fadenscheinige Begründung" haben übrigens nicht zeitnah mit der Invasion gegeriffen [15], sondern das Argument war: Da bei Nord Stream 1 Turbokompressoren von Siemens verbaut waren, brauchte man eine Ausnahmegenehmigung zu den EU-Sanktionen für die Wartungsarbeiten. Der Papierkram war wohl schwieriger zu bekommen als die überarbeitete Turbine. (Zugegebenermaßen war das imho ein Tit-for-Tat-Spiel.)
Nichts desto weniger hat die Erdgasdrosselung über Nord Stream erst im Juni 2022 angefangen und lief noch zwei Monate lang mit eingeschränkter Transportleistung. Wenn es darum ginge, jemanden die Luft abzuschnüren, dann lass ich doch nicht den ganzen Sommer Zeit, um die Erdgasspeicher wie vollzumachen, sondern drehe gleich mit beginn der Feindseligkeiten die Luft zum Atmen zu. Das gilt im Übrigen weniger für Deutschland und die dahinter liegenden Transitländer, sondern für die Ukraine. Die Transitpipeline ist nicht nur wichtig für die importierenden Länder weiter westlich, sondern vor allem für das Hochdrucknetz der Ukraine selbst. "In case of termination of transit or destruction of transit pipelines, according to sources familiar with the situation in the sector, Ukraine would be able to provide gas to households and critical infrastructure for 5-7 days, depending on weather and other conditions." scheibt Reuters. Wenn Russland die Ukraine mit aller Macht hätte auf die Knie zwingen wollen, dann wäre es doch ein leichtes gewesen, im Winter die HD-Pipelines von RU nach UA abzuschiebern. Warum ist das nicht gemacht worden? --Gunnar (Diskussion) 18:38, 12. Nov. 2024 (CET)
Harris 47. US-Präsidentin?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man stelle sich vor, Biden trete zurück, dann träte Harris noch vor der Amtsübergabe an Trump an seine Stelle und wäre 47. Präsidentin der Vereinigten Staaten. Und Trump säße auf einem ganzen Berg Merch-Scheiße mit der Zahl 47. Und Harris wäre Präsidentin vor Trump. Unmöglich? Unwahrscheinlich? Oder doch geeignet Trump die Schau zu stehlen? --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!22:36, 11. Nov. 2024 (CET)
Wenn überhaupt Rücktritt, dann hätte Biden vor der Wahl zurücktreten können, um Harris einen Amtsbonus zu verschaffen. Offenbar wollte er nicht. Jetzt würde das eher albern wirken. --Dioskorides (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2024 (CET)
Witzbold. Wenn Hass, Fake News und Verarschung (das allerdings ist kein Alleinstellungsmerkmal der Konservativen und Rechten) die Mittel der Wahl sind, was ist die Demokratie dann noch mehr eine Karikatur ihrer selbst? Aber was soll's, wer seinen TO mit "links-versifft" startet, kann sowieso nicht allzuviel von den Grundfesten der Demokratie verstanden haben. Mal sehen wie sich diese ach so weise Wählerentscheidung dank Trumps Protektionismuswahns auf Europas Wirtschaft auswirkt. Aber bitte nicht jammern wenn man hier nicht mehr hinterher kommt mit der nötigen Gegenregulierung. -Ani--176.6.58.5208:40, 6. Nov. 2024 (CET)
Du bist ja ganz außer dir ;-) Und hast vielleicht übersehen, dass links(grün)versifft inzwischen in der Regel ironisch verwendet wird? Trumps Auswirkungen auf Europa könnten in der Tat ungemütlich werden, nicht nur bei Zöllen. Ändert aber nichts daran, dass er für die USA die bessere Wahl war. Und sicherheitspolitisch wahrscheinlich für den gesamten Westen. Wenn Trump es anders als Biden schafft, uns so feste in den Allerwertesten zu treten, dass der "Zeitenwende" endlich Taten folgen. --Antiad utrumque paratus08:51, 6. Nov. 2024 (CET)
Anti, die Neu-Rechten IP fluten seit Wochen mehr und mehr das Café. Hier wird sowas wie linksversifft nicht mehr ironisch verwendet, was man am deutlich betonten Subtext kaum verkennen kann. Der Laden ist gerade dabei zur No-Go-Area zu verkommen. Ts. -Ani--176.6.58.5214:43, 6. Nov. 2024 (CET)
+1 zu Ani. Und dann hat diese rechte IP auch noch die ersten Ziffern mit deiner gemeinsam. Ich möchte noch eine besonders ekelhafte Verdrehung dieser IP aus ihrem Eingangsstatement aufgreifen und widerlegen: Die Leute, welche die Wahl Trumps kritisieren, sind keine „Antidemokraten“. Wieso schließlich auch? Eine Wahl zu kritisieren, ist das gute demokratische Recht von jedem (Meinungsfreiheit). Undemokratisch wäre nur, eine Wahl oder deren Umsetzung verhindern zu wollen, so wie Trump es getan hat. Deshalb kann die Kritik an Trump gerade demokratisch motiviert sein – das gilt auch dann, wenn z. B. seine Pläne zu einem autoritären Gesellschaftsumbau abgelehnt werden. Solche Verteidiger der Demokratie dann zu „Antidemokraten“ umlügen zu wollen, das ist die perfide neurechte (Un-)Logik – etwa damit vergleichbar, wenn Neurechte diejenigen, die möchten, dass sich die Ukraine gegen den alleinigen Kriegstreiber Putin verteidigen kann, selbst zu Kriegstreibern umlügen wollen.--94.219.28.8217:33, 6. Nov. 2024 (CET)
Die höchste (schein-)Sorge dieser Idioten ist "Trump wird die Unterstützung der Ukraine beenden". Mal schauen, mit was für Schwachsinn sie sicht rechtfertigen, nachdem sie festgestellt haben, dass er das doch nicht getan hat. --2A02:8071:2281:D20:C446:4379:2C32:51FB08:43, 6. Nov. 2024 (CET)
Ich hoffe auf Vermittlung und Friedensvertrag. Der Krieg kann nicht gewonnen werden, von keiner Seite. So wie fast alle Kriege. Umso früher das beendet wird umso besser. Und Trump kann das. --176.7.134.10609:17, 6. Nov. 2024 (CET)
Dass Trump das mit Sicherheit nicht kann und schon mal gar keinen gerechten Frieden schaffen wird, hat IP-Los zwei Threads hierdrüber am Ende von Y.M.C.A. schön dargelegt.--94.219.28.8209:52, 6. Nov. 2024 (CET)
Ich hoffe auf Vermittlung und Friedensvertrag. --> Darauf hoffe ich auch, sehe aber keinerlei Anzeichen dafür, dass sich die Situation in diese Rechtung dreht.
Der Krieg kann nicht gewonnen werden, von keiner Seite. --> Doch, natürlich kann er das - und zwar gerade wie er zur Zeit verläuft: geht es so weiter, gehen der Ukraine einfach Menschen aus. Aber das will keiner, auch Russland nicht - zu hoch wäre der eigene Preis. --2A02:8071:2281:D20:C446:4379:2C32:51FB09:52, 6. Nov. 2024 (CET)
Die Kunst aus russischer Seite, also des militärisch Überlegenden, wäre etwas in den kommenden Monaten hinzubekommen, was langfristig stabil ist. Damit meine ich dass keine Dolchstoßlegende fabriziert wird (z.B. durch Erosion westlicher Militärhilfen), die in 20-30 Jahren zu einer Revanche führen kann. --Gunnar (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2024 (CET)
Am meisten profitieren Rechtspopulisten von der immanenten Diskrepanz zwischen öffentlicher und veröffentlichtiger Meinung. Die ARD hat Harris sogar heute morgen um 7.00 Uhr noch die Stange gehalten. Kein Wunder, wenn bekanntlich 80% ihrer Journalisten links wählen. --109.43.48.10709:23, 6. Nov. 2024 (CET)
Vor dem 6. Januar steht gar nichts fest. Zum Beispiel hat Trump bestätigen lassen, dass ein Präsident (in unserem Fall Joe Biden) jedes Verbrechen begehen darf,um politische Ziele zu erreichen. Was ist, wenn Joe das College als Geiseln nimmt und erst freilässt, sobald sie für Harris gestimmt haben? Oder noch brutaler: Joe könnte Trump und Vance einfach abknallen. Und noch 1000 andere Möglichkeiten.
Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber wenn Harris in mehreren Staaten 95 % der noch auszuzählenden Stimmen bekommen müsste, scheint ein Sieg Trumps doch extrem wahrscheinlich. --Carlos-X10:20, 6. Nov. 2024 (CET)
Harris "Scheitern" sollte vor allem den deutschen Medien zu denken geben, die sie schon seit Wochen als Gewinnerin feiern, zumindest aber als Gewinnerin der Herzen. So funktioniert Journalismus nicht. --2001:16B8:B8A8:3C00:C3D5:FAAD:B666:EAB510:39, 8. Nov. 2024 (CET)
Sollte man ab Januar eigentlich (wenn man betet) beten, dass Don. Trumpone vom Blitz getroffen wird? Oder nicht viel eher, dass er uns die folgenden 4 Jahre erhalten bleibt, weil Vance als Präsident vielleicht noch übler wäre? --134.3.34.22718:43, 9. Nov. 2024 (CET)
Der Kanzler mal richtig böse und so wie er es schon zig male hätte sein sollen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat46 Kommentare28 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eben trat der Kanzler vor die Mikros um zu verkünden, dass Herr Lindner von ihm entlassen wurde. Die Begründung war ungewöhnlich heftig und der Finanzminister a.D kriegte sein Fett weg. Wäre er doch schon früher das eine oder andere Mal direkter und klarer geworden, als er es die letzten drei Jahre war. Dann wird er im Januar wohl abgewählt und im März neu gewählt.
Gerade steht Herr Lindner vor den Mikros und erklärt sich, klingt aber nicht sehr überzeugend, eher beleidigt und Mimimi. War wohl ganz gut so wie es passiert ist. --Elrond (Diskussion) 22:01, 6. Nov. 2024 (CET)
Offensichtlich, nach Lindner, ging es Scholz (wie auch vorher den Grünen) um die vorübergehende Aussetzung der 2011 beschlossenen Schuldenbremse (Deutschland), damit der Verteidigungs-, Wirtschafts- und Infrastrukturförderungskosten, Klimatransformations- und soziale Gerechtigkeitskosten stemmen zu können. Lindner hüpfte aber bis zum Exzess wie um die heilige Kuh der Schuldenbremse und schadete damit der Zukunft Deutschlands. Das hätten Kohl und Genscher noch anders gemacht, hätte Scholz aber schon eher klarstellen können.--WajWohu (Diskussion) 22:13, 6. Nov. 2024 (CET)
Ich bin ein Fan des antizyklischen Handels, wozu auch die Schuldenaufnahme in Krisenzeiten gehört. Allerdings frage ich mich, wie man etwas, das im Grundgesetz steht, außer Kraft setzen kann, wenn man nicht die notwendige 2/3-Mehrheit zur Verfügung hat. --Gunnar (Diskussion) 11:09, 7. Nov. 2024 (CET)
Und nun? Vertrauensfrage im Januar, das heißt 2 Monate keine Regierung. Dann Neuwahlen, wann könnten die kommen, im April? Also sechs Monate keine Regierung. Dann ein Wahlergebnis, dass die Populisten nach oben spült, dass heißt extrem schwierige Verhandlungen - siehe Sachsen heute - für welche mögliche Koalition auch immer. Also keine Regierung bis mindestens September 2025 (nach der Sommerpause). Ja, sicher Scholz ist Kanzler und wird es auch geschäftsführend bleiben, aber was soll er machen ohne Mehrheit im Bundestag. Und in dieser Zeit zerlegt Trump mit Mehrheit in beiden Kammern die Nato und die bisher bekannte Welt. Das kann ja heiter werden... --2001:16B8:BA69:4A00:19DA:8ED0:5A73:ABA023:23, 6. Nov. 2024 (CET)
Das mit der Vertrauensfrage im Januar verstehe ich auch nicht. Will er seiner Partei mehr Zeit für den Wahlkampf geben? Wenn eine Vertrauensfrage gestellt werden soll, dann hätte ich eher erwartet, dass man es sofort oder zumindest innerhalb von 14 Tagen macht. --Carlos-X01:42, 7. Nov. 2024 (CET)
Um 9 Uhr beginnt die nächste Plenarsitzung, da wäre zum Beispiel eine sehr gute Möglichkeit. Wenn es heute nicht mehr langt, dann halt Morgen um 9 Uhr. Das, was der jetzt wieder betreibt ist reines Hinhalten, um so lange wie möglich regieren zu können, aber gleichzeitig die Bevölkerung glauben zu lassen, dieses Trauerspiel hätte endlich ein Ende. --Olivenmus (Diskussion) 04:19, 7. Nov. 2024 (CET)
Eher ist mein Haarausfall das Symptom dafür dass ich noch mal 128 werde. Das Ende der Ampel ist allerhöchstens das Symptom dafür dass Lindner nicht weiß wann man seinen Egotrip beendet und teamfähig werden muß. Kapitalismus Olé!^^ -Ani--176.6.50.25206:07, 7. Nov. 2024 (CET)
Dazu sind die Verhältnisse viel zu unterschiedlich um sie zu vergleichen. Allein schon aus demographischen, sozioökonomischen und ethnisch kulturellen Gründen. -Ani--176.6.50.25207:39, 7. Nov. 2024 (CET)
Der Sieg von Trump sollt u.a. daran liegen, dass Harris versucht hat, mit Fakten Klartext zu schaffen in einer Situation, in der die Amerikaner fast nur noch Bilder, Emotionen und Kurztext wollten. Was sie in ihren 93 Seiten Wirtschaftsprogramm aufgeschrieben hat, brachte eine im Sinne der Demokratischen Partei klassische Komplexität mit sich Wie will man mit solchen Menschen eine Revolution machen?! Lieber einfache Lügen, als komplizierte Tatsachen. Ja, solche Menschen lassen sich (ver)führen, dürfen sich aber auch nciht beschweren, wenn sie nicht das kriegen, was versprochen wurde. Das geniale an Trump ist, dass er als reicher Kapitalist, mit vielen anderen reichen Kapitalisten an seiner Seite den armen Menschen klar gemacht hat, das es gut ist, dass er und seine Kumpels sehr viel reicher werden und die armen, wenn überhaupt, nur sehr viel weniger kriegen. Übrigens; ein führender Republikaner wurde nach den Sieg von Trump von einem Journalisten gefragt, was für ein Programm Trump jetzt habe. Antwort: "Welches Programm?!" Man kann nur hoffen, dass möglichst viele Menschen mit (Rest)Verstand die schlimmsten "Entscheidungen" des Präsidenten so umbiegen, dass möglichst wenig Schaden entsteht. Ich erinnere mich noch an den gequälten Gesichtsausdruck eines Mediziners als Trump neben ihm stehend die Injektion von Desinfektionsmittel als probates Mittel gegen Viren empfahl. --Elrond (Diskussion) 10:37, 7. Nov. 2024 (CET)
Die späte Vertrauensfrage kann auch ganz andere Gründe haben, über die man normalerweise nicht spricht. Gründe, die nicht im demokratietheoretischen Wolkenkuckucksheim angesiedelt sind. Sofortige Vertrauensfrage würde nämlich Wahlkampf in der besinnlichen Advents- und Weihnachtszeit bedeuten, das will sich keiner zumuten. Die Parteien dürften auch, angesichts der aktuellen Lage, innerparteilichen Diskussionsbedarf haben (politische Ausrichtung, Wahlkampfthemen, Kandidatenauswahl); das dauert etwas. Zudem ist jeder MdB ein kleiner „Betrieb“ mit Mitarbeitern, Büro etc. Wenn die Wahl erst Ende März stattfindet, können Kündigungsfristen leichter eingehalten werden und überhaupt das Ende der MdB-Zeit besser geplant werden. Immer dran denken: die MdBs sind für 4 Jahre gewählt, eine vorzeitige freiwillige (!!!) Parlamentsauflösung muss ihnen auch schmackhaft gemacht werden. --Dioskorides (Diskussion) 11:46, 7. Nov. 2024 (CET)
Wenn ich das recht sehe, kommen wir da mit der Neuwahl in die Zeit unmittelbar nach der Bürgerschaftswahl in HH. Honni soit ...--Bavarese (Diskussion) 11:52, 7. Nov. 2024 (CET)
Zum Timing: es müssen noch ein paar wichtige Sachen durchs Parlament, nicht zuletzt die Ukraine-Hilfe. Es könnte durchaus im Interesse der CDU/CSU sein, sich da staatstragend zu präsentieren und einige Entwürfe der Minderheitsregierung durchzuwinken, in Abgrenzung von den Extremparteien. Sie will ja schließlich demnächst regieren. Wer weiß, vielleicht gibt es da schon Absprachen. 77.189.199.9307:17, 7. Nov. 2024 (CET)
Zumal die SPD für Merz ein möglicher Koalitionspartner nach der Wahl ist. Er ist nicht daran interessiert, die SPD mehr als nötig zu ärgern. --Dioskorides (Diskussion) 11:34, 7. Nov. 2024 (CET)
Meinst Du das im Ernst? Für mich sieht es eher so aus, als würden Merz und Lindner gut zusammen passen. Nach den schlechten Wahlergebnissen der SPD in den Ländern sehe ich leider ziemlich schwarz... --Nadi (Diskussion) 14:16, 7. Nov. 2024 (CET)
Ob die FDP überhaupt über die Hürde kommt? Sah vorher schon schlecht aus, der Rauswurf jetzt macht es nicht besser. Und auch die CDU wird die Schuldenbremse nicht halten können, wenn ernsthaft was verändert werden soll. -Ani--176.6.64.20714:21, 7. Nov. 2024 (CET)
Wenn das wirklich die Strategie war, dann umso besser dass die "Zusammenarbeit" vorbei ist. Mit so einem mies kalkuliertem Konzept kann man doch nicht damit rechnen, dass nach dem Koalitionsende Wechselwählerstimmen zu bekommen sind. Das eigene Klientel mag beeindruckt sein, reicht aber nicht um bei Wahlen ausreichende Zahlen zu generieren. Würd ich mal meinen... -Ani--176.6.64.20714:47, 7. Nov. 2024 (CET)
Die FDP steht mit dem Rücken zur Wand. Ein "weiter so" bis zur Wahl hätte ziemlich sicher zur Folge gehabt, dass die Partei nicht mehr in den Bundestag kommt. Ein Einknicken bei der Schuldenbremse hätte die Situation wahrscheinlich noch verschlimmert. Jetzt kann man sich wenigstens als Verteidiger der Schuldenbremse positionieren und als Partei, der Prinzipien wichtiger sind als Posten. Ich bezweifele sehr, dass es der FDP viel nützen wird, eine bessere Strategie fällt mir aber auch nicht ein. --Carlos-X14:57, 7. Nov. 2024 (CET)
Ja, ich meine das ernst. Politisch passen Lindner und Merz wohl gut zusammen, aber Merz kann rechnen. Mit einer (5+x)%-FDP könnte er regieren, wenn er noch einen weiteren Koalitionspartner dazu nimmt, und weil dazu Linke und AfD nicht in Frage kommen, bliebe nur SPD oder Grüne, womit er den bisherigen Konflikt in seine neue Koalition eingebaut hätte. Mit einer (5-x)%-FDP kann er nicht regieren, aber diese (5-x)% wirtschaftsliberale Stimmen fehlen dem Merz dann, da die auch zu seinem potenziellen Wählerkreis gehören. Er kann also nur auf eine bei der BT-Wahl minimalisierte FDP hoffen, deren potenzielle Stimmen bei ihm landen, um eine möglichst starke Position gegenüber seinem Koalitionspartner SPD zu haben. --Dioskorides (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2024 (CET)
Gründe für neue Schulden (oder vielleicht lieber "Sondervermögen") finden sich immer: gestern Corona, heute Ukraine, morgen Nahost, übermorgen Energiekrise... Doch anstatt im Gegenzug Ausgaben zu kürzen und sich mit Lobbyisten anzulegen, werden die Probleme von heute einfach unseren Kindern und Enkeln aufgedrückt. Sie sollen unsere Zeche dann samt Zins und Zinseszins irgendwann zahlen. Und wer profitiert am meisten davon?: der Finanzsektor, der durch die zig- Milliarden Kredite unermesslichen Reichtum erlangt. Wenn Lindner sich zur Schuldenbremse bekennt, stellt er sich eigentlich gegen seine ureigenste Klientel der Reichsten im Lande, die von der Aufblähung der Staatsschuld den größten Benefit hat. Absurd, dass gerade die Sozialdemokratie ausgerechnet das so vehement fordert. Am Ende sinds doch der einfache Arbeiter und seine Kinder, die ihre Steuern den Gläubigern in Form von Zinsen über Jahrzehnte in den Rachen werfen werden... --Ellits5 (Diskussion) 19:13, 7. Nov. 2024 (CET)
Das läßt sich einfach lösen. Stichwort Reichensteuer. Und wenn die Schulden gemacht werden - im Vergleich zu Resteuropa steht Deutschland extrem gut da. Ein paar Prozentpunkte jenseits der 60 kann man sich leisten, um akut ausreichnd Mittel zu haben um Schwung in Wohnungsbau und andere Infrastrukturpelrojekte zu bringen, inkl. vW-Rettungsschirm; wenn's bei allen Anderen Staaten um die 100 sind, kann man immer noch nicht wirklich bangen. Wenn man dann noch die Richtigen besteuert, kriegt man das auch mittelfristig wieder ausgeglichen. Das hat die FDP aber natürlich nicht im Programm - würde deren Klientel nämlich am allerwenigsten gefallen. -Ani--176.6.64.20719:28, 7. Nov. 2024 (CET)
Der beleglosen Behauptung, dass man reich würde, wenn man dem deutschen Staat Geld leiht setze ich gerne die Rendite der zehnjährigen Bundesanleihe entgegen. Aktuell gibts 2,53%. Kann man übrigends auch als Privatperson zugreifen, wenn man gerne Rendite unterhalb der Inflation erzielt. Das dargebotene Epos des Herrn Lindner als Retter der einfachen Arbeiter und seiner Kinder beruht, wie so viele andere Heldengeschichten, IMHO auf einem grundlegenden Missverständnis. -- NasirWos?20:16, 7. Nov. 2024 (CET)
In der Gläubigerstruktur des Bundes machen deutsche Privatpersonen weniger als 6% aus. Das Gro sind Banken und global agierende Finanzkonzerne, in deren Assets diese Milliarden wie Zunder wirken und erst den Spielraum eröffnen für hochspekulative Finanzprodukte, die vor 15 Jahren eigentlich noch alle verbieten wollten. Dieses System sogar noch über 60% des BIP hinaus durch die öffentliche Hand zu befeuern ist reine Subventionierung der vermögendsten Top 1Promille und so ziemlich das unsozialste was eine Regierung tun kann... --Ellits5 (Diskussion) 21:00, 7. Nov. 2024 (CET)
Dir ist hoffentlich klar, dass zum Beispiel Versicherungen die Beiträge ihrer Kunden, damit das Vermögen erhalten bleibt, zum großen Teil in festverzinsliche öffentliche Anleihen anlegen. Wessen Gelder sind das wohl? Die reichsten 10% der Bevölkerung brauchen keine Lebensversicherung, die finden erträglichere Anlagemöglichkeiten. --Dioskorides (Diskussion) 21:13, 7. Nov. 2024 (CET)
der Finanzsektor verdient an den Schulden des Bundes null komma nichts. Der Bund emittiert Staatsanleihen und das wars. Und die hat er noch nie effektiv zurückbezahlt, die schuldet er immer nur um. Es ist alles kein Problem. Das "Geld" wird immer weniger wert und damit auch die Schulden. Im Vergleich zu realen Werten wie Aktien, Gold, Immobilien, sind die Schulden der BRD in den letzten Jahren vollautomatisch um 80% einfach in Luft aufgelöst worden. --2A02:8071:7110:F280:A573:FE55:41BB:228E21:09, 7. Nov. 2024 (CET)
Das "Weginflationieren" trifft das Sparbuch des kleinen Mannes und seine Anwartschaften in der Kapitallebensversicherung doch am aller härtesten. Bitte nicht glauben, dass die Renditen, die zwischenzeitlich auf dem Kapitalmarkt mit den Anleihein und davon abhängigen Produkten erzielt werden, mit 2,53% gedeckelt sind.... --Ellits5 (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2024 (CET)
Definiere "kleiner Mann". Richtig "kleine Männer" (was ist mit Frauen und Diversen?) haben weder Sparbuch noch Kapitallebensversicherung. --AMGA 🇺🇦 (d)09:49, 8. Nov. 2024 (CET)
Das ist das schöne an politischen Schlagworten, jeder versteht etwas anderes darunter. Für die einen geht es um alle, die weniger als die Multimilliardäre haben, für die anderen um alle abhängig Beschäftigten (früher Arbeiter genannt), für wieder andere um Bürgergeldempfänger. Der Duden schreibt: "der [kleine] Mann auf der Straße (der den Durchschnitt der Bevölkerung repräsentierende Bürger" --2001:16B8:BA6B:3200:B05F:CCB7:B412:772710:47, 10. Nov. 2024 (CET)
Im laufnden Jahr werden für Zinszahlungen des Bundes über 37 Mrd. Eur ausgegeben. Das entspricht etwa den gesamten Ausgaben des BM für Bildung und Forschung und des BM für Gesundheit zusammengerechnet! Kaum auszudenken, was passiert, sollte das Zinsniveau weiter anziehen. Aus meiner Sicht ist das definitiv ein Problem. Das noch weiter Auszudehnen bedeutet mit Vollgas in die Sackgasse... --Ellits5 (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2024 (CET)
Mehr Schulden sind ganz toll!!! :) Ist wie mit 27 Kreditkarten. Musste nur zeigen, dass Du Kohle in der Hose hast, ... Ich plädiere dafür, bei wachsender Zunahme der Arbeitslosigkeit mehr so genannte Fachkräfte ins Land zu holen. Das entlastet den Wohnungsmarkt, die Schulen und die Sozialkassen. Das wäre ökonomisch sinnvoll - im Sinne der SPD. Habeck kann von mir aus Finanzminister werden: Wertschöpfung ist schließlich eine Frage der Umverteilung, und nicht der Produktion. Darum muss man ja Geld für Soziales ausgeben und nicht für Infrastruktur, Bildung usw. Und wenn Du dann noch mehr Zinsen zahlen musst, musst Du halt noch mehr Schulden machen. Und wenn es dann noch mehr Zinsen sind, musst du noch mehr Schulden machen. Einem Deutschen gibt jeder in der Welt unbegrenzt Kredit zu Billigkonditionen. Und wer so naiv ist und das glaubt, kann ja gerne weiter die Grünen wählen. Man könnte ja eines Tages auch Schulden machen, um die Zinsen zu begleichen. Warum nicht? Wir schaffen das. --H. Adagio (Diskussion) 12:18, 8. Nov. 2024 (CET)
Du hast bei deinen Überlegungen eines der eisernen Grundprinzipien der Grünen ignoriert, nämlich die „Nachhaltigkeit“, also das Prinzip, dass kein Raubbau auf Kosten zukünftiger Generationen betrieben werden kann. Ein Staat, der mehr ausgibt als er einnimmt und somit die Finanzierung der Gegenwart zukünftigen Generationen überlässt, betreibt genau das Gegenteil von „Nachhaltigkeit“. Sowas traue ich populistischen Parteien auf Selbstbedienungstrip zu, aber den Grünen nie und nimmer! Ausgeschlossen! --2A02:3100:B18A:9300:458D:8875:AEA:7F613:00, 8. Nov. 2024 (CET)
Das Problem dabei ist, dass man dabei Schulden nur in Kontobüchern zählt. Schulden, die als anstehende Investitionen verbucht werden, zählt man dabei nicht. Die Schuldenbremse bremst sie nicht. Also werden im Namen der Kontobücher immer mehr Schulden in die Infrastruktur verschoben. Dort ist die "Verzinsung" aber viel höher. Interessanterweise hat der Begriff der "Nachhaltigkeit", den die Grünen verbrochen haben, dieses Problem im Blick. Deshalb wollen die die Schuldenbremse im Sinn genau dieser "Nachhaltigkeit" verändern. --176.1.224.15101:47, 12. Nov. 2024 (CET)
Die Frage ist also, ob wir den nachfolgenden Generationen Schulden oder eine marode Infrastruktur hinterlassen. Schulden können durch Inflation oder andere Umstände schrumpfen, aber kaputte Brücken reparieren sich nicht von selbst. --2003:E4:2F1C:146D:FD3B:A649:E2CF:42E802:27, 12. Nov. 2024 (CET)
Bei diesem Abheben auf ausgebliebene sinnvolle Zukunftsinvestitionen wird immer wieder ignoriert, dass viel Staatsknete für rein konsumtive Zwecke ausgegeben wird (z.B. allein ein Drittel der Steuereinnahmen des Bundes zur Deckung des Riesenlochs in der Rentenkasse). Eine Verringerung derartiger Ausgaben ist keineswegs ein Tabu, auch wenn das bei derartigen Argumentationen oft implizit vorausgesetzt wird. Die Frage ist, wieviel wir Bürger dem Staat geben wollen und wieviel Leistung wir vom Staat haben wollen. Beides muss im Gleichgewicht sein, und das ist es schon lange nicht mehr. Entweder braucht man in Zukunft höhere Staatseinnahmen (z.B. durch höhere Steuern), oder man muss die staatlichen Leistungen reduzieren. Natürlich nur solche, bei denen die Einsparung nicht durch Spätschäden in der Zukunft wieder zunichte gemacht wird. Dass in der Vergangenheit stattdessen immer wieder auf Kosten sinnvoller Investitionen die konsumtiven Ausgaben ausgeweitet wurden und das von Hubertus Heil und Konsorten trotz der sich offensichtlich zuspitzenden Probleme ungeniert fortgesetzt wird, ist ein Fehler der Politik, nicht ein scheinbar unauflösbares Dilemma der Finanzmathematik. Und zu einem großen Teil mitverantwortlich für diese Politik sind die vielen Wähler, die gerade diejenigen Politiker wählen, die am ehesten eine Ausweitung der konsumtiven Ausgaben bzw. Senkung der Steuern erwarten lassen. --2003:E5:B72F:D07D:2826:C72:594C:18CF09:49, 12. Nov. 2024 (CET)
Doch, es hat auch etwas mit Finanzmathematik zu tun. Wenn zwei Aktien existieren, die unterschiedliche Dividende bieten, aber gleich viel kosten, werde ich fremdes Geld in die dividendenstärkere Aktie investieren müssen. Bei meinem eigenen Geld würde ich schon nachfragen, warum der Preis gleich ist und vielleicht das verborgene Risiko der dividendenstärkeren Aktie erkennen. Und genau so ist es mit der Staatsfinanzierung. Auch dafür gibt es Regeln. Und bei diesen Regeln wird regelmäßig etwas "vergessen"(normalerweise weggelassen um persönliche Vorteile erzielbar zu machen). Dann müssen (nach eben diesen Regeln) die Staatsfinanzen auch zum Nachteil des Staates verteilt werden. Und die Regeln irgendwann so zu gestalten, dass sie zum Vorteil des Staates gereichen, macht es so, dass die Person, die die Regeln macht, auf die Möglichkeit persönlicher Bereicherung verzichten müsste und vielleicht sogar in der Zukunft persönlich mehr zur Staatsfinanzierung beitragen muss, weil das Geld, das dem Staat zusteht, in der persönlichen Kasse fehlt. Deshalb ist ein Politiker niemals daran interessiert, wirklich gute Regeln zu machen. Jedenfalls nicht, was die Staatsfinanzen betrifft. --176.1.220.24501:32, 13. Nov. 2024 (CET)
Wieso "Doch, es hat auch etwas mit Finanzmathematik zu tun"? Ich hatte nur behauptet, dass es kein unauflösbares Dilemma der Finanzmathematik ist, also die bisherige unsinnige Verteilung der Gelder auf (vereinfacht gesagt) Konsum einerseits und sinnvolle, langfristig rentable Investitionen andererseits nicht quasi mathematisch-naturgesetzlich zwingend ist. Innerhalb der geltenden Regeln (inklusive Schuldenbremse) wäre sehr wohl eine verantwortungsvolle Aufteilung möglich. Sie wird aber nicht gemacht, weil ein Großteil der Politiker sich selbst der Nächste ist und wiedergewählt werden will. Falls der zweite Teil deiner Ausführungen (ab "Und bei diesen Regeln") etwas anderes ausdrücken wollte, habe ich es nicht verstanden. --2003:E5:B72F:D07D:9CC5:A8CE:8722:1C8010:39, 13. Nov. 2024 (CET)
Seit ich die Bundeswahlleiterin gesehen habe, glaube ich, dass auf diesen Posten, einschließlich Kanzler, nur Leute herumeiern, die sich verlaufen haben, und ich kann mir jetzt sehr gut vorstellen, dass die Frau die Leitung einer Bundestagswahl nicht hinbekommt. --Blue🔯09:30, 10. Nov. 2024 (CET)
In der DDR nannte man das Versorgungsengpass, in der BRD Lieferkettenunterbrechung. So hat jedes Entwicklungsland seine eigenen Begrifflichkeiten. --88.84.1.7409:48, 10. Nov. 2024 (CET)
Unterschied ist, dass in der BRD gelegentlich die Lieferketten unterbrochen sind, in der DDR waren es manchmal die Dauerversorgungsengpässe. (Nein, nicht für alles, aber genug, um zu 1989 beizutragen.) --AMGA 🇺🇦 (d)12:53, 10. Nov. 2024 (CET)
Die Diskussion ist doch völlig irrelevant. Die meisten Menschen wollen beim Weihnachtsessen nicht über Politik reden. Schon allein deswegen sollten Wahlen nicht direkt nach Weihnachten stattfinden. --37.5.253.7910:31, 10. Nov. 2024 (CET)
Hakle zählte zu den ersten namhaften Firmen in Deutschland, die im Zuge der Energiekrise pleitegingen. Die Produktion von Papier ist energieintensiv, Hakle zahlte vergangenes Jahr sechs Mal so viel für Gas und Strom wie 2019. wenn Du Weihnachten feierst und Dich auf den Lokus begibst, rate ich Dir, immer daran zu denken, dass Klopapier mittlerweile ein Luxusgut ist. Bis in die 80er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts wurden, statt des heutzutage handelsüblichen Toilettenpapiers, in kleine Blätter zerschnittene Zeitungen benutzt, die gelocht und gestapelt in ein offenes Holzkästchen verstaut wurden, welches an die Wand des WCs angebracht wurde. Anbei befand sich auf dem Fensterbrett eine Schere. Ich werde demnächst wie anno dazumal eine alte Ausgabe der SZ benutzen und kein Moos wie Großmutter (da würde mich an der Natur vergreifen). Vielleicht stimmt das ja mit den Wahlzetteln. Wer weiß? Unserem erfolgreichen Kanzler wird man jedenfalls demnächst nicht vorwerfen können, dass er papierene Reden hält - selbst daran mangelt es dieser Regierung. Also immer daran denken im WC: Schere benutzen und Heizung herunterdrehen! --H. Adagio (Diskussion) 11:38, 10. Nov. 2024 (CET)
@H. Adagio. Wo soll denn das gewesen sein? Ich schließe mich dem Vorschreiber an und stelle fest: auch das muss in einem Paralleluniversum gewesen sein. Normales Toilettenpapier gab es schon viel früher und ich kenne niemanden, der, ob wohlhabend oder arm, Zeitungspapier benutzt hätte. --2.175.7.14914:33, 10. Nov. 2024 (CET)
Mein Großvater. Mindestens bis in die 70er-Jahre. Aber nicht mit Holzkästchen. Die Blätter waren gelocht, damit man sie an einem Stift oder Haken aufhängen konnte. --Digamma (Diskussion) 15:36, 10. Nov. 2024 (CET)
In Ungarn und Griechenland gibt es meist kein öffentliches Klopapier. Ihr lebt selbst in einem Paralleluniversum. Und von Deutschland habt Ihr keine Ahnung. Jedenfalls seid Ihr die Generation, die den Wohlstand nicht erspart, sondern konsumiert hat. Man sieht das an der Einstellung zum Klopapier. :) Zur Zeit meiner Großeltern war Papier generell Mangelware! Die ersten Klopapierrollen bestanden aus 1.000 Blatt. Allerdings waren die keineswegs aus weichem Papier, sondern aus rauem Krepppapier. Deutsche Ärsche waren früher offensichtlich härter. Erst Ende der 1950er Jahre gab es dann auch in Deutschland weicheres Tissuepapier – die Idee kam aus Amerika. Über all die Jahre wurden auch hier die verschiedensten Sorten entwickelt: von extra flauschig oder feucht bis hin zum duftenden Toilettenpapier. Die Popos waren zu diesem Zeitpunkt bereits etwas verwöhnter. --H. Adagio (Diskussion) 08:04, 11. Nov. 2024 (CET)
Und Zeitungen waren damals kostenlos, oder wie? Wer sich kein Klopapier leisten konnte, konnte sich auch keine Zeitung leisten. --37.5.253.7908:51, 11. Nov. 2024 (CET)
Wieso sehe ich bei solchen Tiraden immer nur einen Alfred Tetzlaff am Abendbrottisch zetern? @H. Adagio bei Deinem Gemecker solltest Du darauf achten, dass es wenigstens konsistent ist. Das konnte Alfred besser. Oben wurde bis Mitte der 1980er Zeitungspapier benutzt, jetzt schon 25 Jahre früher Klopapier. Und jetzt sind wir das Jungvolk, das keine Ahnung hat. ;-) --2.175.150.15613:52, 11. Nov. 2024 (CET)
Meine Eltern, Kriegsgeneration, hatten zuletzt Vierlagiges. Ich bin ehrlich gesagt nie auf die Idee gekommen sie zu fragen, ob ihre Ärsche mit der Zeit verweichlicht sind. Hätte ich sollen? -Ani--176.6.61.17514:19, 11. Nov. 2024 (CET)
Du musst schon zwischen amerikanischen, westdeutschen und ostdeutschen Pos unterscheiden. 8--- Die Zeitungen kaufte man, weil es kein Internet gab. Nicht wegen der "großen" Nachrichten, sondern wegen der Kleinanzeigen. Das war gut angelegtes Geld. Die Zeitung konnte man dann als Klopapier entsorgen. Insofern war das ökonomisch sinnvoll. Sicher muss man die zwischen den verschiedenen Jahrzehnten unterscheiden. --H. Adagio (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2024 (CET)
Na, deshalb wurde ja auch nach dem "wo" des Paralleluniversums gefragt. Willst Du Deine zeitlichen Inkonsistenzen durch örtliche Unterschiede rechtfertigen? --2.175.150.15615:58, 11. Nov. 2024 (CET)
Zeitungen auf dem Klo gab es zwar schon. Aber die waren eigentlich zur Lektüre gedacht. Wenn man das versehentlich verwechselt hat, musste man halt das Toilettenpapier lesen. --134.3.34.22716:35, 10. Nov. 2024 (CET)
Vor etwa 65 Jahren verbrachte meine Familie die Ferien im gemieteten Haus einer kinderreichen Familie im Bayerischen Wald, die währenddessen in zwei Zimmern unterm Dach wohnte. Auf dem WC (immerhin!) hing zerschnittenes und aufgefädeltes Zeitungspapier. Mir war es wegen der Druckfarbe, die abfärbte, sehr unangenehm, das Papier zu benutzen. --2A01:599:622:8096:BA2A:48E2:A47F:684523:34, 10. Nov. 2024 (CET)
(bk) Da klingelt bei mir aber noch weit eher und passender was nach aus Pandemiezeiten, glaube es ging um die allerfassende Impflicht, offensichtlich weithin verdrängtes Kapitel. Damals blieb es nur eben an den Krankenkassen hängen, die Normalsterblichen an endliche Ressourcen zu erinnern, d.h. Zeit wie auch in dem Fall glaub ich Papier. Aber vielleicht hab ich es mir eingebildet. Ich glaube mir inzw. sowieso vieles einzubilden. Oder viele andere in diesem Land sich sehr viel sehr schnell auszubilden. So oder so bedrückt es mich nicht mehr. Ging allerdings auch oder eher noch um's Personal, wenn ich richtig verstand. Und guter Hinweis mit Weihnachten und Jahreswechsel; ich hatte auch schon die romantische Vorstellung der Wahlkampfschreierbühne zwischen Glühweinschank, Christbaum und Feinbäckerei: animierend. Wenn man's bei uns nur mal mit allem so eilig hätte, wie auf einmal mit möglichst doppelt vorgezogenen Wahlen. -89.245.22.1111:43, 10. Nov. 2024 (CET)
In einigen afrikanischen Ländern kam es in der Vergangenheit aufgrund von Papiermangel oder logistischen Problemen, die mit der Wahlorganisation verbunden sind, zu Schwierigkeiten bei Wahlen ... --H. Adagio (Diskussion) 11:42, 10. Nov. 2024 (CET)
Jeh nuh, wenn hier einige Nutzer sich einen auf das Papier herunterholen müssen und andere Aspekte gar nicht mehr vorkommen ist ja alles gut. Aber vielleicht möchte Herr Scholz solche Leute am Ende seiner Amtszeit schlicht noch etwas ärgern und lacht sich ob solcher Diskussionen völlig unhanseatisch kaputt. --Elrond (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2024 (CET)
Dazu kommt dieser despektierliche Assoziation Papiermangel+Wahl = Klopapier = Wahl ist für'n Arsch. Klar, da kann man sich rausreden mit der Assoziation Papiermangel=Corona-Klopapiermangel. Aber da einen draufsetzen, mit Hakle, ist offenbar gewollt, wenn auch, mit Verweis auf Hakles Konkurs, zweideutig genug und grinsend daneben zu stehen um sagen zu können a la "ist dein Gedanke, nicht meiner". Das muß man dann nicht weiter kommentieren - wer sich an dem Gedanken so dermaßen erfreut, der ist vielleicht da besser aufgehoben wo Wahlen schon abgeschafft wurden? Und nein, Adagio, hier mal adiago und keine Endlosdiskussion inkl Vortrag wie ungebildet man sei, wenn man deine Subtexte hinterfragt. Ist ja immerhin dein TO. Friss oder stirb. -Ani--176.6.64.8223:19, 10. Nov. 2024 (CET)
Wer schon einmal versucht hat, in der Vorweihnachtszeit Räumlichkeiten für größere Veranstaltungen (Kandidaten wählen, Wähler ansprechen) zu mieten, weiß, dass in diesem Jahr nichts mehr läuft und Anfang Januar auch nicht. Wahlkampf macht sich im Winter nicht gut. --2A01:599:622:8096:BA2A:48E2:A47F:684523:42, 10. Nov. 2024 (CET)
Und immer wenn man meint, es geht nicht noch widerlicher und niveauloser, dann wird man getäuscht. Um in deinem Gossenniveau zu antworten: Die einen holen sich auf Papier einen runter, die anderen auf Scholz. Fragt sich, wer nicht ganz richtig im Kopf ist. -- • Diskussion • Eppelheim08:29, 12. Nov. 2024 (CET)
Was ich nicht schnell ergoogeln konnte ist die Antwort auf die Frage, ob auch in anderen europäischen und außereuropäischen Wahlen so ein affenartig riesiger Wahlzettel vonnöten ist. Vermutlich machen das andere, modernere Länder bereits papierlos. --Doc SchneyderDisk.16:46, 11. Nov. 2024 (CET)
Im Gegenteil, der Trend geht zurück. Die Probleme in den USA mit ihren Wahlmaschinen waren für viele lehrreich. Nicht zu vergessen ist auch das Grundmisstrauen bei manchen, leider geschürt durch Populisten. Einen Stapel Zettel kann man nachvollziehbar auszählen, jeder Bürger hat das Recht dabei zuzuschauen. Und wenn es Anfechtungen gibt, kann man die Stapel problemlos und wieder für jeden - ohne dass man Informatiker sein muss - nachvollziehbar ein zweites, drittes und x-tes Mal nachzählen. Dies ist ein extrem wichtiger Baustein für das Vertrauen in die Demokratie. --2001:16B8:BA75:A00:8AF:98EC:98B7:73DA17:49, 11. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was für eine großartige Leistung, unglaublich schön, absolut Cafè tauglich. Wer es nicht gerade live gesehen hat, unbedingt nach "Christian + Mariah Carey + can't live without you" youtuben. --2001:9E8:F1D:9000:3D95:9EEB:293A:2BF621:37, 6. Nov. 2024 (CET)
;o) War auch ein wenig beabsichtigt: Ein sehr guter Christian perfomt (wieder einmal) sensationell (Link zuvor), gleichzeitig wird ein anderer Christian gefeuert, obwohl er für die Teilaufgabe Haushalt sehr gut leistet und als einziger - zumindest in seiner Haushaltsabteilung - keine Lobbyisten ins Ministerium geschleust hat und auf den vorhandenen Sachverstand gehört hat... --2001:9E8:F22:EE00:D1C7:EEE1:D5FB:176B21:47, 8. Nov. 2024 (CET)
Die "Sau" (im Sinne der Redewendung, meine ich das natürlich) ist der Grund, weshalb ich mir "Dieter sucht das One-Hit-Wonder" nicht angucke. Und der Christian, das ist wirklich eine Perle im Sinne der Redewendung. --MannMaus (Diskussion) 19:25, 13. Nov. 2024 (CET)
Kauf die True-Light Leuchtmittel und mach dir bunte Gedanken dazu. Oder überwintere auf den Kanaren. Aber ersteres ist günstiger. -Ani--176.6.64.18114:50, 10. Nov. 2024 (CET)
Ausreden! Da der Klimawandel noch auf sich wartet, müssen wir - wie unsere Vorfahren - uns mit den Gegebenheiten abfinden und das Beste draus machen, bspw. Fasching, im Hellen rausgehen und nicht im Büro versauern, Solarium oder was auch immer die Skandinavier machen. --2001:9E8:F19:7200:F99B:2834:ACF6:A6121:09, 10. Nov. 2024 (CET)
Kauf Dir ein Haus in Südargentinien z.B. Comodoro Rivadavia und eines in Skandinavien oder wenn Dir der Sommer hier hell genug ist dann bleib sommers hier und wechsel alle halbe Jahre, dann hat sich das erledigt. --Elrond (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2024 (CET)
Auf der Südhalbkugel bringt das nicht viel: Comodoro Rivadavia liegt etwa so weit südlich, wie Südfrankreich auf der Nordhalbkugel nördlich. Also im Sommer nicht sonderlich lange hell. Und sogar die südlichsten Orte, z.B. Ushuaia, liegen nur auf der entsprechenden Breite von Norddeutschland (und sogar dazu auch im Sommer eher kühler). --AMGA 🇺🇦 (d)22:48, 10. Nov. 2024 (CET)
Wenn Du mildes Wetter, allerdings kombiniert mit 250 - 300 Regentagen pro Jahr OK findest, wäre auch der Südwesten Irland für Dich interessant, In Bantry wurde seit Beginn der Wetteraufzeichnungen noch nir Frost gemessen und es fiel nicht ein einziges mal Schnee. Dafür gibt es, wie oben schon geschrieben, im Schnitt 300 Regentage. Die parks dort sind sehr schön, speziell der von Bantry House, mit vielen subtropischen Pflanzen. Dem Golfstrom sei dank. --Elrond (Diskussion) 11:46, 14. Nov. 2024 (CET)
Ich finde ja, wir brauchen viel mehr Neonbeleuchtung überall, im öffentlichen Raum, in jeder Straße. Mehr Licht für alle. Gerade weil ich im Herbst häufig in Korea bin. Jedes Mal, wenn ich nach Deutschland zurückkomme denke ich mir: "Mann, ist es hier dunkel". Deshalb ist auch Urlaub im Sommer besser. Da fällt gar nicht auf, wie dunkel Deutschland eigentlich nachts ist. Aber sonst merkt man es halt sofort und ich brauche dann wieder ewig, mich daran zu gewöhnen. --Christian140 (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2024 (CET)
Hello darkness, my old friend... And the people bowed and prayed / To the neon god they made... (-> da waren manche schon vor 60 Jahren anderer Meinung) --AMGA 🇺🇦 (d)16:14, 11. Nov. 2024 (CET)
Danke, solch schöne Reime vertreiben gleich die Dunkelheit. Aber wissen wir überhaupt schon definitiv, ob es ein Jüngling ist? Könnte nicht auch ein Mägdlein sein? --217.149.165.16616:54, 13. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt's hier passionierte Balkongärtner? Wir haben die Situation, dass auf dem Balkon Pflanzen im Kasten aber auch im Topf/Kübel stehen. Im Winter ist es aus Platzmangel nicht möglich die reinzustellen. Bald kommt wieder das Problem, dass man trotz Winter mäßig gießen muss, aber das Wasser einfrieren kann, https://thujashop.de/Wie-und-wann-bewaessern Was macht ihr bei Minusgraden, nicht gießen und hoffen, dass die Pflanze nicht eintrocknet oder trotz Frost gießen und hoffen, dass die Pflanze überlebt? --Graf Foto10:30, 12. Nov. 2024 (CET)
Einpacken. Auch und vor allem bei Gehölzen, den Topf. Zum Beispiel mit Vlies; von Luftpolsterfolie waren wir nicht so begeistert. Wir haben mal ein angeblich echtes Schafwollvlies erstanden, mit dem ist sogar unser Seerosenkübel nicht eingefrohren. Wenn möglich, die Töpfe auch von unten isolieren, z.B. mit einer Styorpor-Platte. --Hareinhardt (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2024 (CET)
+1 zur Lichterkette - nie probiert, nur das mit dem Teelicht. Und das funktioniert nicht! Unmittelbar um das Teelicht herum wird es sehr heiss, und über dem um so mehr. Man muss also den Verbau oben offen lassen. Damit heizt man also schon mal hauptsächlich in die Umwelt raus, weitläufigere radiale Wärmeausbreitung findet ohne komplizierte, möglichst feuerfeste bauliche Strukturen nahezu nicht statt. Nach 2 Stunden ist das Teelicht platt, nach einer weiteren knappen Stunde kann man den Teelichteinsatz nicht mehr thermisch nachweisen. Bliebe also in einer kalten Winternacht 3-stündlich aufstehen und Kerzen nachfüllen - die ganze Brandschutzgeschichte mal aussenvor gelassen (wenn man weiss dass auf dem Balkon noch das Teelicht brennt, kann man wahrscheinlich eh nicht 3 Stunden durchschlafen...) --Hareinhardt (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2024 (CET)
Grablichter in einem größeren Gewächshaus haben sich bewährt. Die halten mehrere Tage und wenn man die in eine Metall- oder Glas- oder Porzellanschale stellt ist die Brandgefahr auch sehr gering. Ein Futternapf aus Metall ist da sehr gut. --Elrond (Diskussion) 14:25, 13. Nov. 2024 (CET)
Also manchmal ist es nicht nur Zucker vom Rohr, sondern Ohrzucker vom Zuckerrohr, also ist Rohrohrzucker eigentlich Zuckerrohrohrzucker. Rohr und Ohr ist klar, aber wer ist der Zucker? --Dioskorides (Diskussion) 20:11, 13. Nov. 2024 (CET)
Wenn du Probleme mit Kuhmilch hast. ist das schon wichtig, dass drauf steht aus was für Milch die Sahne gewonnen wurde. Es gibt ja auch Schaf-, Ziegen- und Büffelmilch. Ganz grundlos ist schon nicht darauf hinzuweisen dass dafür Kuhmilch verwendet wurde. Wenn ich es aber richtig verstehe, ist die ganze Sache aber inkonsequent, da nur drauf stehen muss „enthält Milch“ nicht „enthält Kuhmilch“. Trotzdem wenn das Gesetz es vorschreibt sobald etwas Milch enthalten kann, der Hinweis drauf muss, nun ja dann ist es halt so. Auch wenn man selber nur noch den Kopf schüttelt kann, wegen der Aufdruck „kann Erdnüsse enthalten“ auf der Packung gerösteter Erdnüsse. --Bobo11 (Diskussion) 20:28, 13. Nov. 2024 (CET)
Ich versteh jetzt den Witz nicht? Der Rückruf richtet sich, laut verlinktem US-Bericht, an Leute, die Kuhmilch nicht vertragen. Wenn jeder wüsste, das diese Butter aus Kuhmilch ist, würde sie von denen nicht gekauft. Es gab also kein Problem. Bis ein paar Geschäftstüchtige vor Gericht ziehen und 5 Brazilionen Dolllar für die psyschiche Schäden und die Behandlung in einem US-amerikanisch Krankenhaus (nochmal 5 Fantastillionen) verlangen, weil der Hersteller seiner Sorgfaltspflicht (den scheinbar lächerlichen Rückruf) nicht nachgekommen ist. Wenn man sowas aber durchgehen lässt, mogelt sich der nächste Hersteller bei einem echten Problem raus, denn "das hätte die Leute doch wissen müssen, das Rauchen ungesund ist". Jedes Schild hat eine Geschichte, wie man so schön sagt. --2003:E1:6F30:1A79:65FC:8E01:D94B:FD6721:34, 13. Nov. 2024 (CET)
Der "Witz" ist, dass jeder 3-jährige normalerweise weiß, dass Butter aus Milch besteht. Nur die Amis brauchen das schriftlich auf der Verpackung, weil sie sonst verklagt werden. DAS ist der Witz. --GrandmasterA (Diskussion) 07:52, 14. Nov. 2024 (CET)
Mit ein Grund dürfte das US-Recht sein. Da darf man viel und muss wenig beachten, aber wenn etwas passiert, kriegt man existenzbedrohende Klagen an den Hals. Da schreibt man besser "Zucker kann süß schmecken " auf die Packung, damit nicht irgend jemand, der davon völlig überwältigt und psychisch geschädigt wurde einen in Grund und Boden klagt. Und da das Honorar der Anwälte vom Streitwert abhängt, haben die natürlich ein Interesse, erst einmal 7 Phantasitlliarde anzusetzen. Dass ggf. in höheren Instanzen der Streitwert schnell und deutlich reduziert wird und es auch häufig zu einem Vergleich kommt wird in der Presse kaum noch wahrgenommen und verbreitet. Trotzdem ist das sehr häufig so. Kan aber auch dazuführen, dass die komplette erstrittene Summe an die Anwälte geht und die klagende Person gar nichts sieht, oder, wenn es schlecht für sie läuft, sie trotz (eigentlich) positivem Verlauf der Sache, sie auf einem Haufen Anwaltskosten sitzen bleibt und ruiniert ist. --Elrond (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat35 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herr Merz hat nun doch eingesehen, dass er sich blöderweise ein wenig zu gedulden hat, seine Hibbeligkeit wurde ihm wohl von den eigenen Parteikolleginnen und -kollegen ausgetrieben, weil die sich doch lieber vernünftig vorbereiten wollen . War wohl nichts mit "Herr Bundeskanzler, sie müssen auf jeden Fall und unbedingt spätestens am Mittwoch die Vertrauensfrage stellen". Entweder zu kurz und machtgeil gedacht von ihm, oder seine Leute spuren doch nicht so, wie er es will. Er nennt es jetzt; „der zunächst von ihm ins Spiel gebrachte Wahltermin am 19. Januar sei zu ambitioniert.„ --Elrond (Diskussion) 00:02, 12. Nov. 2024 (CET)
Sein Parteifreund und ehemals Kanzleranwärterkonkurrent Wüst hatte ihm ja noch im September erst über die Blume angeraten, sich zurückzuhalten mit Schelte und Schlechtmacherei und sachlichere und positivere Narrative zu bedienen (da kommen seltsame Assoziation zu Trump auf), aber Merz ist scheinbar so auf Negativ fixiert dass er die Chance nicht verstreichen lassen konnte, auf eine offenbar nicht umsetzbare Terminierung zu bestehen und weiter Ampelbashing zu betreiben (was leider auch viel zu einfach ist). Stellt meiner Meinung gut dar wie sehr er unter Druck steht, und wie kurz sein Geduldsfaden momentan ist. Nun gut, damit müssen wir wohl in Zukunft leben, wenn die Wahler wie voraussichtlich so blöd sein werden und einen Habeck als Alternative verschmähen bzw diesem einen hektischen Spalter vorziehen. Wir sind verloren^^. Da kann nur noch ein Wunder helfen. -Ani--176.6.58.12000:49, 12. Nov. 2024 (CET)
Die Stimmung im Land ist recht eindeutig: Der größte Teil der Bevölkerung will, dass frühestmöglich gewählt wird. Dieses Narrativ bedient Merz, wenn er die "sofortige" Vertrauensfrage fordert. Zugleich impliziert das, dass Scholz an seinem Amt klebt, wenn er sich der Vertrauensfrage verweigert. Das ist Wahlkampf pur und völlig legitim.
Die CDU muss aber aufpassen, dass die Wahl geordnet abläuft. In diversen Bundesländern steht die Partei in der Regierungsverantwortung und ist somit dafür verantwortlich, dass es keinen Grund für Wahlwiederholungen gibt. Das könnte dann erforderlich werden, wenn es (zu) viele Unregelmäßigkeiten gäbe, die der kurzen Vorbereitungsfrist geschuldet sind.
Die Wahl „muss“ aus Sicht der CDU spätestens im Februar sein, weil am 2. März in Hamburg gewählt wird. Hier wird die SPD wohl die Mehrheit verteidigen. Scholz würde dieses Erfolgserlebnis gerne als zusätzlichen Schwung für die Bundestagswahl nutzen – was die Opposition naturgemäß ganz anders sieht. Eine gleichzeitige Bundestagswahl am 2. März ist logistisch extrem schwierig, weil das das Karnevalswochenende ist. Da wollen viele feiern, regional gäbe es wohl (viel) zu wenig Wahlhelfer. Also muss die Wahl vor dem 2. März und damit spätestens im Februar stattfinden.
Wenn Merz jetzt sagt, dass der Wahltermin nicht zwingend im Januar sein, signalisiert er Kompromissbereitschaft. Gleichzeitig hält er den Druck auf Scholz hoch, frühestmöglich die Vertrauensfrage zu stellen und Fakten zu schaffen. Sobald man sich auf das endgültige Datum geeinigt hat, lässt sich leicht ausrechen, ab wann Scholz "loslegen" kann und die im Grundgesetz genannten Fristen loslaufen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:41, 12. Nov. 2024 (CET)
Merz und die Union treten derzeit zu siegessicher und verbal zu aggressiv auf. Dieses Verhalten wird bei den Wählern auf etwas längere Sicht nicht gut ankommen. Scholz wird mit staatsmännisch wirkenden Verhaltensweisen zu punkten versuchen, abschreiben sollte man ihn noch lange nicht! Betreff des Wahltermins denke ich eher an Mitte März, das kann Scholz letztlich steuern wie es ihm beliebt- Steinmeier spielt da auch noch eine Rolle und wird Scholz im Zweifelsfall unterstützen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:01, 12. Nov. 2024 (CET)
Steinmeier kann die Frist nur verkürzen. Spätestens 83 Tage, nachdem Scholz die Vertrauensfrage stellt, MUSS gewählt werden (nach 2 Tagen Abstimmung, dann max. 21 Tage bis zur Auflösung des Bundestags und max. 60 Tage bis zur Wahl, die an einem Sonn- oder Feiertag stattfinden muss.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:24, 12. Nov. 2024 (CET)
Mit der Taktik kommt er ja nicht durch, weil die Bevölkerung lieber heute als morgen Klarheit will. Er hat verfassungsgemäß das Recht, den Zeitpunkt zu bestimmen. Die politische Verantwortung für unnötiges Zögern trägt er dann aber auch. Wenige Wochen vor dem Wahltermin kann das ganz schnell zum Boomerang werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:45, 12. Nov. 2024 (CET)
Der Souverän kann sehr wankelmütig sein. Wenn breit kommuniziert wird, dass ein Weihnachtswahlkampf die Konsequenz wäre, oder einer in der Karnevalszeit, dürfte die Stimmung zumindest zum Teil wieder umschwingen. Zumindest im bevölkerungsreichen Westen. Dann vielleicht doch lieber nach der jecken Zeit, in der Fastenzeit im März. --Elrond (Diskussion) 09:18, 12. Nov. 2024 (CET)
"Klarheit" ;-) Heilige Einfalt! (der "Bevölkerung"... aber danke, dass du nicht "Volk" geschrieben hast...) Ich hole schon mal das Popcorn raus, für die nach der Wahl - egal ob übermorgen oder im März - anstehenden Koalitionsverhandlungen, evtl. wieder mit Grün oder sogar Gelb. --AMGA 🇺🇦 (d)10:35, 12. Nov. 2024 (CET)
Ich verstehe eh nicht, wie ein weithin erwarteter und damit bereits eingepreister Wahlerfolg von Rot-Grün in Hamburg die Stimmung für die SPD groß positiv verändern soll. Im Gegenteil, bei hohen Erwartungen ist die Fallhöhe sogar größer als bei Pessimismus. --2003:E5:B72F:D07D:2826:C72:594C:18CF09:14, 12. Nov. 2024 (CET)
Die Psychologie nennt das den Mitläufereffekt. Manche wählen bewusst oder unbewusst den (erwarteten) Wahlsieger und fühlen sich anschließend bestätigt. Ein Sieg der SPD bei der Hamburg-Wahl könnte also durchaus einem Teil der Wähler signalisieren, dass die SPD doch noch siegfähig ist. Für die FPD und die Linke hingegen wird es wichtig, dass sie in den Umfragen an/über der 5%-Hürde liegen. Andernfalls könnte es passieren, dass die Wähler einer anderen Partei die Stimme geben, damit man selbst im Parlament vertreten ist. Wenn die Umfrage nur bei 2% oder 3% liegt, wird das quasi zur selbsterfüllenden Prophezeiung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2024 (CET)
(bk) Man kann es auch andersrum sehen, selbst wenn's für die SPD im Bund jetzt sicher keine Priorität hat. Ein Desaster bei der Bundestagswahl, oder auch nur eine Niederlage, die i.Ü. ja auch Scholz' Karriereende bedeutete und viel u.a. personelles Tohuwabohu, könnte sich umgekehrt in Hamburg noch als späte Hypothek erweisen. Erst recht da schon die sog. Grünen baden gehen und das ist im Unterschied zum Duell um's Kanzleramt von mir aus garantiert. Nennt man dann wiederum Kaskade oder Domino-, man könnte auch sagen Mitläufereffekt auf der genau andern Seite. Nicht dass ich es in Hamburg erwarten würde aber dass es solche Dynamiken gibt, bestreitet wohl keiner. Schließlich überzeugt das Gewicht einer Landtagswahl, in einem Stadtstaat, aber auch mich nicht oder dass das je eine Rolle spielte. Ohnehin läge es viel näher, wenn die sog. Grünen hier noch moralische und PR-Sonderbedarfe anzumelden hätten und das Gefühl hat man nicht. Im Gegensatz dazu hat ja aber die SPD in den Jahren mitnichten alles verloren. Regierungsbeteiligungen wurden verteidigt, ausnahmsweise selbst errungen, sogar in Hessen. Dass indes auch Scholz Wahlen gewinnnen kann, hat er nicht erst einmal belegt. Auch in Hamburg. Ich vermute ein Gedanke ist es eher den Wahlkampf und Weg zum K-Amt für den Chef der Opposition möglichst weitläufig zu gestalten, natürlich auch im Wissen um dessen teils recht markanten Schwächen. Und auch das ist selbstredend legitim. Wer mit 70 Lenze und ohne ein pol. Amt zuvor noch mal so Kanzler werden will, darf sich doch zumindest einmal vorstellen. -2001:9E8:6AA9:AB00:A00:27FF:FE34:118411:14, 12. Nov. 2024 (CET)
Das erklärt wohl auch der Versuch der Medien in den USA, Harris vorab zum Sieger zu erklären. Es wurde ja immer wieder betont, dass sie fast alle Wackelstaaten inne hat. Statistisch wäre es überhaupt kein Problem gewesen, eine passable Umfrage zu machen. Die wurde aber wohl entsprechend deiner Theorie absichtlich verfälscht, in der Hoffnung, genug Mitläufer zu finden. Der Sieg von Trump in allen Swing States belegt genau dies. Wahlbeeinflussung vorab. Interessant. --176.5.49.25410:44, 13. Nov. 2024 (CET)
"Der größte Teil der Bevölkerung will, dass frühestmöglich gewählt wird"
Der größte Teil der Bevölkerung hat aber halt auch wie immer keine Ahnung von nichts. Einer der Gründe, weshalb ich gegen Volksabstimmungen bin. "Aus dem Bauch heraus" funktioniert sowas leider nicht. Und man darf auch nicht vergessen, dass ein nicht geringer Anteil schlichtweg auch "dumm" ist. Ich begegne täglich Leuten, die einfachste Sachverhalte nicht verstehen, aber wählen dürfen die alle 🙈 --GrandmasterA (Diskussion) 10:45, 12. Nov. 2024 (CET)
Und es ist gut, dass sie alle wählen dürfen. Wir sind schließlich ein Zusammenschluss freier Bürger. Dazu gehört, dass man auch dann wählen darf, wenn man nicht besonders helle ist. --185.104.138.5510:53, 12. Nov. 2024 (CET)
Bin ich grundsätzlich bei Dir, solange die "Dummheit" sich in Grenzen hält, so dass der Rest es ausgleicht. Leider kann man sich darauf wahrscheinlich nicht ewig verlassen. --GrandmasterA (Diskussion) 12:31, 12. Nov. 2024 (CET)
Ich meine daher eher so Sachen wie die massive "Verdummung" durch Algroithmen der sozialen Medien. Wenn man da halbwegs naiv etwas anklickt, wird einem fast nur noch sowas gezeigt. Und damit meine ich nichtmal ausschließlich AFD-Grütze à la "Die essen kleine Kinder! Stand bei Facebook!", sondern auch so Sachen wie "Unsere Erde ist eigentlich flach" & Co. - dass der Quark dort dann auch noch tausendfach geliked und zustimmend kommentiert wird, kann nicht ausschließlich an Bots liegen... die Profile solcher Leute sind dann voll von solchem Unsinn und ich hab selbst in meinem Umfeld tatsächlich Leute, sie sich von solchem Zeug massiv beeinflussen lassen. Oft auch vorher schon mit geringer Bildung, aber jetzt wird das halt massiv ausgenutzt. Mit Erfolg. Und ja, die wählen dann auch entsprechend. Stand ja bei Facebook. 🙈 Ich bezog mich allerdings nicht mal unbedingt auf Wahlen an sich, sondern auf Volksabstimmungen. --GrandmasterA (Diskussion) 13:51, 12. Nov. 2024 (CET)
Da bin ich völlig bei Dir, es wäre weit besser, wenn 45 oder noch besser 55% der Bevölkerung Grün wählen würde und noch besser wäre es, wenn 100% der Menschen grün handelten. Aber das sind wohl Träume und die Bequemlichkeit des Denkens und Handelns steht dem entgegen. "Was, das betrifft auch mich?! Ne, dann natürlich nicht". --149.201.191.15715:29, 14. Nov. 2024 (CET)
Allgemeines Grünen-Bashing ist auch so ein Zeichen, von Verrohung UND Verdummung, wenn nicht gar Ignoranz. A propos Ignoranz: Bei Prozentangaben verzichtet man auf Leerzeichen zwischen Ziffer/Zahl und Prozentzeichen. Nicht aus Ignoranz oder Sparsamkeit, sondern regelbasiert (Vielleicht ist das aber auch ein Zeichen für die Leere deiner Einschätzung?). Wenn dir sowas entgeht, wie akkurat soll man dann wiederum deine Einschätzung zur Wahlentscheidung einschätzen? Das wiederum ist weniger schockierend als vielmehr traurig. Vor allem angesichts der Wahlerfolge von blau. Wenn dir das weniger Sorgen bereitet, dann gute Nacht. Schlaf gut! -Ani--176.6.62.13600:34, 13. Nov. 2024 (CET)
"Bei Prozentangaben verzichtet man auf Leerzeichen zwischen Ziffer/Zahl und Prozentzeichen. Nicht aus Ignoranz oder Sparsamkeit, sondern regelbasiert". Laut unserem Artikel zum Prozentzeichen gilt: "In DIN 5008 ist festgelegt, dass dabei zwischen der Zahl und dem Prozentzeichen ein Leerzeichen gesetzt wird. (...) Wie bei Maßeinheiten wird zwischen die Zahl und das Prozentzeichen ein geschütztes Leerzeichen gesetzt (siehe Schreibweise von Zahlen). Der Duden empfiehlt hier, einen kleineren, festen Zwischenraum zu verwenden." Schön wäre es jetzt, wenn du die ohne Grundlage gegenüber 2003:6:5309:9BB8:... praktizierten Schlussweisen selbstkritisch auf deine eigene Person anwenden würdest. --2003:E5:B72F:D07D:9CC5:A8CE:8722:1C8011:05, 13. Nov. 2024 (CET)
Da habe ich mich geirrt. Nix für ungut. Und was soll ich jetzt reflektieren? Meinen Unmut gegenüber der AfD? Ernsthaft? -Ani--176.6.48.24313:18, 13. Nov. 2024 (CET)
Ich bezog mich auf "Wenn dir sowas entgeht, wie akkurat soll man dann wiederum deine Einschätzung zur Wahlentscheidung einschätzen? Das wiederum ist weniger schockierend als vielmehr traurig." Aber eigentlich wäre es anders als in meinem vorigen Beitrag geäußert besser umgekehrt, dass du aus Einsicht in die eigene Fehlerhaftigkeit voreilig abwertende Urteile über Kompetenzen und Qualitäten anderer von vornherein vermeidest. Auch wenn man kein Leerzeichen vor das Prozentzeichen setzt, kann man trotzdem noch eine qualifizierte Wahlentscheidung treffen. Und umgekehrt auch mit Leerzeichen eine unqualifizierte. --2003:E5:B72F:D07D:9CC5:A8CE:8722:1C8014:12, 13. Nov. 2024 (CET)
Das Prozentzeichen war ein polemischer Sidekick der, relativ unwichtig. Es gibt auch Hochschulabsolventen die glauben, dass die Erde eine flache Scheibe ist. Soweit so gut. Aber, grünenbashing ohne ein Wort über blau zu verlieren und qualifizierte Wahlentscheidung. Sorry, ich will nicht unfreundlich klingen, aber, made my day. Nee. Halte ich wirklich für unwahrscheinlich. Ach Quatsch, solange es eben nicht blau ist kann ich alles nachvollziehen, auch gelb oder schwarz. Soll jeder wählen was er will, sonst wäre es ja unsinnig von Wahl zu reden. Dann mag man halt unkooperative oder offen machtgeile aber nie ein Amt bekleidet habende Politiker wie Lindner oder Merz. Ist alles eine "Wenn-Dann" Frage - und wenn man populistisch, russlandfreundlich und latent rechtsextrem nicht so kritisch sieht wie einen leicht chaotischen, im Establishment angekommenen Haufen Weltverbesserer, dann ist die Frage nach Vernunft legitim. -Ani--176.6.48.24316:06, 13. Nov. 2024 (CET)
Ich bin alles andere als ein Grünenwähler, aber dass die Leute die wählen, ist für mich absolut nachvollziehbar. Tatsächlich halte ich sogar Habeck für den geeignetsten Bundeskanzler - zumindest, wenn man sich die anderen Kandidaten so ansieht. Dass wir nicht auf Dauer das Klima weiter so belasten können wie in der Vergangenheit, sollte jedem mit mehr als 3 Gehirnzellen absolut klar sein. Genauso dass die Grünen keineswegs an allem Schuld sind (im Gegenteil) und auch Habeck angesichts der Weltlage sehr oft über seinen eigenen Schatten springen musste und das sogar zum Wohl des Landes getan hat. Das sehe ich bei den Gegenkandidaten exakt gar nicht. Einem Herrn Merz geht es ausschließlich um sich selbst und dass Scholz der falsche ist, hat er nun lange genug bewiesen. Über die AfD brauchen wir nicht reden.
Festhängen in der Vergangenheit und "weiter so" funktioniert definitiv nicht. Das macht der Weltmarkt schon lange nicht mehr mit. Siehe VW und China. Die Hauptprobleme der Wirtschaft kommen exakt von diesem Schlafmodus und nicht daher, dass Habeck Wirtschaftsminister ist - der kann nur leider auch nicht zaubern. Aber hey, wenn man sich so die Kommentarspalten der sozialen Medien anschaut, ist das alles viel "einfacher". Für die Simple Minds zumindest. Nein, nicht die Band...
Die perfekte Partei, die alles löst, gibt es aktuell nicht. Wer immer dran kommt (wahrscheinlich schwarz mit Mr. Burns als katastrophalem Anführer - mir ist es ein völliges Rätsel, wer den wieder ganz nach vorn gelassen hat), muss hoffentlich mit den Grünen koalieren. Nicht, weil ich die und ihre Methoden so gut finde, sondern weil ich denke, dass man sie inhaltlich braucht. Zumindest wesentlich mehr als die Inhalte der blaubraunen. Die braucht eigentlich niemand. --GrandmasterA (Diskussion) 08:44, 13. Nov. 2024 (CET)
Grüne und Umweltschutz sind halt inzwischen zweierlei Dinge. Ich habe früher grün gewählt, will mir die Umwelt und Frieden sehr wichtig ist. Die Zeiten sind vorbei, die Grünen sind eben nicht mehr die Grünen. --176.5.49.25410:48, 13. Nov. 2024 (CET)
Und das macht sie glatt wählbarer. Ich bin nicht gegen Umweltschutz, aber "einfach nur alles unbezahlbar machen" betrachte ich nicht als Lösung. Ich hab allerdings eher das Problem, dass die anderen Parteien sich immer unwählbarer machen. --GrandmasterA (Diskussion) 07:47, 14. Nov. 2024 (CET)
Offenbar hat man sich auf den 23. Februar geeinigt. Das dürfte ausreichend Vorlauf für die Planung lassen und man geht dem Karneval aus dem Weg. Ein späterer Termin wäre für die CDU wohl nicht akzeptabel gewesen, ein früherer Termin organisatorisch schwierig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:58, 12. Nov. 2024 (CET)
Ich wage mal eine steile These: Die von der SPD und den Grünen finden alles, was die Regierung gemacht hat, gut und die von der CDU/CSU finden alles, was die Regierung gemacht hat, schlecht. Gibt es eigentlich das Testbild noch, falls diese Debatte zu langweilig wird? --Expressis verbis (Diskussion) 21:02, 13. Nov. 2024 (CET)
Mit dem Essay muss ich bis heute Abend fertig werden, aber ich kann mich nicht genau für ein Thema entscheiden
Letzter Kommentar: vor 1 Monat12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich plane deshalb, gleich zwei Essays zu schreiben: Einmal die mittelalterliche Stadt in medizingeschichtlicher Perspektive, und einmal in baugeschichtlicher Perspektive. Was haltet ihr davon? Seht ihr das auch als passable Lösung an oder denkt ihr, der Professor wird es mir übelnehmen? --2A0A:A541:CE8B:0:89E6:40AE:4524:B8A311:51, 13. Nov. 2024 (CET)
Chatgpt kann auch 10 Essays in jeweils 20 Sprachen verfassen. So what. Sache von Minuten. Der Professor tut mir leid, weiß er doch genau, dass keiner mehr einen Essay selbst verfasst.
Mir tut der Prof auch leid, wenn er den Stuss lesen muss und sich in den Machwerken die richtigen Fakten zusammensuchen muss. Vor allem aber, wenn er dann zwischen Durchgefallen und grad noch durchgekommen abwägen muss. Hoffentlich liesst er deins ziemlich am Anfang... --Hareinhardt (Diskussion) 13:01, 13. Nov. 2024 (CET)
Er muss halt erstmal selbst genug Ahnung haben, zum die Fakten von den Fantasien eines Sprachmodells unterscheiden zu können. Scheiß Job inzwischen. :-) --176.3.47.12213:29, 13. Nov. 2024 (CET)
In Fachtexten, selbst Praktikumsprotokollen ist die "Entdeckungsrate" von solchen "Werken" auch ohne Hilfsmittel immer noch sehr hoch. Ein Kollege macht so alle zwei Monate eine "Botprüfung" und gibt uns einige dieser Ergebnisse zu Lesen. Auch Bot-Laborprotokolle die ich kriege, sind häufig gut entdeckbar und dann gibt es eine Rücksprache und ggf. darf das Praktikum wiederholt werden. Selbst in Bachelorarbeiten sind mir schon Abschnitte von Bots untergekommen; auch da gibt es mindestens eine Rückfrage oder auch ne 5. Kam eine Zeit lang vereinzelt vor, momentan eher selten. Wenn die Bots besser werden, mag es wieder steigen, aber bei (längeren bzw. speziellen) Fachtexten sind die Bots noch schwach. Und in Zweifelsfällen haben Kolleginnen und Kollegen Prüfungswerkzeuge geschrieben, die auch immer besser werden. Falls sich ein Verdacht erhärtet, kann eine mündliche Rücksprache auch hilfreich sein, denn wenn die Kandidatin oder der Kandidat trotz "gutem" Text im Gespräch (sehr) schwach ist, kann man ja auch 1+ 1 rechnen. --Elrond (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2024 (CET)
Bei unseren Technischen Informatikern gibt es Langfristprojekte die sich damit beschäftigen. Soweit ich weiß, machen das Menschen ;-) Die Masterarbeiten sind aber hochbegehrt, genauso wie die Schreiber in der Industrie und andernen Einrichtungen. --Elrond (Diskussion) 14:21, 13. Nov. 2024 (CET)
(Spät aber doch:) Abgeben solltest du definitiv nur einen Essay - alles andere wird dir sicherlich als "einschleimen" (schau mal, wie fleißig ich war), Entscheidungsschwäche etc. ausgelegt. Aber wenn Du ohnehin nur noch ca. 12 Stunden (seit deiner Anfrage) zeit hast, dann gibt es ohnehin nur eine Variante: zuerst das Thema wählen und dann genau dieses eine Thema ausarbeiten (selbst und eingenständig, nicht durch eine KI). (PS: Auch solche Entscheidungen wirst du in deinem Leben noch öfter machen müssen und solltest dich daran gewöhnen.) --217.149.165.16616:40, 13. Nov. 2024 (CET)
Gut, dass von den beinahe drei Millionen deutschen Studenten nur einer hier mit solchen Anfragen aufschlägt. Stellt euch mal vor, jeder zehnte würde das machen ... wir würden glatt eine KI brauchen, um das alles beantworten zu können. ;-) --217.149.165.16616:45, 13. Nov. 2024 (CET)
Eine Betrachtung zeitgenössischer Baukunst aus der Perspektive Oswald von Wolkensteins wäre sicherlich auch spannend. Vielleicht in Verbindung mit einer Promotionsstelle?! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:34, 13. Nov. 2024 (CET)
Wir hatten in der Grundschule schon Amigas. Natürlich nicht jeder seinen, zwei, drei teilten sich einen. Eigentlich verrückt wenn ich überlege, dass unsere Klassen- und Deutschlehrerin uns da damals schon einführen konnte. Das war noch richtige Technik, hat geklappert und gerattert. Man kann natürlich immer so tun als gäb's den Computer seit zehn Jahren, offenbar auch als Ingenieur. Aber ich glaub die Probleme liegen woanders. Und offenbar nicht in Südkorea. -2001:9E8:6AB7:4900:A00:27FF:FE34:118416:26, 13. Nov. 2024 (CET)
Schön. Und was genau habe ihr damit gelernt? In der Grundschule OS installieren? Basic programmieren? Was ratterte da am Amiga? In der Grundschule habe ich rechnen, lesen und schreiben gelernt. Da ist ein Computer nur kontraproduktiv. Aber egal. Ich war gut ausgebildet und wusste es zu nutzen und sehe nun erschreckt zu, wie große Teile der Jugend ohne Fähigkeiten im Leben stehen. Das hier ist einer der Gründe, aber sämtliche Kommentatoren scheinen das hinzunehmen und sich schön zu reden. Und Kritiker werden als basher bezeichnet. --176.3.47.12218:21, 13. Nov. 2024 (CET)
Fundierte Kritik sieht für mich anders aus. Was erwartest du, wenn du den Schwerpunkt auf das deiner Meinung nach stattgefundene "Totalversagen der Regierung setzt? Bei so einem Start kann man sich kaum beschweren dass man entsprechende Reaktiinen bekommt. Nutze deine gute Ausbildung um deinen TO nochmal zu analysieren, und erkenne dass du mit dem TO dein Anliegen selbst sabotiert hast. Mehr kann man da nicht zu sagen. -Ani--176.6.54.13222:09, 13. Nov. 2024 (CET)
Welche Regierung denn genau? Ach, egal, der TO ist ja doch nur wieder ein Aufhänger für Polithetze. Schlechter Versuch. -Ani--176.6.48.24316:40, 13. Nov. 2024 (CET)
Wo sage ich, dass Du was gesagt hast? Bitte auch mal lesen, auf was Du antwortest. ;)
Die schulische Ausbildung ist im Übrigen das Ergebnis vieler Jahre. Es muss also heißen: "der Regierungen" (plural), denn da ist nicht nur eine Regierung beteiligt gewesen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:26, 13. Nov. 2024 (CET)
Wenn es nun in Schulen keine Rechner gäbe und die Quote wäre noch schlechter, hei, was würde der TO noch lauter schafutern! Vater/Sohn/Esel. oder: Wenn man in der Suppe kein Haar findet, wird so lange der Kopf darüber geschüttelt, bis eines hineinfällt. --Elrond (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2024 (CET)
Hey, dann sind wir ja richtig Vorreiter für die Schweden, weil viele Grundschüler schon heute keine Rechner haben. Und bald bekommt jeder Schüler wieder so eine kleine Schreibtafel, weil das Papier für die Wahl gebraucht wird. --Expressis verbis (Diskussion) 20:51, 13. Nov. 2024 (CET)
also bei uns konnten schon alle eingeschulten kinder recht gut mit den Tablets umgehen. Kennen die meisten ja ohnehin auch im Kindergartenalter schon von zu Hause. Meine Kinder konnten schon mit 3 Jahren recht sicher mit Handy oder Tablet umgehen. wusste wo welche apps sind, wie man fotographiert, wie man neue spiele installiert und wie man im TV die lieblingsapp oder die mediathek öffnet und sich seine inhalte sucht. und das sind nun auch keine genies. spätestens im Schulalter sollte das jeder recht gut können --Future-Trunks (Diskussion) 08:40, 14. Nov. 2024 (CET)
Es ging in diesem Test wohl unter anderem darum, 1) Datei-Endungen zu erkennen, oder 2) zu erkennen wie glaubwürdig recherierte Information sind (z.B. hier, für alle die an der Paywall vom ersten Link gescheitert sind: [17]. ÖR FTW, btw!). Zu 1): Dateiendungen, auf dem Tablet? Ernsthaft? Wer von euch weiss, ohne zu googlen, wie man das einstellt, dass die angezeigt werden? Und wieviele Schritte es braucht, die auf einem I-Pad angezeigt zu bekommen? Es ist heute nicht mehr vorgesehen, dass man sich mit Dateiendungen beschäftigen muss. Solange alles läuft, selbstverständlich. Aber wenn es mal nicht läuft, sollte man es eher Google (->Andriod) oder Apple anlasten, als den Schülern, denn die haben sich das so vorgestellt, das man Dateiendungen niemals nicht zu Gesicht bekommen darf. - Zum Glück wurde nicht versucht herauszufinden, ob die Schüler wissen wie man die Lese- und Schreibköpfe der Festplatte parkt.
2) Den aktuellen Wahlumfragen nach zu urteilen, hat auch ein Grossteil der Erwachsenen das Problem, die Seriösität von Informationen zu beurteilen. Entsprechende Kurse in Tablet-Nutzung können das wohl nur marginal verbessern... --Hareinhardt (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2024 (CET)
Also auf meinen Android-Geräten sehe ich immer Dateiendungen, ohne dass ich da was extra eingestellt habe. Das Problem ist doch eher Windows, das die Endungen standardmäßig ausblendet und selbst wenn man über die Einstellungen die einblendet manche (wie z.B. .lnk) trotzdem nicht anzeigt. --37.5.253.12811:33, 14. Nov. 2024 (CET)
Das alles erinnert mich an eine Sache, die bummelig in den 1990ern stattfand. Damals hatte ein Publikumsblatt (Stern, Focus oder so was in der Ecke) bei jungen Menschen, die sich um eine Lehrstelle bewarben einen Test gemacht (Allgemeinwissen, Rechnen, Rechtschreibung etc.) und das Ergebnis war kaum schmeichelhaft. Reflexartig sprangen Verbände des Handwerks auf und zogen über diese jungen Menschen her und vor allem über die Schule. Der im Test abgefragte Stoff sei für die Ausübung der meisten Handwerksberufe ABSOLUT essentiell und wenn man die nicht habe, sei man nicht in der Lage... Weltuntergang!... Eine andere Zeitung, ich vermeine mich zu erinnern, dass es die TAZ war, nahm nun exakt diesen Test und ließ ihn von Gesellen, Altgesellen und Meistern ebendieser Handwerksberufe beantworten und es stand natürlich zu erwarten, dass es jetzt nur so glänzt, denn: „Der im Test abgefragte Stoff ist für die Ausübung der meisten Handwerksberufe ABSOLUT essentiell“ Aberaberaber, was kam heraus?! Die Gesellen, Altgesellen und Meister hatten entweder sehr viel vergessen, oder die Schule war dereinst schon so was von schlecht oder es waren nur schlechte Gesellen, Altgesellen und Meister die gefragt wurden, denn das Ergebnis war deutlich schlechter als das der Jugendlichen. Moral: früher war zwar alles "besser", der Untergang der Welt verzögert sich aber trotzdem. --Elrond (Diskussion) 13:49, 14. Nov. 2024 (CET)
Die Analogie zur Frage des TO wäre jetzt, wie kompetent jeweilige Altersgruppen sind. 20 - 40, 41 - 60, 60+ Auch da dürfte es für einige derer, die die Schüler hier runtermachen Überraschungen geben. --Elrond (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2024 (CET)
"Welcome Back!"
Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leichter als umgekehrt: Trump hat Biden vor 4 Jahren entgegen der Tradition gar nicht empfangen. Ein sucker & loser halt, wie er im Buche steht, da hat Biden völlig recht. --AMGA 🇺🇦 (d)21:43, 13. Nov. 2024 (CET)
Und weil er Schwierigkeiten damit hat, Niederlagen zu akzeptieren, bereitet sich Trump offensichtlich darauf vor, die Macht nicht mehr aus den Händen zu geben. "I suspect I won't be running again unless you say, 'He's good, we got to figure something else". Nicht das erste Mal, dass er so eine Bemerkung macht. Im Hinblick auf Xis Präsidentschaft auf Lebenszeit meinte er mal: "I think it's great. Maybe we'll give that a shot." Oder sein Appell vor der Wahl: "Get out and vote, just this time, you won’t have to do it any more. It'll be fixed". Ganz zu schweigen vom "dictator on day one"-Kommentar und nicht zu vergessen, "the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution". Soll niemand sagen, der Mann habe sich missverständlich ausgedrückt oder niemand habe wissen können, was seine Absichten sind. --Proofreader (Diskussion) 22:13, 13. Nov. 2024 (CET)
Ich glaube auch nicht an Reinkarnation, und schon gar nicht in zwei verschiedene Individuen zur selben Zeit (außer Hitler hätte eine gespaltene Persönlichkeit gehabt?). Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich. --Geoz (Diskussion) 15:34, 14. Nov. 2024 (CET)
Ich sehe auch Reime: "das würde sofort von der anderen Seite als Sieg interpretiert werden" (ntv-Interview vom 12. Nov. 2024) Ich mag Markus Reisner wegen seiner überwiegend nüchternen Art sehr, aber dieser Logik kann ich nicht ganz folgen. Es ist also vollkommen egal, auf was man sich im Detail einigt und welche (positiven) Konsequenzen die Einigung für die eigene Seite hat, sofern die andere Seite sie ihrem Klientel gut verkaufen kann, dann geht das gar nicht?!?
Das erinnert mich an die Lösung der Kubakrise, bei der beide Seiten etwas gegeben haben. Aber der Schein des unnachgiebigen US-Presidenten musste gewahrt bleiben, damit er keinen Gesichtsverlust vor den eigenen Leuten zeigt. Kennedy ist eben nicht den Rat seiner Militärs für ein "All-in" gefolgt und hat von einer Invasion Kubas Abstand genommen, sondern wählte die weiche Option der "Quarantäne" (Blockaden sind völkerrechtlich genauso unzulässig wie Kriege) und bohrte diplomatische Kanäle auf. Dass er nicht mit einer Eskalationstrategie erfolgreich war, sondern etwas zum Tausch angeboten hatte, musste erstmal geheim bleiben. Ich find's komisch, weil die Jupiterraketen in der Turkei und Italien sowieso kein großer Verlust waren, da die Außerbetriebnahme wegen Veralterung schon vor der Kubakrise bereits beschlossen war.
In der Ukraine wird Tag für Tag gestorben und ich finde es auch unmoralisch, den Verlust eines Menschenlebens mit der Passfarbe zu gewichten. (Serdar Somuncu im Feb. 2023) Was hat es gebracht, die Waffenlieferungen in die Ukraine zu intensivieren? Ist die Situation jetzt besser als 2022? Was hätte es gebracht, wenn man in der Frühphase des Krieges eher die diplomatische Unterstützung aktiviert hätte im Sinne eine Weiterentwicklung des Istanbuler Kommuniqué hin zu einem paraphrasierbaren Dokument? --Gunnar (Diskussion) 08:19, 15. Nov. 2024 (CET)
Genau, Hitler ist tot, Putin (um mal bei dem zu bleiben) lebt, ist also aktuell das größere Problem. --AMGA 🇺🇦 (d)20:44, 14. Nov. 2024 (CET)
Ich habe von verschiedenen Ecken gehört, dass Putin im Politikspektrum Russlands eher zu den moderaten Politikern gehört. Du willst nicht wirklich, dass er morgen tot umfällt, weil der Nachfolger ggf. aus einer ultra-nationalistischen Ecke kommt, mit dem noch viel schlechter Kirschen essen ist. --Gunnar (Diskussion) 08:23, 15. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaut man sich mal die "Wählerwanderungen" der etablierten Parteien zur unsäglichen Partei an und mischt dazu noch die Erkenntnis, das vornehmlich die CDU/CSU, erkennbar aber auch die SPD derzeit mehr oder weniger 1:1 das übernehmen bzw. abkupfern, was die unsägliche Partei in den letzten 5 Jahren forderte, könnte man schon einmal ins Grübeln kommen. Ich denke, man macht es sich gerade bei links-grün derzeit viel zu einfach, die unsägliche Partei als pauschal als "Nazi" abzuhandeln. Letztendlich finden ja ganz offensichtlich beispielsweise ehemalige junge Grünenwähler dort eher ihre politische "Heimat". Es gibt sie, die über 50%-ige bürgerlicher Mitte, wenn man mal den rechten Bodensatz der Afd außen vor lässt. Weiter möchte ich es gar nicht ausführen. Klar ist doch nur, dass eine große Mehrheit der Bundesbürger kein Grün oder rot in der neu zu wählenden Regierung sehen möchte. Und damit fängt es angesichts der ominösen Brandmauer (sei sie gerechtfertigt oder nicht) schwierig zu werden. Ich sehe schwarz. Oder besser gesagt schwarz-grün, was nicht besser oder konstruktiver wird als das was wir hatten. --2003:6:5309:9B6F:18D6:86A6:6058:CC0000:25, 14. Nov. 2024 (CET)
Das Einzige was klar scheint ist, dass gelb wenig Chancen hat überhaupt über die Hürde zu springen. Ob die von Springer und Söder befeuerte Grünenblockade wirklich mittelfristig Bestand hat wage ich zu bezweifeln, und rot wird sicher eine Rolle spielen; womöglich umso mehr, wenn die Personalienfrage, die in der SPD rumoren soll, zu einem neuen Kandidaten führt. Aber, in einem Punkt gebe ich dir Recht - wirklich offen ist, wieviele so blauäugig sein werden um diese braunversifften^^ Antidemokraten zu wählen. Jedenfalls wird schwarz nicht durchregieren können. Da sehe ich schwarz, für Merz. -Ani--176.6.59.22706:53, 14. Nov. 2024 (CET)
Vor ein paar Tagen: Insa liegt immerhin bei 5%, Forschungsgruppe Wahlen sagt 3%. Wären es 7% und 5%, ok; aber so sieht es, momentan zumindest, schwach aus. -Ani--176.6.59.22709:10, 14. Nov. 2024 (CET)
die Umfrage von Forschungsgruppe Wahlen war noch vor Ende der Ampel. Danach gabs 3 Umfragen. Forsa 4%, INSA 5%, Yougov 5%, wobei ein Teil des INSA umfragezeitraums noch vorm Ende der Ampel lag. --Future-Trunks (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2024 (CET)
Ist auch etwas ganz Großes, zum Staunen ;) Im Ernst: noch nie die Stände einer Wahltagsbefragung im Gang vor den Wahllokalen gesehen? Ich hab sie schon mehrfach gesehen, z.B. von RTL und von ZDF. Die haben mich aber nie gefragt. Nur eine sehr kleine statistisch signifikante Zahl der Wähler wird da befragt.--WajWohu (Diskussion) 20:53, 14. Nov. 2024 (CET)
Vor ein paar Jahre hatten wir mal in meiner Heimat das Phänomen, dass ein Ortsteil (dessen Einwohner eh kaum jemand als sonderlich Helle hält) bei der Vorhergehenden Wahl hauptsächlich Piraten und dann vier Jahre später Hauptsache AfD wählte. Hauptsache Protest eben. Die Wege im Parteienspektrum sind halt kürzer als man denkt und manche nehmen eben eine Abkürzung über die extreme statt den mühsamen weg über die Mitte zu gehen. die Grenezn werden international immer anders gezogen und viele sortieren sich je nach Ziehung eben anders ein. Mal ist es sozialer Konservatismus vs. Libralität, mal Stadt vs. Land, mal National vs. International. Gibt sicher noch viel mehr um es zu zerschneiden und je nach Prioritätensetzung fällt man eben auf eine und die andere Seite, bevor dann noch der herdentrieb einsetzt.--Maphry (Diskussion) 09:09, 15. Nov. 2024 (CET)
Das Ende von Infowars
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie das Schickaal so seine Wege geht - ein Rechtspopulist und VT'ler geht pleite weil er die, die er mit seinen Leugnungen verhöhnte, entschädigen muß; und [jetzt kauft auch noch ein Satiremagazin sein Hetzportal] aus der Konkursmasse und plant es entsprechend zu nutzen. Ich kann mir da eine gewisse Schadenfreude nicht verkneifen. Das hat nicht nur ein bißchen was von Realsatire... Ein Licht in dunklen Zeiten. Made my day (evening)! :) (Und das Captcha zum Link, haha: "jeerashes" - "Spottasche", jajaja... :D)-Ani--176.6.58.11300:14, 15. Nov. 2024 (CET)
War der Besitz von Videorekordern in der DDR legal?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da hier ja etliche Experten betreff den Verhältnissen in der DDR unterwegs sind, hab ich hier mal eine Frage: War der private Besitz eines Videorekorders in der DDR erlaubt? Zu kaufen gab es derartige Geräte dort ja wohl nicht. Aber hätte ein DDR-Bürger, der bei einem Verwandtenbesuch im Westen einen Videorekorder geschenkt bekommen hätte, dieses Gerät dann legal in die DDR einführen können? Oder stand der private Besitz eines solchen Gerätes gar unter Strafe? Der private Besitz von Kopiergeräten war nicht erlaubt, so viel ist mir bekannt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2024 (CET)
Das war aber auch etwas anderes, denn private Kopiergeräte hätten zu einer vom Staat nicht kontrollierten Vervielfältigung von Texten dienen können. Videorekorder waren meines Wissens nicht verboten, sie wurden dort sogar verkauft. Sie fassten in der DDR aber nur langsam Fuß, wie andere technische Entwicklungen aus dem Westen auch. Die Mitteldeutsche Zeitung schreibt 2014: „In der DDR kamen Ende September 1989 erstmals Videorekorder in die Läden, die für Ost-Mark zu kaufen waren. Zuvor gab es importierte Geräte nur in Intershops gegen harte Westwährung. Ein Rekorder des japanischen Herstellers Sanyo kostet stolze 7350 DDR-Mark – knapp ein halbes Durchschnitts-Jahreseinkommen. Eine Leerkassette gibt es für 90 Mark.“ Im Westen hatten zu dieser Zeit schon 43 % der Haushalte einen Videorekorder. [18]--Kliojünger (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2024 (CET)
Das war echt der bekloppteste aller Rocky-Filme (...und mit dem Schwung hat Stallone dann den beklopptesten Rambo-Teil folgen lassen, Rambo III). --AMGA 🇺🇦 (d)20:35, 14. Nov. 2024 (CET)
Ja, ich habe die Rambo und Rocky-Filme leider auch in der falschen Reihenfolge gesehen: jeweils den ersten, und gar nicht mal so schlechten, Film zuletzt. --Geoz (Diskussion) 22:06, 14. Nov. 2024 (CET)
Etwas günstiger dran gewesen wäre man mit dem sowjetischen Elektronika, das kostete "nur" - für die UdSSR sehr stolze - 1200 Rubel = zum offiziellen Kurs ca. 4000 DDR-Mark. Probleme: 1. schwer erhältlich 2. logistisch problematisch (UdSSR -> DDR) 3. naja, sowjetische Technik. --AMGA 🇺🇦 (d)20:40, 14. Nov. 2024 (CET)
ja. War legal. Konntest du den Pumuckl aufnehmen. Wie kamen Videorekorder in die DDR? Mein Opa hat einen von seiner Schwester bekommen, die in Süddeutschland wohnte.q--2.201.74.15507:19, 15. Nov. 2024 (CET)
Ab September 1989 konnten Videorekorder in der DDR gekauft werden. Wenn es die offiziell zu kaufen gab, war es wohl auch legal die zu besitzen. --Future-Trunks (Diskussion) 09:49, 15. Nov. 2024 (CET)
Das war ein großes Ding in der späten Sowjetunion. Außerdem "Videosalons", in denen ("westliche") Filme von Videokassetten gezeigt wurden - nahe 100 % illegale Kopien vmtl. und natürlich ohne jegliche Abführung von Lizenz-/Vorführgebühren geschweige denn überhaupt Erlaubnis. Eintritt knapp über Kinopreisen (die sehr niedrig waren). Gewöhnlich "synchronisiert" in der Form, dass *ein* Sprecher die russischen Übersetzungen aller Darsteller einfach - normalerweise monoton - über den Originalton gesprochen hat (also, der Übersetzungston war auch schon auf dem Video; die "Produktion" von sowas war offenbar auch ein Geschäft). Also, die hießen echt "Videosalon" (Beispiel; die oberen Filme kann ich nicht zuordnen, ein paar mit Bruce Lee dabei; die letzten beiden sind Red Heat und Alien). Habe mir in so einem "Salon" mal die Nacht auf dem Flughafen Taschkent um die Ohren geschlagen (November '89, wie passend ;-) - ich konnte da aus Leninabad kommend nur abends hingelangen, und der Flug ging frühmorgens, Hotels gab es nicht/waren ausgebucht/mir zu teuer oder irgendwas. Habe vier Filme nacheinander geguckt (Öffnungszeit 7/24, das war null reguliert), kann mich nicht erinnern, welche, nur an Critters (oder war es Critters 2?)... jedenfalls infantiler Quatsch ;-) --AMGA 🇺🇦 (d)11:02, 15. Nov. 2024 (CET)
Dass ein Sprecher die russische Übersetzung monoton über den Originalton spricht, gab es doch auch später noch. Erinnere mich an eine Reise mit der Transsib im Jahr 2006, im Restaurant des Zuges lief irgendein US-(Kriegs)film, der genau auf diese Art synchronisiert worden war. Wie mir ein guter Freund einmal anvertraute, wurden sogar Pornofilme auf diese Art synchronisiert. That`s Russia! --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:39, 15. Nov. 2024 (CET)
Pornos liefen allerdings nicht in "normalen" Videosalons. Nur "Erotik" (so hieß das Genre da in der russischen Entsprechung, eines der "drei Großen" neben "Action" und "Horror"). Emmanuelle, sowas halt. Oder sogar (bundes)deutscher Schrott wie das dort auf wundersame Weise superpopuläre Machwerk Griechische Feigen. Oder von den damals aktuelleren Sachen 9½ Wochen (der lief dann aber später auch richtig synchronisiert im Kino... *das* weiß ich noch, habe ich mit meiner - späteren/heutigen - Frau hier geguckt ;-) - habe extra die älteste verfügbare Streetview-Ansicht von 2011 verlinkt; so sah das um 1990 auch etwa aus, mittlerweile restauriert, näher zum Originalzustand des Kinos von 1909; das Gebäude mit den vielen Fenstern im Hintergrund ist übrigens der Sitz des Generalstabs, erbaut 1979-1987). Haha, so schnell kommt man von "Videorekorder in der DDR" zum russischen Generalstab... --AMGA 🇺🇦 (d)12:28, 15. Nov. 2024 (CET)
"Gerade recht, wenn die Nazis siegen! Dann kommt der Umsturz, und nach dem Umsturz kommen wir!"
Letzter Kommentar: vor 1 Monat17 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Ausspruch wird dem Führer der KPD in der Weimarer Republik, Ernst Thälmann zugeschrieben, wirklich verbürgt ist er wohl nicht. Der Satz steht aber für die in der politischen Linken immer wieder vernehmbare Theorie, dass die tiefgreifende strukturelle Krise des Kapitalismus zu vermeintlichen "Auswegen" wie dem rechtsautoritären Nationalismus a la Trump bzw. zu einem imperialen Neoliberalismus wie ihn die US-Demokraten praktizieren führt. Diese Scheinlösungen verschärfen die Klassengegensätze weiter und führen so letztlich zur sozialistischen Revolution. Kann der Wahlsieg Trumps somit als ein "Sprungbrett" für die bevorstehenden sozialistischen Umwälzungen angesehen werden? --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:54, 6. Nov. 2024 (CET)
Hat sich diese These denn damals bewahrheitet? Nein. Die KPD verlor in den Jahren 1933/34 unheimlich viele Mitglieder, z. B. durch Verhaftungen, weil man das geglaubt hatte und teilweise öffentlich gegen das Hitler-Regime agitiert hatte. Das NS-Regime wurde von außen beseitigt, nicht durch Arbeiter, da zum einen im Dritten Reich die Arbeitslosenzahlen sanken wegen der massiven Aufrüstung und dann im Krieg schlichtweg viele Arbeiter an der Front waren. Nicht anders wird das bei Trump sein, da jetzt Project 2025 kommen wird, dazu Restriktionen in der Presse- und anderen Freiheiten, vermehrte Propaganda, die die Klassengegensätze auf Sündenböcke schiebt, z. B. Ausländer und Einwanderer. Die Frage ist, wie resilient die Institutionen sind, z. B. die Bundesstaaten, einzelne Gerichte usw. Merke: Der Weg zu Demokratie ist lang, der zur Diktatur ist kurz.--IP-Los (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2024 (CET)
Hat sich diese These denn damals bewahrheitet?
die hat sich aber sowas von bewahrheitet. Die Nazis wurden gestürzt und es folgten die Kommunisten, zumindest in einem Teil von Deutschland. und diese sogenannte DDR hätte es ohne die an die Macht kommenden Nazis nie gegeben --Future-Trunks (Diskussion) 15:25, 6. Nov. 2024 (CET)
Völliger Unfug. Auf die offene, brutale Diktatur der Nazis folgte die etwas subtilere der Stalinisten in einem Teil Deutschlands, die hielten sich zwar etwas länger als der Führer und die anderen deutschesten Deutschen, wurden aber dann ohne einen Krieg vom Zaune zu brechen und zu verlieren hinweggespült. Und vorallem: die selbsternannte Führungsclique dieses real existierenden Sozialmus wurde dann tatsächlich von dem Staatsvolk aus eigener Kraft entmachtet. Im Ergebnis des deutschen Faschismus verloren rd. 50 Millionen ihr Leben und Deutschland riesige, teilweise hochindustrialisierte Gebiete. Weite Teile Europas waren verwüstet. Keine soziale Umwälzung ist diese Opfer wert. Sorry für den deutlichen Ton: Deine Antwort ist so dumpf und primitiv wie die Ausgangsthese. Denn diese ist zutiefst menschenverachtend --2A00:20:6004:7F5D:57F3:498D:579E:F94B15:15, 16. Nov. 2024 (CET)
Hierzu vielleicht Texas: "The name of a communist may not be printed on the ballot for any primary or general election in this state or a political subdivision of this state." --Tuxman (Diskussion) 14:35, 6. Nov. 2024 (CET)
Eure Argumentation greift zu kurz. Die USA sind ein Einwanderungsland und Trump wurde auch (und nicht zuletzt) von Migranten gewählt. Trump und seine Regierung haben aber keine tragfähigen Konzepte und werden die USA zudem international schwächen und isolieren. Wenn das grosse Wohlfahrtsversprechen, das jeder Einwanderer in den USA zu Wohlstand gelangen kann, nicht mehr greift, dann ist der Weg zu einer Umwälzung der gesellschaftlichen Verhältnisse gebahnt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:55, 6. Nov. 2024 (CET)
@Flotillenapotheker Wenn das grosse Wohlfahrtsversprechen, das jeder Einwanderer in den USA zu Wohlstand gelangen kann, nicht mehr greift Das greift seit Gründung der USA kaum. Es ändert sich daran nichts, denn dieses Versprechen gründet sich auf Hoffnung. Diese wird durch Propaganda am Leben erhalten bleiben und Sündenböcke werden für das Scheitern verantwortlich gemacht, nämlich Immigranten. Schau Dir einfach Rußland an - die sind imperialistisch, der Bevölkerung geht es längst nicht so gut, dennoch gibt es dort keinen Umsturz. Auch im Dritten Reich gab es keine sozialen Umwälzungen. Es ist doch bereits alles in Vorbereitung für ein autokratisches System in den USA - Project 2025 nebst Listen, ein Oberster Gerichtshof, der das auch rechtlich abgesichert hat, Trumps Ankündigungen von Diktatur (für einen Tag), Bedrohung der Presse und der politischen Gegner.
@Future-Trunks Nein, hat sie sich eben nicht, da die These damals lautete, daß es eine Revolution , also eine Veränderung von innen geben sollte (Faschismus = Endphase des Kapitalismus/Imperialismus > Revolution), siehe dazu als kurze Lektüre Grüttner, Brandstifter und Biedermänner. Deutschland 1933-1939, S. 494; zur kommunistischen Arbeiterjugend z. B. Lange, Sascha, Meuten, Swings & [sic!] Edelweißpiraten. Jugendkultur und Opposition im Nationalsozialismus, S 22f.
Des weiteren sei auf die Entschließung des ZK der KPD von Ende Mai 1933 (veröffentlicht im Juni 1933) verwiesen, darin heißt es: "Die faschistische Diktatur der Bourgeoisie kann keines der aktuellen Probleme lösen. Nur proletarische Revolution kann den Massen soziale Befreiung bringen und die nationale Befreiung Deutschlands ist nur möglich nach Niederwerfung der deutschen Bourgeoisie und ihrer faschistischen Gewaltherrschaft durch die bewaffnete deutsche Arbeiterklasse. [...] Wenn wir die Massen an die entscheidenden Kämpfe heranführen, durch wachsende Massenaktionen die faschistische Diktatur erschüttern, dann wird die revolutionäre Krise in einem raschen Tempo heranreifen, dann wird das deutsche Proletariat in naher Zukunft dem Beispiel des siegreichen Proletariats in der Sowjetunion folgen." (zit. n. Michaelis/Schraepler/Scheel [Hrsg.], Ursachen und Folgen, Bd. 9, S. 171). Das war aber eben nicht der Fall, denn das NS-Regime wurde nicht von deutschen Arbeitern gestürzt, sondern durch die alliierten Armeen. Die DDR ist wiederum auch nicht durch eine Revolution der Arbeiter entstanden, sondern weil Stalin von außen sein eigenes System durchgesetzt hat.--IP-Los (Diskussion) 16:25, 6. Nov. 2024 (CET)
"Das greift seit Gründung der USA kaum"- stimmt nicht. Dieses Versprechen ist Teil der DNA der USA. Dass viele Migranten dort gar nicht zu Wohlstand gelangen und dass es oft erst die zweite oder dritte Generation ist, die im Land Wurzeln schlägt und z.B. Chancen auf einen akademischen Abschluss haben- geschenkt. Die Migranten sind auch nicht pauschal die Sündenböcke, das können sie in einem Land welches fast ausschliesslich aus Migranten oder deren Nachfahren besteht, gar nicht sein. Sehr eindrücklich, wie hier (ab 1:50) eine Frau die einst selbst illegal aus Mexiko in die USA einwanderte, sich gegen weitere Migration aus Lateinamerika ausspricht. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:37, 6. Nov. 2024 (CET)
Das Versprechen, dass es jeder Amerikaner zu Wohlstand schaffen kann, greift auch schon in der 1. generation. Jeder kann es da zu wohlstand schaffen, viel schneller als anderswo, natürlich schaffen es nur die allerwenigsten, egal welcher Generation. Das steht aber der Grundaussage, dass es erst mal jeder schaffen KANN, nicht entgegen. --Future-Trunks (Diskussion) 06:51, 7. Nov. 2024 (CET)
@Future-Trunks dass es erst mal jeder schaffen KANN, nicht entgegen Deshalb schrieb ich kaum. Du gibst inhaltlich das wieder, was ich mit dem Wort kaum umschrieben habe. Daß es jeder schaffen könnte - das ist die Hoffnung - siehe meine Ausführungen oben.
@Flotillenapotheker Die Migranten sind auch nicht pauschal die Sündenböcke, das können sie in einem Land welches fast ausschliesslich aus Migranten oder deren Nachfahren besteht, gar nicht sein. Non sequitur. Hast Du Trump mal zugehört? Natürlich sind das die Sündenböcke. Ich erspare mir hier seine menschenverachtende Rhetorik. Die Immigranten, die Du erwähnst, fühlen sich nur nicht mitgemeint. Sie sehen aber in den Immigranten, die jetzt in die USA kommen, ebenfalls eine Bedrohung. Trump - Sohn von Einwanderern - droht mit Deportationen - warum wohl? "They're eating the cats, They're eating the dogs". Trumps Wahlkämpfe seit 2015 bestehen daraus, Einwanderung als Bedrohung darzustellen, als Grund für Kriminalität und für Arbeitslosigkeit, siehe folgende Aussage Trumps von 2020: "In order to protect our great American workers, I have just signed an executive order temporarily suspending immigration into the United States. This will ensure that unemployed Americans of all backgrounds will be first in line for jobs as our economy reopens." 2024 hat er dann folgends gesagt: "They’re going to be attacking — and they already are — Black population jobs, the Hispanic population jobs, and they’re attacking union jobs too. So when you see the border, it’s not just the crime. Your jobs are being taken away too." Deshalb - ja, für Trump sind sie es, und das wird auch durch seine Propgandamaschine Fox so verbreitet. Er macht doch genau das, was Kommunisten befürchten - und er macht es erflogreich - er spaltet die Arbeiterschaft, denn diese sehen ihre Misere nicht mehr darin, daß es ein kapitalistisches System gibt, in dem sie kaum Aufstiegschancen haben, sondern daß ihre Position durch Ausländer bedroht wird. Damit wird dann auch begründet, warum man eben nicht aufsteigen kann, weil es eine angebliche Schwämme von Einwanderern gibt. Oder um Bernie Sanders zu zitieren: "We now have a President who is a racist, a xenophobe, and a demagogue. He has tried, as all demagogues do, to divide us by demonizing immigrants and blaming them for society's problems."
Vergleiche bitte Deine Aussagen: Zuerst schreibst Du: Dass viele Migranten dort gar nicht zu Wohlstand gelangen und dass es oft erst die zweite oder dritte Generation ist, die im Land Wurzeln schlägt und z.B. Chancen auf einen akademischen Abschluss haben- geschenkt. Dann aber zitierst Du Sanders: Today, while the very rich are doing phenomenally well, 60% of Americans live paycheck to paycheck and we have more income and wealth inequality than ever before. Was davon soll denn nun ausschlaggebend sein? Wenn Dein erster Punkt immer zuträfe, dann gäbe es doch Punkt 2 gar nicht, denn diese US-Amerikaner sind nicht alles Einwanderer der ersten oder zweiten Generation, das sind auch Menschen, die schon seit Generationen in den USA leben. Daß Teile der schwarzen Bevölkerung in Armut leben, liegt doch nicht daran, daß diese Menschen alle Einwanderer der ersten oder zweiten Generation sind. Selbst Weiße leben z. T. unter der Armutsgrenze - auch diese sind nicht alle Einwanderer der ersten Generation. Darauf möchte Sanders hier nämlich auch verweisen: "American workers are some of the most overworked yet our standard of living has fallen. For many, the American dream has become a nightmare." Offenbar ist also die Chance, z. B. auf einen akademischen Abschluß, sehr gering für einige Menschen - und das seit Generationen.--IP-Los (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2024 (CET)
Das Streben nach Glück ist imho das amerikanische Opium fürs Volk. Dass sich die Lebensgeschichte "vom Tellerwäscher zum Millionär" in einigen Fällen umsetzbar zeigt, lässt den Rest, der zu diesen Leuchtturmprojekten aufschaut, zufrieden und still sein - mit der Überzeugung, man habe sich selbst nur nicht genug angestrengt.
Wenn ich mich recht erinnere ist allerdings die vertikale soziale Mobilität in den USA nicht so berauschend. Gute Schulen und Unis sieben nach Familieneinkommen - trotz Stipedien für mittellose Überflieger, Sozialsysteme sind eher dünn gestrickt und dass eine allgemeine Krankenversicherung als "sozialistisch" gebrandmarkt wird und kaum einführbar ist, irritiert mich bis heute. --Gunnar (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2024 (CET)
Frage an programmierer und Informatiker und welche die sich mit PCs auskennen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe ein Videospiel installiert und bekomme die Fehler Meldung "Tick@PhysicsEngine@@QAE_NM_N@Z could not be located in painkiller.exe"
- muss ich lediglich dieses painkiller.exe mit einem notepad öffnen und dort dieses "Tick@PhysicsEngine@@QAE_NM_N@Z" reinschreiben?
Was bedeuten diese ganzen @ in dieser fehlermeldung was möchte wirklich ein System damit ausdrücken wenn es diese @ Zeichen zeigt ? Ist das im system die schriftweise für diesen backslash oder Slash oder was ist das, ein Unterordner oder wie wo was? Leider gibt es im ganzen Internet nur ein einziges Forum welches tatsächlich mal diese fehlermeldung behandelt hat und leider wurde dieses Forum Posting dort irgendwann mal beendet und nicht weiter fortgeführt und eine Lösung wurde dort nicht genannt. --78.88.93.19723:22, 11. Nov. 2024 (CET)
Das wichtigste, das du wissen musst, ist ...@PhysicsEngine@...! Das bedeutet, dass eine Bibliothek, die Physikberechnungen anstellen soll, nicht gefunden werden kann. Du kannst natürlich nach diesem Text in allen (gekauften, nicht nur den installierten) Dateien des Spiels suchen. Aber wahrscheinlich ist Tick dabei Bestandteil des Dateinamens, so dass du solche Dateien vielleicht zuerst durchsuchen solltest. Sollte diese Datei allerdings zu den installierten Dateien gehören, wird sie vielleicht nur nicht gefunden. Solche Dateien werden in Windows entlang einer Liste von Verzeichnissen gesucht, die in einer Variable namens "PATH" abgelegt sind. Die Variable wird aber bei einer Installation nicht unbedingt verändert. Verändert wird nur der Eintragin der Registrierung, der vorgibt, wie die Variable bei bestimmten Ereignissen zu setzen ist. Ein solches Ereignis ist das Login. Wenn du also deinen Benutzernamen (und Passwort) neu angibst, sollte die Variable neu gesetzt werden und möglicherweise tritt der Fehler dann nicht mehr auf. Aber möglicherweise ist die Datei auch in einem falschen Verzeichnis gelandet, das nicht in der Variable aufgeführt ist. Das kann man auf zwei Arten lösen. Entweder verschiebt man die Datei in ein anderes Verzeichnis, das in der Liste steht, oder man fügt das Verzeichnis, in dem die Datei steht, in die Liste ein. Dabei muss man aber beachten, dass die Liste eine Reihenfolge bestimmt. Wenn in der Liste eine gleichnamige Datei (zum Beispiel von einem anderen Spiel) früher auftauchen sollte, die diese Funktion nicht enthält (zum Beispiel eine ältere Version), dann wird die Datei überhaupt nicht beachtet. Dann musst Du die Reihenfolge anpassen. Das kann allerdings folgen für die anderen Spiele haben. Also auch diese testen. --176.1.224.15101:22, 12. Nov. 2024 (CET)
Das Spiel ist nicht kompatibel mit dem aktuellen Betriebssystem. Mehr ist das nicht und da hilft auch ein Pfuschen in der Registry oder dem path nix. Wenn das Spiel von 2010 ist, wird es vielleicht mit Windows 7 laufen, aber auch das ist die Frage, mit welchem Sp. In die Tonne damit --176.3.47.12216:16, 13. Nov. 2024 (CET)
Tja, eine Bibliothek für Physikberechnungen ist nicht Bestandteil eines so alten Betriebssystems. Also wird sie wohl mit dem Spiel mitgeliefert. Aber nicht gefunden. Die Regeln für das Finden von DLL ändern sich möglicherweise mit dem Betriebssystem, aber vermutlich ist noch ein anderes Spiel, das die gleiche DLL benutzt, installiert. Nur hat jedes Spiel seine eigene Version davon. Und es wird, für beide Spiele, die selbe DLL gefunden. Lädt das ältere Spiel fälschlicherweise die neue DLL merkt das niemand, da sie abwärtskompatibel sein wird. Lädt das neue Spiel fälschlicherweise die alte DLL, muss das auch nicht zu einem Fehler führen, es sei denn, das neue Spiel würde versuchen, eine neue Funktion zu benutzen, die es in der alten DLL (noch) nicht gibt. --176.2.78.1423:34, 16. Nov. 2024 (CET)
Tick@PhysicsEngine@@QAE_NM_N@Z ist ein Einsprungspunkt (eine Funktion) der in dem Modul painkiller.exe gesucht wird und nicht gefunden wird. Sieht so aus als fehlten da Module (DLLs). Ist das Spiel vielleicht mehrteilig, verteilt auf mehrere CDs? --2001:16B8:B895:4300:525C:5F2C:2B3D:14F121:47, 13. Nov. 2024 (CET)
Der Herr, der sich für unbeschränkte Meinungsfreiheit einsetzt
Letzter Kommentar: vor 1 Monat10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herr Musk, der ja dafür bekannt ist, dass er sich für unbeschränkte Meinungsfreiheit einsetz (solange es seine Meinung ist!) geht verstärkt gegen Leute vor, die zwar auch ihre Meinung sagen, die aber (blöderweise) nicht die seine ist. Focus oder frei lesbar hier. Alle sind gleich, nur einige sind gleicher. Ich fürchte, dass dieser Mensch sich in Zukunft in keine gute Richtung entwickeln wird. Und wenn er als Politfunktionär auch noch juristisch geschützt wird, dürfte ihm das noch mehr zu Kopfe steigen. --Elrond (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2024 (CET)
Schauen wir mal, wie man von Regierungsseite aus reagiert, wenn man es wagt, Trump das nächste Mal als pussy ass bitch zu bezeichnen - das letzte Mal wollte er in so einem Fall Twitter dazu verdonnern, einen solchen majestätsbeleidigenden Text zu löschen. --Proofreader (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2024 (CET)
Meinungsfreiheit schließt nach wie vor kein Recht auf falsche Tatsachenbehauptung ein.
Victoria "Fuck the EU" Nuland (ja genau, die war's) darf ebenso wenig Musk ein "Werkzeug des Kremls" nennen wie Angela Merkel, egal wie nützlich man das Handeln beider für den Kreml halten mag. "X hat eine Bank überfallen" ist ja auch keine Meinung, selbst wenn die GutenTM X nicht zu den Ihren zählen. "Sein/ihr Handeln nützt dem Kreml" wäre erlaubte Meinung. Bezogen auf Musk allerdings eine sehr dumme, denn das Gegenteil trifft zu. --Antiad utrumque paratus14:19, 14. Nov. 2024 (CET)
Es gehören zwei dazu, einen Menschen als Werkzeug zu benutzen, deshalb klingt das m.E. wie "Agent". Der könnte zwar von dem, der ihn benutzt, unter Druck gesetzt werden und gegen seinen Willen handeln, das war aber wohl kaum gemeint. Nur vom Handeln eines Anderen zu profitieren, ist dagegen auch ohne dessen Wissen und Kooperation möglich.
Denkbar natürlich, dass "tool of the Kremlin" im englischen Sprachgebrauch eine etwas andere Bedeutung hat. Interessanter Weise berichtet NBC nur eine zeitliche Abfolge ("after") und nicht, wofür Nuland "prosecuted" werden soll. Wo gegen das Trump-Lager angeschrieben wird, sollten solche Nuancen erfahrungsgemäß hellhörig machen. --Antiad utrumque paratus18:30, 14. Nov. 2024 (CET)
Vor 135 Jahren konnte man noch pro Genozid plädieren. "The Whites, by law of conquest, by justice of civilization, are masters of the American continent, and the best safety of the frontier settlements will be secured by the total annihilation of the few remaining Indians." Lyman Frank Baum, 1890-12-20 --Gunnar (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2024 (CET)
Nachdem die US Rüstungsindustrie ausreichend mit deutschen Steuergeld gepempert ist und ein payback nach Bidens Abgang unwahrscheinlich, bleibt als einzige Perspektive die Inszenierung als Friedensfürst. Das wäre 2023 auch schon möglich gewesen, allerdings 1 Mio Opfer und 40 Mrd. Unterstützung vorher.... --109.43.49.21514:38, 16. Nov. 2024 (CET)
Ich verstehs dennoch nicht: Scholz löst die Koalition auf und legt Neuwahlen fest, und greift drei Tage später zum Telefon und ruft Putin an? Nach 2 Jahren?!? Warum heute, und nicht letzte Woche? Letzte Woche hätte er noch eine ganze Regierung hintersich gehabt (mehr oder weniger :P), heute hat er niemanden mehr hinter sich, warum also... Letzte Woche hätte wahrscheinlich die Bild und die Welt Scholz dafür zerlegt. Heute bleibt bei mir nur das Gefühl einer Gummi-SPD. - "Da kannste ja nur noch Grüne wählen"... --Hareinhardt (Diskussion) 00:19, 16. Nov. 2024 (CET)
Laut Presse war der Termin lange im voraus eingeplant und mit mehreren Partnern abgesprochen, der Ampel-Bruch ist da nur ungeplant (außer seitens der FDP, offwnsichtlich) dazwischen gekommen - liest eigentlich niemand mehr den Text unter den Schlagzeilen?^^ -Ani--176.6.49.11105:28, 16. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat15 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ihr vergesst vielleicht, dass wir euch nicht bezahlen, damit ihr euch gegenseitig bekriegt, eure privaten Ansichten durchsetzt, eure Lobbyisten füttert, traktiert und manipuliert. Wir bezahlen euch, dass ihr zum Wohle des Volkes agiert und zusammen arbeitet und gemeinsam Lösungen für die vielen Probleme findet. Dass diejenigen mit Fachkenntnis die Entscheidungen treffen und nicht die Ideologen, dass der Wählerwille die Koalitionen bestimmt und nicht der Idealismus. Ihr seid unsere Angestellten! Normalerweise gehört ihr alle entlassen so wie ihr euch aufführt. Oder in den Kindergarten gesteckt. Auch wenn es "Personalausweis" heißt (übrigens in allen anderen Ländern heißt es ID Card o.ä.) nein, wir sind nicht euer Personal, ihr seid unseres! --176.1.139.4220:31, 16. Nov. 2024 (CET)
Klingt für mich auch ein bißchen nach Chef-Allüren. Oder Big Daddy/Mama-Syndrom (Stichwort Kindergarten). Dabei weiß doch mittlerweile jeder, dass auch in Kitas und Kindergärten Personal fehlt. Ergo muß er/sie die Erziehung wohl selbst in die Hand nehmen.-Ani--176.6.58.186 21:56, 16. Nov. 2024 (CET) PS: beim Thread-Titel mußte ich unwillkürlich an Helge Schneiders Die Herren Politiker denken... Ersma waschen... Hehe... (Haha... Captcha: outersoap! Das war jetzt spooky) -Ani--176.6.58.18621:56, 16. Nov. 2024 (CET)
Nein, die IP möchte, dass die Presse die Parteien für Diskussionen lobt und nicht bei jeder Meinungsverschiedenheit "Koalition am Ende schreibt" um am Ende der Diskussion zu schreiben, dass die eine Partei nur noch dem zustimmt, was die andere sagt und kein eigenes Profil mehr hat. Dann möchte sie sich natürlich darüber aufregen, dass wir eine von der Presse gesteuerte Einheitspartei haben. Und am nächsten Tag möchte sie anmerken, dass wir eine von der Politik ferngesteuerte Einheitspresse haben und dass die Politiker populistisch sind. Und früher war sowieso alles besser. --MannMaus (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von176.6.58.186 (Diskussion) 22:05, 16. Nov. 2024 (CET))
Als ob die hiesigen Politiker hier mitlesen würden und sich das womöglich noch zu Herzen nähmen! Viele der hiesigen Trolle überschätzten definitiv die Reichweite unserer Plaudereien. --Geoz (Diskussion) 22:28, 16. Nov. 2024 (CET)
Wenn wir in der Zeit, die wir hier im Cafe verschwenden, für WP was tun würden (und sei es nur ungesichtete Änderungen zu überprüfen) wäre der WP mehr gedient. Das Gebashe hier ist schlimmer als auf Facebook. Aber wer hat noch Lust, sich auf WP zu engagieren, wo ja die gleiche sinnlose rechts-links Schlägerei stattfindet, anstatt neutrale, ideologielose Artikel zu produzieren. Also meine Motivation ist null. --176.2.3.15711:18, 17. Nov. 2024 (CET)
Ungesichtete Änderungen zu sichten, das ist eine der ehrwürdigsten Tätigkeiten auf WP, habe ich auch einmal gemacht, inzwischen beschränke ich mich auf einen sehr kleinen Bereich, in dem die Motivation hoch ist, lese etwas Café und hoffe, dass es WP noch lange gibt und alle bei der Artikelarbeit ihre ideologische Schlagseite im Griff haben. Ich war von Anfang an skeptisch, als es hieß: freies Wissen.
Schreibe ich denn wirklich "frei" und orientiere mich dabei an enzyklopädischen und nachrichtlichen Standards? --Blue🔯11:39, 17. Nov. 2024 (CET)
wir sind alle Menschen und haben natürlich ideologische Schlagseite. Aber man kann an sich arbeiten und an und an die WP Regeln npov und TF etc. durchlesen. Machen halt nicht alle und dann kommen noch die bezahlten Schreiber hinzu, die speziell politische Artikel "sauber" halten. Ich denke, die KI wird die WP mittelfristig ablösen. Also mit KI meine ich nicht die Sprachmodelle wie chatgpt, das sind ja keine Wissensdatenbanken. --176.2.3.15711:49, 17. Nov. 2024 (CET)
Naja das eingangs vorgebrachte Unwohlsein mag Gründe haben. Allerdings werden (gewählte) Politker und Beamte nicht bezahlt sondern alimentiert. Gewisse Funktionen in diesem Staat dürfen sie ausüben. Leider ist damit keine Verantwortlichkeit oder ggf. Schadenersatz für Minderleistungen verbunden.
es geht nichts über einen gut geführten Disput. Man darf gerne verschiedener Meinungen sein. Das ist ja auch Grundlage der Wissenschaft. Aber man muss in der Lage sein, zumindest in solchen Positionen, die bessere Meinung zum Wohle des Ganzen zu akzeptieren und Kompromisse zu schließen. --176.2.3.15711:22, 17. Nov. 2024 (CET)
Gleich null. Aber Kanzlerkandidat*innen zu haben ist doch auch für solche Parteien (d.h. Parteien in der genannten Situation) üblich. Sehe da kein Problem. --AMGA 🇺🇦 (d)15:00, 8. Nov. 2024 (CET)
Wenn Habeck Kanzler wird, wandere ich aus Deutschland aus. Nur die deutsche Wirtschaft zu zerstören reicht ihm offensichtlich nicht. --Olivenmus (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2024 (CET)
Bei meiner gestrigen Vodka-Runde mit Putin und Konsorten habe ich ihm erzählt, wie sehr die Deutschen Angst vor einem russischen Angriff haben und ich habe ihm die Beiträge hier im Café gezeigt. Wir mussten alle herzlich darüber lachen. Von Putin war es eher ein hämisches Lachen… P.S.: Sollte ich auswandern wollen, lädt er mich sehr gerne zu sich nach Russland ein. Ich darf auch Freunde mitbringen, vielleicht hast du ja Lust. (Entfernt nach WP:KPA. --Magiers (Diskussion) 13:16, 10. Nov. 2024 (CET)) Hört sich doch klasse an. --Olivenmus (Diskussion) 12:44, 10. Nov. 2024 (CET)
Widerspruch zu Amga: als deutscher Staatsbürger mit passivem Wahlrecht hat er zumindest eine endliche Restchance > 0. Ich sehe sie sogar größer als die Chance auf den Lottohauptgewinn, den ja auch viele für möglich halten. Und ungewöhnliche Konstellationen sollte man niemals ausschließen. Charles Michel wurde als Fünftplazierter Premierminister mit einem Prozentergebnis, das noch deutlich unter Habecks jetzigen Umfrageprozenten lag. --Dioskorides (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2024 (CET)
Nö. Realistisch(!) in Deutschland 2024/25 gleich null. Mathematische Wahrscheinlichkeiten sind hier nicht anwendbar, und das weißt du eigentlich auch. --AMGA 🇺🇦 (d)14:33, 9. Nov. 2024 (CET)
Welche denn? Das Beispiel Michel ist auch kein mathematisches. Was wurde nicht alles für unwahrscheinlich gehalten? 1988 war für viele Politiker eine mögliche deutsche Wiedervereinigung eine „Lebenslüge“. Zahlreiche Personen konnten sich Anfang 2022 auch eine russische militärische Expansion überhaupt nicht vorstellen etc. etc. --Dioskorides (Diskussion) 15:10, 9. Nov. 2024 (CET)
Um das alles geht es hier aber nicht, und in Belgien sind die politischen Realitäten ganz andere als in Deutschland. --AMGA 🇺🇦 (d)16:25, 9. Nov. 2024 (CET)
Jedenfalls zu dumm, um die von dir angewendete Argumentationslogik zu kapieren. Ich versuche hier nur, die Ausgangsfrage dahingehend zu beantworten, dass ich für Habeck eine zwar nur sehr kleine, aber dennoch vorhandene Chance sehe (was keineswegs bedeutet, dass ich ihn mir als Kanzler wünsche). Und was die Beantwortung der Frage betrifft (natürlich nur als persönliche Meinung, hier ist ja wohl kein Wahrsager), da sind meine Beiträge zielführender als so manch andere Edits in diesen Thread. --Dioskorides (Diskussion) 00:44, 10. Nov. 2024 (CET)
Ja, dann tu das doch (die Ausgangsfrage *aus deiner Sicht* beantworten), anstatt dich am *meiner Sicht* abzuarbeiten und mir dabei Dinge in den Mund zu legen (23:37), die ich nicht gesagt habe. Und jetzt kannst du gerne das letzte Wort (in diesem Strang) haben, wenn du unbedingt *musst*. ---AMGA 🇺🇦 (d)09:21, 10. Nov. 2024 (CET)
Es tut mir sehr leid, wenn ich deine Aussage missverstanden haben sollte. Dass in Belgien andere Parteienstrukturen vorliegen als in D, ist klares Faktum. Aber wie daraus folgen soll, dass in D ein nachrangig platzierter Spitzenpolitiker ''nicht'' zum Kanzler gwählt werden könnte, erschließt sich mir nicht. Das war mein Gedankengang. Ein anderes Beispiel aus A (mit ähnlicherer Parteienstruktur zu D): Wolfgang Schüssel wurde Kanzler, obwohl er weniger Stimmen hatte als sein Koalitionspartner FPÖ.
Nee, jetzt muss ich doch noch mal. Wo genau habe ich geschrieben, "dass in D ein nachrangig platzierter Spitzenpolitiker nicht zum Kanzler gwählt werden könnte"? Habe ich nicht, sondern dass konkret Habeck es konkret 2025 es nicht wird. Aus aktuellen Gründen. Mit 100%iger Wahrscheinlichkeit. --AMGA 🇺🇦 (d)13:02, 10. Nov. 2024 (CET)
Sagen wir, zur Zeit dürften die Wettquoten für Habeck als nächsten Kanzler ähnlich hoch stehen, wie die von Kemmerich als nächster Ministerpräsident vor der Landtagswahl in Thüringen 2019 waren. Und letzterer ist es immerhin geworden. Siehe auch Schwarzer Schwan. --2003:E5:B72F:D07D:8E6:AA39:23D7:AFD801:42, 10. Nov. 2024 (CET)
Unpassender Vergleich. Dass die AfD aus Provo-Gründen bei entsprechender Konstellation einen FDPler (mit)wählen kann, war und ist klar. Gilt vmtl. jetzt auch für BSW-Kandidaten. Aber Grüne (oder Linke), erst recht im Bund - niemals. --AMGA 🇺🇦 (d)13:06, 10. Nov. 2024 (CET)
Dass die AfD theoretisch so verfahren "kann", war klar. So wie auch jetzt klar ist, dass jeder Wähler und jeder Politiker so verfahren kann, wie er mag, und demgemäß im Moment sehr viele mögliche Kanzler existieren. Aber dass die AfD das tatsächlich tut, war noch nicht einmal unmittelbar vor der Ministerpräsidentenwahl am 5.2.20 klar, geschweige denn vor der Landtagswahl 2019. Denn wenn es auch nur halbwegs klar gewesen wäre, hätte der Aufruhr natürlich schon vor der MP-Wahl eingesetzt, um Kemmerich zum Rückzug zu bewegen oder sonstwie zu verhindern. Sowohl innerhalb der FDP als auch außerhalb hätten sich dann laute Stimmen, die erst danach einsetzten, zu Wort gemeldet. Und so wenig, wie damals das Verhalten der AfD erwartet wurde, kann man jetzt Habeck als Kanzler mit absoluter Sicherheit ausschließen. Dich oder mich auch nicht, aber bei uns ist es nochmal ein paar Zehnerpotenzen unwahrscheinlicher. Was bedeutet dein letzter Satz? Im Bund geht es doch jetzt um Habeck, den würden die Grünen hoffentlich (und zumindest überwiegend) mitwählen. --134.3.34.22716:02, 10. Nov. 2024 (CET)
Die AfD (und sogar die CDU/CSU, wenn sie stärker ist, und das ist sicher) würde im Bundestag keinen grünen Kanzler (mit)wählen bzw. zulassen. Was soll das sonst bedeuten, als Reaktion auf den Beitrag davor? --AMGA 🇺🇦 (d)18:16, 10. Nov. 2024 (CET)
Ich hatte deinen zweiten Satz so verstanden, dass die BSW-Bundestagskandidaten "aus Provo-Gründen" "einen FDPler (mit)wählen" würden. Und entsprechend deinen dritten, ebenfalls prädikatlosen Satz so, dass das die Grünen (oder Linken) niemals tun würden. Das Missverständnis resultierte daraus, dass a) "BSW-Kandidaten" sowohl bei der Bundestagswahl als auch bei der Kanzlerwahl vorkommen können und mit "jetzt auch" eher die Bundestagswahl gemeint schien (zumal du im Plural von BSW-Kandidaten schriebst und auch von daher eine Analogie zum einzelnen FDP-ler im ersten Satz ferner als zur AfD lag) und b) durch die identische Form von Nominativ und Akkusativ auch auf grammatischem Weg nicht klarer wurde, ob du im dritten Satz mit den Substantiven das Subjekt oder das Objekt des ersten Satzes ersetzen wolltest. --134.3.34.22720:05, 10. Nov. 2024 (CET)
Er wird halt wieder einer geordneten Beschäftigung nachgehen müssen, wenn die Betreuung in der staatlichen Tagesstruktur wegfällt. --146.4.48.4215:45, 8. Nov. 2024 (CET)
Nun, auch die FDP hat (2002 Guido Westerwelle) schon einmal einen Kanzlerkandidaten aufgestellt und die AfD hat für die nächste Bundestagswahl Frau Weidel als Kanzlerkandidatin nominiert, warum sollten die Grünen da nicht auch so was machen? Bei Herrn Habeck sehe ich so gut wie keine Chancen und bei Frau Weidel sei der Grundgütige vor dass sie es wird, --Elrond (Diskussion) 18:26, 8. Nov. 2024 (CET)
Nach aktuellen Umfragen könnte es sich auch die SPD eigentlich sparen, einen Kanzlerkandidaten aufzustellen. Ich finde die explizite Unterscheidung zwischen einem Spitzenkandidaten und einem Kanzlerkandidaten hat sich überholt, seit wir nicht mehr 2 Parteien haben, die verlässlich über die 30 % kommen. --Carlos-X18:44, 8. Nov. 2024 (CET)
"Nach aktuellen Umfragen könnte es sich auch die SPD eigentlich sparen, einen Kanzlerkandidaten aufzustellen." SPD und sparen ist aber ein Widerspruch in sich. Außer dem SP am Anfang gibt es da keine Überschneidungen. --2003:E5:B72F:D07D:C41C:605E:C19F:7ABA21:47, 8. Nov. 2024 (CET)
Je nachdem wie lange sich das Elend bis zu Neuwahlen noch hinzieht .. Ein ungewöhnlich heißer Sommer 2025 würde den Grünsen sicher in die Karten spielen. Flankiert von ihremPropagandanetzwerk mit Hinweisen in Dauerschleife, dass dafür vor allem unsere zwei Prozent am globalen CO2 verantwortlich sind und der deutschen Wirtschaft deshalb kein Opfer zu hoch sein darf. --Antiad utrumque paratus19:49, 8. Nov. 2024 (CET)
Dein Argument hat was. Ich finde auch schon lange dass die Steuern die ich zahle, sich im Bundeshalt praktisch nicht bemerkbar machen, es halt nur ein winziger, verschwindender Beitrag, ist also absolut unbegreiflich und durch nichts zu rechtfertigen dass ich überhaupt noch Steuern zahlen muss! Das gilt jetzt nicht nur für Staatsabgaben: Ich kaufe regelmässig bei Lidl und Aldi ein. Warum bitte soll ICH meine zur Lebensführung notwendigen Einkäufe denn bezahlen? Diese 0,000001% oder wiewenig das am Lidlumsatz tatsächlich ausmacht sind völlig unerheblich für die Bilanz. Es ist absolut unbegreiflich wieso die mir an der Kasse immer noch derart das Geld aus der Tasche ziehn. Ein unzumutbares Opfer, finde ich. Ich fordere deswegen eine Nichtbezahlkasse, besonders für geringe Einkäufe. Es ist wirklich genau das Gleiche wie mit diesem CO2 das Deutschland in die Atmosphäre pustet, es ist einfach vernachlässigbar. Die Chinesen müssen dafür aufkommen, stupid. --itu (Disk) 09:56, 10. Nov. 2024 (CET)
Deutschland ist eines von roundabout 200 Landern auf diesem Planeten (+/-7). Deutschlands Verhältnis an Landmasse ist flachenmäßig etwa 1:1500. 2% CO2 sind da schon reichlich. Selbst wenn man die unbewohnbaren Anteile der Landmasse rausrechnet (die Mühe mache ich mir jetzt nicht). Gut, damit schafft man immerhin knapp 4% des weltweiten BiPs. Aber das alleine ist ja kein Indikator dafür ob dieses BiP dem Planetem schadet oder nutzt. -Ani--176.6.64.18115:12, 10. Nov. 2024 (CET)
Dein Beispiel passt nicht. Ein Analogon zur Klimapolitik wäre, wenn du für 100 Euro bei Lidl einkaufst und nur Waren im Wert von 2 bis 4 Euro für dich persönlich sind. Die anderen Waren werden gleichmäßig an alle Menschen in deinem Kiez verteilt. Mit vielen von denen ist verabredet, dass sie ähnlich altruistisch und spendabel wie du agieren. Wenn nicht heute, dann morgen, nächste Woche oder wenigstens nächstes Jahr. Aber du kannst leider nicht allen so vertrauen wie dir selbst, vor allem dem Donald und dem Vladimir mit ihren assozierten, loyalen Großfamilienclans nicht. --134.3.34.22716:21, 10. Nov. 2024 (CET)
Traditionell gibt es vor Bundestagswahlen ein Fernsehduell zwischen dem Bundeskanzler und dem Führer der größten Opositionspatei: Fernsehduell#Fernsehduelle in Deutschland. Da der Unterschied der prognostizierten Stimmen für SPD und Grüne ziemlich gering ist und die AfD sowieso nicht eingeladen wird, hat sich Habeck schon mal als Teilnehmer in Stellung gebracht. Außerdem sind die Grünen dadurch schon mal im Gespräch. --Optimum (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2024 (CET)
Mir sind sind Politiker, die sich mit „Ich will …“ in Stellung bringen, sympathischer als solche, die so tun, als wollten sie ja gar nicht, und angeblich nur darauf warten, dass sie, wenn sie angeblich „gerufen“ werden, sich dann schweren Herzens diesem Ruf „nicht verschließen“ können. Die also ihre eigene Karriere als heroischen Opfergang mythifizieren. --Dioskorides (Diskussion) 15:15, 9. Nov. 2024 (CET)
Habeck Kanzler, Hofreiter Verteidigungsminister. Söder Food-Influencer. Und Fabian Köster/heute show als Vize. Dazu Helge Schneider als Bundespräsident; und Til Schweiger als Schweigeminister, mit eigenem Ministerium, ausgelagert in der Arktis. Einwände? -Ani--176.6.64.18116:04, 10. Nov. 2024 (CET)
Söder = Kanzler
Hofreiter = Oppositionsfuhrer
Habeck = Oppositionaktivist
Fabian Köster = bleibt da wo er ist und wir ihn haben wollen
Die Grünen sind nicht niedergeschrieben worden. 80 Prozent der deutschen Journalisten sind linksgrün versifft, deswegen hat ja auch Lindner die alleinige Schuld zugeschrieben bekommen. Über die Grünen gibt es im Moment nix positives zu schreiben. Da hilft auch eine linksgrünversiffte Grundeinstellung nix. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!23:13, 10. Nov. 2024 (CET)
Wenn du jetzt wenigstens zugegeben hättest, dass die Grünen niedergeschrieben wurden, könnte man deinen Beitrag als Meinung ernstnehmen, denn, wer nur ein bißchen Medienkompetenz hat kann das gar nicht abstreiten, das ist Fakt und belegbar, wie gerade von Springermedien, auf Die Grünen eingedroschen wurden. Das zu negieren ist dumm. Aber du stellst ja mit "linksgrün versifft" auch sofort klar du nur populistisch abledern willst. Gibt's beim Focus grad Schreibsperre in den Kommentarspalten?^^ -Ani--176.6.64.82 23:51, 10. Nov. 2024 (CET) Und noch was zu den linksgrün versifften Medien: wenn sich diejenigen Medien, welche sich nicht dazu zählen lassen, wie Focus und NZZ, solch Falschmeldungwn wie "Hessen Grüne Jugend vergleicht Fontane mit Hamas" verbreiten, um dann süffisant auszuführen, dass Fontane ja "nur" "ein Salonantisemit" gewesen sei, und selbstverständlich nicht mit einer Terrororganisation vergleichbar sei (was laut Grüne Jugend Hessen nie behauptet worden ist); und sich darüber hinaus nicht deutlich zum eigentlichen Thema, nämlich der offensichtlichen Verachtung Fontanes gegenüber Juden, äußert, also pro-antisemitisch und verleumdnerisch agieren - dann les ich doch lieber linksgrün, und denk mir meinen Teil, wenn jemand NZZ als seriöse Quelle zu bezeichnnen wagt (wie jemand anderes hier im Café erst kürzlich geschafft hat). -Ani--176.6.64.8200:29, 11. Nov. 2024 (CET)
Vielleicht sollten die ganzen angeblich so grünen Journalisten einfach mal einen genauso einseitigen Kampagnen-Journalismus machen wie es Bild und Welt und der Rest des Springer-Imperiums tun. Jeden Tag einen reißerischen Artikel nach dem anderen raushauen, einfach genauso aus jeder Mücke eine Elefanten machen, egal wie wenig Substanz da ist. Einfach wochenlang festbeißen, auch wenn da einfach nichts ist. Würde mich mal interessieren, was dann hier los wäre. Vielleicht sind diese ganzen angeglich ach so grünen Journalisten einfach viel zu brav? Und berichten trotz ihrer angeblichen politischen Tendenz objektiv, während man bei Springer über so was einfach nur lacht und sich die Wände mit Presseratsrügen zutapaziert. Denn Hand aufs Herz: Solche Kampagnen wie von Bild und Welt sieht man von der angeblich grünen Presse nicht. Die mediale Deutungshohheit in Deutschland hat jedenfalls eindeutig Springer, und dort sitzen definitiv keine Journalisten mit grünem Einschlag. --2003:DE:FF01:7500:ACF1:BFC7:C62A:D75401:39, 11. Nov. 2024 (CET)
Fabian Köster ist Journalist. Hat sogar einen entsprechenden Preis gewonnen. Kann es sein, dass er für sich selbst eine freie Stelle schaffen wollte? --176.3.65.12919:02, 17. Nov. 2024 (CET)
(nach BK) Wenn man sich die Konstellationen anschaut, in denen Habeck Kanzler werden könnte, wird schnell klar, dass das nicht unmöglich ist. Die wichtigste Voraussetzung ist, dass die Grünen mehr Stimmen erhalten als die SPD. Aktuell ist der Abstand zwischen beiden Parteien gering, es ist also nicht ausgeschlossen, dass die Grünen größer werden als die SPD.
Zur Regierungsbildung bräuchte grün-rot eine Mehrheit. Unter der Annahme, dass Linke und FDP die Wiedereinzug in den Bundestag verpassen (beides absolut realistisch), könnten 10% und mehr der abgegebenen Stimmen nicht im Parlament vertreten sein. Dann reichen 45% der Wählerstimmen für eine Mehrheit. Ein Bündnis aus Grünen, SPD und BSW könnte in Summe auf 45% kommen, auch wenn sich insbesondere die aktuellen Regierungsparteien noch deutlich steigern müssten. Aber nicht so sehr, dass es völlig unrealistisch wäre.
Ob sich Sarah Wagenknecht mit Habeck und der zukünftigen SPD-Führung (Scholz würde in solch einer Konstellation wohl keine Rolle mehr spielen) auf eine Koalition einigen könnten, ist noch eine andere Frage. Insgesamt ist die Wahrscheinlichkeit, dass Habeck Kanzler wird, also nicht sehr hoch. Aber völlig abwegig, wie einige hier behaupten, ist es halt auch nicht. Und genau das mag am Ende ein Grund sein, das Kreuz nicht bei den Grünen zu machen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:03, 11. Nov. 2024 (CET)
Rekord-Mistral
Letzter Kommentar: vor 1 Monat14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein offener Sportwagen fährt in Deutschland 453,91 km/h. Hat da jemand mal die Klimabilanz nachgerechnet? Anscheinend wurden zu dem Ereignis auch noch der komplette Fuhrpark des Mistral-Eigners eingeflogen, jedenfalls sieht es auf einem Foto im Auto-Bild-Artikel von Jan Götze danach aus. --2003:6:3346:DA03:356F:5535:E367:C47F10:26, 17. Nov. 2024 (CET)
hat jemand mal die Klimabilanz eines völlig überflüssigen Fußballspiels incl. der individuellen Anfahrten nachgerechnet? Ich würde mal sagen, dass 30% des CO2 Ausstoßes auf unwichtige Spaßaktionen zurück zu führen sind. Aber ohne Brot und Spiele machen die Sklaven auf die Dauer einen auf bockig. --176.2.3.15711:08, 17. Nov. 2024 (CET)
Nur dass sich "Sklaven" kaum ein solches Auto leisten können, der Fußabdruck pro Nase bei einem Fußballspiel deutlich günstiger ausfällt. --Elrond (Diskussion) 11:24, 17. Nov. 2024 (CET)
naja, pro Nase... dieser Mistral ist ne Story, die Hunderttausende von Männern und einige Frauen ziemlich geil finden, so gesehen könnte die Klimabilanz bezüglich Brot und Spiele beim Mistral doch besser ausfallen als bei einem Fußballspiel. --176.2.3.15711:42, 17. Nov. 2024 (CET)
Natürlich pro Nase, wie sonst. Nebenbei; bei einem anderen Auto dieser Unklasse wurde kolportiert, es sei eine große Ingenieursleistung, so etwas zu bauen. Was so natürlich nicht stimmt, denn eine große Ingenieursleistung wäre es (= effektiv und effizient) ein besonders sparsames und zugleich sicheres Fahrzeug zu entwickeln, das an die Notwendigkeiten angepasst ist. Also höchstens 50 KW und max. 130 km/h Spitzengeschwindigkeit. --Elrond (Diskussion) 16:24, 17. Nov. 2024 (CET)
Also Deutschland ist so groß, dass 160 km/h eine durchaus vernünftige Geschwindigkeit im Fernverkehr sind. Das sieht man auch an den Eisenbahnwagen, die ja auch mindestens für diese Geschwindigkeit zertifiziert werden. Also würde ich die Werte ein wenig korrigieren. --176.3.65.12920:59, 17. Nov. 2024 (CET)
Klar dann korrigieren wir einmal, denn sinnvoll wären eher 120 oder 100 km/h. Im unwesentlich größeren Kanada (100 km/h) und den ähnlich großen USA (ca. 100 - ca. 120 km/h je nach Bundesstaat) liegen sie auch in dieser Größe. --Elrond (Diskussion) 22:22, 17. Nov. 2024 (CET)
Na ja, die Masse macht's. Und die Kunden für das Gefährt werden hauptsächlich aus dem Kreis der Rasenakteure kommen, das Geld dafür bringen die Zuschauer ins Stadion, in die Läden für Fanartikel, und ich durch meine Fernsehgebühren. --Dioskorides (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2024 (CET)
400 km/h kann man mit 'nem Bugatti 15 min fahren (Tank 100 l, Verbrauch bei der Geschwindigkeit 1 l/km - Werte habe ich mal für ein älteres Modell gelesen, aber groß anders wird das hier auch nicht sein). Das ist Mist (schlimmer als ein E-Auto ;-) --AMGA 🇺🇦 (d)12:23, 17. Nov. 2024 (CET)
Ich bin mir sehr sicher, dass ein Bugatti Mistral im Laufe eines Jahres wesentlich weniger Sprit verbraucht als die allermeisten Opel Corsa. Solche Autos stehen als Wertanlage in irgendwelchen hochgesicherten Tiefgaragen und fahren oft nicht mehr als 100 km pro Jahr. (Und die auch nicht mit 400 km/h - was der Verkehr in der Regel auch gar nicht zulassen würde.) Der theoretische Verbrauch ist daher völlig bedeutungslos.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:29, 17. Nov. 2024 (CET)
Mal kurz ergoogelt: Bugatti Grand Sport *Geneva Motorshow 2012 Edition*. 2.975.000 € · Unfallfrei • EZ 02/2014 • 16.761 km • Sind schon etwas mehr doe erwarteten 1000km... -Ani--176.6.60.2816:55, 17. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die AFD+bsw werden über Neuwahlen oder nicht entscheiden. Da kann man gespannt sein, wer weiß, vielleicht schenken sie dem Olaf ihr Vertrauen, immerhin ist er moderater bezüglich des ewigen Krieges in der Ukraine als Merz. --176.2.3.15711:12, 17. Nov. 2024 (CET)
Wenn die Damen und Herren der SPD und den Grünen einigermaßen clever sind, können sie dieses inszenierte Spiel (von beiden Seiten inszeniert) auflösen, indem sie sich schlicht der Stimme enthalten und Herr Scholz dann mit Empörung (auch inszeniert) sagen kann, "Ich will nicht mit diesen Stimmen regieren" und zurücktritt. --Elrond (Diskussion) 11:30, 17. Nov. 2024 (CET)
ob es wohl für seine weiteren Bezüge einen Unterschied macht, ob er abgewählt wurde oder zurückgetreten ist? Wenn ich meinen Job selbst kündige habe ich ja erstmal 12 Wochen ALG Sperre... --176.2.3.15711:36, 17. Nov. 2024 (CET)
Bei den Berichten über zurückgetretene FDP-Bundesminister wurde gesagt, das sei für sie deutlich ungünstiger als gefeuert zu werden wie Lindner. Weiß aber nicht, ob das wirklich stimmt. --2003:6:3346:DA03:356F:5535:E367:C47F12:22, 17. Nov. 2024 (CET)
Die Haltbarkeit der Marktreligion
Letzter Kommentar: vor 1 Monat34 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hält sie sich so hartnäckig, obwohl ihre Unwahrheit und Schädlichkeit längst offensichtlich erwiesen ist und viele Prämissen jeglicher Alltagslogik widersprechen. Es gibt keine Lösung für Probleme der Überproduktion, der gierigen und selbstsüchtigen Ausbeutung, des Raubbaus an unseren Lebensgrundlagen, der geplanten Obsoleszenz und der Tragik der Allmende.
Wie soll eine Gesellschaft des ewigen Konkurrenzkampfes jeder gegen jeden und der reinen Selbstsucht "Wenn jeden nur an sich selber denkt, ist an alle gedacht" überhaupt funktionieren?
Worauf beruht die irrationale Logik, die Käufer würden bestimmen, was produziert wird? Da sind angeblich ach so irrationalen Argumente für die Existenz eines Schöpfergottes weitaus überzeugender. --2A00:8A60:C000:1:C1BB:61F7:41EA:AD7C13:05, 15. Nov. 2024 (CET)
@IP das ist Hoffnugslos. Der Mensch ist nun mal marktwirtschaftlich gestrikt, kolektiv ist es nur wenn es ihm Vorteile bringt. Schon zu Zeiten der Jäger und Sammler, ging es darum mehr zu besitzen als der andere. Und auch in der antiken Zeit ging bei denn Männer immer darum, seinen Nachkommen möglicht viele Ziegen zu hinterlassen. Kann noch mit zig Beispielen ergänztwerde. Die ganze Menschheitsgeschichte dreht sich immer um "mehr". Oder adersherum, wir haben es nie anders gehandhabtals, erzeuge Mehrwert. Denn ohne irgend eine Art Mehrwert lohnt sich die Anstrengung nicht. Das verdammt tief in unseren Genen verankert. Das wir uns richtig verstehen, Mehrwert ist nicht zwingend mit Geld gleichzusetzen. Das kann auch Anerkennung und Ruhm sein. Denn selbst in der Tierwelt gilt dies, auch wenn da der Mehrwert der Arbeit eher in Anzahl fortpflanzungsfähigen Nachkommen gemessen wird.
Deswegen kann das nicht funktionieren, es wiederstebt uns Menschen Arbeiten aufzuführen die zu keinem persönlichen Mehrwert führen. Kuzum hier kämpft man gegen das "Ich, Ich, Ich"-Problem, es ist schlichtweg gegen unsere animalische Natur. Solange die kolektivistischen Iddeen diesen Punkt übesehen, dass der Mensch Mehrwert getrieben ist, solange werden diese Iddeen scheitern. --Bobo11 (Diskussion) 14:09, 15. Nov. 2024 (CET)
Schau doch mal in den Artikel Allemende. Es geht ja gar nicht um rein kommunistische Ziele. Der Begiff/das Konzept Allmende ist deutlich älter als die Staatsform die heute damit in Verbindung gebracht wird.-Ani--176.6.58.214:43, 15. Nov. 2024 (CET)
Ani das musst du mir nicht erklären, dass Almenden sehr alt sind. Das Schweizer Demokratieverstädnis beruht genau auf solchen freiwilligen Kooperativen. Als Beispiel ist hier mal die typischen Alpgenossenschaften erwähnt. Nur eben heisst gemeinsam genutzte und verwaltete Fläche nicht, dass niemand aus deren Nutzung einen Vorteil ziehen darf. Er darf diesen Nutzen nur nicht zuungunsten der Anderen bzw. der Kooperation machen. Das der kleiner aber feiner Unterschied. Wenn es mir als Bauer besser geht, wenn ich das Angebot der Genossenschaft nutze, als wenn nicht. Dann ist das durchaus den schon angesprochene Mehrwert, auch wenn ich als Individuum dafür gewisse Einschränkungen in Kauf nehmen muss. So Einschränkungen, dass dann eben gilt „jeder Bauernhof eine Stimme, unabhängig von dessen Grösse“. Zwar wurden solche Alpgenossenschaft nicht selten als Pflichtgenossenschaften geplant, trotzdem war der Eintritt freiwillig. Und die Pflicht bezieht sich nicht auf Zwang, sondern wegen der Pflicht des Eintrittes. Und ein solcher Eintritt setzt bei Alpgenossenschaften nicht selten andere Sachen voraus. So durfte in Alpnach nur das Vieh auf die Alp getrieben werden, dass mit dem auf dem Talgut geernteten Futter überwintert werden konnte. Das Recht die Alp zu nutzen, war also am Ertrag eines bestimmten Grundstückes im Tal gekoppelt (Kaufte man Futter zu, durfte man dieses zusätzliche Vieh nicht auf die Alp treiben). Man konnte dieses Recht der Alpnutzung wahrnehmen, oder es auch sein lassen. Wenn man das Recht der Nutzung der Alp wahrnehmen wollte, dann musst man sich im Gegenzug an die Regeln der Genossenschaft halten. Zum Abschluss kurze Gegenfrage: Wann nehme ich Nachteile einer gemeinsamen Nutzung einer Sache in Kauf? Wenn ich persönlich einen Vorteil (Mehrwert) daraus ziehen kann. So einfach ist die Frage zu beantworten. --Bobo11 (Diskussion) 18:19, 15. Nov. 2024 (CET)
Mehrwert schaffen interpretiere ich als Vorsorge, als Sparen für schlechte Zeiten. Ganz natürlich logisch und in höchsten Maße sinnvoll. Für die Gesellschaft ebenso extrem nützlich. Das richtige Maß zu finden ist hingegen schwierig, aber wer kündigt seinen Job, wenn er genug hat oder wer schließt seine Firma, wenn sie genug produziert hat. --176.1.132.5223:28, 15. Nov. 2024 (CET)
Alle kommunistischen Ansätze sind irgendwann gescheitert oder nur noch dem Namen nach kommunistisch. Solange sie so halbwegs funktioniert haben wurden sie groß gefeiert. Nachher hieß es dann immer, sie waren gar nicht wirklich kommunistisch, sondern kleptokratisch. Außerdem hat das böse Ausland immer alles kaputt gemacht. Wenn irgendwas so oft gescheitert ist, dann kann man irgendwann einfach davon ausgehen, dass es nie funktionieren wird und sich darauf konzentrieren das funktionierende Prinzip der Marktwirtschaft so zu lenken, dass es zu besseren Ergebnissen führt. --Carlos-X14:20, 15. Nov. 2024 (CET)
"Außerdem hat das böse Ausland immer alles kaputt gemacht" Naja. Sowas wird nicht grundlos kolportiert - in etlichen Fällen ist es belegbar dass es tatsächlich wie Feuer bekämpft wurde. Selbst wenn das Konzept offen erkennbar "nur" sozialistische Ansätze hatte wie im Chile Ende 60/Anfang 70, war die CIA für Destabilisierungskampagnen, die dann letztlich den Umsturz vorbereitet haben, verantwortlich. Mal als Beispiel. -Ani--176.6.58.214:38, 15. Nov. 2024 (CET)
Allerdings ist es in Ländern, in denen USA/CIA/Imperialisten/... "erfolglos" waren, oft nicht besser, auf längere Sicht sogar eher im Gegenteil. Vgl. Kuba, Nicaragua, zunehmend Venezuela. Und zwar dann immer "von innen heraus" und/oder durch "Hilfe" von anderen Nichtskönnern. Ambivalent. --AMGA 🇺🇦 (d)15:38, 15. Nov. 2024 (CET)
Auch richtig. Kuba vielleicht mit Potential, ohne Blockade, vor allem aber ohne Führerkult. Fragt sich was von Beidem schlimmer war/ist. -Ani--176.6.58.215:45, 15. Nov. 2024 (CET)
Kubas Gesundheitssystem soll - bei allen Einschränkungen – ziemlich gut sein, und eines der weltweit nachgefragten Exportgüter sind kubanische Ärzte. Wie schaffen die das?
Zu einem Exportschlager gehören immer Angebot und Nachfrage. Die USA haben sicher tolle Ärzte, aber warum sollten sie ins Ausland gehen, wenn sie zu Hause 250.000 $ verdienen können? Wenn ein kubanischer Arzt hingegen 2.500 $ verdient, dann ist die Chance im Ausland mehr zu verdienen sehr hoch. --Carlos-X00:13, 16. Nov. 2024 (CET)
Bei begrenzten Ressoucen greift das Prinzip, dass sich jede/r der/die Nächste ist. Das ist auch sinnvoll, wenn es um Mengen geht, die eine einzelne Person, oder einige Individuen tragen können und zum Überleben dieser Personen mithilft. Nun ist die Balance Egoismus/Altruismus bei allen Menschen unterschiedlich und zum Glück über die gesamte Menschheit einigermaßen ausgeglichen, in einige Gesellschaften aber mehr oder weniger auf der einen oder anderen Seite verortet. Wahrscheinlich ist es so, dass in Situationen, in denen die Grundbedürfnisse gut befriedigt sind eher eine altruistische Stimmung herrschen kann, auch wenn objektiv eine starke Verzerrung der Besitzverhältnisse besteht und auch umgekehrt. Dann kommt natürlich auch die persönliche Bequemlichkeit dazu (ja, ich weiß, den Kilometer zum Bäcker hätte ich auch mit dem Rad fahren können, aber mit dem Auto ging es schneller) Ersatzbefriedigung (wenn ich viel besitze (auch wenn die Qualität der EInzelteile eher niedrig ist) kann ich mich auch gut fühlen) und vieles mehr. Das "auf die da oben" zu schieben greift allerdings zu kurz, auch auf "Die große Revolution" zu warten, zumal es danach erfahrungsgemäß zu Situationen kommt, die schlimmer sind als vor der Revolution. --Elrond (Diskussion) 14:39, 15. Nov. 2024 (CET)
Ja, Religion hatte nicht nur schlechte Seiten. Katholische Soziallehre, Spenden, Nächstenliebe, Altruismus usw. Das Problem ist/war doch das Bodenpersonal, also wieder der Mensch der am Ende immer das Übel ist, da bin ich bei Bobo11. Ich habe auch noch live die Zeiten vor 1989 erlebt. Der Raubbau an Umwelt und Menschen im real-existierenden Sozialismus war mit Sicherheit schlimmer als in der von Sozialer Marktwirtschaft geprägten alten BRD. Höher, schneller, weiter gab's dort genauso, im Sport sogar wörtlich genommen. --2001:16B8:BA5B:A700:C864:6308:98C8:DD9E15:18, 15. Nov. 2024 (CET)
Die Marktreligion hat für Soziopathen, also Leute, die nur an ihren eigenen Vorteil denken, den Vorzug, dass sie ihnen erzählt, dass sie alles genau richtig machen: der Homo oeconomicus, der als Modell für Menschen verwendet wird, ist ja ein Soziopath. Allerdings wird der H. oeconomicus nicht deswegen als Modell verwendet, weil der Markt mit lauter Soziopathen besser flutschen würde, sondern weil man das Verhalten von Soziopathen leichter berechnen kann als das von anständigen Leuten. Also so ähnlich wie in der Physik das Reibung-Vernachlässigen.
Wo Deregulierung hinführt, hat man erst bei der Weltfinanzkrise 2007–2008 gesehen. Hinterher liefen der FDP zwar temporär die Wähler weg, aber die Erkenntnis wurde schnell vergessen. Irgendwie gelingt es diesen Ideologen immer wieder, sich als vernünftig zu verkaufen. --Hob (Diskussion) 15:33, 15. Nov. 2024 (CET)
Die Apologeten (gescheiterter) sozialistischer Wirtschaftssysteme wenden ja immer gerne ein, dass der "richtige" Sozialismus noch gar nicht ausprobiert wurde. Den Apologeten reiner marktliberaler/kapitalistischer Wirtschaftssysteme (die gerne daruf herumreiten, dass Sozialismus noch nie funktioniert hat) entgegne ich, dass reiner marktliberaler Kapitalismus auch noch nie ausprobiert wurde, und wenn man es täte, er innerhalb weniger Jahre zusammenbrechen würde. Letztendlich ist auch der Markt Menschenwerk und bedarf der Regulierung durch Menschen (Gesellschaft = Sozietät). Dass fundamental-marktliberale Ideologie etwas religiöses hat. ist mir schon länger aufgefallen. --Geoz (Diskussion) 16:59, 15. Nov. 2024 (CET)
Spielen wir doch mal durch, wie es aussehen könnte, wenn wir uns in einem Teilbereich vom Markt verabschieden. Autos verbrauchen bei Produktion und Nutzung Unmengen an Ressourcen, also sollen sie unser Beispiel sein. Die Autobauer werden verstaatlicht, produzieren nur noch 4 Modelle für unterschiedliche Bedürfnisse. Der Fokus liegt nicht mehr auf Komfort, Luxus, Performance und Sicherheit, sondern auf Langlebigkeit, gute Reparierbarkeit, leichtes Recycling und einen niedrigen Energiebedarf. Private Autos werden verboten, stattdessen kann man mit 14 Tagen Vorlauf eine Autonutzung beantragen. Der Antrag wird von 3 zufälligen Bearbeitern geprüft, die sich anschauen, ob der Reisegrund valide ist, der Zielort der Nächstgelegene ist und die Reise nicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln absolviert werden kann. Nach der Reise wird überprüft, ob man das richtige Ziel zur richtigen Zeit angefahren und dabei nicht unnötig Ressourcen (z. B. durch zu schnelles Fahren) verschwendet hat. Bei Verstößen wird einem für einige Monate die PKW-Zuteilung gesperrt oder man kommt in den Knast. Klingt für mich jetzt nicht so verlockend. --Carlos-X17:02, 15. Nov. 2024 (CET)
Ist das ein realistisches Szenario? Klingt für mich willkürlich und deswegen unausgegoren. Kann mir auch ne Menge ausdenken. In den Achtzigern gab es in Bremen, wenn ich mich nicht irre, mal ein Projekt mit Fahhrädern die einfach abgestellt wurden und frei nutzbar waren. Hat nicht funktioniert, weil die Dinger nach und nach geklaut und zerlegt wurden. Die Umsetzing hat das Projekt letztlich beendet. Aber was sagt das über die Grundidee aus? Eigentlich nichts. -Ani--176.6.58.217:11, 15. Nov. 2024 (CET)
PkW ist anspruchsvoll weil komplex. Ein Szenario das funktioniert muß den Weg dahin berücksichtigen. Frei Schnauze ein Horroszenario zu entwerfen beweist gar nichts. Also, sollte es dahin gehen dass die Ressourcen sinnvoll genutzt werden, könnten Gewichts- und Leistungsbeschränkungen erlassen werden. Der Markt würde sich dann schrittweise weiter entwickeln - wenn man entsprechende Anreize für Hersteller und und Konsumenten schafft müßte niemand das Gefühl behalten etwas aufgezwungen zu bekommen, oder auf etwas zu verzichten. Es ist auch nicht zwingend nötig Ressourceneinsparung mit Kollektivierung zu verknüpfen. Es soll ja funktionieren, dazu gehört dass man die Bevölkerung befriedigt, nicht drangsaliert. Wenn es wirklich sein muß dass ALLE Pkw ALLEN gehören, dann kann das nie klappen indem man das Angebot so reduziert dass, wie in deinem Beispiel, wochenlange Wartelisten geschaffen/in Kauf genommen werden. -Ani--176.6.58.18610:59, 16. Nov. 2024 (CET)
Ich habe absolut nichts dagegen den Markt zu lenken. Ich bin ein großer Fan von CO₂-Preisen, einem mächtigen Werkzeug zur Marktbeeinflussung. Jedes Land auf diesem Planeten lenkt seinen Markt. Die Forderung des Fragestellers war aber nicht etwas mehr Marktlenkung, sondern die Abschaffung der nachfragegetriebenen Produktion. --Carlos-X11:25, 16. Nov. 2024 (CET)
Fragen wir uns doch mal, was am Pkw persönlich sein muss, und was man sich aus dem Gemeinschaftsregal nehmen kann. Ich glaube ja, dass es nicht schlimm ist, wenn das Fahrwerk und die Reifen gemeinschaftlich genutzt werden. Bei Motor und Treibstoff gibt es ein Allmende-Problem, das sich aber durch die Abrechnung des ökonomischen Nutzens lösen lässt. Bleibt noch FahrgastRaum und Kofferraum. Das wird wohl persönlich sein. Aber vielleicht macht man das auch mit einem Mietmodell analog zur Wohnung. Also ergibt sich ein aus 3 Teilen zusammengesetztes Auto, ein Fahrwerk, das Gemeinschaftseigentum ist und dessen Nutzung nach Kilometer abgerechnet werden kann, eine Energiezelle, deren Austausch das Tanken ersetzt und die nach Energieverbrauch abgerechnet wird, und eine Personenbeförderungszelle nach Art eines Containers, die entweder gekauft oder auf Zeit gemietet werden. Damit das funktioniert, müssen entsprechende Schnittstellen definiert und eingehalten werden. Und das muss marktweit geschehen, wie zum Beispiel die Steckdose zu Hause. --176.3.65.12919:51, 17. Nov. 2024 (CET)
Spielen wir doch mal durch, wie es aussehen könnte wenn wir den Markt sich selbst regeln lassen: Sagen wir mal, unter argentinischen Investment-Bankern, oder so, verbreitet sich das Gerücht, dass die Zirbeldrüse des bengalischen Beutelkaimans, oder so, das ul-ti-ma-ti-ve Potenzmittel ist. Die Nachfrage nach Zirbeldrüsen steigt, was zu verstärkter Bejagung der Beutelkaimane führt, was das Angebot an Zirbeldrüsen verringert, was zu Preiserhöhungen für Zirbeldrüsen führt, was zu verstärkter Bejagung führt und schließlich zur Ausrottung der Kaimane. Damit haben die Banker genau das verloren, was sie eigentlich haben wollten. --Geoz (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2024 (CET)
Ein schlauer Banker würde wissen, dass es seit der Markzulassung von Sildenafil kaum mehr einen Markt für nur gerüchteweise wirksame Potenzmittel gibt, da es schon lange wirksame Mittel auf Privatrezept für akzeptable Preise gibt. Ein schlauer Banker in deinem Szenario (ohne Sildenafil und seine Derivate) würde auch die Beutelkaimans nicht bejagen lassen. Er würde in eine Firma investieren die den Wirkstoff aus der Zirbeldrüse identifiziert und synthetisch herstellt. -- NasirWos?19:37, 15. Nov. 2024 (CET)
Woraus Nashorn-Horn besteht, weiß man: aus Keratin. Trotzdem und trotz Sildenafil und Viagra ist das Horn in Asien als Potenzmittel und in der chinesischen Medizin so begehrt, dass man dafür inzwischen 50.000 $ pro Kilo zahlt. Und diese Summen führen zur Ausrottung des Nashorns. Letzte Exemplare gibt es nur noch in speziellen Schutzzonen. Die Ausrottung ist den Protagonisten aber egal. Eher wird das immer seltenere Horn dann noch begehrter.--Optimum (Diskussion) 21:07, 15. Nov. 2024 (CET)
Schlau ist was anderes als klug. Ein kluger Banker wüsste das. Einem schlauen Banker wäre es egal, weil es ihm um seinen eigenen kurzfristigen Profit geht und nicht darum, ob die Kunden tatsächlich was davon haben. Leute wie Trump und Musk sind schlau. --Hob (Diskussion) 10:17, 17. Nov. 2024 (CET)
Die "Stereoanlage des Todes" hat wieder zugeschlagen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade lief bei mir eine Best-of-CD von Blue Note Records, da sehe ich, dass Lou Donaldson gestorben ist. Eines seiner Stücke ist auf der CD vertreten. Ich hatte es schon öfters, dass ein Musiker verstirbt, kurz nachdem ich seine Musik gehört habe. Aber dass mit die Todesnachricht quasi zeitgleich ereilt, ist irgendwie "spooky".
Wird hier wieder Personen der Tod gewünscht? Wollen wir das hier nicht mit VM ahnden? Oder gilt das nur für manche Personen? --176.3.34.9320:51, 11. Nov. 2024 (CET)
Yup. Gibt evtl. noch andere Risikogruppen, .z.B. OGs oder Newcomer, die mit dem plötzlichen Erfolg nicht umgehen können. Bei denen ist die Wahrscheinlichkeit, dass gerade jemand ihre Musik hört auch höher, von Aktualität her. --2003:E1:6F30:1A7F:A4B9:26A9:5156:578C13:09, 11. Nov. 2024 (CET)
@Vertigo Man-iac: Ist das nur bei bei CDs oder auch von anderen Quellen? Du hast nicht zufällig Susan O'Neill (früher bei King Kong Company) kurz angespielt? Die musste krankheitsbedingt ihre Europatournee absagen. Eigentlich wollte ich nächste Woche hin. :-( --109.42.115.18017:17, 18. Nov. 2024 (CET)
Am besten funktioniert es mit Vinyl-Singles, aber LPs und CDs wirken gelegentlich auch. Susan O'Neill habe ich nicht in der Sammlung, da gibt es also keinen Zusammenhang. (Was die Kinder laufen lassen, wenn ich nicht zuhause bin, kann ich natürlich nicht sagen.)--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2024 (CET)
Dann lass das bitte auch bleiben! Mit Smartphone oder Notebook als Quelle könnte man theoretisch alles aus dem Internet abspielen. Vielleicht ist es hauptsächlich der Plattenspieler? --109.42.115.18018:24, 18. Nov. 2024 (CET)
Letzten Sommer hatte ich KFC über das Handy auf die Stereoanlage gestreamt (als "Teilzeit-Düsseldorfer" muss man die ja kennenlernen). 2 Wochen später war Tommi Stumpff tot. Da ist niemand sicher. Aber mittlerweile höre ich wieder überwiegend Vinyl.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2024 (CET)
Verdammt - du warst das! Kauf Dir bloß ne andere Anlage! Ich war auch geschockt und traurig. Er war noch nicht so richtig alt. Hab ihn ein paar mal live gesehen... --109.42.115.18020:05, 18. Nov. 2024 (CET)
Brienz GR (Graubünden), rätoromanisch "Brinzauls", wird wieder evakuiert
Letzter Kommentar: vor 29 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal was anderes als die große Weltpolitik: Brienz/Brinzauls in Graubünden muss wieder evakuiert werden, wegen der Gefahr eines Bergrutsches. Wie Mitte 2023. Verdanken wir das dem Klimawandel? Sollten die dort vielleicht über die vollständige Aufgabe alle rutsch- und geröllgefährdeten Dörfer nachdenken? Die zweite Evakuierung dieses einen Dorfes innerhalb zweier Jahre könnte meines Erachtens schon zu Denken geben. --2A0A:A541:BFAE:0:ED22:A0A5:145C:A17C00:43, 18. Nov. 2024 (CET)
Nein, hier ist tatsächlich nicht der Klimawandel der Hauptgrund. Denn Brienz Grundproblem liegt nicht in einem auftauenden Permafrostboden u.Ä.. Sondern mit einem den geologischen Grundprobleme in den Bergen. Gebirge haben die Tendenz zu erodieren. Auch hier ist der Hang, auf dem das Dorf steht, schlichtweg instabil. Die Gegend ist instabil, was man an den Erosionstrichtern im Albulatal und umliegenden Täler gut erkennen kann. Der Klimawandel in Form von stärkeren Niederschlägen beschleunigt hier höchstens etwas, dass so oder so irgendwann mal eintreffen wird. Die Ursache ist aber zum Teil hausgemacht, und nicht alleine der Natur in die Schuhe zu schieben (und auch nicht dem Klimawandel). Wenn du den Wald abholzt, kann ein labiler Hang bei starken Regenfällen instabil werden. Was ja 1878 in Brienz der Fall war. Seit dem ist der Hang nie mehr richtig zur Ruhe gekommen. --Bobo11 (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2024 (CET)
Erfolg der Diplomatie
Letzter Kommentar: vor 29 Tagen12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na dann wissen wir ja nun, wer den dritten Weltkrieg gestartet hat. Sleepy Joe will noch in die Geschichtsbücher eingehen. --176.3.46.19822:17, 17. Nov. 2024 (CET)
Eigentlich läuft der doch schon seit über 50 Jahren. Nur eben nicht vor unserer Haustür. Das ist für blaubraunversiffte aber natürlich nicht der passende Narrativ. -Ani--176.6.60.2823:08, 17. Nov. 2024 (CET)
Ein nicht mal abwegiges Manöver: Biden ist bald weg und kann nichts mehr zurücknehmen. Sein Nachfolger gewinnt damit Verhandlungsmasse, ohne selbst die Freigabe erteilt zu haben. Selenskyj bekommt ein neues Mittel in die Hand, das er aber noch zurückhält, bis Trump mit Putin verhandelt hat. Würde mich nicht wundern, wenn die drei das so abgesprochen hätten. --Antiad utrumque paratus08:12, 18. Nov. 2024 (CET)
Krimsekt? Die langjährige Produktionsstätte - mitnichten auf der Krim, sondern in Bachmut, und das hatte nichts mit der Annexion der Krim zu tun - dürfte erstmal unbrauchbar sein, egal ob "Frieden" oder nicht. --AMGA 🇺🇦 (d)09:16, 18. Nov. 2024 (CET)
Ist ein einzelnes Telefonat als Diplomatie zu werten? Ich bin aber froh um diese Symbolpolitik, vielleicht folgen noch andere Gespräche. Wie ging der Algerienkrieg zu Ende? --Gunnar (Diskussion) 13:53, 19. Nov. 2024 (CET)
2022 war vom insolventen Land Argentinien, das Hauptexportprodukt Mate-Tee , größter Abnehmer: Syrien.
Letzter Kommentar: vor 29 Tagen12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie funktioniert das dass ein kaputtes Land wie Argentinien, deren landeswährung man nicht mehr in irgendwelchen europäischen wechselstuben kaufen kann weil die Inflation dieses Geldes wie Monopoly spielgeld ist, dank dem PayPal peso Irrtum die Wirtschaft noch weiter kaputt ist, tatsächlich tonnenweise Mate Tee nach Syrien Export wird? Dort müsste, wenn..
1. jeder der behauptet aus Syrien zu stammen, wirklich von dort wäre, niemand mehr wohnen, also auch weder Konsumenten noch Nachfrage bestehen
2. Müsste doch durch den Krieg das Land schon längst am Boden liegen dass es sich gar nicht irgendeinen Import leisten könnte er nicht aus Argentinien Import aus der Türkei könnten die sich vielleicht leisten aber doch nicht gleich so weit weg das macht wirtschaftlich keinen Sinn außer es gebe irgendjemanden der tatsächlich in Syrien noch arbeiten geht, hohe Steuern bezahlt und der Regierung irgendwie die Möglichkeit bietet Importe zu gewährleisten.
3. Da letzten Endes sinnvoll dann nur noch irgendwie so Terroristen und Touristen (heimkommende Syrer zu Besuch die in einem europäischen Land Asyl bekommen haben) in Frage kämen als mögliche teetrinker frage ich mich warum ausgerechnet diese Gruppierungen unbedingt argentinischen Tee brauchen warum der Tee von Ungläubigen Indern oder von Ungläubigen Chinesen nicht ausreichend genug wäre?
Zusatzfrage: wie kann dieser Handel stattfinden, es müsste eigentlich ein EMBARGO bestehen, Argentinien oder Syrien müssten irgendwie den Vereinigten Staaten oder irgendwie der UN ein Dorn im Auge sein durch diese wirtschaftsbeziehung. --78.88.93.19703:39, 18. Nov. 2024 (CET)
Dass alle Syrer in Deutschland leben, alle die in Syrien leben Terroristen sind und dort niemand arbeiten geht (hab ich was vergessen?) weiß doch jedes Kind. Also bitte. -Ani--176.6.48.4108:48, 18. Nov. 2024 (CET)
Das weiß wirklich jedes Kind. Ich suche Belege dafür, dass Argentinien Tee exportiert. Da ist doch nur die oberste Schicht in den Kisten, damit die Drogenhunde nicht anschlagen. Die Kisten gehen auch nicht nach Syrien, sondern nach Syracuse. Aber sonst stimmt die Geschichte natürlich. Ganz bestimmt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:55, 18. Nov. 2024 (CET)
Weil alles nie so schlimm und final ist wie von den Medien dargestellt. Weder von der einen noch der anderen Seite. --176.6.49.24708:56, 18. Nov. 2024 (CET)
Belege gibt's mit Google schon viele, ich bin darauf gestoßen weil ich chatgpt gefragt habe wie viel Mate Tee Paraguay exportiert und dann hat chatgpt von sich aus genannt dass das nachbarland Argentinien deutlich mehr exportieren würde. Und dann fiel das Wort Syrien und ich bekam nen Anfall. Hätte mit allem gerechnet, nicht damit.
Ich sage ja nicht dass dort keiner mehr wohnt ich zeige nur auf das würde man jeden der behauptet von dort zu stammen für bare Münze nehmen, müsste das Land menschenleer sein - und außerdem wollte ich zeigen wie kurios sich das finde dass ein Land im Krieg es nötig hat irgendwie Luxus Tee zu importieren. Als nächstes kommt raus, kein Land importiert soviel teak Holz wie die Ukraine oder das Somalia der Hauptabnehmer für Diamanten ist. Dinge die einfach nicht zusammen passen würden, ginge man davon aus, es wären keine sogenannten sicheren Länder bzw deren wirtschaft extrem geschwächt. --78.88.93.19704:38, 19. Nov. 2024 (CET)
Dann solltest Du dringend lernen, wie man im Internet richtig recherchiert und hier die konkrete Quelle benennen. ChatGPT ist keine zuverlässige Quelle.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:18, 19. Nov. 2024 (CET)
Nicht kurios finde ich hingegen, dass überhaupt Mate nach Syrien exportiert wird. Es gibt in Argentinien eine nicht unbedeutende Minderheit von Turcos ("Türken"), die aus dem damaligen Osmanischen Reich (aber v.a. dem heutigen Libanon und Syrien) nach Argentinien ausgewandert sind. Von denen sind viele als Händler zu Wohlstand gelangt (Carlos Menem hatte z.B. solch einen Migrationshintergrund). --Geoz (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2024 (CET)
Beim Essen telefonieren
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen21 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist jetzt schon ein paar mal in der Mensa aufgefallen das viele Studenten während des Essens telefonieren. Das heißt die setzten sich mit ihrem Essen an den Tisch und rufen dann jemanden an mit dem sie reden während sie am essen sind... Was soll das ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:15, 18. Nov. 2024 (CET)
Es ist ja doch gute Tradition sich beim Essen zusammenzusetzen und sich zu unterhalten? Heute kann man sich die Leute aussuchen mit denen man beim Essen redet. Selbst wenn sie weit weg sind. ... ich finde es auch eine Unsitte ;o) ...SicherlichPost18:23, 18. Nov. 2024 (CET)
Lässt sich so pauschal Sicherlich nicht sagen. Wer "das Schmatzen" nicht hören will der kann zum einen auflegen oder zum anderen wie auch früher® einfach darauf hinweisen, dass es ihne stört. ... derjenige der "sein handy nicht weglegen kann"; ist natürlich eine Interpretation auf Grund einer isolierten Beobachtung. Ich habe mein Telefon beim Essen auch teilweise "in Nutzung"; aber ich kann auch entspannt ohne Telefon (bzw. mit Telefon aber ohne Nutzung) unterwegs sein ...SicherlichPost14:56, 19. Nov. 2024 (CET)
Mensa? Lass mich raten: du sitzt nicht bei den Germanistikstudenten? Im Ernst: kommt drauf an, mit wem. Und vielleicht isst ja die Gegenseite auch gerade? (Vorher verabredet, beim Essen mal zu *schnacken*.) --AMGA 🇺🇦 (d)08:52, 19. Nov. 2024 (CET)
@Lovecraft: Evolution entwickelt neue Verhaltensweisen. Schämen ist out – Fremdschämen dagegen in.
Das war natürlich auch nur rethorisch gefragt - ich habe das ja weiter oben erst vor ein paar Tagen eingebracht: dieses Herabsetzen, indem man Persone, die eigentlich per Nachnamen adressiert werden beim Vornamen nennt, ist eine der Möglichkeiten sich selbst als an einer Sachdebatte uninteressiert zu diskreditieren. Es ist weder witzig noch gewitzt, höchstens arg peinlich umd beschämend. Trotzdem ist deine Antwort völlig angebracht, auch wenn ich prinzipiell gar keine erwartet habe. -Ani--176.6.48.12714:45, 19. Nov. 2024 (CET)
Das der Name mit nur einem "n" geschrieben und so noch weiteres intendiert wird, passierte wohl auch nicht zufällig, oder die IP „beherrscht deutsche Sprache nicht auf muttersprachlichem Niveau“ --Elrond (Diskussion) 15:27, 19. Nov. 2024 (CET)
Wobei: Legasthenie wird auch immer gern genommen. Aber fun fact: Analphabetismus *wird* mit nur einem n geschrieben ;-) --AMGA 🇺🇦 (d)17:00, 19. Nov. 2024 (CET)
Das würde ich eher als Flüchtigkeitsfehler verorten. Wenigstens kann man ihm mit dem Fehler nicht unterstellen dass er mit diesem irgendeine Form von Hetze praktiziert. Alles gut, nichts was man beanstanden muß, außer das es unfreiwillig komisch bis leicht peinlich ost wenn einem so ein Fehler passiert während man ansonsten völlig berechtigt zur Schau stellt wie ein Spalter sich selbst diskreditiert. Anders formuliert: wo gehobelt wird, da fallen Späne. Aber, wer nicht hobelt, der bleibt an der Oberfläche. Wir wollen doch aber in doe Tiefe gehen und uns nicht von Oberflächkichkeiten wie offensichtlich durch Flüchtigkeitsfehlern enstandenen Peinlichkeitsmomenten 5ten Grades ablenken lassen. Wer hätte denn daran Interesse? -Ani--176.6.48.12720:57, 19. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 27 Tagen10 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jahrelang lese ich hier schon mit ... genau genommen, seit dunnemals Simpel die erste Karte für's Cafe aufgelegt hatte.
Kollegen es tut mir leid: hier ist es inzwischen miefig geworden. Sprühenden Esprit oder neue Gedankenanstösse finde ich hier kaum noch. Stattdessen wälzt man sich im Mainstream von Selbstgerechtigkeit gekoppelt mit political Correctness.
Was passiert mit neuen Ölfeldern vor Namibia? Was macht China mit Kernkraftwerken? Geopolitische Ausblicke kommen hier zu kurz ... Bürgergeld und Sozialneid kann doch nicht die Stimmung hier im Café bestimmen?
Das glaube ich dir nicht, die Themen und Meinungen waren schon vor Jahren ähnlich und richteten sich noch nie nach Anweisungen von anderen, passiven, die neu vorbei kommen. Musste durch, dass andere anderes interessiert, wird auch langsam Zeit. Aber an der Rechtschreibung solltest du als selbstberufener Korrektor noch arbeiten.--77.191.171.17114:16, 18. Nov. 2024 (CET)
Jeder darf hier Themen voller Esprit vorschlagen und mit engagiertem Elan vorantreiben. Zu deiner Frage nach den Ölfeldern vor Namibia: die werden ausgebeutet. Werden sie an der globalen Glockenkurve etwas ändern - wohl kaum. Fun fact: die konventionelle Ölförderung hatte ihren Peak im Jahr 2006 (sagt sogar die BGR) und seit den 80er Jahren liegen die Neufunde unter den jährem Verbrauch an Rohöl, d.h. wir leben vom Sparkonto. [19] Das bisherige Maximum der Ölförderung (C&C = Crude and Condensates, d.h. ohne Natural-Gas-Liquids, Biokraftstoffe, etc.) war im November 2018. Ich bin froh, dass der Anteil von E-Autos an der Fahrzeugflotte hoffentlich weiter wachsen werden und die Spritnachfrage drosseln. Kann sich jemand von euch noch daran erinnern, wie lange die zweite Ölkrise in die 80er Jahre gewirkt hat? --Gunnar (Diskussion) 14:56, 18. Nov. 2024 (CET)
It's a wiki. Wenn es dir zu schlecht ist, mache es besser. Wobei ich unter deiner Überschrift eher die Forderung nach mehr Feuilleton und leichter Muse erwartet hätte. Ölfelder vor Namibia sind für meinen Geschmack auch nicht so prickelnd, die stinken doch erst recht nach Diesel. Und im Übrigen: Die Gesellschaft driftet auseinander, und das wird hier abgebildet. Die Konflikte sind in den letzten Jahren emotionaler und weniger sachbezogen geworden, auch weil Verbitterung auf beiden Seiten des politischen Spektrums vorherrscht. Und die Themen sind allgemein politischer geworden, weil jetzt die politischen Versäumnisse der Vergangenheit, die damals durch eine Harmoniesoße zugedeckt wurden, klar zu Tage treten. Das beschäftigt die Menschen natürlich besonders, und entsprechend ändert sich der Gesprächsstoff. --134.3.34.22715:36, 18. Nov. 2024 (CET)
Hast du auch damals gelesen, als gretarsson, amga, Ute erb, nasri und hopman fast die einzigen regelmäßig beitragenden waren? Das war schee. Dann noch digamma und expressis verbis. --Blue🔯18:51, 18. Nov. 2024 (CET)
Ach ja damals Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2007#Wikipedia:Café_(bleibt) ... hab mich gerade in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Bauwerke verlaufen. Da könnte mal jemand aufräumen und gliedern, weil man den Wald vor Bäumen kaum sieht. Statt dessen wird hier pogomäßig gebasht, geschubst und leider auch mit peinlicher Inkompetenz dekadent salbadert. Die Kneipe ist so vermieft wie ein altes Wirtshaus an der Lahn. Könnte es sein, dass wir bald mit dem schreiben neuer Artikel fertig sind und keiner die Lust hat mit dem Kehrblech hinterher zu gehen? Ach das ist alles so traurig, man kommt sich hier vor wie Urmelis Seeelefant. LG --80.187.112.22520:03, 18. Nov. 2024 (CET)
also bei den letzten 10 Beiträgen vor deinem ging es u.a. um Syrien, um Russland und Putin um die Probleme Deutschlands, über Politiker und Trump. Gehe ich recht in der Annahme, dass dies alles Themen sind, die du hier am liebsten gar nicht behandeln würdest. Hätte ich auch nichts dagegen, worüber hättest du gerne Diskussionen? --Future-Trunks (Diskussion) 06:56, 21. Nov. 2024 (CET)
Bitcoin oder Edelmetalle oder Aktien?
Letzter Kommentar: vor 27 Tagen27 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In nicht-klassische! Aktien, wie die von Start-Ups, inverstieren. Günstig breit streuen, und wenn eins vor der Übernahme steht, gut abverkaufen. --Hareinhardt (Diskussion) 09:52, 19. Nov. 2024 (CET)
natürlich in klassische Aktien, aber nie in Problemkinder wie Lufthansa oder Mercedes. Mein empfohlenes Portfolio ist 30% Immobilien, 30% S&P 500 ETF (da hat man immer selbstnivilierend die besten Aktien der besten und rücksichtslosesten Volkswirtschaft der Welt drin), 20% Anleihen, 10% Gold (physisch, da nach einem Jahr steuerfrei), 10% Bitcoin (kein ETF, da nach einem Jahr nicht steuerfrei). --79.117.68.22610:18, 19. Nov. 2024 (CET)
"Stark beworben" und "Geheimtipp" schließen sich doch eigentlich gegenseitig aus? Werbung für Goldkauf sehe ich immer nur, wenn der Preis sehr hoch ist. Leute, die das Gold also mal billig eingekauft haben, suchen jetzt Dumme, an die sie es teuer weiterverkaufen können. --Geoz (Diskussion) 10:22, 19. Nov. 2024 (CET)
Ist der Goldpreis hoch? Zu hoch? Wer sagt das? Vielleicht wird das Geld auch durch die kontinuierliche Druckerei weniger wert und Gold steigt effektiv gar nicht? Eine Unze Gold spiegelte über Tausende von Jahren den Gegenwert eines maßgeschneiderten Anzugs wieder. Es ist einfach nur wertstabil. Währungen hingegen kommen und gehen. Der Euro hat in den letzten 20 Jahren gegen Gold ca. 90% seines Wertes verloren. Gegen Aktien vielleicht 80%, gegen Immobilien 70%. Gegen Bitcoin 99%. Egal was man hat, Hauptsache kein Geld auf dem Konto. --79.117.68.22611:32, 19. Nov. 2024 (CET)
Hehe, du schlägst also vor, die Inflationsrate relativ zum Goldpreis zu berechnen? Und findest dann, dass wir in einem Zeitalter schrecklicher Deflation leben? Dann brauchen wir nur noch ein paar Wirtschaftsmodelle anpassen, damit alles wieder zusammenpasst. --Hareinhardt (Diskussion) 12:03, 19. Nov. 2024 (CET)
Wenn der Goldpreis um 30% steigt oder fällt - wird dann auch der maßgeschneiderte Anzug um 30% teurer oder günstiger? Und wie passt es dazu, dass "maßgeschneiderte Anzüge" von einigen hundert bis mehrere tausend Euro reichen, es also locker Preisunterschiede mit Faktor 10 gibt? Dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass Gold überall auf der Welt weitgehend gleich viel kostet, die Kosten von Arbeitszeit sich aber je nach Land stark unterscheiden. --89.12.214.23612:19, 19. Nov. 2024 (CET)
Ihr reitet jetzt auf Dingen rum, die der FlottillenApotheker gar nicht wissen wollte. Er fragte nach Anlagemöglichkeiten. Gold ist die einzige, die über Jahrtausende getaugt hat. Silber auch, aber das hat den Nachteil, dass die Wertdichte sehr klein ist und zudem der Spread durch die MwSt. groß. Aber auch Silber bleibt, wenn Währungen gehen. Was denn Bitcoin angeht, das wird man in 100 Jahren wissen. --79.116.121.1114:39, 19. Nov. 2024 (CET)
Ich kann mich noch gut an Zeiten erinnern (Anfang Nuller-Jahre, da habe ich selbst noch im Goldbergbau gearbeitet) als eine Feinunze konstant unter 300 US$ kostete (und wo Gold nirgends als Wertanlage beworben wurde). Ich kann keinen intrinsischen Grund erkennen, warum der Preis von den jetzigen fast 2500 US$ nicht wieder auf dieses Niveau zurückkehren können sollte. Das wäre dann aber eine Entwertung um weit mehr als die Hälfte. --Geoz (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2024 (CET)
Die Förderkosten sind halt inzwischen bei ca. 1500 usd. Darunter würde keine Förderung mehr stattfinden, damit würde die Knappheit den Preis dort stabilisieren. Ansonsten ist es einfach die Angst vor der Entwertung der Fiat Währungen, die den Preis aktuell treibt. Und ich hatte damals sehr wohl die Empfehlung bekommen, Gold zu kaufen. Meine ersten Käufe waren 2004. --79.116.121.1117:01, 19. Nov. 2024 (CET)
Die Angst vor der Entwertung von Fiatwährungen ist aber kein hinreichender Grund für einen ewig steigenden Goldpreis. Irgendwann treibt vielleicht die Angst vor einem fallenden Goldpreis die Grundstückspreise für Schrebergärten in die Höhe und dann kannst du dir dein Gold sonstwohin stecken. Die Anleger haben seit der Tulpenmanie eben nicht wirklich dazugelernt. --Geoz (Diskussion) 17:45, 19. Nov. 2024 (CET)
Wieviel Gold wird denn in industriellen Prozessen wirklich verbraucht (Beschichtungen, Bonding, etc?) und wie groß ist der Anteil der kumulierten Förderung, der in irgendwelchen Tresoren liegt? Und wie haben sich die Lagerstätten in den letzten 20 bis 50 Jahren bzgl. der Goldkonzentrationen im Abbaugebiet entwickelt? Ich habe mir nur gemerkt, dass Kupfer im Prinzip noch viel da ist, aber nicht mehr bei 5% Kupferanteil im Erz, sondern nur noch ein Zehntel. Dann muss man mehr Dreck bewegen, was Energie kostet. Ist es beim Gold ähnlich? --Gunnar (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2024 (CET)
Förderung ca. 3,8 Tonnen (Tendenz gleichbleibend bei steigenden Kosten), Recycling ca. 1,8 Tonnnen, Verbrauch: 2,1 Tonnen Schmuck, 0,3 Tonnen Industrie, 1 Tonne Tresor, 1 Tonne Zentralbanktresor. Alles weltweit, pro Jahr und roundabout. Quellen Gold.de und Statista. --79.117.82.7218:41, 20. Nov. 2024 (CET)
Man kann die TO-Frage auf mindestens zweierlei Arten beantworten: erstens nach den möglichen Gewinnen. Eine Vermehrfachung in realistischen Zeiträuzmen (ca. 5 Jahre) halte ich für möglivh bei Bitcoin und Start-Ups (Beispiel: Apple war auch mal sehr klein), bei Gold nicht und auch nicht bei Standardwerten, aber mit etwas Glück auch in der Spielbank, was unterhaltsamer wäre als der Kurszettel. Zweitens kann man fragen, wie weit könnte die Investition im schlimmsten Falle entwertet werden. Da sehe ich auch Bitcoin und Start-Ups, im Prinzip alle Werte aus dem Dienstleistungssektor. Goldpreis könnte sich vielleicht halbieren, aber dann wäre noch die andere Hälfte da. Es kommt also mehr auf den Anlegertyp an als auf die Anlage selbst. Sicherheitsbewusste gehen in Standard-ETFs, Einbruch bis zu einem Drittel möglich, aber die Bölrse übertreibt immer, nach oben wie nach unten, normalisiert sich nach einiger Zeit wieder. --Dioskorides (Diskussion) 14:54, 19. Nov. 2024 (CET)
Hättest du beizeiten die unbeachteten Aktien von apple oder tesla etc. gekauft, könntest du auch prahlen. Hättest du die DAX-Aktien eines großen Finanzdienstleister gekauft, den sogar eine Kanzlerin empfahl, wärst du vielleicht insolvent. Und hättest du die von vielen kompetenten, krawattenumwickelten Finanzberatungsexperten beworbenen Zertifikate von Lehman-Brothers gekauft, wärst du wohl verzweifelt. Entscheide selbst, und misstraue sowohl angeblichen als auch tatsächlichen Experten. --Dioskorides (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2024 (CET)
Damit ist er nicht alleine. Bitcoin hat zur Zeit eine MKAP von ca. 1,8 Billionen USD. Das wären eine Million Millionäre aus dem Nichts. Dazu kommen noch zehntausende andere Coins, die in der Summe sicher nochmal genauso viel "wert" sind. Schon beeindruckend. --79.116.121.1100:01, 20. Nov. 2024 (CET)
nicht millionen millionäre aus dem nichts. die bitcoins kommen aus dem nichts und insgesamt haben nach abzug alles geldes was ausgezahlt wurde, menschen 1,8 Billionen von echtem Geld eingezahlt. Ist halt wie ein riesiges Schneeballsystem. Es kommen immer mehr die Geld reinstecken und dadurch steigt der Wert und die Leute die früh eingestiegen sind kriegen eben dieses Geld von denen die später einsteigen. Aber unterm Strich ist es einfach nichts. Bei Aktien steckt wenigstens noch ein unternehmenswert dahinter. --Future-Trunks (Diskussion) 13:48, 20. Nov. 2024 (CET)
Angenommen, mein Opa hätte '38 Bitcoins gekauft, hätte er dann 15 Jahre später davon sein Eigenheim bezahlen können? Wohl nicht, er hat das über einen gut dotierten Job im Wirtschaftswunderland finanzieren können.
Und nein, es muss nicht sein, dass 1,8 TeraUSD in das Biscoinsystem geflossen sein, wenn die Marktkapitalisierung diesen Wert verspricht. Es kann ja sein, dass 99 % schon bei festen Anliegern liegen, die vor Jahren eingestiegen sind und 1 %. Wenn man von diesen 1 % mit ein paar Transaktionen steigende Preissignale aussendet, dann ist der Wertzuwachs der anderen ein reiner Buchgewinn, ohne dass 'richtiges Geld' zugeflossen ist. Das funktioniert auch andersherum. --Gunnar (Diskussion) 15:50, 20. Nov. 2024 (CET)
2010 soll angeblich die erste Bitcoin-Transaktion stattgefunden haben, bei der reale Objekte mit im Spiel waren. Jemand hat für zwei Pizzen im Wert von zusammen 40$ 10.000 Bitcoins bekommen. Das wären heute ca. 900 Millionen $. --Expressis verbis (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2024 (CET)
das stimmt natürlich. wobei man bei bitcoin wohl davon ausgehen kann, dass es in dem Bereich Geld reingeflossen ist. Was feststeht, wenn die die jetzt bitcoins haben, dieses Geld haben wollen, was die bitcoins wert sind, muss jemand von außen das Geld an ihn zahlen. hier entstehen nicht aus dem nichts millionäre, irgendwer anderes gibt denjenigen sein Geld, damit es wer anderes hat und kriegt dafür ein Phantasieprodukt. --Future-Trunks (Diskussion) 07:34, 21. Nov. 2024 (CET)
Von "toten" Anlagemöglichkeiten wie Bitcoins oder Edelmetalle halte ich nichts, weil das reine Spekulationsobjekte sind: man braucht am Ende immer einen Abnehmer, der bereit ist, einen höheren Preis zu zahlen. Es gibt keinen Gebrauchsnutzen, wie z.B. beim Produktionskapital, der auch Erträge abwirft, wenn man die Anlage über Jahre und Jahrzehnte hält. Vor Jahren habe ich mich von den Motley Fools von der Sinnhaftigkeit eine Dividendenstrategie überzeugen lassen. --Gunnar (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2024 (CET)
Das, lieber Gunnar, nennt sich "Greater-Fool-Theory", die These, dass es immer noch jemanden gibt, der verrückter ist als man selbst. Yotwen (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2024 (CET)
Fox News feiert unterdessen Hegseth als jemanden, der unbefleckt vom Washingtoner Sumpf sei und erklärt ernsthaft, er sei "in the vein of Marcus Aurelius". Das passt natürlich zu einem Präsidenten, der überzeugt ist, der GröPaZ zu sein. (LS: siehe Gröfaz). --Proofreader (Diskussion) 10:22, 14. Nov. 2024 (CET)
Hier ein Beispiel, welche kritische Haltung man unter republikanischen Abgeordneten gegenüber dem gewählten Präsidenten einnimmt: [20] - “If Donald Trump says ‘jump three feet high and scratch your head,’ we all jump three feet high and scratch our heads.” Wenn Trump ernst machen sollte mit seinem Versprechen, die Verfassung der Vereinigten Staaten in die Mülltonne zu werfen, das wären die Leute, die ihn bremsen könnten. Wenn sie denn so etwas wie Prinzipien oder Charakter hätten. Die irrwitzigen Personalvorschläge Trumps müssen vom Kongress noch bestätigt werden, aber wenn ich solche Bekenntnisse blinder Gefolgschaft höre, zweifle ich wirklich, ob es da bei den Republikanern nennenswerten Widerstand geben wird. --Proofreader (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2024 (CET)
Das kannst Du Dir doch ganz leicht beantworten: Wie viele Republikaner haben Trump korrigiert, als dieser behauptet hatte, die Wahlen sei gefälscht? Wie viele Republikaner haben empört reagiert, als Trump davon sprach, daß man ja die Verfassung aussetzen könnte? Wie viele Republikaner haben Trump verurteilt für sein antiamerikanisches Verhalten am 6.1.2001 - und zwar nicht direkt danach, sondern, sagen wir mal, ein Jahr später? Wie viele Republikaner haben bei der Aufklärung dieser antiamerikanischen Aktionen geholfen und eine Bestrafung der Täter gefordert? Wie viele Republikaner waren entsetzt, als Trump meinte, er wolle Diktator sein - wenn auch nur für einen Tag? Wie viele Republikaner waren empört, als sie erfuhren, daß Trump über Veteranen,die gestorben sind, gesagt habe, daß sie "Verlierer" seien? Wie viele Aufschreie gab es denn unter den Republikanern, als Trump Gegner als Schädlinge bezeichnet hat? Wie viele Republikaner haben ihn kritisiert, als er davon sprach, daß er den inneren Feind notfalls mit dem Militär bekämpfen will? Und wie viele Republikaner haben ihn gescholten, als bekannt wurde, daß er sich Militärs wie Hitlers Generäle wünscht?
Antwort: wenn überhaupt, dann waren es Republikaner, die bereits keine Ämter mehr bekleideten oder kurz davor waren, auszuscheiden. Jetzt hast Du Republikaner, die ihre Macht mißbrauchen, z. B. Jordan, der sich in die laufenden Ermittlungen gegen Trump eingemischt hat und damit die Gewaltenteilung in vollem Bewußtsein mißachtet hat, Leute wie MTG oder Ralph Norman, der das Kriegsrecht forderte, damit Trump an der Macht bliebe usw.--IP-Los (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 26 Tagen36 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die Frage der Wettbewerbsfähigkeit spielt keine Rolle. Zu hohe Löhne, zu hohe Steuern und Abgaben. Zu viel Zuwanderung Ungebildeter. Zu viel von allem, was man nicht braucht. Zu wenig produktive Investitionen. Reine Ideologieprojekte. Feminismus, Klimawandel und Diskriminierung sind wichtig, kaum aber Situation bei VW oder Bayer. Eine Fehlentscheidung folgt der anderen, ein Nichtfachmann wird Vorstandsvorsitzender nach dem anderen, ein unfähiger Politiker folgt dem anderen, damit "Quoten" erfüllt werden. An Corona, Klimawandel und Ukrainekrieg kann es nicht liegen. Andere Länder sind schwerer davon betroffen und wachsen mehr. Um die Frage auf das Wesentliche zu verkürzen: Produzieren wir zu teuer? Sind wir ideell in der Lage zu Reformen? Wollen wir überhaupt aus unserem Land etwas machen? --H. Adagio (Diskussion) 06:28, 18. Nov. 2024 (CET)
Das Leben wird auch in Deutschland weiter gehen. Bisschen weniger Konsum schadet nicht, mit bisschen mehr Kriminalität kann man sich abfinden, andere sind halt besser dran, na und? Für viele ist Deutschland noch das Traumland, andere packen ihre Koffer. Alles gut. --176.6.49.24709:02, 18. Nov. 2024 (CET)
„kaum aber Situation bei VW oder Bayer. Eine Fehlentscheidung folgt der anderen,“ Gut analysiert. Die Damen und Herren in den Vorstandsetagen haben jahrelang, trotz besserem Wissens, Entscheidungen auf die lange Bank geschoben oder ignoriert, die wichtig gewesen wären (Auto: kleine, elektrische Autos; Chemie: neue nachhaltige Produkte) und dafür wahnwitzige Projekte aufgesetzt (Auto; Wer produziert den dicksten und schwersten SUV; Chemie: Wird schon gutgehen wenn wir so weiterwursteln und Erdöl wird es auch in 100 Jahren noch geben). Dass sich das jetzt rächt, dafür haben Deine Lieblingsfeinde (rotgrünversiffte Linke) nun so gar nichts zu tun. Du willst die Boten hängen, solltest Dir aber die Täter näher anschauen. Ich bin auch gespannt, was z.B. aus der Landwirtschaft, der Gebäudereinigungsindustrie und der Kinderbetreuung in den USA wird, wenn Mr. Trump tatsächlich größere Zahlen von Menschen abschiebt. Die Obst- und Gemüsebauern schreien jetzt schon Zeter und Mordio und wissen nicht, wer die Ernte dann einbringen soll. Schauen wir Mal, wie Mr. Trump das den Farmern verkauft, wahrscheinlich alarmiert er dann die Nationalgarde, aber ob das reichen würde?! --Elrond (Diskussion) 11:12, 18. Nov. 2024 (CET)
Aus VW-Sicht war der große Fehler, dass man durch die Gewinne aus China darauf verzichtet hat die deutschen Werke zu schließen und die Produktion in günstigere Länder zu verlagern. Aus deutscher Sicht war das natürlich gut. Bei Elektroautos ist das Problem eher, dass man den Umstieg aufgrund des Dieselskandals zu sehr forciert hat und die Käufer nicht mitgespielt haben. --Carlos-X11:29, 18. Nov. 2024 (CET)
Warum soll ich als Unternehmer Inder in Deutschland einstellen, wenn ich nach Indien gehen kann? :) Der bisherige große Vorteil war eine sehr elaborierte Ausbildung. Bei der wurde geschludert. Anstatt Milliarden irgendwo hineinzupumpen, wäre es klüger gewesen, in den eigenen Nachwuchs zu investieren. Das ist nicht geschehen. Wie will man eigentlich Rendite erwirtschaften, wenn man keine Wissensvorsprünge hat, nie investiert, viel zu viel verdient (als Arbeiter!) und irgendwelche Produkte auf den Markt wirft, die mittlerweile Hinz und Kunz produzieren? --H. Adagio (Diskussion) 15:24, 18. Nov. 2024 (CET)
Mitarbeiterzahlen sind schwierig zu interpretieren. Das hat auch viel mit Insourcing oder Outsourcing zu tun. Würde VW die Tochter IAV übernehmen, dann hatte man über Nacht 7.500 Mitarbeiter mehr – ohne dass sich irgendwas ändern würde. Würde man einen eigenen Uber-Clone gründen, dann hätte man vielleicht 100.000 Mitarbeiter mehr, von denen viele nur 10 Stunden im Jahr arbeiten. Auch die Teilzeitquote spielt eine Rolle. --Carlos-X16:22, 18. Nov. 2024 (CET)
"An Corona, Klimawandel und Ukrainekrieg kann es nicht liegen. Andere Länder sind schwerer davon betroffen und wachsen mehr." - von weiter "unten" zu wachsen ist grundsätzlich vielleicht einfacher als noch weiter zu wachsen, wenn man schon "oben" ist. Dein Vergleich hinkt daher.
Bei VW wird schon nach Staatshilfen geschrien, weil der Gewinn(!) für 3 Monate(!) "nur" noch 1,6 Milliarden Euro beträgt. Die machen nach wie vor Gewinn. Aber hey, die Aktionäre wollen lieber mehr Geld haben. Kann das nicht der Staat bezahlen?! --GrandmasterA (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2024 (CET)
Die meisten Produktionsstätten liegen in diesem Gliedstaat, für den sind die Subventionen regionale Wirtschaftsförderung. Volkswirtschaftlich ist das wahrscheinlich sinnlos, weil die Belastung durch Arbeitslosigkeit ''nach'' Werksschließung möglicherweise weniger kostet als die Subventionen. Der MP-Aufsichtsrat wäre glaubwürdiger, wenn er im Aufsichtsrat der Ausschüttung großer Dividende angesichts der schon im Vorjahr sichtbaren Ertragsschwäche widersprochen hätte. Aber dann hätte sein Land NS eben weniger eingenommen. So ist das, zuerst wird der Aktionär bedient, dann wird nach dem Staat gerufen, der die Schieflage verhindern soll. Und man sollte noch mal ins Gedächtnis rufen, wieviel der Dieselskandal das Unternehmen alles in allem gekostet hat. Mit diesem unnötig ausgegebenen Geld wären die Subventionen wohl gar nicht nötig. --Dioskorides (Diskussion) 15:22, 18. Nov. 2024 (CET)
Nun, in Deutschland hat jetzt sogar die Lebenserwartung abgenommen und ist unter den EU–Durchschnitt gerutscht: [21] (btw, Schweiz in der EU - selbst die Tagesschau lässt nach :/) - und das bei den höchsten Gesundheitsausgaben! Da können wir kürzen, ohne dass es zu grosse Auswirkungen hat! Dann haben wir auch wieder Geld für Bildung. :P --Hareinhardt (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2024 (CET)
Die Formulierung mag nicht sonderlich glücklich sein, aber das die Schweiz in der EU ist kann ich in dem Artikel nicht lesen. ...SicherlichPost08:25, 19. Nov. 2024 (CET)
"In Deutschland ist die durchschnittliche Lebenserwartung ... unter den Mittelwert der EU gesunken. Deutschland liege damit ... hinter Spanien, Italien und der Schweiz." Warum wurde dann Japan weggelassen? :P --Hareinhardt (Diskussion) 09:06, 19. Nov. 2024 (CET)
Die haben ja auch eine starke Währung, so wie früher die Deutschen die D-Mark. Nach Deiner Logik müsste die Schweiz aufgrund schlechter Exportbedingungen längst ein deindustrialisiertes Schwellenland sein. --H. Adagio (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2024 (CET)
Diese Rhetorik erinnert mich doch sehr an das was im UK vor dem Brexit häufig zu hören war. "Zu hohe Löhne, zu hohe Steuern und Abgaben. Zu viel EU-Regulierungen. Zu viel Zuwanderung Ungebildeter, etc." Teils wortwörtlich. Na ja, UK hat den Brexit gewählt, mit dem Effekt dass die zugewanderten Ungebildeten ihre Jobs in der Gastronomie, in der Landwirtschaft und im Gesundheitswesen verlassen haben. Seltsamerweise haben sich die ganzen gebildeten Heimgewächse dann aber gar nicht um diese Jobs geschlagen, sondern wollen eigentlich viel lieber Influenzer auf Insta sein. Die Felder werden dann halt nicht geerntet. Es gibt ganze Landstriche wo sich wegen Arbeitskräftemangel keine Gastronomie gehalten hat. Ditto mit kleinen Geschäften. Über das Gesundheitswesen reden wir gar nicht erst. Niedrigere Löhne und weniger Einwanderung schliessen sich als Forderungen halt gegenseitig aus. Manchmal glaube ich D muss halt erst mal auf die harte Tour lernen dass Populisten keine Lösungen haben... 2A02:C7C:CAC2:2300:ECB5:C96B:573E:416409:26, 19. Nov. 2024 (CET)
Immerhin wuchs die britische Wirtschaft zeitweise mehr als die deutsche. Nein, ich denke, dass die BRD in einem Deindustrialisierungsprozess ist, der Zuwanderung unnötig macht, jedenfalls in Bezug auf Leute, die nicht hochqualifiziert sind. Gastronomie, Krankenhäuser und Pfleger kann man nicht als echtes Rückgrat einer Wirtschaft ansehen. Nach Angaben der Krankenhausgesellschaft befürchten 85 Prozent der Kliniken im Land für 2024 hohe Defizite. Allein in diesem Jahr fehlten ihnen 900 Millionen Euro. Im vergangenen Jahr hat jedes zehnte Unternehmen in der Gastronomie die Segel gestrichen. Experten zufolge hat das Gaststättensterben damit aber erst begonnen. Die Insolvenzen treffen vor allem kleine und junge Firmen. Das ist kein Grund für die Zuwanderung von Billig-"Fachkräften", sondern ganz im Gegenteil für eine strenge Regulierung des Niedriglohnsektors. Die Wirtschaft wächst nicht, weil die Leute beim Vietnamesen ins Lokal gehen oder Opa der Popo geputzt wird, sondern weil hochwertige Produkte vom Band rollen. Pro Kopf hat jeder Deutsche 2023 angeblich nur 1.200 Euro für Restaurants und Hotels ausgegeben. Insgesamt erwirtschafteten 2021 rund 179 200 Unternehmen in der Gastronomie einen Umsatz von 50,1 Milliarden Euro. Den größten Anteil daran hatten Restaurants, Imbissstuben und Cafés mit 37,4 Milliarden Euro. Das entspricht ungefähr dem Börsenwert von Rheinmetall. Ist also volkswirtschaftlich gesehen eher nicht der Hammer. Großbritannien kann man nicht gut vergleichen, da die Insel eh schon größtenteils deindustrialisiert ist und als klassischer Dienstleistungs- und Finanzplatz für den EU-Außenraum immer noch eine gewisse Funktion ausübt. Seien wir doch einmal ehrlich: Kernphysiker kommen eher nicht aus Ruanda, Ingenieure eher weniger aus Afghanistan und IT-Techniker eher selten aus Zaire. --H. Adagio (Diskussion) 10:16, 19. Nov. 2024 (CET)
Wenn GB größtenteils deindustrialisiert ist, warum war dann dort das Wirtschaftswachstum zeitweilig größer als bei uns? Das sieht ja fast so aus, als ob man Dienstleistungen mehr verdienen kann, als mit hochwertigen Industrieprodukten. --Geoz (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2024 (CET)
Das Beispiel UK ist auch nicht unbedingt erstrebenswert. Die Banker in London "erwirtschaften" absurde Summen, außerhalb Londons träumen viele hingegen von einem Wohlstandsniveau wie in MeckPomm. Eine Freundin von mir ist aus der Region um Oxford in den Norden gezogen, weil sie vorher 50 % ihres Einkommens auf einer Postdoc-Stelle für eine ungedämmte 20 m² Wohnung ausgeben musste, obwohl sie in einem Dorf lebte. --Carlos-X16:27, 19. Nov. 2024 (CET)
Interessant. Bei unserer Tochter sind es gut 30 % (PhD, fully funded) für ein Zweier-WG-Zimmer, in Nottingham (eigene Wohnung wäre auch kaum mehr, aber hat zwei andere Probleme: verlangen i.d.R. 6 Monate Miete im Voraus und bei dem relativ niedrigen Einkommen einen inländischen(!) Bürgen). Aber ist weniger als beim Bachelor-Studium in St Andrews (wo sie gar kein Stipendium hatte und quasi für die Miete nebenbei gejobbt hat; neben Zuschüssen von uns; zumindest hat das Studium selbst nix gekostet bzw. war - auch für EU-Bürger, sofern "eligible" - von der SAAS finanziert... nicht-schottische Briten waren mit einem fünfstelligen Betrag pro Semester "dabei," crazy). --AMGA 🇺🇦 (d)17:24, 19. Nov. 2024 (CET)
In der Nähe von Nottingham wohnt die Freundin jetzt, weil es so extrem viel günstiger ist und ihr Arbeitgeber eine Außenstelle in Nottingham hat. --Carlos-X19:05, 19. Nov. 2024 (CET)
"Eine Freundin von mir ist aus der Region um Oxford in den Norden gezogen" Adagio wird wohl nicht verstehen, wo da das Problem sein soll. Es geht doch ausschließlich um die Summe. Wenn es den Bankern gut genug geht, dann reicht das doch, um die vielen anderen zu kompensieren, denen es schlechter geht. Ob Opapopos ungeputzt bleiben, ob Restaurants dicht machen, ob Freundinnen umziehen müssen, alles irrelevante Details. So funktioniert Marktfundamentalismus. --Hob (Diskussion) 11:27, 20. Nov. 2024 (CET)
Ich sehe es anders. Gewinnen stehen Kosten gegenüber. Die "Summe" verdeckt das. Entscheidend ist die Rendite, nicht der momentane Gewinn. Das machen die Deutschen falsch. Denn Ökonomie bleibt immer ein lebendiger Vorgang und Geld stets ein relativer Wert. In der Tat Geoz recht. Mit hochwertigen Dienstleitungen etwa in der Forschung kann man viel verdienen. Dumm nur, dass Deutschland viel zu wenig darauf gesetzt hat. Ich würde auch nichts generell gegen Zuwanderung sagen, wenn z.B. Millionen gut ausgebildete Japaner, Südkoreaner und Amerikaner nach Deutschland kämen. Ist aber nicht der Fall. Zuwanderung ohne Rendite ist Unfug. Sie bringt längerfristig nicht einmal den Migranten etwas. Jedenfalls habe ich Probleme mit der jetzigen Sozial- und Wirtschaftspolitik. --H. Adagio (Diskussion) 12:23, 20. Nov. 2024 (CET)
Gewinnen stehen Kosten gegenüber? Spannend. Die Kosten werden dann noch von den Gewinnen abgezogen?
Entscheidend ist die Rendite, nicht der momentane Gewinn - wie berechnet sich denn die Rendite wenn nicht auf Grundlage des momentanen Gewinns? ...SicherlichPost12:34, 20. Nov. 2024 (CET)
Das Du Deine "Definition" mit einem Link "belegst" der eine ganz andere Rendite benennt zeigt IMO ein weiteres Mal Dein Unverständnis von Grundlagen der Wirtschaft. Du würfelst munter Dinge durcheinander und daraus bastelst Du dir dann Deine Argumentationen. Man wüsste mal wieder gar nicht wo man anfangen sollte es zu erklären. Bzw. schon, ein Buch/Kurs; Einführung in die Wirtschaft I ...SicherlichPost23:27, 21. Nov. 2024 (CET)
Oh, "Summe" war das falsche Wort. Dann ersetze das in meinem Beitrag durch "Rendite". (Ich komme mehr aus der Physik-Mathematik-Ecke, dort ist auch eine Summe, die negative Summanden enthält, eine Summe.) Wenn die "Rendite" passt, ist den Marktfundamentalisten alles andere egal. Kann man Scheuklappen nennen, oder Elfenbeinturm, oder engen Horizont, oder Betonköpfigkeit. Jedenfalls sollten solche Leute nicht das Sagen haben. --Hob (Diskussion) 10:05, 21. Nov. 2024 (CET)
Als Touri in Frankfurt am Main
Letzter Kommentar: vor 27 Tagen39 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was macht ein ausländischer Tourist wenn er in FFM ist? Er besucht bspw. ein paar Bars im Stadtzentrum und ein Museum. Und wie zahlt er da? Mit Karte? 🤣 NEIN! Natürlich nicht. Denn Kartenzahlungen werden zwar akzeptiert, aber nur ec-Karten. Herrlich! ... achja man spart übrigens mit der Frankfurt-Karte. Die sollte man aber nicht am Hauptbahnhof im "Service"-Center der DB kaufen. Das überfordert die Mitarbeiter absolut. ...SicherlichPost15:42, 18. Nov. 2024 (CET)
Sorry; das Interesse für Fußball ist durchaus unterschiedlich. Ich habe davon nix gelesen und auch der Rest der international sehr durchmischten Gruppe war überrascht. (Und hat mit einer Mischung aus Kopfschütteln und Amüsement reagiert) ... aber gut zu wissen, dass es nicht einfach Pech war sondern deutscher Standard. ...SicherlichPost15:56, 18. Nov. 2024 (CET)
Hey, das ist doch voll modern, dass das Bundespostmuesum überhaupt EC-Karten akzeptiert. Ich bin positiv überrascht :-) Und die Bars? Das kommt mir auch seltsam vor. Normalerweise akzeptieren die Kreditkarten, natürlich ungern, weil die übliche Steuerumgeheng dann nicht funktioniert. --2001:16B8:BA7C:7700:4D95:F007:87BC:C68216:11, 18. Nov. 2024 (CET)
Die Akzeptanz von Kreditkarten ist nach COVID sogar wieder zurückgegangen. Und ein Stück weit verstehe ich es aufgrund der Gebühren sogar. Nur wurde mir meine letzte EC-Karte vor einem halben Jahr gekündigt. Bislang habe ich das ignoriert, aber spätestens Ende nächsten Jahres wird man mir keine neue schicken. Dann kann ich wieder mit tausend Euro im Portemonnaie rumraufen... --Carlos-X16:30, 18. Nov. 2024 (CET)
Oder du holst dir ein kostenloses Girokonto von der 1822, ing, Consors oder sonstwem und hast wieder deine geliebte Karte.... --176.7.151.16418:26, 18. Nov. 2024 (CET)
Habe ich auch nicht behauptet. Konto ist kostenlos und die Girocard hat schon immer Geld gekostet. Bei meiner Sparkasse waren das so 10 Euro im Jahr. --79.117.102.6121:03, 18. Nov. 2024 (CET)
Ich erinnere mich nicht daran, jemals für eine Girocard bezahlt zu haben. Und eine so richtig große Motivation mir noch eine fünfte Bank zuzulegen, habe ich auch nicht. Ich weiß auch nicht, ob das nicht irgendwann den Schufa-Score drückt. Und wahrscheinlich schafft die Bank die Karte dann ein paar Wochen nach der Kontoeröffnung ab. --Carlos-X21:12, 18. Nov. 2024 (CET)
Speziell in Frankfurt konnte ich schon vor 35 Jahren sehr umfänglich mit Kreditkarte zahlen Nicht an der Frittenbude, aber Bars, Restaurants, Hotels ging prima. Taxi ging allerdings nur bar. --Elrond (Diskussion) 16:44, 18. Nov. 2024 (CET)
Vielleicht ists wie Carlos sagt und die Akzeptanz ist wieder zurückgegangen. K.A. ... bzgl. Gebühren; ja das hörte ich auch. In Polen wurde wohl eine Gebührenobergrenze per Gesetz festgelegt und die zwei Oligopolisten zu regulieren.Quelle fehlt ...SicherlichPost16:53, 18. Nov. 2024 (CET)
Welche "hohen Gebühren"? Wenn ich mir dieses Beispiel so angucke, sehe ich davon nichts. "EC" (egtl. maestro & VPay) und Master-/Visa-Debit gleich teuer. "Echte" Kreditkarten nur 0,3 Prozentpunkte mehr. Also 30 Cent bei 100 €. Das Gejammer des Handels/Dienstleistungssektors in D nervt. Dann sollen sie sich einen vernünftigen Anbieter suchen oder halt die Gebühren in die Preise einkalkulieren (machen sie vmtl. sowieso). --AMGA 🇺🇦 (d)17:06, 18. Nov. 2024 (CET)
Hmm? "mit der Girocard (EC-Karte) werden Gebühren in Höhe von 0,25% des Umsatzes" und "Debitkarte von Mastercard oder Visa beträgt die Gebühr 0,89% des Zahlbetrags, während bei Kreditkartenzahlungen diese Anbieter 1,19%" - das ist jetzt schon deutlich mehr!? ...SicherlichPost17:13, 18. Nov. 2024 (CET)
Bargeld ein und auszahlen + Münzen rollen lassen kostet inzwischen auch Geld. Und die Zeitverluste an der Kasse durch die nach-Kleingeld-kramanden an der Kasse sind locker 1% Umsatz wert. Aber ja, ich musste auch laut lachen, als ich unlängst in einer Apotheke hörte: "Kreditkarte nehmen wir nicht, nur EC Karte". --176.7.151.16418:22, 18. Nov. 2024 (CET)
Na gut, 64 Cent bei 100 €, schlimm. Aber Girocards sind doch Schrott, für den "Verbraucher", es sei denn, man fährt nie ins Ausland (mehrere Karten sind 'ne subopimale Alternative). Und apropos Ausland: wenn es quasi *überall* (auch für Händler) funktioniert, außer in D, dann stimmt in D etwas nicht. Wie beim Tempolimit. --AMGA 🇺🇦 (d)09:00, 19. Nov. 2024 (CET)
Stimmen oder nicht-stimmen mag sein. Es könnte ja auch sein, dass die Regulierungen in D schlechter sind oder sogar besser. Das Konzept ec-Karte kenn ich nur aus D und es ist offensichtlich deutlich billiger. Ggf. haben hier aber Visa und Mastercard sich dann doch auf Grund ihrer Marktmacht durchgesetzt. Keine Ahnung, ervig ist es aber für Nicht-Deutschland-Bewohner wenn sie Touris sind ...SicherlichPost09:09, 19. Nov. 2024 (CET) 0,94€ wenn Kreditkarte dann schon richtig und nicht so ne Debitkarte :o)
gerade ein Comdirect Konto eröffnet, da kann man nach wie vor die Girocard hinzubuchen, kostet halt die üblichen 12 Euro im Jahr. --79.116.121.1114:44, 19. Nov. 2024 (CET)
Was ja auch Vorteile hat: mit Debitcard kann man auch Autos mieten, was mit "EC" nicht ging (weiß nicht, ob bei allen Vermietern, aber bei Hertz & Starcar geht's). Oder Hotels online, wo Kreditkartenummer "zur Sicherheit" bei der Reservierung verlangt wird. Da geht i.d.R. auch die Debitkartennummer. Hilft also allen, die aus Gründen keine Kreditkarte haben. --AMGA 🇺🇦 (d)17:06, 19. Nov. 2024 (CET)
Das heißt nicht "Debit-Kreditkarte", nur Debitkarte. Genau die meine ich, und sie is nicht an Kredikarten gebunden. "Debit" ist ja geradezu das "Gegenteil" von "Kredit". Siehe Debitor vs. Kreditor. Hier bedeutet es, dass der Betrag gleich vom Konto abgebucht wird, und nicht - wie bei einer (echten) Kreditkarte - als "Kredit" (oft, aber nicht immer, bis zum Monatsende) "vorgestreckt" wird. --AMGA 🇺🇦 (d)18:25, 19. Nov. 2024 (CET)
Haha, ich merke gerade, das war schon wieder missverständlich. Also - um bei dem genannten Beispiel zu bleiben - es gibt die Visa-Debitkarte und die Girocard (Debitkarte). Beide sind keine echten Kredikarten, aber die erste gibt es oft kostenlos, die zweite so gut wie nirgends mehr. Echte Kreditkarten sind ind Deutschland sowieso sehr selten, ich hatte vor 20 Jahren mal eine. --2001:16B8:BA47:1500:6C9D:6609:D782:220819:59, 19. Nov. 2024 (CET)
Eine Visa Debitkarte funktioniert meistens nicht, um ein Auto zu mieten! Mehrere Freunde von mir wurden mit ihrer DKB Debitkarte beim Abholen des Autos kalt erwischt und mussten hunderte Euro nachzahlen. --Carlos-X19:09, 19. Nov. 2024 (CET)
Wie gesagt. Hertz und Starcar. Beides 2023, in Deutschland. Zwei von zwei Versuchen. Also nicht "meistens nicht", sondern "immer". Empirisch ;-) --AMGA 🇺🇦 (d)01:11, 20. Nov. 2024 (CET)
Meines Wissens gibt es bei Visa und Mastercard überhaupt keine Möglichkeit für Händler zwischen Kredit- und Debitkarten zu unterscheiden. Früher wurde bei Debitkarten meist auf die Hochprägung der Kartennummer verzichtet, mittlerweile gibt es aber auch viele Debitkarten mit Prägung. --31.17.255.6113:13, 20. Nov. 2024 (CET)
Das Blocken der Beträge hat mit den DKB-Debitkarten nicht funktioniert. Woran das lag, weiß ich nicht, nur dass es teuer wurde. Selbst habe ich es mit einer Debitkarte noch nicht probiert. Hertz ist auch etwas seriöser, Starcar allerdings eher weniger. --Carlos-X13:35, 20. Nov. 2024 (CET)
Das ist bei meiner so (Prägung). Und es steht drauf "Debit" - daran kann man es in dem Fall unterscheiden, falls nicht an der Nummer selbst. Übrigens, diese 16-stellige Nummer (vier Viererblöcke) ist ja auch so ein Ding, was diese Debitkarten von Giro, maestro, "EC" unterscheidet. --AMGA 🇺🇦 (d)21:09, 20. Nov. 2024 (CET)
Meine Sparda-Bank gibt noch EC-Karte (mit Maestro sogar) aus. Brauche ich aber selten, meist nur bei der SB-Tanke vom Globus. Sonst wird alles bar bezahlt. Erst letztens ein Gebrauchtwagen gekauft, 10.000 € in kleinen Scheinen mitgenommen, fertig. Deutschland ist Bargeldland. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA08:26, 20. Nov. 2024 (CET)
Maestro - das kann nicht sein. (Meine Mutter, der ich in Bankingangelegenheiten helfe - sie ist 80+ - ist bei der Sparda, und da wurde ihr unlängst, als sie eine neue Karte bekam, genau das in der Filiale erklärt. Sie muss immer alles in der Filiale machen, sogar gedruckte Kontoauszüge holen, nachdem ich ihr schon alle Transaktionen und den aktuellen Stand aus der Banking-App vorgelesen habe ;-) Alte Leute, eyeroll ;-) Dieses mal war ich dabei.) VOR dem 1. Juli 2023 ausgegebene maestro-Karten funktionieren bis zum Ende der Gültigkeit weiter. Das ist auch keine "Spezialität" der Sparda- oder irgendeiner Bank, sondern maestro (auch eine Debitkarte, hieß nur nicht so) wurde/wird von seinem Betreiber Mastercard eingestellt (siehe daselbst) - dagegen können die Banken nix tun. Dasselbe wird beim "Mitbewerber" Visa Inc. passieren, der schon begonnen hat V Pay (das Analog zu maestro) durch Visa Debit zu ersetzen (bei meiner Bank isses schon soweit). Auf der deutschen Visa-Website findet man V Pay zB nur noch sehr schwer, im Hauptmenü nur "Visa Debit"... --AMGA 🇺🇦 (d)13:07, 20. Nov. 2024 (CET)
Schätzspiel zu einer Rede zu eventuellen Klimakatastrophen
Letzter Kommentar: vor 24 Tagen10 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer und wann: "fordert[e] die Wissenschaftler der ganzen Welt auf, sich an der Schaffung der wissenschaftlichen Basis für Probleme der Sicherheit der Großstädte, die Vorhersage von Dürre- und anderen eventuellen Klimakatastrophen zu beteiligen."? --2001:9E8:F23:D600:996A:8F2:7429:82D821:49, 14. Nov. 2024 (CET)
Etwas Ähnliches habe ich mal von Margaret Thatcher gehört, vermutlich während ihrer Amtszeit. 1986? --Carlos-X21:59, 14. Nov. 2024 (CET)
Das Zitat stammt von Leonid Iljitsch Breschnew, dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. Er äußerte diese Worte im Rahmen seiner Rede während der 25. Generalversammlung der Vereinten Nationen am 19. September 1972.
Breschnew forderte dabei eine verstärkte internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit, insbesondere im Hinblick auf Umweltprobleme, Klimakatastrophen und die Sicherheit in urbanen Gebieten. --176.1.139.24111:58, 15. Nov. 2024 (CET)
Ah, 1972, als man in der Sowjetunion z. B. noch genau nichts (Sinnvolles) gegen das Austrocknen des Aralsees tat - genau mein Humor. Reden und auf die Kapitalisten zeigen kann man viel. (Gute Freundin von uns, seit 35+ Jahren in D, lebte als Kind/Jugendliche in/bei Aralsk... da hat sie ganz spezielle Erinnerungen... gerade gesundheitlich war das nicht so der Bringer...) --AMGA 🇺🇦 (d)12:38, 15. Nov. 2024 (CET)
Ich muss Dich enttäuschen, Wenn das (laut Titel) 1989 war, dann hat Herr Helmut Schmidt schon rund zwei Jahre vorher in einer Laudatio zu einem Forschungspreis, den mein damaliger Chef kriegte, davon gesprochen, Treibhauseffekt, Gefahren, Befürchtungen, Maßnahmen. War nicht nur deswegen eine gute Rede, der Redenschreiber hat sich wirklich große Mühe gegeben und war fähig. --Elrond (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2024 (CET)
1986 warnte die Deutsche Physikalische Gesellschaft erstmals vor dem Treibhauseffekt: CO2 heize die Atmosphäre auf, ein Anstieg der Temperatur auf der Erde um drei bis neun (!) Grad sei zu befürchten. Ein Teil des Eises an den Polkappen werde schmelzen und den Meeresspiegel ansteigen lassen. Der SPIEGEL, so notierte Wissenschaftsredakteur Johann Grolle 30 Jahre später, "nahm diese Prognose zum Anlass, auf seinem Titel publikumswirksam den Kölner Dom unter Wasser zu setzen". Die Geschichte damals hebt an mit einer fiktiven Szenerie aus dem Sommer 2040: Hamburg und Hongkong, London, Kairo und New York sind "längst vom Meer verschluckt", Großbritannien ist "in einen Archipel zerfallen". Ganz so schlimm ist es nicht gekommen, aber wer weiß - ohne solche Horrorszenarios hätte das Umdenken in Politik und Gesellschaft, das 2015 auf dem Pariser Klimagipfel endlich zu Ergebnissen geführt hat, vielleicht noch länger auf sich warten lassen. --176.5.131.10718:12, 15. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es hier einen Syntax-Fuchs oder eine Expertin, die die Glaskugeleien 2025 vorbereiten mag? Die sollen ja meines Wissens aus der Cafe-Hauptseite ausgelagert werden. Oder gibt es da schon etwas, das ich übersehen habe? Im Abschnitt Glaskugeleien 2024 wurde die Unterseite Wikipedia:Café/Glaskugeleien vorgeschlagen. Inhaltlicher Vorschlag: Aussagen wie „Die Jahreszahl wird eine Quadratzahl sein“ oder „Die Jahreszahl wird nur zwei verschiedene Primfaktoren haben, und beide sind kleiner als 7“ sind unzulässig. --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:51, 21. Nov. 2024 (CET)
Könnte man aber trotzdem überlegen; zumindest das Café braucht bei mir immer merklich länger zum Laden als andere Seiten. Ist aber ein guter Anreiz, hier möglichst wenig zu prokrastinieren. --Bildungskind (Diskussion) 15:44, 21. Nov. 2024 (CET)
Ich habe den Mauerfall damals im wahrsten Sinne des Wortes verschlafen, aber am 10. November 1989 war in der Berichterstattung schon vom Mauerfall die Rede. Vielleicht ist das naheliegend via "eiserner Vorhang". --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!21:44, 9. Nov. 2024 (CET)
In der Tagesschau vom 10.11.1989: „Berlin wird leben und die Mauer wird fallen.“ (Willy Brandt)
Das musst Du ihn schon selbst fragen. Ich weiß es nämlich nicht. Ich weiß nicht mal ob er das erfunden hat oder dieser Begriff schon vorher die Runde machte. --109.42.115.9923:07, 9. Nov. 2024 (CET)
Er meinte das symbolisch. Das war jetzt leicht. "Die Runde" machte der Begriff vor dem 9. November definitiv noch nicht. Auch, wenn er vielleicht gelegentlich mal verwendet wurde (wovon aber im genannten Zusammenhang m.W. nichts bekannt ist bzw. in den Quellen dazu thematisiert wurde). --AMGA 🇺🇦 (d)09:35, 10. Nov. 2024 (CET)
Jedesmal wenn ich die Bilder sehe wo das Mauerstück fällt, denke ich gleich erschlägt es die Leute da vorne. Geht das nur mir so? --itu (Disk) 23:05, 9. Nov. 2024 (CET)
Die ganze Situation an dem Tag war gefährlich. Meine größte Sorge in dem Zeitraum war, daß freudetrunkene Menschen in Minenfelder laufen. Obwohl so ein fallendes Mauerstück auch ganz schön wehtut, wenn es auf dich fällt. — Ich habe ja mit den Sozis nix am Hut, aber nachdem sie den Schmidt im Stich gelassen hatten (woran Brandt nicht ganz unbeteiligt war) war Brandt der letzte wirkliche Sozialdemokrat in der Partei. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!03:33, 10. Nov. 2024 (CET)
@Itu komisch, dass man heute zum 9.11. Mauerfall sagt, physisch wurde die Mauer erst ab Dezember 1989 zurückgebaut, aber am 9.11. haben die Leute auf ihr getanzt. " 35 Jahre Mauertanz " fände ich akkurat. --Blue🔯09:43, 10. Nov. 2024 (CET)
So wie ich es im Kopf habe wurden tatsächlich schon am 9.11. bzw. in der Nacht die ersten Teile geschleift/gekippt, aber ich finde kein Lexikon wo ich das in einer Minute nachprüfen kann. --itu (Disk) 10:14, 10. Nov. 2024 (CET)
Erstens das, und es fehlte auch noch der politische Beschluss: Erst „Ende Dezember 1989 beschließt die DDR-Regierung den Abriss aller Grenzanlagen an der innerdeutschen Grenze“ [23]. Richtig ist allerdings auch, dass noch im November 1989 private „Mauerspechte“ ans Werk gingen und der Mauer mit Werkzeug zu Leibe rückten [24].--Kliojünger (Diskussion) 23:33, 10. Nov. 2024 (CET)
Im Krieg spricht man doch davon, dass eine Stadt "gefallen" ist, wenn sie vom Gegner eingenommen wurde. Könnte diese Bedeutung von fallen gemeint sein? --37.5.253.7910:22, 10. Nov. 2024 (CET)
Ja, auch Festungen und sogar Soldaten "fallen" nur. Allerdings habe ich nochmal extra in meiner Luther-Bibel nachgeschlagen und da fallen die Mauern von Jericho explizit um. --Geoz (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2024 (CET)
Jedoch: Vorsicht mit Bibel-Übersetzungen. Sogar von Luther. (Von der Bibel als solcher ganz zu schweigen, aber das ist ein anderes Thema.)--AMGA 🇺🇦 (d)12:56, 10. Nov. 2024 (CET)
Bei der Bezeichnung "Antifaschistischer Schutzwall" liegt nahe von einem Bollwerk zu sprechen, was sicher auch schon früh im Sprachgebrauch war als die Mauer noch stand. Da liegt ebenso nahe vom Fall zu sprechen, das ist doch Standardsprech? Finde zwar grad keine Belege/Presseberichte vor 1989, aber die Verknüpfung ist einfach zu offensichtlich. -Ani--176.6.64.8223:45, 10. Nov. 2024 (CET)
Naja, das ist übertrieben. Nur drei Elemente davon, und auch das nicht singulär, sondern schon 2016. Von 19 oder so. --AMGA 🇺🇦 (d)18:10, 10. Nov. 2024 (CET)
Ein guter Punkt, den Blue da bringt! Natürlich nur ein Wort, die Freude über das tatsächliche Ereignis "dahinter" (!) wiegt viel mehr als die Verwunderung über den Begriff. Denn natürlich waren die meisten Menschen nicht durch eine 170 km lange Mauer eingesperrt, sondern durch einen 1400 km langen Sperrzaun mit Selbstschussanlagen, doppelten Sicherheitszonen, Hunden und Menschen mit schießbereiten Waffen. Neben Maueropfern gab es auch viele Opfer der anderen Grenze. Aber schon zu Zeiten von "Mr. Gorbatchev, tear down this wall" war es medienwirksamer, auf die Mauer in Berlin hinzuweisen als auf die Tötungsmaschinerie, die heute ein grünes Band ist. Klar ist dass die Berliner Mauer ein Sinnbild war für beide Seiten, für den Eisernen Vorhang, für Teilung, für Freiheit vs. Sozialismus, für Ideologie. Aber gerade eben auch die Menschen entlang dieser 1400 km waren eingesperrt, nur wenige Namen der Toten wurden aber bekannt, praktisch keiner so wie die Toten an der Mauer. Dabei ist doch keins der Opfer wichtiger als das andere. Selbst unsere Enzyklopädie aber unterscheidet da laut Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Liste der Todesopfer des DDR-Grenzregimes an der innerdeutschen Grenze (was aber nur eine WL ist auf die als "unvollständig" (das halte ich hier für einen schlimmen Euphemismus) gekennzeichnete "Liste" unter Innerdeutsche_Grenze#Grenztote und in die Todesopfer an der Berliner Mauer. Und selbst die deutsche Forschung scheint da mehr auf die Opfer des Regimes in Berlin abzustellen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 11. Nov. 2024 (CET)
Nicht vergessen: Zur deutschen Teilung kam es dadurch, weil das deutsche Volk Hitler und seinen Kumpanen hinterher gelaufen war. Die Grenze zwischen der DDR und der BRD war eben keine "innerdeutsche", sondern die Frontlinie zwischen NATO und Warschauer Pakt. Diese Frontlinie hatte die DDR zu sichern, das war schlicht eine Bündnisverpflichtung. Zum Mauerfall kam es letztlich durch die tiefe Verunsicherung und Konzeptlosigkeit der SED-Führung im November 1989, wobei dies im Kontext der damals bereits fortgeschrittenen Erosion der Sowjetunion zu sehen ist. De facto war es den Bürgern der DDR übrigens bereits seit dem 3. November durch die Öffnung der Grenze der Tschechoslowakei zur Bundesrepublik möglich, ihr Land Richtung BRD zu verlassen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:23, 11. Nov. 2024 (CET)
''Diese Frontlinie hatte die DDR zu sichern, das war schlicht eine Bündnisverpflichtung.'' - Nur hat die DDR da ja niemanden aussperren, sondern ihre Leute einsperren wollen. Dass ''das deutsche Volk Hitler und seinen Kumpanen hinterher gelaufen war'' kann doch kein Grund sein auf das eigene Volk zu schießen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2024 (CET)
Zum Einen war die deutsche Teilung allerdings alles andere als zwangsläufig. Es hätte mit beidseitigem innerdeutschen Willen auch die östereichische Lösung geben können mit einem vereinten aber neutralen Deutschland, zum anderen hatte die Mauer nichts viel mit Frontlinie und schutz des warschauer Paktes zu tun, sondern größtenteils damit zu verhindern dass die einheimische Bevölkerung das Land verlässt. --Future-Trunks (Diskussion) 09:02, 12. Nov. 2024 (CET)
warum war es dann bei Österreich okay? so richtig anzufangen wusste man doch mit diesem Reststaat nichts, aber wenn man ihn schon nicht loswurde, blieb er halt im eigenen Einfluss. --Future-Trunks (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2024 (CET)
Österreich hatte z.B. schon aufgrund der wesentlich geringeren Bevölkerungszahl nicht die wirtschaftliche Bedeutung wie Deutschland. Auch geostrategisch war das viel größere Deutschland mit seinen vielen Grenzen in der Mitte von Europa deutlich bedeutender. --134.3.34.22714:35, 14. Nov. 2024 (CET)
wenn es geostrategisch bedeutender war, wäre es doch sinnvoll gewesen aus sowjet sicht, so ein großes Land besser neutral zu sehen als zu großen 'Teilen in den Händen der NATO. --Future-Trunks (Diskussion) 09:54, 15. Nov. 2024 (CET)
Dafür, dass eine (ehrlich gemeinte) Neutralisierung (also nicht das, was Stalin im Sinn hatte) keine Garantie dafür geboten hätte, dass sich Deutschland nicht schließlich doch in seiner Gesamtheit dem Westen zuwendet, war Stalin die Abgabe eigener Macht in der DDR wohl zu riskant. Österreich wurde ja auch tatsächlich de facto Teil des Westens, nur halt nicht der NATO. Bei Österreich mag dieser Verlust keinen Russen groß gekratzt haben. Aber der Verlust des Faustpfands DDR, das man anfangs wirtschaftlich noch etwa auf Augenhöhe mit der Bundesrepublik glaubte, sollte vermieden werden. --134.3.34.22722:05, 25. Nov. 2024 (CET)
Übrigens: einige Mauern gab es auch an der Westgrenze, wo Orte dicht an der Grenze waren. Z.B. in Dassow (der gesamte Dassower See bis zum Ufer war "Westen" und ist es heute noch). Hier im Video (TV-Berichte von 1989/90) mehrfach zu sehen. Oder Mödlareuth[25]. --AMGA 🇺🇦 (d)09:48, 11. Nov. 2024 (CET)
Diese Frontlinie hatte die DDR zu sichern Richtig - nach außen, aber die Selbstschußanlagen (bis in die 1970er), Minenfelder usw. zeigten alle gen Osten, nicht Westen, d. h. erst kamm der Grenzzaun, dann die Schußanlagen und Minenfelder. Wie kann es also sein, daß man von Westen her z. B. bis an den Zaun kommen konnte oder die Mauer, von Osten aber nicht? Diese komische Anordnung ist damals auch Grenzern aufgefallen.
Wer unsere Grenze nicht respektiert, der bekommt die Kugel zu spüren! Erstens: Wie verträgt sich das mit der DDR-Verfassung (und zwar allen drei Versionen)? Beispiel Version 1968/1974 - die hatte Hoffmann dann wohl nicht gelesen: "Achtung und Schutz der Würde und Freiheit der Persönlichkeit sind Gebot für alle staatlichen Organe, alle gesellschaftlichen Kräfte und jeden einzelnen Bürger." Schon 1949 hießt es in der Verfassung (bis 1968 gültig): "Die Staatsgewalt muß dem Wohl des Volkes, der Freiheit, dem Frieden und dem demokratischen Fortschritt dienen." sowie "Die Persönlichkeit und Freiheit jedes Bürgers der Deutschen Demokratischen Republik sind unantastbar." Inwieweit wird denn die Würde und Freiheit der Persönlichkeit geschützt, wenn die Person erschossen wird? Kurz - der Schießbefehl war selbst nach DDR-Verfassung damals (als Hoffmann diese Aussage tätigte) rechtlich nicht gedeckt.
Zweitens: Die DDR hat die Helsinki-Grundakte unterzeichnet, darin heißt es: "Die Teilnehmerstaaten anerkennen die universelle Bedeutung der Menschenrechte und Grundfreiheiten, deren Achtung ein wesentlicher Faktor für den Frieden, die Gerechtigkeit und das Wohlergehen ist, die ihrerseits erforderlich sind, um die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen und der Zusammenarbeit zwischen ihnen sowie zwischen allen Staaten zu gewährleisten." Wie das nun im Einklang mit Erschießungen stehen soll, zumal in der Akte Reiseerleichterungen als Ziel ausgegeben werden, mußt Du mir mal erklären.--IP-Los (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2024 (CET)
Den DDR-Bürgern war der Grund bekannt, schon als der Mauerbau war: Die Leute sollten nach ihrer Ausbildung nicht zum Geldverdienen in den Wrsten rübermachen. --2.201.74.15522:21, 11. Nov. 2024 (CET)
In den 1980er Jahren wurde das Grenzregime zunehmend gelockert, ein Beispiel war etwa der Abbau der SM-70. Diese Massnahme war eine rein politische Entscheidung und innerhalb des Offizierskaders der Grenztruppen umstritten, Klaus-Dieter Baumgarten hat dies in seinen Erinnerungen ausführlich dargelegt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:28, 11. Nov. 2024 (CET)
Tjaja... der *Offizierskader* der Grenztruppen. War schon ein spezielles Völkchen. Mit einem von zehn konnte man halbwegs normal kommunizieren (eigene Erfahrung, obwohl, wer weiß, war vmtl. bei der NVA nicht anders...) --AMGA 🇺🇦 (d)11:01, 12. Nov. 2024 (CET)
In den 1980er Jahren wurde das Grenzregime zunehmend gelockert Ja, guter Witz, YMMD! Erklär das bitte allen Menschen, die einen Menschen an der Grenze verloren haben - das wird ihnen sicher ein Trost sein. Die SM-70 wurden zwar abgebaut, 1984 war das letzte Opfer zu verzeichnen, - aber rübermachen konnte man trotzdem nicht, es sei denn man wurde vorher geschnappt und dann per "Lösegeld" von der Bundesrepublik freigekauft (eine Statistik darüber findest Du in Hertle, Die Berliner Mauer, S. 143). Problem dieser Anlagen war übrigens u. a., daß sich darin auch oft Wild verlief. Von echter Grenzlockerung konnte aber auch nach dem Abbau keine Rede sein, da die Grenze dazu immer noch viel zu rigoros bewacht wurde und mit zwei Zäunen, Grenztürmen, Kontrollweg, Kolonnenweg, Hundelaufanlage zwischen diesen beiden Zäunen, nahezu undurchlässig war. Schon in die Fünf-Kilometer-Zone kam man nur mit Passierschein, es herrschte strenge Sperrstunde in diesem Gebiet. Es war sogar noch eine Verstärkung der Grenze im Gespräch, erwies sich aber als zu kostspielig und wurde daher nicht realisiert. Richtig gelockert wurde die Grenze dann 1989.--IP-Los (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2024 (CET)
Wobei das "5-km-Sperrgebiet" in den 1970ern vielerorts verkleinert wurde. Meine Großeltern wohnten in einem Dorf im damaligen Kreis Halberstadt, und ich kann mich noch dunkelst daran erinnern, dass meine Eltern immer an einer Kontrollstelle vor dem Dorf (muss also so 6 km Luftlinie von der Grenze entfernt gewesen sein) einen zuvor zu beantragenden Passierschein vorlegen mussten, wenn wir zu Besuch gefahren sind. Später war das dann nicht mehr so, und man konnte "einfach so" sogar in die ganzen dort unter 3 km vor der Grenze aufgereihten Orte fahren (Pabstorf - Dedeleben - Rohrsheim - Hessen... falls jemand die Gegend kennt). Ist allerdings auch superübersichtlich: ziemlich platt, kein Wald. --AMGA 🇺🇦 (d)16:24, 12. Nov. 2024 (CET)
PS "Sperrstunde" muss auch gelockert worden sein. Es gab ja sogar Dörfer/Ortsteile *zwischen* den beiden Zäunen (zB Teschow bei Selmsdorf) - und da konnten Anwohner mit ihrer Super-Spezial-Passierschein definitiv nach 18 Uhr bzw. im Dunkeln hinfahren; ging ja oft gar nicht anders, wenn die außerhalb arbeiteten. Oder in Selmsdorf in der Kneipe waren (ja, auch das). --AMGA 🇺🇦 (d)16:32, 12. Nov. 2024 (CET)
Oft wird vergessen, dass die DDR in den 1980er Jahren die Regelungen für Besuchsreisen von DDR-Bürgern in die BRD erheblich lockerte. So etwa ab 1987 wurden in der Regel auch Anträge zum Besuch von entfernteren West-Verwandten genehmigt und auch SED-Mitglieder konnten nun Verwandtenbesuche beantragen. Dies geschah auch auf Druck der Bundesregierung, war die DDR zu diesem Zeitpunkt doch längst auf Kredite in Valutawährung angewiesen. Die Zahl der Ausreiseanträge ging dennoch nicht zurück. Vielmehr blieben etliche DDR-Bürger einfach im Westen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2024 (CET)
Oft wird vergessen, (...) - ich weiß nicht woher dein Wissen da stammt bzw. was du mit dieser puren Sachverhalt sagen willst. Fakt ist dass es keineswegs möglich war,, diese Grenze zu überwinden. Fakt ist auch, dass die DDR, die du als so human darstellst, all ihre "Lockerungen" des Grenzregimes nicht aus Humanität machte, sondern weil man merkte, dass man sich an unterschriebene Verträge halten muss, wenn man Geld haben will. Schon der von dir bewunderte Abbau der Selbstschussanlagen kam weil sie störanfällig waren und weil man merkte, dass es auch anders geht, seine Bürger (manch Politiker „liebte“ sie ja sogar, alle Menschen!) einzusperren. Hinzu kam die im Wassser verlaufende Grenze, an der man noch nicht mal direkt schießen musste, da reichte vom Boot verursachter Wellenschlag... Wer einen Besuch im Westen machen konnte war arg beschränkt, da ist gelockert ein seltsam wirkender Euphemismus und könnte direkt aus dem ND stammen. Warum, glaubst du, versuchten es denn bei all dieser Lockerung noch immer Menschen (ausdrücklich verbotenerweise, du schriebst dazu Die Regeln waren doch eindeutig und jedem bekannt) über die bewachte Grenze zu kommen? Ich bin noch unsicher, wie ich deine Aussagen über das DDR-Grenzregime einordnen soll, auf mich wirken sie derzeit sehr verharmlosend.. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:52, 13. Nov. 2024 (CET)
So etwa ab 1987 wurden in der Regel auch Anträge zum Besuch von entfernteren West-Verwandten genehmigt Das mußt Du dann aber meiner Mutter und mir mal genauer erklären. Meine Mutter wollte nämlich 1988 allein mit ihrem schwerbeschädigten Vater die Verwandtschaft (Tante, also nicht unbedingt entfernt verwandt) besuchen. Obwohl sie verheiratet war, wurde der Antrag "aus betrieblichen Gründen" abgelehnt. Mein Großvater mußte allein reisen, obwohl er Hilfe hätte gebrauchen können. "In der Regel" schien also nicht einmal solche Verhältnisse zu umfassen.--IP-Los (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2024 (CET)
Meine Oma war in den 80ern ein paar Mal bei Verwandten & Bekannten (von "früher") im Westen (Gießen, Düsseldorf, Bremen...) Das ging problemlos, denn sie war Rentnerin. Dass sie auch in der SED war, war dabei völlig egal. Habe zumindest damals, in meinen jungen Jahren, nichts Gegenteiliges mitbekommen. Meine Eltern dagegen durften wegen ihrer Arbeit wiederum gar keinen privaten "Westkontakt" haben, auch nicht zu Verwandten. Das umgingen sie aber gelegentlich, zB per "zufälligem" Treffen bei Großeltern (nicht der SED-Oma; bei den anderen, wohin Onkel, Tante, Cousin aus Westberlin kamen) - das konnte man dann im Nachhinein sogar folgenlos bei der *zuständigen Stelle* melden, bevor das anders publik wurde ("sind da plötzlich aufgetaucht... wir wussten ja nicht... was sollten wir denn da machen..."). Hätte natürlich - karrieremäßig, dies das - schief gehen können, aber no risk no fun. Einmal gab es auch irgendwie ein Treffen in Ungarn. Von da konnte man auch Urlaubsgrüße - ohne Absender - schicken. Sooo weit reichte dann die Arme der Stasi doch nicht, und die war vermutlich auch gar nicht in allen Fällen interessiert. --AMGA 🇺🇦 (d)22:05, 13. Nov. 2024 (CET)
bis 1987 1,3 Mio. Besuchsreisen. Was ist denn daran großzügig? D. h., daß insgesamt 1,3 Mio Reisen genehmigt wurden, also z. B. 1987 nicht mal 800000 - sofern sich die Webseite nicht mißverständlich ausgedrückt hat. Weiter heißt es auf der von Dir verlinkten Seite: "1987 nutzten aber 3000 Personen den Besuch im Westen zur Flucht. So wurde die Reiseregelung wieder eingeschränkt, was allerdings nicht lange aufrechterhalten wurde." Die Frage wäre z. B. bei diesen Zahlen auch, ob da die Reisekader enthalten waren, die mehrmals im Jahr in die Bundesrepublik reisen durften, siehe z. B. Puhdys, Wolfgang Lippert oder SED-Funktionäre usw. Wie oft warst Du z. B. in den 1980ern in der DDR? "mehrfach" wie ich an einem Deiner früheren Beiträge herauslesen konnte, also mindestens zweimal. Meine Mutter war von 1961 bis Anfang November 1989 nicht einmal im Westen, mein Vater auch nicht. Westverwandtschaft traf man daher nur, wenn diese zu Besuch kam. Das mußte dann natürlich im Hausbuch vermerkt werden. Zum Vergleich: die Anzahl der Besuchsreisen von der Bundesrepublik in die DDR betrug seit den 1970er Jahren pro Jahr etwa zehn Millionen - ein kleiner Unterschied, der nicht einfach durch die größere Bevölkerung erklärt werden kann (16 Mio zu 60 Mio. in den 1980ern).
Wie Amga schon geschrieben hat, war es weniger ein Problem, ins NSW zu reisen, wenn man Rentner war. Daher durfte mein Großvater eben auch reisen - denn wenn der im Westen blieb, dann war das nicht weiter schlimm für die DDR - im Gegenteil, es mußte keine Rente mehr gezahlt werden. Deshalb ging man da in der Tat großzügiger vor. Meine Mutter arbeitete eben, daher war es für sie schwerer. Mein Onkel war ledig und arbeitete - da waren die Erfolgsaussichten noch geringer, folglich wurden auch seine Anträge abgelehnt.--IP-Los (Diskussion) 08:29, 14. Nov. 2024 (CET)
In diesem pdf findet sich folgende Einschätzung von Hans Otto Bräutigam aus dem Jahr 1988: "Unvermittelt neben der Repression gegenüber Ausreisewilligen steht weiterhin eine großzügige Praxis bei der Genehmigung von Besuchsreisen." und "Zu den insbesondere auch innenpolitisch wirksamen Aktiva der Honecker Politik gehören die Erfolge in der Deutschlandpolitik. Sie sind an der drastisch gestiegenen Zahl von Besuchsreisen deutlich ablesbar." Ich selbst war in den 1980ern etwa zwei bis dreimal im Jahr in der DDR, meist mit Delegationen der SDAJ oder der DKP, seltener auch privat. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:53, 14. Nov. 2024 (CET)
ja und? Das haben wir doch schon festgestellt, dass die zahl der Ausreisen stieg. Ich wies nur darauf hin, dass der größte Teil davon Rentner waren --Future-Trunks (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2024 (CET)
Also hier nochmal ein Zitat vonHans Otto Bräutigam (Seite 58): "Der 1986 einsetzende Anstieg der Reisen von DDR Bürgern in dringenden Familienangelegenheiten hat sich fortgesetzt. Nach Angaben der DDR besuchten 1987 ca. 1,2 Mio. Reisende unterhalb des Rentenalters Verwandte und Freunde in der Bundesrepublik Deutschland einschließlich Berlin (West). Gegenüber 1986 bedeutet dies nochmals eine Verdoppelung". --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:34, 15. Nov. 2024 (CET)
Und das Zitat besagt nun was genau? Das ist die Einschätzung eines "Wessis", der sich an bloßen Zahlen orientiert - ich habe Dir über den DDR-Alltag geschrieben, genauso wie Amga. Fällt Dir denn nicht die Diskrepanz auf? Ich meine, "etwa zwei bis dreimal im Jahr in der DDR" gegenüber nullmal im Westen sollte Dir dann doch zu denken geben, daß Du keinerlei Vorstellung davon haben kannst, wie es denn mit der Reisefreiheit in der DDR bestellt war, oder? Was meinst Du, warum das auf der Agenda vieler DDR-Bürger ganz oben stand - z. B. bei den Montagsdemonstrationen? Warum bist Du nicht einfach in der DDR geblieben, sagen wir mal, für ein Jahr oder zwei, um das alles hautnah mitzuerleben - ach, nee, das konntest Du ja nicht, weil Du dann wahrscheinlich auch nicht mehr hättest ausreisen können als DDR-Bürger. Sprich: Du hast diese Erfahrung nie gemacht und kannst das nur anhand westlicher Perspektive beurteilen. Das ist aber ein Unterschied, da Du dadurch den Alltag - lange Wartezeit für ein Visum, Ablehnung, gar nicht kennengelernt hast. Darin liegt dann aber auch die Krux, denn die Zahlen sagen eben nicht aus, wer reisen durfte und wer nicht, soll heißen, die Mehrheit der Bevölkerung - darunter gerade junge Menschen, davon oftmals ausgeschlossen war. Ich versuche es Dir mal so zu erklären: Das, was Du in den 1980ern durftest, war für DDR-Bürger Deines Alters utopisch. Du warst privilegiert, und aus dieser Position sprichst Du jetzt. Du standest über dem DDR-Arbeiter und erklärst aus dieser Position heraus, wie das denn so in der DDR gewesen sein soll. So wie der Kapitalist darüber spricht, daß es doch kein Problem sei, für seinen Lebensunterhalt zu sorgen und daß das dementsprechend für den gemeinen Arbeiter auch kein Probleim sein könne. Er müsse eben nur mehr arbeiten.--IP-Los (Diskussion) 09:12, 14. Nov. 2024 (CET)
Beweisen will ich hier gar nichts. Natürlich war die nicht vorhandene Reisefreiheit in der DDR ein Problem. Dies vor allem in einer Zeit, in der Auslandsreisen im Westen längst üblich waren- gerade bzw. vor allem bei jungen Menschen. Man soll aber nicht so tun, als ob es für einen jüngeren DDR-Bürger gar keine Möglichkeit für eine Urlaubs- oder Besuchsreise in den Westen gegeben hätte. Da gab es z.B. das Reisebüro Jugendtourist, die boten Reisen auch in das NSW an. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:23, 14. Nov. 2024 (CET)
Was heißt so tun? Was meinst Du, wer denn an solch einer Reise teilnehmen durfte? Ich zitiere mal aus dem von Dir verlinkten Artikel: "Die Anzahl an solchen NSW-Reisen war aber recht beschränkt. Sie wurden nicht vorher bekanntgegeben. Stattdessen bewarb man sich für das nächste Jahr für ein Land im NSW (mit Angabe eines Ersatz-Landes). Diese Reisen wurden durch die FDJ-Bezirksleitungen vergeben. Alle Reiseteilnehmer wurden von der Staatssicherheit überprüft und überwacht. Jeder durfte nur eine solche Reise machen. Man musste so eine Reise meist alleine machen: ohne Freund, Freundin bzw. Ehepartner." Das heißt: Besuchsreisen waren eine absolute Ausnahme - das habe ich oben doch bereits dargestellt, Jugendtouristreisen kann man auch nicht wirklich als frei organisierbare Urlaubsreisen ansehen, das waren Gruppenreisen mit strenger Organisation - ähnlich Deinen Delegiertenreisen, z. B. irgendwelchen "Freundschaftstreffen", im sozialistischen Ausland auch verbunden mit Denkmalbesuchen oder Besuch eines Betriebes. Nochmals: Du wirkst hier wie der Großkapitalist, der uns Arbeitern erklären möchte, daß es uns in unserer schäbigen kleinen Wohnung mit dem ständigen Hunger doch gar nicht so schlecht gehe, schließlich lebten wir ja doch, und ab und zu kriegten wir auch mal etwas Fleisch - also zumindest diejenigen, die ihm die Stiefel jeden Tag leckten und nach einem entsprechendem Losverfahren. Daher weiß z. B. ich nicht, ob ich bei Deinen Kommentaren lachen oder weinen soll, weil Du uns als Außenstehender, der alle Privilegien des Westens genießen durfte und ab und zu mal als eben solch Privilegierter zu Besuch in der DDR warst, erklären willst, daß das doch alles viel schöner war, als wir es tagtäglich erlebt haben.--IP-Los (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2024 (CET)
Ich war selbst einmal beteiligt an einer Diskussionsrunde mit DDR-Jugendlichen/jungen Erwachsenen welche über Jugendtourist in die Bunderepublik gereist waren. Das waren eigentlich "normale" junge Leute welche gar nicht mal so unbedingt linientreu wirkten. Soweit ich mich erinnern kann, bestand eines ihrer Hauptinteressen im Westen im Ankauf von Stereo-Kassetenrekordern bzw. von Unterhaltungselektronik im weitesten Sinn. Und was heisst schon "alle Privilegien des Westens"? Gehören Arbeitslosigkeit, Drogensucht und aufdringliche Werbung aus deiner Sicht zu diesen "Privilegien"? --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:02, 14. Nov. 2024 (CET)
Ich war selbst einmal beteiligt an einer Diskussionsrunde mit DDR-Jugendlichen/jungen Erwachsenen welche über Jugendtourist in die Bunderepublik gereist waren. Dann weißt Du sicher auch, daß die instruiert wurden, was sie alles sagen durften. Die mußten übrigens an dieser Diskussionsrunde teilnehmen. Mußtest Du das auch?
Als Beispiel sei einmal aus einem IM-Bericht zitiert "über den Aufenthalt einer 'Jugendtourist'-Reisegruppe zum UEFA-CUP-Halbfina-lspiel [sic!] in Stuttgart, BRD, am 5. und 6. April 1989" (zit. n.: Die Stasi in Stuttgart. Ausgewählte Dokumente aus dem Stasi-Archiv, S. 33f.):
Die Auswahl und Vorbereitung der Teilnehmer erfolgte durch die Bezirksstelle von "Jugendtourist" Dresden in enger Gemeinsamkeit der Bezirksleitung der FDJ mit dem Bezirksvorstand des DTSB und der SG Dynamo Dresden unter Führung der Bezirksleitung der SED.
Die soziale Zusammensetzung der Teilnehmer entsprach den gemeinsamen Abstimmungen. Mehr als die Hälfte waren Jugendliche bis 30 Jahre.
Die Teilnehmer der Reisegruppe vertraten ihre sozialistische Heimat würdig während des Aufenthaltes in der BRD. Sie traten geschlossen und politisch wirksam als Anhänger der SG Dynamo Dresden im Stadion des VfB Stuttgart sowie während des ganzen Programms in der BRD auf. [...]
Nicht allen Teilgruppen wurde mit der notwendigen Konsequenz die Einhalltung von Ordnung, Disziplin und Wachsamkeit gesichert. Das erschwerte die Führung der Reisegruppe und die Möglichkeiten der Einschätzung der aktuellen Lage für die Hauptleitung. Hier gilt es insbesondere bei Auswahl und Vorbereitung die Anforderungen bei Reisen in das NSW noch prinzipieller durchzusetzen.
Kurz: Es fand eine sehr genaue Überwachung der Reiseteilnehmer statt, ihre Auswahl war nicht wahllos, sondern gezielt.
Und was heisst schon "alle Privilegien des Westens"? Reisen zu dürfen, seine Meinung frei zu äußern, freie Wohnungs- und Arbeitsplatzwahl - das alles gab es bei uns nicht. Mein Vater durfte nicht einmal in die Stadt ziehen, weil er keinen Zuzug bekommen hat, da er in der Landwirtschaft gearbeitet hat. Wenn Du schon die Westwerbung aufdringlich findest, dann warst Du nie in einer DDR-Schule - das war aufdringlich.
Was ist für Dich besser: Reklame zu sehen oder dasselbe nur mit politischen Parolen, wobei Du an bestimmten Tagen (1. Mai, Tag der Republik) teilweise mitmarschieren mußtest? Freiheit bedeutet eben auch, daß Du Dein Leben selbstbestimmt führst und dafür Verantwortung übernehmen mußt. Findest Du das denn besser - daß Dir der Staat vorschreibt, was Du denken sollst, was Du arbeiten sollst und Du Dein Geld nicht einmal dafür ausgeben kannst, was Du gerne hättest? Was meinst Du, warum die DDR-Jugendlichen so an diesen Geräten interessiert waren? Auch dieses Privileg konntest Du genießen. Deine Aussagen wirken auf mich so weltfremd - wie jemand, der das Abenteuerland DDR immer mal wieder besucht hat, aber nie hinter die Kulissen schauen konnte.--IP-Los (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2024 (CET)
O.K. Du hast deine Meinung zur DDR- und ich hab eben meine. Ich hab mich in den letzten Jahren immer wieder mal mit Ex-DDR Bürgern unterhalten, die hatten meist ein deutlich differenzierteres Bild von diesem Staat als du es hast, aber letztlich ist das dein gutes Recht- schon klar. Ansonsten gilt die Losung: Drushba! - Freundschaft! --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2024 (CET)
Wenn ich mich mal selbst zitieren darf: Zum Mauerfall kam es letztlich durch die tiefe Verunsicherung und Konzeptlosigkeit der SED-Führung im November 1989, wobei dies im Kontext der damals bereits fortgeschrittenen Erosion der Sowjetunion zu sehen ist und Natürlich war die nicht vorhandene Reisefreiheit in der DDR ein Problem. Ist das nicht differenziert genug? --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:00, 15. Nov. 2024 (CET)
Also alles gut, nur etwas Verunsicherung (der Führung) und ein "Problem"? Ja, diese Art von Differenzierung hat dazu beigetragen, dem Ganzen letztendlich völlig den Garaus zu machen. --AMGA 🇺🇦 (d)08:49, 15. Nov. 2024 (CET)
Nicht nur "etwas Verunsicherung" sondern "tiefe Verunsicherung und Konzeptlosigkeit der SED-Führung .. im Kontext der damals bereits fortgeschrittenen Erosion der Sowjetunion", betreff Reisefreiheit wäre der Begriff Dilemma wahrscheinlich der passendere. Aber sonst- nicht nur differenziert argumentiert sondern hochdifferenziert argumentiert! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:39, 15. Nov. 2024 (CET)
Alleine schon, daß Du das als Dilemma siehst, läßt doch erkennen, daß Du nicht differenzierst. Was war daran ein Dilemma? Erkläre mir mal, wie es das sein kann? Warum stand die Bundesrepublik nie vor diesem Dilemma? Es geht hier auch nicht um Meinung. Daß der große Teil der DDR-Bevölkerung nicht in den Westen reisen durfte, ist ein Fakt, keine Meinung. Daß Du hingegen zwei- bis dreimal pro Jahr in die DDR reisen konntest, ist ebenfalls ein Fakt. Deshalb frage ich Dich gerade heraus: Bist Du für oder gegen die Grundrechte, die ja für alle Bürger gelten? Weich der Frage nicht aus, ich möchte nur ein Ja oder Nein lesen!--IP-Los (Diskussion) 16:42, 15. Nov. 2024 (CET)
Die DDR-Führung konnte in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre den Wunsch ihrer Bürger nach Reisen in die Bundesrepublik nicht mehr ignorieren. Der Umstand, dass nun vermehrt Reisen in die BRD genehmigt wurden, führte dann aber mitnichten zu einer Beruhigung der Lage. Im Gegenteil, sowohl die Zahl der Ausreiseanträge wie auch die Zahl derer die von einer genehmigten Westreise nicht zurückkehrten, nahm noch zu. Das war sehr wohl ein (letztlich unlösbares) Dilemma. Im Übrigen wird dies mein letzter Beitrag in diesem Thread hier sein. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:38, 15. Nov. 2024 (CET)
Das war kein Dilemma, denn sie hätte auch einfach keine Mauer und keine aufwendigen Grenzanlagen bauen, sondern einfach nur die Reisefreiheit garantieren können. Schon ist das kein Dilemma, denn das Problem - nicht Dilemma - gab es nur durch diese inhumane Maßnahme. Aber gut, meine einfache Ja-/Nein-Frage konntest Du ja sowieso nicht beantworten, um hier überhaupt auf einen einfachen Diskussionsausgangspunkt zu kommen.--IP-Los (Diskussion) 15:20, 18. Nov. 2024 (CET)
IStGH voreingenommen?
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen20 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach den Haftbefehlen gegen Netanyahu, Gallant und Deif heute Nachmittag wurde mit Kritik am IStGH nicht gespart. Die Haftbefehle seien "antisemitische Entscheidungen", getroffen von "voreingenommenen Richtern getrieben von antisemitischem Hass gegen Israel", teilte das Büro Netanyahus mit. Ist an diesen Vorwürfen was dran? --Ellits5 (Diskussion) 19:48, 21. Nov. 2024 (CET)
Der IstGH ist das Paradebeispiel dafür, dass das europäische Projekt durch supranationale Organisationen die Welt in unserem Sinne zu ordnen gescheitert ist. Ein Jurist aus einer islamischen Republik wo man für Gerüchte über Kritik am Propheten regelhaft gelyncht oder per Justizmord eliminiert wird stellt einen Haftbefehl gegen Israelis aus, die berechtigterweise Krieg gegen einen totalitären, islamistischen Todeskult führen. Deutschland sollte aus diesem gescheiterten Projekt tunlichst aussteigen. -- NasirWos?20:07, 21. Nov. 2024 (CET)
Wenn mit "Jurist einer islamischen Republik" Khan gemeint sein soll, müßtest du erstmal erklären, was an Großbritannien jetzt genau islamisch ist. Außerdem wirfst du da Chefankläger und Gerichtshof durcheinander. Die Anklage hast du aber doch auch gelesen? Die Interessen der Hamas und die Vorwürfe an Netanjahu und Gallant schließen einander nicht aus. -Ani--176.4.6.23720:50, 21. Nov. 2024 (CET)
Den Vorsitz der zuständigen Kammer hat der französische Richter Nicolas Guilloui. Die anderen Kammermitglieder sind die aus Benin stammende Richterin und zweite Vizepräsidentin Reine Alapini-Gansou und die slowenische Richterin Beti Hohler. --Ellits5 (Diskussion) 21:04, 21. Nov. 2024 (CET)
Oh, ich hatte tatsächlich gedacht Herr Khan sei aus Pakistan. Vielen Dank für die Information. Also ist es nur unsere eigene Hybris. Das ist dann wirklich wenig neues. -- NasirWos?21:47, 21. Nov. 2024 (CET)
Warum? Für die deutsche Mehrheit ist der Islam Teil von Deutschland und wird gefördert und gutgeheißen. In Köln darf der Muezzin nun lautstark all freitaglich seine Rufe aussenden. Diese Form der Teleranz ist doch gut und daher sollten wir den IstGH stärken. Den Spagat zwischen Antisemitismus und Weltoffenheit haben wir doch eh schon längst verloren. --79.116.118.24422:00, 21. Nov. 2024 (CET)
Meiner Meinung nach ist die Einordnung der Anklage als "antisemitisch" völlig fehl am Platze. Über den Begriff wurde schon viel diskutiert - ich halfe es für fatal dass die einstige Selbstbezeichnung einer judenfeindlichen Strömung des ausgehenden 19. Jahrhunderts so unreflektiert verwendet worden ist und weiter verwendet wird. Es ist erstens sachlich falsch, und zweitens wertet der inflationäre Gebrauch die Ziele derer, die sich gegem Judenhass positionieren, langfristig gesehen ab. -Ani--176.4.6.23720:57, 21. Nov. 2024 (CET)
Inflationäre Nutzung von Begriffen ist halt heute normal. Wer heute alles als Nazi bezeichnet wird und nie einer Menschenseele ein Haar gekrümmt hat... Das beschönigt eben die Nazis von damals. Muss man sich wohl dran gewöhnen. --79.116.118.24422:02, 21. Nov. 2024 (CET)
Ich sehe darin eine große Chance für den internationalen Gerichtshof. In der Vergangenheit schien er immer ein europäisches Propagandaorgan zu sein, Anklagen gegen Europäer oder Menschen aus mit Europa verbündeten Nationen schienen ausgeschlossen. Entsprechend wurde die Anklage gegen Putin international auch kaum anders wahrgenommen als käme sie von Selenskyj persönlich. Wenn das Gericht jetzt einen Verbündeten anklagt, dann können sich in Zukunft auch europäische oder nordamerikanische Politiker nicht mehr sicher sein und evtl. wird sich die Wahrnehmung des Gerichtshofs wandeln. --Carlos-X21:46, 21. Nov. 2024 (CET)
Der IstGH hat auch kroatische Kriegsverbrecher verfolgt. Die Deradikalisierung sowohl der kroatischen und serbischen Bevölkerungen die man sich dadurch versprochen hat ist leider nur nie eingetreten. Eher das Gegenteil, insbesondere in Serbien. Sicher fühlen können sich israelische und US-amerikanische Politiker weiterhin. Die US-Amerikaner haben ja auch klar gesagt was sie im Fall des Vollzugs tun würden. -- NasirWos?21:51, 21. Nov. 2024 (CET)
Das ist doch aber schon wieder eine europäische Sichtweise. Die wichtigsten vier Mächte dieser Erde, China, Indien, USA und Russland erkennen das Gericht nicht an. Ebenso kleine und mittlere, aber durchaus wichtige Länder wie Irak, Iran, Pakistan, Saudi-Arabien, Türkei usw. Das häufigste Motiv der Nichtablehnung ist nicht etwa, dass der Gerichtshof ein europäisches Propagandaorgan sei, sondern generell, die Weigerung das eigene Land einer höheren Instanz zu unterwerfen bzw. umgekehrt das Primat der Nichteinnmischung in innere Angelegenheiten. Ich denke nicht, dass ein Urteil daran etwas ändert. --2001:16B8:BA5B:3600:C844:E73D:577D:4CC121:58, 21. Nov. 2024 (CET)
Wenn wir jetzt ernsthaft darüber diskutieren Netanjahu in Deutschland doch nicht festzunehmen, wäre aus meiner Sicht die Zeit gekommen die Farce zu beenden und den internationalen Strafgerichtshof aufzulösen. --Carlos-X19:50, 22. Nov. 2024 (CET)
Niemand wird Herrn Netanjahu festnehmen, denn Herr Netanjahu unterfällt dem American Service Member Protection Act. Keine deutsche Regierung die ihren Amtseid ernst nimmt Schaden vom dt. Volke abzuwenden wird es riskieren das Verhältnis zu den USA auf den Gefrierpunkt abzukühlen. Selbst eine Anerkennung des Haftbefehls bei der Herr Netanyahu in D dann Persona non grata wäre, würde unsere Interessen erheblich schädigen, so ist Israel ja ein zentraler Lieferant bei unseren bisher eher unterdimensionierten Versuchen wieder verteidigungsfähig zu werden (Stichwort: Arrow-3). Es wäre also tatsächlich Zeit die Farce zu beenden. -- NasirWos?03:02, 23. Nov. 2024 (CET)
'Denn heute trifft es Israel. Doch schon Morgen alle anderen." -Ani--176.6.55.245 08:00, 23. Nov. 2024 (CET) Der ganze Artikel ist eime Verhöhnung. Insbesondere die Feststellung/Hervorhebung bzgl. des Rechtsstaates, angesicht des Wegfalls der Administrativhaft für jüdische extremistische Siedler, was auch innerhalb der jüdischen Bevölkerung und von Geheimdienst und (Ex-)Generälen deutlich kritisch gesehen wird. Traurig. Ob sich Deutschland nicht an das Urteil des Istgh hält ist eine Sachhe für sich. Das Symbol, das das Urteil die Entscheidung (nachträglich geändert) darstellt, ist nicht ganz unwichtig. -Ani--176.6.55.24510:14, 23. Nov. 2024 (CET)
Denn heute trifft es Israel. Doch schon Morgen alle anderen. Nur daß es nicht um Israel geht, sondern um Netanjahu. Ich stelle mir eher die Frage, warum der Artikel einen offensichtlich fragwürdigen Politiker verteidigt. Ich zitiere: "Israel ist ein funktionierender Rechtsstaat mit einem unbestechlichen Justizapparat." Nur mal etwas Hintergrundinformationen: In Israel ist ein Prozeß wegen Korruption seit dem Hamas-Anschlag ausgesetzt worden. Nun dürfen hier alle in der Runde mal raten, wie jener Politiker denn heißt? Richtig, Netanjahu. Nun läuft diese Aussetzung aus, und was ruft Natanjahu: "Hexenjagd". Politische Verbündete kritisieren die Wiederaufnahme mitten im Krieg. Ich hoffe, daß dieser Rechtsstaat weiterhin so gut funktioniert wie bis jetzt, und Netanjahu der Prozeß gemacht wird, denn es handelt sich um schwerwiegende Anschuldigungen.
Das ist übrigens jener Netanjahu, der ein Gesetz einbringen wollte, das ihn vor Amtsenthebung schützt. Das ist derselbe Politiker, der Israels Demokratie umbauen wollte, so daß die Gerichte bestimmte Entscheidungen des Parlaments nicht mehr hätten anfechten können und damit Korruption Tür und Tor geöffnet hätte - glücklicherweise ist das abgewendet worden. Es ist also offensichtlich, daß Netanjahu alles versucht, diesem Gerichtsprozeß zu entgehen - so wie es auch Trump tut und dabei erfolgreich ist. Warum also hier ein Antidemokrat verteidigt wird, der den Krieg offenbar nutzt, um einen Korruptionsprozeß zu verzögern, erschließt sich mir nicht.
Israel hat den schlimmsten Terroranschlag seiner Geschichte erlebt, dennoch sollte hier nicht blind so ein Politiker verteidigt und dessen Aktionen nicht hinterfragt werden. Hätte es nämlich nicht starke demokratische Institutionen gegeben, dann gäbe es heute wahrscheinlich den funktionierenden Rechtsstaat nicht mehr - "dank" Netanjahu. Korruption wäre dann nicht mehr so einfach strafrechtlich zu verfolgen. Sieht so ein Rechtsstaat aus? Sollte man so etwas ignorieren? Ist es also plötzlich egal geworden, daß mitten im Hamas-Terror, die Demokratie abgebaut werden soll? Wo liegt denn nun eigentlich der Schaden, daß Netanjahu - nicht Israel! - angeklagt worden ist? Der Autor betont, daß Israel eine Demokratie ist. Hat also ein demokratischer Politiker durch einen grausamen Terroranschlag einen Freifahrtschein, ohne Rücksicht auf zivile Verluste, Krieg zu führen? Fangen wir jetzt mit Auge um Auge, Zahn um Zahn an? Ist es also nicht mehr legitim, die Motive für diesen Krieg zu hinterfragen, der immer länger dauert, immer mehr Opfer fordert, aber am Ende doch keine Lösung sein wird - denn das ist eben die Lehre dieses schon lange anhaltenden Konflikts? Natürlich ist es das, und das, was Netanjahu da macht, ist äußerst fragwürdig und kann nicht einfach mehr als "Verteidgungskrieg" bezeichnet werden - schon gar nicht, wenn israelische Soldaten mit orangefarbenen Flaggen im Gazastreifen posieren und einige Mitglieder der Regierung(!) die Wiederbesiedlung des Gaza-Streifens offen diskutieren, nebst Vertreibung der dort wohnenden Palästinenser. Sieht so Rechtsstaat aus?
Problematisiert der Artikel all das? Nein. Daher ist es eher beschämend, daß ein Jurist hier nicht auch beide Seiten beleuchtet, d. h. nicht nur Netanjahus - nochmals, das ist nicht die Israels, auch wenn der Autor das behauptet, sondern auch die der Gegner Netanjahus in Israel -, denn das macht nun einmal einen guten Artikel aus. Stattdessen wird hier jemand verteidigt, der immer autoritärer regieren will. Das hat eben dann nichts mit Israel als Ganzes zu tun, sondern mit der Verteidigung von Demokratie und Rechtsstaat. Und der sollte auch in Israel verteidigt und seine Gegner kritisch betrachtet werden, zumal, wenn es hier also nicht um eine friedliche Lösung geht. Wenn man der Hamas zurecht vorwirft, daß sie Terroristen sind, dann sollte man aber auch umso genauer hinschauen, wie ein demokratischer Staat handelt. Daher zitiere ich einfach mal passend aus dem Artikel zurück, denn das Zitat trifft leider auch auf den Autor zu: "Wie sagte Yogi Berra noch gleich: »Man kann viel lernen, wenn man einfach nur zusieht«. Allerdings muss man auch zusehen wollen."--IP-Los (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2024 (CET)
Maßstäbe bei Politiker-Beleidigungen
Letzter Kommentar: vor 21 Tagen15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fischer schreibt aus der Situation 2015, nicht über die neueren Gesetzesverschärfungen. (Wie beispielsweise teilweise Wegfall des Strafantrag-Erfordernisses.) Und er bezieht sich vor allem auf die Frage, was diese Ehre überhaupt ist. Meine Verwirrung besteht über die politischen Maßstäbe bei der Frage, was, wann und wie zu ahnden sei. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:32, 25. Nov. 2024 (CET)
Ich halte es für bemerkenswert, dass dir diese Debatte so wichtig ist. Da sind dir sicher auch alle anderen Diskussionen, die praktisch alles zum Thema schon genannt haben, aufgefallen. Was erhoffst du dir dazu noch vom Café? Erkenntnisse? Oder anderes? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:21, 25. Nov. 2024 (CET)
Ich finde die willkürlichen Anzeigen und Hausdurchsuchungen extrem bedenklich. Ich finde aber auch die Strafen für Beleidigungen gegen "normale" Menschen schon extrem willkürlich. Wenn einer fast totgefahren wird und dem rücksichtslosen Fahrer dann den Stinkefinger zeigt, dann kostet das tausende Euro?! Vor allem, wenn man sieht, wie regelmäßig Beleidigungen stattfinden. Würde man alle verfolgen, dann hätten unsere Richter für nichts anderes mehr Zeit. --Carlos-X09:53, 25. Nov. 2024 (CET)
Lasst uns das Kind beim Namen nennen und Klartext reden: der gemeine Pöbel hat durch das Internet zu viel Selbstvertrauen bekommen und ist zu großmäulig geworden. Deswegen muss man ihm mal wieder die Flügel stutzen. Die Zeiten sind vorbei, als man noch dachte, alle Deutschen sind Dichter und Denker. --2001:16B8:B89C:1200:31CC:AF4A:83CC:CB7D11:16, 25. Nov. 2024 (CET)
Und du meinst, es zeugt von "zu viel Selbstvertrauen", im Internet abfällig über Menschen zu reden? Ist das nicht eher der Beleg dafür, dass Deutschland nicht nur das Land der Dichter und Denker, sondern vermehrt auch wieder das Land der Richter und Henker geworden ist? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2024 (CET)
Über das Handeln der Politiker zu richten, ist doch gerade die Aufgabe mündiger Bürger. Natürlich muss man den Ton nicht immer gutheißen, aber "Schwachkopf" z. B. ist doch wirklich harmlos. Zumal viele Politiker sich manchen Bürgern gegenüber genauso im Ton vergreifen ("Covidiot", "Impfverweigerer"). --185.104.138.4911:51, 25. Nov. 2024 (CET)
Schwachkopf ist ein Ausdruck, den man guten Freunden oder seinen Kindern an den Kopf wirft. Bei jedem Fußballspiel hört man von der Tribüne tausendfach schlimmere Ausdrücke. Wenn man dann sieht, was unter dem Label Satire oder Kunst erlaubt ist, dann versteht niemand mehr, dass ein Schwachkopf eine Hausdurchsuchung rechtfertigt. --Carlos-X21:43, 25. Nov. 2024 (CET)
''Schwachkopf ist ein Ausdruck, den man guten Freunden oder seinen Kindern an den Kopf wirft'' - ich nicht, ich kenne auch niemanden, der das macht, nicht mal jemanden der das gern hört. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:51, 27. Nov. 2024 (CET)
in welcher welt ist impfverweigerer eine beleidigung?
"Impfverweigerer" ist keine Beleidigung im engeren Sinne und war deshalb als Beispiel schlecht gewählt. Es ist aber eine sachlich falsche Bezeichnung, weil nie eine ImpfPFLICHt verweigert würde, sondern nur ein ImpfANGEBOT abgelehnt wurde (die Großschreibung dient hier nur der Betonung und soll kein Schreien sein). Diese Bezeichnung wurde bewusst gewählt, um manche Bürger als Sündenbock hinzustellen. Das ist in meinen Augen weit schlimmer als eine pillepalle Beleidigung. --2A02:8071:6373:E680:830F:EDEB:126D:1AF809:26, 27. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 21 Tagen39 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Georg Schwarte, ARD Hauptstadtstudio, sieht die Glaubwürdigkeit der Partei dadurch geschädigt, dass die Kanzlerfrage intern diskutiert wird. Aber ist das wirklich so? Ich finde es eher erfrischend, dass man sich traut eine andere Möglichkeit in Betracht zu ziehen - für mich gewinnt die Partei dadurch eher an Seriösität. Klar ist Loyalität gegenüber dem Leitscholz Leitwolf lobenswert. Aber klar ist auch dass mit Pistorius eine Person als Option verfügbar ist, die nicht einfach nur bessere Umfragewerte hat, sondern eine Art Politiker verkörpert die Vertrauen vermittelt, und das in einer Art und Weise die weit entfernt vom Populismus von Merz, Lindner und Co steht. Pistorius ist bisher so wenig negativ aufgefallen, dass man bei einer Kanzlerschaft erwarten kann das er als Authorität wahrgenommen wird, und von vornherein so gut wie ausgeachlossen iat dass seine Positionen aufgrund von persönlichen Schamützeln sabotiert werden könnten. Die politische Landschaft kann etwas mehr Unaufgeregtheit, glaube ich, sehr gut gebrauchen. Eine Entscheisung für Pistorius wäre aus meiner Sicht kein Einknicken, kein Hinterlaufen der Popularitätsstatistiken, oder eine Demontage des jetzigen Kanzlers. Es wäre keine Schande, sich für jemanden zu entscheiden, der den notwendigen gesellschaftlichem Rückhalt genießt um regieren zu können. Klar, Interviews mit Scholz sind etwas amüsanter als man bei Pistorius erwarten kann. Aber die Wiederwahlchancen sind doch eher gering. -Ani--176.6.48.12719:54, 19. Nov. 2024 (CET)
Er habe wohl vorläufig nur ausgeschlossen für das Amt des Papstes zur Verfügung stehen zu wollen. Das ist doch schon ein halbes "Ja". -Ani--176.6.48.12720:43, 19. Nov. 2024 (CET)
Mit Pistorius wären die Chancen auch sehr gering. Vor allem müsste es ihm dann gelingen, sich in wenigen Monaten und noch unter einem anderen Kanzler in anderen Bereichen als der Verteidigungspolitik zu profilieren. Außerdem scheint er mir bei dem Thema mit dem größten Wahlkampfpotenzial, dem Ukraine-Krieg, deutlich näher an der CDU zu sein als Scholz. Damit kann er der CDU eher nicht so viele Stimmen abnehmen, während Scholz immer noch hoffen kann, Merz erfolgreich so darzustellen, als würde er Deutschland durch Taurus direkt in den Krieg führen. --2A02:8071:6373:4D40:602D:3C71:CB1D:37A621:02, 19. Nov. 2024 (CET)
Naja, ich bin mal auf das Geheule gespannt, wenn Merz doch keine Bierdeckel-Steuererklärung hin bekommt (obwohl ich die Idee gut finde, ist nur völlig unrealistisch), den Sozialstaat demontiert und die Kernkraftwerke weider einschaltet und die Leute plötzlich feststellen, dass der Atommüll dann in ihrem Vorgarten gelagert werden muss. Vizekanzler Söder bringt dann auch schnell die Bavarisierung von Restdeutschland auf den Weg...
Aber immer noch besser als ein Reichskanzler Höcke, der die DDR-Selbstschussanlagen aus dem Museum holt und entlang der Balkanroute und der deutsch-russischen Grenze installieren lässt. Vermutlich noch bevor er alle undeutsche Gastronomie wie Pizzerien, Dönerbuden, McD usw. schliessen lässt. Zum Glück habe ich noch den Ahnenpass von meinem Großvater, dann werde ich wohl nicht gleich zwangsenteignet oder aus dem Land geworfen.
Hat sich die FDP eigentlich schon mit der AfD auf einen Koalitioonsvertrag geeinigt?
Naja, die Titanic war aber auch schon mal besser. Wenn Trump jetzt schon auf dem Thron sitzen würde, okay. Aber Biden ist jetzt nicht so ignorant, höchstens etwas tüddelig. Dem würde ich glatt zutrauen einen Atombombenschlag auf Moldau zu befehlen, weil er das mit Moskau verwechselt. Spätestens in seiner dritten oder vierten Präsidentschaft dürfte er erheblich verpeilter sein als Biden heute. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:07, 20. Nov. 2024 (CET)
Wobei ich den Eindruck habe, dass es nicht einmal die politischen Gegner sind, die der SPD die "Kanzlerfrage" aufzwingen. Das scheint ein reines Medien-Ding zu sein, wo die Medien-Leute einfach mal zeigen wollen, dass sie mit ihren ewigen Telefon- und Straßenumfragen einen echten Einfluss haben. Ob es der SPD oder dem Land schadet, ist ihnen dann aber völlig egal, denn sie sind ja hinterher für nichts verantwortlich. --Geoz (Diskussion) 10:52, 20. Nov. 2024 (CET)
Halb zog sie ihn, halb sank er hin...
So ganz unrecht dürfte der Rummel der SPD auch wieder nicht sein, die sind nun dauerhaft in den Medien präsent. Merz/Söder sind medial gerade nur auf der Reservebank. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:59, 20. Nov. 2024 (CET)
Der Kanzler, der es nicht geschafft hat, die Ampelkoalition auf Kurs zu halten, bringt seine eigene Partei auch nicht auf Kurs. Und das bei voller medialer Präsenz. Ob das die Wiederwahlchancen steigert? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:03, 20. Nov. 2024 (CET)
spielt doch eh keine Rolle, warum sollte die drittstärkste Partei überhaupt einen Kanzler stellen? Wird doch eh ein CDU-ler. --79.117.82.7211:23, 20. Nov. 2024 (CET)
Hendrik Wüst und Daniel Günther sind noch jung. Merz würde - wenn er denn Kanzler wird - ab September der zweiälteste amtierende Kanzler überhaupt sein (nach Adenauer). Wüst ist sicherlich beliebter als Merz, müsste aber mit deutlich mehr Querschüssen aus Bayern rechnen. Söder hat schon Laschet den Wahlsieg gekostet. Söder träumt ja selbst immer noch davon, Kanzler zu werden. (Die CSU hat immer noch nicht verstanden, dass ein CSU-Kandidat die Union mehrere Prozentpunkte kostet, weil zu viele Wähler aus Prinzip keinen bayerischen Kanzler wollen.)
Die Union wird die K-Frage also erst einmal nicht mehr stellen. Wenn Merz abtritt, sieht es anders aus. Mein Bauchgefühl sagt, dass Merz nicht mehr als zwei Legislaturperioden machen wird. Wenn er gescheit ist, tritt er vorzeitig ab, damit sein Nachfolger (m/w/d) mit Kanzlerbonus antreten kann. Wenn das Amt - wie bei Scholz - zum Malus wird, dann vielleicht auch nicht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:41, 20. Nov. 2024 (CET)
Günther wäre wohl besser für die Union; diese Mischung aus konsevativ, aber nicht zu sehr, und offen für Neues wäre intern sicher akzeptierter als Merz. Bei Wüst bin ich mir nicht so sicher, ob der intern nicht eventuell als zu wenig markant anders wahrgenommen wird, bzw. in punkto Asylpolitik. Und Söder - ein bayrischer Kandidat würde schon Punkte kosten, ja. Aber ein Bayer namens Söder wäre verheerend. Aber das ist ja alles unwichtig, solange Merz seinen Traum verwirklichen will. Ich glaube nicht dass er länger als eine Periode hält, wenn die Wirklichkeit Einzug hält. -Ani--176.6.59.24812:58, 20. Nov. 2024 (CET)
Man sollte auch bedenken, dass die Menschen heute gesünder und somit "jugendlicher" alt werden als vor 70 Jahren. In den1960ern nahm man einen ergrauten und halb-dementen Tattergreis als "biologisch zwischen 60 und 72 Jahren" wahr (Wie schnell die Zeit vergeht), heute empfinde ich Mittsechziger eigentlich in aller Regel als geistog und teilweise auch körperlich mitten im Leben stehend. Also, meine Professoren beispielsweise empfinde ich nicht wirklich als "alt", obwohl sie überwiegend in diesem Alter sind. --2A0A:A541:27A4:0:A4DC:636C:A833:71818:03, 20. Nov. 2024 (CET)
Wohl wahr. Schlimm ist es nur, wenn jemand sich mental nicht weiterentwickelt hat. Wenn man Merz und Gysi bspw. vergleicht, dann macht Gysi, trotz sieben Jahren Unterschied nach oben, den geistig deutlich agileren Eindruck von beiden. Da kommt es aber natürlich auch auf den Ausgangswert an... -Ani--176.6.59.24818:11, 20. Nov. 2024 (CET)
Pistorius muss Verteidigungsminister bleiben! Wir haben keinen besseren und einen schlechteren können wir uns nicht leisten. Und wenn er Kanzler werden will, kann er das jetzt noch nicht sagen. Martin Schulz hat es rechtzeitig gesagt und die SPD hat in den Umfragen deutlich zugelegt. Nur es war noch keine Wahl! Und dann, als endlich die Wahl war, war die Luft wieder raus und das Strohfeuer verpufft und jemand anderes saß im Kanzleramt. --176.0.8.508:04, 21. Nov. 2024 (CET)
Es heißt zwar Demokratie und lebt von der Debatte, aber den Deutschen ist anscheinend der starke Mann noch immer am liebsten. Wie die Amerikaner uns vorgeführt haben, kann man jeden noch so dummen Fehler wiederholen. Und es ist völlig egal, ob ihr den Fehler im amtierenden Kanzler seht, in seinem Nachfolger, oder in noch größeren Dummheiten. Yotwen (Diskussion) 17:33, 20. Nov. 2024 (CET)
Na ja, beim Klassenwahlrecht ging's nicht um die Intelligenz, sondern nach dem Motto: ''Wer zahlt, bestimmt.'' Anders gesagt, wer finanziell engagiert ist, sieht die Sachen anders als die anderen. Seh'n wir heute anders. Trotzdem ist das nicht weg, der wirkliche Einfluss, über die Wählerstimmen hinaus, hängt stark mit den persönlichen Finanzen zusammen. Leider. --Dioskorides (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2024 (CET)
Und wie sind die Leute mit Geld zu ihrem Geld gekommen, und noch wichtiger, wie haben sie es behalten? Mit Intelligenz! --176.3.66.6500:31, 22. Nov. 2024 (CET)
Technisch korrekt. Aber es geht ja um Wahlen. Da ist die eine oder andere "fehlerhafte" Stimme kein Problem. Solange die Mehrheit stimmt. --176.3.66.6503:21, 22. Nov. 2024 (CET)
PS. Bei der nächsten Wahl hat man das Geld hoffentlich behalten oder man findet sich in einer anderen Klasse wieder. Und, wie bekannt, braucht man zum Behalten Intelligenz, so dass in der Mehrheit der Wahlen die Mehrheit der Stimmen intelligent entscheidet. --176.3.66.6503:27, 22. Nov. 2024 (CET)
Haha! "Reichtum muss sich wieder lohnen!" - der alte FDP-Spruch.
Donald Trump ist der nächstliegende Gegenbeweis der steilen Behauptung, reiche Leute seien zwangsläufig intelligent; es gibt aber genug andere. Reichtum ist erblich, und Skrupellosigkeit und Korruption reichen aus, um das geerbte Geld zu behalten. --Hob (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2024 (CET)
Siehe oben: "Und wie sind die Leute mit Geld zu ihrem Geld gekommen, und noch wichtiger, wie haben sie es behalten? Mit Intelligenz!" Profi-Tipp: Hättest du an der Einrückung erkennen können. Keine Ursache. --Hob (Diskussion) 11:23, 25. Nov. 2024 (CET)
Wir Deutschen machen gerne den Fehler, dass wir Trump für dumm halten. Das ist aber gefährlich, denn Trump ist nicht dumm. Er ändert gerne seine Meinung, so dass sie zum Publikum passt. Er hält Fakten für nebensächlich und fabuliert, wenn es der Story dient. Aber das ist Teil seiner Strategie. Er will unberechenbar sein, damit er seine Forderungen durchsetzen kann. Dazu zündet er auch gerne Nebelkerzen an, damit sein eigentliches Ziel unklar bleibt. Moralische Grenzen interessieren ihn nicht, notfalls bricht er auch Tabus. Das macht ihn zu einem äußert unsympathischen Menschen. Aber dumm ist sein Verhalten nicht, sondern höchst strategisch.
Aktuell testet er die Grenzen der amerikanischen Demokratie aus. Wenn seine Kandidaten durchkommen, hat er maximal loyale Verbündete um sich. Wenn nicht, wird er auf das Parteiestablishment schimpfen und auf den Einfluss des konservativen Amerika setzen - und sich als Erneuerer feiern lassen. Wer nicht für ihn ist, ist gegen ihn. Mit dieser gefährlichen Logik zieht er die Leute auf seine Seite. Wahrscheinlich wäre es besser für die Welt, wenn Trump wirklich dumm wäre... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:18, 25. Nov. 2024 (CET)
Es ist möglich, sowohl dumm als auch schlau zu sein. Wer sich wie Trump mit Jasagern umgibt, der ist dumm. Wer wie Trump unangenehme Tatsachen und Gefahren einfach leugnet, der ist dumm. Unberechenbarkeit ist eine notwendige Konsequenz daraus. Trump: "Der Mond ist aus grünem Käse!" Jasager: "Stimmt!" Er orientiert sich nicht an der Realität, sondern an seinem zufällig erzeugten Weltbild, und das wird durch seine Minions verstärkt. --Hob (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2024 (CET)
(Extra mit der Beantworten-Funktion:) Scholz als Leitwolf zu betiteln ist schon wieder richtig gelungene Satire. --itu (Disk) 23:14, 24. Nov. 2024 (CET)
Ich frage ich schon generell ob die Politiker noch was merken wenn sie ihren Laden wie eine Monarchie führen, wo ein Chef-Wechsel nur durch freiwilligen Thronverzicht möglich ist, auch wenn die Partei dafür so absehbar abrutscht dass sie sich als Volkspartei endgültig verabschiedet .... --itu (Disk) 23:08, 24. Nov. 2024 (CET)
Aber wenn ich jetzt auch noch mitbekomme in welcher Weise Olaf I. in der Ukrainefrage rhetorisch den Schulterschluss zu den nichtdemokratischen Parteien herstellt ... dann sehe ich den putzigen Olaf nur noch in einen Sumpf der Untragbarkeit abrutschen. Unsäglich. --itu (Disk) 23:08, 24. Nov. 2024 (CET)
Die aktuelle Forsa-Umfrage zeigt kaum Veränderungen ggü. dem Stand vor drei Wochen (Ampel-Aus). Dass die Diskussion um Pistorius der SPD geschadet hätte, kann man also nicht behaupten. Pluspunkte hat die SPD seit der Entlassung von Lindner aber auch nicht sammeln können. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2024 (CET)
Ob sich beides vielleicht ausgeglichen hat? Zumindest merkt man den Ampelbruch an den Eintrittszahlen. Da sind aber wohl vor allem die Grünen diejenigen, die am ehesten profitiert haben. -Ani--176.6.60.15918:53, 27. Nov. 2024 (CET)
KaFrage
Letzter Kommentar: vor 20 Tagen21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die afd deutschlandweit auf über 50% (also die einzige chance auf n afd kanzler) ist doch deutlich geringer als die SPD bei z.b. 28% was durchaus reichen könnte für nen SPD Kanzler --Future-Trunks (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2024 (CET)
Umfragewerte sind keine Wahlergebnisse. Niemand sollte Olaf Scholz vorschnell abschreiben. Merz und die anderen Scheinriesen der Union haben derzeit eine grosse Klappe. Aber Bundestagswahlen wollen erst einmal gewonnen werden. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:53, 22. Nov. 2024 (CET)
Keine Frage, es kann noch viel passieren. Aber wer 4 Jahre lang beständig massiv abbaut soll es dann plötzlich reißen? Da gabs jetzt niemanden in der SPD dessen Potenzial größer wirkt? ... und natürlich kann man spekulieren/behaupten/hoffen, dass der Wettbewerb schlechter ist. Als Personalauswahlkriterium "die von der Konkurrenz sind ja bestimmt auch nicht besser" scheint mir jetzt auch nicht so recht überzeugend. Klar; der Wähler hat dann evtl. nur die Wahl zwischen mittel, schlecht und sehr schlecht (Mag jeder die Kandidaten zuordnen wie ihms gefällt). ...aber vielleicht ists im Politikzirkus so. Gerade las ich"Einer Untersuchung von Le Monde zufolge war und ist mindestens ein Viertel der 720 EU-Abgeordneten in Affären, Skandale und Korruption verwickelt." ...SicherlichPost15:57, 22. Nov. 2024 (CET)
Mit einem Kanzlerkandidaten Pistorius wäre Scholz endgültig zur Lame Duck geworden. Die Wahlstrategie der SPD besteht darin, ohne FDP die Vorhaben umzusetzen, die schon längst beschlossen sein sollten. Dann kann man zeigen, wer in der Ampel der Bremsklotz war. Mit Pistorius als Kanzlerkandidat hätte man hingegen zugegeben, dass Scholz durchsetzungschwach ist und nicht einmal die eigene Partei auf Linie bringt. Damit wäre es aber noch schwerer gewesen, bei CDU, Linkspartei und BSW um die Stimmen zu werben, die rot-grün für die Verabschiedung der Gesetze fehlen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:43, 23. Nov. 2024 (CET)
Letztendlich ist doch die derzeitige Komödie bei der SPD nichts anderes als Wahlwerbung für die CDU/CSU und die AfD. Wie weltfremd und weg von der derzeitigen politischen Stimmung kann man den sein, dass man Scholz nochmals ins Rennen schickt. Der rangiert ja in der Politiker-Beliebtheitsskale noch hinter der Weidel! Das selbe in Grün: Wer will denn eine nicht nur mit dem Heizungsgesetzt gescheiterte unglückliche Ministerfigur als Kanzler?--2003:6:5309:9B1E:D49A:2012:67C0:A85900:06, 24. Nov. 2024 (CET)
Sehe ich nicht so. Die Ampel ist jetzt Geschichte und Olaf Scholz kann nun befreiter aufspielen. Merz & Co werden wahrscheinlich den Fehler begehen, weiter über die katastrophale Ampel-Politik zu geifern. Aber das interessiert die Leute gar nicht mehr so, die Ampel haben die meisten bereits abgehakt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2024 (CET)
Da möchte ich widersprechen: Die Umfragen zeigen sehr deutlich, dass die Entlassung von Lindner kein Befreiungsschlag war. Die Umfragewerte für die (bisherigen) Regierungsparteien sind weiter im Keller. Tatsächlich tut sich bis auf die Verschlechterung der BSW-Werte bislang eh nur wenig. Inwieweit der Wahlkampf da noch Verschiebungen bringt, bleibt abzuwarten. Die Stagnation der Werte dürfte aber vor allem für Lindner und Scholz eine böse Überraschung sein. Ob die SPD ohne das interne Theater um Scholz' Kandidatur besser dastehen würde, muss offen bleiben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:18, 25. Nov. 2024 (CET)
Ob sich Merz wirklich blamiert, kann die SPD kaum beeinflussen. Die Genossen müssen jetzt aber die Wahlkämpfer vor Ort motivieren, damit sie einen Rohrkrepierer als Wunschkandidaten verkaufen. Viel Spaß dabei! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:00, 26. Nov. 2024 (CET)
Naja, das ganze ist lange in der Mache. Man hat halt lange mit den Vertretern der Agrarindustrie verhandelt, wie das hier in Dänemark nun mal so üblich ist. Dafür erhalten die Bauern Steuerentlastungen, damit es sie nicht ganz so viel trifft. Die Rechten Parteien sind aus dem Kompromiss ausgeschert, weil sie die Bauern nicht gefährden wollen und die linken, weil ihnen das Programm zu harmlos ist. Dafür gibt es nun ein neues Ministerium, das den Verlauf des Programms sicherstellen soll. Für die bauern gibt es Planungssicherheit und Geld, für den Staat zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass man die CO2-Vorgaben und Stickstoff-Ziele schafft. Letztendlich eine Win-Win-Situation wenn alles gut geht, auch wenn die Bauern massiv bange haben das das schief geht. Achja, und wahrscheinlich wird es mit Schulden finanziert werden muss, so geht das halt wenn man für wichtige Gesamtaufgaben sowas wie Schuldenbremsen aussetzt.--Maphry (Diskussion) 18:43, 23. Nov. 2024 (CET)
Bislang hatten die eine GroKo. Eigentlich nicht ungewöhnlich, dass die größte Oppositionspartei zugewinnt und die Regierungsparteien ihre eigenen Wähler nicht „erreichen“. Auch gute Übereinstimmung mit letzten Umfragen, also keine Überraschung. --Dioskorides (Diskussion) 19:21, 25. Nov. 2024 (CET)
Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) ist eine rechtspopulistische,[3][4] deutschnationale, EU-skeptische und rechtsextreme[8][9][10] Partei in Österreich.
Und sowas bekommt 34,8%??? 34,8%??? Also sind 34,8% der Österreicher rechtspopulistische,[3][4] deutschnationale, EU-skeptische und rechtsextreme? Oder gehört hier einfach mal das Lemma der linksextremen WP angepasst? --79.117.80.7220:57, 25. Nov. 2024 (CET)
Der WP Artikel behauptet nichts dergleichen. Du behauptest das - basierend auf einer falschen Annahme und falschen Berechnung - auf der Diskussionsseite des Artikels. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:51, 26. Nov. 2024 (CET)
deine "Berechnung" geht davon aus, dass sämtliche Nichtwähler und nicht-wahlberechtigte die FPÖ nicht wählen würden, und daher das Wahlergebnis bei 18% für die FPÖ liegen würde. Interessante Sichtweise. --79.117.106.14810:12, 26. Nov. 2024 (CET)
Und genau das habe ich errechnet und nicht wie die IP behauptet das Wahlergebnis unter Einbeziehung von Nichtwählern und nicht Wahlberechtigten. Aber ich fürchte die IP macht sich ihre Welt so wie sie ihr gefällt, auch wenn sie die einzige ist, die sich selbst als rechtsradikal darstellt. --Sebastian.Dietrich ✉ 11:18, 26. Nov. 2024 (CET)
Die meisten Wähler derartiger Parteien wollen nicht das, was diese Parteien propagieren. Sie kennen meist das Parteiprogramm nicht, sind oft selbst von den Auswirkungen ihrer Wahl negativ betroffen, erkennen das aber meist nicht. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:22, 26. Nov. 2024 (CET)
Die meisten Wähler der FPÖ wollen sehr wohl eine "nationale" Politik, aber doch keine deutschnationale. Den deutschen Mist will kein Freiheitlicher. --H. Adagio (Diskussion) 11:28, 26. Nov. 2024 (CET)
"In der Zweiten Republik gehören die Anhänger des Deutschnationalismus zur Stammwählerschaft der FPÖ seit Gründung dieser Partei." Ein Pferd hat vier Beine, was aber nicht bedeutet, dass alles was vier Beine hat ein Pferd ist.... --79.117.85.11600:53, 28. Nov. 2024 (CET)
Nicht irgendwer hat das irgendwo mal behauptet. Das steht nicht besonders verklausuliert im FPÖ Parteiprogramm. Dort wird von "Sprache, Geschichte und Kultur Österreichs sind deutsch. Die überwiegende Mehrheit der Österreicher ist Teil der deutschen Volks-, Sprach- und Kulturgemeinschaft." gefaselt. Herbeifantasierte deutschnationale Wunschvorstellungen.
Warum nur fühlen sich FPÖler gleichzeitig angesprochen und beleidigt, wenn man von rechtsradikal und deutschnational spricht? nennt? Warum stehen sie nicht zu dem was sie immer fordern? --Sebastian.Dietrich ✉ 11:27, 26. Nov. 2024 (CET)
Weil genereller Gehirnbrei bei diversen Rechten: sie können in einem Atemzug 1. etwas gegen "links(grün)" haben 2. Naziwerte gut finden 3. behaupten, Nationalsozialisten seien "links" gewesen (weil "Sozialisten"). (Die "Auflösung" ist dann i.d.R. man sei "weder rechts noch links". Jaja.) --AMGA 🇺🇦 (d)12:23, 26. Nov. 2024 (CET)
Es braucht schon ziemlich viel deutschländische Froschperspektive, um aus dem "deutsch" im Parteiprogramm etwas rechtslastiges zu detektieren. Gemeint ist die Sprache. Wie bei den Schweizern, die den deutschsprachigen Teil des Landes salopp "Deutschschweiz" nennen, aber weissgott nichts mit den Deutschen zu tun haben wollen. --88.84.1.7420:23, 26. Nov. 2024 (CET)
Es braucht schon ziemlich viel Selbstverharmlosung, Ahnungslosigkeit vorspielen und Unterschätzung des Gegenübers, aus dem nachprüfbaren Zitat "Sprache, Geschichte und Kultur Österreichs sind deutsch. Die überwiegende Mehrheit der Österreicher ist Teil der deutschen Volks-, Sprach- und Kulturgemeinschaft." zu behaupten, es ginge dort ausschließlich um die deutsche Sprache. Da steht eindeutig viel mehr: Volks-, Sprach-, Kultur- und Geschichtsgemeinschaft mit den Deutschen - völkisch eben. Das ist Konzept der hier deutschen und nicht österreichischen "Kulturnation", ein in der Wissenschaft als sehr aggressiv herausgearbeitetes ideologisches Konzept, das in dem Fall außerdem keine österreichische Nation erwähnt.--89.12.179.4721:02, 26. Nov. 2024 (CET)
weil 99% der Studenten keinen anderen Lebensinhalt haben oder keine anderen Kurse. Oder die Fristen sind völlig okay, Du bist nur zu langsam ...SicherlichPost14:59, 27. Nov. 2024 (CET) schon ein wenig trollerei diese "Fragen" oder!?
Weil es beim Aufgaben lösen nicht nur darum geht etwas generell zu schaffen, sondern auch unter Zeitdruck. Denn in dem Fall kann man dinge nicht bis zum Ewigkeitstag optimieren, sondern muss harte Entscheidungen treffen und Prioritäten setzen. Manchmal wird auch absichtlich zu viel aufgegeben, um dann zu sehen ob jemand beim schnellen überfliegen der Aufgaben schon feststellt, wo die niedrig hängenden Früchte sind und so den Zeiteinsatz optimiert. Und manchmal liegt es beim Dozent, der ja meist den Job hat, weil er es selbst in der Uni gut konnte und nun, wenn er sich selbst als Massstab nimmt die neue Generation überfordert. Von generellen Unterscheiden zwischen den Generationen reden wir da noch nicht mal. Also ja, vor allem in Deutschland gibt es gute Gründe, warum es herausfordernd ist mit den Aufgaben, dass ist in anderen Ländern durchaus anders, weil man da davon ausgeht, dass die Studis Vollzeit arbeiten neben dem Studium. Und letztendlich: jeder cp entspricht 25 Arbeitsstunden. Wenn man das aufaddiert und annimmt, dass man in den Semesterferien eben nicht vollzeit studiert, kommt man da durchaus auf eine 60 Stundenwoche während des Semesters. Eben das Problem vom Bsc/Msc-System--Maphry (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2024 (CET)
Für die 4 CP für die Klausur zur Einführungsvorlesung Mittelalterliche Geschichte und auch für die 6 CP für die Einführung Altgermanistik (Einführungsseminar mit Hausaufgaben und Einführungsvorlesung mit Klausur) [und beide mit freiwilligem Tutorium] habe ich über Lehrveranstaltungen hinaus viel weniger Zeit aufwenden müssen als für den wegen zu später Abgabe der Prüfungsleistung nicht erhaltenen 1 CP für meinen Schreibkurs "Einführung in das wissenschaftliche Schreiben".
In den meisten B.Sc. und M.Sc.-Fächern muss man doch einfach nur ganz viele Klausuren schreiben und Wissen wiedergeben. Vor dem Abschluss schreibt man da ja oft gar keine wissenschaftliche Arbeit. --2A00:8A60:C000:1:A086:5470:E0B5:BA9115:37, 27. Nov. 2024 (CET)
Gibt es denn keinen Studienberater, der Tipps zum machbaren Pensum geben kann? Vielleicht hast Du Dir ja einfach zu viel für das Semester vorgenommen?! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:50, 27. Nov. 2024 (CET)
Also zu meinen Zeiten brauchte man in jedem Fach noch 50% der Aufgabenblätter für die Klausurqualifikation. Und an jedem von denen (3-4) hockte man in Gruppen so 10h pro Woche. Und der Sinn von Dozentenseite war eben auch, dass die Leute Teamarbeit lernen. Das erreicht man entweder dadurch, dass diese Aufgabenblätter so schwer sind das die niemand alleine kann oder, falls man doch nicht so soziale Überflieger hat zwingt man die halt dazu den nicht so talentierten über die Hürde zu helfen. Aber gut, dass klappt wohl nur in den NaWis, nicht bei den GeWis.--Maphry (Diskussion) 11:23, 28. Nov. 2024 (CET)
Leistung = (Arbeit/Zeit). Und Leistung soll auch bewertet werden. Sei gewiss, wenn Du demnächst gegen Geld arbeiten wirst, wirst Du über die Fristen, die Du im Studium hattest nur milde lächeln. Und als Arbeitnehmer musst Du dann häufig noch die Familie und Dein anderes Privatleben undundund daneben organisieren. Auch Zeitdruck will geübt werden. --Elrond (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2024 (CET)
Der alltägliche Arbeitsbegriff verträgt sich nicht mit der Definition der physikalischen Arbeit. Deim Beschreiben eines Blattes Papier durch Bewegung eines Füllfederhalters in einer Horizontalen wird z. B. keine Arbeit verrichtet. --Kompetenter (Diskussion) 18:12, 28. Nov. 2024 (CET)
Ich habe immer einen gewissen Druck gebraucht. Wenn ich zwölf Wochen Zeit hatte für etwas, für das ich zwei Wochen brauche, dann habe ich erst mal elf Wochen nichts gemacht. --Carlos-X17:16, 27. Nov. 2024 (CET)
Eben… Die IP sucht allerdings keinen Rat, sondern Bekräftigung. Er/sie fragt, bis jemand vorschlägt, was sowieso geplant war. Wenn‘s schief läuft, dann lag‘s an denjenigen, die den schlechten Rat gegeben haben. Mir scheint, da ist jemand nicht bereit, Verantwortung zu übernehmen.
Da bekommt jemand das Studium nicht auf die Reihe, aber Schuld sind die anderen, weil die Seminare in der falschen Reihenfolge sind, die Fristen zu kurz und die Studienberater keine Ahnung haben. Das soll das Café doch bitteschön wenigstens bestätigen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2024 (CET)
Also, es gibt hierorts doch etliches was mich mehr auf die Palme bringt als UIs IPs und seine Selbstzweifel... Und letztlich ist doch fast jeder TO darauf bedacht zu seinem Inhalt Bestätigung zu bekommen, und allzu häufig bis nie wird vom jeweiligen TO berücksichtig wenn es zu gegenläufigen Meinungen kommt. Nur so ein Gedanke. -Ani--176.6.60.15923:12, 27. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es scheint niemandem aufgefallen zu sein (ich konnte auch im Internet nichts dazu finden), aber zum Ende des Jahres stellt die Deutsche Post die Versandart Nachnahme für alle inländischen Sendungen ein. Ausländische Sendungen können weiterhin per Nachnahme verschickt werden, da die Deutsche Post aufgrund des Weltpostvertrags verpflichtet ist, Nachnahmesendungen aus dem Ausland anzunehmen.
Weiß irgendjemand, ob es dafür einen Ersatz gibt? Der Sinn liegt ja darin, dass der Empfänger höchstpersönlich den Empfang quittiert und der Absender diese beweiskräftige Mitteilung erhält. Ich habe das schon gelegentlich gebraucht. --Dioskorides (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2024 (CET)
Im von mir zuletzt verlinkten Artikel steht nur: „Stattdessen verweist der Logistiker auf andere Einschreibenvarianten.“ Am nächsten kommt der gestrichenen Einschreibe-Art wohl das Einschreiben Rückschein mit jetzt digitalisierter Empfänger-Unterschrift. Auch hier kann aber, soweit ich das sehe, nur der Empfänger persönlich quittieren [30].--Kliojünger (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2024 (CET)
Praktisch? Beim "Shoppen"? Niemals. Beim Verkaufen/für Verkäufer vielleicht, aber was schert mich das Elend von irgendwelchen zurückgebliebenen Händlern/Verkäufern... --AMGA 🇺🇦 (d)12:27, 29. Nov. 2024 (CET)
Es geht übrigens nur um Briefe, bei Paketen gibt es die Nachnahme weiterhin. Genutzt wird diese heute sowieso praktisch nicht mehr, deshalb wird sie auch eingestellt.--77.13.204.18315:13, 29. Nov. 2024 (CET)
Leere ICE-Züge fahren in Berlin die Nächte durch!
Letzter Kommentar: vor 18 Tagen8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fühlen sich die Berliner schon wieder als etwas Besonderes? Das ist auch in Frankfurt/M. gang und gäbe und völlig normal. --Heletz (Diskussion) 05:40, 30. Nov. 2024 (CET)
Texte vollenden - besser diese Nacht oder kommenden Morgen/Mittag?
Letzter Kommentar: vor 18 Tagen6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich muss noch mehrere Texte endlich vollenden. Sollte ich das besser dieser Nacht oder kommenden Morgen oder Mittag erledigen? In der Nacht könnte die Energie und Kraft meinerseits schwinden und knapp werden, und ich würde riskieren, morgen völlig übermüdet zu sein. Am kommenden Tage wiederum könnte die Zeit für die Fertigstellung zu knapp werden. Was würdet ihr mir raten? --2A0A:A541:9B64:0:DAE:9C74:49C7:A9CF00:03, 27. Nov. 2024 (CET)
Hängt von deinem momentanen Zustand ab. Wenn du jetzt schon sehr müde bist, hat es keinen Sinn. Wenn nicht, dann mache es lieber jetzt als nach dem Schlafen. Denn erfahrungsgemäß schläft man stressfreier und damit besser, wenn am nächsten Morgen nicht gleich eine sehr schwierige Arbeit unter großem Zeitdruck bevorsteht. Und trotzdem durchdenkt man im Schlaf unbewusst noch einmal das gerade Getane und hat dadurch am nächsten Morgen vielleicht gute Verbesserungsideen.
Aber man kann auch je nach Müdigkeitsentwicklung 3/4 in der Nacht und 1/4 am nächsten Morgen erledigen. Ich verstehe ohnehin nicht, wieso du "morgen völlig übermüdet" sein solltest, wo du doch nach deinen eigenen Angaben anscheinend freie Zeitwahl (also morgens und mittags keine Vorlesungen oder sonstigen Termine) hast. Kannst du nicht einfach morgen länger schlafen, wenn du heute später ins Bett gehst? Oder funktioniert das in deiner Umgebung (WG?) nicht? In diesem Fall wäre natürlich die Nachtarbeit eher ungünstig. --2003:E5:B72F:D07D:4006:DA2A:8554:93D700:41, 27. Nov. 2024 (CET)
Man kann auch, wie einst Goethe, der so verfahren haben soll (oder allgemein Studenten jener Zeit) gegen Zehn oder so, zu Bett gehen und nachts, wenn man aufwacht, um sich zu erleichtern, die Arbeit fortsetzen. Könnte aber sein, daß das mit schlechtem Kerzenlicht zusammenhängt und im Schlaf die Augen ausruhen konnte, sodaß sie gegen zwei, drei, ausgeruht genug waren, um wieder ein paar Stündchen zu arbeiten. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!01:25, 27. Nov. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Tagen9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie geht ihr damit um, wenn ihr denkt, dass ihr einen Fehler gemacht habt oder gemacht haben könntet? Beispielsweise mit euren Aussagen bei einem Kurzinterview durch Journalisten, oder mit euren Entscheidungen im Studium oder im Alltag oder im Umgang mit anderen ... --Universal-InteressierterDisk.Arbeit13:20, 30. Nov. 2024 (CET)
Ich erstarre vor Angst, bis ich vor Hunger und Durst umfalle, und bleibe dann mutlos liegen. Kann mir gar nichts anderes vorstellen... -Ani--176.6.53.22713:30, 30. Nov. 2024 (CET)
Ich grübel lange darüber nach und fühle mich schlecht, selbst wenn es nur Kleinigkeiten sind. Ist eine sehr blöde Art des Umgangs.--78.54.24.7913:31, 30. Nov. 2024 (CET)
Wie ist es mit der Sorge, einen Fehler zu machen? Rückblickende Nabelschau hilft doch nicht wirklich ... id est lac effusum. --Gunnar (Diskussion) 17:34, 30. Nov. 2024 (CET)
Australien verbietet Social Media bis zum Alter von 16 Jahren
Letzter Kommentar: vor 17 Tagen20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Australien hat wohl noch Abwehrkräfte. Allerdings, mit einer Strafbewehrung im Lächerlichkeitsbereich, ist das wohl bestenfalls ein Startsignal.[31] --itu (Disk) 14:27, 28. Nov. 2024 (CET)
Weiss nicht ob das auf eine Identifikationspflicht hinausläuft, aber wenn ich mich nicht täusche praktiziert facebook das ja mit der Identifikationspflicht, und das gehört sicherlich zu Sachen die ich am allerwenigsten toll finde. --itu (Disk) 16:10, 28. Nov. 2024 (CET)
Wie das geprüft wird, ist noch eine andere, grundsätzliche Frage. Aber eine Angabe jünger/älter als 16 wäre noch keine „Identifikation“ [editiert/BK]. --itu (Disk) 18:59, 28. Nov. 2024 (CET)
Ich meinte die Fragen des Originals von 1987, zum Beispiel: "Who was not Vice-President of the United States in 1973-74?" Wie soll man das als Europäer damals wissen? Internet gabs in der heutigen Form nicht. Ja, es schwirrten Telefonnummern von Modems bei Universitäten herum, damit konnte man diverse FTP-Server besuchen und Software saugen, als Suchmaschine gab es Gopher, aber das war für solche Fragen unbrauchbar. --Wurgl (Diskussion) 20:42, 28. Nov. 2024 (CET)
Aus der Tagesschau konnte man das sogar wissen, natürlich nicht, wenn man 1987 erst 13 war, womit der Zweck des Tests erfüllt wurde :-). Da war "Johnny Carson is a.a singer b.David Letterman's sidekick c.Ed McMahon's sidekick. d.an actor" für Deutsche mit ARD, ZDF und einem dritten Program wohl schwieriger zu beantworten. --2001:16B8:BA62:DE00:61BB:287F:D9B0:9A4B22:27, 28. Nov. 2024 (CET)
Ich frage mich, ob das auch nur im Ansatz funktionieren kann. Ich habe in meiner Kindheit und Jugend so viel Mist gesehen, nicht nur irgendwelche "ab 18"-Sachen, sondern auch komplett verbotenes. Wir waren unseren Eltern schon in der Grundschule in technischen Fragen weit überlegen. Und auch aus Elternsicht würde ich es mir gut überlegen, ob ich meinem Kind nicht bei der Umgehung der Sparmaßnahmen helfen würde. Social Media mag Kindern schaden, aber der einzige Ausgeschlossene in der Klasse zu sein, erscheint mir noch viel schädlicher. --Carlos-X22:57, 28. Nov. 2024 (CET)
So langsam haben sich die Experten ein Bild von der Situation gemacht und es läuft wohl auf die Abschaffung der Anonymität im Internet hinaus. User müssen bei jeder Nutzung von Social Media per Gesichtsscan nachweisen, dass sie älter als 16 sind. Australien sollte sich mit Ländern wie China, Russland oder Nordkorea zusammentun, denen es schon länger ein Dorn im Auge war, nicht bei jedem Kommentar im Internet zu wissen, wer ihn verfasst hat. VPN-Dienste müssen natürlich auch verboten werden. --Carlos-X01:38, 1. Dez. 2024 (CET)
Irgendwo® las ich jetzt noch andere Bedenken die mir nicht abwegig erschien; Was passiert wenn ich als 14-jähriger nicht mehr auf instagram kommen? Werde ich sagen "na gut, dann geh ich auf eine Apfelschorle zu meinen Kumpels" oder gucke ich was es abseits des halbwegs geregelten Instagram/TikTok/facebook ... noch so gibt? Und lande dann evtl. in den dunkleren Ecken des Netzes!? ...SicherlichPost08:53, 1. Dez. 2024 (CET)
Es ist auch in der Praxis nicht durchführbar. Ja, man kann das für Twitter, TikTok, Facebook und noch 20 andere einführen. Aber was ist mit Nummer 21 bis drölfzigtausend? Jedes (kleinere) soziale Netzwerk das nicht im Land mit der entsprechenden Gesetzgebung (hier Australien) eine Niederlassung/Zweigstelle/Büro hat zeigt denen doch den Stinkefinger, die Gesetze reichen eben nur bis genau zur Staatsgrenze. Fangen wir mit Reddit an: Haben die ein Büro in Australien? Also mir ist nix bekannt. Was für Möglichkeiten hat Australien um Reddit zur Durchsetzung dieses Gesetzes zu bewegen? Ist doch ähnlich wie der Kampf der hiesigen Jugendschutzstellen gegen diverse Anbieter von Pornographie, sogar wenn diese innerhalb der EU registriert sind, ist der Kampf zumindest bisher erfolglos. --Wurgl (Diskussion) 09:14, 1. Dez. 2024 (CET)
Habe ich mich richtig verhalten? Und warum werden regelmäßig diverse Fehler in Referaten von Lernenden durch die Lehrenden ignoriert?
Letzter Kommentar: vor 17 Tagen33 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade im Pro-Seminar zu den italienischen Stadtrepubliken von Kommilitoninnen ein Referat über Heinrich V. (HRR) gehört, das von regelmäßigen Zahlenverwechslungen durchzogen war und manche unlogische Äußerungen enthielt, die vermuten lassen, dass aus der Verkürzung von nicht Verstandenem falsche Kausalketten konstruiert wurden. Ach ja, und der Anachronismus die Begriffe Ghibellinen und Guelfen zu verwenden. Und mit Ausnahme der fehlerhaften Benennung Gregors VII. als Gregor II. wurde nichts vom Dozenten getadelt. Weil ich nicht negativ als wichtigtuerischer Nörgler auffallen wollte, habe ich letzten Endes nichts dazu gesagt.
Sorry bei dem Gegnerscheiß krieg ich Augenkrebs. Lese ich erst gar nicht. Müsst ihr auf den Unis echt so kommunizieren? Bitte lass das auf WP, hier wird nicht gegendert. --176.6.49.24711:23, 18. Nov. 2024 (CET)
Ich kriege keinen Augenkrebs davon, aber schlimme Hirnverwindungen. Ja, es ist höchst traurig, dass das generische Maskulinum offenbar die Hälfte der Bevölkerung noch stärker unterdrückt als ungleiche berufliche Chancen und sozialpolitische Rahmenbedingungen z.B. in der Familienpolitik.
Ein Schüler und ein Lehrer sind Personenbeschreibungen bzw. Berufsbezeichnungen. Der Lehrer darf auch mal Urlaub machen bzw. nach Feierabend als Einkäufer noch mal den Kühlschrank auffüllen oder als Tänzer mit seiner Holde Walzerschritte üben. Ein Lehrender ist als Partizip eine Tätigkeitsbeschreibung, wenn man jemanden als Lehrenden bezeichnet, dann poppt bei mir ein Bild auf, bei dem die Person gerade genau das tut. Den Lehrer Dr. Specht sieht man dagegen auch ausserhalb des Klassenzimmers. --Gunnar (Diskussion) 15:13, 18. Nov. 2024 (CET)
Das ist kein Gendern, sondern ein simples Partizip, das jede Art des Lehrens, sei es an der Universität oder in der Schule oder sonstwo, einschließt: Lehrer ignorieren Fehler und Verwechslungen in Referaten von Schülern, Dozenten ignorieren Fehler in Referaten von Studenten, wahrscheinlich ignorieren auch manche Ausbilder Fehler von Lehrlingen. Hast du ein anderes Wort dafür?
Ganz davon abgesehen wirft es ein schlechtes Licht auf jemandes Intelligenz und Rationalität, wenn er nicht in der Lage ist, einen Text mit Partizipien zu lesen, weil diese seiner Genderallergie widersprechen. --2A00:8A60:C000:1:442:8320:EA11:463411:55, 18. Nov. 2024 (CET)
Dann sagst du also auch ich gehe zum Bankenden Brötchen holen und lass mir von Dachdeckenden das Fach neu machen? Hahaha.... ein Blödsinn wie er im Buche steht. --176.7.151.16412:11, 18. Nov. 2024 (CET)
Das Problem ist doch, dass es für weibliche Personen einer bestimmten Berufsgattung mit der Endung -in eine Lösung gibt. Das generische Maskulinum (nicht der Maskulinum (sic!)) steht für beide Geschlechter wenn man mit der deutschen Sprache vertraut ist, aber für die Gruppe der rein männliche Lehrer gibt es sowas nicht, sie sind nicht vom Lehrer-Kollegium zu unterscheiden, welches aus Männlein und Weiblein besteht. Ein Lösung wurde mal vorgeschlagen, die ich gar nicht mal so doof fand: einfach die Silbe -er anhängen:
Leute, ich habe das Partizip in genau jenem Sinne verwendet, der laut den Partizipien-Argumenten gegen das Gendern durch Partizipien dem Partizip eigen sein soll: Leute, die lehren (oder lernen), unabhängig von ihrem Beruf oder davon, wo und was sie lehren (oder lernen)! --134.61.180.18215:26, 18. Nov. 2024 (CET)
Ein Lehrender, der gerade Urlaub am Strand macht und sich die Sonne auf den Bauch scheinen lässt, ist gerade kein Lehrender sondern aktuell ein Sonnender, der die Tube mit der Sonnencreme leert. Und wie sieht es aus mit dem Geschlechterkonflikt zwischen dem Lehrenden und der Lehrendin?
Viel Lärm um Nichts - der nach wie vor bestehenden Benachteiligung der XX-Chromosomträgerinnen ist imho besser geholfen, wenn man reale Hürden und Ungleichbehandlungen abbaut, die nicht sein müssten. --Gunnar (Diskussion) 14:02, 19. Nov. 2024 (CET)
Ich kann Dir zum Vergleich den Lehrer / Lehrenden sowie die Studierenden / Studenten anbieten. Aus meiner Sicht war die Präferenz vor 100 Jahren schon klar. Und heute bietet die Kombination Student, Studentin, Studenter eine sprachlich hübschere Kategorisierung in (egal,weiblich,männlich) als ein Studierender vs. Studierenderin. --Gunnar (Diskussion) 23:01, 19. Nov. 2024 (CET)
Wenn ich mich nicht irre geht es doch in erste Linie um Korrektheit der Begrifflichkeit. Und da ist persönlicher gusto nicht so relevant. "Gästin" z.B. kann man mögen oder nicht; zu behaupten es sei unzulässig weil "Neusprech" ist trotzdem kein Argument, mit dem man die Verwensung legitimiertermaßen unterbinden kann. Noch weniger gilt ob man es hübsch oder häßlich findet. -Ani--176.6.48.12700:57, 20. Nov. 2024 (CET)
Früher hatte man aber noch mehr Zeit zum sprechen. Heute in der Leistungsgesellschaft ist das ein Problem. --itu (Disk) 17:59, 1. Dez. 2024 (CET)
Völlig richtig. Aber 'ne gute Idee wäre (vielleicht), die "Kommilitoninnen" (mehrere?) drauf anzusprechen ;-) --AMGA 🇺🇦 (d)11:48, 18. Nov. 2024 (CET)
Wo ist überhaupt das Problem? Ich verstehe den Text so, dass mehrere Referentinnen (w,w,...) Falsches referiert haben und ''der'' Dozent (m) sehr nachsichtig war (dass er so dumm ict, das überhaupt zu merken, schließe ich mal aus). Und die Überschrift generalisiert das Problem, weil IP (m,w,d) schon öfter diese Erfahrung gemacht hat.
Vor Jahrzehnten habe ich im eigenen Studium ähnliche Erfahrungen mit sehr nachsichtigen Dozenten gemacht, was da so alles als Seminararbeit akzepziert wurde...! Vielleicht haben die Dozenten aber auch keine Lust, wirklich primitive Fehler zu korrigieren, und konzentrieren sich auf „geistreiche“ Fehler. --Dioskorides (Diskussion) 12:06, 18. Nov. 2024 (CET)
wenn es nur Kommilitoninnen betrifft (man weiß hier ja nicht, ob das nun alles weibliche sind oder nur wieder dumm gegendert wurde), dann haben die wahrscheinlich mit dem Prof geschlafen und er drückt ein Auge zu... so war es damals bei uns, wird heute nicht anders sein. --176.7.151.16412:16, 18. Nov. 2024 (CET)
Gibt es bei euch eigentlich nur den Vortrag mit anschließender Diskussion, oder auch noch eine schriftliche Seminararbeit. Bei der Besprechung der schriftlichen Arbeit - so kenne ich es - war Zeit, auf die Details einzugehen. --Gunnar (Diskussion) 15:32, 18. Nov. 2024 (CET)
Hatten wir einen ähnlichen Beitrag nicht schon einmal? Ich habe gerade ein heftiges Deja-vu (Keine Ahnung wie man das schreibt)
Wenn ich jede Kleinigkeit richtig stellen wollte, würde der Vortrag entweder ständig unterbrochen, oder durch ein dreimal längeres Korrekturreferat ergänzt werden müssen. Also berichtige ich nur Fehler, deren beispielhafte Korrektur bei den Folgereferaten etwas bewirken könnten, und Fehler die für sich unauffällig sind, aber die Gedanken in eine völlig falsche Richtung lenken. Sachen wie Karl Napf der Abwaschbare statt Karl Napf der Bodenlose lohnen mE keine Korrektur. Die Hörer merken das selbst, und wenn nicht, sind sie so unvorbereitet, dass ihnen meine Detailkorrektur auch nicht helfen wird. --2A02:8071:5811:37E0:9C8C:15D5:9DD4:DE9D17:05, 24. Nov. 2024 (CET)
Wenn alle Studierenden schon alles wüssten, wären sämtliche Arbeiten „sehr gut“. Manche sind aber so schlecht, dass sie nicht nur die Bestnote verpassen, sondern sogar durchfallen.
Es ist normal, dass ein Referat nicht perfekt ist. Der Dozent kann nicht jeden Fehler korrigieren, denn dazu müsste er alles notieren. Dann könnte er dem Vortrag aber nicht im Detail inhaltlich folgen. Also werden nur die gröbsten Schnitzer besprochen und der Rest fließt lediglich mittelbar in die Benotung ein.
Den Studierenden sollte aber klar sein, dass ein Referat lediglich als Überblick über ein Thema dienen kann und keine verlässliche Quelle für das eigene Studium ist. Man sollte die vorgetragenen Inhalte grundsätzlich kritisch hinterfragen und alle Quellen selbst überprüfen. Das sollte aber studentisches Basiswissen sein, dass man - wie in der Wikipedia - nur auf verlässliche Quellen zurückgreift. Referate gehören nicht dazu.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:15, 18. Nov. 2024 (CET)
„Weil ich nicht negativ als wichtigtuerischer Nörgler auffallen wollte, habe ich letzten Endes nichts dazu gesagt“ Sehr mutig! Solche Menschen braucht das Land! --Elrond (Diskussion) 13:59, 18. Nov. 2024 (CET)
Keine Ahnung, ob du das ironisch gemeint hast. Aber in der Situation der bekannten Aachener IP würde ich es vermeiden, ein Streberimage aufzubauen, auch wenn ich sonst Zivilcourage hätte. Wenn man Probleme im Studium hat, dann die Vortragende und den Professor mit vielen Fragen nerven und in Zeitnot bringen würde und hinterher noch von Kommilitonen gemobbt und geschnitten würde, würde das niemandem weiterhelfen, so sehr man auch inhaltlich richtig liegen mag. Ein einziges Mal kann man schon als Mitstudent eine kritische Frage stellen (am besten gegen Schluss, da bringt es die Vortragende nicht mehr groß aus dem Konzept; normalerweise wird ja am Schluss gefragt, ob noch jemand Fragen hat). Aber mehrmals pro Vortrag würde ich hier für deplaziert halten. --134.3.34.22715:15, 18. Nov. 2024 (CET)
Man kann ja umgekehrt in seinem eigenen Vortrags versuchen, möglichst alles richtig zu machen, auf jeden Fall die üblichen Fehler der anderen zu vermeiden. Dem Dozenten wird das auffallen. --Dioskorides (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2024 (CET)
Oh ja, solche Vorträge kenne ich schätze sie ungemein und es fällt ja nun so gar nicht auf. Wäre ja der/die erste, der/die so was macht ;-) Einsen kommen bei so etwas eher selten rum weil die dann doch zumeist unoriginell, hölzern und nach Schema F sind . --Elrond (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2024 (CET)
Es kommt auf darauf an, ob der Dozent im Vorhinein ganz klar gemacht hat, worauf es ankommt. Aus meinem Studium kenne ich das eher so: es gibt ein Thema, das besteht aus manchmal drei oder vier Wortten, manchmal auch nur ein einzelner Begriff, und dann heißt es: „mach mal“. Da gehen einige her und schreiben aus drei Standardlehrbüchern einen Text zu diesem rudimentären Thema. Andere machten es wie ich und guckten sich 10 bis 15 einschlägige Aufsätze an, stellten fest, wie verkürzt das oft in Lehrbüchern wiedergegeben wie bzw. wie wenig up-to-date. Und aus den Aufsätzen konnten noch verschiedene Positionen herausgearbeitet werden, die in den Lehrbüchern auch nicht so auftauchten. Ich fand solche Arbeiten bzw. Arbeitsweisen interessant, und mir haben sie genützt. Aber die Lehrbuchfritzen kamen aufs Ganze sehen genau so gut, aber weniger zeitaufwändig durch. --Dioskorides (Diskussion) 16:49, 18. Nov. 2024 (CET)
Unser Fachbereich ist klein genug, dass man nach einiger Zeit seine "Kunden" ganz gut einschätzen kann. Neben den "Normalos" habe ich dann eine "Ö-Fragktion" und eine "O-Fraktion". Ö für Fördern und O für Fordern. Letztere lassen sich meist auch gerne fordern und die versucht man auch als HiWIs und Bacheloranden in die Arbeitsgruppe zu kriegen (bei den Mastern natürlich analog). Meist tun das die Kolleginnen und Kollegen bei denen aber auch ;-) Nicht immer sind das die offensichtlich guten bzw. die die gerne auftrumpfen, manchmal muss man die Rohdiamanten schleifen, aber dann kommen gerne lupenreine Brillanten dabei heraus. --Elrond (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2024 (CET)
Es gibt auch eine weitere Fraktion, die einfach etwas dazulernen will, ohne einen Abschluss im entsprechenden Bereich ablegen zu wollen. Ist zwar mit der Bologna-Reform eher eine Seltenheit geworden, soll aber immer noch vorkommen. Sie gelten an verschulten Unis als eher suspekt. :) --H. Adagio (Diskussion) 09:53, 19. Nov. 2024 (CET)
Zur letzten Frage: Wer ist Hellseher? Insgesamt ist doch alles ganz logisch und konsequent: Nachdem wir die Brennelemente im Ausland haben wiederaufarbeiten lassen, die eigene Endlagerung bisher vermieden und die Suche nach geeigneten Standorten auf Stand-by runtergeregelt haben, die AKWs publikumswirksam abgestellt haben, sind wir jetzt die sauberen Musterknaben, einer muss schließlich beispielgebend voranschreiten. Die radioaktiven Verseucher können froh sein, dass wir ihnen überhaupt noch ihre Elektronen abnehmen. Die grüne Anti-AKW-Stammwählerschaft wird das Ganze nicht mehr interessieren, oder positiv: Bei „uns“ ist jetzt dank Habeck alles in Butter. (Vgl. den letzten Teil des Videos). Danke für den Link! --Dioskorides (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2024 (CET)
Na, gibt wie so oft zwei Seiten. Quelle. Und selbst wenn man annähme es sei um Stromimporte gegangen, wäre das natürlich ein Megaskandal, wenn sich die deutsche und französische Regierung während einer geopolitischen Disruption der Energiemärkte dahingehend abgesprochen hätten. Da müsste man einem Minister ja fast den Vorwurf machen, er hätte schlicht seine Arbeit gemacht und einem Verbündeten er hätte seinem anderen Verbündeten ausgeholfen. Viel gewinnbringender für unser Land wäre es ja, wenn die Bürgerlichen statt solcher PR-Gags mal konkrete Pläne vorlegen würden wie sie nach der nächsten Bundestagswahl alles besser machen wollen. -- NasirWos?20:55, 28. Nov. 2024 (CET)
Ich weiß gar nicht, was die "Enthüllung" sein soll. 2019 oder 2020 - als die Stillegung der Kohlekraftwerke das große Thema war - stand auf der Webseite des baden-württembergischen Umweltmministeriums (grün geführt) ganz offiziell, dass bei Dunkelflaute im Winter Atomstrom aus Frankreich importiert wird, bis der Ausbau der Erneuerbaren soweit ist. Kalkuliert wurde damals mit 10 Jahren und als Brückentechnologie sollten in der Zwischenzeit - weil die grüne Landesregierung natürlich möglichst wenig Kernkraftstrom wollte - statt der Kohlekraftwerke Gaskraftwerke gefördert werden. Aus bekannten Gründen, war dies schnell überholt, aber man sieht, Grüne können auch pragmatisch. --2001:16B8:BA62:DE00:61BB:287F:D9B0:9A4B22:46, 28. Nov. 2024 (CET)
Ich kann mich noch an die Aussagen zur Kernkraft in den späten 60er-/frühen 70er Jahren erinnern. Damals hieß es, die Kernkraft ist nur eine Brückentechnologie, bis in ca. 50 Jahren die noch viel effektivere und saubere Fusionstechnologie zum Einsatz kommen wird. Hat mit damals alles komplett eingeleuchtet. Nun, die 50 Jahre sind rum, die AKW sind in D Geschichte, soweit sind die Prognosen eingelöst, nur wo ist sie die Kernfusion? Man hört dafür aus Expertenmund schon wieder so Zeiträume wie "vielleicht in 50 Jahren". --Dioskorides (Diskussion) 23:47, 28. Nov. 2024 (CET)
Trotz des Phänomens der Erdölkonstante sagt die Meßtechnik, dass die konventionelle Erdölförderung ihr Maximum im Jahr 2005 hatte. ("Obgleich die weltweite konventionelle Erdölförderung seit dem Jahr 2005 stagniert, bleibt sie mit einem Anteil von etwa 75 % an der gesamten Förderung auch langfristig die tragende Säule bei der Versorgung mit flüssigen Kohlenwasserstoffen." [32], S. 43). Zusammen mit der unkonventionellen Ölförderung, also hauptsächlich das Tight Oil aus dem US-Fracking und den kanadischen Ölsanden lag das bisherige (lokale?) Maximum bei 82,9 Mbbl/d (Crude & Condensate) im Jahr 2018. [33] --Gunnar (Diskussion) 08:15, 30. Nov. 2024 (CET)
Wenn Du merkst, dass Du ein totes Pferd reitest, dann steig ab. Ich glaube nicht, dass man die drei Konvoi-Reaktoren noch mal wiederbeleben wird. Neue KKWs hier in Deutschland halte ich aus Kostengründen nicht realisierbar: welcher Investor verbrennt mit Ansage gerne etliche Milliarden? --Gunnar (Diskussion) 08:30, 30. Nov. 2024 (CET)
"Warum das Land Angst vor Robert Habeck hat"
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen70 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter diesem Titel verfasste Christian Geyer-Hindemith einen Artikel in der FAZ über den gestrigen Auftritt Habecks in der Sendung von Caren Miosga. Unter anderem findet sich im Artikel Geyer-Hindemiths der Satz: Was theologisch den eschatologischen Vorbehalt ausmacht, die Ausrichtung auf das messianische Kommen, nennt sich wirtschaftspolitisch die grüne Transformation. Hier ist zu fragen, wer von den FAZ-Lesern und Leserinnen solche Sätze versteht bzw. überhaupt verstehen will. Und: Will der Autor hier überhaupt verstanden werden? Oder will er sich lediglich als oberschlau darstellen? Noch eine Kostprobe aus dem Artikel: Er, dem wirtschaftspolitische Wirklichkeitsverweigerung vorgehalten wird, macht sich zum Anwalt einer Ontologie der „objektiven Wirklichkeit“, um deren reiner Zukunft willen in der Gegenwart Federn gelassen werden müssen. Wie soll das verstanden werden bzw. wer von Euch versteht das hier? --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:22, 25. Nov. 2024 (CET)
Wenn das Land tatsächlich Angst vor Habeck haben sollte- dann wohl doch deswegen, weil im Land viele Menschen befürchten, dass es nach der grünen Transformation keine preiswerten Frikadellen bei Aldi mehr gibt bzw. dass dann der Konsum von Fleisch sowie die Produktion von Autos mit Verbrennungsmotoren überhaupt verboten sein wird. Immerhin wird dem Herrn Habeck somit zugestanden, dass er es ernst meint. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:25, 25. Nov. 2024 (CET)
Viele Wissenschaftler, deren Meinungen von allen Parteien noch am ehesten mit den Grünen übereinstimmt, fordern Maßnahmen in die Richtung. 10 Milliarden Menschen die 2 Mal täglich Rindfleisch essen, das funktioniert einfach nicht. Nicht vom Flächenverbrauch und nicht, wenn wir klimaneutral werden wollen. Mit Bio-Produkten erst recht nicht. Die Grünen werden sich aber hüten das zu fordern, was wirklich notwendig wäre, weil sie dann nicht mehr in den Bundestag kommen würden. --Carlos-X11:26, 25. Nov. 2024 (CET)
Die Grünen wollen also den Konsum von Fleisch im Land deutlich reduzieren. Die Menschen im Land wollen aber weiter Rindfleisch essen. Die Grünen wollen von den Menschen im Land gewählt werden. Das ist ein Dilemma. Robert Habeck wird nie Kanzler des Landes werden. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:37, 25. Nov. 2024 (CET)
Er hätte ja auch gar keine Zeit, Kanzler zu sein. Die meiste Zeit verwendet er in Talkshows und bastelt Videos für seine sozialen Kanäle. --79.117.80.7221:01, 25. Nov. 2024 (CET)
Wenn grüner Kraftstoff für Verbrenner in der Herstellung sowieso viel zu teuer ist und das auch bleiben wird, dann kommt das Ende des Verbrenner-Autos doch von ganz allein, weil der Treibstoff viel zu teuer ist. Wozu braucht man dann noch ein Verbot? --Doc SchneyderDisk.13:24, 25. Nov. 2024 (CET)
„Wir haben ein Gesetz herausgebracht mit dem Ziel ...“ kann ein Politiker im Wahlkampf besser verkaufen als „völlig ohne unser Zutun wird sich aus den Rahmenbedingungen ergeben, dass ...“ Man wählt gerne aktive Typen, und wo kann man mehr Aktivität zeiugen als beim Verbieten? --Dioskorides (Diskussion) 15:30, 25. Nov. 2024 (CET)
Als die FDPler ihre Pläne für den E-Fuel vorstellten, war im zweiten Satz schon formuliert, wie sie sich die Subventionierung dieses Treibstoffs vorstellen, "damit er konkurrenzfähig ist". Da hätten sie wahrscheinlich auch keine Probleme, die Schuldenbremse auszusetzen, da geht es schließlich um Verbrenner, da ist nichts zu teuer. Bei Atomkraft und anderen Sauriertechnologien denken sie schließlich genauso. --Elrond (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2024 (CET)
IP 188.103.6.231 hat es schon sehr gut auf den Punkt gebracht, wobei "Ontologie der objektiven Wirklichkeit" nicht nur ein sehr geschraubter Ausdruck für Besserwisserei ist, sondern eigentlich auch ein Pleonasmus. Ginge es nicht um die objektive Wirklicht, dann wäre es auch keine Ontologie. Der Vorwurf des Messianismus zeigt an, dass der Autor - Kraft seiner Wassersuppe - objektiv weiß, dass die grüne Transformation nie eintreten wird, weil sie nicht eintreten kann, die Zumutungen in der Gegenwart also sinnlos sind. In der normalen Wirtschaft würde man solche "Zumutungen in der Gegenwart", glaube ich, Investitionen nennen. --Geoz (Diskussion) 10:50, 25. Nov. 2024 (CET)
Die grüne Transformation ist alternativlos, richtig und gut. Allein die Geschwindigkeit ist das Problem. So etwas braucht eigentlich 30 Jahre Zeit und man hätte schon 20 Jahre früher anfangen müssen. Mit irgendeinem unsinnigen Klimawandelgeschwurbel hat das nämlich überhaupt nichts zu tun. Es geht um die ganz konkrete Umwelt. --2001:16B8:B89C:1200:31CC:AF4A:83CC:CB7D11:13, 25. Nov. 2024 (CET)
Mit der Vokabel „alternativlos“ hat man mal unbeabsichtigt, aber durchaus verständlich, die AfD ins Leben gerufen. „Alternativlos“ heißt: „Mit euch diskutier ich gar nicht, und darüber erst recht nicht“. --Dioskorides (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2024 (CET)
Die Gravitation ist alternativlos. Habe ich mit dieser Aussage jetzt eine Partei ins Leben gerufen, die die Schwerkraft leugnet? --Geoz (Diskussion) 16:25, 25. Nov. 2024 (CET)
Mir ist nicht bekannt, dass Physiker bei dem von dir genannten Thema die Vokabel '"alternativlos'" verwenden (lass' mich aber gerne durch Beispiele belehren). Wer lesen kann, dürfte kapiert haben, dass sich dieser Thread um Begrifflichkeiten in der politischen Diskussion dreht. --Dioskorides (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2024 (CET)
Die Partei, die deiner Aussage widerspricht, heißt "Physiker". Denn per E=mc² kann man Ruhemasse und damit Gravitation ausschalten. Eventuell wird Putin das bald demonstrieren. --134.3.34.22721:49, 25. Nov. 2024 (CET)
„Was theologisch den eschatologischen Vorbehalt ausmacht, die Ausrichtung auf das messianische Kommen, nennt sich wirtschaftspolitisch die grüne Transformation“ Wenn das wirklich so in diesem Artikel gestanden hat, dann ist das für eine Publikumszeitung (zu der ich die FAZ rechne) Bla bzw. ein Hirnpfurz. In einer Fachzeitschrift, in der sich die Autorinnen und Autoren untereinander einig sind, nur so zu schreiben, dass möglichst nur sie verstehen, was gemeint ist - geschenkt. Wobei ich mich auch frage, was Theologie und theologische Fachtermini hier verloren haben. Wenn Herr Hindemith Herrn Habek Dogmatismus vorwerfen möchte, soll er es so benennen und nicht mit Pfarrersprech daherkommen. --Elrond (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2024 (CET)
Die Angst richtet sich nicht gegen die grüne Transformation per se, sondern die Ignoranz und Verblendung, mit der sie betrieben werden soll. Beispiele: 1. Politische Verknappung des Energieangebotes trotz explodierender Preise. 2. Atomausstieg Deutschlands, während unsere Nachbarn neue KKW bauen. 3. Schädigung der deutschen Automobilindustrie (zB Verbrenner-Aus) ohne dass wir selbst Elektromobilität anbieten/ umsetzen können. 4. Gefährdung unseres Wohlstandes für Klimaziele, die wir gar nicht erreichen können, weil 98% des globalen CO2 nicht in Deutschland entstehen und uns die Kraft für internationale Politik fehlt. 5. Umlegen von Kosten für neue Heiztechnologien auf den Bürger, während Energikonzerne immer reicher und reicher werden. 6. Fast vollständig fehlende Vorbildfunktion (die Privatchets der Grünen Spitzenpolitiker stehen scheinbar niemals still)... --109.43.48.21112:15, 25. Nov. 2024 (CET)
Machen wir es kurz:
Uns geht es soweit gut, wir können eh nichts machen - also lassen wir alles so wie es ist. Ich bin bald tot, nach mir die Sintflut.
Es geht bei diesem Thema wie so oft um die Bedingungen für die kommenden Generationen. Sie werden mit den Folgen des Klimawandels sicher nicht besser zurechtkommen, wenn Deutschland bis dahin vollends deindustrialisiert, verarmt, politisch bedeutungslos, sozial entzweit und militärisch verteidigungsunfähig ist. --109.43.48.21112:40, 25. Nov. 2024 (CET)
Ich bin seit nunmehr rund 50 Jahren politisch interessiert und teilweise auch aktiv, allerdings nie parteipolitisch. Seitdem ist Deutschland mindestens 100 Mal „vollends deindustrialisiert, verarmt, politisch bedeutungslos, sozial entzweit und militärisch verteidigungsunfähig“ oder was auch immer. Bei jedem Anlass der dem jeweils gegenwärtigen Trott nicht entsprach oder konservativen Kräften missfiel. Seit etwa 40 Jahren sind immer die Grünen diejenigen, die Deutschland in den Abgrund reißen oder es zumindest wollen. Hast Du in dieer Zeit erlebt, dass das auch nur einmal eingetreten ist? --Elrond (Diskussion) 14:51, 25. Nov. 2024 (CET)
Oha, mir scheint da ein Hauch von Drama mitzuschwingen. ... Man könnte natürlich auch argumentieren, dass eine Industrie die den Anschluss auf neue Technologien verschläft weil "haben wir noch nie gemacht" bzw. "nicht so schnell, unser Fax spinnt gerade" zu einer Deindustrialisierung, Verarmung, politischer Bedeutungslosigkeit, Sozialen Mißständen und militärischer Unfähigkeit führt. ...SicherlichPost14:51, 25. Nov. 2024 (CET)
Natürlich hoffen wir alle, dass es nur "Drama" und "Übertreibung" ist. Was wir bei VW, Intel, Daimler u.a. gerade sehen, ist aber nur die Spitze einer sehr ungünstigen Entwicklung, an der Politik und industrielle Elite gleichermaßen beteiligt sind und die sich quer durch unsere Schlüsselindustrien zieht. Die Auswirkungen kommen frühestens mit 5-jähriger Latenz, wenn Entscheidungsträger längst abgewählt und Boni abgeräumt sind... --109.43.48.21115:58, 25. Nov. 2024 (CET)
Inwiefern sind Politiker (egal welcher Richtung) an Fehlentscheidungen von hochbezahlten Managern schuld?
Aber hier: „und Boni abgeräumt sind“ gebe ich Dir durchaus recht. Wenn das Kündigen einer vier- oder gar fünfstelligen Zahl vom Menschen mit einem Bonus honoriert wird, dann ist das eines - eine Schande. Es müssten allen die daran beteiligt sind die Bezüge halbiert werden und die Vertragsverlängerung ist zu vergessen. Dito bei Insolvenz & Co. --Elrond (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2024 (CET)
Dieses Argument mit den Atomkraftwerken ist auch echt nervig. Die Abschaltung war lange beschlossen und die Atomkraftwerken haben nicht mal mehr viel zur Versorgung beigesteuert. Aber gut, solange sie alle in Bayern stehen und das Endlager auch in Bayern ist, können wir meinetwegen gerne neue Atomkraftwerke bauen. --2A02:3037:312:50F4:9315:9061:CBF9:2C4312:29, 25. Nov. 2024 (CET)
Tschechien investiert 16 Mrd in zwei neue Reaktoren in Dukovany. Damit werden sie dem Ziel der Klimaneutralität einen grossen Schritt näher kommen. Luftlinie bis Dresden sind <300km, die Risiken tragen wir Deutsche also ungefragt mit (auch für den Atommüll). Immerhin können wir dann in Zukunft wählen, ob wir lieber Frankreich, Tschechien oder Ungarn den Atomstrom abkaufen wollen, wenn unsere Netze nach dem Versuch, die alten Russschleudern/Kohlekraftwerke abzuschalten, vollends destabilisiert sind. --109.43.48.21112:53, 25. Nov. 2024 (CET)
Ist das ein Bau, oder die Ankündigung eines Baus? 8.000 €/kW CAPEX steht für welche Gestehungskosten? Der Französische Rechnungshof schätzte diese Kosten für Flamanville auf 110-120 €/MWh. [35] Wie häufig liegt man dann über dem Marktpreis? [36] Und wer will den Strom aus zukünftigen KKWs kaufen? --Gunnar (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2024 (CET)
Frag Mal in Frankreich nach, wo die im Sommer 2023 ihren Strom gekauft haben. Hinweis, es war kein Atomstrom, denn der konnte mangels Kühlwasser nur sehr bedingt produziert werden. Heute schon ist der Strom aus nachhaltigen Quellen günstiger als der aus fossilien und aus AKW. --Elrond (Diskussion) 15:37, 25. Nov. 2024 (CET)
2. Atomausstieg Deutschlands, während unsere Nachbarn neue KKW bauen. – Welche Nachbarn (Plural) bauen neue Kernkraftwerke? Ich sehe nur Frankreich, und der EPR in Flamanville war ein finanzielles und organisatorisches Tohuwabohu. Ich gehe davon aus, dass EdF noch ein paar wenige bauen wird, bevor sie aus wirtschaftlichen Gründen gezwungen sind, die Strategie für den Ziel-Kraftwerkspark zu ändern. --Gunnar (Diskussion) 12:56, 25. Nov. 2024 (CET)
Bau neuer Anlagen begonnen oder in Vorbereitung: Ungarn, Bulgarien, Slowenien, Tschechien, Belgien, Niederlande, Polen und Frankreich. 1 --109.43.48.21113:36, 25. Nov. 2024 (CET)
All das passiert, wenn es denn tatsächlich durchgezogen werden sollte, entgegen volkswirtschaftlicher Vernunft. Das ist schlichtes politisches Wollen, keine vernünftige Lösung. Kernkraft ist schon jetzt die mit Abstand teuerste Lösung elektrische Energie zu erzeugen, die unsicherste, und bei langfirstiger Betrachtung auch die am wenigsten nachhaltige. --Elrond (Diskussion) 14:55, 25. Nov. 2024 (CET)
Diese finanziellen Berechnungen, die der These zugrunde liegen, fallen je nach politisch-ideologischer Konfession des Auftraggebers sehr unterschiedlich aus. Unstrittig ist jedoch der Klimabenefit des Atomstroms. Ich finde es schon zermürbend zu wissen, dass mein Elektroauto zu 30% mit Braunkohle fährt. Da hilft es auch nicht, sich im Hambacher Forst in ein Baumhaus zu setzen. --109.43.48.21115:39, 25. Nov. 2024 (CET)
Wie kommst Du darauf, dass AKW CO2-neutral sind? Wo kommen die Kraftwerke her, wo das Uran, steigen die AKW nach Gebrauch in den Himmel? Am besten zusammen mit dem Nuklearabfall?
Allein die Gewinnung des Rohurans wird immer CO2-lastiger, weil die guten Lagerstätten zu einem guten Teil schon ausgebeutet sind und man auf immer mehr niedrigkonzentrierte Quellen zurückgreifen muss. Da Uran (und auch Thorium) gerne in Grantien verstreut vorkommen, muss man diese harten Gesteine energieintensiv und in großen Mengen pulverisieren. Neben dem Zerkleinern braucht es dazu Energie, um die Stäube zurückzuhalten und Tagebaue staubarm oder gar staubfrei zu gestalten ist nicht möglich, es entstehen also auch radioaktiv belastete Stäube.
Neben all diesen energetischen Aspekten kommt noch dazu, das jedes AKW mehr oder weniger viel waffentaugliches Material erzeugt. Wenn das in die Hände der falschen gerät...
Das stimmt schon. Allerdings oft auch bei Windkraftanlagen unterschätzt. Deren Auf- und Abbau, alleine der gigantischen Rotorblätter, ist ein irrer energetischer Aufwand. Besonders dann, wenn sie schon nach wenigen Jahren wieder stillgelegt werden (2023: >310 Anlagen!) --109.43.48.21116:44, 25. Nov. 2024 (CET)
Am tollsten sieht ja eine Energiebilanz oder CO2-Bilanz aus, wenn man ein AKW hin komplett hinstellt und es dann gar nicht in Betrieb nimmt, wie in Österreich geschehen. --Dioskorides (Diskussion) 16:59, 25. Nov. 2024 (CET)
„Deren Auf- und Abbau, alleine der gigantischen Rotorblätter, ist ein irrer energetischer Aufwand“ Gibt es da konkrete Zahlen? Was ist " irrer energetischer Aufwand"? --Elrond (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2024 (CET)
„Das stimmt schon. Allerdings oft auch bei Windkraftanlagen unterschätzt.“ Huch, jetzt wusste ich Dummchen gar nicht, dass man mit Windkraftanlagen auch atomwaffentaugliches Material herstellen kann. --Elrond (Diskussion) 18:23, 25. Nov. 2024 (CET)
Ich bin sehr gespannt was das mit den AKW wird. Mochovce wurde schon 1986 bis 1992 angefangen. Dann gabs eine Pause und dann gings 2008 weiter und nach vielfachem Terminverschieben wurde Block 2023 dann ans Netz genommen; also allein 15 Jahre für den "2 Bauabschnitt" für einen Block. Frankreich in Flamanville Block 3 von 2007 bis 2024 = 17 Jahre. Jeweils mit einer Vervielfachung der geplanten Kosten. ... und dann will Polen mit Elektrownia Jądrowa Lubiatowo-Kopalino ein neues AKW bauen. 2026 Baubeginn und 2033 sollte es fertig sein. Nunja, inzwischen liegt zwar alles im Plan, aber irgendwie ist der Start auf 2035 verlegt. Muss wohl ein neuer Plan sein ;o) ...SicherlichPost15:42, 25. Nov. 2024 (CET)
Man sollte auch nicht vergessen (tut es aber gerne !), wer in D die Kernkraft gepuscht hat. Die großen Energieversorger hatten in den 50er und 60er ein tolles Geschäftsmodell mit herkömmlicher Energieerzeugung als Gelddruckmaschine. Zur Kernkraftnutzung mussten die erst mit allerlei Zusagen getragen werden, auch Politiker (die schon immer in Connexion mit der Energieerzeugung standen, viele einschlägige Aktienpakete wurden kommunal gehalten, und meist auch wenig von Technik verstehen) waren skeptisch gegenüber der Kernkraft. Es waren vor allem "fortschrittlich" denkende Experten, die massive Überzeugungsarbeit leisteten. Also: Vorsicht, wenn "Experten" was empfehlen, es könnte richtig sein. --Dioskorides (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2024 (CET)
Wenn man sich in die 50er zurückdenkt, klingt das aber nicht so abwegig. Wenn jedes Jahr tausende Menschen an den Folgen der Kohleverstromung sterben und man von einem steigenden Energieverbrauch ausgeht, der dann zehntausende Opfer fordern würden, dann kommt man schon auf die Idee, dass es einen anderen Weg geben muss. PV und Windkraft als wichtigste Stromquellen klangen damals wahrscheinlich so realistisch wie Hamsterräder. --Carlos-X17:20, 25. Nov. 2024 (CET)
Eine wichtige Intention von Herrn Strauß war nicht zuletzt, auch eine Quelle für eigene Atomwaffen zu haben. Da wurde ihm von Seiten der USA (und weniger heftig, aber trotzdem deutlich von GB und F) aber auf die Finger geklopft. Trotzdem hat er diese Phantasie nie ganz fahren lassen. --Elrond (Diskussion) 18:20, 25. Nov. 2024 (CET)
Die Luftverschmutzung war in D nie ein Argument für AKWs. Die entstand nämlich hauptsächlich durch die Industrie, Hochöfen und Kokereien, Kohleheizungen in Privathaushalten, verbleites, schwefelhaltiges Benzin usw. Die Luft wurde sauberer durch Filteranlagen, PKW-Katalysatoren und nicht zuletzt durch den Rückgang der Schwerindustrie. Die AKWs hatten selbst in ihrer Hochzeit nie einen größeren Anteil als 33% an der Stromproduktion. Die Errichtung von AKWs war tatsächlich eine politische Entscheidung. Zum einen sicherlich, weil man mit der Möglichkeit einer eigenen Bombe liebäugelte, hauptsächlich aber, weil die politischen Entscheider gleichzeitig in den Aufsichtsräten von Errichterfirmen und Energieversorgern saßen ("Atomfilz"). Die Betreiber waren gar nicht so begeistert von der Atomkraft (ähnlich wie heute bei regenerativen Energien), ließen sich dann aber ihre AKWs auch noch durch Subventionen versilbern, mit insgesamt 300 bis 500 Milliarden Euro, je nachdem, wer rechnet. --Optimum (Diskussion) 19:51, 25. Nov. 2024 (CET)
Der Verlauf dieser Diskussion zeigt das ganze Dilemma, und das ist weit mehr als ein Habeck-Dilemma, es ist ein Demokratie-Dilemma? Kennt ihr auch die Straßenumfragen mit der Oma, die nur sagt: "Ich kann gar nichts machen, die da oben machen sowieso was sie wollen, hahaha!" Das ist nicht lustig, so ein Gefühl dürfte es im demokratischen Staat eigentlich nicht geben, ist aber weit verbreitet (vielleicht nicht beim WP-Publikum im Café). Die Leute fühlen sich irgendwie ohnmächtig, früher mal gegen Landesherr, Adel und Kirche, dann gegen die "Großen" (wirtschaftlich gesehen), heute gegen die "Experten". Wenn Politiker ihre Interessen durchsetzen wollen, brauchen sie intellektuelle Experten mit ihren Expertisen, am besten mit Dr. und Prof.-Titel, am besten von möglichst renommierten Hochschulen oder Insrtitutionen (also LMU besser als ostdeutsche FH), noch besser "international" (und damit ist fast ausschließlich (zu 90%) USA gemeint, und dort natürlich nicht University of Idaho, sonedrn Princeton, Harvard, Yale etc.) Damit haben wir das ultimative Wissen, und wer das für sich reklamieren kann, ist alternativlos. Er braucht seine politischen Ansichten nicht als die eigenen verkaufen, er kann sagen, das Ganze ist "eben" alternativlos, selbst wenn ich selbst das nicht wollen würde. Nicht nur Merkel argumentierte so, das ist viel weiter verbreitet. Viele Bürger fühlen sich trotz Stimmrecht weitgehend ohnmächtig. Manche reagieren wie die obige Oma, manche gehen zu AfD und anderen Extremen, manchen klappen die Sinnesorgane zu und bleiben bei Wahlen lieber zu hause. --Dioskorides (Diskussion) 13:05, 25. Nov. 2024 (CET)
Der Stereotyp der "Oma" scheint mir ein Fall für die/ den Gleichstellungsbeauftragte/n wegen Alters- und Geschlechterdiskriminierung zu sein 😏 --109.43.48.21113:15, 25. Nov. 2024 (CET)
Wir hatten im letzten Jahrzehnt ja auch enorme Repräsentationslücken. Was nicht zuletzt an den vielen GroKos lag. SPD und Union haben vermutlich auch im Verhältnis zu ihren Wahlergebnissen deutlich mehr Diskursmacht als andere Parteien. --185.104.138.4913:22, 25. Nov. 2024 (CET)
Wenn man bereits ist sich zu engagieren, kann man IMHO in unserem System viel erreichen. So ist zum Beispiel das Rauchverbot in bayerischen Gaststätten nicht das Werk irgendwelcher Experten der LMU, sondern das einer einzelnen Person, welche gegen die Staatsregierung einen Volksentscheid durchgesetzt hat. Dafür hat diese einzelne Person aber auch jahrelang ihre Freizeit für ihr politisches Anliegen geopfert. Das ist etwas was den Ich kann gar nichts machen-Leuten nie in den Sinn kommen würde. Diese Leute verwechseln Demokratie mit einem Nannystaat, der vorbeikommt und ihnen mit dem Lätzchen den Mund abwischt weil sie zu faul sind es selbst zu tun.
Der Wähler hat ganz viel Macht. Hier in BY graben wir alle Stromleitungen ein, weil mal ein Teil der konservativen Wählerschaft seine Elektrosensibilität entdeckt hat. Aktuell schrotten wir gerade unseren Industriestandort, weil die CSU zu feige ist den Infraschallbesorgten und Vogelschützern zu sagen das wir Windkraft bräuchten. Das wollen die aber ned hören, deswegen erzählen wir das Märchen von der Reaktivierung von Isar-II. In vielen Fällen sind die Leute welche dieses Märchen jetzt gerne hören, genau dieselben Leute, die vor 20 Jahren STOPPT TEMELIN-Aufkleber am Auto hatten. Derlei Geschichten im Großen und Kleinen könnt ich viele zum besten geben aber die Zeit ist halt begrenzt. Ich beneide tatsächlich keinen Politiker. Bei dem Souverän, dem man da dienen muss, um wiedergewählt zu werden, braucht man einen recht absurden Humor. -- NasirWos?20:58, 25. Nov. 2024 (CET)
Mit einem Politiker würde ich auch nie im Leben tauschen wollen. Und ja, die Wähler oder Aktivisten haben schon einige Möglichkeiten, aber ich habe schon das Gefühl, dass es tendenziell eher weniger werden. Viele Menschen haben das Gefühl, dass Großkonzerne und Superreiche nicht ihren fairen Anteil leisten. Doch wenn Politiker Steuern erhöhen, Schlupflöcher schließen oder Subventionen kürzen wollen, dann verlagern Konzerne ihre Produktion oder zumindest ihre Gewinne ins Ausland. Einige Fühlen sich auch durch EU-Gesetze, internationale Verträge oder die Gerichte eingeschränkt. AFD, BSW oder FPÖ bestärken die Menschen in dieser Ansicht und erzielen damit Wahlerfolge. Manchmal habe ich auch selbst das Gefühl, dass Wahlen nicht viel ändern. Vor der letzten Bundestagswahl wäre es mir sehr schwergefallen auch nur fünf Punkte aufzulisten, die sich bei den drei realistischen Koalitionen unterschieden hätten. --Carlos-X21:34, 25. Nov. 2024 (CET)
Der letzte und fast immer passende Sündenbock für verfehlte "Grüne" Politikversuche ist immer der reaktionäre Privatmann, der einfach nicht reif, gebildet und schlau genug war, die erlösenden Konzepte der Grünen mitzutragen. Egal ob "veggie day", Agrarreform, Gebäudeenergiegesetz oder "feministische Aussenpolitik": gescheitert sind nicht die Verantwortlichen, sondern die faulen und kleinkarrierte Bürger, die sich lieber "den Mund abwischen lassen". Please stop.... --109.43.51.18101:42, 26. Nov. 2024 (CET)
Bzgl. der Beleidigungsanträge; das scheint mir eine gute Sache. Man darf ja Habeck oder sonstwen doof finden und nicht seine Meinung teilen. Was aber in den sozialen Medien für Umgangstöne angeschlagen werden ist unglaublich. Die "Selbstkontrolle" von facebook & Co. funktioniert IMO eher mangelhaft. Ich habe bspw. vor einer Weile einen Beitrag gemeldet indem aufgerufen wurde 'mit Baseballschlägern zu denen zu ziehen und die zusammenszuschlagen'. Antwort von facebook; 'widerspricht nicht unseren Gemeinschaftsstandards'. ...SicherlichPost07:38, 26. Nov. 2024 (CET).
Habeck will die staatlcih dirigierte Marktwsirtschaft. Da ist er durchaus erfolgreich. Dumm nur, dass das im Realleben nicht funktioniert. Die grüne Frisösenarithmetik funktioniert nicht. Man schließt nicht einen Betrieb und eröffnet ihn dann wieder und man ändert nicht eine Produktionskette und ändert sie wieder, wenn man feststellt, dass die Ware doch nicht gekauft wird. Weg ist weg. --H. Adagio (Diskussion) 08:02, 26. Nov. 2024 (CET)
Ich weiß, dass Du H. Adagio gern über Wirtschaft sprichst auch wenn Du davon herzlich wenig Ahnung hast. Die Position Deiner Antwort lässt mich mal wieder rätseln; hast Du dich vermacht oder bist Du der Meinung das das Thema so wichtig ist, dass es überall passt? ...SicherlichPost09:51, 26. Nov. 2024 (CET)
Deine Anschuldigung geht ins Leere. Ich bin als Kernkraft- (z.B. hier)- und GMO-Befürworter (z.B. hier) kein Wähler oder Parteigänger der Grünen. Meine Aussage wonach die Reaktivierung von Isar-II ein Märchen ist, stützt sich auch nicht auf irgendwelche Äusserungen von Mitgliedern der Grünen, sondern auf den Herrn Dr. Knott, Chef der Betreiberfirma Preussen Elektra. -- NasirWos?20:15, 26. Nov. 2024 (CET)
«Eine zentrale Voraussetzung für eine Wiederinbetriebnahme wäre eine Änderung des Atomgesetzes des Bundes.» – Das habe ich immer als Haupthindernis gesehen. Wenn ein Reaktor stillgesetzt wird, verliert er die Betriebsgenehmigung für den Leistungsbetrieb. Ein Neuantrag würde nach dem aktuellen Regularien bewertet, nicht nach dem 80er-Jahre-Regelwerk.
Zudem habe ich hier eine Verschwörungstheorie im Angebot: «Bitte haben Sie Verständnis, dass wir [Preußen Elektra] uns mit weitergehenden Fragen eines theoretischen Weiterbetriebs von Isar 2 nicht beschäftigen» - um vor Querschüssen verschont zu werden, die den Personalumbau und den Anlagenrückbau stören, flext man schnell ein essentielles Bauteil außerplanmäßig raus und sagt: oh, jetzt ganz kaputt. --Gunnar (Diskussion) 17:57, 1. Dez. 2024 (CET)
Haben die Schweden (das neuzeitliche) Nacktbaden "erfunden"?
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen36 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut Freikörperkultur haben sie es nicht "erfunden", sondern es nur (im europäischen Maßstab) "weniger vergessen", als die anderen. Zitat: In weiten Teilen Mitteleuropas badeten die Menschen bis ins 18. Jahrhundert hinein in Flüssen und Seen nackt, wenn auch oft nach Geschlechtern getrennt. Erst im späten 18. Jahrhundert begann hier die wirksame Tabuisierung der öffentlichen Nacktheit, die im dünner besiedelten Skandinavien nie durchgesetzt wurde. Klingt plausibel. --AMGA 🇺🇦 (d)21:55, 25. Nov. 2024 (CET)
In südlichen Ländern war und ist Nacktbaden Allgemein verpönt, in Mitteleuropa weniger. Das ist kulturell bedingt und leicht verständlich. Im Norden waren die Städte meist viel kleiner. Jeder kannte jeden bis aufs Hemd. Im dichter besiedelten Süden war das ganz anders. Im schwedischen Urwald hat es vermutlich kaum jemand gestört. --H. Adagio (Diskussion) 07:55, 26. Nov. 2024 (CET)
Das ist falsch. Italien ist katholisch geprägt. Italienische Zeitzeugenberichte aus der Frühen Neuzeit über deutsche Badehäuser sind eindeutig. In Italien ist es egal, was wir anziehen, es gibt eine Kleiderordnung für den Besuch der Kirche. Es ist verboten, die Kirche (chiesa) zu betreten, wenn man kurze Hosen oder Röcke, ärmellose Oberteile, Tanktops, Spaghettiträger und unbedeckte Hemden trägt, die bis zu den Knien reichen. Es gibt nur sehr wenige FKK-Strände in Italien und an den übrigen ist Freikörperkultur nicht erlaubt. Das bedeutet für Italien, dass eigentlich sogar das unbeholfene Umziehen mit Handtuchschutz nicht genehm ist und auch Kinder eigentlich nicht nackt herumlaufen dürfen. Oben ohne ist zwar an den meisten französischen Stränden erlaubt, jedoch bei den Franzosen nicht unbedingt gern gesehen. Auf Korsika ist das Sonnenbaden oben ohne gar verboten, hier droht eine Geldbuße. FKK ist hingegen nur an extra ausgewiesenen Stränden erlaubt. Das ist die Realität. In Spanien sollten Sie beim Nacktbaden vorsichtig sein, denn FKK ist nur an dafür ausgewiesenen Stränden oder Strandabschnitten erlaubt. Die Mär von der sexuellen Freizügigkeit resultiert daraus, dass in Italien junge Männer oft arm waren und sich Frauen angelten, z.B. Deutsche, die Geld hatten. Das taten sie aber nicht, weil sie so viel Spass daran hatten. --H. Adagio (Diskussion) 10:48, 27. Nov. 2024 (CET)
Der Artikel ist nicht überall hilfreich, Beispiel "In der DDR war Nacktbaden verbreitet, wenn auch über Jahre verboten" - 10 Jahre kann ich beurteilen und wunder mich über das genannte "Verbot"? "Südliche Länder" - gemeint sind die Katholischen?--Wikiseidank (Diskussion) 12:41, 26. Nov. 2024 (CET)
Habe Nebensatz entfernt. An anderer Stelle des Artikels steht, dass es von 1954 bis 1956 verboten war. Beleg sehe ich da auch nicht direkt... Davon hatte ich auch nie gehört, vmtl. wurde ein solches Verbot auch nicht sonderlich streng durchgesetzt. Meine Oma hat erzählt, dass sie "immer" am FKK-Strand in Boltenhagen waren; es gibt beschriftete Fotos von 1953 ;-) (nein, spende ich nicht an Commons ;-) OK, würde von der Zeit her passen, aber von "später war es ja dann verboten" oder so war nie die Rede. (Die "SED-Oma" übrigens, die ich vor einiger Zeit in anderem Zusammenhang erwähnte. Von wegen "Protest gegen das Regime", wie oft im Zusammenhang mit "FKK in der DDR" kolportiert wird.) --AMGA 🇺🇦 (d)14:46, 26. Nov. 2024 (CET)
Ich denke, dünner besiedelt ist hier das Stichwort. Hier auf dem Land war Nacktbaden in Bächen und Seen noch bis in die 1970er Jahre üblich (Ich war dabei!) Die Frage ist allerdings, ob es noch öffentliche Nacktheit ist, wenn es (außer den Badenden selbst) niemand sieht. --Geoz (Diskussion) 13:03, 26. Nov. 2024 (CET)
Hier bei uns am See (Badestelle 200 m von uns, öffentlich, nicht offiziell FKK) baden Leute auch heute nackt. OK, eher, wenn es nicht sehr voll ist bzw. - so mache ich es - wenn niemand oder nur andere ebenfalls nackt badende Einheimische oder Sommerhausbesitzer da sind, aber immerhin. Osten natürlich ;-) Meist ältere Jahrgänge, junge sind i.d.R. zu prüde (oder von überzogenen Schönheitsidealen verunsichert). --AMGA 🇺🇦 (d)14:53, 26. Nov. 2024 (CET)
Hat schon was mit der Frage ; „Kenne ich die, die mich beim unbekleidetem Baden sehen oder nicht“ zu tun. In einer Gruppe unter sich, ist bei der Frage schon was anderes, als wenn Wildfremde zuschauen können (oder in einem gewissen Alter das andere Geschlecht). Fängt doch schon bei der Reaktion der Eltern an. Wenn -weil am Arsch der Welt- eh höchsten Oma und Opa oder andere ganz nahe Verwandte zuschauen können, werden die jüngere Kinder eher nicht zum tragen von Badekleider gezwungen, wenn sie das lieber nackt machen. Die ganze verdrängen der natürlichen Nacktheit (ohne irgendwelchen Sexbezug) aus der Familie ins wirklich private, ist eher was Neuzeitliches, und kam mit der Reformation auf. Von dem wie ich es mitbekommen habe, wird das im Mittelalter auch in Europa in etwa so abgelaufen sein, wie es noch heute in Japan in den Onsen und öffentlichen Badehäuser üblich ist. Wo man eben im Yukata (Hausgewand) ins Bad läuft, sich da dann vor allen Anwesenden auszieht, sich wäscht und gemeinsam nackt ins Wasser steigt. Wenn man das im Badhaus schon so macht, warum dann nicht auch im Sommer am See/Fluss? Weil man kennt ja von Badehaus her, wie die Mitbadeenden nackt aussehen. --Bobo11 (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2024 (CET)
In der Sauna ist das aber hierzulande (Bundesrepublik, Osten, wie gesagt - ich sehe, du bist in/aus CH - ist das da oder im bundesdeutschen Westen anders?) auch völlig normal (Sauna im öffentlichen Schwimmbad, kein "Sauna-Club" oder sowas). OK, Kinder/Jugendliche sind da eh' normalerweise desinteressiert, dürfen aber rein (zB hier bei uns in der Nähe; Formulierung "erst ab der Vollendung des 18. Lebensjahres gestattet" etwas missverständlich, vgl. nächster Satz & Eintrittspreise - gemeint ist offenbar "ohne Aufsicht/Begleitung", und so wird es auch gehandhabt). Das mit der "Reaktion der Eltern" verstehe ich nicht. Wie gesagt, wenn hier jemand nackt badet, dann die (Groß-)Eltern ;-) --AMGA 🇺🇦 (d)16:45, 26. Nov. 2024 (CET)
Schön, die IP muss ja recht haben. Irgendwie sagen aber alle andern etwas anderes. In Skandinavien ist man in der Sauna nackt oder für die die sich am diesem Wort stören kann man auch sagen textilfrei. Auch wenn es nicht unüblich ist, beim herumlaufen das Tuch zum bedecken der Scham zu benutzen. Wie es ausserhalb der Familie auch üblich ist, nach Geschlecht getrennt die Sauna zu benutzen. Kleiner Lesetipp für IP --Bobo11 (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2024 (CET)
Ich wollte mal eine recht gut aussehende Bekannte (35 J.) mit an den FKK-See nehmen. Da meint sie: sie stellt sich doch nicht kostenlos zur Schau. Also Frau glaubt, dass ihr/ein nackter Frauenkörper so wertvoll ist, dass man ihn nicht dadurch entwerten darf, dass man ihn einfach so allen zeigt. Eigentlich der gleiche Grund wie wenn Streaminganbieter illegale Raubkopien verfolgen. Nur dass halt bei ihr "kostenlos" nicht im Sinne von Geld gemeint ist. --2001:16B8:B8B0:DA00:8A14:6D11:691E:9A8A16:53, 26. Nov. 2024 (CET)
Nicht direkt Jahn, eher darauf aufbauend Stichwort Lebensreform, siehe auch Wege zu Kraft und Schönheit von 1925. Der Arzt und Autor Friedrich Wolf nannte sie Freiluftmenschen. In seinem umfassenden Gesundheitsbuch von 1928 "Die Natur als Arzt und Helfer" gibt es neben dem Luft-Licht Bad mit dem Hinweis "Verrichte die Tagesarbeit möglichst im Stadionkostüm", Regen- und Schlammbad, ein Kapitel zur Heil-Gymnastik = Nacktübungen. Alles reichlich bebildert dargestellt von nackten Frauen, Männern (diese in der Frontansicht ein Schamtuch), inklusive dem Verfasser. --2001:9E8:F04:4600:2960:F51:3EE3:701D19:33, 26. Nov. 2024 (CET)
@ beide 2001.*: ja, die diesbzgl. Entwicklung (v.a.) in Mitteleuropa und Skandinavien verlief offensichtlich etwa zeitgleich, Ende des 19./Anfang des 20. Jh. Kann man als Antwort auf die Eingangsfrage gelten lassen? (Nebenbei: Sauna in der Form doch ursprünglich auch eher ein finnisches als schwedisches Ding. Obwohl klar, es gab/gibt auch Finnlandschweden...) --AMGA 🇺🇦 (d)09:48, 27. Nov. 2024 (CET)
Schweden hat eine Fläche von 450000 Quadratkilometer, Italien von 300000. In Italien leben sechs mal mehr Menschen. Tatsächlich sind es noch weniger Quadratkilometer, da die Berg- und Hügelregionen Italiens relativ schwach besiedelt sind.
Trotzdem gibt es in südlichen Ländern statistisch betrachtet erheblich weniger Übergriffe auf Frauen. Warum? Weil eine Kultur der gegenseitigen Rücksichtnahme herrscht. Frau hält sich bedeckt, damit Mann nicht verleitet wird. Kinder werden nicht unzüchtig angezogen, damit sie vor anfälligen Erwachsenen geschützt sind. Katholische Moral.
Du verlinkst etwas, was du nicht gelesen hast? Deine These zu nord/süd hast du dir gerade ausgedacht, um die Diskussion etwas ins Spekulieren abdriften zu lassen? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2024 (CET)
Dachte ich auch gerade. Diese tolle katholische Kultur hat ja letztlich auch die Verschleppung der Aufarbeitung sexueller Gewalt durch Kirchenvertreter sowie den Mißhandlungen in kirchlich geführten Heimen begünstigt. Bloß nichts sagen, sonst ist es hin mit der Teilnahme an der Gesellschaft - das war/ist eher der Grund für solche Zahlen. Frauen, die "Rücksicht" nehmen... Alter Schwede... -Ani--176.6.57.15611:47, 27. Nov. 2024 (CET)
Genau. Sexuelle Gewalt lauert überall. Das stellte das katholische Kirchenrecht schon im Mittelalter fest. Und aus diesem Grund wird Sexualität in katholischen Ländern auch nicht unbedingt so ausgelebt wie im Norden. --H. Adagio (Diskussion) 12:08, 27. Nov. 2024 (CET)
Sexualität oder sexuelle Gewalt? Am besten wär wenn du deine Verlinkung mal zuende lesen würdest, und auch meinen letzten Beitrag - irgendwas ist bei dir nicht richtig (angekommen). -Ani--176.6.57.156 13:17, 27. Nov. 2024 (CET) PS: Du schaffst das! -Ani--176.6.60.15914:22, 27. Nov. 2024 (CET)
Mon Dieu. Beides hängt miteinander zusammen! Offen gelebte Sexualität bzw. offen visuell zur Schau gestellte sexuelle Freizügigkeit werden bei Männern, die sexuell abartig orientiert sind oder unter sexueller Not leiden, wie z.B. männliche Bürgerkriegsflüchtlinge und ehemaligen Soldaten, logischerweise Triebe in eine bestimmte Richtung eher freisetzen als züchtig gekleidete Damen mit blauen Strümpfen und Kopftuch, die jeden Sonntag in die Kirche gehen und sich links in der Bankreihe bei den Weibern einreihen, wo die alten Frauen darauf achten, dass die jungen Frauen keinen Blödsinn machen. Natürlich leben wir mittlerweile im 21. Jahrhundert, doch lässt sich eine andere kulturelle Grundprägung nicht wegdiskutieren. Das Nacktbaden in nordischen Ländern ist Ausdruck anderer kultureller Prägungen. Die Schweden haben das Nacktbaden nicht "erfunden", sondern nur eine andere Einstellung dazu gepflegt. "In weiten Teilen Mitteleuropas badeten die Menschen bis ins 18. Jahrhundert hinein in Flüssen und Seen nackt, wenn auch oft nach Geschlechtern getrennt." Man wird davon ausgehen dürfen, dass sich die meisten Badenden in Schweden und Mitteleuropa kannten, da die allermeisten Städte und Dörfer sehr klein waren, ganz im Unterschied zu französischen, spanischen oder italienischen Städten, wo eine viel größere Anonymität herrschte. Wenn Du nackt bei Deinen Nachbarn oder Verwandten badest, die du von Kindesbeinen an kennst, dürfte es nun einmal etwas anderes sein als unter Wildfremden. Frühere deutsche Großstädte hatten früher selten mehr als 20000-30000 Einwohner, während südeuropäische und französische Städte oft viel urbaner waren. Entsprechend anders entwickelte sich die Badekultur. Stockholm hatte am Ende des Mittelalters kaum mehr als 6000 Einwohner, nach heutigen Begriffen ein popeliges Dorf. Die zweitgrößte Stadt hatte so viel Einwohner, wie die Caracalla-Thermen in Rom fassen konnten: Etwa 2000 Einwohner. Wie es in den kleineren Orten aussah, kann man sich dann in etwa vorstellen. Für den Bau großer Badeanlagen wie im Süden gab es keinen Anlass, man ging in die freie Natur oder kneipte mit der Großsippe in einem beheizten Raum. Daher dürfte es auch keine vergleichbare Reglementierung der Badegewohnheiten gegeben haben. --H. Adagio (Diskussion) 19:50, 27. Nov. 2024 (CET)
Sexuell abartig, sexuelle Not - bei Sexualstraftaten ist i.d.R. das Bedürfnis nach Macht viel entscheidender. Und in der Kategorie finden sich entschieden mehr unterschiedliche Täter zusammen als Flüchtlinge und Soldaten, denen auch nicht zwingend eine Persönlichkeitsstörungattestierbar sein muß. Das Spektrum ist heterogen und zieht sich durch die ganze Gesellschaft. Ansonsten fabulierst schwadronierst du in deinem letzten Beitrag über Gewohnheiten und Hintergründe beim Nackbaden; sehr schön, wie du da den TO berücksichtigst, wirklich toll, aber die Frage nach deiner zuvor geäußerten absurden Opfer/Täter-Umkehr fällt hier leider hinten runter. Im patriarchisch geprägten Süden Europas sind Übergriffe nicht seltener, sondern es gibt Strukturen die verhindern, dass das zur Sprache bringen dieser Übergriffe auch den Tätern schadet, indem es geahndet werden kann. Und nein, Frauen sind tatsächlich nicht verantwortlich für den Notstand der Männer. Dieses "sind selbst schuld wenn sie sich so freizügig anziehen" ist einfach nur zum kotzen. Ein gutes Gegenbeispiel ist die "Rücksichtnahme" der Frauen in konservativ muslimisch geprägten Gesellschaften. Da sieht man gabz deutlich wie es sich für die Frauen lohnt, wenn sie aus "Rücksicht" auf die Herren der Schöpfung Körper, Haar und sogar Gesicht verhüllen. Ja, da hat das Patriarchat keine Chance! <Sarkasmusmodus off> als Dank für ihre "Rücksichtnahme" wird ihnen u.U. sogar mal erlaubt alleine einkaufen zu gehen. Die Geschichte des FKK in Süd und Nord hat damit auch nicht dss Geringste zu tun. Aber ich bin sicher dass du das weißt, und trotzdem hältst du gleich hinterher noch das Stöckchen Bürgerkriegsflüchtlinge hin. Come on. Diese Art von Chauvinismus braucht das Café die Welt so dringend wie ein Meer Mikroplastik. -Ani--176.6.60.15920:24, 27. Nov. 2024 (CET)
Hierarchische Strukturen begünstigen Übergriffe. Das ist nicht falsch. Nur sollte man bedenken, dass gerade in katholischen Ländern die Mehrheit der Kinder gar nicht eine Schule oder ein Heim besuchten. Vielleicht ganz punktuell, wenn sie wohlhabend waren oder hochbegabt waren. Der Rest dürfte abseits kirchlicher Strukturen missbraucht worden sein, z.B. in Familien. Dafür gibt es auch genügend Beispiele aus der italienischen Literatur. Unterschiedliche soziokulturelle und örtliche Verhältnisse sollte man schon beachten. "Frauen sind tatsächlich nicht verantwortlich für den Notstand der Männer." Selbstverständlich nicht. Sie sind nur dumm und weltfremd, wenn sie die Wahrscheinlichkeit sexueller Gewalt selbstverschuldet erhöhen. Wenn Du dich des Nachts im Pariser Norden freizügig gekleidet herumtreibst, lebst du gefährlicher als wenn Du das auf der Insel Sylt machst. Vielleicht sind die Südländer einfach welterfahrener und weltgewandter als die Elchländler aus dem Norden. Das FKK keine Erfindung eines katholischen oder gar eines muslimischen Landes ist, ist sicher kein Zufall. Die katholische Kultur des Südens ist nicht nur eine patriarchalische, sondern eine zutiefst städtische und zwar seit Jahrtausenden. Da mussten die Leute ganz anders lernen, aufeinander Rücksicht zu nehmen als irgendwo in der Pampa bei den Wilden. Den Bezugsrahmen bot die Religion, die keine reine Sache der "Popen" war, sondern stets öffentliche Angelegenheit. Wo viele Menschen leben, braucht es Regeln. Sexuelle Regulierung ist per se nicht verwerflich, sondern sinnvoll. Was spricht dagegen, wenn sich die Frau genauso zurückhält wie der Mann und entsprechende Regeln eingehalten werden? Wahre Freiheit gibt es nur im Urwald. --H. Adagio (Diskussion) 21:22, 27. Nov. 2024 (CET)
"Was spricht dagegen, wenn sich die Frau genauso zurückhält wie der Mann"... Und was spricht dagegen wenn der Mann sich vebauso zurückhält wie die Frau? Das Männer drauf sch...en wenn Frauen sich zurückhalten sieht man an der Angst und der eingeschränkten Freiheit dort, wo Frauen sich zurückhalten müssen. Männer haben gefälligst Selbstverantwortung zu praktizieren. Urwaldfreiheit? Gesetz des Dschungels? Naja, in dem könnten Frauen dann allen, die ihre Rechte schneiden entsprechend behandeln, ohne Angst haben zu müssen dass es ihrem gesellschaftlichen Status schadet. Was natürlich wiederum eine Eskalation der Gewaltspirale befördern würde. Super Idee. Nee. Verlorene Zeit hier. Schade drum. -Ani--176.6.72.22511:14, 28. Nov. 2024 (CET)
Es wird unter 1000 Leuten immer ein paar Grabscher und Sextäter geben. Die sehen ihre Selbstverantwortung darin, dass sie sich auf Kosten anderer selbstverwirklichen. Sie machen das, was alle anderen auch machen, nur eben in unerlaubter Weise. Spass ist alles. Insofern unterscheidet sich die nackte Frau keineswegs vom Triebtäter. Sie ist selbst Triebtäter (nur halt legal bzw. mit der Folge einer Ordnungswidrigkeit). Vielleicht wäre es besser, wenn man allen Menschen einfach beibringt, dass sie selbst nicht das Allerwichtigste sind, sondern dass es auch ein paar andere Dinge gibt, die vielleicht erstrebenswert sind: Gute Manieren, Rücksichtnahme, Menschlichkeit usw. Menschen handeln nicht verstandesorientiert, sondern sind triebgeleitet. Den zivilisierten Menschen macht die Fähigkeit aus, seine Triebe im Griff zu haben, damit der Verstand die Oberhand gewinnen kann. Eine nackte Frau ist ein Appell an den männlichen Trieb, nicht an das Hirnschmalz männlicher Wesen. Also ist es unmoralisch, wenn eine Frau ihre Beine zeigt und sogar unweiblich. Denn letztlich handeln Frauen, die das machen, männlich und damit dumm. Tragen ja auch alle Hosen. :) Ausnahme: Heißes Wetter. --H. Adagio (Diskussion) 12:01, 28. Nov. 2024 (CET)
Was ist das bitte für eine abartige Argumentation? Die "Grabscher und Sextäter" fügen ganz bewusst ihren Mitmenschen Schaden zu. Die nakte Frau dagegen möchte nur ungestörte ihre persönliche Freiheit ausleben. --31.17.255.7212:28, 28. Nov. 2024 (CET)
Dein Versuch, diesen chauvinistischen Müll hier hoffähig zu machen, ist eine fadenscheinig dümmliche Provokation, wie alles was du hier absonderst. Don't feed the troll. -Ani--176.6.72.22516:11, 28. Nov. 2024 (CET)
Es wird unter 1000 Leuten immer ein paar Diebe und Einbrecher geben. Für die ist ein unvergittertes Fenster eine Einladung, ein Appell an ihren Besitztrieb. Wer also seine Fenster nicht maximal vergittert, handelt unmoralisch und dumm, weil er die Einbrecher quasi dazu zwingt, gegen das Gesetz zu verstoßen. --Optimum (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2024 (CET)
Was ist den Unterschied zwischen sexuelle Gewalt und sexualisierte Gewalt (bitte aus Sicht eines Germanisten und nicht eines Juristen)? Der zweite Begriff, obwohl er heutzutage der gängigere Begriff zu sein scheint, klingt in meinen Ohren komisch: etwas -ieren ist ein Transformationsprozess. --Gunnar (Diskussion) 18:21, 30. Nov. 2024 (CET)
''Sexualität oder sexuelle Gewalt?'' war, worauf du hier abstellst (laut Einrückung). Aber zu deiner Frage ''aus Sicht eines Germanisten'': [[Sexualisierung]] vs. [[Sexualität des Menschen]] .Jemand, der es wissen muss, schreibt: "Menschen aus der Fachpraxis oder der Wissenschaft sprechen häufig von sexueller Gewalt (...). Diese Formulierung stellt heraus, dass es sich um Gewalt handelt, die mit sexuellen Mitteln ausgeübt wird. Der ebenfalls verwendete Begriff sexualisierte Gewalt (...) verdeutlicht, dass bei den Taten Sexualität benutzt wird, um Gewalt auszuüben.". ([Fragen und Antworten - Hilfe-Portal Sexueller Missbrauch (hilfe-portal-missbrauch.de)]) Aber das wusstest du sicher schon, jedenfalls ist mein Eindruck dass nicht nur H. Adagio hier Stöckchen halten mag, und seien es Wortklaubereien, die Betroffenen nicht helfen, die Tätersympathisanten aber lustig finden. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:11, 2. Dez. 2024 (CET)
Lauterbach noch immer im Amt
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Allem Widerstand einer systematischen Aufarbeitung zum Trotz treten immer mehr Details seiner unrühmlichen Mission während der Pandemie zu Tage. 1 , 2 , 3 , 4. Befeuern seine Beschwichtigungen nur unnötig den Wahlkampf der Populisten? --94.31.72.10405:58, 28. Nov. 2024 (CET)
Wann wurde Herr Lauterbach doch gleich Minister?! Und Herr Kubiki als Quelle, der gegen seine einstigen Mitkoalitionäre schafutert. Nett. --Elrond (Diskussion) 08:38, 28. Nov. 2024 (CET)
2020 gab es zunächst kaum wissenschaftliche Daten zu Covid, die Haltung "Vorsicht" der Politik somit nachvollziehbar. Beim Amtsantritt L.s war das anders. Was L. seither aufführt, ist eine Unterminierung unserer wissenschaftlichen Gremien, öffentliches Spiel mit der Angst, Verengung des Diskurses und schonungslose Klientelpolitik. Die per se umsichtige STIKO und Ethikrat trieb er vor sich her. Er spaltete unsere Gesellschaft in "Impfwillige" und "Ungeimpfte". Seine Impfpflichtphantasien waren ein Debakel. Seine maximal harte Marschrichtung bei Kindern und Jugendlichen ohne belastbare Evidenz oder Erfolg. Es kostete uns 180000 € um bei den Tests in den Schulen auch nur 1 asymptomatisches Kind mit covid zu identifizieren. Es grenzt an ein Wunder, dass sich L. nach dieser Malperformance noch im Amt hält.... --94.31.72.15306:39, 29. Nov. 2024 (CET)
Gegenfrage: Wie laut würdest Du jetzt schimpfen, wenn die Situation sich (unerwarteterweise) dann doch nicht so entwickelt hätte wie sie es tat, sondern in die Richtung, dass es eine vier- oder fünfstellige Zahl an gestorbenen Schulkindern gegeben hätte?! Hinterher ist man immer schlauer und kann weise sein. Bei meiner Ausbildung zum Unterbrandmeister der freiwilligen Feuerwehr sagte einer der Aubilder (ein sehr erfahrener Zugführer): "Es kann passieren, dass ihr demnächst, ganz alleine, mit einer sehr begrenzten Informationslage binnen sehr kurzer Zeit Entscheidungen treffen müsst, die dann später von einer Heerschar von Juristen und anderen Leuten, die (sehr) viel mehr Informationen haben und dazu alle Zeit der Welt analysiert werden und man euch vorwirft, was ihr alles falsch gemacht habt." --Elrond (Diskussion) 12:48, 29. Nov. 2024 (CET)
Dein Ehrenamt bei der FFW verdient allen Respekt. Von einem Minister erwarte ich aber mehr: wenn er nachweislich so falsch lag, soll er gehen und nicht alles verschwurbeln. Gerade die wiederholte Einflussnahme und Instrumentalisierung der unabhängigen wissenschaftlichen Gremien (RKI, STIKO, DER u.a.) durch L. hat in einer Demokratie keinen Platz und ist imho unverzeihlich. --109.43.49.7915:55, 30. Nov. 2024 (CET)
(BK) Vielleicht hört dann endlich mal die Mäkelei auf, dass ein Minister XY keine Ahnung hat, weil er nicht "vom Fach" ist. Dass ein Verteidigungsminister ein Soldat sein sollte, ein Landwirtschaftsminister ein Landwirt und ein Gesundheitsminister ein Mediziner. Der Mann "vom Fach" macht offensichtlich genauso viel Murks wie irgendein anderer. Allerdings wurde während der Corona-Pandemie von allen Seiten viel Blödsinn erzählt (tlw. weil man es nicht besser wusste), das nun allein auf Lauterbach zu schieben, wäre dann doch etwas einseitig. --Optimum (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2024 (CET)
Die Tests in den Schulen gab es schon vor Lauterbachs Amtsantritt. Außerdem würde ich fragen, ob da eher der Bund oder nicht doch die Länder verantwortlich waren. Und diese Tests dienten ja dem damals quasi heiligen und heute immer stärker verteidigten Ziel, die Schulen unbedingt offen zu halten. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit13:16, 30. Nov. 2024 (CET)
FDP plante nach Deutschlands Schwächung durch Schuldenbremse in der Krise auch die Zerstörung der Regierung
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen66 Kommentare32 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... seit September, wie Süddeutsche und Zeit durch Recherchen nachweisen. In der Krise der Weimarer Republik während der Weltwirtschaftskrise waren die liberalen Parteien DDP und DVP die ersten, die ihren Anhang fast restlos verloren. Dass die Lindner-FDP die Jobs der Krisenverschärfung, wie einst Sparkanzler Brüning (Zentrum), und der parlamentarischen Unregierbarkeit allein übernimmt und sich damit freiwillig ruiniert, spricht für hochbegabte Parteistrategen.--77.183.149.137 08:25, 16. Nov. 2024 (CET) Nicht zuletzt hat die Lindner-FDP eine Park-Flatrate in Städten ohne Parkplätze gefordert und die Ukraine-Unterstützung hemmen wollen. Lindner war der Minister, der den ukrainischen Botschafter im Februar 2022 mit der Ankündigung überraschte, die Ukraine könnte nur 2–3 Wochen gegen Russland bestehen. Immerhin hat Lindner zuletzt seinen Porsch verkauft. Hat er Angst, dass er in einigen Jahren im Hochwasser weggespült wird oder von russisch-nordkoreanischer Artillerie zerschossen wird?--77.183.149.13709:01, 16. Nov. 2024 (CET)
Keine Volkswirtschaft wird geschwächt, wenn man nicht mehr Geld ausgibt als vorhanden ist. Wer das nicht begreift, solle eine linke Partei wählen. --194.230.161.15910:03, 16. Nov. 2024 (CET)
Der erste Satz stimmt, der zweite ist ideologischer Irrsinn, der keiner Überprüfung standhält. Viele Volkswirtschaftler lehren, dass in Rezessionszeiten Staatsschulden zur Sanierung der maroden Infrastruktur aufgenommen werden sollen, um die Konjunktur wieder anzukurbeln. Das soll im Wirtschaftsboom zurückgezahlt werden. Es war der damalige Finanzminister Scholz von einer linken Partei der nicht nur auf die Schwarze Null achtete, sondern erstmals überhaupt auch große Schuldenlasten abtrug. Es war Bundeskanzler Kohl von einer rechten Partei, der die Staatsschulden gigantisch anhäufte, auch als es der Wirtschaft gut ging.--77.183.149.13711:07, 16. Nov. 2024 (CET)
"Viele Volkswirtschaftler lehren..." - Na klar machen sie dass, weil es in den Lehrbüchern steht. Leider gibt es bis heute keinen einzigen Nachweis, dass "Staatsschulden die Konjunktur ankurbeln" - Gerne Beispiel nennen, wo es funktioniert hat. --2001:9E8:F29:7500:F1B3:6E9D:3205:370613:36, 16. Nov. 2024 (CET)
Dann lese mal bitte nach, wann die Mittel, für die Konjunkturpakete nach der Investmentblase 2008 nach den volkswirtschaftlichen Modellen angespart wurden - ach ne, waren ja Schulden, für die die Bürger bürgen bzw. Finanzflüsse neu zu verteilen (siehe auch aktuelle Konjunkturentwicklungen). Und wie misst man den Erfolg einer Konjunkturmaßnahme, wenn der Vergleichswert durch die Investmentblase 2008 verschoben ist. auch wenn man nichts gemacht hätte, wäre eine Konjunktur von den Zahlen messbar gewesen. --2001:9E8:F2D:8A00:9DD7:9572:BB52:557C19:16, 18. Nov. 2024 (CET)
? Es steht doch oben, dass es Schulden sind, wie auch dass Scholz die meisten später abstotterte. Erschrocken? Das hat Kohl auch in guten Jahren gemacht - Schulden. Hier der Erfolg in den ersten 2 Jahren, danach gab es in Deutschland einen konjunkturellen Aufschwung. (Den Link in Klammer hast du wahrscheinlich durcheinander gebracht, da geht es absolut nicht um Konjunkturpolitik, sondern den wachsenden Reichtum der Milliardäre auch in Krisenzeiten).--77.191.171.17119:35, 18. Nov. 2024 (CET)
Man muss der FDP schon dankbar sein, dass sie dem Spuk ein Ende bereitet hat. Die Frage war doch nur, wer bei der Ampel das Licht ausstellt.
Die Schuldfrage stellt sich nicht: Die drei Partner sind miteinander nicht ausgekommen und der Kanzler hat es nicht geschafft, die drei auf Linie zu bekommen (falls er es überhaupt probiert haben sollte). Am Ende sind alle drei froh, dass es Neuwahlen gibt. Und Olaf kann in den (verdienten?) Ruhestand und das manchen, was er am besten kann: Schlafen und vergessen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2024 (CET)
? Ich bin mir ziemlich sicher dass ein Fußgängerampel ohne gelb problemlos miteinander ausgekommen wäre. Gelb hat keinen Teamplayergeist bewiesen, das hat man jetzt oft genug miterleben können. Der Gipfel des Ganzen ist Merz' Ansage zur Schuldenbremse mach dem Bruch, aber das ist ein anderes Kapitel... -Ani--176.6.58.18611:04, 16. Nov. 2024 (CET)
Natürlich wäre ohne gelb die Fußgängerampel problemlos miteinander ausgekommen ... denn sie wäre mangels Mehrheit in der Opposition gewesen. Die Frage ist doch, warum man trotz der bekannten Vergangenheit der FDP und ihrer politischen Einstellung meinte, eine Koalition eingehen zu können. Fatale Fehleinschätzung aller Beteiligten. Egal, der Wähler kann nun entscheiden, sie werden bei der Wahl aus dem Bundestag fliegen. Die Stimmen der Jungen werden sie auch nicht mehr bekommen, weil Cannabis schon legalisiert ist und ein ähnliches Zugthema nicht in Sicht ist. --2001:16B8:BA66:C00:8DE0:E1BD:11F3:126D11:54, 16. Nov. 2024 (CET)
Doch: Umwelt- und Klimaschutz, Sozialfragen und Bewältigung wachsender sozialer Ungerechtigkeit. Das letzte wird in unserem marktwirtschaftlichen Lobbysystem aber niemals gelöst, sondern stets schlechter werden. Jugendliche sind nicht so egoistisch und kurzsichtig, wie ihnen Ältere gern unterstellen, im Gegenteil sind sie es oft weniger, als durchschnittlich frustriertere und abgestumpftere Ältere. Sie sind auch polarisiert, aber in Umfragen zeigen sie durchschnittlich mehr soziale und ökologische Weitsicht und weniger kurzsichtigen Egoismus, als Ältere.--77.183.149.13712:41, 16. Nov. 2024 (CET)
Ähm, es ging hier um die FDP, die wurden 2021 überdurchschnittlich von den Erstwählern gewählt. Dass es "die Jungen" (75 % habe nicht die FDP gewählt) nicht gibt, ist selbstverständlich, genausowenig wie deine "Älteren" eine homogene Gruppe sind. --2001:16B8:BA66:C00:8DE0:E1BD:11F3:126D13:34, 16. Nov. 2024 (CET)
Wenn "durchschnittlich" und "polarisiert" geschrieben wurde und der Komparativ auftaucht, wurde schon geschrieben, dass es keine homogenen Gruppen sind. Das müsste sich für fast alle Leser sprachlich verstehen lassen. Nicht für alle, Überraschungen gibt es.--77.183.149.13714:17, 16. Nov. 2024 (CET)
Das Thema Cannabis ist ja auf der Kippe wenn es nach Merz geht. Selbst seitens der AfD hat es diesbezüglich übrigens schon Statements gegeben, a la "haben wichtigeres zu lösen", da muß sich die gelb dann wohl das Thema mit blau teilen. Spannende Entwicklung. -Ani--176.6.58.18618:32, 16. Nov. 2024 (CET)
Die FDP verrät mit dem Bekenntnis zur Schuldenbremse ihre eigene Klientel: die 37 Milliarden Zinszahlungen des Bundes sind die am besten getarnte Umverteilung von unten nach oben, die es je gegeben hat. Black Rock, Vanguard, Fidelity, Allianz and friends sagen danke. Bin sicher, sie haben für Olaf nach der Neuwahl nen lukrativen Posten als Payback offen. Das hat bei der SPD ja schon Traditipn ( s. Schröder, Gabriel u.a.). --109.43.49.21514:24, 16. Nov. 2024 (CET)
Bei einem durchschnittlichen Zinssatz von etwa 2% und einer durchschnittlichen Inflation von 2,5% hast du zwar die erste Tarnung erkannt und entfernt, bist aber an der zweiten Tarnung gescheitert. Die Umverteilung geht immer noch von oben nach unten. Außer wenn irgendwo eine (scheinbar) kleine Förderung gewährt wird. Dann kann sich die Richtung umkehren. --176.3.65.12901:28, 17. Nov. 2024 (CET)
Ich sehe für Lindner nur noch einen gesichtswahrenden Ausweg: Aufgabe aller politischen Ämter und Wechsel ins Schauspielfach. --itu (Disk) 10:18, 16. Nov. 2024 (CET)
Einen zweifelhaften Lindner gibt es seit "20" Jahren und jetzt muss ich hier widersprechen, dass Lindner seine Aufgabe diesmal richtig ausgeführt hat (als einer der wenigen der aktuellen Regierung). Gerne Beispiele (Schlagworte) nennen. (Der Themenbeginn ist Schwurbel.)--2001:9E8:F29:7500:F1B3:6E9D:3205:370613:40, 16. Nov. 2024 (CET)
Verblüffendes Interesse für ne 4-Prozent-Partei, auch hier. Hauptsache irgendwie im Gespräch bleiben, immer praktisch diese pünktlichen "Lecks", die im retro-analogen Land noch gewichtigen Legacy-Medien (mittleres Alter Leser: 63) spielen artig mit, jedes Stöckchen, rote Bäckchen, immerhin dieser Filz hält noch. Man kennt sich und teilt den Tellerrand einer Tasse, Schnabeltasse. Eine Partei wie Volt, bei der Europawahl unter den absoluten Gewinnern und schon etwa halb so stark wie einer der bis dahin Regierungsparteien, an sich eine Sensation, existiert da gar nicht. Überforderte mutmaßlich auch. Nur keine Störer, keine Experimente, nichts Neues. Nur immer weiter, weiter zurück. Robert, Anna, Olaf, Sahra, Fried und der Christian sind schon (wieder) da, Alice ist auf dem Weg. Im ZDF-Studio geht das Licht an, Dämmerlicht. Für Dämmerland. -2001:9E8:6AA0:2B00:A00:27FF:FE34:118416:46, 16. Nov. 2024 (CET)
Wenn dich die deutsche Regierung nicht interessiert, musst du nicht dazwischen plappern. Verifizierte Recherchen und aufgedecktes politisches Fehlverhalten gegen die Interessen der Wähler und den Wählerauftrag sind offenbar nicht so dein Ding, empirische Wahrheiten auch nicht. Reflexhaftes Framing und Verschwörungsfantasien um den goldenen Filz sind reichlich vorhanden, typisch für ein "Alternative"-Medien-Blasen-Opfer. Zusammenhängende Aussagen, vollständige Sätze und durchdachte Argumente mit dem komplett unbekannten Luxus der Begründungen fallen 2001:9E... dagegen schon sehr, sehr schwer. Das sind die klassischen Symptome einer langzeitigen New-Media- und Social-Media-Sucht.--77.183.149.13717:28, 16. Nov. 2024 (CET)
Mir stellen sich allein schon bei der herabwertenden Verwendung von Vornamen, bei dieser Aufzählung als würde man eine Kindergartengruppe durchzählen, die Fußnägel hoch. Dieser unsachliche Ansatz sich für was Besseres zu halten und das mit solchen Mitteln meint demonstrieren zu müssen disqualifiziert doch eigentlich von jeglicher Diskussionsteilnahme. Wie soll man sowas ermstnehmen... -Ani--176.6.58.18619:32, 16. Nov. 2024 (CET)
Wenn der "Fried" in der Aufzählung der ist, der mir dazu einfällt - Wer soll es sonst sein? - der aber als einziger in der Reihe längst aus der aktiven Politik raus ist, zeigt das die pathologische Fixierung gewisser Kreise auf ein Thema. Aber diese Fixierung kommt aus Braundunkelland. Dass sich solche Gestalten mit der Elite verwechseln, ist über 100 Jahre alt. Dass sie sich selbst für die Zukunft halten, macht nur auf den ersten Blick nachdenklich, das glaubten die auch schon seit über 100 Jahren.--77.183.149.13722:14, 16. Nov. 2024 (CET)
Hätte die FDP die Koalition weiter mitgemacht, wäre sie ein unwichtiges Anhängsel geblieben ohne eigenes Profil. Sie wäre bei der Bundestagswahl nicht mehr über 5% gekommen. Deshalb war völlig klar, dass sie aussteigen musste, um wieder ein eigenes Profil aufzubauen. --2001:16B8:B894:8300:9CA:8F40:6D52:779916:51, 16. Nov. 2024 (CET)
Profil Wiederholungstäter um Regierungen zu schrotten? Oder selbstverliebte Lumpensäcke? Oder unzuverlässige Klienteler? Würde ja alles passen. --Elrond (Diskussion) 17:23, 16. Nov. 2024 (CET)
Na klar - die Idee, eine Kooperation vor die Wand zu fahren nur um sich zu profilieren, ist grandios. Witzig wird es, wenn die CDU wirklich die Nase vorn hat und aber Koalitionspartner braucht. Da Lindner ja aktuell wohl an ein Amt als Finanzminister unter Merz glaubt - wie wird er dann mit Merz' neuentdeckter Ofenheit gegenüber dem Aussetzen der Schuldenbremse umgehen? Sollte es überhaupt dazu kommen... -Ani--18:26, 16. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von176.6.58.186 (Diskussion) )
Nach den aktuellen Umfragen haben CDU + FDP viel zu wenig Stimmen für eine Mehrheit. Es wird wohl eine Große Koalition CDU + SPD werden. Auf jeden Fall wird Merz Bundeskanzler, denn alle anderen (ohne die Afd, mit der will ja keiner) haben zusammen nicht genug Stimmen für eine Mehrheit. CDU + Grüne wäre knapp. CDU + Grüne + FDP würden sich die Grünen bestimmt nicht nochmal antun. Wenn es bei den "Brandmauern" zu AfD und BSW bleibt, gibt es keine anderen Möglichkeiten. --Optimum (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2024 (CET)
Denke ich auch. Die CXU braucht die SPD schon deshalb als Koalitionspartner, um eine Ausrede zu haben, warum sie ihre lieben Kürzungen bei Sozialleistungen, die sie so gerne vorschlagen, nicht durchsetzen. --2A02:8071:6373:4D40:BB0A:E7DD:2DBD:5ACD20:51, 16. Nov. 2024 (CET)
Putin will aber keinen Frieden, sondern Krieg und Sieg, sonst hätte er die Ukraine nicht mitten im prosperierenden Frieden angegriffen. Er wollte Krieg und Sieg in Tschetschenien, er wollte Krieg und Sieg in Georgien, er wollte Krieg und Sieg im Donbass, er wollte Krieg und Sieg in Syrien, er will Krieg und Sieg im Sudan, in Mali, in der Zentralafrikanischen Republik, in Burkina Faso, im Senegal, er will Krieg und Sieg in der Ukraine und, wie er selbst und die russischen Staatsmedien oft ausführlich angekündigt haben, wird er auch Krieg und Sieg in Finnland, im Baltikum, in Polen, in Moldawien, in Rumänien und darüber hinaus wolen. Die Verhandlungen und der Frieden, den das BSW will, ist ein neues Münchner Abkommen. Der Unterschied ist, dass Neville Chamberlain den Edvard Beneš wenigstens nicht propagandistisch diffamiert und öffentlich boykottiert hat. Das BSW macht das mit Selenskyj und dem gesamten ukrainischen Volk.--77.183.115.9108:27, 17. Nov. 2024 (CET)
Stimmt so nicht. Zum einen wurden der russischen Armee im Ukrainekrieg sehr deutlich die Grenzen aufgezeigt bzw. hat sich Russland in militärischer Hinsicht dort regelrecht blamiert. Gegen einen NATO-Staat bzw. gegen die NATO hätte Russland militärisch nicht den Hauch einer Chance. Zum anderen benötigt die Ukraine nach bald drei Jahren Krieg nun dringend einen Frieden bzw. wenigstens einen Waffenstillstand. Jeder Tag an dem der Krieg fortgesetzt wird, schadet vor allem der Ukraine. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2024 (CET)
Die Frage ist, ob Putin und Umfeld sich unter dem erfolgreichen Lückenfüllungen Nordkoreas und kilometerweisen Erfolgen unter erheblichen Verlusten sich selbst eingesteht, lächerlich zu wirken. Eine Pause brauchen beide Seiten, aber die bringt keinen Frieden sondern nur eine Rüstungspause. Tolle Friedensengel beim BSW. Das BSW hat aber immer nur Selenskyj als gewählten Präsidenten des überfallenen Opfers als einzige Partei im BT komplett boykottiert, von der AfD waren sogar nur vier anwesend. Sonst stellen sie Selenskyj auf einer Linie mit russischer Propaganda immer nur als teuren Bittsteller dar und haben dafür sogar willentlich die Regierungsfähigkeit Sachsens und Thüringens geopfert. Das würden sie später auch mit Tusk und anderen propagieren.--77.183.115.91 09:17, 17. Nov. 2024 (CET) Zur NATO ist die Frage, wie lange sie noch hält, wenn sich selbstsüchtige Autokraten, wie Orbán, Erdoğan, Fico und Trump weiter in ihr vermehren und sie schwächen oder austreten. Im Interesse der ersten drei liegt nicht, dass sie gespalten wird, zerfällt und selbst auszutreten, aber Trump wird sich in den nächsten vier Jahren sehr leicht von ihm überzeugen lassen, dass er nur Kosten, keinen Nutzen von der NATO hat. Dann war es das, denn die USA liefern weit über die Hälfte der vereinten Militärmacht. Dann wird Putins Marschroute genau die, die er immer angekündigt hat und ich oben wiedergegeben habe.--77.183.115.9112:55, 17. Nov. 2024 (CET)
CDU+Grüne+FDP würde vermutlich nicht reichen, da die CSU nicht mit Grün will. Und Union+Grüne+Lindner wird sich Merz nicht antun wollen (wenn er ein Mindestmaß an Sclauheit hat), denn dann hätte er das gleiche toxische Gemisch in der Regierung wie Scholz. Also bleibt nur Union+SPD. Aber hat die SPD 2017 völlig vergessen? Damals hatten weite Teile der SPD die sog. Groko satt. Ob sie eine Juniorrolle unter Merz angemehmer finden als unter Merkel, wage ich zu bezweifeln. Kühnert, der die personifizierte Anti-Groko war, hat diese Aussicht schon in die Flucht getrieben, kann ich verstehen. --Dioskorides (Diskussion) 09:42, 17. Nov. 2024 (CET)
Hubert Aiwanger#Flugblattaffäre kurz vor der Bayernwahl lässt grüßen, dieselben Wahlkämpfer am Werk. Zum Zeitpunkt der Kampagne (Aufklärungskampagne selbstverständlich, was dachtet ihr denn ..? Skandalisierungsversuch durch gekränkte abservierte Gestrige etwa? Schämt euch!) muss man wohl nichts sagen. Anna Schneider trifft es kurz und knapp:
Nun, die Welt (und v.a. Frau Schneider) findet die FDP toller als SPD und Grüne, welch Überraschung! Natürlich ist es kein übliches "Politiker-Ding", über Monate per Intrigen den Bruch einer Koalition herbeiführen zu wollen, an der man selber beteiligt ist. Wann hat es das vorher in der bundesdeutschen Geschichte denn gegeben? Und das dann auch noch nach dem entscheidenden Wendepunkt des Kampfes gegen den Nationalsozialismus zu benennen - allein die Wahl des Begriffes ist eine moralische Bankrotterklärung: Das Sprengen einer demokratisch gewählten Regierung mit einer kriegerischen Operation gegen die NS-Diktatur zu verknüpfen.--78.55.150.12817:43, 17. Nov. 2024 (CET)
Und SZ und Zeit betreiben für Rotgrün Wahlkampf wie 2023 in Bayern, was ebenso wenig überraschen kann.
Was denn für Intrigen? Nachdem die FDP über längere Zeit selbst linksautoritäre Maßnahmen gegen Rechtsstaat und Gewaltenteilung einschließlich Meldestellen für missliebige, ausdrücklich auch nicht strafbare Netzinhalte mitgetragen und im Gegenzug wenig bis nichts zurückbekommen hat, wendet sie sich von Koalitionspartnern ab, die ihre Wirtschaftspolitik konstant verachtet und bekämpft haben. Dabei legt sie ein Grundsatzpapier vor, das ihren Überzeugungen und nicht etwa denen von Rotgrün entspricht: Was erlauben, how dare you !!!einseinself
Eine niedrige Staatsschuldenquote ist mittelfristig gesehen die beste Investitionspolitik. Die Rendite deutscher Staatsanleigen liegt ca. 1% unter denen der französischen. Wenn das Vertrauen in die Haushaltspolitik verloren geht, wird sich das zeitnah angleichen. Bei 2 Billionen Euro Schulden machen 1% schon 20 Milliarden/Jahr aus, die zusätzlich aufgewendet werden müssten für null Gegenwert (wird sich zeitverzögert auswirken, bei durchschnittlich 10 Jahren Laufzeit der Schuldentitel mit jeweils +2 Milliarden/Jahr). Selbstverständlich ist die Dogmatik der FDP in diesem Punkt ein bisschen übertrieben, aber angesichts der ehemaligen Koalitionspartner war sie wohl die einzige Möglichkeit, nicht alle Dämme brechen zu lassen. --Robbenbaby (Diskussion) 17:17, 19. Nov. 2024 (CET)
Aber dann sollte man die Staatsschulden auch korrekt berechnen. Ein Investitionsstau ist nämlich das gleiche wie Staatsschulden, nur nicht so sichtbar und von der Schuldenbremse nicht gedeckelt. Na rate mal welche Form von Schulden Politiker jetzt gerne machen! Aber die Zinsen auf den Investitionsstau sind höher als auf normale Schulden und noch dazu gibt es nur eine Art, diese Schulden zurück zu zahlen. Im Gegensatz zu den normalen Staatsschulden, das Geld kann man auf vielfältige Weise erwirtschaften. --176.0.8.506:44, 21. Nov. 2024 (CET)
Blöd nur, dass die Einführung der Schuldenbremse 2011 in Zahlen gesehen absolut keinen negativen Einfluss auf die Investitionsquote hatte, die VOR der Einführung der Schuldenbremse massiv gesunken ist und inzwischen wieder auf dem Niveau der 1990er-Jahre ist. Der Großteil der öffentlichen Haushalte besteht letztlich in Konsumausgaben. Dieses Märchen, dass die Schuldenbremse schuld am Investitionsstau sei, ist eine Nebelkerze, die immer wieder aufgetischt wird, um die negativen Folgen von Ausgaben an anderer Stelle zu verschleiern. Und das ist in einer Demokratie nur konsequent, weil die Leute leider immer wieder darauf reinfallen. --Robbenbaby (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2024 (CET)
Daneben stehen inzwischen auf der To-Do-Liste 1. die breite Erneuerungen der Infrastruktur bei Straße und Bahn (es hat niemand gesagt, dass das sie Sparpolitik verursacht hat, es ist aus anderen Gründen überfällig), 2. Energiewende und E-Mobilität, Wind-, Solarkraft und E-Zapfsäulen (das macht China schon lange als Weltmarktführer und Saudi-Arabien, die Emirate, Katar und Aserbaidschan erschließen schon in großem Stil Lithium- und Seltene Erden-Vorkommen, Europa und die USA verschlafen das gerade), 3. eine deutliche Erhöhung des Wehretats. Das ist sicher auch Linder klar, nur wollte er das nicht mit SPD und Grünen, die oben geschilderten Folgen für die Demokratie eingeschlossen, offenbar in der Hoffnung, dass alles von alleine wieder weggeht. Aber von alleine geht nichts automatisch wieder weg, sitzt schon sehr tief und ist organisiert und dürfte verheerende Folgen auch fürm die deutsche Wirtschaft haben.--89.12.216.11017:19, 21. Nov. 2024 (CET)
hier nur klein dazwischen, weil sowieso alles unten schon gesagt ist. Es gibt und gab noch nie eine Austeritätspolitik in Deutschland. Die Staatsausgaben sind - auch inflationsbereinigt - in den letzten Jahren immer nur gestiegen, selbst wenn man die grenzwertige kreative Buchführung mit den Sondervermögen außen vor lässt. Dass das DIW das eventuell anders sieht und mal wieder rein zufällig der Meinung führender SPD-Politiker ist, ändert nichts an der Faktenlage. Es ist schlimm, wie manche Leute immer noch diese SPD- und Grünensprechblasen weiterverbreiten und damit indirekt Wahlwerbung für die AfD machen. --Robbenbaby (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2024 (CET)
Stopp mal, jetzt tauchen in dem tiefgründigeren Meinungsautausch, als oben, aber Einseitigkeiten und Verdrehungen auf. Die Staatsausgaben sind in den letzten Jahren immer nur gestiegen: In den Jahren 2012–2019 gab es unbestritten einen Rückgang der Staatsverschuldung, einen Schuldenabbau, erstmals in der Geschichte der Bundesrepublik, siehe Grafik siehe BMF unten, Grafik 3 von 3. Selbst der Bund der Steuerzahler, immer einer der energischsten Mahner zum Abbau der Staatsschulden (siehe Text) zeigt das in seiner Grafik genauso. So sollte das auch in den nächsten Boom-Jahren wieder sein, aber die haben wir nicht. In diesen Jahren des Schuldenabbaus, ist eine alleinige Beachtung der Ausgaben nicht interessant, wenn gleichzeitig die Einnahmen sogar noch stärker stiegen.
inflationsbereinigt: alle diese Grafiken sind natürlich inflationsbereinigt, sonst würden die Anfangsschulden nicht zu sehen sein und in den letzten Inflationsjahren hätte es trotz Mehrverschuldung durch die Minusinflation der Staatsschulden eine deutliche Abflachung, vielleicht sogar einen Rückgang der Staatsschulden gegeben. In der letzten Grafik steht es auch deutlich drin.
selbst wenn man die grenzwertige kreative Buchführung mit den Sondervermögen außen vor lässt: Die Sondervermögen gehören zur Gesamtsgrafik der Staatsschulden und werden nicht herausgerechnet, nicht unter den Tisch fallen gelassen, siehe Grafik rechts oben "Verschuldung des Bundeshaushalts und seiner Sondervermögen", das ist derselbe Graph, wie oben.
SPD- und Grünensprechblasen: In den insgesamt 8 Jahren 2012–19 stand dem BMF auch ein SPD-Finanzminister in den letzten beiden Jahren vor, in den Medien "Mr. Schwarze Null" genannt: Olaf Scholz. Und die Grünen haben (zähneknirschend) Anfang dieses Jahres nach dem BGH-Urteil akzeptiert, dass das Sondervermögen "WSF-Energie" abrupt komplett endete (Grafik links oben. Die tragen schon Verantwortung.
"indirekt Wahlwerbung für die AfD machen": Die AfD positioniert sich ohnehin populistisch immer gegen Entscheidungen der Regierung. Als Fridays fpr Future das schon lange Bekannte zum aktuellen Thema machten, überlegten die kurz sich anzuschließen, erklärten dann aber, als die Regierung reagierte, "dass die Sonne mehr scheint" usw. Als Covid-19 auftauchte, forderten sie erst lautstark Covid-Maßnahmen und "Grenzen dicht!", als das kam, forderten sie plötzlich das Gegenteil. Jetzt fordern sie einen ausgeglichenen Staatshaushalt, wenn die nächste Sparpolitik später kommt, werden sie das Gegenteil fordern. Als ich vor einiger Zeit durch AfD-Land fuhr, hingen da nebeneinander ihre Wahlplakate "Kindergarten kostenlos!", "Schulessen kostenlos!", "Steuern runter!" und "Staatsschulden runter!" Dass das alles zusammen nicht geht, scheint den Verstand eins Teils der Wähler zu überfordern und sie scheinen es erst in den nächsten Jahrzehnten praktisch lernen zu wollen. Real aber wissen wahrscheinlich die meisten AfD-Wähler, dass es nicht geht, wählen sie trotzdem aus Beeinflussbarkeit oder aus Überzeugung, die meist aus Angst oder aus mehr schlecht als recht kaschiertem Rassismus kommt. Viele wollen einen Systemwechsel, obwohl sie (wie einige einschätzen) wissen, dass das nächste System wahrscheinlich schlechter funktionieren wird. Sie lassen sich deshalb mit Lemmingen vergleichen. Mit den Inhalten dieser Wendehals-Slogans sollte aber keine Finanzpolitik begründet werden oder an ihr festgemacht werden.--77.191.104.23016:27, 22. Nov. 2024 (CET)
Du verbreitest hier Nebelkerzen und Unsinn - also genau das, wass perfekt unter "Sprechblasen" subsumiert werden kann. Jetzt redest Du nur noch von sinkender Staatsverschuldung wo Du oben noch von "Austeritätspolitik" fabuliert hast. Der Artikel Austerität besagt, dass "als Austeritätsmaßnahmen [...] Haushaltskürzungen und Steuererhöhungen in Zeiten schlechter wirtschaftlicher Entwicklung definiert" werden. Dass die Staatsschulden in Zeiten guter wirtschaftlicher Entwicklung sinken, ist keine Austerität sondern sollte eine normale Entwicklung sein, wie sie sogar im Keynesianismus gefordert wird (um in der nächsten Krise wieder gegensteuern zu können). Die Schuldenbremse verlangt ja nicht einmal ein sinken, sondern nur eine Beschränkung der Neuverschuldung auf 0.35% des BIP. Es bleibt dabei, dass (1) die Staatsausgaben inflationsbereinigt kontinuierlich gestiegen sind, es also keine Notwendigkeit gibt, durch aufheben der Schuldenbremse diese gestiegenen Ausgaben zu verstetigen und (2) die Investitionsquote durch die Einführung der Schuldenbremse nicht wesentlich beeinflusst wurde, weil Investitionen nur einen kleinen Teil dieser Ausgaben ausmachen. Eine erfolgreiche Wirtschafts- und Finanzpolitik hat genügend Spielräume, auch weil viele Probleme nicht konjunkturell, sondern strukturell sind (Bürokratie, Energiepolitik, Altersstruktur der Bevölkerung und deren Beteiligung am Arbeitsmarkt). Dies wird auch in deinen Links deutlich, wo z. B. auf die Entwicklung der Staatsquote eingegangen wird. Falls vermeintlich eröffnete Spielräume einer Aufhebung der Schuldenbremse wirklich zu mehr Investitionen genutzt würden, wäre ich der erste, der zustimmen würde. In Wirklichkeit ist diese mantraartige Forderung aber nur eine Taktik der Parteien links der Mitte, um von strukturellen Problemen abzulenken. Das ist genau das Verhalten, das leider inzwischen viele Wähler zum Entschluss kommen lässt, lieber den Sprechblasen zu vertrauen, von denen sie vermeintlich profitieren anstatt den Sprechblasen, von denen sie nichts haben, die aber genauso dämlich sind. --Robbenbaby (Diskussion) 10:50, 27. Nov. 2024 (CET)
Diskutiere doch nicht so gallig, dein Herzensthema war die Senkung der Staatsausgaben, nicht meines. Ich hab von der Staatsverschuldung insgesamt geschrieben. Dass die Staatsausgaben kontinuierlich steigen, auch unter Regierungen rechts der Mitte, denn unionsgeführte Regierungen waren häufiger, habe ich in der letzten Grafik auch gesehen. Aber das war dein Thema, nicht meines. Welche Ursachen es gibt und wie sie gesenkt werden könnten, schreibt Wolfgang Scherfhier ausführlicher und leicht verständlich. Einige Vorschläge dort sind bedenkenswert, wie die Senkung bürokratischen Aufwands oder die Neuabschätzung ob ältere Haushaltsposten noch notwendig sind. Prinzipiell bezweifelt er aber, dass es überhaupt möglich ist, die Staatsausgaben fundamental zu senken und schätzt ein, dass ein sprunghaftes schnelles Absenken gesellschaftlich-wirtschaftlich sogar schädlich sein dürfte.--77.13.224.8708:16, 1. Dez. 2024 (CET)
Nicht "gallig" diskutieren? Gerne. Ein Anfang wäre es einmal, wenn Du meine Beiträge lesen und verstehen würdest. Dann würden Deine Antworten vielleicht auch einen Sinn ergeben. Eine Senkung der Staatsausgaben war nie mein Thema (schon gar nicht mein "Herzensthema"). Mein Thema war die Einhaltung der Schuldenbremse. Bei mittelfristig sicherlich auch weiterhin steigenden Staatseinnahmen ist dazu absolut keine Senkung der Ausgaben notwendig. Wenn man die Investitionen steigern will, muss man dafür sorgen, dass die Ausgaben für Konsum weniger stark steigen. --Robbenbaby (Diskussion) 10:42, 2. Dez. 2024 (CET)
Und die Konsumausgaben waren oben nicht mein Thema. Eben dass die Schuldenbremse in den nächsten Jahren zu einhaltbar ist, bezweifelt die Mehrheit der Wirtschaftsweisen und auch der eingeladene Moritz Schularick. (Lindner macht da einen extrem angesäuerten, rechthaberischen, angezählten und ideologisch kompromisslosen Eindruck. Dass ein "D-Day" und eine "offene Feldschlacht" auf Kosten der demokratischen Stabilität Deutschlands auch mit einer Niederlage enden kann, scheint außerhalb des intellektuellen Horizonts der verwöhnten Yuppi-PR-Strategen gelegenen zu haben.)--77.13.251.6911:38, 2. Dez. 2024 (CET)
Dein Thema waren unter anderem die Investitionen und die Behauptung, dass diese kausal mit der Schuldenbremse verbunden wären. Um zu verstehen, dass das Unsinn ist, muss man leider Gottes den Überwiegenden Teil der Staatsausgaben ansprechen, der keine Investition darstellt. Das wird dir auch die Mehrheit der Wirtschaftsweisen und selbst Moritz Schularick so bestätigen können. --Robbenbaby (Diskussion) 12:29, 2. Dez. 2024 (CET)
Sicher, aber "selbst" Schularick glaubt min. 35:00 ff. nicht, dass die Aufgaben der zukünftigen Jahre nur mit Einsparungen in anderen Bereichen und ohne Aussetzen der Schuldenbremse finanzierbar wären.--77.13.251.6913:52, 2. Dez. 2024 (CET)
Ganz so hat er das nicht gesagt. Miosgas Frage war "Weil wir heute über die Schuldenbremse sprechen: Kann man all dem begegnen, um wieder aufzuholen, allein mit Mitteln aus dem laufenden Haushalt?". Auf diese Frage hat er zwar letztlich mit "(...) Konkret auf ihre Frage wäre meine Antwort 'Nein'" geantwortet. Aber ein Sondervermögen wie der 100-Milliarden-Wumms 2022 für die Bundeswehr wäre auch eine Möglichkeit. Und dazu musste/müsste die Schuldenbremse nicht geändert werden. --134.3.34.22715:25, 2. Dez. 2024 (CET)
Das lässt sich so uminterpretieren, aber in dem Beitrag min. 31:30–33:00 wird explizit auf die oben genannten Aufgaben hingewiesen und dass die "Mehrheit der Wirtschaftsweisen" deshalb für eine Aufweichung der Schuldenbremse plädiert, eine wird interviewt und sprich sich für's "moderat reformieren" aus. Das sind eben nicht die "Sprechblasen", die RobNbaby oben unterstellt, sondern die Wirtschaftsweisen.--77.13.251.6917:03, 2. Dez. 2024 (CET)
Ich wollte nur darauf hinaus, dass zwar die vermutliche Mehrheitsmeinung eine höhere Verschuldung für angemessen ansieht, aber der Weg zu dieser Mehrverschuldung nicht notwendig über die Schuldenbremse führen müsste. Eine "moderate" Reform der Schuldenbremse würde zur Zeit vermutlich auch gar nicht ausreichen, um den Mehrbedarf zu decken, der durch die Versäumnisse der Vergangenheit entstanden ist. Schularick rechnete zum Beispiel bei Miosga mit einer dauerhaften Steigerung allein des regulären Wehretats von bisher 52 auf (nach Aufbrauchen des Sondervermögens) 120 Milliarden. Schon wenn man also die Schuldenbremse bloß derart aufweichen würde, dass jedes Jahr die über 60 notwendigen Milliarden mehr für die Bundeswehr zur Verfügung stünden, wäre es keine moderate Reform mehr. Und diese über 60 Milliarden sind ja nur für den Wehretat, alle anderen tatsächlich oder angeblich nötigen Punkte sind damit noch gar nicht abgedeckt. D.h. man müsste ohnehin Sondervermögen anlegen. Und diese Sondervermögen (= separate Schuldenberge) haben gegenüber der Aufweichung der Schuldenbremse den Vorteil (aus Sicht vieler Gegner der Schuldenbremse den Nachteil), dass sie einmalig und zweckgebunden sind und damit nicht auf Ewigkeit wieder Freiheit zum Geldrausschmeißen für jeden x-beliebigen Zweck bieten. --134.3.34.22711:30, 3. Dez. 2024 (CET)
Kannst Du mir vielleicht noch erklären, wie genau Schularick zu dieser Einschätzung kommt? Argumente würden mich eher überzeugen als Autoritätsargumente und Links zu handverlesenen Experten. --Robbenbaby (Diskussion) 11:58, 3. Dez. 2024 (CET)
"alle diese Grafiken sind natürlich inflationsbereinigt (...) In der letzten Grafik steht es auch deutlich drin." Keine einzige der drei von dir im ersten Absatz verlinkten Grafiken zur Staatsverschuldung ist inflationsbereinigt. Das "Bereinigte Einnahmen" bzw. "Bereinigte Ausgaben" in deinem dritten Link bedeutet bloß, dass innerstaatliche Zahlungen zwischen verschiedenen Kassen rausgerechnet sind. Für den Saldo sind sie eh egal, weil intern jeder Ausgabe eine genau gleich große Einnahme entgegensteht. --134.3.34.22700:40, 28. Nov. 2024 (CET)
Auf [37] sieht man, dass die öffentlichen Investitionen in Relation zum BIP seit ca. 1997 auf historisch recht niedrigem (leider offensichtlich zu niedrigem) Niveau (ca. 2 bis 2,5 %) sind. Seit Einführung der Schuldenbremse 2011 sind sie nicht nennenswert gesunken, sondern in etwa gleich geblieben. Andererseits ist die Staatsquote (Verhältnis von öffentlichen Ausgaben zu BIP) in dieser Zeit auch in etwa konstant 45 % geblieben (nur seit Corona um 6 bis 3 Prozentpunkte erhöht). Aus beidem zusammen ergibt sich, dass bestenfalls (wenn man die Zeit ab Corona weglässt) über die Jahre von jedem zusätzlich ausgegebenen Euro ein gleichbleibender Teil von ca. 2,25/45 € = 5 Cent in Investitionen floß, 95 Cent aber in anderweitige Ausgaben. Seit Corona ist das Verhältnis noch schlechter. Es ist also Augenwischerei, zu suggerieren (wie dies viele Leute tun), dass zusätzliches Geld 1:1 zu zusätzlichen öffentlichen Investitionen führen würde. In Wirklichkeit werden erfahrungsgemäß 95 % davon nicht für Investitionen verwendet, und weiter fallen nur ein paar Brosamen des zusätzlichen Geldes für Investitionen ab. --134.3.34.22701:16, 28. Nov. 2024 (CET)
Danke für die Klarstellung. Aber siehe die Antwort vor deinem Posting. Wie soll sich das ändern? Es gibt auch Staatsausgaben, die sich ohne Bürokratie aus sich selbst heraus weiter entwickeln und dadurch teeurer werden. So wurden in der staatlichn Forstwirtschaft vor 30 Jahren Fichtenplantagen gesetzt, heute überleben sie oft nicht mehr heiße Jahre, häufigere Stürme und Insektenbefall, weshalb nur Mischwälder resistent genug sind, die aber nicht mehr flächendeckend, sondern einzeln gefällt werden müssen, was teurer ist. Beispiel Kindergartenversorgung: Viele junge Frauen sind heute gebildeter als in den 50er Jahren und es gibt Verhütungsmöglichkeiten. Kinder werden nur häufiger geboren, wenn Kindergärten existieren. Solche Kostenbereiche wieder wie vor 40 Jahren zu schrumpfen, geht eben nicht.--77.13.224.8708:29, 1. Dez. 2024 (CET)
Solange kein Komet einschlägt oder der Dritte Weltkrieg voll im Gang ist, geht grundsätzlich fast alles. Es ist eine Frage der Prioritätensetzung und der Leidensfähigkeit und Einsichtsfähigkeit des Wahlvolks. Früher ging es ja auch. 1990, 1970 oder 1955 haben die Leute auch irgendwie gelebt. Es sollte also grundsätzlich nicht tödlich für sie sein, auf das damalige Niveau (mit ein paar Neuerungen wie Internet und Smartphone) zurückzufallen. Der Staat kann den Bürgern langfristig nicht mehr Leistungen (inklusive ausreichender Investitionen, die ja auch den Bürgern zugutekommen) bieten, als er durch Einnahmen (insbesondere Steuereinnahmen von seinen Bürgern) finanzieren kann. Sonst blutet er aus und wird finanziell weitgehend handlungsunfähig. There ain’t no such thing as a free lunch. Diese Regel ist aber in den letzten Jahrzehnten auch außerhalb von Krisen mehr und mehr in Vergessenheit geraten. Wenn die Bürger mehrheitlich die bisher teils schuldenfinanzierten staatlichen Leistungen zur Gänze beibehalten wollen (oder gar noch mehr davon wollen), dann müssen sie halt viel mehr Steuern als bisher bezahlen. Z.B. 15 oder 20 % Solidaritätszuschlag für alle Steuerzahler würden schon erhebliche Summen zusammenbringen (und die sozial Schwachen, die ja eh fast keine Steuern zahlen, kaum direkt betreffen, allenfalls indirekt durch resultierende Inflation). Alternativ müsste man halt bei gleichbleibendem Steueraufkommen die Leistungen erheblich zurückführen. Am besten macht man beides gleichzeitig, mehr einnehmen und weniger ausgeben. Dadurch wären die Änderungen auf jeder Seite nur halb so einschneidend. Aber natürlich wird eine Regierung, die solche sinnvollen Maßnahmen beschließt, bald abgewählt, weil die kurzsichtige Mehrheit des Wahlvolks ihr vorwirft, noch weniger Goldesel in Kanzleramt und Reichstag installiert zu haben, als das scheinbar die Vorgängerregierungen geschafft haben. Dann kommt der nächste, noch schlimmere und noch mehr versprechende Scharlatan als Ruder, dann der übernächste, und die Ausschläge werden mit der Zeit immer extremer. Aufgrund der überzogenen Erwartungen an die Politik wird irgendwann die demokratische Gesellschaft innerlich durch Verteilungskämpfe um einen immer kleineren Kuchen derart geschwächt, gelähmt und auseinanderdividiert sein, dass sie auch ohne Waffengewalt führergelenkten Diktaturen nach chinesischem Muster in den Schoß fällt. --134.3.34.22721:29, 1. Dez. 2024 (CET)
1990, 1970 und 1955 haben die Leute auch irgendwie gelebt, nicht immer hochzufrieden (1930, 1923, 1648 oder 1353 haben auch viele irgendwie gelebt, nicht gerade ein überzeugendes Argument). Aber wenn heute so wenig Kindergartenplätze wie 1990, 1970 oder 1955 angeboten werden, kommen eben nicht so viele Kinder wie 1990, 1970 oder 1955 zur Welt, sondern fast keine. Wenn heute solche Forste wie 1990, 1970 oder 1955 angepflanzt werden, bringen die meisten keinen Holzertrag mehr, weil sie von Dürren geschädigt, danach von auswärtigen Schädlingen angefallen werden und in den häufigeren Stürmen umfallen. Die Welt lässt sich nicht zurückdrehen.--77.13.251.6913:52, 2. Dez. 2024 (CET)
Es geht mir gar nicht um Einzelprobleme, denn es ist vor allem für die Summe der (tatsächlich oder angeblich) vom Staat zu lösenden Probleme zuwenig Geld in der Kasse des Finanzministers, das ist das Hauptproblem. Allgemein war in Deutschland nach meinem Eindruck sowohl beim Durchschnittsbürger als auch beim Staat früher eine größere Resilienz gegenüber Einschränkungen und äußeren Herausforderungen gegeben, und dies trotz geringerer Mittel und geringeren Lebensstandards, also geringeren Reserven als heutzutage. Auch wenn heute und gerade in jüngerer Zeit neue Herausforderungen hinzugekommen sind, sind im Lauf der Jahre an anderer Stelle welche weggefallen. Das hatte die Politik aber bisher dazu genutzt, einen Wasserkopf aus immer mehr staatlichen Garantien, Subventionen und Bürokratie aufzubauen und gleichzeitig die absehbaren Zukunftsprobleme (Rente usw.) weitgehend vor sich herzuschieben, anstatt frühzeitig und damit sanft umzusteuern. Und jetzt fällt es der Bevölkerungsmehrheit schwer, mit einer aufgrund der Zeitknappheit eigentlich nötigen, scharfen 180-Grad-Wende diesen Holzweg in die Sackgasse wieder in der Form zurückzugehen, dass das staatliche Geld wieder wie früher für wirklich existenzielle Belange investiert wird (ohne weitere riesige Schuldenaufnahme). Denn im Kopf des Bürgers ist es mit Blick auf sein Konto natürlich viel enttäuschender, nach einem durch schuldenfinanziertes Staatsdoping unterstützten risikoreichen Weg von 0 auf 1000 Höhenmeter hinterher nach Dopingentzug wieder 500 Meter zu verlieren, als langsam, aber dopingfrei, stetig und gleichmäßig auf 500 Meter (oder sogar höher) gekommen zu sein. "1930, 1922, 1648 oder 1352 haben auch viele irgendwie gelebt, nicht gerade ein überzeugendes Argument" Das stammt ja auch von dir, nicht von mir. Ich habe bewusst vergleichbarere Jahre genommen und euphemistisch formuliert. Im Klartext hätte ich geschrieben, dass die Leute zumindest 1970 und 1990 durchaus in ihrer übergroßen Mehrheit nicht nur "gelebt" oder überlebt, sondern gut gelebt haben und dass ich selbst einen Rückfall auf das damalige Niveau (der vermutlich gar nicht nötig wäre) als zumutbar für die Bevölkerung erachten wurde, um im Gegenzug langfristig die schwerwiegenden existenziellen Probleme zu meistern, die wir zur Zeit haben oder die uns bald drohen. --134.3.34.22715:02, 2. Dez. 2024 (CET)
Genau das "an anderer Stelle welche weggefallen" sind schlug Wolfgang Scherf oben auch vor, konkret: alte Haushaltposten in kommunalen, Länder- und Bundeshaushalten nicht immer wieder aus Gründen der Zeitersparnis durchzuwinken, sondern von Zeit zu Zeit zu überprüfen, ob sie noch notwendig sind. Er glaubt aber nicht, dass der Spareffekt fundamental werden wird. (Solche Evaluationen sollten nicht mit dem Zwang verbunden sein, einzusparen oder zu streichen, sondern mit der Prüfung, ob sie so noch notwendig sind.)--77.13.251.6917:03, 2. Dez. 2024 (CET)
"Er glaubt aber nicht, dass der Spareffekt fundamental werden wird." Ich glaub's ja selber nicht, siehe oben. Nicht, weil man nicht so viel einsparen könnte. Sondern weil das Wahlvolk mehrheitlich zu kurzsichtig ist und aus eigener Bequemlichkeit Politiker abwählt, die weitsichtig Probleme rechtzeitig lösen wollen, bevor sie katastrophal werden und viel größere Leistungen als jetzt in viel kürzerer Zeit erfordern. Da bräuchte es mehr Politiker mit Zivilcourage, die die richtigen Dinge ohne Rücksicht auf die eigene weitere Karriere tun, auch wenn sie wissen, dass sie dafür mit ziemlicher Sicherheit nach 4 Jahren von den doofen Wählern abgestraft werden. --134.3.34.22711:30, 3. Dez. 2024 (CET)
"Teilergebnis, dass Austerität, also strikte Sparpolitik, nicht nur unter Brüning die Wirtschaft selbst zusätzlich nachhaltig geschädigt hat, sondern auch derzeit in vielen EU-Staaten das Vertrauen in die Demokratie deutlich schädigt" Dass beim Wähler das illusionäre Vertrauen in eine Demokratie aus Politikern getrübt wird, die sich zig Jahre im Geldrausschmeißen ohne Gegenfinanzierung zum Preis von Schuldenbergen und ausgebliebenen Zukunftsinvestitionen übten, und stattdessen bei ihm eine realistischere und nachhaltige Sichtweise Einzug hält, ist eigentlich wünschenswert. Das wäre allerdings noch kein grundsätzliches Misstrauen gegen die Demokratie als solche, denn man kann auch demokratisch sparsamer wirtschaften und trotzdem prosperieren, gerade die Schweiz macht's vor. "To-Do-Liste 1. die breite Erneuerungen der Infrastruktur bei Straße und Bahn (es hat niemand gesagt, dass das sie Sparpolitik verursacht hat," Naja, du hast es nicht gesagt. Aber man hört und liest diese Behauptung oft. --84.147.58.5419:36, 21. Nov. 2024 (CET)
Das ist alles prinzipiell richtig. Wenn Deutschland seine infrastrukturellen Hausaufgaben so vorbildlich erledigt hätte, wie die Schweiz und in politisch und wirtschaftlich so ruhigem, berechenbaren Fahrwasser wäre, wie es die Schweiz in den letzten 20 Jahren war, hätte das sicher ohne ausgesetzte Schuldenbremse idealtypisch funktioniert. Vielleicht hätte sogar eine Energietransformation etwas langsamer mit Schuldenbremse funktioniert. Da hätten die Grünen noch einen Plan B machen sollen, nachdem Plan A auf Widerstand stieß. Das unsachliche, destruktive Grünen-Bashing von Union, FDP und AfD samt nebulösen Unvereinbarkeits-Klonen, haben Union und FDP aber in ihren Gestaltungsmöglichkeiten sogar behindert und sie fesseln sich selbst. Aber der Wehretats der "Zeitenwende" + Energietransformation + Infrastrukturmodernisierung/ Konjunkturbelebung funktionieren nie und nimmer ohne erneutes Aussetzen der Schuldenbremse, auch wenn die für die Corona-Maßnahmen 2020/21 schon einmal ausgesetzt war. Zu den genannten Problemen kommt jetzt auch noch die 100 %ig sichere Gefahr wirtschaftlicher Schäden durch Zollkriege mit Trump-USA und China. (Nicht schreiben, dass das die Wirtschaft weitgehend alleine kann, China und die USA greifen ihren Ökonomien massiv unter die Arme, wenn Europa das aus dogmatischen Überzeugungen unterlässt, hat es verloren.)--89.12.216.11021:28, 21. Nov. 2024 (CET)
Man kann ohne Änderung der Schuldenbremse zweckgebundene Sondervermögen beschließen, wie 2022 bei der Bundeswehr. Dazu braucht man halt eine bundestägliche 2/3-Mehrheit in jedem Einzelfall, aber das ist wiederum gut für die demokratische Legitimation einer solchen zusätzlichen Riesenschuld. Und für die Änderung der Schuldenbremse benötigt man ohnehin eine 2/3-Mehrheit, nur dass diese generelle Aufweichung vermutlich wieder einen Freifahrtschein für endlose Schulden jeder Art unter irgendwelchen skurrilen Vorwänden bedeuten würde. Wenn man Politikern den kleinen Finger gibt, nehmen viele von ihnen den ganzen Arm. Das sollte man genau im Auge haben, bevor man angeblich geringfügige Änderungen vornimmt. Von den großen ganz zu schweigen. --134.3.34.22710:14, 22. Nov. 2024 (CET)
Sieht nicht so aus. Alle Währungen der Welt müssen das, auch der Pfund, der US-$, der kanadische $, der Rubel, der Yuan, der Yen bis hin zum Boliviano. Ein Paradies gibt es nicht auf Erden, auch nicht ohne Euro. Wie wäre das Internet, wenn jeder nur zu dem Thema etwas sagt, von dem er wenigstens ein bisschen weiß und nicht nichts?--89.12.179.4709:40, 26. Nov. 2024 (CET)
H. Adagio glaubt ja zu wissen er weiß etwas zu Wirtschaft. Aber außer Schlagworten ist da nicht viel. Wurde ja schon mehrfach aufgezeigt. Er tut das auch immer mit hoher Selbstsicherheit, so dass ich glaube das er von seinem "Wissen" überzeugt ist. ...SicherlichPost15:22, 2. Dez. 2024 (CET)
Bluesky
Letzter Kommentar: vor 14 Tagen14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man erlebt in schöner Regelmäßigkeit, wie Benutzer nach unbeliebten Entscheidungen demonstrativ die Nutzung einer Anwendung einstellen, um zu einer besseren Alternative zu wechseln. WhatsApp ist ein Beispiel, bei dem ich nach allen Ankündigungen auch heute noch 95 % meiner Kontakte erreichen kann, obwohl ich noch vier weitere Messanger installiert habe. Auch von Twitter hat sich so mancher schon häufiger verabschiedet, um dann doch zurückzukommen. Diesmal sieht es aber tatsächlich so aus, als ob Musk es geschafft haben könnte eine ernsthafte Alternative zu schaffen. Bluesky scheint wirklich genutzt zu werden. Und dabei werden "normale" Dialoge geführt, es schreibt nicht nur jeder, warum er nicht mehr auf Twitter ist. Allerdings bemerke ich auf Bluesky einen extremen linken Bias. Es könnte also sein, dass Bluesky Twitter nicht ersetzen wird, sondern dass wir in Zukunft einen rechten und einen linken Dienst haben werden, so dass die Filterblasen noch extremer werden und man überhaupt nicht mehr mit anderen Meinungen konfrontiert wird. Da fragt man sich, ob wir irgendwann vielleicht auch eine rechte und eine linke Wikipedia haben werden. Was glaubt ihr? Ersetzt Bluesky Twitter, gibt es zukünftig mehrere Dienste oder kommen doch in ein paar Wochen wieder alle zu Twitter zurück? --Carlos-X11:52, 30. Nov. 2024 (CET)
Nun, wenn Herr Musk stringent so weitermacht wie bisher, kann es durchaus werden, dass Twitter sich selber zerlegt. Zudem; wenn er, was nicht unwahrscheinlich ist, sich in kürzester Zeit mit Herrn Trump überwirft, wird der ihn aus seiner bekannten Art heraus, Abtrünnige besonders strafen zu müssen, möglicherweise mit diversem Unbill überziehen und so ein Erodieren des Musk-Universums beschleunigen. In Bezug auf China (z.B.) liegen sie ja in keiner Weise auf einer Linie. Die anderen Tech-Tycoone (Zuckerberg und Bezos) halten ja erstaunlich die Füße still und hoffen, den Ärger des BPE (Best Präsident Ever) nicht auf sich zu ziehen. --Elrond (Diskussion) 13:37, 30. Nov. 2024 (CET)
Als ich letztens nochmal bei Twitter reingeguckt hab, hatte ich das Gefühl dass die Hälfte der Kommentare von Bots geschrieben waren. Warum sollte irgendjemand dahin zurück wollen? --37.5.253.11013:46, 30. Nov. 2024 (CET)
Wie immer: Reichweite. Sollte sich irgendwann rausstellen, dass doch 90 % bei Twitter bleiben, dann erreicht man bei Bluesky einfach weniger Leute. Wenn die Linken dann alle auf Bluesky sind, überlässt man auf Twitter den Rechten das Feld. Aktuell posten viele alles auf 2 oder gar 3 (Threads) Plattformen, was vielen dauerhaft aber zu aufwendig sein dürfte. --Carlos-X14:18, 30. Nov. 2024 (CET)
Die meisten die auf Bluesky wechseln berichten, dass sie bei 1/10tel der Follower 10x soviel Zuspruch (positiv wie negativ) bekommen. Da gibts auch Selbstversuche mit 1:1 denselben Posts. Ich vermute, dass Twitter bei weitem nicht soviele aktive menschliche User hat, wie kolportiert. Und bei einem Großteil der menschlichen User ist eine Diskussion unmöglich.
Ich persönlich erkenne keine Rechts- oder Linkslastigkeit bei beiden. Meiner Erfahrung nach ist Twitter nur voll mit Schwurblern (Impfgegner, Klimawandelleugner, Putinfreunde, Atomis, sowie E-Auto und Energiewendehasser) und (Sex- und Russen-)Bots, die halt typischerweise dem rechtsaußen Spektrum zugeordnet werden. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:16, 30. Nov. 2024 (CET)
Ich habe auf Bluesky bisher nicht ein positives Wort über Merz gelesen. Die Mehrheit scheint davon überzeugt, dass Habeck der neue Kanzler wird (sind in den Umfragen ja nur 20 %P Rückstand) und praktisch jeder ist für ein AFD-Verbot. Dafür, dass die politische Mitte der Wählerschaft gerade im Unionsblock liegt, erscheint mir das schon ziemlich links. Auf Twitter war ich länger nicht, daher kann ich nicht beurteilen, ob es in Deutschland einen entsprechenden rechten Bias gibt. --Carlos-X02:12, 1. Dez. 2024 (CET)
In meinem Umfeld ist niemand auf Twitter oder Bluesky, sondern auf Tiktok, Youtube, Instagram, Facebook (die Älteren) usw., kann sein, dass das in Amerika anders ist? In einer irgendeiner deutschen Talkshow wurde das auch mal thematisiert, dass im Grunde genommen nur Promis dort etwas verlautbaren, was die Presse dann aufgreift. Laut unserem Artikel haben "10 Prozent der Deutschen im Jahr 2020 Twitter mindestens selten" genutzt. Das ist doch eindeutig? --2001:16B8:BA75:FB00:605A:BA0B:9D30:F4BA14:41, 30. Nov. 2024 (CET)
Ich glaube es nicht, dass es mal eine rechte und eine linke Wikipedia geben wird. Wird es vielleicht rechte und linke Artikel geben? Was mir ein wenig Sorgen macht, ist die Vergreisung der Autorenschaft und dass die alten Hasen eine Wagenburgmentalität entwickeln, in die sich unbedarfte schreibwütige Neulinge nicht so einfach integrieren lassen. Gibt es zu den Aktiven Benutzer irgendwo einen Zeitverlauf über 20 Jahre und die aktuelle Bevölkerungspyramide (Geburtsdatum = Registrierungsdatum). --Gunnar (Diskussion) 17:19, 30. Nov. 2024 (CET)
Grosse Teile der Klientel die Twitter mal gross gemacht haben in der Anfangszeit wandert eben nun nach BS ab. Für viele fühlt sich halt eben derzeit BS an wie Twitter in der Anfangszeit, also recht akademisch und geprägt von vernünftigen Unterhaltungen ohne die Massenbots und da gehetze was derzeit bei eX-Twitter eben überhand nimmt, sei es durch Bots oder eben durch eine Gewisse organisierte Klientel. Für viele hat sich Twitter ja erst quasi seit etwa 2020 richtig in den Keller begeben. Heisst es geht für viele eben nur auf das normale wieder zurück und nicht auf den Ausnahmezustand den man über Jahre erleben musste (im Zweifel einfach mal bei vor allem weiblichen Nutzerinnen im Klimabereich nachschauen, dass ist meist nicht mehr feierlich was dadrunter stattfindet (und ex-Twitter macht nichts, selbst wenn das weit von den angemessenen Gepflogenheiten entfernt ist). Was eine grosse Sache werden könnte ist die Unzufriedenheit im Geschäftsbereich über eX-Twitter. Denn wie Threads auch, nutzen die enorm ihre Algorithmen um Dinge nach oben oder unten zu drücken. Externe Links so dass man die Seite verlässt werden Beispeilsweise nach unten gedrückt benso unliebsame Begriffe wie Bluesky. Heisst also, dass man eigen nachrichten nicht mehr promoten kann, sondern nur noch irhe Interpretation durch die Leute in der App. Wenn man also einen Spendenaufruf startet, dann hat man derzeit auf BS viel mehr Reichweite trotz geringerer Nutzerzahlen als bei den anderen beiden Diensten. Das wird noch viele von den Plattformen zu BS treiben, und mit Influencern und der Wirtschaft gehen eben auch die Anhänger. Und die Bot tun ihr übriges, die Werbeeinnahmen (Twitter war ja noch nie wirklich Einträglich) gehen weiter in den Keller und klar es wird auf grund der Kostenübernahmen dank Musk überleben, aber der Wert fällt eben in den keller (denn auch für die rechten ist Twitter/X nur relevant, weil eben noch liebrale dort erreicht werden können... fällt das weg, ist auch für sie die App wertlos.--Maphry (Diskussion) 21:51, 30. Nov. 2024 (CET)
Jaja, ist schon recht. Früher war Twitter ein Marktplatz der Ideen, wo man sich unterhalten konnte, Meinungen austauschen, über Fakten berichten. Und das einzige "Problem" war, dass Twitter etwas (!) linker war das der Durchschnitt der Bevölkerung. Heute ist es ein tief im rechtsradikalen Paralleluniversum versunkenes Drecksloch, in dem hasserfüllte Rechtsextreme, durchgeknallte Verschwörungstheoretiker, frauenfeindliche Incels und libertär-sozialdarwinistisch labernde Fascho-Bubis im Chor jeden Diskurs niederbrüllen und ein demokratieverachtender Narzisst mit Gotteskomplex, dem sein Reichtum bisschen arg zu Kopf gestiegen ist, per Algorithmus dafür sorgt, dass diese toxische Szene ganz X mit Scheiße flutet und niemand anderes mehr zu Wort kommen lässt. Aber klar, dass Anti und die wutschnaubende Springer-Presse das wieder als einen wichtigen Schritt in eine bessere Welt sehen. --2003:DE:FF0E:2200:D538:6590:F6CB:E74B21:22, 3. Dez. 2024 (CET)
So viele Schimpfwörter auf einmal. Glaube das eigentlich gesuchte Schmähwort heißt Konterrevolutionäre. Die Teil des Problems sind und nicht der Lösung undsoweiter. Wutschnaubend? Anna Schneider sieht eigentlich immer ganz entspannt aus. --Antiad utrumque paratus21:57, 3. Dez. 2024 (CET)
Ach so, ich vergaß, die Springer-Presse, gerade in Form der weltberühmten Differenzierungsexpertin Anna Scheiner, trichtert dir ja ein, dass hasserfüllte Rechtsextreme, durchgeknallte Verschwörungstheoretiker, frauenfeindliche Incels und libertär-sozialdarwinistisch labernde Fascho-Bubis ja alles nur harmlose, unbescholtende konservative Bürger sind, die mutig gegen die linke Meinungsdikatur aufstehen. Und da du reflexartig alles vermeintlich Konservative gut findest und alles Linke mit Inbrunst verabscheust, musst du natürlich nun auch Rechtsextremisten gegen ungerechtfertigte linke Diffamierung verteidigen. Viel Spaß dabei. Vielleicht fällt dir ja irgendwann doch noch mal auf, zu wem du dich da gesellst. --2003:DE:FF0E:2200:D538:6590:F6CB:E74B22:14, 3. Dez. 2024 (CET)
Klaasohm auf Borkum
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen35 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man Mediävisten Glauben schenken darf, war das Mittelalter zwar generell keine Zeit, in der man gerne gelebt hätte, aber immerhin waren die Zeiten für alle mehr oder weniger schlecht und Frauen waren nicht in dem Maß gesellschaftlich diskriminiert wie es dann in der beginnenden Neuzeit, der angeblich ach so aufgeklärten Renaissance und auch später war. Bis ins 20. Jahrhundert scheint sich die Situation der Frauen mit und mit immer weiter verschlechtert zu haben. Nur zur Erinnerung, der Hexenwahn ist weitestgehend eine Erscheinung der Gegenreformation, also frühe Neuzeit. Wobei sich die Protestanten in dieser Hinsicht sehr bald, sehr gut angeglichen haben. --Elrond (Diskussion) 16:02, 30. Nov. 2024 (CET)
Wir schaffen es sicher noch, jede Tradition und jedes über Generationen gewachsene Brauchtum zu verbieten, wenn es nicht unserem Zeitgeist entspricht und das den schnöden Mammon einer Touristenregion gefährdet. Panorama hat mal wieder ganze Arbeit geleistet. Wann verbieten wir endlich die Inszenierungen Goethes Faust? Das Stück ist ein Affront für jede/n Gleichstellungsbeauftragte/n. --94.31.72.15306:33, 1. Dez. 2024 (CET)
Dann sollten wir bald grillen verbieten. Denn das ist dermassen gesundheitsschädlich. Würde es in diesen Zeiten erfunden werden, bekäme es nie eine Zulassung zur Nahrungsmittelzubereitung. --Hareinhardt (Diskussion) 10:34, 1. Dez. 2024 (CET)
Das Schlagen einer Person ist in D eine Straftat und wird auch auf Borkum als solche verfolgt. Man muss dafür nicht Klaasohm oder eine andere Veranstaltung verbieten --94.31.72.15310:57, 1. Dez. 2024 (CET)
Vor ein paar Jahren haben in einem Dorf in der Nähe unseres Hochschulstädtchens einige Damen den Maibrauch der Herren aufgegriffen und eine Junggesellenversteigerung durchgeführt. Hei, da ging es aber bei einigen Maigesellschaften ab, einige der Maijungs versuchten sogar, die Veranstaltung zu stürmen. Die Begründung war interessant. Sie monierten, das das Versteigern von Menschen(!) menschenunwürdig sei, die Versteigerung von Mädchen (sic!) sei aber über das Brauchtum gedeckt. Da stellen sich doch einige Fragen, sind Mädchen keine Menschen oder steht das Brauchtum über den Menschenrechten?
Es geht sicher nicht um das Abschaffen von Traditionen, sehr wohl aber um die Frage, ob einzelne Aspekte dieser Traditionen noch zeitgemäß sind oder ob man unbeschadet der Tradition diese Aspekte ändern oder auslassen kann. --Elrond (Diskussion) 11:08, 1. Dez. 2024 (CET)
Oha. Soviel geistige Schizophrenie (im wörtlichen, nicht im medizinischen Sinne) und Bigotterie kann ich mir eigentlich gar nicht vorstellen. Aber sie kommt tatsächlich regelmäßig von einigen Hirnis. (Genauso wie der Blödsinn "Frau hat viele Sexualpartner gehabt" = "ekelhafte Schlampe" vs. "Mann hat viele Sexualpartnerinnen gehabt" = "geiler, erfolgreicher Typ")
Diese schwachhirnigen Brauchtums"pfleger" haben ganz genau gewusst, dass das nicht in Ordnung ist, was sie da tun. Nicht ohne Grund haben sie aggressiv jede Öffentlichkeit gemieden. Sie hatten genug Zeit, den Brauch so abzuwandeln, dass er eben nicht mehr strafbar ist. Willst Du Panorama die Schuld am Aufdecken geben? Spätestens, seit jeder mit einer hochwertigen Videokamera bzw. Fotoapparat in der Hosentasche herumläuft, hätten sie wissen müssen, dass das nicht mehr lange hin sein kann, bis das öffentlich wird. Nun ist es passiert und Borkum hat den Schaden. Der Vereinsvorsitzende kann eigentlich nur noch auswandern (oder muss ordentlich von einem Gericht verdonnert werden). --87.157.43.22211:08, 1. Dez. 2024 (CET)
Panorama ist eines dieser politisch motivierten Formate, das unter dem Anschein der Objektivität im ÖRR die Gesellschaft spaltet. Da wird ein harmloses, friesländisches Brauchtum öffentlich an den Pranger gestellt und die Republik schaut brüskiert auf die rückständigen Insulaner herab. Das Pendant der US "Rednecks" sozusagen... --94.31.72.15311:19, 1. Dez. 2024 (CET)
Das ist so harmlos, dass selbst die Leute in unmittelbarer Nähe der Insel entsetzt sind.
Es ist nicht politisch motiviert, Gewalt gegen Frauen anzuprangern. Ob der Rest des Berichts oder das Format politischen Bias hat, ist da völlig unerheblich. Die Gewalt ist Teil des Brauchtums und sie hat das Brauchtum mit in den Dreck gezogen. Das hat nichts mit Panorama zu tun (ein schlechter Ablenkungsversuch, mit dem Finger auf den Überbringer zu zeigen!). Wie geschrieben, sie hatten genug Zeit, den Mist abzuwandeln und die Gewalt abzuschaffen. Haben sie aber nicht gemacht. Jetzt wirkt das Beteuern der Beteiligten heuchlerisch. --87.157.43.22211:48, 1. Dez. 2024 (CET)
Nochmal: Körperverletzung ist und war schon immer eine Straftat auf Borkum. Jeder hat die Möglichkeit, das zur Anzeige zu bringen wenn er wirklich Opfer von Gewalt wird. Abgesehen davon war und ist niemand gezwungen, sich das Schauspiel anzuschauen, geschweige denn, daran teilzunehmen. Auch muss niemand zu einem Boxkampf, zu einem Stierkampf oder zu einer Treibjagdt gehen, wenn er damit nichts anfangen kann. --94.31.72.15312:03, 1. Dez. 2024 (CET)
Panorama: das ist auch gut so. Was schwebt dir denn vor? Dass Subjekte wie du die Meinungshoheit (wieder)erlangen? Wird verhindert werden, zum Glück. Heul' doch. --AMGA 🇺🇦 (d)12:08, 1. Dez. 2024 (CET)
"Meinungshoheit": wer sich damit wohl fühlt, sollte mal zwecks Asyl in Nordkorea anfragen. Bei uns gilt immer noch die Meinungsfreiheit. Daran ändert auch Deine Diskursverengung nichts zum Glück. --109.43.49.23512:44, 1. Dez. 2024 (CET)
Nice try. Keine Ahnung, ob die andere Nummer nach Nordkorea will. Die haben auch "harmloses Brauchtum", nur halt anderes. --AMGA 🇺🇦 (d)14:29, 1. Dez. 2024 (CET)
Niemand bestreitet, dass Körperverletzung dort eine Straftat war und ist. Wenn es aber nicht verfolgt und unter den Teppich gekehrt wurde, bringt das nichts. Die jahrzehntelange Geheimniskrämerei kam nicht von ungefähr. Spätestetens da, wo die Opfer um Nachsicht gefleht haben, sollten die Täter entsprechend bestraft werden. Das war dann kein freiwilliger (schmerzhafter) Spaß mehr. Durch die Geheimniskrämerei liefen die Opfer Gefahr gesellschaftlich ausgeschlossen zu werden, falls sie Anzeige erstatten, weil das miese "Beauchtum" auf breite Akzeptanz bauen konnte. Je mehr ich darüber nachdenke, umso besser finde ich es, dass das jetzt an die ganz große Glocke gehängt wird. Damit ist jetzt Schluss. Übrigens: willst Du Panorama das Prädikat "gesichert linksextrem" anhängen? So wie Du es gerne tust? Ach, geht ja nicht. Sind sie nämlich nicht. --87.157.43.22213:24, 1. Dez. 2024 (CET)
"Peinlich anbiedernd" trifft es im Falle von Panorama besser als "gesichert linksextrem". Ich wette, diese Produktionen würden ihre politische Konfession wie ein Fähnchen im Wind sofort ändern, sollten eines Tages die Populisten das sagen haben. Wollen wir hoffen, dass es nie passiert, wenngleich diese Spaltereien nur Wasser auf deren Mühlen bedeuten. --94.31.72.15314:07, 1. Dez. 2024 (CET)
Peinlich sind nur diejenigen, die sowas verteidigen glauben zu müssen. Das tut der vermeintlichen Tradition auch keinen Gefallen, denn die Ausmaße dieses Brauchs sind im Laufe des letzten Jahrhunders peinlicherweise zu dem geworden, was heute vorzufinden ist. Der Ursprung war mal durch friedlicherer Natur. Also, alles ist peinlicher als das jetzt endlich zu stoppen. -Ani--176.6.52.1614:29, 1. Dez. 2024 (CET)
Der Ursprung war „friedlicherer Natur“? Sieht nicht unbedingt so aus. Eine Borkumerin hat sich am Ende ihres kulturwissenschaftlichen Studiums ausführlich u. a. mit diesem Fest beschäftigt. Auf S. 50 schreibt sie: „Da auch Klaasohm ursprünglich ein reines Männerfest war, durften sich früher an diesem Abend keine Frauen auf der Straße aufhalten. Wagte sich dennoch eine Frau aus dem Haus, wurde sie dafür mit Schlägen bestraft.“ (Herv. v. mir) Und weiter: „Während es diese Regelung auf den anderen Inseln früher auch gab, sie dort aber entweder ganz abgeschafft oder entschärft wurde, ist sie auf Borkum noch verschärft worden. Heutzutage wird jede Frau, die sich in der Nähe der Klaasohms oder der Vereinsmitglieder aufhält, sei es auf der Straße oder in einem Haus, vom Klaasohm mit seinem Kuhhorn geschlagen.“ Auf S. 57 schreibt sie bezüglich der Wahlfängertheorie, auf Borkum werde erklärt, „daß die Männer, wenn sie in der kalten Jahreszeit vom Walfang auf die Inseln zurückkamen, ihre Heimkehr feiern wollten. Die Frauen hatten bis dahin aufgrund der Abwesenheit der Männer monatelang das Sagen auf der Insel gehabt, und aus diesem Grund haben sie nicht an dem Fest teilnehmen dürfen. Daher sei jede Frau, die es dennoch wagte, auf die Straße zu gehen, für ihren Ungehorsam mit Schlägen bestraft worden.“ Diese Theorie hält sie allerdings für nicht stichhaltig. --Andrea (Diskussion) 16:47, 1. Dez. 2024 (CET)
Ich bezog mich da auf etwas dass, wenn ich mich nicht irre, in der Artikeldisk erwähnt wurde. Das Fest sei ursprünglich nicht weiter als eine Knecht Ruprecht Inszenierung gewesen, ohne das Frauen einbezogen wurden. Ok, was das genau bedeutet, und wieviel Friedfertigkeit dahinter vermutbar ist, ist noch eine ganz andere Sache - Knder zu veränstigen ist auch nicht gut. Jedenfalls hatte ich das so verstanden dass es erst im Verlauf nach 1900 zu den heute bekannten Formen ausgeartet sei. Ich bin in dem Thema nur mittelmäßig bewandert, falls ich das also fehlinterpretiert habe sehe ich kein Problem darin, plausibel gemachtes Wissenswertes zu adaptieren. Nachtrag: die Info ist aus Artikel selbst, unter Geschichte und Ursprung; "...im 1897 erschienenen Buch des Hauptlehrers B. Huismann: Die Nordseeinsel Borkum einst und jetzt.". Auch dort bequellt.-Ani--176.6.52.1617:03, 1. Dez. 2024 (CET)
Ähm, was ist daran "harmlos", wenn Frauen in der Öffentlichkeit geschlagen werden. Selbst wenn die Schläge symbolisch wären, wäre das eine Erniedrigung. Fändest Du es angebracht, wenn Frauen eine Tradition erfänden, Machos in die Eier zu treten, symbolisch natürlich?! --Elrond (Diskussion) 12:09, 1. Dez. 2024 (CET)
Wobei ja auch noch fraglich ist, wie traditionell diese "Tradition" eigentlich ist. Gerade wenn junge Männer (und Alkohol) beteiligt sind, neigen solche "Traditionen" dazu, ziemlich schnell ziemlich rabiat zu werden. Hier in meiner Gegend haben sich z.B. bei Dorfhochzeiten "Sitten" eingebürgert, die ich aus meiner Kindheit und Jugend gar nicht kenne. Diese "Partyspiele" sind vielleicht noch nicht strafbewehrt, gehen aber oft schon in Richtung öffentliche Zurschaustellung und Demütigung der Brautleute. --Geoz (Diskussion) 12:20, 1. Dez. 2024 (CET)
Und selbst wenn das eine Tradition sein sollte, die Erklärung ist schon haarsträubend. Da kommen Männer von langer Fahrt zurück und anstatt ihre Frauen in den Arm zu nehmen schlagen sie auf sie ein, damit klar ist, wer Herr im Haus ist. Da braucht man keine Feinde. --Elrond (Diskussion) 00:03, 3. Dez. 2024 (CET)
Mögen die Borkumer Jungens am nächsten 05.12. gaaanz kleine Brötchen backen, sich nur an Frauen vergreifen, die da auch wirklich Bock drauf haben und das deutlich zu erkennen geben, nur noch mit Schaumstoffhörnchen zuschlagen, mögen sie ein "nein" mitten im Geschehen verstehen usw. Zunächst mal sind sie hoffentlich dermaßen verunsichert, dass sie sich von Frauen beibringen lassen was so geht und was nicht. Oder sie lassen sich dieses Jahr von Frauen vermöbeln, aber nur, wenn sie das auch wollen. --2.175.27.24722:42, 1. Dez. 2024 (CET)
Ja und?! Das heißt ja nicht, dass die demonstrierenden Frauen Gewalt gegen Frauen befürworten. Die Demonstrieren für das Fest, nicht für Gewalt. Lass sie feiern, aber nicht wie bisher. Nicht unter Ausschluss der Öffentlichkeit, nicht mit Gewalt. Auf dem Banner steht "Wir lassen uns das Klaasohmfest nicht kaputt machen". Tja, jetzt ist es kaputt und das ist einzig der Verdienst der Organisatoren. Jetzt schauen viel mehr Menschen ganz genau hin, als die Borkumer jemals wollten. Das ham sie nun davon. --2.175.118.9311:22, 2. Dez. 2024 (CET)
Gesetzesverstöße müssen geahndet werden, aber ansonsten möge sich Wikipedia nicht als Missionar gerieren, der den „Indigenen“ vorschreibt, was sie tun, lassen und denken sollten. Pauschale Beschimpfungen der Insulaner, wie auf der Artikel-Disk. zu lesen sind, gehen gar nicht. Ähnliche Bräuche (auch mit Kuhhörnern, teils inzwischen aus Polyester) gibt's bei den Nachbarn, siehe Ameland (leider nur auf Frysk mit niederländischen Untertiteln). Dort sind vor einem Jahr die Empörungswellen hochgeschlagen. Als Grund für die „Geheimniskrämerei“ geben die Amelander u.a. an, damit verhindern zu wollen, dass das Fest zu einem kommerziellen Medienspektakel verkommt (wie es vielerorts z.B. dem Karneval ergangen sei). --BlankeVla (Diskussion) 11:44, 2. Dez. 2024 (CET)
Die pauschalen Beschimpfungen braucht man nicht, da gebe ich Dir Recht. Es verwundert aber nicht, dass eben auch solche Reaktionen kommen. Dummerweise wird mit der Geheimniskrämerei auch die Ahndung von Gesetzesverstößen erschwert oder gar unmöglich gemacht. Die Borkumer haben selbst behauptet, dass sie nicht wollen, dass das Fest Außenstehende anlockt (Kritiker wie Befürworter). Das ist aber eben nur die eine Seite der Medaille. Jetzt müssen sie offen damit umgehen und es wird spannend, wie das Fest in Zukunft aussieht. Ich bin auch gespannt, ob es Ermittlungen/Anklagen gegen die Mitglieder des Vereins geben wird. Das wäre nämlich eine logische Konsequenz. Wegen möglicher Befangenheit der örtlichen Behörden müssten das m.E. Behörden von anderen Orten sein. --2.175.118.9312:08, 2. Dez. 2024 (CET)
@BlankeVla: erklär mal bitte was an den obigen Ausführungen von 2.175.27.247 (das war ich), missionarisch sein soll. Im übrigen bin ich nicht Wikipedia, sondern äußere nur meine persönliche Meinung sowie Ideen und Vorschläge. Tatsächlich rechne ich sogar damit, dass der Mummenschanz vor Ort dieses Jahr in eine übertrieben brave Selbstzensur verfällt. Es bleibt den Organisatoren kaum etwas anderes übrig. --2.175.118.9315:18, 2. Dez. 2024 (CET)
Ist nicht richtig platziert, mein Fehler; es bezog sich nicht auf deine Ausführungen, sondern auf einige Vorredner hier, in der Artikel-Disk. zu Klaasohm und viele andere Diskussionen in der WP. Es erinnert außerdem an die Fälle, wo es umgekehrt ist - wenn die Wikipedia von Leuten kritisiert wird, die sich mit den Gepflogenheiten hier anscheinend nicht auskennen - obwohl transparent dargestellt ist, wie die WP funktioniert, im Gegensatz zur "Brauchtumspflege" auf Inseln und in abgelegenen Dörfern. --BlankeVla (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2024 (CET)
Niemand verbietet dir eine vergleichbare Institution zu schaffen. Nur zu! Produktivität ist sowieso immer besser als Jammer. Auch für rechtsorientierte (mit "e", zur Erinnerung, denn da gibt es nichts zu verniedlichen oder zu verharmlosen). Und ja, es ist doch begrüßenswert wenn rechts ausgleichend auch mal einen frisch geputzten Spiegel vorgehalten bekommt - als wenn es umgekehrt nicht das dreckige Dauerfeuer von Springer und Co gäbe (was man gerne unter den Tisch fallen läßt wenn man ein Opfer-Abo (Unwort 2012 - kostet so ein Abo eigentlich was?) hat). -Ani--176.6.62.2312:11, 19. Nov. 2024 (CET)
Allzu oft postest du Beiträge, die sie negativ konnotiert sind. Dass das Bedauern um die von dir so gesehenen Zustände ein wichtiger Bestandteil deines Lebens zu sein scheint ist dadurch mehr als impliziert. Hier in dem TO sehe ich übrigens mehr Empörung hinter dem Spott, und das wiederum ist ja auch nur ein Teil der Kette die man durchläuft wenn Enttäuschungen veratbeitet. Bei dir scheint es, entschuldige bitte die Pathologisierung, in einer Endlosschleife zu hängen, die keine Entwicklung vermuten läßt. Es springt beständig von Trauer/Jammer zu Wut/Empörung - Spott und Zynismus ist da bloß der Mantel - aber du kommst da nicht raus. Wann soll es denn mal weiter gehen? Dieser unkonstruktive Stillstand in der Kreisbewegung ist doch nicht nur für alle Zuschauer, sondern bestimmt auch für dich selbst kein Spaß. Man kann sich in sowas einrichten, aber auf Dauer äußere Einflüsse als Begründung für die eigene schlechte Laune herzunehmen kann es doch nicht sein. Kaum vorstellbar dass du mal mit Spass an etwas dran sein kannst, ohne dabei am eigenem Mißtrauen zu darben. Oder ist dieses regelmäßige Abarbeiten an links für dich Spaß? Das ist doch nur reaktionäres Auskotzen. Das ist hoffentlich nicht dein einziges Vergnügen im Sachen Interaktion. Das nervigste daran ist das Generalisieren; ohne dass es hier konkrete Anlässe gibt, adressierst du in die Runde und provozierst ohne Not, und bost damit allzioft der Auslöser einer Spirale. Gönn' dem Café doch mal das, wofür es geschaffen wurde: einen entspannte Austausch in einer Inspirationsgeburtsstätte. -Ani--176.6.48.12700:40, 20. Nov. 2024 (CET)
Weil ja doch der Wert des Menschen auf seine Leistung reduziert und als über dem Wert eines Minderleisters unterstellt wird, etwas zu erreichen blablabla und das ist reaktionär und neoliberal und neurechts und faschistisch und konterrevolutionär und was weiß ich? Irgendwie finden interessierte Kreise schon den Dreh zum Unwort. Spätestens wenn klar wird, dass die so Geziehene Baerbock heißt. --Antiad utrumque paratus20:25, 19. Nov. 2024 (CET)
Da muss ich mir jedenfalls keine Sorgen machen. Du hast vor lauter Ironie vielleicht den Überblick verloren: Ich bin sehr für Leistungsorientierung (was die Tüchtigen unter den Pflegen- und Handwerkenden ebenso einschließt wie die Tüchtigen unter den Kopfarbeitenden) und Meritokratie. Aber glaub ruhig was du willst. --Antiad utrumque paratus21:34, 19. Nov. 2024 (CET)
1991–2013 hatten nur die Unwörter 1991, 1993, 2000 2003, 2006, 2011 und 2013 einen rechtsextremen oder fremdenfeindlichen Hintergrund, dass es danach alle waren, liegt weniger an der Jury, als an der hyperaktiven Kaltherzigkeit dieser Kreise.--77.191.42.23818:14, 19. Nov. 2024 (CET)
Klar. Und auf wirklich diskriminierende, menschenverachtende Unworte mit anderem „Hintergrund“ wie Covidiot, toxische Männlichkeit u.a. wartet man bislang vergebens. Wie eigenartig. --Antiad utrumque paratus20:25, 19. Nov. 2024 (CET)
Doch nicht jeder Maßnahmenkritiker ist ein Idiot und nicht jeder Mann toxisch. Wer linke Kampfschreie verinnerlicht hat, erkennt die Analogie zu den nominierten „Unwörtern“ natürlich nicht mehr. --Antiad utrumque paratus21:34, 19. Nov. 2024 (CET)
Der erste Satz stimmt. Toxische Männlichkeit sagt nichts über Männer und Männlichkeit allgemein, sondern über die Knalltüten, bei denen Dominanzstreben, notorische Aggressivität bis hin zu Gewalt, Frauenfeindlichkeit und Homofeindlichkeit (-phobie ist zu harmlos) stetiger neurotischer Teil des Verhaltens ist, das sind bei weitem nicht alle. Warum du da vor Aufregung unter der Decke klebst, musst du reflektieren.--77.191.42.23822:10, 19. Nov. 2024 (CET)
Die Aufregung unter der Decke reflektiere lieber selbst, die findet nur in deinem Kopf statt.
So gesehen sagt ja auch Klimaterroristen, Volksverräter, Gutmensch, Sozialtourismus, Lügenpresse usw. nichts über .. allgemein, sondern über die Knalltüten, bei denen .. das sind bei weitem nicht alle. Jetzt? --Antiad utrumque paratus22:24, 19. Nov. 2024 (CET)
Reflektieren ist wirklich nichts Schlimmes, keine Angst, "lieber selbst, nur in deinem Kopf" ist dagegen eine von Kindern bekannte Antwort.--77.191.42.23822:39, 19. Nov. 2024 (CET)
Kindern ist die Idee des Konstruktivismus meistens fremd. Dass es unterschiedliche Sichten auf denselben Sachverhalt geben kann, müssen sie erst lernen. Insofern wäre eine solche Kinderantwort höchst ungewöhnlich. --Antiad utrumque paratus10:34, 2. Dez. 2024 (CET)
Naja, wenn ich den Begriff Covidiot mit dem Begriff Gutmensch vergleiche, würde ich schon sagen, dass der Hetzcharakter im Wort Covidiot nicht nur stärker, sondern erheblich stärker ausgeprägt ist. --2003:E5:B72F:D07D:651D:C7A1:4847:4FB523:11, 19. Nov. 2024 (CET)
Ja, das klingt so. Wenn wir die irren und größtenteils vollkommen falschen "Weisheiten" aber zwei Jahre lang eingetrichtert bekamen, ist es nicht ganz unzutreffend. "Gutmensch" ist auch wirklich für sich selbst kein Schimpfwort, nur für hasszerfressene Schlechtmenschen und Bösmenschen.--77.191.42.23823:24, 19. Nov. 2024 (CET)
Es geht gar nicht darum, ob der Begriff im Einzelfall inhaltlich zutreffend oder unzutreffend ist. Sondern die Bezeichnung Idiot hat in jedem Fall einen gewollten massiven Schimpfwort-Charakter, während Gutmensch nur milde Ironie ausdrückt und gute Absicht ausdrücklich zubilligt. Ähnlich wie das früher für diesen Typ Mensch gebräuchlichere Wort Weltverbesserer. Sowohl in Gutmensch als auch in Weltverbesserer steckt natürlich Kritik, aber nicht in diesem massiv beleidigenden Ton wie bei Covidiot. --2003:E5:B72F:D07D:651D:C7A1:4847:4FB500:14, 20. Nov. 2024 (CET)
Idiot kann ich jeden nennen und damit herabsetzen. Ein Covidiot hingegen ist nur im Hinblick auf ein einziges Thema hin beschränkt und sonst geistig auf der Höhe der Zeit (sonst würde man es ja nicht merken und ihn für einen Idioten halten). Das ist, wenn zutreffend, keine Beleidigung sondern ein Kompliment. Eine Anerkennung seiner sonstigen geistigen Leistung. --176.0.8.507:50, 21. Nov. 2024 (CET)
"Das ist, wenn zutreffend, keine Beleidigung" Wenn am Ende eines sorgfältigen Argumentationsprozesses das nachvollziehbare Urteil "Der hat wirklich absolut gar keine Ahnung vom Thema, ist also Covidiot" lauten würde, würde wenigstens dieser Teil deiner Aussage stimmen. Aber tatsächlich wird die Benennung Covidiot eher als beschimpfendes Synonym für "äußert sich zu Corona in einer Art, die stark von der deutlichen Mehrheitsmeinung der auf diesem Gebiet Forschung und Politik betreibenden abweicht" verwendet. Da findet nicht vor der Benennung eine neutrale Analyse statt. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass Drosten oder ähnliche wissenschaftliche Kaliber jemals das Wort "Covidiot" in den Mund genommen hätten. Solche unsachlichen Kampfbegriffe werden eher von Leuten verwendet, die selbst nur mäßig informiert sind und deshalb aufgrund ihrer Kenntnislücken umso heftiger auf den Glauben an Dogmen angewiesen sind. Wer nicht weiß, muss halt glauben. Das gilt für manche Coronaleugner genauso wie für manche ihrer schärfsten Kritiker. --134.3.34.22710:45, 21. Nov. 2024 (CET)
Wie immer in solchen Fällen hilft es, von konkreten Fällen zu reden. Ein Covidiot ist jemand, der die Pandemie kleinredet, die Wirksamkeit von Masken, Abstand und Impfung bestreitet bzw. diese Maßnahmen mit erfundenen Horrorszenarien verteufelt, an absurde unrealistische Fantasien wie die Great Barrington Declaration glaubt oder meint, der Markt würde alles schon regeln, wenn man ihn in Ruhe lässt. Das sind alles klar realitätsfremde Ansichten, und für all das ist das Wort Covidiot korrekt. Also, wer hat keines dieser Dinge behauptet und wurde Covidiot genannt? --Hob (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2024 (CET)
"Wie immer in solchen Fällen hilft es, von konkreten Fällen zu reden." Wobei soll es helfen? Dass im Begriff Covidiot mit Sicherheit kein schwächerer Hetzcharakter als im Begriff Gutmensch steckt, ergibt sich bereits aus der Wortbildung selbst ohne konkreten Anwendungsfall. Denn "Idiot" wird heutzutage nicht zur sachlichen Beschreibung verwendet, sondern mit Beleidigungsabsicht. Ich würde ohnehin deine extrem weite Definition von "Covidiot" erheblich in Frage stellen und eher der Definition aus unserem Artikel zuneigen, wo steht: "Der Begriff beschreibt in pejorativer Weise Personen, die die Existenz der Erkrankung Covid-19 bzw. des SARS-CoV-2-Virus leugnen (Corona-Leugner oder COVID-Leugner), an Falschinformationen oder Verschwörungstheorien zur Pandemie glauben bzw. diese weiterverbreiten." Jemand, der "glaubt, der Markt würde alles schon regeln", hat vielleicht noch gar keine dezidierte Meinung zu Corona gefasst, geschweige denn geäußert. Schon von daher ist der spezielle Bezug zur Krankheit noch gar nicht gegeben. Und der Begriff Great-Barrington-Erklärung war mir neu. Aber wenn man bedenkt, dass inzwischen selbst Lauterbach die damaligen Schulschließungen für überzogen hält und Drosten eine unter anderem von Streeck verfasste Stellungnahme als "deutsche Version der Great-Barrington-Erklärung" bezeichnete, dann zeigt das, dass ein Teil der Kritik wohl nicht schnell von der Hand zu weisen war, weil sich selbst Experten damals und heute nicht bei allen Streitfragen auf einen allgemeinen Konsens berufen konnten oder können. Wissenschaft ist halt work in progress, gerade auf einem damals so unerforschten Gebiet wie COVID-19. Diesem Kommentar von Georg Anastasiadis aus dem August 2020 würde ich weitgehend zustimmen. --134.3.34.22718:54, 22. Nov. 2024 (CET)
Habe ich mal wieder jemanden überschätzt, indem ich dachte, der Kontext macht das klar. Mit "der meint, der Markt würde alles schon regeln, wenn man ihn in Ruhe lässt" habe ich selbstverständlich gemeint: "der meint, der Markt würde auch eine Pandemie regeln, wenn man ihn in Ruhe lässt". Einfach nichts tun (außer vielleicht Steuern senken), und schon geht das Virus von alleine weg. In der Ökonomie ist nun mal die Fachidiotie in der Form "ich kann alles mit einem Wert versehen und ökonomische Theorie darauf anwenden, also brauche ich die ganzen anderen Disziplinen wie Klimatologie und Epidemiologie nicht" weit verbreitet. Da dieses Argument aber nicht gut ankäme, denkt man sich stattdessen Scheinargumente für die neoliberale Position ("Regierung, tu nix") aus, die sich für Laien klimatologisch oder epidemiologisch anhören, und landet bei Klimawandelleugnung und Covidiotie.
Dass dir die GBD neu war, ist nun wirklich kein Argument für irgendwas. "Schulschließungen für überzogen" halten war noch nie ein Kriterium für Covidiotie. Polemik von Drosten gegenüber Streecks Position ist kein Grund, die GBD ernst zu nehmen. (Die GBD beruht auf den zwei Annahmen "wer einmal mit COVID-19 infiziert war, ist hinterher immun" und "es ist möglich, die Bevölkerung mit dem Kriterium "ist durch Infektion in Lebensgefahr oder nicht" in zwei hygienisch voneinander isolierte Populationen zu teilen". Die erste Annahme war damals hoffnungsvoll-hypothetisch und ist inzwischen widerlegt, die zweite ist eine ebenfalls hoffnungsvolle, reine Fantasie.) Und etwas allgemeiner, das Argument "die Experten sind sich nicht einig" war noch nie ein Grund, auch jeden hanebüchenen Unsinn ernst zu nehmen. Wird übrigens auch von religiösen Fundamentalisten verwendet, die glauben, die Erde sei 6000 Jahre alt.
Die Google-Anfrage "Wer erfüllte nicht die neuartige persönliche Covidioten-Definition von Hob Gadling und wurde trotzdem so genannt?" liefert 0 Treffer. Du wirst also für die Antwort Offline-Quellen durchsuchen müssen. Im Übrigen ist die Antwort auf deine Frage belanglos für die Klärung, ob Covidiot oder Gutmensch der hetzerischere Begriff ist. "Habe ich mal wieder jemanden überschätzt, indem ich dachte, der Kontext macht das klar." Ganz im Gegenteil verunklarte es gerade der Kontext. Denn da du eh das definierende Merkmal "Pandemie kleinreden" drin hattest, waren damit bereits sämtliche Ursachen des Kleinredens abgedeckt, egal ob es von Wirtschaftsultraliberalen, Evangelikalen oder anderen Gruppen praktiziert wurde. Wenn deine Erweiterung überhaupt einen Sinn haben konnte, dann nur dann, wenn sie nicht bereits durch die vorigen definierenden Merkmale erfasst war. "Einfach nichts tun (außer vielleicht Steuern senken), und schon geht das Virus von alleine weg." Wer hat das eigentlich vertreten? Ich kenne bzgl. Wirtschaftsliberalismus in Deutschland allenfalls Leute, die aus wirtschaftlichen Gründen die schwedische Variante wollten, also weniger Lockdowns und mehr Akzeptanz für allmähliche Durchseuchung, verbunden allerdings nahezu zwangsläufig auch mit mehr Toten in der ersten Zeit. "In der Ökonomie ist nun mal die Fachidiotie in der Form "ich kann alles mit einem Wert versehen und ökonomische Theorie darauf anwenden, also brauche ich die ganzen anderen Disziplinen wie Klimatologie und Epidemiologie nicht" weit verbreitet." Das bezweifle ich. Oder hast du Zahlen, die belegen, dass es unter "Ökonomen" (damit meinst du ja wohl Wirtschaftswissenschaftler?) besonders viele Impfgegner gab? Wer sich freiwillig impfen ließ, der erkannte implizit den Wert der Epidemiologie an. "Dass dir die GBD neu war, ist nun wirklich kein Argument für irgendwas." Ich hatte es auch nirgends als Argument verwendet, sondern dir nur mitgeteilt, dass ich von dir etwas Neues erfahren habe. ""Schulschließungen für überzogen" halten war noch nie ein Kriterium für Covidiotie." Das hatte ich auch nirgends behauptet. Aber es ist ein Beleg dafür, dass auch bzgl. Corona die Mehrheitsmeinung nicht immer die richtige Meinung sein muss und deshalb auch Minderheitspositionen legitim sein können, selbst wenn sie sich im Nachhinein als falsch herausstellen sollten. Einstein war mit seiner Relativitätstheorie auch zunächst ein Vertreter der Minderheit. Hinzu kommt, dass natürlich vieles subjektiv ist. Wer als nicht deiner Definition von Covidiot entsprechender Ökonom oder Politiker ein Menschenleben mit einem Wert von 5 Billionen veranschlagt, der wird größtmögliche Sicherheit walten lassen. Wer es nur mit 5000 Euro bewertet, der wird größere Risiken eingehen wollen. Der objektive Wert für ein Menschenleben (evtl. gestaffelt nach Alter oder anderen Kriterien) ist aber gar nicht eindeutig quantifizierbar. "Polemik von Drosten gegenüber Streecks Position ist kein Grund, die GBD ernst zu nehmen." Drosten war eigentlich immer sehr kontrolliert und unpolemisch. Nicht umsonst heißt es gegen Ende der von ihm und anderen renommierten deutschen ProfessorInnen mitverfassten Stellungnahme der Gesellschaft für Virologie zu einem wissenschaftlich begründeten Vorgehen gegen die Covid-19 Pandemie, die sich am 19.10.20 mit der GBD auseinandersetzte: "Wir respektieren abweichende Haltungen, die einzelne KollegInnen in den Medien und sozialen Netzen vertreten, da kontroverse Diskurse Wesensmerkmal sowohl der Wissenschaft als auch der Demokratie sind. Dennoch hält es der Vorstand der Gesellschaft für Virologie für geboten, in dieser Stellungnahme seine Einschätzung zusammenzufassen, die zahlreichen Gesprächen und Emails nach zu urteilen auch die Haltung der Mehrheit der virologisch und ärztlich in Deutschland, Österreich und der Schweiz tätigen Mitglieder unserer Gesellschaft repräsentiert." Das klingt viel eher nach "Ihr irrt" als nach "Das sind doch (Cov)Idioten". Auch wenn man sich den ganzen Rezeptionsabschnitt in unserem Artikel ansieht, erkennt man, dass die GBD (die ja immerhin von drei ProfessorInnen der äußerst renommierten Universitäten Oxford, Harvard und Stanford stammte) durchaus ernst genommen worden ist. Das heißt nicht, dass man sie großteils gut fand oder neutral beurteilte. Aber mein Argument von oben war bloß, dass selbst zwischen anerkannten Experten wie Drosten auf der einen Seite und Streeck und Schmidt-Chanasit auf der Seite der Kassenärztlichen Vereinigung erhebliche Differenzen über die Vorgehensweise auftraten. Es gab eben zum damaligen Zeitpunkt nur wenige Erfahrungswerte, so dass viele von der Mehrheitsmeinung abweichende Meinungen (selbst wenn sie sich im Nachhinein als falsch herausgestellt haben sollten) nicht einfach in dieselbe Kategorie wie die Flache-Erde-Theorie einsortiert werden können. "das Argument "die Experten sind sich nicht einig" war noch nie ein Grund, auch jeden hanebüchenen Unsinn ernst zu nehmen." Ja, aber dann muss eben im konkreten Fall das Hanebüchene erst eigens nachgewiesen werden (z.B. durch Gegenbeispiele, Nachweis von Denkfehlern oder Ähnliches), um es als solches abqualifizieren zu können. Es genügt dann eben nicht mehr, zu sagen, es widerspreche der Meinung einer großen Mehrheit. --134.3.34.22722:55, 25. Nov. 2024 (CET)
Soll ich das etwa alles lesen? Schon der erste Satz ist wirres Zeug. Wenn man dir eine Frage stellt, ist das erste, was dir einfällt, die Frage umzuformulieren und die Umformulierung zu googeln? Du hast behauptet, jemand sei ungerechtgertigt Covidiot genannt worden, und konntest kein Beispiel dafür nennen.
Zweiter Satz: "die Klärung, ob Covidiot oder Gutmensch der hetzerischere Begriff ist" ist eines der Themen in diesem Thread, aber keines, das mich interessiert. Der Drang, Wörter nach Hetzerischkeit zu sortieren, fehlt mir komplett. Ich wollte nur wissen, wer die ungerechtfertigten angeblichen Covidioten sind.
Und beim dritten Satz geht schon wieder dieses öde Geseire "du hast das gesagt, das deute ich auf folgende Weise, und deshalb ist das falsch, was du sagst" los. Offenbar bist du die gleiche IP, die mich neulich schon damit genervt hat. Da steige ich aus, vermutlich geht der Rest dieser Novelle genauso weiter und es kommen keine ungerechtfertigten angeblichen Covidioten darin vor. Wenn doch, sag kurz, wer die sind, was sie gesagt haben und wer sie dafür Covidioten genannt hat. --Hob (Diskussion) 08:25, 26. Nov. 2024 (CET)
"Soll ich das etwa alles lesen?" Wenn du mit mir diskutieren willst, dann ja. Das Lesen einer einzigen DIN-A4-Seite sollte nicht zuviel verlangt sein. "Schon der erste Satz ist wirres Zeug. Wenn man dir eine Frage stellt, ist das erste, was dir einfällt, die Frage umzuformulieren und die Umformulierung zu googeln?" Du hattest ohne Not eine neue, vom Etablierten abweichende Definition von "Covidiot" gegeben und mich dann gefragt, wo eine unter dieser neuen Definition fehlerhafte Verwendung stattgefunden habe. Wo doch noch nicht einmal klar war, ob irgendjemand außer dir selbst diese Neudefinition anerkennt, unabhängig von richtiger oder falscher Verwendung. Meine Gegenfrage war die ironische Reaktion auf dieses seltsame Vorgehen. Wenn du selbst etwas Neues definierst, dann befrage bitte in Zukunft nicht andere nach dessen richtiger oder falscher Verwendung, sondern mach dich selbst auf die Suche. "Du hast behauptet, jemand sei ungerechtgertigt Covidiot genannt worden," Ich weiß nicht, wo du genau diese Behauptung von mir gefunden haben willst (auch wenn man aus statistischen Gründen bei ziemlich jedem gebräuchlichen Schimpfwort davon ausgehen kann, dass es irgendwo mal sachgrundlos verwendet wurde, ohne einen Einzelfall kennen zu müssen). Die Oxford-Professorin Sunetra Gupta, eine der GBD-Autorinnen, hältst du anscheinend für eine Covidiotin, obwohl sie vermutlich von Epidemiologie deutlich mehr Ahnung als du und ich zusammen hat. Was ich in dieser Richtung geschrieben hatte, war aber nur "Aber tatsächlich wird die Benennung Covidiot eher als beschimpfendes Synonym für 'äußert sich zu Corona in einer Art, die stark von der deutlichen Mehrheitsmeinung der auf diesem Gebiet Forschung und Politik betreibenden abweicht' verwendet. Da findet nicht vor der Benennung eine neutrale Analyse statt." Der Schimpfwortcharakter, der gar nicht auf die tatsächliche virologische Kenntnis einer so geziehenen Einzelperson eingeht, äußert sich schon darin, dass der Begriff oft pauschal im Plural gegen eine ganze Gruppe unbekannter Zusammensetzung verwendet wurde. Auch in dem oben schon von mir zustimmend verlinkten Kommentar von Anastasiadis wird diese Pauschalkritik beklagt und zu mehr Differenzierung aufgefordert: "Die Einteilung der Bürger in einen homogenen Block der Vernünftigen, die die Corona-Maßnahmen unterstützen, und in gspinnerte „Covidioten“ ist der Versuch einer klaren Grenzziehung, die es so nicht gibt. Ja, es gibt sie, die Wirrköpfe. Und es gibt die, die Freiheit sagen, aber Hedonismus meinen, und denen die Gesundheit anderer egal ist. Aber es gibt auch die anderen, die mit erwägenswerten Argumenten manche Corona-Maßnahmen in Zweifel ziehen." "Und beim dritten Satz geht schon wieder dieses öde Geseire "du hast das gesagt, das deute ich auf folgende Weise, und deshalb ist das falsch, was du sagst" los." Wie zählst du Sätze? Der dritte Satz meines Beitrags war der, den du als zweiten bezeichnest. Ist der von dir als dritter bezeichnete dann der tatsächlich fünfte? Oben beklagtest du noch (zu Unrecht), dass ich bei Lektüre deines mängelbehafteten Beitrags den "Kontext" nicht berücksichtigt hätte. Hier hingegen verwahrst du dich jetzt dagegen, dass deine mehrdeutigen Aussagen von mir im Kontext gedeutet werden. "Offenbar bist du die gleiche IP, die mich neulich schon damit genervt hat." Ja, du bist oft schnell genervt, sobald deine in apodiktischem Ton vorgetragenen Behauptungen näher begutachtet, in Frage gestellt oder widerlegt werden. Es gibt halt nicht nur Gut und Böse oder Schlau und Doof, sondern viele Schattierungen dazwischen. Wenn man diese Schattierungen ausblendet, kommt man oft zu einfachen, aber falschen Schlüssen. Disclaimer: Ich habe mir von Anfang an sämtliche empfohlenen Corona-Impfungen so schnell wie möglich reingezogen und bin also vollgepumpt mit dem Zeug. Und auch harte Lockdowns waren wegen gefährdeter älterer Familienangehöriger in meinem Interesse. Insofern war der soziale Druck, der durch gewisse Verunglimpfungen und Simplifizierungen auf die Kritiker des auf Sicherheit bedachten Regierungskurses ausgeübt wurde, durchaus in meinem persönlichen Interesse. Aber das bedeutet nicht, dass derartige abschätzige, pejorative Darstellungen der Minderheit durch Anhänger der Mehrheitsmeinung sachlich immer gerechtfertigt gewesen wären. --134.3.34.22711:00, 26. Nov. 2024 (CET)
"Wenn du mit mir diskutieren willst" Will ich nicht, dafür sind mir deine Ergüsse zu öde, und auch von diesem habe ich nur die ersten zwei Sätze gelesen, dann ein bisschen drübergeflogen und habe nichts gefunden, worauf einzugehen sich lohnen würde. Ich wollte nur wissen, ob es tatsächlich jemanden gibt, der ungerechtgertigt Covidiot genannt wurde. Offenbar gab es so jemanden trotz deiner anfänglichen Behauptungen doch nicht. --Hob (Diskussion) 19:28, 28. Nov. 2024 (CET)
Wie ich bereits oben in dem von dir bewusst ignorierten Teil erwähnte, hast du selbst mit den Worten "Ein Covidiot ist jemand, (...) der an die Great Barrington Declaration glaubt" die mitverfassende Oxford-Professorin Gupta als Covidiotin dargestellt. Das wäre jetzt schon mal ein Beispiel, nach deiner Meinung offensichtlich das weltweit seit Anbeginn der Zeit allererste. Der bereits zweimal von mir verlinkte Anastasiadis und ich haben eine andere Erinnerung als du an die damalige Zeit. Und auch Magnus Klaue, der im September 2021 in einem Kommentar in der Welt darüber schrieb. --134.3.34.22701:48, 1. Dez. 2024 (CET)
OK, warum soll Gupta keine Covidiotin sein? Bloß weil sie in Oxford lehrt? So funktioniert Wissenschaft nicht. Siehe insbesondere den Unterschied zwischen Evidenzbasierte Medizin und Eminenzbasierte Medizin. Du kannst nicht den faktenbasierten Konsens innerhalb der Epidemiologie mit der Meinung einer einzelnen Epidemiologin überschreiben, das machen nur extrem wissenschaftsignorante Laien, die an Außenseitermeinung glauben wollen und sich aus Tausenden von Experten den einzigen heraus-rosinenpicken, der ihre Meinung hat.
Ich habe weder auf den Merkur-Link noch auf den Welt-Link Zugriff, aber das ist egal, denn journalistische Quellen sind bei wissenschaftlichen Themen schwächer als wissenschaftliche (selbst wenn sie nicht aus der "der freie Markt is heilig, Scheiß auf wissenschaftliche Fakten"-Ecke kommen). --Hob (Diskussion) 10:06, 2. Dez. 2024 (CET)
Wenn der Merkur-Link nicht funktioniert, liegt es an deinen extrem restriktiven Cookie-Einstellungen. Du wirst keine wissenschaftliche Studie finden, die sich speziell mit der Frage "Wurde schon mal jemand (und wenn ja, wer) zu Unrecht als Covidiot bezeichnet?" auseinandersetzt. Mit deiner Antwort "Nein" könnte diese Frage wissenschaftlich sowieso nie seriös beantwortet werden, weil nicht sämtliche (insbesondere mündlichen) Äußerungen der Vergangenheit der Wissenschaft zugänglich sind. "OK, warum soll Gupta keine Covidiotin sein? Bloß weil sie in Oxford lehrt? So funktioniert Wissenschaft nicht." Wissenschaft funktioniert vor allem nicht nach der Devise, dass eine Minderheitsmeinung ausschließlich von Idioten vertreten werden kann. Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß. Sondern es gibt Leute, die auf dem Holzweg sind, ohne dass man es ihnen mathematisch beweisen kann, aber auch, ohne dass sie umgekehrt gleich "Idioten" sind. Und bezüglich GBD muss man sagen, dass es da natürlich nicht nur um Naturwissenschaft im engeren Sinne ging, sondern bzgl. Lockdowns usw. zwangsläufig auch eine politische und ökonomische Abwägung stattfinden musste, in die subjektive Einschätzungen eingingen. Da ist es natürlich erst recht zu erwarten, dass auch kompetente und intelligente Menschen zu unterschiedlichen Schlüssen kommen, ohne dass sie zwangsläufig "Idioten" sind. Das sieht man auch daran, dass bei anderer Gelegenheit Lauterbach zu einem anderen Ergebnis als Wieler (bzw. die RKI-Wissenschaftler) kam, obwohl keiner von beiden ein Idiot ist. "Du kannst nicht den faktenbasierten Konsens innerhalb der Epidemiologie mit der Meinung einer einzelnen Epidemiologin überschreiben," Habe ich doch gar nicht. Im Gegenteil habe ich oben in dem Kleingedruckten, das du nach eigener Aussage bewusst nicht richtig gelesen hast, dargestellt, dass ich der Mehrheitsmeinung anhänge. --134.3.34.22714:01, 2. Dez. 2024 (CET)
"Mit deiner Antwort "Nein" könnte diese Frage wissenschaftlich sowieso nie seriös beantwortet werden" Unfug. Du hast keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Wer behauptet "X existiert", der hat die Beweispflicht, eben weil derjenige, der behauptet "X existiert nicht", keine logisch denkbare Chance auf einen Beweis hat. Keiner muss beweisen, dass es den Weihnachtsmann oder den Yeti nicht gibt oder dass Homöopathie keine Wirkung hat - das ist der Defaultwert.
"Wissenschaft funktioniert vor allem nicht nach der Devise [..] Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß." Leeres Blabla. Es kommt nunmal ab und zu vor, dass Wissenschaftler dummes Zeug reden, und nach deiner Argumentation darf dann keiner darauf hinweisen - wenn du Recht hättest, dann gäbe es weder Schwarz noch Weiß, sondern immer nur Grau. Das ist aber falsch, es gibt auch Fälle, wo es klar Schwarz und Weiß gibt, und GBD ist nun mal solch ein Fall.
"zwangsläufig auch eine politische und ökonomische Abwägung stattfinden musste" - Auch! Auch! Das heißt, auch eine epidemiologische Abwägung. Wenn der Plan epidemiologisch Schwachsinn ist und zu Millionen von Toten führt, aber politisch und ökonomisch keine Probleme macht, ist er dann in Ordnung, oder ist er idiotisch? Ich sage, er ist idiotisch. Jemand, dem nur an Wirtschaft und Politik was liegt und dem Menschenleben egal sind, kann anderer Meinung sein, aber den wird keiner verteidigen wollen.
"Lauterbach zu einem anderen Ergebnis als Wieler" - Also weil der Lauterbach-Wieler-Fall nicht schwarzweiß, sondern grau ist, muss der Fall GBD ebenfalls nicht schwarzweiß, sondern grau sein? Deine Logik ist wirklich das letzte. Lass es lieber bleiben, von Dingen zu reden, von denen du nichts verstehst. --Hob (Diskussion) 14:41, 2. Dez. 2024 (CET)
Danke, gleichfalls. "Unfug. Du hast keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert." Ich werde jetzt hier zwar nicht meine Biographie offenlegen. Aber mit dieser Behauptung hast du dem "Unfug", den du laufend verzapfst, die Krone aufgesetzt. "Wer behauptet 'X existiert', der hat die Beweispflicht, eben weil derjenige, der behauptet 'X existiert nicht', keine logisch denkbare Chance auf einen Beweis hat." Inwiefern soll das im Widerspruch zu dem stehen, was ich dir geantwortet hatte? Ich hatte ausdrücklich "Mit deiner Antwort 'Nein' könnte diese Frage wissenschaftlich sowieso nie seriös beantwortet werden, weil nicht sämtliche (insbesondere mündlichen) Äußerungen der Vergangenheit der Wissenschaft zugänglich sind" geschrieben. Aber das hast du wohl wieder absichtlich oder fahrlässig nicht richtig gelesen. "Es kommt nunmal ab und zu vor, dass Wissenschaftler dummes Zeug reden, und nach deiner Argumentation darf dann keiner darauf hinweisen - wenn du Recht hättest, dann gäbe es weder Schwarz noch Weiß, sondern immer nur Grau." Wo bitte soll ich all das geschrieben haben? Du phantasierst völlig frei. Der Unterschied zwischen unseren Auffassungen ist vielmehr, dass ich im Gegensatz zu dir einen gravierenden Unterschied zwischen "Andersbewertung durch eine Minderheit", "Falschbewertung" und "Irrtum" einerseits und "Idiotie" andererseits sehe. Für dich ist das anscheinend ein und dasselbe. "es gibt auch Fälle, wo es klar Schwarz und Weiß gibt, und GBD ist nun mal solch ein Fall." Beweis durch wiederholte Behauptung? Um die GBD-Autoren zu bewerten, muss man den allgemeinen Wissensstand über Corona bei der GBD-Veröffentlichung im Herbst 2020 und nicht den jetzigen zugrundelegen. "Wenn der Plan epidemiologisch Schwachsinn ist und zu Millionen von Toten führt, aber politisch und ökonomisch keine Probleme macht, ist er dann in Ordnung, oder ist er idiotisch?" Auf welche Grundgesamtheit beziehen sich die Millionen? Auf 8 Milliarden? (Dann wären die Millionen eventuell nicht inakzeptabel, sondern es käme auf den entgegenstehenden Nutzen an.) Auf 80 Millionen? "Schwachsinn" nach Art von ICD-11 6A00.3 ist ohne Zweifel idiotisch und disqualifiziert den Träger. Aber "Schwachsinn" im umgangssprachlichen Sinn als Schimpfwort für eine Stellungnahme zu einem Einzelthema hat wie "Covidiot" selbst ein erhebliches subjektives Element bei Definition und Nachweis. "Also weil der Lauterbach-Wieler-Fall nicht schwarzweiß, sondern grau ist, muss der Fall GBD ebenfalls nicht schwarzweiß, sondern grau sein? Deine Logik ist wirklich das letzte." Du drehst mir das Wort im Mund (oder jedenfalls auf der Tastatur) um und empörst dich dann über den Zinnober, den du selbst zusammenphantasiert hast. Jeder, der oben richtig liest, sieht, dass ich Lauterbach-Wieler nur als ein Beispiel dafür brachte, dass sich bei Corona auch (von uns beiden?) anerkannte Experten uneins sein konnten. Auch jemand wie Lauterbach, der sich damals gegen die Mehrheitsmeinung der RKI-Wissenschaftler stellte, muss deswegen noch lange kein "Covidiot" sein. Das war meine Aussage. --134.3.34.22712:09, 3. Dez. 2024 (CET)
"könnte diese Frage wissenschaftlich sowieso nie seriös beantwortet werden" (mit unnötiger Begründung) habe ich nich nur gelesen, sondern auch (ohne unnötige Begründung) zitiert. Ich habe versucht zu erklären, warum diese Logik nicht zieht (Weihnachtsmann Yeti), aber das ist offenbar ohne Wechselwirkung mit deinem Hirn abgeprallt. Ich sehe keinen Sinn darin, weiterhin sinnlos Wörter auszutauschen mit jemandem, dem die Kompetenz zu seriöser Diskussion fehlt. Den Rest nach der Falschaussage "Aber das hast du wohl wieder absichtlich oder fahrlässig nicht richtig gelesen" lese ich wieder nicht. --Hob (Diskussion) 10:36, 4. Dez. 2024 (CET)
""könnte diese Frage wissenschaftlich sowieso nie seriös beantwortet werden" (mit unnötiger Begründung) habe ich nich nur gelesen, sondern auch (ohne unnötige Begründung) zitiert." Du hattest doch selbst eine Begründung für "eben weil derjenige, der behauptet "X existiert nicht", keine logisch denkbare Chance auf einen Beweis hat" versucht. Also kannst du jetzt schlecht behaupten, dass meine "unnötig" gewesen sei. Vor allem ist sie aber richtig. "Ich habe versucht zu erklären, warum diese Logik nicht zieht (Weihnachtsmann Yeti)" Von wegen, du hattest mein Argument ja gar nicht erwähnt, geschweige denn, dass du dich inhaltlich damit auseinandergesetzt hättest. Worin in diesem Punkt überhaupt ein Widerspruch zwischen unseren Auffassungen bestehen soll, ist trotz meiner entsprechenden Nachfrage an dich nach wie vor ungeklärt. --95.222.49.18611:31, 4. Dez. 2024 (CET)
Für mich hat Gutmensch, mit dem Subtext unter dem es im.d.R. verwendet wird, einen vergleichbaren Klang wie Covidiot. Das klingt ein "Trottel" durch, der sich ausnutzen läßt um das vermeintlich Böse in der Gesellschaft zu fördern. Aber im Gegemteil zum Covidioten hat der Gutmensch ein hegeres Ziel, während Ersterer sich für eine Rebellen hält der aber mit seiner Leugnung andere animiert hat sich durch das weglassen von Maske und Impfung unnötigen Risiken auszusetzen, und Ansteckungem Dritter, eventuell aus Risikogruppen stammender, in Kauf zu nehmen. Das jeweilige Rwsultat unterscheidet sich schon etwas, somit finde ich den egoistischen Idioten durchaus gerechtfertigt. Was dem altruistischen Gutmenschen unterstellt wird ist viel diffuser als was der Covidiot am Auswirkungen schaffen kann/könnte. Jeweils alles im Konjunktiv betrachtet. -Ani--176.6.48.12700:49, 20. Nov. 2024 (CET)
"Für mich hat Gutmensch, mit dem Subtext unter dem es im.d.R. verwendet wird, einen vergleichbaren Klang wie Covidiot. Das klingt ein "Trottel" durch, der sich ausnutzen läßt um das vermeintlich Böse in der Gesellschaft zu fördern." Nicht das Böse, eher das Schlechte. Und nicht immer nur das "vermeintlich" Schlechte, sondern durchaus auch das tatsächlich Schlechte. Nicht notwendig als Ausgenutzter, sondern oft aus freien Stücken und idealistischer Selbstmotivation. Das kann man zwar zum Trottel zuspitzen, aber in Wirklichkeit steht halt bloß der Vorwurf eines übertriebenen Altruismus im Raum, der im Endeffekt nicht nur dem Gutmenschen selbst, sondern auch Dritten schaden kann. "Aber im Gegemteil zum Covidioten hat der Gutmensch ein hegeres Ziel," Was ist heger? Du solltest dringend deine Texte vor dem Abschicken durchlesen, die sind oft voll von Schreib- oder Autokorrekturfehlern. "Das jeweilige Rwsultat unterscheidet sich schon etwas, somit finde ich den egoistischen Idioten durchaus gerechtfertigt." Naja, Idiot bezieht sich nicht auf das Resultat, sondern massiv auf den Geisteszustand. Es ist ein großer Unterschied, ob man zu jemandem "Auf diesem Gebiet verrennst du dich" oder "Auf diesem Gebiet bist du ein Idiot" sagt. Beim Idioten ist die Hoffnungslosigkeit eingebaut. --134.3.34.22712:02, 20. Nov. 2024 (CET)
Meinte natürlich nicht heger/hegen, siehe "hegen und pflegen", sondern hehr im Sinne von "gute Absichten verfolgen". Hat sich irgendwie eingeschlichen. -Ani--176.6.56.24400:06, 23. Nov. 2024 (CET)
In den letzten Jahren ist das Adjektiv "toxisch" für meinen Geschmack als Modewort viel zu häufig ohne genauere Semantikvermittlung benutzt worden: als pejoratives Allroundlabel. --Gunnar (Diskussion) 15:57, 20. Nov. 2024 (CET)
Es ist ein Terminus der sich gut eignet um das Phanomen treffend und prägnant zu beschreiben. Er wird der deutschen Sprache erhalten bleiben; und je länger der Begriff erhalten bleibt, um so irritierender ist Kritik an diesem Begriff, im Sinne von "Trend". Das es die Kombination "toxische Beziehung" gibt, läßt übrigens darauf schließen, dass Toxizität nicht auf ein Geschlecht beschränkt sein kann - was Verfechter männlicher Unangreifbarkeit vielleicht etwas beruhigen möge. -Ani--176.6.56.24400:00, 23. Nov. 2024 (CET)
(nach BK) Eine Menschenverachtung (wenn auch "nur" auf 50% der Menschheit bezogen) bezeichnende Begrifflichkeit als menschenfeindlich bezeichnen. Lustig. -Ani--176.6.48.12720:36, 19. Nov. 2024 (CET)
Covidioten sind schuld am Tod meiner Mutter, die, an einer Nicht-COVID-Atemwegserkrankung erkrankt, vom Krankenhaus mangels Platz in der gynäkologischen Abteilung untergebracht wurde. Der Unterschied zwischen Covidiot und Gutmensch ist, daß der Covidiot nur an sich selbst denkt, er, er, er, purer Egoismus, während der Gutmensch eigentlich will, daß es anderen besser geht, er hat heere Ziele oder gibt sie zumindest vor. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!14:41, 21. Nov. 2024 (CET)
Exakt! (Mein Beileid übrigens). Es sind nun mal zwei verschiedene Dinge, moralisch verachtenswertes Verhalten anzuprangern oder moralisch erwünschtes Verhalten verächtlich zu machen. Für die, denen das moralisch oder intellektuell zu hoch ist: Es ist eben nicht das gleiche, wenn ein Amokläufer wild um sich ballert, um vorsätzlich Unschuldige zu töten, oder ob ein Polizist einen Amokläufer durch einen Schuss gezielt tötet, um den Amoklauf zu stoppen. --91.41.117.8601:09, 23. Nov. 2024 (CET)
Kleiner Hinweich, ah, -weis an Itu: die Verbesserung here zu heere - sicher gut gemeint; korrekt wäre allerdings hehre. -Ani--176.6.52.1619:20, 1. Dez. 2024 (CET)
Da kommt der Gutmensch aber etwas zu gut weg. Ihn zeichnet v.a. die Haltung aus:
Ich bin gutTM. Wer ist wie ich, der ist gut. Wer nicht wie ich ist, der ist böse. Wer böse ist, darf mit allem bekämpft werden, was die Pulverkammer hergibt, denn er ist ja böse. --Antiad utrumque paratus11:10, 2. Dez. 2024 (CET)
Das ist eine frei unterstellte Wunschinterpretation von altruistisch. Sind z.B. die Typen, die Asylunterkünfte anzünden, denn auch Gutmenschen? Dann ok, wirste wohl recht haben. -Ani--176.6.50.9811:29, 2. Dez. 2024 (CET)
Gutmenschen und Altruisten sind unmöglich zu verwechseln. Dass Brandstifter sich selbst für moralisch überlegen und alle, die keine Feuer legen, für moralisch minderwertig halten, darf bezweifelt werden. Auch dass der Medienmainstream sie bejubelt, wenn sie fordern, alle Nichtbrandstifter vom politischen Diskurs auszuschließen. Das sind schon mal zwei Unterschiede. --Antiad utrumque paratus14:33, 2. Dez. 2024 (CET)
In der Praxis sieht es aber so aus als wäre der Gutmensch oft schnell erkannt. Wieviele solcher "wahren" Gutmenschen gibt es denn wirklich, wenn man altruistische Motive aus der Definition des Gutmenschen abscheidet? -Ani--176.6.50.9814:47, 2. Dez. 2024 (CET)
Mit Verlaub, daran sind viele schuld: Missmanagement im Gesundheitswesen vor Corona, jetzt und weiterhin. Insbesondere, dass unsere politischen Moralweltmeister viel zu wenig Ärzte ausbilden lassen, obwohl mehr als genug Bewerber da sind. --Antiad utrumque paratus11:10, 2. Dez. 2024 (CET)
Covidiot war ein Sammelbegriff, um alles zu delegitimieren, was der offiziellen politisch-medialen Stoßrichtung im Wege stand. Auch wenn er/sie nur einen Teil der Maßnahmen infrage stellte und den Rest befürwortete oder auch nur eine weiterhin kritische und offene Debatte forderte.
Daraus muss die Gesellschaft dringend lernen: Es gibt nicht die eine Wissenschaft. Debatten müssen offen und kritische Stimmen hörbar bleiben. Politik und Wissenschaft stehen immer in Wechselwirkung, beide lassen sich gerne und oft von eigenen Interessen leiten. --Antiad utrumque paratus11:10, 2. Dez. 2024 (CET)
Wnn du das behauptest, hast du doch sicher ein Beispiel für einen solchen Pseudo-Covidioten, der keine Schwachsinn behauptet hat, sondern nur "einen Teil der Maßnahmen infrage stellte" oder "kritische und offene Debatte forderte", aber dennoch Covidiot genannt wurde. Die IP oben konnte mir keinen nennen. --Hob (Diskussion) 14:48, 2. Dez. 2024 (CET)
Ich habe nicht danach gefragt, ob du Links zu Texten hast, die den Zeigefinger schwingen, weil sie den Begriff nicht mögen, sondern explizit nach Pseudo-Covidioten. Davon abgesehen: Weder Focus noch Welt noch Business-Insider sind kompetent auf wissenschaftlichem Gebiet; die Welt hat schon öfter wissenschaftsfeindlichen Quatsch verzapft (z.B. von Klimawandelleugnern). Und was Theologen darüber sagen, was man tun oder nicht tun sollte, interessiert eh nicht. --Hob (Diskussion) 16:01, 2. Dez. 2024 (CET)
Was ganz sicher nicht interessiert, ist deine Privatmeinung, welche allgemein als zitierfähig geltenden Quellen kompetent oder nicht oder gar „wissenschaftsfeindlich“ sein sollen. Ich hatte bereits gesagt, ich werde keine Original Research bei X und anderen Foren betreiben. Zumal du auch dann wieder behaupten würdest, es handle sich tatsächlich um Idioten, solange sie dir nicht nach dem Mund reden. --Antiad utrumque paratus16:40, 2. Dez. 2024 (CET)
Die Regel, dass Original Research verboten ist, gilt für Wikipedia-Artikel, nicht fürs Café. Ich folge einfach nur der wissenschaftlichen Beleglage, das ist keine "Privatmeinung".
Tja, so ist das bei solchen Leuten immer: erst großes Maul, und sobald man nachbohrt, ist nicht nur nichts dahinter, sondern der Nachbohrer ist auch noch schuld dran, dass der mit dem großen Maul nur Luschen auf der Hand hat. --Hob (Diskussion) 20:15, 2. Dez. 2024 (CET)
Von Regel war nicht die Rede, keine OR zu machen war schlicht meine Entscheidung. Die reputablen Quellen berichten, dass der Begriff im großen Stil unangemessen verwendet wurde, was zu beweisen war. Deine Kraftausdrücke auf Stammtischniveau (großes Maul, Luschen ..) werden dir nicht weiterhelfen. --Antiad utrumque paratus21:43, 2. Dez. 2024 (CET)
Sonst die Quer"denker" immer so stolz darauf, selber zu denken, aber wenn jemand anders selbst denkt, und das auch noch auf der Basis wissenschaftlicher Allgemeinbildung, dann rümpfen sie die Nase darüber. Wenn jemand glaubt, die Springerpresse gehöre zu den "reputablen Quellen", ist sowieso Hopfen und Malz verloren, aber Meinungen aus dieser Ecke sind keine "Berichte". Der Pseudo-Covidiot ist weiterhin wie das Ungeheuer von Loch Ness: soll es angeblich geben, aber solide Belege gibt es keine.
Genau so kenne ich das von Leuten, die argumentativ kein Bein auf die Erde kriegen: vom Thema abschweifen und einen mit vielen Worten zuschütten wie die IP oben [41]; dann Autoritätsargumente verwenden und dubiose journalistische Quellen zitieren, bei denen es womöglich um was anderes geht [42], dann das schwächste denkbare Argument "könnte ja sein, dass du Unrecht hast" auspacken [43] (das Argument liegt auf beiden Seiten der Waagschale und kürzt sich daher weg), und jetzt die Couch herzerren und darauf in Ohnmacht fallen, weil jemand böse Worte verwendet hat. Alles, nur keine guten Argumente. Ich glaube aber, ihr könnt nichts dafür, dass eure Argumente so schlecht sind, denn für eure Position gibt es keine guten Argumente. --Hob (Diskussion) 09:18, 3. Dez. 2024 (CET)
"Genau so kenne ich das von Leuten, die argumentativ kein Bein auf die Erde kriegen: vom Thema abschweifen und einen mit vielen Worten zuschütten wie die IP oben [44];" Der Themenbezug meiner Antwortsätze erschließt sich dem verständigen Leser allein schon daraus, dass unmittelbar vor dem Antworttext (soweit er sich nicht auf den letzten Satz deines eigenen Beitrags bezieht) der betreffende Satz von dir, auf den geantwortet wird, zitiert ist. Das solltest du dir auch mal angewöhnen, denn du phantasiertest oben in dem Diskussionsstrang mit mir mehrfach mit Strohmannargumenten und auch explizit über Positionen, die ich nie vertreten habe. Dass du grundsätzlich unwillig bist, längeren Texten zu folgen, ist mir schon öfters aufgefallen. Und du hast im konkreten Fall auch zweimal ([45][46]) ungeniert bekannt, nur die ersten zwei oder drei Sätze gelesen zu haben. Dass du angesichts dieses Unwillens nur sehr begrenzt durch Argumente erreichbar bist und dich zu Unrecht über deren Ausbleiben echauffierst, ist wenig überraschend. Bzgl. der Länge ist es halt ähnlich wie bei Brandolinis Gesetz: Falschdarstellungen sind schnell hingeworfen, Richtigstellungen brauchen mehr Zeit und Platz. "dann Autoritätsargumente verwenden (...) [47]" Du hattest mich gefragt, wer zu Unrecht unter die Covidioten einsortiert worden sei. Im selben Beitrag hattest du die Autoren der Great-Barrington-Erklärung (darunter auch die Oxforder Epidemiologie-Professorin Gupta) in die Riege der Covidioten eingeordnet. Ich habe dir das entgegengehalten, worauf du mit "Du kannst nicht den faktenbasierten Konsens innerhalb der Epidemiologie mit der Meinung einer einzelnen Epidemiologin überschreiben" gekontert hast, so als hätte ich mich inhaltlich auf die Seite von Gupta geschlagen. Das war aber völlig absurd, denn ich hatte zu diesem Zeitpunkt bereits mindestens zweimal (im Kleingedruckten von [48] und am Ende von [49]) darauf hingewiesen, dass ich der Mehrheitsmeinung anhing und anhänge (und folglich in dieser Sache nie Guptas Meinung war). Bloß, dass sie Professorin an einer weltweit renommierten Universität ist und Ahnung vom Fachgebiet Epidemiologie hat, kann man nicht abstreiten. Deshalb ist die Bezeichnung Covidiotin ausgerechnet für sie besonders offensichtlich unangemessen. Bei ziemlich jedem Nichthabilitierten, den ich dir als Beispiel genannt hätte, hättest du dich wieder wie oben gegenüber mir und jetzt gegenüber Anti mit dem Autoritätsargument herauszureden versucht, dass die Qualifikation oder Qualität der betreffenden Person oder Quelle unzureichend sei. Nun reicht dir schon eine Professur in Oxford in Epidemiologie nicht als Beleg dafür aus, dass es sich beim Thema um keine Idiotin handelte. Anscheinend sind bei dir inzwischen als Gegenbeispiel nur noch Leute zugelassen, die an der Hob-Gadling-Filterblasen-Universität habilitiert sind. ", dann das schwächste denkbare Argument "könnte ja sein, dass du Unrecht hast" auspacken [50]" Dieser Difflink hat mit mir nichts zu tun. Sondern der Beitrag stammt von einem anderen Benutzer und bezog sich auf den Text deiner Benutzerseite, gar nicht auf die Diskussion hier. --134.3.34.22712:09, 3. Dez. 2024 (CET)
Ich plädiere für Lumpenpazifist als Unwort des Jahres. Derartige Verhöhnung von Pazifismus ist einfach widerlich. Und blendet aus, was Krieg wirklich ist: eine sinnlose, verheerende Verschwendung von Leben und ein Missbrauch von Macht. --Doc SchneyderDisk.16:17, 7. Dez. 2024 (CET)
"Lumpenpazifist" ist Verhöhnung von Pazifismus? Aha. Dann ist also "Möchtegernlehrer" Verhöhnung von Lehrern, "Scheinexperte" Verhöhnung von Experten, und "Rabenmutter" Verhöhnung von Müttern. --46.223.163.18414:50, 10. Dez. 2024 (CET)
Wir schaffen das!
Letzter Kommentar: vor 8 Tagen35 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wer ist wir? Es gibt kein wir. Es gibt nur noch jeder gegen jeden und das klappt nicht. Also nein, wir faffen daff SO nicht. --79.116.103.19708:50, 27. Nov. 2024 (CET)
Wahrscheinlich war sie nicht davon ausgegangen, dass es hierzulande so viele Memmen, Jammerlappen und "Aufgeber" gibt... Ich persönlich hätte das damals auch nicht gedacht. --GrandmasterA (Diskussion) 13:50, 27. Nov. 2024 (CET)
Ist doch klar. Merkels Amtszeit war viel länger, da muß es entsprechend auch mehr Geld für die Memoiren geben. Umgerechnet auf Legislaturperioden ist sie gegenüber Schröder vermutlich unterbezahlt. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!17:18, 27. Nov. 2024 (CET)
Schröder war clever und hat das Geld sicher nicht auf den Girokonto gelassen, sondern Aktien, Gold und sonst was gekauft. Somit hat er es verzigfacht. --79.117.85.11600:28, 28. Nov. 2024 (CET)
was will eine alte Frau mit vielen Millionen. Ist nur Arbeit und Stress. Ich bezweifle, dass sie ihre Rente verfuttert bekommt. --79.117.85.11617:21, 27. Nov. 2024 (CET)
Ich spinne mal weiter mit den genannten 12 Mio. Das Buch ist mit 42 Euro vergleichsweise auch noch sehr günstig. Ich frage mich ernsthaft, ob sich das für den Verlag rentiert, oder ob die das unter Werbung verbuchen? Bei Amazon sind übrigens schon die die Trolle unterwegs. Beipielhafte Bewertungeb: "1 Stern, Hab nach dem Titel aufgehört zu lesen", "1 Stern, Die beste Kanzlerin der Grünen", "5 Sterne, Mama Merkel, Danke für Alles, wir vermissen Sie!!!". Ja super, das ist ähnlich intelligent, wie die nicht aussterbende Sorte Mensch, die ein Produkt oder einen Verkäufer schlecht bewerten, weil Hermes das Packet zerdellt oder im Regen am Gartentor abgestellt hat. --2001:16B8:BA59:A300:A1B6:7890:4A69:E6B17:53, 27. Nov. 2024 (CET)
Sie soll wohl etwas an Selbstkritik gespart haben, aus welcher Sicht auch immer. Aber immerhin hat sie mit 69 70 eine abgeschlossene politische Karriere. Ihr nur ein Jahr jüngerer designierter Nachfolger wird seine Memoiren erst in einigen Jahren herausbringen können, und was da an Selbstkritik zu erwarten ist... Naja. Warten wir's ab. Sollte es zu einer Kanzlerschaft Merz' kommen, bekommt jedenfalls der Satz "Wir schaffen das" schon wieder eine ganz andere Bedeutung. ;) -Ani--176.6.60.15920:32, 27. Nov. 2024 (CET)
Scholz-Memoiren in der Sonder-Edition "Abreißkalender"
Scholz hat seine Memoiren bereits veröffentlicht ;)
Der Spruch war zuerst und vor allem eines: Hochgradig manipulativ.
Wir schaffen das sollte die Debatte überspringen, ob das überhaupt richtig ist und ob wir es wollen. Zu diesem Zeitpunkt ward Merkel bereits treffend prophezeit, welche Folgen ihre Entscheidung haben würde. Sie hatte einen kurzen Anlauf genommen, das Richtige zu tun, knickte dann aber aus Angst vor „schwer vermittelbaren Bildern“ (sprich: persönlichem Machtverlust) ein und nahm alles Nachfolgende billigend inkauf.
In solchen Lagen trennt sich die Spreu vom Weizen, unterscheiden sich große Politiker von dem ganzen Rest. Werden Letztere dann noch für ihre lächerliche Autohagiografie gefeiert, ist ein echtes Ärgernis. --Antiad utrumque paratus08:45, 4. Dez. 2024 (CET)
Das problematischte dieser drei Wörter ist das „das“. Was ist gemeint? Die Erstaufnahme der Migranten: die ist wirklich geschafft. Oder die dauerhafte Integration: da stehen immer noch die Fragezeichen. --Dioskorides (Diskussion) 11:11, 4. Dez. 2024 (CET)
Decken trifft es vielleicht wirklich. Sie halten es nicht unbedingt für klug oder moralisch geboten, schon gar nicht für alternativlos, aber sie decken es. Sei es aus Trägheit, aus Unkenntnis oder weil sie nach zehn Jahren unbegrenzter Migration noch immer glauben, die jetzt so laut tönen würden auch nach der Wahl noch „im großen Stil abschieben“ oder gar die Grenzen sichern wollen. --Antiad utrumque paratus19:19, 4. Dez. 2024 (CET)
Der Satz war ja ein typischer "Merkel-Schwenk". Am 15. Juli 2015 fragte ein Flüchtlingsmädchen die Kanzlerin in einem Bürgerdialog, warum das denn so schwierig sei mit der Aufenthaltsgenehmigung, weil es in D weiter zur Schule gehen wollte. Die Kanzlerin antwortete, dass man hier nicht alle aufnehmen könnte und manche eben wieder zurückgeschickt werden. Ihre Kritiker hatten die Shitstorm-Kanonen noch gar nicht richtig in Stellung gebracht, da sagte Merkel am 15. August 2015 in der Bundespressekonferenz "Wir schaffen das!" Was für sie natürlich leicht war, denn in ihrer Lebenswirklichkeit hat sie eher wenig Kontakte zu Flüchtlingen. Ähnlich lief es in der Frage der Atomkraftwerke. Nachdem der rot-grüne Atomausstieg von CDU/FDP zuerst wieder verwässert wurde, kam er dann ein Jahr später nach Fukushima umso schneller. Aber kann man ihr nun vorwerfen, dass sie auf die Stimmung in der Bevölkerung gehört und dann den Mehrheitswillen umgesetzt hat? --Optimum (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2024 (CET)
Ja, kann und muss man. Es ist die Pflicht des Bundeskanzlers, das Notwendige zum Wohl des Landes auch gegen kurzlebige „Stimmung“ durchzusetzen. Auch wenn die veröffentlichte Meinung noch nichts begriffen hat oder wieder mal ihr eigenes ideologisches Süppchen kocht. Auch wenn zeitweise „schwer vermittelbare Bilder“ drohen. Vorbildlich einst Helmut Schmidt, sowohl im kompromisslosen Kampf gegen die RAF als auch im konsequenten Einsatz für Verteidigung gegen den Willen der eigenen Partei, auch auf die Gefahr des Machtverlustes.
„Wir schaffen das!“ am 15. August 2015 in der Bundespressekonferenz war ja noch nicht vom Lied das Ende:
Merkel hat sich doch noch als großer Freund der Flüchtlinge verkauft und schon ab 2015 quasi im montastakt neue Maßnahmen und gesetze erlassen, die das Kommen nach Deutschland erschwerten. und alle haben es ihr abgekauft, sowohl die Befürworter als auch die Gegner. --Future-Trunks (Diskussion) 09:17, 5. Dez. 2024 (CET)
Schön wär's. Zunächst hat Merkel noch ein paar Selfie-garnierte Reden von Willkommenskultur ohne jedwede Obergrenze in die Fernsehkameras der Welt posaunt, mit denen Schlepper und Schleuser auch den letzten Skeptiker noch überzeugen konnten, dass er keinen ernsthaften Widerstand zu erwarten hat. Man denke an das legendäre “Frau Merkel hat mich eingeladen”. --Antiad utrumque paratus14:32, 7. Dez. 2024 (CET)
ja sag ich doch, dass sie das so verkauft hat während zeitgleich gesetze verschärft wurden, jede menge bundespolizei an die EU außengrenze geschickt wurde und der türkei n milliardenschack überwiesen wurde, da mit die keinen mehr durchlassen. alles noch 2015 passiert --Future-Trunks (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2024 (CET)
Eigentlich kannst du das doch einen Bot machen lassen: unregelmäßig in beliebigen Zusammenhängen schreiben "Lest Autoren der Springer-Presse! Ignoriert alles andere, das ist ja nur Propaganda für Sachen, die nicht mit meiner Meinung übereinstimmen!" --Hob (Diskussion) 13:48, 5. Dez. 2024 (CET)
Zum Zeitpunkt deines Edits (Permalink) hatte ich auf dieser Seite neben Springer verlinkt: Merkur, MDR, FR, taz, NZZ, FAZ, Focus und sogar den Spiegel. Weil ich mir nicht anmaße, große überregionale Medien generell als inkompetent oder gar wissenschaftsfeindlich abzuqualifizieren, nur weil mir ihre Blattlinie oder einzelne Beiträge nicht gefallen. Das wäre nämlich kindisch. --Antiad utrumque paratus18:13, 5. Dez. 2024 (CET)
Tja, Wissenschaftsfeindlichkeit erkennt halt nicht jeder, dafür muss man ein bisschen was vom Thema verstehen, in diesem Fall Klimatologie und Epidemiologie. Das führt allerdings dazu, dass man nicht ohne kognitive Dissonanz regelmäßig für die wissenschaftsfeindliche AfD trommeln kann. --Hob (Diskussion) 06:39, 8. Dez. 2024 (CET)
Ein Glück, dass progressive Illuminaten mit ihrer geistig-moralisch überlegenen Dialektik der Gesellschaft durch betreuendes Begleiten konsequent den Weg weisen. Mögen sie immer so freizeitreich wie jetzt bleiben.
Übrigens, meinst du nicht, dass dein Lieblingswort Wissenschaftsfeindlichkeit grob verharmlosend ist? Szientophobie wäre doch wohl das Mindeste? Um klarzustellen, dass Hinterfragen deiner Lieblingsbefunde eigentlich ein Symptom von Geisteskrankheit ist, vergleiche Xenophobie und andere Kampfrufe. Oder vielleicht Misoszientismus, weil unliebsame Kritiker doch meistens Hasser sind? Ihr seid doch sonst nicht zimperlich. --Antiad utrumque paratus17:45, 8. Dez. 2024 (CET)
Ablenkungsmanöver durch wirres Zeug. Ich kann nichts dafür, dass die Subkultur, der du angehörst, wissenschaftliche Tatsachen wie z.B. den menschengemachten Klimawandel leugnet, weil sie ihr nicht ins Weltbild passen. Ich sage es nur, wie es ist. --Hob (Diskussion) 12:56, 10. Dez. 2024 (CET)
Die weite Reise der Aldi-Frikadellen
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen23 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
500 Gramm Frikadellen kosten bei Aldi 2.99 Euro. Wer den Transparenz-Code HAR2444211 bei Aldi eingibt, der erfährt, dass die Schweine in Deutschland gezüchtet werden, dann zum Beispiel in Loxstedt oder Rheda-Wiedenbrück geschlachtet und zerlegt werden um dann in Warendorf weiter verarbeitet zu werden. Die Frikadellen werden dann verpackt und bis in das Allgäu oder in das Markgräflerland weiter transportiert- und dort dann für eben diese 2.99 Euro verkauft. Eine logistische Meisterleistung! Ökologisch wahrscheinlich sehr bedenklich. Aber der Preis ist unschlagbar günstig. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2024 (CET)
Ein Angebot von Aldi Nord kann eigentlich nicht im Allgäu landen, aber davon abgesehen fehlt doch das wichtigste, aus welchem Ort kommt das Schwein? Ist das die Umsetzung des Lieferkettengesetzes oder macht Aldi das freiwillig? --2001:16B8:BA7A:7900:9006:A8FD:D700:278522:08, 24. Nov. 2024 (CET)
Im Vergleich zu in Marokko gepulten Nordsee-Krabben oder aus Asien eingeflogenen Mangos erscheinen mir die Strecken noch überschaubar. Ich bin auch immer wieder überrascht wie viele Aldi- und Lidlprodukte im Ausland Made in Germany sind – egal ob im UK, in Portugal oder im Baltikum. --Carlos-X22:22, 24. Nov. 2024 (CET)
naja so ein LKW mit 40 Tonnen kostet doch fast nix einmal quer durch die Republik. Sagen wir mal 4000 Euro, dann wäre der Aufschlag pro Frikadelle pro Strecke 0,1 Cent pro Frikadelle --79.116.241.4023:08, 24. Nov. 2024 (CET)
Warum wird das Essen kreuz und quer durch die Welt gekarrt, bevor es überhaupt fertig ist, anstatt es einfach an einem Ort vollständig zu produzieren und dann gegebenenfalls zu einem entfernten Ziel zu bringen (ich esse ja auch gerne mal was von weiter weg, Käse aus den Alpenländern oder aus Frankreich, Wurst aus Italien, Likör aus dem Harz und Fisch aus weiter Ferne wie Norwegen (leider, aber ich musste die Aufzählung irgendwie rund vollenden).) ? --2A0A:A541:AE41:0:892C:9ED9:D107:A81E01:20, 25. Nov. 2024 (CET)
was gibt es bei dir ums Eck denn so im Winter? Kannst ja mal eine Liste machen und dann überlegen, ob dir das reichen würde. --79.117.80.7221:27, 25. Nov. 2024 (CET)
mh. also Warendorf liegt gleichen neben Rheda Wiedenbürck. Viele Schweine werden in der Gegend auch gezüchtet. Hätte persönlich nicht gedacht, dass das alles fast an einem Ort stattfindet. dürfte dann trotz einem Abstecher nach süddeutschland noch fast das Produkt sein, was am wenigsten kilometer auf dem Buckel hat von allen supermarktprodukten. Warum zum aufregen denn nicht ein Lebensmittel nehmen, was wirklich weit gereist ist. davon dürfte es tausende geben --Future-Trunks (Diskussion) 09:29, 25. Nov. 2024 (CET)
He he...aufregen tue ich mich da eigentlich nicht. Eine logistische Meisterleistung ist es in jedem Fall, das meine ich ernst. Ökologisch betrachtet ist es wohl dennoch bedenklich, auch wenn es weitere bzw. bedenklichere Transportwege gibt, schon klar. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:46, 25. Nov. 2024 (CET)
ob es sinnvoll wäre, wenn neben jedem Aldi ein großer Stall, eine Schlachterei, eine Fabrik und eine Verpackungsanlage wäre, nur um Transporte zu vermeiden? --79.116.242.10909:41, 26. Nov. 2024 (CET)
Wie viele andere schon schrieben, finde ich das bei den Frikadellen (die ich übrigens auch ab und zu kaufe, von den fertigen Frikadellen sind das noch fast die besten) schon noch OK. Ich fahre selbst LKW und da wundere ich mich eher bei anderen Sachen... Hotels die ihre Wäsche extern in einer Grosswäscherei waschen lassen, da habe ich Touren von 300 km einfach... und das nur um ein paar Handtücher und Bettwäsche zu waschen und am nächsten Tag zurück zu fahren. --134.19.35.20118:11, 27. Nov. 2024 (CET)
Eine verpackte Fertigfrikadelle aus dem Kühlregal, die nur noch in der Mikrowelle erwärmt werden muss, ist ohnehin ein dekadentes Lebensmittel. Offenbar ist das allgemeine Unvermögen der Nahrungszubereitung mittlerweile so weit gediehen, dass selbst die Benutzung einer Pfanne zum Braten von Hackfleisch zur höheren Kochkunst gerechnet werden muss. --Doc SchneyderDisk.09:49, 25. Nov. 2024 (CET)
dekandent würde ich nicht sagen, ziemlich widerlich eher. es gibt so fertigprodukte die sind sogar ganz lecker und es gibt fertigfrikadellen. --Future-Trunks (Diskussion) 08:49, 26. Nov. 2024 (CET)
Hängt so ein bisschen von der Marke ab. Die Aldi Frikadellen kenne ich nicht persönlich, aber die Lidl Frikadellen würde ich meinem ärgsten Feind nicht antun wollen. Globus verkauft Fertigfrikadellen die ok sind. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA09:17, 26. Nov. 2024 (CET)
Die Fertigfrikadelle ist halt leider billiger als sich selbst Frikadellen zuzubereiten, allein die kg-Preise für Rohhackfleisch sind weit höher als das was du als Fertigfrikadelle bekommst - und da sind die Zwiebeln und der Strom für die Zubereitung gar nicht drin. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA09:07, 26. Nov. 2024 (CET)
Neben jeden Bauernhof eine Frikadellenfabrik (und alle Produktionsschritte dazwischen) bauen ist auch nicht wünschenswert. --Ailura (Diskussion) 09:41, 26. Nov. 2024 (CET)
Früher hat der Metzger noch selber geschlachtet und war nicht nur ein spezialisierter Einzelhändler. Das ist zugegebenermaßen teurer, wenn man bedenkt, dass Henry Ford sich zur Rationalisierung die Fließbandfertigung von den Chicagoer Schlachhöfen abgeschaut hat. --Gunnar (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2024 (CET)
itu (Disk) 14:36, 3. Nov. 2024 (CET)
itu (Disk) 00:06, 1. Nov. 2024 (CET)
ad utrumque paratus 11:21, 1. Nov. 2024 (CET)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:52, 7. Nov. 2024 (CET)
--
ad utrumque paratus 08:43, 7. Nov. 2024 (CET)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:37, 6. Nov. 2024 (CET)
--
• Diskussion • Eppelheim 16:50, 9. Nov. 2024 (CET)
.jpg){kind=small}
10:30, 12. Nov. 2024 (CET)
11:44, 14. Nov. 2024 (CET)
![[37]](https://www.bundesfinanzministerium.de/Monatsberichte/2017/05/Bilder/b03-abb01.jpg?__blob=square&v=1){kind=link}
