Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Juni
Ich bitte um eine dritte Meinung bei folgendem Problem. Hatte die Änderung wie gesagt zur Verdeutlichung durchgeführt. Die Änderung wurde mehrfach von Benutzer:Th1979 revertiert, obwohl auf der Diskussionsseite kein Konsens gefunden wurde ob dieses eine Wort zum besseren Verständnis beiträgt oder nicht ;-) Bevor das noch ausartet, bitte ich um eine weitere Meinung. Danke Lady Whistler - (D|±) 12:28, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Benutzer:Th1979 führt mittlerweile regelrechten Edit-War, ich gebs auf, für sowas hab ich keinen Nerv. Lady Whistler - (D|±) 17:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz von Banalitäten
Haben solche Trivialitäten tatsächlich enzyklopädische Relevanz für einen biographischen Artikel? Allein die Tatsache, dass so etwas mal in der FAZ steht, ist doch wohl kein Grund dafür. --95.114.164.39 16:22, 1. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Residuum#Residuum in der Mathematik
Ich bitte um dritte Meinungen auch und gerade von Nicht-Mathematikern, die die Verständlichkeit vielleicht besser beurteilen können.Biologos 12:37, 5. Jun. 2009 (CEST)
Offenbar Lösung über neuen Artikel Residuum_(Numerische_Mathematik). Dank an Momotaro.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erzbischof 18:44, 7. Jun. 2009 (CEST)
Hans-Werner Sinn
Ich bitte um eine Dritte Meinung zu dieser Diskussion: Diskussion:Hans-Werner Sinn#Der Kasino-Kapitalismus. Der Artikel ist aktuell gesperrt, es deutet sich jedoch an, dass der Editwar nach Ablauf der Sperre (10. Juni) weitergehen wird, weshalb weitere Meinungen dringend notwendig sind. PS.: Trollkommentare dieses Sockenpuppenzoos einfach ignorieren. --Mr. Mustard 10:38, 4. Jun. 2009 (CEST)
BKL Petri
Strittig ist die Aufnahme eines Volker Petri. Die habe ich zwei mal mangels Relevanz revertiert, nun steht er wieder drin. Ich konnte trotz entsprechenden Eintrags auf der Artikeldiskussion und Ansprache auf der Benutzerdiskussion keine vernünftige Begründung der Gegenpartei erhalten. Kann da mal ein erfahrener Kollege weiterhelfen? Danke, --Corona Australis 01:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
2 Problemchen
Hi,
ich weise mal vorsorglich auf diese beiden Artikel (Tulpen und Aloen) hin. Benutzer Dahola meint, die Bilder seihen relevant im Artikel, ich bin da anderer Meinung und habe es auf den jeweiligen Diskussionsseiten kund getan. Ich vermute es läuft auf einen Edit-War hinaus. Was ist Eure Meinung zu den Bildern in den beiden Artikeln? --mw 00:11, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Die Bilder wären in beiden Fällen nicht zu beanstanden, wenn die Art daruntr stehen würde. Der Text sagt in beiden Fällen tatsächlich nichts aus. Pflanzenvermehrung auf diese Art ist üblich, und "rote Tulpe" sagt ungefähr soviel aus wie "silbernes Auto". Mit neuem, die Art beschreibenden Text behalten, ansonsten löschen--Roland1950 06:28, 5. Jun. 2009 (CEST)
Es wird darum gestritten, ob dieser Aufsatz, der ursprünglich in der Jungen Welt erschienen war, ins Literaturverzeichnis gehört oder nicht. Da der Verfasser Klaus Gietinger u.a. von der Zeit gelobt wird, halte ich die Relevanz für allemal gegeben. Widerspruch und Zustimmung bitte massenhaft hier, vielen Dank. --Φ 17:48, 6. Jun. 2009 (CEST)
Hier gibt es einen langen Konflikt, ob erwähnt werden soll, dass der Persische Golf im Deutschen bisweilen auch als "Arabischer Golf" bezeichnet wird, wie das im Meyerslexikon [1] im Brockhaus [2] und in der Brittanica [3] üblich ist. Stattdessen heißt es im Artikel weiter unten.
- In den arabischen (Anrainer-)Staaten hat sich aber seit Mitte des 20. Jahrhunderts, vor allem im Zuge der panarabischen Politik Gamal Abdel Nassers, der Begriff „Arabischer Golf“ (arabisch الخليج العربي - al-chalīdsch al-ʿarabī) durchgesetzt, während in der Türkei seit der Zeit der Osmanen die Bezeichnung „Golf von Basra“ (Basra Körfezi) in Gebrauch ist. Umgangssprachlich und auch in den Medien wird häufig nur die Bezeichnung „Der Golf“ verwendet.
Der Streit um die bloße Erwähnung der ungebräuchlicheren aber existenten deutschen Bezeichnung in der Einleitung dauert schon sehr lange. Die Diskussionsseite kann ein Lied davon singen. Ich verstehe persönlich nicht, warum das nicht mit zwei Worten in der Einleitung stehen kann. Im moment steht's gar nicht drin (Nur wie Araber und Türken ihn nennen) und bitte um dritte Meinungen. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 14:50, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Service: Bitte auf Diskussion:Persischer_Golf#WP:DM diskutieren. --Port (u*o)s 18:10, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Mein als dritte Meinung gedachter Beitrag zählt also nicht? Nun gut. Grüße -- Rainer Lippert 18:12, 7. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Türkischer_Befreiungskrieg#Literatur -- Hukukçu Disk. 11:22, 7. Jun. 2009 (CEST)
Schreibweise Kartographie/Kartografie
Ich habe vor einigen Wochen eine Verschiebung von Kartografie nach Kartographie vorgenommen, welche nun wieder rückgängig gemacht wurde. Meines Erachtens sind die Regeln für die Schreibweise in den Namenskonventionen und der Rechtschreibung eindeutig. Leider wird sehr emotional diskutiert und wenig auf diese Regeln eingegangen. Ich bitte darum um eine Dritte Meinung von emotional nicht involvierten Mitarbeitern, ob meine Argumente (siehe: Diskussion:Kartografie#Schreibweise) diesbezüglich stichhaltig sind oder nicht. Vielen Dank. --Q-ß 11:03, 9. Jun. 2009 (CEST)
- das problem ist wohl etwas größer und auch generellerer natur:
- Kategorie:Pornografie/Artikel Pornografie bei 870k google hits vs Kategorie:Pornographie/Weiterleitung Pornographie bei 2.690k google hits und da spar ich mir jetzt die suche nach anderen beispielen Bunnyfrosch 15:13, 9. Jun. 2009 (CEST)
Öffentliches Gut
Ich bitte um eine Dritte Meinung in dieser Diskussion: Diskussion:Öffentliches Gut#Umweltgüter. --Mr. Mustard 22:11, 9. Jun. 2009 (CEST)
Doctor Who
Diskussion:Doctor_Who#Doctor_oder_Doktor.3F
Es findet eine Diskussion über die deutsche Schreibweise der Titelfigur statt. D.L.RS 03:09, 12. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Benno Ohnesorg#Kleidung Ohnesorgs
Hier sollen Hemdfarben und Kaeufer des Hemds des Erschossenen erlaeutert werden. Fossa?! ± 20:17, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Gaaanz wichtig für die historische Figur Ohnesorg. Ist bekannt, was er zum Frühstück hatte? Sollte unbedingt auch in den Artikel. Ravenscroft 03:41, 13. Jun. 2009 (CEST)
Weblink zu Wikitravel in Grenada
Hier die erledigte Vandalismusmeldung, hier die Diskussion zum Thema. Ist der Link vom Feinsten und gehört in den Artikel oder nicht? Danke für eure Beiträge. Ravenscroft 03:51, 13. Jun. 2009 (CEST)
- Meine Meinung dazu: im Artikel gibt es einen prominenten Abschnitt mit dem Thema "Tourismus", der mit dem Satz "Die Haupteinnahme- und Devisenquelle Grenadas ist der Tourismus." beginnt. Das macht einen Link zu touristischen Informationen sinnvoll. Der (gerade nur über die Versionsgeschichte auffindbare) Wikitravel-Artikel bietet deutlich über die Seite des auswärtigen Amtes hinausgehende Infos und ist gut ausgearbeitet, wenn er auch nach Art der Reiseführer etwas POVig geschrieben ist. Ihn als "vom Feinsten" zu bezeichnen wäre etwas grenzwertig, so lange aber keiner etwas findet, das völlig neutral geschrieben und werbefrei ist, gehört der Link in den Artikel. --Löschvieh 08:54, 13. Jun. 2009 (CEST)
Bertolt Brecht
Ich bitte um eine Dritte Meinung zum Brecht-Disput unter: Benutzer Diskussion:Günter Rehorst. Es geht dabei um eine textliche Ergänzung, die ich im Artikel über Bertolt Brecht eingefügt hatte. Siehe hierzu auch die entsprechende Versionsgeschichte. Meines Erachtens ist sie relevant. Ich habe den Eindruck, dass mein "Counterpart" sich als Bertolt-Brecht-Fan von dieser m.E. wichtigen Facette Bertolt Brechts beleidigt oder provoziert fühlt und nur deswegen löscht. Für mich ist das befremdlich, zumal auf der ensprechenden Diskussionsseite des Artikels bereits ähnlicher Fälle/Thematiken in meinem Sinne behandelt wurde. Eine direkte Diskussion mit meinem "Counterpart" sehe ich mittlerweile als nutzlos an und zu einem "Edit-War" habe ich keine Lust.
Danke für eine Objektive Stellungnahme. --Günter Rehorst 10:50, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Es wäre einfacher, wenn du direkt einen Link setzen würdest, am liebsten einen "Difflink" der betreffenden Bearbeitung. Ziko 18:49, 14. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer €pa und der Ahnenkult
Vorspricht Buchbinder Wanninger, der so klein ist, dass er auf der WP:VM nicht recht angenommen wird und nun weitere Zeit beansprucht. -- Bertramz 14:37, 13. Jun. 2009 (CEST)
- Nette Anspielung. Statt dessen wäre aber etwas mehr Linkservice gut gewesen. Es geht um den Artikel Ahnenkult; Diskussion hier. -- Jan Rieke 15:26, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Natürlich, danke. Gestern hat mein link noch auf die richtige Stelle der VM gezeigt, wo die entspr. links weiterführten. -- Bertramz 18:51, 14. Jun. 2009 (CEST)
Hier verteidigt jemand ein überlanges Zitat eines noch dazu politisch engagierten Publizisten (Tucholsky). Der Verteidiger will nicht annehmen, dass die WP nicht Wikisource ist. Ziko 18:41, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Die Diskussion ist wo? -- Jan Rieke 19:04, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Nur in der Zusammenfassungszeile. Ziko 20:06, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Dann sprich doch erstmal den Benutzer auf seiner Diskussionseite an. Oder, noch besser, legen einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels an, stelle kurz deine Argumente dar und bitte den Benutzer, sich dort ebenfalls zu äußern. Dann sehen wir weiter. -- Jan Rieke 18:36, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Es gibt eine Diskussion, in der sich der Benutzer aber uneinsichtig zeigt. Bitte Stellung nehmen. --Φ 19:36, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ 22:23, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Es gibt eine Diskussion, in der sich der Benutzer aber uneinsichtig zeigt. Bitte Stellung nehmen. --Φ 19:36, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Dann sprich doch erstmal den Benutzer auf seiner Diskussionseite an. Oder, noch besser, legen einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels an, stelle kurz deine Argumente dar und bitte den Benutzer, sich dort ebenfalls zu äußern. Dann sehen wir weiter. -- Jan Rieke 18:36, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Nur in der Zusammenfassungszeile. Ziko 20:06, 14. Jun. 2009 (CEST)
Ich bitte mal jemanden mit Kategorien-Kenntnissen sich hier mit einzuschalten. Ich habe bereits die Regeln zitiert, aber es scheint nicht zu interessieren. Bis lang kommt das Argument: "Wenn sich bei den anderen Seiten auch keiner an die Kat-Regeln hält, brauchen wir das hier auch nicht" --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:41, 16. Jun. 2009 (CEST)
Vorlage Diskussion:Linkbox Altes Testament
Dritte Meinung erbeten in der Frage, ob in Linkboxen erklärender Text im NOINCLUDE-Bereich erlaubt ist, oder nicht. -- Cristof 22:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
Beginnender Editwar mit Benutzer:Zipferlak um Wiedergabe einer richterlichen Begründung, bitte hier weiterhelfen. MfG, --92.117.36.49 08:48, 18. Jun. 2009 (CEST)
Begann mit kurzem Editwar um diesen Abschnitt in Intel Itanium 2, daraufhin schrieb ich Nmoas, der die Diskussion dann bei mir weiterführte. --Uncle Pain 11:44, 18. Jun. 2009 (CEST)
Es geht um vor Allem um die provokative und nachweislich falsche Aussage, mit der Uncle Pain sein Vorgehen begründet. Ich zitiere: Im Gegensatz zur englischen WP übernehmen wir nicht jede Spekulation. Lieber mal abwarten, was überhaupt noch an Itaniums auf den Markt kommt. Diese Anmerkungen ist unsachlich, es kommt aber noch dicker, Uncle Sam beteiligt sich selbst aktiv an spekulativen Artikeln (siehe Intel Core i5), schreibt also seine Begründung wieder besseres Wissen! Solche Aussagen sind doch Flame oder?--Nmoas 04:55, 19. Jun. 2009 (CEST)
Hallo,
Drahreg01 und ich würden gern eine Dritte Meinung zur Zulässigkeit einer Weiterleitung von Tycoon (Musical) nach Starmania (Rockoper) hören. Die bisherige Diskussion findet sich auf Benutzer_Diskussion:Drahreg01#L.C3.B6schung_Weiterleitung_Tycoon_.28Musical.29. Danke + Gruß -Salzgurke 14:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
Streitpunkt ist folgender Abschnitt: [4]. Diskussion findet statt auf: [5]. Meine Kritikpunkte an der Version von OlafRadike ist abgesehen von Kleinigkeiten "Das erster ist das wo für sie heute bekannt sind", vor allem, dass keine Übereinstimmung mit dem Rest des Lemmas gegeben ist und auch schon ein eigener Artikel Quäkerzeugnis besteht. Ein kurzer Verweis sollte also genügen, OlafRadicke möchte es lieber länger. --GiordanoBruno 21:53, 22. Jun. 2009 (CEST)
Hier ist eine Disk. um das sinnvoll(e)ste Lemma des Artikels „entbrannt“. Einige deeskalierende dritte Meinungen wäre wohl hilfreich und willkommen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:30, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Gute Idee, danke Nolispanmo. --DaQuirin 19:56, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Das ist die fieseste DM, die ich bisher hatte. :) Bitte um weitere Meinungen. -- Jan Rieke 21:55, 24. Jun. 2009 (CEST)
"Persisch-Arabischer Golf" und vice versa
Es geht um die Erwähnung der Bezeichnungen "Persisch-Arabischer Golf" und "Arabisch-Persischer Golf" im Artikel Persischer Golf. Meiner Meinung nach nicht genügend etabliert, um in einer Enzyklopädie Eingang zu finden. Die Diskussion findet sich hier. Bitte um Dritte und Vierte Meinungen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 20:33, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Keiner zu Hause? Die Diskussion wird immer interessanter --Koenraad Diskussion 21:26, 24. Jun. 2009 (CEST)
Der Artikel ist derzeit wegen Edit-Wars gesperrt (bis nächsten Donnerstag). Es wäre schön, wenn jemand sich mal diese Diskussion ansehen und möglicherweise vermittelnd eingreifen könnte, damit nach Ablauf der Vollsperrung weitere Edit-Wars vermieden werden. Danke --Zipfelheiner 14:29, 24. Jun. 2009 (CEST)
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob die Band dem rechten, politischen Spektrum zugeordnet werden kann/darf oder nicht. Daraus resultierend gab es nun leider einige Reverts, woraufhin der Artikel wegen eines Edit-Wars gesperrt wurde. Auf dieser Seite wird die Diskussion geführt. Eine rege Teilnahme wäre erwünscht. Vielen Dank im Voraus! --StarKeeper 21:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
In dem Artikel soll unbedingt ein Weblink zum Branchenbuch der Babyzeichen (Kursangebote) als "weiterführende Information" gesetzt werden - der Einstellende möchte das mit weiteren Autoren diskutieren, daher hier.-- feba disk 13:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
- 1. ist der Link überflüssig und zweitens finde ich die Diskussion darüber nicht. Curtis Newton ↯ 20:04, 20. Jun. 2009 (CEST)
- zu 2. special:contributions/BiButz (fand ich jetzt nicht soo schwer. ;-p) -- seth 21:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Die Diskussion beschränkte sich auf das ganz normale Linkspammen und revertieren; bis ich heute denn den Wunsch zur Diskussion mit anderen Wikipedianern auf meiner Diskseite fand incl. Anfrage "ich weiß nicht wo" - die 1. hiesige Antwort hat mir allerdings jetzt doch zu einem erneuten Weblinkrevert nebst deutlicher Ansprache auf der Diskseite gereicht; das nächste Mal sollte das auf VM gelöst werden (auch angesichts der zahlreichen Beiträge des Benutzers.) Sorry für die doch sehr lückenhafte und reichlich recherchebedürftig formulierte Anfrage; war heute morgen doch reichlich unter Zeitdruck, aber ich mag gar es nicht Leute auf meiner Diskseite länger als irgendwo nötig auf Antwort warten zu lassen.-- feba disk 02:46, 21. Jun. 2009 (CEST)
- Jetzt hau mir doch mal einer auf den Hinterkopf. Ich bin mir sicher, ich habe gestern auf febas disk geschaut, und die war leer. Also komplett. So ohne Eintrag. Sachen gips. Wo ich da wohl wieder hingeklickt habe. Curtis Newton ↯ 20:45, 21. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe die Diskussion von meiner Benutzerdisk (und nein, leer ist die selten) jetzt auf die Artikeldiskussionsseite Diskussion:Babyzeichen rüberkopiert, die denn dort weitergeführt werden sollte - vielen Dank an alle Wortmelder!-- feba disk 23:00, 25. Jun. 2009 (CEST)
- zu 2. special:contributions/BiButz (fand ich jetzt nicht soo schwer. ;-p) -- seth 21:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
Bitte eine unabhängige dritte Meinung zu Übersetzung und Gestaltung des Obama-Zitats. Siehe Diskussion:Neda Agha-Soltan#Zitat Obama-- Albtalkourtaki 20:21, 25. Jun. 2009 (CEST)
Guten Tag. Ich habe neulich einen Satz über die Anhänger Wilders aus den USA geschrieben, der jedoch der angeführten Quelle und des Kompromisses mit einem der Benutzer dort zum Trotz von anderen Benutzern stets entfernt wird. Dabei wird die Quelle Nederland 2 (einer der größten Fernseher in den Niederlanden) von einem Benutzer als antisemitisch bezeichnet und meine Übersetzung eines einfachen Satzes aus 8 Wörtern als WP:TF bezeichnet. Ich würde mich freuen, wenn noch einige Leute hier dazu Stellung nehmen, damit die Dikussion etwas klüger weitergeht, bevor weitere große Medien aus der EU angegriffen werden. Gruß. Bogorm 10:24, 27. Jun. 2009 (CEST)
siehe hier die Unterschiede: [6] des strittigen Teiles. Abgesehen von der Formulierung eine der Reichsten Orgellandschaften - wie, die Orgellandschaft ist reich? - die ich umformuliert habe, halte ich den Begriff Orgellandschaft (wie andere sogenannte Landschaften übrigens auch) für gaga, anders gesagt, für TF, auch wenn der Begriff nachgewiesen auch woanders schon aufgetaucht ist. Deswegen Schlagwort. meine Meinung wird nicht geteilt, kommentare bitte Diskussion:Orgellandschaft_Ostfriesland. Gruß, nTJ.MD 17:40, 27. Jun. 2009 (CEST)
In der Musikwissenschaft ist der Begriff Orgellandschaft allgemein etabliert. Er bezeichnet ein Gebiet, in dem ein bestimmter Baustil gepflegt wurde. Der „Reichtum" einer Orgellandschaft besteht in einer großen Anzahl von hervorragend erhaltenen Orgeln. Neben der elsässischen Orgellandschaft hat die ostfriesische OL große Bedeutung.-- Musicologus 12:49, 28. Jun. 2009 (CEST)
Noch ein wenig Googel:
http://books.google.de/books?q=Orgellandschaft&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen http://www.google.de/search?hl=de&q=Orgellandschaft&btnG=Suche&meta= -- Musicologus 12:51, 28. Jun. 2009 (CEST)
Könnte sich jemand zu diesem Edit hier äußern? Jegliche Kommunikation ist fehlgeschlagen, siehe hier (mit der Bearbeiterin selbst) und hier mit einem Fürsprecher des Edits, siehe hier. Leider konnte mit Dansker nicht gescheid diskutiert werden, da er sich für besser als andere hielt. --Lancy 10:09, 28. Jun. 2009 (CEST)
- Diese Seite ist eigentlich nicht für solche Diskussionen gedacht, nur als Hinweisseite. Ich schreib' das jetzt mal hier, weil Du auf drei verschiedene Seiten verweist, da blick' ich nicht durch, wo ich was schreiben soll. Ich mach das deshalb mal unter Diskussion:Markus Mändle nTJ.MD 13:48, 28. Jun. 2009 (CEST)
Bitte um eine unabhängige dritte Meinung, ob eine 1:1 (Eins-zu-Eins-)Übersetzung des folgenden Abschnitts vom englischsprachigen Artikel in den deutschsprachigen Artikel akzeptabel ist. (Ich hab einen direkten Quellenlink nicht hinbekommen, bitte trotzdem vielleicht die Quellenlage 4 und 7 beachten):
It is precisely because such a comparison or reference may sometimes be appropriate, Godwin has argued,[4] that overuse of Nazi and Hitler comparisons should be avoided, because it robs the valid comparisons of their impact.
However, Godwin's Law itself can be abused, as a distraction, diversion or even censorship, that fallaciously miscasts an opponent's argument as hyperbole, especially if the comparisons made by the argument are actually appropriate. A 2005 Reason magazine article argued that Godwin's Law is often misused to ridicule even valid comparisons.[7] (nicht signierter Beitrag von 217.185.231.210 (Diskussion) 15:36, 23. Jun. 2009 (CEST))
Da ich nach den vielen heutigen Veränderungen schon ahne, daß das einen Edit war ergeben könnte - und ich diesen vermeiden will - bitte ich schon jetzt um eine unabhängige Meinung:
Sollte wieder die Version vom 19. April wiederhergestellt werden, oder bei der jetzigen Version geblieben werden? Insbesondere: 1.)Was ist mit dem Abschnitt "Die Zeit nach Bessler"......löschen oder bleiben? 2.)Ist folgende Formulierung neutral?: Wenn man das einfache Gesetz akzeptiert, dass Energie weder erschaffen noch zerstört werden kann, muss man von unserem heutigen Weltbild der Physik den Schluss ziehen, dass das Besslerrad ein sehr gut versteckter Betrug war, den niemand zu entdecken vermochte – oder aber, dass Bessler tatsächlich eine bis heute ungekannte Energiequelle entdeckt hat............oder soll stattdessen folgende Formulierung dastehen: Da Energie weder erschaffen noch zerstört werden kann, war das Besslerrad ein sehr gut versteckter Betrug, den niemand zu entdecken vermochte. (nicht signierter Beitrag von 213.102.95.208 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 29. Jun. 2009 (CEST))
Martin Hohmann
Ich habe den Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben, denn dort gehört er hin. --Zipfelheiner 18:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
schade, denn dort sind die selben Leute aktiv, die das geschrieben haben, was ich kritisiere. Ich bitte daher neutrale Wikipedianer, auf die Diskussionsseite des Artikels über Martin Hohmann zu gehen. Ich bin überzeugt davon, daß der Artikel über Hohmann in weiten Teilen den Grundsätzen von Wikipedia widerspricht. Danke. --78.48.112.152 19:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
Bitte um eine dritte Meinung in der Diskussion:AirPower#Kritik. Die Frage ist, ob Zitate von Politikern für den Artikel relevant sind oder nicht. Danke, mfG, --R.Schuster 19:40, 29. Jun. 2009 (CEST)
Der Präsident von Honduras
Ein kleiner Streit an dieser Stelle um die Frage, wer als aktueller Präsident des Landes angegeben wird. Der zwar gestürzte, aber (noch) anerkannte und gewählte Zelaya oder vom Parlament zwar benannte, aber ggf. nicht der Verfassung gemäß gewählte Micheletti. Vorbeugend zum EW mit allen Unappetitlichkeiten die Bitte um eine DM in der Artikeldisk. Danke. Polemos 18:59, 30. Jun. 2009 (CEST)
Diese Anfrage ist etwas ungewöhnlich, aber ich hätte gerne eine 3M bevor ich einen LA stelle. Man kann sich darüber streiten, ob solche ausklappbaren Hinweise sinnvoll sind. Mir geht es aber darum nicht darum, sondern darum, dass unter diesen Hinweisen die Commonslinks versteckt werden. Das ist ausgenommen benutzerunfreundlich und ich sehe keine Notwendigkeit dazu. Die interwikilinks werden schließlich auch nicht ausklappbar gemacht. Niemand vermutet den Commonsink unter der Überschrift "Erläuterungen" und es geht nicht nur mir mir so [7]. Zu jeder dieser Vorlagen gibt es ein Gegenstück ohne Commonslink, also würden die anderen Funktionalitäten erhalten bleiben. -- chemiewikibm cwbm 23:20, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Ein klares Hindernis für Leute, die nicht mit dem entsprechenden Projekt und dessen Vorgehen vertraut sind, daher m.E. mehr als verzichtbar. Aber ein Ansprechen des Problems im Projekt wäre sicher besser, als einfach einen LA zu stellen. Wenn es da keinen Konsens gibt, wäre 3M auch sinnvoller einzubringen, denn die zweite Meinung ist hier ja erstmal außen vor gelassen (Haben die Vorlagen überhaupt so viel Rückhalt, dass ein Konflikt besteht?) -- Cymothoa Reden? 10:43, 1. Jul. 2009 (CEST)
Ich würde es begrüßen, wenn sich jemand dazu äußern könnte, ob das zentrale Vereinsregister oder die Vereinsführung als Quelle Priorität hat. --BerntieDisk. 19:50, 15. Jun. 2009 (CEST)
- (Warum wurde das hier nicht auto-archiviert? Egal - mehrere Leute haben von hier zur Diskussion gefunden => Archiv.) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mopskatze℅Miau! 05:15, 5. Jul. 2009 (CEST)
Nach VM: In dem Artikel gibt es einen Editwar um die Frage, ob eine PNG- oder SVG-Version einer Karte der amerikanischen Forschungsreise von Alexander von Humboldt verwendet werden soll. Ich will den Artikel nicht sperren, da dort neben dem Bildtauschen konstruktive Artikelarbeit durch einen dritten, unbeteiligten Benutzer statt findet, die nicht blockiert werden sollte. Daher bitte ich um eine dritte Meinung unter: Diskussion:Alexander_von_Humboldt#Datei:AvHumboldts_Amerikareise_map_de.svg
Danke. -- blunt. 19:16, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Mit dem vorgeschlagenen Kompromiss wäre ich einverstanden: PNG in Artikel anzeigen und auf das SVG verlinken. Dieser Kompromiss funktioniert mE aber nur für die Fälle, wo die Grafik im Artikel bereits groß genug dargestellt wird. Des weiteren fände ich es schön, wenn bzgl der Thematik mal seitens der Grafikwerkstatt oder wo auch immer eine Leitlinie für solche Fälle vorgeschlagen wird; wenn der Image-Renderer bei Commons mit SVG's Probleme macht. Die jetzige Situation, dass man ständig einen Kampf Grafikautoren vs Technikliebhaber hat, führt nur dazu, dass die Grafiker gar keine SVG's mehr hochladen, sondern gleich nur noch PNG's - um sich den Affentanz somit möglichst zu ersparen. Da schüttet man wohl gerade ziemlich viele Kinder mit dem Bade aus zerstört das Vertrauen vieler Autoren in die Funktionsweise der Wikipedia. Das Bestreben der SVG-Verfechter bzgl "Editierbarkeit", kann ich zu 100% mit tragen. Nur dass dann einige Idealisten gar keine pragmatischen Kompromisse (wie PNG+SVG parallel) eingehen möchten, verstehe ich nicht. Wenn ich mir mal die Diskusionen im SVG-Projekt anschaue, kann ich zumindest nachvollziehen woher die Versuche mit der Brechstange kommen, wenn man dann solche Kommentare zB liest: Zitat: "Und jetzt einer, der nich kapiert, dass es bei der Wiki nicht darum geht, sich zu profilieren und "seine" Arbeit in den Vordergrund zu stellen? Oh Mann... Hilft nur hartnäckig bleiben und immer wieder ersetzen" --alexrk 10:22, 1. Jul. 2009 (CEST)
In der Regel sollte hier nicht diskutiert werden. Insofern alles Weitere auf der Diskussionsseite. -- Jan Rieke 18:39, 2. Jul. 2009 (CEST)