Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/Mai#Thema_1

Burkart Lutz (erl.)

Es geht um die Verlinkung einer Online-Version eines Buches dieses Autors in seiner Publikationsliste. Eine Anzahl von Benutzern findet dies wünschenswert, ein Benutzer ist aus mir nicht völlig durchschaubaren Gründen dagegen. Besonders Leute, die was von Urheberrecht verstehen, sind sehr willkommen. Die Diskussion findet auf Diskussion:Burkart Lutz statt.--Sei es wie es sei 17:15, 1. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 19:52, 3. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Übersetzungshilfe erbeten (erl.)

Im Artikel Scientology gibt es einen sich anbahnenden Editwar bezüglich der Wiedergabe einer englischen Textstelle.

Der Text (von Kent, S-3-4) lautet: . "Nevertheless, the historical reasons behind Scientology's religious claims, as well as the organization's selectivity in making the claims, do not diminish the probability that many Scientologists view their commitment as a religious one."
Die Textstelle wurde singemäß folgendermaßne wiedergegeben "Nichtsdestsoweniger erkennt Kent das Engagement vieler Scientologen als ein religiöses an." Weiterhin floss die Textstelle "Similarly, from a social scientific perspective, a belief system is religious if it contains supposedly supernatural elements, regardless of the accuracy of those elements. [...] Now, however, many of his followers see their lives in the context of the doctrines that he developed" (S. 4.

Seitens Benutzer:JD und Benutzer:Homer Landskirty, wird 1. behauptet, dies sei sinngemäß eine falsche Wiedergabe und 2. die richtige Übersetzung sei: "Nichtsdestotrotz zerstören weder die historischen Gründe hinter Scoys religiösen Ansprüchen noch die Selektivität Scoys beim Verwenden dieser Ansprüche die Möglichkeit, dass viele Scoyen ihre Hingabe für religiös halten.“ " lautet.

Ich bitte um 3M auf der Disk. (Diskussion:Scientology#zum_heutigen_Pauschalrever), da seitesn JD mit VM gedroht wird.
-- Arcy 14:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Konkret geht's um diesen Diskussionsabschnitt --Martina Nolte _Disk. 15:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 19:53, 3. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Weblink bei Nuestros Pequeños Hermanos (erl.)

Die dritte Meinung wird bei folgendem Link angefragt. http://www.mygoodshop.org/de . Siehe auch Diskussion. --tecolótl 14:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: tecolótl 07:07, 5. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Gustav Schiefer (erl.)

Mal wieder Streit um die Überschrift des Hauptkapitels: Leben oder TriebtätersWerdegang? Gründe für die Änderung wurde genannt[1]; trotzdem setzt triebtäter seinen editwar fort[2]. Haben wir dafür nicht irgendwo eine eindeutige Regel? – Osika 13:10, 6. Mai 2010 (CEST)

"Werdegang" ist eingeführter Begriff in biografischen Standardwerken (z.B. DBE). Es gibt keine verbindliche Regel, die die Nutzung des Begriffs untersagt. Bei zulässigen Begriffen gilt von jeher die Empfehlung des Korrekturverbots. -- Triebtäter (MMX) 13:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Weiter bei Diskussion:Gustav Schiefer. −Sargoth 13:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Osika 23:08, 6. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Epirus (historische Region) (erl.)

Um die Info zu Epirus zu verbessern, habe ich eine Grafik der griech. Provinz Epirus eingefügt. Das vorhandene Satellitenbild ist schlecht geeignet, weil nur die wenigsten die Aufteilung und die Region in Europa darauf erkennen können. Mit Hilfe der von mir eingefügten Grafik wird die Lage klar. Der Benutzer Benutzer:MK-CH1 hat das zweifach revertiert. Welches ist die bessere Version ? ## Diff Links : 3. Mai Artikel mit zum ersten mal revertierter Grafik [3]### 4. Mai Artikel mit verwendeter Grafik [4]### 5 Mai . Artikel mit revertierter Grafik [5]### --Smartbyte 19:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartbyte 00:01, 9. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Bearbeitung von Vadlaismusvorwürfen für den normalen User nicht nachvollziehbar (erl.)

Zufällig bin ich auf die Seite für die Vandalismusbearbeitung geraten. Und was ich da sehe, erschreckt mich. Da wird eine User von einer IP des Vandalismus beshculdigt, und innerhalb einer Minute (!) gesperrt! Also, ich finde, so geht's nicht. Erstens steht oben auf der Seite ganz deutlich, das Diffs beizubringen sind. Und zweitens muß doch zumindest dem Beschuldigten die Gelegenheit zur Erwiederung gegeben werden. Man kann darüber streiten, wie lang das sein soll, aber eine Minute, und selbst eine Stunde, ist sicher zuwenig, solange der User nicht gerade Amok läuft. Und wenn wirklich schnelles Handeln erforderlich ist, sollte dies zumindest nachträglich passieren. Ich gehe mal davon aus, das der einzige Sinnder Seite ist, daqs Vorgewhen den Admins für die User nachvollziehbar zu machen (warum sonst der Aufwand?). Zur Zeit ist das aher nicht der Fall! Mehr Sorgfalt, bitte.Gray62 21:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Hast du die Sperrrbegrüdung denn auch gelesen? Das war eine frisch angemeldete Störrsocke, je nach Betätigunsfeld, um nicht selber Zielscheibe zuwerden muss man die leider mit IP melden.Bobo11 22:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Behaupten kann jederr irrrgendwas. Wo sind die Beweise? Zum Nachweis von Socken muß ein Checkuserr durchführt werrrden. Wo war derr?Gray62 22:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Die VM ist dafür da, Vandalismus zu melden, damit er unterbunden werden kann. Das steht da aber auch im Intro drin, auf das Du bereits aufmerksam gemacht wurdest. Das Intro dieser Seite (im Seitenkopf) scheinst Du auch nicht gelesen zu haben? Übrinx ist es ziemlich unhöflich, Benutzer mit Rechtschreibschwäche zu verulken – und außerdem sinnlos, da sie es nicht merken. Port(u*o)s 22:58, 10. Mai 2010 (CEST)

1. Du bist hier falsch (siehe Seitenintro), 2. wurde dir alles schon sehr ausführlich auf deiner Diskussionsseite erklärt, 3. letzter Satz von Port(u*o)s... --Zollernalb 23:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Service: Zur Diskussion bitte hier lang-- Spuki ^Séance 00:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 23:10, 10. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Karel Gott (erl.)

Wir brauchen nicht darüber streiten, daß das "Reichsprotektorat" völkerrechtswidrig war. Nun ist der Sänger aber eben in diesem teilsouveränen staatlichen Territorium geboren. Das war nicht Tschechien, nicht Tschechoslowakei und in dieser Zeit sollte man Tschechei erst Recht vermeiden. Oder sehe ich das falsch? --Marcela 22:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Das umbedingt dazuschreiben zu wollen, halte ich schon für tendenziös. Die meisten Biographie-Artikel verzichten darauf das Land extra zu erwähnen, vor allem wenn die Stadt relativ bekannt ist und das dürfte bei Pilsen auf jeden Fall zutreffen. Außerdem hat es für seinen Lebenslauf keine weitere Bedeutung. Also einfach raus mit dem Reichsprotektorat. --El bes 02:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Service: Zur Diskussion: Diskussion:Karel Gott#Tschechoslowakei.--Stanzilla 12:52, 15. Mai 2010 (CEST)

Folgt man der Logik, dass ausschließlich die staatliche Bezeichnung zur Zeit der Geburt (und das auch völkerrechtlich gesehen gar nicht existierenden Staatsgebilden wie dem Reichprotektorat) genannt werden darf, und as ohne Zusatz "damals", dann müsste auch bei jeder 1938-45 in Österreich geborenen Person stehen: "geboren in XXXX, Ostmark". Da stellen sich doch jedem vernünftigen Menschen die Haare auf, oder? --Tlotfip 13:02, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grip99 17:23, 15. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Primärforschung, unbelegte Aussage

Mal davon abgesehen, dass der Sinn des Hinweises "mitteleuropäischer Abstammung" nicht evident ist, da man sich fragen kann, was eine mitteleuropäische Frau nun groß von einer west- oder osteuropäischen unterscheidet, stellt sich auch die Frage, ob der Fotograf ein Sonderrecht an Theoriebildung hat. Was, wenn der Fotograf Unrecht hat, und die Herkunft nicht mitteleuropäisch ist? Was ist eigentlich eine "mitteleuropäische Herkunft"? Ist das im Lemma Fau von irgend einer Wichtigkeit? siehe auch hier --Technikfrager 19:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Dazuschreiben muss man es im Artikel Frau wirklich nicht umbedingt, obwohl es ziemlich sicher stimmt. Der Fotograf wird's wohl wissen und dann ist es keine Theorienfindung, ausserdem ist die Bildbeschreibung auf Alemannisch! Wenn man aber den anderen Bilder im Artikel ein Ethno-Tag gibt, wieso dann nicht auch bei diesem Bild. Also bitte konsequent sein. Alles andere wäre eurozentristisch ;-) --El bes 02:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:20, 16. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Ghetto Litzmannstadt#D-Radio

Einfügung eines Weblinks ohne Mehwert im Abschnitte Literatur - Regeln sind egal weil "Das Menschliche" zählt und es ist Literatur, weil als Weblink "in der Regel die Autoren und Titel nicht deutlich genug nennen" .oO ... da fällt mir nicht mehr so recht was ein, vielleicht ja jmd. von hier ...Sicherlich ^Post 14:11, 2. Mai 2010 (CEST)

schließe mich dem Wunsch nach der Dritten Meinung an, ohne hier diskutieren zu wollen, weil hier nicht diskutiert werden sol. Die Argumente sind auf Diskussion:Ghetto_Litzmannstadt#D-Radio nachlesbar und dort werde ich gern antworten.--Rana Düsel 14:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:21, 16. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Layout Artikel Ziese (erl.)

Hallo, es geht um den Artikel Ziese. Meine Bearbeitung wurde zurückgesetzt mit der Begründung, dass die Infoboxen zu groß seien und der Artikel nicht mehr gut aussehe (Diskussion, beanstandete Version). Da ich diese Kritik für unberechtigt halte möchte ich um eine dritte Meinung bitten. --141.53.209.10 12:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:30, 16. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Flagge der Republik Zypern (erl.)

Diskussion:Flagge der Republik Zypern#Flagge der Türkischen Republik Nordzypern
Es besteht eine unterschiedliche Meinung, was in diesen Artikel reingehört.

1. Gehört ein Link zur Flagge der Türkischen Republik Nordzypern in den Artikel?
2. Gehören die Flaggen der Kolonie in den Artikel?
3. Wenn diese nicht zum Lemma passen, müssen die Inhalte aus dem Artikel genommen werden oder muss das Lemma wieder zurückgestellt werden auf Flagge Zyperns unter dem die Inhalte bereits vorhanden waren?

Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 22:36, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:52, 16. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

POV-Sprache im Artikel Kommunistische Partei Deutschlands

Es geht um die Ersetzung von Stammtischsprache beschimpft, denunziert durch etwas neutralere Wörter. die wieder revertiert werden.[6] – Osika 21:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:19, 17. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Globale Erwärmung (erl.)

Es geht konkret darum, dass im Abschnitt Globale_Erwärmung#Auswirkungen folgende Behauptung umstritten ist:

Krankheitserreger (für Pflanzen, Tiere und Menschen) wie beispielsweise Grippe oder Denguefieber könnten sich ebenfalls in Regionen ausbreiten, die heute für diese zu kühl sind.

Benutzer:Bender235 ist der Ansicht, die angegebenen Quelle, das IPCC, würde diese These nicht unterstützen und hält die zweite angegebene Quelle, das Umweltbundesamt, für keine valide Quelle (sic !)!

Es wird um eine vierte Meinung gebeten (Jbo166 teilt meine Meinung: Relevanz ist gegeben, die Quellenlage solide, die Aussage auch und wichtig ist dieser Aspekt m.E. ebenso). Zur Diskussion gehts hier lang. -- hg6996 13:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Dankenswerterweise hat Benutzer Mr.Mustard hierzu seine Meinung abgegeben und die Berechtigung dieser Aussage gestützt. Leider stört das Bender235 nicht im Geringsten. Heute: Editwar Bender235 mit Jbo166: Der Artikel ist dicht. Prima. -- hg6996 21:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte ebenso nachdrücklich um eine zusätzliche Meinung zum Artikel.

Zudem muss ich darauf hinweisen, dass Benutzer:Mr. Mustard von hg6996 und Jbo166 getäuscht wurde, und deshalb heute sehr enttäuscht ist. Ich möchte darum vorweg jeden darauf hinweisen, worum es geht: es geht nicht um die Frage, ob der IPCC-Bericht eine solide Quelle ist, sondern die Frage ist, ob in den angebenen Textstellen (nämlich diese und diese) irgendetwas folgende Aussage stützt: "Krankheitserreger wie beispielsweise Grippe oder Denguefieber können sich ebenfalls in Regionen ausbreiten, die heute für diese zu kühl sind" --Bender235 00:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Dort steht - vielmehr stand - könnten, nicht können. Kein weiterer Kommentar. -- hg6996 06:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Also das ganze noch eine Ecke wieseliger machen? Schon ohne Konjunktiv ist der Satz praktisch nichtssagend, mit einem "könnten" wird das ganz ad absurdum getrieben. Es gibt tausend Dinge die passieren "könnten". Wir sollten uns da doch an eine gewissen Standard der Wissenschaftlichkeit halten. --Bender235 12:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Auf 3M wird nicht diskutiert. Bitte mal den Kasten oben durchlesen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Krankheiten die auf bestimmte Klimazonen beschränkt sind, werden sich ceteris paribus mit einer Verschiebung dieser Klimazonen ganz sicher mitverschieben. Alles andere wäre unlogisch. --El bes 02:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:08, 18. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Hansa Rostock (erl.)

Diskussion:Hansa Rostock#Drittligist Strittig ist die Frage, ob in der Infobox Fußballklub noch die alte Ligazugehörigkeit (2. Liga) oder schon die kommende Ligazugehörigkeit (3. Liga) anzugeben ist.--Squarerigger 08:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 10:59, 19. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Benutzer:Wacdan

Ich werd einfach das Gefühl nicht los das es sich bei Benutzer:Wacdan um eine man on missions handelt. Der ist meiner Meinung beratungsrestistent ist und es für unnötig hält zu Diskutieren. Bie jedem seine neuen Artikel kan mal gleich mal blind ein paar Bausteine reinklatschen, den falschen kann man fast nicht erwischen. Ich farg mich einfach ob das an mir liegt, weil ich mich wegen dem von ihm eingestellten Artikel über den Bahnhof Thalwil mit zwei krassen Falschaussagen aufrege (Falsches Eröffungsdatum und (eben nicht) abgebrochenes Aufnahmegebäude), oder wirklich an ihm. Und auch wie amn wens an ihm liegt mit solchen Leuten umgehen soll. -- Bobo11 13:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Das entspricht irgendwie nicht dem Anforderungsprofil dieser Seite (hier gehts um inhaltliche Konflikte auf Artikeldiskussionsseiten), schon allein deshalb, weil du keine Diskussion verlinkt hast, in der man seine Meinung äußern könnte. Solche Fragen kannst du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen, oder dem zugehörigen Portal:Bahn, wenn es vor allem um denselben Themenbereich geht. Wenn du meinst, dass administratives Eingreifen vonnöten sein könnte, auch auf Wikipedia:Adminanfragen oder Wikipedia:Vandalismusmeldung. --Streifengrasmaus 13:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Es wäre schon günstig, wenn du angibst, an welcher Stelle eine Diskussion stattfindet, zu der jemand eine dritte Meinung geben soll. Was den Umgang mit Leuten angeht, zu denen man keinen Zugang bekommt, kann ich dir auch keinen Rat geben. Ich nehme entsprechende Artikel von der Beobachtungsliste, wenn ich merke, dass ich mich ärgere. Mit Bausteinen würde ich auf jeden Fall nicht um mich werfen, das wird nicht zu einer Änderung des Verhaltens führen, sondern dazu, dass sich spâter irgendjemand anders mit dem Baustein auseinandersetzen muss.--Stanzilla 13:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Na ja Diskusion, setzt das nicht 2 Partein voraius die überhaut schreiben. Ich hab in am 28.April auf seiner Diskseite angesprochen, Benutzer Diskussion:Wacdan#Bahnhofartikel. Keine Reakton sondern einstellung zweier weitere unbelgter Müllartikle Bahnhof Milano Porta Garibaldi Bahnhof Einsiedeln. Bobo11 14:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja. Deshalb ist das hier ja die falsche Seite, denn hier wird eine externe Diskussion vorausgesetzt. ;) Ich würde wirklich das Portal ansprechen, die können abschätzen, wie problematisch die Artikel sind. Und wenn ihr euch dann einig seid, dass es so nicht weitergehen kann und er die Diskussion verweigert, dann auf WP:AAF um Adminansprache bitten. --Streifengrasmaus 14:13, 2. Mai 2010 (CEST)

• OK, Diskusion hier : Portal Diskussion:Bahn#Benutzer:Wacdan Bobo11 19:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 04:01, 21. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

WD:Belege#Belegen und beweisen

Der übergeordnete Absatz kann auch gelesen werden, muss aber nicht. Es geht um diesen Satz.--141.84.69.20 14:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte um weitere Beteiligung in der Sache. Je mehr, desto besser.--141.84.69.20 17:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth 01:41, 24. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Änderung der Weiterleitung "Seestreitkraft"

Für [7] bräuchte es Meinungen zum Artikel und zur Weiterleitung. Näheres hier: Diskussion:Seestreitkraft. Vielen Dank! --89.245.204.163 00:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth 01:41, 24. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Bild-Positionierung in Interferenz (Physik)

Ich werde mit einem Kollegen nicht über die Positionierung der Bilder im Artikel Interferenz (Physik) einig. Ich meine, dass man der Empfehlung von WP:Bild für rechte Positionierung folgen sollte (Meine Version). Er zieht eine Positionierung einzelner Bilder auf der linken Seite vor (Seine Version). Dritte Meinungen dazu bitte auf meiner Disk.---<(kmk)>- 01:45, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth 01:41, 24. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Kategorie bei Nicht(mehr)erfüllung der Kategoriekriterien? (erl.)

Moin, bei uns geht es darum, ob ein Artikel weiterhin in einer Kategorie aufgeführt werden sollte wenn das Objekt (hier: die Partei) nicht mehr den Kategoriekriteren entspricht. Dritte Meinungen sind gefragt!

Link: Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann#Die Republikaner
--Kraftprotz 00:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon WP:WpDE 01:30, 25. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Statistik (erl.)

Im Artikel Endometriose gibt es eine Tabelle Durchschnittliche Dauer von ersten Symptomen bis zur Diagnosestellung. Der Autor der Tabelle und ich sind sehr unterschiedlicher Meinung ueber die Sinnhaftigkeit dieser Tabelle und haben unsere jeweiligen Standpunkte hier dargelegt. Mathematiker und Leute mit Ahnung von Statistik sind herzlich eingeladen. Gruss schomynv 23:22, 23. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht mal beim Portal:Mathematik nachfragen? Obwohl ich fürchte, dass man die Qualität der Studien selbst kennen müsste, um den Sinn der Tabelle beurteilen zu können. --Grip99 00:44, 24. Mai 2010 (CEST)

hab mal einne zentralen thread talk:Endometriose#tabelle_zur_diagnosedauer zum thema begonnen, da das ja nicht direkt thema der kandidatur ist. -- seth 01:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 09:18, 26. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

Milchsäuregärung (erl.)

Zur Vermeidung eines Edit-Wars würde ich um eine dritte Meinung zu diesem Edit bitten. --Pyruvat 00:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion sollte nicht hier sondern möglichst auf der Artikel-Diskussionseite: Diskussion:Milchsäuregärung#Mißverständnisse zunächst ausräumen, dann Editieren! geführt werden (ich nehme an der Diskussionsabschnitt ist richtig ?).--Stanzilla 09:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul 18:47, 26. Mai 2010 (CEST)|2=gelöst

wieder Scientology

Diesmal geht es um "Clear Germany" etc.. Ich bitte um Dritte Meinungen, am besten dort: Diskussion:Scientology#3M. --Martina Nolte _Disk. 16:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Argumente zweier (dort einschlägig bekannter) Benutzer gegen eine sauber belegte Passage werden immer absurder. Bitte immer noch um Hilfe. --Martina Nolte _Disk. 18:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich war ein paar Tage abwesend. Die Diskussion geht weiter, bitte um Kommentare Dritter. --JN466 06:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:57, 28. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Hostienfrevel

Hallo Zusammen! Ich bitte um dritte Meinungen zu der festgefahrene Diskussion um die Defintion des Lemmas, siehe Diskussion:Hostienfrevel#Definition). - Beste Grüße --MMG 21:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:57, 28. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Internationaler Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb

Brauchen wir theoriefinderische Bildunterschriften wie diese? 3M bitte auf die dortige Diskussionsseite. --Nuuk 15:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zumindest die Interpretation mit dem Judenstern herausgenommen, da dies kein Häftlingskennzeichen war. Artikel hat aber Potential für Dauerstreitpunkt, zuviel Meinung von Autoren, zuwenig Fakten.Oliver S.Y. 15:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Wo genau hättest du die Diskussion gern, unter welcher Überschrift? Geht es nur um die Bildunterschrift?--Stanzilla 16:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Bildunterschrift ist nun weg, doch unter #Unüberbrückbarer Widerspruch gibt es noch 3M-Bedarf. --Nuuk 17:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:57, 28. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Otto Telschow

Es geht um diesen Edit, diskutiert wird es auf Diskussion:Otto Telschow. Grüße von Jón + 20:12, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:57, 28. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Israeli Apartheid Week

Hier ist u.a. die Einordnung in Kategorie:Antisemitismus umstritten [8]. --Nuuk 17:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Die ist überhaupt nicht umstritten, siehe auch Diskussionverlauf hier. Ich beobachte mit Sorge und wachsender Empörung, wie der mehrfach, zuletzt auch wegen Holocaustverharmlosung gesperrte Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kontrollmechanismen wie zB WP:3M missbraucht, in der Hoffnung, dass er Gleichgesinnte dabei findet, Antisemitismus-Kategorien zu entfernen, zuletzt u.a. hier und hier, was glücklicherweise scheiterte (und wiederum für die Benutzer der WP spricht). Dennoch handelt es sich hier wie ich meine um eine Zumutung, die mal administrativ überprüft werden sollte.--bennsenson - ceterum censeo 02:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Natürlich ist die umstritten. Was bildest du dir ein? Daß jeder der nicht deiner Meinung ist, mundtot gemacht werden muss? --Nuuk 09:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Oy! Hier wird nicht diskutiert. Bitte Intro dieser Seite beachten. --Asthma und Co. 16:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:57, 28. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Welchen Zweck hat die Vorlage Internetquelle? (erl.)

1. Die Vorlage wird nur verwendet, um eine bestimmte Aussage zu belegen. Siehe [9]
2. Die Vorlage dient der Formatierung aller Weblinks. Siehe [10]

--Havs 09:04, 30. Mai 2010 (CEST)

"Verlinke den betreffenden Abschnitt der Diskussionsseite nach dem Muster [[Diskussion:Seitenname#Überschrift des Diskussionsabschnitts]]. Gibt es keinen, lege einen Neuen an." Aus dem Seitenkopf.--Stanzilla 09:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke sehr! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Havs 20:30, 1. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Jochen Rindt

Im Artikel Jochen Rindt geht es darum, ob die Bezeichnung als österreichischer Rennfahrer korrekt ist. Stand der Diskussion ist, dass er die deutsche Staatsbürgerschaft besessen hat, aber mit einer österreichischen Lizenz gestartet ist und somit von der FIA als Österreicher geführt wird (so wird es auch korrekt in der Infobox aufgeführt). Aus meiner Sicht ist es für eine Enzyklopädie völlig egal, was die FIA zur Nationalität zu sagen hat, es zählt alleine die Staatsbürgerschaft. Dies insbesondere auch in Hinblick auf WP:OMA, da ein mit dem Thema nicht vertrauter Nutzer aus der Formulierung österreichischer Rennfahrer mit hoher Wahrscheinlichkeit die Staatsbürgerschaft herausliest.
Andere Nutzer sind dagegen der Ansicht, dass die Nationalitätseinstufung der FIA maßgeblich wäre. Ein Nachweis, dass er überhaupt jemals die österreichische Staatsbürgerschaft besessen hat, können diese aber nicht erbringen. Hier geht es weiter zur Diskussion. --Jogy _{sprich mit mir} 19:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Also ich finde, dass alles im Artikel sehr schön erklärt wird (Kapitel: Herkunft). Zwischen den Zeilen kann natürlich der Gelernte Österreicher dort herauslesen, dass sein Opa in Graz ein bisschen ein Nazi gewesen sein dürfte. --El bes 02:18, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 10:27, 2. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

welche sprache???

alle mit der thematik kosovo zusammenhängende artikel verwenden namen von ortschaften im kosovo. da der kosovo sich nun als ein eigenständiger staat mit albanischen namen für die ortschaften indenfiziert, müssten rein theoretisch albanische namen verwendet werden, da einige meinen, das man im deutschsprachigen wikipedia die serbischen namen verwendet werden, andere jedoch meinen die albanischen namen sind richtig entsteht eine art editwar, jede seite ändert (leider gibt es auch ein paar nichtneutrale benutzer) in ihre favoriesierte sprache. es gab schon mehrere interne abstimmungen, bei der es meisten eine mehrheit für das albanische gab, diese abstimmunngen sind jedoch nie in die realität umgesetzt worden, der editwar geht weiter. es muss eine abstimmung geben bei der alle user ihre stimme abgeben können, die dann bestimmte sprache wird dann für die artikel verwendet. wenn ihr eine solche abstimmung startet schreibt mich an, damit ich im vorfeld pro und contra sammeln kann. Danke -- Pristina-Red mit mir ... 14:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Diskussion lief bereits hier. IMO herrscht diesbezüglich (bis zum 1.1.2011) Burgfrieden. Zwischendurch lies mal Namenskonventionen - da sollte sich eigentlich eine objektiv nachvollziehbare Lösung für alle Ortschaften im Kosovo finden lassen. --alexrk 18:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 10:27, 2. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Kategorienstreit

Es geht um die Grundsatzfrage: Kategorie im Zweifel rein oder raus. Konkret geht es um die Kategorisierung derKategorie:NSBO-Funktionär in der Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland) und dabei natürlich auch um die Frage, was ein Gewerkschafter und was eine Gewerkschaft ist. Die Diskussion findet hier statt. – Osika 18:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Dabei sind die Diskussionen hier und im Archiv des Portal:Nationalsozialismus hier zu beachten. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 19:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 10:27, 2. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Redundanz wegen Band mit (fast) nur einem Song

Wikipedia:Redundanz/Mai 2010#USA for Africa - We Are The World. Danke, --Flominator 14:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 10:27, 2. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Byzantinisches Reich

Ich hatte mich bemüht, "Byzantinisches Reich" in dieser Fassung eine bessere Gliederung zu geben und besser zu formulieren: neu. Benowar hat es allerdings kaum begründet "revertiert". --Steve80a 18:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Wo wird denn darüber diskutiert?--Stanzilla 01:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn der Eintrag eigentlich gleich mit Baustein hätte eingesetzt werden können, hier die Möglichkeit zum Beurteilen des Artikelumbaus. -- Hæggis 03:44, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 10:27, 2. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Friedrich Fröbel

Eigentlich eine Bagatelle, aber mich interessiert es nun: Schaut doch mal bitte bei Diskussion:Friedrich Fröbel#Fröbelhuuske vorbei, ob ihr das Bild aus dem Artikel haben wollt.--Ziko 16:12, 22. Mai 2010 (CEST)

Service: Es geht um das Bild in dieser Version unter der Überschrift "Sonstiges".--Stanzilla 18:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 10:27, 2. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Kernenergie nach Ländern#Litauen

Ich bitte dort mal um weitere Meinungen, da die Tabelle im Artikel IMHO sowohl gegen WP:Q als auch gegen WP:KTF verstößt. cybercr@ft 10:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Hier hat sich inzwischen herauskristallisiert, daß es um genau zwei Begriffe und die allgemeine Auffassung von deren Bedeutung geht:

Diskussion:Kernenergie nach Ländern#Eindeutige Begriffsdefinitionen

Ich bitte nochmals um Meinungen dazu, damit wir dort zu einem Konsens kommen. cybercr@ft 22:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Verschoben nach Portal Diskussion:Kernenergie#Eindeutige Begriffsdefinitionen

cybercr@ft 18:59, 8. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma γ 20:11, 3. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Lemma Kaikoura (Stadt)

Wäre froh, wenn jemand hier: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kaikoura (Stadt) mit reden könnte. DANKE! -- Thomei08 17:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:32, 6. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Bitte um Hilfestellung (erl.)

Leuchtdiode http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Heldenberg#Sperre --Heldenberg 20:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:30, 6. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Bangkok (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:56, 10. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Es geht um eine dritte(eigentlich fünfte und sechste) Meinung zum Thema ob die Blockade des Bangkoker Geschäftsviertels 2010(Diskussion hier: Diskussion:Bangkok#Unruhen 2010) im Artikel Bangkok erwähnt werden soll. Generator 12:16, 27. Mai 2010 (CEST)

War ja nicht besonders erfolgreich. Niemand Interesse? Generator 15:02, 31. Mai 2010 (CEST)

Drechselbank oder Holzdrehbank

Nochmal ein Dauerbrenner um die Wortverwendung von Profis und Amateuren, siehe Diskussion:Drechselbank#Quelle --Suricata 10:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 12:56, 12. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Ödenburg (erl.)

Karl Gruber meint obige Änderung sei trivial und daher brauche man dort keine Fußnote. Ich sehe das etwas anders und bitte daher, hier weitere Meinungenen abzugeben. --Berntie^Disk. 15:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Vorsicht: richtig lesen, ich sagte als erstes, dass auf dem vorhanden Link Volksabstimmung in Ödenburg, wo das ganze sehr ausführlich beschrieben ist auch jede Menge Literatur ist und erst in zweiter Linie diese Aussagen meines Erachtens als trivia zu betrachten sind, da sie in der Schule gelehrt werden (zumindest hab eich es schon so gelernt - in Ostösterreich) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:51, 31. Mai 2010 (CEST)

Beiträge nach Benutzer Diskussion:Karl Gruber#Ödenburg verschoben. -- Hæggis 17:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:02, 12. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Hochmoselbrücke, Hochmoselübergang (erl.)

Im Artikel Hochmoselbrücke gibt es einen Konflikt um ein Bilder, die nach meiner Meinnung WP:TF darstellen und gegen WP:NPOV verstoßen. Über eine DM hier freue ich michNeutralseife 09:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^?↔^?Hæggis 02:26, 16. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Osmanisch und Türkei-Türkisch Synonyme?

Dissenz darüber, ob Türkei-Türkisch und Osmanisch Synonyme sind. Ich habe zumindest noch nie von Türkei-türkischen Urkunden osmanischer Sultane gehört. Eine Diskussion gab es dazu schon auf meiner Diskussionsseite [11] Zur Diskussion geht es da lang [12]. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^?↔^?Hæggis 02:32, 16. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Finanztransaktionssteuer x2

Textpassage über die Position von Heiner Flassbeck (Chef-Volkswirt UNCTAD, ausgewiesender Experte für genau das Thema) wird als "unwichtig in diesem Artikel" abgelehnt und zudem als "Quellenfälschung" bewertet (Quellen sind in normaler, eindeutiger Sprache und online jederzeit verfügbar!). Die Relevanz von Currency Carry Trade zum Lemma Finanztransaktionssteuer wird bestritten obwohl die Bewertung aus den Quellen dazu ebenfalls unmissverständlich eindeutig formuliert sind. Disk und umstrittene Textpassage unter: Diskussion:Finanztransaktionssteuer#Gemeinplatz --Kharon WP:WpDE 04:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Zusätzlich Streit über den NPOV der Darstellung der "politischen Diskussion":
Diskussion:Finanztransaktionssteuer#Theorieetablierung zu Instrumentalisierung in Kapitel "Bewertung" (umbenannt aus "Vor- und Nachteile") --Kharon WP:RP 22:01, 29. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^?↔^?Hæggis 02:32, 16. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Free Gaza Movement

Der Artikel polarisiert und erhitzt die Gemüter ein wenig. Über 70 Edits in unter drei Stunden. --NonScolae 17:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass wir uns wiederholen, oben steht dran: "Die Anfrage muss nicht mehr enthalten als Seitentitel, Link auf die Diskussion und Unterschrift (~~~~)." Andersherum gesagt, das muss die Anfrage enthalten. :)--Stanzilla 17:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^?↔^?Hæggis 02:32, 16. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

1852

im artikel wird zum was weiss ich nicht wievielten male dieser part geloescht. das fuehrte jetzt zur 2. vollsperre. gruende fuer die loeschungen waren damals und sind es jetzt: belegte irrelevanz oder auch unbelegte relevanz. bisher haben sich mindestens vier user ( [13], [14], [15], [16]) gegen diese loeschungen ausgesprochen. das reicht der ip aber offensichtlich nicht. daher die bitte um eine dritte, zwoelfte, droelftzichste oder wieviel auch immer meinung bitte hier thx und vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 02:20, 18. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Klaus Rainer Röhl / pornographische und pädophile Inhalte in der Zeitschrift "konkret"

Bitte um 3M bezüglich der Nutzung von EMMA, Daniel Cohn-Bendit und taz als zulässige Quelle für den Satz

In seiner Zeit als Leiter der konkret fanden vermehrt pornographische und pädophile inhalte Einzug in das Magazin. 1973, nach dem Niedergang von Konkret, wurde Röhl geschasst und widmete sich als Herausgeber der Magazine das da und spontan pseudo-sexualaufklärerischen Geschichten - auch mit minderjährigen Mädchen in den Hauptrollen. [17], [18], [19]

• Fraglicher Revert: [20]
• Diskussion: hier

Thx. -- Arcy 15:40, 20. Mai 2010 (CEST)

TAZ kann ich ja nachvollziehen. Aber die EMMA ist alles andere als neutral oder sachlich. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

hüstel Die [dortige 3M-Diskussion ist längst weiter fortgeschritten. Bitte ggf. dort beteiligen. :-) --Martina Nolte _Disk. 00:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 11:04, 22. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Lutz Eigendorf

Ich meine, die Kategorie Mordopfer gehört da nicht rein (wg. nicht zu 100% bewiesen), Martin67 meint, doch, außedem wäre er sonst kein DDR-Opfer, müßte man die auch noch löschen. Usw. usf. Eine dritte Meinung wird dringend gebraucht. --85.178.172.98 22:27, 31. Mai 2010 (CEST)

siehe Diskussion:Lutz Eigendorf#Kategorie Mordopfer --Siehe-auch-Löscher 08:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 11:07, 22. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Infobox versus Politik

Vorlage_Diskussion:Infobox_Partei#Entstehung

Bitte um Feedback.

Danke & Grüße Lettres 03:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Hiltrud Breyer#RTL-Bericht (erl.)

Ich erbitte weitere Meinungen zum Thema, ob der fragliche Absatz in den Artikel gehört. --Marcela 21:06, 27. Mai 2010 (CEST)

Die große, zu beantwortende Frage lautet: wie ist der folgende Satz zu interpretieren? "Als ein Reporter des Senders RTL vor einigen Monaten an einem Freitagmorgen einmal vor dem Register wartete, reagierten mehrere Abgeordnete äußerst ungehalten." [21] Lässt sich hieraus ein kausaler Zusammenhang zwischen den "Reportern des Senders RTL" und der "ungehaltenen Reaktion" der MEPs lesen, oder hat hier ein trickreicher Journalist die Sätze so geschickt gebaut, dass erst beim Lesen zwischen den Zeilen der Eindruck eines Zusammenhangs entsteht? --Bender235 02:42, 29. Mai 2010 (CEST)

Zwar noch nicht gelöst, aber hier erledigt, da inzwischen im VA.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 18:04, 30. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

World Vision

Es geht um den Einleitungssatz zum Artikel, speziell um das der Organisation World Vision beigefügte Attribut evangelikal und/oder christlich. Unbestritten ist bei allen Diskussionsteilnehmern,

• dass es sich bei WV um eine christliche Organisation handelt;

• dass WV - hier allgemein formuliert - einen Bezug zur evangelikalen Bewegung hat.

Die Diskussionsteilnehmer können sich jedoch nicht darüber einigen, ob die Bezeichnung evangelikal für die gesamte Organisation gilt oder nur für Teilorganisationen. Die eine Seite vertritt deshalb den Standpunkt, WV zunächst als christliche Organisation vorzustellen (evt. mit einem Hinweis auf deren evangelikale Bezugspunkte), deren genauere Verortung im christlichen Bereich dann im Artikel erfolgen soll; die anderen Diskussionsteilnehmer möchten WV insgesamt als evangelikal bezeichnen und (wenn überhaupt) das Stichwort christlich nur im Nachsatz gestatten.

Die Diskussion dreht sich seit Wochen im Kreis. Eine dritte Meinung ist mE für die Weiterarbeit am Artikel dringend notwendig. mfg,Gregor Helms 13:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Zu den einzelnen Teilorganisationen gibt es wenig Quellen. Die meisten Quellen beschäftigen sich mit der Gesamtorganisation, so wie der Artikel selbst. Dennoch gibt es eine Fülle von möglichen Kompromissvorschlägen, wie man das ganze formulieren könnte, die aber zT unter dem Tisch fallen, weil die Diskussion hauptsächlich von einigen sehr zerstrittenen Teilnehmern geführt wird (gilt aber nicht für alle); die Erhöhung der unterschiedlichen Diskutanten würde zu einer Verdünnung des Grades der Polemisierung führen, und somit unterstütze ich GregorHelms Bitte nach dritten Meinungen (bzw. siebenten oder wie viel auch immer).--Bhuck 13:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Bitte erst Diskussion anlegen und dann hier verlinken. --Siehe-auch-Löscher 13:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Darüber hinaus gibt es noch den Vorschlag lediglich die Quellenlage hinsichtlich der Einordnung christlich / evangelikal wiederzugeben (Beispiel) -- Arcy 14:24, 31. Mai 2010 (CEST)

zur Disk gehts Diskussion:World Vision International -- Arcy 14:26, 31. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag war unter anderem, die quellentechhnisch völlig unstrittige "evangelikale Prägung" erst im dritten satz der einleitung einzubringen und die charakterisierung als "christliche Hilfsorganisation" und "große NGO" wegen Budget und schlichtem "so sein" vorzuziehen. Ich bin nach kruzem einstieg ins Kampfgetümmel kein echter drittmeiner mehr, aber das wäre mein Beitrag gewesen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:03, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge