Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/Juli#Thema_1

Ralf Vogel (Anwalt)

ist diese neuerliche ergänzung des artikels, um die es schon ausdauernd edit-war gab (ursprünglicher volltext dieses abschnitts: [1]), enzyklopädisch relevant oder gemäß WP:Q/WP:KTF nicht akzeptabel?

erbitte sachliche meinungen auf der disku.

--JD {æ} 18:37, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:50, 3. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

Friedrich Simmler

Bei diesem Artikel stellt sich den Benutzern Tfjt und Hamstau in der Diskussion die Frage, ob das erste Wort des Abschnitts Leben groß oder klein geschrieben wird: 16-Jährig oder 16-jährig. Als Regeln des Regelwerks, die hierzu eine Aussage treffen, konnten wir ausmachen:

• § 54: Großschreibung am Satzanfang
• § 54 (6): Auslassungspunkte, Apostroph oder Zahlen zu Beginn eines Ganzsatzes gelten als Satzanfang
• § 40 (3): Groß- und Kleinschreibung bei Bindestrich-Zusammensetzungen aus Zahlen und Wörtern: 17-jährig, aber der 17-Jährige

Wer ist ein Spezialist für diesen Fall der Rechtschreibung? Wer hat eine (kluge) Meinung hierzu? Gruß--Tfjt (Diskussion) 19:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:28, 4. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

Ellmau

Der Konflikt dreht sich um die Frage, welches Foto in den Info-Kasten gehört. Eine dritte Meinung wäre super. Danke. -- Code (Diskussion) 06:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code (Diskussion) 21:08, 5. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

Pirnaischer Platz

• Pirnaischer Platz
• Diskussion:Pirnaischer Platz
• Es wird eine dritte Meinung benötigt, ob der Pirnaische Platz in Dresden im Straßenbahnnetz eine bestimmte "Wichtigkeit" besitzt und wenn ja, welche anderen Plätze ebenfalls diese Wichtigkeit haben. Ich bin der Meinung, diese Wichtigkeit gibt es nicht, sie lässt sich nicht belegen. Ein anderer Benutzer fügt immer wieder den selben Text ein, nämlich dass der Platz so wichtig wie der Hauptbahnhof und der Albertplatz sei, er "zentral" liege und daher "wichtig" sei.

-- 141.30.221.102 21:32, 4. Jul. 2016 (CEST)

"er "zentral" liege und daher "wichtig" sei" - das ist deine Behauptung. -- Amtiss, SNAFU ? 15:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Gegenseite

Irgendwie zwingt mich die IP durch sein stures nicht-Diskutieren und Reverten dazu selbst Argumente für ihre Position zu suchen: die IP scheint der Meinung zu sein, dass nur 2 von 718 Haltestellen des DVB-Netz wichtig sein können. Auf der Diskussionsseite sind mehrere Gründe zu Bezeichnung als wichtig genannt. Gründe zur Herabstufung, z.B. durch Vergleich mit anderen "unwichtigen" Haltestellen, liefert die IP nicht. Also, reichen folgende Indizien und die Quellen auf der Diskussionsseite aus, um die faktische Wichtigkeit zu benennen oder gibt es offenbar Dinge, die ich übersehe, die für eine Unwichtigkeit sprechen:

• Eine von wenigen (5 - 15) im Streckennetz hervorgehoben Haltestellen, besonders gut sichtbar im Nachtnetzplan (siehe Disk.)
• Kundenzentrum, dass in der Woche "9to5" besetzt ist, was nur an 4 anderen Haltestellen der Fall ist
• Mit der eine Quelle wurde gezeigt, dass sie offenbar bereits seit 1883 Haltestelle ist.
• Ähnlich wie beim Postplatz gibt es verlängerte Steige, um die 7 der 12 Straßenbahnlinien und 2 Buslinien gut zugänglich zu machen.

Mir ist klar, dass das keine Quelle im Sinne eines EN ist, aber alles in allem ist das erstmal eine "allgemeinkundige Tatsache". Bis ich Unternehmensinterne Fahrgastzahlen habe, (wo dann ganz sicher nicht dransteht, dass die Zahl für die Wichtigkeit der Haltestelle steht - auch eine kleine Zahl muss kein Widerspruch zur Wichtigkeit sein), brauchts jedenfalls noch ne Weile. -- Amtiss, SNAFU ? 23:50, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.30.221.102 15:45, 7. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst. Es gibt jetzt einen Beleg über die Fahrgastzahlen. Eine Wertung ist nicht erforderlich.

Nachdem nun urplötzlich weitere Zahlen aufgetaucht sind, ohne das die Konflikt-IP auch nur einen Finger gerührt hat, ist die Wertung wieder eingefügt. Meines Erachtens aber auch erledigt. -- Amtiss, SNAFU ? 02:20, 8. Jul. 2016 (CEST)

Manfred Nägele

• Verweis zum Artikel: (ist gesperrt)
• Die Admins bezweifeln die Relevanz, keine inhaltliche Diskussion, nicht ein einziges Relevanzargument, sondern nur löschen, löschen, löschen ...

-- 85.176.190.79 18:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Manfred Nägele ist ein deutscher Jurist, Fernsehjournalist, Moderator, Filmemacher und Regisseur.

Nach Meinung der heiligen Administratoren von Wikipedia sei Herr Nägele aber "enzyklopädisch zweifelsfrei nicht relevant". Das hat zwar niemand ernsthaft geprüft. Aber immer wenn eine IP sich hier tummelt, muss man die wohl nieder machen und deren Beiträge binnen Minuten löschen. Deshalb fehlt Herr Nägele hier nun und die Admins sind glücklich, dass diese Ihre Macht durchgesetzt haben. Falls irgendjemand anders Lust hat, Arbeit zu investieren, die dann aber möglicherweiser von diesen hohen Herren binnen Minuten wieder ins Nirvana geschickt wird, würde es mich freuen, wenn jemand anderes hier einen Artikel erstellt. Unten ein paar Links, in dem ihr u.a. auch einen Hinweis darauf findet, dass es sich bei Herrn Nägele um eine "Südfunk-Legende" handelt. Aber Legenden möchten die Admins hier wohl nicht - das sind sie wohl schon selbst.

--85.176.190.79 18:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

Du bist hier falsch. Die Artikelentwürfe wurden (zu Recht) als "kein ausreichender Artikel" gelöscht. Und da Du den Text mehrfach eingestellt hast ist das Lemma gesperrt, damit Du damit aufhörst. Was ist zu tun? Zunächst einmal WP:RK lesen. Ist die enzyklopädische Relevanz gegeben und anhand geeigneter Quellen darstellbar? Wenn nein, schreib bitte Artikel über relevante Themen. Wenn ja, bitte WP:WSIGA lesen (und am besten noch Artikel anderer Journalisten zum Vergleich). Dann melde Dich unter einem beliebigen Namen an und lege den Artikelentwurf unter "Benutzer:Dein ausgewählter Name/Manfred Nägele an und melde Dich auf WP:EW.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:35, 13. Jul. 2016 (CEST)|2=Gelöscht, erst im WP:BNR wieder erstellen, s. Antwort von Karsten11

Georg Plange Weizenmühlen

Hallo. Wir bräuchten mal eine kurze 3M: Ist dieser Abschnitt im Unternehmensartikel sinnvoll/regelkonform? Ich meine nein, ein anderer Benutzer besteht hingegen darauf. Diskussion bitte hier. Danke für eure Hilfe. Grüße -- EH (Diskussion) 11:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 15:26, 14. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

Check24

Wir bräuchten mal eine kurze 3M: Gehört dieser Abschnitt über TV-Werbung (von einem bezahlten PR-Konto eingefügt) in einen Unternehmensartikel? Ich halte das für irrelevant und unzureichend belegt, ein anderer Nutzer sieht das anders. Kommentare bitte hier. Danke für eure Hilfe. Grüße -- EH (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 15:26, 14. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

21 Bilder in einem Artikelabschnitt

Dieses Bilder-Overkill (Galerie mit 21 Bildern ohne einen Sinn) trotz weiterer Bebilderung widerspricht dem Gebrauch einer Galerie mächtig. Weil meine Ankündigung, die Galerie zu entfernen, auf Widerspruch stieß und ich aufgrund der bekannten Mißtöne zwischen dem Autor und mir nicht in irgendeinen Verdacht geraten möchte, bitte ich um 3. Meinung. Diskussion hier. Danke. -jkb- 11:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 23:58, 21. Jul. 2016 (CEST) |2=gelöst

Übersetzung von „Weed“ (Marihuana): Kraut oder Unkraut?

Zwischen dem Erstautor des Artikels und bewegt sich zu dieser Frage leider nichts mehr in der Diskussion. Eine 3. Meinung ist daher erwünscht.-- Engelbaet (Diskussion) 11:30, 21. Jul. 2016 (CEST)

Duden meint: „Unkraut“; Leo meint: „Unkraut“, Pons meint: „Unkraut“. Durchsichtiger Versuch, via 3M eine andere Übersetzung „abstimmen“ zu lassen. --Richard Zietz 11:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

Leo meint ganz explizit neben Unkraut auch Marihuana. --Robert Srom (Diskussion) 11:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für die guten Vorschläge.--Engelbaet (Diskussion) 15:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

CODE UNIQUE Architekten

Ich halte den Abschnitt „CODE UNIQUE“ so für nicht in Ordnung und mit diesen Formulierungen für ersatzlos zu löschen, da Werbung und POV. Benutzer:Hannes 24 sieht es wohl anders. Andere Meinungen? -- Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wo genau sind die ersten beiden Meinungen auf der Diskussionsseite zu finden? Oh, ich sehe gerade, das ist ja noch rot. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:43, 23. Jul. 2016 (CEST)|2=gelöst

Cinema for Peace

Es geht um die Frage, ob ein Kritikabschnitt rein soll oder nicht.

• Diskussion:Cinema for Peace#WP:Dritte Meinung

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:47, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Gulshan

Allgemeine Frage: Wer entscheidet, ob der Lückenhaft-Bapperl drinbleibt oder nicht?--kopiersperre (Diskussion) 21:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:51, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=Bisher keine Diskussion

Nordkosovo

• Es geht um den Artikel Nordkosovo
• Der Diskussionsabschnitt: Diskussion:Nordkosovo#Ob_Kosovo_Teil_Serbiens...
• Es geht darum, ob die Einbindung der im Diskussionsabschnitt dargelegten Karte des Gebiets Kosovo für den Artikel wirklich passend ist. Argumente könnt ihr im genannten Diskussionsabschnitt entnehmen. Vielen Dank für's Vorbeischauen! --Xarioti (Diskussion) 02:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

-- Xarioti (Diskussion) 02:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Terroranschlag in Aqtöbe 2016

Ich würde gerne eine dritte Meinung zum Konflikt hier hören, da nach der Antwort (inkl. wiederholter Verleumdung) wohl nicht mehr mit einer ernstzunehmenden Diskussion zu rechnen ist. -- Zebra848 (Diskussion) 21:43, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:55, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Zunder

Bitte einmal bei Diskussion:Zunder#Was gehört in den Artikel? (3. Meinung) vorbei schauen. -- Of (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:58, 11. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Divlje Jagode

Es gibt einen Diskurs darüber, ob ein Video-Link in dem Lemma dieser Band zulässig ist oder nicht. Ich bin der Meinung: Ja. Ein anderer User sagt strikt: Nein. Ich bin neugierig auf die Meinung der Community. Es handelt sich um folgende Änderung: [2].--Meister und Margarita (Diskussion) 01:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:12, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Carl Illies & Co.

Es geht um den Unternehmensartikel Carl Illies & Co.. Dort ist der Abschnitt "Geschichte" ausschließlich mit der eigenen Webseite belegt. Dort werden viele Behauptungen der Superlative getroffen (z.B. "war maßgeblich an der Entwicklung der deutsch-japanischen Handelsbeziehungen beteiligt"). Ich halte dies für nicht ausreichend und habe deshalb einen Belege-Baustein gesetzt, welcher wieder entfernt wurde. Auf der Diskussionsseite wird darüber gestritten, ob in dem Fall die eigene Homepage als Quelle ausreicht. Diskussion ist hier. Danke für eure Hilfe. Grüße --EH (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:20, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Sexy Cora

es stellt sich die frage, inwieweit der nach dem tod der dame folgende rechtsstreit des witwers in diesem personenartikel ausgebreitet werden sollte. reicht aus enzyklopädischer sicht die grundsätzliche info „Im Juni 2016 wurden dem Witwer Schadenersatzzahlungen der Klinik und der Narkoseärztin zugesprochen“ oder sollte es besser viel ausführlicher sein?

bitte sachliche rückmeldungen auf der disku. --JD {æ} 20:04, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:25, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Ruptly

• Artikel Ruptly
• Bestehender Diskussionsabschnitt. Diskussion:Ruptly
• Zusammenfassung des Konfliktes: Aufgrund der Aussage "Ruptly habe zudem... keine Berührungsängste mit ausgewiesenen Rechtsextremisten. Außerdem bietet Ruptly... rechtsextremen Zeitschrift Zuerst!...eine Plattform.", hat es den Anschein als würde der Nachrichtensender mit Rechtsextremen sympathisieren, was jedoch nicht stimmt. Jeder Nachrichtensender, so auch z.B. ARD und ZDF, berichten über alles was in der Welt passiert, auch gibt es Interviews mit Linken, Rechten und Leuten von der SPD und CDU. Das ist normal. Meiner Meinung nach hat der Abschnitt keinen Mehrwert für den Wikileser und rückt sogar den Sender in die rechte Ecke. Umgekehrt könnte man Quellen suchen, in denen ARD/ZDF ein Interview mit einem Rechten geführt hat und genauso im ARD/ZDF-Artikel von keinen Berührungsängsten mit Rechtsextremisten verweisen. Was natürlich unsinnig ist, da ein Nachrichtensender nunmal alle möglichen Leute interviewt.

-- Czecker (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2016 (CEST) für Alexpl ist dies nicht verstädlich und er beharrt den Abschnitt so zu belassen wie er ist. --Czecker (Diskussion) 16:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion hier an den rechten Ort verschoben. --91.96.19.226 11:07, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:30, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Why Don’t You Do Right?

Wie auf der Disk zum Artikel zu sehen und in der Versionsgeschichte ersichtlich, werden in dem Lemma einige – von mir als Artikelanleger + Hauptautor bestrittene – Probleme mokiert. Aus meiner Sichtwarte kaprizieren sich die Probleme auf drei Bereiche:

• Berechtigung oder Nicht-Berechtigung der Quelle Santiago-Mercado (Einzelnachweis 3 a b)
• die neu eingefügte Klassifizierung der Ur-Songversion als „patriarchalisch“. Persönlich würde ich mit dieser Einschätzung zwar konform gehen. Allerdings ist sie – durch eine (möglicherweise sogar fragwürdige) Einzelquelle belegt – in der so dastehenden Aussageform fraglich und als Allgemeinplatz in meinen Augen willkürlich eingefügte Theoriefindung.
• wesentlichstes und in meinen Augen dringlichstes Problem ist die möglichst baldige Entfernung des summarisch eingestellten „Belege“-Bausteins aus dem Artikel. Zum einen sind die Sachaussagen im Artikel mit 17 /19 Einzelnachweisen sogar überdurchschnittlich belegt und die auf Anforderung nachgereichten Begründungen sachlich unrichtig (siehe dazu Auflistung von mir auf Artikeldisk). Zum zweiten ist es völlig unverhältnismäßig, wegen einer möglicherweise strittigen Einzelaussage einen sonst recht soliden Artikel als im Gesamten defizitiär zu brandmarken.
• Wegen anderer Punkte (etwa Einschätzung Übergangs-Beispielstück, dass sich m. E. aus dem Übrigen ergibt) bin ich bereit, über die anmaßenden Umgangsformen des Kontrahenten hinwegzuziehen und entsprechend Kompromisslösungen zu suchen. Naturgemäß können diese allerdings nicht dergestalt aussehen, mich als Artikelsteller, wie leider geschehen, in eine charakterlich miese Ecke zu rücken. --Richard Zietz 16:15, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Scherer-Gruppe

• Diskussion:Scherer-Gruppe
• Es geht um den Sinn der Liste der Autohäuser

-- Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2016 (CEST)

Zur Einwertung der Löschungen des Users Graf Umarov beachte bitte die dazugehörige Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/10#Benutzer:Graf_Umarov_.28erl..29VM wegen Verstoß gegen WP:BNS.--Squarerigger (Diskussion) 18:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:57, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Emil Frey Gruppe

• Diskussion:Emil Frey Gruppe
• Sinnlose Auflistung von Herstellern an der jemand zu hängen scheint.

-- Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 10. Jul. 2016 (CEST)

Zur Einwertung der Löschungen des Users Graf Umarov beachte bitte die dazugehörige VM wegen Verstoß gegen WP:BNS.--Squarerigger (Diskussion) 18:27, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:59, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Demitz-Thumitz

Streit über die Frage, ob das Bild eines mäßig bekannten Mannes namens Demitz etwas im Ortsartikel zu suchen hat. -- j.budissin^+/- 11:44, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Anaxandros

Bisherige "Diskussion": Versionsgeschichte und Diskussion:Anaxandros.

Ich war für die Ergänzung der Schreibweise "Anaxandrus" (mit -us statt -os), die früher mal im Artikel stand (als "lat. Anaxandrus") und die es ebenfalls gibt und die ich belegt hatte (als deutsche und englische Schreibweise).
Die Ergänzung wurde rückgängig gemacht. Begründungen bzw. Argumente gegen die Aufnahme: "lass den blödsinn", "Dann heul doch."
Der Artikel wurde schließlich durch Itti gesperrt mit der Begründung "Lit-Spam", da ich Belege angab. Auf die Angabe von Belegen kann ich gerne verzichten und von mir aus können die Belege gerne entfernt werden. -Poskim (Diskussion) 21:53, 13. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Sperrbegründung war fehlerhaft. Die Frage ist also nicht, ob oder wie viele Belege angegeben werden sollen, sondern ob die Namensform Anaxandrus (im Deutschen und Englischen belegbar) im Artikel stehen kann oder nicht. (Naheliegend wäre, daß die Namensform Anaxandros und/oder Anaxandrus auch im Lateinischen existiert, aber dafür fehlen noch Belege.) -Poskim (Diskussion) 00:43, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:08, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Fiat 130

[3] - strittig ist, ob derlei Trivialinformationen relevant sind für den Artikel - die Nennung in Autobild und n24 als relevanzstiftend ist ebenfalls strittig. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Fiat_130#Fiat 130 im Film --GiordanoBruno (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2016 (CEST) -- GiordanoBruno (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:12, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Deutschland

Soll der Artikel Deutschland um diese Informationen erweitert werden? Diskussion unter Diskussion:Deutschland#3M - Architekturgeschichte. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 22:24, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:17, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Der Marsianer – Rettet Mark Watney

Es gibt in dem Artikel einen Disput um Formulierungen, der zu einem EW mit anschließender Artikelsperre führte. Die Diskussion findet hier statt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:30, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Ken Jebsen

Auf der Seite Diskussion:Ken Jebsen#Journalist (erl.) erklärt der Benutzer Kopilot die Diskussion für beendet, nachdem er geantwortet hat und wirft mir dann, als ich auf Diskussion:Ken Jebsen#Journalist (nicht erledigt) widerspreche, vor zu trollen und stempelt meine vorgebrachten Argumente ohne Gegenargumente als "irrelevant" ab. Mag da mal jemand draufgucken? -- קеלея 22:38, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wie, Kopilot ist zu freundlich gegenüber Jebsen? Das hatte ich jetzt nicht erwartet, eigentlich bekommt er immer Kontra von Seiten der Jünger solcher Verschwörungstheoretiker. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

Kopilot hat die Diskussion für erledigt erklärt und weitere dritte Meinungen damit ausgeschlossen. Ich mag seine Art nicht (obwohl ich mit ihm in der Sache übereinstimme) und muss sie mir nicht antun, aber vielleicht möchte noch jemand. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:09, 13. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Karlsberg Brauerei

Gehören Zertifizierungen, Auszeichnungen, Nachhaltigkeitsaktivitäten und Produktkategorien wie "Premium-Pils" in einen Artikel? Diskutiert wird hier. --Batschkapp (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 09:47, 21. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg

Im Artikel Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg gibt es seit ca. einer Woche einen Dissens darüber, ob wir den Artikel sowohl beim Lemma, als auch bei der Kategorisierung als "islamistischen Anschlag" werten sollen (es gab auch bereits einen Verschiebekrieg, der derzeit durch eine morgen ablaufende Verschiebesperre unterbunden ist; außerdem tobt eigentlich seit einer Woche durchgehend mehr oder weniger sporadisch ein Edit-War um die Kategorisierung "Islamistischer Anschlag"). Meine Argumente gegen eine solche Wertung habe ich auf der Diskseite bereits zahlreiche Male dargelegt. Leider gibt es aber eine Reihe an Benutzern, die vehement die gegenteilige Sichtweise vertreten. Die Diskussion ist inzwischen ziemlich festgefahren und dreht sich nur noch im Kreis. Vielleicht mögen sich ja noch ein paar andere Leute dazu äußern, insbesondere auch zu der Frage, wie enzyklopädische Arbeitsweise aussehen soll.

Relevante Diskabschnitte sind v. a. dieser, dieser und jener. Auch über die Thematik diskutiert wird dort und dort. -- Chaddy · D – DÜP – 21:03, 26. Jul. 2016 (CEST)

-> 3Ms bitte idealer Weise hier Diskussion:Angriff_in_einer_Regionalbahn_bei_Würzburg#Dritte_Meinung --Pass3456 (Diskussion) 21:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Vegetarismus

Beim Artikel Vegetarismus gibt es einen Konflikt bezüglich dieser Änderung. Dabei geht es um die Frage, ob mit dieser Quelle die „ursprüngliche“ Bedeutung von „Vegetarismus“ belegt werden kann und ob diese angeblich „ursprüngliche“ Bedeutung als allgemeine Definition für die Einleitung des Artikels geeignet ist. Außerdem geht es um die Frage, ob diese Ergänzung für die Begriffsgeschichte relevant ist. Ich bitte darum, dritte Meinungen hier einzubringen. --Potarator (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 14. Sep. 2016 (CEST)|2= weiter unten noch einmal vorgestellt

Entnazifizierung des Eugen Eger

Diskussion:Eugen Eger#Entnazifizierung

Wie viele Deutsche jener Zeit durchlief Eger ein Entnazifizierungsverfahren, mit dem Ergebnis Kategorie 5 («entlastet»). Dies ist belegt, aber soll, weil es selbstverfreilich nicht alles über Egers Gesinnung aussagt, unerheblich für Egers Biographie sein. Zum Vergleich, dort steht das Ergebnis des Verfahrens im Artikel: Ernst Walb: «2/belastet»: Steht im Artikel. Max Brauer (exzellent): «5/unbelastet» Karl Seith: «4/Mitläufer» Hugo Kalweit «3/minderbelast»-- --Kängurutatze (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2016 (CEST)

(Diskutiert wird nicht hier):

Deine Frage mit diesen oder anderen Beispielen gespickt solltest du besser beim Portal:Nationalsozialismus hinterlegen, so allgemein drauflos zu diskutieren, das ist imho auf der Seite des Einzelfalls Eugen Eger nicht sinnvoll. --Goesseln (Diskussion) 11:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 23:01, 12. Okt. 2016 (CEST)|2=Keine Beiträge seit Juli

Russischer Militäreinsatz in Syrien

Es geht um den Vorwurf, dass das russische Militär in Syrien Streubomben einsetzt. Dieser Vorwurf wird entweder ganz entfernt [4], alternativ wird gelöscht, dass Russland den Einsatz von Streumunition abstreitet [5], es werden die Belege entfernt [6] oder die Belege werden mit einer unzuverlässigen Quelle (hier: Sputnik (Nachrichtenportal)) ersetzt und der Hinweis wird gelöscht, dass sogar das eigene Staatsfernsehen (vermutlich aus Versehen) Streubombencontainer auf dem russischen Stützpunkt in Syrien zeigt. Ich bitte um dritte Meinungen. Die zugehörigen Diskussionen finden sich in: Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien#Sputnik - 3M und Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien#Streubombeneinsatz. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:39, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:22, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=Keine Beiträge mehr seit Juli

Hochschule Niederrhein

Im Artikel Hochschule Niederrhein editiert gerade ein offenbar von dort stammender Account. Imho wird der Artikel nicht verbessert, sondern in eine Werbeartikel verwandelt. 3M auf der Disk bzw. per Nicht-/Sichtung. --Wassertraeger (إنغو) 14:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Quatsch, einiges ist notwendige Ergänzung und der Rest zu entschwurbelt. Brainswiffer (Disk) 21:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:27, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=Keine aktuelles für die 3M geeignetes Problem erkennbar

Boris Johnson

Boris Johnson wurde kürzlich zum Aussenminister des Vereinigten Königreiches ernannt, was nicht überall auf ungeteilten Beifall stiess. Es geht in der Diskussion:Boris Johnson#Abschnitt Außenminister, z.B. an dieser Änderung erkennbar, um die Darstellung der öffentlichen Reaktionen auf seine Ernennung und die Wertung früherer von ihm getätigter Äusserungen. -- Thylacin (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:27, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keine Beiträge seit Juli

Anetta Kahane

Soll eine Kritik in den Artikel oder nicht?

Zum Stand der Diskussion siehe Diskussion:Anetta Kahane#Rezeption, quo vadis? --Anti ad utrumque paratus 13:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:30, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keine Diskussion erster und zweiter Meinung erkennbar

Robin Ticciati

Robin Ticciati ist Dirigent und seit 2014 Musikalischer Leiter des Glyndebourne Festival Opera. Er verantwortet das gesamte Festivalprogramm (Wahl der Werke und der Besetzungen) und dirigiert dort eine Reihe von Neuproduktionen. Daher habe ich unter der SektionSiehe auch die Premierenbesetzungen des Glyndebourne Festivals ab 2014 eingefügt. Ein anderer Benutzer ist der Meinung, dieser Link widerspreche den Regeln und hat ihn bereits fünfmal gelöscht. Ich setzte diesen EW nicht fort, bitte aber um Meinungen dazu.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:44, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:32, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=Erledigt

Genus von Confinement

Fuer mich und meiner Ansicht nach auch im ueberwiegenden Sprachgebrauch ist das Confinement im Deutschen ein Neutrum, fuer Horst Gräbner dagegen ein Maskulinum. Ich bitte deshalb hier um weitere Meinungen. -- Juergen 5.146.93.20 14:05, 27. Jul. 2016 (CEST)

Richtige Darstellung meines Kommentars in der ZS: Für den Genus nichtdeutscher Wörter in deutschen Texten gibt es keine eindeutige Regelung; daher sind beide Formen zulässig. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:34, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=kein aktueller Konflikt mehr erkennbar

Turner-Bilder, Eintrag eines passenden Oberbegriffs in BKL

Gesucht wird eine D.M. zum Eintrag des Werks von dem engl. Landschaftsmaler Turner auf der Turner-BKL - Grund: dessen wenig prägnanter Nachname. Sein Nachname geht bei 200 bis 300 Einträgen zu dem Nachnamen quasi unter. Das unterscheidet den Namen leider von Dürer oder Picasso. Die bisher 1:1 endende Diskussion darum steht dort. Vielleicht gibt es ja noch weitere Lösungswege? --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 10:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:36, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=Keine Beiträge seit Juli

Soziale Funktionssysteme

Hallo! Der Benutzer:Strot hat in den letzten Tagen in diversen Artikeln in der Einleitung ergänzt, dass es sich um eines von zehn Funktionssystemen moderner Gesellschaften handelt, die Artikel sind:

Erziehung, Gesundheitssystem, Kunst, Massenmedien, Politik, Sport, Wirtschaft, Wissenschaft

Dies geht aus von den von dem Benutzer selbst zusammen mit anderen verfassten systemtheoretisch-soziologischen Artikeln, die einen Kanon von zehn Funktionssystemen moderner Gesellschaften vorschlagen. Dass es sich um Funktionssysteme handelt ist innerhalb der Systemtheorie und teilweise in anderen Teilen der Soziologie anerkannt, dagegen aber längst nicht in allen (so wie auch die These der zunehmenden funktionalen Differenzierung in der Moderne als grundlegende Gesellschaftsanalyse höchst umstritten ist). Die Ergänzungen sind meines Erachtens vollständig zu entfernen. Den Einleitungen der genannten Artikel fehlen zum Teil soziologische Überblickseinordnungen, dies wird jedoch nicht dadurch gelöst, dass mit Begriffen einer ganze bestimmten soziologischen Schule eine, dazu auch noch immer gleiche (als ob in der Soziologie der Status von Wirtschaft, Sport und Kunst etwa völlig gleich zu bestimmen wäre – in der Systemtheorie mögen sie begrifflich kommensurabel werden, in anderen Theorien nicht), Kategorisierung vorgenommen wird. Dies ist ein gravierender Verstoß gegen den NPOV, es wird eine These über das Wesen der Moderne und die Autonomie von Funktionssystemen in die Einleitung zahlreicher oft besuchter Artikel eingeschrieben. Die Zahl 10, die sich in einigen, aber nicht allen der Artikel (nämlich bei denen nicht mehr, an denen ich exemplarisch meine Kritik geübt habe) nun findet, die den Verweis auf die Artikel des Benutzers nötig macht, schießt zwar als Theorieetablierung den Vogel ab – der Kanon von genau zehn Funktionssystemen ist nämlich eben nirgends etabliert, nicht einmal in der Systemtheorie – ist aber doch nur ein Tüpfelchen auf den insgesamt unangemessenen Ergänzungen.

Was not tut (auch in dem Sinne, dass manche der Artikel reichlich unansehnlich sind), ist, sich der inneren Entwicklung eines Artikels zu verschreiben und auf sie hin zu arbeiten, anstatt nach Schema nur solche Dinge einzufügen, die von eigenen Veröffentlichungen ausgehen.

Wieso ich oben nur acht Artikel aufgezählt habe? Bei Recht und Religion hat er sich dazu entschieden, in einem speziellen Abschnitt zu ergänzen. Beste Grüße

Zum Diskussionsabschnitt

-- Chricho ¹ ² ³ 17:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Darstellung der Situation ist unsachgemäss, insbesondere der Vorwurf, dass die fragliche Aussage allein auf meinem und dem Mist meiner Mitstreiter gewachsen sei. In allen Fällen ist nun mindestens eine Fachliteratur-Quelle ergänzt worden, in der ein oder mehrere Dritte die Aussage bestätigen. In allen Fällen befindet sich darunter ein Verweis auf ein Werk von Niklas Luhmann, der definitiv enzyklopädisch relevant ist und keine Theoriebildung oder -etablierung betreibt.

Auch ist es nicht prinzipiell falsch, in 10 Artikeln 10 ähnliche (nicht identische) Aussage einzufügen kann. Wie bereits in der Diskussion angesprochen kann man hieran die Elemente des Periodensystems denken. Da kann man in über 100 Artikeln den gleichen Satz schreiben nach dem Muster "Das Element X gehört zu den Elementen des Periodensystems". Daran ist nichts verkehrt, und auch der Umstand, dass dieser Kanon an Elementen prinzipiell erweitert werden kann spricht nicht gegen den Kanon. Der eingangs zitierte Beitrag spricht - vor dem Hintergrund einer Vielfach beklagten Inflation des Funktionssystem-Begriffs - nach aufwändiger "die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen"-Arbeit von zehn Funktionssystemen. Er schliesst ausdrücklich nicht aus, dass dieser "Kanon" noch erweitert werden kann, was dazu führen würde, dass die fragliche Aussage ganz zu recht in weitere Artikel eingefügt werden könnte.

Unterm Strich bleibt dass die fragliche Aussage jeweils mit einer zusätzlichen einschlägigen Quelle erhärtet wird. In der Regel handelt es sich dabei um eine Monographie (!) von Niklas Luhmann; manche dieser Monographien sind bald dreissig Jahre alt. Was will man mehr? --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das nennt man Theorieokkupation ;-) Die Systemtheorie ist, obwohl ich sie liebe, eine von vielen in diesen Gegenstandsbereichen anwendbare Konzeption. Keinesfalls gehört sie in die Einleitung, sondern ist dann als eine von vielen Konzepten an entsprechender Stelle zu benennen. Beispiel Erziehung:,Kapitel systemtheoretische Perspektive aufnehmen und dort genauer erklären. sie ist weder die einzige, noch die, die alles erklärt. Sonst müssten wir die bei Wetter und noch vielen anderen mit aufführen. Das Periodensystem der Elemente ist ein gutes Beispiel, das ist universeller und konkurrenzloser, wenn es um die Elemente geht. So in der Einleitung erhebt die Systemtheorie einen Anspruch, den sie gar nicht erfüllen kann und will. Zusammen mit den zahlreichen Quellen ist das POV-Pushing. Brainswiffer (Disk) 21:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das sollte wohl auch direkt in den betroffenen Artikeln diskutiert werden, oder? Ich habe mal 2 entsprechende Diskussionsabschnitte angefangen: Gesundheitssystem und Kunst, andere werden ggf. folgen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mir scheint, dass es ein generelles Problem ist, was der Autor hat. Auf seiner Disk wird auch diskutiert und vielleicht ist das der zentralste Ort, eine allgemeine Lösung zu finden, (Benutzer Diskussion:Strot) die alle Einfügungen betrifft. Brainswiffer (Disk) 09:21, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:39, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Recep Tayyip Erdoğan, Aussprache und Transkription seines Namens

Darf ich einen türkischsprachigen User um seine Meinung zu dem Namen des türkischen Präsidenten bitten? Die Hauptfragen sind:

• Wie ist der Name auszusprechen? Gibt es so etwas wie eine Standard-Aussprache?
• Wie soll der Name für deutschsprachige Leser transkribiert werden?

Ich plädiere für eine IPA-Transkription. Gemäss den Tondokumenten (vgl. die Diskussion) wäre dies als [ɾɛˈd͡ʒɛp taː'jip ˈɛɾdo̞an] zu schreiben. Der Benutzer:Der Kumpel vom Bashi Reloaded ist dagegen und fordert "Belege". Diskutiert wurde unter:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Recep_Tayyip_Erdoğan#Lautschrift_bei_seinem_Namen_ist_falsch

und unter der VM:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit&section=1

Auch Phonetiker/Sprachwissenschaftler möchten sich zu Wort melden.-- Theophilus77 (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:40, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Religionsphänomenologie

• Religionsphänomenologie aktuell / zurückgesetzte Version meines Edits, um das es geht
• Bereits bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Religionsphänomenologie#Edit vom 24.07.2016 durch Fährtenleser
• Nach meiner Recherche ist die RPh derzeit nicht korrekt dargestellt. Sowohl bei Johann Figl (Handbuch Religionswissenschaft: Religionen und ihre zentralen Themen. Innsbruck/Wien 2003, S. 41–42.) als auch z.B. in diesem Aufsatz aus der Zeitschrift für junge Religionswissenschaft (etwa S. 27, 29 u.a.) finde ich eher eine Darstellung nach dem Muster „Rel.phänomenologie + Rel.typologie = Religionssystematik“ denn „Religionswissenschaft = Rel.phänomenologie + Religionstypologie (= Rel.systematik)“. Vermittelnde Hilfe wäre super, denn die Diskussion droht unsachlich zu werden. -- Fährtenleser (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich auch zu diesem Thema noch jemand findet. Danke. --Fährtenleser (Diskussion) 08:19, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht kann @Shi Annan: etwas dazu sagen? --Fährtenleser (Diskussion) 09:09, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:42, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Villingen-Schwenningen

• Villingen-Schwenningen
• Diskussion:Villingen-Schwenningen#Fotos
• Meines Erachtens hat die Zahl der Fotos im Artikel schon deutlich an WP:AI geschrammt. Jetzt ist noch mal ein Schwung dazugekommen, und es sind meines Erachtens wirklich zu viele, zumal Motive mehrfach. Ich will mich aber nicht verrennen und keinen Edit-War lostreten. Schaut bitte mal jemand drüber? Danke im Voraus.

-- Anselm Rapp (Diskussion) 22:07, 30. Jul. 2016 (CEST)

Leider ist nur eine 3M gekommen. Wegen der vielen anderen Benachrichtigungen beobachte ich diese Seite hier nicht mehr; ggf. bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:42, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Türkeistämmige in Deutschland

Es handelt sich um folgenden gelöschten Abschnitt. Begründet wurde die Löschung des Abschnitts wie folgt: „trieft nur so von antitürkischem POV“. Zudem wurde mir unterstellt der von mir erstellte Abschnitt sei ein „Pamphlet“ und gehe in Richtung Hetze. Belege hätte ich lediglich „abkopiert“. Auch das stimmt nicht. Aussagen wurden von mir sinngemäß umformuliert, Zitate habe ich entsprechend gekennzeichnet. Der User stört sich offensichtlich an Sachverhalten die in seinen Augen "antitürkisch" seien. Bei dem konkreten Sachverhalt geht es um Türkischen Nationalismus in Deutschland (der bis dato auch überhaupt keine Erwähnung in dem Artikel findet). Die in dem gelöschten Abschnitt geschilderten Inhalte wurden mit seriösen Quellen belegt, darunter Verfassungsschutz NRW und Hessen, die Bundesregierung, das Innenministerium, SWR, wissenschaftlicher Literatur und mehr. Zu keinem Zeitpunkt wurde meine eigene Meinung dargestellt oder habe ich Theoriefindung oder ähnliches betrieben. Die Löschbegrüdnung suggeriert, dass ein Abschnitt der türkischen Nationalismus behandelt "protürkisch" und nicht "antitürkisch" zu sein habe. Was für mein Empfinden nicht vereinbar ist, da Nationalismus nichts positiv behaftetes ist. Zudem scheint es, als sei der User mir gegenüber bereits sehr voreingenommen was eine sachliche Diskussion mit ihm erschwert. Ich bitte daher um eine Dritte Meinung und danke vorab für eure Hilfe, MFG Markus2685 (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2016 (CEST) -- Markus2685 (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2016 (CEST)

Der User verwechselt im Dienste seiner Mission die WP mit einer Plattform, auf der er mit zusammenkopierten, kontextlosen Belegschnipseln sein Weltbild propagieren kann. WP:NPOV, WP:IK und Wikipedia:WWNI kennt er leider noch immer nicht. --Otberg (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das ist immer noch eine Unterstellung. Zudem betrifft der Inhalt unmissverständlich das Thema „Integration“ und wurde entsprechend auch eindeutig in den Kontext gesetzt. Ich bitte dich, als Admin, von weiteren Unterstellungen abzusehen oder deine Unterstellungen entsprechend zu belegen. Wo habe ich eine Theoriefindung betrieben? Welche Inhalte sind nicht belegt? Welche der genannten Quellen empfindest du als nicht seriös? Auch bitte ich dich Unterstellungen wie ich würde angeblich „mein Weltbild propagieren“, dass du auf Grund eines Wikipedia-Abschnittes sicherlich nicht kennen kannst, zu unterlassen um bitte um eine sachliche Diskussion. Danke, MFG Markus2685 (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dürfte ich um weitere Dritte Meinungen bitten? Die Diskussion scheint festgefahren. Danke. MFG Markus2685 (Diskussion) 02:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:05, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=Diverse 3M eingegangen. Keine Diskussion mehr seit Ende August

Sascha Lewandowski

Es geht um die Frage, ob die Ermittlungen wegen Kindesmissbrauchs erwähnt werden sollen.

• Diskussion:Sascha Lewandowski#Ermittlungen

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in Nordrhein-Westfalen

Ist in einer Tabelle (Liste) das Einpflegen von Links auf die jeweiligen Commons-Kategorien sinnvoll, wenn in den verwiesenen Artikeln bereits auf die Commons-Kategorien verwiesen wird? -- Trude Hoppenstedt (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:09, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Esperanto

Im Artikel Esperanto (und dazugehörigen) sind die Fronten von Esperanto-Sprechnern und (vermutlichen) Esperanto-Gegnern ziemlich verhärtet. Ich will hier keine Schuldzuweisungen machen und bitte nur interessierte Nutzer sich dort mal etwas einzulesen und ggf. selber ihre Meinung zu schreiben. Esperanto-Kenntnisse sind bei vielen der strittigen Punkte und Formulieren nicht zwingend notwendig, da es meist um NPOV, Quellen und andere Dinge geht. -- net (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

Um welches konkrete Problem geht es? Auch auf der dortigen Disk ist keinerlei Hinweis zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:20, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hauptsächlich geht es darum, dass Esperanto-Sprechnern einerseits vorgeworfen wird, sie beschönigen Esperanto und stellen alles im besten Licht dar, andererseits die darauf folgenden Änderungen in meinen Augen oft zum Ziel haben, Esperanto bewusst negativ darzustellen. Das hat in meinen Augen nicht mehr viel mit Neutralität zu tun. Eine vernünftige Diskussion ist aufgrund der verhärteten Fronten auch kaum noch möglich. Es geht hier aber nicht um einzelne Punkte, die ich kurz aufzählen könnte und wer sich damit beschäftigen will, sollte schon ein klein wenig Zeit mitbringen und sich ein paar Edits und Diskussionsbeiträge anschauen. --net (Diskussion) 00:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:10, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=Offensichtlich kein für die 3M geeigneter Konflikt.

Austern_(Lebensmittel)

Der Benutzer Oliver S.Y. und ich werden uns auf der Diskussionsseite Diskussion:Austern (Lebensmittel)#Belege nicht einig, ob ein Belege-fehlen-Baustein im Artikel angebracht ist oder nicht. Eine dritte Meinung wäre hilfreich.

-- קеלея 19:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:11, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Samoainseln, Lemma

• Samoainseln
• "Samoa-Inseln" statt "Samoainseln"
• In der Diskussion herrscht Stille, die Frage möchte ich nicht allein entscheiden. Eine zweite und dritte Meinung wären prima. Es grüßt, -- Mr Südsee (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:13, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Käthe Heidersbach

Bei Käthe Heidersbach geht es um einen abschnitt über joseph goebbels, der mit käthe heidersbach scheinbar bekannt war und sie in seinen tagebüchern erwähnt, die erwähnung wurde gelöscht. ich bitte um weitere meinungen. -- Abadonna (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bislang gibt es leider nur zwei 3M und der Kontrahent hat die entsprechende Passage in zwei verschiedenen Versionen bereits sechsmal gelöscht. Um einen fortgesetzten EW zu vermeiden, wäre ich sehr dankbar für weitere Meinungen zu dieser Frage.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:19, 23. Jul. 2016 (CEST)

Es sind gestern abend noch 3 Wortmeldungen erfolgt, die Eure Sichtweise unterstützen . --Orik (Diskussion) 12:33, 24. Jul. 2016 (CEST)

bisher dennoch gem. dem Intro der 3M nur eine 3M Stimme gültig. MfG Seader (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:19, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Außerkörperliche Erfahrung

In dem Artikel gibt es Differenzen bezüglich Neutralität des Artikels bzw. der Einleitung (und das Problem sollte ebenso "neutral" beobachtet werden, unabhängig, wie man zum Inhalt des Artikels steht oder man sich "auskennt". So als ob man ein Laie wäre, der sich erstmals über das Thema informieren möchte. Wissenschaftlich "naiv" sozusagen).

Das Problem tauchte schon früher immer wieder auf und ist nun bei Neutralität der Einleitung dargestellt. Ich ersuche um Dritte Meinungen zur Neutralität oder zum Aufbau der Einleitung.

Strittig ist auch, ob Definitionen in der Einleitung belegt werden müssen (an anderer Stelle). 90.146.31.101 23:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Krimkrise I

Es ist neue wissenschaftliche Literatur hinzugekommen. Auf dieser Basis wird wieder in der Diskussion:Krimkrise 1.) das Lemma diskutiert und 2.) die Einleitung. Konkret geht es um die Frage, ob der Artikel von „Krise“ zu Annexion der Krim durch die Russische Föderation verschoben werden soll, da es sich nach herrschendem Geschichtsbild um eine Annexion handelt. Zweitens geht es um die Einleitung, die eine „völkerrechtlich umstrittene Annexion“ behauptet. Diskutiert wird, ob das in „völkerrechtswidrige Annexion“ geändert werden sollte. Diskussionsabschnitt: Diskussion:Krimkrise#Einleitung widersprüchlich ("völkerrechtlich umstrittene Annexion"). Teil der Literaturübersicht: Diskussion:Krimkrise#Relevante Aussagen. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Zur Klarstellung: Mit neuer Literatur meine ich u.a. diese begutachteten Artikel: [7][8]. Weiter unten schreibt Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar, dass er eine Quelle zitiert hat (Roggemann, 2015). Diese Quelle, die von WIr lagen vor Madagaskar sowie von einem anderen User als sehr zuverlässig beschrieben wird, besagt auf S. 46 f., dass es „in politischen Erklärungen, in der deutschen Medienberichterstattung, aber auch in der wissenschaftlichen Diskussion“ eine „herrschende Meinung“ gebe, derzufolge es sich um eine völkerrechtswidrige Annexion handelt. Das bestätigt einfach nur die ca. 200 Belege, die auf der Diskussion zusammengetragen wurden. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:49, 14. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Krimkrise II

Die im Thread darüber erwähnte neue Literatur habe ich in die Diskussion eingeführt. Es handelt sich um eine Schrift von Herwig Roggemann mit dem Titel: Ein Diskussionsbeitrag zum Ukraine-Konflikt für eine neue deutsche und europäische Rußlandpolitik. Roggemann begründet darin u.a., dass das Referendum auf der Krim als Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts und damit als Rechtfertigung der Sezession zu respektieren sei. Ich habe diese Schrift auf der Disku-Seite erwähnt, noch ohne konkreten Vorschlag, wie sie im Artikel zu berücksichtigen sei. Seitdem wird aber dort auf der Diskussionsseite wieder in epischer Breite die Diskussion vom letzten Jahr wiederholt, mit denselben alten Argumenten. Infolgedessen geht nichts voran. Wer zum Thema Völkerrecht neue Argumente hat, gestützt auf neue Literatur, ist gebeten, über die Weiterentwicklung des Artikels mitzudiskutieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge