Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/Mai#Thema_1

Dietrich Eckart

Wie aus der Diskussion:Dietrich Eckart unter "Buch von Wilhelm Grün" erkennbar, geht es mir darum, dieses 1941 erschienene Buch („Dietrich Eckart als Publizist“) unter den Literaturangaben zu Eckart zu nennen. Benutzer Klaus Frisch hat das gelöscht, weil das „ein altes Nazi-Buch“ sei. Ja, Grün äußert sich durchweg positiv zu Eckart. Das kann man ablehnen; ich tue das auch ganz entschieden. Dennoch ist das Buch besonders für Historiker eine Fundgrube; es enthält außerdem eine sehr ausführliche Bibliographie zu Eckart (mit der Resonanz zu seinen Werken) und eine weit zurückreichende Ahnentafel. Übrigens starb Eckart Ende 1923, also zehn Jahre vor der sog. Machtergreifung. Ich würde gern wissen, welche Regel unter WP:LIT es ausdrücklich verbietet, dass solche Bücher genannt werden. Darauf antwortet der User trotz meiner mehrfachen Bitten nicht. Ich bin sehr an ernsthafter Arbeit interessiert. Die Bemerkung „Geh woanders spielen“ usw. entbehrt jeder Logik und Kollegialität. Es heißt bei WP doch: "Gehe von guten Absichten aus". A. C. --2003:C2:EBE2:4A7F:11B2:B4C9:877B:A6D8 11:49, 3. Mai 2017 (CEST)

 Info: Bitte auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren, nicht hier. Beitrag wurde dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 13:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Hat sich wohl erledigt, etliche übereinstimmende Statements liegen vor. Der Fall ist ja auch sonnenklar. Und dass die IP diese Seite findet und auch AGF zitiert, aber angeblich WP:LIT erklärt haben muss, war ja wohl ein Scherz. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:46, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:58, 4. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Katholische Pfadfinderschaft Europas: Streichung eines inhaltsleeren Zitats

Im Artikel über die Katholische Pfadfinderschaft Europas steht momentan der Satz:

"Noch in der Monitor-Sendung erklärte Pater Anton Bentlage SJM zu Niggls Behauptungen: „Dankeschön. Dankeschön. Es ist … eine Sache, erst einmal habe ich schon ausgedrückt, dass es uns hauptsächlich um die KPE geht und da müssen Sie sich vielleicht dann … tja. … Danke.“

Strittig ist die Frage, ob die wörtliche Widergabe des Bentlage-Zitat für die WP relevant ist oder besser gestrichen wird. Siehe die Diskussion auf der entsprechenden Seite: Streichung eines inhaltsleeren Zitats. -- SpirituFerventes (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2017 (CEST)

Hinweis: der Satz wurde zwischenzeitlich geändert, die oben genannte Version existierte schon vor Start der 3M nicht mehr. fg Agathenon 14:51, 5. Mai 2017 (CEST)

PS: „inhaltsleeres Zitat“ ist als Oxymoron ebenso sinnlos wie „volles Leergut“, was aber niemand von einer Beteiligung auf der Diskseite abhalten soll. Zu dieser Anmerkung sehe ich mich gezwungen, da der Titel als Vorwegnahme des gewünschten Resultats schon hier (teils erfolgreich) manipulativ, unüblich und irreführend ist, nicht erst auf der Diskussionsseite. In der Sache äußer(t)e ich mich weiter dort. Mit Bitte um Verständnis und freundlichen Grüßen: Agathenon 02:30, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon 17:21, 7. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Nein. Agathenon hat lediglich als Vertreter der einen Seite (die er bislang als einziger vertritt) eine Lösung vorgeschlagen, zu der es von der Gegenseite überhaupt noch gar keine Erwiderung gab! Inzwischen gibt es eine Erwiderung. Die 3M ist nach wie vor offen.--SpirituFerventes (Diskussion) 10:26, 8. Mai 2017 (CEST)

Schirmherrschaft Innenminister Strobl

• Thomas Strobl
• Schirmherrschaft (wurde gelöscht)
• Hatte ein Kapitel "Schirmherrschaft" begonnen und hier das Ehrenamtsportal HelfenKannJeder.de genannt. Der Beitrag wurde entfernt mit der Begründung der fehlenden Relevanz. Meine Argumente: das Portal wurde mit Mitteln des Landes Baden-Württemberg ermöglicht, steht bundesweit zur Verfügung und wurde auch auf der Weltleitmesse Interschutz in Hannover 2015 vorgestellt. Frage daher: spricht etwas gegen die Aufnahme des Berichtes? Vielen Dank und Gruß, David --DaDoKa (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2017 (CEST)

-- DaDoKa (Diskussion) 18:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass 3Ms unter Diskussion:Thomas_Strobl#Schirmherrschaft erwünscht sind. Allerdings gibt es bis jetzt keinen Diskussionsbeitrag außer deinem (also noch nicht mal eine 2. Meinung). --GiordanoBruno (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2017 (CEST)

OK, vielen Dank! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaDoKa (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Karl der Große

Hallo, ich bitte um möglichst nüchterne Prüfung der Vorgänge hier. Der beteiligte Benutzer:Hubon wurde zwar inzwischen gesperrt; allerdings halte ich auch das Verhalten der weiteren Beteiligten für nicht ganz regelkonform.-- 134.61.97.140 16:20, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:35, 9. Mai 2017 (CEST)|2= nach Diskussion Karl der Große erledigt, keine inhaltlichen Fragen offen. Weiteres hier fehl am Platze

Cougar (Slang)

Hallo! Der genannte Artikel enthält eine Liste von Frauen, die mehrere Jahre älter als ihre Männer sind. Ich habe auf der Diskussionsseite um Löschung der Liste gebeten, da sie meiner Meinung nach keinen enzyklopädischen Wert hat (der Begriff Cougar hat ja keine enzyklopädische Definition und die Aufnahme in die Liste liegt rein im Ermessen der Artikelschreiber) und des weiteren nicht bekannt ist, ob die Frauen sich selbst so bezeichnen oder einige den Begriff gar als sexistische Fremdzuschreibung ablehnen. Die andere Seite erkennt keine herabsetzende Konnotation und hält die Liste daher für angebracht. Ich würde mich freuen, wenn Dritte dazu Stellung nehmen könnten.

-- Marschallin (Diskussion) 12:16, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Motorradbau in Zschopau

• Verweis zum Artikel: Motorradbau in Zschopau
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Motorradbau in Zschopau#3M Layout
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Artikelüberarbeitungen (Tippfehler, Stil, Ergänzungen, Layout) wurden pauschal ohne jegliche Einzelprüfung revertiert. Bitte um 3M bzgl. Layout. Danke & Gruß -- Frze > Disk 01:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 08:12, 11. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Liste der Stolpersteine in Kroatien

Es dreht sich um ein Buch, welches aufgrund des Widerstands von zwei Benutzern im Artikel nicht vorkommen darf. Im Artikel steht zwar: „Sein [Lipschitzs] Bericht über die Internierung im Lager Campagna wurde von seiner Tochter aus dem Ungarischen ins Italienische übersetzt und im Jahr 2001 in Buchform veröffentlicht.“ Aber der Titel des Buches, Verlag und Jahreszahl wurde mehrfach gelöscht: [1], [2], [3]. Wenn ich es wieder einfüge, werde ich wegen EW gesperrt. Daher bitte ich um 3M.-- Meister und Margarita (Diskussion) 22:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Sachliche Darstellung: es geht darum das es sich beim betreffenden Artikel um eine Stolpersteinliste handelt. Eine der beiden Personen denen ein Stolperstein gewidmet wurde hat Aufzeichnung über seine Internierungszeit unter Mussolini geführt. Nach seinem Tod hat die Tochter die Aufzeichnungen als Buch veröffentlicht. Die Person hat einen eigenen Personenartikel in welchem diese Publikation enthalten ist. Es geht nun darum ob gem. WP:Lit dieses Buch als Literaturangabe auch im Artikel zu den Stolpersteinen in Kroatien angegeben werden kann, auch wenn das Buch inhaltlich nichts mit Stolpersteinen zu tun hat. Die Diskussion findet hier statt. MfG Seader (Diskussion) 00:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 12:11, 13. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Andreas Lubitz

• Andreas Lubitz
• talk:Andreas_Lubitz#Schuld.3F
• die Diskussion kommt nicht in Gang, weil meinem Argument (gemäß WP:Q ungenügende Quelle) nur entgegen gesetzt wird, dass es schließlich so in der Zeitung steht, was ich ja gar nicht bestreite...--Heimschützenzentrum (?) 23:35, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Joachim Steinhöfel

Soll erwähnt werden, dass der Freizeitangler Steinhöfel 2015 einen besonders großen Hecht gefangen hat? Siehe Diskussion:Joachim Steinhöfel#Abschnitt "Sonstiges". -- Andropov (Diskussion) 10:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:37, 18. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Emmanuel Macron (und Sarkozy, Hollande, etc)

Streit über die Einleitung zu verschiedenen französischen Präsidenten, die qua Amt auch "Kofürsten von Andorra" sind. Macron, Sarkozy, etc sind aber in erster Linie Präsidenten Frankreichs und nur ganz am Rande qua ihrer gewählten Präsidentenfunktion Innhaber anderer (in diesem Fall rein zeremonieller) Ämter; es ist nicht zentral in ihrer Charakterisierung und gehört IMHO somit nicht in den Einleitungssatz des Artikels. Diskussion hier -- Stauffen (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 14:12, 18. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Abschnitt Literatur - gundsätzlich und im speziellen

Bitte trage hier ein:

• Verweis zum Artikel
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

-->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:25, 19. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Diskussion bei Silvesterorden

Eine kleine Diskussion, ob ein erläuternder Text in o.g. Artikel aufgenommen werden soll. Dennoch die Bitte um weitere Meinungen. Danke! --Yardsrules «@» 19:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag aufgrund des Beitrags von AVS bei Diskussion:Silvesterorden:

• Benutzer:NothingToSeeHere bemängelte im Abschnitt "Qualitätsmängel", dass die Liste eine kleine Auswahl der Ordensträger sei und dies erwähnt werden sollte.
• Einen Hinweis auf die Auswahlkriterien fügte ich im Artikel dementsprechend ein.
• Benutzer:Jesi änderte diesen Hinweis auf einen nicht im Artikel, sondern nur beim Editieren sichtbaren Text.

Letztere Änderung und dazugehörige Diskussion führte hier zur Bitte um 3. Meinung(en). Danke für weitere Meinungen. --Yardsrules «@» 20:40, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yardsrules «@» 18:06, 22. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Jack Mitchell (Fotograf)

Erbitte dritte Meinungen, siehe history des Artikels. Als Beleg zu einem nicht gemeinfreien Foto hatte ich ein Fair-Use Bild als Einzelnachweis (Nr. 6) verlinkt. Daraufhin wurde der Beleg nach meinem Revert mit Begründung nacheinander von zwei Benutzern entfernt mit Hinweis auf WP:WPIKQ. Ich halte diese Begründung nicht für stichhaltig, da es nicht um Text handelt, sondern um ein Bild aus einem Journal. Siehe auch meine Begründung auf meiner Disk. Um des lieben Friedens willen habe ich nun eine andere Quelle verwendet, die aber vielleicht nicht so haltbar ist. Eure Meinung interessiert mich für künftige Fälle.

VG -- Alinea (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2017 (CEST)

siehe Diskussion:Jack Mitchell (Fotograf)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea (Diskussion) 10:08, 25. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Klagemauer

Eine IP möchte von allen Besuchern genau einen nennen, Trump, jedoch nur als Container für die eigenwillige Auslegung einer UNESCO-Resolution von Oktober 2016. Mal als Politische Bedeutung, nach Revert unter "Zugang", die Disk ist aber unter Diskussion:Klagemauer#Politische_Bedeutung zu finden. Ich bitte dort um Stellungnahme. Gruß --Logo 00:07, 27. Mai 2017 (CEST)

Bei der IP handelt es sich offenbar um Messina, daher fgehlt hier erstmal eine zweite Meinung. --Seewolf (Diskussion) 00:13, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 00:13, 27. Mai 2017 (CEST)|2=gelöst

Karl von Drais

• 200 Jahre Laufrad Karl von Drais, soweit kein Dissens. Fuhr Drais nun am 12. Juni 1817 oder am 12. Juli 1817 die erste größere Fahrt? Das "Donnerstag-Problem".
• bisherige Diskussion unter [4]. Vorab Danke für die Beteiligung.

-- Beademung (Diskussion) 11:04, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Beademung (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Artikelsperre: Ken Jebsen

Siehe: Diskussion:Ken Jebsen#Denunziation mittels Kategorieeinsortierung. Hybscher (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnittsname wurde noch am selben Tag geändert in "Kategorieeinsortierung". Vielleicht deswegen keine gekennzeichneten 3Ms darin. Diskussion ging bis 7. Mai 2017 und ist bereits archiviert. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:57, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Homecoming

Diskussion darum, ob nun "beziehungsweise" besser ist als "bzw.". -- ColdCut (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine (und gleichzeitig einzige) 3M vom gleichen Tag; unterstützt den 3M-Ersuchenden. Ist gleichzeitig letzter Beitrag in Diskussion. 3M-Ersuchender setzt daraufhin sein Edit am 8. Mai in den Artikel, was bis heute unbeanstandet ist. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 01:05, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Joseph Lindley

Der Hauptautor Benutzer:Virtualiter meint, dass "sein" Artikel Joseph Linley heißen müsse, und ich halte auf der Basis der von mir gesichteten Belege und eines von mir jetzt nach Commons hochgeladenen Buchtitels den Namen Joseph Lindley für richtig - solange keine Belege für Namensvarianten geliefert werden. Den Artikel habe ich verschoben, im Artikeltext gibt es noch Unfrieden. -- Goesseln (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2017 (CEST)

 Info: Bitte unter Diskussion:Joseph Lindley#Dritte Meinung diskutieren, nicht hier, bisherige Beiträge dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 13:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die ganze Disk ist komplett vom 2. Mai 2017. Danach Stille. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 01:33, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Bassreflex-Gehäuse

Bassreflex-Gehäuse Diskussion:Membranhub Abhängigkeit des Membranhubs von der Gehäusebauform

-- Frank Helbig (Diskussion) 07:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:23, 15. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

The Rolling Stones

Diskussion:The_Rolling_Stones#The.3F

Ein Kollege ist der Meinung, das "The" gehört nicht zum Bandnamen. Argumente u.a.:

• Als Marke ist von der Vermarktungsfirma nur der Begriff "Rolling Stones" geschützt
• Die URL der offiziellen Website lautet www.rollingstones.com
• Einige Albumcover, Plakate u.ä. nutzen die Schreibweise ohne "The"

Meine Anmerkungen dazu: Im Lauf der Jahre wurden auf Plattencovern, Plakaten u.ä. sowohl die Schreibweise mit und ohne Artikel verwendet, das "The" ist als nicht per se falsch. In Veröffentlichungen bzw. Kanälen wie FB, Youtube,Apps etc. wird der Name mit Artikel verwendet. Auf Twitter und in o.g. URL wird "rollingstones" als Handle/URL genutzt, aber der Seitentitel ist jeweils "The Rolling Stones".

Da wir uns uneinig sind, welche Kriterien da das höhere Gewicht haben, bitte ich um weitere Meinungen. Diskutieren bitte unter Diskussion:The_Rolling_Stones#The.3F, nicht hier.

-- Nobody Perfect (Diskussion) 15:31, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine 3M stimmt für den Kontrahenten des 3M-Ersuchenden. Letzter Versuch (gleichzeitig letzter Beitrag in Diskussion) vom 15. Mai 2017 verhallt ungehört. Derzeitiger, unveränderter Stand des Artikels ist Konsens in der totalen Mehrheit der Diskutanten. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 01:49, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Kilopondmeter

Es geht um die Frage des Einheitenzeichens für den Kilopondmeter als Maßeinheit für Drehmoment. Drehmoment ist das Produkt der Länge eines Hebelarms und der senkrecht darauf wirkenden Kraft. Deshalb muss sich das Drehmoment aus einer Kraft- und einer Längeneinheit zusammensetzen, der Name Kilopondmeter impliziert dies bereits: Kilopond (kp) als Kraft sowie Meter (m) als Länge. Ich schlage eine einheitliche Verwendung von "kp·m" vor, so wie es bereits im Artikel zum Kilopondmeter dargestellt ist. Die Einheitenzeichen "mkg" und "kgm" lehne ich hingegen ab, da sie implizieren, dass diese Maßeinheit etwas mit Kilogramm "kg" zu tun hätte; Kilogramm ist aber eine Masseeinheit und kann gar nicht für Kraft verwendet werden, mkg bzw. kgm ist also sachlich falsch. In historischer Literatur sind beide Einheitenzeichen "mkg" und "kgm" zwar für den Kilopondmeter gebräuchlich, gleiches gilt aber auch für "ccm" anstatt "cm³", "qm" anstatt "m²", "kp" statt "kg", "U/min" statt "min^-1" sowie "km/st" statt "km/h". Während die obsoleten Einheitenzeichen für Kubikzentimeter, Quadratmeter, etc. in der Wikipedia keine Verwendung finden, bevorzugen einige Kollegen aufgrund ihrer Verwendung in historischer Literatur die Schreibweise "mkg". Ein weiteres Argument ist, dass mkg allgemein bekannt sei, kp·m jedoch nicht. Ich argumentiere hingegen, dass der Kilopondmeter als obsolete und bereits 1970 in der DDR bzw. 1978 in der BRD abgeschaffte Maßeinheit ohnehin nurmehr einen geringen Bekanntheitsgrad hat, und es daher unproblematisch ist, das Einheitenzeichen kp·m zu verwenden, auch wenn in Quellen der Kilopondmeter als "mkg" dargestellt wird. Weitere Meinungen bitte hier. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:14, 5. Mai 2017 (CEST)

Die angegebene Diskussion ist aufgrund ihrer Länge nicht hilfreich. Das liest sich niemand mehr durch. Um welchen konkreten Punkt in welchem Artikel geht es denn überhaupt? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riesendiskussion. Letzter Beitrag darin (eine 3M) ist vom 8. Mai 2017. Stand (Konsens ja/nein) aufgrund der Masse nicht nachvollziehbar. Falls erneut 3M benötigt wird, ist neue, aktualisierte und spezieller beschriebene Anfrage sinnvoll. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 02:22, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Verantwortung

Kommt da einer mit? Ich habe jetzt bereits mehrfach versucht, dem Hauptautor mein Problem mit dem Einleitungssatz zu schildern, aber leider vergeblich. Bin ich denn der Einzige, der da nicht durchblickt?-- Hubon (Diskussion) 10:00, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:20, 15. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Martin Schulz

• Martin Schulz
• Europaparlament link, verweis auf gebahren des präsidenten.
• Beim Artikel Martin Schulz sieht es ein bisschen danach aus, dass andere Qualitätskriterien für Quellen angewendet werden als sonst üblich. Vorteilhaftes kann durchaus bestehen bleiben, unvorteilhaftes nicht so gerne. Es gibt ein paar Diskussionsteilnehmer, denen das Thema ungewöhnlich nahe geht. Für Leute wie mich, die dem Thema nicht so nahe stehen ist die Faktenlage bei Martin Schulz viel schwerer zu durchschauen. Als Beispiel: Der Finanzausschuss des Europaparlaments hat explizit auf Martin Schulz hingewiesen. Das Europaparlament darüber abgestimmt. Für mich als Ahnungslosen der ganzen Partei-hin-und-herpolitik war das faktisch, interessante Hintergrundinfo, die ich mir nicht jedesmal zusammensuchen möchte. Es wird als "nicht hinreichend in den Medien breitgetreten" gelöscht. Hingegen wird "Närrischer Grenzlandschild“ der Karnevalsgesellschaft „Au Ülle" ohne probleme aufgenommen. ich hab ja nichts dagegen wenn auch kleinigkeiten stehen, oder auch schwächer referenziertes, zb durch eine spd parteiseite, aber etwas ausgewogenheit hätte ich nicht so schlecht empfunden. bin ich da komplett falsch gewickelt mit wie referenzen bewertet werden, oder mit der vorstellung von "ausgewogen"?

-- ThurnerRupert (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion ging bis 9. Mai 2017 und ist bereits archiviert. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 02:17, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Skäßchen

Leider gibt es hier - und auch anderswo - eine noch sehr ungewöhnliche Art von Gliederung und wird beharrlich verteidigt. Kann da nicht eine Korrektur im Sinne der besseren Lesbarkeit passieren? -- 77.180.38.29 22:08, 6. Mai 2017 (CEST)

Der vorstehende Beitrag einer Stör-IP des Sockenpuppe Benutzer:Verweisung, die lieber auf (nicht verpflichtende) Vorlagen beharrt (und dies teilweise mit beleidigenden Zusammenfassungskommentaren garniert) anstatt sinnvolle Artikelarbeit zu leisten, entspricht der bislang vorgelegten Taktik der Zerredung: Diskussionen werden möglichst breit auf verschiedene Seiten gefächert, auf Argumente wird nicht reagiert, stattdessen wird das eigene Tun auch gegen den Willen diverser Autoren und Portale nach kurzer Pause weitergeführt.

Den Troll bitte nicht weiter beachten oder füttern. Danke. -- 32X 22:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Hier ist die dritte Meinung gefragt und nicht die zweite von gestern. -- 77.180.38.29 22:41, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:12, 15. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Armeegeneral

Ich bin der Meinung, dass in diesen Artikel alle Bedeutungen des Begriffs gehören, also auch der Armeegeneral im Ministerium des Inneren der DDR und des Ministeriums für Staatssicherheit. Siehe Diskussion:Armeegeneral#Armeegeneral --Rita2008 (Diskussion) 22:31, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:15, 15. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Coburger Bratwurst

Hallo, im Februar 2016 wurde von @Presse03: ein guter zwar manchmal etwas auschweifender aber guter und vorallem weitesgehend bequellter Artikel über die Coburger Bratwurst geschrieben, diese Änderungen revetierte @Oliver S.Y.: immer wieder mit der Begründung wäre nicht Relevant. Ich meine die Geschichte der Coburger Bratwurst ist klar relevant. Genauso die Bratart über Kiefernzapfen und die Mediale Lokale Fränkische Rezepation über den Kiefernzapfenstreit mit der EU, im übrigen hatte hier auch die Süddeutsche Zeitung berichtet also nicht rein lokal. Ich bitte hier um eine 3M da Oliver S.Y. immer wieder reverted hat immer hin 10 kb. Hier hat sich jemand viel Arbeit mit einem Artikel gemacht den Oliver S.Y. einfach so zerstört und der Benutzer Presse03 hat dann die Segel gestrichen und aufgegeben, auch die Meinung von @JFKCom: wurde missachtet und wieder reverted. @Störfix: war auch involviert, eigentlich alle Autoren aus Coburg. Die vorangegangene Diskussion ist unter Diskussion:Coburger Bratwurst zu finden --2A01:598:8182:8535:A195:6746:7D91:39CE 14:25, 11. Mai 2017 (CEST)

ich wollte nicht gleich den Artikel zurücksetzten auf die 11kb Version sondern erst eine 3M einholen --2A01:598:8182:8535:A195:6746:7D91:39CE 14:26, 11. Mai 2017 (CEST)

Es besteht kein Konsens nur du hast Konsens mt deiner eigenen Meinung! War bezogen auf den Kommentar von Oliver bei revert --2A01:598:8182:8535:A195:6746:7D91:39CE 14:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich halte das aufgrund von Olivers Vandalismus durchaus für einen 3M-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:42, 11. Mai 2017 (CEST)

Also mein letzter Beitrag in der Artikeldiskussion ist aus dem Februar 2016. Weder die IP noch Brodkey oder ein anderer Benutzer hat seitdem drauf reagiert. Was ist das hier anderes als Trollerei um mich an den Pranger zu stellen? Die Angaben waren unbelegt (WP:Q) oder essayhaft verzerrt ausgewalzt (WP:WWNI). Wie in der Disk steht, wenn Quellen benannt werden, sieht es anders aus. Aber Reiseführer sind keine Basis für Lebensmittelartikel, und nur sehr eingeschränkt brauchbar, wenn es um allgemeine Angaben geht. "Bratwürste in Coburg" 1550 sind nunmal nicht mit "Coburger Bratwürsten" 2015 gleichzusetzen. Dazu kommt da eine unberechtigte Gleichsetzung von einer Wurstsorte mit einer Zubereitungsart. Damit sind wir bei den Regeln von WP:KTF, was bislang keiner beantworten wollte oder konnte. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2017 (CEST)

Deine Probleme mit der Coburger Bratwurst/Thüringer Rostbratwurst sind projektbekannt. Kümmere Dich besser um Deine Berliner Bulletten. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Hast heute schlechte Laune? Um Bratwurst hast Dich doch noch nie gekümmert, oder reagierst überall, wo mein Account erscheint, dann viel Spaß, wenn Du Dich lieber auf die Seite solcher unbekannten IP stellst, die offenbar kein Interesse am Artikel hat, sondern lieber die Leute mit Falschbehauptungen aufhetzt, was sie ja bei Dir auch trefflich erreicht hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Selbstverständlich habe ich mich schon vor Jahren um die Thüringer Rostbratwurst gekümmert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe hier aufjedenfall deutliches Fehlverhalten von Oliver S.Y.. Wenn keiner dir antwortet, dann musst du andere User miteinschalten oder besser: gleich die 3M! Du kannst nicht einfach rumrevertieren, das ist in meinen Augen ein Fehlverhalten. Generell zum Artikel: ich finde die ersten Sätze etwas schräg. Für mich sieht der Artikel in den ersten Zeilen nach Werbung aus. Den Artikel müsste man ein wenig abändern aufjedenfall. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Nochmal, daß hier ist keine Demokratie. Es gibt diverse Kritikpunkte von mir samt Begründung auf der Disk. Kann jeder von Euch erwidern. Wenns nicht um die Warenkunde gehen soll, was ist mit dem Abschnitt Geschichte [5], nichts davon befasst sich wirklich mit der heute verbreiteten Wurst, außer das der Schwedenkönig sie 1982 aß, was in meinen Augen kein Ereignis von zeitüberdauernder Bedeutung für eine Erwähnung ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzte 3M vom 15. Mai 2017. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 02:29, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Nogrid_pointsBlow

Diskussion auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nogrid_pointsBlow.

Ich habe mehrere Paper von Dr. Alfons Möller aus dem Artikel gestrichen, weil sie meiner Meinung nach redundant und eher zur Selbstdarstellung im Artikel drin waren. Mein Edit wurde von Dr. Möller revertiert, und ich habe den Revert wieder rückgängig gemacht. Bevor ein Edit-War ausbricht möchte ich zu meinem Revert gerne eine 3M. Danke.

-- Ankid (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 3M-Ersuchen und (einzige) 3M überschneiden sich mit LA vom gleich Tag. Selbst in der (noch nicht entschiedenen) Löschdiskussion ist der letzte Beitrag vom 14. Mai 2017. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:57, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Alternative Fakten

In Alternative Fakten steht der Ausdruck alternative facts und seine vermeintliche situative Bedeutung im Mittelpunkt. Der Ausdruck wurde von der US-Regierungssprecherin in einem Interview gebraucht, das wegen dieses Ausdrucks großes Aufsehen erregte. Der Artikel enthält einen Mini-Ausschnitt (30 Sek) des Interview-Transkripts des US-Senders, der das Interview durchführte. In der Diskussion wird in Frage gestellt, ob solch ein Ausschnitt eines Interviews, der den zentralen Ausdruck enthält, welcher im Hauptteil des Artikels in seinen kontroversen Deutungen dargestellt wird, überhaupt zulässig ist. Der Ausschnitt sei zu lang, stelle eine Primärquelle dar und trage nichts zum Thema bei. In den Darstellungen des Interviews in Zeitungen finden sich jedoch auch Charakterisierungen einzelner Gesprächselemente des Ausschnitts und es erscheint mir sinnvoll, dem Leser eine Grundlage für die nachfolgenden Interpretationen zu geben, wie in anderen Artikeln auch, in denen sprachliche Äußerungen oder Begriffe im Mittelpunkt stehen, deren Sinn und Intentionalität im Zusammenhang der ursprünglichen sprachlichen Äußerung deutlich gemacht werden soll. Es gehört zu den Basics der Kommunikations- und Sprachwissenschaft wie des Normalverständnisses, dass Äußerungen nur im Kontext verständlich und daher interpretierbar sind und häufig Missverständnisse durch Unkenntnis des Kontextes entstehen.--Gabel1960 (Diskussion) 11:34, 13. Mai 2017 (CEST)

Der Ausschnitt enthält Gestammel wie „… he Chuck, warum… he, Chuck…“, das nichts zum Verständnis des Lemmas beiträgt. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? stützen wir unsere Artikel auf wissenschaftliche Sekundärliteratur, ersatzweise auf nicht-wissenschaftliche Quellen, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Von Originalquellen im Vollzitat ist da nirgends die Rede. Nach WP:ZIT sollen wir mit wörtlichen Zitaten sparsam umgehen, nach dem Zitatrecht muss bei Zitaten immer die eigene geistige Leistung erkennbar sein. Die scheint mir hier nicht gegeben, das ist geistloses copy and paste. Danke im Voraus für zahlreiche Meinungen hier und ein sonniges Wochenende allerseits --Φ (Diskussion) 11:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß der beiden letzten Einträge der Kontrahenten vom 20. Mai. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:01, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

• Artikel: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015
• bisherige Diskussion: Qualitätsbaustein "lückenhaft"
• Der Artikel lässt die Flüchtlingshilfe wie z.B. den größten Bundeswehreinsatz im Inland, die Bedrohung von Helfern und weiteres unberücksichtigt. Zwei Hauptautoren sträuben sich dagegen, den Artikel zur Qualitätssicherung mit dem Baustein "lückenhaft" kennzeichnen zu lassen, wie es in etwa 10.000 anderen Artikeln unter ähnlichen Umständen praktiziert wird. Stattdessen werde ich (bei ca. 80 Bearbeitungen in dem Lemma) rüde mit "mach es selber" und "Bausteinschubser" angegangen.

-- 5glogger ^Disk 22:40, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine 3M in Diskussion. Letzter Beitrag in Diskussion tagesgleich mit 3M-Ersuchen vom 13. Mai 2017. Konsens geht anders, 3M aber auch. ;-) Bitte ggf. neu aufrollen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:06, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Karl Mauss

In dem Artikel Karl Mauss gibt es einen Dissens zwischen mir sowie dem Benutzer Elektrofisch, ob Literatur, EN und sonstige Quellen, die keinen Bezug zum Lemma enthalten, in dem Artikel zulässig sind.

Da wir uns uneinig sind, wie die Regeln der de.wiki diesbzgl. auszulegen sind und da der Artikel Karl Mauss jetzt bereits zum 3. mal wegen EW für einen Monat gesperrt wurde, bitte ich um weitere Meinungen dazu. Diskutieren bitte unter Diskussion:Karl_Mauss#Literatur.2C_die_Karl_Mauss_NICHT_enth.C3.A4lt:_3M, NICHT hier. -- Agentjoerg (Diskussion) 06:37, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sieht beileibe nicht nach Konsens aus. 3M und die Diskussion insgesamt gehen aber über den Tag des 3M-Ersuchens (14. Mai 2017) nicht hinaus. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:11, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Michael Thiel - Psychologe

Es geht bei Michael Thiel um die Frage, ob er sich als Psychotherapeut bezeichnen darf und ob seine Qualilfikation bzw. nicht-Qualifikation für den Laien erläuternd benannt werden soll. Und, ob unbelegte Behauptungen Thiels im Text bleiben sollen. -- 89.15.231.175 09:44, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzte 3M vom 15. Mai 2017. Fortsetzung dann unten beim erneuten 3M-Ersuchen "Leider nochmal: Michael Thiel Psychologe". --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:52, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Simon Desue

Simon Desue ist ein Webvideoproduzent und hat einem anderen Webvideoproduzenten eine SD-Karte unter Gewaltandrohung geklaut. Die Richtigkeit steht außer Frage, da sich alle Quellen einig sind, obwohl sie unabhängig voneinander arbeiten. Niemand hat behauptet, der Sachverhalt wäre anders (nicht einmal Desue selbst, er hat sich nie dazu geäußert). Wir sind uns aktuell aber nicht einig, ob das Ereignis relevant für den Artikel ist. Für die Relevanz spricht, dass es in YouTube sehr oft aufgegriffen wurde und sehr bekannt ist. Gegen die Relevanz spricht, dass das Thema nicht in etablierten Medien aufgegriffen wurde. Mehr dazu steht auf der Artikeldisk: Diskussion:Simon Desue --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 13:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag von 17. Mai 2017. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:16, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Schellings System der Chemie

Ich will es gar nicht einen festgefahrenen Konflikt nennen. Aber bisher führt meine Diskussion mit dem Hauptautor des Artikels nicht zu einem Ergebnis. Meine Kritikpunkte an dem vorliegenden Artikel lauten:

• Im Artikel auftauchende Behauptungen sind nicht durch Literatur belegt.
• Die Behauptungen sind nach meinem Kenntnisstand pure TF. Ich weiß weder davon, dass die moderne Quantenphysik sich auf den Naturphilosophen Schelling beruft, noch sehe ich eine schlüssige Begründung für diese Behauptung im Artikel.
• Die naturwissenschaftlichen Aussagen sind zu einem großen Teil sachlich falsch.
• Die philosophischen Aussagen sind (zumindest für mich) unverständlich.

Ich habe diese Kritikpunkte genannt und Benutzer:Dr.Zeiger reagiert zwar auf diese Punkte (indem er eine Antwort verfasst), aber er setzt sich gar nicht inhaltlich mit dem auseinander, was ich am Artikel kritisiere. Daher kommen wir hier nicht weiter. Möchte sich da jemand einklinken, damit es nicht beim reinen Zwiegespräch bleibt? Diskussionsbeiträge bitte hier. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann auf der ganzen Disk (lang und umfangreich) keinen als 3M markierten Beitrag finden. Der hier genannte Kontrahent des 3M-Ersuchenden schreibt jedoch am 19. Mai 2017 an zwei Stellen (wenn auch als IP), dass er seine Meinung revidiert und den Artikel entsprechend wieder hergestellt hat. Abgesehen davon hat der 3M-Ersuchende am 21. Mai 2017 einen LA auf den Artikel gestellt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:34, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Brigitte Macron

Es gibt einen Dissens darüber, ob dieser Abschnitt [6] in den Artikel gehört oder nicht. Ich bitte um Meinungen. --  Nicola - Ming Klaaf 09:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung zu oben - betrifft den Abschnitt des Artikels "Herkunft, Familie und Ehen" --Arieswings (Diskussion) 19:54, 18. Mai 2017 (CEST)

Service: Diskussionsabschnitt dort. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Am 19. Mai 2017 hat ein Diskutant ein Fazit aus den eigegangenen 3Ms gezogen und 24 Stunden später dessen inhaltliche Umsetzung im Artikel angekündigt. Beiden Stellungnahmen wurde nicht widersprochen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:40, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (nach 2000) (erl.)

Ich bitte um Meinungen, ob eine Person in die Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (nach 2000) aufgenommen werden soll. Auf Listen von Journalisten in Haft wird er geführt. Alle anderen Quellen sagen, er sei kein Journalist. Die Diskussion habe ich hier eröffnet. [7] Koenraad 19:07, 20. Mai 2017 (CEST)

3M: Wenn er in Quellen als Journalist geführt wird, dann würde ich ihn in der Liste stehen lassen. So wie ich die Diskussion bislang mitverfolgt habe, wird er auf drei unabhängig geführten Listen geführt, was für mich schon als Indiz für seine journalistische Tätigkeit zählt. Und selbst wenn er nicht bei einer seiner bekannten Arbeitgeber journalistisch tätig war, reicht imho ein Presseausweis und Veröffentlichungen in einer regionalen Tageszeitung, um ihn als Journalist zu qualifizieren und somit seine berechtigte Führung auf der o.g. Liste --DonPedro71 (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung: Nach der Verschiebung des Lemmas auf Liste von in der Türkei inhaftierten Medienmitarbeitern (nach 2000) hat sich die Diskussion ob der Nennung in der Liste erübrigt, da per Definition in der Liste nun auch nicht journalistisch tätige Mitarbeiter von Medien im Allgemeinen stehen können. Hiermit hier erledigt. --DonPedro71 (Diskussion) 09:23, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Text hierdrüber. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:43, 16. Jun. 2017 (CEST)|2= 

Projekt Stolpersteine - Zitate

Ich finde emotinalen Zitate, zumal am Anfang der Einführung, für nicht angemessen, für nicht enzyklopädisch. Die WP soll Infos neutral weitergeben, nicht eine Person protegieren. Ich halte von Demnig sehr viel, bereits 2007 habe ich auf der cswiki einen Artikel über ihn und übedr Stolpersteine geschrieben, aber was zu weit geht geht zu weit. Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien#Zitate von Demnig - 3M. -jkb- 20:10, 21. Mai 2017 (CEST)

Mich überrascht die Wut und Empörung über zwei Zitate, die zumindest seit September 2015 am Kopf der Seite gestanden haben (und die in diesem langen Zeitraum niemanden gestört haben, auch nicht jkb, der die Seite regelmäßig besuchte). Ich bin für das Beibehalten von zumindest einem Zitat Demnigs, denn die Stolpersteine sind ein Projekt dieses Künstlers und er kann ruhig mit zwei Zeilen zu Wort kommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzte 3M zum Thema am 22. Mai 2017. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:16, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Projekt Stolpersteine - Protegierung von Fotografen

Ich habe heute die Angabe des Autors des Bildes entfernt, weil dies durch keine Regel gedeckt ist und dem Usus widerspricht. Über Personalunionen oder Bekanntschaften zwischen dem Einsteller und dem Photographen will ich hier nichts ausführen, ich denke aber, so etwas muss weg. Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien#Angaben zu Fotografen der Bilder - 3M. -jkb- 20:10, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzte 3M und gleichzeitig letzter Beitrag im Abschnitt am 23. Mai 2017. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:19, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Riccardo Montolivo

Es geht um den Fußballer Montolivo und seine deutsche Staatsangehörigkeit. War bisher imho unglücklich formuliert. Hubertl will es kompakt und macht meine Bearbeitung rückgängig. Siehe Diskussion. Kurze Einarbeitung. Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 21:50, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die letzten Beiträge in der Diskussion vom 29. Mai 2017 unter Beteiligung des 3M-Ersuchenden klingen nach Konsens. Der hier im 3M-Ersuchen genannte Kontrahent hatte sich mit 3M-Ersuchen einverstanden erklärt, aber sich danach nicht wieder geäußert. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:35, 16. Jun. 2017 (CEST)|2=gelöst

Magisches Quadrat

Magische Primzahlquadrate

Diskussion:Magisches_Quadrat#Begrenzung der Menge der magischen Primzahlenquadrate Es geht um die Darlegung der Begrenzung der Zahl der Magischen Primzahlquadrate 3. Ordnung bei festgelegtem Mittelwert. Ich möchte die beiden ersten doppelten magischen Primzahlquadrate der Lösungsmenge (treten bei Mittelwert 127 auf) angeben. Die Existez dieser beiden ersten doppelten (!) magischen Primzahlquadrate ist in einer Quelle des Artikels angegeben, jedoch nicht die Quadrate selbst. Zur Erklärung möchte ich den Satz: "Bei den magischen Primzahlenquadraten ist ihre Verteilung in der Lösungsmenge allgemeiner magischer Quadrate von mathematischem Interesse." -- Nfhrfh (Diskussion) 14:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 11. Juni 2017. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:57, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Kategorie:Mac-OS-Software ⇒ Kategorie:Software nach Mac-Betriebssystem

• Kategorie:Mac-OS-Software soll umbenannt werden zu Kategorie:Software nach Mac-Betriebssystem
• Diskussion
• Es geht nicht um die längst geklärte Frage ob das zwei technisch unterschiedliche Betriebssystemlinien sind sondern darum, dass die (Dach-)Kategorie nicht für Artikel verwendet werden und daher nicht beim HotCat auftauchen soll, daher die Umbenennung. Es geht also auch nicht ums Entfernen/Auflösen dieser (Dach-)Kategorie – auch wenn das als Option durchaus in Frage kommt, wäre das separat zu diskutieren.

-- LG, ℳ웃79 10:20, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 8. Mai 2017. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:18, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Namenskonventionen

• Verweis zum Artikel: Wikipedia:Namenskonventionen
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Namenskonvention zu Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung
• Kurze, sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Zwischen Harro und mir besteht Uneinigkeit über die Anwendbarkeit der Ausnahme von der geltenden Konvention, dass "[d]ie Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen […] in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen [wird]" – konkret auf Gnome. Die Ausnahme lautet: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (Beispiele: c’t, iTunes, LaTeX, HeidelbergCement)". Aus meiner Sicht erfüllt GNOME die Kriterien für eine Ausnahme von der geltenden Namenskonvention, Harro vertritt – wenn ich das richtig verstehe – die Position, dass diese Ausnahme nur in gewissen Fällen gewährt werden darf bzw. soll bzw. kann und dass GNOME sich jedenfalls nicht dafür qualifiziert.

Ich würde mich sehr über eine dritte Meinung freuen. -- Stefan Nagy (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 28. Mai 2017. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:16, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Kleidung von Brigitte Macron

Im Artikel Brigitte Macron steht ein Passus Die New York Times wertete ihre Kleidung als „statement“ ihrer Unabhängigkeit und als Weigerung, sich in eine Schublade stecken zu lassen. Die Zeitung prophezeite, Brigitte Macron werde für Frankreich einen „neuen Look“ kreieren. Ich halte dies für eine (sehr subjektive) Einzelmeinung eines Modejournalisten verbunden mit Glaskugelei, die nichts in der WP zu suchen hat; für eine Löschung besteht aber kein Konsens - ich bitte um 3M -- Stauffen (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung: betrifft den Abschnitt " Premiere Dame" --Arieswings (Diskussion) 19:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Service: Diskussionsabschnitt dort. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 19. Mai 2017. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:14, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Kathrin Giese

Hallo zusammen. Es geht um die Frage, ob eine Straftat im Artikel genannt werden soll, konkret diesen Textabschnitt. Diskussion findet sich hier. Danke für eure Mithilfe. Grüße -- EH (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der 3M-Ersuchende fasste die Diskussion am 29. Mai 2017 zusammen, kündigte eine entsprechende Artikeländerung an und tätigte diese am 8. Juni 2017. Dieser Änderung wurde nicht widersprochen und sie hat weiterhin Bestand. Eine just heute noch eingegangene 3M dort an der Stelle ist keine direkte Meinung zum Ersuchen hier, sondern eine "Globalkritik" am Artikel. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:02, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst

Universität der Bundeswehr München#Geschichte

• Verweis zum Artikel: Universität_der_Bundeswehr_München
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Universität_der_Bundeswehr_München#Geschichte
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es ist umstritten ob die rechtsextremen Umtriebe durch Studentengruppen an der Universität im artikel, speziell im Abschnitt "Geschichte" erwähnt werden sollen..

--Konstanter (Diskussion) 17:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der 3M-Ersuchende fasste die Diskussion am 23. Mai 2017 zusammen, kündigte eine entsprechende Artikeländerung an und tätigte diese am 29. Mai 2017. Dieser Änderung wurde nicht widersprochen und sie hat weiterhin Bestand. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:02, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst

Angebliche Meuterei auf der Gorch Fock

Beim o.g. Artikel gibt es Differenzen bzgl. des korrekten Lemmas: "Meuterei auf der Gorch Fock" oder "Angebliche Meuterei auf der Gorch Fock". Fakt ist, daß die Vorfälle auf der "Gorch Fock" auf den Medien als Meuterei angesehen wurden. Fakt ist aber auch, dass Meuterei ein expliziter Straftatbestamd im Wehrstrafrecht ist. Fakt ist weiterhin, dass niemand in Zusammenhang mit den Vorfällen auf der "Gorch Fock" wegen Meuterei verurteilt wurde, es also im juristischen Sinne gar keine Meuterei gab. Die Frage ist nun, ob wir eine boulevardeske "Meuterei" oder eine juristisch korrekte "angebliche Meuterei" verwenden wollen. Meinungen bitte unter Diskussion:Angebliche Meuterei auf der Gorch Fock. Danke im Voraus!--Anti-Dot (Diskussion) 20:54, 21. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht bringt es mehr Klarheit, wenn man die eigene Berichterstattung des Bundestages heranzieht. DAS PARLAMENT (Herausgeber: Deutscher Bundestag) berichtet 2011 in seiner Ausgabe Nr. 05-06 wie folgt: [...] "Und schließlich geriet die "Gorch Fock" in die Schlagzeilen - ausgerechnet das Segelschulschiff der Marine, das gerne als "Deutschlands bester Botschafter auf den Weltmeeren" bezeichnet wird. Dort war im November 2010 eine 25-jährige Seekadettin beim Klettern aus der Takelage gestürzt und gestorben. Kurz drauf erreichten den Wehrbeauftragten die Eingaben von vier Seekadetten, die den Unfall miterlebt hatten. Sie beschwerten sich bei Königshaus, die Schiffsführung der "Gorch Fock" habe sie der Meuterei bezichtigt und sogenannte Ablöseanträge gestellt. Im Klartext: Die vier Offiziersanwärter sollten von Bord geschickt werden. Für die Kadetten hätte dies das Ende ihrer Offizierslaufbahn darstellen können. Nach ihren eigenen Angaben wollten sie lediglich zwischen der Schiffsführung und jenen Teilen der Besatzung vermitteln, die sich offenbar nach dem tödlichen Absturz ihrer Kameradin geweigert hatten, in die Takelage zu klettern und sich über einen unangemessen harten Drill in der Ausbildung beschwert hatten. Königshaus wandte sich an den Inspekteur der Marine, Vizeadmiral Axel Schimpf, um den Vorwürfen nachzugehen. Der beorderte die 73 Teilnehmer des Ausbildungslehrgangs auf der "Gorch Fock" in die Heimat zurück. Nun soll ein Ermittlungsteam, zu dem auch Mitarbeiter des Wehrbauftragten gehören, die Vorfälle klären."

Später stellte der damalige Wehrbeauftragte Könighaus in einem Interview fest, dass es sich nicht um eine Meuterei auf dem Segelschulschiff der Bundesmarine "Gorch Fock" gehandelt habe: "Das war genau nicht der Fall", so Königshaus im Interview, jetzt sei es Aufgabe, die Ursachen dieses "ungeheuren Vorwurfs" aufzuklären.

Es sollte - bereits in der Überschrift des Lemmas - klar formuliert werden, dass es sich um keine Meuterei gehandelt hat. Auch in der damaligen aktuelle Stunde im Bundestagsplenum wurde nicht von Meuterei seitens der betroffene Personen (Seekadetten, Offiziersanwärter) gesprochen. MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 00:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 27. Mai 2017. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:56, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Walter Herrenbrück

Es geht um die Frage, wie ausführlich die BKS sein soll bzw. darf. Diskutiert wird auf Diskussion:Walter Herrenbrück (in beiden Abschnitten).-- Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 29. Mai 2017. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:53, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Waldorfschule

Es geht um die Frage, ob im Abschnitt 4.3 Rechtliche Stellung. die Aussage zum Schulgeld u.a. um die belegbare Feststellung/Tatsache ergänzt wird, dass - weder Behörden noch Schulträgern klar ist, wie das Schulgeld ermittelt wird[8] . Die mit einer Studie des WZB festgestellte - und bisher unwiderlegte - Missachtung des GG [9] , [10] bedeutet, dass ggf. auch Privatschulen als Ersatzschule anerkannt und genehmigt wurden/werden, obwohl sie eine Genehmigungsvoraussetzung nicht erfüllen.[11] S.a. Sonderungsverbot, [12]. Es geht um viel Geld, dass die so zu Unrecht genehmigten Ersatzschulen als staatliche Finanzhilfen und Schulgeld usw. fordern und erhalten. An den ggf. so genehmigten 234 Waldorfschulen wären davon ggf. die Eltern der ca. 86.000 Waldorfschüler sowie frühere und künftige Schüler/Interessenten betroffen. Da die Förderung privater Ersatzschulen zu Einsparungen an öffentlichen Schulen führen [13] und damit zu Lasten der dort verbleibenden ca. 10 Millionen Schüler [14] erfolgt, hoffe ich auf weitere dritte Meinungen. Die im Artikel erfolgten Ergänzungen zum Schulgeld wurden von Amga, d. Kinder eine Waldorfschule nutzen und GiordanoBruno gelöscht. Zur Diskussionsseite [15]--Limadai (Diskussion) 12:58, 23. Mai 2017 (CEST)

habe meinen erneuten Beitrag gelöscht. Hatte übersehen, dass hier nicht diskutiert werden soll. --Limadai (Diskussion) 13:42, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag in ellenlanger Diskussion stammt vom 8. Juni 2017. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:44, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Leider nochmal: Michael Thiel Psychologe

Ich weiß jetzt auch nicht genau: Wozu dient denn das 3M-Verfahren, wenn es am Ende nicht zu einer demokratischen Umsetzung der abgegebenen 3M kommt. Der Versuch, die 3M-Meinungsbildung als Konsens (also: OHNE Namedropping, MIT Qualifikation, OHNE Warnhinweis) in den Text zu bringen wurde stumpf revertiert. Grüße, -- 92.226.234.185 18:03, 23. Mai 2017 (CEST)

Es geht wohl um Diskussion:Michael Thiel#Schönfärberische Werbeseite für Thiel --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:49, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 29. Mai 2017. VG Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:40, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Rügener Insel Brauerei

Hier gibt es Differenzen bzgl. des korrektes Lemmas: Rügener Insel Brauerei' (also ohne Bindestrich) oder Rügener Insel-Brauerei (also mit Bindestrich.

Benutzer:Oliver S.Y. vertritt die Meinung, die Variante ohne Bindestricht wäre korrekt, weil sie so im Impressum der Website und auch im Bundesanzeiger stehen würde (dass sie dort so steht, das streite ich gar nicht ab).

Ich denke, die Variante mit Bindestrich wäre korrekt. Zum einen entspricht sie meines Erachtens eher der deutschen Rechtschreibung, da sie auf eine Deppenleerzeichen verzichtet. Zum anderen ist der Markenname, unter dem das Bier vertrieben wird, ebenfalls "Rügener Insel-Brauerei" (was mein Opponent auf der Artikel-Diskussion auch eingeräumt hat). Außerdem wäre die Variante mit Bindestricht konform zur Regel aus WP:NK, die da lautet: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.". Dass die Variante mit Bindestrich zumindest in der Presse durchaus üblich ist, wird u.a. hier), [https://www.svz.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/wir-machen-alles-anders-id15635516.html hier, hier oder hier ersichtlich.

Ich bitte um rege Beteiligung hier. -- Anti-Dot (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2017 (CEST)

Korrektes Deutsch wäre Inselbrauerei, also ohne Deppenleerzeichen oder Deppenbindestrich. Aber bei Eigennamen interessiert das nicht. --M@rcela 19:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Es geht schlicht darum, was richtig ist. Impressum der Firma auf der Homepage ist Beleg 1, der Geschäftsbericht 2014/15 beim Bundesanzeiger Beleg 2 und der Eintrag ins Markenregister Beleg 3. Alle Versionen ohne Bindestrich. Wenn Zeitungen das falsch schreiben, und andere Angaben im Widerspruch stehen, spricht das gegen die "solide Recherche", oder das hier der Unternehmensname mit der Marke verwechselt wird, welche sich mit dem Bindestrich schreib. Also nicht wirklich ein Fall für WP:3M, außer man diskutiert, ob es eine Marke werden soll. Merkwürdigerweise bestätigen Anti-Dot und ich ja auf verschiedene Weisen die Relevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 24. Mai 2017 (CEST)

Gehts bei Dir auch mal ohne niedrigschwellige Beleidigungen? Scheinbar nicht.--20:36, 24. Mai 2017 (CEST)

Man erkennt Babbels am Tastenanschlag :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Du sprichst zwar in Rätseln, aber vermutlich ist es wieder eine Beleidigung.--Anti-Dot (Diskussion) 20:55, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bisschen viel Diskussion hier, aber auch da, wo sie hingehörte. Letzter Beitrag dort vom 29. Mai 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:38, 2. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Diplomatic Clearance

• Diplomatic Clearance
• Diskussion:Diplomatic Clearance#Unbelegt 3M
• Es geht um Edits wie diesen. Da sind sich zwei Kontrahenten nicht über eine Formulierung einig: der eine möchte lieber ein einzelnes Ereignis referenzieren, der andere eher die allgemeine Möglichkeit erwähnen. Die Diskussion hat sich zwischenzeitlich in Richtung Belegpflicht entwickelt und ein vorheriges Ersuchen um 3M von einem Kontrahenten wurde hier wegen einer polarisierenden Formulierung in diesem Edit von Benutzer:MBurch wieder ausgetragen.-- Alturand (Diskussion) 22:00, 24. Mai 2017 (CEST)

Nach einer Komplettüberarbeitung wurde genau das als unbelegt Kritisierte und inhaltlich unklare (Huhn?-Ei?) wieder eingefügt [16].--Anidaat (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Am 31. Mai 2017 wurde die oben am Ende des Ersuchens verlinkte Einfügung von einem der Kontrahenten wieder revertiert. Das war zugleich die letzte Änderung im Artikel. Die Diskussion darüber ging allerdings noch weiter, endete jedoch noch am selben Tag. Konsens sieht zwar anders aus, aber ... ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:30, 2. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Kaffeelot

Ein Kaffeelot ist ein Schöpfmaß und "ein Schöpfmaß ist ein Gefäß mit bekanntem Volumen". Mein Versuch das Volumen zum Artikel anhand einer Quelle hinzufuegen - triviale Aenderung eigentlich - hat eine starke Reaktion der "Vandalismusbekaempfer" hervorgerufen, mit den etwas unsinnigen Vorwuerfen des Mangels der Relevanz [17], der Beleglosigkeit [18] ], der Werbung [19], der Theoriefindung ["WP:Quelle gibt das nicht her"] und des Vandalismus [20].

Meine vorgeschlagene Aenderung, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaffeelot&diff=next&oldid=165281858

Lg, --87.211.31.19 09:13, 25. Mai 2017 (CEST)

ich halte die angabe in ml für völlig überflüssig, auch enn es physikalisch gesehen korrekt sein mag. Denn es ist völlig unüblich, Kaffeepulver in ml zu messen. andy_king50 (Diskussion) 12:12, 25. Mai 2017 (CEST)

Liebe Leute, es ist völlig unüblich, Kaffeespulver - was auch für Tee/Teepulver gilt - in ml abzumessen. Somit ist die Angabe im Lemma nicht nur überflüssig, sondern es könnte auch der Eindruck erweckt werden, dass Wikipedia unrealistisch darstellt. Vorschlag in anderer Sache: Ein Maß für Kaffee kann auch ein Teelöffel (ca. 2 g) sein; hinsichtlich "Teemaß" hat dieser Löffel ja auch seine Namen erhalten (Anm.: Ein "Teelot" gibt es m. E. auch, aber nicht in Wiki). MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 07:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das ist über einen Monat her und wird/wurde nicht hier, sondern da (klick) behandelt. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:42, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag in Diskussion 2. Juni 2017. Ein wenig hin und her, anscheinend eingeschlafen. Der Artikel war allerdings schon lange vor diesem 3M-Ersuchen wegen der oben im Ersuchen verlinkten Vorgänge gegen IP-Bearbeitung gesperrt worden, was vielleicht auch ein Grund dafür ist, dass er unverändert geblieben ist. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:42, 2. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

• Artikel: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015
• Diskussion: Kriminalität II
• Es gibt keine statistischen Zahlen für die Kriminalität der ab 2015 im Zuge der Flüchtlingskrise zugewanderten Menschen in der Polizeilichen Kriminalitätsstatistik. Da wo keine Daten zu einem Lemma vorhanden sind, editiert man in WP nicht irgendwelche Tabellen im Zuge von TF oder Research rein. Worüber es keine Kenntnis gibt, wird in WP auch nicht geschrieben und vor allem nicht mit Tabellen ein Erkenntnisstand vorgetäuscht. Soweit meine Position.

Auf der Diskussionsseite wird von mehreren Nutzern eine Tabelle verteidigt, die keine einzige Zahlenangabe zum Lemma enthält. -- 5glogger ^Disk 12:07, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lebhafte, ellenlange Diskussion mit Beginn bereits am 15. Mai und mit letztem Beitrag dort vom 30. Mai 2017. Habe so auf Anhieb keinen gesondert als 3M gekennzeichneten Beitrag gefunden. Mag auch daran liegen, dass der Link zur Diskussion oben im Ersuchen so nicht funktioniert. Korrekter Link: Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Kriminalität II. Weiteres bzw. etwaiges erneutes 3M-Ersuchen zu dem Punkt würde m. M. n. zunächst eine Aufarbeitung der bisherigen Diskussion dort erfordern. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:12, 2. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Überverlinkung von allgemeinen Begriffen in Artikeln

In Red Hook Stores, d.h. einem Artikel über ein Gebäude, gab es ein Disput über Verlinkung von Begriffen wie Baumwolle, die dort mMn überflüssig sind und auch dem Regelwerk widersprechen. Bitte zur Diskussion: Diskussion:Red Hook Stores#Überflüssige Verlinkungen. Danke. -jkb- 01:02, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vom 30. Mai 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:36, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Haus Amstenrath

Ich bitte um rasche Intervention in dieser Angelegenheit!-- 134.61.102.50 22:09, 27. Mai 2017 (CEST)

 Info: Bei der IP handelt es sich um die Sperrumgehung Der Spion / Hinkmar / Liuthar, der zZt wieder verstärkt die Aachener Artikel "bearbeitet". --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:35, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nirgendwo eine Diskussion zu erkennen, die eine 3M erfordern könnte. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:40, 2. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Alternative für Deutschland: Lukati/62.158.170.51 Edit-War

https://de.wikipedia.org/wiki/Alternative_f%C3%BCr_Deutschland https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland#Rechtsruck_auf_dem_K.C3.B6lner_Parteitag:_Aktualisierung_des_Artikel_und_der_Einleitung puh, ich habe wirklich sehr sehr sehr viele Quellen angegeben, um meine vorgeschlagende Änderung zu begründen. die Begründung von Lukati ist keine Zeile lang. "Keiner Deiner Quellen belegt die Aussage, die Du weiter oben vorgeschlagen hast." keine weitere Argumentation. Ich beziehe mich aber auf eine Formulierung von Lukati SELBER und in allen diesen Artikel wird im besagten Parteitag über einen Rechtsruck der Partei gesprochen, durch den abgelehnten Antrag Petrys antisemitische, rassistische und völkische Tendenzen in der Partei auszugrenzen, oft sogar noch zusätzlich in weiteren Artikeln der gleichen Zeitungen, die man durch einen Blick auf google-News search belegen kann, aber Lukati offensichtlich nicht will. Was soll ich machen? Eine IP darf den Artikel nicht umschreiben und die Diskussion ist praktisch nicht mit Lukati möglich. Er hat außerdem für die Lesung meiner inzwischen 6 Verweise, darunter 5 zitierte Artikel ganze 5 Minuten genommen. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lukati Was soll ich davon anderes halten? Soll ich ihn wegen Edit-War mal wieder eine Vandalismusmeldung verpassen? Ich möchte lieber erst eine driitte Meinung, falls das Wetter mich zu sehr aufregt und der dumme, unangemeldete Benutzer was falsches macht. -- 62.158.170.51 20:29, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nur der zweite der drei Links hier in dem 3M-Ersuchen enthält eine Diskussion. Diese jedoch keinerlei 3M. Letzter Beitrag in dem betroffenen Diskussionsabschnitt insgesamt stammt vom 28. Mai 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:45, 2. Jul. 2017 (CEST)|2= 

Datenkrake

Ist Publikative.org eine seriöse Quelle für das Lemma Datenkrake oder nicht? Es wird bereits ein Edit War betrieben, da ich mich auf derartigen Blödsin nicht einlasse, bitte ich um dritte Meinungen zum Thema.

-- Siesta (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag in dieser Diskussion stammt vom 1. Juni 2017. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:50, 2. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Katholische Pfadfinderschaft Europas: Neutralitätsbaustein?

Es geht um den Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas, der in den letzten Monaten vor allem von EINEM Mitarbeiter (Agathenon) massiv umgeschrieben wurde (siehe Versionsgeschichte). Ich vermute ein gezieltes KPE-Bashing und sehe die enzyklopädische Neutralität des Artikels verletzt. Naturgemäß sieht Agathenon das anders und wirft mir im Gegenzug Werbeabsichten vor. Weil jetzt von völlig unbeteiligter Seite (unerwartet) ebenfalls Zweifel an der Neutralität geäußert wurden, bitte ich um eine 3M, wie andere WP-Autoren den Fall sehen, und ob ggf. die Setzung eines Neutralitätsbausteins sinnvoll wäre. Eine kurze Übersicht der wichtigsten Neutralitätsverstöße (aus meiner Sicht) habe ich hier zusammengefasst. -- SpirituFerventes (Diskussion) 09:38, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon 20:05, 6. Jul. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Poetry Slam

Hallo zusammen,
der Streit um die Schreibweise des Lemmas Poetry Slam köchelt mal wieder auf. Es wäre schön, hierzu ein paar weitere Stimmen auf der Diskussionsseite zu lesen.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 14:05, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 11:05, 1. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge